Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • France 2 a-t-elle sanctionné le « connard » ayant osé interpeller M. Hollande sur le climat ?

    Philippe Verdier, le présentateur météo de France 2, semble avoir subi un douloureux retour de bâton. Il a commis deux « crimes » coup sur coup. Son livre sur le climat, ouvrage qui s’éloigne de la ligne officielle, est paru chez Ring (maison d’édition que les « bien-pensants » affublent du qualificatif d’extrême droite et qui a, entre autres, publié le livre dérangeant pour la bobosphère La France Orange Mécanique) et il a écrit une lettre ouverte à M. Hollande, que ce dernier aurait très mal pris ! NKM a ouvert le tir sur Canal+ en le qualifiant aimablement de « connard »… tout en avouant ne pas avoir lu son livre ! Il ose remettre en question les dogmes du GIEC, prendre le contre-pied des discours alarmistes, trouver des vertus au réchauffement climatique et douter de l’utilité de la COP21. C’est donc un hérétique ! Inutile de prendre en compte ses arguments ! Dommage que les lois actuelles ne permettent pas de le brûler sur le bûcher comme on le faisait jadis avec ceux qui s’éloignaient de la ligne de l’Église !

    Écoutez l’interview de Philippe Verdier

    M. Verdier, dans son inconscience, a aggravé son cas en apostrophant le Président. Dans sa lettre ouverte, il déclare que le climat n’est, pour M. Hollande, qu’une fiche parmi d’autres, et qu’on ne perçoit ni la sincérité ni la volonté d’agir du locataire de l’Élysée. Il insiste : la COP21 de décembre ne servira à rien, comme les 20 autres conférences qui l’ont précédée. Et conclut : « Vous, président de la République, ne pouvez pas cautionner les scientifiques ultra-politisés du GIEC, les lobbies d’entreprises, les ONG environnementales, ni les chefs religieux autoproclamés nouveaux apôtres du climat. » Il le supplie enfin de ne faire qu’une action concrète : planter un arbre dans la cour de l’Élysée ! La sanction est tombée, implacable : M. Verdier n’est plus sur France 2 pour présenter la météo. Retrouvera-t-il son poste une fois la conférence terminée ? Rien n’est sûr. Critiquer M. Hollande sur sa politique écologique, le traiter plus ou moins de bonimenteur, remettre en cause la vérité autoproclamée sur le climat, s’allier par l’intermédiaire de Ring à l’extrême droite sont des faits d’une extrême gravité pour les idéologues sectaires qui nous gouvernent ! Le présentateur météo a sans doute été imprudent. Mais tous les citoyens ont le droit de s’exprimer. Les opinions, quelles qu’elles soient, sont autorisées (sauf restrictions prévues par la loi) et personne ne peut être sanctionné pour ce qu’il pense. La gauche s’assoit sur ce principe fondamental de la démocratie. Si M. Sarkozy était encore Président, si un journaliste était privé d’antenne pour une raison similaire à celle que nous venons d’évoquer, la gauche hurlerait au fascisme, les pétitions se succéderaient, les députés poseraient question sur question au gouvernement, le sommant de lever la sanction. Mais il ne se passera rien. Personne ne soutiendra M. Verdier. Il sombrera seul.

  • L’Europe se suicide, et nous avec…

    Bizarre. Ils ne font plus la une du 20 heures. Pourtant, ils continuent d’arriver. Par milliers. Par dizaines de milliers, tous les jours. Certains jours, même, la Macédoine en compte jusqu’à 10.000, l’équivalent d’une petite ville française, et là je ne parle que des migrants qui arrivent du Moyen-Orient, prétendument pour fuir la guerre. Car de Libye débarquent des centaines d’Africains sur les côtes européennes. Avec la complicité de Frontex, cette étrange organisation chargée, paraît-il, de nous protéger alors qu’elle ne fait qu’encourager les migrants à tenter une traversée dont ils savent désormais qu’ils ont toutes les chances de la réussir.

    Ce n’est plus une invasion, c’est un déferlement. Ce ne sont plus les barbares des premiers siècles qui nous envahissent ainsi, mais des centaines de milliers de chômeurs qui vont s’additionner aux 19 millions de sans-emploi de la zone euro. Ce ne sont d’ailleurs même plus des centaines de milliers mais des millions puisque, très vite, avec notre mortelle politique de regroupement familial, et notre non moins criminelle politique d’avortement, tous ces célibataires qui s’enfuient de chez eux n’ont qu’une hâte : celle de faire venir femmes et enfants profiter de notre générosité sociale.

    Merci, Mme Merkel qui, avec votre appel à accueillir 800.000 migrants chez vous, mais aussi chez nous grâce à la porosité de nos frontières – qui n’existent-plus -, avez ouvert les vannes d’une immigration aussi considérable. Et d’une immigration d’une autre culture dont on peut constater qu’elle est à l’opposé de la nôtre. Alors, de grâce, ne comparez pas cette immigration à celle que nous avons connue en provenance d’autres pays européens, tous de culture judéo-chrétienne.

    Merci, M. Hollande qui poursuit inlassablement sa politique de mensonges en nous annonçant, droit dans les yeux, que « seulement 24.000 réfugiés seront accueillis en France dans les deux prochaines années », alors que ce chiffre est déjà largement dépassé puisque 200.000 clandestins parviennent illégalement en France sans qu’on envisage de les renvoyer chez eux ! Mais il est tellement ordinaire que notre Président se moque de nous en nous enfumant de ses ennuyeux discours.

    Alors, oui, l’Europe, et nous avec, est en train de se suicider par la lâcheté incommensurable de ses dirigeants. Ce n’est plus le suicide français, cher à Zemmour, mais le suicide européen. Celui de sa culture, de sa religion, de son économie, de ses lois sociétales (d’avant 1974), de sa démographie. Il est de notoriété que chez les… (se référer au mot utilisé par Nadine Morano), le taux de naissance est trois ou quatre fois inférieur aux autres dont je ne peux citer l’origine en vertu des lois qui nous sont imposées.

    Ne m’appelez plus jamais France. La France, elle m’a laissé tomber.

    Eh oui, il est sans doute trop tard pour réagir avec toute l’efficacité nécessaire à un retournement de situation. Sauf si des hommes ou des femmes courageux prennent les décisions qui s’imposent : fermer nos frontières, ouvrir des camps de triage pour n’accepter que ceux qui ont droit au statut de réfugié, couper les pompes aspirantes qui donnent un toit, des finances, une école, des soins gratuits à tous ceux qui arrivent avec ou sans visa chez nous. Faire comme la Belgique ou la Hongrie : une propagande sans limite pour dissuader les candidats à la migration de venir chez nous où ils seront forcément plus malheureux qu’ils ne l’étaient. Et renvoyer tous les autres, ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, là d’où ils viennent. 

Mais qui aura ce courage-là ?



  • Hollande et Sarkozy en chute libre, Marine Le Pen en hausse

    Les Français n’en veulent plus. L’ancien Président comme le nouveau inspirent un même rejet massif, selon le baromètre de l’institut ELABE réalisé pour Les Échos. 44 % des sondés n’ont pas « confiance du tout » en François Hollande, dont la cote de popularité reste enlisée à 22 %. Soit quatre points de moins que Nicolas Sarkozy qui, pour 43 %, pâtit d’une « image très négative ». Des résultats guère reluisants qui confirment qu’au-delà des clivages droite-gauche partiellement périmés germe une durable exaspération des discours et de la méthode : les électeurs se sentent trahis, abusés, bernés par la lénifiante psalmodie de promesses non tenues et de formules vides de sens.

    « La France, c’est une idée, c’est un idéal, c’est une espérance ! », rugit Sarkozy en meeting à Béziers, le 8 octobre. « La France, c’est une espérance, c’est un renouvellement permanent ! », semble lui faire écho François Hollande, en visite à l’école des chartes, le lendemain. Les mêmes phrases ampoulées à défaut d’être lumineuses, qui font vibrer l’auditoire mais ne signifient rien, et n’ont d’autre vocation que de leur confectionner une aura artificielle. La France n’est pas une espérance ; la classe politique est désespérante. Dans cette même allocution, l’actuel Président souligne que la France n’est ni « une nostalgie » ni « une identité figée » et exalte les mérites de la « multiplicité ». Un terme plus inoffensif pour parler de « diversité », et un prologue à peine voilé à la loi antiraciste prévue pour début 2016, qui permettra d’un même coup de flatter son électorat… « multiple » – mais très divisé à sa gauche – et de faire grimper le Front national en vue d’un 21 avril à l’envers.

    « La nostalgie n’est pas un sentiment coupable », lui répond Alain Finkielkraut sur BFM TV, nous tendant le miroir d’une « France qui sombre dans l’oubli d’elle-même » : « Nous voici condamnés à glorifier le présent alors qu’il est de moins en moins aimable. » Mais François Hollande a décelé le danger qu’il peut redouter de cette « nostalgie » croissante des Français pour les Trente Glorieuses et le Général, dont les valeurs apparaissent aujourd’hui davantage revendiquées par Marine Le Pen que les Républicains. « Le souverainisme, c’est le déclinisme ! », lui rétorque-t-il à Strasbourg. Pendant ce temps, Sarkozy, otage du soutien des centristes, se voit acculé à désavouer Nadine Morano, coupable de citation gaullienne politiquement incorrecte. Cherchez l’erreur.

    Sarkozy, président du Kärcher HS, du Fouquet’s, du yacht de Bolloré, de la progéniture à l’EPAD, de la franchise des médicaments, de l’immigration non contrôlée, de l’insécurité non jugulée, contre François Hollande, président de la courbe non inversée, du communautarisme, du laxisme judiciaire, du mariage gay, des scooters, des « migrants », des sans-dents, des impôts, de la soumission à l’Union européenne, de la destruction de l’école. On comprend le peu d’enthousiasme des Français, qui leur préfèrent Alain Juppé et Emmanuel Macron, en tête de peloton avec 48 % et 37 % d’opinions favorables. Des deux, on ne sait au juste lequel est de droite ou de gauche. Juppé est l’homme du consensus, de la démagogie, le candidat imposé par les médias. Macron est le ministre des réformes libérales polémiques et du franc-parler, qui remet en cause les 35 heures, le statut des fonctionnaires, et traite de « personnes stupides » les agitateurs d’Air France.

    Pour Claude Bartolone, pas de doute : Marine Le Pen sera au second tour des présidentielles. Le dernier sondage IFOP/JDD révèle d’ailleurs que 31 % des Français sont prêts à voter pour elle, notamment les jeunes, les couches modestes, les salariés du secteur public. « L’évolution la plus forte de Marine Le Pen se voit dans une France du travail, celle des 35-49 ans, qui s’est sentie trahie par Nicolas Sarkozy en 2012 et qui est déçue par François Hollande », précise le directeur général adjoint de l’IFOP Frédéric Dabi. Peut-être parce qu’ils ont saisi que la France, avant d’être une « espérance », est d’abord une nation.

  • Synode sur le mariage : réponse à Yves-Marie Adeline

    Le dernier article de M. Yves-Marie Adeline sur le mariage (« Les enjeux du synode ») soulève un point, non seulement théologique, mais, comme il le dit très justement, « anthropologique », c’est-à-dire philosophique. Car sa conclusion était celle-ci : « Le problème est de savoir s’il est pertinent, d’un point de vue anthropologique, d’asseoir la validité d’un engagement sur un seul moment figé dans le passé. »

    Si je comprends bien, il faudrait refonder une anthropologie selon laquelle l’homme pourrait se passer de se comporter comme un adulte, et par laquelle l’engagement rationnel, libre et volontaire, ainsi que la confiance en autrui, ne seraient plus un fondement de la vie humaine et sociale !

    Cet article dit aussi (très justement) que « la foi chrétienne a toujours porté en elle l’idée que notre corps, loin de n’être qu’une “enveloppe charnelle” comme dans l’hindouisme, communique à autrui le mouvement de l’âme. »

    Mais je crains que M. Adeline fusionne ici carrément l’âme et le corps, en soumettant la raison aux perpétuelles fluctuations du corps et de la sensibilité. Or, s’il en est ainsi, que devient notre liberté et notre dignité d’êtres humains rationnels, doués de volonté, de patience, de force et de courage ? Que devient notre capacité à « parier » sur la bonté de quelqu’un ? À tout donner, au risque de ne pas recevoir immédiatement en retour ? Tout cela aurait-il définitivement échoué ?

    J’entends encore raisonner les paroles de G.K. Chesterton : « L’idéal chrétien n’a pas échoué : il a simplement été jugé trop difficile et mis de côté. ». Je repense aussi à Soljenitsyne, dans son discours de Harvard du 8 juin 1978 : « Il semble que le déclin du courage soit le trait le plus saillant de la société occidentale, aux yeux d’un observateur extérieur. »

    Le clergé devrait-il cesser de pousser au courage, pendant que tant de laïcs se battent avec énergie pour donner un sens à leur vie ?

    Je comprends que, dans un moment de grande détresse, on puisse momentanément considérer un engagement mutuel comme un simple « moment figé dans le passé ». Mais l’homme qui a perdu définitivement « toute capacité de s’extraire du moment présent » est tout simplement « incroyablement con », comme le définit le psychiatre du film Tais-toi !, de Francis Veber. Vraiment, ne sommes-nous plus que ça ? Des êtres irresponsables et infantiles, incapable de tout acte viril engageant sur le long terme ?

    Hélas, je crains qu’alors ce ne soit non seulement le mariage chrétien qui disparaisse. Je crains, surtout, que toute possibilité de vie sociale, politique, et avec elle de civilisation, ne soit tranchée à sa racine.

    Quant à moi, je suis pour la reconnaissance ferme et sans compromis de ce qui est le fondement de la vie humaine, avec sa part de risque et d’aventure.

    Alors, si un certain nombre sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses sans jamais donner de réponse ; à soulever des tas de considérations éparses pour donner l’impression que « les choses sont beaucoup plus compliquées qu’on ne le croit », et sous-entendre ainsi que, après tout, la vie ne vaut peut-être pas d’être vécue, au risque de briser définitivement ce qui est déjà si fragile, et d’ôter les dernière barrières protectrices de la civilisation, je me permets de me faire momentanément le porte-parole de tous ceux qui ont fait le pari d’y croire et de tenter l’aventure. Simplement parce que tel est notre devoir.

  • Lettre ouverte d’un Français de l’étranger à Michel Sapin

    M. Le Ministre,

    Lors de votre passage sur iTélé dans l’émission L’invité de Bruce Toussaint, ce mercredi 7 octobre, vous avez déclaré, je cite :

    « Certains (à propos des français de l’étranger) font passer des intérêts immédiats sur leurs devoirs de citoyen. Les mêmes qui par ailleurs reviennent en France lorsqu’il s’agit de bénéficier des soins parce qu’ils sont meilleurs en France, les mêmes qui utilisent les universités françaises, les mêmes qui ne veulent pas payer d’impôts en France alors qu’ils utilisent le produit du contribuable lorsqu’il s’agit d’utiliser les services publics, ça me choque. »

    Tout d’abord vous « balancez » des affirmations erronées, et je ne peux que déplorer un discours démagogique de plus en plus insupportable.

    La très grande majorité des français qui quittent la France ne partent pas pour des raisons fiscales. D’abord parce que la plupart d’entre eux n’ont pas grand chose à cacher à Bercy, ensuite parce qu’ils émigrent vers des pays comme le Canada dont l’imposition s’apparente à celle de la France.

    Lorsqu’un Français qui vit à l’étranger a encore des revenus en France (rémunération, dividendes, revenus locatifs, etc.), contrairement à ce que vous voulez faire croire à tout le monde, il paie ses impôts en France. C’est mon cas, et si vous le souhaitez, je peux vous communiquer mon numéro de foyer fiscal français, vous pourrez vérifier par vous-même.

    Il est faux de dire que les Français de l’étranger peuvent revenir en France pour profiter du système de santé, des universités, ou des services publics… Oui, c’est un mensonge !

    D’ailleurs, pour illustrer mon propos, il y a à peine quelques jours – et vous avez vous-même commenté cette décision – la Cour de justice européenne a condamné la France qui fait payer les prestations sociales (CSG et RDS) aux Français de l’étranger, alors que ceux-ci n’ont pas droit à bénéficier dudit système social. Posez la question à votre collègue Hélène Conway-Mouret (Sénatrice PS) qui vient justement de rendre publique une étude sur les difficultés énormes rencontrées par les Français qui retournent au pays après un séjour à l’étranger.

    M. le Ministre, oui j’ai quitté la France en 2005, mais j’y ai créé 3 entreprises privées et créé 38 emplois, tous en CDI, et toujours en activité.

    Et vous, qu’avez-vous fait pour la France ? Combien de vos deniers propres avez-vous investi dans l’appareil productif français ? Combien d’emplois avez vous créé dans le secteur privé ?

    M. le Ministre, si des français fuient la France, ce n’est pas pour des raisons fiscales, c’est pour trouver du boulot ! C’est parce qu’avec les membres de votre caste, votre seul bilan pour ces 40 dernières années à la tête de notre pays, c’est 2.000 milliards d’euros de dette publique et 6 millions de personnes au chômage ou en situation précaire…
    6 millions de personnes M. le Ministre, aucune famille française n’est épargnée.

  • Vous autres, parlez donc aussi avec vos tripes !

    La fin de la récré a sonné, resserrez les rangs et surveillez vos paroles. Mieux : taisez-vous ! L’incident Morano est clos. Les régionales approchent à grand pas… 
     
    Une nouvelle fois, une question de fond relative au devenir de la France, introduite par les mots de Nadine chez Ruquier, est poussée du pied sous le tapis. Ainsi l’a décrété l’intelligentsia bobo.

    Nicolas Sarkozy a cédé face à la pression médiatique et au chantage des ventres mous de la politique. Il risque de le payer cher. Pour beaucoup de sarkozystes, qui ne sont pas des fans en béatitude devant une idole mais des pragmatiques de terrain à forte conviction, la pilule est plus qu’amère. Idem pour des citoyens qui n’y ont pas vu de blasphème, qui déplorent chaque jour qui passe les choix économiques et le laxisme de Hollande et Compagnie.
     
    Certains diront : ne perdons pas notre temps à disserter sur ce que la France sera dans dix, quinze, vingt ans, ouvrez les yeux, elle est déjà à dominante « black-blanc-beur » ; ce qui n’enlève rien au fait que son peuple est à l’origine majoritairement de race blanche. Le véritable point de crispation est ailleurs. Il se trouve dans l’absence d’une véritable politique d’intégration, dans l’incapacité des dirigeants, tant à Paris qu’à Bruxelles, de définir une ligne en cohérence avec le contexte économique et les capacités d’accueil, d’intégrer le fait islam radical et son éradication.
     
    En son temps, le débat sur l’identité nationale avait voulu poser sur la table ces problématiques complexes. À l’époque, tout comme aujourd’hui, la même clique, offusquée qu’on puisse en parler, s’était drapée d’un confortable niqab laïque. Le président Sarkozy avait renoncé.
     
    Au Parlement européen, Marine s’est exprimée sur le sujet avec ses tripes. Pas vraiment le lieu, pas vraiment l’endroit ? À voir. Qualifiant notamment le chef de l’État de « vice-chancelier de la province France », elle aurait franchi les limites de l’acceptable. Des caciques de LR et de l’UDI se déclarent indignés par son attitude. Elle aurait rabaissé la France… Pas d’inquiétude outre mesure, François Hollande s’en est déjà plus que largement chargé ! Certes, dans le temple feutré de la bienséance et du consensus, après le discours chevrotant de ce dernier, la fermeté de ton de madame Le Pen paraissait clairement décalé. De là à ce que les Français jugent ses propos déplacés… Laissez-les en décider !  
     
    La pique vacharde d’introduction, son rappel des incohérences du tandem Merkel/Hollande, des failles, aura révélé qu’un homme politique blessé, vexé, sans laïus prémâché par un staff de « spécialités » de la communication en vaut dix.

    Parlez donc avec vos tripes comme Marine Le Pen, utilisez vos mots et non ceux dictés par d’autres, proposez au lieu de décrier (c’est votre rôle). Vous verrez, cela vous fera le plus grand bien ! 

  • Je suis très en colère

    Je suis très en colère contre ce Président qui ose tout sauf l’essentiel, c’est à dire extirper la France de son effondrement moral, politique, économique. Qui donne de la France l’image détestable d’un pays en voie de déliquescence au point de dégoûter les migrants de venir s’y établir ! Qui a fait de sa haute fonction un poste de fonctionnaire de sous-préfecture.

    Je suis très en colère contre Mme Merkel, dont le baiser de paix donné devant les députés européens à son « vice-chancelier » était un baiser de Judas.

    Je suis très en colère contre ces mêmes députés qui se sont levés d’un seul bloc pour applaudir la réponse irritée qu’à faite M. Hollande à Mme Le Pen, tout simplement parce qu’il leur proposait de conserver leurs outrageants privilèges.

    

Je suis très en colère contre les médias en général, qui sont d’un parti pris incompréhensible pour ce gouvernement qui n’a pourtant que de belles paroles à leur offrir, et qui marchent comme des automates derrière la bien-pensance de l’AFP. Ces médias qui n’hésitent pas à mentir par omission ou par calcul délibéré, par exemple sur l’affaire syrienne. Lequel d’entre eux s’est fendu d’une enquête sérieuse quant aux barils chimiques lancés sur les civils restés fidèles à Assad ?

    Je suis très en colère contre Fabius qui, en trois ans, a fait de la diplomatie française un terrain miné sur lequel nos ambassadeurs vivent sans pouvoir expliquer à leurs interlocuteurs les raisons d’une politique qui tourne à la déraison.

    Je suis très en colère contre le quatuor infernal que représentent Valls, Cazeneuve, Taubira et Belkacem, qui n’ont fait qu’accentuer la défrancisation de la France et son islamisation par leurs paroles et leurs actes.

    

Je suis très en colère contre le Larousse, qui a choisi de supprimer de son dictionnaire le mot « race » à la suite d’une invraisemblable campagne qui a dévoilé à quel point de dhimmitude nous en sommes.

    Je suis très en colère contre le gouvernement américain pour avoir institutionnalisé le mensonge. Depuis la guerre d’Irak jusqu’à celle d’aujourd’hui en Syrie. Ce que l’US Air Force n’a pas réussi à faire en 13 mois avec des centaines de vols de bombardiers, la Russie l’a fait en quelques jours : faire reculer les forces barbares, les effrayer au point de désertions massives. Quelles étaient donc les ordres que les pilotes avaient reçus de la Maison-Blanche pour atteindre aussi peu d’objectifs ? Pourquoi n’ont-ils pas mis à bas les colonnes armées de l’État islamique avant leur assaut sur Palmyre, alors qu’elles avaient été repérées par les drones et les satellites en plein désert, là où leurs bombes ne pouvaient pas faire de victimes civiles ?

    Mais j’ai beaucoup apprécié la résistance de Nadine Morano face à la doxa politico-médiatique, j’ai beaucoup aimé le discours de Philippe de Villiers qui voit des signes d’espoir et de résistance dans cette France submergée par la trahison des politiques, j’ai écouté avec attention Marine Le Pen dont on espère qu’elle respecte ce qu’elle nous promet.

    Et cette semaine, en me promenant le long des canaux de Saint-Pétersbourg, je me suis mis à rêver qu’un homme ou une femme envoyé par la Providence réalise, en France, ce que Vladimir Poutine a réussi en Russie : redonner aux Russes la fierté d’être un peuple à nouveau plein d’espoir dans une Russie redevenue sainte depuis que son dernier tsar et sa famille ont été décrétés tels.

  • Marine Le Pen : « Je suis l’anti-Merkel ! J’en accepte l’augure ! »

    Au milieu du ronron bien-pensant, d’une Europe à la pensée prémâchée, le réveil a sonné mercredi au Parlement européen, il a retenti pendant quatre longues minutes, vissant dans leur siège Angela Merkel et son escort boy François Hollande, qui se sont vu donner par Marine Le Pen une leçon de souverainisme, une leçon de démocratie – certains diront une leçon de courage politique.

    Ce 7 octobre, en assemblée plénière à Strasbourg, madame Merkel et monsieur Hollande sont venus vanter aux représentants européens tous les bienfaits de la crise migratoire actuelle, façon Oui-Oui, Plus belle la vie.

    Il s’agissait d’ancrer profondément dans les consciences anesthésiées la nécessité d’accueillir grand, d’ouvrir largement des frontières qui déjà n’existent plus, sous fond de pseudo-charité dégoulinante d’hypocrisie. Contre recherche de main-d’œuvre à bas prix.

    800.000 migrants pour l’Allemagne généreuse ? Qui dit mieux ! À ce tarif-là, les autres pays européens n’auront plus qu’à distiller, au fin fond de leur campagne, les quotas de clandestins que nos technocrates européens, non élus mais largement décideurs, décrètent de leur assener.

    Pour ce faire, une leader pragmatique et austère (Angela Merkel), un suiveur, hébété tombé du nid (François Hollande).

    Les deux ont plaidé pour plus d’Europe, sur un air de « moins ça marche, plus on accélère ! »

    Et puis Marine Le Pen, présidente du groupe « Europe des nations et des libertés », a remercié madame Merkel d’être venue avec « le vice-chancelier administrateur de la province France ». Le ton était donné. Marine Le Pen allait remettre, pendant les 4 minutes imparties à son groupe, la France et, au-delà, l’intérêt propre de chaque nation au centre de l’échiquier bruxellois.

    Alors que Hollande, quelques minutes plus tôt, avait comparé « le souverainisme au déclinisme », la présidente du FN lui a rappelé que l’article 1 d’une Constitution qu’il était censé servir s’intitulait « de la souveraineté »…

    Parlant de « séance de rattrapage » pour les deux tourtereaux immigrationnistes, rétrogradés au rang d’élèves en difficulté, Marine le Pen a enfoncé le clou, décrivant une Union européenne en train de s’effondrer, les menaces de chantage de l’Allemagne et la vassalisation des autres États membres.

    Devant le visage inexpressif d’une Angela Merkel figée, on ne pouvait que plaindre le traducteur émérite, chargé de trouver les mots à transcrire au fond du tympan de la chancelière, pour mieux atteindre, ensuite, on le souhaite, sa conscience politique.

    Prenant son temps pour distiller l’anti-discours bien-pensant bruxellois, Marine Le Pen a visé personnellement la chancelière allemande : « Je ne vous reconnais pas, Madame, le droit de disposer de nous dans une tentative absurde de domination allemande de l’Europe. » Un ange est passé et l’histoire de l’Europe a résonné…

    Du « moi président » guignolesque du candidat Hollande ne restait, dans l’hémicycle en ce 7 octobre, que l’amateur de balade matinale à deux-roues.

    Buvant jusqu’à la lie son droit d’opposition, la représentante du parti souverainiste a replacé la France au centre de sa conclusion : « Je suis la représentante du peuple français qui se détourne de vous, Monsieur Hollande, comme il s’est détourné de votre prédécesseur, parce qu’il a soif de France. »

    Oui, le réveil a sonné avant-hier au Parlement européen.

  • Mélenchon s’allie aux factions extrémistes les plus dangereuses pour la démocratie

    Il fut un temps – il y a longtemps – où le discours de Mélenchon pouvait intéresser sans pour autant convaincre. Dans le flot de ses imprécations volubiles, on entendait des accusations qu’une majorité du peuple français pouvait faire siennes : sur la financiarisation de la politique économique, et d’ailleurs de la politique tout court, la Commission de Bruxelles, l’OTAN, par exemple. On put même admirer son courage politique lorsqu’il reconnut que les opposants à la monnaie unique avaient raison.

    Mais l’homme sait désormais que l’essentiel de sa carrière politique est derrière lui : en 2017, il aura 66 ans (ayant largement dépassé l’âge de la retraite qu’il propose d’abaisser), et 71 en 2022. Ayant bien réussi son parcours personnel, vivant plus que confortablement (retraites de député, de ministre, et indemnité de député européen), voyageant par avion en première classe pour ménager son dos, il est cependant furibard de son échec politique. Et il entend bien, non pas exister, mais nuire à son ennemi Hollande. Il est donc contraint de chercher des électeurs parmi les factions les plus extrémistes, jusqu’aux groupes antidémocratiques.

    manif_3_oct2C’est ainsi que les murs automnaux de nos villes sont encollés d’affiches comme celle-ci. On y confond migrants et réfugiés et on y appelle à l’ouverture totale des frontières. L’affiche, à la joyeuse monochromie de l’anarchisme, appelle à manifester sur une place où se concentrent les personnes migrantes (d’où le titre en anglais) ou issues de l’immigration, au cœur de leur quartier communautaire.

    L’affiche (et l’appel en ligne) est signée de : Coordination des groupes anarchistes, Fédération anarchiste, Confédération nationale du travail, Fédération nouveau parti anticapitaliste et… Parti de gauche. Il est grand temps que l’opinion bercée par un certain parisianisme médiatique réalise que Jean-Luc Mélenchon est certes un danger pour Hollande, mais également que ses alliés le sont pour les libertés et pour la nation.

  • François Hollande a le lapsus révélateur !

    Avant-hier au Parlement européen, face aux caméras du monde entier, Marine Le Pen a eu raison de rappeler à François Hollande ce qu’il incarne politiquement, c’est-à-dire un néant. Il coupe l’arbre France à la base. Alain Bashung sortit peu avant sa mort une chanson au titre évocateur : Résidents de la République. Notre classe politique se compose uniquement de résidents de la république. François Hollande ne préside pas, il réside. Oui, il n’est que le servile vice-chancelier d’Angela Merkel, et le petit télégraphiste de l’axe Bruxelles-Washington. Il ne s’agit pas là d’une provocation gratuite, mais d’un constat objectif. Marine Le Pen n’a pas humilié la France en humiliant François Hollande. Tout au contraire a-t-elle rendu leur fierté aux Français. Ne vous y trompez, c’est François Hollande qui humilie quotidiennement la France, son histoire, ses citoyens, ses institutions. Sa politique intérieure
    désastreuse se couple d’un volet international terrifiant.

    Il n’y a qu’en France que les voyous tirent sur les policiers car ils savent qu’ils ne risquent presque rien, que le chômage augmente chaque jour, que l’autocrate Erdogan se permet de tenir une réunion de campagne islamiste en plein centre-ville de Strasbourg, que les potentats qataris et saoudiens sont flattés et choyés, que les « copains » sont placés dans toutes les institutions publiques… Et nous ne devrions rien dire ? Nous devrions nous coucher face à ces affronts terribles, cette politique irresponsable ? Nous devrions accepter sans broncher que notre souveraineté nationale soit réduite à peau de chagrin, que les APL soient diminuées pour favoriser « l’accueil des migrants » ? Nous devrions vivre avec la peur du terrorisme comme nous l’a demandé Bernard Cazeneuve ?

    Au cours de son discours, François Hollande a commis un lapsus très révélateur. Evoquant la France, il a dit : « Ce pays pour lequel je n’ai pas du respect ». François Hollande a trahi sa pensée profonde, sa politique prouve qu’il ne peut pas avoir de respect pour la France et son histoire. Il est à la remorque d’Angela Merkel. La chancelière veut que l’Europe reçoive un million de « migrants » supplémentaires ? François Hollande applaudit. La chancelière se contredit et souhaite fermer ses frontières intra-européennes ? François Hollande applaudit à nouveau.

    « Angela et moi, nous sommes les gentils. Les autres sont méchants » pourrait résumer son intervention au Parlement Européen. L’ancien Premier secrétaire du Parti socialiste réduit la politique à un concours de bonnes intentions, pourtant ses actes contredisent ses discours de façade. En Syrie, son obstination provoque la montée du groupe terroriste Etat Islamique. Il prétend pourtant « combattre le terrorisme ». Son laxisme en matière migratoire encourage des millions d’extra-européens à quitter leur pays. Il affirmerait pourtant sans doute être attristé par le déracinement des hommes dans le monde contemporain.

    Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000. François Hollande, au même titre que son prédécesseur, dépouille la France de ses leviers d’action politique. Il coupe l’arbre France à la base. Nous l’en empêcherons.

  • Les enjeux du synode

    Certains se représentent la doctrine catholique du mariage sous la forme d’un dogme incapable de se développer. C’est une erreur d’appréciation.

    Pour me faire comprendre, voici un exemple. Les catholiques d’aujourd’hui s’agacent de s’entendre dire que l’Église a longtemps nourri une vision morbide de la sexualité et que, finalement, c’est la révolution sexuelle des années 60-70 qui l’a contrainte à modifier son discours. Il leur paraît inconcevable qu’elle ait pu simultanément annoncer l’incarnation du Verbe, la résurrection du corps et dénigrer la chair. Ce fut pourtant le cas, jusqu’aux encycliques de saint Jean-Paul II et Benoît XVI.

    Conformément à l’opinion de saint Augustin présentant le mariage comme un simple remède contre le péché de chair, jusqu’à sa réforme de 1983, le droit canon enseignait que le mariage avait « pour fin première la procréation et l’éducation des enfants, et pour fin secondaire l’aide mutuelle et un remède contre la concupiscence » (1013-1).

    Notons deux choses. Un « remède » suppose une « maladie » : c’était le désir sexuel, présenté alors comme une « concupiscence », pas un péché en soi mais une trace du péché originel, là où la chair convoite contre l’esprit…

    Si la vision de l’Église a pu évoluer, c’est parce que la foi chrétienne a toujours porté en elle l’idée que notre corps, loin de n’être qu’une « enveloppe charnelle » comme dans l’hindouisme, communique à autrui le mouvement de l’âme. Sous cette perspective, l’amour conjugal ne saurait se concevoir sans le corps : c’est pourquoi l’Église ne reconnaît pas le mariage sans union charnelle.

    Quelle est la question aujourd’hui ? Rappelons que l’amour conjugal noue un lien naturel (délié à la mort du conjoint), consenti et volontaire. Le problème est de savoir s’il est pertinent, d’un point de vue anthropologique, d’asseoir la validité d’un engagement sur un seul moment figé dans le passé ; ce qui autorise l’un des deux à faire subir n’importe quoi à l’autre sous prétexte que l’autre a engagé sa parole un jour lointain. Le mariage chrétien, plus exigeant que le mariage païen, n’a de sens que s’il est entretenu par les conjoints. Cette évidence engendre des questions dont il est absurde de nier la légitimité.

  • Contre-emploi

    Un contre-emploi, dans le spectacle, c’est un rôle qui ne correspond pas à la personnalité, ou en tout cas à l’image, de celui qui l’interprète et, donc, à l’attente de son public.

    Face à une grande migration qui est autre chose qu’un phénomène saisonnier, l’Allemagne de Mme Merkel et la France de M. Hollande, également prises au dépourvu, jouent depuis quelques semaines à contre-emploi.

    Compte tenu de ses nobles postures, de ses beaux discours, de ses grands élans, de ses traditions, de sa réputation, pour ne pas dire de sa légende, on pouvait s’attendre que la France, la France des droits de l’homme et des zintellectuels, la France lumière du monde et flambeau de la démocratie, la France éternelle de Victor Hugo, de Jean Jaurès, de Stéphane Hessel (mais aussi de Gobineau et de Charles Maurras) ouvrirait largement ses portes et son cœur aux malheureux chassés de leurs foyers par la guerre, l’oppression, la misère et la peur comme elle accueillit, dans le passé, Grecs, Polonais, Arméniens, juifs d’Europe centrale ou Espagnols républicains.

    En revanche, ce n’est pas vers l’Allemagne, vers le pays de Bismarck, de Hitler et de Schäuble (mais aussi d’Emmanuel Kant, de Karl Marx et d’Heinrich Heine), vers le pays qui portait comme une tache indélébile la terrible responsabilité de l’extermination des Héréros, de la tentative de génocide des juifs, du massacre de ses prisonniers russes, de la persécution des tsiganes, que l’on pensait voir un jour se tourner les yeux, les regards et les bras de millions de fugitifs quittant l’Asie et l’Afrique au péril de leur vie dans l’espoir d’un accueil chaleureux et d’un monde meilleur. Qu’attendre, au demeurant, d’une chancelière qui gérait sa boutique avec la prudence et la parcimonie d’une petite épicière de quartier ?

    Or, dans un premier temps, l’attitude du gouvernement français et celle du gouvernement allemand, à rôles inversés, ont déjoué toutes les prévisions et surpris également professionnels, critiques et spectateurs. Tandis que Mme Merkel déclarait superbement Ja, ich kann, non seulement je peux mais je dois accueillir autant de demandeurs d’asile qu’il en viendra, j’ouvre mes bras et mes frontières à tous ceux qui piétinent aux portes de l’espace Schengen, qu’ils viennent, il y a chez moi de la place et du travail pour tous, tandis que les Allemands se rendaient par milliers dans les gares et les centres de tri, pour y souhaiter la bienvenue à leurs visiteurs éberlués, M. Hollande, les pieds mouillés par la marée montante, faisait de son mieux pour détourner de lui le calice et noyer son refus sous le déluge habituel des grands mots qui ne coûtent rien et des promesses qui n’engagent que ceux qui les écoutent. Deux évidences dictaient sa conduite au président français : un pays, celui dont il a voulu et dont il assume la direction, qui n’est pas fichu d’instruire, d’employer et de loger ses propres ressortissants n’est pas en mesure, à moins de pénaliser encore un peu plus ses nationaux, d’offrir des conditions de vie et de travail acceptables à des centaines de milliers d’immigrants. Son gouvernement en prendrait-il le risque, il ne ferait qu’aggraver encore la très dure sanction qui l’attend au début de décembre prochain. Donc, pas question de charger encore un peu plus un pédalo qui fait déjà eau de toutes parts.

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? Trois semaines seulement ont passé depuis le choc déclenché par la trop fameuse photo d’un enfant mort sur une plage turque, et chacun des deux partenaires revient tout doucement, insensiblement, à des positions plus proches de son personnage habituel.

    De ce côté du Rhin, la gauche, la gauche irresponsable et vertueuse, celle qui continue de faire la pluie et le beau temps dans les médias et à la tribune des assemblées, celle devant laquelle la droite comme il faut, intimidée, finit toujours par s’incliner, empoigne ses mégaphones et prend sa plus grosse voix pour dicter la conduite irresponsable qui s’impose selon elle : les immigrants ne sont pas une charge mais un atout ; 24.000, 120.000, 500.000, peu importe, nous sommes assez riches pour faire face à la demande, il ne serait conforme ni à nos traditions ni à nos intérêts de reprendre le contrôle de nos frontières, la porte de la France est ouverte à qui veut entrer. Et Mme Merkel, dégrisée, joint sa voix au chœur des Bienveillantes : l’Allemagne, murmure-t-elle, ne peut accueillir toute la misère du monde, il faut que la France en prenne sa part.

    C’est que sur l’autre rive du fleuve, on a la gueule de bois des lendemains d’Oktoberfest. 44 % des Allemands étaient disposés à héberger les 800.000 et quelques migrants annoncés cette année ; ils ne sont plus que 35 %. L’enviable cote de popularité de Mme Merkel est tombée de 63 à 54 %. Ce ne sont plus seulement la Bavière et la CSU, mais les porte-parole de la CDU, ministres compris, qui ont mis de l’eau dans leur bière. Il n’est pas jusqu’à ses alliés et partenaires de la SPD qui ne crient casse-cou, et PEGIDA, hier marginalisée, voit de nouveau grossir ses rangs.

    Comme quoi il est risqué de jouer à contre-emploi.

  • Pour Cazeneuve, les valeurs républicaines sont aussi largement celles de l’Évangile…

    « Au terme de deux jours de rencontres et de tables rondes, c’est le ministre de l’Intérieur lui-même qui est venu prononcer le discours de clôture des débats aux États généraux du christianisme organisé par La Vie », peut-on lire dans les colonnes de La Vie.

    Dans ce « lui-même », que de fierté contenue. Peu importe que Bernard Cazeneuve, qui ne se cache pas, dit-on, d’être franc-maçon, s’y connaisse en « christianisme » comme moi dans la fabrication de l’andouillette. Le ministre des Cultes en personne ! La Vie, émue, a son petit cœur qui bat très fort.

    Il y a ce tropisme de l’enfant mal-aimé de la République, qui serre sa mère avec transport quand celle-ci, pour une fois, daigne lui jeter un regard.

    Il y a ce syndrome du chrétien « éclairé » qui se prend pour Bernanos sitôt qu’il fait les yeux doux à la gauche, qui s’aime dans une posture socialisante parce que, pense-t-il, elle lui donne l’air dégagé et a valeur d’expiation, aux yeux du monde, pour ses croyances désuètes.

    Et puis il y a Cazeneuve qui y a mis du sien. Dans une homélie-fleuve, il a prêché dans la cathédrale de Strasbourg, en brossant dans le sens du poil. Pour lui, « les valeurs républicaines sont aussi largement celles de l’Évangile ».

    Les valeurs républicaines, largement celles de l’Évangile ? Et réciproquement, donc ?

    On peut donc en déduire que l’IVG, le mariage gay, l’euthanasie ne sont pas des valeurs républicaines, puisque tout chrétien sait qu’elles ne sont pas évangéliques. Qu’elles sont même tout le contraire.

    Gros nigauds que nous sommes. Une seule valeur réputée « évangélique » intéressait Bernard Cazeneuve, et il l’a martelée dans son discours : l’accueil du migrant. Encore l’accueil du migrant. Toujours l’accueil du migrant. Et c’est une autre façon de piétiner l’Évangile que de monter dessus pour s’en servir d’escabeau afin d’asseoir sa politique, pour faire gober l’ingobable à une population qui n’est plus pratiquante, ni même croyante, mais a gardé, ultime héritage, un atavisme de scrupule mêlé de charité proprement chrétien, un talon d’Achille de culpabilité qui fait son honneur mais causera peut-être sa perte.

    Et Cazeneuve de vanter le vivre ensemble interreligieux à l’alsacienne, de l’ériger en exemple pour le reste de la France, dans cette cathédrale millénaire que de braves soldats, dotés d’un gilet pare-balles, d’un casque lourd et d’un FAMAS, se relaient pour garder. Non loin d’une rue où certains d’entre eux ont été menacés et injuriés. Non loin d’un jardin public où des apprentis djihadistes ont été interpellés en plein entraînement. Non loin d’une CAF où un homme a fait irruption en criant « Allah akbar ». Non loin des quartiers hautement sensibles de Hautepierre et de Neuhof où les policiers craignent de s’aventurer et où les salafistes sont légion. Non loin de l’emplacement de ce marché de Noël, où, en 2000 déjà, un attentat islamiste avait été déjoué. Dans une ville qui peut « se vanter » d’avoir fourni l’un des plus gros contingents djihadistes en Syrie.

    En effet, le « vivre ensemble » strasbourgeois a pu être un modèle, comme en témoigne encore dans les rues la présence historique, conjointe et bien visible, de catholiques, protestants et juifs orthodoxes. Mais depuis l’arrivée à flux continu d’une population musulmane toujours plus importante, la donne a radicalement changé. Faire mine de l’ignorer, comme Bernard Cazeneuve, ou comme ceux qui, dans l’assistance, ne lui ont pas apporté la contradiction, est malhonnête.

  • Vladimir Poutine, plus grand encore que Talleyrand

    Contrairement à son prédécesseur Khrouchtchev qui avait, en octobre 1960, tapé sur son pupitre avec sa chaussure lors de l’Assemblée générale de l’ONU, Poutine est madré comme le lynx de l’Altaï : il avance à pas comptés, sans bruit, et bondit comme l’éclair sur sa proie, mais seulement quand il est certain de l’attraper. « Dans cette situation des choses, où tant de passions fermentent et où tant de gens s’agitent en tout sens, l’impétuosité et l’indolence sont deux écueils qu’il me paraît également nécessaire d’éviter. Je tâche donc de me renfermer dans une dignité calme qui seule me semble convenir … », a dit Talleyrand lors du Congrès de Vienne. C’est à croire que Poutine a médité cette formule. Certains m’objecteront – et ils n’auront pas tort – que plus un homme a en face de lui des imbéciles, plus son intelligence en est décuplée.

    Quand il a prononcé son discours à l’Assemblée générale des Nations unies cette semaine, Poutine savait très bien qu’Obama et Hollande refuseraient l’alliance qu’il proposait. Il savait très bien qu’ils ne bougeraient pas d’un iota concernant Bachar el-Assad. Un démocrate ne va tout de même pas soutenir un tyran sanguinaire ! On a des principes, et quand on a des principes, on s’y tient tant que l’orage n’a pas éclaté. Alors aujourd’hui, Obama et Hollande boudent dans leur coin. C’est justement ce que Poutine attendait : « Vous ne voulez pas régler le problème avec moi, alors je vais le régler tout seul et selon ma conception, cela me permettra de régler le compte des rebelles et d’éclaircir la situation, il y a trop d’acteurs dans cet espace étroit ». Enfin, tout seul … pas si sûr que cela. Il est logique, en effet, de penser que dans les semaines à venir, peut-être même avant, il va lancer ses soldats sur le terrain ; et il y a fort à parier qu’il sera aidé par les Iraniens qu’il a défendus avec malice lors des négociations sur le nucléaire et qui ne demandent qu’à lui renvoyer la balle. Et que se passera t-il alors ? On peut imaginer que, d’ici peu, les deux grands nigauds d’Obama et de Hollande se précipiteront à ses pieds pour lui proposer leur aide, effrayés de voir perdre leur influence (mais qu’est-elle vraiment aujourd’hui ?). Poutine, grand seigneur, acceptera mais il restera le vainqueur et je suis prêt à parier qu’il obtiendra même que Bachar el-Assad se retire sur la pointe des pieds. De son côté, l’Iran aura pris sa revanche, et quelle revanche, sur toutes ces années de dénigrement qu’il aura supportées de la part des Occidentaux. La seule satisfaction que ces derniers retireront de ce qui aura été pour eux une défaite est que Poutine aura fait le travail à leur place mais… s’emparant pour longtemps de l’influence qu’ils auront perdue.

    Au Congrès de Vienne, Talleyrand avait, par son intelligence, sorti la France de son isolement et fait oublier à toute l’Europe qu’elle avait été la grande vaincue. La Syrie, en ce moment, est le Congrès de Vienne de Vladimir Poutine : elle lui permet de sortir la Russie de toutes les années de moqueries et de mépris qu’elle a subies de la part des Occidentaux, et d’affirmer qu’elle est désormais la première puissance diplomatique au monde. Dans quelques semaines, Poutine pourra faire sienne la phrase suivante de Talleyrand : « Je veux que pendant des siècles, on continue à discuter sur ce que j’ai été, ce que j’ai pensé, ce que j’ai voulu. »

  • Émilie König, bretonne et djihadiste : qui est responsable ?

    Émilie König, jeune femme lorientaise de 31 ans, fait partie du trio ajouté mardi dernier par les États-Unis à la liste noire des « combattants terroristes étrangers ». Ce n’est qu’une étape de plus dans la vie de plus en plus violente de cette jeune mère de famille.

    Émilie König n’est pas une inconnue des services français. Elle est bien connue, même, a déjà fréquenté le tribunal, s’étant fait depuis plusieurs années repérer comme propagandiste et recruteuse de l’islam radical. Mariée une première fois à un trafiquant de drogue algérien, elle s’est convertie à ses côtés, puis l’a suivi en Syrie où il est mort dans les rangs de Daech. Le tribunal a placé ses deux jeunes enfants chez la grand-mère, à Lorient, où ils reçoivent les messages de cette mère qui ne manque pas de leur rappeler : « N’oubliez pas que vous êtes musulmans. Le djihad ne cessera pas aussi longtemps qu’il y aura des ennemis à combattre ».

    Adolescente, c’était, paraît-il, une blondinette coquette. « Au départ, elle était voilée fashion, à la mode », confie en 2010 une de ses anciennes amies à Ouest France. En 2014, alors qu’Émilie s’est remariée à Alep avec un Niçois parti lui aussi pour le djihad, le quotidien tente de l’interroger de nouveau. Sa réponse : « Je ne parle pas aux hommes. Je ne parle qu’à mon mari, quand je serai avec lui. »

    Ils sont quelques centaines de jeunes, comme elle, comme ses deux maris, à plaquer une petite vie de grand ordinaire pour un rêve d’aventure, d’engagement, de dévouement à la cause. Une cause barbare ? C’est notre point de vue. Pour eux, dont la tête est trop souvent une terre grasse laissée en friche par l’école et prête à être ensemencée par n’importe quel discours, pour peu qu’il soit convaincant, c’est l’échappatoire. Entre un CAP de vendeuse sur horizon de chômage et un brevet de femme de combattant recruteuse pour la cause, « y a pas photo », comme dit leur génération.

    Autre temps, autres utopies : Émilie König me rappelle les radicales des Brigades rouges, les Rouillan et Menigon d’Action directe, toutes les furies de la bande à Baader. Leur djihad à elles s’appelait l’action révolutionnaire radicale. Du passé et de la société bourgeoise (dont elles étaient toutes issues) il fallait faire table rase. On enlevait les patrons, on torturait, on flinguait. On plastiquait. Au nom du Grand Soir et des lendemains qui chantent la victoire contre le grand capital. C’était il y a 30 ans et on a oublié.

    Les grandes utopies du XXe siècle sont mortes, mort aussi le patriotisme qui envoyait les p’tits gars mourir pour la France en chantant. Ce que l’Occident offre aujourd’hui en matière d’idéal, de sublimation et de dépassement de soi, c’est le paradis de la consommation à outrance. Eldorado que tous ces paumés de l’école, du chômage et des cités ne peuvent atteindre, sinon par le trafic. L’engagement ? Le dévouement ? À part les Restos du cœur et leurs Enfoirés, rien à proposer. Et puis, ils y sont plutôt clients que bénévoles.

    Par la faute des politiques minables qui nous gouvernent, nous vivons dans une société du mensonge perpétuel où le talent et le mérite ne mènent à rien, où la seule valeur qui permet encore d’échapper à sa condition est le fric. Tant que nous persisterons à croire que ce qui nous oppose – les combattant français du djihad et nous – est d’ordre strictement religieux, nous aurons tout faux. C’est bien pire que cela : c’est une guerre à mort entre un monde sophistiqué et pourri (le nôtre) contre un monde dont l’antique barbarie apparaît aux têtes vides comme un gage de pureté retrouvée.

  • Les curieuses méthodes du groupe Baylet contre le Front national

    Pour lutter contre le Front national, certains sont prêts à tout, y compris au pire. Ainsi, trois journaux locaux diffusés en Aveyron (Midi libre, Centre Presse et La Dépêche du Midi), et propriétés du groupe de presse de Jean-Michel Baylet, ont récemment relayé un courriel anonyme d’un supposé « militant » du Front national local. Le secrétaire départemental du Front national de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, y est accusé, sans preuves, d’avoir des méthodes de gestion autoritaire.

    A-t-on déjà vu un journal se faire l’écho d’une lettre calomnieuse anonyme contre un parti politique, ou l’un de ses représentants ? Comment peut-on porter crédit à une personne qui n’a pas le courage de signer une lettre de délation, c’est-à-dire un corbeau ? Ces méthodes rappellent celles employées aux « heures les plus sombres de notre histoire », pour reprendre l’expression convenue. Pourtant, elles ne dérangent aucunement les journalistes du groupe Baylet, qui ont publié ladite lettre sans même vérifier si les faits évoqués étaient réels !

    Le signal envoyé par ces journaux appelle aux pires dérives. Demain, peut-être pourrez-vous accuser votre voisin de crimes anonymement dans le seul but de lui nuire. Ce même voisin pourra se venger, toujours anonymement, en vous dénonçant pour des faits imaginaires. Et ainsi de suite… Le groupe Baylet a ouvert la boîte de Pandore.

    Les médias des grands pays démocratiques ne diffusent pas des courriers anonymes destinés à salir, les médias sérieux vérifient les sources ! Si Boulevard Voltaire avait fait une telle chose, il est probable que Manuel Valls aurait prononcé un discours les larmes aux yeux devant l’Assemblée nationale. Christiane Taubira, quant à elle, n’aurait pas manqué d’écrire un poème pour signifier que Boulevard Voltaire ne vaut pas mieux que Je suis partout, et que la République est décidément en danger !

    Où sont passés les Charlie pour dénoncer les méthodes infâmes de la presse quotidienne régionale aux mains du groupe de presse du président du Parti radical-socialiste, Jean-Michel Baylet ? Ce même groupe de presse Baylet qui monopolise la presse écrite dans le grand Sud-Ouest de la France, ce même groupe de presse Baylet qui vaut bien quelques présidences déléguées de région pour le premier secrétaire du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis !

    Au déshonneur généré par ces pratiques d’un autre âge, les trois journaux aveyronnais ont rajouté la mauvaise foi. En effet, Jean-Guillaume Remise, calomnié, n’a pas pu publier de droit de réponse. Pire : dans l’article, les journalistes ont indiqué avoir contacté monsieur Remise, sans obtenir de réponse de sa part ; alors qu’ils lui ont ensuite avoué avoir composé un mauvais numéro de téléphone !

    Il est temps de moraliser ces médias qui ont pignon sur rue, et qui jouissent encore d’une impunité totale. Ces feuilles de chou de piètre qualité profitent d’un monopole de fait pour capter le temps de cerveau disponible de personnes isolées qui n’ont pas la possibilité de se réinformer sur Internet. Ne les laissons plus militer sans réagir !

  • Livre : L’Homme dévasté

    Il est des livres dont la simple lecture fournit des clés fondamentales à la compréhension de notre époque. Sans doute, L’Empire du moindre mal de Michéa est de ceux-là, ainsi que – dans un tout autre registre – Fractures françaises de Guilluy.

    Sorti en février dernier, le livre posthume du philosophe Jean-François Mattéi, L’Homme dévasté, apporte à son tour des grilles de lecture non négligeables à ceux qui désireraient comprendre les tenants et aboutissants de la « pensée 68 ». Véritable pendant philosophique au Suicide français de Zemmour qui s’attache aux conséquences et à la mise en pratique de la « déconstruction » dans la société française, et notamment dans les domaines culturel, social et politique, L’Homme dévasté se frotte directement à la pensée des philosophes/théoriciens du monde d’aujourd’hui, dont les héritiers ont encore la mainmise dans les universités.

    Mattéi part alors de l’humanisme de la Renaissance fondé sur la philosophie platonicienne, qui postulait la raison comme une architecture de pensée, une « architectonique », nourrie des connaissances et du savoir de nos aînés. Cette philosophie platonicienne, que Derrida assimile au logocentrisme, à l’européocentrisme et au phallogocentrisme encore dominants dans les années 60, voit sa légitimité niée en bloc par les philosophes de la « French theory » de la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi, aux racines verticales (pyramidales) de la raison se substitue le rhizome de l’horizontalité dans un rejet de la transcendance, au profit de l’avènement d’un individu anonyme privé de son centre de gravité. Soit le paradigme ô combien ! progressiste de l’autodafé perpétuel que Michéa qualifie de « complexe d’Orphée ». Mattéi écrit que « le système arborescent de la philosophie et de la science est mort comme sont morts le centre et l’origine, la généalogie et l’engendrement ». La déconstruction, considérée de fait par l’auteur comme un antihumanisme, voit alors sa mise en pratique dans le relativisme absolu, soit la neutralisation du logos et du discours, l’abolition des concepts, ainsi que le discrédit systématique de la vérité, du sens et de la tradition. Il n’y a plus de certitude. Michéa, dans sa critique du libéralisme, y voit même la « philosophie du soupçon », condition sinae qua non au triomphe libertaire de la société de consommation ! Relativisme qui, par ailleurs, fait dire à Finkielkraut, dans L’Ingratitude, que « rien n’est plus supérieur à rien, ni l’art du discours à la parole spontanée, ni le français normatif au français américanisé, ni la poésie au graffiti, ni Nerval au journal ».

    Privée d’idée, d’origine, de fondement et de cap, la pensée « décapitée » s’analyse alors comme une célébration du néant qui, avec Blanchot et Derrida, conduira tout logiquement au démantèlement du langage dans la littérature et, par la suite, au démantèlement des arts. On pense à la peinture a-picturale, à la musique a-tonale et au triomphe, dans le cinéma moderne, de l’image-temps (réflexive, discontinue et empreinte de doute – à la manière d’un Gus Van Sant) sur l’image-mouvement (structurée, harmonique et catégorique) à laquelle nous avait habitués le cinéma classique d’avant-guerre.

    Plus importante encore, selon Mattéi, est la déconstruction appliquée à l’homme, désacralisé car renvoyé à son animalité, puis peu à peu artificialisé (avec les thèses transhumanistes). Il est alors question de la théorie du genre qui, en niant les liens entre biologie et anthropologie, envisage la dualité des genres non plus par la nature mais par la culture et la politique ! Renversement de la cause et de l’effet qui conduit les idéologues postmodernes à considérer que s’il y a une différence anatomique entre l’homme et la femme, celle-ci n’a aucune incidence anthropologique, « de sorte que l’hétérosexualité n’est pas une pratique universelle orientée par la nature, mais une pratique universelle qui a imposé sa norme oppressive aux sociétés humaines ». De là, le relativisme déconstructeur des groupuscules ultralibéraux LGBTQI.

    Enfin, nous dit Mattéi, si le moderne signe la mort de l’absolu, « le principe de déconstruction est un interdit porté sur une construction future et, à ce titre, un aveu de stérilité »…

  • Poutine a donné une leçon magistrale aux Occidentaux

    Le spectacle donné par l’Assemblée générale des Nations unies était renversant. Un quart de siècle après l’effondrement du bloc soviétique, une quinzaine d’années après le double apogée des États-Unis, à la fois détenteur unique de la puissance militaire dans le monde, mais champion et martyr de la démocratie face au terrorisme, Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, est venu donner une leçon aux « Occidentaux ».

    Le discours de Poutine était celui de la sagesse, du réalisme, du bon sens, de la responsabilité, aux antipodes d’un Nikita Khrouchtchev frappant sur son pupitre avec sa chaussure ! Plus respectueux que lui de la Charte de l’ONU, ça n’existe pas. Face à l’Europe submergée par les victimes de la guerre, l’action la plus utile serait de restaurer la paix en s’unissant contre l’État islamique et en soutenant ceux qui sont seuls à se battre contre lui, les Kurdes et les troupes de l’État syrien légitime. Les musulmans doivent être pleinement associés à la lutte contre ce péril qui les menace en premier lieu. Vladimir Poutine, qui vient d’inaugurer une impressionnante mosquée dans sa capitale, n’a pas hésité à interpeller les autorités spirituelles de l’islam pour qu’elles se prononcent avec force contre ceux qui dénaturent leur foi.

    Il a déploré ce qui divise inutilement les nations, comme la permanence de l’OTAN, alors que le Pacte de Varsovie a disparu. Empruntant avec talent les voies du politiquement correct, le président russe a plaidé pour l’ouverture des échanges économiques, la fin des sanctions unilatérales, et… pour la mobilisation contre le réchauffement climatique. Poutine et le pape François sur la même ligne !

    Bien sûr, ce discours destiné au monde avait une cible : Barack Obama et, à travers lui, la politique d’ingérence menée par les États-Unis au détriment des peuples, plus malheureux qu’avant les interventions pour importer la démocratie et qui ont déstabilisé les États. Cet esprit « gaullien » est un terrible signal pour les Français. Le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon a cité les cinq pays qui détiennent la solution de la crise : les États-Unis, la Russie, la Turquie, l’Iran, et l’Arabie saoudite. La France n’en fait pas partie. Quelle chute depuis que les responsables français ont quitté les voies du gaullisme, même lorsqu’ils osent s’en réclamer !

    Dans l’indifférence générale, notre Président actuel s’est singularisé par un entêtement dans l’erreur. Il est le dernier à croire à l’existence d’une opposition et à une alternative modérées en Syrie. Il imagine un peuple syrien face à un dictateur haï, alors que la situation est infiniment plus complexe. Son intervention à l’ONU a été un réquisitoire superflu et obsolète contre un dictateur soutenu à l’intérieur comme à l’extérieur et qui résiste à un ennemi beaucoup plus effrayant. On ne peut associer le bourreau et sa victime, a-t-il déclaré, mais le jour même on apprenait que la famille de Ghais, un militaire syrien décapité, portait plainte contre son bourreau « français », membre de l’État islamique. Bachar el-Assad disait, récemment, que plus personne ne prenait la France au sérieux. On comprend, hélas, pourquoi.

  • Obama et Hollande les sunnites contre Poutine le chiite : des équilibres, etc.

    Il faudrait défendre la Syrie. Se séparer d’Assad. Non : soutenir Assad. Au nom du « bien », du « monde meilleur ». Les rebelles sont des islamistes. Daech, alias ISIS, alias l’État islamique, telle est la vraie menace. Obama a raison. Obama a tort. Hollande ! Ah, Hollande ! Oh ! Et patati et patata.

    Au fond, Assad n’est pas tendre. Certes. Kadhafi ne l’était pas non plus. Mais s’il tombe, ce pourrait fort probablement être pire. Pire de pire.

    Comme pour tous les sujets, les « printemps arabes » ont immédiatement été saisis par les caméras occidentales : ce qui nous intéresse, nous autres Occidentaux, ce sont les images.

    Pas les récits, pas les moralités. Les images.

    Le XXIe siècle, je le déclare, c’est le siècle de l’œil ! Le seul de nos cinq sens qui vaille la chandelle ! La raison, celle du Moyen Âge : terminée. Les oreilles, celles du XVIIIe siècle : bouchées. Notre siècle est comme ça : exclusif, monopolistique. Il n’y a que l’œil qui compte désormais ; la seule limite avec l’œil, elle est bien connue, c’est la goutte, les terribles eaux lacrymales. Défense de faire pleurer sous peine de voir les choses barder sérieusement. « Nous voulons des images. Faites-nous briller l’œil » : ce pourrait être un slogan de campagne présidentielle.

    Mais revenons au monde musulman et à sa grande division : on le sait tous, les (régimes) sunnites détestent les (régimes) chiites. Il n’y a que les juifs qui les réconcilient dans une haine commune (voyez comme la question « palestinienne » et « l’horrible Israël » rabibochent tout le monde pour la photo de famille). Il faudrait penser à en prendre acte. À en tirer les conséquences.

    Eh bien ! Ne voyez-vous pas qu’en Syrie, la même chose se déroule sous nos yeux ? Assad est alaouite (donc proche des chiites). Daech est sunnite. Assad est soutenu par Poutine, mais combattu par Obama et Hollande. Enfin, quand on dit « combattu », c’est un bien grand mot. C’est d’un grand raffut qu’il s’agit en réalité ; d’une interminable somme de discours. Les vrais activistes de la lutte anti-Bachar, ce sont les Saoudiens, les Qataris et le toutim local sunnite. Sponsors officieux. Bellicistes du robinet à pétrole.

    Puisque ce qui se joue en Syrie, c’est la reprise du leadership du monde musulman (c’est comme ça qu’il faut le dire). Ce fut naguère l’Égypte (sunnite). L’Iran du Shah fut même un prétendant (chiite) des plus sérieux. Il y eut, autrefois, un équilibre entre sunnites et chiites, toutes choses mises en mesure.

    Les cartes ont été rebattues. Beaucoup de monde veut désormais la peau d’Assad pour une reprise en main sunnite de la région. Si bien qu’il y a fort à parier qu’au moment où nous écrivons, Bachar el-Assad passe sa vie au téléphone entre Moscou et Téhéran, tout en rêvant de couper la ligne entre Paris, Washington et Riyad.

    Oh, personne n’a raison, personne n’a tort. Personne ne sait comment les choses se termineront. On peut simplement se demander si les sunnites n’auraient pas mieux fait, à la fin, d’obtenir un soutien russe.

  • New York, septembre 2015 : Poutine reprogramme le « Nouvel ordre mondial » en sept heures

    Trafic dense, ces deux dernières semaines à New York, entre le Saint-Père, le président chinois, la kyrielle de roitelets onusiens… et Vladimir Poutine.

    Alors que septembre produit urbi et orbi un substrat de « sauts qualitatifs » notables :

    – L’Europe démissionne face aux mouvements migratoires massifs et renonce de facto au principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes,

    – Elle s’attire derechef la méfiance des Américains, considérant l’immense potentiel terroriste du cheval de Troie migrant,

    – Une coalition orthodoxe-chiite se met en place (Russie, Irak, Iran, Syrie) afin de verrouiller le califat islamique avant son expansion à l’est, au nord et à l’ouest,

    – Netanyahou se réajuste vis-à-vis de la Russie, ayant perdu des points aux États-Unis,

    – Bill Clinton considère souhaitable un accord avec Poutine sur la Syrie et l’éradication de l’État islamique, tandis que Trump donne un « A » (10/10) à Poutine en termes de leadership, tout en rajoutant que c’est « merveilleux » que Poutine et Assad s’occupent du califat,

    – Candidat républicain aux primaires, le chirurgien afro-américain Ben Carson pulvérise les sondages, et remplit sa caisse électorale en postulant que tout futur candidat musulman au poste de président devra répudier la charia pour être éligible,

    – La Chine évite les sanctions relatives à son cyber-espionnage, et continuera à quadriller les îlots des détroits de la mer de Chine méridionale,

    – Le pape présente aux Américains, peuple « exceptionnel », les facettes de leur devoir familial communautaire comme de leurs responsabilités internationales et provoque involontairement la démission du Speaker de la Chambre des représentants (un catholique fervent sous le stress de récents débats partisans, qui découvre ainsi son chemin de Damas),

    – Les démocrates et républicains perdent le nord, comme à la fin de la guerre du Vietnam.

    Cependant que Poutine, lui, ne chôme pas :

    – D’abord, il enregistre le 20 septembre, pour la chaîne CBS/PBS (« 60 Minutes »), une leçon de realpolitik et de dialectique, se mettant dans la poche le retors journaliste Charlie Rose, répondant à toutes les questions les plus gênantes, mêlant fermeté, politesse et ironie. À voir absolument, surtout par ses adversaires…

    – Ensuite, le 28 septembre, de passage aux Nations unies, c’est la leçon de blitzkrieg où, en position de faiblesse, malgré une économie exsangue, il devient l’expert et le passage obligé en diplomatie mondiale sur le terrorisme, redéfinit ensuite le rôle de l’ONU, préempte ce faisant une attaque des oligarques ukrainiens sur le maintien du droit de veto de la Russie, pour enfin gagner le soir même la bataille des médias américains qui, agréablement surpris, et à défaut d’approuver sa conduite, adulent son professionnalisme et la substance de son discours… tout en assassinant le saturnien Obama.

    Premiers bombardements russes en Syrie le 30 septembre. La diabolisation a ses avantages…

  • Nadine avec Marine ?

    Nadine Morano, dont nous avons largement évoqué les déboires dans ces colonnes, est en passe de rompre avec son parti. Déjà ostracisée depuis plusieurs mois en raison d’un franc-parler peu compatible avec les précautions oratoires des dirigeants de l’ex-UMP, sa récente sortie relative à la France, pays de race blanche et de civilisation judéo-chrétienne, l’a définitivement grillée aux yeux de son ancien mentor, Nicolas Sarkozy. Ce qui, soit dit en passant, en révèle beaucoup sur la différence entre un discours « droitier » et les actes de l’ancien Président. Au cas où certains n’auraient pas encore compris ce qui se passerait en 2017 si, d’aventure, il était réélu.

    Exit, donc, la tête de liste des régionales pour l’abrupte Nadine qui a voulu faire du de Gaulle dans le texte sans en arborer l’air majestueux ni l’inimitable prononciation. De quoi réjouir les autres partis de droite, à commencer par le Front national, qui ne peut évidemment pas condamner de tels propos, frappés au coin du bon sens.

    Pourtant, le Front national ne veut pas de madame Morano. Florian Philippot l’a clairement déclaré mercredi sur France Info : « Je constate que Nadine Morano se prend en boomerang la recherche effrénée de la médiatisation et du buzz. […] Elle m’expliquait que l’immigration c’était formidable et que c’était une chance pour la France. À partir de là, on voit qu’elle est dans l’insincérité, qu’elle cherche à faire parler d’elle par des slogans. C’est cette insincérité qui empêche tout rapprochement. » Marine Le Pen, quant à elle, a enfoncé le clou : « Je n’ai aucune raison d’accueillir Nadine Morano, qui appartient à un mouvement politique immigrationniste. »

    Voilà qui est clair. Nadine Morano n’inspire naturellement ni sympathie ni confiance. Son aspect brut de décoffrage peut, certes, attirer des électeurs issus des classes populaires. Mais sa fidélité durant des années à Nicolas Sarkozy, son action calamiteuse en qualité de secrétaire d’État à la Famille (sic !) entre 2007 et 2010 et ses errements idéologiques donnent sans doute raison à Florian Philippot.

    Cependant, l’objectif du Front national n’est-il pas de faire éclater l’UMP en la forçant à prendre acte de ses irréductibles contradictions internes ? D’imposer une recomposition à droite, dans un vaste mouvement patriotique et souverainiste ? Une fois encore, le Front national, au sein duquel la « ligne Philippot » ne fait guère l’unanimité, manque une occasion de provoquer cette recomposition. Quelles que soient les critiques à l’encontre de madame Morano, elle constituerait une excellente prise, un coup médiatique retentissant, une surprise à couper le souffle aux donneurs de leçons, dont l’excellent Henri Guaino, qui a jugé utile, lui le gaulliste pur jus, de condamner les propos sur la race blanche.

    Le temps médiatique étant instantané, d’éventuelles dissensions ultérieures n’effaceraient pas l’éclat d’une prise de guerre magnifique. L’union de la droite nationale se fera à ce prix. Et il est piquant d’entendre Philippot critiquer une femme qui n’a jamais caché ses opinions plutôt progressistes en matière de mœurs et de reconnaissance des unions homosexuelles. Quant à la recherche du buzz, là, c’est carrément l’hôpital qui se moque de la charité !

    Encore une occasion manquée. Le SIEL, dont la vocation est de former un pont entre le FN et le reste de la droite, n’a pas manqué d’appeler Nadine Morano à le rejoindre. Reste à connaître l’avis de la principale intéressée. Peut-être répondra-t-elle un jour à la question sur Boulevard Voltaire ?

  • Le pape François sous l’œil des médias français

    Heureux, le pape François, qui a fait un beau voyage. Heureux aussi, les peuples cubain et américain qui, bien que minoritairement catholiques, ont pu l’accueillir en nombre et en liesse, dans la ferveur comme dans la connaissance d’une autre religion.

    Heureux enfin, les participants d’un colloque organisé par l’UNESCO sur l’islam spirituel et les défis contemporains les 28 et 29 septembre, rencontre qui ne peut que contribuer à nous faire découvrir un humanisme spirituel loin des dérives intégristes et destructrices. Il est fort dommage que cette rencontre ne fasse pas l’objet d’une information plus large et à une heure de grande écoute. Elle permettrait, ainsi, d’élever un débat fait de voile, d’alimentation et d’allocations en une réflexion plus essentielle sur une religion pratiquée aussi par des bienveillants.

    Ces derniers condamnent les interprétations radicales et déformées des textes, comme les exactions commises contre les personnes et les biens. Et la présence d’un intervenant comme Boris Cyrulnik ne peut qu’attiser notre volonté de comprendre.

    La bienveillance pour la religion catholique, par contre, n’a pas toujours été explicitement présente dans les commentaires de la presse nationale relativement au périple du pape. Considéré comme « peu résistant » sous la dictature argentine sans doute par des observateurs patentés du degré de courage en temps de terreur, le pape a été décrit comme une « rock star » délivrant des paroles lénifiantes de paix, de fraternité et d’écologie…

    Curieux pays où la devise républicaine et la solidarité obligatoire sont égrainées chaque jour comme un nouveau catéchisme, tandis que le chef de la deuxième religion dans le monde se voit reprocher un style tant médiatique que pauvrement basique. Alors, bien sûr, le réchauffement des relations diplomatiques avec Cuba tout comme celui du climat ont donné lieu à quelques incidents sur la médiation du pape argentin ; il était en effet difficile de passer sous silence les accueils solennels et chaleureux du chef de la Maison-Blanche, du Congrès et de l’Assemblée générale des Nations unies. Mais les remerciements discrets ont été bien vite étouffés.

    Selon certains, il s’agirait d’un souverain à la botte des États-unis, ce qui enlèverait de ce fait tout mérite tant spirituel que diplomatique au chef de l’Église catholique. Curieux commentaires de ces chantres de l’information dans un pays qui s’évertue à parler anglais, regarde régulièrement des séries américaines et procède à la promotion gratuite de films américains aux journaux de 20 heures. Etranges analyses de ces spécialistes de la laïcité radicale qui, en disqualifiant la personnalité et le discours d’un pape sur les droits de l’homme, de la femme et de la famille, oublient que le président des États-unis prête serment… sur la Bible. Étonnante, aussi, est cette volonté de ne pas laisser la place aux bienveillants… tant qu’il est encore temps.

  • François Hollande à l’ONU : un prodige de cécité diplomatique

    En peu de mots, Vladimir Poutine a réussi (sans jamais les nommer) à désigner les responsables du chaos en Europe et au Moyen-Orient, et rappeler des principes de droit international.

    Pour sa part, Barack Obama a sorti son Colt en déclarant qu’il possédait la plus forte armée du monde. Nous apprécions ce langage tout en finesse et diplomatie digne d’un gangster de Chicago à la belle époque. L’ONU est un lieu pour résoudre pacifiquement les conflits et non pour menacer les États qui refuseraient l’hégémonie américaine. Que le président américain puisse le faire ouvertement montre combien les fondements de cette institution ont été dévoyés.

    Le discours du président russe était exempt de menace et c’est sans doute ce qui contribua à son succès. Une puissance qui ne menace pas les autres pays nous permet de comprendre les applaudissements des chefs d’État en fin de discours.

    Ces États ont bien noté que les forces conventionnelles armées américaines sont structurées pour être projetées et, de ce fait, n’importe quel pays est sous la menace des États-Unis. Rappelons que l’armée russe, quant à elle, est structurée pour défendre son territoire national et non pour intervenir dans le monde entier.

    En vedette américaine, nous avons eu droit à François Hollande. Nous ne savons comment interpréter sa prestation. Il est comme un écolier qui a manqué les cours précédents et doit masquer son ignorance. Il a continué à demander le départ de Bachar el-Assad comme il y a deux ans sans se rendre compte que la situation avait changé et que les positions du grand frère avaient évolué.

    Son discours était un prodige de cécité diplomatique agrémenté d’un entêtement d’âne. Le bon point, c’est qu’il est plus modéré que son ministre des Affaires étrangères : il ne réclame pas la tête du président syrien. Bien évidemment, devant la médiocrité de l’intervention de son président, Laurent Fabius a tenu à faire entendre sa voix après coup. Il a incriminé la Russie sur ses positions et lui a demandé des actes concrets contre l’État islamique et non du vent médiatique. Les États-Unis apprécieront sans doute cette requête, eux qui souhaitent garder la main sur le contrôle des opérations militaires en Syrie.

    Fabius devrait être satisfait car Vladimir Poutine a ordonné des frappes aériennes. Notons que la Russie intervient à la demande de la Syrie, respectant ainsi le droit international. Notre diplomate, lui, s’est permis de substituer au droit international le concept de « légitime défense ». Laurent Fabius a sans doute été contaminé par le virus de l’exceptionnalisme américain.

    L’Assemblée générale de l’ONU nous a permis de constater que nombre de pays sont attachés à leur souveraineté et souhaitent un monde multipolaire. Vladimir Poutine en fait partie. Un monde d’États souverains liés par des intérêts réciproques et où les ingérences extérieures seraient bannies. Un monde où l’ONU jouerait son rôle de médiation dans les conflits et non celui de soutien à l’hégémonie américaine…

  • À propos du discours de Poutine à l’ONU

    Certains ont trouvé que l’intervention de Poutine manquait de piment. On l’aurait voulu plus offensif, on le rêvait en grand pourfendeur du Nouvel ordre mondial, déclenchant ses foudres verbales et anéantissant tout avec pertes et fracas pour les costumiers et les comiques assermentés dudit NOM. Ceux-là n’ont décidément rien compris. Poutine joue finement et habilement. Il ne cherche pas une vaine victoire, la gloire et les honneurs, mais à faire respecter la voix de la Russie, son bon sens absolu, à mettre en place un NEM (Nouvel équilibre mondial) dont le centre de gravité ne serait plus les États-Impunis d’Amérique mais l’Eurasie.

    Et ce type de manœuvre ne se pratique pas au fusil-mitrailleur. C’est un jeu d’échecs, non une séquence de jeu vidéo avec des soldats-scarabées farouches, liquidant tout à la manière Rambo. Poutine n’a jamais menacé quiconque de représailles (où et quand le voit-on vociférant, pointant un doigt accusateur ? Nulle part et jamais). Il montre sa force, pour n’avoir pas à s’en servir. D’autres ont la force plutôt fébrile et la gâchette facile (ou le caquet, comme Hollande).

    On aura beau représenter Poutine torse nu, chevauchant des ours, des aigles, des dragons ! Ce n’est pas lui, mais le fantasme de ceux qui rêvent d’une confrontation directe entre la Russie et les Satans-Unis. Ils rêvent de détruire, quand Poutine veut construire, « avec » plutôt que « contre ». Il ne cesse, d’ailleurs, de tendre la main, quand ses « partenaires » (comme il aime à dire, ironiquement sans doute), en creusant des trous devant ses pieds, creusent en vérité leurs propres tombes.

    Il existe de nombreuses vidéos sur le Net où Poutine s’exprime, en public comme en privé. Écoutez-le, et surtout regardez-le (son regard). Ce n’est pas là une brute à la musculature vigoureuse et huilée, mais un sage. Il ne s’énerve jamais et demeure courtois, trop parfois, ce qui nous agace, nous qui voudrions parfois qu’il se lève soudain et jette son échiquier à la face de ceux qui l’insultent et insultent la Russie. Il est en train de gagner, et on voudrait qu’il perde les pédales ? Cela n’arrivera pas. Poutine est un homme, un vrai, pas un pantin au service de « corporates » avides et de lobbies.

  • François Hollande, l’homme qui n’avait pas le temps d’être président

    « Laisser le temps au temps », assurait le défunt François Mitterrand. Lundi soir, c’était celui de l’actuel Président et il nous a semblé bien long. Victimes d’insomnie, c’était le moment ou jamais de s’endormir comme une brique avec « À l’Élysée, un temps de président », sur France 3.

    Il est un fait que François Hollande n’a guère de chance avec le temps : celui qu’il fait – il zigzague entre averses et trombes d’eau – et celui qui passe ; à la vitesse d’une moule au galop, en l’occurrence. Bref, le documentaire d’Yves Jeuland, c’est un peu comme un film de Marguerite Duras, bagarres, cascades et poursuites de voitures en moins.

    Ainsi voit-on un homme écrire et réécrire ses discours comme si sa vie en dépendait. Il va décorer Jean d’Ormesson ? Il se dépatouille avec la notice Wikipédia de l’illustre académicien, tel un stagiaire en journalisme.

    Il a des problèmes avec ses costumes trop courts et sa cravate, éternellement de traviole, on apprend que Manuel Valls aussi, lorsqu’un grouillot élyséen lui rectifie le nœud, si l’on peut dire, avant audience hollandaise.

    Il est en avion. Il demande à avoir le président irakien au téléphone. Au téléphone, on lui passe donc le président irakien. « Vous êtes le président irakien ? Ici, François Hollande… » Quelle puissance. Quel suspense. À côté, Alfred Hitchcock, c’est Max Pécas.

    Il est obsédé par les médias et l’image que ces derniers renvoient de lui. Il n’aime rien tant que de choyer les journalistes. Après tout, ne sont-ce pas eux qui ont largement contribué à sa victoire ? Mais, après l’amour, le désamour ; et la défiance, surtout. Tenir table ouverte et blagounettes allant avec, trinquant avec les patrons des grandes rédactions parisiennes, ça vaut encore le coup. Mais si c’est pour finir en une de Closer et en scooter, casqué comme un braqueur de banques, ça ne le vaut plus forcément.

    À propos de journalistes, la photo de Valérie Trierweiler trône toujours dans son bureau. Il la couve encore des yeux, tout comme il a toujours ceux de Chimène pour Ségolène Royal, mère de ses quatre enfants. Julie Gayet a dû adorer.

    Immanquablement jovial, on le voit encore tailler la bavette avec des députés socialistes n’en finissant plus de se succéder sous les ors de la République. Ce qui rappelle cette promesse de mai 2012 : « Moi président, je ne recevrai pas les parlementaire à l’Élysée ! »

    « Lui président », c’est justement là que le bât blesse. Car même si ce documentaire y a mis le temps, cela nous a au moins donné celui de comprendre que François Hollande était tout, hormis président. La preuve par l’image ?

  • Fusées éclairantes à l’ONU, bombes en Syrie

    La tribune de l’ONU fut, ce lundi, le lieu des orateurs stars. Mais si le ton et les emphases furent très nuancés, les propos le furent encore davantage. Les trois intervenants dont les médias – en tout cas tricolores – attendaient le discours avec le plus d’impatience et d’attention furent Obama, Poutine et Hollande. Ordre d’entrée en scène non alphabétique, mais sans doute un tantinet hiérarchique, voire protocolaire, contrairement aux usages du théâtre où le lever de rideau est une mise en ambiance quand les saillies de l’acte final sont celles qui impressionnent le public, sinon la critique.

    Le cours de démocratie développé par le professeur Obama fut grandiose, quoique suspect de quelque contradiction. La liberté des peuples de décider d’eux-mêmes, ce trésor universel et incontestable, ne paraît pas très cohérente avec le choix de défaire certain de leur président en exercice – en l’occurrence Bachar el-Assad – qui serait décidé ailleurs !

    Le propos du président Poutine fut moins emphatique, mais beaucoup plus concret, avec comme conclusion une remise en cause de l’OTAN, dont la survivance est injustifiée après la disparition du Pacte de Varsovie, ce qui paraît d’une logique indéniable ! L’appel pour une coalition contre et uniquement contre Daech, avec toutes les parties locales concernées, fut clair sinon entendu par tous les auditeurs. Parmi eux, François Hollande a dénié cette option avec une déclamation fougueuse et deux phrases chocs qui resteront dans les annales onusiennes et marqueront l’Histoire, quelle que soit l’issue des décisions ultérieures.

    Une grande absente s’est manifestée, si j’ose l’oxymore : l’Europe. Et si Obama parlait au nom d’États unis, Hollande n’intervenait qu’au nom de la France, car comme sur d’autres sujets, aucune solution communautaire n’a émergé, concernant le combat contre les barbares islamiques. L’exécution opportune d’une frappe française en Syrie, la veille de son intervention, annoncée comme une action d’autodéfense contre un sanctuaire d’ennemis de notre propre pays justifie bien le chacun pour soi.

    Après toutes les déclarations devant le monde réuni à New York, fusées éclairantes des droits de l’homme et des nations, les opérations sur le terrain vont désormais compter les escadrilles russes. Les bombardements jusqu’alors coordonnés par le maître d’œuvre américain vont devoir laisser du champ aux Soukhoï. Si la coordination en vol est facilitée entre alliés, grâce en particulier aux procédures standardisées de l’OTAN, elle ne pourra s’appliquer et convenir à l’aviation russe. En outre, il est évident que les renseignements dont les Américains sont si peu prodigues ne lui seront pas accessibles. La seule solution est donc un partage géographique en zones d’opérations exclusives. À l’évidence, le pourtour de l’enclave présidentielle sera réservé à cette nouvelle composante, en plus de positions fortes de Daech sur le territoire syrien – voire irakien ? – pour faire mentir la prétention occidentale de venir au secours de Bachar el-Assad.

    Quant à la France, elle pourra se concentrer définitivement sur les objectifs préférentiels du terrorisme antifrançais qui lui seront consentis et dont le nombre sera compatible avec les capacités limitées du nombre d’avions détachés sur le théâtre. Mais alors, les comptes rendus d’attaques seront attendus avec davantage de curiosité par les politiques et l’opinion.

  • Quand Poutine renvoie Hollande là où il devrait être : loin de nous

    Dominique Jamet demandait, hier, au président Hollande de cesser d’être le cancre, le dernier à comprendre, d’essayer de déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Mais visiblement, notre mal-aimé Président ne lit pas Boulevard Voltaire. 



    Notre Président s’est ridiculisé devant le monde entier à la tribune des Nations unies. Poursuivant sa volonté d’abattre à tout prix le président Assad à qui il préfère l’opposition modérée dont il sait pourtant qu’armée, en partie par Fabius, elle se bat aux côtés et pour l’État islamique, Hollande s’enfonce dans une politique solitaire, irréaliste et criminelle.

 Il veut sauver le peuple syrien des mains du tyran responsable, pense-t-il (après avoir lu Le Monde ?), de 80 % des victimes civiles. Il persiste et signe devant une Assemblée générale indifférente à ce pantin qui gesticule tout au long de son discours, remuant les épaules, sautillant comme pour mieux marteler « Assad ne peut pas faire partie de la solution ».

    Mais Hollande se retrouve bien seul. Après Barack Obama et Angela Markel revenus de leur ostracisme envers Assad, c’est au tour de Vladimir Poutine d’enfoncer le clou au cours d’un discours historique que la presse française a réduit a minima.

    Le président Russe a voulu reprendre les rênes d’une politique offensive laissée à l’abandon. Il a expliqué pourquoi il fallait aider le président Assad à anéantir le mal absolu que représente l’État islamique.

    « Il est hypocrite de parler de menace terroriste internationale en fermant les yeux sur la manière dont ces terroristes reçoivent de l’aide. »
 
« Il est également mauvais d’essayer de recruter des groupes dans un but politique et puis se débarrasser d’eux… Si vous agissez de cette manière, je voudrais vous dire : messieurs, vous traitez avec des gens cruels. Mais ils ne sont pas primitifs ou stupides – ils sont aussi intelligents que vous. Qui manipule qui ? »

    Et à Hollande, qui n’était pas présent dans la salle car il avait préféré faire le pitre avec les danseuses du Moulin-Rouge à Broadway, il a clairement laissé entendre que la France, en bombardant la Syrie sans mandat des Nations unies, pouvait détruire le système de relations internationales. « La Russie est prête à travailler sur la base d’un consensus large pour le développement futur de l’ONU avec tous ses partenaires. Mais nous croyons que les tentatives de gâcher l’autorité et la légitimité de l’ONU sont extrêmement dangereuses. Cela pourrait mener à la faillite de l’architecture entière des relations internationales. »

    Plus tard, devant les caméras de la chaîne CBS, le président russe n’a pas hésité à conseiller à Obama et à Hollande de laisser les Syriens décider par eux-mêmes du sort de leur pays.

    Poutine, contrairement à Hollande, demande que soit créée une large coalition internationale contre le terrorisme comme nous l’avions fait contre le nazisme. Hollande, lui, préfère jouer cavalier seul et faire sa guéguerre aérienne en espérant qu’une de ses bombes éliminera Assad. Oui, Dominique Jamet, vous avez raison de demander à l’hôte actuel de l’Élysée de ne plus jamais dire « jamais ». Pour l’honneur de la France.

  • Syrie : François Hollande à deux doigts de « tuer le mauvais cochon »

    Donc, si l’on se réfère au communiqué de guerre n° 1 du chef de l’État et commandant en chef des armées, des avions français ont totalement détruit un camp d’entraînement de Daech (que M. Hollande, on ne sait pourquoi, s’obstine à prononcer « Dash ») à proximité de la ville de Deir-ez-Zor, cette ville, encerclée et assiégée depuis deux ans par les forces du prétendu État islamique, qui se trouve aussi être l’un des principaux points de regroupement des djihadistes de nationalité française et d’obédience salafiste. Et cela « en toute autonomie et en simple coordination avec nos partenaires dans la région », ce qui, traduit de la langue de bois, signifie bien sûr après avoir reçu le feu de vert du commandement nord-américain et informé les autorités syriennes… On revient de loin, de très loin.

    Brutalement passé du statut d’invité d’honneur de la revue du 14 juillet 2008 dont il avait été le plus remarqué et le plus inattendu des ornements à celui d’ennemi public n°1, Bachar el-Assad était il y a quelques mois encore le dictateur sanguinaire, massacreur de son propre peuple, dont notre diplomatie, conduite de main de maître par Laurent Fabius, avait juré d’avoir la peau pour en faire une descente de lit que le président de la République aurait plaisir à fouler aux pieds chaque matin.

    Ce n’est, rappelons-le, que grâce à l’heureuse prudence de Barack Obama, dont il est difficile de dire ce qu’elle doit à la pusillanimité et ce qu’elle doit à la sagesse, qu’a été évité de justesse et au dernier moment le bombardement de Damas par les aviations conjointes des États-Unis et de la France. Frustré d’avoir dû renoncer à cette brillante idée, du moins le président de la République avait-il alors annoncé haut et fort qu’en tout cas, le départ de Bachar et la chute de son régime étaient le préalable incontournable de tout retour à la paix. Plus tard, il avait dû admettre qu’il n’était pas envisageable d’exclure des négociations les piliers du régime baassiste, mais il s’accrochait à l’idée que l’on pourrait traiter avec ses représentants sans y associer leur chef…

    Les mois puis les années passant, une première évidence a fini par pénétrer des dirigeants politiques qui semblaient postuler pour le titre des plus bêtes du monde : Bachar n’était ni aussi seul à l’intérieur de son propre pays, ni aussi isolé par rapport au reste du monde qu’ils l’avaient cru et proclamé. Une deuxième, encore plus importante, s’est imposée depuis plus d’un an. Ce n’est pas Bachar mais bien Daech qui met en danger la paix de la région, du Moyen-Orient et du monde, et c’est encore Daech dont les crimes surpassent encore en horreur ceux du régime syrien. Nous sommes passés à deux doigts de l’erreur qui aurait consisté, pour reprendre la célèbre image de Churchill, à tuer le mauvais cochon.

    L’évolution qui se dessinait depuis quelque temps connaît un brusque coup d’accélérateur, mais ce n’est pas nous qui l’avons donné. Après David Cameron, après Angela Merkel, Barack Obama vient enfin de reconnaître que l’on ne viendra à bout du cancer que notre ignorance, notre indifférence et notre lâcheté ont laisse grossir et proliférer, qu’en rassemblant au chevet de la Syrie la grande coalition de la Russie, de l’Iran, du Hezbollah, des monarchies sunnites, des États-Unis et de l’Europe dont Vladimir Poutine aura été le défenseur, le porte-parole et l’initiateur.

    Lorsque François Hollande, il y a trois jours, déclarait enfin qu’il n’écartait plus personne avant d’ajouter comme dans un irrépressible hoquet… excepté Bachar el-Assad, il avait certainement l’impression d’avoir fait un grand pas. Il n’en restait pas moins à la traîne et la France, quand elle s’alignera comme à son habitude sur les États-Unis et l’Allemagne, fera une fois de plus figure de suiviste.

    D’un sourd, on peut toujours espérer qu’il fasse un effort pour déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Le cas de celui qui fait la sourde oreille est évidemment plus délicat. Aussi est-ce sans trop d’espoir – mais sait-on jamais ? – qu’en conclusion de cette chronique, je me permets d’adresser à M. Hollande un appel et de lui laisser une dernière chance :

    Monsieur le Président,
    Dans le dossier syrien, vous vous êtes fourvoyé de bout en bout. Admettez-le, avouez-le et agissez désormais en conséquence. Faites tout ce qui est en votre pouvoir pour que la France, comme elle l’a fait pour la dernière fois en 2003, à la tribune des Nations unies, par la bouche de Dominique de Villepin, tienne un discours de lucidité, de vérité et de courage. Soyez celui qui indique le chemin, pas celui qui suit le mouvement. Cessez d’être, comme dans les dernières négociations avec l’Iran, le cancre, l’âne qui recule, le personnage ridicule qui est le dernier à comprendre, qui fait comme tout le monde mais après tout le monde, et qui, tenu à juste titre pour l’ouvrier de la vingt-cinquième heure, est traité comme tel par tout le monde. Et méditez le titre d’un film de la série des James Bond : « Never Say Never Again ». Ne dites jamais plus jamais.

    https://www.youtube.com/watch?v=_nOVSto_TNo

  • Le Moi de Moix

    Sur France 2, samedi soir, confronté aux propos oiseux d’une Nadine Morano qui s’égara en faisant siens – sans avoir la carrure de leur auteur – les propos provocateurs prononcés par de Gaulle sur « la France, pays de race blanche », Yann Moix répondit à la députée qu’« un jour, la France pourra être musulmane et c’est comme ça, ce sera le mouvement de l’Histoire », prônant même « une laïcité de l’indifférence ». En l’écoutant, on pensait, nauséeux, au Laval de 1942, souhaitant « la victoire de l’Allemagne ».

    Moix n’a pas compris qu’il était un collabo. Comme un Bourguignon du XVe siècle faisant le jeu de l’Anglais ou un pétainiste rallié au IIIe Reich, il se soumet à la pression des faits, non à la transcendance des valeurs au nom desquelles Jeanne d’Arc ou de Gaulle dirent « non ». L’extraordinaire nihilisme d’un Moix qui n’a pas perçu le lien consubstantiel unissant laïcité et valeurs chrétiennes s’inscrit dans la logique d’une tradition intellectuelle française anémiée, stade ultime d’un socialisme producteur de personnalités ectoplasmiques, très « houellebecquiennes ».

    Yann croit défendre les droits de l’homme ; il n’a pas compris – idiot utile des forces sombres qui le manipulent – que l’axe de gravité des luttes intellectuelles a déjà basculé et que, par renversement des polarités idéologiques, il est du mauvais côté. L’islam est un système civilisationnel conquérant. Accepter la perspective de l’islamisation, c’est déjà se soumettre à la charia. Résister, c’est la rejeter, comme dire « non » en 1940, c’était refuser l’idéologie de Mein Kampf.

    Ayant bien assimilé le catéchisme des défaitistes, lequel cache mal la réalité spirituelle de quinze siècles d’histoire française, Moix ajouta qu’« il n’y a pas de France éternelle, c’est une invention du XIXe siècle ! », oubliant que l’idéal de « République universelle », duquel procède son discours, n’a jamais été concrétisé, sauf par le sang versé des victimes de ceux qui ont cru en jeter les bases internationalistes, de Robespierre à Pol Pot… et Mahomet rêvant Oumma.

    Les délires de Moix seraient sans gravité s’ils ne semaient l’ivraie dans l’esprit de millions de gens mal informés. Les Inrockuptibles ne virent un jour en lui qu’un « arnaqueur » avec « ces articles vains, écrits en cinq minutes, mais qui paraissent déguisés en livres ». Yann Moix semble vouloir se faire pardonner les erreurs d’une jeunesse pro-palestinienne : signature d’une pétition aux côtés de Robert Faurisson ; préface de Le Monde contre soi – Anthologie des propos contre les juifs, le judaïsme et le sionisme, de Paul-Éric Blanrue.

    Dans Moix, l’ego du petit Yann se recherche plus qu’il ne sert la vérité. À l’image des cocaïnomanes, ce garçon n’accepte pas ses limites et se projette dans la novlangue de bois qu’il manie si bien. Comme le lui a dit Onfray, « la pensée, ce n’est pas pour vous ! ». Pour s’éviter un destin à la Brasillach, peut-être pourrait-il revenir à ses amours pour Cloclo, qui lui valurent du succès avec Podium ?

  • Quand les prêches dérivent

    Le danger de l’islam vient en grande partie des imams qui, sans autorité supérieure, racontent et prédisent n’importe quoi, sans aucun contrôle, surtout lorsque leurs prêches sont faits en arabe. Depuis la prolifération des mosquées, de plus en plus géantes, puisque certaines, comme à Londres, Moscou, Strasbourg, peuvent accueillir jusqu’à 10.000 fidèles, les imams s’en donnent à cœur joie dans le délire et le bourrage de crâne.

 Ils interprètent le Coran à leur manière, déclamant des inepties sous la protection de Mahomet – que son nom soit béni – et d’Allah le merveilleux. Le pire, c’est que, en dehors des mosquées, leur pouvoir est devenu universel par le biais d’Internet.

    Certains de nos jeunes esprits sont même allés jusqu’à prendre l’avion puis les armes pour se faire tuer en Syrie dans un djihad prôné par ces prêcheurs qu’un gouvernement censé défendre nos valeurs devrait expulser ou condamner.

 Sur YouTube, les mécréants que nous sommes et qui restons insensibles à leurs discours s’amusent à les écouter. Certaines prêches sont des œuvres d’humour. Mais, hélas, pour un croyant qui ne vit que par rapport à son livre sacré, les dégâts peuvent être considérables.

    Vous avez tous vu – enfin, je l’espère -, la vidéo de l’imam de la mosquée Sunna de Brest. Oui, Brest en Bretagne, pas en Arabie. Brest habitée par de vrais Bretons. Enfin, pas tous bretons. Tel Rachid Abou Houdeyfa. Il est jeune, plutôt beau garçon derrière ses petites lunettes très mode et sa longue barbe filandreuse, mais il ânonne des conneries sans nom à de jeunes enfants. Et pas seulement pendant son heure d’école coranique, mais sur YouTube, où ses centaines de vidéos ont été vues 18 millions de fois, ou sur Twitter, où il est fier de ses 8.500 abonnés.

    L’un de ses cours concerne la musique. Pendant une heure, il va expliquer à des enfants de moins de 10 ans combien la musique est satanique. Qu’écouter la musique (sauf celle, mélodieuse, des versets chantés du Coran) les conduira tout droit en enfer. Sheitan (le diable) revient à tout bout du champ pour expliquer la musique à ces malheureuses petites têtes brunes. « La musique fait naître l’hypocrisie, les choses mauvaises. Ton cœur devient noir. » Il va même plus loin, leur intimant d’éviter les dessins animés, les sonneries de téléphone. « C’est Sheitan qui rentre dans vos oreilles. Écoutez le Coran, et seulement le Coran… »

    Un bourrage de crâne qui fait retourner ces enfants dans la noirceur d’un Moyen Âge d’Arabie. Et dire que Rachid veut ouvrir à Brest une école hors contrat. Pour fabriquer de bons petits Français ? Dieu merci, Bach et Mozart n’étaient pas musulmans.

    À Villetaneuse, autre discours, mais du même genre de délire. L’imam Medhi Kabir promet les feux de l’enfer à ceux qui mangent du porc ou qui oseraient toucher un cochon. Il affirme, tout en agitant son keffieh, que les savants ont décrété que le porc était « sale, malsain et qu’il donne des tas de maladies. Ceux qui mangent du porc auront un comportement de porc. » Ni plus, ni moins : « Comme embrasser sa femme en public, sortir des toilettes sans se laver les mains. » Et de conclure qu’Allah « transformera le cœur de ces mécréants (nous !), leur cerveau et leur esprit en porc ou en singe ». Les vidéos que cet imam a postées sur YouTube, sont présentées dans le cadre, sans aucune prétention, de la série « Parce que l’islam est une science ».

    Je cite deux imams, mais combien d’entre eux sont en train de défranciser leurs fidèles ? On peut, bien sûr, s’en amuser, les prendre pour de mauvais Coluche, et l’on se demande s’ils pensent vraiment ce qu’ils prêchent, mais le mal qu’ils font est insidieux, et pénètre sans aucune contre-partie dans les esprits les plus faibles de nos compatriotes musulmans, pour qui le Coran est infaillible. Le Coran, ce livre sacré qui n’a pas su évoluer depuis le VIIe siècle, on le voit bien avec la charia appliquée avec barbarie dans de nombreux pays musulmans.

 Avec de tels prêches, nous sommes loin des homélies de nos curés qui, chaque dimanche, expliquent à leurs paroissiens combien les évangiles et les épîtres peuvent expliquer l’actualité ou la vie de notre monde contemporain.

    Mais que diable est-il passé par la tête des pères Claude et Fabrice, dont l’imam de Brest s’est félicité sur Twitter de leur présence au repas de l’Aïd, trop heureux de cette reconnaissance, de cette tolérance que j’assimile, quant à moi, à un début de dhimmitude bien mal placée.