Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Tel est pris…

    Il faut bien reconnaître que la télé ne donne pas souvent l’occasion de s’esbaudir de la déconfiture de présentateurs pressés de vous imposer leur façon de voir par des méthodes généralement biaisées. La récente exploitation scandaleuse de la photo d’un gamin syrien noyé sur une plage turque pour culpabiliser les Européens qui n’y pouvaient mais en est un bel exemple.

    Pourtant, avant-hier, regardant vers 23 h 00 sur i>Télé « Le grand décryptage » présenté par Olivier Galzi, aussi immigrationniste que sûr de lui, j’ai eu la trop rare satisfaction de le voir tomber dans son propre piège.

    Il interviewait un nommé Youssef, Syrien tout juste importé d’Allemagne, exerçant la profession de coiffeur – profession certainement déficitaire en France – et lui posait dans le langage alambiqué cher aux présentateurs de télé des questions que le pauvre, ne parlant pas un mot de français, ne comprenait pas, sur son parcours pour en arriver là (parcours sans grand problème, Youssef ayant surtout utilisé des avions, des trains, des bus), sur sa famille (il avait laissé en Syrie sa femme et sa fille, ce qui montre qu’il ne devait pas courir grand risque), sur ses ambitions (s’installer en France). À vrai dire, il voulait aller en Allemagne.

    Donc un cas qui apparemment ne relevait pas de l’urgence ni du droit d’asile. Le malheureux avait bien appris sa leçon : « Merci la France… Je ne veux dépendre de personne… Je souhaite participer au développement du pays…, etc. »

    Bien entendu, Galzi n’interrogea pas Youssef sur ceux qui le persécutaient ; à l’évidence, il ne s’agissait pas de Bachar, sinon on l’aurait su.

    Voulant convaincre le bon peuple des bienfaits que la France pouvait espérer de l’importation massive de Syriens, Galzi avait invité un autre Syrien, en France depuis une dizaine d’années et ayant fondé une entreprise, ce qui lui avait valu un prix.

    Le Syrien dont le nom m’échappe parlait très bien le français et put donc parfaitement exprimer ses opinions et là, au lieu de tenir le discours attendu sur l’arrivée de ses compatriotes, le voilà qui explique qu’il y a trop de différences culturelles, climatiques et de mode de vie pour qu’ils puissent s’adapter, que la France a déjà beaucoup trop d’immigrés et de chômeurs et n’a pas les moyens d’accueillir tous ces migrants., que plus on en accueillera plus il en viendra et que ce n’est pas à ça qu’aspire le peuple syrien, qui veut rester chez lui et vivre en paix. Il souhaite donc que l’on s’attache par tous les moyens à rétablir la paix dans son pays.

    Il fallait voir Galzi s’indigner qu’on puisse tenir un tel discours, blêmir et chercher à endiguer le contradicteur. Le bougre n’était pas facile à faire taire, et ferme dans ses opinions. Un plaisir trop rare.

  • Consignes de l’Union européenne concernant les réfugiés : des bisous mais pas des sous

    Je ne sais pas vous, mais moi, je suis sur un nuage. Mieux : je nage dans le miel et le lait d’ânesse, éblouie que je suis devant cette soudaine grandeur d’âme qui, du haut en bas de l’échelle sociale, nous saisit depuis quelques jours. Une vraie doudoune émotionnelle.

    Tenez, monsieur Junker, par exemple, le président de la Commission européenne. Savez-vous ce qu’il a dit ce mercredi matin, lors de son premier discours sur l’état de l’Union, devant le Parlement européen réuni à Strasbourg ? Il a dit : « C’est 160.000 (personnes) que les Européens doivent prendre dans leurs bras […] Ceci doit être fait de façon obligatoire. » Dans leurs bras. Free hugs et kisses, avec ou sans la langue, à tous les coins de rue. Et même plus si affinités, tout ça avec la bénédiction du Parlement, histoire de repeupler la vieille Europe. Alors, elle est pas belle, la vie ?

    Jean-Claude (depuis qu’on se fait des bisous, je l’appelle Jean-Claude) a dit aussi, en anglais dans le texte : “Europe today is an island of hope for the people in the Middle East fleeing war and oppression” (L’Europe, aujourd’hui, est une terre d’espoir pour les habitants du Moyen-Orient fuyant la guerre et l’oppression). Voilà pour les bisous. Pour les sous, c’est plus délicat. Certes, Jean-Claude a aussi émis le souhait que « les demandeurs d’asile puissent travailler durant l’examen de leur demande d’asile ». A priori, on n’a rien contre, mais encore faudrait-il avoir du boulot à leur donner. Et puis, avant eux, aux quelque 5 millions de chômeurs réels que compte la France. Sinon, on risque de les retrouver rapidement à la rue en train de grossir le contingent des mendiants qui squattent déjà les trottoirs, les entrées de métro, les bureaux de poste et le porche des églises. Et ça, Jean-Claude l’a dit tout net : il n’en veut pas.

    Pour preuve ce document qui m’a été transmis, à savoir un avis de la « Schola Europaea », très jolie petite école de la Commission européenne. Il y est écrit en trois langues (anglais, français, allemand) :

    « Chers Parents,
    Chères enseignantes,
    Chers assistants,
    Nous vous demandons de ne pas donner d’argent aux personnes qui mendient autour de l’école maternelle.
    Nous vous remercions de votre collaboration    . »

    Ben oui, les mendiants, c’est comme les pigeons avec le pain : ça les attire. Vous leur donnez dix cents, ils réclament un euro ; un euro, ils réclament un ticket restau. On sait où ça commence, jamais où ça finit…

    Trève de plaisanteries. Jusqu’où va-t-on se foutre de notre gueule ? Pourquoi recevoir ces « réfugiés »-là avec des fleurs et le tapis rouge quand on a dégagé, avec les CRS et les lances à incendie, ceux qui campaient sous le métro aérien, à Paris ? Ceux, Syriens et Afghans eux aussi, et puis Somaliens ou Érythréens, qu’on pousse de squares en pas de porte et de squats en décharges comme des paquets d’ordures ? Ceux de Calais ? Et ceux dont on a détruit le bidonville voilà dix jours, à La Courneuve, pour qu’ils ne fassent pas tache dans le paysage quand passeront les cortèges de la COP21 à 200 millions d’euros ?

  • Enoch, relève-toi, ils sont devenus fous

    « Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher. » Extrait du discours d’Enoch Powell, lequel n’évoquait pourtant pas l’islamisation de l’Angleterre.

    Quarante-sept ans plus tard, les États européens aux prises avec un État islamique perpétrant attentats et forgeant le projet délirant d’instaurer un califat mondial, Jean-Claude Juncker doit être fou, littéralement fou à lier, pour obliger les 28 États de l’Union européenne à se répartir des milliers de soi-disant réfugiés. De 40.000 au printemps de cette année, le contingent à « accueillir dans nos bras », selon Juncker, est passé à 160.000 en cette fin d’été. Mais quel chiffre va-t-il donc imposer à l’automne ? Cet hiver ? L’année prochaine ? Et dire que certains fantasment à l’idée d’un Grand Remplacement…

    Un remplacement de population passé à la vitesse supérieure mais décrété sans vergogne de « système permanent et obligatoire ». Cela a le mérite d’être clair. Surtout autoritaire. Pour tout dire, totalitaire. Grand Remplacement, d’ailleurs, qui ne concerne nullement le Qatar, le Koweït, Oman, le Bahreïn, pas plus que les Émirats arabes unis ni l’Arabie saoudite. Et pour cause : ces États craignant « l’arrivée, chez eux, d’un grand nombre d’Arabes habitués à s’exprimer dans leurs pays qui pourraient influencer leurs sociétés traditionnellement passives au plan politique », selon le chroniqueur émirati Sultan Sooud Al-Qassemi.

    Enfin, plus précisément, l’Arabie saoudite – qui tient à conserver la stabilité de son régime, pas folle, l’Arabie saoudite – voudrait bien participer, mais financièrement… en proposant la construction de 200 mosquées en Allemagne, selon une information du journal libanais Al Diyar. Vous avez dit islamisation ?

    Alors, Angela Merkel serait-elle devenue folle, folle à lier, d’imposer à son peuple 800.00 âmes – pour 2015 -, vidant leur pays de leur substance, elle qui déclarait, en 2010, que le « credo Multikulti » avait « totalement échoué » ? Elle qui avouait que son pays n’avait « pas besoin d’une immigration qui pèse sur le système social ? » 

    Alors, David Cameron serait-il, lui aussi, devenu fou, fou à lier, pour affirmer prendre 20.000 réfugiés syriens sur cinq ans, alors qu’il reconnaissait, en 2011, à l’instar de son homologue allemand, l’échec du multiculturalisme ?

    Mais alors, fou, fou à lier, le gouvernement français, de se soumettre au « mécanisme permanent et obligatoire » ordonné par Juncker, alors que la France comptait 12 millions d’immigrés en 2012, contre 4,9 en 2005 ?

    « Seule une action résolue et immédiate peut encore l’empêcher (la déferlante migratoire). Je ne sais si la volonté populaire exigera ou obtiendra de telles mesures. Mais ce que je sais, c’est que se taire devant cette situation serait une trahison majeure », ainsi concluait Enoch Powell, en 1968.

    Qui, en France, montrera l’audace d’un Enoch Powell ? 

  • Église et migrants illégaux : charité sans vérité ni justice ?

    Le tsunami migratoire installe chaque jour davantage le chaos en Europe.
    Les beaux discours de nos conférences épiscopales (ouverture, fraternité, ne pas céder à la peur), vont vite s’effondrer.
    Il est heureux de voir les catholiques contester un prétendu « devoir de charité » aveugle et sourd aux mille questions que posent ces migrations incontrôlées : « Les catholiques n’ont pas à obéir strictement à leurs évêques sur les questions politiques », déclare Victor Aubert. « Si les évêques sont aveugles au péril que constitue l’immigration massive (tant pour l’Europe que pour les migrants eux-mêmes), cela ne déresponsabilise pas les fidèles d’ouvrir leurs yeux sur cette situation et d’agir en vue du bien commun. » « (…) Quant aux évêques qui se positionnent en faveur d’un accueil sans limites des immigrés, je pense qu’ils se font les responsables des troubles que nous connaissons déjà en Europe et qui deviendront de plus en plus réguliers et nombreux dans les années à venir.»
    Il est temps que, nous, les « cathos »,nous cessions d’être les parfaits « idiots-utiles » du « remplacisme » et du « multiculturalisme ». Nous donnons le bâton pour nous faire battre et même détester, non seulement par ceux qui luttent pour la sauvegarde de nos pays, mais aussi par beaucoup que nous aurons accueillis naïvement. Car l’islam est bien la religion dominante chez nos migrants. Or, avec l’islam aussi, l’Église officielle s’obstine à « tendre l’autre joue ».

    Pourtant, celle-ci ne devrait pas être en reste sur la vérité et la justice.

    1) La DOCTRINE SOCIALE DE L’ÉGLISE stipule les conditions d’accueil des migrants et leurs DEVOIRS (jamais évoqués par les bonnes âmes : à croire que les migrants n’ont que des DROITS). « L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois, et de contribuer à ses charges. » (Catéchisme de l’Église Catholique N° 2241, § 2)

    L’Eglise peut-elle oublier sa propre doctrine sociale au point de se mordre la queue avec l’accueil inconditionnel de « l’Autre » ? Et ce au prix de nos sociétés, de nos familles, de nos enfants, de notre avenir, de notre culture, de notre religion. Donner notre vie pour nos frères, comme nous le demande le Christ, ne veut pas dire donner la vie des autres, de nos enfants, de notre pays — ni même notre culture, et encore moins notre religion ! « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. »

    2) Quand la Parole de Dieu nous demande d’accueillir l’étranger (Deutéronome 10,19), il s’agit évidemment d’un étranger faible et minoritaire. Or aujourd’hui, il s’agit d’une véritable INONDATION. Il faut être niais ou malhonnête pour ne pas faire la différence. Surtout quand on sait que beaucoup de migrants ne resteront ni faibles ni minoritaires chez nous !

    De surcroît, les avertissements ne manquent pas au sein de l’Eglise, dont celui de Mgr Nona Amel, archevêque de Mossoul : « Nos souffrances actuelles sont le prélude de celles que vous, les Européens et les chrétiens occidentaux, allez souffrir aussi dans un proche avenir. (…) vous accueillez dans votre pays un nombre croissant de musulmans. Vous aussi, vous êtes en danger. Vous devez prendre des décisions fortes et courageuses, même si elles contredisent vos principes. Vous pensez que tous les hommes sont égaux, mais ce n’est pas vrai : l’Islam ne dit pas que tous les hommes sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ceci rapidement, vous deviendrez les victimes de l’ennemi que vous avez accueilli chez vous. »

    Secouons notre moralisme niais et nos pasteurs bisounours. Sinon, qu’ils ne jouent plus les vierges effarouchées en voyant l’avancée du FN et les catholiques qui s’y engouffrent !

  • La trahison des clercs continue

    Une messe ordinaire dans une belle église de campagne. Le prêtre, un homme chaleureux qui habituellement sait parler de Dieu (ça devient rare), commente l’évangile du jour (Ephatha, ouvre toi !) en nous transmettant les instructions reçues de notre évêque.

    En deux mots : 1) nous ne pouvons rester sans réaction devant ces images horribles ; 2) il faut « accueillir », oui vraiment nous le pouvons. L’acoustique était mauvaise et je n’ai peut-être pas tout compris, mais ces deux exhortations, je les ai bien entendues.

    Ce que je n’ai pas entendu, par contre, ce sont des interrogations qui me semblent légitimes. Qui sont ces gens ? Qui a mis leurs pays à feu et à sang ? Pourquoi choisissent-ils l’Europe des infidèles plutôt que des pays de même culture et de même religion ? Combien, parmi eux, y a-t-il de vrais réfugiés ? Pourquoi sont-ils aussi agressifs, à peine arrivés ? Quelles conséquences sociales et économiques dans nos pays où déjà nos enfants ne trouvent pas de travail, où déjà le communautarisme musulman sape les fondements de nos démocraties ? Pourquoi, sur ce sujet comme sur bien d’autres, n’entend-on pas la parole de la soi-disant majorité des musulmans « modérés » ?

    J’ai le souvenir douloureux d’avoir, l’été dernier, dans la même église, vainement attendu une parole pour nos frères chrétiens d’Orient martyrisés et chassés par l’État islamique. Je m’en étais étonné après la messe auprès du prêtre (c’était un remplaçant), qui m’avait répondu avec un sourire désarmant que ne pas en parler n’empêchait pas d’y penser…

    Cette différence de traitement me choque. Je refuse que l’on me serve un discours aussi binaire que puéril pour m’obliger à m’apitoyer sur le sort de l’étranger. Je refuse qu’on cherche à me culpabiliser quand les mêmes donneurs de leçons n’ont pratiquement pas réagi au martyre de leurs frères.

    La vérité, c’est que ces clercs sont arrivés à une telle détestation d’eux-mêmes, de ce qu’ils représentent, et de la parole qu’ils devraient porter, qu’ils auront toujours une préférence pour « l’autre », et que les bons sentiments leur tiennent dorénavant lieu de catéchisme. Ils y trouvent un Dieu plus confortable et plus consensuel.

    La vérité, c’est qu’ils devraient lire Jacques Ellul et sa charge contre « l’écœurante mollesse des bons sentiments » : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… ».

    Regarder la vérité en face, c’est sans doute trop demander à ces nouveaux dhimmis, heureux et fiers de l’être.

    Mais moi, est-ce que j’aurai envie de retourner à la messe dimanche prochain ?

  • Les élus RPS, encouragés par les médias, veulent des « migrants » dans vos communes

    Par aveuglement idéologique ou par opportunisme politique, plusieurs élus locaux se sont manifestés pour accueillir des clandestins. Les Français modestes n’ont pas de logement décent ? Peu importe, car eux n’ont pas droit à la vague de compassion universelle qui s’abat sur une France déprimée et inapte à se défendre. Les Français qui souffrent n’ont pas d’avocat pour plaider leur cause dans les médias. Les clandestins ont, quant à eux, droit à une gigantesque campagne de propagande publique financée par votre redevance. Chantage émotionnel, manipulation des masses par des images sensationnelles diffusées à grande échelle : le pouvoir tente de coloniser les esprits, pour faire changer d’avis une opinion très majoritairement opposée à l’immigration de masse.

    En Haute-Garonne, par exemple, plusieurs maires ont fait part de leur volonté d’accueillir des migrants dans leurs communes respectives. Ils sont sociétalistes, divers gauche ou divers droite. Les communes concernées sont Saubens, Labarthe-sur-Lèze, Pins-Justaret, Roques-sur-Garonne, Pinsaguel, Eaunes, Villate, Ramonville-Saint-Agne, Roquettes, Lagardelle-sur-Lèze et Portet-sur-Garonne.

    De la même façon que les 66 artistes engagés en faveur de la cause de l’immigration massive, ils font appel à la « solidarité » de leurs administrés. Ces lettres ouvertes, d’« artistocrates » ou de notables locaux, prouvent qu’un fossé considérable s’est creusé entre une élite déconnectée et les Français. Soumis à l’instant, à la dictature de l’émotion, les élus se complaisent dans un discours faussement humaniste et grossièrement mensonger. Ils privilégient le lointain au proche et ils s’abandonnent à l’air du temps. Nos personnages publics ne prennent pas le temps de la réflexion profonde, basée sur le temps long historique. Tels des chiens de Pavlov, ils foncent tête baissée dès qu’une cause a le vernis de la justice.

    Les médias, et la classe politique, utilisent des images chocs pour vous rééduquer, oubliant de préciser que la mort tragique du petit Aylan est principalement de la responsabilité de ceux qui ont provoqué les chaos libyen et syrien. En outre, et contrairement à ce qui a été dit, la famille du petit Aylan n’était pas réfugiée mais se trouvait illégalement en Turquie pour des raisons vraisemblablement économiques. Les faiseurs d’opinion, de Bernard-Henri Lévy à Marc Lavoine, en passant par les maires haut-garonnais, sont des irresponsables.

    L’amour de la France impose d’arrêter séance tenante cette immigration de masse, et ce, pour trois raisons principales : tout d’abord, la France n’est plus en mesure d’accueillir de grandes vagues migratoires, tant sur le plan économique que sur le plan identitaire ou sécuritaire ; ensuite, l’appel d’air provoqué par les lois laxistes en matière migratoire encourage les volontés et provoque des morts en mer ; enfin, si nous poursuivons sur cette lancée, c’est notre civilisation qui disparaîtra. Il faut respecter les Français et faire confiance à l’opinion publique : le bon sens est de son côté.

  • Angélique Angela

    L’immigration, une chance pour l’Église ? C’est la question posée par Angela Merkel lors d’une intervention devant l’université de Berne. Selon elle, l’immigration est l’occasion ou jamais, pour reprendre les mots du site Aleteia qui s’en fait l’écho, de raffermir la foi chrétienne et d’exposer ses valeurs aux musulmans du monde entier : « C’est une occasion pour nous d’avoir le courage de pratiquer le christianisme, d’affirmer que nous lisons la Bible ou que nous fréquentons l’Église. C’est une occasion aussi pour nos hôtes musulmans de découvrir les valeurs du christianisme », a-t-elle déclaré, confiante.

    Fille de pasteur luthérien, madame Merkel est chrétienne. Son propos l’est tout autant, qu’on soit catholique, protestant ou orthodoxe. Soutenir que tout chrétien a le devoir d’évangéliser n’appelle aucune objection, tant cette proposition est conforme au Nouveau Testament. Saint Paul lui-même n’interpelle-t-il pas chacun d’entre nous avec son célèbre « Malheur à moi si je n’évangélise pas ! » ?

    Pour pousser la réflexion plus loin, on ne peut s’empêcher de faire le lien avec le bienheureux Charles de Foucault, installé au plus profond du Sahara, au milieu de populations musulmanes, pour qui le seul moyen d’en faire des Français était d’en faire des chrétiens. Établissant ainsi le lien profond entre l’appartenance à une communauté nationale – et, au-delà, à une civilisation européenne – et la profession de foi chrétienne, tant le christianisme a modelé en profondeur notre continent, sa culture, son droit, sa langue, ses usages et ses arts.

    Ainsi donc, Angela Merkel a raison. En même temps, elle fait preuve d’un singulier angélisme et un manque de réalisme inquiétant pour le chef d’une puissance internationale. Spirituellement, elle a raison. Politiquement, elle a tort. Car elle oublie l’essentiel : si des Européens sont chrétiens, la société européenne n’est plus chrétienne. Elle a apostasié la foi dans le Christ au profit de Mammon. Elle communie au culte de la consommation, d’une liberté dévoyée en libertarisme, du relativisme absolu. En bref, elle est athée, rejetant toute transcendance.

    Comment, dans ces conditions, transmettre à des immigrés en majorité musulmans une foi qui ne subsiste plus que dans le cœur de chrétiens convaincus, mais ultra-minoritaires ? Comment donner à ces gens l’envie de se tourner vers une religion dont les prêtres ont renoncé à toute volonté de conversion ? Pourquoi penser que ces musulmans, qui savent que le Coran réserve aux chrétiens des mots délicats et pleins d’amour, seront sensibles à un discours qu’une infime minorité d’entre nous est capable de leur tenir, dans un océan d’indifférence ?

    Angélique Angela ! Ne voit-elle pas la réalité en face ? Ne voit-elle pas non seulement qu’elle a contribué, avec ses homologues vassaux de Washington, à créer l’épouvantable chaos qui règne au Proche-Orient, mais encore que ces « réfugiés » sont en réalité des immigrés qui n’ont l’intention ni de changer de religion, ni d’adopter un mode de vie différent, qui seront impossibles à assimiler ? Ne comprend-elle pas que cette belle démarche de conversion relève du dialogue entre deux personnes, et non d’une incantation adressée à une foule incapable de l’entendre ?

    Comme dirigeante, elle confond politique et morale. Et s’il est bon que l’une soit inspirée par l’autre, il faut rappeler qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Mais sans doute la déferlante de revendications religieuses la ramènera vite à la réalité.

  • Les Chinois aiment la paix… mais il ne faut pas leur casser les pieds

    Les Chinois aiment la paix, déclara cérémonieusement le président chinois Xi Jinping dans un discours télévisé jeudi dernier. « La Chine ne recherchera jamais l’hégémonie ou l’expansion. Elle n’infligera jamais ses souffrances passées à aucune autre nation. »

    Sur la place Tian’anmen, la Chine commémorait en grandes pompes le 70e anniversaire de « la victoire contre l’agression japonaise » en présence de 31 chefs d’État étrangers ou de leurs représentants. Aucun officiel japonais n’était présent, aucun allié des États-Unis non plus. Vladimir Poutine, l’hôte de marque à la droite du président chinois, sembla apprécier le grandiose défilé militaire, en connaisseur. Des délégations de 17 pays invités furent aussi passées en revue.

    Rien ne fut laissé au hasard pour la plus grande parade militaire de l’histoire chinoise : on avait fait fermer 10.000 usines, arrêter les véhicules et les trains afin de diminuer la pollution atmosphérique ; 850.000 gardes-citoyens étaient mobilisés pour sécuriser chaque rue de la capitale, les réseaux Wi-Fi coupés ; même le ciel, d’un bleu azur, sembla se plier aux exigences du grand Parti communiste chinois.

    Xi Jinping rappela la grandeur de la nation, héritière de 5.000 ans de civilisation, et évoqua avec fierté le triomphe de la Chine dans la « guerre mondiale contre le fascisme ». Le président chinois annonça ensuite que l’Armée populaire de libération, qui avec ses 2,3 millions d’hommes est la plus grande du monde en termes d’effectifs, allait réduire ses effectifs de 300.000 hommes. Ces coupes n’entameront en rien les capacités opérationnelles de l’armée chinoise.

    Cette annonce survenait au milieu d’un discours aux accents patriotiques mais en même temps étrangement pacifistes : Xi Jinping utilisa les mots « paix » ou « paisible » pas moins de 17 fois afin de marquer les esprits. La puissante Chine n’aurait pas d’intentions agressives vis-à-vis du reste du monde. Pourtant, son budget de la Défense est en constante augmentation, plaçant le pays en deuxième position après les États-Unis, et les tensions en mer de Chine avec les pays voisins se multiplient ces dernières années.

    Xi Jinping, président depuis mars 2013, est le leader de la faction des « princes rouges », ces familles de hauts dirigeants communistes qui forment une véritable aristocratie en Chine. Le pays leur appartient littéralement et ils sont au-dessus du commun des mortels : les médias n’ont même pas le droit d’évoquer leurs noms. Xi Jinping consolide son pouvoir sur l’appareil d’État, il est devenu l’un des plus puissants dirigeants de la Chine depuis Mao Tsé-toung.

    Deux heures de spectacle, 12.000 soldats, 200 avions et hélicoptères, des centaines de blindés, des lanceurs mobiles de missiles balistiques intercontinentaux pouvant atteindre les États-Unis ; pour tous les observateurs, le message était clair : la Chine aspire certes à la paix, mais mieux vaut ne pas trop venir la chercher… Et ce ne sont pas les 70.000 colombes lâchées en fin de défilé qui vont atténuer ce sentiment.

  • Les lois Macron et Macron 2 sont des dénis de démocratie

    Le gouvernement est habitué à tricher avec les principes démocratiques. Passages en force, décisions sans concertations préalables, magouilles constitutionnelles et copinages sont les méthodes de gouvernance depuis l’élection de François Hollande. Des procédés qui ne datent pas d’hier, car ces dénis de démocratie ont un point de départ historique qui est le référendum sur la Constitution européenne de 2005. Les Français ont voté « non », mais le « oui » leur a été imposé trois ans après, par Nicolas Sarkozy, sans qu’ils puissent voter à nouveau. François Hollande et Manuel Valls ont compris le signal envoyé par l’ancien président de la République et les instances européennes : la voix du peuple ne compte pas, les Parlements nationaux doivent être négligés s’ils ne vont pas dans le bon sens.

    Ainsi en est-il pour les lois Macron et Macron 2, véritables feuilletons parlementaires. L’un des grands prétextes de ces lois de « libéralisation de la vie économique » est de permettre l’ouverture de certains magasins parisiens le dimanche. Il s’agit même de la principale justification à la loi Macron, passée aux forceps après deux recours à l’article 49-3 de la Constitution.

    Nonobstant ces discours de façade, le but véritable était d’« ubériser » notre vie économique, pour reprendre une expression désormais connue. C’est-à-dire d’ouvrir à la prédation internationale un certain nombre de secteurs dits « réglementés » afin de satisfaire les créanciers de la France. On peut citer les pharmaciens, les notaires, ou bien encore les artisans taxis. Si ces professions avaient peut-être besoin d’un dépoussiérage, rien ne justifiait qu’on les sacrifie sur l’autel des banques et de la grande distribution. La réglementation ne désavantage pas le consommateur qui trouve là une protection et un service semi-public de qualité.

    L’ouverture des magasins parisiens le dimanche, mesure phare officielle des lois Macron et Macron 2, est un tout autre débat. Il a été décidé de créer des « zones touristiques internationales » dans lesquelles les magasins auront la possibilité d’ouvrir le dimanche et le soir. Les commerçants, ou les distributeurs, estiment qu’ils dépendent du tourisme, et que le manque à gagner est grand. En conséquence, ils souhaitent ouvrir à des périodes qui leur étaient normalement interdites, à la manière de ce qui se pratique ailleurs dans d’autres grandes capitales internationales (pas toutes, cela dit).

    Ce point de vue se justifie, mais il n’est pas illégitime de penser que des respirations sont nécessaires dans un monde qui va à 200 à l’heure, et où l’on surconsomme quotidiennement. Nous avons là une question philosophique importante qui devrait faire réfléchir les responsables politiques, lesquels sont trop souvent soumis au lobbying des grandes puissances financières.

    En outre – chose amusante à signaler -, il est fort possible que cette mesure ne s’applique finalement pas ! Les sociétalistes ont l’habitude de louvoyer ; ils n’ont donc pas voté, ou fait passer en force, un projet clair. Les Galeries Lafayette et Le Printemps auront le plus grand mal à trouver un accord avec les syndicats, que ce soit au niveau de leur branche (Union du grand commerce de centre-ville) ou au niveau de leur entreprise. On sait, maintenant, que la loi Macron 2 risque de passer par décret, car un nombre conséquent de députés de la majorité pourraient s’y opposer. Le gouvernement périt donc par là où il a péché, faute de clarté, faute de débats démocratiques : il a présenté des demi-mesures qui ne satisferont personne.

  • Le divorce n’est pas un caprice, c’est une souffrance !

    Béatrice Bourges est l’auteur du livre « Béatrice B catholique divorcée remariée », qui paraîtra le 1er octobre prochain aux éditions Artège.

    Le pape François vient de publier deux textes juridiques qui simplifient la procédure permettant de prononcer la nullité d’un mariage catholique. Une bonne nouvelle ?

    Ce qui est une bonne nouvelle, c’est que la question du divorce et du remariage ne soit pas taboue et que le pape accepte de la poser. Benoît XVI l’avait d’ailleurs fait avant le pape François, il a beaucoup travaillé sur la question et il est difficile de l’accuser de progressisme !

    Faciliter la procédure ne veut pas dire qu’il y aura plus de mariages nuls : le fond ne change pas, il y a des conditions à respecter qui sont toujours les mêmes et qui le resteront probablement. Mais la facilitation de la procédure peut ramener des gens vers l’Église, les encourager à voir un prêtre, à parler de leur souffrance, à confier leur douleur et à ne plus avoir peur de leur faiblesse.

    Cela peut être l’occasion pour eux de découvrir l’Amour de Dieu et de comprendre l’exigence de l’Église. Quel mal peut-il y avoir à ça ? N’est-ce pas la vocation de l’Église que d’aller aux périphéries ? Eh bien oui, aux périphéries, il y a des divorcés-remariés !

    L’Église doit trouver les moyens de faire revenir les pécheurs, même s’ils n’ont pas accès à la communion. Il est capital que les discussions puissent avoir lieu puisque ces situations compliquées se multiplient. Encore une fois, Benoît XVI s’était autorisé à douter sur la question, et c’est au terme d’une longue réflexion qu’il a pris une position ferme, avec l’autorité qui est la sienne. Refuser de poser la question, c’est finalement douter de la force de l’Esprit Saint qui ne lâche pourtant pas l’Église !

    Avez-vous une demande particulière à faire à l’Église ?

    Je parle d’autant plus librement sur le sujet que je ne demande rien à l’Église, je lui obéis et je ne vais pas communier. Je n’ai absolument aucune revendication. J’ai été révoltée mais je suis désormais sereine, j’ai la foi et je fais confiance à l’Église.

    Mais il est sain qu’elle fasse comprendre à ses fidèles que le divorce n’est pas un caprice mais une blessure, souvent profonde. Je ne me suis pas mariée pour divorcer.

    Les commentaires violents de certains – faut-il rappeler que nous sommes tous pécheurs ? – ne sont pas seulement inutiles, ils éloignent des personnes de l’Église au moment où elles ont besoin de son Amour et de sa compassion. Je me suis convertie après m’être remariée et le Christ est venu me chercher là où j’étais. Même si, à cet endroit, ce n’était pas le meilleur !

    Je ne demande pas une réponse positive de la part de l’Église, je demande qu’on puisse se poser la question de cette souffrance sans tomber dans un discours violent et accusateur. Accepter d’aborder le sujet, ce n’est pas abandonner ses exigences : cela peut simplement permettre à certaines des personnes de revenir vers le Christ.

    Vous ne demandez pas à l’Église de s’adapter à votre situation, mais vous aviez des choses à dire pourtant… Pourquoi avoir écrit ce livre ?

    Pour appeler avant tout certains fidèles à la bienveillance. Ce livre est un cri de détresse : beaucoup ne réalisent pas le mal qu’ils font par les mots qu’ils choisissent. Le divorce n’est jamais une partie de plaisir. À 30 ans, je me suis retrouvée seule avec deux enfants, alors que j’étais destinée au mariage. Il est facile d’imaginer la difficulté et la souffrance que cela a représenté. Je me suis éloignée complètement de l’Église car je n’ai pas su y trouver la main secourable dont j’avais tellement besoin. Puis je me suis remariée et c’est ensuite que je suis revenue à la foi.

    Je ne communie pas, mais je vais à la messe et le Christ vient à moi. J’ai une place, malgré mes péchés, comme chacun d’entre nous ! Tout n’est pas si simple, la vie n’est pas si simple. Et les jugements hâtifs sont bien souvent dévastateurs.

    Il y avait également un message pour le clergé. Les prêtres appellent souvent à venir communier pendant leur sermon, semblant oublier que, dans l’assemblée, certains restent à leur banc et se sentent alors abandonnés. Je ne peux communier, et je l’accepte. Mais j’ai du mal à comprendre que les prêtres ne rappellent jamais que d’autres situations empêchent également de communier. Parfois, l’Église, dont la vocation est de proposer un absolu, ne bouscule pas assez les consciences.

    Nous, divorcés-remariés, ne sommes pas une caste à part. J’avais enfin envie de m’adresser aux divorcés-remariés qui se sont éloignés de l’Église, envie de leur dire que le Christ les attend à la messe. Je comprends leur réticence, j’ai été dans leur cas, mais qu’ils y retournent et ils verront, ils ne seront pas déçus !

    Ma foi me pousse à leur dire : « Revenez ! C’est là que se trouve la vraie Joie ! »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Dictature Merkel : non, l’Allemagne n’est pas une démocratie

    Angela Merkel a pris la décision de laisser entrer en Allemagne 800.000 immigrés supplémentaires (plus qu’il n’y a de naissances en Allemagne). Des immigrés appelés, pour la circonstance, « réfugiés ». Et d’imposer aux länder et aux communes de les accueillir en échange d’une aide du budget fédéral.

    Même s’il y a aussi derrière ce choix politique une opération de propagande internationale (montrer que, cette fois, l’Allemagne est dans le camp du bien !), cette décision ne manque pas de surprendre.

    En 2010, l’ancien ministre des Finances du land de Berlin et membre du collège des directeurs de la Bundesbank, Thilo Sarrazin, a publié un livre choc consacré à l’immigration : L’Allemagne disparait a été vendu à 2 millions d’exemplaires. Preuve de l’ampleur des préoccupations du peuple allemand à propos de l’immigration.

    À la même époque, la construction d’une immense mosquée-cathédrale à Cologne a suscité d’intenses débats et de nombreuses manifestations.

    En 2014, le mouvement PEGIDA (« Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident ») a multiplié les marches de protestation en Allemagne.

    Malgré cela, Angela Merkel – utilisant la sidération provoquée par l’image d’un enfant mort sur la côte turque – impose une vague d’immigration supplémentaire. La raison est simple : l’Allemagne n’est pas une démocratie.

    1) Malgré la préoccupation des Allemands à propos de l’immigration, aucun parti politique n’est en mesure de tenir un discours critique sur le sujet. Les grands partis se l’interdisent. Les petites formations – Électeurs libres ou Alternative pour l’Allemagne – osent aborder la question de l’euro mais pas celle de l’immigration, qui mobiliserait davantage d’électeurs mais les exposerait au risque d’être qualifié « d’extrême droite », voire de « nazi ». Or, la reductio ad hitlerum est particulièrement redoutable en Allemagne.

    2) Le risque est d’autant plus grand, pour des partis politiques alternatifs ou un mouvement comme PEGIDA, que le gouvernement a à sa main une puissante police politique : « l’Office fédéral de protection de la Constitution ». Cette police politique qui emploie 3.000 personnes (et qui a des relais dans les polices des länder) utilise massivement l’infiltration et la provocation. Comment se développer quand il faut en permanence chercher à distinguer le militant de bonne foi de l’agent provocateur qui s’infiltre ?

    3) En 2001, le gouvernement, le Bundestag et le Bundesrat avaient tenté d’obtenir la dissolution du parti nationaliste NPD. La cour fédérale de Karlsruhe avait refusé de suivre les ministres et les parlementaires car le dossier visant à prouver le caractère subversif du NPD était constitué de déclarations… d’agents infiltrés par la police ! De telles méthodes – filles de la Gestapo et de la Stasi – rendent difficile toute démarche un tant soit peu politiquement incorrecte.

    4) L’opération Merkel d’accueil de 800.000 immigrés supplémentaires met aussi en œuvre l’art allemand de la propagande : elle est rendue possible par un battage médiatique hallucinant accompagnant les mises en scène d’accueil des réfugiés. Quand on voit les haies d’honneur organisées dans les gares, on se dit que Merkel a de beaux restes de son passé militant comme pionnière de la RDA !

    5) La démocratie, c’est le pluralisme, la liberté d’expression, la prise en charge des préoccupations des citoyens par les représentants politiques, l’absence de police invasive dans la vie des citoyens : aucune de ces conditions n’est remplie en Allemagne.

  • Syrie : Hollande sur les traces de Sarkozy ?

    Le président Hollande vient de tenir une conférence de presse qui fera date. Discours de préambule ciselé, maintien travaillé (comme la tenue), adresses complices aux ministres en charge qui ne peuvent contenir leur bonheur extatique. Voir le regard éperdu de reconnaissance de Valls, le sourire de plaisir de Ségolène et les dents blanches de Myriam – vous savez, celle qui va sauver le travail comme Sensodyne les gencives -, alors cités, furent de beaux instants de télé-réalité rapprochée.

    La rime grandiose succédait désormais à l’oxymore dans une saillie émouvante qui fera date : « La France, c’est son honneur, face à l’horreur d’être à la hauteur ! »

    Donc, la France va s’engager en Syrie. Non pas pour sauver un régime honni dont le chef doit être « neutralisé », mais pour donner voix et pouvoir à son opposition après avoir vaincu Daech. Dont les combattants sont aux portes de Damas avec notre complicité indirecte.

    Pour qui a un zeste de mémoire, il est aisé de constater que déglinguer des dictateurs au nom des droits de l’homme et de la démocratie à l’occidentale entraîne, depuis une décennie, le Moyen-Orient dans un tsunami de violence tel qu’il a débordé sur nos côtes. Merci Bush et sa « busherie » irakienne fondée sur un mensonge d’État, merci Sarkozy et sa « sarkonnerie » libyenne fomentée par BHL-va-t-en-guerre, en complicité avec Cameron.

    Depuis, le marasme le plus total s’est répandu sur les contours méditerranéens. La Libye, qui n’est plus un État, déverse les néo-boat people vers le Nord submergé. Le retrait des troupes américaines d’Irak a laissé place aux affrontements intercommunautés qui alimentent les centaines de victimes quasi quotidiennes ne faisant plus la une des journaux depuis longtemps. Pas assez photosensibles !

    Une guerre de conquête barbare s’est installée en Irak et son voisin la Syrie, qui chasse les populations vers des asiles illusoires de l’Ouest. Il a fallu une photo-choc pour déclencher un tourbillon de compassion et d’humanité qui retombera comme un soufflé dès les frimas des problèmes d’assimilation venus. Car ces nouveaux « réfugiés » venant de l’Est sont en réalité des concurrents, voire des ennemis, pour les migrants en provenance du Sud. Il n’y a pas de place pour tous. D’ailleurs, le Président l’a confirmé, qui offre l’asile français à 1.000 – seulement ! – parmi les centaines de milliers d’arrivants débarqués en Allemagne des trains de l’exode. Et pour un garçonnet mort en Méditerranée turque, combien d’anonymes se sont noyés entre les côtes libyennes et l’Italie ?

    Une question me taraude. Pourquoi les USA, premiers responsables du désordre irako-syrien, ne proposent-ils pas l’asile à toutes ces populations victimes collatérales de leur campagne anti-Saddam Hussein ? Idem pour la Grande-Bretagne de Cameron, alliée de la France contre Kadhafi, qui refuse obstinément les migrants de Calais qu’elle a largement contribué à générer ?

  • Une UDT Front national placée sous le signe de la reconquête

    Les « éditocrates » semblent découvrir, depuis les dernières Universités d’été de Marseille, que le Front national est un parti désormais taillé pour la conquête du pouvoir. Le parti patriote est devenu un géant électoral capable de faire trembler la majorité sociétaliste et « Les Républicains », candidats classiques du système de l’alternance. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Plusieurs régions pourraient être dirigées par le Front national en 2016. Une telle chose créerait à l’évidence un séisme sans précédent dans le champ politique, et rebattrait les cartes, en France et en Europe, pour les décennies à venir.

    Si le Front national paraît bien engagé sur la route qui le mènera à conquérir les différentes institutions représentatives de notre République, il a déjà remporté la bataille des idées. Ses thèmes de prédilection traversent le débat public français et constituent le cœur des interrogations majeures pour notre avenir. En effet, le Front national symbolise avant tout la seule possibilité offerte aux Français de reconquérir un pays perdu. Ce pays est la France historique. Ce pays est méprisé de la même façon par Najat Vallaud-Belkacem et par Nicolas Sarkozy. Marine Le Pen incarne, aux yeux du peuple, le pays réel. Elle est porteuse d’espoir quand les autres sont porteurs de désespoir. C’est là sa force.

    Au cours des diverses tables rondes marseillaises des dernières Universités d’été du Front national, de très nombreux sujets ont été abordés sans tabous. Les sujets qui préoccupent les Français : le déclassement, la réforme territoriale, la crise de l’éducation, la souveraineté alimentaire, l’insécurité, la place de la France dans le monde et, bien entendu, les dangers posés par l’immigration-invasion. Les citoyens attendent des responsables politiques une parole de vérité, car eux-mêmes sont conscients du déclin national. Ils ne veulent pas être infantilisés ou trahis, comme cela fut trop souvent le cas. Nous avons le devoir d’observer le monde tel qu’il est, et non tel que nous voudrions qu’il soit. Oui, la France est en crise. Pire : la France, sa civilisation et son histoire sont en danger de mort. Seul le Front national ose, pour l’instant, le dire.

    Qui a le courage de vous montrer qu’il existe sur notre territoire des zones de « non-France » ? Pareillement, pouvez-vous imaginer que l’on vous informe du fait que Viktor Orbán est le seul dirigeant européen à appliquer à la lettre les accords de Schengen (parce qu’il protège sa frontière extérieure) lors d’une réunion des mous « Républicains » ? Chaque sujet abordé fut l’occasion de rappeler que la France n’est pas un petit pays et qu’elle se doit de se redresser. À l’avenir, d’autres personnalités d’envergure agréeront-elles à ce constat ? C’est possible et souhaitable, car la reconquête du pays ne sera pas une tâche aisée. Toutes les forces positives devront se mobiliser. Les esprits lucides savent bien que le plus dur n’est pas d’accéder au pouvoir mais de l’exercer. Il faudra faire très précisément ce qui a été dit. Entendre le désir du peuple de France pour pouvoir, enfin, agir.

    Marine Le Pen a pris la mesure de ce qu’elle peut, un jour, représenter pour l’histoire de France. Elle semble prête au combat, déterminée, lucide. Seuls les sujets de grande politique la motivent pour le moment ; elle a su trouver la sagesse de ne pas s’attarder sur de vaines polémiques. J’ai eu la chance d’assister à son discours et d’intervenir lors de ces Universités d’été. Plus que jamais auparavant, nous avons une chance de secouer la France pour qu’un jour, peut-être, nous soyons en mesure de la reconquérir. Saisissons cette chance.

  • Migrants : les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses

    La photo de cet enfant syrien échoué sur la plage serait-elle en passe de retourner les opinions européennes ? En notre époque de « storytelling », il s’agit apparemment de montrer que l’affaire des migrants est un « drame humain »…

    Bien sûr que c’est un « drame humain ». Il faut avoir le cœur sec ou être aveuglé par la haine pour ne pas s’en rendre compte. Des musulmans menacés par l’islamisme djihadiste, des familles entières qui fuient un Proche-Orient déstabilisé par les politiques occidentales, c’est un « drame humain ». Mais c’est aussi une affaire politique, et même géopolitique. Il s’agit alors de savoir quels rapports doivent exister entre le politique et l’humanitaire. Or, l’expérience montre que les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses. Et que la domination des catégories politiques par les catégories morales est l’une des causes majeures de l’impuissance des États.

    Le tsunami migratoire auquel nous sommes en train d’assister ne fait lui-même qu’ajouter au désastre. On a d’abord calculé en milliers de réfugiés, puis en dizaines de milliers, puis en centaines de milliers. Plus de 350.000 migrants ont franchi la Méditerranée ces derniers mois. L’Allemagne a accepté d’en recevoir 800.000, soit beaucoup plus qu’elle n’enregistre de naissances chaque année. On est loin de l’immigration interstitielle d’il y a trente ans ! Face à ce déferlement, les pays européens ne se demandent qu’une chose : « Comment les accueillir ? », jamais : « Comment les empêcher d’entrer ? » Laurent Fabius trouve même « scandaleuse » l’attitude des pays qui veulent fermer leurs frontières. En sera-t-il de même quand les entrées se compteront par millions ? Les politiques continueront-ils à se préoccuper des innombrables « drames humains » qui se produisent dans le monde plus que du bien commun de leurs concitoyens ? Toute la question est là.

    Au-delà de l’émotion déclenchée par le « choc des photos », quels sont les arguments employés par ceux qui veulent nous convaincre du bien-fondé des migrations ?

    Ils se déploient sur deux registres : les arguments moraux (« ce sont nos frères, nous avons une obligation morale envers eux ») et les arguments économiques (William Lacy Swing, directeur général de l’Organisation internationale pour les migrations : « Les migrations sont nécessaires si l’on veut que l’économie prospère. »). Les premiers, qui confondent la morale personnelle et privée avec la morale politique et publique, relèvent du même universalisme que les seconds. Ceux qui les emploient pensent qu’avant d’être des Français, des Allemands, des Syriens ou des Chinois, les individus sont d’abord des « êtres humains », c’est-à-dire qu’ils appartiennent de façon immédiate à l’humanité, alors qu’ils n’y appartiennent en réalité que de façon médiate, en tant que membres et héritiers d’une culture donnée. Pour eux, le monde est peuplé de « personnes » abstraites, hors-sol, dont la principale caractéristique est d’être interchangeables. Quant aux cultures, ils n’y voient que des épiphénomènes. C’est ce que disait Jacques Attali à la revue Cadmos en 1981 : « Pour moi, la culture européenne n’existe pas, elle n’a jamais existé. »

    Le département des affaires économiques et sociales des Nations unies vient de publier un rapport selon lequel, dans les pays européens, la baisse de la natalité fait que « le déclin de la population est inévitable en l’absence de migration de remplacement ». Il y est indiqué que « pour l’Europe dans son ensemble, il faudrait deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990 », faute de quoi l’âge du départ à la retraite devra être repoussé à 75 ans. L’Europe vieillit, l’immigration va la sauver : voilà une parfaite illustration de l’idée que les hommes sont interchangeables quelle que soit leur origine, et que les impératifs économiques doivent primer sur tous les autres. La morale des « droits de l’homme » n’est qu’un habillage des intérêts financiers.

    Précisément, il y a aussi l’aspect démographique. Vous connaissez ces mots de l’ancien président algérien Houari Boumédiène, que les gens de droite ne se lassent pas de citer : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. » Grand Remplacement ?

    Selon les uns, Boumédiène aurait tenu ces propos en février 1974 au 2e sommet islamique de Lahore, au Pakistan ; selon les autres, le 10 avril 1974 à la tribune de l’ONU. Cette incertitude est déjà révélatrice, d’autant que le texte intégral de ce prétendu discours n’a jamais été produit par personne. Houari Boumédiène, qui n’était pas un imbécile, savait par ailleurs très bien que le Proche-Orient se situe dans l’hémisphère nord, et non dans l’hémisphère sud ! Il y a donc de très bonnes chances pour qu’il s’agisse d’un texte apocryphe.

    En ce domaine, il est plus sûr d’écouter les démographes. La population du continent africain a bondi de 100 millions d’habitants en 1900 à plus d’un milliard aujourd’hui. Dans les années 2050, soit dans trente-cinq ans seulement, les Africains seront entre deux et trois milliards ; ils dépasseront les quatre milliards à la fin du siècle. Même si les rapports démographiques ne se ramènent pas à un simple phénomène de vases communicants, il faut être naïf pour imaginer que cette prodigieuse croissance démographique, que nous avons nous-mêmes favorisée, n’aura pas d’incidence sur les migrations futures. Comme l’écrit Bernard Lugan, « comment espérer que les migrants cesseront de se ruer vers un “paradis” européen non défendu et peuplé de vieillards ? » Grand Remplacement ? Personnellement, je parlerais plutôt de Grande Transformation. Le Grand Remplacement, à mon avis, ce sera le remplacement de l’homme par la machine, en clair la substitution de l’intelligence artificielle à l’intelligence humaine. Un danger plus réel qu’on ne le croit.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’Education Nationale parle de sanctionner les profs de latin frondeurs

    Encore trop faible ! Il s’agit carrément d’une remise en cause de la démocratie et du droit d’expression !
    Voyons les faits : un groupe de professeurs de latin (hommes et femmes) ont décidé de lutter par l’humour contre la prochaine réforme remisant les langues anciennes au placard. Pour cela, ils ont conçu un calendrier loufoque dans lequel drapé dans une toge ou couronné de lauriers, ils mettent en scène des dictons aux résonances modernes. Rien de bien méchant ni d’osé (ils ne sont pas nus !). Il ne s’agit que d’une parodie ! Ils prouvent ainsi qu’ils ne sont pas des dinosaures recroquevillés sur une matière fossilisée. De plus, l’esprit est œcuménique puisque toutes les tendances syndicales sont représentées dans le groupe. Ils vendent par Internet ce calendrier au prix coûtant de 5 euros. Ils en ont déjà écoulé 400.

    Mais leurs hiérarchies ne l’entendent pas de cette oreille. Certains d’entre eux ont subi des pressions ou reçu des avertissements (oraux pour l’instant). On a même murmuré les mots « exclusion temporaire » ! On leur reproche, on croit rêver, « un manque au devoir de discrétion » et « une atteinte à la dignité de la fonction publique »! Je ne vois pas en quoi se déguiser en ancien romain est une atteinte à la dignité. Dans ce cas, on doit interdire aux professeurs de participer à des bals masqués. Et reprocher un manque de discrétion est tout bonnement hallucinant. Si cette critique était fondée, un enseignant(ou un fonctionnaire) n’aurait pas le droit de s’exprimer sur quelque sujet que ce soit ! Pire qu’un militaire ! Sans doute, lorsque Najat Vallaud-Belkacem a parlé, les professeurs doivent-ils baisser la tête et applaudir à tout rompre comme en Corée du Nord ? Imaginez qu’un gouvernement de droite ait osé élevé la voix lors des innombrables contestations qui se sont produites contre ses réformes. On aurait entendu à ne plus finir les mots « retour de l’ordre moral », « Vichy au pouvoir » et le pays se serait couvert de barricades.

    Ce clash entre des professeurs potaches et directions « père fouettard » n’est ni anecdotique ni négligeable mais fondamental. Il traduit un tournant dans le discours de la Gauche. Elle pense détenir le monopole de la pensée correcte. Jusque-là, elle était suivie sans murmures si on excepte quelques marginaux qu’on pouvait négliger. Maintenant, elle sent que les intellectuels lui échappent, et elle manie la répression pour maintenir, par la force, son emprise. Elle est incapable de se remettre en cause et d’imaginer qu’elle ne détient pas toujours la vérité
    Mme Belkacem qui n’a que les mots liberté, démocratie, respect, lutte contre le racisme, à la bouche, peut mettre ses paroles en harmonie avec ses actes en sermonnant et rappelant sévèrement à l’ordre ceux qui ont menacé de représailles ces profs frondeurs. Le fera-t-elle ? Permettez-moi d’en douter !

  • La machine à décérébrer s’est mise en marche !

    « Vous n’avez pas le droit de penser autrement. » Dans une société totalitaire, c’est ce principe qui commande  toute « information » depuis la maternelle jusqu’au journal du soir. Nous vivons un grand moment de totalitarisme mou. Comment ? 56 % des Français seraient hostiles à l’accueil des migrants ! Insupportable ! La machine à décérébrer s’est donc mise en marche ! Vous devez penser qu’il faut accueillir les réfugiés ! Vous devez admirer la merveilleuse Angela Merkel et les Allemands. Vous devez condamner le méchant Victor Orban. Vous devez applaudir à la décision du Président Hollande de s’aligner sur l’Allemagne pour répartir les arrivants entre les pays européens.

    Il y a des dates dans l’Histoire où le discours d’un homme politique a fait basculer une opinion par la force et la qualité de ses arguments. C’était l’époque où la politique dans les démocraties visait encore le néo-cortex, s’adressait à la raison des citoyens, cherchait à les convaincre. Que de temps perdu ! L’émotion emporte la conviction des foules avec force et plus rapidement. Une photo-choc reprise par tous les médias, à laquelle se réfèrent tous les politiques avec une voix chargée de compassion, voilà qui va renverser le courant en un éclair. Un enfant de trois ans sans vie sur une plage… Comment rester insensible ? Il faut ne pas avoir de cœur pour empêcher ces gens qui fuient la guerre et les persécutions de trouver refuge en Europe.

    Malheureusement, il y a toujours de mauvais esprits qui raisonnent. La famille de l’enfant est de nationalité syrienne et kurde d’appartenance. Elle a quitté Damas à cause de la guerre, s’est réfugiée à Kobané, la ville assiégée par l’État islamique et a fui par la Turquie pour rejoindre sans visa le Canada.  La responsabilité de la Turquie est claire : elle soutient l’État islamique, n’a rien fait pour aider les Kurdes de Kobané, bombarde ceux qui, la fuyant, se sont réfugiés en Irak, laisse passer les djihadistes européens en Syrie, aller et retour, et n’entrave pas l’activité des passeurs entre Syrie et Grèce. De plus, elle pourrait accueillir les Kurdes puisque une partie importante de sa population est constituée de Kurdes. Mais critiquer ce membre de l’Otan serait inconvenant. D’ailleurs les 120.000 Arméniens chrétiens arrivés en France après la 1ére guerre mondiale venaient déjà de Turquie… où ils avaient été persécutés, pour beaucoup massacrés, par les Turcs et par les Kurdes aussi, les uns et les autres étant musulmans.

    La Turquie veut la peau de Bachar Al-Assad et entretient la guerre en Syrie contre le régime, avec le soutien des États du Golfe, celui des USA, et le nôtre. L’État islamique fait régner une épouvantable terreur sur une grande partie du pays qu’il contrôle. Nous faisons semblant de lui faire la guerre et il continue d’avancer. Cette inaction hypocrite rend coupables nos dirigeants, non de ne pas accueillir les réfugiés, mais de préserver ceux qui les font fuir au lieu de les écraser. La sinistre réputation des islamistes  fait confondre la fuite d’une minorité pourchassée avec la recherche de l’eldorado où un membre de la famille, ou du village, va vous aider à vous fondre dans la foule. Tous les migrants ne sont pas des réfugiés.

    La différence de traitement entre les images des atrocités commises par l’État islamique et la photo du jeune enfant sur la plage turque saute aux yeux. Il ne faut pas faire de publicité aux djihadistes, dit-on. Mais un homme décapité, brûlé vif, une femme lapidée, réduite en esclavage et vendue au marché, cela peut aussi créer de l’émotion, une émotion, guerrière celle-là, qui déclencherait dans l’opinion le désir d’un juste châtiment dont nous avons largement les moyens.

  • Dheepan, film au discours opaque

    Aborder un film de Jacques Audiard n’est jamais une tâche aisée.
    Le réalisateur, qui passe volontiers pour un transgressif, a toujours su, en vérité, envelopper le propos de ses films d’une épaisse couche d’opacité, donnant ainsi des gages à ses potentiels détracteurs, de gauche comme de droite. Ce fut le cas notamment pour Un prophète.

    Avec Dheepan, qui a remporté cette année la palme d’or au Festival de Cannes, Audiard ne déroge pas à sa règle. Le film, aux relents « léonardistes », jongle en effet entre plusieurs sujets brûlants – parmi lesquels l’immigration, l’assimilation, le multiculturalisme et la vie en cité –, mais demeure trop absorbé par les particularismes de son histoire pour pouvoir aborder efficacement et frontalement ses thématiques.

    L’intrigue relate le parcours de trois réfugiés sri-lankais contraints de se faire passer pour une famille afin de fuir la guerre civile dans leur pays, et de démarrer une nouvelle vie en France, dans une cité pour le moins critique où les habitants vivent essentiellement du trafic de drogue. L’occasion pour le réalisateur de confronter les nouveaux arrivants aux anciens…

    Dheepan, l’immigré, choqué légitimement du comportement de ceux que l’État considère pourtant comme français depuis déjà deux ou trois générations, doit se frotter aux règles d’un territoire où les autorités légales n’osent plus s’aventurer, et où les « petits nouveaux » envisagent même de s’assimiler à la culture islamique pour montrer patte blanche et éviter les ennuis (Dheepan conseille à son « épouse » hindouiste de porter le voile…).

    Bien loin de l’angélisme hugolien et des discours politiquement corrects avec lesquels on nous rebat les oreilles depuis La Haine – film anti-flics par excellence que chérissent tant les bobos et qu’une campagne de propagande inouïe sut préserver des polémiques à sa sortie en 1995 – Dheepan nous épargne le misérabilisme. C’est que, depuis le « plan Borloo » de 2003 et ses 40 milliards d’euros alloués à la politique de la ville, il n’est désormais plus possible d’avancer la thèse d’un désengagement de l’État à l’égard des banlieues… Cependant, le film reste en surface des choses et ne fait qu’effleurer ses glissantes thématiques. Leur aspect politique et potentiellement subversif, en vérité, n’intéresse pas tellement Audiard, et se voit très vite éludé au profit de cette famille artificielle au sein de laquelle est peut-être en train de naître une histoire d’amour…

    Comme pour dissiper tout malentendu éventuel avec une certaine presse de gauche et échapper à la colère des bien-pensants, le réalisateur donne ouvertement dans la dernière demi-heure une tournure onirique à son histoire, faisant fi des velléités naturalistes de ses débuts, et basculant ainsi dans une explosion de violence urbaine et grandguignolesque qui n’est pas sans rappeler le cinéma de Charles Bronson (Un justicier dans la ville 3…). Audiard est malin, tout risque de fascisation sur sa personne est désormais écarté…

    En dépit d’un indubitable manque de courage de la part du réalisateur à assumer son point de vue sur les banlieues, Dheepan remplit le cahier des charges grâce à deux comédiens principaux aussi crédibles que touchants en couple artificiel à la volonté de s’en sortir. Antonythasan Jesuthasan et Kalieaswari Srinivasan crèvent l’écran à chaque apparition. Cependant, le choix de Vincent Rottiers en caïd de cité aura de quoi nous laisser perplexe…

    Un film divertissant, malin, qui ne cesse de louvoyer. En somme, dispensable.
    2 étoiles sur 5.

  • Liberté d’expression : quand la Justice cède face à l’absurdité du politiquement correct

    L’affaire n’a pas fait grand bruit. Il s’agit pourtant d’une première en France, sur le plan judiciaire.

    Nous sommes le 8 janvier 2015. Marcel D, âgé de 59 ans, revêt un uniforme militaire et s’installe devant son ordinateur. Effaré par l’attentat qui vient de se produire au siège du journal Charlie Hebdo, il s’apprête à commettre l’irréparable : réagir avec son cœur patriote.

    Cet ancien réserviste de l’armée française va en effet s’exprimer publiquement, devant sa webcam, en affirmant sur un ton solennel que la guerre est déclarée sur notre territoire, invitant les jeunes et les moins jeunes à se mobiliser, affirmant qu’il est lui-même prêt à donner sa vie pour son pays.

    Quoi de plus banal à l’ère des réseaux sociaux que de voir une telle vidéo, en réaction « à chaud » à une actualité brûlante… Ce genre chose se produit chaque jour, des centaines de milliers de fois.

    Malheureusement pour Marcel, un site internet intitulé « Islam&info », se présentant comme un site d’information « par le musulman et pour le musulman », va s’accaparer la vidéo du citoyen Marcel D. et la diffuser massivement accompagnée du commentaire suivant :

    [ ATTENTION URGENT : CET HOMME EST DANGEREUX !! ] SI VOUS LE CONNAISSEZ, VEUILLEZ PRÉVENIR LES AUTORITÉS COMPÉTENTES. NE FAITES RIEN PAR VOUS MÊMES. SON PROFIL NE LAISSE AUCUN DOUTE SUR SON ISLAMOPHOBIE ET SON DISCOURS FAIT FROID DANS LE DOS. IL APPELLE A PRENDRE LES ARMES SUR DE NOMBREUX POSTES ET MÊME A TUER !!  [ PARTAGEZ AUTOUR DE VOUS || SOYONS FORTS ET SOLIDAIRES ]

    Comme de bien entendu, d’autant que Marcel D. n’a jamais caché son identité, un brave et honnête citoyen s’est empressé, après l’avoir identifié, de se rendre à la gendarmerie locale afin de dénoncer le prétendu dangereux individu.

    S’en est suivi une enquête pour le moins expéditive, le justiciable Marcel ayant été auditionné brièvement et son domicile perquisitionné avant que le Procureur de la République de Laval ne décide de renvoyer le pauvre homme devant le tribunal correctionnel de la même ville pour « provocation à s’armer contre l’autorité de l’Etat ou la population ». Ce délit lui fait encourir une peine de 5 ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende.

    Il convient ici d’apporter deux précisions :

    La première, c’est que le « donneur d’alerte » qu’est le site Islam&info n’a aucune existence juridique si ce n’est qu’il s’agit d’un site Internet hébergé en Algérie, et dont le lien avec la mouvance salafiste a été dénoncé par une pluralité de journalistes s’étant interrogé sur leur propagande, visant notamment à promouvoir le port du voile intégral en France, et à défendre inconditionnellement la politique du Qatar.

    Le seconde, c’est que la loi définissant et réprimant le délit pour lequel le citoyen Marcel D. a été renvoyé devant le Tribunal Correctionnel de Laval date de la IIIème République, et que depuis son entrée en vigueur jamais personne n’a été condamné pour cette infraction.

    Désespéré, le citoyen Marcel à fait appel à l’Association Nationale de Défense Égalitaire de la Liberté d’Expression (ANDELE), qui a fait en sorte qu’il soit défendu au mieux lors de son jugement dont les débats se sont déroulés le 3 septembre 2015 à 14h00.

    Le Parquet a requis une peine de 6 mois avec sursis. L’avocat a demandé légitimement la relaxe. La décision sera rendue le 15 octobre 2015.

    A l’évidence, ce cas est représentatif d’une grave dérive de l’institution judiciaire, en ce qu’il permet d’établir que l’opportunité des poursuites ne s’opère plus en fonction de la réunion des éléments constitutifs d’une infraction, mais de la volonté de satisfaire une communauté particulière, qu’elle que soit la réputation sulfureuse du « donneur d’alerte » censé la représenter.

    Cette pratique est parfaitement contraire au pacte républicain censé nous unir, mais force est de constater qu’elle risque de se développer à l’avenir, au détriment de la lutte nécessaire contre le communautarisme.

  • Après la mort tragique du petit Aylan, l’Europe selon Merkholl

    Que les médias donnent dans le sensationnel, qu’ils vendent du papier ou récoltent de l’audience sur la base de l’émotion, qu’ils vivent et nous fassent vivre dans l’immédiat, c’est dans l’ordre des choses, et la diffusion comme l’exploitation politico-sentimentale de la terrible photo du malheureux enfant syrien noyé en Méditerranée n’en est qu’un exemple de plus, même s’il est particulièrement spectaculaire.

    D’un homme d’État, d’un chef d’État, on est en droit d’attendre qu’il garde son sang-froid, et d’autant plus que les circonstances sont plus dramatiques, qu’il fasse preuve de hauteur, de distance, de courage et de lucidité, bref qu’il ait une vision et une action qui aillent au-delà du court terme.

    On a suffisamment raillé, et à juste titre, Nicolas Sarkozy qui laissait rarement s’écouler plus de quelques heures entre un incident, un fait-divers, un événement quelconque et sa traduction en un discours menaçant une mesure d’exception, un décret, un projet de loi, voire une intervention militaire pour s’étonner et regretter que l’actuel président de la République emboîte le pas et imite la démarche de son prédécesseur.

    Qu’a voulu prouver M. Hollande en réagissant à chaud à la mort tragique du petit Aylan ? Qu’il a un cœur ? On n’en doutait pas, et il n’en a pas le monopole. Mais son comportement, ses propos et ses propositions ont été d’un homme qui viendrait seulement de découvrir l’existence et l’ampleur d’un drame qui se déroule sous nos yeux depuis des années et n’a pas seulement entraîné les souffrances et la mort de centaines de milliers d’innocents mais menace l’équilibre et la paix du monde. On eût aimé que M. Hollande se montrât plus tôt et plus vigoureusement réactif, par exemple devant le martyre des yezidis et des chrétiens d’Orient et les atrocités parallèles des deux groupes criminels rivaux que sont Al Qaida et Daech.

    La lettre commune que la chancelière allemande et le président français viennent d’adresser aux divers hiérarques des institutions européennes marque incontestablement un progrès dans leur prise de conscience du problème aigu que pose à l’Europe le grand déferlement, jusqu’ici pacifique, de centaines de milliers de malheureux en quête d’asile ou d’emploi. Ce texte envisage enfin l’organisation d’un contrôle de ces « migrants » dès leurs points d’entrée dans l’Union europénne ; il prévoit enfin de distinguer entre ceux qui viennent de régions en proie à la violence ou à la guerre, bons pour l’admission et ceux qui sont simplement attirés par la richesse supposée de notre continent, à refouler ; il vise enfin, mais sans en préciser les modalités et les moyens, au démantèlement des réseaux criminels de passeurs.

    En revanche, Mme Merkel et M. Hollande maintiennent la pertinence et la pérennité de l’espace Schengen sans avouer que les accords qui l’ont fondé ont fait de l’Europe une passoire et que, détournés de leur sens, ils ont généralisé le principe d’une libre circulation qui n’était destinée à l’origine qu’aux ressortissants des pays membres de l’Union. Quant à l’idée d’une répartition obligatoire des migrants entre les Vingt-huit en fonction de quotas qui leur seraient imposés, elle est tout bonnement extravagante et ne tient naturellement aucun compte des intérêts et de la situation propres à chaque pays. Si l’Allemagne, forte de son économie prospère et faible de son déficit démographique, est disposée à accueillir et capable d’employer jusqu’à 800.000 travailleurs étrangers, il n’en est évidemment pas de même, par exemple, de la France ou de la Pologne et de bien d’autres. Or, l’Europe, Dieu merci, n’est pas encore tout à fait un condominium germano-français, moins encore un État fédéral dont le président, un certain Merkholl, serait en position d’imposer ses volontés à ses partenaires.

    Au-delà de ces points de détail, comme dirait Jean-Marie Le Pen, on observera une fois de plus que le président français et son chef de file allemand se gardent bien de s’attaquer aux causes dont ils se bornent à constater et à combattre mollement les effets. D’où viennent aujourd’hui les seules demandes d’asile vraiment légitimes? De Syrie, d’Irak, d’Afghanistan. D’où partent ces prétendus « passeurs » qui ne sont que les pourvoyeurs et les fossoyeurs du grand cimetière marin qu’est devenue la Méditerranée ? De Libye. Les ingérences ou les prises de position de l’Occident dans ces quatre pays sont directement à l’origine de leur décomposition. Pour reprendre une formule bien connue qui s’applique habituellement à d’autres lieux, nous n’avons pas laissé ces pays dans l’état où nous les avions trouvés.

    Que fuient les « migrants » ? La guerre, le chaos, la misère Tant que nous n’aurons pas rétabli la paix, assuré l’ordre et aidé au développement de leurs pays d’origine, le flot qui submerge nos frontières ne se tarira pas.

  • L’après Hollande : les atouts de Marine Le Pen

    La campagne présidentielle va en fait commencer dès cette rentrée avec la campagne des régionales, élections qui seront l’ultime répétition avant mai 2017, comme l’a bien vu Marine le Pen dans son discours de rentrée à Bavray. Et il est une évidence sur laquelle tous les commentateurs s’accordent : la présidente du FN dispose d’atouts qui manquent cruellement à ses concurrents.

    D’abord, elle règne sans partage sur son parti et sur son camp, quand, à gauche comme chez Les Républicains, on s’interroge et on se dispute pour le leadership. Il n’est pas sûr que la primaire à droite donne l’élan nécessaire au candidat qui sera finalement désigné. Certaines en revanche seront les rancunes du clan vaincu, celui de M. Juppé ou de M. Sarkozy. Et cela sera un atout supplémentaire pour Mme Le Pen.

    Ensuite, elle n’est responsable de rien dans la situation dégradée du pays, tandis que ses adversaires, que ce soit MM. Juppé, Sarkozy, Valls ou Hollande sont perçus par l’opinion, à juste titre, comme co-responsables de l’échec économique, social et culturel de ces vingt dernières années.

    Enfin, elle n’a pas à réinventer, elle, un programme ou un projet pour répondre aux préoccupations majeures des Français. La situation actuelle, qu’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, donne raison aux thèses fondamentales du Front national. Sur deux sujets majeurs. La crise de l’euro et la stagnation économique européenne, ne les a-t-elle pas prédites, contrairement au camp du “oui” européen de 1992 et de 2005, incarné par MM. Hollande, Juppé et Sarkozy ?

    Mais surtout, les questions des migrants, de l’islamisation de la société et du terrorisme islamiste, certes distinctes, mais aussi en partie liées, que Marine Le Pen a quasiment seule mises au centre de son programme, explosent aujourd’hui aux yeux de tous. Elle peut même se prévaloir, ce qui est un atout considérable pour un candidat à la magistrature suprême, d’avoir prévu et prédit la première la crise que semblent découvrir et traiter dans l’improvisation les gouvernements européens actuels. Gouverner, c’est prévoir, dit-on. Eh bien, Marine le Pen avait prévu la crise économique et identitaire, là où nos gouvernants n’ont su ni les prévoir, ni parfois les voir quand elles crèvent les yeux, et donc encore moins les résoudre.

    Cela donne incontestablement à Mme Le Pen une stature présidentielle et un net avantage sur ses adversaires. Mais quelles sont ses chances réelles? (à suivre)

  • Les élucubrations inquiétantes de Hani Ramadan !

    Hani Ramadan, le frère du célèbre prédicateur musulman Tariq Ramadan, a fait très fort. Pour lui, l’attentat du Thalys n’est qu’une mise en scène destinée à rehausser le prestige des U.S.A ! Et il déplore les conclusions hâtives, selon lui, des médias occidentaux qui parlent d’attentat avant toute enquête sérieuse.

    On se pince mais non, on ne rêve pas ! Soit M. Ramadan est assez naïf pour ajouter foi aux délires du terroriste et croire qu’il n’est qu’un SDF mort de faim et obligé de braquer un train pour ne pas mourir d’inanition, soit il se moque de nous. M. Ramadan va-t-il jusqu’à penser qu’il est inadmissible que des Occidentaux ne se soient pas laissés abattre comme des moutons ? Je n’ose quand même pas l’imaginer mais sa diatribe au minimum maladroite peut semer le doute !

    Cette réaction virulente prouve qu’un nombre (important ? minoritaire ?) de musulmans approuvent plus ou moins les attentats ou du moins leur trouvent des excuses. Lorsqu’on condamne réellement le sang versé par des terroristes, on ne ressort pas de nauséabondes et absurdes théories du complot !

    M. Hani Ramadan est plus radical que son frère Tariq. Il souscrit sans réserve à la lapidation des hommes et des femmes adultères. En effet, en 2002, il a affirmé (dans le quotidien Le Monde) que la lapidation constituait une punition mais aussi une purification (je ne fais que reprendre ses mots). Et pour lui, un malade du sida est un déviant. Notre grand quotidien de gauche a bien entendu publié sa chronique sans ciller. Suite à ces déclarations épouvantables, il a perdu son poste de professeur de français dans un collège de Genève mais a obtenu de la justice d’être réintégré. Depuis, il n’enseigne plus mais j’ignore s’il continue à être payé ou pas.

    Malgré ce discours haineux qui aurait disqualifié quiconque n’est pas musulman, le blog de M. Hani Ramadan est toujours hébergé par La tribune de Genève. Que les intellectuels (de Gauche) se couchent devant le totalitarisme islamique n’est malheureusement pas surprenant.

    Au moins, avec M. Hani Ramadan, les choses sont claires, sans fard. Il n’y a nulle tentative pour accommoder l’islam avec l’occident. Sa vision de l’islam est tout simplement moyenâgeuse. Face à lui, tout Européen de bonne foi devrait comprendre qu’aucun accord n’est possible, qu’aucun « vivre ensemble » n’a de sens avec des musulmans si rigoristes, si repliés sur le texte du Coran. Et tous les « bien-pensants », si prompts à condamner le racisme, devraient être indignés par les propos de M. Hani Ramadan. Mais évidemment, on préférera nous hurler aux oreilles « Pas d’amalgame ! », nous culpabiliser et nous insulter car nous refusons d’ouvrir nos frontières.

    Il n’est pire aveugles que ceux qui ne veulent pas voir.

  • Retraite chapeau : qui veut gagner des millions ?

    Le chiffre du jour, c’est 14 millions d’euros. Au cours de l’action Alcatel Lucent, les 4,8 millions d’actions que doit percevoir le PDG du groupe, Michel Combes, valent cette somme pharaonique. Et tout le monde de s’indigner, de s’offusquer, à gauche comme à droite, en haut comme en bas. « Quatorze millions d’euros, ma chère ! Vous rendez-vous compte ? C’est inimaginable ! »

    Et pourtant… Le 31 décembre 2013, un parieur a gagné 13 millions d’euros au Loto. Qui en a parlé ? Qui a été choqué ? Qui a enclenché les discours moralisateurs sur l’indécence, sur l’argent facile, sur « ce-que-l’on-pourrait-faire-de-bien-avec-cette-somme » ? La somme est presque identique. D’un côté un patron qui a sauvé une grande entreprise du désastre, au prix, il est vrai, de sévères plans sociaux. De l’autre, un type qui gratouille un carton et qui gagne. Le premier est vilipendé, traîné dans la boue. Le deuxième, on n’en parle même pas.

    On ne parle pas, non plus, de Anthony Martial. Comment ? Vous ne savez pas qui c’est ? Le gamin, totalement inconnu de tout le monde, a 18 ans et joue au foot à l’AS Monaco. En clair, il passe ses journées à pousser un ballon avec ses pieds pour le faire entrer dans un rectangle appelé cage et mesurant 8 yards de long sur 8 pieds de haut. Eh bien, le gosse est sur le point d’être acheté par un club anglais, Manchester United, pour la somme de 80 millions d’euros. Vous voyez qu’à ce tarif, le petit père Combes joue petit bras. Une fois encore, cette somme n’émeut personne ! Je n’ai pas entendu de ministre s’étrangler d’indignation, ni vu le personnel de la bien-pensance-solidaire hurler au scandale. D’accord ! Ce n’est pas le môme qui touchera tout le paquet, mais il doit quand même bien en ramasser un peu, non ? Et « un peu » de 80 millions, ça fait vite un chèque avec plein de zéros avant la virgule.

    Vous aimez les chiffres ? En voici un autre : 500 euros. Oui, je sais, c’est pâlichon à côté de ce qui vient d’être étalé. Ce montant correspond à ce que touchent par mois, en plus de leur traitement, les fonctionnaires de la gentille commune de Florensac (Hérault), à condition de n’être pas absents du boulot. Une « prime de présentéisme » explique benoîtement le maire PS, Vincent Gaudy. À ce rythme, la commune ne va pas tarder à refiler des Carambar aux mômes pour qu’ils aillent à l’école ! Payer les gens pour qu’ils ne soient pas absents ! C’est sidérant, même si la manœuvre n’est pas nouvelle puisque Montpellier s’était lancée dans cette absurdité il y a quelques années, ainsi que Béziers, avant que le maire actuel, Robert Ménard, mette fin à cette pratique…

    Alors, tout bien considéré, avec ces quatre données chiffrées, chacun établira son « tiercé de la honte ». La question de fond est toujours la même : où se situent les limites ? Et dans un pays où, selon François Hollande, on est « riche » si l’on gagne 4.000 euros par mois, les limites de l’opulence insolente sont à portée de main de beaucoup d’entre nous.

  • Migrants : l’effrayante passivité de l’Europe devant son déclin…

    L’Europe est une grosse baleine échouée sur la plage où débarquent des milliers de clandestins qu’elle est bien incapable de contrôler. Elle vit encore assez pour nourrir les crabes qui se régalent à ses dépens, élus et fonctionnaires dont on est bien en peine de savoir quel service ils rendent vraiment aux Européens. On sait seulement ce qu’ils coûtent, quels problèmes ils sont incapables de résoudre et quelle réglementation stérilisante ils sont aptes à produire.

    Précise et minutieuse dans le détail, la technocratie européenne qui a vidé l’Europe de son élan et de son esprit s’est révélée impuissante à réaliser ses objectifs et incapable de faire face aux principaux défis qui se dressent devant elle. Pleine de morgue, elle avait projeté, avec la stratégie de Lisbonne, entre 2000 et 2010, de générer l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde. Malgré les étoiles favorables qui se sont alignées dans le ciel (faibles taux d’intérêts, euro faible et baisse de l’énergie et des matières premières) elle en est encore à se réjouir de taux de croissance médiocres et d’un chômage qui reste élevé, si on compare ces chiffres à ceux des Etats-Unis.

    En juin, le taux de chômage américain est tombé à 5,3 % et sur un an la croissance s’est élevée à 5 %. L’Europe des 28 compte 9,6 % de chômeurs et sa croissance est de 1,8 %. Si on se limite à l’Eurozone, c’est respectivement 11,1 % et 1,5 %. L’idée que les chiffres sont d’autant moins bons que l’Europe est davantage intégrée vient vite à l’esprit. Encore faut-il tenir compte de l’écart entre le nord et le sud, avec un chômage supérieur à 20 % pour des pays comme l’Espagne ou la Grèce, du rattrapage effectué par les pays nouvellement entrés ou durement touchés par la crise, et du vieillissement de la population, qui devrait être un sujet angoissant.

    C’est ce dernier point qui rend particulièrement inquiétante la satisfaction béate du Commissaire européen aux migrations, Dimitris Avrimatos, un diplomate grec, vieux routard de la politique depuis 1993 et recyclé à Bruxelles. Selon lui, tout est pour le mieux sur les rivages européens. Schengen doit rester en dehors des discussions. Comme d’habitude, la politique européenne est à voie unique, à voix unique aussi, qui est celle du savoir des technocrates face au « populisme ».

    La poussée migratoire est pourtant une déferlante. En 2014, les franchissements illégaux des frontières ont augmenté de 164 %, les demandes d’asile de 45 %. Depuis le début de l’année, les demandes de protection ont grimpé de 78 % : 565.000 en six mois ! Face à ce qu’il considère comme une fatalité, heureuse à la limite, notre Commissaire rappelle que les migrations sont dans l’ADN européen, en oubliant que celles-ci se faisaient en sens contraire et ont permis d’étendre notre culture sur une bonne partie du monde. Pour lui, il s’agit d’élargir l’Union, d’aider les pays limitrophes (175 millions d’Euros d’aide à notre grand « allié » turc), de favoriser les « routes légales d’accueil », et d’assurer la répartition des réfugiés. En amont et en aval, au Niger comme en Grèce, des « hotspots », l’un de ces termes miraculeux qu’affectionnent les technocrates, comme si le seul fait de les employer avait déjà résolu le problème, vont étayer l’accueil des migrants.

    À aucun moment, notre Commissaire ne sort de son étroite spécialité. Que l’Europe devrait davantage se préoccuper de sa natalité, du plein-emploi des Européens, de la sécurité de ses frontières, de la paix dans les pays touchés par le fanatisme qu’elle pourrait balayer facilement si elle le décidait, sont des sujets qui ne sont pas de sa compétence.

    L’Europe est une Big Mother sénile, prête à réglementer en tous sens, à protéger de tout toutes et tous, mais dont les comportements sont à ce point incohérents et aveugles que ses protections tatillonnes nous exposent davantage au danger. Un discours purement technique et politiquement correct associé à une absence de volonté forte conduit à une effrayante passivité de l’Europe devant son déclin et, demain peut-être, son engloutissement.

  • Au Front national, la nuit des seconds couteaux n’en finit pas

    La nuit des seconds couteaux n’en finit pas. Jean-Marie Le Pen est plus coriace qu’un mouton dans une baignoire ou un muet dans un sérail et, de procès en sondages, ceux qui ont entrepris de l’éliminer commencent à perdre leur superbe. Même le niais toujours satisfait de lui-même, Philippot aux joues en fesse d’ange, laisse poindre une virgule de doute dans son œil de khôl. Mais Marine joue l’impavidité, la certitude de bien faire, d’imposer une autorité juste et nécessaire. Et elle l’a justifiée d’une drôle de phrase : « Le Pen était le meilleur et le seul argument contre le FN. »

    Étonnant, tout de même. Les positions actuelles du mouvement ont pourtant de quoi révulser tant la gauche que la droite. L’étatisme systématique, le soutien à SYRIZA au moment même où il se plante, le flou sur l’avortement et le mariage pour tous. Ou bien le discours contre l’immigration et l’islam. D’un côté comme de l’autre, le FN ne manque pas de moyens de susciter la répulsion. Mais pour Marine, c’est Jean-Marie le meilleur et le seul argument contre le FN. Aussi doit-on traduire plus précisément sa pensée, puisque toute la procédure de liquidation a suivi une énième affaire du détail et une interview à Rivarol : Jean-Marie Le Pen est le meilleur et le seul argument contre le FN parce qu’il ne professe pas la façon de raconter l’histoire de la Seconde Guerre mondiale imposée par le tribunal de Nuremberg (1946) et la loi Gayssot-Fabius (1990).

    C’est une révolution politique. Le député indépendant (et non plus poujadiste) Jean-Marie Le Pen a commencé véritablement sa carrière en sacrifiant un cursus prometteur à la cause de l’Algérie française multiraciale et pluriculturelle contre la conception capétienne du général de Gaulle ; subsidiairement, la mouvance Algérie française – c’était flagrant dans l’OAS et les services secrets – était israélophile, alors que de Gaulle se lança, lui, dans une politique arabe – ses déclarations de 1967 sur le « peuple sûr de lui et dominateur » le rappellent. Longtemps Le Pen garda de cette époque non seulement des amis juifs, mais surtout des tendances israélophiles, et en 1986, alors qu’il subissait déjà une forme de diabolisation (notamment pour « la torture en Algérie »), l’hebdomadaire Tribune juive lui décernait un certificat de non-antisémitisme. À l’époque, le Menhir s’était déplacé à New York pour y rencontrer le gratin des organisations juives américaines, y compris Netanyahou, et préparait une rencontre en Israël avec Ariel Sharon. Puis survint le piège du détail, l’interdit jeté par le CRIF contre le Front, et Le Pen, furieux, plutôt que de plier, changea de bord, jouant désormais « les sauvageons » contre « le pouvoir juif » (cela devait permettre son amitié avec Dieudonné).

    Aujourd’hui, Marine a donc choisi de rejeter cette période, cette tactique, aux poubelles de l’Histoire, de sacrifier à l’historiquement correct, et de prendre sa place, dans le choc des civilisations préparé outre-Atlantique, moins contre l’immigration que contre l’islam. Elle rejoint ainsi un Geert Wilders, avec qui elle a formé un groupe au Parlement européen, ou, d’une certaine manière, un Anders Breivik, franc-maçon et sioniste notoire. Le duel Marine/Jean-Marie est une affaire de famille, c’est aussi le passage d’une inimitable pétaudière à l’extrême droite sioniste normalisée.

  • Québec : une loi liberticide va empêcher de critiquer le communautarisme

    Le Québec est la société sœur de la France. Comme chez nous, « les bien-pensants » y mènent une lutte sournoise et sans pitié afin de museler toute contestation. Ils veulent formater les esprits et les rendre réceptifs au lénifiant discours du « vivre ensemble ». Le gouvernement libéral de « la Belle Province » dirigé par M. Couillard vient de déposer un projet de loi pour lutter contre les discours haineux. Bien entendu, les seuls propos visés seront ceux qui critiquent les musulmans ! Concrètement, si quelqu’un estime que sa communauté est insultée par des paroles ou des écrits, il pourra porter auprès d’une commission (même pas un juge), un « machin » non démocratique qui aura le pouvoir exorbitant de distribuer aux contrevenants de fortes amendes et d’interdire les médias coupables d’abriter les propos jugés délinquants. Bien entendu, des musulmans ont tout de suite estimé que, désormais, se moquer des religions ou prétendre que l’islam n’était pas compatible avec les lois occidentales sera un délit. Effarant !

    Nous sommes aux antipodes de la Constitution des États-Unis qui autorise tous propos, même les plus indignes, et ne réprime que les actes. J’avoue que, si je tique devant certains discours vraiment violents, je préfère – et de loin – l’attitude américaine.

    La soumission au totalitarisme quel qu’il soit est un axiome de la gauche. Il y a 50 ans, il était interdit de critiquer le bourreau Mao (qui a tué plus de monde que Hitler), de prétendre que Fidel Castro couvrait des trafiquants de drogue ou de s’inquiéter des dérives des dictateurs nord-coréens. Maintenant, les nouvelles idoles devant lesquelles s’inclinent les auto-estampillés progressistes portent une barbe non taillée ou se voilent. Ces hérauts de « la pensée correcte » applaudiront à un dessin paru dans un quotidien bien-pensant où l’on voit le pape sodomiser un enfant mais hurleront au dérapage et au nazisme si on utilise les mots pourtant bénins d’« identité nationale ». C’est leur tradition d’être les fourriers de la dictature et de l’oppression ! Vais-je être condamné pour propos haineux envers la communauté des « progressistes » ?

  • Avant que la gauche n’entre dans un long hiver, des singes en été

    Hésitation. Comment intituler cette chronique ? De toute manière, il fallait que le mot « hiver » y soit. Car c’est bien de l’hiver qu’il s’agit.

    L’hiver, tout d’abord, de M. Mélenchon dont les singeries, qui ont pu naguère amuser, suffiront peut-être encore un temps à faire de l’audience en pariant sur la nostalgie du regretté Georges Marchais. Mais pour combien de temps encore : une, deux saisons ? Allez, disons jusqu’au printemps 2017.

    La dernière singerie, au fait ? À l’occasion des universités d’été du Parti de gauche, l’ancien sénateur de l’Essonne, qui dit désormais préférer l’indépendance de la France à l’euro, a affirmé dans une interview au Parisien : « C’est elle qui nous singe », en parlant de la présidente du Front national, l’accusant de plagier ses positions en matière de souveraineté nationale.

    Nous n’aurons pas la cruauté de rappeler que M. Mélenchon vota et appela à voter en 1992 pour le traité de Maastricht, que dans un discours au Sénat, la même année, très lyrique déjà, il déclara carrément que la monnaie unique serait « porteuse de civilisation, de culture, de réseaux de solidarité », rien que ça… Vous me direz qu’il n’y a rien de plus méchant qu’un cocufié par ses propres amis et qu’il n’est pas interdit de se repentir. C’est même devenu un impérieux devoir dans ce pays, presque un sport national. Jean-Luc Mélenchon termina son entretien par des propos que le vieux singe en hiver, interprété par Jean Gabin dans le film de Verneuil, aurait pu tenir en fin de soirée, l’alcool aidant : « Combien de temps encore Mme Le Pen va-t-elle venir paître sur nos pâturages en nous laissant ses bouses ? Du balai ! » La classe, quoi !

    L’hiver des socialistes, ensuite. C’est ce que Marine Le Pen a en effet prédit dans son discours de Brachay. « Les socialistes savent que l’hiver va venir, que les Français vont les chasser et que c’est nous, les patriotes, qui allons les pousser vers la sortie en commençant par les conseils régionaux. »

    Il est certain que l’hiver 2015 risque de fort mal commencer pour les socialistes et qu’il faudra plus que le réchauffement climatique temporaire de la COP21 pour éviter au parti de la rose de se prendre un coup de gel fatal en début de saison. Voyant peut-être venir cet hiver rigoureux, les socialistes semblent du reste s’affoler, s’échauffer même : il paraît que M. Cambadélis en serait presque venu aux mains avec un jeune socialiste samedi soir à La Rochelle, comme en son printemps trotskiste. La classe, aussi ! Quant à M. Valls, il s’est échauffé, comme à son habitude, suant haine et eau, dans son discours enflammé ou plutôt inflammable. Une énergie renouvelée, en quelque sorte.

    Une énergie renouvelable ? Pas certain, car c’est celle du désespoir qui ne suffira sans doute pas à passer l’hiver au chaud.

  • Université d’été du PS : travailleurs détachés roumains, bagarres… La chienlit !

    La directive européenne relative aux « travailleurs détachés » produit un « dumping social » défavorable aux travailleurs français. Elle soumet les Français à une concurrence européenne déloyale, notamment dans le secteur du bâtiment, le travail intérimaire et l’agriculture. Plusieurs dizaines de milliers de travailleurs détachés sont officiellement déclarés sur le territoire national. Pour résumer, les travailleurs détachés bénéficient du salaire et des cotisations de travail du pays d’accueil, mais les employeurs paient les cotisations sociales du pays d’origine. Cela leur permet donc d’employer des travailleurs à bas coût. Un chef d’entreprise dans le bâtiment m’indiquait qu’il était « obligé » d’employer des ouvriers roumains pour être compétitif sur les marchés publics. Autrement, les collectivités locales attribuent des marchés publics à des entreprises espagnoles ou italiennes ! Ce qui est, vous en conviendrez, particulièrement scandaleux, et contraire au principe de protectionnisme intelligent. L’Union européenne a introduit une concurrence déloyale entre les travailleurs européens.

    Vous n’êtes néanmoins pas au bout de vos surprises… Nous apprenions la semaine dernière que le Parti socialiste lui-même avait fait appel à des travailleurs détachés roumains dans le cadre de l’organisation de son université à La Rochelle ! Les « socialistes » participent donc activement au dumping social et contribuent très directement à la hausse du chômage en France ! Ces employés devaient participer à la mise en place du mobilier et au nettoyage des lieux. Les dirigeants socialistes ont joué les tartuffe quand la presse s’est fait l’écho de la situation… Pourtant, ils appartiennent à un parti qui a toujours été favorable à la directive « travailleurs détachés » !

    Pareillement, le MEDEF dirigé par Pierre Gattaz a fait appel à des travailleurs portugais pour monter les chapiteaux servant aux meetings de son université d’été. Le contrat passé entre le MEDEF et la société IRMAFER, sous-traitant de l’agence Creative Spirit, s’élèverait à 200.000 euros. Le MEDEF crie sur tous les toits vouloir créer des centaines de milliers d’emplois en France, mais défend le jeu de la « concurrence libre et non faussée » qui détruit des millions d’emplois français. Il est temps d’arrêter les doubles discours, au risque de fâcher un peu plus les Français, déjà lassés par le manque de patriotisme de l’organisation patronale. Un porte-parole du MEDEF déclarait avoir pris le contrat « le plus compétitif ». En plus d’être indécent, ce monsieur se trompe. Le plus « compétitif » est de donner du travail aux Français, car ils consomment en France !

    Rajoutant l’inconscience à l’indécence, les socialistes se sont montrés divisés sur tous les sujets lors de leur université d’été ; seul le sujet de l’invasion migratoire a fait l’unanimité. Bruno Le Roux a appelé les Français à « ouvrir leurs portes et leurs fenêtres ». Effacez-vous, cédez vos maisons, perdez vos emplois, nous ont-ils dit en substance.

    Les jeunes socialistes ont hué le Premier ministre, et divers incidents, parfois violents, sont venus égayer cette université d’été placée sous le signe du déclin d’un parti qui fait trop de mal à la France. Quelques tables rondes ont montré à quel point ces gens sont déconnectés du réel. L’une d’entre elles, dirigée par Dominique Bertinotti, expliquait aux militants comment « décortiquer les réactionnaires »… Et bientôt l’internement forcé des dissidents ?

  • Question aux catholiques hâtivement sélectifs

    Un certain nombre de catholiques, laïcs et ecclésiastiques, s’indignent de l’invitation de Marion Maréchal-Le Pen à l’université d’été catholique du diocèse de Fréjus-Toulon. Un blogueur influent de la « catosphère », généralement mesuré, écrit ainsi : « La différence entre ces partis est que, lorsque le PS ou Les Républicains ont notamment des idées contraires à cet enseignement (celui de l’Église), le Front national est structuré autour d’une position contraire à l’Évangile. Elle n’est pas accessoire, elle n’est pas optionnelle, elle est l’ADN du parti. Cette conviction est le rejet de l’étranger […] »

    Ces propos à l’emporte-pièce et infondés (!) sont au mieux ceux d’un adolescent aux hormones désordonnées, au pire ceux d’un politicien malhonnête.

    Qu’on s’entende : ce papier n’est en aucun cas l’aveu d’une allégeance au FN, mais une humble contribution à la volonté de soutenir que la liberté d’échange (et donc d’expression) n’a pas de barrière, en tout cas pas celle de discuter avec une jeune catholique de 26 ans – qui, sauf erreur, n’a tué personne -, fût-elle membre exécutif d’un parti considéré par la majorité comme indésirable (au passage, les quelque 30 % de votants FN apprécieront qu’on crache encore sur leur choix de façon instinctive, tel un lama sur un capitaine Haddock).

    Qu’on nous montre les supports du FN où il est prôné l’exclusion des Français d’origine étrangère (dont un certain nombre lui accordent d’ailleurs leur vote). Ce qui semble ressortir du discours des dirigeants du parti, c’est que s’ils étaient au pouvoir, ils n’encourageraient certainement pas une politique facilitant l’accès des étrangers en situation irrégulière aux structures sociales, professionnelles ou autres requérant la nationalité française. C’est très diffèrent que de conclure à un ADN de nature raciste ! En d’autres mots, ils appliqueraient la loi. Par ailleurs, aucun parti ne promeut l’illégalité, donc dans les faits, socialistes et républicains ne sont pas plus accueillants que les frontistes.

    Nous passerons sur la contradiction des catholiques hostiles à la rencontre avec Marion Maréchal, laquelle fut l’une des rares à soutenir leur cause lors de la Manif pour tous, et dont l’itinéraire semble autrement plus sobre – et plus chrétien, puisque c’est le sujet – que les dizaines de parcours « démocrates », exemplaires, « cahuzaciens » ou « juppéistes »…

    Trois question aux cathos PS et LR, incapables, le temps d’une rencontre entre êtres humains, de bousculer leur « charlisme émotionnel » :

    Jésus-Christ a-t-il refusé de parler au centurion romain, au prétexte que celui-ci représentait l’envahisseur de son peuple ?

    Jésus aurait-il refusé d’échanger avec Marion Maréchal au prétexte qu’elle appartenait à un parti politique dit d’extrême droite ?

    L’embourgeoisement des cathos qui ont succombé aux sirènes de la bien-pensance, à des fins politiques ou par peur tout simplement, n’est-il pas plus éloigné de l’esprit du Christ dont ils croient être les gardiens que la main tendue de Mgr Rey à une femme politique ayant ses chances de devenir présidente de la région PACA ?

    Ceux qui, en leur temps, déchiraient leurs vêtements à la vue des actes d’un Christ ouvert à tous, notamment aux pires, furent les mêmes à le condamner à mort. Heureusement, Il n’est pas de ce monde et sa miséricorde est infinie… même pour Marion !

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La récente « construction européenne » est au contraire un désir d’unité sans contenu, qui délaisse ses héritages comme si elle en avait honte (en témoigne la dénégation de ses « racines chrétiennes » et les images de ponts et d’arches figurant sur ses billets de banque qui symbolisent une Europe désincarnée). Vidée de tout contenu civilisationnel, l’Europe politique ne sait plus se rendre utile qu’en produisant des normes, comme une machine à standardiser sans finalité humaine.

    Dans une étude sur la rhétorique, on doit s’arrêter un instant sur ce nom, « Europe », qui aura fini par revêtir deux significations antinomiques puisqu’il désigne à la fois une civilisation millénaire et un projet juridique abstrait. L’utilisation d’un même signifiant pour désigner deux réalités aussi différentes n’est pas innocente : elle permet de faire passer « l’euroscepticisme » pour un repli sur soi et une haine de ses voisins. Si je dis que vous êtes eurosceptique, je donne en effet l’impression à mon auditoire que vous détestez l’Europe en général, sans préciser si l’objet de détestation est la civilisation européenne en général ou le projet politique. En réalité, les « eurosceptiques » sont généralement attachés à la transmission du patrimoine européen, spirituel et matériel, et n’attaquent que la construction politique, qu’ils jugent trop atlantiste, trop technocratique, trop contraire à l’idée de souveraineté nationale et trop éloignée des peuples. Mais le terme de « scepticisme », dans la langue française, ne peut guère renvoyer qu’à la réserve éprouvée face à un projet, une promesse, une idée ou quoi que ce soit en attente de réalisation. Face à une réalité, on ne saurait être sceptique, le sceptique étant par définition celui qui demande à voir, qui réclame l’épreuve des faits. « Eurosceptique » ne peut donc pas faire totalement illusion : on comprend, même si l’on n’est pas linguiste, que l’« eurosceptique » critique l’Union européenne, et rien d’autre.

    Aussi a-t-on récemment introduit un nouveau terme : « europhobe ». Les connotations sont différentes : autant on ne pouvait être sceptique que face à un projet, une promesse, une idée ou quoi que ce soit en attente de réalisation, autant celui qui est atteint de phobie craint ou abhorre quelque chose qui se montre. Le mot « europhobe » est donc plus équivoque, puisqu’il peut renvoyer aussi bien au rejet viscéral d’un projet technocratique qu’à la haine d’une civilisation inscrite dans l’Histoire. En acceptant de se laisser qualifier d’« europhobes », les adversaires de la technocratie européenne tombent dans le piège qui leur est tendu. Ce piège consiste finalement à faire croire aux électeurs qu’ils ont à choisir, sans autre alternative possible, entre le repli sur soi et le projet technocratique. La technique du faux dilemme fait partie de la panoplie du discours intimidant.

  • Au siècle de « l’idiot visuel », tout passe par l’image et sa manipulation

    Il est toujours étonnant de voir un journaliste faire son travail ; c’est-à-dire raconter ce qu’il a vu – et non ce qu’on lui a dit de voir. C’est ce qu’a fait Jacques Merlino, il y a plus de vingt ans, en Yougoslavie. Et dans un très bon bouquin sur les vérités pas bonnes à dire, publié en 1993, l’ancien rédacteur en chef d’Antenne 2 rapportait les faits suivants :

    Sur les viols pratiqués à l’échelle industrielle par les Serbes, il n’y avait que cinquante témoignages directs. Après, on extrapola à soixante mille.

    Merlino évoquait « les rumeurs invérifiées, les estimations » et même la naïveté des Serbes, qui laissèrent visiter leurs camps de prisonniers par des inquisiteurs mués en enquêteurs. Et il ajoute cela : « L’armée serbe est persuadée de n’avoir rien à craindre de ces reportages. C’est qu’elle connaît mal la presse. »

    C’est que la presse, au règne de la vitesse défini et approfondi par Paul Virilio dans son œuvre, est un outil de formation rapide – un train à grande vitesse !

    « Diktat de la brièveté. Changer de sujet avant de changer de chaîne », ajoute notre auteur dans des lignes inspirées.

    Merlino interviewe ensuite James Harff, un manipulateur américain qui explique comment on a nazifié les Serbes, qui avaient été les plus grandes victimes chrétiennes (seulement orthodoxes, il est vrai) du nazisme allemand et de ses acolytes oustachis.

    « L’entrée en jeu des organisations juives aux côtés des Bosniaques fut un extraordinaire coup de poker. Aussitôt, nous avons pu faire coïncider Serbes et nazis dans l’esprit de l’opinion. La charge émotive était si forte que plus personne ne pouvait aller contre. »

    Debray en parla alors, de cet art de diaboliser les Serbes.

    Quant à la charge émotive… Rappelez-vous le vol MH17.

    Les Serbes disaient déjà à Merlino : « Vous verrez qu’ils vont abattre un avion pour nous accuser ! »

    L’avion fut abattu – mais en Ukraine !

    Continuons : au siècle de « l’idiot visuel », tout passe par l’image et sa manipulation.

    Notre auteur ajoute : « Une seule image, si elle a une forte charge émotionnelle, si elle s’inscrit dans le courant de la pensée dominante, fera alors le tour du monde. »

    Il conclut sur notre information occidentale manipulée par ces EVN (images non vérifiées mais bien exploitées) : « Epuisée par un discours humanitaire dont les excès sont presque totalitaires, la pensée occidentale appréhende le monde à travers un prisme déformé. Incapable de fournir un mode de compréhension, elle évacue ce qui lui résiste par la diabolisation et le recours aux anciennes chimères. Elle se réfugie dans un appel à l’action armée. »

    Et Merlino de rappeler le toupet de la guerre humanitaire : « Lorsqu’il s’appelle cause humanitaire, le droit d’ingérence prend un plaisir diabolique à soigner les blessés qu’il a fabriqués. »

    Ou à les inviter à se réfugier chez lui : voyez ces guerres humanitaires en Asie et en Afrique, qui se terminent par la plus grande invasion depuis quinze siècles.