Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • L’Imam de Brest transforme Mozart en singe et Céline Dion en cochon

    Il aura fallu 18 mois pour que cette vidéo sorte des milieux autorisés auxquels elle était destinée. Pas de chance, le Net possède au moins l’immense vertu de mettre au jour ce que la bien-pensance actuelle enterre consciencieusement au nom du « pas-d’amalgame ».

    Rachid Abou Houdeyfa, imam à Brest, apparaît dans une vidéo intitulée « L’islam expliqué aux enfants ».

    Nous sommes dans une école coranique à Brest, ouverte en 2013. Il est entouré d’un parterre de jeunes enfants, mais ici, pas de chapeaux ronds, certaines jeunes filles sont voilées, presque intégralement.

    L’imam l’affirme, parce qu’Allah l’a dit, pour ceux qui écoutent de la musique, il y a un risque : ils seront transformés en singes et en porcs, Allah n’aime pas la musique parce que c’est ce que Scheitan (le diable) aime.

    L’imam de Brest est un (e)-imam très connecté, il a plus de 172.000 amis sur Facebook, sa vidéo sur la musique postée sur YouTube a été vue plus de 70.000 fois ! La musique y est vue comme l’instrument du diable et les commentaires élogieux des fidèles foisonnent par dizaines.

    Mais Rachid Abou Houdeyfa ne se contente pas de vouloir transformer Beethoven en porc et Pavarotti en singe, au milieu de l’enfer.

    Cet imam fondamentaliste était également présent à Pontoise au salon consacré à la femme musulmane. Consacré ? Une métaphore qui lui a permis de ressortir un discours à faire pâlir toutes les Simone de Beauvoir avec, en extrait choisi : « Si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là. » Son collègue, l’imam de Maisons-Alfort, affirmait à ses côtés « qu’une femme coquette et parfumée était une fornicatrice. Promise au pire châtiment. » Le Moyen Âge est de retour en France ; et encore : Jeanne d’arc n’aurait pas eu son mot à dire.

    Au pays des droits de l’homme de 1789, dans le chantre post-68 éructant à tout va l’égalité hommes-femmes, Najat Vallaud-Belkacem distille à nos chères têtes, qui ne sauraient rester trop blondes, la théorie du genre, et l’imam de Brest justifie publiquement le viol des femmes qui sortiraient non voilées.

    Nadine Morano, qui tente de redonner aux Républicains ses lettres de droite forte, a souhaité sur Twitter que l’imam de Brest soit expulsé.

    Une bourde, doublée d’une gourde sans doute, qui oublie que grâce à la politique qu’elle a menée (et ses frères politiques avant elle), cet imam d’origine marocaine est né en France et possède, par conséquent, la nationalité française.

    Le droit du sang ne lui a pas transmis l’amour des galettes de Pont-Aven ou de la langue bretonne. Bécassine n’est pas sa cousine, mais les lois d’une République qu’il méprise en ont fait un Français.

    Gavée de valeurs dites « républicaines », que l’on exhibe en fonction des circonstances ou des ennemis politiques à abattre, la France est devenue le terreau complaisant d’un islam radical qui s’acharne pourtant à les piétiner. Dans un silence coupable et une apathie contagieuse des autorités politiques.

    Aurélie Châtelain, danseuse, aimait la musique – la belle -, celle qui adoucit les mœurs et rend l’existence légère. Pas de singe ni de porc.

    https://www.youtube.com/watch?v=2HbMzu1aQW8

  • Ce que les vrais écologistes découvrent

    Les écolos curieux et critiques constatent que la Commission européenne ment totalement à la population. Ils constatent que toutes les initiatives de l’Europe de promotion d’énergies « propres » renouvelables correspondent à une violente accélération de la production de CO2 ! Elles correspondent, aussi, à une destruction systématique des pays tropicaux pour satisfaire à ses exigences… La pollution cachée par la Commission et Greenpeace ne compte pas.

    Soyons précis : les écologistes qui s’informent apprennent que la biomasse fournit l’essentiel de l’énergie « renouvelable ». Pour produire cette énergie « verte et renouvelable », les fermiers allemands ont été privés d’énormément de terres cultivables : on y cultive du maïs alimentant des digesteurs ! Incroyable mais vrai : à l’origine, ces digesteurs devaient être alimentés avec des déchets agricoles, et certainement pas avec des aliments… Mais ces aliments transformés en « énergie verte » rapportent des subsides – les industries de la digestion sont subventionnées à 90 % – et ces industries vont jusqu’à importer leur maïs du Brésil, où l’on détruit pour eux les forêts, où l’on ruine les populations… Et pour mettre une couronne sur ce désastre, nous apprenons que les cuves de biogaz fuient et crachent leur méthane. Aucun contrôle officiel !

    Il n’y a pas que le biogaz. Il y a les biocarburants, dont le biodiesel à base d’huile de palme. On prive des populations de leur milieu naturel, de leurs cultures vivrières, pour multiplier la monoculture du palmier à huile. Ceci se passe, par exemple, à Bornéo où l’on « convainc » les habitants armes à la main…

    Les centrales thermiques aux pellets semblaient finalement les plus rentables sans aides massives. Malheureusement, une forêt rasée exhale – au même titre que les tourbières détruites – tout le CO2 qu’elle avait stocké pendant des siècles et il faudra 500 ans pour que ce CO2 soit récupéré par de nouvelles plantations d’arbres…

    Et comme tout cela ne couvre qu’une fraction des besoins en électricité, il faut multiplier les centrales à la lignite locale et au charbon de plus en plus souvent importé : la plus grande mine de charbon, pour l’Allemagne, est située en Colombie, Colombie où il a déjà fallu assassiner 3.000 personnes qui protestaient… contre la pollution de l’air causée par cette exploitation ! Exploitation qui cause 10.000 morts violentes de mineurs par an dans le monde…

    Le discours « écologique » officiel de la Commission européenne est que le charbon de demain est un modèle d’écologie, car le CO2 sera stocké sous terre. Ce qui est hasardeux et hors de prix.

    Un film Altemeier & Hornung de 2013 – Filmproduktion pour NDR (avec Arte), La fausse promesse d’une énergie propre, par Steffen Weber et Reinhard Hornung, présente ces faits.

    La conclusion est malheureusement que la biomasse, aux mains de géants agro-industriels, amplifie massivement la production de polluants et détruit les pays tropicaux avec la bénédiction de la Commission européenne soumise à la pression des lobbies. Les actes de ces lobbies nous seraient connus si nous vivions en démocratie directe comme en Suisse…

  • Enoch Powell : un visionnaire

    Voici 47 années, Enoch Powell, élu du Parlement britannique, a prononcé un discours visionnaire sur les dangers de l’immigration. Il est toujours d’actualité. Quand je relis les lignes du « Discours des fleuves de sang » prononcé le 20 avril 1968, j’ai l’impression qu’il aurait pu être énoncé en 2015.

    Lorsqu’il explique que « des régions entières, des villes, des quartiers seront entièrement peuplés par des populations immigrées ou d’origine immigrée », comment ne pas penser à des quartiers comme Molenbeek-Saint-Jean à Bruxelles, à Barbès ou Château Rouge à Paris. Des espaces où se concentre une population immigrée en augmentation numérique croissante.

    Powell évoque un homme d’une quarantaine d’années qui lui dit ceci : « Dans ce pays, dans 15 à 20 ans, les Noirs domineront les Blancs. » Et de conclure : « Dans ma propre ville, au grand jour, un brave et honnête compatriote me dit à moi, son député, qu’il ne fera pas bon vivre dans son pays pour ses propres enfants. Je n’ai tout simplement pas le droit de hausser les épaules et de passer à autre chose. Ce que dit cet homme, des milliers, des centaines de milliers de gens le pensent et le disent. Peut-être pas dans tout le pays, mais partout où s’opère la transformation radicale à laquelle nous assistons aujourd’hui, et qui n’a aucun parallèle connu en 1.000 ans d’histoire. »

    Est-ce du racisme ? Non, en aucun cas, mais cette réalité évoquée par Powell est la réalité européenne de 2015. Comment pourrons-nous nous occuper de ces milliers de réfugiés en provenance de Syrie ou de Libye alors que nous avons du mal à gérer ceux qui sont déjà installés chez nous ? « Lorsqu’un pays est confronté à un tel danger, la première question qui se pose est celle-ci : “Comment réduire l’ampleur du phénomène ?” », continue Powell. Et voici ce qu’il en conclut : « Il faut stopper, totalement ou presque, les flux d’immigration entrants et encourager au maximum les flux sortants. » Comment ne pas être d’accord avec Powell ?

    Les élus de gauche et de la droite molle ne font qu’encourager l’immigration dans le but d’acquérir un formidable réservoir de votants futurs. C’est une vaste entreprise de clientélisme politique. Personnellement, je me sens tellement touché lorsque Enoch Powell dit : « J’ai l’impression de regarder ce pays élever frénétiquement son propre bûcher funéraire. » L’Europe qui accueille tous ces migrants, c’est cela à l’identique… Nous élevons notre propre bûcher funéraire, nous creusons notre propre tombe.

    Une citation encore, extraite de ce prophétique discours : « Le sentiment de discrimination, de dépossession, de haine et d’inquiétude, ce ne sont pas les immigrés qui le ressentent, mais bien ceux qui les accueillent et doivent continuer à le faire. » Tout est dit…

  • Hollande, conseiller culturel

    Le Président Hollande, dit quelquefois Pépère, ne fait pas que nommer les ministres. En bon père de famille gouvernementale, il les conseille avec beaucoup d’à-propos dans leur future tâche. C’est ainsi que, lors de la nomination de Fleur Pellerin à la Culture, Le Nouvel Obs, dit le Nouveau Bobo (car le bobo est toujours nouveau en quelque chose), nous apprend qu’il aurait prodigué à la jeune ministre de précieux conseils. Conseils toutefois non exempts d’une pointe de goujaterie. D’abord, prendre immédiatement rendez-vous avec Jack Lang car, c’est « sa grande force », l’ancien ministre « a plein d’idées ». Ce qui peut laisser penser que la nouvelle ministre n’en a pas. Et pour ce qui est des idées creuses, en effet, il ne pouvait trouver mieux : celui que Muray appelait « le dindon suréminent de la farce festive » n’en manquait pas, et notamment celle qu’il fallait s’extasier l’air ravi sur n’importe quoi, faire de tout une œuvre d’art (tag, moment d’expression d’autrui, fêtes en tous genres, poème ou musiquette à deux balles) ; selon Jack Lang, n’importe qui en se levant le matin pouvait produire une œuvre d’art, tout était de l’art : voilà comment il concevait la culture populaire élitiste pour tous et pour chacun. Et en ce sens, d’ailleurs, on peut dire qu’il fut le brillant précurseur du plug de la place Vendôme ou des coquillages vaginaux de Versailles. François Hollande se mettrait-il à chanter « O sole mio, o sole mio… » dans la cour de l’Élysée, à la sortie du Conseil des ministres, avec les accents de Catherine Frot dans le film Marguerite, Jack Lang serait le premier à trouver cela « formidable ». Et s’il était encore ministre, je suis sûr qu’il commanderait à un auteur un Dialogue du Président avec Leonarda.

    Mais le deuxième conseil, même s’il apparaît de bonne logique, frise la cruauté mentale : car peut-être la ministre pensait-elle naïvement qu’après une journée harassante de réunions à écouter les discours fumeux des technocrates de la culture, elle pourrait rentrer chez elle, et les pieds dans ses pantoufles à pompons roses, devant la télévision, qu’elle savourerait en famille une série américaine ou bien les dernières facéties désopilantes de Ruquier. Eh bien, non, car le Président de lui conseiller illico d’« aller au spectacle tous les soirs, se taper ça (!) et dire que c’est bien, que c’est beau », qualificatifs culturels s’il en est ! Mais après tout, n’est-ce pas la moindre des choses que la ministre de la Culture se fasse un devoir d’aller tous les soirs et la première, et même seule, s’il n’y a pas de public, assister aux spectacles de service public qu’elle subventionne grassement avec l’argent du contribuable ? Elle pourrait ainsi réaliser les merveilles du « plein d’idées » de Jack Lang, et les innombrables monstruosités pédantes, inaccessibles au commun des mortels, et autres monuments d’ennui qu’a produits sa politique culturelle. Un art nouveau, fait de lieux où l’on ne va plus voir des pièces de théâtre mais des mises en scène de textes qui ne sont pas faits pour la scène, comme la correspondance de Hölderlin pendant trois heures, des spectacles iconoclastes subventionnés où l’on urine sur scène, des chefs-d’œuvre du répertoire mis à toutes les sauces, Roi Lear en side-car, Carmen jetant sa burqa ou Ruy Blas en scaphandrier… Mais alors, le bon pépère Hollande a-t-il réalisé que si la ministre suivait son deuxième conseil, qu’il ne s’est jamais appliqué à lui-même, puisqu’il passe ses soirées à tout autre chose, elle va directement au burn out ? Heureusement, le burn out pourrait prochainement être reconnu comme maladie professionnelle ou accident du travail, et remboursé par la Sécurité sociale. Alors que les somnifères culturels ne le sont pas !

  • François en Amérique : autopsie d’un pape bien vivant

    « Le pape François siégerait-il sur les bancs démocrates ou avec les républicains s’il était membre du Congrès américain ? », s’interroge Le Monde du 25 septembre, jugeant que son discours face aux élus plaide plutôt pour la première hypothèse. Et de citer les propos où il se présente comme « fils d’immigrés » et conseille de « [traiter] les autres avec la même passion et compassion avec lesquelles nous voulons être traités ». Ou encore la nécessité de lutter contre les inégalités sociales et contre le réchauffement climatique. Ce journal « de référence » n’a pas été jusqu’à écrire qu’il donnait un coup de main à l’autre François, qui espère remonter dans les sondages à la faveur de la prochaine conférence de Paris sur le climat.

    On aurait pu tout aussi bien chercher à démontrer son conservatisme quand il met l’accent sur la défense de la famille « menacée, peut-être comme jamais auparavant, de l’intérieur comme de l’extérieur » ou sur la remise en cause de relations fondamentales, « comme l’est la base même du mariage et de la famille ». Ou quand il attire l’attention sur « les plus vulnérables : les jeunes », quand il appelle à protéger la vie « à chaque étape », référence à l’avortement et à l’euthanasie. Déjà, devant l’ONU, il avait évoqué la « colonisation idéologique » qui impose « des modèles de vie anormaux et irresponsables », une claire allusion au débat sur les gender studies et au mariage homosexuel. Ces mots ont, paraît-il, jeté le trouble au sein de l’Assemblée générale qui s’attendait à un discours plus politique que moraliste.

    En fait, le pape François se comporte en pasteur qui annonce l’Évangile en sachant pratiquer le dialogue et écouter. Vouloir lui coller une étiquette, l’insérer dans une case politique, revient à méconnaître sa mission essentielle. Un pape n’est ni « de gauche », ni « de droite », ni « au centre ». Il est au-dessus de ces catégories humaines. Quand il déclare que « les États-Unis ne se sont pas bâtis sur l’argent mais sur la “fraternité” et la “solidarité” dont il faut renouveler l’esprit », il critique certes les excès du capitalisme mais ne se métamorphose pas en pape « communiste ». Quand il prend la défense de l’environnement, il ne se contente pas de dénoncer « une crise écologique qui peut mettre en péril l’existence même de l’humanité », il veut faire comprendre que l’homme doit respecter la création de Dieu et savoir le remercier de tout ce qu’il a mis à sa disposition. Quand il soutient la liberté religieuse, il ne prône pas le relativisme en la matière mais rejette les persécutions et le fanatisme.

    Contrairement à beaucoup d’hommes politiques, le pape François n’est pas un démagogue. Son rôle n’est pas de plaire mais de rappeler la parole de Dieu, fût-elle dérangeante, et la doctrine sociale de l’Église. Ce qui ne l’empêche pas d’être habile et d’y mettre les formes en fonction de ses interlocuteurs. Il a les défauts des Jésuites, que Pascal dénonçait dans Les Provinciales, notamment une subtilité oratoire qui peut prêter à confusion. Il séduit ou agace, souvent les mêmes selon les circonstances. Mais ses propos ne sont pas une auberge espagnole. Sur le fond, chacun avec sa personnalité, ils ne diffèrent guère de ceux de ses prédécesseurs Jean-Paul II ou Benoît XVI. Qu’on soit croyant ou incroyant, agnostique ou rationaliste, il vaut la peine de l’écouter.

  • Pas une seule figure médiatique au FN ?

    À la veille des élections régionales, la liste des transfuges vers le Front national s’allonge de jour en jour. Le nouvel observateur pourra aisément distinguer, à sa droite, les trahis du haut, anciens encadrés chez Les Républicains, désenchantés par des promesses kärchérisées, et à sa gauche, les trahis du bas, la plèbe des gommés de Terra Nova.

    Pourtant, en dépit des vents favorables au FN, malgré le bellicisme acariâtre et faisandé – somme toute d’assez bon augure – de l’acrimonieuse smala des thuriféraires du feu front républicain, il semblerait qu’il manquât un ingrédient de qualité (une cerise sur le gâteau) pour offrir à ce parti étiqueté systématiquement, par la caste du système, du doux sobriquet de « populiste », une certaine légitimité intellectuelle, artistique ou médiatique qui lui fait, nous dit-on, cruellement défaut.

    Un philosophe de gauche affublé de nauséabondes idées réactionnaires de droite, l’épicurien Michel Onfray, dans l’arène d’« On n’est pas couché », a lancé, en guise d’appât à ses cerbères gémellaires, qu’au FN « il n’y a pas une seule figure médiatique, un sportif, un écrivain » pour lui accorder cette légitimité morale si convoitée ; cette authenticité – fût-elle intellectuelle, artistique ou médiatique – étant, comme on le sait tous, le privilège exclusif des zélateurs du camp du bien ; la sainte gôche progressiste.

    L’intention est bonne, la tâche plus ardue, car après le Golgotha de la dédiabolisation, inclure le gotha de la médiatisation serait encore plus téméraire. Pour commencer, il faudrait trébucher sur la perle rare qui ne veuille pas quitter la France, rendre son passeport français, s’exiler définitivement ou retourner au bled en cas de victoire du Front national. Car, bientôt fuyant les régions où le FN risque de l’emporter, du nord au sud, des hordes de migrants intellectuels, César, Molière et Palme d’or sous les bras, iront grossir les rangs de ceux qu’ils défendent à travers leurs monologues lénifiants.

    Tous ces acteurs, ces actrices, chanteuses et maîtres-chanteurs de la bonne conscience, ces sportifs recyclés, intellos recalés, ces intermittents de la pensée, tous ces fils de, leurs ex et les ex de leurs ex, cette grande famille monoculturelle, ce cheptel de consanguins idéologiques politico-médiatiques, subsidiés, formatés, ce « monde de la culture qui n’est pas acquis au thèses du FN », feraient-il, en fin de compte, office d’alibi moral idéal pour le parti de Marine Le Pen?

    Evidemment que oui.

    Mais à l’extérieur du FN, il va de soi.

    Car il est fort à parier que les sempiternels discours de propagande de toutes ces caricatures moralisantes à son encontre, de plus en plus prévisibles, ridicules et oniriques, de moins en moins audibles, sont la meilleure preuve de probité dont puisse jouir le parti qui pourrait être, en cas de victoire, responsable du retour des heures les plus sombres, et patati et patata.

    Pas une seule figure médiatique au FN ? Et bien, tant mieux, c’est tout à son honneur !

  • Mon Dieu, Maïtena Biraben a « dérapé »…

    Jeudi soir, lors du Grand Journal qu’elle anime sur Canal +, la journaliste a osé parler du Front National comme du « premier parti de France », avant d’évoquer le « discours de vérité » de ce même parti.

    Que n’avait-elle pas dit !

    Des dizaines et des dizaines d’articles, des leçons de journalisme par tous les éditorialistes les moins lus mais les plus subventionnés du pays, des cris d’orfraie à tout va. La « ligne rouge » est franchie et le parti communiste français se permet même de dénoncer « l’ordre brun marine qui règne à Canal + », visiblement peu effrayé par le ridicule. On se demande même ici ou là si l’affreux Bolloré ne serait pas derrière tout ça… Bref, les journalistes ont trouvé leur affaire de la semaine : on oublie le chômage, l’immigration ou la délinquance, on tient là un vrai sujet.

    Des années que la « lutte contre le FN » a remplacé le métier de beaucoup de journalistes, à fortiori chez Canal +, et l’on vient tout à coup nous parler d’objectivité. On frise la perfection en matière de mauvaise foi.

    Les journalistes peuvent se tromper, mentir, encenser certaines personnes politiques, copiner avec d’autres sans l’ombre d’un problème mais Maïtena Biraben devra apprendre, pour garder sa place, qu’il y a certaines personnes qui n’ont jamais le droit d’avoir raison, c’est comme ça.
    Il y a d’ailleurs fort à parier que la jeune femme ne pense pas un mot de ce qu’elle a dit, mais reprenne à son compte des expressions employées – quoi qu’en pensent les chiens de garde professionnels – par de plus en plus de Français. Et quand bien même le penserait-elle, est-ce donc si incroyable d’imaginer qu’une seule journaliste, sur les centaines que compte le PAF, défende des idées soutenues par des millions de Français ? Les beaux démocrates que voilà…

    Inutile de se lancer dans des comptes à n’en plus finir pour prouver que les mots sont mal choisis, tout le monde sait bien la réalité que recouvre l’expression « premier parti de France ».
    Elle a été employée aux dernières élections européennes, parce que le score final était le plus élevé.
    Le FN s’est imposé comme un parti incontournable, choisi par de plus en plus d’électeurs, et ce n’est pas en clouant au pilori toute personne qui reconnaît ce fait que le fait disparaîtra.
    Sur ce sujet comme sur le reste, il faudrait que les tenants de la bien-pensance comprennent une bonne fois pour toutes que l’on ne fait pas se dissiper une réalité en refusant d’en parler.

    Maïtena Biraben avait en face d’elle un ennemi juré du FN, l’avocat Eric Dupond-Moretti. Elle a tout simplement fait son travail en posant les questions qu’une grande partie des Français se pose. L’invité lui-même a d’ailleurs reconnu que la polémique était ridicule.

    Alors c’est vrai, la journaliste aurait pu dire « beaucoup de Français parlent d’un discours de vérité ».
    Si les journalistes veulent être tatillons à ce point, qu’ils passent alors leurs propres propos au peigne fin.
    Parce que si l’objectivité politique devient subitement leur priorité, grand bien leur fasse, il faut également cesser de commenter négativement chaque intervention du Front National et s’en tenir à l’exposition des faits.

    Assez ironiquement, le thème de l’émission de Maïtena Biraben était ce soir-là le « politiquement correct ». On pouvait difficilement donner meilleure illustration du poids que pèse ce dernier dans le discours ambiant. « On ne peut plus rien dire », continueront à chuchoter de plus en plus de Français… Et qui pourrait honnêtement leur donner tort ?

  • Poutine, complice de l’islamisation de l’Europe

    La plus grande mosquée d’Europe vient d’être inaugurée en grandes pompes dans le centre historique de Moscou. 19.000 m² sur six étages, 10.000 places, un dôme de 46 mètres de haut, une bibliothèque, un musée, une galerie d’exposition et même des chambres d’hôtel ! Le Conseil des muftis de Russie a également annoncé l’ouverture d’une école coranique et d’un centre culturel. Plus qu’un lieu de culte, c’est donc une ambassade de l’islam qui vient d’ouvrir au cœur de la « sainte Russie ».

    Grâce à la générosité d’hommes d’affaires comme Suleyman Kerimov, représentant de la République du Daghestan au Conseil de la Fédération de Russie, « fonctionnaire le plus riche de Russie » impliqué dans différents scandales, intermédiaire entre le Kremlin et Wall Street… Le chef de l’État palestinien Mahmoud Abbas a aussi mis la main à la poche, ainsi que la Turquie, qui organise l’invasion de l’Europe en facilitant le passage des clandestins… Le président turc Tayyip Erdoğan, qui travaille avec son homologue russe sur le projet de gazoduc Turkish Stream, était bien sûr invité à l’inauguration. Vladimir Poutine en a-t-il profité pour aborder la question migratoire, au risque de froisser son partenaire commercial ? On peut en douter. Derrière les signes de croix médiatiques et la virilité de façade du leader russe, il y a la réalité du pouvoir et de l’argent…

    Quant aux représentants de l’Église orthodoxe, ils tiennent le même discours que certains de nos évêques : « Les musulmans ont leur place dans notre société, explique Vsevolod Tchapline, porte-parole du Patriarcat de Moscou. C’est pourquoi il faut leur construire de nouvelles mosquées, ouvertes et visibles. » Pour Vladimir Poutine, « cette mosquée sera une source pour propager les idées humanistes et les vraies valeurs de l’islam », « dénaturées » par l’État islamique. C’est beau comme du Bernard-Henri Lévy… « La Russie est un pays multiconfessionnel dans lequel, je tiens à le souligner, l’islam est une des religions traditionnelles », a-t-il surenchéri. Ce n’est pas étonnant si les musulmans peuvent tranquillement occuper les rues de Moscou le jour de l’Aïd… comme en France !

    L’islam deviendrait la première religion de Russie autour de 2050. Mais ce n’est pas un problème pour Vladimir Poutine, très heureux de déclarer le 16 décembre 2010 à la télévision russe que « le christianisme oriental est, selon certains théoriciens, plus proche de l’islam que du catholicisme ». Ceci explique peut-être pourquoi, selon l’Aide à l’Église en détresse, les catholiques ukrainiens sont persécutés dans les territoires tombés aux mains des séparatistes pro-russes… Les catholiques français poutinolâtres feraient bien de montrer un peu moins d’indifférence à l’égard de leurs frères slaves et un peu plus de raison en politique.

    Il n’y a rien à attendre de Vladimir Poutine, c’est un oligarque comme un autre. Coincés entre les impérialismes russe, américain et islamique, les Européens se sauveront tout seuls ou disparaîtront.

  • Angela Merkel veut (enfin) « parler » avec Bachar el-Assad

    Le récent accord sur le nucléaire iranien ainsi que la présence russe de plus en plus importante sur le terrain syrien redistribuent les cartes au Proche-Orient, et les dirigeants européens changent peu à peu leur discours, pressés par l’afflux considérable de « réfugiés ».

    Mieux vaut tard que jamais : ils semblent découvrir que la paix en Syrie est l’une des réponses nécessaires pour stopper l’invasion migratoire que subit l’Europe.

    Jeudi dernier, lors d’un sommet extraordinaire des 28 à Bruxelles, la chancelière allemande Angela Merkel a annoncé qu’il fallait parler « avec de nombreux acteurs, et cela implique Assad ». Il était temps de reconnaître que le président et chef de l’armée d’un pays en guerre est un interlocuteur non négligeable pour résoudre la guerre en question.

    Pour Angela Merkel, il faut donc parler « non seulement avec les États-Unis, la Russie, mais aussi avec les partenaires régionaux importants, l’Iran, des pays sunnites comme l’Arabie saoudite ».

    Il faudrait également penser à « parler » avec la Turquie pour exiger la fermeture de sa frontière par laquelle arrivent des milliers de djihadistes, ainsi que l’arrêt des bombardements des Kurdes qui se battent contre l’État islamique dans le nord de la Syrie.

    Sans oublier d’inclure Israël dans les discussions et exiger l’arrêt des frappes sur les positions de l’armée syrienne qui se bat, quoi qu’on en pense par ailleurs, contre l’État islamique.

    Mais le président syrien ne manquera sûrement pas d’évoquer le trouble jeu de ses voisins depuis le début de cette guerre, maintenant qu’il est convié à la table des discussions sur l’avenir du pays dont il a la charge.

    De son côté, François Hollande a répété, comme il le fait depuis maintenant quatre ans, que « l’avenir de la Syrie ne peut pas passer par Bachar el-Assad » et qu’il ne peut « y avoir de transition réussie qu’avec son départ ». Une question : de quelle « transition » parle-t-on ?

    Parce que, jusqu’à maintenant, la seule transition que subissent les Syriens, c’est celle d’un pays imparfait mais en paix vers le chaos organisé par des djihadistes de 80 nationalités différentes.

    On comprend assez bien, et François Hollande devrait même pouvoir y arriver, que les Syriens choisissent aujourd’hui de soutenir leur armée et son chef, en l’absence de toute alternative crédible ou vivable.

    Mais Dieu merci, même s’il est douloureux d’être Français en pareilles circonstances, François Hollande n’est pas maître de grand-chose sur le terrain international.

    Mardi dernier, lors d’une visite au Royaume-Uni, François Hollande déclarait : « Nous aurons sans doute encore à accentuer notre pression de façon à ce que les vols de reconnaissance que nos avions font en ce moment puissent, si nous avons des cibles, des objectifs, être traduits le moment venu par des frappes. » 250.000 morts et des millions de réfugiés qui fuient le pays, il est temps « d’accentuer la pression », en effet.
    

    Mais si les vols de reconnaissances ont la même efficacité que la « coalition internationale » des États-Unis, c’est-à-dire une efficacité absolument nulle, autant les arrêter tout de suite et laisser faire ceux qui ont décidé de soutenir l’armée syrienne, qui sait déjà où trouver l’État islamique.

    En vérité, l’anéantissement de ce dernier n’a jamais été une priorité de la France, vassal docile des États-Unis sur ce dossier. D’autres ont pris les choses en main sur le terrain pendant que les Européens continuent à « parler », bonne nouvelle pour les Syriens.

  • Il est temps pour l’Europe de revenir au réel

    Vingt-trois ministres de l’Intérieur sur 28 ont entériné la décision de la Commission européenne pour la répartition « volontairement obligatoire » de 120.000 migrants entre les États membres. Peuples non consultés, États récalcitrants ignorés, l’Europe continue sa dérive antidémocratique.

    Désordre et débordement sont peu conformes à l’idée qu’on se fait de la rigueur germanique.

    C’est pourtant le spectacle paradoxal qui nous est offert. La riche Allemagne, retrouvant les élans sentimentaux du Rhin romantique, et trouvant là peut-être une solution à bas coût à son besoin de main-d’œuvre, a déclenché un tsunami migratoire dont elle maîtrise si peu les effets qu’elle en arrive à exiger de ses partenaires européens qu’ils l’épaulent, sans les avoir consultés en amont. Un ministre allemand, Thomas de Maizière, a même osé menacer les récalcitrants d’une suspension des aides européennes. Cet excès est éclairant sur le rôle surdimensionné de l’Allemagne en Europe, et sur le renversement des fondements de l’Union.

    L’Allemagne lance une politique unilatérale et non justifiée par les traités. La Hongrie se contente de tenter de les appliquer, et c’est elle qui se fait menacer.

    Notre vieux monde marche sur la tête. Il est en pleine démence sénile.

    Les symptômes en sont révélateurs. Incapables d’agir sur le réel, les politiciens s’accrochent à quelques phrases qui surnagent d’un lointain passé. C’est ainsi qu’ils se réfèrent sans cesse aux valeurs européennes. Mais lesquelles ? Les valeurs chrétiennes qu’ils n’ont pas voulu inscrire dans la « Constitution » européenne ? Un humanisme qui condamnerait l’Europe à accueillir toutes les victimes des régimes inhumains et tous ceux qui se feraient passer pour tels au lieu de l’inciter à combattre ces foyers de violence ?

    La confusion mentale envahit les discours : notre ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, n’a pas de mot assez dur à l’encontre de la Hongrie et stigmatise le mur, en fait une grille, dressée à sa frontière, comme il y en a depuis longtemps autour des enclaves espagnoles du Maroc. Le revirement de l’Allemagne devant les conséquences de ses décisions insensées souligne le total aveuglement de notre « diplomatie ».

    Il arrive que cette forme de délabrement cérébral fasse retourner sa victime à l’enfance. Les arguments rationnels sont balayés par un moralisme de nourrice. Les Européens devraient avoir honte… Mais de quoi ? Ils ne sont pas responsables du désordre sanglant introduit dans l’ensemble du monde arabo-musulman par la politique des États-Unis et de leurs alliés. La responsabilité de leurs dirigeants se limite à avoir soutenu cette politique quand il fallait s’en désolidariser, comme la France l’avait fait en 2003 à propos de l’Irak.

    Les peuples européens ne sont en rien coupables des exactions et des crimes commis par les dictatures et leurs opposants fanatiques dans un contexte social et culturel différent de celui de l’Europe. L’idée d’y imposer une forme de démocratie « à l’occidentale » témoignait déjà de la perte du sens du réel. L’idée d’accueillir des « réfugiés » alors que les logements manquent pour les nationaux, que des hôtels sont investis à prix d’or pour les demandeurs d’asile déjà en France, que des clandestins occupent des bâtiments scolaires désaffectés, d’introduire dans les écoles nombre de primo-arrivants ignorant le français, de laisser passer dans la masse des délinquants des terroristes potentiels, est tout simplement loufoque. L’entêtement pour les répartir contre la volonté des nations qui s’y refusent est absurde. Il est temps de revenir au réel, de voir le monde comme il est et d’y agir avec pragmatisme !

  • Concurrence entre pauvres français et étrangers, c’est maintenant !

    Le 19 septembre, Le Monde se faisait l’écho de la crainte grandissante d’une « concurrence » entre pauvres. Depuis quelques semaines, le gouvernement prône l’accueil de centaines de milliers de clandestins alors que cela fait des années que l’arrivée de l’hiver inquiète, que les bouches de métro s’emplissent la nuit venue et que les centres d’accueil ne peuvent satisfaire la demande.

    Et, soudain, miracle : les logements se multiplient comme des petits pains. « 20.000 places trouvées en deux semaines ! Pourquoi ne l’ont-­elles pas été avant ? », s’interroge le directeur de la Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale dans le quotidien. Le Monde précise que l’incompréhension est la même dans les centres d’hébergement et de réinsertion sociale parisiens : « Nos salariés ne s’expliquent pas pourquoi cette énergie, cette solidarité n’étaient pas là pour répondre à la montée du nombre de sans-abri », témoigne Christine Laconde, directrice du SAMU social de Paris.

    Évacuation du campement de la Chapelle, à Paris, en juin dernier. Des « rumeurs » circulent, rapporte Le Monde, selon lesquelles des familles logées à l’hôtel auraient été expulsées pour héberger les clandestins évacués. Il a fallu « démentir », précise encore le papier, « pour désamorcer la grogne ». Démentir ou nier, rien n’est très clair…

    Jeudi dernier, c’est le campement clandestin d’Austerlitz qui était évacué. Au milieu des Soudanais, quelques SDF légitimement inquiets : « Et nous, pourquoi on n’a rien ? », demande naïvement l’un des jeunes présents. Personne n’aura sans doute le courage de lui expliquer qu’il ne présente aucun intérêt politique…

    « C’est quand même curieux, ce traitement des priorités en fonction de l’actualité médiatique ! Les sans­-abri à la rue depuis des mois ressentent une profonde injustice », intervient encore Jean-­Baptiste Eyraud, porte­-parole du DAL. Ces associations immigrationnistes se prennent enfin la réalité dans la figure : il n’est pas possible d’accueillir toute la misère du monde sans défavoriser ceux qui ont premièrement besoin de notre aide.

    Le Monde précise évidemment que les travailleurs sociaux savent bien « combien le discours de l’extrême droite prospère sur la concurrence entre les sans-­abri français et les réfugiés étrangers ». Une précision qui sert sans doute à se dédouaner, mais le constat est là et tous font le même. La seule différence, c’est que l’extrême droite prévient depuis des années.

    Le Monde prend le temps de préciser, comme pour s’excuser, que 40 % des appels au 115 proviennent d’« étrangers extracommunautaires ». Raison de plus pour arrêter là, a-t-on envie de leur répondre…

    Dans le 93, l’adjoint au maire PCF de Saint-Denis confie avoir reçu un mail après avoir proposé d’ouvrir les centres de vacances de la ville :

    « Je suis désolé de ne pas avoir traversé la Méditerranée sur un rafiot mais ça fait dix ans que j’attends. »

    Ailleurs en Île-de-France, les témoignages des élus sont tous les mêmes.

    Le Monde fait donc un constat terrible : les politiques instrumentalisent une crise migratoire à des fins politiques et brandissent une « solidarité » qu’ils n’ont jamais été capables de mettre en place pour les leurs… Pire encore : ils ne profitent même pas de l’occasion pour se rattraper.

    Mais le quotidien choisit de conclure en donnant la parole à Yvon Robert, élu PS de Rouen : « La France peut accueillir des centaines de milliers de gens. On l’a bien fait pour les 500.000 exilés espagnols en 1939 ! Mais ça suppose de le dire. Et que les élus n’aient pas peur. » Faut-il lui préciser qu’en 1939, le pays n’accueillait pas déjà 200.000 étrangers par an depuis des décennies ?

  • Francis Lalanne offre un hymne aux pro-migrants

    Francis Lalanne ne rate jamais une occasion de se ridiculiser. Fort de ce talent reconnu de tous, le barde botté ne pouvait passer à côté de l’élan compassionnel déclenché par le flux dit de « migrants », voire réfugiés, bientôt martyrs.

    Exhumant de ses tiroirs une chanson composée en 2003 intitulée « Ouvrir son cœur » dans laquelle il s’indignait avec force larmes de la fermeture des centres d’accueil du type « Sangate », voilà notre gaillard qui remet l’ouvrage sur le métier pour l’accommoder à la sauce « migrants » 2015. Sans surprise, la chanson est un « best of » de lieux communs compassionnels niveau BTS plomberie. Dans les tuyaux, les pleurs dégoulinent, mais les joints tiennent… Du travail de pro.

    Dans le genre, la perfection n’eût pas été atteinte sans un visuel à la hauteur de l’œuvre. Le clip débute en toute simplicité par le dessin du petit Aylan inanimé sur la page, puis quelques images de cargaisons de clandestins viennent ensuite égayer le propos. Lunettes noires sur le nez façon « Je-suis-moi-même-handicapé », le barde crie son indignation devant un poster de coucher de soleil collé à la hâte sur le mur du studio. Le décor est planté. L’artiste n’a pas perdu la main. Son sens inné de la déconnade crève l’écran.

    Petite précision pour les connaisseurs : le motif harmonique final est un copier-coller de « Let It Be » des Beatles. The cherry on the pudding!

    Si la légèreté de l’œuvre s’apparente à ce célèbre entremets anglais, il n’en demeure pas moins qu’elle représente une juste illustration de la cause qu’elle défend. En cela, il convient de remercier Francis Lalanne d’avoir su exprimer avec justesse la niaiserie des motivations pro-invasion migratoire. Les adeptes du triomphe de l’émotion sur la raison ont désormais leur hymne : « Ouvrir son cœur »… Et tout ce qui s’ensuit : ses frontières, son appartement, sa voiture, son manteau, son porte-monnaie… Sinon facho-nazi. Le règlement est strict. Le raisonnement au ras des pâquerettes.

    Ingrats comme pas deux, les partisans du « tout migrant » font la fine bouche face à la mélopée lalanneuse. Aveugles à la nature de leurs propres sentiments, ils renient la chanson, incapables de s’apercevoir qu’elle se contente de mettre à jour l’indécence de leur niaiserie. Le miroir leur renvoie une image qu’ils ne peuvent supporter. Très vite, ils veulent la chasser. Les Inrocks en tête, tous condamnent la démarche de Francis Lalanne alors qu’il tient exactement le même discours qu’un Yann Moix ou un BHL sur un plateau télé. Où est la différence ? Faudrait savoir, à la fin. Le gnangnan est votre fonds de commerce. Assumez, les gars ! Chantal Goya pourrait être en tête de vos défilés.

    Une chanson humoristique clamant l’inverse serait la bienvenue :

    J’suis un facho, un salaud, un dégoûtant qui ne veut pas trop de migrants…
    Pas généreux, j’suis égoïste parce que je veux pas du salafiste.
    J’ai pas un rond pour mes enfants alors pas plus pour les migrants…
    Ah, j’suis vraiment qu’un gros dégoûtant.

    Le tout mérite d’être retravaillé, mais l’horizon d’un numéro 1 au Top 50 nous galvanise.

  • Enfin la fin du mythe des « rebelles modérés » en Syrie ?

    Le 16 septembre dernier, le général Lloyd Austin, chef militaire des forces américaines au Proche-Orient, était auditionné par la commission des forces armées du Sénat américain. Il y faisait un aveu de taille : Washington ne réussit pas à constituer une force militaire syrienne crédible contre l’État islamique. Publiquement, Lloyd Austin n’a rien fait d’autre qu’enterrer le mythe des « rebelles modérés », dont la modération n’a jamais été effective ailleurs que dans les discours occidentaux.

    L’année dernière, le Pentagone avait vu les choses en grand : l’objectif était de former 5.000 combattants dès la première année, pour un budget de 500 millions de dollars. La mission était claire : se battre contre l’État islamique et non d’abord contre Bachar el-Assad. Résultat : impossible de trouver des volontaires. 54 ont d’abord été formés, puis directement attaqués par le Front al-Nosra à leur arrivée en Syrie. Il ne reste, aujourd’hui, que quatre ou cinq (le Pentagone ignore même le nombre exact !) combattants opérationnels de cette première équipe. Vendredi dernier, un autre groupe de 75 « rebelles » entraînés par la coalition internationale entrait sur le sol syrien par la frontière turque.

    Il n’y a pas d’autres combattants : le Pentagone a reconnu avoir un problème de « recrutement »… Au total, 140 « rebelles » ont donc répondu à l’appel des États-Unis, les autres ayant sans doute préféré continuer à se battre contre l’armée et la population syriennes plutôt que d’affronter l’État islamique. Le mensonge vole en éclats, les « rebelles modérés » n’ont jamais été qu’une fable.

    L’envoi d’armes et de financements de la part des Occidentaux était, en revanche, bien réel. Ils sont donc arrivés entre les mains de groupes islamistes armés bien plus pressés de détruire la Syrie que d’achever l’État islamique.

    Rien de bien étonnant, d’autant que plusieurs autorités américaines avaient déjà dénoncé la responsabilité américaine dans l’ascension fulgurante de l’État islamique.

    Le vice-président Joe Biden a récemment affirmé, lors d’un discours prononcé à Harvard, que la « coalition anti-État islamique », emmenée par les États-Unis, avait financé et armé différents groupes terroristes qui avaient ensuite formé l’État islamique.

    Le chef d’état-major interarmées Martin Dempsey a, quant à lui, affirmé devant le Sénat que certains pays sunnites de cette même coalition ne se contentaient pas de soutenir l’État islamique : ils le financent également.

    En 2012 déjà, l’agence de renseignement américaine avait été obligée de publier un rapport sur le sujet, en vertu de la loi pour la liberté d’information. Le document affirmait que les pouvoirs occidentaux et leurs alliés sunnites soutenaient les terroristes islamistes dans l’espoir de voir naître un État islamique dans l’est de la Syrie.

    L’ancien directeur de cette agence avait même dénoncé un soutien « obstiné » de Barack Obama aux islamistes d’Al-Qaïda…

    Depuis le début, les Occidentaux savent exactement qui ils soutiennent. Ils ne se sont pas trompés, ils ont délibérément choisi d’ébranler la Syrie et de plonger 23 millions de Syriens dans une guerre interminable.

  • Chez Ruquier, les meilleurs deviennent mauvais ; la preuve par Onfray

    Dans ce pays que Voltaire et Beaumarchais auraient peine à reconnaître, Michel Onfray fait partie de cette poignée d’intellectuels qui, dans la lignée de ses illustres aînés, osent encore l’impertinence. Malheureusement pour lui, la police de la pensée veille au grain et, avec l’émission de Laurent Ruquier, elle dispose d’une redoutable machine à piéger tous ceux qui flirtent avec la ligne jaune.

    Quand je dis que nos philosophes des Lumières auraient peine à reconnaître la France, c’est bien évidemment un euphémisme. Pensez-donc : en 2015, affirmer une convergence de vues avec le peuple contre l’oligarchie vous rend immanquablement suspect. Et si, par malheur, vous admettez en plus que vos sympathies vont vers le seul parti politique qui, précisément, défend le peuple contre l’oligarchie, là, vous tombez carrément dans le piège, un faux pas sanctionné par un interdit d’accès aux médias, quand ce ne sont pas des procès en rafale.

    Samedi, dans l’émission « On n’est pas couché », toute la difficulté pour Michel Onfray était donc de s’expliquer sur ses penchants populistes, tout en se gardant bien de soutenir de quelque manière que ce soit le seul parti politique authentiquement populiste, une véritable gageure pour un philosophe de profession puisque l’un est la suite logique de l’autre. Au final, s’il a réussi à sauver sa tête, c’est au prix d’une prestation peu convaincante, pour ne pas dire très médiocre.

    Par exemple, malgré une convergence de vues sur des questions aussi capitales que l’Europe, l’euro et la souveraineté nationale, Michel Onfray n’a rien trouvé de mieux que la peine de mort et l’avortement (où a-t-il pêché que le Front national était pour l’abrogation de la loi Veil ?) pour se démarquer de Marine Le Pen. Un argumentaire misérable qui ne trompe personne.

    Autre exemple : pour expliquer pourquoi il ne pouvait pas voter pour le Front national, le philosophe a affirmé que ce parti était un parti du système comme les autres et que la France avait besoin d’un leader issu de la société civile, à l’image de Coluche, pour finir par conclure que ce leader n’existait pas et que, du coup, il ne voterait pas. Comme dirait le susnommé humoriste, ce n’est pas avec ce genre de délire utopiste qu’il va faire avancer le Schmilblick.

    Sur la question des migrants, Onfray a fait preuve d’une hypocrisie très inhabituelle chez lui. Non seulement il est revenu sur ses précédentes déclarations pourtant reprises au mot près par ses interrogateurs, mais encore il s’est déclaré favorable à l’accueil des migrants tout en y mettant des conditions (intégration culturelle), qu’il sait parfaitement inatteignables. Interrogé en fin d’émission sur les interventions militaires de l’Occident en Afrique du Nord et au Proche-Orient, Michel Onfray a tenu le discours qu’on lui connaît déjà mais n’a pas répondu à la question, aujourd’hui incontournable, du soutien ou non à Bachar el-Assad.

    N’est pas Éric Zemmour qui veut.

    Bref, il y a encore du travail à faire.

  • Une socialiste dénonce le Salon de la femme musulmane. Le PS jette un voile pudique sur cette affaire

    Lors d’un entretien accordé au Figaro, Mme Céline Pina, conseillère régionale socialiste d’Île-de-France, a dénoncé ce fameux Salon de la femme musulmane qui vient de se dérouler à Pontoise.

    Elle a déploré avec lucidité et courage le principe même de cette manifestation. Selon elle, ses organisateurs ont poursuivi (et atteint) un double objectif : faire pression sur les musulmans et leur prouver que les islamistes les plus rétrogrades tiennent le haut du pavé. Et montrer aux décideurs qu’ils sont les chefs d’une vaste communauté puisqu’ils ont pu tenir des discours obscurantistes sans aucune réaction de la part des pouvoirs publics.

    Mme Pina a donné l’exemple d’une de ses connaissances, pourtant désireuse de s’émanciper et qui, un jour, est venue la voir complètement voilée. Cette malheureuse avait cédé aux pressions de ceux qui l’insultaient quotidiennement et la menaçaient de viol.
    Elle a expliqué que les politiques (de tous bords) copinaient avec les dominants de la communauté musulmane, ceux qui se conduisent en despotes et veulent instaurer la charia en France.

    Elle a rappelé, enfin, que personne n’avait relayé, l’été dernier, l’appel des femmes d’Aubervilliers contre la généralisation du port du voile.

    Ce sont des mots extrêmement forts, sincères, qui ont rencontré un grand écho chez les lecteurs du Figaro parce qu’ils sonnent juste et qu’ils décrivent la réalité si souvent occultée des banlieues.

    La suite ? On aurait pu croire à une prise de conscience chez les partis de gauche, au lancement d’un débat de fond sur les principes républicains bafoués !

    Mais selon Mme Pina, le premier secrétaire fédéral du PS du Val-d’Oise, M. Rachid Temal, aurait souhaité oralement (rien n’a été écrit) son exclusion du PS. M. Temal a démenti et le PS s’est fendu d’un communiqué pour soutenir sa version. Dans ce communiqué, les socialistes constatent prosaïquement que ce salon n’avait pas été interdit par la préfecture ! Circulez, y a rien à dire…

    M. Valls, qui se veut le chantre de la République et de ses valeurs, devrait prendre le taureau par les cornes et faire le ménage dans son parti, et en faire exclure ceux qui sont si complaisants envers ce communautarisme qui gangrène notre pays. Et les jours au PS de Mme Pina, qui pourtant par la clarté de son analyse mériterait d’être promue à un poste de responsabilité, sont-il comptés ? On verra bien…

    « Le premier qui dit la vérité… » Vous connaissez la chanson !

  • La grande mystification

    Nos élites progressistes ne cessent d’utiliser le mythe des « chances pour la France » en parlant des clandestins, dans un discours lénifiant matraqué matin, midi et soir. Appuyés par les grands groupes avides de main-d’œuvre à bas coût et non syndiquée synonyme de productivité et de rentabilité, nos dirigeants essaient de nous faire avaler des couleuvres qui ne résistent pas aux faits et au simple bon sens.

    La première idée reçue est que la démographie européenne serait faible, trop faible. Si c’est le cas de certains pays comme l’Allemagne, ce n’est pas une généralité – en atteste la fécondité française. Ensuite, en admettant ce point de vue comme recevable, quelle en est la cause ? Les femmes européennes sont-elles subitement devenues stériles ? Bien sûr que non. Elles décident de privilégier leur carrière. Certaines par choix, une majorité par nécessité. Comment s’acquitter de loyers exorbitants et de taxes sans cesse plus nombreuses sans travailler d’arrache-pied ? On n’a jamais compté autant de femmes célibataires. Ici aussi, le contexte social est vecteur de ce phénomène : un couple stressé, qui ne peut plus se retrouver lors de vacances ou jouir des nombreux biens de consommation exhibés dans des publicités intrusives, finit par aller mal. De manière plus pragmatique : nous faisons moins d’enfants parce qu’élever un enfant coûte très cher et que la fin du mois arrive après quelques jours pour beaucoup de Français.

    Et c’est ici que le grand mensonge de nos humanistes éclate contre la barrière implacable de la réalité, la vraie vie. Si nos remplaçants (nos chances) sont donc censés faire des livrées de bébés à notre place, de quels moyens disposent-ils ? Ils vont avoir des salaires plus conséquents que nos mères célibataires jonglant avec un mi-temps chez Auchan ? Ils vont avoir le travail que le gouvernement n’arrive pas à trouver pour 10 % de notre population ? Ils vont élever leurs enfants en batterie dans des « maternités des mille bébés » ? Et ces nouveaux Français qui devront payer nos retraites, ils auront donc, eux aussi, un travail ?

    Le travail est souvent vu comme un gâteau à repartir. Si votre gâteau est coupé en 10 parts et que 90 invités débarquent chez vous, vous pourrez toujours le couper en 100 parts, mais chacun en aura moins et la taille du gâteau n’aura pas augmenté. Deux problèmes, donc : on n’a toujours pas trouvé le moyen de fabriquer des gâteaux plus gros (c’est même plutôt l’inverse), et ensuite la part plus petite nous ramène à notre première problématique.

    Entre en jeu la seconde mystification : la logique voudrait que les moyens soient donnés à nos propres familles afin d’accueillir des enfants dans de bonnes conditions. On prend le chemin inverse en débloquant des milliards pour accueillir des milliers de chômeurs supplémentaires et, donc, alourdir un peu plus le fardeau de la dette, et donc tuer nos jeunes, nos classes moyennes et nos retraités. Mais se donner bonne conscience mérite au moins ça.

    Les événements récents prouvent que nous pouvons trouver par magie des millions d’euros pour satisfaire une nouvelle clientèle mondialisée.

    Alors voulons-nous vraiment fabriquer des millions de « nouveaux Français » qui apprendront à nous haïr au travers de la cellule familiale ou au travers de programmes scolaires qui bourrent le crâne à la sauce repentance, ou préférons-nous rester entre nous ? La seule issue réaliste se situe dans doute entre les deux : entre nous, mais un nous qui engloberait ceux qui veulent vraiment se diluer dans notre culture, notre histoire, notre fierté, nos qualités et aussi nos défauts.

  • Français, réjouissez-vous : Nicolas Sarkozy a changé

    Ça y est ! Il a changé ! Il est pour la démocratie participative ! Nicolas Sarkozy a décidé de soumettre douze propositions sur la politique migratoire aux adhérents de son parti. Et il compte bien recommencer : « Chaque fois que nous allons travailler sur les questions programmatiques, je veillerai à ce que les questions les plus sensibles soient tranchées par vous », leur a-t-il annoncé. Heureux militants auxquels on demande leur avis ! Oubliées, ses réserves sur la consultation du peuple qu’il exprimait en 2007. Pardi ! Il était échaudé par le résultat du référendum sur la Constitution européenne du 29 mai 2005, qu’il projetait de contourner en 2008 en faisant ratifier par le Congrès un texte similaire. Oubliées, aussi, ses critiques contre cette forme de dialogue avec les citoyens prônée par Ségolène Royal pendant la campagne de 2007, qu’il qualifiait de « forme ultime de la démagogie ». Il a changé !

    Le président des Républicains consulte donc ses adhérents sur l’immigration. Aux onze questions initialement prévues, portant notamment sur la refondation de l’espace Schengen, la suppression de l’aide médicale d’État, les expulsions des clandestins dans leurs pays d’origine ou encore une adaptation du droit du sol, il en a ajouté une douzième relative à la distinction entre l’intégration et l’assimilation, histoire de titiller Alain Juppé, favorable à la première. Le maire de Bordeaux, le candidat de droite préféré de la gauche, paraît-il, a aussitôt exprimé sa différence. Il est vrai que ce dernier joue au centre mais aime bien fleureter avec la gauche pour élargir son électorat. Lui aussi prétend avoir changé.

    Les résultats de cette consultation ne font guère de doute : les questions sont posées de façon à recevoir l’assentiment d’une grande majorité des adhérents des Républicains. « Je suis heureux de jouer le rôle de souffleur », a déclaré Nicolas Sarkozy, satisfait de voir les autorités allemandes rétablir des contrôles à leurs frontières. De fait, comme un souffleur au théâtre, il souffle à ses militants le texte qu’il a lui-même conçu. Il espère ainsi profiter du sujet de l’immigration pour remonter dans les sondages, dépasser Alain Juppé, imposer sa ligne dans la campagne électorale des régionales, puis des présidentielles et, bien sûr, aspirer une partie des électeurs du Front national. Il a beau fustiger « la brutalité » et « l’inhumanité » de la présidente du FN, il est probable que, sur le terrain de l’immigration, les Français préféreront un discours constant à un discours de circonstance.

    Certains reprochent à Marine Le Pen de jouer sur les peurs et de sombrer dans le populisme et la démagogie. À chacun de juger. Mais les hommes politiques, qui ne cherchent qu’à abuser les Français pour récolter leurs bulletins de vote, ruinent l’idée même de la démocratie. Ils sont malheureusement nombreux, à gauche comme à droite. Ainsi, quand François Hollande fait le contraire de ce qu’il a promis – hormis le plus contestable, à savoir les réformes sociétales -, quand après avoir augmenté considérablement les impôts, il prétend les diminuer à l’approche d’échéances électorales, il se moque aussi bien des Français que de la démocratie. À voir tous ces politiciens se vendre ainsi par appétit du pouvoir, jouer aux montreurs de foire pour se faire applaudir, ils se diront sans doute devant cette perversion de la politique, à la manière de Leconte de Lisle : « Je ne danserai pas sur ton tréteau banal/Avec tes histrions et tes prostituées. »

  • Psychose en Europe

    Fini les grands discours sur l’enrichissement culturel, place aux forces spéciales.

    Vendredi matin, BFM TV révélait qu’un homme arrêté en août dernier par la DGSI était en réalité un ancien djihadiste passé par la Syrie et renvoyé en France pour commettre un attentat.

    Il n’avait pas encore de date pour passer à l’acte mais son projet était suffisamment sérieux pour que les services de renseignement décident de l’arrêter.

    L’occasion d’apprendre, par le biais du Figaro, qu’une arrestation de ce type a lieu chaque semaine en France. Une arrestation par semaine, ça fait 50 personnes par an, on sait qu’ils sont des milliers de « Français » à avoir rejoint l’État islamique en Irak ou en Syrie. Rassurant.

    Quelques heures plus tard, ce même vendredi, un Thalys qui devait relier Amsterdam à Paris était évacué parce qu’un jeune homme s’était retranché dans les toilettes. Intervention de la police et des services de déminage. Aucune autre précision sur le profil ou les intentions du suspect.

    Au même moment, la gare centrale d’Anvers était également évacuée en raison d’un colis suspect.

    Deux jours plus tôt, un sac rempli de munitions était trouvé sur des voies SNCF à Aubervilliers. Les services de déminage annoncèrent quelques heures plus tard que ce n’étaient que des munitions de chasse. Nous n’en saurons pas plus.

    Les faits sont là : les Européens sont paniqués, leurs services de renseignement et leurs forces de l’ordre sont aux aguets. Les discours angéliques n’y changent rien.

    Plus personne ne pense, en voyant un sac de sport abandonné, qu’il a été simplement « oublié », et rares sont ceux qui s’imaginent que le garçon enfermé dans les toilettes a simplement un coup de blues. Tous n’ont qu’une idée en tête : attentat. La psychose est réelle parce qu’elle a toutes les raisons de l’être.

    Aux frontières de l’Europe, des scènes de guérillas sont filmées ; dans les journaux, on publie des bouilles d’enfants décoiffées, perdues devant des rangées entières de boucliers militaires.

    Dans les trains, les passagers sont évacués ; sur les plateaux télévisés, on parle solidarité.

    Deux réalités: une submersion ingérable d’un côté, une manipulation médiatique bien rodée de l’autre.

    Il y a quelques jours, Francis Huster affirmait qu’il y avait peut-être le prochain Montaigne parmi ces clandestins. Quelques secondes plus tard, il ne voyait « pas le rapport » entre les « migrants » et le risque d’attentats. L’aveuglement idéologique à son comble. En attendant, on a plus d’évacuation de trains que de recueils de poésie…

    L’Europe n’a pas attendu cette nouvelle vague migratoire pour être à la merci du terrorisme islamiste. Mais les Européens s’inquiètent raisonnablement du nombre de nouvelles recrues djihadistes qui pourraient se cacher dans les bateaux qui accostent.

    L’État islamique a prévenu qu’il se servirait de ces migrations pour infiltrer l’Occident, pourquoi ne pas le croire ? Plusieurs personnalités politiques sont réalistes et reconnaissent cette menace. Rares sont les courageux qui prennent les mesures nécessaires pour protéger les peuples dont ils ont premièrement la charge.

    Les mots prononcés par Manuel Valls après l’épisode Charlie reviennent en tête : « Les jeunes Français doivent s’habituer à vivre durablement avec la menace d’attentats. » Sans langue de bois, cette phrase signifie que les autorités sont dépassées.

    Elles choisissent donc, en toute logique, d’ouvrir encore plus grand leurs frontières à des flux non identifiés. À ce rythme-là, les tentatives d’attentat vont se multiplier. Les attentats aussi, c’est mathématique.

  • Les clés du pouvoir sont dans le bureau de Jacques Attali

    Peut-on prévoir l’avenir de la France ? Jacques Attali s’est posé la question dans son dernier livre. Sur le plateau de LCI, face à une journaliste au regard éperdu d’amour, le prédicateur livre une réponse sans appel : l’avenir de la France est « très magnifique ». Ni plus, ni moins. Préparez les guirlandes, dépliez les lampions, ça va déménager sec dans le féerique. Va y avoir de la fée Clochette au gouvernement, c’est lui qui nous le dit…

    Le visionnaire du redressement national précise sa pensée, car – ne nous emballons pas – ce nirvana ne peut survenir qu’en appliquant le programme que le saint homme est en train de concocter dans son laboratoire secret. C’est la condition. Et ça bosse dur de ce côté-là. Éprouvettes fumantes, mixture insensées, décoctions magiques, le chercheur est aux manettes et, entre deux explosions, il nous livre le fruit de ses travaux. C’est du lourd.

    Au fil de l’interview, il apparaît que Jacques Attali se rêve en marionnettiste du prochain Président. Depuis 30 ans, personne n’a réformé, tous étaient nuls, traîne-savates, dégonflés, y compris Mitterrand dont il était le conseiller… Alors, pourquoi s’entêter ? En guise de Président, il suffit de choisir un clampin propre sur lui, un gars à lunettes qui fasse illusion et le tour sera joué pour peu que le quidam en question applique à la lettre le programme de Jacques Attali. Plus qu’un simple livre, voilà un genre de notice Ikea pour remonter la France. Les dessins en moins. C’est la faiblesse du bouquin.

    Nantie de ce mode d’emploi imparable et tenue par quelques ficelles tirées par qui-vous-savez, la prochaine présidence ne serait qu’un parcours de santé. Une simple formalité. Reste à trouver un bon serreur de main, un cravaté présentable, pas trop gros, pas trop maigre, une sorte de François Hollande en « pas grillé ». Un jeu d’enfant.

    Pour les postulants impatients de découvrir la teneur du programme mode d’emploi, Jacques Attali a créé un site Internet sur lequel chacun peut apporter sa contribution, compléter les pointillés, dessiner un mouton… L’affaire semble perfectible. Déjà 5.000 visiteurs, claironne-t-il. Diable… Tout un village !

    Maintenant abordons un sujet plus grave, la question qui nous taraude : peut-on prévoir l’avenir de Jacques Attali ? Hélas, oui. Après consultation du blanc des yeux de la journaliste de LCI, il apparaît nettement que Jacques Attali continuera d’être invité de toutes parts à déballer son discours sinistre. Sa route est tracée et, sans aucune surprise, sa vocation perdure : emmerdeur en chef des chaînes d’info, plombeur d’ambiance de talk-show, grisailleur de médias, rien ne le déviera de son chemin. Au terme de tous ses efforts, en signe de récompense pour services rendus, à l’horizon 2018, Jacques Attali devrait atteindre la consécration en finissant planté dans un pot à l’entrée de BFM TV. Et ça aussi, c’est très magnifique.

  • La droite et les migrants : la recomposition est en marche

    Le politologue Jérôme Sainte-Marie a parfaitement éclairé l’impact de la crise des migrants sur la situation politique française.

    Incontestablement, l’opinion, malgré la vague émotionnelle orchestrée par les médias et les élites, reste sur ses positions : plus de 55 % des Français sont opposés à l’accueil obligatoire des migrants.

    Mais cette opinion divisée en deux blocs nettement identifiés va devoir choisir, aux prochaines élections de décembre, puis à la présidentielle, entre trois options, car notre système est devenu, depuis deux ans, un tripartisme. Or, face à la crise migratoire, deux partis seulement ont une position claire : la gauche se retrouve quasi unanimement dans l’idéologie de l’accueil à tout va, retrouvant une unité de façade permettant de masquer ses échecs économiques et sociaux ; et le Front national et ses alliés y sont opposés, continuant à agréger les électeurs hostiles à cette immigration incontrôlée et encouragée par Bruxelles, M. Hollande et Mme Merkel.

    Pour la droite dite républicaine, les choses sont plus compliquées, car la ligne n’est pas claire, c’est le moins qu’on puisse dire. Les électeurs des Républicains réclament de la clarté et de la fermeté face à cette vague migratoire. Mais les chefs du parti, déjà en compétition pour la primaire, ne cessent de louvoyer et d’envoyer des signaux contradictoires.

    Autrefois, la droite avait un discours ferme avant l’élection, et trahissait ses électeurs après. Aujourd’hui, elle ne tient même plus le discours que ses électeurs attendent. En somme, la trahison, c’est maintenant ! Et ce n’est pas l’exemple de Mme Merkel, leader du grand parti de droite allemand, et modèle des dirigeants LR, qui sera de nature à rassurer l’électeur : trahissant son programme et son électorat, elle a décidé d’ouvrir grandes les portes de son pays, appelant l’arrivée de 800.000 « réfugiés ». Est-ce cette politique que mettront en œuvre MM. Juppé ou Sarkozy, main dans la main avec la chancelière ?

    On peut le craindre, puisque, en écrivant le mot « trahison », j’apprends que le dirigeant LR des Jeunes Actifs rallie Marion Maréchal-Le Pen avec ces mots : il ne veut « pas être une nouvelle fois complice de la trahison des électeurs ».

    Et nous, électeurs et militants de droite, combien de temps encore allons-nous accepter d’être les complices de ceux qui nous trahissent ?

  • Nos dirigeants face au flot migratoire : collabos ou criminels ?

    L’État islamique en a rêvé. Les dirigeants européens – Merkel, Hollande et Juncker en tête – l’ont fait. Avec l’appui de tout ce que le continent compte de crétins humanitaires, de politicards opportunistes et d’artistes ignares (qu’ils chantent ou fassent leur métier d’acteur ou de cultureux, mais par pitié qu’ils se taisent sur les sujets où ils n’ont aucune compétence !).

    Plus rien ne va plus. Les frontières sont débordées. Toute la tuyauterie de Schengen est en train de sauter. Le moment est si grave que la seule parade trouvée par quelques-uns est d’appeler à interdire de parole publique les dirigeants du FN, ceux par qui le scandale (de dire la vérité) arrive ! On hésite entre sidération et grand éclat de rire, tant la réalité est sans commune mesure avec les discours ronflants de nos dirigeants et de nos bien-pensants. 

    En direct, de la frontière hongroise, nos gentils conquérants se font plus violents maintenant que l’on prétend leur interdire le « droit » au passage, comme la Hongrie est tout à fait fondée à le faire, en protégeant les frontières extérieures de l’Union. Ils lancent des pierres comme on le fait au Moyen-Orient pour canarder les troupes israéliennes ou lapider la femme adultère ! 

    De la frontière croate, les policiers sont débordés, les barrières renversées, le flot coule comme un torrent furieux. De la frontière autrichienne les bus et les trains amènent le flux continu de nos remplaçants, et la encore nous avons l’impression d’une inondation. De la Méditerranée, même sensation liquide, celle d’une marée humaine, venue d’Afrique noire.  

    Mais pourquoi bon sang tous ces migrants/réfugiés débarquent en masse, seulement maintenant, par la voie terrestre, depuis l’Irak et la Syrie, alors que le conflit là-bas dure déjà depuis 4 ans !? Nous n’avions jusqu’à présent que le train-train des arrivées, et des noyades, venues de Libye. 

    Est ce Erdoğan qui a lâché les vannes en vidant les camps de réfugiés en Turquie ? Ou alors l’État islamique ne conduit-il pas une action délibérée de la terre brûlée, à vider les territoires sous son contrôle, pour provoquer la submersion de l’Europe avec son lot de djihadistes infiltrés ?     

    Quand certains mots s’imposent dans l’opinion, c’est que l’idée qui les sous-tend va de soi, que la force du phénomène est plus forte que les contre-feux spécieux de la propagande officielle et des médias à la botte. Pensons au « Daech » que les socialistes ont voulu nous faire ingurgiter pour ne pas mécontenter leurs amis musulmans en prononçant les termes d’islam ou d’islamisque, « cette hostie consacrée, l’Agnus dei des bobos », comme dirait Olivier Rolin.

    « Migrants », « barbares » et « dirigeants criminels » sont de ceux-là. Ce sont les mots d’un nouveau paradigme de pensée. Criminels est le mot qui convient pour qualifier nos dirigeants, et non celui de collabos, que l’on a pu lire sous la plume de Renaud Camus ou Pierre Cassen, mot trop doux, et surtout anachronique, et tombant dans la reductio ad hitlerum.

    Criminels sont nos dirigeants européens dépliant le tapis rouge à tous les migrants de l’Afrique et du Moyen-Orient en faisant de l’Europe une terre de conquête après qu’ils ont déstabilisé ou détruit leurs pays d’origine avec l’ami américain ! L’Histoire plus que les tribunaux jugera nos dirigeants ! Patience !

  • Et si on se libérait définitivement du gaullisme ?

    Le passage des Républicains au Front national de Franck Allisio, ancien président des Jeunes Actifs, est une nouvelle claque pour le mouvement autoproclamé gaulliste. Claque sacrément douloureuse au point qu’un élu LR du XVe arrondissement de Paris a même appelé en termes émouvants, dans le Huffigton Post, son ancien compère à revenir à la « vieille maison des héritiers du gaullisme ». J’ai bien aimé cette formulation (qui est de Blum, du reste) car, finalement, qu’est-ce que le gaullisme, sinon une vieille maison ?

    On le proclame à longueur de temps dans les médias et les discours politiques : la France a changé, le monde a changé, l’homme a changé, Sarkozy lui-même dit « J’ai changé ». Et pourtant, il y a toujours aujourd’hui des partis à droite, des organisations et même des syndicats étudiants qui se réclament du gaullisme. Du nom de celui-là même qui dirigeait une France qu’on dit morte. Curieux, non ?

    Pire : à les entendre, il y a un parti gaulliste (Les Républicains, apparemment), une doxa gaulliste dont le FN serait exclu mais qu’il essaie de suivre, et des personnalité gaullistes… C’est donc une véritable doctrine qui nous est vendue, un corps de pensée cohérent, une communauté unie dans un même but.

    Pourtant je défie quiconque de me dire ce qu’est le gaullisme.

    Si le gaullisme est la promotion de l’indépendance nationale et une certaine politique de puissance, c’est très bien mais je vois pas en quoi c’est différent de Napoléon III, Louis XIV, Richelieu, Philippe le Bel… Si c’est la Sécurité sociale ruineuse ou la capitulation en Algérie devant un ennemi pourtant vaincu, autant se dire communiste. Bien sûr, de Gaulle a résisté à l’Allemagne, bien sûr il a favorisé la Communauté européenne et fait naître la Ve république, mais enfin, il est loin d’être le seul et c’est un peu court pour définir tout un programme politique. Je veux dire, le salut de la France en 2015 se trouve-t-il vraiment dans la défaite d’Hitler, la défense du parlementarisme rationalisé et le rapprochement avec la RFA ?

    Outre que ça ne veut rien dire, il faut vraiment que le pays traverse un désert intellectuel pour que même la jeunesse se réfère encore à une prétendue doctrine dont les termes sont inconnus, déduite du comportement d’un homme qui a dirigé le pays pendant 11 ans, certes de très belle manière, mais sans faire non plus d’étincelles. Les républicains américains ne se réclament pas du « lincolnisme » et pourtant, lui au moins avait gagné sa guerre civile ; ni les démocrates d’un « rooseveltisme », ce serait ridicule. On peut les admirer et s’en inspirer, mais ils sont inscrits dans leurs époques respectives et ne sont pas transposables dans la nôtre.

    Le pire est qu’en se référant constamment à une idéologie vide ou très incomplète, la droite-centre empêche, souvent à dessein, depuis cinquante ans, l’émergence en son sein d’une vraie pensée politique qui réponde aux problèmes de notre époque et, surtout, qui soit cohérente. « Pourquoi faites-vous cela ? Parce que c’est gaulliste ! Mais c’est quoi, le gaullisme ? C’est de faire ça ! » Sarkozy a pu continuer à se prétendre gaulliste alors qu’il a réintégré l’OTAN, il fallait quand même le faire. C’est-à-dire qu’il a enfreint une des rares lignes politiques gaullistes qui serait toujours d’actualité.

    S’inspirer des généraux du passé ne doit pas conduire à être en retard d’une guerre. À ceux qui veulent libérer la France, libérez-vous d’abord du gaullisme !

  • Asselineau, ou l’impasse d’un souverainisme « euro-centré »

    L’anecdotique Union populaire républicaine – 0,6 % aux élections européennes de 2014 – vient de faire scission. Son numéro deux, le colonel Régis Chamagne, expert en stratégie aérienne, part de cette formation ultra-souverainiste. Il quitte surtout un chef omniprésent : François Asselineau.

    L’UPR est un parti qui, comme le FN, se fait fort de n’être « ni de droite, ni de gauche ; pour le rassemblement ». Là s’arrête la comparaison entre ceux que tout oppose, au niveau du poids électoral, mais aussi de la conception de l’Union européenne. En tout cas, c’est ce qu’estime François Asselineau, président de l’UPR, pour qui le FN ment sur sa volonté de sortir de l’Union européenne et de l’euro. En cause, se trouverait un article de traité, raison de vivre de l’UPR… dont le FN ne parlerait jamais.

    Cette pierre angulaire du discours UPR, c’est l’article 50 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est intéressant de noter que Marine Le Pen l’a d’ailleurs évoqué lors de son discours à l’UDT du FN de Marseille, le 6 septembre. On peut penser qu’elle s’adressait là aux irréductibles de l’UPR, accusant le FN de ne jamais l’évoquer. Elle les priverait donc définitivement de leur argument…

    Autarcique, voire sectaire, l’UPR suscite de régulières critiques de ses membres, concernant la personnalité d’Asselineau, petit chef du souverainisme, hostile aux alliances, surtout avec le FN. Chamagne, personnage d’intérêt (auteur de l’unique ouvrage français en stratégie militaire aérienne), a-t-il claqué la porte à cause du rigorisme d’Asselineau ? On peut le penser, vu l’appel qu’il lance sur son blog à unir largement les patriotes… FN inclus.

    Par son « talent » à faire le vide autour de lui (le départ de Chamagne succède à d’autres, tel Patrick d’Hondt, « Tepa » de la web-télé Meta TV), Asselineau est la preuve de l’échec de cette variante souverainiste si arc-boutée sur l’Union européenne qu’elle en devient écœurante. L’UPR cultive l’indépendance avec fierté – un peu à la manière de Lutte ouvrière – et ne sait rallier à son message, non d’autres petits partis, mais seulement quelques personnalités, comme le journaliste Pierre Lévy (ex-figure de L’Humanité et fondateur de Bastille-République-Nations, revue euro-critique).

    Suspendu à l’article 50 du TFUE, minuscule point d’ancrage de son programme, quand le FN a pour lui la préférence nationale, Asselineau manque les fondamentaux du discours souverainiste : demande sociale d’identité et d’autorité, valorisation des « petites patries historiques » au sein de la grande, besoin aussi d’un discours fort sur les valeurs, la famille, l’immigration. Ce dernier point est d’ailleurs absent du projet asseliniste, pétri de bienveillance pour la francophonie, certes légitime… mais monomaniaque !

    Quant au fait, essentiel pour rassembler, de constituer un mouvement populaire, l’UPR rate le coche en s’affirmant, par son goût pour les colloques, comme un parti de professions intellectuelles supérieures. En cela, il n’est pas un parti du peuple.

  • Plus fort que la multiplication des pains : celle des logements pour les réfugiés

    Que mes amis catholiques et chrétiens de tout bord me pardonnent, je vais me laisser aller à une comparaison osée, mais c’est la seule image qui me vient à l’esprit en cette heureuse circonstance. L’époque, en effet, est aux miracles.

    Donc, tout comme les évangiles nous émerveillent avec la multiplication des cinq pains et deux poissons qui permirent de nourrir « environ cinq mille hommes, sans les femmes et les enfants » venus écouter la parole divine, on voit depuis quelques jours se multiplier les logements sociaux vides propres à accueillir les « réfugiés ». Cela de façon tout aussi miraculeuse que les pains et les poissons si l’on considère les discours récents de nos politiques, lesquels envisageaient même jusqu’il y a peu la réquisition des logements de particuliers pour cause de pénurie.

    On apprend ainsi par madame Marie-Arlette Carlotti, présidente du Haut Comité pour le logement des personnes défavorisées, que « 77.310 logements sociaux sont aujourd’hui en attente de locataires depuis plus de trois mois », et qu’il faut bien vite les utiliser pour loger tous ces malheureux qui nous arrivent.

    77.310, vous imaginez ? Les bras m’en tombent ! Et dire qu’on connaît tant de gens qui attendent un logement, depuis 3, 5, 10 ans parfois… Alors, passer ainsi du manque à l’abondance, n’est-ce pas miraculeux, je vous le redemande ?

    « Notre pays a les moyens d’accueillir tout le monde dignement », dit Marie-Arlette, ceux « d’apporter une solution stable et rapide à une partie des ménages réfugiés arrivant sur notre territoire ». Stable et rapide. Ça aussi, ce serait miraculeux, parce que des miséreux qui poireautent depuis des mois voire des années dans des tentes Quechua, on en croise à tous les coins de rue. Maintenant, il faut bien examiner ce qu’elle dit, Marie-Arlette, car le miracle n’est pas offert à tout le monde. Il y aura, comme dans toutes les sectes, des élus et des déchus.

    « Notre pays a les moyens d’accueillir tout le monde dignement », écrit-elle dans sa tribune (L’Obs), « ces derniers [les réfugiés] disposant d’un statut clair et ne se posant pas en concurrence avec d’autres publics en grande précarité. » Bref, si l’on comprend bien, les « pas clairs » (c’est qui ?) restent à la rue ; et les « autres publics » aussi, lesquels n’ont que la malchance d’être « en grande précarité ». Sans doute faut-il ranger là-dedans les clochards, les Roms, les petits vieux à la maigre pension, les salariés à trois heures par semaine qui dorment dans leur bagnole et les familles entassées dans les chambres d’hôtel miteux qui nous coûtent des fortunes.

    Donc, « le Haut Comité propose de mobiliser une partie du parc social laissé vacant (sic !) pour loger les réfugiés », assure la dame. Tout comme notre maire de Paris Anne Hidalgo qui, en moins de temps qu’il n’en faut pour faire le tour de la ville, a dégoté « sept nouveaux centres d’hébergement ». Mazette ! Il aura suffi d’une photo pour réussir ce que les froidures de l’hiver et les campagnes de Droit au Logement n’ont jamais pu faire. Quand on vous dit que c’est un miracle !

    « Six de ces centres seront aménagés dans des bâtiments vacants appartenant à la ville dans les IIIe, Xe, XIIIe, XVe, XIXe et XXe arrondissements », a assuré notre édile. « Un septième, réservé aux femmes isolées avec enfant, sera ouvert dans un pavillon appartenant à la ville de Paris situé à Bourg-la-Reine (Hauts-de-Seine). Ce bâtiment, une ancienne crèche, sera dédié aux femmes isolées avec enfant, un public fragile qui nécessite d’être plus particulièrement protégé. » Pas faux. On fera toutefois remarquer à madame Hidalgo que des femmes seules avec des enfants en bas âge, on en trouve déjà beaucoup sur les trottoirs de Paris le soir venu. Mais il est vrai qu’elles ne sont pas « réfugiées », celles-là, alors pour la protection particulière, elles repasseront…

  • Affaire Julien Sanchez : après le sous-préfet aux champs, le préfet aux fraises

    Que cela soit dit et rappelé : notre sacro-sainte République française a encore des dents de lait. Même si catin dépoitraillée et immortalisée par le grand Eugène Delacroix en train de faire la danse du ventre sur les barricades, il n’empêche qu’en plus de deux siècles – cinq républiques (voire six en comptant celle de Vichy), trois rois et deux empires –, au moins aura-t-elle réussi, fût-elle fille à soldats (Napoléon, Pétain et de Gaulle) à imposer un semblant de tradition. Cette dernière autorise ainsi le Président élu de reconnaître qu’en tant que « premier des Français », il est aussi « Président de tous les Français »…

    Voilà qui devrait tenir lieu – à défaut de bréviaire, au moins de viatique – à ces préfets assez généreusement rétribués par l’argent du contribuable pour incarner l’impartialité d’un État à casquette et galons ; quoiqu’il sera toujours licite de rigoler sous cape. Ces épaulettes à étoiles et feuilles de chêne ont-elles été conquises de haute lutte ? Le rouge de la Légion d’honneur, souvent arboré à leur boutonnière, a-t-il la couleur du sang des intrigues de couloirs – très belle moquette pourpre dans les alcôves du pouvoir, le Sénat, surtout – ou celui versé dans maquis, rizières ou djebels. Tout le monde n’est pas Jean Moulin, lui aussi jadis préfet de son état et Biterrois d’origine.

    La preuve par Julien Sanchez, jeune maire lepéniste de Beaucaire, et cette hallucinante vidéo – aujourd’hui, plus rien n’échappe aux réseaux sociaux -, déjà évoquée hier sur ce site par Anne-Sophie Désir. Laurent Baffie, Jean-Yves Lafesse et François Damiens, à eux trois réunis, n’auraient pas fait mieux. À croire que c’était une caméra cachée… Julien Sanchez, tentant vaille que vaille de lire son bref discours, tandis que Pierre de Bousquet de Florian, préfet du Languedoc-Roussillon, essaye de lui arracher des mains ses humbles notes avec ses petits doigts fébriles. Dans la salle ? Une assistance, donnée pour majorité de maires de France – mais ils ne sont que six cents sur plus de trente-six mille – n’en finit plus de se la jouer « Hibernatus » en braillant en chœur sur l’air des lampions des « fachos », des « collabos » et autres noms d’oiseau. À la tribune ? Manuel Valls et Bernard Cazeneuve, pas plus gênés que ça, alors qu’un élu du peuple et de la République – Julien Sanchez, en l’occurrence -, que voyous blanchis sous le harnais démocratique s’apprêtent à passer à tabac, sur le thème : « C’est toi le nazi ? » tente de lire, vaille que vaille, son discours… Même le quotidien L’Opinion s’en est ému ; c’est dire…

    Plus sérieusement, Robert Ménard, maire de Béziers, revient sur l’attitude du préfet crétin ou du parfait crétin : « La scène en dit long à la fois sur sa neutralité politique [celle de Pierre de Bousquet de Florian] mais aussi, tout simplement, sur ce qu’il est. À la lointaine époque où la noblesse régnait sur la France, on eût dit : voilà un geste déshonorant ! Aujourd’hui, dans la carrière d’un haut et puissant fonctionnaire, c’est, sans doute, une bonne note de plus… »

    Nos préfets, censés incarner la prédominance de l’État, en seraient-il réduits au rôle d’intermittents du spectacle médiatique ? Ayant troqué sa casquette préfectorale contre un bonnet péruvien digne de la défunte Mano Negra, ce gugusse à particule, le Préfet Machin de Truc, semble avoir oublié sa feuille de route dans cette invraisemblable mascarade.

    On avait connu le sous-préfet aux champs. Ce spécimen, digne d’être observé dans un futur vivarium pour invertébrés incongrus, semble être plutôt parti aux fraises, voire totalement à la ramasse.

  • Julien Sanchez (FN) interpelle MM. Valls et Cazeneuve à l’occasion de leur réunion sur les migrants

    Et Pierre de Bousquet, un PRÉFET (!!!) tente de lui arracher son discours !!!

    Démocratie ? Liberté ?

  • Je suis Julien Sanchez

    Ce fut une mise à mort. Celle d’un élu de la République par les bien-pensants de la caste politique. Ce fut aussi la voix de la résistance face à une invasion migratoire imposée à la France. Samedi 12 septembre, le courage est revenu en politique.

    Bernard Cazeneuve et Manuel Valls ont convoqué, à la Maison de la Chimie, les 36.000 maires de France (ils furent environ 600) en vue d’une présentation sous forme de show publicitaire : « Votre commune va accueillir des réfugiés (traduisez clandestins) et tout va très bien se passer. »

    Dans la grande lessiveuse des esprits, la lobotomisation des élus de la République pouvait commencer, avec pour fond d’écran le principe avéré d’une France généreuse capable de conjuguer à tous les temps le principe de terre d’accueil .

    Anne Hidalgo, fière d’accueillir les réfugiés par un « bienvenue à Paris », dans la langue arabe (preuve que l’intégration par l’apprentissage de la langue n’est pas sa priorité), demande des moyens et pas de place pour la « lepénisation des esprits ».

    La Valls des Migrants est en marche, le discours est flou dans le fond, mais aujourd’hui c’est une doctrine que l’on est venu asséner. Le principe de la déferlante migratoire, lui, est déjà acquis, droite et gauche se fondent dedans.

    On affirme aux maires que les réfugiés ne coûteront rien, mais Cazeneuve parle déjà d’incitations financières pour les villes accueillant les migrants. On discute APL, AME, gratuité des transports, logements sociaux. Le maire de Cergy réclame même des dictionnaires Arabe/Français ! Tout l’attirail à attirer les réfugiés est déployé. Des témoignages de maires s’enchaînent. C’est une surenchère à qui accueillera le plus de migrants dans sa commune. Un marché aux esclaves des temps modernes.

    Et puis, il s’est levé, Julien Sanchez, maire FN de Beaucaire. Il a pu prononcer dix lignes de son intervention : « Il serait la seule voix d’opposition » et « la guerre en Orient déclenchée par ceux qui nous gouvernent », « l’invasion migratoire organisée de notre pays ».

    Et là, l’esprit Charlie s’est envolé. Nous n’étions plus tous des frères et les élus de la République ont tenté de faire taire un autre élu de la République. Car tous ne se valent pas. Charlie n’accepte dans sa marche que ceux qui pensent comme lui.

    Pas de place pour l’opposition, bienvenue au sectarisme.

    Des mots d’amour prononcés pour nos frères clandestins, de l’immense élan de générosité pour ceux qui viennent de loin. Mais rien pour le maire FN d’une petite ville de France.

    Juste la haine collective, les hurlements pour couvrir les arguments adverses, les insultes : nazi, facho, collabo. Les maires de France se sont abaissés à la vulgarité, l’assemblée s’est transformée en une horde de populace hystérique.

    Le préfet Pierre de Bousquet a tenté d’arracher le discours des mains du maire FN et l’a même bousculé. Il en faut, de l’arrogance, pour oser ainsi salir sa fonction de représentant de l’État en tentant physiquement de faire taire un élu.

    De l’arrogance et la certitude d’être impuni.

    Ce 12 septembre, un maire de France, élu démocratiquement, membre du premier parti de France, était venu réclamer un référendum avant d’engager l’argent des Français et l’avenir de leur pays. C’est ce que les autres maires auraient entendu s’ils l’avaient écouté.

    La classe politique s’est roulée dans la fange. Mais l’Histoire de France l’a déjà prouvé : quand les Français parlent aux Français, le réveil n’est pas loin.

    Voir la video ici.

  • Pas d’étrangers au Larzac

    Du côté de Millau dans l’Aveyron et, pour être plus précis, dans les environs du camp du Larzac, il y a des étrangers que certains habitants du cru ne veulent surtout pas voir débarquer chez eux. Il ne s’agit pas des réfugiés avec la toute nouvelle prime à 1000 euros du doux M. Cazeneuve. Non, ces « étrangers », ce sont les militaires de la 13e demi-brigade de la Légion étrangère qui va se replier d’Abou Dhabi, où elle est stationnée depuis 2011, dans le cadre des dernières mesures de restructuration des armées.
    Un collectif d’opposants s’est constitué et revendique déjà 2500 signatures. Un graffiti à l’entrée du camp proclame « Pas de Légion dans la région », version light dirons-nous, d’un « Interdit aux chiens et aux militaires ». Une manifestation avait même lieu samedi à Millau. Va-t-on vers une seconde guerre du Larzac, la première ayant été éteinte en 1981 par la grâce de François Mitterrand ?
    Le porte-parole de ce collectif a carrément déclaré qu’ « une nouvelle génération d’habitants de Millau n’a pas envie de voir débarquer un corps d’armée à la réputation sulfureuse, au lourd passé colonial ». A l’heure où l’on parle, ici et là, de quotas, ce porte-parole a même ajouté « Un habitant sur deux sera un militaire, ce n’est pas ce que nous imaginions quand nous défendions ce territoire exceptionnel ».
    Qu’on aimerait qu’un tel discours soit tenu pour ce territoire, je dirais même plus, pour ce pays exceptionnel que l’on appelle encore la France ! J’entendais l’autre jour à la télévision un sociologue patenté qui nous expliquait qu’il n’existe pas de seuil à partir duquel une population allogène rejette l’étranger. Cela devrait rassurer notre collectif.
    Mais au fait, à quoi fait allusion ce porte-parole en parlant de « réputation sulfureuse » et de « lourd passé colonial », un peu comme si l’on parlait d’une association d’anciens pédophiles de l’Education nationale ou d’alcooliques au repentir douteux ? On aimerait bien qu’il précise sa pensée.
    Passons justement sur le passé colonial qu’un grand nombre de légionnaires actuels a certainement connu ! Le patron de la 13 a dû naître sous Pompidou – sous le règne duquel cette fameuse guerre du Larzac fut déclenchée – et peut-être même sous Giscard. Quant aux plus jeunes légionnaires, ils n’ont même pas le bonheur d’être nés au temps béni de Mitterrand, le pacificateur du Larzac.
    « Réputation sulfureuse », « lourd passé colonial » : une association d’expressions toutes faites qui révèle, me semble-t-il, des connaissances historiques stéréotypées, voire ronéotypées avec la machine à alcool des années 70, celle sans doute dénichée derrière les fagots d’une grange du causse, témoins d’un passé antimilitariste glorieux.
    « Réputation sulfureuse » ? Je cherche. Il me semble que des noms comme Narvik, Bir-Hakeim, où la 13 justement s’illustra, ont belle réputation dans notre histoire de France. Certes, cela sent un peu la poudre. Mais pas le soufre. Et oui, parce que pour défendre la France, il vaut mieux un fusil qu’une ronéo. Du reste, pour ces faits d’arme, le drapeau de la 13 est décoré de la Croix de la Libération, excusez du peu.
    Des Français par le sang versé, plutôt que par les prestations versées, méritent sans doute mieux qu’un accueil – pour reprendre l’expression désormais consacrée- quelque peu nauséeux, convenons-en.

  • Et si on parlait de l’insécurité ?

    C’était écrit, la photo du petit Aylan a tout changé. Depuis, à droite comme à gauche, tous les responsables politiques veulent leur petit migrant, et même l’opinion publique a basculé puisque selon un sondage BFMTV, 53 % des français sont désormais favorables à leur accueil. On peut le déplorer ou s’en réjouir, c’est un fait et il faudra faire avec. J’irai même plus loin, le Front National aurait tort de s’obstiner dans un refus de principe, il n’y a pas de meilleure politique que celle qui s’adapte à la réalité.

    Mais la réalité c’est aussi les cordons de la bourse, or les finances de l’État qui sont exsangues et celles des collectivités locales davantage encore, sans parler du logement social en panne sèche faute à l’effet combiné de la crise et de la hausse des prix du foncier. À première vue, la question des migrants c’est un peu la quadrature du cercle. Dans ce genre de situation le mieux est encore de prendre du recul et d’élargir le champ de la réflexion.

    En janvier dernier, nous apprenions que Souad Merah, la sœur de Mohamed Merah, bien connue pour avoir soutenu la radicalisation idéologique de son frère et pour avoir prôné le Djihad, touchait 2500 euros d’allocations diverses de la France. Vous voyez déjà où je veux en venir ?

    Au 1er août 2015 en France, il y avait 77.318 personnes sous écrou pour un total de crimes et délits annuels qui oscille entre 260 000 et 320 000 [PDF]. Selon le dernier rapport disponible sur cette question sensible, environ 15 % de ces crimes et délits ont été perpétrés par des étrangers. Par ailleurs, nous savons aussi par des enquêtes non officielles diverses que la population carcérale serait au 2/3 de confession musulmane donc étrangère ou alors française de fraîche date.

    Il est donc raisonnable de penser qu’une très forte proportion des crimes et délits commis en France chaque année est imputable à des étrangers ou bien à des Français issus de l’immigration. Si on y rajoute les parents des délinquants mineurs voire les parents de tous ceux qui empoisonnent la vie dans les établissements scolaires, on devine que cela fait certainement beaucoup de monde, étrangers, migrants naturalisés, fils de migrants, Français de souches indignes, qui très souvent bénéficient d’une manière ou d’une autre des prestations sociales de l’État et/ou d’un logement et qui ne le méritent pas.

    Vous m’avez compris. C’est là et nulle par ailleurs qu’il faut aller chercher les moyens de la solidarité et c’est sur ce terrain-là et non dans un discours sectaire, qui est peut-être juste mais qui ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus, que le Front National devrait se positionner. 

    Les questions de l’immigration et celle de l’insécurité sont intimement liées, le Front National a été le seul à le dire mais tous les Français le savent. Ce serait faire preuve d’habileté – sans déroger à l’impératif de justice – que de profiter de la première pour justifier une réponse ferme à la seconde.

  • La submersion migratoire de l’Europe est une déclaration de guerre

    Sous nos yeux sidérés s’accomplit, en contrepoint, un phénomène d’une singulière gravité. Depuis des semaines, par bateaux entiers, sans y avoir été invitées, des cohortes d’étrangers d’Asie, du Moyen-Orient ou d’Afrique accostent sur nos rives, s’échouent sur nos îles, investissent nos ports et nos gares. Officiellement, ce sont des migrants fuyant les atrocités de leurs pays. Médias et politiques fourbissent alors une propagande destinée à les commuer en sympathiques réfugiés qu’il serait proprement inhumain de repousser.

    Pourtant, nous autres Européens percevons instinctivement que les discours larmoyants ne collent tout simplement pas à ce que nous voyons, dans le cadrage trafiqué de nos téléviseurs orwelliens. Se voulant tous plus sensationnels les uns que les autres sourdent, de ces reportages exhibant des allogènes – majoritairement masculins – dans une atmosphère surréaliste de « guerre des mondes », une tension incoercible, une hostilité à peine contenue, qu’une voix off irénique et moralisatrice s’évertue à travestir, nous dictant ce que l’on doit penser.

    Or, il est un fait indéniable qu’en nous envahissant de la sorte, l’on nous déclare la guerre ! Le discours intimidant atténue ce fait rendu d’autant plus tragique par notre cécité volontaire.

    Il suffit, alors, d’aller voir ce qui est filmé par les caméras hongroises, polonaises, russes, allemandes, pour s’apercevoir que l’envahisseur, fort de sa multitude et armé de notre componction douloureuse, lorsqu’il n’est pas atrabilaire ou violent, se retranche derrière un sourire faussement reconnaissant. Dans l’attente des jours sanglants ?

    Par ignorance, la gauche politique et associative, entraînant dans son délire universaliste les fractions les plus décérébrées et asservies du peuple, euphémise une réalité à laquelle elle n’a jamais préparé les opinions publiques. Oubliant que « la guerre s’enracine dans les temps paléolithique » (Jean Guilaine), nos sociétés, soi-disant avancées, ont été ramenées dans la nuit des âges farouches où l’on tenait le feu pour une manifestation surnaturelle.

    Nous sommes en guerre et il est significatif qu’un pays comme le Danemark – hier, la Hongrie avec son mur et, demain, la Macédoine – ait adopté des mesures qui s’apparentent à des blocus, voire à des endiguements défensifs. Copenhague a ainsi décidé, ce mercredi, de suspendre ses liaisons ferroviaires avec l’Allemagne. Le refoulement systématique des hordes immigrées revient à repousser l’ennemi hors des frontières, jusqu’à prévenir leurs pays d’accueil, par voie de pages publicitaires achetées dans les journaux en langue arabe, que le Danemark subordonne leur entrée et leur séjour à une connaissance obligatoire du danois, soit – compte tenu de l’incommensurable difficulté linguistique – un minimum d’allégeance. Soulignons que l’Autriche fait de même en fermant sa frontière avec la Hongrie.

    Le Danemark offre un bouclier à la Suède et à la Norvège, eldorados de ces écornifleurs, eu égard au libéralisme de leur Code des étrangers. La France, quant à elle, a littéralement abjuré Charles Martel et Renan, quand l’Allemagne a renié Fichte et son discours à la nation allemande. Nos vieilles nations, fatiguées d’elles-mêmes, ont perdu une guerre qu’elles ont uniment refusé de mener.