Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Marion fricote avec l’Eglise ? Quelle honte !

    Les évêques français – enfin une majorité d’entre eux – vivent encore en 1968 ! Ils ont été ordonnés en pleine révolution vaticane, et peu ont réussi leur aggiornamento. Les jeunes mitrés, ceux qui portent sans complexe et même avec fierté leur croix pectorale sur une belle soutane ou un discret costume noir égayé d’un col romain, essayent de remettre de l’ordre dans leurs paroisses. 

Ils sont une dizaine à officier dans des églises débordant de fidèles, à connaître des séminaires rempli de jeunes gens. L’un d’entre eux, Mgr. Dominique Rey, évêque du diocèse Fréjus-Toulon, vient de commettre l’irréparable outrage ! Il s’est autorisé à inviter l’infréquentable Marion Maréchal dont le nom est accolé à l’innommable patronyme des Le Pen, à participer à une table ronde intitulée « Médias et vérité ». De quoi mettre le monde médiatique en émoi, à commencer par La Vie ex-catholique, le monde politique dont Gérard Larcher qui s’est demandé si cette invitation « était bien compatible avec les évangiles », et bien entendu la Conférence épiscopale dont le porte-parole a assuré que « face au Front National, la ligne des évêques n’a pas changé ».

 Pas question pour nos Monseigneurs d’évoluer sur ce sujet. La charité ne pouvant être que de gauche, ils font haro sur tout ce qui bouge à droite et qui pourrait remettre en question les vraies valeurs de la chrétienté. A savoir, et en priorité l’accueil de l’autre. Venez à nous, les migrants de toutes la nations, nos maisons à défaut de nos femmes, sont à vous…

    Discours simpliste loin de régler les drames actuels vécus par ces migrants de toutes origines. A moins que l’Église qui est en France ne décide d’ouvrir l’ensemble de ses innombrables bâtiments et propriétés aux rejetés de la Terre. Le catéchisme de l’Église catholique a pourtant fixé une ligne claire sur le sujet de l’accueil de l’autre  : « Les autorités politiques peuvent, en vue du bien commun dont elles ont la charge, subordonner l’exercice du droit d’immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l’égard du pays d’adoption. L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois et de contribuer à ses charges. »
. Comme me l’a écrit un ami prêtre en Afrique : « nous ne sommes plus dans une situation d’un étranger minoritaire et faible, mais dans le cas d’une explosion migratoire ».

    

Marine et Marion n’en disent pas plus. Ne réclament rien d’autre que la stricte application de ce que l’Église enseigne. MM. les évêques devraient relire attentivement interviews et écrits de nos deux accusées plutôt que de s’imbiber de lectures tendancieuses du Monde et autres feuilles ou de l’écoute de nos chaînes de télé et de radio. Ils constateraient avec plaisir, j’espère, que les idées du FN ne sont pas aussi nauséabondes que nos médias le laissent entendre. La président du FN comme la député frontiste expriment clairement leur but : le bonheur d’autrui, cet autrui commençant naturellement par les français, mais sans léser pour autant l’étranger à qui l’on doit le respect de la vie s’il respecte la notre.

    Mgr Rey qui animera le colloque avec la député des Républicains Valérie Boyer et Simon Renucci, DVG, l’ancien député maire d’Ajaccio, s’est largement expliqué sur la présence de Mme Marion Maréchal-Le Pen. « Qu’on le veuille ou non, le FN fait partie du paysage politique français » a -il précisé au Figaro. « Il ne s’agit pas d’être complaisant, mais c’est l’occasion au contraire d’interpeller le FN sur son rapport avec l’immigration, sa vision de l’homme et du vivre-ensemble dans une société pluraliste. »

    Mgr. Rey vit dans un fief lepeniste. Il sait que, à l’échelle nationale 20 % des catholiques pratiquants ont voté FN. Lors du dernier pèlerinage traditionaliste de Chartres, Marion s’est déclaré plutôt mystique et attirée par la beauté des cérémonies qui conduit à un profond recueillement. Mais surtout le FN est plus catholique que le roi sur un grand nombre de sujets tels l’avortement, le mariage gay, l’euthanasie…

    Alors, attendons le résultat de cette confrontation animée par un évêque plutôt hors-norme française.


  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’homme de la mondialisation, de la « fin de l’histoire », est le « migrant ». Le « migrant » n’est ni un « voyageur » (qui reviendra chez lui) ni un « nomade » (qui transporte avec lui sa culture et lui reste fidèle), c’est une figure du déracinement complet : l’homme sans attaches, non seulement mobile mais adaptable, « assimilable ». Le « migrant » de l’idéologie migratoire est l’homme d’après la fin des peuples. Il y a donc un malentendu sur le terme de « mondialisation », qui peut signifier un échange sans déperdition ni dénaturation, ou bien au contraire, un déracinement culturel. C’est un fait que la mondialisation des moyens de communication transforme la planète en vaste plaque tournante, encore que les moyens de communication les plus modernes soient ceux qui permettent de rester chez soi, de travailler chez soi, de faire ses courses à distance, de limiter les déplacements polluants (et peut-être aussi de mieux vivre ainsi…).

    Mais la mobilité n’est pas synonyme de désintégration identitaire. La « mondialisation » recouvre en fait au moins deux réalités différentes : d’un côté, l’unification de la planète par l’extension intercontinentale des télécommunications, de l’autre une économie prédatrice globalisée qui ruine la vie des peuples et anéantit les cultures dans l’universelle similitude, le présentisme et le consumérisme. Ces deux dimensions doivent être soigneusement distinguées parce que la première n’implique par elle-même aucune « déperdition », aucune rupture des liens, aucune « déculturation ». La confusion des deux processus dans le discours idéologique des mondialistes a une visée stratégique évidente : elle permet de présenter le déracinement comme le destin de l’homme moderne et la fin de l’histoire. L’universalisme se perd dans cette rhétorique, tandis que le choix des valeurs tourne à la cacophonie.
    […]

    La philosophe Simone Weil définissait l’enracinement d’un être humain comme « sa participation réelle, active et naturelle, à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir ». On peut être enraciné dans une terre natale, mais également dans un univers moral et spirituel qui, à la différence d’un territoire, ne serait pas matérialisé dans l’espace. L’enracinement dans une tradition permet à l’homme d’être mobile sans être « déraciné », comme l’ont prouvé au cours de l’histoire les juifs de la diaspora et les tsiganes, qui ont su conserver leurs spécificités culturelles sur la longue durée. Le plus redoutable dans le déracinement territorial est toujours le déracinement culturel qui le précède et qui est irréversible, comme le montre le roman de Maurice Barrès qui dévoile de façon prémonitoire la responsabilité du transcendantalisme dans la justification de la désintégration identitaire qui allait suivre.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La logique de la citoyenneté n’est pas seulement distincte de la logique de l’identité : elle finit par travailler contre elle. En effet, dans une société homogène qui assurait son rôle de transmission éducative en référence à un modèle culturel incontesté, la laïcité apparaissait comme une solution raisonnable aux conflits qui avaient déchiré le pays ainsi qu’à la nécessaire prise en compte des athées et des agnostiques. Mais lorsque la pluralité confessionnelle de la société se double d’une diversification ethnique et culturelle qui remet en question son modèle de civilisation, il n’en va plus de même. La laïcité fonctionne alors comme un vecteur de destruction identitaire en neutralisant dans la transmission éducative les spécificités de la culture autochtone. Au nom de la neutralité et de l’égalité formelle de toutes les communautés installées sur notre territoire, les enseignants sont aujourd’hui tenus d’éviter toute référence à une continuité historique dont on craint qu’elle ne vienne semer le trouble et la division. La désintégration identitaire ne préoccupe pas les transcendantalistes, qui dédaignent les « contenus » de la civilisation et ne s’intéressent qu’aux principes abstraits de la citoyenneté. À l’inverse, plusieurs philosophes affichent de nos jours leur résistance à cette désintégration et réclament, comme Shmuel Trigano, le droit pour la nation d’accueil « d’habiter son existence en tant qu’elle est une identité historique et pas seulement politique ».
    […]

    C’est ainsi que le port du voile intégral préoccupa beaucoup les laïcistes qui cependant comprirent aussitôt que la règle de laïcité ne prenait pas en charge le cas du port de signes religieux ou coutumiers dans la rue, qui est un lieu ouvert au public et non un lieu public dans le sens de « l’espace public ». Un comportement comme le port du voile intégral aurait pu susciter une prise de conscience sur l’incommensurabilité de certains modèles de civilisation et sur la nécessité pour un peuple qui accueille des immigrés d’affirmer fortement ses particularités. Cette position du problème, bien acceptée par exemple dans un pays démocratique comme la Suisse, fut totalement rejetée en France, où elle fut jugée non conforme à la conception transcendantaliste et formelle de la citoyenneté. En résumé, la signification culturelle de ce comportement et ses conséquences au long cours sur l’« ethos » du corps social ne devaient pas être interrogées. Elles furent déclarées hors sujet. Il ne fallait pas réveiller « le conflit des civilisations ». Le port du voile intégral fut soumis au régime juridique concernant la dissimulation d’identité, effacé comme conduite culturelle par sa neutralisation dans le droit formel.

    Ce choix est tout à fait discutable dans la mesure où il prive les citoyens d’un débat légitime sur le lien qu’ils désirent établir entre la vie civique et l’affirmation de leurs particularités. De plus, il produit beaucoup d’incohérences, car alors les transcendantalistes se voient dans l’obligation de justifier l’interdiction d’un comportement identitaire à partir d’arguments puisés dans le registre de la citoyenneté. Il fallait, en somme, par une curieuse gymnastique cérébrale, se prononcer sur un fait culturel dans les termes de la citoyenneté formelle.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Montaigne disait être chrétien comme on est Périgourdin ou Allemand, mais on pourrait dire pareillement que l’on est aujourd’hui démocrate comme autrefois on était chrétien, à cette différence près que les valeurs chrétiennes véhiculées par la coutume du temps de Montaigne étaient des valeurs conservatrices, organiques, tandis que les nôtres sont des valeurs critiques. Il est devenu « coutumier » de critiquer l’ordre, la religion, la famille traditionnelle, et ces idées anticonformistes, comme le ton « politiquement incorrect » des médias autorisés, n’ont rien que de très conformiste.

    La critique de la domination peut devenir une idée dominante et l’instrument d’une nouvelle hégémonie, l’antiracisme peut être un double du racisme, comme la laïcité républicaine un nouveau catéchisme. Élisabeth Lévy évoque avec raison « les imbéciles qui prétendent mettre la croyance hors la loi sans même savoir qu’ils sont des croyants bien plus soumis que certains croyants ». Avec le marxisme, on peut soutenir que les idées anti-traditionalistes correspondent à des intérêts de classe et à des intérêts économiques, qu’elles ne sont pas contrefactuelles, mais très factuelles en tant que forces agissantes au profit du capital et de la finance. Contre le marxisme, on pourrait cependant remarquer que les idées de lutte contre la domination sont devenues aussi des idées dominantes qui fonctionnent comme des forces dans la compétition pour l’exercice du magistère intellectuel et la constitution de nouvelles castes (Badiou, Bourdieu, Rancière). Le post-modernisme (Deleuze, Derrida, Jean-Luc Nancy), malgré son discours libérateur si fortement revendiqué, se révèle fort impérieux quand il nous assigne à l’absence de résidence, au non-lieu, à la déterritorialisation, à la non-coïncidence avec soi, au « devenir autre », à la différence qui diffère d’elle-même…

    Ces retournements amènent à douter de la vérité « en soi » des idées émancipatrices. Celles-ci ne sont pas « vraies » en elles-mêmes, elles sont seulement « adéquates » à la situation. « On ne se délivre d’une contrainte que pour en accepter une autre, soi-disant librement », écrit Julien Freund. On pourrait analyser sous cet angle la parodie d’émancipation que représente, sociologiquement, la classe des bobos. Ceux qu’on appelle « les bobos » incarnent cette partie de la classe moyenne qui se donne l’illusion de lutter contre les préjugés du conservatisme social sans parvenir jamais à le faire autrement qu’avec des poncifs et se complaît dans le spectacle d’elle-même, des clichés qui caractérisent son niveau médian, intermédiaire, hybride, mi- intellectuel, mi-populaire, son manque d’enracinement culturel et l’absence de cette prise de distance à quoi l’on reconnaît que le stade de la réflexion est atteint, mais mettent par contre en pleine lumière ce narcissisme du « souci de l’autre » qui est une forme de repli sur soi « sociétal ».

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nos valorisations changent quand la situation vient à changer. Ainsi, ce qui passait pour acceptable dans le passé, comme l’esclavage, nous paraît aujourd’hui intolérable. Ainsi, des interdictions alimentaires suivies à la lettre dans une société infusée par le religieux disparaissent quand la société se sécularise. Friedrich Hayek fait remarquer que la thèse moderne sur la justice, selon laquelle les gains doivent être proportionnels aux mérites, n’aurait pas été considérée comme évidente dans une société d’agriculteurs, de marchands ou d’artisans. Certaines valeurs se démonétisent lorsqu’elles ne correspondent plus à la situation : il en fut ainsi pour l’honneur familial et pour la valeur de la virginité prémaritale. Le point de rupture entre ce qui est moralement acceptable et ce qui ne l’est pas n’a cessé de varier au cours des siècles et d’une civilisation à l’autre.

    Ainsi, un jugement sur ce qui vaut « en droit », dans ce domaine, ne peut refléter que le point de vue le plus « avancé » représentant l’avant-garde de la marche des sociétés. Ne disons pas « un point de vue parmi d’autres », car cette évolution universaliste n’est ni fortuite, ni équivalente à tout autre système de valeur. Dire que les idées universalistes ne sont pas vraies en soi ne revient pas à prétendre que « tout se vaut ». Ce relativisme ne résiste pas au fait que les individus qui s’élèvent en instruction finissent en général par adopter les mêmes valeurs. Il y a bien une nécessité dans cette évolution générale, mais celle-ci n’est pas d’ordre transcendantal : si les hommes et les femmes qui s’élèvent en instruction et en niveau de vie font le choix de la liberté individuelle contre l’autorité de la tradition et refusent le principe de condamner un innocent plutôt que de souffrir un désordre, c’est parce qu’ils adhèrent aux valeurs d’une civilisation de plus en plus soucieuse de la liberté et de l’intégrité de chaque individu.

    Nous avons bien des raisons de nous réjouir d’une telle évolution. Mais il n’empêche que nous adhérons à ces valeurs par conviction idéologique et qu’il ne faut pas chercher de « vérité transcendantale » dans des convictions idéologiques. C’est plutôt le conflit des valeurs qui doit guider le moraliste dans les questions concrètes. Il est d’ailleurs frappant de constater que les droits universels sont presque toujours sujets à débat dès que l’on sort des généralités.

    Par exemple, si nous jugeons que la polygamie doit être interdite en démocratie, c’est parce que nous accordons de la valeur à la liberté des femmes, mais lorsque les femmes revendiquent cette liberté pour mettre fin à leur grossesse, la valeur de la vie de l’être en gestation entre également en ligne de compte.

    L’universalité des principes ne peut donner lieu à aucun programme parce que dans la pratique nous serons toujours confrontés à la diversité des échelles de valeurs. Cette constatation ne modifie en rien la valeur impérative des normes morales, elle en soumet plutôt le contenu éthique à l’évolution de la civilisation. Tout se passe comme s’il s’agissait, en reprenant les termes de Dominique Parodi, de « réconcilier le caractère catégorique du devoir avec sa relativité radicale ».

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Très révélatrice, l’affaire Gouguenheim déclenchée en avril 2008 par un ouvrage de vulgarisation dans lequel l’historien médiéviste soutenait la thèse d’une filière occidentale dans la transmission de l’héritage grec. Pour avoir osé contester une vérité officielle, Gouguenheim subit la pression d’un certain nombre d’universitaires qui l’accusèrent d’islamophobie et de racisme et organisèrent contre lui des pétitions. Face à cette réaction déchaînée et totalement disproportionnée s’agissant d’un sujet académique, des spécialistes de la question prirent sa défense, ainsi que des historiens polonais qui reconnurent dans ces méthodes d’intimidation les pratiques de l’époque soviétique.

    Sylvain Gouguenheim, Renaud Camus, Maurice Dantec, Richard Millet… font figure d’« intellectuels dissidents » parce qu’ils ont eu l’audace d’exprimer un point de vue personnel distinct des croyances obligatoires ou de s’exprimer dans des termes qui avaient été mis à l’index par les forces bien-pensantes, ce qui s’appelle, dans la phraséologie du discours intimidant : « franchir la ligne rouge » ou « commettre un dérapage ». Retenons ces métaphores : elles sont intéressantes parce qu’elles révèlent sans la moindre ambiguïté l’existence d’une « zone d’acceptabilité », autrement dit d’un espace discursif normalisé à fonction intimidante.

    La délimitation d’un périmètre d’acceptabilité est un phénomène que Tocqueville repérait déjà dans la démocratie américaine : « En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au-dedans de ces limites, l’écrivain est libre ; mais malheur à lui s’il ose en sortir. » L’intimidation n’est pas ici menace de mort, mais menace de rejet : « Vous êtes libre de ne point penser ainsi que moi ; votre vie, vos biens, tout vous reste ; mais de ce jour vous êtes un étranger parmi nous. » Dans ces conditions, les écrivains et intellectuels ont tendance à s’autocensurer : « L’Inquisition n’a jamais pu empêcher qu’il ne circulât en Espagne des livres contraires à la religion du plus grand nombre. L’empire de la majorité fait mieux aux États-Unis : elle a ôté jusqu’à la pensée d’en publier. » Le citoyen intimidé craint donc d’être blâmé, conspué, jugé infréquentable et rejeté (parfois simplement par le groupe de ses collègues).

    La zone d’acceptabilité correspond à ce qu’un groupe peut consentir à critiquer, à mettre en doute, à soumettre à la discussion. Au-delà, l’individu transgresse un interdit et s’expose donc à une exclusion symbolique, à une condamnation judiciaire ou au lynchage médiatique, le risque étant ici de se retrouver exposé, pour avoir pensé quelque chose, à une foule qui, par définition, ne pense pas.

    Sans se réclamer de Tocqueville, mais en s’y référant volontiers, Renaud Camus indexe le lynchage médiatique qu’il a lui-même subi sur ce qu’il appelle « la dictature de la petite bourgeoisie », c’est-à-dire le pouvoir de nivellement normatif d’une classe moyenne intégrationniste qui aime l’étranger comme un autre « soi-même » assimilable, mais refuse toute extériorité et cherche à suturer toutes les failles, à réduire toutes les fractures et à autocélébrer sans cesse « sa globalité, sa massivité, son unicité symbolique ».

  • L’économie collaborative va-t-elle détrôner l’économie capitaliste ?

    En son temps, Étienne de La Boétie écrivit un Discours de la servitude volontaire. La thèse développée dans ce discours ne s’est jamais démentie : comment peut-il se faire que tant d’hommes, tant de peuples endurent quelquefois un tyran, qui n’a de puissance que celle qu’ils lui donnent ? En d’autres termes, La Boétie veut nous faire comprendre que c’est bien le peuple qui délaisse sa liberté et non pas le tyran qui la lui prend, et de conclure en disant que rien ne sert de tuer le tyran, il suffit de ne plus le servir et vous voilà libres !

    Force est de constater que nous avons laissé disparaître nos petits commerçants au profit de la grande distribution, laquelle se conduit depuis plus de 40 ans en véritable oligopole, voire tyran, qui l’autorise à pratiquer les prix qu’elle veut et, pire encore, à nous vendre ce qu’elle veut. De même, nous pourrions évoquer ces monopoles comme ceux des télécommunications, des transports en commun ou de l’information. L’État laisse faire, bien au contraire facilite cette économie capitaliste qui se conduit comme une entreprise mafieuse : j’achète au prix que je veux et je vends au prix que je souhaite. Mais voilà, l’éveil de la conscience populaire perce la cuirasse de cette économie fermée et déjà une nouvelle économie se met en place dans les couches populaires : l’économie dite collaborative ou plus communément appelée l’économie de partage.

    S’il fallait définir cette nouvelle économie, nous pourrions dire qu’elle est une économie de proximité, de solidarité et de convivialité, mais aussi de qualité. En effet, de plus en plus de Français utilisent des organisations collaboratives tels BlaBlaCar, Airbnb, vont chercher leur nourriture dans des coopératives de proximité, des prêts d’argent auprès de particuliers à l’instar du « crowdfunding », mais aussi de l’information sur des sites ou blogs comme Boulevard Voltaire ! il y a donc une nouvelle façon de vivre qui s’installe et à des prix bien en dessous de ceux imposés par ces tyrans issus de l’économie capitaliste.

    Assurément, cette nouvelle économie pourrait très bien se rapprocher de celle du troc. Les temps à venir pourraient ainsi mettre à mal l’économie capitaliste et voir ce géant au pied d’argile tomber de lui-même parce que les masses populaires refuseront de continuer à lui donner sa dîme. Les peuples doivent reprendre leur liberté de vivre en refusant le panurgisme consumériste.

    Rien ne sert, en effet, de tuer le tyran, il suffit de ne plus le servir et nous voilà libres. La Boétie avait bien raison.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ne pas s’en laisser conter. Tel est le but simple, élémentaire, de ce livre. Lorsqu’on nous impose de penser d’une certaine façon, c’est la pensée qui est supprimée, car on ne pense que librement : une pensée causée par autre chose qu’elle-même n’est plus une pensée. Pourtant c’est un fait qu’aujourd’hui des donneurs de leçons nous disent ce que nous devons penser, et aussi ce en quoi nous devons croire, et surtout ce que nous devons espérer : un monde décloisonné, sans frontières, sans peuples, enfin libéré des vieilles traditions et des ancrages, débarrassé des identités, peuplé de « citoyens du monde » dont la figure typifiée est « le migrant ».

    Cet horizon post-étatique est notre destin commun : nous devons vivre avec notre temps qui est l’âge migratoire et nous réjouir de tous les changements qu’il implique. L’idéologie contemporaine est mondialiste, antiraciste, multiculturaliste. Elle détourne de son sens le principe des droits de l’homme pour les mettre au service d’un programme qui conditionne l’avenir des sociétés. Mais aussi elle stigmatise tout individu qui oserait mettre en doute ce qui apparaît désormais comme un dogme incontestable. Elle présente comme des « vérités » ce qu’on imaginait être des « positions », empêche le débat d’idées et fausse la compétition démocratique. Cette idéologie justifie par ses « vérités » un nouvel ordre mondial avec son pouvoir financier, affairiste, monopolistique, impérialiste. Elle a son lexique, sa phraséologie, qui agit sur nos représentations et oriente nos manières de voir, de percevoir, de comprendre le monde, perturbant gravement l’intuition que nous avons de nous-mêmes comme êtres permanents, animés par la sourde volonté de durer, de continuer ce qui a été commencé, de persévérer dans notre être. Elle intimide.

    L’idéologie se repère dès le moment où l’on tente de nous persuader que la vérité de ce que nous percevons est moins vraie que la vérité de ce qu’on nous dit. Est idéologique un discours qui nous dit ce que nous devons croire, quand bien même notre perception nous indiquerait le contraire. […]

    C’est donc bien à une idéologie que nous sommes confrontés, non à une simple doxa. Une idéologie dominante, qui domine sans arriver à être majoritaire, sans convaincre. Mais convaincre n’a jamais été le but de l’idéologie qui poursuit tout le contraire : le blocage des facultés de penser. […] Les idées dominantes sont égalitaristes, individualistes, libérales et progressistes. Elles ont fait fortune sans démonstration, par la force des choses, mais aujourd’hui nous ne retenons plus que des idées vraies « en droit ». Il en va ainsi non seulement des idées mondialistes, antiracistes et multiculturalistes, dont l’acceptation par les populations est encore loin d’être acquise, mais aussi de certaines prétendues « vérités » bioéthiques qui nécessitent elles aussi de recourir à un discours normatif à caractère intimidant. Le discours se fera d’autant plus intimidant que les « vérités » assenées seront difficiles à démontrer et à faire accepter comme autre chose que des préjugés qui ont réussi par la grâce des changements sociaux et des mutations technologiques. […]

    La première nécessité d’une pensée critique, aujourd’hui (je contextualise), réside dans la déconstruction de ce discours intimidant.

  • L’annonce faite à Nadine

    Bien. Apparemment, tout le monde est rentré de vacances. Du Front national au Front de gauche, tout le monde a fait à peu près parler de lui depuis la semaine dernière. On va pouvoir commencer. A l’heure où j’écris ces lignes, Arnaud Montebourg doit terminer de pourrir la rentrée de François Hollande en dégustant sa poularde à la sauce grecque, et j’imagine que de plus talentueux que moi sauront nous en parler demain par le menu.

    On annonce maintenant Nadine Morano. Elle souhaite être candidate à la primaire des Républicains et l’a annoncé au Parisien. Pourquoi, fichtre, Mme Morano n’aurait-elle pas le droit de se présenter aux primaires des Républicains et de se rêver un destin national ? Ne parle-t-on pas aussi de Christian Estrosi ? Alors, tant qu’à faire… Ces deux personnages secondaires de la comédie politique ont en commun, outre leurs origines plébéiennes qui les honorent, le fait de tweeter plus vite que leur ombre, ce qui est peut-être aujourd’hui suffisant pour s’imaginer un avenir élyséen, ou tout du moins pré-élyséen, en cette civilisation de l’immédiateté. Pourquoi faudrait-il que le peu d’espace médiatique laissé disponible de ce côté de l’échiquier politique, une fois que les ténors ont pris leurs aises, soit réservé à cette pimbêche de NKM, à ce prétentiard de Le Maire ou encore à l’assureur de Saint-Quentin ?

    Son slogan, à Nadine ? La féministe qu’elle est est allée le chercher curieusement dans le répertoire du plus macho de nos chanteurs ibériques, Julio Iglesias en le pastichant : « Nous les femmes ! » C’est le titre de son appel du 23 août sur sa page Facebook. Un manifeste dont le style ne semble pas s’inspirer de celui de De Gaulle ou de Chateaubriand, mais qui dit un certain nombre de choses sensées, notamment que la prochaine présidentielle se jouera sur les thèmes de l’identité de la France et de l’emploi. Evidemment, notre Lorraine en appelle à Jeanne d’Arc.

    Alors, pourquoi cette candidature à la candidature ? Plusieurs réponses possibles qui, du reste, peuvent se combiner.

    Première hypothèse : durant ses vacances, Nadine Morano a vu la Vierge ou entendu des voix. Il faudrait aller au bout du processus pour s’en assurer… C’est un risque à prendre !

    Deuxième hypothèse : forte de l’expérience des primaires socialistes, Mme Morano a bien compris que le fait d’être candidat offre un ticket d’entrée gouvernemental en cas de victoire. Regardez Valls avec ses 5,63 % à tout casser en 2011…

    Troisième hypothèse ; et si l’« on » avait demandé à Mme Morano de lancer cette candidature à la candidature ? Après tout, elle est la caution « populaire » d’un parti qui s’est débarrassé de ce vilain qualificatif. On ne peut mettre en doute ses profondes convictions patriotiques et son discours peut peut-être distraire (pas au sens d’amuser) un certain nombre d’électeurs du Front national ou tentés par ce parti pour, dans un premier temps, aller voter à cette primaire et dans un second temps pour se rallier à celui que Mme Morano ralliera forcément lorsque son petit tour de piste sera achevé.

    Car c’est bien le diable si notre Lorraine ne reconnaîtra pas à la fin de l’histoire son gentil dauphin.

  • Est-ce la victoire des « climato-sceptiques ? »

    La nouvelle est brève, mais elle est d’importance : Jean Jouzel a enfin admis la réalité. Jean Jouzel est, rappelons-le, vice-président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), et a reçu, à ce titre, le prix Nobel de la paix.

    Sur France Info, il a simplement dit, le 21 août, que la Terre se réchauffait d’un centième de degré par an. L’affirmation a évidemment laissé de marbre le journaliste qui l’interrogeait, qui n’a pas réalisé l’importance de la nouvelle, le bouleversement qu’elle impliquait.

    Jusque-là, on peut dire pour simplifier qu’on avait d’un côté les partisans du GIEC, dont Jean Jouzel, et de l’autre ceux qu’on traitait de climato-sceptiques, qui admettaient le réchauffement observé, mais ne l’attribuaient pas à l’activité humaine (Vincent Courtillot, François Gervais, Philippe de Larminat pour ne citer que ceux-là, mais il y en a bien d’autres).

    Les premiers – et c’est le discours que les médias reprenaient le plus volontiers – nous menaçaient d’une remontée de 2 à 4 °C d’ici à la fin du siècle si l’on n’arrêtait pas de consommer des énergies fossiles, et d’élever des ruminants.

    Les seconds, les « climato-sceptiques », se rangeaient assez volontiers derrière l’analyse d’Akasofu. Pour ce dernier, le réchauffement rapide observé à la fin du XXe siècle n’est qu’une partie d’une ondulation des températures autour d’une remontée moyenne de 0,5 °C par siècle. Il y avait eu une remontée rapide autour des années 40, puis une légère baisse, et de nouveau une montée autour des années 90. Certains parlaient de 0,8 °C par siècle, mais on restait très loin des 2 à 4, voire quelquefois 6 °C annoncés par les catastrophistes professionnels.

    Ci-dessous le graphique de l’évolution des températures observées (en rouge), et l’interprétation qu’en fait Akasofu (en noir). On peut voir la remontée rapide de 1980 à 2000 (approximativement) que le GIEC a prolongée jusqu’à 2100 pour obtenir les résultats catastrophiques évoqués plus haut. L’échelle, à gauche, est à lire de -0,5 °C à +0,5 °C.

    climat

    Jean Jouzel, en admettant que la pente est d’un centième de degré par an, c’est-à-dire 1 °C par siècle, revient à la raison, et c’est une grande nouvelle, à faire partager aussi largement que possible avant que les pieds nickelés qui nous dirigent ne prennent pour la France en notre nom des engagements imbéciles, coûteux, inutiles et injustifiés lors de la conférence climat.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le « meilleur des mondes » contre la civilisation

    L’avènement du « meilleur des mondes » n’est pas une fatalité. Il rencontre partout des résistances, y compris au sein de l’Organisation des Nations unies, où toutes les nations ne parlent pas de la même voix, ni n’adoptent les mêmes positions que les États occidentaux, comme on le vit lors de la quatrième conférence mondiale sur les femmes de Pékin. […] En Europe même, le mariage entre personnes de même sexe, par exemple, est loin de faire l’unanimité, en dépit des résolutions émanant des institutions de l’Union, et particulièrement du Parlement européen. La Hongrie et la Croatie ont inscrit dans leur Constitution que le mariage ne peut unir qu’un homme et une femme, et neuf pays de l’Union ne reconnaissent aucune forme d’union entre homosexuels. La Russie campe sur le même refus, ce qui fournit aux médias français un grief de plus à l’encontre de son président, Vladimir Poutine, qui est attaqué d’autant plus violemment par nos « organes d’opinion » qu’il a restauré un État russe très affaibli par la présidence de Boris Eltsine et a permis à son pays de retrouver son rang parmi les grandes puissances, s’opposant ainsi à l’hégémonie américaine. La Russie gêne ainsi l’instauration du Nouvel ordre mondial dominé par le capitalisme anglo-saxon. Elle est devenue un obstacle à la mise en place du néo-totalitarisme.

    Il existe d’autres types de résistances, plus spirituelles que politiques, bien que les deux termes ne s’excluent pas : lors de la Conférence de Pékin, la protestation du Saint-Siège a efficacement conforté celle des États pauvres. Au premier chef, l’Église catholique oppose naturellement la « philosophie de l’amour » à la « philosophie de l’égoïsme » propre au « meilleur des mondes », qui trompe l’homme, écrit le cardinal Ratzinger, « car là où on lui déconseille d’aimer, on lui déconseille finalement d’être homme ». Le pape Jean-Paul II, quant à lui, a notamment développé une théologie personnaliste qui a renouvelé et approfondi la réflexion chrétienne sur la famille. Dans un discours prononcé au siège de l’UNESCO, à Paris, au début de son pontificat, le 2 juin 1980, il avait souligné le lien entre cette communauté fondamentale et la nation, en précisant leur commune mission éducative […].

    Le pape François, en prenant la parole le 25 novembre 2014 devant le Parlement européen, a lui aussi prononcé un discours personnaliste : le mot « personne » n’y revient pas moins de vingt-huit fois. Il a ainsi opposé la « tendance à une revendication toujours plus grande des droits individuels, qui cache une conception de la personne humaine détachée de tout contexte social et anthropologique, presque comme une “monade”, toujours plus insensible aux autres “monades” présentes autour de soi, à une culture des droits humains qui puisse sagement relier la dimension individuelle, ou mieux, personnelle, à celle de bien commun, de ce “nous-tous” formé d’individus, de familles et de groupes intermédiaires qui s’unissent en communauté sociale ». Nous sommes au cœur du sujet, au point précis de la confrontation entre le projet du « meilleur des mondes » et la civilisation héritée du christianisme.

  • Magouilles et tripatouilles

    François Brottes, cela ne vous dit rien ? Laissez-moi vous expliquer.

    Après de vagues études de psycho, il est tombé dans la politique socialiste dès 23 ans, et n’a plus quitté ce fromage depuis. Cela fait 32 ans qu’il en croque : conseiller municipal, puis maire, puis président de communauté de communes, puis conseiller régional, puis député une fois, deux fois, trois fois, quatre fois… En 2012, il devient, sans doute à l’ancienneté, président de la commission économique de l’Assemblée nationale.

    Avez-vous remarqué quelque chose ? Non ? Eh bien, depuis un tiers de siècle, ce monsieur n’a jamais, ni de près, ni de loin, approché l’économie, la vraie, celle des succès et des échecs, celle des espoirs et des frayeurs, celle où l’on risque sinon sa peau, du moins son boulot et l’estime de sa concierge, celle où l’on se confronte à la concurrence, celle des nuits blanches et des cauchemars, celle où Pôle emploi rôde, celle ou le revenu fait du yo-yo, celle où il faut se battre tous les jours. Non ! Monsieur a siégé ! Un peu partout. Le cuir du fauteuil diffère, mais le fondement est toujours le même. À l’Assemblée nationale, il s’est fait, dit-on, « spécialiste » de l’énergie au point de devenir le « conseiller énergie » de Hollande pendant la campagne 2012. Comme quoi la psychologie mène à tout !

    Et puis, aujourd’hui, le voici bombardé président du directoire de RTE – Réseau de transport d’électricité -, filiale d’EDF en charge du réseau électrique haute tension, job d’ordinaire occupé par un ingénieur. En clair, il va s’occuper, comme civil, de ce qu’il tripotait comme politique, hier encore. Comment penser que les décisions qu’il prendra dans son nouveau poste seront libres et déconnectées des oukases politiques de ses ex-collègues ? Cela s’appelle un conflit d’intérêts, que dénoncent, à juste titre, plein de gens, et pas seulement des opposants de droite. Mais la République s’en fiche comme de son premier compteur bleu.

    Mais le plus gros vient maintenant. Pour préparer le coup, c’est en février 2015 que Brottes a été nommé « député en mission de six mois » par Emmanuel Macron et Ségolène Royal, sur un sujet totalement bidon. L’important, du reste, n’est pas le sujet de la mission, mais le fait que, si la mission est prolongée, le député ne peut plus rester député et que c’est son suppléant qui siège automatiquement, sans passer par l’élection partielle. Devinez quoi ? Mardi dernier, un décret tombe au Journal officiel : la mission temporaire de Brottes est prolongée. Ben voyons ! Et la socialie conserve un siège à l’Assemblée sans élection. Voilà comment la « République irréprochable », paralysée de trouille devant l’avis du peuple, joue une fois de plus avec la loi, comme elle avait tenté de le faire pour Moscovici.

    Ils sont aux abois, coincés entre leurs courbes rectilignes, leur croissance zéro qui leur suffit, leurs mesurettes de bazar qui font rigoler tout le monde, leurs discours creux, mais « rodomontadesques », leur reprise arlésienne, leur distribution de placebos tous azimuts…

    Ces petits bras n’arrivent même plus à maquiller leurs magouilles et tripatouilles. C’est pathétique.

  • Mon cher Jean-Marie…

    Je suis triste. Triste depuis le 1er mai. Quand je vous ai vu monter à la tribune dressée place de l’Opéra, dans votre bel imperméable rouge, et lever les bras selon une tradition lepéniste, j’ai pensé, j’ai même espéré que vous alliez faire vos adieux. L’endroit était parfait. Vous avez prononcé, ici-même, tant de beaux discours sur Jeanne, votre héroïne préférée, sur la France, sur notre histoire, sur notre avenir à tous. La foule vous aurait acclamé, et Marine votre fille se serait précipitée dans vos bras, vous aurait inondé de baisers, sous des applaudissements sans fin.

    Et vous seriez demeuré à ses côtés pendant tout son long discours plutôt que de fuir comme un mal-aimé… À trois ans près, vous avez l’âge du maréchal Pétain quand les socialistes, entre autres, lui ont donné les pleins pouvoirs. Lui a commencé une nouvelle carrière qui allait le mener devant une Haute Cour partiale. Vous, vous aviez, en ce 1er mai institué par ce même Pétain, le choix de quitter la politique le front haut, le front penché sur la terre comme le chante les Veilleurs, et vous auriez continué à conseiller la présidente du Front national, avec votre ami et excellent député Bruno Gollnisch, dont l’intelligence ne peut être qu’un précieux atout pour le parti, en oubliant les reproches d’une interview donnée à Rivarol.

    À 87 ans, vous auriez eu tous les honneurs, ceux de vos plus fidèles électeurs et amis. Ceux de vos compagnons de lutte politique. Vous auriez eu la majorité des médias continuant à déverser leur fiel.

    Bref, vous seriez parti en beauté. Le mouvement que vous avez fondé et sa présidente, que vous avez portés à bout de bras, vous auraient, comme jamais, porté aux nues.

    Vous m’avez fait l’honneur de venir dîner à la maison, faisant passer à ma famille et quelques amis une soirée mémorable, où votre culture mêlée à votre humour nous a littéralement envoûtés… J’ai eu le plaisir, aussi, de rencontrer vos filles, dont Marine. J’ai affronté les sarcasmes de tous mes confrères journalistes qui me traitaient en coulisses de facho !

    Et puis patratas, têtu comme un vrai Breton peut l’être, vous avez préféré affronter votre fille et son principal conseiller Philippot, n’admettant pas une seule fraction de seconde ses reproches, il est vrai, assez peu justifiés autrement que pour complaire aux rédactions. Effectivement, je n’ai pas compris pourquoi, tout d’un coup, Marine vous reprochait de défendre le vieux Maréchal dont je sais qu’un jour les historiens, les impartiaux, les vrais savants de l’Histoire le réhabiliteront. Dans toute votre carrière, vous n’avez pas dévié d’un millimètre votre trajectoire. Droit dans vos bottes vous êtes et vous resterez jusqu’à ce que le Bon Dieu, comme vous l’appelez, vous prie de quitter notre planète. Peut-être l’a-t-elle fait dans le but de vous pousser vers une gentille retraite qui vous ferait rester auprès d’elle. Mais non, tous les deux, vous avez choisi de vous déchirer. Avec l’appui des médias trop contents de déstabiliser ce parti qui s’envolait vers une victoire possible. Et l’on voit bien combien ces médias sont heureux de vous solliciter, de vous interviewer, de faire des directs avec vous pour enfoncer la présidente du Front national, en espérant que les électeurs s’en détourneront après un tel vaudeville qu’ils auront largement provoqué et entretenu.

    Alors, mon cher Jean-Marie, de grâce, n’allez pas plus loin. Acceptez l’inacceptable. Ne reniez pas votre fille, ni votre petite-fille qui assiste à ce déchirement familial et politique avec accablement.

    Vous êtes catholique. Votre fille l’est aussi. Acceptez tous les deux le pardon. Conservez votre titre de président d’honneur pour une retraite en pointillé heureuse. Pour le bien de tous. Pour le bien de la France pour laquelle vous vous êtes tant battu.

  • Michel Onfray et le Titanic occidental

    De façon récurrente ces derniers mois, dans ses conférences ou ses débats, Michel Onfray affirme que la civilisation occidentale « est effondrée », qu’il s’agit là d’une fatalité et que tenter de la sauver est aussi vain que d’essayer « d’arrêter la chute d’une falaise ». Il oppose cette civilisation moribonde à la vitalité présumée de l’islam ou des civilisations indienne et chinoise, et achève sa démonstration en conseillant à ses auditeurs de s’en tenir à une digne résignation : « Je prends souvent l’exemple du Titanic – répète-t-il à l’envi -, grand sourire, soyons élégants, buvons des bons vins avec des gens qu’on aime, le bateau coule et ça ne sert à rien de vouloir mettre des rustines. » « Le bateau coule, restez élégants, mourez debout », confirme-t-il dans son débat avec François-Xavier Bellamy publié récemment sur le site du Figaro.

    Avec tout le respect que l’on doit à un homme qui a su rester honnête intellectuellement alors que cette qualité a quasiment disparu au sein de la gauche culturelle, il faut affirmer que Michel Onfray rend là un bien mauvais service à ses contemporains, dès lors que notre pathologie la plus manifeste est précisément le manque de combativité et la surévaluation des forces de nos adversaires.

    Passons sur la prétendue bonne santé de l’Inde que stérilise le fatalisme hindouiste ou sur celle de la Chine rongée par les contradictions internes d’un État dirigé par un Parti communiste dont les dirigeants milliardaires encouragent le capitalisme sauvage et venons-en à la question de l’islam : comment peut-on sérieusement dire que la civilisation musulmane se porte bien et qu’elle a l’avenir devant elle, en Europe notamment ?

    Michel Onfray s’en explique en affirmant que toutes les civilisations tirent leur puissance « d’une religion qui utilise la force », et l’on comprend que le dynamisme démographique, le prosélytisme conquérant et l’impérialisme brutal de certaines franges de l’islam puissent impressionner. Mais en vérité, si l’idéologie politico-religieuse musulmane montre aujourd’hui son visage le plus effrayant, c’est précisément parce qu’elle ne tient plus que par la violence, à commencer par la violence exercée contre ses propres adeptes. Cette violence leur interdit non seulement d’abjurer la foi que leurs ancêtres furent contraints d’embrasser mais également de mener la moindre réflexion sur leur texte sacré qu’une exégèse même ébauchée suffit à invalider en tant que révélation divine. Une civilisation divisée en autant de mouvements antagonistes – songeons que l’État islamique s’est fixé comme priorité l’extermination physique ou idéologique des 150 millions de musulmans chiites – et reposant sur une base aussi fragile ne devrait guère impressionner que des malades et des impotents.

    Et c’est là, précisément, que le discours de Michel Onfray devient coupable et le transforme en complice de cette oligarchie qu’il combat par ailleurs. En effet, si nous sommes menacés de disparition, ce n’est pas en raison de la force de nos adversaires mais uniquement en raison de notre manque de vitalité ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nous sommes détruits de l’intérieur par une idéologie dominante nihiliste et désespérante qui agit sur les sociétés occidentales comme le virus du SIDA sur les corps qu’il contamine, en les rendant incapables de se défendre contre les attaques extérieures ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nos maîtres nous serinent jour après jour que nous sommes bien au fond de notre lit, que nous n’aurons jamais la force d’en sortir … et que de toute façon ce lit est situé dans une des cabines du Titanic.

    Levons-nous, sortons de notre chambre, constatons que nous sommes sur la terre ferme et armons-nous pour le combat : la crainte de l’effondrement ou du naufrage disparaîtra aussitôt.

  • Le discours sur la reprise économique est une gigantesque farce

    Il faut rendre justice à François Hollande et à ses sbires : leur discours sur la reprise économique (Michel Sapin : « Gardons le cap, la reprise est bel et bien engagée en France », 14/8/2015), ils ne sont pas les seuls à le tenir. Au Japon comme aux États-Unis, on n’entend que ça, les premiers pour justifier le bien-fondé de leur politique monétaire expansionniste (Abenomics), les seconds, à l’inverse, pour justifier une prochaine hausse des taux d’intérêt. Le fait est que cette reprise est un mirage, elle n’existe pas ; pire : c’est tout le contraire, une lente glissade vers la récession, partout, dans tous les pays, bref une panne systémique de l’économie de marché.

    Appelez-ça comme vous voulez (erreurs de jugement ou mensonges), appelez-les comme vous voulez (incompétents bornés ou vrais salopards) ! Si le diagnostic d’une crise de civilisation est juste, cela n’a guère d’importance, la catastrophe est devant nous, la vraie.

    L’idée avancée par quelques observateurs au lendemain de la crise de 2008, et qui se vérifie année après année depuis, est que l’humanité aurait franchi un pic historique de consommation. Pour simplifier, disons que la croissance des pays riches butte sur le mur de la dette publique et celle des pays émergents sur l’insolvabilité des classes moyennes. Deux phénomènes qui sont la conséquence, pour les premiers, d’économies tirées par la dépense publique pendant plus de vingt ans et, pour les seconds, d’un décollage économique profondément inégalitaire en termes de répartition des fruits de la croissance : les riches sont rassasiés et les pauvres ne peuvent pas payer. Si la France est l’exemple parfait des pays de la première catégorie, la Chine à elle seule incarne la seconde.

    Excès de pessimisme ? Pas du tout, et ce ne sont pas les démographes qui diront le contraire, eux qui depuis des lustres tirent la sonnette d’alarme sur le vieillissement de la population. Car au sentiment de satiété des riches et à l’insolvabilité des pauvres vient s’ajouter, chez les classes intermédiaires, la perte de confiance dans l’avenir, je veux parler ici des retraites, que ce soit par capitalisation (crainte d’un krach boursier) ou par répartition (crainte que les caisses de retraite fassent faillite), une défiance qui nous incite à épargner le plus possible au détriment de notre consommation.

    Si, donc, ce diagnostic est juste, nous serions à l’aube d’une longue période de croissance économique nulle. Disons-le franchement, ce serait encore le moindre mal, car c’est là que les choses se compliquent. Dans un monde sans dettes, une croissance nulle et durable est possible, mais dans un monde perclus de dettes (privées et publiques), non, et pour une raison simple. À l’instar d’un proverbe arabe bien connu, le banquier dit- le débiteur se plaint, les intérêts courent -. Une croissance nulle, cela signifie donc des créances non remboursées et, par effet de domino, crise financière et récession.

    Alors, que faire ?

    C’est là qu’apparaît toute la perversité de l’économie de marché qui n’est rien d’autre qu’une fuite en avant. Ce qu’il convient de faire au niveau de chaque individu – ne pas s’endetter, au contraire épargner le plus possible -, c’est justement ce qui va précipiter le système vers l’abîme. Vae victis et Dieu reconnaîtra les siens !

  • Beaux discours et bonne conscience

    On peut parfaitement comprendre que des dizaines de milliers de Libyens, Syriens, Irakiens, Yeménites, Érythréens, etc., quittent leur pays. Qui voudrait vivre l’enfer qu’ils vivent ? Pas vous, pas moi, personne.

    Mais ce ne sont pas les beaux discours de nos gouvernants, ni les bonnes consciences d’une partie de nos compatriotes (qui les plaignent mais se gardent bien de les accueillir chez eux) qui mettront un terme à cette migration de masse qui nous envahit malgré nous. Ce ne sont pas les frappes aériennes, onéreuses et inutiles, qui mettront un terme à ces conflits armés qui ruinent ces pays. Ce ne sont pas les promesses d’un futur avenir meilleur (si nous les aidons à s’industrialiser, à se développer, ce qui ne se fera pas avant au moins un demi-siècle) qui les motivera pour attendre chez eux.

    Ce ne sont pas, non plus, les actions contre les passeurs, que nous promettons, que nous envisageons de réaliser – mais que nous ne réaliserons pas – qui empêcheront ces marchands de chair de poursuivre leur œuvre lucrative dans ces pays et dans les nôtres. Le flux de migrants ne se tarira pas et la mort affreuse par noyade ou famine pour un trop grand nombre d’entre-eux sera malheureusement le bout du périple.

    Le monde civilisé, le nôtre paraît-il, doit se mobiliser totalement et doit prendre en charge le destin funèbre qui se dessine pour l’humanité, oubliant pour un instant toute nos ambitions et tout ce qui nous divise. Nous devons intervenir sur le terrain tous unis et partout où les massacres, les crimes, les attentats meurtriers, les décapitations, les enlèvements, etc., se commettent afin d’y mettre un terme une fois pour toutes, et très rapidement.

    Nous devons éradiquer l’État islamique là où il se trouve. Nous devons éradiquer Boko Haram là où il kidnappe, là où il assassine.

    Une force unie, alliée, doit les éliminer dans les plus brefs délais. Il faut mettre le paquet, mais pas dans un an. Immédiatement. Nos ennemis utilisent déjà les armes chimiques : allons-nous attendre qu’ils les utilisent contre nous également ?

    En quelques mois, l’ordre peut être rétabli. La paix revenue, il sera alors temps d’envisager pour ces pays, et pour leurs habitants, un avenir meilleur. Les belles paroles s’envolent mais les dizaines de milliers de morts s’enterrent à jamais et ils ne seront plus là pour nous applaudir.

  • Le Pen – Philippot : 0-0

    Quand Roland Dumas, 92 ans, dit une vérité (ou une bêtise ou une saloperie), on dit qu’il est sénile.

    Quand Jean-Marie Le Pen, 87 ans, se fait plaisir à dire exactement ce qu’il veut (d’aucuns appelleraient cela « liberté d’expression ») dans un journal que seuls les passéistes et clairvoyants pessimistes lisent encore, on lui vole dans les plumes et ça finit en procès ; qu’il gagne, évidemment.

    Pourquoi gagne-t-il ? Parce que les magistrats se font un plaisir d’appliquer, dans des cas précis, strictement la loi ; et parce que les résultats d’exploitation médiatique sont excellents : le linge sale de la famille Le Pen sera lavé en public !

    Les nouvelles recrues de l’entreprise FN et leurs assistants ont bien planché sur le plan de com’ : anéantir le vieux borgne pour s’acheter un acte de bravoure aux yeux du Système tout-puissant et se laisser un champ libre dans ce parti sur lequel ils ont misé.

    Mais laisser le champ libre pour quelles idées et quelles ambitions, au juste ? Car a priori, assassiner le président d’honneur fondateur du parti qui les nourrit peut éventuellement être une stratégie efficace, mais est-ce que ce fondateur viendrait encore les enquiquiner s’il savait qu’il laisse son entreprise entre de bonnes mains ? On ne sait pas.

    L’on peut toutefois observer qu’aujourd’hui, ce parti semble ne pouvoir jouer que de coups médiatiques et électoraux, les deux étant intimement liés. Mais quid de l’espoir qu’il porte, auprès des braves gens ?

    Depuis 2011, qui avait lancé Marine plutôt sur la voie de l’optimisme et du renouvellement, le discours s’essouffle. Nouvelles idées, nouveaux concepts ? Nada. Nouveaux profils ? Niet. On se contente de prises de guerre tout à fait banales : avocats, énarques, rentiers de la politique, au mieux profs et employés du parti – des gens qui ont connu les ors de la République ou n’aspirent qu’à cela ou à la vie légère parisienne.

    Quid des parcours atypiques, des gens du privé ? Plutôt comités en tout genre : clubs de potes où passer le week-end, peut-être, mais pendant que la famille nationaliste vit en circuit fermé, les mondialistes dorment tranquilles et les financiers étrangers s’en donnent à cœur joie, dans notre vieux pays !

    Si vraiment Marine Le Pen a de l’ambition pour son pays, dans un délai court, il faut rapidement qu’elle s’entoure de gens plus expérimentés, plus méthodiques, plus stratèges, plus rigoureux et plus vertueux à titre personnel.

    Bref des gens intelligents, secs, incorruptibles, souples d’esprit, ayant du vécu. Il faut ces qualités aujourd’hui pour prétendre dessiner un autre chemin que celui du mondialisme, des pertes de liberté et de dignité, de régression généralisée, qu’il entraîne avec lui.

    Peut-être est-ce déjà un chantier trop vaste pour le FN, mais avant qu’il ne devienne une fusion entre hospice pour nostalgiques des vieilles guerres et cimetière du MRC, il reste une option pour Marine Le Pen : le ni-ni. Ni Jean-Marie, ni Philippot.

  • Mardi 17 août 1915 : l’hommage des conseils généraux

    La presse du 17 août revient dans sa quasi-totalité sur la réouverture de la session, partout en France, des conseils généraux. Pendant que les combats se poursuivent sur un très large front Est et que la loi Dalbiez a été définitivement votée, les conseillers renouvellent leurs bureaux et, par conséquent, leur président : en Saône-et-Loire, c’est l’ancien président du Conseil, Ferdinand Sarrien, que Clemenceau surnommait « Ça ? Rien », qui est réélu par 38 voix sur 40. Mais pour peu de temps, car ce dernier décédera quelques mois plus tard (novembre 1915). Dans le Tarn-et-Garonne, c’est Justin de Selves (1848-1934), ancien ministre des Affaires étrangères, qui est réélu à l’unanimité. Dans les Vosges, Armand Lederlin (1836-1919) est réélu avec l’ensemble du bureau par acclamation. En Charente-Inférieure (maintenant Maritime), Émile Combes (1835-1921) retrouve aussi son siège de président de conseil général. Ils sont nombreux dans ce cas-là. Car c’est l’Union sacrée qui règne et chacun essaie de mettre ses querelles personnelles de côté pour participer à l’effort national.

    Tous les présidents de conseils généraux, sans exception, débutent leur session en rendant un vibrant hommage à nos armées et à nos soldats, avec force et détermination. On sent l’âme de cette Union sacrée derrière les discours et les déclarations aux accents parfois lyriques : « Le conseil général […] envoie à l’armée le témoignage de son admiration et de sa reconnaissance pour la vaillance, le courage et l’endurance que nos héroïques combattants déploient sous la direction de leurs chefs éminents », écrit Armand Lederlin (Vosges). Sous la plume du petit père Combes, « le conseil général de la Charente-Inférieure, toujours uni dans le même sentiment d’ardent patriotisme et absolument confiant dans le triomphe des grands principes de justice, de liberté et de droit international […] envoie à ses valeureux soldats son salut le plus affectueux avec l’expression de son admiration pour leurs vertus guerrières et de son inaltérable reconnaissance ».

    Des conseillers généraux sont aussi morts pour la France pendant le conflit, ainsi Georges Chaigne, le 5 avril 1915, par ailleurs député du Maine-et-Loire. Son confrère député Henri Durre, conseiller général du canton de Valenciennes-Nord, tombera sous les balles allemandes le 28 octobre 1918. Henri Durre aura vu disparaître son collègue Auguste Bonte, conseiller général de Lille-Ouest et ancien député (1902-1906) qui est décédé, en juillet 1916, de mauvais traitements infligés par l’ennemi pendant sa détention. Des dizaines d’autres conseillers généraux de toute la France trouvent une mort glorieuse sur le front de l’Est ou du Nord pendant cette guerre.

    À noter aussi dans la presse de ce 17 août l’hommage rendu à un jeune boy-scout, Yves Mevel, engagé volontaire à 16 ans et qui a rejoint le 72e régiment d’infanterie. Atteint de six balles pendant un assaut et ayant perdu son œil droit, il reçoit, à Morlaix, devant son père, sa mère et les troupes de la garnison, la médaille militaire. Il avait déjà été décoré de la croix de guerre.

  • À Renaud Girard : pourquoi la France socialiste est un caniche américain

    Le niveau d’inféodation de nos chers socialistes aux Américains est absolu, que ce soit sur le plan diplomatique, économique ou financier. Renaud Girard en a parlé récemment en se faisant insulter sur le site du Figaro par ses commentateurs bobos ou néo-cons.

    Il n’y a pas de quoi s’en étonner, car les socialistes ont toujours été, avec les bourgeois, les bons « caniches » des Américains.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Trotski dans un discours du 28 juillet 1924, sur les perspectives du développement mondial. Comme tous les gens intelligents de son temps (je pense à Drieu en France), Trotski encore en place en URSS fait le point et constate : « Que veut le capital américain ? Il vise à la maîtrise du monde, il veut instaurer la suprématie de l’Amérique sur notre planète. Le capital américain commande maintenant aux diplomates. Il se prépare à commander également aux banques et aux trusts européens, à toute la bourgeoisie européenne. C’est ce à quoi il tend. Il assignera aux financiers et aux industriels européens des secteurs déterminés du marché. Il réglera leur activité. En un mot, il veut réduire l’Europe capitaliste à la portion congrue, autrement dit, lui indiquer combien de tonnes, de litres ou de kilogrammes de telle ou telle matière elle a le droit d’acheter et de vendre. »

    C’est en 1924, et cela montre que cela dure depuis un siècle ! Le bourgeois européen, et en particulier le socialiste français, est tout content, est euphorique d’obéir à son maître américain !

    Et Trotski, qui révélera plus tard le mépris abyssal que lui inspire Léon Blum, devine que ce sont les bourgeois de la SFIO qui se mettent le mieux au service du capital transatlantique : « La social-démocratie est chargée de préparer cette nouvelle situation, c’est-à-dire d’aider politiquement le capital américain à rationner l’Europe. Que fait en effet en ce moment la social-démocratie allemande et française, que font les socialistes de toute l’Europe ? Ils s’éduquent et s’efforcent d’éduquer les masses ouvrières dans la religion de l’américanisme ; autrement dit, ils font de l’américanisme, du rôle du capital américain en Europe, une nouvelle religion politique. Ils s’efforcent de persuader les masses laborieuses que, sans le capital américain, essentiellement pacificateur, sans les emprunts de l’Amérique, l’Europe ne pourra tenir le coup. »

    Le terme de « religion politique » est excellent car on remarque chez les pro-Américains une folie collective qui vire au vertige suicidaire, en passant par le sadisme du nouveau croisé sanguinaire et humanitaire. Comme on sait aussi, les Américains ne peuvent plus prêter d’argent à personne, s’étant ruinés par leurs guerres et leurs budgets militaires exorbitants et inefficients. Mais nous avons tellement pris le pli de la soumission, au moins au niveau de notre élite zombie, que nous acquiesçons à la destruction économique et militaire programmée par nos maîtres atlantes.

  • Hollande et Valls : zéro pointé

    La faillite de M. Hollande semble totale : sur le plan économique, alors que jamais, depuis 1974, les circonstances n’ont été aussi favorables (effondrement du prix du pétrole qui vaut moins qu’avant la crise de 1974 ; baisse de l’euro ; expansion mondiale presque générale), la croissance est à 0 %, le chômage explose et le déficit stagne à 4 % !

    Une immigration de masse, illégale, incontrôlée, submerge le pays et rien n’est fait pour la contrer. On casse les rares instruments qui permettaient quelques reconduites à la frontière. Et alors que beaucoup de personnes nées sur le sol français peinent à se loger décemment et n’ont pas les moyens de se soigner, on trouve pour les nouveaux venus un toit, des allocations pour leur permettre de vivre sans travailler, une assistance médicale complète et entièrement gratuite. L’insécurité augmente et on ne réprime plus les délits. La police ne se déplace plus pour des rodéos sauvages !

    Selon les dires de Mme Taubira, il faut tout pardonner aux jeunes, notamment leurs incivilités ! Sous ce gouvernement, un opposant politique, M. Sarkozy, qui se sentait diffamé par un document suspect, porte plainte : c’est lui qui est placé sous écoute pendant un an alors qu’on ne trouve rien qui accrédite le document. Pire que dans les républiques bananières ! L’autre principale opposante, Mme Le Pen, est visée par une plainte dont on espère qu’elle est juridiquement fondée (rien n’est moins sûr !). M. Valls a réinventé le délit d’opinion en faisant arrêter des personnes portant des tee-shirts pour la Manif pour tous ! J’arrête là le massacre !

    Des gouvernements ont-ils fait pire dans le passé ? Celui de M. Sarkozy n’a pas eu de meilleurs résultats économiques mais, à sa décharge, il a dû affronter une crise pire que celle de 1929. Son bilan sécuritaire et migratoire est mitigé, mais au moins le discours était plus musclé et on osait parler de l’identité nationale !

    Celui de M. Chirac était inconsistant et mou sur tous les plans, mais du moins le chômage reculait. M. Jospin a eu de bons résultats économiques avec des taux de croissances exceptionnels. Si, contrairement à M. Hollande, il a su profiter de la reprise mondiale, il a tout gâché en dépensant tous azimuts et en ne réduisant pas les déficits. Nous n’en serions pas là si M. Jospin avait fait son travail ! Et il a été éliminé du second tour à cause de son incapacité à lutter contre l’insécurité.

    M. Mitterrand a eu des gouvernements aussi mauvais sur le plan économique que M. Valls, mais l’environnement mondial était hostile (moins que du temps de M. Sarkozy). M. Mitterrand, qui arrangeait le mode de scrutin sans souci de l’intérêt national, et faisait pratiquer pour son profit personnel des écoutes sauvages (notamment pour espionner les femmes qu’il convoitait ), n’était pas un modèle de démocrate mais la France surnageait encore.

    On peut remonter encore plus avant mais le constat sera sans appel : le gouvernement de M. Valls est le pire depuis au moins 50 ans et sans doute plus !

  • Sylvester Estrosi fait son cinéma

    On n’est jamais mieux servi que par soi-même. Christian Estrosi en sait quelque chose en matière de promotion de sa vie et de son oeuvre. Jetez un petit coup d’œil sur ses tweets estivaux et vous serez édifiés. Christian fait du sport, Christian à la montagne, Christian à la plage, Christian en Israël… Il est passé par ici, il repassera par là ! Dans sa confession parue dans Closer – le Père Lachaise des puissants de notre temps- mon Christian, comme l’appelle familièrement le délicat Patrick Sébastien, compare Sylvester Stallone à sa propre personne, et non le contraire. « Au fond, son parcours est le même que le mien : "Sly" est fils de Calabrais comme je suis fils de Perugia (Pérouse en Ombrie, ndlr), nous avons des origines modestes, avons été propulsés dans un monde qui n’était pas le nôtre ».

    C’est fou comme le coup des origines modestes marche encore dans notre pays. Mitterrand qui appartenait à la meilleure bourgeoisie provinciale se dit fils de cheminot lorsqu’il se présenta à la présidentielle de 1965 sous son étiquette encore fraîche et joyeuse d’homme de gauche. Évidemment, son père n’avait jamais enfourné de charbon dans la chaudière de la locomotive. Mais il avait été un temps chef de gare, alors…
    On se souvient aussi du discours de Sarkozy, né Sarkozy de Nagy-Bocsa qui fit sans doute pleurer – on ne sait si ce fut de rire ou d’émotion- dans les chaumières de Neuilly et d’ailleurs lorsqu’il évoqua son enfance de « petit Français de sang mêlé ». Il n’y eut que Giscard, qui décidément ne fit jamais les choses comme tout le monde, car il n’était sans doute pas comme tout le monde, pour se vanter publiquement de descendre de Louis XV, certes par la cuisse gauche, mais tout de même !

    Mais je m’égare. Revenons à notre Adonis de la baie des Anges. Dans cette confession, M. Estrosi reconnaît qu’il a été propulsé dans un monde qui n’était pas le sien. Propulsé semble être effectivement le mot juste pour cet ancien conseiller municipal de la mandature Médecin, son parrain en politique pourrait-on dire. Ce qui tend à montrer, contrairement à ce que laisse entendre le Rocky niçois, que l’on ne se fait jamais complètement soi-même.

    M. Estrosi compare, disais-je plus haut, Stallone à sa propre personne et non le contraire. Orgueil, modestie, naïveté, maladresse ou salade niçoise de tout cela à la fois, je ne sais. Il est vrai que s’il devait comparer son œuvre à celle de Stallone, cela pourrait être assez amusant.

    Stallone : un début de carrière en 1970 assez modeste et disons plutôt insolite, dans un film érotique intitulé L’Etalon italien. Passons sur les Rambo, Rocky et autres Expendables, films dans lesquels M. Estrosi trouve certainement l’inspiration de sa politique sécuritaire si, à Dieu ne plaise, il accédait à de plus hautes responsabilités et évoquons quelques chefs d’œuvre moins connus. 1974 : Les mains dans les poches. 1991 : L’embrouille est dans le sac. 2012 : Du plomb dans la tête.
    Comme on dit au cinéma : toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne saurait être que fortuite…

  • De Gaulle face à leur Europe américaine

    La seule politique consiste à ne pas devenir un protectorat ; sur ce point, les néogaullistes auront bien trahi le Général, Chirac ou Sarkozy les premiers. On rendra hommage à Dominique de Villepin pour son discours à l’ONU. Il en fut persécuté ! Les derniers en date furent Messmer, Guichard peut-être, et Peyrefitte à qui on doit ces confessions admirables qui montrent le caractère prophétique de notre grand homme sans succession (je sais, « il était lâche, vendu aux communistes, à Rothschild, il a bradé l’empire, l’Algérie », etc.).

    Voici comment de Gaulle prophétisait le devenir technocratique de leur Europe : « Quelle Europe ? Il faut qu’elle soit véritablement européenne. Si elle n’est pas l’Europe des peuples, si elle est confiée à quelques organismes technocratiques plus ou moins intégrés, elle sera une histoire pour professionnels, limitée et sans avenir. Et ce sont les Américains qui en profiteront pour imposer leur hégémonie. »

    Puis le Général définit l’Europe à l’anglaise que nous avons héritée, et contre laquelle il aura tant lutté ; c’est l’Europe du TTIP et des corporations : « Ce que veulent les Anglo-Saxons, c’est une Europe sans rivages, une Europe qui n’aurait plus l’ambition d’être elle-même. L’Europe sans frontières. L’Europe à l’anglaise. C’est en réalité l’Europe des Américains. L’Europe des multinationales. Une Europe où chaque pays européen, à commencer par le nôtre, perdrait son âme. »

    Le nihilisme libéral anglo-saxon lui fait peur ; il est hégémonique et la dimension tératologique de la puissance américaine (et de sa dette) n’est pas sans l’effrayer : « L’Amérique essaie de dominer en Europe, comme elle cherche à dominer en Amérique latine, en Asie du Sud-Est. L’Amérique, qu’elle le veuille ou pas, est devenue aujourd’hui une entreprise d’hégémonie mondiale… La puissance américaine est tellement écrasante, ils ont tellement d’avance dans les technologies de pointe, ils sont tellement riches, ils empruntent tellement – puisqu’on ne prête qu’aux riches – que leur expansion a quelque chose d’élémentaire. » Il veut dire « facile », car le monde s’américanise comme par enchantement.

    La Deuxième Guerre mondiale fut vite remplacée par la guerre froide, formulée par Churchill dans son célèbre (un plagiat, d’ailleurs) discours sur le rideau de fer. L’Empire et le Pentagone comprennent qu’il ne faut jamais être à court d’ennemi. Comme la lutte contre le mal suppose un chef yankee autoritaire, le général de Gaulle tient encore à Peyrefitte ces propos qu’approuveraient aujourd’hui un Vladimir Poutine et les leaders des BRICS : « Les Américains font croire que ne pas être d’accord avec eux, c’est vouloir rompre l’alliance atlantique et mettre en danger la liberté de l’Occident. Cuba leur est montée à la cervelle. En Amérique du Sud, en Europe, en Asie, tout le monde en colonne par deux derrière l’Oncle Sam, sinon gare à vous. »

    On comprend pourquoi de Gaulle essuya la première révolution orange en mai 68.

  • Doter notre police municipale d’un drapeau est un signal politique fort

    Lundi 10 août, Robert Ménard, maire de Béziers, a doté sa police municipale d’un drapeau : une première en France. Boulevard Voltaire a voulu en connaître les raisons.

    Jusqu’à ce lundi, pas une police municipale de France n’était dotée d’un drapeau. Désormais, ce n’est plus le cas de celle de Béziers. Être le premier, est-ce nécessairement avoir raison ? Une police municipale a-t-elle bien besoin d’un drapeau ?

    Il fut un temps où il n’y avait pas besoin, en France, de police municipale, puis un autre où il n’était pas encore nécessaire qu’elle soit armée… En seulement vingt-cinq ans, tout a changé dans notre pays. Alors, à ce rythme, je pense que des « premières fois », nous allons en connaître de plus en plus.

    Par ailleurs, la police nationale a un drapeau. Pourquoi la police municipale, qui a en commun nombre de missions, n’en aurait-elle pas ? Pourquoi la police municipale, qui compte dans ses rangs une majorité d’anciens gendarmes, d’anciens militaires, d’anciens policiers nationaux, serait traitée différemment ?

    Recevoir un drapeau est donc un acte de reconnaissance. Mais pas seulement. C’est aussi le signal d’une volonté, celle de constituer une force. L’État est incapable d’assurer la sécurité des citoyens. Il n’est même plus capable d’enregistrer certaines plaintes. La loi interdit, hélas, aux communes de se substituer à lui. Mais il est possible de pallier certaines de ses défaillances. C’est ce que nous faisons à Béziers.

    Mais vous n’êtes pas les seuls. D’autres villes ont également la réputation de se doter d’une police municipale forte, nombreuse, armée.

    Oui, c’est vrai, il y a de nombreuses communes de France où des polices municipales font leur travail et le font bien. Mais leurs municipalités ne placent pas leur action dans une vraie perspective. Pour elles, il s’agit d’être les renforts de l’État, de suppléer les baisses d’effectifs mises en place sous Sarkozy.

    À Béziers, nous inscrivons notre action dans une perspective plus large, plus politique au sens noble du terme, et, d’une certaine manière, historique. Cet effacement de l’État, cette débandade de l’ordre public, dans certains quartiers, n’est pas un accident, il est consubstantiel au régime. La chose est si vraie que l’on peut changer de gouvernement, rien ne change. Seuls le discours, la communication permettent encore d’abuser les Français. Ils sont abandonnés. Face à des bandes, des clans, qui appartiennent à des communautés soudées, ils se retrouvent souvent seuls. Alors, lorsque le pouvoir central ne fonctionne plus, lorsqu’on est en danger, il faut s’organiser à la base. Et la base, d’un point de vue politique, c’est la commune.

    Nous allons vers des temps difficiles. Apprenons à dépendre le moins possible des échelons supérieurs…

  • Immigration : l’état de prévarication de Manuel Valls

    Manuel Valls n’en finit pas de surprendre par l’ampleur de sa naïveté ou de son hypocrisie et la vacuité de son discours politique en matière d’immigration. S’exprimant au sujet des accusations de laxisme en matière d’immigration prononcées par Marine Le Pen, notre Premier ministre a répondu que « la solution est d’abord en Afrique avec la résolution des conflits (…) Elle est d’abord européenne. Il faut une organisation de nos frontières ». Plus fort que Clemenceau sur la création de commissions, pour lui, quand il y a un problème que l’on ne sait pas résoudre, on accuse le laxisme européen pour se dédouaner de sa propre responsabilité. C’est une reconnaissance implicite de l’échec de l’Europe dans ce domaine également. Et du coup, son discours de toujours plus d’Europe ne tient pas à l’analyse.

    En effet, l’Union européenne (UE) et ses pays membres ont échoué, depuis cinquante ans, dans leur politique d’aide au développement des pays du sud de la Méditerranée afin de contenir la pression démographique africaine, c’est un fait. Une des raisons, soyons lucides, réside dans l’impéritie de certains chefs d’État africains trop heureux de voir partir une jeunesse à qui ils n’ont pas de travail ni d’avenir à proposer et qui représente plutôt pour eux un danger d’explosion sociale à venir. L’UE n’a pas mieux réussi à éviter les conflits du continent africain dont les causes multiples et complexes nous ont échappées et leur résolution ne peut se concevoir que sur le très long terme. Il est illusoire de croire que l’on peut accélérer le cours de l’histoire du continent africain.

    A l’autre bout de l’entonnoir, sur le territoire européen, quel contraste entre l’attractivité engendrée par les conditions d’accueil en Grande-Bretagne et les initiatives hongroises de campagne contre l’immigration et de construction d’un mur à la frontière serbe pour stopper l’arrivée des migrants qui empruntent la route des Balkans. Il n’y a pas de politique européenne d’immigration parce qu’il n’y a pas de volonté d’agir ensemble et de solidarité entre les membres : c’est du chacun pour soi en fonction de ses propres intérêts. La Division des populations de l’ONU montre bien, dans un rapport sur les différents scénarios des migrations de remplacement en Europe d’ici 2050, que si l’UE en général aura un besoin d’immigration, la France pour sa part, n’a pas besoin du rythme de remplacement actuel compte-tenu de sa natalité, contrairement à l’Italie et l’Allemagne par exemple. Ce rapport attire également l’attention sur la nécessité absolue de politiques d’intégration volontaristes. L’Europe n’est donc pas la solution mais le problème si nous comptons d’abord sur elle, ce qui a pour effet de réduire les initiatives nationales.

    Quant à la création d’un corps de garde-frontière européen qui est un serpent de mer, qui peut croire que nos frontières extérieures seraient mieux gardées par un corps apatride que par un corps national ? Enfin, et c’est un truisme, il n’y a pas non plus de politique coordonnée de lutte contre l’immigration clandestine au niveau de l’Union européenne.

    Dans ces conditions comment Manuel Valls ose-t-il s’en remettre à la résolution des conflits en Afrique et d’abord à l’UE pour résoudre notre problème d’immigration subie ? En une phrase, il met à bas son soi-disant amour pour la France, en qui il n’a manifestement pas confiance.

    Il faudrait rappeler à notre Premier ministre l’article 20 de la Constitution qui stipule que: « Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation ». Attendre une hypothétique politique européenne sur le sujet, en ne mettant pas tout en œuvre pour défendre les intérêts de la nation, constitue un acte de prévarication.

  • Qui respecte encore François Hollande ?

    Il se voulait président exemplaire et le voilà icône de la presse people. Du quinquennat de François Hollande, on retiendra davantage ses escapades sentimentales que ses performances sur la courbe du chômage et le redressement économique. Jamais homme d’État français n’aura été autant moqué. Sur sa cravate, sur son scooter, sur les trombes d’eau qu’il se recevait sur la tête pendant ses discours lénifiants, sur les petites blagues parfois drôles. François Hollande n’a jamais véritablement réussi à endosser une stature présidentielle. Il n’a jamais pu se départir de cette étiquette de président élu par défaut à la place de Dominique Strauss-Kahn. Et dire qu’avec lui, on se croyait à l’abri des batifolages intempestifs.

    François Hollande est d’abord apparu comme un usurpateur d’une désolante normalitude, incapable même de gérer la rivalité opposant son ex-compagne Ségolène Royal et Valérie Trierweiler, qui semblait le mener à la baguette à coups de tweets frénétiques. Il est ensuite passé pour un fieffé goujat, faisant le mur la nuit tombée pour tromper sans vergogne ladite première dame, qu’il répudia d’une simple dépêche AFP. Aujourd’hui, il s’affiche en presque fringant sexagénaire épris d’une actrice de dix-sept ans sa cadette. Pain bénit pour les tabloïds, qui remuent ciel et terre dans l’espoir de décrocher quelques clichés estivaux du président et de sa nouvelle dulcinée : « Pour l’instant, personne n’est parvenu à les prendre ensemble, main dans la main, partageant des moments complices. Cela officialiserait une fois pour toutes leur relation. C’est cette photo que l’on recherche, même si on publiera aussi des clichés de lui tout seul comme on l’a fait les années précédentes. »

    Les tourtereaux iront-il roucouler à la Lanterne, près du parc de Versailles (qui possède l’atout non négligeable d’être interdite de survol), ou préféreront-ils se réfugier dans le château gersois du XVIIe siècle de la famille Gayet ? Même la presse prétendument « d’information » fait des gorges chaudes des villégiatures présidentielles. Bref, François Hollande est devenu un people parmi d’autres, avec ses ruptures, ses liaisons, ses parties de cache-cache pour échapper aux paparazzi. Certes, Nicolas Sarkozy, avant lui, s’était livré à quelque exhibition inopportune de sa vie privée au bras de Carla Bruni, dans les féeries artificielles de Disneyland. Mais au moins, avait-il eu la clairvoyance de rectifier le tir et d’officialiser en vitesse leur relation. Tandis que François Hollande, fidèle à son évanescence naturelle, entretient le flou artistique.

    Voir les médias traquer de la sorte un homme censé occuper les plus hautes fonctions du pays laisse une impression de consternation mêlée d’agacement. Jusqu’où le droit d’informer doit-il mener ? Quelle que soit l’hostilité qu’inspirent François Hollande et sa politique, rien ne légitime cette effraction en meute de son intimité. Pas sûr, d’ailleurs, que les Français aient vraiment envie de se retrouver embringués dans ces secrets d’alcôves. Une question subsiste : les journalistes se seraient-ils permis de telles irrévérences avec un autre président ? De par son inconsistance, son allégeance à l’Union européenne et aux États-Unis, son incapacité à combattre la crise, son mépris des édentés, des Français de souche et de l’identité nationale, son positionnement à géométrie variable sur la liberté d’expression, ses frasques conjugales, son esprit de synthèse paralysant, François Hollande n’aurait-il pas, en définitive, vérolé le respect auquel il pourrait prétendre ?

  • Le jeudi 13 août, Paris-Plage sera Tel-Aviv sur Seine

    Ce n’est pas Waikiki, ni Corfou, ni Punta Cana, ni Ibiza, ni Palawan, ni même Copacabana… Non, c’est Tel-Aviv que la Mairie de Paris a décidé de substituer ce jeudi 13 août à Paris-Plage.
    Le nom de l’opération ne saurait susciter d’interprétation erronée : c’est tout simplement « Tel-Aviv sur Seine ».

    Passons sur le fait que quiconque choisirait cela comme titre d’un article sur la communauté juive se retrouverait ipso facto devant la XVIIe Chambre correctionnelle (celle des délits de presse) pour incitation à la haine raciale, et penchons-nous sur l’objet. Il s’agit, nous dit-on, d’une « journée culturelle et festive » visant à faire « découvrir la culture, la gastronomie ou les loisirs » de la deuxième plus grande ville d’Israël.

    Au programme « foodtrucks, DJ set, animations ludiques et gratuites ». Et quoi encore : danses folkloriques par des groupes Loubavitch, distribution de kipas et de petits drapeaux étoilés, chandeliers à 7 branches et fallafels à gogo ?

    Plus sérieusement, pourrait-on savoir qui a décidé cela et dans quel but ? Dans quel esprit pervers cette idée a-t-elle germé ? Car à moins qu’on ne veuille délibérément susciter des affrontements violents au milieu des parasols, il faut être totalement inconscient pour organiser cela. Ou totalement cynique. Mais il est vrai qu’au degré de magouille et de manipulation où sont rendus nos politiques, tout est possible. Y compris prendre le risque de provoquer des échauffourées entre communautés pour de bas calculs électoraux.

    C’est en gros ce qu’a dit la conseillère de Paris Dominique Simonnet, du Parti de gauche, en demandant au maire Anne Hidalgo d’annuler cet événement, ou au moins de le « réorganiser », soulignant « l’indécence » de cette manifestation « une année après les massacres sur la bande de Gaza par l’État et l’armée israélienne, et alors que le gouvernement israélien intensifie sa politique de colonisation ».

    La réponse est arrivée par la bouche de Bruno Julliard, le premier adjoint (qui ne doit sa carrière politique qu’au fait d’avoir autrefois été patron de l’UNEF et d’avoir organisé les manifs étudiantes contre le CPE !). Il ne faut pas faire « l’amalgame entre la politique brutale du gouvernement israélien et Tel-Aviv, ville progressiste, symbole de paix et de tolérance », dit-il, mais au contraire faire « la distinction entre un État, sa politique, son gouvernement et de l’autre côté des villes progressistes et leurs maires en opposition avec cette politique ».

    Bien sûr, bien sûr… Et de sous-entendre que quiconque s’inquiète de cette journée placée sous l’Étoile de David est un antisémite, forcément. Comme le sont, sans doute, les forces de l’ordre convoquées en masse et qui « seront déployées pour assurer la sécurité de l’événement » sur les bords de Seine ?

    En effet, si tout cela n’est qu’une affaire d’échange culturel, pourquoi prendre de telles précautions ?

    Anne Hidalgo refusant de faire machine arrière, Madame Simonnet a proposé qu’on consacre cette journée à la paix et qu’on la rebaptise « Tel-Aviv Gaza plage ». La réponse est non.

    Mais si mercredi soir un marchand de fallafels s’est pris un jet d’huile à bronzer dans la figure, le ministre de l’Intérieur viendra nous faire un discours sur l’intolérance et la montée de l’antisémitisme. CQFD.

  • Plus de parents, plus d’enfants !

    L’amour des enfants est-il incompatible avec l’autorité, l’affection avec l’éducation ?

    Ces questions, qui devraient appeler une réponse négative, aujourd’hui ne sont plus provocatrices.

    Une école maternelle, près de Melun, a été saccagée par un groupe de 22 tout jeunes enfants, âgés de 5 à 13 ans (TF1).

    Une autre a subi une dévastation de moindre importance, de la part de gamins.

    Un cimetière chrétien a été dégradé, profané par des mineurs se revendiquant du gothique.

    Sans avoir besoin de faire une étude exhaustive de cette implication de plus en plus forte d’enfants dans ces destructions apparemment incompréhensibles, il est clair qu’elles se multiplient et interpellent une société qui n’a que trop tendance à chercher dans leur minorité la cause de ces transgressions.

    On pourra évidemment invoquer les vacances, l’ennui, les bandes, cette propension à souiller et à mettre en pièces les affaires des « grands », des adultes. Mais, tout de même, le mystère de ces comportements erratiques, de plus en plus précoces, ne serait pas levé.

    Il me semble que qualifier cette génération de « zombie » ou imputer à ces jeunes enfants une méconnaissance ou une indifférence à l’égard du sacré ne serait pas une explication opératoire dans la mesure où elle oublierait qu’eux-mêmes ne sont pas autonomes et que, s’ils sont livrés à eux-mêmes, c’est le plus souvent à cause de l’incurie et de l’irresponsabilité des parents (Figaro Vox).

    Qui, au-delà de leur médiocre ou nul investissement éducatif, représentent la pointe extrême d’un délitement général qui célèbre l’enfant roi, éprouve de la compassion pour le mineur délinquant, pourfend la fermeté dans la vie familiale et se persuade que le courage est de savoir dire oui à tout mais qu’il est rétrograde d’oser le non.

    Ce n’est pas la peine de se pencher sur cette enfance qui nous surprend parce qu’ayant négligé nos devoirs, elle nous semble échapper à l’épure sur laquelle on continuait de fantasmer alors que la réalité avait changé du tout au tout.

    Pourquoi ces tout jeunes enfants seraient-ils demeurés à l’abri de ce que nous, adultes, nous ne cessons de diffuser et de vanter par tous les moyens de communication possibles et imaginables ? Pourquoi, au prétexte qu’ils seraient âgés de 5 à 13 ans, auraient-ils été préservés, même si l’imprégnation a été diffuse, mécanique et quasiment inconsciente, de la bêtise, de la dérision, des rires gras, des actes vulgaires et délibérément offensants, du mépris pour les éducateurs, du culte d’un nihilisme puéril, copie ludique du nôtre prétendument digne d’intérêt ?

    Les parents ont les enfants qu’ils méritent.

    Même si je ne surestime pas les sanctions qui incrimineraient exclusivement l’insouciance et l’incurie des adultes ayant laissé leur progéniture, faute à la fois d’amour et de vigilance, s’ébattre librement et honteusement, je ne vois pas d’autre solution pratique pour tenter de remédier à une situation qui, se développant, va nous rendre de plus en plus perplexes et effarés face à des dérives dont nous nous laverons les mains et l’esprit.

    Qu’on ne vienne pas justifier l’abandon des responsabilités par la misère, la désunion, une sorte de fatalisme. Rien, jamais, ne contraint des éducateurs à l’impuissance.

    Les parents mis en cause ne manqueront pas de dérouler ce discours obligé. Ce n’est pas notre faute, ce sont les copains, c’est l’école, les professeurs sont trop sévères ou trop indulgents, la justice a été trop dure, on n’a pas assez d’argent, la société est coupable, l’État ne fait rien pour nous… Et ainsi de suite.

    Je persiste.

    Si, en France, ici ou là, de plus en plus gravement, il n’y a plus d’enfants, c’est qu’il n’y a plus de parents, d’adultes !

    Extrait de : Il n’y a plus d’enfants !

  • Lettre d’un gaulliste à monsieur Sarkozy

    Monsieur le Président Sarkozy, vous misez sur l’amnésie des Français pour tenter de les convaincre que vous aimez la France. Mais qu’en est-il des éléments factuels ?

    Vous avez su trouver les mots justes, lors de votre campagne présidentielle de 2007, pour rallier à votre cause les patriotes et souverainistes qui ont cru trouver en vous l’homme de la situation. Vous devriez remercier monsieur Gaino, qui a rédigé vos discours.

    Dans les faits, vous avez trahi les valeurs qui ont permis à la France d’après-guerre de se construire dans l’indépendance, et d’exister par elle-même dans le concert des nations.

    Sans faire l’énoncé exhaustif des décisions qui nous ont amenés à la situation que nous vivons actuellement dans notre pays, je me contenterai des principales : celles qui touchent à ce qu’il y a de plus essentiel, s’agissant de notre souveraineté.

    La première, c’est d’avoir trahi la voix du peuple, celle des Français qui, consultés par référendum en 2005, ont rejeté majoritairement le projet de Constitution européenne. Qu’à cela ne tienne : vous leur avez imposé par voie parlementaire le traité de Lisbonne, mettant en place un transfert de souveraineté sans précédent. Je ne peux alors m’empêcher de penser à Danton et à sa célèbre expression adressée à ceux qui voulaient couper court à sa parole : vox populi, vox dei (la voix du peuple est la voix divine). Jamais, dans notre histoire, un chef d’État n’avait pas tenu compte d’une consultation référendaire. Vous êtes le seul et, je l’espère bien, le dernier.

    La seconde, c’est votre décision, qui relevait de votre prérogative, de réintégrer le commandement intégré de l’OTAN, c’est-à-dire de ce « machin », comme le disait de Gaulle, qui n’est rien d’autre qu’une succursale des États-Unis et de son complexe militaro-industriel.

    À ce propos, Monsieur le Président (des « Républicains », vous ne reculez devant aucun mimétisme), vous arrive-t-il de penser à nos soldats tombés en Afghanistan lorsque vous vous rasez le matin, eu égard à l’utilité de leur sacrifice ?

    Je ne parlerai pas de votre intervention en Libye et de ses conséquences.

    Votre politique a suscité un rejet massif de la population, au point d’avoir aujourd’hui, à la tête de l’État, le Président le plus impopulaire de notre histoire. Mais ne vous détrompez pas : il ne suffit pas de vous adresser aux électeurs aujourd’hui, en leur agitant la peur de voir réélire « la gauche » en cas de vote Front national, pour espérer les convaincre.

    Vous avez eu ce qu’aucun homme politique digne de ce nom ne devrait prendre à la légère : la confiance du peuple français. Vous l’avez trahie, ne vous en déplaise.

    Aucun gaulliste ne peut vous accorder sa voix, aucun patriote, aucun souverainiste. Il vous faudra, dès lors, vous adresser aux européistes, aux atlantistes, bref à celles et ceux pour qui la France ne veut rien dire.

    Les électeurs du FN, eux, ne votent pas pour un parti mais pour l’avenir de leur pays.

  • M. Tsípras : le démagogue qui a plongé la Grèce dans le malheur

    Le bilan de M. Tsípras est plus que catastrophique ! Je défie de trouver dans l’Histoire un exemple où la gestion d’un pays a été plus épouvantable ! Certes, la politique de l’ancien gouvernement était critiquable et avait pesé lourdement sur le peuple hellène mais elle avait amené au moins quelques résultats : la croissance était revenue et la Grèce dégageait enfin un excédent primaire. Le prix à payer avait été douloureux mais un chemin était tracé et il pouvait amener la fin de la crise. M. Tsípras est arrivé avec ses certitudes populistes : il n’y avait qu’à déclarer la fin de l’austérité et tout irait bien. Il a dilapidé le minuscule héritage de l’ancien pouvoir et a plongé son pays dans un chaos effroyable.

    Il a fini par baisser pavillon mais sa capitulation, qui l’a déshonoré, risque de ne servir à rien. Le pays est trop ruiné pour profiter de l’aide européenne ! Les impôts se sont évaporés, les banques agonisent et, sans banques, il n’y a plus de vie économique possible ! Il a voulu éviter le « Grexit », mais bientôt, il n’y aura peut-être plus d’autre option possible ! L’Europe sera sans doute incapable de maintenir encore très longtemps la Grèce, en survie artificielle. Les aides de l’Union européenne doivent payer les anciennes dettes et assurer les fins de mois d’Athènes car plus rien ne rentre dans les caisses de l’État ! Une tâche surhumaine, impossible !

    M Tsípras a réussi l’exploit de prendre à chaque fois la pire des décisions possibles ! S‘il voulait quitter la zone euro, il fallait la négocier en bon ordre dès février ! Le choc aurait été rude mais l’économie hellène aurait sans doute réussi à l’absorber sans dommages irréversibles. S’il voulait garder la monnaie commune, il fallait d’abord assumer l’héritage du gouvernement précédent et obtenir, ensuite, des ajustements conséquents. Ceux-ci lui auraient été accordés sans problèmes s’il avait fait preuve d’un peu de souplesse.

    Ensuite, lors du funeste sommet de juillet, peut-être aurait-il mieux valu, comme le préconisait M. Schaüble, le ministre allemand des Finances, organiser le « Grexit » tout en aidant Athènes à rebondir.

    Non ! Rien ne sera épargné à la Grèce, qui devra boire la coupe jusqu’à la lie ! Le pire est l’écho qu’a eu le discours de M. Tsípras à travers l’Europe. Combien d’Européens ont cru sincèrement et croient encore qu’il suffit de scander à pleins poumons « fin de l’austérité » pour que tout s’améliore par magie ? Ce slogan n’a pourtant aucun sens ! Dans le cas de la Grèce (et pour beaucoup d’autres pays !), « fin de l’austérité » signifie en réalité : « Européens du Nord, serrez-vous la ceinture et payez pour nous ! » C’est ce qui va arriver en partie, mais trop tard et après trop de ruines, pour que cela serve à quelques chose.

    Hier, SYRIZA à Athènes, demain Podemos en Espagne : la démagogie a encore de beaux jours devant elle.

  • JoeyStarr, une plus-value culturelle pour Saint-Nazaire ?

    La présence, ce vendredi, du rappeur au festival de musiques Les Escales de Saint-Nazaire fait la fierté de cette municipalité socialiste. Elle ne manque pas d’étonner, alors que les élus de la majorité – et spécialement les élues – se sont donné comme mission prioritaire… la lutte contre les violences faites aux femmes !

    JoeyStarr débarque aux Escales. Le rappeur controversé figure parmi les invités de ce festival de musiques du monde, grand moment de la vie culturelle estivale à Saint-Nazaire depuis 1991.

    Le rappeur aux mains lourdes – surtout vis-à-vis des femmes ; en témoignent ses condamnations pour violences – n’a pas toujours été au programme de l’édition 2015 des Escales. L’« artiste » s’est révélé bien tard… c’est-à-dire, très opportunément après le vote des subventions associatives de janvier, par lequel le conseil municipal accordait 600.000 euros au festival. Désormais, une partie de l’opposition municipale fait grise mine, assurant dans les rangs des élus du Front national qu’on ne l’y reprendra pas.

    Musicalement, peu importe que JoeyStarr participe ou non aux Escales. Critiquer la programmation présenterait le risque de légitimes accusations : « réactionnaires », « police culturelle »… Le festival est reconnu de la majorité des Nazairiens pour sa qualité et son éclectisme, consacrant chaque édition à un pays en particulier (ainsi, la Turquie en 2014). Qu’il le reste.

    Ce qui importe, en revanche, c’est, si l’on est aux affaires, de s’en tenir à ses valeurs. En l’occurrence, la gauche, à Saint-Nazaire, y reste-t-elle conforme en ouvrant cette manifestation emblématique à JoeyStarr ?

    Symboliquement, la gauche nazairienne promet la protection aux femmes. Quitte, d’ailleurs, à un quasi-féminisme dans ses tribunes, discours, interventions au conseil, cette gauche « proche des femmes » se fait connaître aux Nazairiennes par l’entremise d’élues de premier plan, telles que Laurianne Deniaud, ex-responsable nationale des MJS et proche de Martine Aubry, ou Violaine Lucas, à qui pourrait échoir une vice-présidence du conseil régional des Pays de la Loire en cas de victoire du PS, en décembre.

    Cette gauche se satisfait de longue date de l’inclination féministe du PS, rompu à la quête des « minorités » catégorielles depuis qu’il estime, à raison, avoir perdu le vote des ouvriers. À Saint-Nazaire, ville de gauche depuis 90 ans, le PS a ainsi quitté pan après pan sa culture politique d’origine, populaire, ouvriériste et authentiquement socialiste.

    Le drame serait de faire croire, selon les milieux de gauche, que les frasques de JoeyStarr seraient comme l’extension de son art. En défrayant la chronique à la force de ses poings, JoeyStarr ne fait pas de l’art. Il est un délinquant, pas une plus-value du paysage culturel. Et ceux qui l’invitent, municipalités ou acteurs privés, doivent garder en tête leur responsabilité sociale en le promouvant de la sorte. Promouvoir la culture ? Oui ! Promouvoir le cogneur de femmes ? Non !