Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Élections européennes et UMPS : tous à poil !

    N’en déplaise aux oiseaux de malheur déclinistes et à ceux qui ne voient en la France qu’une « puissance moyenne » dont la seule chance de survie consistait, jusqu’alors, à se diluer dans un magma technocratique n’ayant d’Europe que le nom, il subsiste encore une spécificité nationale, laquelle vient de s’exprimer dans les urnes dimanche. De manière claire et sans appel.

    Peu avant minuit, le Front national est, pour ce scrutin au moins, devenu premier parti de France avec 26 % des suffrages. Loin devant l’UMP (20,66 %) et le PS (13,88 %). Les autres listes se partageant les miettes avec, néanmoins, les près de 4 % de Debout la République, le mouvement de Nicolas Dupont-Aignan, pas très loin de talonner les 6,6 % du Front de gauche.

    Spécificité française, disions-nous ? Oui, car c’est bel et bien d’un tremblement de terre qu’il s’agit. Qui ne trouve pas d’équivalent chez nos voisins européens, à l’exception peut-être de l’Angleterre, dont on ne sait si le parti UKIP, assez peu européiste, ravira ou nom la première place du podium.

    La réplique sismique, on la lisait sur la tête des politiques venus commenter la défaite sur les plateaux. Un véritable défilé, entre zombies et momies façon Rascar Capac, sortis de vieux films de la Hammer. Vu la teneur de leurs commentaires, le cinéma muet aurait été un registre presque aussi convaincant. « Raviver les forces citoyennes » pour Ségolène Royal. « Tragédie démocratique » pour Rama Yade. Et Manuel Valls, pourtant Premier ministre, qui livre, tous yeux écarquillés, un discours digne d’un sous-préfet pour l’entre-deux-tours d’une législative partielle à Saint-Pol-de-Léon.

    Parce qu’il y a beau tortiller, les listes menées par Marine Le Pen arrivent en tête partout, hormis deux régions, le Grand Ouest et l’Île-de-France, où elles se contentent d’une deuxième place, alors que ces deux dernières leur sont traditionnellement défavorables.

    Si, au PS, c’est évidemment morne plaine à Waterloo, à l’UMP, ça commencerait plutôt à ressembler à la Nuit des longs couteaux. Avec un Alain Juppé qui s’aiguise les crocs tout en se pourléchant les babines devant le futur scalp de Jean-François Copé. Et prône de prochaines primaires à l’UMP ; façon de dézinguer Nicolas Sarkozy avec son fusil à tirer dans les coins.

    Au fait, on allait presque oublier qu’il s’agissait d’élections européennes. Et emboîter ainsi le pas de ces politiques n’ayant pas encore tout à fait intégré le fait que le premier groupe parlementaire à bientôt représenter la France dans les instances européennes sera le Front national… Autre réplique sismique. Qui touche déjà les plus grandes capitales du monde. Outre-Manche, on s’interroge. À Berlin, on se perd en conjectures. À Washington, on semble commencer à s’inquiéter du futur grand marché transatlantique, dont les élus lepénistes entendent bien faire l’un de leurs principaux chevaux de bataille.

    Hier, l’Europe s’autogérait dans la coulisse, hors de toute légitimité démocratique. Aujourd’hui, la politique semble être en passe de reprendre ses droits. Et ça, c’est à la France qu’on le doit. Notre peuple est décidément riche de surprises, lui qui n’a pas son pareil pour se redresser alors que certains le donnaient déjà pour mort.

  • Attentat de Bruxelles : il y aura d’autres morts, pas seulement juifs !

    Entretien réalisé par Irène Bertin

    Quelle est votre réaction face à l’attentat de Bruxelles qui a fait quatre morts ?

    Un attentat qui a lieu en Belgique devant un musée juif ne donne pas matière à spéculation intellectuelle. La Belgique est une terre de violence antisémite. On compte huit attentats depuis la Seconde Guerre mondiale, de celui du 8 septembre 1969 devant les locaux de la compagnie El Al à Bruxelles jusqu’aux trois attaques visant trois synagogues au printemps 2002. Il faut aussi noter que depuis la Seconde Guerre mondiale, tous les attentats antisémites en Europe ont été le fait du camp islamo-arabe, à l’exception d’attentats commis par Action directe et Carlos, qui sont d’extrême gauche. Jamais l’extrême droite n’a commis d’acte sanglant depuis 1945. D’ailleurs, pour la première fois, les associations antiracistes autoproclamées n’ont pas privilégié la piste de l’extrême droite.

    Je tiens aussi à souligner l’attitude impeccable du gouvernement français d’aujourd’hui.

    Y a-t-il une spécificité belge dans ces actes de violence ?

    Si on compare la France et la Belgique, il y a en France une grande résistance intellectuelle. La Belgique abrite une communauté marocaine très importante avec une minorité très radicale, qui a envoyé 60 djihadistes belges en Syrie. Il y a aussi un député rouge-brun, Laurent Louis, qui tient son discours en toute impunité, une extrême droite très active et un courant intellectuel qui cultive un antisémitisme très profond.

    Pensez-vous que l’Europe devienne de plus en plus antisémite ?

    Je ne suis pas surpris de ce qui s’est passé en Belgique. Mais je ne crois pas qu’on ait atteint un nouveau palier. Il n’y a rien de nouveau depuis les attentats de la rue Copernic et de la rue des Rosiers. Il n’y a, en fait, aucune amélioration.

    Par contre, on constate que l’antisémitisme nouveau, dont le fond est l’antisionisme, ne rencontre pas de résistance particulière, comme si, dans le for intellectuel, l’antisémite qui déteste Israël n’est pas totalement mauvais. L’antisionisme ne provoque pas une détestation antiraciste viscérale.

    La communauté juive n’est qu’à l’avant-poste : il faut aussi comprendre qu’il y aura d’autres morts, pas seulement juifs. C’est pour cela que les gouvernements ont si peur des djihadistes qui rentreront de Syrie. Les pays démocratiques ont le droit et le devoir de se défendre. Les temps actuels exigent ces efforts.

  • Cohn-Bendit, ou le triomphe de la parole

    Daniel Cohn-Bendit (D. C-B) est venu nous dire qu’il s’en va.

    Vingt ans au Parlement européen, quatre mandats. Il ne se présente pas aux élections européennes du 25 mai. « Champion d’Europe », comme est titré le magnifique et profond portrait que lui a consacré Marion Van Renterghem, il résume son histoire à Bruxelles en se félicitant d’avoir rendu « défendable » l’identité européenne « puisqu’on ne peut pas être simplement défini par l’identité nationale ».[…]

    J’ai envie, au moment où amis et adversaires le regrettent surtout à cause de l’Europe, où sa voix unique et convaincante manquera pour persuader ceux qui sont sur le fil du doute et du pessimisme, d’embrasser, avec lucidité et enthousiasme, l’avenir européen contre les frilosités de la France repliée sur soi, de le maintenir dans notre pays, au moins le temps de ce billet.

    C-B est aussi, en effet, un exemple pour la France qui se souvient de « Dany le rouge » en 1968 mais ne prend pas toute la mesure de ce qu’il a apporté dans notre débat politique et intellectuel.[…]

    Pour moi, il représente d’abord l’incarnation de ce que je cherche à enseigner avec mon Institut de la parole. Il est l’exemple même de ce que la liberté et la spontanéité inventent, pour le meilleur, dans un monde où le tiède et le conventionnel dominent pour le pire.

    C’est injuste pour tous les autres qui en rêvent seulement mais lui, il a du talent. […]

    On ne saurait mieux décrire la technique de C-B qu’en reprenant Marion Van Renterghem : « … surdoué de l’oralité qui construit sa pensée au fur et à mesure en débattant avec ses contradicteurs ». C’est le point capital qui explique la fascination qu’a exercée cet orateur d’improvisation et d’instinct sur des auditeurs stupéfiés, tétanisés par une spontanéité et une conviction intensément exprimées, sur des députés européens, toutes tendances confondues, plus habitués à peser leurs mots qu’à les faire surgir d’eux comme des bombes stimulantes.

    Si, pour le profane, les interventions de C-B semblent aller de soi tant son oralité paraît consubstantielle à son personnage […] on peut tenter d’analyser. Elle a cette grande force de ne jamais s’écouter, contrairement à l’éloquence, par exemple, d’une Christiane Taubira qui, citant un poète dans chaque phrase, s’abrite plus qu’elle ne se libère.[…]

    Si C-B a su susciter le respect de beaucoup et l’adhésion de presque tous, à l’exception de quelques grincheux, c’est d’abord parce qu’il a pris la parole au sérieux en n’oubliant pas que ce qui compte par-dessus tout est d’être écouté, d’interdire à autrui la distraction, la désinvolture, la fuite, de constituer le discours comme l’un des moments clés d’une humanité cherchant à justifier sa place, son rôle, son utilité et sa pensée.

    L’ironie, la moquerie, le sarcasme aussi, non pas comme une dégradation, une vulgarité mais au contraire telles une poussée, une excitation ou une respiration.

    Mais je néglige l’essentiel qui enferme tout ce que je viens de décrire, de disséquer. Pour C-B, la passion n’a pas été, n’est pas et ne sera jamais une faute de goût. Mais une chance, un moteur. Une richesse.

    La parole passionnelle devrait être perçue, par tous ceux qui se piquent de savoir s’exprimer et de maîtriser l’oralité, comme un pléonasme.

    Extrait de : Daniel Cohn-Bendit, la France libre

  • Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Un célèbre résident de Sainte-Hélène professait qu’un petit schéma valait mieux qu’un long discours. Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Une Europe avec la Turquie ? Erdoğan, du temps de sa jeunesse, avait dit : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus. » Un précieux document nous en apprend d’ailleurs un peu plus sur le pouvoir turc actuel. Une manifestation faisant suite à la catastrophe minière en Turquie, on nous montre un assistant de M. Erdoğan s’apprêtant à tirer un penalty, la tête d’un manifestant maintenu à terre par deux soldats faisant office de ballon.

    M. Erdoğan, nous ne voulons pas de cette « Europe »-là, elle ressemble trop fortement à celle de votre jardin secret, celui où vous descendez du bus au terminus. En France, pour l’heure du moins, les assistants présidentiels sont virés pour bien moins que cela.

    Deux autres exemples, puisés dans De Telegraaf du 15 mai. Le journal néerlandais nous informe de la présence, aux Pays-Bas, de bandes organisées (Dieselbendes) pillant à grande échelle les réservoirs diesel de nos chers camions bataves. Le journal précise aussi que les bandes en question sont originaires du « bloc de l’Est » et qu’elles sont surtout actives la nuit, mais que les camions à l’arrêt sur les aires de repos des autoroutes en plein jour ne sont pas non plus à l’abri (sic).

    Dans la même édition du journal, l’on apprend également que les Pays-Bas risquent une « amende européenne » (Europese boete) au motif que les dirigeants envisagent un renforcement des dispositifs de contrôle aux frontières, suite à un afflux massif de clandestins érythréens. Les trafiquants, selon le quotidien, semblent avoir orienté le flux à grande échelle ces dernières semaines en direction des Pays-Bas, essentiellement par voie de chemin de fer. Pénétrant clandestinement l’Europe, vraisemblablement par l’Italie, où ils ne sont pas « enregistrés », ils demandent asile officiellement une fois sur le territoire néerlandais : le pays est alors obligé de les prendre en charge.

    Une passe d’arme a opposé récemment un parlementaire CDA (parti démocrate chrétien centre droite) au secrétaire d’État à la Sécurité et à la Justice, le premier reprochant au second de « s’abriter derrière Bruxelles » lorsqu’il affirme qu’il est interdit de renvoyer les demandeurs d’asile à la frontière vers les pays de transit de l’Union européenne. Lorsque, par exemple, des agents de contrôle allemands voient revenir vers l’Allemagne des demandeurs d’asile à la frontière avec les Pays-Bas, ils pratiquent la politique du retour à l’envoyeur, le tout en l’espace de quelques heures. Comme on le voit, jeu de chaises musicales où l’on se refile la patate chaude : les gangsters (trafiquants) ont, grâce à l’insondable bêtise des féroces commissaires-gardiens de la déontologie européenne, de très beaux jours devant eux.

    Voici l’une des facettes de la stratégie des trafiquants : les ongles de ces clandestins sont colorés de différentes couleurs, en fonction de la destination finale de chacun d’eux en europe. Enfin, dans Le Figaro d’il y a quelques jours, on nous présente « l’Europe désarmée face à l’afflux de clandestins ». Électeurs européens, nous élisons aujourd’hui des fonctionnaires payés grassement pour la gestion de ce qui est pour l’instant une passoire désarmée de 25 millions de chômeurs.

  • L’Europe, le cadet de leur souci ?

    Peut-être seront-ils parmi les principaux candidats de 2017 ? Les interventions de Nicolas Sarkozy et de Manuel Valls dans la campagne actuelle se situent dans la visée de cet objectif plus que dans le court terme. Chacun a d’abord voulu incarner son camp.

    L’ancien président est conscient de l’écartèlement que subit sa « famille » politique entre l’euro-béatitude de Lamassoure ou de Juppé et l’euroscepticisme de Guaino, entre le centrisme eurolâtre issu de l’UDF et le gaullisme anti-Maastricht présent au RPR. Le but de Sarkozy est de recoller les morceaux et de remplacer le vide sidéral sur le plan des idées de l’UMP par un « et… et » : « ET vive l’Europe ET une autre Europe ».

    Mais Copé soutient des listes du PPE, le parti dominant de l’Europe telle qu’elle est, à travers celle de l’UMP.

    L’ex-chef de l’État ne soutient personne mais indique une direction avec des jalons précis dont on peut seulement s’étonner qu’il ne les a pas inscrits avec succès sur son parcours présidentiel. Il veut une autre Europe. Une Europe qui maîtrise son immigration, qui resserre ses compétences, qui possède un noyau dur avec le mariage économique du couple franco-allemand et enfin qui puisse s’appuyer sur un leadership.

    Nostalgie d’un semestre de présidence européenne réussie ou ambition d’un retour avec lui d’une primauté politique française ? Autant on perçoit la séduction que le discours peut exercer sur des troupes à qui manque le moral, autant il faut s’inquiéter du fossé qui s’est creusé entre cette vision et la réalité advenue.

    De fait, l’Europe a aujourd’hui un chef de file qui est l’Allemagne, forte de sa réussite économique. Il serait difficile à la France en désarroi de lui imposer ses vues. Comme d’habitude avec Sarkozy, la rhétorique est habile, mais sa mise en œuvre problématique.

    Manuel Valls ne fait pas les yeux doux à l’Allemagne, mais à un Allemand, Martin Schulz, afin que la présidence de la Commission bruxelloise soit socialiste et donc change la mauvaise politique de « droite » de Barroso, l’austérité qui plonge l’Europe dans les difficultés sociales. On comprend que le Catalan soit allé à Barcelone, dans cette Espagne sinistrée, pour prendre les Français pour des idiots.

    Quelques affaires à l’UMP, les calembours de J.-M. Le Pen, des mesures fiscales en faveur des revenus modestes et de bonnes nouvelles dans la lutte contre la fraude accompagnent cette illusion d’une politique européenne « de gauche » pour améliorer le score du PS en France. Rien d’autre.

    Non seulement les eurosceptiques seront nombreux, mais encore qui peut croire à un changement de la politique européenne dès lors que le consensus en est inséparable et que le parti du candidat socialiste appartient à la majorité allemande ? On aimerait qu’au lieu de trop penser à l’Allemagne ou à la gauche, les politiciens français se préoccupent avant tout de la France. Mais ils le font en pensant à l’Élysée… En tout cas, l’Europe n’est pas leur sujet !

  • Les électeurs ont d’abord besoin de pédagogues !

    La philosophie est l’art de la réflexion, la pédagogie celui de l’enseignement. Si les pédagogues ne sont pas forcément philosophes, les philosophes, eux, sont rarement pédagogues. Leurs discours les plus intelligents sont même, bien souvent, les moins intelligibles. Or, ce sont d’abord eux que nous entendons et lisons lorsque se profile une élection majeure comme, par exemple, les prochaines européennes.

    Pourtant, le destin d’une nation étant confié à son peuple, il me semble que le minimum qu’on puisse en attendre est que celui-ci sache précisément de quoi il en retourne. Seulement voilà, le 25 mai, le peuple sera une fois de plus dans le flou.

    Rappelons-nous les référendums sur les traités de Maastricht et de Lisbonne, vous savez, ceux grâce auxquels notre société va si bien depuis 20 ans. Combien d’électeurs connaissaient le contenu et les implications de ces traités ? Combien avaient pleinement mesuré l’impact de leur vote ? Allez, à la louche, 5 % ? Et les autres ? Ils votèrent, soit par intuition, soit pour le plus beau de la télé. Un peu léger pour le destin d’une nation, non ?

    Aujourd’hui, les innombrables tables rondes dont on nous abreuve, avec experts, députés, philosophes, journalistes, etc., devraient être en mesure d‘éclairer les gens, les plus petites, les plus nombreuses. Mais non, après deux ou trois minutes, ces débats sombrent généralement dans un fatras de caquetages et de vociférations qui, évidemment, ne font qu’accroître l’incompréhension du sujet, et le fossé entre les élites et les votants.

    Alors, je me permets une suggestion, tant aux chaînes de télévision qu’aux partis politiques :

    Plutôt que ces débats, inaudibles pour les « gens d’en bas », placez dans vos studios, et pour un seul parti à la fois, un grand tableau blanc, avec de jolis feutres de couleur et un chiffon. Devant ce tableau, et bien sûr les caméras, le parti aura délégué son champion de la pédagogie, un cador, un professionnel, dont la mission sera simple : expliquer, de façon claire, argumentée, et pourquoi pas comparative, la position et les projets de son parti sur les thèmes abordés. Et si, pour y parvenir, il veut faire des dessins, des graphiques, des comparaisons, donner des exemples, raconter des blagues… que sais-je encore, qu’il ne se gêne pas. Si le bonhomme est bon, des centaines de milliers d’électeurs iront se coucher, heureux d’avoir enfin « capté » quelque chose à cette foutue politique. Après, et après seulement, nos amis philosophes, experts et journalistes pourront faire leur entrée.

  • Élections européennes : une nouvelle chance !

    L’Europe est, hélas, une faillite sur tous les plans. C’est d’abord une formidable erreur de navigation. L’Invincible Armada européenne devait conduire le continent au sommet des zones économiques, hissant les nations les moins performantes au niveau des meilleures grâce à la convergence, et l’ensemble au statut de l’économie de la connaissance la plus productive et la plus dynamique et assurant un développement durable exemplaire dans le monde. Le cap était fixé pour 2010. Dès 2005, avant la crise, la Commission reconnaissait l’échec. Aujourd’hui, on peut parler de désastre. Un mauvais esprit pourrait même s’égayer à souligner, point par point, que la route suivie a été l’inverse de celle qui était tracée. En fait de convergence, la zone euro a vu se creuser le gouffre qui sépare l’Allemagne, ses 5 % de chômeurs et ses satellites, des mauvais élèves de l’euro, avec leur taux de chômage au-dessus de 10 et parfois de 20 %.

    Le développement durable tourne au gag, avec une Allemagne qui retourne au charbon et une France plus nucléaire que jamais, deux réalismes peu prisés des écolos qui voient reculer, sauf dans les discours, les intermittents du spectacle énergétique, aussi coûteux que les autres – l’éolien et le solaire. Pendant ce temps, les États-Unis sont repartis de plus belle, alliant dynamisme et productivité, gaz de schiste et domination insolente dans les domaines de l’information et de la communication. Comme l’Amérique du Nord est notre principal partenaire commercial, on attend beaucoup des retombées de sa croissance sur la nôtre, qui est deux fois plus faible.

    Mais la faillite économique se double d’une faillite politique. Sur la scène mondiale, l’Europe n’existe pas. Elle en est à suivre aveuglément les États-Unis sur un terrain qui devrait être exclusivement le sien : celui des rapports avec la Russie dans la crise ukrainienne. À l’intérieur, l’échec est triple. L’idée européenne a reculé, mais avec elle, la mise en œuvre d’une véritable solidarité européenne. La France est bien seule dans ses interventions militaires et dans ses ventes d’armement. L’Italie se plaint de sa solitude dans la maîtrise de l’immigration clandestine.

    Ensuite, la démocratie européenne a reculé avec l’éloignement d’un exécutif technocratique et d’un Parlement qui, à force de prétendre représenter tout le monde, ne représente plus personne, se complaît dans des débats stériles ou s’acharne à la défense d’intérêts nationaux, quand ce ne sont pas ceux des lobbies puissants tellement plus proches du pouvoir que ne le sont les peuples. Enfin, cette crise de la démocratie européenne fait renaître des idéologies extrémistes qui contestent la démocratie libérale en elle-même. L’exemple de la Grèce est frappant.

    La faillite morale de l’Europe est plus grave encore. En renonçant à ses racines chrétiennes, à son identité construite sur un humanisme (né en Grèce) et vivifié par la religion chrétienne et sa reconnaissance de la valeur intrinsèque de la personne humaine – de la conception à la mort –, l’Europe s’est tiré une balle, cette fois, dans la tête. Comme elle s’est exposée, sans défense suffisante, au libre-échange des marchandises et à la circulation des personnes, l’Europe s’offre aujourd’hui aux lobbies libertaires qui promeuvent l’avortement, sans objection de conscience, l’euthanasie, les manipulations embryonnaires, la destruction des identités sexuées, et celle de la famille, ce que Jean-Paul II appelait, justement, la culture de mort.

    Accepter l’Europe telle qu’elle se présente aujourd’hui et telle qu’elle est orientée, c’est se faire complice de ce triple déclin. S’y opposer, c’est au contraire lui redonner une nouvelle vie, une nouvelle chance.

  • Leonarda la Kosovare : « On rentre en France. On va où on veut. C’est l’Europe ! »

    C’était le pire scénario pour le PS à cinq jours du scrutin européen. Leonarda Dibrani, la super-héroïne de l’immigration incontrôlable, a bien décidé d’utiliser ses super-pouvoirs pour revenir dans notre douce France !

    Sa nationalité kosovare ne le lui permet pas ? Eh bien, elle sera croate ! On n’est pas à une patrie près dans l’Europe passoire des années 2010. Et puis, comme dit Nathalie Arthaud : « On n’a qu’une patrie, l’humanité. » Cool. Bon d’accord, la sympathique collégienne changera de nom (Tahiri), mais aujourd’hui, on peut bien changer de sexe ou gagner l’Eurovision en tant que femme à barbe, alors vous pensez…

    Seulement voilà, pour la rose, même complètement fanée, Leonarda qui ferait son retour sur un plateau, ce serait le coup de massue de trop. De quoi faire monter le Front jusqu’au plafond. Alors Monseigneur Fabius, en charge de l’Étrange étranger, pousse une gueulante à l’ancienne sur France Info ce mercredi : « Cette dame et sa famille n’auront pas leur place en France, point à la ligne. On ne peut pas faire des fraudes à la nationalité, ce n’est pas possible donc à partir du moment où il y a une tentative de fraude – je ne sais pas si c’est exact ou pas exact –, la réponse sera non. C’est un faux événement, c’est un non-événement. » Un discours xénophobe, franchement nauséabond, qui nous rappelle incontestablement les heures les plus sombres de notre histoire. Monseigneur, ouvrez-vous les veines à la diversité, nom d’un visa ! En plus, Fabius raconte des bobards, ainsi que l’explique Valeurs actuelles, qui a fait buzzer l’affaire : « En vertu d’accords signés le 1er juillet 2013, les ressortissants croates sont dispensés d’obligation de visa de court séjour, aussi appelé « visa Schengen » pour voyager librement au sein de l’espace. »

    Et puis, ventre-saint-gris, Leonarda n’est pas jeune fille à baisser la tête parce qu’un vulgaire ministre de la République lui donne des ordres, non mais ! Toujours sur France Info, elle annonce la couleur : « On rentre en France un jour ou l’autre. On est nés en Italie, mais on a des passeports croates. On peut aller où on veut après, c’est l’Europe, et puis voilà ! » Joyeusetés de l’Europe de 2014, où on peut changer d’identité comme de chemise…

    Au pied du mur médiatique, le gouvernement va jouer les gros bras et tenter de tenir jusqu’à dimanche ; chaque jour, des immigrés clandestins rentrent tranquillement sur notre territoire ouvert à tout vent, la nationalité n’est plus qu’un torchon répugnant dans lequel s’essuient les truands de tout poil. Mais on fera un exemple avec la gamine. Pour rassurer le populo. Après le 25 mai, Leonarda qui, d’ici là, sera peut-être belge ou écossaise, sera bienvenue chez nous ! Comme dit le père de la néo-Croate franc-comtoise d’origine serbo-cosmique : « Hollande ment tout le temps, moi aussi ! »

  • 25 mai : l’UMP et le PS jouent gros…

    Ce dimanche, comme tous les cinq ans, nous allons, dans le cadre des élections européennes, être appelés aux urnes afin d’élire quelqus 751 députés éponymes dont 74 pour la France. Pas certain qu’on se bouscule devant l’isoloir cette fois encore. Le désintérêt massif envers ce scrutin le rend paradoxalement tout à fait captivant.

    D’une manière générale, le Parlement européen est en charge de ratifier ou d’éconduire des textes éminemment importants et influents sur la vie quotidienne de chacun. Notamment sur des sujets tels que les programmations budgétaires des États membres, les modalités et conditions d’attribution des aides aux pays européens en difficultés, les subventions agricoles dans le cadre de la PAC.

    Malheureusement, il existe aussi une multitude de textes superflus et anachroniques tels que l’application de l’étiquette énergie à la famille des aspirateurs qui n’ont pour seul effet que d’agrémenter un peu plus le marasme législatif européen.

    En ce qui concerne les députés en eux-même, si certains, assidus et compétents dans leur domaine, représentent honorablement leurs électeurs, d’autres, anciennes vedettes nationales que trop de casseroles ralentissent ou fidèles militants zélés, se voient récompensés d’un mandat européen et atterrissent sur les bancs de l’hémicycle (ou pas, d’ailleurs, car ils sont souvent les champions de l’absentéisme). Et quelle récompense… 6.200 € net mensuels, 304 € par jour de présence, 4.300 € par mois de frais et divers avantages, et 22.000 € pour rémunérer assistants et secrétaires.

    Quoi qu’en disent nos prétendues élites, ce sont ces deux états de fait qui, plus que l’arrivée des beaux jours ou le manque de conscience citoyenne du quidam moyen, sont la cause des 56 % d’abstention au niveau européen lors du scrutin de 2009.

    D’un point de vue français, un malheur n’arrivant jamais seul et comme si nos chères têtes pensantes des deux grands partis autoproclamés que sont l’UMP et le PS n’étaient pas suffisamment frappés d’affliction, la majorité des gens (60 % en 2009) ne votent pas, c’est entendu, mais de surcroît le peu qui votent le font mal ! En effet, selon tous les sondages, le score du Front national promet de battre des records, le propulsant à 20 % des suffrages exprimés (contre à peine plus de 6 % en 2009).

    On voit d’ici poindre tous les éléments de langage exaspérants, tant ils sont éculés, selon lesquels tout cela, évidemment, nous rappelle « l’épisode tragique du 21 avril 2002 », et pourquoi pas « les heures les plus sombre de l’histoire ». Là encore, la faute au « climat délétère », au « discours nauséabond », à la « xénophobie ambiante », au « repli sur soi » inspirés, entre autres choses, par la Manif pour tous et autres « groupuscules d’extrême droite ».

    En revanche, pas un mot sur l’incompétence du gouvernement qu’un remaniement malhabile n’aura pas suffi à faire oublier. Ni sur le parachutage lamentable d’un ancien premier secrétaire du PS au poste de secrétaire d’État en charge des Affaires européennes. Pas un mot non plus sur le vol qualifié d’argent public qui est devenu désormais « l’affaire Bygmalion ». Les vraies raisons de cette débâcle annoncée, en somme.

    On apprend sans doute bien des choses sur les bancs de l’ENA. Force est de constater, une fois de plus, que l’objectivité et l’autocritique n’en font pas partie.

  • Des vices d’application et d’usage de la déclaration de revenus

    Comme quelques millions de Français « favorisés », je partage l’insigne privilège de déclarer des revenus qui seront productifs d’impôt. Car, parmi ceux qui s’adonnent à cette tâche annuelle, 10 % environ auront sué pour rien ! Pourcentage que Manuel Valls va augmenter d’un trait de décret dès cette année, après que son prédécesseur a plongé les mêmes dans les affres fiscales.

    L’impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) porte en lui des vices d’application et d’usage dont je m’étonne qu’une république clamant ce beau slogan d’ÉGALITÉ puisse l’infliger sans confusion extrême. Tout d’abord avec cette première exception majeure qui exempte environ 50 % des foyers de la contribution. Qu’un gouvernement dit de droite s’en satisfasse, c’est paradoxalement supportable, manière de se donner bonne conscience avec une charité obligatoire. Mais venant de socialistes, sortant à tout bout de discours les mots « justice » et « égalité » de leurs sacs à éléments de langage rose, cela reste incompréhensible !

    Cette discrimination des plus aisées se renforce avec l’abusive progressivité de l’impôt que des petits malins de l’ENA ont inventée à une époque où ils cogitaient encore derrière les murs du Louvre. Les plus atteints s’en échappent malgré tout par les portes de niches fiscales qui ouvrent souvent vers l’exotisme. Mais les 10 % de contribuables qui acquittent 80 % de cet impôt direct sont les heureux pourvoyeurs d’une quête qui rapportera quelque 77 milliards cette année, soit un quart environ des ressources totales de l’État.

    D’aucuns rabâchent que les impôts indirects, telle la TVA – cette géniale invention française exportée gratis dans le monde entier –, pèsent sur tous les citoyens consommateurs et ramènent beaucoup plus d’argent à Bercy. C’est vrai, mais là, la progressivité est naturelle, qui fait payer bien davantage à celui qui consomme plus, et surtout s’il pousse les portes de Mercedes ou Hermès.

    Outre l’allergie qui me revient dès le mois de mai avec l’exercice d’autoflagellation sur feuillets bleus et annexes, je trouve particulièrement odieux de m’obliger à ce travail bénévolement. C’est la forme la plus antinomique et perverse du travail au noir. En effet, il n’est sanctionné, et ceci vertement, que s’il n’est pas exécuté !

  • Le message publicitaire ? Le bonheur réside dans la consommation…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réclame a toujours existé, puisqu’un fabricant a besoin de faire savoir que ses produits existent ; mais cela semble être devenu une industrie à part entière. Le faire savoir compterait-il plus désormais que le savoir-faire ?

    Le problème ne tient pas à l’existence de ce qu’on appelait autrefois la « réclame ». Il tient à ce que la publicité envahit tout et mobilise les esprits dans des proportions dont les gens ne sont même pas conscients. Un enfant connaît aujourd’hui beaucoup plus de marques publicitaires qu’il ne connaît d’auteurs classiques. Les paysages urbains sont défigurés par des panneaux publicitaires qui prolifèrent comme des métastases. Les campagnes n’y échappent pas non plus. La télévision ne propose plus des programmes financés par la publicité, mais des messages publicitaires entrelardés de programmes qui ne sont là que pour inciter à regarder les premiers. Rappelez-vous les déclarations de Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, en juillet 2004 : « Pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » Même chose dans la presse, puisque les principaux titres ne peuvent plus survivre qu’en accumulant les pages de publicité. Dans tous les cas, la publicité se voit dotée d’un pouvoir qui va bien au-delà du « faire savoir » – d’autant qu’elle n’est pas la dernière à véhiculer des images, des slogans (de plus en plus fréquemment proposés en anglais, d’ailleurs), des situations, des rapports sociaux, voire des types humains, qui sont en stricte consonance avec l’idéologie dominante. Autrefois, on parlait de propagande. Aujourd’hui, on parle de communication. La publicité est devenue la forme dominante de la communication (y compris, bien sûr, de la communication politique) dans la mesure où elle tend à s’instaurer comme la forme paradigmatique de tous les langages sociaux.

    Dans un entretien précédent, vous disiez considérer la publicité à la télévision comme infiniment plus obscène que n’importe quel film pornographique. Etait-ce une allusion à l’habitude des publicitaires de dénuder des femmes pour vendre des yaourts ou des voitures ? Ou bien vouliez-vous dire que le point commun de la publicité et de la pornographie est qu’elles suscitent l’une et l’autre de la frustration ?

    Ce qui est obscène ne se rapporte pas seulement à la sexualité, mais aussi à la morale sociale, à tout ce qui choque la « décence commune » chère à George Orwell. Étymologiquement, l’« ob-scène » est ce qui n’appartient pas à la scène, ou ne devrait pas lui appartenir. La publicité est obscène, non seulement parce qu’elle est mensongère (toutes les publicités sont mensongères), mais parce qu’elle véhicule implicitement un seul et unique message : le bonheur réside dans la consommation. La raison d’être de notre présence au monde est réduite à la valeur d’échange et à l’acte d’achat, c’est-à-dire à un acte performatif qui voue nécessairement à la frustration (car toute possession dans l’ordre de la quantité appelle nécessairement le désir de posséder plus encore). Jean Baudrillard l’avait bien montré dans ses travaux pionniers sur le système des objets : la publicité est le principal vecteur d’une logique inhérente au système capitaliste qui consiste, d’un côté, à persuader les individus qu’ils éprouvent réellement tous les besoins qu’on veut leur inculquer, et de l’autre à susciter en eux des désirs que la consommation ne peut satisfaire.

    Le pouvoir de la publicité est de faire oublier qu’un produit est issu avant tout d’un travail, c’est-à-dire d’un certain type de rapport social, et de le faire percevoir comme un simple objet consommable, c’est-à-dire une commodité. L’expérience économique réelle est remplacée par des signaux visuels inhérents à un message conçu en termes de séduction. En dernière analyse, l’individu ne consomme pas tant le produit qu’on l’incite à acheter que la signification de ce produit telle qu’elle est construite et projetée dans le discours publicitaire, ce qui l’infantilise et occulte la capacité du produit acheté à revêtir une véritable valeur d’usage. La publicité, enfin, contribue au conformisme social – et à un ordre social obéissant aux modèles diffusés par la mode – dans la mesure où elle se fonde sur une forme de désir purement mimétique : en cherchant à nous convaincre de consommer un produit au motif qu’il est consommé par (beaucoup) d’autres, la publicité nous dresse à calquer notre désir sur le désir des autres, en sorte qu’en fin de compte la consommation est toujours consommation du désir d’autrui. Conscience sous influence !

    De plus en plus de cinéastes – Ridley Scott au premier chef – viennent de la publicité. Simple effet du hasard ?

    Même les réalisateurs qui ne viennent pas de la publicité sont touchés. La porosité de la frontière entre la publicité et le cinéma n’a rien pour surprendre, puisque l’une et l’autre relèvent du système du spectacle, mais le plus caractéristique est que la publicité influe de plus en plus sur l’écriture cinématographique. De plus en plus de films destinés au grand public – et non des moindres – ressemblent à une suite de clips publicitaires, ces derniers étant d’ailleurs de plus en plus conçus eux-mêmes comme de très brefs courts-métrages.

  • Sans-papiers : à plusieurs, c’est mieux !

    Si, un jour, vous avez eu à solliciter le maire de votre commune, la secrétaire de mairie vous aura donné un rendez-vous en bonne et due forme, tel jour, telle heure. Cela ne se passe pas toujours ainsi.

    Environ 400 sans-papiers, sous la houlette du collectif éponyme de Paris, ont fait irruption, le 17 mai, dans les locaux de la mairie du VIIe arrondissement, pour demander la régularisation de 1.100 personnes. Brigitte Kuster, maire UMP en opération de tractage à l’extérieur, est revenue séance tenante à l’hôtel de ville : pas question de faire poireauter dans ses locaux 400 personnes venues sans rendez-vous ; on ne sait jamais ce qu’il pourrait arriver.

    « Ce n’est pas parce qu’il y a pression qu’il y a régularisation massive », leur a-t-elle expliqué. C’est bien dit. Mais, sans doute, ces 400 clandestins au grand jour ont-ils toujours dans les oreilles le discours du candidat Hollande excluant toute « régularisation de masse », et n’ont-ils pas eu vent de la circulaire du 28 novembre 2012 du ministre de l’Intérieur, assouplissant les conditions de régularisation ? Si vous vivez dans la clandestinité depuis cinq ans et que vos enfants sont scolarisés depuis trois ans, si vous êtes salarié clandestin mais que vous êtes en mesure de fournir des fiches de paie – ce qui est, il faut bien l’admettre, un peu compliqué aussi –, vous aurez droit à des papiers.

    Près de 12.000 régularisations en plus en 2013 par le truchement d’un titre de séjour, soit une hausse de 51 % par rapport à 2012, et un chiffre total estimé à 45.000 pour 2013, cela devrait rassurer nos 400 occupants de la mairie…

    Et si l’objet de leurs inquiétudes ne portait pas seulement sur la régularisation mais aussi sur le délai pour la décrocher ? Il faut dire que sur 300.000 à 400.000 étrangers en situation irrégulière en attente de papiers, l’impatience de ces 1.100 personnes a de quoi être attisée.

    Il faut les comprendre, nos clandestins : la circulaire de Manuel Valls du 3 janvier 2014 est encore trop timorée : elle enjoint les préfets à réduire les déplacements des étrangers en préfecture — lieu qui décide des régularisations et non les mairies, comme l’expliquera Brigitte Kuster à la marée humaine — et rallonge la durée du récépissé de primo-délivrance du titre de séjour, lequel passe de 4 à 6 mois. Quoi ? Trop long, beaucoup trop long !

    Alors, évidemment, pour éviter à la pauvre secrétaire de mairie de voir exploser son planning et de ne pas infliger à madame le maire 400 entretiens désespérément répétitifs, il valait mieux faire une demande groupée. Ensemble, on est tellement plus fort !

  • Christophe Colomb, l’homme des erreurs (souvent) fécondes !

    Si le navire amiral de Christophe Colomb, le Santa Maria, n’avait pas coulé près d’Haïti, l’un des États les plus pauvres du monde ne pourrait pas espérer nourrir son « industrie touristique » avec les souvenirs de la découverte de l’Amérique. L’archéologue sous-marin Barry Clifford vient, en effet, d’annoncer qu’il pense avoir trouvé l’épave d’un des trois navires de Christophe Colomb, près du fortin construit par l’explorateur durant l’hiver de 1492.

    Si l’Amérique n’avait pas été « inventée spécialement pour lui », Christophe Colomb serait mort de faim et de soif en naviguant vers les lointaines côtes de l’Asie orientale. L’explorateur avait, en effet, présenté ses chances de succès d’une manière très optimiste.

    Devant les experts de l’université de Salamanque, chargés de juger si le projet pouvait être soutenu par les rois d’Espagne, il avait surestimé l’étendue de l’Asie et sous-estimé le calcul de distance à parcourir pour faire le tour de la terre par rapport au chiffre donné par les savants grecs de lAntiquité. Avec cela, le voyage n’était plus trop long pour les bateaux de l’époque.

    Si Christophe Colomb n’était pas rentré de son voyage, les romanciers du XIXe siècle n’auraient pas pu en faire une icône de l’esprit scientifique persécuté par l’obscurantisme catholique et médiéval.

    C’est en effet au XIXe siècle que le romancier américain Washington Irving invente la scène de l’explorateur condamné par des experts de Salamanque refusant d’admettre que la terre est ronde. Des historiens du XIXe siècle trouvent quelques manuscrits grecs (inconnus du monde latin avant le XIVe siècle) qui disent que la terre est plate, tordent le sens de quelques citations et l’idée se répand. Victor Hugo reprend le mythe de la terre plate dans un discours contre la liberté des écoles catholiques. Cette idée fausse d’une croyance à la terre plate au Moyen Âge est encore présente implicitement dans de nombreux manuels scolaires, malgré plusieurs mises au point dans la revue L’Histoire.

    Si Christophe Colomb n’avait pas apporté dans le nouveau continent les microbes de l’Europe (rougeole, rubéole et variole), les Amérindiens ne seraient pas morts en masse. Charles C. Mann décrit, dans son livre 1491, les découvertes récentes sur les villes perdues des grandes plaines du Mississippi et des forêts « vierges » d’Amazonie, vidées par les microbes de l’ancien monde.

    Si Christophe Colomb n’avait pas planté la croix du Christ sur une plage d’Amérique, les Amérindiens n’auraient pas connu le défi de la rencontre de l’Autre et du métissage des cultures décrits par Serge Gruzinski. Le descendant d’un empereur inca Garcilaso de la Vega et le missionnaire franciscain Bernardino de Sahagún ont fait mémoire des langues et de l’histoire des Incas et des Aztèques.

    Ils ont montré la tristesse accompagnant l’effondrement de cultures très anciennes, mais aussi l’arrivée d’une foi nouvelle. Le christianisme a été en grande partie imposé aux Amérindiens, tout en les libérant des rites sanglants des sacrifices humains. Il a été défiguré par les violences et les trahisons de nombreux conquistadors, mais aussi illustré par les actes de foi et de charité tels que ceux de sainte Rose de Lima.

  • Rappeurs armés dans les rues de Lille et de Paris…

    Drogues, armes, violence, argent. Un clip de rap ordinaire, mais un de plus.

    Depuis le 8 mai dernier, le clip de la nouvelle chanson « Sombre dans le coin » du rappeur Maestro est en ligne sur le web. Il a été déjà vu plus de 11.000 fois. Une cinquantaine de « jeunes », comme les appelle Le Parisien, se pavanent dans un quartier de Lille, alignés, les armes à la main, prêts à tuer.

    « Avant que j’te massacre, c’est pas le rap qui nous fait grailler demande à la juge d’instruction […] la mort ne fixe pas de rendez-vous […] ça chauffe à Paris et Marseille, et alors ? »… Les paroles sont peu équivoques, elles déclarent la guerre. Le rappeur lui-même se décrit comme « un soldat sans treillis inconnu du public », avant d’ajouter que « les prisons sont saturées de nos soldats », le tout entrecoupé de tirs de kalach en rase campagne…

    On le sait, que les prisons sont saturées de leurs soldats, mais on le tait. Eux, pourtant, le disent et vont plus loin, sans détour : tout ce qui s’oppose à eux est passible de mort. La police, bien sûr, dernière à venir les déranger dans leurs trafics en tous genres… mais ensuite ? La France évidemment. Si la France ne s’oppose pas à ces bandes armée, elle en mourra, c’est clair.

    Et si certains sont encore sceptiques, un autre rappeur, Kaaris, s’est chargé d’éclaircir le débat en janvier dernier avec une chanson intitulée « Les singes viennent de sortir du zoo ».

    Les singes, c’est comme ça qu’ils se nomment eux-mêmes : des dizaines d’individus venus du 93 pour s’afficher dans un clip d’une violence peu commune…

    Et qu’ont-ils à dire ? « J’te nique ta race […] j’veux savoir c’que ça fait de prendre leur place […] J’encule Brandon et Dylan, si ces pédés crament au napalm j’veux la palme […] Les singes viennent de sortir du zoo, armés comme à l’époque du Clos, l’ange de la mort dans la peau ».

    Convaincus ? Ils ne redoutent pas la guerre, ils l’ont déjà déclarée.

    Il n’y a que le monde médiatico-politico-bobo qui refuse de regarder les choses en face, et continue de mater tout esprit de révolte chez des Français de plus en plus conscients de la gravité du « malaise »…

    Que répondent les « autorités » à ces guerriers prêts à tuer ?

    Une réforme pénale qui ne fera qu’accroître leur sentiment de toute-puissance, des discours ne cessant de répéter que l’immigration est une chance pour la France ou encore, plus récemment, la promotion par l’Éducation nationale d’une « Journée de la jupe », symbole d’une idéologie destructrice de toute virilité. Pendant que des bandes goinfrées de haine et de violence affirment qu’elles sont prêtes à tuer, le gouvernement encourage l’émasculation au niveau national…

  • Voir Geoffroy Didier et mourir

    Il est des Venise qui ont l’apparence d’homme. Humide, vieille et odorante, un peu sale sur les bords, mais charmante et parfois troublante. On peut en tomber amoureux comme on peut la fuir à jamais. Geoffroy Didier, le jeune loup de l’UMP, en est parfois l’incarnation la plus triste, celle où la lagune des pensées moisies va se brancher dans l’abjection du paraître vide. Dans l’âme de ce jeune premier tout frais sorti du cercueil, point de gondoles à l’horizon. À la limite, une tête de gondole, la sienne.

    Le personnage est gourmandise pour l’historien du futur proche. Caricature vivante dont les esprits les plus tordus oseraient à peine rêver, Geoffroy Didier plante ses dents longues dans le parquet médiatique de nos vies. Sur les plateaux comme dans son salon, l’impétrant nargue le populo de sa morgue magistrale. Le genre insupportable du fils de notaire qu’on rencontre au tennis club, et qu’on doit se retenir de smasher en pleine face au filet. Aussi subtil qu’un termite dans un placard, depuis des années il creuse son trou dans un paysage droitier dévoré par les galeries. La droite, il l’aime tellement qu’il en a fait la « moite forte » avec son copinou dont j’oublie le nom – vous savez, la grande tige mille fois ex de quelque chose.

    Le petit prince Geoffroy Didier a eu son quart d’heure de gloire dimanche dernier sur BFM. On a les Versailles qu’on mérite ! Alors qu’une trentaine de responsables politiques invités par la chaîne avaient refusé de débattre avec la peu commode Marine Le Pen, notre chevalier blanc et gominé releva le gant Mapa en bas du lave-vaisselle. Le mignon gredin joua derechef son rôle à la perfection, pourfendant sans peur, de sa voix si coquette, la terrible blonde. Certes, à plusieurs reprises, il fit s’esclaffer le public, mais pourquoi pas, Geoffroy étant passé maître dans l’humour involontaire. Sa voix et le ton qu’il utilise feraient passer Claude Askolovitch pour un modeste.

    Chez le roquet libéral, presque imbu de sa coiffure, l’arrogance devient son, et traverse sa bouche avec la régularité d’un violon baroque. C’est l’UMP sublimée, la grandeur des médiocres, le fabuleux sorcier des promesses non tenues, celui qui n’a pas honte de plonger dans la tambouille du mensonge, la politique réduite à l’atome, le discours low cost des bourgeois repus. Il défend l’euro comme si c’était sa pauvre mère, il vénère son propre pincement de lèvre en songeant à une suppression de Schengen. Quand il lit ses notes où il pointe l’absentéisme de la présidente du FN, on a l’impression du déjà-vu, déjà entendu, mais on en jouit secrètement. Le garçon sait nous faire revivre les vapeurs exquises des années Giscard, la vulgarité sarkophile en plus.

    Comment donner la meilleure description de cet être hors norme qui en sait plus que mille ans de philosophie ? Nous dirons que c’est un Aymeric Caron cloné pour la droite d’argent. Quand on voit le résultat, l’opération n’a pas dû coûter cher…

  • François Hollande sur les traces de Raymond Devos

    À l’en croire, François Hollande était le « Président des bisous ». À l’entendre, lors d’une table ronde tenue à l’Institut des métiers et de l’artisanat de Villiers-le-Bel (Val-d’Oise), ce serait plutôt le Président qui tenterait de prendre la place du défunt Raymond Devos ; c’est ça, aussi, le Grand Remplacement…

    À ses côtés, Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes (et naguère porte-parole du gouvernement), désormais chargée de trois autres attributions : la Ville, la Jeunesse et les Sports. Auquel François Hollande assure qu’il aurait encore pu « ajouter l’Emploi », le tout devant un François Rebsamen, précisément ministre du Travail, de l’Emploi et du Dialogue social. Une blagounette qui ne fait pas rigoler plus que ça le principal intéressé.

    Et le premier des Français de tenter de mieux expliciter le domaine de compétence de Najat Vallaud-Belkacem : « La lutte pour l’égalité, c’est très important, il n’y a pas des métiers pour jeunes filles et des métiers pour jeunes garçons. Pour la ville, on doit faire encore davantage pour l’égalité de toutes les conditions, de toutes les réussites. Et puis le sport, c’est aussi une école de la réussite. Et enfin la jeunesse, c’est la priorité du quinquennat. » Du Raymond Devos, on vous dit…

    Et puis il y a des « jeunes qui viennent de loin et qui doivent être pleinement intégrés ». Ce, grâce à « l’éducation populaire », dont on voit d’ailleurs mal en quoi elle devrait différer de l’Éducation nationale tout court. Bref, cette « éducation populaire, on l’annonce morte. […] On dit que ce sont de vieilles idées. C’était Léo Lagrange, le Front populaire. C’étaient des gens qui avaient des barbes. Mais pas non plus des barbus, je vous rassure. » Très drôle. De mariage pour tous en théorie du genre tout en passant par la persécution de Dieudonné, François Hollande est en train de perdre le « vote musulman ». Là, il vient d’en remettre une nouvelle couche, avec ses discours de traviole, comme ses cravates.

    Cela dit, la vidéo de cette table ronde est proprement – et involontairement – hilarante. Comme du Raymond Devos, disions-nous. Ou du Mr. Bean ?

  • 9 mai 1950 : et si on choisissait une « Journée de l’Europe » qui fait vibrer ?

    9 mai 1950, Robert Schuman, ministre français des Affaires étrangères, prononce dans le salon de l’horloge du Quai d’Orsay un discours historique. Devant son auditoire médusé, il propose aux nations d’Europe un projet de nature à enthousiasmer les foules : gérer en commun leur production de charbon et d’acier. 35 ans plus tard, dix chefs d’État et de gouvernement européens inspirés – dont François Mitterrand — ont l’idée géniale de faire de cette héroïque épopée du 9 mai 1950 la « Journée de l’Europe », notre fête nationale européenne, en somme.

    Certes, le choix du 14 juillet lui-même peut être discuté. Passons sur la fête de la Fédération et disons que commémorer le massacre d’une garnison de vétérans et la décapitation par un boucher du gouverneur de la Bastille, c’est curieux comme choix de fête nationale mais, symboliquement au moins, l’attaque d’une forteresse et d’une prison, ça a du sens. Difficile, en revanche, de comprendre comment des hommes dont l’objectif était officiellement de renforcer la construction européenne ont pu espérer éclipser ce genre de fêtes nationales par la célébration du discours de Schuman. Quand les Espagnols commémorent le jour de la découverte de l’Amérique par Christophe Colomb, quand les Irlandais et les Anglais fêtent leur saint patron, quand les Bulgares et les Grecs se souviennent de leur libération de l’oppression turque, comment a-t-on pu imaginer faire vibrer un jour tous ces peuples avec la déclaration Schuman ? Sans doute s’agissait-il justement d’éviter toute vibration dès lors que les citoyens européens dont rêvaient nos élites étaient de fades consommateurs, des ectoplasmes à l’encéphalogramme plat, sans tripes ni testicules, et surtout sans âme.

    À leur décharge, reconnaissons que ce n’était pas si facile de trouver un événement capable de souder la mémoire des Européens. La signature du traité de Rome en 1957 n’aurait pas eu une charge symbolique bien supérieure à la déclaration Schuman et les deux tentatives précédentes d’unification du continent, celle de Napoléon Ier et celle d’Adolf Hitler, n’ont pas laissé un souvenir impérissable. En remontant plus loin, on pouvait pourtant sans peine trouver des racines communes à toutes nos nations. « La chrétienté », c’est-à-dire l’ensemble des territoires christianisés, ne correspondait-elle pas très exactement au continent européen au Moyen Âge ? Et ces chrétiens ne furent-ils pas en partie unifiés par un de leurs rois francs – Charlemagne –, dont le couronnement comme empereur à Rome le 25 décembre de l’an 800 aurait fait une « Journée de l’Europe » fort correcte et qui plus est en harmonie avec le drapeau européen qui, quoi qu’on en dise, reprend la couleur du manteau et les douze étoiles de la Vierge de l’Apocalypse.

    Pour cela, il eût simplement fallu que les décideurs européens ne soient pas foncièrement hostiles au christianisme et entièrement voués au culte de l’argent, du matérialisme étroit, du déracinement et de la « culture de mort », pour reprendre l’expression de cet autre grand Européen que fut saint Jean-Paul II. Mais peut-être les élections du 25 mai seront-elles l’occasion de commencer à renouveler en partie la classe dirigeante européenne en question…

  • Difficile d’être à la fois pour et contre le mariage gay… Sauf à l’UMP !

    La politique, c’est du commerce ! Pour un grand parti comme l’UMP, l’objectif est simple : avoir le maximum de voix, le maximum d’élus, le maximum de pouvoir, le maximum de subventions… La stratégie est complexe. Elle doit tenir compte de la diversité des régions, des sensibilités, ne pas décevoir la masse des clients fidèles, mais séduire aussi ceux qui, à la marge, vont compter davantage puisqu’ils vont faire la différence, les acheteurs plus rares, mais qui font le bénéfice. Il faut aussi combler les écarts entre les dirigeants et le public. Les goûts et les opinions des mondanités parisiennes ne sont pas forcément partagés par l’Auvergne profonde, et encore moins par la Guadeloupe. Le Président peut préférer le champagne à la bière, il doit être capable de boire cette dernière avec plaisir s’il vient dans le Nord. On peut toujours essayer de changer les mentalités, mais c’est long. Alors, il faut faire le grand écart. En politique, ça s’appelle la contradiction, ou plus bêtement le mensonge : dire à Pierre des gros bataillons ce qu’il veut entendre et à Stéphane, des cercles plus raffinés, mais qui comptent davantage, ce qui lui fait plaisir.

    La virtuosité de ce jeu à l’UMP est dans l’ADN de la marque. Sarkozy, Copé, Fillon, pour ne citer que ceux qui ont du poids : même combat. Les nouveaux arrivés, les Ravis de la crèche, façon Guaino, ne sont pas encore au point. Il leur reste des idées. Mauvais, en politique. Il est allé de bon cœur à la Manif pour tous. Il n’était pas seul. Copé aussi, toujours prêt à récupérer les pains au chocolat tout chauds. Marine n’y était pas. Certains y ont vu des influences lobbyesques. Mais chez Copé, c’est plus vicieux. Il faut ménager la chèvre catholique qui vote à Versailles et le chou « gay-friendly » qui règne à la télé. On dit à la chèvre qu’on est contre le mariage unisexe et elle y croit, et au chou qu’on est pour. Petit problème, Stéphane Bern, qui est drôle et en a dans le chou, rend le trucage transparent : « Pourquoi vous dites le contraire dans vos discours, de ce que vous nous dites entre la poire et le fromage ? » Alors, les chèvres qui étaient bien nombreuses dans les rues de Paris et ont fait des kilomètres en pure perte, se sentent bernées.

    Lorsque l’un des fondateurs de GayLib – la vitrine « gay » de l’UMP, habilement cédée à la sous-marque UDI, plus libertaire –, revient en douce à la maison mère comme secrétaire chargé de la lutte contre l’homophobie, les chèvres découvrent, effarées, le pot aux roses. En fait, il n’y a rien de neuf. D’un côté, on dit qu’on est contre le mariage pour ne pas perdre les conservateurs, et de l’autre on lutte contre l’homophobie pour plaire au lobby si puissant dans les médias.

    Sarkozy en campagne avait dit « Pas de mariage » et avait flingué publiquement un député pour « homophobie », sans le moindre fondement légal pour le faire. L’UMP ne remettra évidemment pas en cause le mariage unisexe, comme elle a entériné le PACS en améliorant ses conséquences fiscales. C’est elle, d’ailleurs, qui a ancré cette notion contestable d’« homophobie » dans la loi. Elle préférera toujours ceux qui ont été pris la main dans le pot de confiture à ceux qui ont des idées qui agacent même s’ils n’ont jamais été condamnés. La qualité du produit compte moins que son accueil sur le marché. La politique, c’est du commerce !

  • Affaire Alstom : trop tard pour pleurer !

    L’auteur de ces lignes voudrait bien qu’il existe une alternative réelle à l’offre de General Electric. Oui, la fin d’Alstom fait mal au cœur et, après le dossier PSA ou la fusion Lafarge-Holcim, la séquence est vraiment mauvaise pour l’industrie française.

    Mais le procès fait aux dirigeants d’Alstom ne tient pas. Patrick Kron a redressé Alstom et gagné auprès de ses salariés une très flatteuse réputation. Aujourd’hui, il cherche à préserver l’avenir.

    Le procès des grandes entreprises ne tient pas plus. Il est si facile ! Dans les grands pays industrialisés, le secteur privé et l’administration coexistent. En France, l’administration a disparu. Ses meilleurs talents sont dans le privé et ceux qui restent vont et viennent en politique. Le privé, lui, remplit sa vocation. Elle est peut-être méprisable (gagner de l’argent) mais elle était connue d’avance !

    Le discours de l’État sauveur n’est pas crédible. Au PS et au FN, on plaide pour une intervention via la BPI (Banque publique d’investissement) ou la CDC (Caisse des dépôts et consignations). Pour faire quoi ?

    Les promoteurs de ces solutions se rendent-ils compte à quel point ils apparaissent comme repoussoirs pour les ingénieurs et cadres (qui, rappelons-le, font la réalité de la valeur ajoutée) ? Il y a dans ces familles politiques une ignorance de l’entreprise qui fait froid dans le dos. À gauche, on rêve encore d’une économie administrée, et au FN on voit la France comme un gigantesque Hénin-Beaumont et Marine Le Pen comme une mater dolorosa protectrice des faibles et égarés de la mondialisation.

    François Hollande dit n’avoir pour seul critère que celui de l’emploi. C’est une illusion car on sait bien qu’aucun engagement sérieux ne peut être pris au-delà de 3 ans. Par ailleurs, faut-il continuer à entretenir les coûteuses forteresses syndicales comme l’usine de Belfort, qui est à Alstom ce qu’Aulnay était à PSA ? Quant à l’UMP, elle se distingue par son ode classique à la main invisible du marché, artifice idéal pour s’éviter toute réflexion de fond.

    La vérité, c’est que si l’État avait fait le travail de prospective que fait Patrick Kron aujourd’hui, il aurait sans doute, et depuis longtemps :

    – aidé les entreprises en supprimant les 35 heures, en abaissant le taux d’IS (impôt sur les sociétés) et en freinant la normomanie d’une administration pléthorique ;

    – promu le discours de l’entreprise et assumé les gros mots que sont les fonds propres, les capitaux, les noyaux d’actionnaires ;

    – imaginé des stratégies capitalistiques pour éviter que le sort d’Alstom soit débattu aujourd’hui par quelques administrateurs isolés (puisque la ventilation du capital fait qu’il n’y a aucun actionnaire de référence) ;

    – compris que la concurrence à tout vent, notamment des champions des pays émergents (soutenus, eux, par leur État d’origine) ou low cost, allait peser sur les marges ;

    – évité de rentrer dans la pantalonnade de la transition énergétique qui a déjà saccagé nos territoires en éolien terrestre, détruit l’industrie du photovoltaïque, freiné tous les grands acheteurs des technologies Alstom, avant sans doute de régler son compte à notre filière nucléaire.

    Mais qu’attendre d’un pays où politiques et hauts fonctionnaires vomissent à longueur de temps cette entreprise qu’ils ne connaissent pas. Et feignent de s’émouvoir des conséquences de la mondialisation tout en se préparant à signer, en catimini, le projet de traité transatlantique ?

    Ce que l’affaire Alstom nous révèle s’appelle le déclassement. Et ce n’est que le début puisque la suite, c’est la disparition progressive d’un écosystème (fournisseurs, partenaires R&D, consultants, talents, filière éducative labos-universités-professeurs-étudiants …). Le Français étant assez sarcastique, il a beaucoup ricané lorsque l’Indien Tata a racheté Jaguar aux Anglais, que les Allemands de BMW leur ont racheté Austin. Maintenant, il va moins rire car c’est son tour.

    Les hommes de l’entreprise aiment autant la France que leurs contempteurs étatiques. En tout cas, ils préféreront toujours recevoir leurs insultes que partager leur renoncement.

  • Fronde parlementaire ou retour à la IVe République ?

    Après la mutinerie pacifique d’Henri Guaino soutenue par une quarantaine de « dissidents » de l’UMP, pour faire changer résolument le cap et délester le porte-conteneurs européen surchargé, voici que de l’autre coté de l’hémicycle, un nombre symétrique de députés ravale son soutien au bosco du bateau France en se dispensant de voter son pacte de stabilité.

    Le centre, représenté par un UDI en mal de Borloo, en profite pour réémerger et se porter au secours du Premier ministre en mal de majorité avec un appui d’un style nouveau : « l’abstention positive » ! Le citoyen témoin est un peu tourneboulé. Et le « pacte », qui sous-entend accord, quelque peu ébranlé !

    Le Parlement, surtout à gauche, clame son retour au poste de commande de la mécanique législative et prétend désormais parrainer, voire interpeller le gouvernement, et non l’inverse. Mélenchon le sniper de l’ultra-gauche entend même sanctionner Valls et désigner son successeur, sans doute depuis son banc de député européen !

    Fin des sections godillots et retour à l’expression des sensibilités. Ça sent les joyeuses et pittoresques empoignades de la IVe République…

    Au PS, rappelez-vous, des jeunes candidats aux primaires souhaitaient un bond vers une VIe République et une nouvelle participation citoyenne. Ils se nommaient Valls et Montebourg. Le discours à la Clemenceau du fringant Premier ministre et sa conclusion mégalo-anaphorique augurent bien d’une chute aussi verticale que son ascension rapide par la face rose.

    Des signes avant-coureurs de cette mutation rétrograde de la République avaient déjà éveillé les doutes des citoyens attentifs et réalistes, comme l’arrivée à l’Élysée d’un président plus proche du petit père Auriol que du grand Charles. D’ailleurs, outre la culture socialiste, Hollande partage avec son ancien – sinon illustre – prédécesseur le goût de la bonne chère familiale limousine. Pour François, c’est à Tulle ; pour Vincent, c’était à Pierre-Buffière, escale gastronomique obligée lors de ses transhumances estivales vers ses terres du Sud-Ouest…

  • Front national : un 1er mai aux allures de meeting électoral

    « Non à Bruxelles, oui à la France », le traditionnel défilé du Front national en hommage à Jeanne d’Arc avait des allures de meeting électoral, quelques jours après la réussite des municipales et juste avant les prometteuses européennes.

    C’est Jean-Marie le Pen qui a pris la parole le premier, dans un hommage à Jeanne d’Arc qui se voulait encourageant : « Il faut un sursaut afin d’arracher la France au destin désastreux » qui la guette. « L’Histoire de France et ses rebondissements nous empêchent de perdre espoir », a-t-il martelé, avant de s’adresser à la jeunesse : « Napoléon et Louis XIV sont des grands hommes, mais de seuls hommes ; Jeanne avait le Ciel avec elle […] Elle ne vit pas pour elle, elle donne sa beauté, sa jeunesse à la patrie. Prenez-la pour exemple. »

    Marine Le Pen l’a relayé avec un discours aux accents nettement plus électoralistes. C’est aux abstentionnistes, traditionnellement nombreux aux européennes, qu’elle a voulu s’adresser : « Certains d’entre nous font une erreur : ils pensent qu’en boudant les urnes le 25 mai, ils diront leur mépris pour cette Union européenne qu’ils n’aiment pas, mais c’est tout l’inverse. Ceux qui n’iront pas voter laisseront à ses partisans la possibilité de continuer leur œuvre funeste. »

    Les attaques ont été nombreuses à l’égard de « l’UMPS aux commandes depuis bien longtemps », au « diktat de Bruxelles » dont elle promet de s‘émanciper : « Nous devons rendre des comptes, demander des permissions sans cesse, comme si nous étions un peuple d’enfants. Mais ces permissions, nous avons beau ramper, nous ne les obtenons jamais », a-t-elle fustigé, avant de s’en prendre au traité transatlantique qu’elle a souvent dénoncé.

    « Les Français sont des lions lorsqu’ils ne sont pas dirigés par des ânes !» C’est clairement lorsqu’elle évoque la fierté d’être français que Marine le Pen s’attire les vivats de ses fidèles, comme son père auparavant avait été vivement salué en célébrant la France chrétienne de Jeanne d’Arc.

    « On est chez nous », le traditionnel slogan a souvent été scandé par la foule, à l’adresse de Bruxelles certes, mais pas seulement. Le sujet de l’immigration a fini par arriver après une demi-heure de discours : « On entre dans ce pays comme dans un moulin ! » a lancé Marine le Pen, enchaînant sur une critique peu équivoque du multiculturalisme qui voudrait qu’il n’y ait « plus de différence entre un Algérien, un Chinois ou un Français ». Sa réponse a été nette : « La France doit rester la France. » Applaudissements immédiats.

    Si les élites du Front national semblent parfois considérer le sujet comme secondaire, il reste indubitablement la préoccupation majeure de ses électeurs, qui ne semblent pas tant inquiets du devenir de l’euro que de celui de la France, son peuple, sa culture et son identité.

    Bien plus que l’économie, l’immigration est sans aucun doute la thématique qui a poussé beaucoup de Français à rejoindre ou soutenir le Front national. L’applaudimètre de la place de l’Opéra l’a encore prouvé ce 1er mai.

  • Du 1er mai 2002 au 1er mai 2014…

    Ce 1er mai 2002, entre les deux tours de l’élection présidentielle, j’étais dans l’immense manifestation parisienne, au sein du cortège de Lutte ouvrière. Mais contrairement à tous ces manifestants un peu paranoïaques, je n’avais absolument pas peur de la victoire de Jean-Marie Le Pen, tout simplement parce qu’elle était mathématiquement impossible. Je considérais, bien que ne partageant absolument pas son discours, qu’il n’avait pas volé sa place au deuxième tour de la présidentielle, et qu’il devait être traité comme les autres candidats.

    D’ailleurs, le cortège de mon organisation, emmené par Arlette Laguiller, tranchait singulièrement avec tous les autres. Nous ne hurlions pas que le fascisme ne passerait pas. Plus grave encore, nous refusions de nous prononcer entre Chirac et Le Pen, considérant qu’ils étaient tous deux des libéraux, et appelions à l’abstention. Cette position, courageuse, nous valut de nous faire expulser physiquement de la manifestation par le PCF et la LCR, qui nous traitèrent de « sales fachos », rien de moins, eux qui appelaient sans vergogne à voter Chirac. Nous fûmes également lynchés par toute la bien-pensance médiatique.

    Depuis, il s’est passé bien des choses, pour moi. À la suite de profondes remises en question, notamment sur l’immigration, que je considère comme une arme au service des grands patrons contre le salariat, et sur l’effrayante islamisation de mon pays, encouragée par des pans de la gauche et de l’extrême gauche, j’ai mis fin à mes engagements de jeunesse. J’ai adhéré au Front national, en octobre 2010, et j’ai été exclu sur le champ de la CGT, en contradiction avec la Charte d’Amiens et l’indépendance syndicale.

    Marine Le Pen m’a fait l’honneur de me coopter au bureau politique du FN, et j’ai été élu, à la tête d’une équipe de vrais patriotes issus des classes populaires, maire d’Hayange. Aujourd’hui, avec certains d’entre eux, je serai dans les rues de Paris, avec des milliers de Français, pour participer au défilé du FN. Pourtant, j’ai un petit regret, quand je pense à ce 1er mai 2002. Même si le FN est donné en tête dans les sondages, pour les prochaines élections européennes le 25 mai, cet élan qu’on retrouve dans les urnes ne se retrouve pas – encore – dans la rue.

    Pourtant, si nos compatriotes veulent sauver le pays de la catastrophe qu’annonce la politique de Manuel Valls et des siens, il faudra certes voter pour la seule alternative possible – le FN –, mais aussi ne pas abandonner la rue aux faux opposants comme Mélenchon et des organisations syndicales immigrationnistes, mais l’occuper, à notre tour, par centaines de milliers, comme il y a douze ans, mais cette fois au service de la France.

  • Les politiciens défendent leurs « valeurs »… Mais lesquelles ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les médias et les politiciens nous rebattent les oreilles de leurs « valeurs » : « valeurs » républicaines, « valeurs » des droits de l’homme, etc. Mais le terme de « valeur » n’est-il pas, à l’origine, de nature économique ?

    Les hommes politiques se flattent en général de défendre leurs « valeurs » sans jamais préciser de quelles valeurs il s’agit. Il en va de même pour leurs « fondamentaux », terme qui n’est d’ailleurs qu’un pur barbarisme (« fondamental » est un adjectif, pas un nom). Le plus probable est qu’ils ne savent même pas le sens des mots qu’ils utilisent.

    Au Moyen Âge, le mot « valeur » s’emploie essentiellement pour désigner le mérite ou des qualités telles que la bravoure ou le courage. Après quoi, comme pour bien d’autres termes, on est passé de la qualité à la quantité. Adam Smith associe déjà la valeur à la notion d’utilité. On aura ensuite la « valeur vénale », la « valeur d’échange », la « valeur boursière », c’est-à-dire la valeur économique qui ne s’apprécie qu’en argent. La critique de la valeur (Wertkritik), qui constitue la part la plus intéressante de la pensée de Marx, assimile le sujet du Capital au « sujet automate », c’est-à-dire au processus de valorisation capitaliste, forme historique du fétichisme de la marchandise : la notion de « valeur » est l’expression d’un rapport social qui conduit à chosifier les êtres humains et à faire de l’argent le seul but de l’existence, les crises financières n’étant qu’un symptôme d’une crise plus générale de la valorisation.

    Pour justifier son titre, l’hebdomadaire Valeurs actuelles cite en couverture de chacun de ses numéros la phrase de Jean Bodin : « Il n’y a de richesse que d’hommes », aujourd’hui devenue l’un des mantras favoris des tenants de « l’humanisme d’entreprise ». La citation exacte figure au livre V, chapitre II, des Six Livres de la République (1576) : « Il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets, trop de citoyens : vu qu’il n’y a richesse, ni force que d’hommes. » Pour Bodin, précurseur du mercantilisme, elle signifie donc, non que l’homme soit une valeur en soi, mais que le nombre des habitants fait la richesse de l’État. On reste dans le domaine de la quantité.

    Cela dit, au sens général, la valeur peut aujourd’hui aussi bien désigner l’importance que l’on donne à une notion quelconque qu’une norme de conduite, un ensemble constituant une « échelle de valeurs », etc.

    Ce qui vaut pour les uns ne vaut pas forcément pour les autres. Pourquoi faudrait-il alors nécessairement s’incliner devant les « valeurs » à la mode ?

    Il y a d’autant moins de raison de s’incliner devant une valeur ou un système de valeurs que la valeur n’est pas une qualité inhérente aux choses, mais relève toujours d’un jugement subjectif, qu’elle est décrétée par l’homme en fonction de ses croyances ou de ses convictions, de ce qu’il approuve ou de ce qu’il désapprouve. Le jugement de valeur s’oppose par là au jugement de fait. C’est pourquoi Max Weber exigeait du savant qu’il s’en tienne à une stricte « neutralité axiologique », c’est-à-dire qu’il ne confonde pas la valeur (subjective) et le fait (objectif), la raison scientifique ne pouvant jamais fonder que le second.

    Weber parlait aussi du « polythéisme des valeurs ». Il entendait par là que les valeurs sont vouées à se combattre entre elles, à la façon des dieux de l’Olympe (« Nous n’avons pas les mêmes valeurs que vous ! »). Comme l’a maintes fois rappelé Julien Freund, la valeur implique en effet la pluralité : là où il n’y aurait qu’une valeur, il n’y aurait pas de valeur du tout, faute d’une possibilité de comparaison. Il s’en déduit qu’une valeur ne vaut que par rapport à ce qui vaut moins qu’elle (ou à ce qui ne vaut rien). Autrement dit, les valeurs se distribuent sur une échelle, selon qu’elles sont supérieures ou inférieures à d’autres. Elles sont non seulement plurielles, mais aussi incompatibles entre elles. La notion de valeur suppose donc une hiérarchie, au moins implicite, ce qui pose le problème de la valeur d’égalité…

    Le caractère subjectif de la notion de valeur est par ailleurs ce qui la rend la plus critiquable, « l’appel aux valeurs » pouvant s’assimiler à un débordement généralisé des subjectivités. Robert Redeker déclare ainsi : « C’est quand la foi et la morale sont mortes que surgit le discours sur les valeurs. C’est parce qu’il n’y a plus de morale que les valeurs imposent leur bavardage urbi et orbi […] C’est en leur nom, et plus en celui de la nation ou de la patrie, que l’on part en guerre. Ces discours confondent les valeurs et la morale, soumettant la morale à la juridiction des valeurs. » Dans son livre sur La tyrannie des valeurs (1960), Carl Schmitt fait une critique comparable, quand il écrit que le déclin de l’objectivité a entraîné la dispersion de l’opinion en un pluralisme des valeurs, qui traduit en fin de compte une indifférence à la vérité.

    Autrefois, on parlait de « vertus » ou de « qualités », voire d’éthique. Ou encore de simple sens commun : il y a des choses qui se font et d’autres qui ne se font pas, tout simplement parce qu’elles ne se font pas. La gentillesse, fondement du vivre ensemble, est-elle une vertu, une valeur ou une qualité ?

    C’est une qualité ou une vertu qu’on est en droit de considérer comme une valeur. La distinction entre les choses « qui se font » et celles « qui ne se font pas » relève plutôt de cette « décence commune » (common decency) dont George Orwell faisait, à juste titre, l’une des plus constantes qualités des classes populaires. L’éthique – du grec ethos – tout comme la morale – du latin mores – renvoient d’ailleurs l’une et l’autre aux mœurs, c’est-à-dire aux valeurs partagées au sein d’un même peuple.

  • Valls « assume », mais nous assomme…

    Naguère, François Mitterrand tentait de nous faire croire qu’il était de gauche, tandis que Jacques Chirac laissait à penser qu’il était de droite. Dans le genre, Nicolas Sarkozy s’est même fait passer pour lepéniste, assurant qu’il était à l’écoute des Français, écoutant ainsi les conseils de son ex-conseiller Patrick Buisson qui, lui aussi, écoutait beaucoup son client de président.

    François Hollande, lui, peut-être histoire de lever ces ambiguïtés si françaises, préfère donner dans l’anaphore. « Moi, président de la République », psalmodié en boucle lors du débat l’ayant opposé à Nicolas Sarkozy, lors de la dernière élection présidentielle. Ce mardi, à l’Assemblée, Manuel Valls a mis ses pas dans ceux de l’Élysée en jouant d’un semblable mantra. Il « assume », donc. « Assume » son « programme de stabilité », tellement remanié que nombre de parlementaires n’y entravent plus que pouic. L’UDI (les centristes campant en même temps à la gauche de la droite et à la droite de la gauche) seraient plutôt pour. Alors que la gauche de la gauche est carrément contre, tel qu’il se doit. Les Verts ne sont ni pour ni contre, bien au contraire.

    Tout cela, Manuel Valls l’a « assumé », lui qui entend incarner la droite de la gauche tout en ménageant la gauche de la gauche.

    Autrefois, du temps de la Ve République, les hommes politiques avaient été formés à la rude école des maquis. Puis, ce fut à celle de grandes écoles plus ou moins technocratiques – Jacques Chirac, Valéry Giscard d’Estaing, etc. Enfin, vint le temps des avocats : génération Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen ou Jean-François Copé. Aujourd’hui, les élégances républicaines seraient plutôt aux « communicants ». D’où Manuel Valls. Qui assura la communication du gouvernement Jospin (1997-2002), avec le brio qu’on a pu constater. Qui fit campagne pour le « non » au référendum d’Amsterdam, en 2005, pour finalement appeler à voter « oui », discipline du Parti socialiste oblige. Puis, s’étant vautré aux primaires du PS – avec 6 % des suffrages, il arrive à faire encore moins que Ségolène Royal –, il rebondit en assurant la communication d’un certain… François Hollande.

    Manuel Valls, à y mieux réfléchir, est un produit vintage, façon IVe République. De ceux qui, genre bouilleurs de cru, parvenaient à faire chavirer les majorités en campant un pied à gauche et l’autre à droite. Un peu comme une sorte de Nicolas Sarkozy de gauche, le nouveau Premier ministre n’hésitait pas à faire scandale dans sa mairie d’Évry en déplorant le manque de « Blancs » dans sa brocante de centre-ville. Mais partait à la chasse au Dieudonné comme d’autres s’en vont à celle du dahu. Se vantait de son tropisme israélien tout en tapant sur les Roms. Bref, comme Sarkozy, il y en a pour tout le monde et surtout pour ceux que cela ne dérange pas de grignoter à tous les râteliers.

    C’est justement pour ces raisons que François Hollande, qui gouverne très mal mais se défend très bien, l’a hissé à Matignon. Pour mieux le carboniser ; tel que, jadis, un François Mitterrand se débarrassa d’un certain Michel Rocard.

    Au fait, ce programme de stabilité ? Sexy comme un discours de conseiller général dans un préau d’école de sous-préfecture, un jour d’élection cantonale partielle… Il paraît que le Parlement l’a voté. Fort bien. Manuel Valls « assume » et ce sont les Français qui, une fois de plus, sont assommés. Par un tel vide, trou sans fond et entouré de rien. Entre les sondages d’opinion qui s’effondrent et les élections européennes qui s’annoncent, à force de s’enfoncer, les socialistes finiront bien par trouver du gaz de schiste.

  • Députés PS : ils n’ont pas été élus pour ça, qu’ils disent !

    Après deux ans d’une politique qui s’est complu à défaire les rares bonnes mesures de la majorité précédente, qui a découragé l’effort et l’investissement par un matraquage fiscal inouï, et qui n’a pas procédé à une diminution sérieuse de la dépense publique, le pouvoir a d’abord changé de cap en admettant que la compétitivité et le coût du travail étaient des priorités, puis il est revenu tout penaud de Bruxelles en clamant que les efforts n’étaient plus pour demain ou après-demain, mais pour aujourd’hui : 50 milliards d’économies où l’on doit avouer que la France n’est plus un pays auquel on puisse faire confiance.

    Le coup du plan de relance de 2008 et son discours dynamique sur l’investissement qui justifie le déficit et la dette, ça ne prend plus. L’affichage de la croissance face à l’austérité, ça ne marche pas davantage. Il faut être sérieux comme les Scandinaves, sinon nous devrons être austères comme les Espagnols. Cette réalité dure à avaler, une partie des députés socialistes s’y refuse. L’idéologie est, chez eux, plus forte que le réel. Ils n’ont pas été élus pour ça, qu’ils disent. Sans doute pensent-ils avoir été élus pour maintenir la retraite à 60 ans quelle que soit l’espérance de vie, le financement de la protection sociale quel que soit le nombre des chômeurs, pour augmenter la fonction publique quelle que soit la richesse du pays ? S’ils ne votent pas le plan de stabilité, le gouvernement ne tombera pas, mais sera évidemment affaibli y compris au plan international. Peu importe, c’est la gauche mythique, leur gauche qui compte et la France peut périr.

    Dans un bel élan rétrospectif, l’opposition intervient alors pour compléter la reconstitution historique. Quelques députés UMP qui ont envie de se faire remarquer se rappellent le bon vieux temps sarkozyste de l’ouverture à gauche, et sont prêts à voler au secours des 50 milliards. L’UDI, cette résurrection de la momie radicale, se souvient, elle, avec délectation des Républiques précédentes, avec leurs majorités fragiles et éphémères qui donnaient tant de poids à chaque élu qui, en temps normal, n’en a guère. Elle évoque la possibilité d’un soutien ou d’une abstention bienveillante.

    Apparemment, cette proposition est assortie de conditions sérieuses, que le gouvernement pourra difficilement accepter, comme le passage du temps de travail des fonctionnaires à 39 heures. Selon l’UDI, ce n’est pas 50 mais 80 milliards qu’il faut économiser. Elle a raison, et le pouvoir ne l’écoutera pas. Mais il aura entendu la petite musique de l’opposition constructive, qui pourrait devenir l’appoint d’une majorité de rechange, avec le Premier ministre de gauche le plus à droite et des élus du centre avant tout opportunistes. La logique de la Ve République et celle de l’UMP, en particulier, seraient alors remises en cause.

    Mais n’est-ce pas l’exemple donné par plusieurs de nos voisins ? Un vaste centre social-libéral et européiste laisserait l’UMP, où certains font entendre un souverainisme enfin libéré, orpheline. Un nouveau paysage politique se dessinerait sur la France… celui de la troisième force chère à la IVe République. Nous n’en sommes pas là, mais l’ambiance est de retour : le Premier ministre négocie avec sa majorité, achetant avec une mesure clientéliste en faveur des fonctionnaires, ou un geste pour les petits, une fois encore décourageant pour les autres, la voix de tel ou tel parlementaire qui sera ravi d’apporter ce trophée dans sa circonscription en échange de sa voix dans l’hémicycle. Demain, les reportages seront couleur sépia…

  • Sensibilité animale : qui veut faire l’ange fait la bête

    Farid de la Morlette a partagé sur sa page Facebook une vidéo montrant un « jeune » de la cité de La Maurelette à Marseille en train de fracasser contre les murs un mignon chaton, Oscar, âgé de cinq mois.

    Le pauvre petit supplicié a enfin été rendu à ses propriétaires avec plusieurs fractures.

    Les gros médias se sont, bien sûr, emparés de cette affaire, magnifique marronnier fumigène dissimulant, entre autres divers sujets, le terrible Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement…

    Dans la foulée, ce 15 avril 2014, un amendement socialiste à l’Assemblée nationale a décidé que, dorénavant, les animaux seraient des « êtres vivants doués de sensibilité ».

    Si le Sénat suit, si le Conseil constitutionnel valide, les animaux perdront leur statut de biens meubles. Il faudra les traiter quasiment comme des humains.

    Réaction immédiate du président de la FNSEA, Xavier Beulin, qui comprend tout de suite l’effet pervers d’une telle modification du Code civil, ouvrant la porte à une insidieuse et dramatique remise en cause de la pratique de l’élevage.

    Il entrevoit parfaitement un avenir où le savoir-faire des éleveurs en matière de bien-être animal sera considéré comme largement insuffisant, vu que leurs bêtes n’ont pas toutes Mozart à tous les étages, 15°C toute l’année, des jeux éducatifs et du soleil même quand il pleut.

    Il imagine également sans trop d’efforts la porte ouverte aux procédures judiciaires enclenchées par les mouvements animalistes, avec l’effet d’aubaine poussant à la création d’associations protectionnistes de plus en plus nombreuses et hargneuses.

    Vous vous rendez compte, ma chère, tous ces animaux élevés pour être tués, quel scandale…

    Voici presque un quart de siècle, à la salle des fêtes de Neuilly-sur-Seine, dans un discours précédant l’arrivée du maire de l’époque, Nicolas Sarkozy, j’ai personnellement entendu la présidente de l’association « Assistance aux animaux » déplorer que la loi ne considérât pas l’animal comme un être humain.

    La plus haute autorité de l’État, ancien député de Corrèze – un pays d’embouche – a tenu à rassurer les éleveurs.

    Dans une déclaration au magazine La France agricole, il écartait la possibilité de modifier le statut de l’animal.

    Sachant la valeur de ses promesses, le monde agricole dubite…

    Quant aux animaux non destinés à être vendus au kilo – je veux parler de nos compagnons à quatre pattes de compagnie et de garde –, une autre offensive est en cours depuis quelques jours, encore une fois sous un pavage de dégoulinantes bonnes intentions, sous les couleurs de la Commission d’utilisation de la fédération cynologique internationale.

    Mais ceci est une autre histoire.

  • Comment Barack Obama ment à son propre peuple ! (1)

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Edward Snowden, c’est le moins qu’on puisse dire, s’est fait, à son corps défendant, discret ces temps derniers. Ayant finalement obtenu l’asile politique en Russie, il a rompu sa diète médiatique en répondant aux question du site allemand ndr.de. Boulevard Voltaire ne pouvait faire moins que de vous donner les meilleurs extraits de cet entretien ignoré par tous les autres « grands » médias.

    Monsieur Snowden, vous avez demandé une protection policière. Avez-vous reçu des menaces ?
     
    Les menaces sont importantes, mais je dors très bien. Je pense à cet article, publié sur le site BuzzFeed, dans lequel des espions de la National Security Agency se sont exprimés sous anonymat. Ils ont affirmé au journaliste qu’ils voulaient m’assassiner. Ces espions – ils relèvent des agissements officiels du gouvernement – ont dit qu’ils apprécieraient volontiers de me mettre une balle dans la tête, de m’empoisonner lorsque je reviendrai de l’épicerie ou que je meure sous la douche.
     
    Le récent discours de Barack Obama sur la surveillance de ses propres concitoyens signe-t-il le début d’une véritable réglementation en la matière ?
     
    Avec ce discours, le Président voulait apporter quelques changement mineurs mais surtout préserver ces instances dont nous n’avons nul besoin. Le Président a créé une commission composée de fonctionnaires qui sont tous des amis personnels, des habitués de la sécurité nationale, d’anciens de la CIA, des gens qui ont tout intérêt à se montrer bienveillants envers ces programmes qui n’ont pourtant aucune utilité. Ils n’ont jamais stoppé les attaques terroristes aux États-Unis mais ils ont été utilisés pour d’autres choses. La seule chose pour laquelle le programme de surveillance des métadonnées téléphoniques, Section 215 – au passage, c’est un programme de collecte plus étendu que le programme de surveillance massive –, a servi, c’était pour stopper ou détecter un télépaiement de 8.500 dollars d’un chauffeur de taxi en Californie. Bref, nous n’en avons absolument pas besoin. Ces programmes ne nous tranquillisent pas. Ils captent des ressources importantes pour rien. Pourtant, la NSA opère sous l’unique autorité exécutive du Président qui peut y mettre fin ou demander une modification de leur politique à tout moment.
     
    Vous travailliez pour la NSA et pendant ce temps vous avez secrètement rassemblé des milliers de documents confidentiels. Quel a été le moment décisif ? Qu’est-ce qui s’est passé pour que vous agissiez de la sorte ?
     
    Le point de rupture a été de voir le directeur du Renseignement national, James Clapper, mentir sous serment devant le Congrès. Il n’y a aucune raison de croire qu’un service de renseignements puisse mentir au public et aux législateurs. En constatant ce que cela signifiait vraiment pour moi, il n’y avait aucun retour en arrière possible. Au-delà de ça, j’ai réalisé avec effroi que personne d’autre que moi ne pouvait le faire. Le public a le droit de connaître le contenu de ces programmes. Le peuple a le droit de savoir ce que le gouvernement fait en son nom, et ce qu’il fait contre le peuple.
     
    Il n’y a pas seulement la NSA, mais cet accord multilatéral de coopération entre les services et cette alliance d’opérations de renseignement est connu comme étant les « Five Eyes ». Quels sont les agences et les pays dans cette alliance et quel est son but ?
     
    L’alliance des « Five Eyes » est une sorte de bobard datant d’avant la Seconde Guerre mondiale où les pays anglophones se sont regroupés pour coopérer et partager les coûts d’infrastructures utilisées pour la collecte des renseignements. Ainsi, nous avons le GCHQ au Royaume-Uni, la NSA aux États-Unis, le C-Sec au Canada, l’ASD en Australie et le DSD en Nouvelle-Zélande. Pendant des décennies, ces organisations de renseignement supranational ne se sont pas soumises aux lois et aux règlements de leurs propres pays.
     
    Dans de nombreux pays, des agences telles que la NSA ne sont pas autorisées à espionner à l’intérieur de leurs frontières et encore moins leurs propres citoyens. Mais les Britanniques peuvent espionner le monde entier, à l’exception – peut-être – de l’Angleterre…


    Si vous interrogez nos gouvernements, ils nieront espionner leurs propres citoyens en expliquant que les accords politiques passés entre les membres du « Fives Eyes » ne permettent pas d’espionner les citoyens de chaque pays concerné. Pourtant, il y a deux points clefs à connaître sur ce sujet. D’abord, leurs façons de concevoir l’espionnage n’ont rien à voir avec la collecte massive de données. Le GCHQ recueille une quantité incroyable de données sur les citoyens britanniques. La NSA recueille également des données sur les citoyens américains. Ils expliquent qu’ils ne ciblent personne en faisant cela. Qu’ils n’appréhenderont pas un citoyen britannique. De plus, les accords politiques entre eux mentionnent que les Anglais ne cibleront pas les citoyens américains, et vice versa. Les protocoles réels d’intention mentionnent spécifiquement qu’ils ne sont pas destinés à imposer une restriction légale à un gouvernement. Ce sont des accords politiques qui peuvent être écartés ou brisés à tout moment. Donc, s’ils veulent espionner un citoyen britannique, ils peuvent le faire et même partager les données avec le gouvernement britannique qui, lui, n’a pas le droit d’espionner ses propres citoyens. On peut dire qu’il s’agit d’une sorte de commerce dynamique.

    Source. Traduction : Manuel Dorne.

  • Goldman Sachs a aidé la Grèce à truquer ses comptes pour mieux spéculer sur son dos !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en juger de Grèce en état de choc (kontrekulture.com), votre dvd documentaire consacré à la crise grecque et co-réalisé avec David Gendreau, deux faits ressortent : les Grecs ont été plus que légers en s’endettant au-delà du raisonnable, mais la banque Goldman-Sachs aurait comme une sorte de responsabilité, elle aussi. Pouvez-vous faire le point pour nos lecteurs ?

    La banque Goldman Sachs a, en fait, surtout aidé les Grecs à maquiller leurs comptes pour pouvoir entrer dans l’euro. Par la suite, sachant pertinemment que la Grèce ne pourrait pas survivre avec une monnaie trop forte, elle a spéculé sur son effondrement.

    Sur l’endettement, on explique que l’euro l’a largement favorisé puisque cette monnaie, tout en étant néfaste, pouvait s’emprunter à des taux très bas. Les « plans d’aide » ont permis de prolonger ce processus un peu plus longtemps. Donc, au-delà des dérives budgétaires de l’État grec qui sont bien réelles, nous montrons, avec David Gendreau, mon coréalisateur, que le pays a été inclus dans un système qui favorise structurellement les dérives en question.

    Parmi les personnalités rencontrées : à droite, le souverainiste anglais Nigel Farage, président du parti UKIP, et à gauche, le musicien Míkis Theodorákis. Et les deux tiennent aujourd’hui le même discours patriote. Étrange, ou logique ?

    Au-delà des sensibilités de chacun, tous s’accordent à constater que l’Union européenne les prive de l’essentiel de leurs marges de manœuvre. Le vrai clivage se situe plutôt là : entre européisme et souverainisme, plus d’Europe ou plus d’État.

    On peut rajouter que ces deux hommes, pour des raisons différentes mais convergentes, ont aussi une certaine méfiance vis-à-vis de l’Allemagne. Farage, en bon sujet de la couronne, voit évidemment d’un mauvais œil que Merkel impose ses desiderata sur le continent européen. Quant à Theodorákis, pour avoir été un résistant de la première heure, il est assez sensible à cette situation qui veut que les « plans de sauvetage » qui détruisent aujourd’hui son pays soient peu ou prou des injonctions du ministre des Finances allemand.

    Vous interrogez longuement l’essayiste Michel Drac. Lequel, à rebours de la théorie du complot bancaire, pointerait plutôt la nullité et les raisonnements à courte vue de nos élites. Votre avis ?

    La théorie du complot bancaire supposerait que nos « élites » formeraient un acteur décisionnel unitaire et coordonné, ce qui est loin d’être le cas. Certains sont simplement incompétents et ne se sont jamais demandé comment fonctionne une union monétaire, d’autres sont plus lucides sur la viabilité peu crédible de la zone euro et essayent simplement de gagner du temps. Donc, dire que tout cela a été intégralement voulu et planifié par les élites européennes, c’est certainement leur prêter un machiavélisme et une intelligence qu’elles n’ont pas.

    Ce documentaire pointe également du doigt d’autres facteurs qui entrent en jeu, et qui sont d’ordre géopolitiques et financiers. Il n’y a donc pas « une cause » qui expliquerait tout le reste.

    Après ne soyons pas naïfs pour autant : l’Europe est clairement mise sur des rails et obéit donc à un agenda plus ou moins précis. Quand certains parlaient, il y a dix ans, du fameux traité transatlantique, on les traitait de complotistes. Aujourd’hui, le traité est en négociation, et dans la plus grande opacité.

    Dans votre documentaire, on sent la colère poindre à chaque coin de rue. Qui pourrait éteindre l’incendie, et si oui, comment ?

    Même si l’extrême gauche Syriza prenait le pouvoir, elle ne pourrait pas faire de plan de relance. Quant à une sortie du pays de l’Union européenne, elle créerait une réaction en chaîne qui donnerait aux autres pays l’envie de l’imiter. Il est donc peu probable que les technocrates européens et Washington permettent un tel événement.

    Il faut aussi garder en tête la pression psychologique énorme que subissent les Grecs, et qui consiste à les amener à se sentir eux-mêmes comme des incapables qui n’auraient aucune chance de s’en sortir seuls en dehors de l’UE. C’est pourquoi, paradoxalement, ils se raccrochent désespérément à cette Europe qui les spolie. On entend souvent des gens indignés nous dire : « Mais pourquoi ne font-ils pas la révolution ? », mais c’est sans compter ce facteur psychologique. Donc, qu’ils sortent de leur propre chef de l’euro et de l’UE, ça nous paraît peu probable.

    L’hypothèse que leur salut vienne de la volonté d’un des « grands » pays d’Europe du sud de mettre fin à l’euro paraît plus crédible en termes de rapport de force. D’un autre côté, ça revient à dire qu’ils doivent compter sur François Hollande pour espérer s’en sortir, ce qui n’est pas pour leur remonter le moral !

  • Hollande n’entend pas de voix

    Il y a des épisodes plus éclairants sur la démocratie que la vie officielle de l’État et le spectacle parlementaire.

    Quand une voix surgit du peuple et vient interpeller le président de la République, par exemple.

    À Carmaux, François Hollande, venu pour célébrer Jean Jaurès – une personnalité si riche, si puissante, si remarquable à tous points de vue que l’étiqueter socialiste est un carcan bien trop étroit pour elle ! –, avant de prononcer son discours, a été arrêté par une citoyenne, Yveline Roux, qui s’est adressée à lui avec vigueur.

    Elle a déjà le mérite d’avoir eu l’audace de le faire alors qu’un impressionnant appareil de protection et un service d’ordre conséquent avaient été mis en place.

    Encore un triste mimétisme avec les voyages en province de Nicolas Sarkozy, qui offrait en définitive seulement à un noyau de privilégiés l’honneur de sa présence. Quand le président légal et légitime est contraint de se séparer du pays réel, force est de considérer qu’il y a là comme un dysfonctionnement républicain.

    Yveline Roux a reproché vertement à François Hollande : « Vous ne tenez pas vos promesses. » Il l’a écoutée poliment, je ne sais s’il lui a répondu quelque chose, et il a continué son chemin. Sans doute d’autres habitants ont-ils crié des encouragements ou des critiques à son égard mais c’est elle seule qu’on a vue et à laquelle le reportage, lors du journal télévisé de TF1, a fait un sort.

    Elle s’est expliquée en soulignant qu’elle « avait essayé de parler pour beaucoup de gens ». […]

    J’entends bien que paradoxalement, si la multitude des opposants sur tel ou tel projet n’est pratiquement jamais prise en considération – dans tous les sens du terme – et même parfois molestée, une voix singulière, que le président de la République, sur son passage, a l’obligation d’enregistrer, est investie d’un impact plus fort, particulier.

    En même temps, cette espérance citoyenne de pouvoir faire changer les choses par cette invocation directe est illusoire et manifeste à quel point, forcément, aucune évolution ne s’accomplira qui ne sera pas décrétée, élaborée par le fait du prince et dans la tête du président de la République.

    Yveline Roux aura eu beau parler « pour beaucoup de gens », cela ne modifiera en rien cette pente fatale de notre démocratie qui exclut de plus en plus le peuple de ce qui le regarde et rend vaines en tout cas ses attentes, ses protestations et ses indignations.

    Cette citoyenne sincère de Carmaux prévenait François Hollande de ce que les promesses faites à la gauche n’avaient pas été tenues en matière économique et sociale. Elle aurait pu aussi déplorer que, sur le plan pénal et dans le domaine judiciaire, rien n’était plus insupportable au pouvoir en place que la possible irruption du peuple dans un débat qui pourtant était fondamentalement le sien.

    Un jour, j’en suis persuadé, notre République sera lassée de s’entendre traiter par ses présidents successifs sur ce mode vulgaire, définitif et déprimant : causez toujours, vous ne m’intéressez pas !

    Extrait de : Le maître Hollande et les voix pour rien

  • En souvenir de Dominique Venner

    Sur le site qui publia son ultime lettre il y a un an, je veux célébrer Dominique Venner.

    Jusqu’à ce jour du 21 mai 2013, il m’était inconnu. Son geste dans la cathédrale avait été sommairement qualifié de « suicide d’un intellectuel de droite, sans lien avec le terrorisme », ce qui permettait aux médias bien-pensants de passer sereinement à la météo et aux résultats sportifs.

    Pourtant, j’étais intrigué par l’exposition délibérée d’un geste essentiellement privé. En lisant sa lettre, puis son dernier livre, je comprenais que son acte final était un sacrifice destiné à réveiller tous ceux atteints par son information.

    J’étais de ceux-ci et certainement aussi endormi que d’autres par le césarisme d’une époque finissante qui a perdu beaucoup des vertus qui marquent les grandes œuvres de notre passé, notamment l’enthousiasme, le sentiment de la transcendance, et le courage. « Toute collectivité sans cohésion sacrificielle, si efficace qu’en soit l’organisation, n’est qu’un agrégat sans volonté commune, anonyme et sans responsabilité » (Pierre Emmanuel).

    Venner porte un jugement lucide sur le siècle et ne partage pas le pessimisme de Spengler : si le déclin de l’Occident n’est pas irréversible, c’est parce que l’esprit à l’origine de ses grandes réalisations intellectuelles germera certainement à nouveau, si toutefois la flamme est entretenue.

    En attendant la reconquête d’un sens du destin, il nous faudra « éduquer et transmettre » des vertus simples comme celles qu’il décrit dans son livre. Dans le « tunnel » que nous traversons, notre rôle sera donc analogue à celui des monastères qui conservaient et copiaient, au Moyen-Âge, les livres grecs et romains qui devaient nourrir la Renaissance.

    Ce « cri » qui a résonné sous les voûtes de Notre-Dame de Paris me remplit de crainte : si les dérives qu’il dénonce sont aussi vastes que le sacrifice fut grand, combien faudra-t-il de discours, de livres, de pamphlets, de suffrages ou d’abstentions protestataires pour provoquer le nécessaire changement des mentalités et des comportements privés et publics ? Saurons-nous éviter les méfaits d’un anarchisme subversif et les démesures de la révolution ?

    Il ne suffira pas, en effet, de dénoncer les turpitudes et les excès par l’investigation et/ou la dérision : « L’effort intense de refondation doit être authentifié par des actes ayant une valeur sacrificielle et fondatrice. » La dernière phrase de son dernier livre a été illustrée dramatiquement puisqu’« il faut être soi-même jusqu’au dernier instant, surtout au dernier instant ».

    Comment ne pas penser à la terrible sentence que Yourcenar place dans son « Mishima » : « Il s’agit toujours de superposer à la sagesse prudente et courante dont nous vivons ou sur laquelle nous végétons tous, la sagesse dangereuse, mais revivifiante, d’une ferveur plus libre et d’un absolu mortellement pur. »