Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Que reste-t-il de Jean Jaurès ?

    Je suis de cette génération où l’Histoire avait encore un sens, où l’on nous faisait prendre conscience que ce sont les hommes qui font l’Histoire et pas toujours le contraire. En ce sens, le centenaire de la mort de Jean Jaurès me marque l’esprit. Il était notre Mélenchon de la fin XIXe-début du XXe siècle, impétueux, revendicatif, bouillonnant, militant mais avec l’intelligence en plus.

    Je ne porte ni Jaurès ni ses idées dans mon cœur même s’il faut reconnaître que sa verve, son implication et sa sincérité ont permis d’améliorer, sur le long terme, le sort de milliers sinon de millions de personnes. Oui, je peux reconnaître que son combat pour les mineurs de Carmaux en 1892 était justifié, qu’il a permis d’instiller l’idée d’avancées sociales nécessaires et réelles, que sa farouche défense du capitaine Dreyfus a constitué un acte fondateur pour notre démocratie. Il faut lui reconnaître aussi son talent d’orateur à la Chambre des députés ou devant les militants de la SFIO comme au Pré-Saint-Gervais en mai 1913, même si Clemenceau disait que « l’on reconnaît un discours de Jaurès à ce que tous les verbes sont au futur ».

    En revanche, je rejette son anticléricalisme et la loi de séparation de l’Église et de l’État (1905) dont il a été l’un des rédacteurs. Cet acte, dont il est l’un des grands responsables, a défait la France de ses (presque) deux mille ans d’histoire.

    Je rejette aussi son pacifisme aussi utopique que béat. Non pas que je sois un va-t-en-guerre irréfléchi. La guerre, comme le disait Carl von Clausewitz, n’est que « la continuité de la politique par d’autres moyens ». Si Jaurès a dénoncé l’absurdité du conflit qui s’annonçait sans en avoir vu toutes les horreurs, cela ne lui donne pas forcément raison de manière rétrospective.

    Je rejette son esprit révolutionnaire qui s’appuyait sur l’idéologique marxiste dont il n’aura pas, non plus, connu les ravages et les 100 millions de morts. Jaurès incarne toujours pour moi ce rapprochement des mondes ouvrier, syndical et politique, autrefois séparés et qui se sont rapprochés notamment après la signature de la Charte d’Amiens en 1906. Avec toujours à l’esprit de faire la révolution par d’autres moyens que par la légalité, c’est-à-dire en dehors du parti et d’une participation au gouvernement. Et donc par les armes. Alors même que l’on se réclame pacifiste ? Contradiction du personnage ?

    Jaurès reste pour moi un réformateur trop radical qui n’a pas pris la mesure de son temps et qui n’a pas compris que la guerre qui s’annonçait allait faire rentrer le monde dans le (vrai) XXe siècle.

    Cent ans après sa disparition, le fondateur de L’Humanité reste toujours un homme d’extrême gauche. S’il est normal que, de l’ultra-gauche au PRG, on puisse s’en inspirer, je déplore que la droite (Nicolas Sarkozy notamment) et même l’extrême droite (Steeve Briois) s’y réfèrent, à tout le moins tentent d’en récupérer l’image.

    Finalement, le radical-révolutionnaire qu’il était est mort comme il souhaitait changer la société : de manière violente.

  • Obama, président symptôme…

    Plus le temps passe, plus Obama passe du statut de président de la première puissance mondiale à celui de symptôme. Si l’on voulait se persuader que les grandes démocraties occidentales subissent une crise profonde et insidieuse, sont atteintes par une maladie qui, à long terme, menace leur existence même, l’abîme qui sépare aujourd’hui l’image artificielle du président américain élu en 2008 de la réalité du monde que ses deux mandats auront laissée en apporte un signe angoissant.

    On se souvient des concerts de louanges qui avaient accompagné son élection. Obama était prix Nobel de la Paix sur ses intentions. Il correspondait à l’attente de la majorité du microcosme médiatico-politique occidental, particulièrement dans notre pays. Son style décontracté, son discours politiquement correct, son multiculturalisme, ses orientations progressistes sur le plan sociétal et – cerise sur le gâteau – le fait qu’il fasse entrer à la Maison-Blanche un couple « de couleur » dans un pays dont une partie institutionnalisait le racisme il y a peu encore, faisaient de lui l’icône de la pensée unique qui règne dans le monde des médias.

    Avec Obama, l’Amérique allait prendre un nouveau départ. Effectivement, la reprise économique est là. Avec des ressorts psychologiques et un contexte juridique ignorés chez nous, avec l’attractivité pour la matière grise mondiale, un culte de la destruction créatrice, mais aussi la fabrication d’une monnaie privilégiée et le gaz de schiste, les États-Unis se sont relevés. Les Américains, peu enthousiasmés par l’Obamacare et surtout moins persuadés que nous du rôle du pouvoir politique sur l’économie, ont d’ailleurs redonné la majorité aux républicains à la Chambre des représentants.

    C’est surtout sur la scène mondiale que l’on attendait l’homme le plus puissant du monde, le virtuose du progressisme politiquement correct. Le discours du Caire avait dressé la route. Il fallait cesser la croisade et inaugurer avec l’islam des relations ouvertes et respectueuses afin que celui-ci puisse occuper dans le monde la part qui lui revient. En fait, il s’agissait de la poursuite de l’illusion bushienne par d’autres moyens et avec une autre philosophie. L’idée qu’un islam sunnite modéré puisse jouer au Moyen-Orient le même rôle que la démocratie chrétienne en Europe au lendemain de la guerre a paru vraisemblable. La Turquie, vieil allié qui n’a pas de problème avec sa minorité chrétienne, chassée ou exterminée, offre d’ailleurs un modèle puisqu’un parti islamiste conservateur y est majoritaire et a mis fin à la mauvaise habitude des coups d’État militaires.

    Avec le soutien des régimes si peu démocratiques et rivaux du Golfe, les Américains ont donc soutenu le souffle du Printemps arabe. Le résultat est calamiteux. Parce qu’on a cru sauver les habitants de Benghazi de la féroce répression de Kadhafi, c’est la totalité de la Libye qui est en guerre tribale. Les ambassades occidentales y ferment les unes après les autres. La situation libyenne pèse sur tout le nord de l’Afrique et singulièrement sur le Sahel où la France est engagée. La Syrie est en proie à une atroce guerre civile. L’Irak, pour la démocratisation duquel des milliers d’Américains sont morts, est tenu en partie par des fanatiques particulièrement sanguinaires. Dans ces deux pays, la minorité chrétienne est persécutée par les islamistes dans une relative indifférence occidentale.

    Lorsqu’il a été élu, Obama jouissait d’une aura internationale telle qu’il pouvait se concentrer sur le baril de poudre israélo-palestinien. Il a laissé pourrir la situation, laissé se développer les colonies juives en Cisjordanie, s’ancrer le Hamas à Gaza et a accepté que l’autorité palestinienne soit privée de véritable pouvoir local et de légitimité internationale. Aujourd’hui, le baril explose à nouveau.

    La leçon la plus angoissante pour l’avenir n’est pas que de tels hommes dénués de vision et de clairvoyance puissent être portés à ce niveau de responsabilité, c’est qu’ils soient adulés par la sphère médiatique superficielle qui fait l’opinion dans nos grandes démocraties et dont BHL est, chez nous, l’illustration parfois tragi-comique à force d’être caricaturale. Que le monde occidental soit un train qui fonce vers sa propre disparition avec pour fond sonore la musique gaie et entraînante des optimistes béats, des ravis du multiculturalisme et de la mondialisation, voilà la signification la plus lourde du bilan catastrophique d’Obama.

  • Immigration : l’aveuglement socialiste…

    Dans l’exacte continuité du signal d’alarme tiré par le chef de la police italienne, Giovanni Pinto, en mai 2014, devant faire face à un afflux considérable de migrants et l’impossibilité de les prendre en charge, les services secrets italiens annoncent le débarquement sur leurs côtes de migrants par millions.

    De Tunisie, du Maroc, de l’Egypte, de la Syrie, de la Corne de l’Afrique, du Subsahara, de l’Erythrée, de la Somalie, du Nigéria, du Soudan mais aussi de l’Inde, du Sri Lanka, et des Philippines : un véritable transfert de populations qui enrichit le commerce d’êtres humains et celui des trafiquants de drogue en plus de favoriser l’infiltration du terrorisme islamique.

    Il en résulte, en Italie comme en France, l’explosion des services d’accueil, l’appauvrissement des caisses de L’État, l’importation de conflits ethniques, des émeutes et des scènes de guerre civile de plus en plus répétées ; sans parler des énormes problèmes sanitaires engendrés par une immigration tellement massive qu’elle empêche l’efficacité des contrôles, démultipliant ainsi le risque de propager à travers l’Europe le choléra, la tuberculose, la méningite, la poliomyélite, ou l’ébola. Quant au sida, le professeur Delfraissy, en avril dernier, confiait au micro de Jean-Jacques Bourdin que les 2/3 des nouveaux contaminés en France sont notamment des migrants.

    Eh bien, en dépit de ces réalités avérées pour les unes et logiquement prévisibles pour les autres, Bernard Cazeneuve trouve que « l’immigration est trop souvent l’objet de postures qui visent à faire peur », que « l’immigration peut-être une opportunité pour la France à condition d’être maîtrisée (…) »

    Sommes-nous sots, après 40 années de flux continus sans qu’aucun gouvernement n’ait jamais sollicité notre opinion sur la question, pour douter de la maîtrise de l’immigration ! Sommes-nous bêtas, face à la gettoïsation de pans entiers sur notre sol, de ne pas comprendre que l’immigration est la « la seule voie pour faire reculer les discours xénophobes », nous dit, sans rire, le ministre de l’Intérieur.

    Eh bien, si traiter le danger par le danger est une devise socialiste, ce n’est assurément pas celle de Sabine Bernard, propriétaire, à Calais, du snack bar routier, « Aux amis », qui a préféré, face à une centaine de migrants de plus en plus hargneux à l’entrée de son établissement – crachats, menaces de mort, coups de pieds, cagoules et barre de fer – la fermeture de ce dernier, sine die (et 12 emplois menacés).

    Des filières clandestines complices de la migration de millions de personnes mais la solution, pour le très cohérent Bernard Cazeneuve est… le contrôle des frontières par l’Europe avec les pays du Sud et de l’Est !

    Les Français devront-il, un jour, évoquer l’article 35 de la Constitution de 1793 ?

    « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »

  • François Hollande, la compassion à défaut d’action ?

    L’Etat nounou est de plus en plus la forme privilégiée par les démocraties médiatiques. La politique s’y résume en une gestion de l’image du pouvoir. Celui-ci doit être proche des gens et semblable à la plupart d’entre eux. C’est l’astuce d’Obama, l’homme le plus puissant du globe, mais qui va dans les boutiques ou les cafétérias comme tout le monde et s’excuse s’il doit resquiller un peu dans les queues.

    La proximité compassionnelle est la première des règles. Dès qu’un malheur revêt un dimension un peu collective, le pouvoir incarné au plus haut niveau doit être présent et participer à l’émotion. Les absences ou les distances ne pardonnent pas. Un ministre de la Santé qui commente, en pull, les effets dévastateurs de la canicule sur les personnes âgées, un Président qui se contente de survoler les inondations de la Nouvelle-Orléans, sont des fautes inexpiables. Schröder fut réélu pour avoir chaussé ses bottes lors des inondations allemandes…

    Notre Président dont l’action politique proprement dite semble vouée à un insuccès certain tente de reconquérir l’opinion en optant pour l’animation de cellules de soutien psychologique. On ne peut a priori lui reprocher. Tandis que les chiffres du chômage soulignent une fois encore le contre-sens de la politique française, des accidents endeuillent nombre de familles françaises. Le Président de la République a tenu des discours compassionnels et s’est fait l’organisateur principal de la réaction face à ces drames. Celle-ci sur tous les plans semble à la hauteur et il faut s’en féliciter. Le déploiement rapide des moyens après la catastrophe aérienne du Mali et le soutien aux familles des victimes paraissent répondre à l’attente. De plus, M. Hollande a habilement su éviter les images sur fond de carte postale dans l’Océan Indien alors que l’actualité est dramatique. Il est resté à Paris et reçoit les familles. Pour autant, il faut s’interroger sur l’exercice de communication dont on souligne ici et là la réussite et l’évolution de la fonction présidentielle.

    Une monarchie constitutionnelle sépare bien les rôles. Le Monarque peut s’identifier à l’émotion collective puisqu’il incarne l’unité nationale. Il n’a aucune arrière-pensée électorale. Le Premier ministre qui anime la majorité est jugé sur sa politique et non sur son aptitude à l’empathie. Il est clair que l’ambivalence du Président français qui est élu par une partie de la population, mais doit représenter l’ensemble, lui permet de jouer sur les deux tableaux.

    Aujourd’hui, alors que l’échec de la politique pour laquelle il a été élu est patent, François Hollande a changé en partie celle-ci, et met désormais l’accent sur son rôle de monarque républicain. Il a pour cela deux fers au feu : la mise en scène des commémorations et l’investissement personnel dans les émotions collectives.

    Cette lecture de la fonction est une trahison de la Ve République. Le Président, c’est avant tout l’homme de l’orientation du pays dans le long terme aux antipodes de la gestion des émotions collectives au jour le jour. Après la catastrophe aérienne du Mali, un message était nécessaire. Le Président devait-il être en première ligne pour le reste ? En serait-on revenu à l’omni-présidence cette fois plus par souci de reconquête que par volonté d’accaparement ? Ce dont la France a besoin aujourd’hui, c’est d’un appel au courage et au risque, non d’un surcroît de l’accompagnement compassionnel, même lorsque celui-ci est habilement géré, et cet appel devrait venir du Président.

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Fofana prend progressivement conscience du parti qu’il peut tirer d’un antisémitisme affiché et revendiqué. Lui qui, dit un expert, « n’est pas capable de tenir un discours construit sur ce qu’est un antisémite » emprunte à l’extrême gauche ses « éléments de langage » sur le conflit israélo-palestinien et la place qu’occuperaient les Juifs dans la finance internationale. Outre sa négritude, il met en avant son appartenance à la religion musulmane, ce qui n’aurait pas manqué de réjouir Romain Gary : « Je trouve l’idée d’un Noir antisémite très séduisante, écrivait Gary à ce sujet. Je suis heureux de constater que les Noirs ont besoin des Juifs comme tout le monde. Cet antisémitisme est dû en partie à la comédie d’arabisme et d’islamisme que se jouent les extrémistes noirs à la recherche d’un ailleurs spirituel. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent ignorent totalement que les conquérants arabes furent les massacreurs acharnés de leurs ancêtres, les destructeurs de la tradition et de la vraie religion africaine, qui était animiste. Ils ignorent qu’ils convertissaient les nègres à l’Islam par la puissance de l’épée du même nom, en même temps qu’ils transformaient les moins costauds en eunuques et vendaient leur marchandise humaine aux négriers portugais, anglais ou américains. Il serait inique d’en vouloir aux Arabes d’aujourd’hui et leur faire grief des crimes de leurs ancêtres, lesquels n’étaient pas des crimes à l’époque. Mais de là à voir dans l’Islam l’incarnation de l’âme africaine, il y a tout de même quelques années lumières à franchir… »

    Fofana entre dans la peau de son nouveau personnage. Fin décembre 2006, dans la cour de la maison d’arrêt de Lille-Sequedin, il croise un détenu prénommé David dont le témoignage vaut d’être rapporté. « Fofana a tiqué sur mon prénom, raconte-t-il. Jouant à la star, il m’a dit : “Je suis Fofana !” Il a eu l’air surpris parce que son nom ne me disait rien. Alors il a ajouté : “Oui mon gars, c’est moi qui ai enlevé le Juif ! (…) C’est une affaire d’État ce que j’ai fait. Je suis le premier à avoir fait ce que j’ai fait. Même Chirac était à son enterrement. Les Juifs qui nous gouvernent vont me tuer. Imagine, si tous les gars de banlieue font comme moi !” Je lui ai dit de remettre les pieds sur terre, qu’il avait commis un meurtre et qu’il allait être jugé pour meurtre. Que personne ne viendrait le tuer en prison. (…) De même, il a parlé du fait que, s’il n’avait pas été dénoncé par sa famille, il aurait kidnappé des militaires français en Côte d’Ivoire pour demander des rançons et qu’il aurait été un grand chef rebelle. Il m’a dit que ce qu’il voulait, c’était “niquer la France”. »

  • Le nouvel antisémitisme : ce monstre engendré par la gauche…

    La bonne conscience de gauche, habituellement sûre d’elle-même et dominatrice, regarde avec effarement cet objet idéologique imprévu : le nouvel antisémitisme. On comprend son émoi. Après avoir vainement tenté pendant des années d’associer la haine des juifs et l’extrême droite, également coupable de détester les Arabes, elle découvre que les attentats, les violences, les paroles assassines et les assassinats eux-mêmes dont les juifs sont victimes proviennent essentiellement de musulmans soutenus par l’extrême gauche.

    Déboussolée, la gauche ne déchiffre plus la géographe politique. Sa lecture westernienne de l’histoire situait les mauvais à droite, plus ou moins héritiers de l’Ancien Régime – catholique et qui traitait les israëlites en sujets de seconde zone –, antidreyfusards, collabos, racistes également à l’encontre des immigrés musulmans. La minorité juive libérée par la Révolution, majoritairement ancrée dans la gauche progressiste, attachée à l’État d’Israël, dont le fer de lance politique avait été pendant longtemps le Parti travailliste, était chez les bons, à côté des autres opprimés des heures sombres de notre histoire : esclaves, colonisés, immigrés. Et voilà que des immigrés musulmans s’en prennent à des synagogues comme les nazis en d’autres temps !

    Il faut en finir avec le discours qui surévalue les minorités au détriment de la majorité et présente notre pays comme une collection de communautés. On comprend le lien entre cette vision des choses et les intérêts électoraux du PS, mais les minorités qui ont perçu leur poids à la marge électorale peuvent jouer un rôle disproportionné et sans rapport avec l’intérêt national. C’est le cas lorsqu’elles sont mêlées à des conflits étrangers. La surprise de la gauche face au nouvel antisémitisme n’a d’autre raison que la fausseté de son manichéisme et le choc de ses contradictions.

    Les juifs ne sont pas une race, mais les fidèles d’une religion. La permanence de cette communauté est un phénomène rare. Les Français qui sont, paraît-il, des Gaulois parlent une langue issue de leurs colonisateurs romains et portent le nom de leurs envahisseurs germains… Encore faut-il s’interroger sur la permanence du judaïsme, peu enclin au prosélytisme, et constant dans sa transmission. Arthur Koestler, dans La Treizième Tribu, avait formulé l’hypothèse selon laquelle les juifs d’Europe centrale étaient des convertis et non des victimes de la Diaspora.

    De même, l’antisémitisme du XIXe siècle était plutôt de gauche à son origine et fondé sur la dénonciation de la richesse mal acquise. Son évolution actuelle n’a rien de surprenant. Mais il n’a aucun sens dans notre pays, d’abord parce que la communauté juive est très minoritaire et ne menace en rien l’identité nationale. Ensuite, parce qu’elle a joué un rôle positif. Qui pourrait se dire antisémite après avoir visité le musée Nissim-de-Camondo ? Il porte le nom d’un aviateur français mort héroïquement durant la Grande Guerre, et est un don de sa famille à la France.

    Sous prétexte que la cause palestinienne est aujourd’hui celle des damnés de la terre, en lien avec celle des populations immigrées des quartiers sensibles, l’extrême gauche cultive un antisionisme difficile à distinguer de l’antisémitisme. La gauche est écartelée entre ses préférences pour les minorités. Elle en ignore évidemment une troisième, celle ces chrétiens d’Orient, ces « Arabes » chrétiens massacrés ou chassés de chez eux par les cousins du Hamas.

    Un discours vraiment national doit d’abord rappeler l’identité française, exiger une maîtrise de l’immigration telle que cette identité soit préservée, agir sur la scène internationale pour qu’un État palestinien soit instauré sur la base de la reconnaissance de l’État d’Israël, afin que les Palestiniens, musulmans ou chrétiens, puissent vivre dignement, ce qui n’est pas le cas actuellement. En ayant nié le premier point, contredit le second et laissé filer le troisième dans la confuse politique américaine, la gauche a du mal à reconnaître le monstre qu’elle a engendré : le nouvel antisémitisme.

  • Palestine : Dominique de Villepin sauverait-il l’honneur de la France ?

    En politique, il est toujours possible de faire illusion. Un temps. Mais pas forcément très longtemps. D’où l’absence durable – mais pas forcément équitable – de position de la France vis-à-vis de ce qui se passe en Palestine. C’est-à-dire rien. Les plus audacieux se contentent de renvoyer dos à dos les deux protagonistes en question ; ce que fait aussi le Front national, qu’on a autrefois connu plus audacieux en matière de politique étrangère.

    Le PCF et les Verts s’insurgent. Logique : à gauche, ils sont encore les derniers à tenter de faire de la politique. À l’UMP, c’est morne plaine. Et au gouvernement, quand Laurent Fabius ne pique pas du nez dans les réunions internationales, c’est encéphalogramme plat. À l’exception, peut-être, de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, qui refuse la « communautarisation » du conflit. Mais, quand la Place Beauvau commence à emprunter le vocabulaire du Bloc identitaire, ça donne une assez bonne idée de l’étendue du marasme.

    Après, sachant que l’on ne saurait être à l’abri d’une bonne surprise, reste Dominique de Villepin qui vient de tenter une sortie en répondant aux questions du Parisien, ce vendredi dernier. Avec la préretraite vient le temps des audaces : « D’un côté, Israël vit dans la peur et l’insécurité. De l’autre, les Palestiniens sont un peuple sans terre et sans espoir. Avec une disproportion dans la réaction israélienne que l’on observe par le décompte macabre des victimes : près de 700 tués, en grande majorité civils, côté palestinien ; une trentaine de soldats côté israélien. »

    De l’homme ayant prononcé le fracassant discours qu’on sait, dans l’enceinte de l’ONU, en 2003, on aurait pu attendre mieux ; mais au service de la France, le service minimum, c’est toujours mieux que rien.

    Pour le reste, l’ancien Premier ministre ne fait rien de moins que de rappeler la voix du bon sens : « Il faut reconnaître la responsabilité des Nations unies dans ce dossier et leur confier un mandat sur la Palestine pour obtenir un processus de paix et aboutir à la création d’un État palestinien. Pour cela, six impératifs. Il faut une administration provisoire sur ce territoire avec le déploiement de Casques bleus. Des zones humanitaires protégées pour que la Palestine retrouve une vie normale. Un dialogue politique interpalestinien qui débouche sur des élections. La relance du processus de paix par une conférence internationale qui doit signer la création de ce nouvel État avec toutes les garanties données à Israël, sur sa sécurité en particulier. L’adhésion de cet État à la Cour pénale internationale, ce qui permettra de sanctionner les crimes contre l’humanité. Et enfin un plan d’aide et de développement économique qui enclencherait un cercle vertueux. C’est la responsabilité des Nations unies. Et qui, mieux que la France, peut porter un tel projet ? »

    En gros, les données sont posées. Et les propositions avancées par Dominique de Villepin ne sont pas insensées. D’ailleurs, Élisabeth Lévy ou Alain Finkielkraut, qui ne sont pourtant pas des pro-Palestiniens frénétiques, ne disent finalement pas autre chose. Alors, la France, porte-parole idéal de ce projet de bon sens ? Bonne question, mais notre Président, François Hollande, n’incarne peut-être pas la réponse attendue. Normal, il a mieux à faire : officialisera-t-il sa liaison avec Julie Gayet avant l’automne ? Autre bonne question, car si les feuilles mortes se ramassent à la pelle, il y a aussi des coups de pelle dans la gueule qui se perdent…

  • Il est temps pour la France de sortir de l’OTAN !

    L’intervention des États-Unis en Irak en 2003 laisse aujourd’hui un pays dont le gouvernement chiite est proche des Iraniens et en guerre avec des extrémistes musulmans sunnites qui occupent le tiers de son sol ainsi qu’une bonne partie de la Syrie. Si on ajoute l’échec total d’Obama dont le discours du Caire, célébré sans mesure par ses thuriféraires, n’a eu pour résultat qu’un champ de ruines de la Libye à l’Afghanistan et au Yémen, il y a là de bonnes raisons de vouloir prendre quelque distance avec une politique confuse, compliquée, ambiguë, voire maladroite. Le soutien aux rebelles syriens auquel la France a failli s’associer alimente une guerre civile atroce dont souffrent particulièrement les chrétiens, en Syrie d’abord puis en Irak, puisque le principal opposant à Bachar el-Assad est cet EIIL, installé à Mossoul désormais, dont le fanatisme et la cruauté défient l’imagination.

    En fait, tout se passe comme si la priorité de l’administration américaine demeurait l’obsession russe plutôt que le terrorisme islamique auquel le président Bush avait déclaré la guerre après le 11 septembre 2001. Il avait été promis, lors de la réunification allemande en octobre 1990, que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est. En 1999, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque la rejoignaient. Ces pays ont eu à subir l’occupation soviétique. Leur attitude est compréhensible. En 2004, ce fut le tour des pays baltes. Cette fois, il s’agissait d’États qui avaient pendant longtemps fait partie de la Russie puis de l’URSS, sont frontaliers de la Russie et comprennent de nombreux citoyens russophones.

    Lorsque l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie ont également exprimé le souhait d’adhérer à l’OTAN, alors que leur appartenance à l’Empire russe puis soviétique avait été quasi continue, la Russie a considéré que la politique d’encerclement et d’isolement menée par les États-Unis lui était hostile. Les interventions « occidentales » musclées contre les Serbes (slaves et orthodoxes) en Bosnie et au Kosovo, et le plus souvent en faveur des musulmans, avec le soutien de la Turquie et de l’Arabie saoudite, sont allées dans le même sens avec une participation de la France qui trahissait sa vieille amitié serbe. Or, c’est alors que son objet même devenait moins clair, que les présidents Chirac et Sarkozy réalisaient la réintégration de la France dans l’OTAN !

    Il faut espérer que les États-Unis aient une politique, bien qu’on puisse en douter après leurs déconvenues irakienne ou libyenne. Mais si elle existe, cette politique n’a guère contribué à construire la paix. Il est probable qu’elle ne soit pas étrangère à la dangereuse déstabilisation de l’Ukraine. Quel a été et quel est son rôle en Afrique où la France, un moment traitée en rivale en Afrique centrale, est aujourd’hui le bouclier face aux islamistes ? L’URSS n’existe plus. Quelle que soit la sympathie que suscitent ou non la Russie et le président Poutine, il faut être bien naïf pour situer le bien et la transparence à Washington, le mal et le machiavélisme à Moscou. La Russie ne veut pas qu’un grand État hostile, membre de l’OTAN, soit à ses frontières alors même qu’une partie de sa population est russe. Elle souhaite que l’Ukraine soit un État fédéral et neutre.

    La France, sur laquelle s’exercent aujourd’hui d’intolérables pressions pour qu’elle ne respecte pas ses engagements de livrer des navires de guerre à la Russie, devrait reprendre sa liberté. C’est à ce prix qu’elle pourrait à nouveau se faire entendre. On sait malheureusement – depuis qu’ils déposèrent une motion de censure contre le gouvernement Pompidou en 1966 lorsque la France se retira du commandement intégré de l’OTAN – que les socialistes ont toujours été de dévoués vassaux des États-Unis. Cela reste vrai. C’est pourquoi une opposition digne de ce nom devrait annoncer sa volonté que la France quitte l’OTAN, demeurant l’alliée des démocraties pour combattre le terrorisme, non pour poursuivre une guerre froide devenue sans objet.

  • François Hollande fustige racisme et antisémitisme, mais jamais la délinquance ordinaire…

    […] Il était absurde d’interdire la manifestation pro-palestinienne du 19 juillet à Paris. Il ne s’agit pas d’une critique facile parce que rétrospective. En France, celles qui se sont déroulées le même jour n’ont donné lieu à aucun incident notable, et force est de considérer que le diktat parisien incompréhensible et évidemment incompris n’a pas été pour rien dans les débordements et les violences, « la guérilla à Barbès et à Sarcelles », l’agrégation – à une multitude soucieuse d’en découdre seulement politiquement, hostile aux réactions d’Israël, furieuse, voire haineuse mais cependant pacifique – de voyous et de casseurs séduits par cette délinquance toujours à portée de violence dans les marges.

    […] Dans cette interdiction du 19 juillet, comment ne pas percevoir aussi une fâcheuse tendance de ce gouvernement qui, plus assez solide, plus assez assuré pour permettre des événements sans craindre d’être dépassé par eux, privilégie leur suppression, croyant ainsi se débarrasser plus aisément du problème alors qu’au contraire il va l’amplifier ? Il y a, dans cette immense maladresse qui avait le tort également d’accréditer le soupçon d’un deux poids deux mesures, une sorte de syndrome Dieudonné puissance 13 ! Il est clair que la faiblesse éprouve le besoin d’interdire quand la confiance maîtrise les aléas de ce qu’elle a dû autoriser.

    L’excellent ministre Bernard Cazeneuve, dans ses justifications de l’interdiction, a d’ailleurs emprunté ce chemin puisqu’il a invoqué qu’il y aurait eu « des cris de haine » au cours de cette manifestation et que la République ne saurait les tolérer. Et donc qu’il convenait de prendre les devants avec fermeté. Préventivement.

    […] C’était, à bon compte, valider un refus de cette manifestation en mettant en cause le principe même au cœur des manifestations : elles ne sont pas des parties de plaisir, des havres de paix et laissent venir à la surface, parfois, le pire qu’un pouvoir de bonne foi n’exploiterait pas parce qu’il est tout simplement indissociable de la normalité, de la roideur globalement acquises des défilés militants.

    […] Comme l’a rappelé avec force Pascal Boniface, on a le droit de critiquer la politique d’Israël sans être antisémite et, à force de répéter que l’hostilité à Israël et à ses ripostes est le déguisement de l’antisémitisme, on va favoriser une confusion entre l’inadmissible et le licite, entre l’odieux et le légitime. Ce n’est pas parce que de l’antisémitisme a surgi scandaleusement de ces groupes que le NPA et d’autres sont infectés par ces dérives, et c’est leur faire un mauvais procès que de les associer à ce qui n’a rigoureusement aucun rapport avec leur propre démarche idéologique.

    Il faut se battre plus que jamais pour que la contestation d’Israël, si elle est nécessaire, ne soit pas engloutie dans un opprobre historique et éthique qui rendrait par avance impossible toute contradiction même la plus légitime sur le plan politique et celui des droits de l’homme.

    J’avoue éprouver une sorte de pitié pour ce pouvoir qui, la main en permanence sur le cœur, ne cesse pas de ressasser sa détestation du racisme et de l’antisémitisme sans parvenir une seconde à en entraver le cours délétère. Parce que ces mots imprégnés d’éthique n’ont rigoureusement aucune incidence sur la réalité des pulsions, des violences et des affrontements.

    […] S’il fallait retenir une conclusion de ces péripéties, c’est que le président de la République qui n’a jamais, dans ses discours, que fustigé le racisme et l’antisémitisme mais jamais, avec cette vigueur et cette netteté, la délinquance et la criminalité ordinaires, n’a pas fait reculer d’un pouce les premiers (ses adversaires privilégiés), et quant aux secondes, force est de reconnaître que François Hollande, n’ayant jamais été préoccupé d’elles, ne les a pas gênées si peu que ce soit.

    Extrait de : La France à plein Gaza.

  • Quelques mesures pour éviter le tourisme universitaire…

    L’UNEF vient d’épingler 42 universités qui auraient appliqué une sélection et imposé des frais aux étudiants au mépris de la loi. Le syndicat étudiant réclame 1,6 milliard d’Euros à l’État pour que « le service public puisse fonctionner normalement ». Le mot est juste. Les universités ne fonctionnent pas normalement. Mais ce n’est pas parce qu’elles manquent d’un argent public devenu plus rare. Elles sont prisonnières d’un système absurde et hypocrite dont la réforme Pécresse est loin de les avoir délivrées. L’Université est en France un gros mensonge, renforcé et fossilisé par les événements de 1968 et la peur des gouvernements de droite devant l’agitation « étudiante ».

    L’université devrait être le sommet de la formation, réservé d’entrée aux étudiants les plus capables d’autonomie, possédant les prérequis indispensables pour une filière et en outre animés par une motivation forte. La sélection par concours ou sur dossier et entretien devrait prévaloir au nom du bon sens.

    Un mélange d’idéologie et de tartuferie impose au contraire la non-sélection et l’accès de tous les titulaires de baccalauréats dont le taux de réussite démagogique ne fait plus un critère sérieux. M. Hamon a tenu à proclamer à nouveau le dogme de l’égal accès pour tous. L’absurdité de ce système a des conséquences catastrophiques : encombrement de certaines formations privées de débouchés au détriment de la qualité de l’enseignement et taux d’échecs inacceptables en licence, compris entre 50 et 90 %. La sélection par l’échec tardif est la plus contraire au principe démocratique de l’égalité des chances et au principe républicain de la reconnaissance des mérites.

    L’université est victime d’une double hypocrisie. D’une part, le système éducatif, le fameux service public, sait très bien que l’essentiel est ailleurs. En France, un étudiant à l’université (filière longue) représente un coût annuel de 8.000 Euros contre 10.170 pour un lycéen et 13.000 pour un étudiant en filière courte d’IUT. Le taux de l’encadrement l’explique, ce qui devrait obliger à réserver ce type d’enseignement à un petit nombre, aux meilleurs, ceux qui vont s’inscrire dans les Grandes Ecoles, après concours. Alors, sournoisement, les universités sélectionnent, en douce, en faisant valoir leurs capacités d’accueil.

    Le comble de l’injustice est atteint lorsqu’elles limitent le recrutement par tirage au sort. La loterie aveugle a pris le pas sur le mérite républicain dans un pays que les idées de gauche rendent loufoque. C’est pourquoi le Président de la Conférence des Présidents d’Université suggère l’instauration d’une orientation active, afin d’habiller d’une formule politiquement correcte une sélection nécessaire dans l’intérêt même des étudiants. C’est pourquoi le président de l’UNI souhaite une opération vérité qui consisterait à remettre en cause le tabou de la non-sélection et à rendre transparentes et légales des mesures incontournables.

    Comme le service public doit être gratuit et que les universités manquent de moyens, certaines d’entre elles tentent subrepticement de faire payer certaines prestations. C’est évidemment illégal. Mais surtout, il est stupide de considérer que la formation supérieure des individus est un service public. L’étudiant tirera un bénéfice personnel d’études réussies et il pourra d’ailleurs exercer ses talents à l’étranger. Le service public aura même été carrément nuisible lorsqu’il aura financé l’échec prévisible d’un étudiant qui aura perdu inutilement son temps. C’est pourquoi il doit se limiter à soutenir des formations indispensables au pays, à sa recherche, à sa compétitivité et à son rayonnement en tenant compte en amont de la capacité des étudiants à aborder une formation et en aval des débouchés de celle-ci.

    Que les étudiants s’impliquent dans le financement de leurs études notamment par le biais d’emprunts ou qu’ils soient soutenus par des bourses fondées sur leurs aptitudes éviterait le tourisme universitaire. On prendrait là le chemin salutaire que Kennedy montrait aux Américains en leur disant qu’ils devaient se demander ce qu’ils pouvaient faire pour leur pays plus que ce que leur pays pouvait faire pour eux. Le discours compassionnel et victimisant qui règne à droite comme à gauche accompagné par les larmes de crocodile de ceux qui profitent du système a tendance à faire des Français les assistés de l’État. Ce discours et ceux qui le propagent tuent notre pays.

  • Manifestations pro-palestiniennes : des cigales socialistes bien dépourvues…

    Barbès et Sarcelles ce weekend nous ont offert un avant-goût de la France multiculturelle qui s’en vient, après quarante ans d’immigration incontrôlée et de communautarismes exacerbés.

    Les manifestations interdites qui ont tout de même lieu et finissent en guérilla urbaine. Les forces de l’ordre impuissantes de peur d’une bavure sur les émeutiers. Les violences contre les juifs de la part des arabo-musulmans qu’on ne peut plus passer sous silence ou attribuer aux vilains fascistes.

    On est passé à deux doigts d’une synagogue brûlée. Mais ça viendra. On s’imagine déjà les mines défaites et contrites de nos édiles ânonnant que rien de tel n’était advenu depuis la Nuit de cristal. Et ce ne sera qu’un début.

    Après avoir chanté les louanges d’une France de la diversité, les cigales socialistes se trouvent bien dépourvues quand les vents géopolitiques venus du Proche-orient ou d’ailleurs se font plus menaçants. C’était écrit.

    Une société multiculturelle est traversée de conflits permanents. La délinquance y est endémique. Elle s’organise sous forme clanique et de mafias ethniques. N’apprend-on pas que les chiffres à Paris pour 2013 ont explosé ? Merci Valls et Taubira.

    La violence inter-ethnique et religieuse importée de l’étranger y est récurrente, là le conflit israélo-palestinien, une autre fois l’équipe de football de l’Algérie — qu’elle perde ou qu’elle gagne —, ou les pétromonarchies qui activent leurs réseaux salafistes.

    Les rancœurs entre communautés, l’obsession mémorielle, la victimisation y sont incessantes, mettant à mal l’unité du pays et le pacte républicain. C’est la guerre de tous contre tous, des domiens contre les métropolitains, des mariages pour tous contre la Manif pour tous, des bobos urbains privilégiés contre les petits blancs périurbains, des juifs contre les musulmans, des blancs contre les noirs…

    Hollande et Valls semblent désemparés. Ils ne savent plus quoi dire. Alors ils avancent leurs mots creux, des phrases pour faire du bruit avec la bouche. Vœux pieux, discours de l’impuissance, rhétorique d’emasculés. Le déni de réalité leur retombe sur le pif comme une lacrymo mal ajustée.

    L’innénarable Cazeneuve qui veut lutter contre « l’évangélisation » dans les prisons et appelle les djihadistes à livrer leurs combats pour la France comme s’ils étaient d’inoffensifs boyscouts. Ça tombe bien : les émeutiers de Sarcelles manifestent pour la Palestine au son de la Marseillaise !

    François Hollande a demandé au ministre de l’Intérieur que ces manifestations ne puissent pas se tenir et menace : ceux qui veulent à tout prix manifester en prendront la responsabilité. Le caudillo de la place Beauvau est bien pale depuis qu’il a posé son séant à Matignon : la France ne laissera pas les esprits provocateurs alimenter je ne sais quel conflit entre communautés.

    La France, mais de quelle France le Premier ministre se fait-il le porte-voix, celle d’une majorité présidentielle réduite à 7 % des inscrits ? Et quels esprits provocateurs ? Les arabo-musulmans qui attaquent les synagogues aux cris de mort aux juifs ? Non, bien sûr. Il n’y a pas de conflits entre communautés, juste les fantasmes de ces esprits malades qui jouent les Cassandre et des soraliens au centre de tous les complots sur lesquels le pouvoir socialiste se masturbe.

    Ils ont mis le doigt dans un engrenage fou qu’ils ne savent plus contrôler. À quand leur départ ?

  • Manif’ de Barbès : le double discours

    Les images provenant de Barbès semblent tout droit sorties d’Ukraine ou de Beyrouth et pourtant cela s’est bien passé en France. Je ne reviendrai pas sur le conflit israélo-palestinien en lui-même, même s’il convient de rappeler premièrement que c’est la mort de trois adolescents Israéliens qui a mis le feu aux poudres et qu’ensuite le Hamas est une organisation terroriste qui a juré la destruction de l’Etat hébreux.

    Quoi qu’il en soit, ce conflit n’a rien à faire en France, comme tous les conflits. C’est au niveau politique que sur ce sujet comme d’autres, les gouvernements doivent tenter des médiations voire des coercitions afin de faire avancer les choses et bouger les lignes. Si l’émotion, d’un côté comme de l’autre, est légitime, les accès de violence comme ceux qui se sont déroulés samedi n’ont rien à voir avec le sort du peuple palestinien. Je ne comprends pas très bien en quoi les manifestants viennent en aide aux habitants de Gaza en brûlant des véhicules RATP et en mettant à sac un quartier entier. Ou je ne le comprends que trop bien.

    Je suis par principe contre toute restriction de la liberté d’expression. J’étais contre l’interdiction des spectacles de Dieudonné comme j’étais contre l’interdiction de cette manifestation. Pourtant, si cette manifestation a été jugée sensible, c’est qu’il y a un passif avec l’assaut donné contre la Synagogue de la rue de la Roquette. On essaie de nous faire croire que ça a dégénéré à cause de l’interdiction, mais bien idiot celui qui peut réellement y croire. Si on a parfaitement le droit d’être antisioniste et contre une politique à un instant T, ces rassemblements sont d’une toute autre teneur. Ils permettent aux antisémites d’avancer sans se trahir, ils ont enfin trouvé un motif légitime. On y retrouve également encore et toujours les mêmes casseurs munis de drapeaux algériens qui, eux, profitent d’à peu près n’importe quel motif pour en découdre avec cette France qu’ils méprisent tant (Fête de la musique, match de foot, Nouvel an,…) et enfin nous avons les inénarrables mouvements d’extrême-gauche.
    Ces manifestations soit-disant pro-palestiniennes sont contre-productives car, encore une fois, elles sont loin d’être spontanées et en disent énormément sur l’idéologie de ceux qui défilent (qui cassent ici en l’occurrence). Pourquoi ne pas avoir fait de manifestation en soutien aux victimes de Mohammed Merah ou de Mehdi Nemmouche ? Ces victimes étaient pour le coup des compatriotes, beaucoup plus proches de nous. Pourquoi ne pas défiler contre les exactions commises par la « résistance » islamiste en Syrie ? Des Chrétiens crucifiés, des cœurs arrachés et mangés face caméra ce n’est pas encore assez horrible ? Pourquoi ne pas défiler contre la barbarie de la Charia qui lapide des femmes chaque jour ?

    Silence radio sur tous ces sujets. Pourquoi également les organisateurs (dont certains se revendiquent « élus de gauche » sans plus de précisions) bravent-ils une décision de justice ? Ils appellent à la justice au Proche Orient mais ne respectent même pas celle de leur pays. Ils sont indignés par cette interdiction ? Très bien, mais étaient-ils indignés lors des interdictions des rassemblements « saucisson pinard », de rassemblements identitaires ou de rassemblements « Mariage pour tous » ? Et puisqu’on est sur la cohérence et alors qu’ils affichent – à juste titre- des slogans « La Palestine aux Palestiniens », pourront-ils tolérer le « La France aux Français » ?

  • Euthanasie : il vaudrait mieux abandonner le langage des droits…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le débat sur l’euthanasie fait rage. Mais il y a plusieurs manières de mettre fin à ses jours. Demander au corps médical d’abréger les souffrances d’une longue maladie, se suicider par désespoir (dépressif profond), par sacrifice (kamikaze japonais) ou aspiration héroïque (Dominique Venner)… Comment y voir plus clair ?

    La frontière est parfois mince également entre la mort voulue (le suicide) et la mort acceptée (le martyre)… Mais pour y voir plus clair, il faut d’abord ne pas confondre suicide et euthanasie, même si cette dernière peut parfois prendre la forme d’un suicide assisté. À l’instar des Vieux Romains, je respecte et admet parfaitement le suicide, y compris le suicidé assisté, mais le problème de l’euthanasie va très au-delà dans la mesure où l’on peut se donner la mort quand on est en bonne santé, tandis que l’euthanasie (étymologiquement la « bonne mort ») a nécessairement trait à une fin d’existence déjà programmée.

    C’est en tout cas un problème dont on ne peut sous-estimer l’importance, compte tenu de la finitude humaine. La seule chose dont chacun d’entre nous peut être sûr, c’est qu’il mourra : l’homme est cet être qui sait qu’il est « être-vers-la-mort » (Sein zum Tode), comme le dit dans Etre et temps Martin Heidegger, pour qui se savoir voué à la mort est la manière spécifiquement humaine d’assumer authentiquement ce que l’on possède en propre. La conscience de la mort ne relève en effet pas tant d’une anticipation prévisionnelle (puisque dès qu’un humain vient à la vie, il est déjà assez vieux pour mourir), mais d’une réflexion sur le sens même de l’existence stimulée par la possibilité toujours présente d’une mort indépassable. Cela dit, il n’y a pas besoin d’être philosophe pour s’en rendre compte ! D’après l’INED, il y aurait déjà en France près de trois mille euthanasies par an. La durée moyenne de la vie augmentant, on peut même s’attendre à une demande d’euthanasie de plus en plus forte.

    Vous-même, que pensez-vous de cette fameuse question de la « fin de vie » ?

    Tous les sondages montrent qu’une immense majorité de Français (92 %) sont favorables à l’euthanasie active pour les personnes qui en font la demande et qui souffrent de « maladies insupportables et incurables », à commencer par eux-mêmes, ce que l’on a également pu constater dans les débats engendrés par toute une série de faits-divers et de procès retentissants. Je fais partie de cette majorité. Je pense que mettre fin dans des conditions paisibles à une vie qui s’achève sous une forme végétative ou dans des souffrances indescriptibles relève de la simple humanité. Et je pense aussi qu’il n’y a pas de plus grande preuve d’amour (ou d’amitié) que d’aider à mourir un proche qui l’a demandé. Personnellement, je ne souhaiterais pas être prolongé artificiellement si ma fin de vie devait s’accompagner d’un état végétatif ou de souffrances insupportables. En matière d’acharnement thérapeutique, il faut fixer des limites. Des limites que veulent justement abolir les adversaires de l’euthanasie (il ne doit pas y avoir pour eux de limite à l’acharnement thérapeutique), alors qu’ils invoquent la nécessité d’en respecter lorsqu’il s’agit de la PMA ou de la GPA.

    L’idéal est bien entendu qu’il y ait accord entre l’intéressé, ses proches et les médecins. Quand cela n’est pas possible, il peut au moins y avoir, en général, concertation entre les médecins et les proches. Mais il faut évidemment être attentif aux risques de dérapage, qui sont réels. À l’inverse, il faut aussi en finir avec les fantasmes (du style « on veut tuer tous les vieillards », on va mettre en place une « extermination programmée », etc.) que l’on agite d’autant plus volontiers que l’on n’a jamais été confronté personnellement à des situation douloureuses de ce genre. C’est la raison pour laquelle il faut bien légiférer, alors même que dans le passé ces choses-là se passaient souvent dans le secret des familles et la bienheureuse opacité des sociétés traditionnelles. Seule une législation adaptée peut permettre d’éviter au maximum les dérives ou les abus. La loi Leonetti (2005) n’est pas une mauvaise loi. Elle pourrait cependant être encore améliorée.

    Chez les médecins, il y a ceux qui entendent « préserver la vie » à tout prix. Et d’autres qui estiment avoir quasiment droit de vie ou de mort sur leurs patients. N’existerait-il pas une voie médiane ?

    La voie la plus raisonnable est de ne pas raisonner dans l’absolu. On ne peut éluder un tel problème en s’abritant derrière de grands principes qui ne prennent pas en compte des situations concrètes qui sont toujours particulières, difficiles, tragiques, voire abominables. J’ai pour ma part le plus grand respect pour la vie, mais je ne la confonds pas avec ses formes les plus dégradées. Pour un être humain, « vivre » ce n’est pas seulement respirer ou avoir le cœur qui bat, c’est avoir conscience de son existence. Lorsqu’il n’y a plus de conscience (ou de possibilité de conscience), on ne « vit » déjà plus. Ce qui est remarquable, c’est que le débat autour de l’euthanasie montre clairement les limites du discours des droits, puisque ceux qui proclament le « droit à la vie » s’opposent à ceux qui en tiennent pour le « droit de mourir dans la dignité ». En ce domaine comme en beaucoup d’autres, il vaut décidément mieux abandonner le langage des droits.

  • Aurélie Filippetti : chronique d’une déconfiture annoncée…

    Que fait la ministre de la Culture à ce poste, pourquoi l’a-t-on mise là, quelle sera sa prochaine bourde, autant de questions que certains se posent, dans la “profession”. A l’occasion du Festival d’Avignon, et comme en réponse, Aurélie Filippetti nous donne une nouvelle comédie sur le thème de l’incompétence ou de l’inutilité…

    Déjà, cet hiver, à Avignon, si j’en crois ce qui m’a été rapporté, elle en avait écrit et interprété le prélude avec brio, lors d’un discours prononcée en novembre 2013, devant les responsables socialistes de la ville et la future maire qu’elle était venue soutenir. Dans une envolée digne d’un personnage de Ionesco, et où éclata toute sa connaissance du sujet, elle déclarait : “Il est dommage qu’il ne se passe rien à Avignon l’hiver !” Ce même soir, à une centaine de mètres de là, dans l’une des Scènes Permanentes d’Avignon, comble pour la circonstance, plus de trois cents spectateurs applaudissaient avec enthousiasme une création théâtrale (à savoir ma dernière pièce, Le Tartuffe Nouveau, proche bientôt des 10 000 spectateurs, mais à laquelle le Centre National du Théâtre a refusé l’Aide à la Création ) !

    Je vous laisse imaginer la joie du directeur de ce lieu et metteur en scène de la pièce, également fondateur de ce théâtre de réputation nationale et internationale et qui depuis quarante cinq ans justement oeuvre pour qu’il se passe quelque chose à Avignon toute l’année, et au delà, et y réussit avec un talent que personne ne conteste… Apparemment, la Ministre ne savait pas qu’il existe plusieurs Scènes Permanentes, ne connaissant de cette ville que le Palais des Papes et les papes de la Culture Officielle !

    Mais tout cela n’était qu’un début. Avec l’été, et le retour du célèbre Festival, cette fois “ il se passait enfin quelque chose à Avignon”, et la ministre brûlait d’y assister et de se montrer. Hélas, comme dans ces films ou ces pièces où la répétition des infortunes du héros constitue le principal ressort comique, son voyage s’avéra calamiteux! Et la suite de ses aventures devint une succession de gags, un spectacle burlesque que le Festival 2015 pourrait mettre l’an prochain dans sa programmation.

    Voulant à toute force rencontrer ses bons amis les intermittents (peut-être ne savait-elle pas non plus qu’ils étaient vraiment en colère), et montrer tout l’intérêt qu’elle porte à leur cause et à la création théâtrale, la ministre, nous dit la presse, se rendit à Avignon, d’abord, prudemment, hors-remparts, et après une conférence de presse express de six minutes – deux fois le temps de cuisson d’un oeuf à la coque ! -, dans un mouvement d’enthousiasme conquérant, elle franchit les murs et s’en vint au village du off, d’où elle dût s’enfuir en courant sous les huées, les quolibets et les invectives de ses bons amis.

    Pendant ce temps, à Paris – il est des jours vraiment où même lorsqu’on est ministre, il vaudrait mieux ne pas se lever ! -, le candidat qu’elle avait sollicité et soutenu pour la Comédie-Française était refusé à son tour, et c’est un autre qui était choisi par le Président Bonne Blague, jamais en reste dès lors qu’il s’agit d’une nouvelle facétie. Désavouée à Paris, chassée d’Avignon, déclarée persona non grata, sifflée, interdite de théâtre, la ministre n’avait plus qu’à repartir, déconfite, peut-être à l’Ile Maurice, où elle pourrait se reposer dans un hamac à l’ombre des cocotiers.

    Reste une interrogation grave, un dilemme tragique : entre les créations qu’elle ne va pas voir, parce qu’elle ignore qu’elles existent, et les créations qu’elle ne peut pas voir parce qu’on la met dehors, que va-t-il rester à la ministre de la Culture pour approfondir la sienne en matière de théâtre ? Peut-être faudrait-il organiser un séminaire gouvernemental sur la question !

  • Le Califat, Daech et la question de l’Oumma

    M. Al Baghdadi, dirigeant Daech (abréviation arabe de l’Etat islamique en Irak et au Levant, EIIL), désormais surnommé l’Emir à la Rolex sur les réseaux sociaux, a donc refondé le Califat il y a une quinzaine de jours.

    Mardi 15 juillet, cette déclaration était déclarée « nulle et non avenue » par M. Abou Qatada, prédicateur principal d’Al Qaïda qui était souvent présenté comme l’ambassadeur de M. Ben Laden. Des choses se passent dans la nébuleuse islamiste, qui obéissent souvent à des logiques très étrangères aux extra-orientaux.

    La déclaration savamment médiatisée de M. Al Baghdadi, prononcée au sein de la plus grande mosquée de Mossoul en Irak a sidéré une partie de l’opinion orientale. Se présenter à visage découvert, en public, pour annoncer la renaissance du Califat traduisait une assurance impressionnante. Le message était clair et sans discussion. Un nouvel « Etat » dit islamique semblait être créé par le groupe islamiste le plus radical que l’on connaisse à ce jour. Symboliquement, les guerriers de Daech détruisaient les murs de sable qui séparaient la Syrie de l’Irak.

    Rapidement diffusées sur le réseau Twitter, ces images ont donné de la consistance au message et divers discours ou déclarations ont laissé penser qu’une administration islamique se mettait en place. Ce nouvel état semblait de surcroît bénéficier d’un large soutien populaire fondé en réalité sur le rejet des forfaits et de la personne du président irakien – de confession chiite – M. Maliki.

    Considérant la composition des troupes de Daech, environ 12000 combattants locaux et étrangers, groupes mafieux, bandes bédouines historiquement ingérables, militants bassistes ou nationalistes, aux ambitions contradictoires, unis par la seule manne financière des pétrodollars arabes, considérant la détermination des pays environnants, Iran et Syrie et l’appui probable des Etats-Unis à leur destruction, il est aujourd’hui un peu tôt pour affirmer que les frontières issues des accords Sykes-Picot (partage du Moyen-Orient en 1916 en zones d’administration et d’influence entre la France et la Grande-Bretagne, statut international de la Palestine) sont mortes.

    Il n’en demeure pas moins que l’on est définitivement sorti du XXe siècle et que les cartes du « grand jeu » sont actuellement rebattues. La question se pose donc de l’avenir de ce Califat et de son projet.

    Sur la base d’une rhétorique riche et argumentée, « je dirige le Califat donc les musulmans du monde entier doivent se soumettre à mon autorité », M. Al Baghdadi prétend reprendre la conquête islamique de ces prédécesseurs et diffuser les doux principes de la Chariah jusqu’à Rome. La déclaration peut faire sourire par sa naïveté et sa vacuité.

    Toutefois, on sent un certain malaise chez les musulmans croisés à Beyrouth. La question que pose M. Al Baghdadi est en fait celle de l’Oumma, la communauté des croyants. Cette union des musulmans dans la soumission au dieu unique est l’aspiration théorique de tout musulmans, comparable en termes de principes – osons l’analogie – à la chrétienté. M. Al Baghdadi invite donc instamment tous les croyants musulmans à se déterminer et à faire en quelque sorte un acte de foi en rejoignant le mouvement qu’il prétend mener.

    Suivre M. Al Baghdadi tient du délire tant son groupe armé s’est illustré par sa cruauté. Mais refuser cet élan vers l’Oumma fait du récalcitrant un mauvais croyant, passible de la peine de mort que les combattants de Daech ont appliqué sans scrupules ces dernières semaines. Les premiers à disparaître sont virtuellement les chiites, mauvais musulmans, les hérétiques juifs et chrétiens étant tolérés dans l’état de « dhimmis » avant d’être convertis ou tués. On peut comprendre les hésitations des irakiens de toutes confessions confrontés à cette terrible alternative.

    Le discours de M. Al Baghdadi ne rencontre chez les sunnites du Liban que peu d’audience voire le mépris. La plupart des dignitaires musulmans ont publiquement dénoncé ce Califat. On s’inquiète en revanche du succès que l’absurde radicalité de ces gens semblent rencontrer chez de jeunes européens de confession musulmane.

  • Hollande en 3D : Démagogie, Disque rayé, Dénégation

    Pour la première fois, il y a maintenant plus de deux ans, les Français ont élu un secrétaire de parti à la tête de leur Etat. […] Cet homme n’est évidemment pas à sa place là où il est. Les Français en sont conscients. Mais ils auraient tort de croire que son élection n’a été qu’une méprise due à un concours de circonstances. Cette élection a été celle d’un homme qui regarde le monde par le petit bout de la lorgnette.

    Certes, on l’a bien vu lors de son interview de 14 Juillet, il n’a aucune vision cohérente et à long terme pour le pays. Certes, ses maladresses, son effacement sur la scène internationale, son manque total de prestance et de prestige constituent une humiliation constante pour les Français qui connaissent leur Histoire de manière classique.
    Et oui, le successeur de Saint-Louis, de Louis XIV, de Napoléon Bonaparte, de Charles de Gaulle, c’est lui. On a de la peine à y croire… mais je crois qu’il s’en moque complètement. Né dans le sérail de la promotion Voltaire (pauvre Arouet qui ne méritait pas çà) de l’Ena, il connaît tous les détours de notre microcosme parisien du pouvoir, et cela suffit pour qu’il pense trouver les astuces qui lui permettront de rester accroché à son rocher. […]

    Après avoir lamentablement échoué avec Ayrault dans la ligne des promesses démagogiques de sa campagne, il a changé de cheval à temps pour pouvoir user la monture avant la prochaine bataille. Il a inversé le discours, passant d’ennemi de la finance à ami des patrons, de justicier fiscal à la poursuite des riches à généreux redistributeur des impôts en faveur non seulement des plus démunis, mais aussi des classes moyennes.

    Ce lamentable tête-à-queue rhétorique est effectué sans fausse honte. […] L’arme principale du personnage est l’indifférence. Il a évoqué l’inversion de la courbe du chômage ? Raté ! L’année dernière, il évoquait la reprise ? Encore manqué ! Un Japonais se suiciderait. Un Américain s’excuserait, la main sur le coeur. Un Britannique démissionnerait. Non, tranquille, il continue, il persévère. […] Comme si de rien n’était, comme si ces échecs et ces revirements se situaient dans un plan logique, le Président énonce les réformes à venir, année par année. L’économie en 2014, la santé, le vieillissement, l’éducation, bref, la vie des Français en 2015, et la société en 2016. Sous cette apparente maîtrise du calendrier, notre petit malin aligne 3 D.

    D’abord, celui de Démagogie avec son opposition entre l’emploi et les dividendes. […]

    Ensuite, on ne peut échapper au sentiment désagréable du Disque rayé : l’apprentissage, le numérique exemplaire à l’école, le service civique, la simplification, tant de fois évoqués par ses prédécesseurs avec des résultats dérisoires.

    Enfin, la Dénégation où à force de nier, il crée le doute, puis la certitude inverse. Il n’a pas « songé » à instrumentaliser la Justice. Il refuse qu’on « l’imagine ». Et puis patatras, le joli lapsus révélateur à travers lequel, disant Sarkozy « prisonnier » puis « présumé », il montre combien il songe à ce qu’on imagine. De même, il ne pense pas à l’élection de 2017… Soyons sérieux ! Il ne pense qu’à ça. Ses réformes de 2016 ? Des réformes électorales, en vue d’instiller de la proportionnelle, ou d’agiter le vote étranger. Un chiffon rouge pour faire monter le FN, Sarkozy empêtré dans les affaires, l’opposition affaiblie par ses rivalités, le PS au moins sauvé par la proportionnelle, et juste avant se retrouver seul devant Marine comme Chirac face au père en 2002. […]

  • Dernières nouvelles de la planète des singes

    Le 17 octobre 2013, Anne-Sophie Leclère accédait en quelques minutes à une célébrité nationale. Désignée par le Front national pour conduire une liste aux municipales de mars 2014 dans la petite ville de Rethel, département des Ardennes, où elle tenait un commerce, cette avenante jeune femme avait ingénument ouvert son cœur aux enquêteurs d’Envoyé spécial, magazine diffusé sur France 2. Elle semblait particulièrement fière du montage, publié sur son site Facebook, où figuraient côte à côte la photo d’un jeune chimpanzé et celle de Christiane Taubira, supposées (ah ah ah !) figurer notre ministre de la Justice à dix-huit mois et aujourd’hui. « J’aimerais mieux », ajoutait-elle plaisamment, « la voir grimper aux arbres que siéger au gouvernement. »

    Ce disant, Mme Leclère, apparemment en toute inconscience, faisait preuve d’une stupidité rare. Rien ne pouvait nuire davantage au parti qu’elle était censée représenter que des propos et l’expression d’opinions qui allaient à ce point à l’encontre de l’entreprise de dédiabolisation et du discours de Marine Le Pen. Au-delà de toute considération tactique et politicienne, il eût été difficile de nier que la candidate imprudemment investie par le Rassemblement bleu Marine était raciste jusqu’à la moelle et qu’elle appartenait donc à cette malheureuse catégorie de l’humanité qui s’obstine à croire que celle-ci est composée d’êtres supérieurs, du seul fait de la couleur de leur peau, et de créatures inférieures pour la même raison. L’affligeant comportement d’Anne-Sophie Leclère méritait la sanction dont elle fut aussitôt frappée – l’exclusion du Front national – et la réprobation de tout individu sain de cœur et d’esprit. Mais la condamnation morale devait-elle se traduire par une condamnation pénale ?

    On apprenait hier que le tribunal de grande instance de Cayenne venait de condamner Anne-Sophie Leclère, par défaut, à neuf mois de prison ferme, cinquante mille euros de dommages et intérêts, cinq ans d’inéligibilité et le Front national, solidairement, à trente mille euros d’amende. Pourquoi cette affaire avait-elle été dépaysée en Guyane ? Parce que le parti Walwari avait porté plainte contre l’ex-candidate virtuelle du Front. Qu’est-ce que le parti Walwari ? Une organisation fondée en 1992 par Mme Christiane Taubira, à l’époque où celle-ci était indépendantiste, avant de rallier le Parti radical de gauche et sous les couleurs de laquelle elle avait été élue député en 2007 contre un candidat socialiste.

    La peine prononcée excédait les réquisitions du procureur qui s’était contenté de demander cinq mois de prison ferme. Il est bien connu que les condamnations in absentia sont systématiquement lourdes. Mme Leclère, qui ne s’était pas fait représenter par un avocat, et le Front national qui n’était pas parvenu à en trouver un sur place ont payé leur carence. On veut croire que la Cour d’Appel reverra à la baisse les peines prononcées. Il est exact que ces peines s’inscrivaient dans le cadre de la loi si du moins celle-ci pouvait être invoquée. Or, c’est ce dont il est permis de douter.

    Si Mme Leclère, en effet, ne s’est pas cachée d’être l’auteur du photomontage injurieux et imbécile qui lui était reproché, elle n’a d’aucune manière appelé à la haine raciale ni à aucune sorte de violence ni eu la possibilité de mener la moindre campagne sur ce thème. Au moins a-t-elle la consolation de bénéficier des dispositions de la loi… Taubira qui dispense d’exécuter leur peine les délinquants primaires condamnés à moins d’un an de prison. Quant au Front national, il est tout simplement ahurissant que ce parti soit condamné pour les propos incontrôlés d’une femme qui se réclamait de lui mais qu’il a exclue précisément pour la punir de ces propos. Depuis quand est-on coupable de faits que l’on n’a pas commis et que l’on a mêmes réprouvés ?

    Mais sans doute les juges de Cayenne n’ont-ils rien à refuser à la femme forte du département. Allez même savoir s’il n’existe pas en Guyane un Code spécial qui punit le crime de lèse-Taubira et si les magistrats locaux n’ont pas fait preuve d’indulgence en épargnant à Anne-Sophie Leclère la mort par introduction du petit bout de bois dans les « oneilles » cher au père Ubu.

    Toujours est-il qu’à la lecture d’un jugement qui a tout d’une parodie de justice, il est (encore) permis de se demander si nous sommes dans la Pologne du triste héros d’Alfred Jarry ou, qui sait, quelque part sur la planète des singes.

  • Hollande : Français, je suis content de moi

    Les 14 juillet, d’année en année, se suivent et se ressemblent. Rituel du défilé militaire, où notre armée cache avec dignité sa grande misère. Rituel du passage en revue des troupes. Rituel de la descente des Champs-Elysées sous les sifflets et les huées, puisque aussi bien un certain nombre de citoyens qui n’apprécient pas la politique de François Hollande (on les comprend) jugent opportun de conspuer en ce jour solennel le chef de l’Etat, commandant en chef des armées, et s’indignent que la police, en service commandé, intervienne pour assurer le bon déroulement des cérémonies comme elle le ferait dans n’importe quel pays et heureusement avec moins de brutalité que ne le font les polices de la plupart des pays représentés à l’ONU. Rituel de l’interview présidentielle, exercice qui consiste généralement – et c’était encore une fois le cas – à parler beaucoup pour ne rien dire.

    François Hollande était donc de corvée hier matin. On ne le plaindra pas. Si l’ancien premier secrétaire du P.S. est où il l’est, il l’a bien cherché. Le visage fermé, les lunettes sombres, l’œil et le cheveu noirs (il faudra lui demander l’adresse de son coiffeur, de son teinturier et à quelle protection céleste ou à quelle intervention terrestre, à quel habile capilliculteur il doit un phénomène de repousse qui n’a rien de naturel) le président de la République n’était visiblement pas à la fête. Et c’est sans excès de conviction qu’il a répondu aux questions des deux journalistes désignés pour l’interroger et qu’il leur a servi à peu de chose près la même soupe qu’il y a deux ans et que l’an passé.

    La dette de la France se creuse, le pouvoir d’achat recule, le P.I.B. stagne, les prélèvements de toute sorte atteignent un niveau insupportable, le chômage, de mois en mois, bat de nouveaux records ? Le président confond l’incantation et l’action, le discours et la réalité, l’idéologie et les faits, et qualifie de « réformes » les misérables cautères qu’il pose sur la jambe de bois de notre économie. D’emblée, le président donne le ton : il va se situer « au-delà des chiffres ». S’il reconnaît du bout des lèvres qu’il a anticipé en 2012 lorsqu’il a promis le retournement et en 2013 lorsqu’il annoncé la reprise, celle-ci, à l’en croire, pour faible qu’elle soit, est au rendez-vous. Lui fait-on remarquer que la « croissance » est au mieux de l’ordre de 0%, ce qui n’est pas prodigieux, il s’obstine à sentir un frémissement de bon augure. Il est bien le seul. Quant au chômage, c’est bien simple, il ne l’accepte pas. On ne doute pas que le chômage, ainsi mis en garde, se fasse tout petit.

    Un discours de Jaurès, ironisait Clemenceau, se reconnaît à ce que tous les verbes y sont au futur. S’il doit finir par admettre que les résultats actuels ne sont peut-être pas encore à la hauteur des promesses, François Hollande se projette résolument dans le futur. Il a jeté les bases du redressement, les fruits ne sauraient manquer de venir à maturité. En attendant, 2015 sera l’année de la refonte de notre système de santé, 2016 celle des grandes réformes de société. Et 2017 ? Il n’y pense jamais, même en se coiffant. Tout ce qu’il demande, c’est seulement l’impossible : que les Français aient confiance en lui comme il a confiance en eux.

    Qu’ils soient rassurés, leur président et son Premier ministre tiennent solidement la barre et ne changeront pas de cap. Le mur n’est plus bien loin. On ne change pas une politique qui perd.

  • De l’été 1914 à l’été 2014 : d’une défaite l’autre

    L’été arrive et les commémorations se bousculent – 1914, 1929, 1939, 1944, 1954, 1974, 1989 – comme si les années se finissant en 4 ou en 9 devaient être propices aux guerres et à la déraison. Entre l’EIIL et Boko Haram, 2014 ne devrait pas échapper à la règle. On voudrait qu’au-delà des discours et des petits fours, un effort d’introspection soit fait, surtout en France, sur ces 100 ans écoulés.

    Les Français n’ont jamais tiré les conséquences du constat fait par Marc Bloch dans L’Etrange défaite sur l’incapacité de la France à se remettre en question. Il est des victoires suicidaires et des défaites salutaires. Certaines défaites anéantissent un pays, celle de 1940 pour la France, dont elle ne s’est jamais remise. D’autres agissent comme un électrochoc salvateur, ainsi pour l’Allemagne en 1945.

    Des trois conflits de la France contre la Germanie, le premier fut une raclée (1870) le deuxième un suicide d’exaltés en bandes molletières et pantalons garance (1914) dont des alliés avisés ont permis d’atténuer les effets (1918), le troisième une humiliation sans nom (1940) suivi d’une victoire amère fondée sur des mensonges (1944) avant une renaissance éphémère en trompe-l’œil grâce à de Gaulle.

    En 1914, les soldats doivent pratiquer l’offensive à outrance. La guerre sera rapide et bientôt ils seront à Berlin. Les hommes politiques l’affirment et les journalistes le confirment. Avancés en rase campagne, sans connaitre les positions ennemies, baïonnette au fusil, ils sont fauchés par la mitraille allemande. Le 22 août, journée la plus sanglante de notre histoire militaire, 25.000 combattants sont tués. A-t-on jamais vu les responsables de ces carnages jugés ou passés au tribunal de l’histoire ?

    La victoire de 1918 fut obtenue, comme celle de 1944, par procuration. Il aura fallu l’aide massive des Anglo-saxons et des Russes, une victoire où l’on ne foule pas le sol ennemi. Il fallait que la victoire fût peu satisfaisante pour en arriver aux clauses iniques des Traités de Versailles et de Trianon. Dans la tradition militaire européenne, on n’ajoutait pas l’humiliation à la défaite. La France révolutionnaire qui mit l’Europe à feu et à sang pendant 25 ans dût à ses vainqueurs magnanimes de n’être pas dépecée en 1815.

    De Gaulle laissa croire aux Français qu’ils furent tous résistants, minorant la faute d’un pays qui se donna sans barguigner aux occupants. En 1944 on épura ceux qui furent assez bêtes, ou courageux, pour n’avoir pas retourné leur veste à temps. La carrière d’un Mitterrand en dit long sur les mensonges que la France aimait entendre. L’ensemble des responsables du désastre de 1940, le point zéro de notre fatigue civilisationnelle présente, ne furent jamais jugés.

    Un pays qui va de défaites humiliantes en demi-victoires sans éclat, sans épurer le système et changer un modèle centré sur des élites politico-administratives, militaires et intellectuelles incompétentes ou corrompues : telle fut la cause de notre malheur selon Marc Bloch, et là est le fondement de l’effondrement d’aujourd’hui et du déni qui perdure. Hollande, le plus contesté de nos Présidents en est aussi le plus diplômé: n’est-ce pas une partie du problème ?

  • Tout occidental doit idéologiquement soutenir les actions préventives israéliennes !

    Je ne suis pas de ces Français israélites qui tels des fanatiques idiots se baladent avec des drapeaux d’un pays étranger sur le dos.

    Je ne suis pas de ceux qui revendiquent une appartenance nationale autre que celle pour la France mon pays. Je ne suis pas de ceux qui dans un avenir plus ou moins lointain iront immigrer sur la Terre sainte.

    Je ne suis pas de ceux qui voient de l’antisémitisme partout ou qui justifient le discours victimaire lié à l’Holocauste ou autres pogroms russes.

    Je ne suis pas non plus de ceux qui se réfugient dans le communautarisme religieux que je combats de toutes mes forces puisque dangereux pour notre pays.

    Je suis de ceux qui de tout temps dans notre tradition nationale mettent la France au dessus de tout. Ce qui à l’heure actuelle est fort rare.

    Je ne veux pas rentrer dans les considérations géopolitiques du conflit. Chacun a son avis et le mien ne sera peut-être pas partagé par ceux qui me liront. Seulement la France ne peut rester silencieuse et possède un intérêt commun qu’il faut expliquer.

    Ainsi, nous n’assistons pas à une guerre de territoire comme veulent bien le faire croire nos élites mondialisées, mais à une guerre de civilisation. L’Occident affrontant l’Orient. La civilisation des lumières contre celle de l’obscurantisme. Ce petit bout de terre peuplé d’Européens de culture judéo-chrétienne pour qui nos ancêtres ont combattus lors des croisades, doit être protégé au moins diplomatiquement. S’il tombe en ces mauvaises mains, c’est tous nos territoires européens à commencer par la France, qui tomberont les uns les autres tels des dominos dans l’escarcelle de nos djihadistes.

    Le parallèle doit être fait avec la victoire politique de l’Algérie en 1962 qui a permis de désinhiber les nouvelles générations maghrébines nées en France ou primo-arrivantes. Elles veulent imposer leur modèle de vie archaïque et rejettent notre vision assimilationniste car elles nous pensent faibles. Leurs pères leurs ont raconté comment ils ont bouté les Français colonisateurs de leur pays en leur laissant maisons, hôpitaux, écoles, routes intacts. Cette légende leurs confère un sentiment de supériorité face à l’autochtone français ou l’immigré francisé.

    Mais peut-être voulons-nous la mort de notre monde en reniant notre propre identité ? Peut-être souhaite-t-on accélérer le « grand remplacement » théorisé par Renaud Camus ? Il est certain que nos gouvernants de droite comme de gauche s’en contenteraient bien, pensant qu’ainsi ils bénéficieraient de l’indulgence de nos salafistes éclairés. En son temps, Winston Churchill disait à Daladier et Chamberlain lorsque ceux-ci ce sont couchés lors des accords de Munich « Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre ». L’histoire est un éternel recommencement.

  • En France, derrière le bien commun , tant d’intérêts particuliers…

    A quelques jours de cette Fête nationale dont la France est si fière, on peut s’interroger sur l’extraordinaire aptitude de notre pays à se mentir à lui-même.

    D’abord, beaucoup de Français se trompent sur ce qu’on célèbre. Pour nombre d’entre eux, nous commémorons le massacre d’un gouverneur et des invalides qui gardaient à la Bastille une poignée de prisonniers ayant d’ailleurs toutes les raisons de s’y trouver.

    Cette interprétation a le malheur d’identifier la liberté avec sa conquête violente, et de justifier que la France ait du mal à « progresser » par le dialogue et la réforme plutôt que par l’affrontement et la révolution.

    Cette lecture épique de notre histoire nous habitue à valoriser des jours et des images de violence révolutionnaire, comme le fait le célèbre tableau de Delacroix, « La Liberté guidant le peuple », en oubliant que beaucoup de pays ont évité la gloire et le tumulte et ne s’en portent que mieux. […]

    De même, la France aurait pu compter parmi les grands pays libéraux. De Turgot à Raymond Aron, des réformateurs, comme Benjamin Constant, des économistes comme Say ou Bastiat, des penseurs comme Montesquieu ou Tocqueville ont porté la pensée libérale. La France a préféré Rousseau à Montesquieu, Marx à Tocqueville et Sartre à Aron, comme si le mauvais choix était inscrit dans ses gènes.

    Les grands moments de notre histoire ont toujours correspondu à l’affirmation de la supériorité morale et politique du collectif sur l’individuel. La fille aînée de l’Eglise, lors de la renaissance capétienne du XIIIe siècle, définit l’idée thomiste du Bien Commun. Le classicisme du XVIIe qui correspond à l’apogée de notre pays invente l’idée d’un Etat centralisé […]. La République a continué dans cette voie en soumettant les intérêts particuliers à l’intérêt général […]. Le préambule à la Constitution de 1946, repris en 1958, est explicite. Tout service public doit être nationalisé.

    La religion du service public et l’idée que l’Etat a la vocation de se l’approprier sont inscrites dans notre idéologie dominante. L’Etat sauveur, le service public avec son efficacité parfaite due au dévouement de ses agents, font partie de nos illusions nationales.

    En fait, il y a en France un discours officiel « romain » qui affiche le patriotisme, économique », par exemple, la suprématie du public sur le privé, du général sur le particulier, et il y a des comportements « gaulois » caractérisés par l’individualisme et l’égoïsme.

    Le Bien commun, l’intérêt général, le service public, sont souvent d’excellents moyens de satisfaire des intérêts très particuliers.

    La République française est un vaste plateau de fromages. Parmi ceux qui masquent leurs appétits privés derrière la rhétorique républicaine, deux menteurs institutionnels ont carrément franchi les bornes de la décence commune.

    Les premiers sont les politiciens qui ont fait du service du Bien Commun une activité professionnelle très rémunératrice. […] L’audit réalisé à l’UMP évoque des salaires mirobolants, des emplois confortables pour les proches, des prises en charge inconvenantes […] La critique du PS n’est pas excessive, puisque la situation y est la même.

    Evidemment, il est difficile pour les politiciens qui donnent cette image de faire la leçon aux syndicalistes. […] La grève à la SNCM asphyxie la Corse à l’époque de l’année où celle-ci peut bénéficier de la venue des touristes. […] Devant ces méthodes de voyous, cédant au chantage, l’Etat recule, annonce un moratoire, et une baisse des charges pour les entreprises en difficulté. […]

    Cette affaire condense le mal français, ce mensonge permanent de notre pays à lui-même. L’image faussée de la Révolution justifie le recours à la force pour faire valoir de prétendus droits. […]

  • La solitude progresse : effet pervers du “chacun pour soi” ?

    Depuis les dernières décennies du siècle dernier, on observe à la loupe les profondes mutations de notre société : fin des grands engagements idéologiques et du militantisme (syndical ou politique), pressions migratoires déstructurantes, communautarisme conséquent, repli sur soi subséquent, éclatement des familles, explosion de la monoparentalité, chômage exponentiel, individualisme forcené…

    Sont venues se greffer là-dessus les révolutions technologiques qui ont déplacé le lien social du monde réel dans le monde virtuel. Facebook a remplacé le patronage de nos parents, Google et Amazon la bibliothèque municipale ; moins chers qu’une nounou, ce sont maintenant la télé et les jeux vidéo qui s’occupent le plus souvent de garder les gamins.

    Bref, chacun vit désormais par le prisme d’une lucarne plus ou moins grande et il n’est pas rare de voir des couples attablés face à face qui n’échangent pas un mot mais pianotent chacun en solo sur leur smartphone, ou des ados qui n’échangent pas de vive voix dans la cour du lycée mais seulement des textos après les cours (ou pendant).

    Alors oui, il paraît que dans la France de 2014 la solitude progresse. Dangereusement. Et même que « le sentiment de solitude » (comme on parle du « sentiment d’insécurité ») est manifeste même chez des personnes qui ne vivent pas seules.

    La Fondation de France vient de rendre public son « baromètre des solitudes en France », soit les résultats d’une enquête menée auprès de 5.000 personnes. Il montre que la solitude progresse chez les personnes de tous âges et de toutes catégories socioprofessionnelles. Ce sont 12 % des Français de plus de 18 ans qui souffriraient de ce mal moderne, majoritairement des personnes âgées : 25 % chez les plus de 75 ans, contre 16 % en 2010. Phénomène en croissance également chez les jeunes puisque 6 % des 18-29 ans – « jusque là épargnés » dit l’enquête – sont concernés. De même, l’isolement est un mal qui a doublé chez les moins de 40 ans.

    A cela, bien sûr, des raisons objectives : la France vieillit, et « l’espérance de vie » porte mal son nom car souvent synonyme d’avancée en désespoir par le veuvage, la maladie et la perte des proches. Est loin en effet le temps où les générations étaient réunies sous le même toit. Aujourd’hui, nombreux sont ceux – jeunes comme vieux – dont les liens familiaux sont au contraire distendus, l’étude révélant un « délitement des relations familiales » en augmentation de 6 points par rapport à 2010. Pour les autres, grande découverte : le chômage et la pauvreté sont des « facteurs de césure entre la vie sociale et l’isolement ». Sans blague ? Autant de maux aggravés par la vie dans les grandes villes.

    Interrogés par le journal La Croix, les responsables de cette enquête analysent cette maladie sociale (devrait-on dire “a-sociale” ?) comme « la contrepartie de ce que nous avons gagné en liberté ». « Il y a quelque chose qui est en train de changer dans la société française, dit Martine Gruère. Dans l’entreprise, dans le logement, dans la vie quotidienne, les gens pensent : “Moi d’abord”, sans percevoir combien c’est destructeur. Le sentiment d’insécurité, que nourrissent les discours politique et médiatique, favorise aussi un repli sur soi, alors qu’on a besoin des autres et du regard des autres pour exister. »

    Et ce regard-là passe par la rencontre avec l’autre, en chair et en os. Pas via un smartphone.

  • Chronique du processus de paix au Proche-Orient…

    Ce jeudi soir, le pianiste chinois Lang Lang enchantait le public libanais au festival de Byblos. Le deuxième concerto de Rachmaninov accompagné par le philarmonique de Beyrouth, suivi de quelques « surprises » un répertoire généreux, frais et joyeux. Le cadre fantastique de l’antique port, la citadelle, le vieux temple, une brise méditerranéenne… on en aurait presque oublié les bruits de bottes à deux heures de routes au sud.

    En quelques jours, l’assassinat sauvage de trois jeunes hommes israéliens enlevés il y a trois semaines, les déclarations d’une folle agressivité du premier ministre d’Israël et ce mercredi la découverte du corps calciné d’un adolescent palestinien rappellent étrangement aux gens d’ici la spirale des meurtres, vengeances et représailles entre communautés qui ont conduit à l’explosion de la guerre civile libanaise.

    L’observateur occidental nourri aux médias établis et au « processus de paix au Proche-Orient » reste pantois lorsqu’il entend les dirigeants israéliens désigner sans l’ombre d’une hésitation le Hamas – sans doute ont-ils de bonnes informations – et affirmer en conférence de presse que les responsables « paieront, tous, jusqu’au dernier même si cela doit être très long » déclarations suivies d’une vaste opération d’arrestations, on parle de près de 400 personnes arrêtées, de destructions des logements des « coupables présumés », de raids aériens… Embrasement à Jérusalem-est, affrontements des jeunes gens avec la police à Ramallah, la bande de Gaza est en ébullition, une vingtaine de roquettes y ont été tirées à l’aveugle vers Israël. Réactions inévitables d’une jeunesse palestinienne sous tension et conditionnée.

    Ici, au Levant, pas de naïveté. Chacun sait que les israéliens ne sont absolument pas enclins à l’apaisement. Ils sont en position d’attente et d’observation. Ils n’ont aucun intérêt – et surtout pas le premier de leurs ministres – à faire baisser la tension dans l’immédiat. Le gouvernement soucieux de sa réélection prochaine doit d’une part satisfaire son « aile droite » qui appelle à la vengeance et dont les discours devraient faire pâlir (ou réagir) nos beaux esprits tant ils sont loin d’un vertueux patriotisme… et d’autre part subsistent trop d’incertitudes politiques en Syrie, en Jordanie, en Irak. Un « Califat » qui renaît, déjà remis en cause par des groupes djihadistes encore inconnus ; comment prôner l’apaisement alors que nul ne sait ce que va devenir « cet état islamique » récemment déclaré à la frontière syro-irakienne ?

    La démission le 27 juin dernier de Martin Indyk, émissaire américain au Proche-Orient, conjugué au bouleversement des alliances et la convergence des intérêts américains et iraniens en Irak augmente certainement le sentiment de lâchage de la part des Etats-Unis. A tel point que le crime perpétré sur ces trois jeunes garçons semble une opportunité supplémentaire pour justifier une fois de plus la posture de citadelle assiégée et rebattre les cartes. Le Hamas est l’ennemi connu et unanimement détesté, c’est le coupable idéal.

    Alors on flatte les foules et on applique sottement le code de Hammourabi, roi de Babylone (1792-1750 av JC) que nous connaissons en Occident sous le nom de loi du Talion. Œil pour œil, gamin pour gamins…

    Il semble bien seul le Patriarche latin de Jérusalem, S.B. Fouad Twal a déclarer qu’il « n’est pas digne pour des chefs politiques et religieux d’appuyer, d’alimenter, de fomenter la vengeance.» « La vengeance appelle la vengeance, le sang appelle le sang et les jeunes innocents tués, tous les jeunes tués, sont autant de victimes sacrifiées sur l’autel diabolique de la haine ». Paroles de vérité qui paraissent ces jours-ci d’une futilité confondante de ce côté de la Méditerranée.
    La guerre a de beaux jours devant elle au Levant.

  • Patriotes algériens, choisissez votre fidélité !

    L’Algérie a accompli un parcours footballistique extraordinaire et inattendu lors de cette coupe du monde brésilienne. Passés près d’une qualification historique face à l’ogre allemand, les joueurs algériens ont fait montre d’un grand courage et d’un patriotisme sans faille. Ils ont prouvé que le cœur et l’abnégation mis au service au service de la nation chérie, peuvent parfois abattre des montagnes. Oui, nous devons tirer notre chapeau à cette belle équipe.

    Parmi les joueurs composant cette équipe, 16 sont nés en France et 13 de ceux-ci sont binationaux. Nombre d’entre eux ont fait le choix de l’équipe nationale algérienne car ils savaient ne pas avoir leur place sportivement en équipe de France. Certains ont cependant choisi l’équipe algérienne par patriotisme, leur âme penchant vers ce qu’ils considèrent être leur patrie charnelle. Et on peut constater qu’ils n’ont pas fait une erreur en se laissant guider par leurs sentiments. Car, à l’instar de l’équipe grecque, une équipe homogène et décidée peut compenser un manque de joueurs vedettes. Cela vaut pour le sport comme pour toutes les autres activités humaines, l’homme est un animal grégaire et ne s’entend jamais aussi bien qu’avec ses semblables les plus proches.

    Une partie des supporters franco-algériens se sont enflammés pour leur équipe favorite (parfois avec excès comme je l’ai écrit ici), mais je ne me sens pas le cœur de refroidir leurs ardeurs débridées ; lesquelles ne sont que le signe d’une mélancolie qui ne saurait être guérie par les cajoleries du gouvernement ou les rodomontades de Christian Estrosi. Ces gens se sentent algériens et pour certains d’entre eux le sont irrémédiablement, fussent-ils nés en France de parents déjà eux-mêmes binationaux. L’identité légale ne rentre pas toujours en adéquation avec l’identité réelle et l’identité vécue (sans parler de l’identité perçue par les autres français, qui ne les croient pas « français » lorsqu’ils arborent le drapeau algérien dans les rues).

    Partant de ce constat, et compte tenu des difficultés qu’affrontent les sociétés algériennes et françaises (dont le problème d’intégration des binationaux algériens), peut-être ces jeunes tiraillés entre deux patries doivent-ils faire le choix d’aider leur pays d’origine à grandir, et ainsi opter pour le retour ? Quand on se revendique d’un ailleurs avec autant de véhémence, il faut mettre ses actes en conformité avec ses discours.

    L’amour a ses raisons que la raison ignore, et l’amour envers une nation ne se décide pas par la raison de la loi. Nés français mais ne se reconnaissant pas dans la culture de ce pays, ils peuvent être nos alliés d’outre-méditerranée et permettre enfin d’enterrer la hache de guerre entre nos deux peuples respectifs qui auraient alors tout pour collaborer efficacement dans la concorde.

  • Bi-nationalité : sondage ou vérité consternante ?

    Le FN l’a rêvé, Le Point l’a fait. À l’image de l’article de Robin de la Roche, c’est à Etienne Gernelle, président du Point, que je veux adresser mes remerciements.

    Marine Le Pen, dont l’art de la polémique n’est plus à prouver, a frappé fort et juste : il m’est aisé de le reconnaitre sans arrière-pensée, étant loin d’être un aficionado de ce parti…

    Les faits : le FN a lancé la polémique en remettant en cause la pertinence de la double-nationalité franco-algérienne, se basant sur le fait que 7 des fennecs alignés dans le 11 de départ contre la Belgique sont nés et ont été formés en France.

    Le Point s’est donc empressé d’en faire un sondage en ligne, arme classique des médias pour attirer des visiteurs sur leur site.
    En partant de ces propos, la rédaction du Point a fait une triple faute : premièrement en mettant au vote la position d’un leader politique, deuxièmement en retirant son sondage et en s’excusant – désavouant le professionnalisme de son équipe, et cédant à la pression de ses propres confrères – et troisièmement en avouant implicitement avoir retiré ce sondage au vu des résultats.

    Car, qui dans la presse se serait choqué de ce sondage si l’écrasante majorité des oui (qui a donc validé la « doctrine » du FN dans son expression la plus « nationaliste ») avait voté non ? Quelle rédaction aurait supprimé un sondage qui aurait avalisé sa pensée et sa ligne éditoriale ? Personne. À vrai dire, la vraie faute relève de sa direction : avoir démontré que la fracture entre les citoyens et ses élites est consommée. Que même les lecteurs du Point (qui sont loin d’être les plus enragés) en ont soupé de la tolérance à sens unique. Que personne ne supporte plus les discours de Karim Benzema sur « son cœur algérien » et son intérêt uniquement sportif (nom de code pour « financier ») pour le maillot bleu.

    Devant les violences sociales engendrées par les supporters algériens, comment jeter la pierre à ceux qui affirment que le seul nationalisme interdit en France est… français ?

  • Rapport Pisani-Ferry : ce ne sont pas les propositions de réformes qui font défaut, mais le courage !

    François Hollande a reçu il y a quelques jours le rapport de Jean Pisani-Ferry, Commissaire Général à la Stratégie et à la Prospective, qui tente de projeter la France en 2025. Les rapports se suivent et se ressemblent, abordent les mêmes questions, repoussent les échéances, puisque entre deux rapports, la France imitant le « moonwalk » de Michaël Jackson, a reculé en faisant semblant d’avancer. Nos conseillers des Princes s’adaptent. Avec Sarkozy, c’était l’urgence. Pour le poussif Hollande, c’est le long terme qui l’emporte. De toutes manières, la France ne pourra se remettre que lentement, même si elle prend des mesures rapides.

    La France est en panne. Elle décline, elle décroche, comme le montrent le recul de ses parts de marché et l’effondrement de son industrie. Fallait-il un expert pour le savoir ? Le récent rapport reprend les diagnostics précédents. La France voit son PIB par habitant reculer, sa compétitivité ralentir. Elle préserve son niveau de vie par une protection sociale et une redistribution à crédit, c’est-à-dire des déficits et de l’endettement malgré une fiscalité et des charges élevées.

    Il faudrait d’abord assainir nos finances, ramener notre dette de 93,5% du PIB à 75%, et nos dépenses publiques de 56 % à 49 % nous dit M. Pisani-Ferry. Rien de neuf ! Ce ne sont pas les informations ni les propositions de réformes qui font défaut, mais le courage dont la recette ne se trouve pas, hélas, dans les rapports. Le Commissaire à la stratégie a cependant le mérite de souligner la dimension politique du problème. Si le courage manque en haut, la défiance grandit en bas.

    Le chapitre 6 réclame une « Démocratie de la confiance » en synthétisant le rapport thématique annexe, « Restaurer la confiance dans le modèle républicain ». Sans confiance, il n’est pas possible de susciter des choix collectifs à long terme. Or, l’individualisme progresse, la cohésion sociale s’étiole, le doute sur les institutions s’accroît, la vie collective perd son sens. À ce moment, on voit le rapport thématique s’approcher de l’essentiel, lorsqu’il évoque l’immigration qui rend la société plus complexe, et soulève les questions de l’appartenance et de l’identité, mais il s’écarte rapidement de la zone rouge pour égrener un chapelet de bonnes intentions : il faut plus de représentativité, plus de jeunes, plus de femmes, limiter le poids de la haute fonction publique, faire voter les étrangers, mettre fin au brouillage du pouvoir en définissant mieux les responsabilités. Enfin, il faut introduire de la démocratie participative et ne pas hésiter comme les Suisses à consulter le Peuple. Il faut rapprocher les citoyens des décisions !

    On peut difficilement mieux cerner la maladie et proposer néanmoins une thérapeutique plus conforme à l’air du temps qui la provoque. Le filtre de la pensée unique opère efficacement entre la réflexion et la conclusion. Quinze grandes régions sans identité pour la plupart au lieu de vingt-deux pour rapprocher le peuple des décideurs ? L’identité territoriale autour des métropoles sur une base économique ? Le vieux discours des technocrates planificateurs est de retour.

    Des référendums seulement consultatifs, comme au niveau européen, non comme en Suisse ? Une démocratie sociale plutôt que directe pour donner toute leur place aux syndicats idéologiques fossilisés ? Une place accrue des minorités pour doper le communautarisme ? Subsistent malgré tout l’idée de clarifier les responsabilités pour recréer de la confiance entre élus et citoyens et l’interdiction du cumul des mandats pour enrayer l’évidente professionnalisation politique. Est-il si sûr que les élus le souhaitent ? Il est probable que ce rapport, issu de la même matrice social-libérale et eurocratique que les autres, après avoir justifié quelques mesures techniques, ira comme ses prédécesseurs stimuler la « critique rongeuse des rats et des souris ».

  • Non Manuel Valls, l’Islam n’est pas une chance pour la France

    Notre cher Premier Ministre vient de prononcer un discours proprement hallucinant pour peu que l’on veuille défendre la culture française. C’était le Jeudi 26 Juin, à l’institut du Monde Arabe à l’issue de sa visite de l’exposition « Hajj, le pèlerinage à la Mecque ».

    Sans aucune prospective de ce qui attend la France dans 20 ou 30 ans, c’est à dire rien moins que le grand changement de civilisation, le Premier Ministre a conclu ce long discours à la gloire de l’Islam et de l’amitié franco-arabe par cette belle envolée :
    « Lors du repas de rupture du jeûne du mois sacré de ramadan, j’adresserai aux musulmans de France un message de confiance. Un message qui souligne combien la France est une terre de liberté qui respecte les croyances de chacun et qui considère que le fait que l’Islam est la deuxième religion de France est une chance pour la France ».

    Mais le pire c’est que Manuel Valls avait osé montrer la grande attirance et assurément la préférence qu’il a pour cette religion :
    « Au-delà des musulmans de France, c’est toute une nation qui reconnaît, ici, la grandeur, la finesse et la diversité de l’Islam. C’est toute une nation qui dit aussi que l’Islam a toute sa place en France, parce que l’Islam est une religion de tolérance, de respect, une religion de lumière et d’avenir, à mille lieues de ceux qui en détournent et en salissent le message ».

    Que l’Islam ait sa place en France, en dix ans, il est évident qu’elle a envahi l’espace avec ses presque 3000 mosquées, les femmes voilées voir « niqabées » qui avant 2001 étaient si discrètes qu’on ne les voyait pas, et les drapeaux étrangers qui envahissent les manifestations y compris lors de l’élection d’un président comme ce fut le cas pour Chirac et Hollande.

    Que l’Islam soit une religion de tolérance est une méconnaissance totale de la réalité : le musulman, cher Monsieur Valls, n’a pas le droit de se convertir à une autre religion sous peine de mort dans la plupart des pays où la charia est appliquée, ou sous peine de rejet familial chez nous. Si vous êtes musulman, pendant le ramadan, essayez de boire ou de manger avant le coucher de soleil. L’œil du prophète vous surveille en la personne des délateurs que chaque musulman est appelé à devenir contre la violation des règles islamiques.

    Que l’Islam soit une religion de lumière et d’avenir, là vous êtes clairvoyant, mon cher Manuel! Religion de lumière ? Quelle est la lumière évoquée celle des Lumières dont le mouvement au XVIIIe siècle voulait lutter contre l’obscurantisme ? Franchement, vous croyez que l’Islam qui se réfère à des textes du VIIe siècle n’est pas restée dans les ténèbres les plus sombres ? Vous en avez, tous les jours, des exemples multiples à travers le monde. Quant à l’avenir, là vous êtes dans le vrai : avec des gouvernants tels que ceux que nous avons depuis Giscard et son fameux regroupement familial, l’avenir de l’Islam est si radieux qu’il aboutira à islamiser la France en moins de 30 ans. Nul ne peut nier que les prévisions démographiques amèneront les Français dits de souche à être minoritaires dans leur pays. Si rien n’est fait, Notre-Dame deviendra mosquée avant le XXIIe siècle. Et vous le savez.

  • Daniel Mermet va voir ailleurs s’il y est

    Philippe Bouvard sur RTL, Ivan Levaï sur France Inter… Comme tous les ans, quand reviennent les beaux jours, les stations de radio et les chaînes de télévision procèdent à leur grand nettoyage d’été. L’heure, cette année, est au rajeunissement. Place, donc, à ceux qui piaffaient d’une légitime impatience et qui prennent la place des anciens dont on les chassera à leur tour avec les mêmes ménagements, c’est-à-dire généralement avec aussi peu d’égards, que leurs prédécesseurs. Ainsi va la vie…

    Mais est-ce seulement, est-ce vraiment en raison de son état-civil que Daniel Mermet vient d’être débarqué ? Il est vrai que le producteur et animateur, depuis un quart de siècle, de la légendaire émission Là-bas si j’y suis, avait atteint l’âge canonique de soixante et onze ans au-delà duquel on n’est plus, comme disait précisément l’autre jour Ivan Levaï, qu’un « vieux con caduc » tout juste justiciable des soins éclairés du docteur Bonnemaison. Il n’est pas douteux d’autre part que le tout beau, tout nouveau et tout jeune PDG de Radio France, Mathieu Gallet, est en droit de remanier sa grille comme il l’entend, qu’il a sûrement d’excellentes raisons de couper son micro à Mermet, et qu’il ne manquera pas de les faire connaître.

    On ne peut cependant se défendre d’observer qu’il y a un bon moment que Daniel Mermet et son émission « modeste mais géniale » étaient dans le collimateur d’une hiérarchie qui le poussait insensiblement mais inexorablement vers la sortie. On l’avait d’abord rétrogradé d’une heure de grande écoute vers une heure de moins bonne audience où l’avaient pourtant suivi ses fidèles. On avait ensuite réduit la fréquence de l’émission de cinq à quatre jours par semaine. Il était question ces derniers jours de le cantonner au week-end. C’était encore trop, apparemment.

    Non pas que la tonalité de l’émission eût changé ni que sa qualité eût baissé. Elle était aussi excitante, aussi provocante, aussi insolente, aussi insolite que par le passé. Mais c’était justement cette voix dissonante, ce discours politiquement incorrect, à contre-courant, à contre-pied d’une radio tellement comme il faut, aux antipodes du prêt-à-penser qui règne sans partage sur France Inter, qui détonaient avec le chœur des béni-oui-oui qui font couler sur les ondes, du soir au matin et du matin au soir un flot d’eau tiède et parfumée, et qui faisaient ressortir par contraste l’uniformité conformiste de l’ensemble. C’était une tête qui dépassait et les adjudants n’aiment pas les têtes qui dépassent.

    Feu Michel Polac était d’une mauvaise foi punique. Tout ce qu’il disait, tout ce qu’il organisait était biaisé, filtré, dominé par des arrière-pensées et tendu par des ficelles grosses comme des câbles. Pourquoi Droit de réponse, supprimé du jour au lendemain pour cause de lèse-Bouygues, laisse-t-il à ceux qui l’ont pratiqué, connu et suivi, un souvenir impérissable et nostalgique ? Parce que, telle qu’elle était, l’émission était un espace de débat, sans tabou, sans exclusive, largement ouvert, une respiration.

    Daniel Mermet est un homme de parti-pris, et sa vision du monde passe par le prisme d’une idéologie. Daniel Mermet est d’un sectarisme, d’un manichéisme à la fois irritants et attendrissants. Il ne fait ni dans la nuance ni dans le compromis. Au moins assume-t-il ce parti, au moins a-t-il des idées, des convictions, des principes et le courage de les afficher.

    Les imbéciles à qui l’on montre la lune et qui ne voient que le doigt s’étonneront sans doute que je défende Mermet et que je condamne sans réserve la sanction politico-policière dont il vient d’être l’objet. J’en vois déjà qui brûlent de se défouler, de me traiter de journaleux, de journalope, de vendu (ce qui est désagréable quand on est bénévole) et d’accuser Boulevard Voltaire, dont je suis, dois-je le rappeler, co-fondateur avec Robert Ménard, d’être de mèche avec les merdias, comme ils aiment à dire si élégamment.

    Les idées de Daniel Mermet, qui sont en gros celles du Front de gauche, ne sont pas les miennes, mais est-ce au nom de la liberté, de la démocratie, qu’il lui sera désormais interdit de les défendre ? Et si je suis la plupart du temps en désaccord avec lui, est-ce une raison pour que je me réjouisse qu’il lui soit désormais impossible de les exprimer sur France Inter ?

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que Daniel Mermet ait disposé pendant vingt-cinq ans d’une tribune privilégiée, ce qui est choquant c’est qu’on l’en ait privé. Ce qui est plus choquant encore, c’est qu’une radio de service public, qui n’existe et ne fonctionne que parce qu’elle est payée par tous les contribuables, par tous les citoyens, soit confisquée par ses dirigeants et ses journalistes et ne reflète nullement à travers ses programmes et ses collaborateurs la réalité et la diversité du pays dont elle est censée être l’émanation, qu’elle soit constamment et délibérément la négation même du pluralisme sans lequel il n’est pas de démocratie.

    Daniel Mermet est aujourd’hui victime d’un système contre lequel je ne sache pas qu’il se soit élevé comme il l’aurait dû quand il en avait la possibilité. Ce n’est pas une raison pour défendre ce système.

  • L’Occident s’est complètement trompé en Syrie, on le dit enfin !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Dans un éditorial du Point daté du 26 juin dernier, Franz-Olivier Giesbert, révèle, s’appuyant sur des travaux d’expert, qu’en Syrie, seuls les rebelles djihadistes ont pu perpétrer l’attaque chimique de Ghoutta. Il accuse ouvertement le Monde, le gouvernement français et les services secrets américains d’avoir montré du doigt, sans preuves, le régime d’Assad, pour justifier les frappes à venir. Cet éditorial aurait dû l’effet d’une bombe, non ?

    Si FOG, qui connaît tout le monde à Paris, écrit cela, c’est que désormais, ce thème commence à faire consensus : on peut en parler. Mais cela illustre comment fonctionne notre système médiatique. Les informations ne sortent que quand le système lui-même l’autorise. Et toujours en différé. A présent, cela n’intéresse plus personne. Il s’agit pourtant d’une véritable forfaiture. Fin août dernier, nous avons assisté à une campagne internationale qui, en France, s’est traduite par un vrai déchaînement de la part de certains journaux. En particulier Le Monde, dont la ligne fut incroyablement partisane, comme elle le fut récemment lors de la crise ukrainienne. Le problème c’est qu’en France, c’est ce journal qui donne le la.

    A la fin du mois d’Août 2013, il était très difficile d’aller en sens contraire. J’ai été très sollicité à cette époque : j’ai remarqué que les médias étrangers étaient beaucoup plus disposés à accueillir un discours prudent. En France, je me souviens très bien que le fait même de ne pas acquiescer, d’attendre des preuves, de résister à l’emballement médiatique dont on voyait bien qu’il faisait les affaires du gouvernement était suspect. C’était pourtant la seule position tenable pour le chercheur que je suis et cela aurait du être le cas pour la presse.

    Vous-même en aviez la confirmation depuis bien longtemps ?

    Je vous avoue que sur le moment et jusqu’à maintenant, je n’ai évidemment aucune preuve. C’est plutôt un réflexe méthodologique qui m’a incité à la prudence. Et puis, ce n’était pas très sérieux : le gouvernement syrien demande officiellement à une délégation ONUSienne de venir inspecter pour constater une utilisation d’armes chimiques de la part des rebelles et moins de 48 h après leur arrivée, une autre attaque a lieu dans la banlieue de Damas. Cela pouvait à tout le moins provoquer quelques interrogations.

    Mais j’ai senti venir la chose il y a moins d’un mois. Au hasard d’une interview dans Spiegel peu après sa démission de médiateur de l’Onu, Lakhdar Brahimi a indiqué qu’il n’y avait plus aucun doute que l’attaque chimique de Khan al Assal était le fait des rebelles. Or c’est cette attaque au printemps 2013 qui a motivé la demande d’inspection de la part de Damas, qui déjà accusait les rebelles. Mais là aussi, cela est passé pratiquement inaperçu.

    En fait, personne n’y croyait dès le début. Mais les liens entre le politique et la presse en France sont tellement contre-nature qu’il fallait servir sur un plateau une intervention qui n’a pas eu lieu. Obama, lui, savait dès septembre à mon avis : cela explique le retournement spectaculaire de Washington et l’annulation de l’opération. Hollande ne pouvait pas l’ignorer non plus…

    Pensez-vous que cet aveuglement occidental a contribué à renforcer durablement la capacité de nuisance des djihadistes ?

    Oui typiquement, il faut tordre le coup à l’ idée suivante : ce serait l’absence de soutien occidental à la rebellion dite « modérée » qui à permis aux djihadistes de prospérer. C’est totalement faux. Pourquoi n’a -t-on pas aidé davantage l’opposition syrienne? Tout simplement parce que dès le début, les chancelleries savaient quels type de rebelles agissaient sur le terrain. Le Quai d’Orsay avait toutes les informations depuis le début.

    Avec des rebelles que finançaient et armaient nos amis du Golfe, les gouvernements savaient pertinement qu’il serait impossible de « vendre  » aux opinions publiques une aide à des « révolutionnaires » qui dès le début étaient gangrénés par les djihadistes que la Turquie et d’autres pays voisins laissaient librement circuler vers la Syrie.

    Et j’ai fait partie des experts qui ont mis en garde contre le caractère clairement islamiste de la rebellion en Syrie. Je n’ai eu droit qu’à l’épithète de « pro-Assad ». Alors après coup, on invente des justifications : les djihadistes sont en fait une création du régime d’Assad. Les terroristes sont en fait des membres des services de renseignement. Ou enfin, cette idée très à la mode qui prétend que c’est notre inaction qui explique leurs succès. Des fables grossières qui feraient rire si elles n’avaient provoqué la destruction d’un pays tout entier… et aussi les graves menaces pour notre propre pays, qui détient le record d’engagés djihadistes sur le terrain syrien.

  • Un journaliste russe vaut-il moins qu’un autre ?

    Il y a plus d’une semaine, deux journalistes russes, Igor Korneliouk et Anton Volochine, tous deux employés de la télévision russe VGTRK, sont morts. Ils ont été tués dans une attaque ukrainienne à la frontière russe pendant qu’ils exerçaient leur métier.`

    A l’exception d’un petit article dans Libération, la presse française n’a presque pas évoqué la mort de ses confrères. Considère-t-elle que ces journalistes ne valent pas les journalistes de l’Europe de l’ouest ? L’affaire n’est pas anodine, le ministère des affaires étrangères Russes a qualifié cet événemnt de « nouveau crime des forces ukrainiennes » et demande un enquête auprès des autorités de Kiev, sans succès jusqu’à présent.

    Imaginons un instant qu’un ou deux journalistes français (par exemple de TF1) aient été tués dans cette attaque des Ukrainiens contre les Russes. La presse dans son ensemble en aurait certainement fait ses gros titres, malgré le manque de place laissé par la Coupe du monde de football. Nous aurions été sans doute abreuvés de commentaires plus forts et les plus anti-russes les uns que les autres. Les deux journalistes seraient apparus comme des martyrs aux yeux de la terre entière, «eux qui risquaient leur vie pour informer », selon la formule. Nous aurions eu droit aux discours des chefs d’Etat européens, défendant l’Ukraine, ce pauvre pays « attaqué » et pour lequel le monde entier se mobilise.

    Mais rien de tout cela pour Korneliouk et Volochine. On dirait que dans nos pays dit civilisés, la vie d’un journaliste russe n’a aucune valeur.

    J’écris donc cet article pour rappeler que la vie d’un Russe (journaliste ou pas) est tout aussi importante que la vie d’un Européen ou d’un Américain. Les Russes qui sont envoyés là bas par leur rédaction font le même travail que les autres. A ce titre, ils méritent la même considération quand ils font leur travail et la même indignation quand ils sont tués. J’ajouterais que le métier de journaliste ou de reporter photographe, partout dans le monde, doit être respecté. La logique voudrait que tous les journalistes soient solidaires : on constate que ce n’est pas forcément le cas.