Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Vincent Lambert : la difficulté d’un débat

    Avant que le Conseil d’État ne se prononce sur le sort de Vincent Lambert, ce patient tétraplégique qui vit dans un état végétatif depuis six ans, son rapporteur Rémi Keller a annoncé qu’il ne lui proposerait pas « de confirmer le jugement du tribunal de Châlons-en-Champagne » qui avait autorisé la poursuite des soins, considérant qu’il ne s’agissait pas là d’un acharnement thérapeutique.

    Cette annonce a été reprise par tous les médias comme s’il se fût agi d’un scoop ou d’un élément de dossier qu’on aurait laissé fuiter avant un procès. Comme si nous étions en présence d’une banale affaire de droit où chacun défend ses arguments et où le plus futé finira par l’emporter. On recueille des avis « autorisés », on interviewe la famille, on évoque l’euthanasie sans vouloir en prononcer le nom. Heureusement, nous n’avons pas encore eu droit à un débat télévisé sur le sujet, avec — pourquoi pas — un vote des téléspectateurs en fin d’émission…

    On oublie que nous touchons là au plus intime de nous-mêmes, à ce que nous estimons être la vie. La médiatisation de ce douloureux problème le banalise, et incite chacun à avoir un avis sur le sujet même en l’absence de toute compétence ou expérience en la matière.

    En tant que médecin, je suis incapable de me prononcer sur un cas semblable sans avoir examiné le sujet, sans l’avoir vu, approché et ressenti à travers des critères subjectif certes, mais issus de mon éducation, de ma formation et de mon expérience, ce que devait être mon attitude à son égard. Car il ne peut s’agir que d’une décision individuelle où l’affect l’emporte sur la logique.

    Tous les beaux discours sur la fin de vie, la souffrance et la mort ne valent rien tant qu’on ne s’en est pas approché de près. Il y en a trop qui, au dernier stade de leur vie, s’accrochent à la plus faible des lueurs d’espoir pour demander qu’on les aide encore un peu, et parfois aussi l’inverse, pour pouvoir se permettre de juger uniquement sur dossier. Mais, nous dit-on, cet homme ne peut exprimer sa volonté. Alors ? Que faire ? Doit-on légiférer à nouveau pour savoir s’il est apte à la vie ? Sur quels critères ? Et pour quelle vie ? Car toutes ces interrogations touchent au plus intime de nous-mêmes, à notre « âme et conscience »… Mais ces mots ont-ils encore un sens ?

    Nous avons tendance, depuis quelques années, à vouloir tout formater, établir des normes pour définir ce qui ne peut l’être. Quelle définition donner à la vie ? La vie se sent, se ressent plus qu’elle ne se normalise selon des paramètres variables avec le temps et la culture. On peut décider d’y mettre fin comme de la protéger : question de conscience. Il serait bien sûr plus facile de cocher des cases et, en fonction du nombre de critères retenus, aboutir à une décision ou à une autre. Certain y pensent peut-être déjà, mais c’est alors nier tout ce qui différencie l’homme de la machine.

    N’aggravons pas le malheur de cet homme et de ses proches par des commentaires ou prises de position qui ne peuvent que les blesser et alimenter une polémique aux limites de la décence.

  • Au diable la mafia !

    « Ce mal doit être combattu, chassé. Il faut lui dire non. » Vous espériez une déclaration de Valls sur les grèves SNCF ? Raté. De Hollande sur le chômage ? Encore raté. Cette position tranchée est celle adoptée par le pape François le 21 juin dernier à l’encontre de la mafia.

    Lors d’une messe à Sibari clôturant sa visite en terre calabraise, il a tenu un discours ferme contre la plus puissante mafia d’Europe. « La ΄Ndrangheta est adoration du mal et mépris du bien commun », a-t-il dénoncé, avant d’ajouter : « Ceux qui dans leur vie ont choisi cette voie du mal, comme les mafieux, ne sont pas en communion avec Dieu, ils sont excommuniés. » Des propos salués par un tonnerre d’applaudissement des 100.000 fidèles présents.

    La ΄Ndrangheta est la mafia de Calabre, une des régions les plus pauvres d’Italie. Elle possède l’un des plus forts taux de chômage du pays : en 2013, celui des jeunes de moins de 25 ans atteignait le taux record de 56.1 %. De quoi alimenter la main-d’œuvre pour les activités illégales de la région. Cette mafia gangrène le pays et est un des plus gros trafiquants de cocaïne au monde. Elle n’hésite pas à s’en prendre à ses opposants. Depuis de nombreuses années, l’Église est ainsi la proie de nombreuses intimidations : coups de feu, menaces de mort.

    Le pape François n’est pas le premier pape à avoir lancé un appel à lutter contre les mafias : Jean-Paul II avait condamné la mafia sicilienne (la Cosa Nostra) en 1993, ce qui avait entraîné des attentats contre deux églises romaines dans les deux mois qui suivirent. Et en 2011, Benoît XVI avait déjà dénoncé la mafia calabraise lors de sa visite pastorale dans la région. Néanmoins, c’est la première fois qu’un pape utilise le terme « d’excommunication » concernant celle-ci. Cette excommunication n’a pas été prononcée dans une procédure canonique et a donc une portée symbolique. Un emploi qui n’est donc pas si surprenant, quand on sait qu’une partie des mafieux est, d’une étrange manière, très croyante.

    Cette prise de position courageuse change des habituels discours creux des hommes politiques. Une fois de plus, à l’instar de ses déclarations sur la finance ou l’usage de drogues, son discours a été entendu et de nombreux journaux s’en sont faits l’écho. Il est frappant de voir l’importance donnée aux propos du chef de l’Église catholique, alors que dans le même temps, cette Église est jugée obscurantiste, rétrograde et est volontiers tournée en ridicule. Comme toujours, quand l’Église prend une position ferme sur des problèmes d’injustice sociale ou politique, de guerre ou de pauvreté, les oreilles se font attentives, alors même qu’elles se font railleuses ou critiques dès lors qu’elle se fait entendre sur des sujets qui dérogent à la pensée unique.

    Faudra-t-il craindre des attentats pour cette dénonciation? Peut-être seront-ils noyés dans la vague des actes de christianophobie qui sont le pain quotidien de l’Église un peu partout dans le monde.

  • FILM : Adieu au langage, de Jean-Luc Godard

    Peu de cinéastes peuvent s’enorgueillir d’avoir entraîné polémique sur polémique tout au long de leur carrière. Jean-Luc Godard, sans doute, est de ceux-là.

    Et pour cause : de nombreux cinéphiles n’ont jamais pardonné à la Nouvelle Vague, dont il est issu, de s’être imposée sur les écrans français par le mépris et le discrédit systématique de leurs aînés. Quant au chef de file du mouvement, sa prise de position durant les événements de 68 contre le pouvoir gaullien, ainsi que l’émergence de son cinéma militant au cours des années 70, l’ont définitivement coupé d’un peuple demeuré majoritairement conservateur.

    Aujourd’hui, pourtant, Godard se veut rangé des voitures et tient volontiers un discours plus réactionnaire. Déjà en 2010, le réalisateur témoignait avec Film Socialisme de la lente dégénérescence de l’Occident, de la perte de sens, du nivellement vers le bas, du relativisme et de l’immixtion du Marché dans les rapports humains.

    Avec Adieu au langage, sorti le 21 mai dernier, Godard poursuit sa critique de la modernité et déplore – assez confusément, il est vrai, et sans réelle cohérence – le déclin du langage au profit de la « com’ », du « buzz », du discours purement informatif, marketing, économique et arithmétique. Le langage – selon Godard, la pensée – a déserté l’Europe.

    Comme le disait Bernanos : « Qui cherche la vérité de l’homme doit s’emparer de sa douleur » , mais quelle est la douleur de Jean-Luc Godard ?

    N’est-ce pas lui qui, en bon disciple de Deleuze, nous disait il y a cinquante ans qu’il fallait tout déconstruire, que les schémas traditionnels étaient obsolètes ? N’est-ce pas lui qui fit autrefois l’éloge du droit au désir dans Une femme est une femme, avec toutes les conséquences philosophiques, « pourtousistes » et consuméristes que nous avons connues depuis ? N’est-ce pas lui qui avec son copain Truffaut nous répétait sans cesse, notamment avec Le Mépris, que l’homme est un monstre d’égoïsme et que l’autorité masculine – sous toutes ses formes – est à bannir au bénéfice du dialogue, du compromis et d’un relativisme à tout crin (celui qui fait tant prospérer le Marché) ? N’est-ce pas Godard qui s’employa à déconstruire la narration même et les procédés filmiques dans ses œuvres ? N’est-ce pas lui aussi qui, en bon progressiste, contempteur du passé, approuva la révolution culturelle de Mao dans La Chinoise, et ferma les yeux sur ce gigantesque autodafé qui fit entre 50 et 70 millions de victimes ?

    Et Godard voudrait aujourd’hui se faire le critique de la modernité, dénoncer la perte de sens ?

    Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes…

    Le propos d’Adieu au langage – résolument réactionnaire et à contresens de l’optimisme béat de la presse progressiste (dont on peut légitimement se demander si elle a réellement compris le film étant donné ses critiques dithyrambiques… ) – semble donc viser indirectement l’héritage de son auteur, celui qui fut dans les années 70 l’un des artisans les plus acharnés de notre époque ! Godard, évidemment, se refuse à faire le lien, et apparaît totalement dépassé par son propre sujet. C’est pourquoi la forme de son film, déconstruite et syncrétique – car suivant son vieux modèle dialectique brechtien des années 70 –, tombe dans les travers que dénonce son propos ! Tel le réalisateur qui, voulant dénoncer la violence, s’attarderait complaisamment sur l’hémoglobine…

    Adieu au langage s’affiche par conséquent comme un film froid, dogmatique et incohérent, à l’image de son auteur…

    1 étoile sur 5.

  • La compétitivité ? L’alibi des mesures antisociales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La compétitivité est devenue mantra de notre époque. Tout doit être compétitif : le sport et l’économie, bien sûr ; les hommes, également. La compétitivité serait-elle une valeur en soi ?

    C’est Raymond Barre qui, en 1976, avait le premier parlé de « compétitivité » pour caractériser la politique économique à la fois concurrentielle et tournée vers l’extérieur qu’il entendait mener. Tous ses successeurs ont suivi son exemple. Aujourd’hui, les hommes politiques de droite comme de gauche n’ont que le mot de « compétitivité » à la bouche parce qu’ils sont obnubilés par la « croissance » : être plus compétitifs aiderait à gagner des « points de croissance ». Mais au-delà de ces affirmations somme toute convenues, on s’aperçoit vite que la compétitivité est un mythe. Et que ce mythe n’est pas anodin.

    Dans le discours des hommes politiques, ce ne sont pas seulement les entreprises ou les secteurs industriels qui doivent être « compétitifs », mais aussi les nations. Cette idée sort tout droit des théories du management développées dans les écoles de commerce américaines. Or, on ne peut étendre aux nations ce qui, sous certaines conditions, peut être vrai des entreprises – d’autant que les intérêts des entreprises nationales ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations. Les nations ne sont pas des entreprises, contrairement à ce que prétendent les tenants de la « gouvernance » qui voudraient gouverner les hommes comme on administre les choses et priver les États de leur souveraineté politique. Les territoires ne peuvent pas « se vendre », et c’est pourquoi on ne peut les comparer et les classer comme des entreprises en milieu concurrentiel, dont le succès se mesure finalement en monnaie.

    Pour le dire autrement, une notion micro-économique ne peut être transposée purement et simplement dans la sphère politique. « Un territoire, écrit Gilles Ardinat, chercheur en sciences humaines, conseiller de Nicolas Dupont-Aignan et collaborateur du Monde diplomatique, offre à un peuple son support physique ainsi qu’une bonne part de ses références culturelles et politiques […] Contrairement à une entreprise, il ne cherche pas à dégager des profits. Son action s’inscrit dans le temps long de l’histoire, pas dans l’immédiateté des marchés. » C’était aussi l’opinion du célèbre économiste Paul Krugman, Prix Nobel en 2008 : « La compétitivité est un mot vide de sens lors qu’il est appliqué aux économies nationales ».

    Cela dit, la concurrence existe bel et bien, et Fillon comme Montebourg, Copé comme Moscovici sont d’accord pour estimer que la compétitivité n’est jamais que le meilleur moyen d’y faire face…

    Il est évident que si l’on veut vendre un produit, on a tout intérêt à être compétitif, c’est-à-dire à fabriquer des produits de meilleure qualité que ses concurrents ou, à qualité égale, des produits moins chers. Mais pour baisser les prix, il faut aussi diminuer le prix de revient des produits fabriqués. De quelle façon ? En régime capitaliste, la réponse la plus classique est connue : non pas en favorisant l’innovation, en taillant dans les coûts du capital et les dividendes des actionnaires (50 milliards d’euros en 2013, soit 2,6 fois de plus que les dépenses d’investissement), mais en faisant stagner les salaires, en diminuant les charges sociales et le « coût du travail », en ramenant les services publics à la portion congrue. C’est l’argument favori du MEDEF, qui agite constamment le spectre de la « perte de compétitivité » pour obtenir de substantielles subventions.

    La Chine est aujourd’hui très compétitive parce que les salaires dignes de Germinal qu’elle pratique lui permettent de conquérir toujours plus de parts de marché. Il est certain que si l’on parvenait à convaincre les travailleurs français de toucher les mêmes salaires que ceux du Bangladesh, nos entreprises gagneraient beaucoup en compétitivité ! Mais en même temps, il deviendrait difficile de vendre toujours plus à des consommateurs qu’on aurait préalablement rendus plus pauvres ! Comment augmenter la consommation quand on fait baisser le pouvoir d’achat ? C’est tout le paradoxe des politiques d’austérité, qui espèrent combler les déficits et faire repartir la croissance en rendant toujours plus précaires les conditions d’existence des classes moyennes et des classes populaires. C’est pour cela que la concurrence généralisée entre les pays n’est pas compatible avec le maintien ou l’amélioration du niveau de vie : elle revient seulement à mettre en concurrence les produits marchands et les produits non marchands, comme les services publics et la protection sociale.

    À l’époque de la mondialisation, cela ne peut aboutir qu’à une désagrégation sociale et à un nivellement par le bas. Dans cette optique, l’impératif de « compétitivité » est seulement une façon élégante de persuader les travailleurs de renoncer à leurs acquis sociaux. C’est d’ailleurs au nom de la compétitivité que l’Union européenne et le FMI ont exigé la réduction des salaires en Grèce et ailleurs. Lorsqu’elle ne prend en compte ni les exigences de la justice sociale ni celles de l’écologie, la compétitivité devient l’alibi d’un dumping social généralisé, qui permet de prendre des mesures antisociales tout en se mettant à l’abri des critiques.

    Déclinée dans les registres les plus intimes de nos vies, la compétitivité peut aussi devenir mortifère. Après tout, échanger sa femme de cinquante ans contre deux de vingt-cinq pourrait aussi bien se justifier au motif que la première n’est plus « compétitive » ! L’ambiance de compétitivité permanente ne contribue-t-elle pas à faire de notre société de plus en plus anxiogène ?

    On peut certes estimer que la rivalité amoureuse en matière de stratégies de séduction implique de la « compétitivité ». Mais ce n’est là qu’un jeu de vocabulaire : la compétition est une chose, la compétitivité en est une autre. En dehors de l’industrie et du commerce, quand on les applique par exemple à la santé, à l’éducation ou à la culture, la compétitivité et la productivité, ça signifie quoi ? Paul Krugman, déjà cité, dit aussi que « l’obsession de la compétitivité est à la fois fausse et dangereuse ». Elle ne se comprend en fait qu’en rapport avec la concurrence, que le libéralisme conçoit sous l’angle du darwinisme social : elle est censée révéler les plus performants et les plus forts, donc les meilleurs. L’idée sous-jacente est qu’une société ne se compose que d’individus étrangers les uns aux autres, qui s’affrontent au travers de stratégies d’intérêt régulées par la seule autorité du marché. Une société de rivaux, par conséquent (la « guerre de tous contre tous »), non de concitoyens.

  • Chrétien, juif, musulman : Dieu reconnaîtra les siens…

    Le Saint-Père a donc eu l’initiative d’une prière pour la paix, avec Shimon Pérès, Mahmoud Abbas et Bartholomée, qui s’est déroulée le 8 juin.

    Depuis cette rencontre, la polémique enfle. Car dans le livret remis aux participants ne figurait pas la traduction de la partie psalmodiée par l’un des musulmans. Il s’agit des versets 284 à 286, de la sourate 2, la vache qui se termine par une invocation guerrière: « Tu es notre maître, accorde nous la victoire sur les peuples infidèles. »
    La difficulté porte sur le mot « infidèles » (arabe KAFIRUN), dont la signification en français diffère selon le regard porté sur l’islam.

    Le cardinal français Tauran, responsable du dialogue interreligieux, serait d’accord – bien que non arabophone – avec la définition du dictionnaire arabe/français, confirmée par Wikipédia : kâfir (arabe -كافر -mécréant, incroyant, ingrat, infidèle) est un terme à connotation dépréciative désignant le non-croyant.
    Il est vrai que le cardinal est convaincu – il l’a affirmé avant ce voyage – qu’il n’existe pas de religion au monde qui prêche la violence.

    Les juifs et les chrétiens ne seraient donc pas concernés, lesquels, comme chacun sait, sont « les gens du livre », qui se partagent la paternité d’Abraham avec les musulmans, et professent le même Dieu unique étant tous monothéistes ! Certains catholiques, d’ailleurs, n’hésitent pas à le dire : « nous sommes tous fils du même Père du ciel ». Savent-ils que c’est blasphématoire pour l’islam ?

    Il s’agirait donc, si nous suivons bien, d’une victoire demandée à Allah sur les incroyants ? Du genre de M. François Hollande, ou des membres des loges maçonniques ? Cela peut déjà faire grincer des dents… Avouons qu’une prière pour la paix qui demande à Dieu une victoire sur des adversaires incroyants, c’est plutôt malvenu !

    Mais en réalité, cette définition de KAFIRUN est contredite par le Coran lui-même qui affirme dans la sourate 109, dénommée EL-KAFIRUN et traduite par « les infidèles »…
    Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
    1. Dis : « Ô vous les infidèles !
    2. Je n’adore pas ce que vous adorez.
    3. Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore…
    6. A vous votre religion, et à moi ma religion ».

    N’est-ce pas clair ? Le « kafir » est donc celui qui n’adore pas Dieu comme un musulman. Autrement dit tout non-musulman, y compris le juif et le chrétien.

    Dans cette affaire de dialogue interreligieux, il y a un déni des réalités et des textes pour aboutir à tout prix à un discours consensuel. Cependant, ses tenants savent qu’il ne parvient pas aux oreilles des djihadistes et des terroristes, les seigneurs d’une guerre impitoyable…

    Mais après tout, Dieu a regardé, peut-être, avec bienveillance ce rassemblement ?

  • Le nouveau roi d’Espagne, un peu plus ferme ou aussi mou que toujours ?

    Lorsque l’identité même d’un pays s’estompe, lorsque le sentiment d’appartenance collective s’effrite, lorsque des régions de ce même pays sont, de surcroît, sur le point de faire sécession, bref, lorsqu’un pays dépérit de la sorte, c’est alors qu’une institution comme la monarchie pourrait galvaniser sa volonté d’être, de perdurer.

    En est-il ainsi, de cette Espagne dont j’étais en train de parler, même si la perte d’identité collective, d’appartenance historique est un fléau propre à la plupart de nos pays globalisés ? La monarchie, cette institution qui n’a aujourd’hui d’autre sens que symbolique, peut-elle devenir en Espagne le symbole affermissant l’identité de la patrie en péril ?

    La Couronne espagnole pourrait, certes, devenir un tel symbole, mais encore faudrait-il qu’elle le voulût. Encore faudrait-il que, face à des « sujets » qui ne veulent surtout pas entendre parler de symboles, de gloire, d’enracinement dans l’histoire… Felipe VI, le nouveau roi aujourd’hui proclamé (en Espagne, curieusement, on n’a jamais sacré les rois)[ref]NDLR : Contrairement à ce qu’écrit l’auteur, hormis la France, l’Espagne est le seul autre pays au monde où le roi fut sacré et non couronné. Le sacre fut pratiqué par les souverains wisigothiques d’Espagne au VIIe siècle, le premier étant daté de 672 avec le roi Wamba à Tolède. Seul le royaume d’Aragon en conserva l’usage par la suite. Les autres royaumes préférèrent le simple couronnement, de façon à être moins soumis à l’emprise du clergé, ce qui nous amène à la situation actuelle.[/ref], n’adoptât pas le profil bas qui a été celui de son père… et qui semblait bien être également le sien.

    Les présages étaient on ne peut plus sombres. La cérémonie de proclamation du nouveau roi allait être marquée par une austérité si mesquine, par une banalité si plate qu’elle en devenait presque vulgaire. Tout signe devait être banni, qui pût rappeler des choses aussi « politiquement incorrectes » qu’élévation, grandeur, majesté…

    De tels présages se sont-ils finalement accomplis ? Oui et non à la fois. Ils se sont évidemment accomplis (comment un roi oserait-il jamais s’attaquer à la bien-pensance contemporaine ?). Mais il faut avouer aussi que l’aplatissement des rites, l’affadissement des symboles ont été finalement d’une envergure moindre que prévue. C’est ainsi que si tout signe religieux a été très soigneusement écarté, si aucun monarque étranger n’a non plus été invité, il a été quand même permis que la foule, qui remplissait très nombreuse les rues de Madrid, puisse acclamer le roi qui, contrairement aux prévisions, avançait entouré de sa garde à cheval, se tenant gaillardement debout sur une voiture découverte.

    On peut tirer une impression tout aussi mitigée ou ambiguë du discours que le roi a prononcé devant le Parlement. Outre les platitudes et lieux communs propres à ce genre de discours, il s’est montré ferme – en paroles, après… – là où on l’attendait le plus : sur la question brûlante de la sécession de la Catalogne (et bientôt du Pays basque).

    L’unité de la patrie ayant ainsi été clairement affirmée… L’unité… de quoi ? De la patrie ? Mais non, voyons ! Un tel mot étant absolument interdit, Felipe VI ne l’a pas prononcé une seule fois tout au long de son discours. Celui-ci, loin de finir par le vibrant « Vive l’Espagne ! » auquel on pouvait s’attendre (ne serait-ce que pour remonter le moral de la nation après la déconfiture, le soir précédent, de l’équipe espagnole de foot…), s’est en revanche terminé de la façon la plus gentillette. Un banal « Merci beaucoup », prononcé dans les quatre langues parlées en Espagne, a clos les paroles du nouveau monarque.

  • Nouvelle ligne politique : Fillon hésite entre Thatcher et Pinochet

    Mercredi, François Fillon s’est lâché dans la presse british.

    Le Daily Telegraph en frémit encore de plaisir. Pensez donc, les journalistes anglais auraient mis la main sur un véritable homme de droite français ! Une espèce officiellement éteinte depuis les années 1970 selon les spécialistes. Pourtant, l’« Homo fillonus » existe bel et bien. Même si son sourcil préhistorique pourrait nous en faire douter, le spécimen est visiblement doué de parole et de raison comme vous et moi. Et quand il l’ouvre, ça vaut le déplacement. On se souvient qu’il n’y a pas si longtemps, il demandait à ses électeurs de choisir « le moins sectaire » entre le FN et le PS, si le candidat de droite était absent au second tour d’un scrutin. La phrase avait fait du bruit. On se disait alors que Fillon avait franchi une étape, brisé un tabou psychologique. Ce n’était donc pas qu’un coup de sang.

    Les propos qu’il a tenus cette semaine à la presse d’outre-Manche confirment que l’homme veut se payer une belle cure de droitisation : avec son hommage appuyé à Thatcher – véritable Antéchrist du gauchiste moyen –, l’ex-« chef » du gouvernement ne fait pas dans le détail. Copé out, Sarko rejetant la ligne Buisson, la droite musclée est à prendre, si Marine Le Pen lui laisse des miettes.

    Fillon hume l’air du temps avec délice, du haut de son donjon moral : « Je sens une vraie révolte, un désir de liberté, moins d’intervention de l’État dans l’économie et dans la vie privée. » Puis, il ose le constat affreusement incorrect : « Les médias français sont, à une majorité écrasante, de gauche. » Audacieuse théorie, non ? Moi qui pensais que Ruquier était un gaulliste orthodoxe et que Yann Barthès lisait Valeurs actuelles !

    La métamorphose devient fascinante lorsqu’il prononce cette phrase presque exhumée d’un discours des années 30 : « Nos universités sont des foyers de marxisme. » On imagine la stupéfaction chez le bobo intello découvrant l’impensable saillie dans son Libé préféré. Comment ce chère notable, propre sur lui, comment cet homme lige de la droite sans c… pardon, républicaine, peut-il s’abaisser à une telle déclaration digne d’un Pinochet ? Quoi, nos brillantes universités seraient gangrenées par des troupes de crasseux antifas abonnés à la première année ? Quoi, un syndicat gauchiste déphasé comme l’UNEF y ferait la loi ? Quoi, une majorité de profs y défendraient les thèses chères à l’Anti-France ? Quoi, des étudiants passeraient leur vie à se rêver bolcheviks et sans papiers ?

    Fillon rêve d’une révolution thatchérienne….

    Si un jour ce type accède « aux responsabilités », moi, je vous le dis, on va voir ce qu’on va voir !

  • Bac français : Victor Hugo, poète le plus « niqué » de la littérature française

    Retenez bien la date du 18 juin 2014, elle marque une première dans l’histoire : celle de l’apparition d’une grande figure de la littérature nationale comme personnage le plus « niqué » sur les réseaux sociaux.

    J’ai nommé Victor Hugo, poète, dramaturge, romancier, homme politique, peintre, académicien et grand amoureux de la vie. Le grand « Totor », patriarche à la barbe fleurie, que la nation éplorée accompagna en grand deuil jusqu’au Panthéon le 31 mai 1885, en ce lieu dévolu aux « grands hommes » par « la patrie reconnaissante ».

    Elle a bien changé, la patrie !

    Le crime de Victor Hugo, 129 ans après sa mort ? Avoir alimenté ce 18 juin le sujet de l’épreuve anticipée du bac français des premières S et ES. Au menu, « Crépuscule », un poème issu des Contemplations. Un texte au sombre romantisme où « l’herbe s’éveille et parle aux sépulcres dormants ». La vie, la mort, le monde d’en bas et celui d’en haut…

    Avant de poursuivre, signalons que les sections S et ES sont censées représenter les « bons élèves » de l’Education nationale appelés à poursuivre sur la dure route du savoir. Mais voilà, Victor Hugo, pour nombre d’entre eux, c’est de l’hébreu. Pire que cela : du cunéiforme informe. Déjà, le mot crépuscule est pour beaucoup un inconnu à la figure barbare, alors commenter les visions allégoriques du poète au seuil de la tombe, c’est pire que traverser le détroit de Behring à la nage…

    Et c’est qu’ils lui en veulent. Salement. De vrais petits teigneux, tous ces bacheliers à la triste figure. Du coup, à peine sortis de l’épreuve, ils se sont lâchés. Une véritable explosion dans ce style fleuri qui leur est propre, réussissant à faire de Victor Hugo le sujet le plus commenté sur Twitter ce mercredi 18 juin en fin d’après-midi.

    Voici donc, pour reprendre le joli titre du Huffington Post, un petit extrait des « Misérables du bac français » :

    « Tu pu vraiment enfoiré, avec ton crépuscule du cul là ! »
    « Un bel enfoiré avec ton Crépuscule à la con »
    « Victor Hugo c’est un baisé dans sa tête ! Un discours entre un brin d’herbe et une tombe… »
    « Victor Hugo, c’est un fils de pute »
    « Nique ta mère Victor Hugo »
    « Quelqu’un peux dire à Victor Hugo d’aller sfaire enculer et des dles fumer ses brins d’heber »
    « Moi perso, je nique Victor Hugo »
    « Crépuscule de merde, Victor Hugo, tu fais chié à écrire des poèmes comme sa ! avec ta nature, ta vie et ta mort à deux balles ! »
    « Le texte de Victor Hugo il était sale chaud , c’st vraiment un fils de pute celui la »
    « Victor Hugo si j’te croise dans la rue t’es mort »
    « Nike ta mère Victor Hugo et Nike la mère à tes de potes aussi pd »
    « J’avoue Victor Hugo il est pas tout seul dans sa tête. Genre le mec il compare l’amour a un tombeau »
    « Victor Hugo je te retiens salopard ! Y’a rien a dire pr un commentaire sur ta poésie ou ca parle d’une tombe et d’1 brin d’herbe »
    « Victor Hugo il est compliqué comme garçon wesh pk tu casse les couilles avec ton crépuscule mon frère »
    Etc. (Plus de 20.000 tweets).

    Jusqu’ici, il fallait attendre les corrections du bac pour voir sortir les bêtisiers. Plus besoin : la connerie hargneuse et militante entretenue sur les bancs de l’école prend désormais les devants. D’habitude, ce grand moment culturel me fait plutôt rire. Mais là, j’avoue, j’ai l’humour qui s’émousse !

  • Lettre de Houria Bouteldja à Éric Zemmour : mais que font les antiracistes ?

    C’est la mode des lettres ouvertes. Le 16 juin, Houria Bouteldja, membre éminent du non moins éminent Parti des indigènes de la République, a adressé une « Lettre à Éric Zemmour, l’Israélite ». Et cette lettre est très intéressante.

    Bien entendu, la lettre elle-même ne vaut pas grand-chose. Ce n’est guère qu’une longue éructation que l’auteur a maladroitement revêtue d’idéologie et de psychanalyse, avec un talent littéraire douteux. Elle prend une tout autre valeur lorsqu’on considère ce document comme une synthèse de ce que pense aujourd’hui une certaine partie de la population. Dans cette lettre, elle se révèle entièrement. Tant sur le fond que sur la forme.

    Sur le fond, qui est tout de même le plus important, Houria Bouteldja démontre que l’assimilation est non pas « en panne » à cause d’une mauvaise politique d’urbanisation comme le clament nos politiques encore aveuglés par le matérialisme. L’assimilation est rejetée dans son principe, perçue comme « un sacrifice identitaire auquel tu a dû te soumettre ». Elle ajoute « tu nous en veux de résister », indiquant noir sur blanc que « nos foulards, nos barbes ostentatoires, nos mosquées, nos viandes halal » ne sont pas un mode de vie compatible avec la République mais un moyen de lutter contre elle.

    Au passage, l’auteur de la lettre accuse Éric Zemmour, ce « supplétif », d’avoir toujours été en « croisade » contre eux (les indigènes) lorsqu’il dénonçait « les racailles de banlieues ». Si ça ce n’est pas de l’amalgame…

    Mais la meilleure partie, c’est celle où, n’y tenant plus, les nerfs à vif à force de vouloir rester civilisée, Houria Bouteldja finit par lâcher toute prétention à argumenter. Le paragraphe commençait bien, disant en substance : « Tu dis que le Coran est violent mais cela fait un siècle (passons sur la réécriture de l’histoire) que nous sommes là, alors comment se fait-il que nous n’ayons pas obéi depuis tout ce temps à un livre saint si belliqueux ? » Sa réponse, la voici : leurs parents ne savaient juste pas lire mais, prévient l’auteur, « nous, on sait lire et je ne te dis pas les dégâts que ça peut occasionner ». Elle le sait et le dit elle-même, les extrémistes nauséabonds vont se pourlécher de ce qu’elle vient d’écrire, mais comment leur en vouloir ? La voici qui essaie péniblement de donner un discours un tant soit peu argumenté, et patatras ! Elle finit par une menace toute moisie et dont on ne sait même pas à qui elle s’adresse exactement…

    Sur la forme, inutile de revenir sur la prose approximative, le tutoiement insupportable, les poncifs et lieux communs d’une pensée limitée, les contresens… Sont tout de même remarquables les « tu es arabe, ou berbère, mais c’est pareil », un comble dans un texte contre l’assimilation, ou encore l’usage du mot « indigènes » pour désigner ceux qui, précisément, ont immigré dans un pays vieux de quinze siècles de leur plein gré pour ensuite lui cracher au visage.

    Nous attendons toujours les réactions des associations antiracistes à cette lettre à Éric Zemmour, laquelle, à l’évidence, fait percevoir les immigrés maghrébins sous un jour parfaitement caricatural et paranoïaque.

  • Irak : Obama a joué avec les allumettes…

    La ville de Mossoul et la région de Ninive sont tombées entre les mains de l’EIIL (Emirat Islamique d’Irak et du Levant), mouvement djihadiste rival d’Al Nosra en Syrie. […] Cette offensive devant laquelle l’armée irakienne formée et équipée par les États-Unis semble s’effondrer, souligne le caractère catastrophique de la politique américaine singulièrement depuis l’accession d’Obama à la présidence.

    A la suite des attentats du 11 Septembre, l’Amérique avait réagi avec un très large soutien international en chassant les Talibans de Kaboul et Al-Qaïda de ses bases en Afghanistan et en traquant les terroristes dans le monde entier, y compris avec l’aide de dictatures arabes, comme la Syrie. Georges Bush avait, deux ans plus tard, profité de la situation pour liquider la dictature baassiste d’Irak, bien que Saddam Hussein n’ait aucun lien avec le salafisme et ne disposât d’aucune arme de destruction massive […].

    Après une invasion entraînant la chute du régime de Bagdad assez facilement, l’occupation américaine, mal conçue et mal réalisée, a dressé une grande partie de la communauté sunnite contre elle. Les anciens cadres civils et militaires de Saddam mis au rencart par les occupants se sont opposés à eux. Des groupes chiites proches de l’Iran n’ont guère facilité les choses. Toutefois après un dramatique enlisement marqué par de nombreux morts irakiens et des pertes militaires américaines, l’opération « Surge » a permis une amélioration de la situation, à la fin du second mandat de Bush. […]

    L’inaction d’Obama et sa politique superficielle ont, au contraire, depuis, aggravé les choses. Tout sourire pour l’Islam lors de son discours d’Al Azhar en 2009 […] rappelant les valeurs partagées entre l’Occident et l’Islam, sans lequel l’Europe serait demeurée barbare (la justice, le progrès, la tolérance et la dignité humaine), citait le Coran, célébrait Cordoue, annonçait la paix et la démocratie dans le respect mutuel. C’était tendance. Sarkozy et Juppé disaient ça aussi chez nous.

    Seul, Benoît XVI avait suggéré une réalité quelque peu différente à Ratisbonne quelques années auparavant. A la fin de 2010, le souffle du Printemps arabe se levait donnant au discours d’Obama une dimension prophétique. Les dictatures tombaient comme des mouches : Tunisie, Egypte, Libye, Syrie. En Libye, les occidentaux ont militairement accéléré la chute et ils ont failli récidiver en Syrie, notre Président en tête. Mais le Printemps n’a pas eu le temps de fleurir. A Bahrein, la population chiite a été rappelée à l’ordre sunnite par les Saoudiens. Ailleurs, en fait de démocratie et de pluralisme, on a vu arriver les Frères Musulmans, puis les Salafistes pas forcément très tolérants. Trois ans plus tard, la Tunisie émerge péniblement de la crise, la Libye a sombré dans l’anarchie, l’Égypte est retournée à ses habitudes militaires, la Syrie traverse une atroce guerre civile dont l’Occident est le complice, sinon l’initiateur, et l’Irak où la violence s’est accrue est également rattrapé par la guerre […]. Le Bilan du Président-Prix Nobel, ce sont des dizaines de milliers de morts, des centaines de milliers de déplacés, notamment chrétiens, voulant échapper aux persécutions des étranges démocrates qui luttent pour la « libération » de la Syrie.

    On est alors conduit à formuler deux hypothèses. Ou les démocraties occidentales sont condamnées à être gouvernées par des crétins qui seront d’autant plus encensés par les médias qu’ils le seront davantage. […]

    La seconde hypothèse imputerait ces événements aux calculs cyniques de nos dirigeants, en raison d’impératifs politiques ou économiques, qu’il est préférable de cacher par charité au bon public si facile à émouvoir. Mais alors, notre démocratie serait un mot vide de sens. Alors, nous aurions, nous aussi, besoin d’un bon printemps salutaire !

  • Laurent Fabius : un héros qui sommeille

    La vidéo fait le tour du Web. Lors d’une réunion avec des officiels algériens, Laurent Fabius s’endort. En réalité, il lutte. Les yeux sont fermés, paupières coincées… La tête s’abaisse, d’un instant à l’autre il va tomber de sa chaise, mais non… Dans un éclair de conscience, le ministre esquisse une remontée à la surface qui sauve la France du déshonneur d’une chute sur la moquette… Hélas, le sommeil reprend le dessus et c’est à nouveau la descente dans un semi-coma… Lors de la remontée suivante, Laurent Fabius esquisse un sourire automatique à la cantonade, histoire de montrer qu’il n’est pas totalement mort, puis replonge à nouveau… Commandant Cousteau des discours soporifiques, l’homme connaît l’ivresse des profondeurs…

    Devant les écrans, le suspense est à son comble. Tombera ? Tombera pas ? Les plus grands parieurs sont à cran. La « Fédération corse des siestes improvisées » qui sponsorise l’événement déplore l’absence de dossard sur le concurrent.

    Le téléspectateur tente de décrypter le sous-titrage en arabe. Est-ce la transcription du rêve de Laurent Fabius ? Victoires électorales, sondages mirifiques, repousse des cheveux, son fils en mission humanitaire… Pour le somnolent, s’extraire de ce paradis est une torture.

    Après les échecs cuisants des deux dernières élections, la force politique de l’éternel « presque chauve » est de parvenir à être là quoi qu’il arrive. Endormi, sous anesthésie générale ou en état de mort cérébrale, mais posé sur la bonne chaise, assis derrière le bon bureau. Troisième à gauche sur la photo, silhouette pour une commémoration, résistant des réunions les plus interminables, l’homme est né pour l’officiel. Le ronron dans le sang. Le feu sacré pour les extincteurs. Un cas rare.

    Pour ce héros de l’ennui, la réunion avec les dignitaires algériens est le match de trop. Au terme d’une carrière bien remplie, l’homme se doit désormais de prendre une retraite bien méritée… Faire des tours de périph’, rigoler, faire du rap, se droguer, embrasser les filles… Pour un énarque, l’adolescence commence à 70 ans… Au gouvernement de se cotiser pour offrir à son valeureux dormeur le cadeau approprié. Dix grammes de shit et trois caisses de Red Bull seraient fort appréciés…

    En une seule sieste, Laurent Fabius a synthétisé l’ambiance politique du moment. Un dormeur s’en va et déjà un autre arrive. En désavouant son père de manière cinglante, Marine Le Pen a montré le chemin du hamac… Sale temps pour les réveillés…

  • Vraie nature du 6 juin et impérialisme américain

    Vendredi 6 juin fut fêté en grande pompe le 70e anniversaire de l’opération Overlord. Il s’agissait de rendre hommage à la bravoure des soldats et au génie des stratèges, mais aussi de célébrer un ensemble de valeurs fondatrices de nos sociétés, et qui s’enracineraient dans le sable normand. À ce titre, la plage de Ouistreham se transforma en un parterre de roitelets, venus glorifier les idéaux qui animent leurs politiques internationales depuis 1945. Pour les dirigeants occidentaux, la connexion entre le D-Day et l’édification du monde moderne sous l’égide libérale est évidente. Ainsi, le volet politique de la cérémonie supplanta largement l’aspect militaire de la commémoration.

    Ce n’est qu’à l’occasion du 40e anniversaire que présidents français et américain commémorèrent conjointement le Débarquement. Le symbole est d’autant plus fort que Mitterrand invita des soldats allemands, préfigurant la poignée de main de Douaumont quelques mois plus tard. Cela s’inscrit dans la dynamique euro-atlantiste amorcée par Mitterrand. Avec le tournant de la rigueur, Mitterrand fait le choix d’une Europe germano-tractée basée sur le commerce et la monnaie, tandis que la déliquescence de l’URSS préfigure le triomphe généralisé du libéralisme. Dans ces conditions, le rattachement à la puissance américaine est actée, le gaullisme oublié.

    Progressivement, dans le cœur de nos élites, le débarquement de juin remplaça la libération de Paris. Depuis 30 ans maintenant, les discours grandiloquents et hypocrites se répandent sur les plages normandes. Le débarquement anglo-saxon est célébré comme le retour de la démocratie et de la liberté sur le sol européen, le symbole de la grandeur morale du libéralisme.

    Si les motivations des GI étaient tout à fait honorables (mis à part la volonté de se repaître de la chair des jeunes Françaises innocentes, promises comme butin de guerre à la troupe), celles de Washington étaient bien plus intéressées. Eisenhower ne libérait pas une nation opprimée mais envahissait un État ennemi, allié d’Hitler. Sans l’action salvatrice de De Gaulle, la France aurait été rangée parmi les pays vaincus, comme l’Italie et l’Allemagne.

    Libérer l’Europe du joug totalitaire n’était qu’un beau prétexte. La nature du régime allemand n’indisposa point les Américains, tant qu’Hitler ne revendiqua pas l’imperium sur le Heartland en envahissant l’URSS. Ce n’est pas la démocratie qui débarqua le 6 juin, mais bien une thalassocratie, déterminée à contrecarrer toute hégémonie continentale, quitte à massacrer des milliers de civils sous les bombes. Le Débarquement est le passage d’un impérialisme à un autre, et la vassalisation de l’Allemagne et de la France – jusque de Gaulle – témoigne de ce dessein impérialiste.

    Les flagorneries qui s’enchaînent depuis montrent à quel point l’Europe a renoncé à toute autonomie vis-à-vis de Washington, préférant se vautrer dans la fange suave du libéralisme anglo-saxon.

  • Oradour :…la vérité si je mens !

    Je vis sur une île grecque, Kefalonia, où les Allemands ont massacré en septembre 1943, plus de 5.000 soldats italiens de la Division Acqui qui, après la chute de Mussolini, voulurent rendre les armes et sympathiser avec les partisans grecs. Sur mon Ipad défilent les images de la visite de François Hollande dans sa bonne ville de Tulle, son fief corrézien, où le 9 juin 1944, les Waffen SS avaient pendu aux balcons et aux lampadaires de la ville 89 Tullois. Aujourd’hui Manuel Valls se rend au village martyr d’Oradour-sur-Glane (Haute-Vienne) qui fut brûlé le lendemain avec 642 de ses habitants par la même division Das Reich qui remontait vers la Normandie… Alors que sur mon île de Céphalonie, seul un modeste monument témoigne de la barbarie nazie envers leurs « alliés » italiens, dans le Limousin plus nanti, un centre de la mémoire rappelle ce que fut à Oradour le plus grand massacre de civils perpétré en France durant la Seconde Guerre mondiale.

    Il va sans dire que les discours des deux éminences socialistes, en particulier celui de M. Valls à Oradour, seront également très attendus en Alsace-Moselle où 130.000 jeunes gens furent incorporés de force dans l’armée allemande à partir de 1942. Une dizaine d’entre eux eurent le malheur d’appartenir à la Division Das Reich et furent jugés, sévèrement condamnés, puis amnistiés en 1953… Par ailleurs, 40.000 de ces « Malgré-Nous » sont morts ou portés disparus. Où sont-ils tombés ? Ont-ils une sépulture ? 70 ans après, en Alsace-Moselle, on est toujours sans nouvelles de plus de 10.000 d’entre eux. En visite l’année dernière à Oradour avec son homologue allemand, François Hollande n’y avait fait aucune allusion, les ignorant un peu dédaigneusement dans son « discours de réconciliation », alors que son prédécesseur, Nicolas Sarkozy, n’avait pas craint, en 2010 à Colmar, d’affirmer haut et fort que « les malgré-nous ne furent pas des traîtres mais, au contraire, les victimes d’un véritable crime de guerre. »

    Condamné en appel pour avoir écrit que « parmi les hommes de main, il y avait quelques Alsaciens enrôlés soi-disant de force dans les unités SS », Robert Hébras, le ‘négationniste’ des « Malgré-Nous », était aux premières loges à Oradour lors de la visite des présidents français et allemands. Les deux chefs d’État lui avaient même pris la main et, épaule contre épaule, les trois hommes posèrent pour la postérité…

    Me reste également en travers de la gorge, la phrase de notre ami Michel Cardoze qui, dans son papier sur Oradour, avait stigmatisé alors : « le peuple alsacien dont beaucoup d’hommes avaient combattu dans l’armée nazie, certains enrôlés de force… » Ce qui revenait à insinuer que la majorité d’entre eux étaient volontaires… Or les historiens sérieux situent le pourcentage de ces « certains » généralement aux alentours de… 95% ! La définition du terme « Malgré-Nous » semble quelquefois incomprise et le terme utilisé à mauvais escient.

    Répétons-le une fois pour toutes : un Malgré-Nous était un alsacien ou mosellan enrôlé de force dans l’armée allemande et non un volontaire ! A Oradour décidément, les plaies franco-françaises de l’Alsace-Moselle ne se sont pas près de se refermer… Elles risquent même, une fois de plus, de se raviver ! Et la vérité historique n’y gagnera pas au change…

  • Quand la Liberté débarque. Oui mais laquelle ?

    L’actualité est saturée d’images, de témoins, de souvenirs et de mémoire du débarquement. Notre époque aime décrire les horreurs de la guerre, mais elle a du mal à comprendre l’atmosphère morale du combat contre le totalitarisme nazi. Notre époque parle de liberté à défendre, mais oublie de quelle liberté il s’agit.

    Sur les plages de Normandie, le Président de la République actuel a dit que « la liberté est un combat. 70 ans après, cette liberté est toujours menacée dans certains régimes du monde ». Il reste vague sur les pays manquant de liberté, mais aussi sur le contenu précis des libertés démocratiques qu’il s’agit de défendre.

    Les hommes du débarquement pouvaient s’en faire une idée avec le discours « des quatre libertés » du président américain Roosevelt du 6 janvier 1941, et la « Charte de l’Atlantique » proclamée avec l’anglais Churchill, Charte adoptée par de nombreux Etats (dont l’URSS) en janvier 1942. Ils ont ensuite connu la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) de l’Organisation des Nations Unies en 1948. Tous ces acteurs fondateurs reprenaient le socle intangible des libertés « de parole et d’expression », celle « d’honorer Dieu comme il l’entend » tout en étant libéré de la peur de la guerre entre les nations.

    Mieux. La DUDH proclame que l’homme a des droits et libertés qui ne peuvent être supprimés par « un Etat, un groupement ou un individu », ce qui rejoint l’encyclique du pape Pie XI contre le nazisme Mit Brennender Sorge en 1937. « L’utilité du peuple » ne justifie pas qu’on supprime les droits de la personne humaine.

    La déclaration de 1948 rappelle aussi que les hommes sont libres et responsables de leurs actes en les décrivant comme « doués de raison et de conscience » et devant « agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ». Autrement dit, la société ne doit plus seulement protéger l’homme de ce qui peut l’agresser, elle lui doit aussi des « droits créances ». C’est ce qui a conduit aux « droit à » : droit à une famille, droit à l’Education, droit à des syndicats, à une sécurité sociale.. et au final à la mise en place de l’Etat Providence.

    Aujourd’hui ces libertés et droits invoqués sont menacés. L’idée que les droits de l’homme sont une réalité naturelle que les lois humaines ne pourraient modifier est contestée par les disciples de Hans Kelsen et du positivisme juridique. Pour eux, l’appel à des valeurs morales supérieures est impossible et les lois ne sont légitimes que si elles ont été décidées en respectant des procédures légales régulières. Cela fait que les droits de l’homme peuvent et doivent évoluer. Pour certains, ils pourraient s’étendre aux animaux, tout en transformant les notions de droit à la vie ou à une famille.

    Chanter la mémoire de ceux qui ont combattu pour rétablir la liberté, la démocratie et les droits de l’homme en Europe, c’est très beau, mais il faut aussi être clair sur le sens qu’on donne à ces mots. Il faut aussi mettre en accord ses paroles et ses actes et se soucier de respecter.

  • Il faut que Jean-Marie Le Pen se taise !

    Tous les politiques alimentent régulièrement leur blog d’interviews faussement spontanées sous la forme de petites vidéos. C’est de la com’, c’est de bonne guerre, et ça ne pose de problème à personne. Sauf que, contrairement aux débats et aux « vraies » interviews, ces prestations-là sont soigneusement préparées, et suivies d’un montage sur lequel l’orateur a toujours un premier droit de regard.

    Autrement dit, quand Jean-Marie Le Pen valide sur sa dernière vidéo le mot « fournée » en évoquant Patrick Bruel, de confession juive, pardon, mais cela n’a rien d’un dérapage ! Au contraire, le mot a été choisi, soupesé, voire soumis à l’approbation de quelque collaborateur. Jean-Marie Le Pen l’a prononcé à dessein, sachant pertinemment l’impact qu’il produirait, et les conséquences qu’il entraînerait.

    Alors, moi, simple adhérent, je dis « stop » ! Et demande de toutes mes forces au Bureau politique du Front national d’enjoindre au fondateur et Président d’honneur du parti, à se taire. Mais alors, définitivement ! Car voyez-vous – je m’adresse-là aux membres du Bureau – même si je m’incline devant son admirable parcours, ça n’est pas Monsieur Le Pen que j’ai rejoint. Non, je suis de ceux qui ont été séduits par le discours, la vision, l’énergie et le sens politique de sa fille, au point d’avoir adhéré avec enthousiasme au Front national en décembre dernier, tandis qu’à 60 ans je ne m’étais jamais « encarté » nulle part.

    Chère Marine, si vous tombez par hasard sur ces modestes lignes, sachez que depuis hier et le nouveau « bon mot » de votre père, je suis dans l’embarras. Et si je m’y trouve moi-même, je ne vois pas comment ceux qui, comme moi, ont récemment rallié votre étendard, n’y seraient pas aussi.

    Cet embarras se double de déception et de crainte mêlées. Car, tandis que vous œuvrez avec force et habileté à l’indispensable normalisation du parti, condition sine qua non à votre arrivée au pouvoir, vous laissez d’autres, dont Jean-Marie Le Pen, détricoter d’une simple saillie plusieurs mois de votre travail. Au-delà de sa dimension schizophrène, cette passivité laisse planer un doute sur la réalité de votre autorité dans l’esprit de beaucoup de vos électeurs.

    Prenez garde, chère Marine, de décevoir ceux qui, après avoir longtemps boudé le FN par la faute des excès de langage de votre père, vous ont rejoint ces dernières années. Je crains qu’il vous faille choisir au plus vite entre ces milliers de vos nouveaux « soldats », et la libre, mais si dévastatrice parole de votre papa.

  • Il y a 70 ans, le D-Day ou le bal des hypocrites.

    Il n’est pas question de minimiser le courage, la bravoure, l’abnégation des soldats de toutes les nationalités qui ont participé à la libération du territoire national et des dizaines de milliers qui sont tombés face à l’ennemi.

    Il ne faut pas non plus passer sous silence que ce D-Day du 6 juin 1944 aurait sans doute connu une réussite bien plus difficile si dès 1943 certaines actions ne s’étaient pas produites comme le débarquement en Sicile en juillet et en septembre de cette même année le front russe à l’est qui occupait une grande partie de l’armée allemande à partir de Stalingrad. Sans oublier non plus et également en septembre 1943 la campagne d’Italie.

    N’oublions pas non plus que l’avance des troupes alliées aurait été moins rapide sans le débarquement en Provence des Corps francs de l’armée d’Afrique le 15 août 1944.

    Tous ces discours qui célèbrent la victoire des alliés me procurent une sensation pénible.
    La même que lors de l’enterrement d’un personnage détesté qui soudain est couvert de louanges et à qui l’on découvre toutes les qualités qui lui faisaient défaut de son vivant.

    Examinons les évènements avec un brin d’objectivité :

    Rendons donc le vibrant et sincère hommage qui s’impose et qui est dû à tous ces soldats qui se sont battus et sont tombés pour libérer la France.

    Mais soyons conscients qu’ils ignoraient tout des objectifs supérieurs de ces politiciens stratèges qui les gouvernaient.

    L’Angleterre notre amie de toujours ! Quelle hypocrisie !

    Je ne vais pas rappeler tout ce qui nous a opposé à cette nation depuis le Moyen Age mais tout de même faut-il oublier qu’au début de cette seconde guerre mondiale Churchill a laissé 80 divisions françaises s’opposer pratiquement seules à l’armée allemande (il n’y avait que dix divisions anglaises sur le front et la presque totalité de ses régiments restaient cantonnés outre-Manche) dans le seul objectif qui était de préserver son Ile d’une probable invasion.

    Souvenons-nous de Dunkerque !

    Faut-il oublier aussi que les Américains ont laissé notre armée disparaitre sous la poussée allemande sans intervenir et qu’il faudra attendre jusqu’en décembre 1941 (après l’agression japonaise de Pearl Harbor) pour voir apparaitre les yankees ! Avec une arrière-pensée financière et commerciale : celle de s’approprier l’Europe : Rappelons-nous de la conférence de Casablanca en janvier 1943, les propositions de Roosevelt et Churchill à De Gaulle et Giraud ainsi que l’AMGOT (gouvernement militaire allié des territoires occupés)..

    N’oublions pas enfin, que les Russes sont restés les complices de l’Allemagne nazie jusqu’à l’automne 1941 où la folie des grandeurs d’Hitler l’a poussé à envahir l’URSS.

    Pour ces trois raisons, entre bien d’autres, l’armée française a été abandonnée et anéantie, ce qui a motivé la signature de l’armistice par Pétain.

    Quant à De Gaulle, dont il a été souvent fait référence au cours de cette célébration, il n’a pu avoir qu’une participation psychologique à cette libération, derrière son micro londonien, car il a été considéré comme quantité négligeable par l’ensemble des Alliés qui ne l’avaient même pas prévenu ni de la date ni du lieu de ce débarquement..

    Il a cependant eu une participation très active, reconnue par ce dialogue avec Pompidou, en mai 1968 :

    « Mais, Pompidou, j’ai passé ma vie à faire tirer sur des Français »

    Mers-el-Kebir, Dakar, la Syrie et, quelques années plus tard, l’Indochine puis l’Algérie… mais ça l’Histoire doit l’oublier !

  • Lire Proust ou Yourcenar pour sortir du placard ?

    À défaut d’un chef, d’un programme et même d’un avenir, l’UMP se transforme en boîte à idées. En ces temps moroses, la dernière proposition d’Hervé Gaymard souligne le renouveau intellectuel du parti sans tête.

    Il propose d’amender le projet de loi Taubira en cours de discussion, et de permettre des réductions de peine aux détenus qui s’adonneraient à la lecture. Plus précisément, cinq jours de réduction, dans la limite de 60 par an, par ouvrage lu et accompagné d’une petite fiche de lecture pour vérifier que le délinquant n’a pas tenté de gruger l’administration.

    À première vue, l’idée ne semble pas complètement idiote. Tout ce qui peut donner aux détenus le goût de l’effort intellectuel est bon à prendre. Nul doute qu’à ce tarif, les délinquants en col blanc à qui un député UMP a maladroitement proposé d’éviter la case prison pourraient en sortir encore plus rapidement en révisant leurs classiques : de Molière à Proust, de Racine à Marguerite Yourcenar, il faudra agrandir la bibliothèque du quartier VIP.

    À seconde vue, celle de tous les praticiens du droit qui parcourent parfois les couloirs des tribunaux, il s’agit là d’une idée sortie de la tête d’un homme qui n’a sans doute jamais croisé un vrai délinquant. Pas Loïk Le Floch-Prigent, mais plutôt Mouloud ou Steven, quatrième séjour derrière les barreaux, casier judiciaire en 12 pages plus annexes et, comme disait le chanteur Renaud lorsqu’il était encore drôle, titulaires du CAP délinquant.

    Parce que ces gars-là, M. Gaymard, il faut pas croire qu’ils vont facilement se taper les classiques de la littérature française que vous comme moi faisons encore lire à nos enfants. Penser que le petit caïd du Val Fourré va se pastiller Les Misérables en entier relève d’une vue de l’esprit un peu naïve. Imaginer que le minable trafiquant de voitures, mis au frais quelques mois pour lui faire passer le goût de la bagnole volée, comprendra La Peste d’Albert Camus, c’est se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate. Croire que Gérard, multirécidiviste de la conduite en état alcoolique, envoyé faire une cure de désintoxication aux Baumettes, se fera plaisir avec Le Pape des escargots d’Henri Vincenot, là, on se tape carrément les cuisses de rire !

    Quant à leur demander de rédiger une fiche de lecture, il faudrait encore pour cela qu’ils sachent lire et écrire. Et compte tenu de l’état de l’Éducation nationale, qui recrute des profs à 4,2/20 de moyenne dans certaines académies, on a quelques soucis à se faire. Il faudrait déjà que lesdits profs soient eux-mêmes capables d’aborder un roman excédant le niveau littéraire de Guillaume Musso…

    Bon, imaginons la scène. Le directeur réunit tous ses pensionnaires dans la cour, et leur tient un petit discours du genre : « Les gars, ceux d’entre vous qui sont volontaires pour des réductions de peine jusqu’à 60 jours par an ont le choix entre Polyeucte, les Pensées, Le Dernier Jour d’un condamné ou, pour certains d’entre vous, L’Étranger. Il n’y en aura pas pour tout le monde, vous me faites une fiche de lecture d’au minimum quatre pages pour la semaine prochaine, et j’envoie tout ça au juge de l’application des peines. » Si le directeur arrive au bout de son discours, on se dit qu’il y a, en effet, de l’espoir de réinsérer les détenus français par la littérature.

    M. Gaymard est un homme intelligent. Peut-être faudrait-il lui proposer d’améliorer sa proposition et, pour la rendre plus réaliste, l’inviter à un stage en immersion totale de quelques jours dans une maison d’arrêt française. Nul doute que, nanti de cette expérience complémentaire et enrichissante, il saura rapidement proposer une multitude d’amendements utiles à la loi Taubira.

  • La retraite du petit Nicolas

    « J’arrête la politique… Je redeviens un Français parmi tous les Français… Je ne serai plus candidat aux mêmes fonctions… Vous n’entendrez plus jamais parler de moi… » L’émotion était sincère, l’engagement formel, le discours du perdant (au soir de sa défaite) d’une concision et d’une dignité inattendues. Peut-on être plus clair ? Le 6 mai 2012, le président Nicolas Sarkozy a définitivement pris ses distances avec les ambitions ordinaires dont sa vie avait été tissée jusque-là, et nul depuis n’a pu prendre en défaut le précoce retraité tardivement rangé des voitures officielles, des honneurs, des intrigues et des Rolex.

    Qu’on se le dise et qu’on se le redise, n’en déplaise à ceux qui voient partout malice. Si Nicolas Sarkozy, la semaine dernière, a rencontré Shimon Peres et Benyamin Netanyahou, ce n’était pas dans l’intention de réaffirmer l’attachement payé de retour qu’il éprouve pour la communauté juive, mais pour discuter avec ses interlocuteurs de l’interprétation d’un point particulièrement délicat du Talmud.

    Si, quelques jours plus tard, il a rendu visite à M. Rajoy, ce n’était pas pour resserrer les liens qui unissent par-dessus les Pyrénées les deux partis conservateurs espagnol et français, mais pour lui arracher le secret de la recette de la vraie paella.

    Si, reçu en audience par Juan Carlos, son entourage a claironné un peu partout que l’encore monarque lui avait réservé en primeur la nouvelle de sa prochaine abdication, c’est en toute innocence et sans la moindre intention de faire remarquer que l’actuel président de la République n’avait pas été le premier informé.

    De même, c’est pur hasard si, de passage à Moscou, Nicolas Sarkozy a hélé un avion en maraude qui l’a conduit en cinq heures à Sotchi où il a retrouvé son vieil ami Vladimir vingt-quatre heures avant que celui-ci rencontre lui-même un certain François Hollande. Quoi de plus naturel et de plus plaisant que d’entendre Poutine raconter des histoires belges tandis que le soleil se couche sur la mer Noire, tout en savourant une coupe de mousseux de Crimée !

    Quand il n’est pas plongé dans la passionnante lecture de ses contes de campagne, Nicolas Sarkozy a trop d’occupations absorbantes, telles que préparer ses conférences, suivre la tournée de Carla Bruni, promener la petite Giulia pour s’intéresser encore, si peu que ce soit, aux petites intrigues politiciennes, aux grosses magouilles et aux déboires de ce parti dont c’est tout juste s’il se rappelle encore le nom.

    Et lorsque entre deux perquisitions de son bureau parisien, il apprend que les onze millions du Sarkothon n’ont pas suffi à boucher le trou qu’avaient creusé les dépenses de sa campagne présidentielle dans les obscures finances de l’UMP, qu’un certain Jean-François Copé a quitté la présidence de ce mouvement à la tête duquel l’ont remplacé trois anciens Premiers ministres, que la police et la justice épluchent les comptes fantastiques d’une société (inconnue de lui) qui répond au joli nom de Bygmalion, que la révélation des turpitudes de cette société qui était à la fois la bénéficiaire des largesses et le tiroir-caisse de l’UMP lui a coûté neuf points de bonnes opinions, ou qu’Alain Juppé et François Bayrou, couple improbable en pleine lune de miel, le dépassent en popularité, franchement, qu’est-ce que vous voulez que ça lui fasse ?

  • Le pape épingle la culture du confort et les couples qui ne veulent pas d’enfants…

    Le pape François ne manque pas d’humour. À sa manière, et sur un ton ironique, il a dénoncé lundi 2 juin dernier ces couples qui ne veulent pas d’enfants, leur préférant des animaux de compagnie.

    « Ainsi, tu peux visiter le monde, partir en vacances, avoir une maison à la campagne, être tranquille… Et c’est sans doute mieux, plus commode, d’avoir un petit chien, deux chats… »

    Les propos du pape font grincer quelques dents. Mais on n’attend pas du successeur de Pierre un discours onctueux ! Il nous a habitués à dire ce qu’il pensait, de manière parfois plus abrupte que ses prédécesseurs, sans jamais juger les personnes envers lesquelles il éprouve une profonde charité.

    On plaisante parfois sur ces gens qui ont un enfant parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien… Ou l’inverse, et c’est beaucoup plus triste… L’absence d’enfants dans un couple qui en souhaite est une déchirure profonde qu’il faut des années pour surmonter, tant il est vrai que l’essence même de la relation conjugale est d’être ouverte à la vie. Même dans nos sociétés sécularisées, les jeunes qui s’unissent, qu’ils franchissent ou non l’étape du mariage, souhaitent avant toute chose avoir des enfants.

    Mais au-delà de la phrase prononcée sur un mode caustique, le pape pointe du doigt un phénomène beaucoup plus profond, et inquiétant, de nos sociétés. Il dénonce cette obsession du confort qui fait renoncer certains couples à avoir des enfants pour ne pas entamer leur train de vie, être empêchés de consommer, de voyager ou de s’éclater.

    Ces couples qui ne veulent pas d’enfants […] cette culture du bien-être économique qui, il y a dix ans, les a convaincus que c’est mieux de ne pas avoir d’enfant. Comme c’est mieux !

    Ce travers de nos sociétés n’est pas nouveau : si certains couples se limitent à deux enfants parce qu’ils n’ont pas les moyens d’en élever plus, la politique de l’enfant unique, obligatoire en Chine, fait des ravages dans la démographie française depuis 40 ans. Et ce, malgré une politique familiale plutôt généreuse jusqu’à ces dernières années. Il est vrai que, comme disait Christophe Girard, « il n’y a plus que les cathos et les Arabes qui ont des familles nombreuses »…

    Il a raison, François ! Préférer son bien-être à la perpétuation de sa génération relève d’une courte vue, d’une culture de bobo. Dans la même veine que ce mariage dénaturé qui nécessitera bientôt des résidences pour seniors homosexuels. Chacun de nous connaît autour de lui des couples âgés qui vivent seuls et qui, à l’hiver de leur vie, s’interrogent sur les choix irrémédiables qu’ils ont faits 60 années auparavant. C’est cela que nous voulons ? Nous retrouver dans une maison de retraite sans aucun enfant pour nous rendre visite ? Charmante perspective !

    Finalement, le pape à raison : une société qui ne veut pas d’enfants est une société qui meurt. L’Empire romain s’est effondré sous les coup des barbares lorsqu’il a préféré le pain, les jeux, la jouissance et l’insouciance du lendemain à la perpétuation de sa race.

    Grincez des dents, bonnes gens. François est dans son rôle, le rôle d’un prophète qui parle parfois dans le désert. Sur ce, je retourne m’occuper des mes cinq gosses !

  • Hollande : sprint final d’un marcheur englué

    Depuis ce lugubre 25 mai, le soir où le plafond de verre lui tomba sur le Front, il erre dans les couloirs de l’improbable. Il scrute les placards entrouverts dans l’idée de s’y cacher le temps que ça passe. François Hollande entame, cette semaine, sa longue marche immobile, celle qui doit théoriquement aller au bout du chemin, l’an de grâce et de coups fourrés 2017.

    L’époque est effrayante, et on ne peut plus compter, comme du temps de Tonton, sur les voisins d’à côté. En ce temps-là, le loup Chirac, la « République des clans », ça vous fouettait la moelle épinière, ça ragaillardissait l’apparatchik en cravate. Mais aujourd’hui que tout le monde pense Europe… Pensez donc, le vendeur de pains au chocolat avait au moins le mérite de faire peur aux bobos. Mais, Jean-François viré tel un malpropre, la maison UMP est infestée par une odeur d’égout. C’est FOG qui le dit, vilain petit canard à la touffe argentée crachant dans la mare.

    S’évader à tout prix de ce quotidien fou, de ces « unes » de plus en plus écœurantes, du mépris général. S’imaginer encore grand, sur les plages normandes, le 6 juin, avec Vladimir, Barack ou Angela.

    En attendant de vraiment se faire débarquer, le Président rêve de « big bang » et de « choc » avec mièvrerie. Quasi sexuel, il veut fusionner la France, l’étreindre d’un coup sec en lui susurrant post-coït l’histoire des douze super régions. Un projet un peu baroque, où les départements pourront changer de province, « si possible volontairement », nous dit-on. D’annonces virevoltantes en discours joyeusement dépressifs, François le blagueur s’enferme dans sa chambre d’enfant, empoignant ses jouets de peur que Manu le caïd les lui chipe.

    La réforme du mille-feuille est une pâtisserie trop sucrée pour un obèse, et malheureusement pour lui, François est une sorte de Matteo Renzi qui aurait un peu trop de caries purulentes dans la bouche pour qu’on l’embrasse. En plus, ce fieffé rital, qui se permet de jouer les cadors en écrasant les européennes, plaît aux femmes ! Mais advienne que pourra, le fougueux livreur de croissants va se lancer, réécrire la carte et le territoire, boucler tout ça avec la vigueur d’un boss. Montrant soudain ses biceps mous, il récidive ce lundi, devant le conseil de défense, lui le chef désarmé, en clamant haut et fort que non, il ne restera pas sourd aux plaintes de la « grande muette » : les crédits militaires seront « totalement » préservés.

    Nouvelle carte, France toujours forte. On sait bien que rien ne se fera comme prévu, car déjà la gauche antifrançaise réclame l’abandon de la dissuasion nucléaire, déjà les féodaux se braquent dans leurs contrées subventionnées. Pour François, les ennuis ne font que continuer. Le marcheur englué jusqu’au cou dans la boue européiste va finir par le découvrir : la politique ne peut pas se faire éternellement sans l’appui du peuple…

  • Mehdi Nemmouche, un Français comme vous et moi ?

    Mehdi Nemmouche, Français âgé de 29 ans, est soupçonné d’avoir tué quatre personnes au Musée juif de la ville de Bruxelles. L’individu se serait rendu en Syrie en 2013, probablement pour participer au djihad. Plusieurs contributeurs de Boulevard Voltaire, dont moi-même, avaient souligné le danger mortel que représentaient ces jeunes radicalisés partis s’aguerrir en Syrie. Il n’a pas fallu attendre bien longtemps pour qu’un de ces psychopathes ne passe à l’action meurtrière.

    Notre gouvernement, ridicule comme bien souvent, a pris les devants du problème par l’intermédiaire de son ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Dans un tweet du 26 mai 2014 devenu rapidement célèbre, celui-ci tend une main vers ces jeunes égarés : « Aux jeunes qui partent en Syrie, je veux dire qu’il y a 1.000 combats à mener dans la République, pour la France ». Ce discours transcendant aurait certainement convaincu messieurs Merah et consorts de renoncer à leurs sombres projets. Surtout que, désormais, le gouvernement a mis en place un Numéro Vert anti-djihad à la disposition des apprentis terroristes.

    De qui se moque-t-on ?

    Les djihadistes n’ont que faire de la « République » socialiste, ni même de la France ! Ils ne se sentent pas français, ils haïssent notre pays et sa culture et se fichent éperdument des bonnes intentions universalistes de Christiane, Najat et Bernard.

    D’ailleurs, les commentaires sur le susnommé Nemmouche dans les médias étaient, comme bien souvent, empreints d’euphémismes. Le suspect est présenté comme un Français, « originaire » de Roubaix. Son ancienne avocate, Maître Soulifa Badaoui, s’est d’ailleurs complaisamment étalée à la télévision, elle parle d’un jeune homme « intelligent et vif d’esprit, respectueux des règles et respectueux des autres, de son avocat et des juges ». L’expert psychiatre qui l’avait auditionné dans le cadre d’une affaire de droit commun classique estimait même qu’il était d’« un niveau intellectuel légèrement supérieur à la moyenne ». Bientôt, on nous expliquera que c’est la faute de la société, de ces méchants Français qui ne lui ont pas donné sa chance. L’islam n’a rien à voir là-dedans, pas plus que la faillite totale de l’intégration des populations étrangères…

    Cette culture de l’excuse n’a que trop duré, nous en avons assez. Aucun Français n’est responsable des meurtriers fanatisés, la France non plus. Et il est temps d’affirmer que l’identité légale n’a rien à voir avec l’identité réelle et vécue. Mehdi Nemmouche n’a de français que sa carte d’identité, rien de plus.

  • Face au Front national, le front narcissique…

    Il y a eu, comme un comble d’inadaptation, le discours bref et pourtant calamiteux du président de la République au soir du 26 mai. Il ne suffit pas de prononcer « extrême droite » d’un air dégoûté pour réduire son influence.

    Comme il se doit dans notre étrange démocratie qui n’aime que les résultats électoraux qui ne la dérangent pas, on voit et on entend, après des élections européennes marquées par une considérable abstention, les opposants d’après l’action, les conseillers rétrospectifs, les inquisiteurs se trompant de cible, les intellectuels persuadés d’être encore des prescripteurs, des chanteurs avec moins de voix que de conscience à revendre : tous ceux qui considèrent que le Front national s’inscrit, certes, dans un cadre légal mais qu’il n’est pas légitime. […]

    Que je sache, nous ne sommes pas en guerre […], on ne peut tout de même pas traiter ces Français qui, à 25 %, ont apporté leurs suffrages au FN comme s’ils étaient des occupants au sein de leur propre pays […].

    À force d’avoir relégué le peuple, méprisé ses peurs et ses attentes […], il s’est cabré, piqué au vif de ses plaies, en s’imposant en pleine lumière même si ce n’est pas celle élégante que souhaiteraient les puristes politiques, culturels ou médiatiques.

    Chacun a évidemment le droit, où qu’il se trouve, quoi qu’il fasse, de participer au débat public, d’abord en allant voter quand notre démocratie lui offre cette chance. Il peut écrire, chanter, parler s’il le désire, une fois la défaite constatée, en ne surestimant pas son influence ni son rôle. […]

    Mais comment ne pas se moquer d’un Benjamin Biolay qui met une chanson entre le FN et la République […] ? Son militantisme sonore non seulement ne servira à rien mais probablement apportera encore de l’eau au moulin du FN, car y a-t-il quelque chose de plus détestable que les prestances confortables et privilégiées (lepoint.fr) ?

    Yannick Noah, lui, se sentait « insulté… déchiré… et il avait honte » […] (BFMTV). Il aurait dû mieux mesurer le faible effet de ses réactions. […]
    Des syndicats de lycéens et d’étudiants ont défilé dans les rues de Paris et une certaine jeunesse – pour être méprisée, celle du FN n’est pas non plus résiduelle – a protesté contre le FN, le fascisme et ces dangers tellement fantasmés qu’ils n’ont pour but que de magnifier ceux qui crient les slogans et brandissent les pancartes. Je serais curieux de dénombrer, parmi ces quelques milliers, le chiffre de ceux qui sont allés voter le 25 mai.

    Il y a aussi BHL qui, dans son bloc-notes du Point, a jeté son intelligence, sa passion et son intolérance de qualité dans la fournaise. Il n’est pas là pour apaiser ni pour faire réfléchir mais pour sonner un tocsin frénétiquement. À la longue, cela est fait si souvent, et peu ou prou au sujet des mêmes que, désirerait-on l’écouter qu’on n’aurait plus la patience ni l’endurance de le faire. […]

    Enfin, à nouveau, Jean Birnbaum plus préoccupé de combattre ceux qui ne partagent pas sa stratégie de diabolisation intellectuelle à l’encontre du FN que de s’en prendre directement à celui-ci ! Il a ainsi publié un éditorial imprégné de mauvaise foi pour faire – c’est une habitude chez lui – un mauvais procès à Pierre-André Taguieff accusé sans fard d’être favorable au FN. Alors que cet auteur respecté se contente de montrer les méfaits de l’anti-lepénisme ordinaire au détriment de la lutte nécessaire, cohérente et efficace contre le FN, ses mensonges et ses illusions.

    Si on tente de réunir ces séquences disparates, outre leur volonté commune de se faire passer pour des parangons de la véritable opposition idéologique une fois l’élection consommée, il y a un autre commun dénominateur : se montrer plus que démontrer, s’afficher plus qu’afficher, recueillir les suffrages plus qu’en soustraire, se pencher sur soi plus que sur la quotidienneté populaire, choisir l’éclat plus que le débat. Détester le FN en s’aimant d’abord soi.

    Je suis résolument contre cet autre FN : le Front narcissique.

    Extrait de : Contre ce FN…

  • À 3 %, François Hollande prend un peu de bon temps

    Il faut dire qu’elle avait bien mal commencé, cette semaine, tant l’autre s’était mal finie, alors il avait envie de se changer un peu les idées. Avec la victoire par K.-O. du FN, le 25 mai 2014 figurera en effet dans les manuels d’histoire comme marqueur probable (le pire n’est jamais certain) de ce mandatus horribilis.

    Pourtant, notre président normal n’avait pas lésiné sur les moyens destinés à mettre l’électeur de son côté. Allumé sur le coût du Falcon – 9.200 euros tout de même – qui l’avait conduit à Tulle pour les municipales, il avait décidé, cette fois, de prendre la voiture pour aller voter. Mais Tulle est profondément ancrée dans la France profonde : 475 km de la capitale, 4 h 30 de bagnole dans chaque sens. Plus le déjeuner et le temps, tout de même, de mettre le bulletin dans l’urne et de demander à « l’assesseuse » des nouvelles de ses fraises. Déplacement filmé de bout en bout par « Le Petit Journal » de Canal+ où l’on voit François Hollande faire le tour de la station-service Total et serrer des mains pendant sa pause pipi. Un grand moment de cinéma.

    Alors lundi, forcément, il était fatigué : mal aux fesses des 9 heures de tape-cul et nuit blanche avec Marine Le Pen. En plus, il a dû pondre son discours pour les Français…

    Mardi, c’était le Conseil européen à Bruxelles et les copains qui baissaient le ton en le voyant approcher comme on le fait devant un grand malade que l’on sait condamné. Même qu’ils se sont poussés du coude pour ne pas être à côté de lui sur la photo : il paraît qu’en plus d’attirer la pluie il porterait la poisse électorale…

    Alors mercredi, François Hollande s’est offert une bouffée d’air : un déjeuner avec les Bleus à Clairefontaine. Un moment de chaude fraternité virile à deux semaines de l’envoi du Mondial. Jouer au foot, son rêve… Mettre la pâtée à tous ces culs serrés des ministères… Ah, l’odeur musquée des vestiaires, y a que ça de vrai, pardi !

    Jeudi soir, récréation latinos. Punch coco, samba et mojitos pour la « Semaine de l’Amérique latine et des Caraïbes ». Un peu de soleil et de rythmes endiablés dans cette semaine grise, il n’allait pas refuser, d’autant qu’on venait de glisser sur son bureau les résultats du dernier sondage OpinionWay pour Le Figaro Magazine. À les en croire, « 81 % des sympathisants socialistes se déclarent favorables à l’organisation d’une primaire » même si le Président décide de se représenter, et seuls 15 % sont prêts à le choisir pour candidat. Quant à l’ensemble des Français, 3 % aimeraient le voir porter les couleurs du PS quand 26 % lui préféreraient Manuel Valls.

    Alors, pour oublier, le Président s’est envolé ce vendredi matin pour Rodez, histoire d’inaugurer le musée Soulages. Les conseils d’un grand artiste qui broie du noir avec talent, ça peut toujours servir… Et merci aux organisateurs qui ont eu la bonne idée de mettre la cérémonie à 9 heures du matin. Fixée
    à 21 heures, il aurait encore dû se taper une journée de voiture (Paris-Rodez : 661 km par la route et retour).

    Samedi soir, c’est la finale du Top 14 au Stade de France : RC Toulon contre Castres. Encore un grand moment de fraternité et de gloire virile. Il y sera, François, mais à la tribune alors qu’il se rêve sur la pelouse lui aussi, les bras levés, la tête auréolée du bouclier de Brennus…

    Et dimanche, pour finir en beauté, ce sera la fête des jardins et des dames en robe à fleurs dans celui de l’Élysée. Julie peut-être, Valérie certainement. Ségolène assurément.

    Allez, encore une semaine de passée…

  • Triste jeunesse qui partout, toujours, suit le courant !

    Jeudi, la « jeunesse française » – quelques milliers de personnes – marcha contre le « F-Haine », dans un esprit « citoyen ». Autrement dit, une vaste transhumance. Tel est le spectacle pathétique que renvoie notre triste jeunesse.

    Triste jeunesse futile. Pulsionnelle et animée par des affects stériles que la société l’enjoint à ne plus réfréner, elle voit dans sa spontanéité un gage d’authenticité et de révolte. Elle ne fait là que le jeu du système, qui se nourrit de l’abrutissement généralisé engendré par l’enfermement des masses dans l’immédiateté.

    Triste jeunesse décérébrée. Aveugle et ignare, elle reproduit frénétiquement le discours dominant sans jamais l’interroger ni décortiquer sa logique profonde. Réfractaire à tout savoir, étrangère à toute culture, elle se vautre dans l’information futile et idolâtre perpétuellement la déesse Communication, mamelle de tous les panurgismes.

    Triste jeunesse sans imagination. Terne et prévisible, elle bannit l’originalité des attributs juvéniles, vitupère les déviances, vénère Canal+. La mode est son seul horizon, le troupeau son seul présent. Leurrée par les médias, elle se fait le coryphée de l’impertinence institutionnalisée, de la transgression encadrée, de la désobéissance officialisée. Partout, toujours, elle suit le courant.

    Triste jeunesse complaisante. Soumise et abusée par l’oligarchie, elle s’érige pourtant en bouclier du système, imite les possédants alors qu’elle n’est qu’un prolétariat en puissance. De chœur avec les thuriféraires du libéralisme, elle célèbre incessamment son statut sans voir qu’il ne lui réserve d’autre avenir que celui d’esclave choyé du capitalisme.

    Triste jeunesse consumériste. Matérialiste et superficielle, la vacuité de ses idéaux n’a d’égal que l’inanité de ses aspirations. La consommation est l’alpha et l’oméga de ses ambitions, l’iPhone son veau d’or. Faisant coïncider accomplissement moral avec achèvement matériel, elle ne pense plus qu’avec « l’estomac », pour reprendre l’expression de Cioran.

    Triste jeunesse pusillanime. Lâche et individualiste, recroquevillée sur ses possessions, fuyant partout la souffrance, aliénée par le pacifisme. Gorgée de violence virtuelle et d’images explicites, elle rejette pourtant l’action virile et résolue, et s’obstine dans l’agitation petite-bourgeoise. La vie humaine et la propriété portées au pinacle lui interdisent tout sacrifice.

    Triste jeunesse qui a renoncé à être jeune.

    Triste jeunesse, enfin, dont je fais partie et dans laquelle je me reconnais.

  • La Ve République n’a pas été faite pour servir de rempart à des incapables !

    Lorsque le général de Gaulle a mis en place la Ve République, il a voulu des institutions qui favorisent l’exécutif, c’est-à-dire la continuité et la responsabilité de l’État, et donc, pour lui, la dignité et la réussite de la France. Son histoire personnelle l’avait rendu lucide sur la médiocrité des hommes. Toutefois, il n’avait pas pensé que celle-ci envahirait la vie politique jusqu’à faire des institutions le rempart imprenable de dirigeants malfaisants à force d’incompétence et d’insuffisance morale.

    Le parti du président élu il y a deux ans, majoritaire à l’Assemblée, seul à bord du radeau gouvernemental, ou presque, a été laminé aux municipales, écrasé aux européennes, tandis que les sondages atteignaient un niveau abyssal de popularité présidentielle qui entame la légitimité réelle du pouvoir. Légalement, toutefois, le Président et l’Assemblée peuvent rester en place trois ans encore. Dans quelques mois, le Sénat basculera et M. Valls fera face à une situation plus difficile. À l’automne, le radeau entrera dans les rapides. […]

    La France est gouvernée par des incapables. Pour le moment, ils sont de gauche. […]

    On a abusé de l’exception française. Pourtant, l’expression devient juste. Notre pays devient l’exception, le seul pays à s’enfoncer sans cesse davantage. La croissance existe, souvent timide, mais pas chez nous. Le commerce extérieur s’améliore, pas le nôtre. Le chômage diminue parfois spectaculairement comme au Royaume-Uni. […] L’industrie s’effondre. Les investissements stagnent. Le déclin n’est pas une thèse, c’est un fait.

    Le gouvernement actuel a une double responsabilité. D’abord l’idéologie qui l’anime, à contre-courant de toutes les politiques intelligentes menées sur la planète, a systématiquement ruiné les fondements, les ressorts psychologiques de notre économie. […] Or, en revenant au pouvoir, en 2012, après une crise sans précédent, les socialistes ont rapporté leurs vieilles idées qui, partout, avaient échoué : moins de travail, plus d’impôts, une dépense publique insuffisamment maîtrisée, le tout recouvert par des incantations sur la croissance et des contresens sociétaux sur la famille, la justice et l’immigration. Après deux ans d’échecs, le pouvoir a voulu se refaire une virginité en changeant de discours et accessoirement de Premier ministre. Le tableau est désastreux. […] Cela donne un nœud de contradictions, une bouillie intellectuelle, un fatras de mesures que les ministres eux-mêmes ne semblent plus comprendre. […]

    Malheureusement, pour la France, il y a l’opposition parlementaire – l’UMP –, une machine électorale pourrie d’ambitions mais privée d’idées et de talents. Il est vrai que ses dix ans de pouvoir n’ont pas porté leurs fruits par manque de courage et de cohérence. Même le souvenir de l’activisme agité de Sarkozy laisse apparaître chaque jour les illusions qui enveloppaient les discours, les promesses et les mesures. […]

    Des gouvernements bâtis sur des « castings » et une politique de « com’ » initiée par une « ouverture à gauche » ont laissé un pays dans lequel aucune question n’avait été réglée. […] On cherche en vain une fondation solide. On ne trouve que des décors qui ne résistent pas au temps.

    Incompétence criminelle à gauche, légèreté et arrivisme forcené à « droite », la France semble prisonnière d’un système qui conduit à une élection présidentielle où le léger comme l’incompétent pensent qu’il suffira de se retrouver au second tour face à ce qui fait peur pour continuer à participer sous ses ors au déclin de la République. Pour la France, c’est le système qu’il faut aujourd’hui briser. Ce n’est donc pas d’opposition mais de révolte que la France a besoin.

  • Quand la « bourgeoisie barbare » hait le « populo rebelle »…

    Le récent « tsunami » ne doit pas nous affoler outre mesure : le système en a vu d’autres dans notre vieille République depuis le boulangisme, et il n’y a qu’à relire Démosthène ou bien Sorel pour savoir que la démocratie déçoit toujours, mais qu’elle a la vie dure.

    Ceci dit, le système actuel a un gros défaut : il hait vraiment le populo rebelle, et il le montre trop. La bourgeoisie barbare en place ne sait plus argumenter, elle ne sait plus que rejeter avec dégoût. En démocratie, c’est un défaut ; ou alors, il faut supprimer les élections (dissoudre le peuple, c’est déjà fait ou presque en région parisienne ou londonienne, par exemple).

    Tout le monde a bêlé contre le tremblement de terre et tout le reste. On a cherché les causes et le bon expert patenté incrimine pêle-mêle la bêtise, l’ignorance, le chômage – qui est là depuis quarante ans… —, les incompréhensibles psychoses (« Vous avez déjà vu un immigré, vous ? »), les grandes peurs des Jean qui grognent des campagnes et ne lisent pas assez le barbant Barbier. BHL a dit avoir moins peur des extrémistes en Ukraine que chez nous. Il a raison : là-bas, ils tuent, ergo ils font moins peur.

    C’est que notre système un peu limité en matière argumentative est légèrement manichéen et simplificateur. Quand il s’agit de la diplomatie, on dit que l’attaque de l’Irak, c’est le bien, que Poutine, c’est Hitler, que la Libye, c’est le paradis après Kadhafi. Quand il s’agit d’économie, on dit que les gens d’ici sont ignares, pas high-tech, qu’ils ne parlent pas l’anglais, que les Français sont incurablement retraités et fonctionnaires — car nos journalistes tous subventionnés ne sont pas des fonctionnaires ! Quant aux cousins anglais, ils parlent peut-être l’anglais mais ils votent aussi pour Farage.

    Schopenhauer a expliqué un jour pourquoi le meilleur et « ultime stratagème » est la grossièreté.

    Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers.

    Le discours des journalistes de la gauche subventionnée accuse son ennemi d’être un ignare, un crétin, un bigot, un fascisant raciste. L’ennemi, ce « petit », est un primaire et un imbécile qui n’a pas retenu sa leçon. Paradoxe terminal, le jeunisme des post-soixante-huitards aux affaires se met à vomir les jeunes parce qu’ils votent trop à droite ou qu’ils sont trop catholiques. Pas assez d’avortements ?

    Et c’est là que le bât blesse enfin, surtout depuis l’intrusion d’Internet qui permet au troupeau insulté de s’instruire. On peut se passer du Figaro, on peut couper sa télé (les analphabètes sont ceux qui osent la regarder encore) et l’on se rend alors compte que la nullité argumentative, les injonctions fascisantes, les dérives oligarchiques, les imprécations du marché déluré se tiennent toutes la main.

    C’est le nouvel ordre mondial. Et qu’est-ce qu’on répond ? Théorie de la conspiration !

  • Hollande et Renzi, la carpe et le lapin…

    Comme les postures éthiques sont commodes quand elles détournent de l’essentiel, qui est tout de même d’agir !

    À l’étranger, le président de la République s’est cru autorisé à dénoncer, contre l’UMP, au sujet du scandale Sarkozy-Copé et Bygmalion, « une démocratie affectée, infectée ».

    Outre que cette perfidie ne me semble pas être à la hauteur de ce qu’exige sa fonction, il devrait se souvenir qu’il est sans doute mal placé pour donner ce type de leçon. En effet, je ne suis jamais parvenu à accorder du crédit à ce président lunaire qui n’aurait rien su du passé de Jérôme Cahuzac et aurait donné un rôle éminent à Aquilino Morelle sans être le moins du monde informé sur les comportements de ce proche conseiller. Pour le moins, ces ignorances si peu crédibles devraient le conduire à une sage réserve pour les procès intentés aux adversaires.

    Mais, à l’évidence, François Hollande n’est jamais plus à l’aise que dans le discours moral : contre la démocratie dégradée, contre le racisme et l’antisémitisme, récemment à propos des crimes de Bruxelles – aucune certitude pour l’instant sur l’imputabilité – et de l’agression de Créteil.

    Cela permet, grâce au verbe favorisant le cœur consensuel, d’échapper aux rudes enseignements du réel et d’une double déconfiture aux élections municipales puis européennes, suivie par une intervention calamiteuse de cinq minutes pour ne rien dire, lundi soir. Avec le sentiment que, pour la première fois, notre président avait perdu la main et, d’une certaine manière, l’esprit.

    Depuis le 22 février 2014, le président du Conseil italien Matteo Renzi ne cesse pas de bouger, de transformer, d’accomplir avec une rapidité et une efficacité qui laissent pantois. Ce formidable empressement à déjouer tous les pronostics faisant de la passivité politique une vertu est non seulement apprécié, loué par une majorité d’Italiens, mais redoutable sur le plan tactique puisque, contre toute attente, Renzi a nettement devancé le démagogue Grillo aux dernières élections européennes. Ce qui démontre, pour ceux qui pourraient en douter, que l’action paie et qu’une politique ne doit pas seulement offrir l’apparence de l’énergie et du changement, mais leur réalité.

    La Ferrari Renzi et la bien française 2 CV de François Hollande.

    Les rôles constitutionnels de ces deux personnalités ne sont certes pas les mêmes, mais on a le droit de comparer ces deux trajectoires […].

    François Hollande entraîne même les adversaires de gauche de sa politique dans la spirale de l’échec. Il paraît que certains, dans le groupe parlementaire socialiste, vont jusqu’à s’interroger sur le « problème » que représenterait François Hollande.

    On aura le temps d’y réfléchir car, quand la Ferrari Renzi va offrir à l’Union européenne sa présidence et son enthousiasme efficient, la 2 CV tranquille et cahotante du président Hollande, elle, passe devant le peuple en l’ignorant.

    Une démocratie reléguée, s’il faut à tout prix la qualifier.

    Extrait de : La Ferrari Renzi et la Deux-Chevaux Hollande…

  • Hollande, ou l’art de (mal) parler pour ne rien dire

    François Hollande a donc parlé. Il paraît que ses conseillers voulaient l’en dissuader, mais François Hollande n’écoute pas ses conseillers. Comme le rapporte l’un d’eux : « Ah, mais il l’avait décidé, donc c’est comme ça… » Et pour une fois qu’il décidait vraiment quelque chose, hein, on n’allait pas l’en priver.

    Rien, donc, dans cette allocution sur fond de reliures, le nez sur le prompteur et les mimines qui tapotent sur le sous-main couleur fauve du président Coty.

    C’était quoi, au fait, ce décor à l’encaustique : un clin d’œil subliminal à la France de Léon Blum pour nous rappeler les dangers de l’extrême droite ?

    Du vide, du creux. Du aujourd’hui comme hier et bien moins que demain, pour que tout change, ne changeons rien, etc., ad libitum. Ce qu’on en a retenu ? Un lapsus : « C’est vrai, partout, les partis européens progressent. Mais c’est en France, pays fondateur de l’Union européenne, patrie des droits de l’homme, pays des libertés, que l’extrême droite arrive aussi largement en tête. » Magnifique, sauf que ce n’est pas un lapsus puisque le discours était écrit ainsi. Et qu’il l’a lu bêtement, rangeant le Front national, le UKIP et tous leurs camarades dans les rangs des « partis européens » quand ils sont fondamentalement « anti ».

    Mais le plus rigolo peut-être, dans cet océan d’ennui que distille notre chef de l’État, c’est son goût pour la répétition. Les psys y trouveraient sans doute une explication : d’un caractère velléitaire, moins le Président agit, plus il cause…

    François Hollande en campagne nous avait déjà snobés avec ses anaphores : « Moi président, je… » Une vraie litanie, et les Français avaient eu la bêtise de croire en ses coups de menton redondants. Cette fois, il nous a rebattu les oreilles avec ses doubles sujets :

    – « Ce vote, il est… »
    – « L’Europe, elle ne peut… »
    – « L’avenir de la France, il est… »
    – « L’Europe, elle a réussi … »
    – « L’Europe, elle est … »
    – « L’Europe, elle doit… »
    – « L’Europe, elle doit… » (bis)
    – « Depuis dix ans, la France, elle a… »
    – « Cette ligne de conduite, elle ne peut… »
    – « Le rassemblement, il est… »

    Un conseil, Monsieur le Président : sujet-verbe-complément, c’est encore ce qu’il y a de mieux pour définir l’action. À condition d’agir, bien sûr.

    Mais vous allez rire. Savez-vous comme s’appelle cette figure de style où « le sujet nominal est repris par un pronom clitique », comme disent les grammairiens ? Elle porte un nom, en effet : c’est « la dislocation à gauche ». Prophétique, non ?

  • La préoccupation numéro un des français, c’est le Grand Remplacement

    Votre liste a obtenu 0,05 % aux élections européennes. Quel bilan en tirez-vous ?

    Ah ah ! Le bilan que je suis nul, un homme politique de vingt-cinquième ordre et que je ferais mieux de m’en tenir à mes chères études… Ce n’est pourtant pas faute d’avoir été prévenu…

    D’un autre côté, à défaite politique indubitable, victoire idéologique incontestable : le Grand Remplacement, le « concept », gagne tous les jours du terrain, presque aussi vite que la chose elle-même, l’horrible chose. L’expression est maintenant dans toutes les bouches, y compris celle de Jean-Marie Le Pen, c’est-à-dire dans le sanctuaire du Front national, le grand vainqueur. Et tous les sondages sont d’accord pour dire que la préoccupation numéro un des Français, et leur principal motif pour apporter leur suffrage à Marine Le Pen, c’est l’immigration, autrement dit la sécurité, l’économie, l’emploi, mais d’abord et avant tout l’identité, la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation : bref, le Grand Remplacement.

    Vous remarquerez d’ailleurs que pour la caste médiatique unanime, c’est là, précisément, ce dont il ne doit être question à aucun prix. Même le soir des élections, si notre cher Zemmour n’avait pas mis son grain de sel in fine, immigration et identité – les principales raisons du vote Front national – auraient été passées sous silence. Dans le Sud-Ouest, les grands journaux et les chaînes de télévision locales n’ont pas pipé mot de notre liste, la seule qui posât ouvertement la question du changement de peuple et de la conquête coloniale en cours. Les médias sont tellement abîmés dans les vieux dogmes antiracistes, qui pourtant n’ont plus aucune prise sur le réel, que pour eux tout souci de l’indépendance et de l’identité nationales sont une monstruosité à laquelle, d’accord avec le pouvoir, ils accolent aussitôt l’étiquette ravageuse et prohibitive d’extrême droite, même si personne au sein de notre liste n’a jamais eu la moindre accointance avec ces milieux-là et si notre culture est aussi éloignée que possible de la leur.

    Silence total de la presse, dissuasive étiquette d’extrême droite, cinq ou six mille euros de budget, presque pas d’affiches, presque pas de bulletins de vote : c’est merveille, dans ces conditions, que nous ayons frisé les quinze cents voix. Nous en aurions eu cent, je n’aurais pas été autrement surpris. Et pourtant notre ligne générale — refus de l’immigration de masse, hostilité égale pour les politiques menées en France et en Europe mais attachement égal à la France et à l’Europe —, cette ligne-là est majoritaire dans le pays, au moins relativement. C’est là qu’on revient à ma nullité. Nous aurions dû avoir trois millions de voix…

    Parlez-vous à propos de la victoire du FN, comme beaucoup de commentateurs politiques, d’un « séisme » pour la France ?

    Oui, mais d’un bon séisme. Disons : un choc salutaire. Le paradoxe c’est que mes amis et moi, qui sommes cinq cents fois moins forts que le FN, sommes aussi plus ambitieux : nous voudrions que les mouvements antiremplacistes arrivent au pouvoir en France, certes, mais aussi en Europe, et changent radicalement les politiques de l’Union comme celles de la nation.

    Que devrait faire François Hollande, selon vous, qui parle de « continuer » dans la même direction ?

    Vous souvenez-vous de l’amiral d’Ascoyne, dans Noblesse oblige, saluant au garde-à-vous à la proue de son navire qui sombre parce qu’il a refusé de changer des ordres manifestement imbéciles ? Mais il était plus chic que notre Président.

    Que pensez-vous de la tribune de BHL publiée dans Le Monde, qui explique que « la France est en péril. Un quart de nos compatriotes ont voté pour le pire. Ils ont choisi le parti, non seulement de l’anti-Europe, mais de l’anti-France » et qui propose la mise en place d’un gouvernement d’union nationale ?

    Que c’est un bon exemple de discours mort, de vieille mécanique rouillée, sans prise sur ce qui survient, et qui ne touche plus du tout à la réalité des choses.

  • Séisme finalement très cool à la télé !

    Il y a d’abord eu ce cinéma. De 18 à 20 heures, ce fatidique 25 mai, tous les journalistes durent gloser à l’infini sur le seul malheureux chiffre disponible : celui de l’abstention. Il fallait respecter la sainte loi de l’estimation des 20 heures. Un son de cloche sépulcral retentit alors : le FN faisait exploser le fameux plafond de verre des 20 %, objectif inespéré depuis les années 90.

    25 points de suture plantés dans les gorges chaudes des commentateurs. On imaginait alors Jean-Michel Aphatie la tête enfoncée dans son bol de cassoulet. Mais pas de traces de Jean-Michel !

    On dut se contenter de Michaël Darmon (i>Télé), ce dernier nous racontant sur le ton soporifique et enrhumé qui le caractérise que le vote FN, en réalité, ne servait à rien. Soit !

    Peu avant le choc des premiers résultats, dans la même veine arrogante, on avait déjà pu voir la rock star Audrey Pulvar, sur i>Télé, se lancer dans un pénible discours, très partisan, où elle tentait d’expliquer pourquoi le FN « en cas de victoire » ne « ferait pas grand-chose ». En gros, les électeurs du FN étaient de parfaits glandus qui n’avaient rien compris au scrutin….

    Néanmoins, soyons justes, ces cas ne furent qu’exception. Pendant toute la soirée, les journalistes ont littéralement recadré, parfois sévèrement, les ténors de l’UMP qui tentaient de nier la terrible réalité de la défaite. On le voyait notamment avec Gérard Longuet décrivant l’UMP comme quasi victorieuse : « Le FN n’est plus à 15 % , il est à 25 ! », répliqua Olivier Galzi (i>Télé). Plus tôt dans la soirée, sur la même chaîne, Léa Salamé avait retoqué Thierry Mandon du Parti socialiste, pour qui « les Français veulent en fait plus d’Europe, et ne veulent pas de repli ». « Mais c’est le FN qui a gagné ! », répondit la belle, souriant à pleines dents. La présentatrice ne semblait guère émoussée par le « séisme ».

    Dans l’ensemble, d’ailleurs, on pouvait remarquer un vrai changement par rapport au fameux 21 avril 2002, quand tous les médias avaient tiré une mémorable gueule d’enterrement. De Ruth Elkrieff (BFM) à David Pujadas (France 2), la victoire du Front aux européennes n’a visiblement pas traumatisé la classe médiatique. Les petits fours n’étaient plus en danger. Une petite exception peut-être : Nathalie Saint-Cricq (France 2), qui semblait avoir avalé un poulpe de travers !

    Du côté des politiques, la brochette de gauche offerte sur le plateau de la 2 était éloquente de tristesse : Mélenchon, Bové ou Le Foll montraient des visages d’empaillés. Peut-être le symbole d’une nomenklatura totalement paralysée devant la vox populi ! Mais au final, le séisme était vraiment très cool à la télé…