Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Aujourd’hui, tout le monde critique l’actuelle construction européenne, mais tous les partis politiques en présence sont, peu ou prou, pour cette même construction européenne. Alors, Europe fédérale, confédérale ? Europe des nations ? Ou encore Europe fondée sur la coopération de nations souveraines ?

    Vous avez cité quatre formes juridiques d’organisation de notre continent. Pourquoi pas ? En auriez-vous cité quarante, quatre cents, ou même quatre mille que vous n’auriez réglé aucune des tares originelles de l’Europe de Bruxelles. Tous les cinq ans, à l’occasion des élections européennes, c’est le type même de questionnement qui gangrène les débats et fait s’affronter les « souverainistes » et les « européistes ». Il faut se défaire de l’illusion institutionnaliste pour s’attaquer au fond du problème : à savoir les priorités existentielles auxquelles l’Europe refuse de répondre. Le colloque « Europe-marché ou Europe-puissance » que la revue Éléments organise ce samedi 26 avril ne sombrera pas dans le juridisme. Nos intervenants ne décideront pas in abstracto de la meilleure constitution possible dans le meilleur des mondes possibles. Notre position est la suivante : la crise de l’Europe est identitaire avant d’être institutionnelle ou économique. Sans frontière ni symbole, cette Europe n’est porteuse d’aucun projet de société autre que ceux du libre-échange et de la consommation.

    Dès sa naissance en 1973, le magazine Éléments, comme le courant de pensée qu’il incarne depuis quarante ans, a été de tous les combats pour l’identité et la souveraineté de la civilisation européenne. Que pensez-vous des arguments des souverainistes qui dénoncent la construction européenne ?

    Il s’agit souvent d’analyses fondées aux conclusions fausses, que nous avons toujours cherché à reprendre et à approfondir. Toutes les critiques que les souverainistes adressent à l’Union européenne pourraient aussi bien être adressées aux États-nations eux-mêmes : centralisme technocratique, effondrement du politique, soumission aux marchés financiers, atlantisme, haine de soi, universalisme, etc. L’impuissance de l’Europe n’est jamais que celle de ses nations. N’importe lequel des gouvernements français en place depuis trente ans aurait signé le traité transatlantique, même si l’Union européenne n’existait pas. Pour sortir de l’impasse, il faut penser simultanément ce qui jusqu’ici n’a été pensé que contradictoirement. C’est la phrase importante du grand écrivain Georges Bernanos que nous avons fait nôtre : « L’Europe est moins ébranlée par des forces antagonistes qu’aspirée par le vide. La civilisation européenne s’écroule et on ne la remplace par Rien. » Le discours souverainiste d’un Paul-Marie Coûteaux, présent lors de notre colloque, m’effraie largement moins que le discours euro-atlantiste dominant de la classe politique. Le professeur Gérard Dussouy avance d’ailleurs l’idée paradoxale selon laquelle ayant plus d’attachement à l’État et moins d’inhibitions politiques que beaucoup d’autres Européens, ce sont les partisans français de la souveraineté qui devraient être le fer de lance de la souveraineté européenne au lieu d’en être les contempteurs comme aujourd’hui.

    L’Europe, telle qu’actuellement conçue, va droit dans le mur. Faut-il revenir aux États-nations ?

    Le mal serait encore plus grand. Les États européens, vieillissants et déclinants, seraient livrés avec leurs seules armes pour se défendre dans la compétition mondiale. Face à la vitalité des États-continents émergents, leurs souverainetés nationales ne pèseraient pas lourd. L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie. Dans un monde en mutation, dont le centre de gravité se déplace vers l’Asie et l’océan Pacifique, l’Europe est pour l’instant un « géant qui n’arrive pas à lacer ses souliers ». Les enjeux fondamentaux ne peuvent plus être affrontés de nos jours qu’à l’échelle continentale. Quel pays européen, même parmi les plus grands, peut prétendre réguler le système financier ? Faire face à la déferlante migratoire ? Aux défis environnementaux, aux pandémies à venir, aux trafics qui se déploient à l’échelle planétaire ? Pour reprendre Alain de Benoist, un auteur que vous connaissez bien sur Boulevard Voltaire, l’alternative, ce n’est pas l’Europe ou les États-nations ni les nations ou le mondialisme sans visage, mais bien l’Europe ou l’insignifiance, l’Europe ou la sortie définitive de l’histoire.

    Colloque Europe-marché ou Europe-puissance ?
    Samedi 26 avril, de 15 h 00 à 19 h 00, à l’ASIEM, 6, rue Albert de Lapparent, 75007 Paris.

    COLLOQUE ÉLÉMENTS EUROPE

  • Libération des otages : l’indécente mise en scène !

    Des journalistes français ont été enlevés par des islamistes dans la zone contrôlée par les rebelles en Syrie. Après de longs mois de captivité très éprouvante, ils ont été libérés et ont retrouvé leurs familles. Chaque Français doit en éprouver une grande joie et être touché par l’émotion des retrouvailles. Mais la mise en scène présidentielle de leur accueil sur le sol national m’a profondément choqué. À travers les images destinées à émouvoir, à attirer la sympathie pour les otages – ce qui se comprend – mais aussi pour les responsables associés à cette libération, on pouvait mesurer l’abaissement inouï de notre pays.

    Il y a d’abord l’ambiance générale. On étale la sentimentalité comme une vertu. On pleure, on s’épanche, on embrasse. Un grand pays devrait faire preuve de plus de dignité, d’une plus grande retenue dans l’émotion, d’une plus grande fermeté à l’encontre des preneurs d’otages. Exhiber ainsi sa faiblesse, c’est accroître la tentation pour tous les ravisseurs potentiels du monde, de commencer ou de recommencer tant l’opinion publique est sensible à ces enlèvements, notamment lorsqu’il s’agit de journalistes, dont les médias, par une solidarité compréhensible, vont sans cesse rappeler la situation. Il serait plus dissuasif de dire que celui qui s’en prend à un Français a peu de chances de demeurer impuni. La France a mis un certain temps pour récupérer Carlos, mais elle y est parvenue. Depuis que l’État n’est plus un père protecteur, mais une « Big Mother », les discours virils et les actions répressives sont plutôt mal venus. L’État n’est plus commandeur mais quémandeur.

    Quémandeur, il l’est à plusieurs niveaux. Améliorer l’image, émouvoir, attirer la sympathie : telle est la manière peu glorieuse de faire semblant de gouverner aujourd’hui. Dans les libérations d’otages, une deuxième forme de mendicité intervient. « Un grand merci, mon bon monsieur », doit-on à chaque fois répéter au pays et à ses dirigeants qui ont permis ce que la France ne pouvait directement obtenir. Merci le Cameroun, merci la Turquie, merci le Qatar : autant de dépendances avouées, acceptables lorsqu’il s’agit d’un pays de la famille africaine francophone, mais qui ne le sont guère lorsque les États remerciés sont ceux-là mêmes qui entretiennent la guerre en Syrie.

    Il est vrai que la politique internationale, à quelques exceptions africaines près, met constamment la France en état d’infériorité. Soit en robe de bure elle va demander une rallonge à la technocratie bruxelloise, soit elle se félicite qu’un pays étranger sauve son industrie par ses commandes contre transfert de technologie, ou préserve une entreprise par ses participations ou son rachat.

    Dans le cas syrien, la France a tellement suivi les États-Unis et leurs alliés du Golfe (ces modèles des droits de l’homme) qu’elle a failli les précéder. Car, enfin, ce bon monsieur Hollande, qui va embrasser les otages à leur arrivée devant les caméras, est bien l’un des responsables politiques qui ont encouragé et certainement soutenu la rébellion contre le gouvernement Assad. Actuellement, l’armée loyaliste semble reconquérir le territoire, notamment le long de la frontière libanaise. Contre qui se bat-elle ? Pas contre des héros de la démocratie, mais contre des djihadistes pour la plupart étrangers à la Syrie et qui, comme par hasard, sont surtout puissants le long des frontières par lesquelles ils reçoivent armes et combattants et au-delà desquelles ils bénéficient du soutien réputé « humanitaire » auquel notre pays participe.

    Qui va croire qu’aucune rançon n’a été versée ? Par qui et à qui ?
    Il est évidemment honteux que notre pays soit objectivement complice de cette situation, et plus encore que ses dirigeants cherchent à tirer un quelconque bénéfice des conséquences d’une tragédie qu’ils ont contribué à déclencher.

  • Les Français n’ont pas confiance dans le MEDEF… ni dans la droite et la gauche

    57 % des Français ont une mauvaise opinion du MEDEF. Son président Pierre Gattaz a proposé, récemment, un sous-SMIC pour « favoriser l’emploi » des jeunes. Dans un jeu très habituel de répartition des rôles, comme dans les films policiers où il y a toujours un méchant flic et un autre, bien plus compréhensif et empathique, Laurence Parisot, ex-présidente de l’organisation patronale, a critiqué cette proposition. Elle relèverait, a-t-elle dit, d’une « logique esclavagiste ». Reste que ce ballon d’essai a montré que le MEDEF a l’initiative, et nous avons vu que les manifs anti-MEDEF n’ont pas rassemblé grand monde.

    Le débat est en fait totalement faussé. Ce n’est évidemment pas la gauche ultra libre-échangiste qui peut être un rempart contre le libre-échangisme du MEDEF. Ce n’est pas non plus un gouvernement ayant abandonné tous ses moyens de politique économique, budgétaire, monétaire qui peut imposer quoi que ce soit au grand patronat. Un pacte de « responsabilité » entre ce gouvernement et le MEDEF ? Laissez-nous rire. Quant au petit patronat, il survit… quand il le peut. Ainsi, le moins que l’on puisse dire, c’est que le fameux pacte de responsabilité de Hollande est suffisamment flou pour ne pas mettre le MEDEF en difficulté quant aux contreparties des allégements de charges.

    Une bonne question est de savoir si le MEDEF représente vraiment les chefs d’entreprise. La réponse est négative. Le MEDEF représente avant tout le capital engagé dans la mondialisation. C’est pour cela que la destruction des emplois en France et leur délocalisation est dans la logique même de ce que défend le MEDEF. Représentatif d’à peine un quart des entreprises françaises, très lié à l’appareil d’État, que ce soit de « droite » ou de « gauche », le MEDEF, non seulement ne représente pas les intérêts des PME et TPE mais, en tant que défenseur des très grandes entreprises parties prenantes de la mondialisation, contribue à leurs difficultés.

    Deux grandes questions se posent que le MEDEF occulte volontairement. L’une est celle du coût du capital, c’est-à-dire du coût de profitabilité du capital au détriment du développement des hommes, de leur formation, de leur emploi, de leur salaire, de leurs conditions de vie. L’autre question est celle du protectionnisme. François Ruffin, directeur du journal Fakir, rappelle que tous les puissants sont contre le protectionnisme : l’Union dite européenne (section européenne de l’internationale mondialiste), le MEDEF (dont nous parlons justement), le FMI, l’OMC.

    Il y a là de quoi se poser des questions. Justement, les Français se les posent. Ils sont plus lucides que les journalistes qui maintiennent, au profit de l’UMP et du PS, l’illusion d’une opposition entre ces deux variantes d’un même abaissement, d’une même servitude, d’une même désindustrialisation. Les Français sont ainsi 73 % à considérer que les notions de droite et de gauche ne veulent plus rien dire (CEVIPOF in Le Monde, 13 janvier 2014). Ce pourcentage est en augmentation régulière depuis maintenant une bonne dizaine d’années. Cela veut dire que les Français confrontent leur hypothèse au réel, et en concluent que cela conforte leur point de vue. Droite/gauche ? Cette opposition est décidément une imposture, un panneau. Les Français ne veulent plus tomber dedans. En conséquence, 60 % des Français ne font plus confiance, pour gouverner le pays, ni à « la droite » ni à « la gauche ». De plus en plus de Français veulent que la France se protège davantage (47 %), dans le domaine économique – ce qui implique aussi une préférence nationale et européenne en matière sociale – tandis que de moins en moins nombreux sont ceux qui veulent une France plus « ouverte » (23 %) – on peut faire plus ouvert ?. Il y a quelques années, Philippe Muray avait fait ses choux gras des discours « de gauche » prônant « l’ouverture vers l’ouverture ». Prenez la lettre C. C’est déjà une forme ouverte. Ouvrez là plus encore. À terme, vous aurez une ligne droite. La forme inclusive et ouverte ne sera plus inclusive du tout. Nous en sommes là.

  • Est-il devenu honteux de parler français ?

    Entendu le mardi 15 avril, sur France 2, dans l’émission « Télé Matin » : «back in the race »… un slogan choc pour le nouveau plan stratégique de PSA… Des prix « low cost » pour la griffe Citroën…

    Mais les autres chaînes ne sont pas en reste. Qu’on en juge, pour cette seule journée :

    Sur TF1 : « Unforgettable », sur Canal+ , « le before du Grand Journal », sur D8 « Friends » et « Black Death »… Passons sans insister sur « BFM Story » et « La Newsroom » de i>Télé, puisque nous pouvons aussi zapper sur « Charmed » ou « Super Hero Family », « Pimp My Ride », « Real Housewives » et autres « Swamp Brothers »… Cette fois, trop, c’est trop !

    Cette fois-ci, le doute n’est plus permis, il y a bel et bien tentative de colonisation culturelle anglo-saxonne dans l’indifférence générale (hélas). Cette invasion ne doit rien au hasard, elle se fait avec la bénédiction des États-Unis via l’Europe de Maastricht.

    Une accélération a été observée récemment à l’occasion des Jeux olympiques de Sotchi avec des médias qui « matraquaient » à longueur de journée que le second « run » de Jules Voltaire n’avait pas empêché une mauvaise journée pour le « short tracker » Thibaut Fauconnet et que Jérémy Pancras avait atteint sa « speed limit » pendant son « charity running »…

    Certes, notre pauvre langue française en a vu d’autres : il fut un temps où « les commodités de la conversation » désignaient des fauteuils ; mais à l’époque, le feu de paille s’est éteint de lui-même, les « précieuses ridicules » étant passées par là… Merci Molière.

    Ne soyons pas sectaires. Pour « bulldozer », par exemple, le mot n’existant pas dans notre langue, c’est le mot anglais qui a pris la place tout naturellement. Un prêté pour un rendu puisqu’il faut aussi noter que dans la langue anglaise, les mots se terminant par ion (satisfaction, constitution, etc.) ont été directement importés du français.

    Là où le bât blesse, c’est qu’il est évident que nous sommes confrontés à une « novlangue » qui s’installe avec la complicité active du monde journalistique. Pour les « Trissotins » du microcosme, il est désormais devenu important de truffer son discours de mots anglais, faute de tomber dans la « ringardise »… Comme disait l’ami Audiard, « la maladie revient sur les poules […] le tocsin va sonner dans Montmartre ».

    Dans mon petit village de Bretagne, ce week-end, les rues ont été fléchées pour la « Run and Bike d’Albert » à l’occasion d’une « course à pied avec VTT ». Question : est-ce donc devenu une honte de parler français au sein de l’amicale laïque de mon patelin ?

    Pendant ce temps-là, on signe dans le plus grand secret des accords transatlantiques porteurs de catastrophes pour les citoyens européens que nous sommes. Un autre « Grand Remplacement » est en marche, cher Renaud Camus, mais chut ! Dormez tranquilles, braves gens !

    « C’est la goutte d’eau qui met le feu aux poudres ! », dirait le célèbre enquêteur Bérurier.

  • Daniel Cohn-Bendit : ses adieux à la scène…

    Mercredi 16 avril, séance émotion au Parlement européen de Bruxelles ; un peu comme à la télé. Eh oui, à bientôt 70 printemps, Daniel Cohn-Bendit tire sa révérence. Dernier discours d’usage. Pleurera, pleurera pas ? Finalement, il essuiera une larme en cette enceinte où il siégeait depuis 1994.

    L’homme, qui n’est pas mauvais orateur, s’exprime sans notes. Et profite de l’occasion pour chanter les louanges de futurs « États-Unis d’Europe », en cette heure où « le souverainisme national est balayé par la mondialisation. » Puis, paraphrasant Jean-Paul II, il exhorte : « N’ayez pas peur ! Affrontez les bêtises des eurosceptiques ! On peut être critique de l’Europe, mais si vous doutez de sa nécessité, vous avez perdu ! »

    Assez logique, somme toute. Quand Dany le rouge devient Dany le Vert, il ne fait que passer d’un internationalisme à l’autre. D’aucuns mettront l’affaire sur Mai 68, comme toujours. En oubliant peut-être un peu que dans les événements de mai, il y avait autant à boire qu’à manger. Le situationnisme d’un Guy Debord nous disait des choses intéressantes, sur la société du spectacle, sur celle de la consommation aussi. Et Actuel fut un journal des plus intéressants. Et même certains anciens de l’OAS aidaient les gauchistes à monter leurs barricades ; logique, ils s’étaient fait la main à Alger. Et surtout, la musique était bonne.

    C’est d’ailleurs cela qu’on peut reprocher à Daniel Cohn-Bendit : pas d’être resté un « soixante-huitard attardé » mais peut-être, au contraire, d’avoir bazardé ce qu’il pouvait y avoir d’intéressant dans cette révolte estudiantine. À savoir, principalement, le refus du consumérisme, une sorte de quête d’un autre ailleurs – quête évidemment maladroite, mais indubitable.

    En parallèle, on pourrait adresser le même reproche à son alter ego d’alors, Alain Madelin (ils avaient alors tant en commun, antigaullisme, anticommunisme et mêmes penchants libertaires) : avoir oublié les idéaux de sa jeunesse. Certes, il est licite d’évoluer, de changer ; mais il n’est jamais bon signe d’à se point se renier. Entre ces deux-là, la barricade qui les séparait n’était finalement guère plus épaisse qu’une feuille de papier à cigarette. Et c’est ainsi qu’ils finirent, main dans la main, à militer pour une Europe se résumant à un vaste supermarché ouvert à tous les vents, à communier dans le même atlantisme béat, la même effervescence de conquêtes sociétales – les deux sont pour le cannabis en vente libre et manifestement pas contre le mariage pour tous. Après les bobos (bourgeois-bohèmes), les lilis (libéraux-libertaires).

    Ces choses rappelées, Daniel Cohn-Bendit aura au moins eu ses élégances, réellement libertaires, celles-là. Comme assumer, au Parlement européen, l’amitié qu’il a toujours portée à un autre zébulon de la politique, le lepéniste Jean-Claude Martinez.

  • Grèce : Merkel jusqu’à l’hallali !

    C’est la seconde visite que Mme Merkel vient de faire à Athènes depuis qu’elle avait promis à la Grèce du sang et des larmes… « Es muss weh tun » (cela doit faire mal), avait-elle lancé sans vergogne, en lui accordant son soutien. 6 h 30 montre en main, dont l’essentiel s’est déroulé devant un parterre d’entrepreneurs triés sur le volet à l’hôtel Hilton – il ne manquait que Strauss-Kahn pour lui tenir la jambe : tout un symbole !

    « Je suis venue ici pour entendre vos progrès mais aussi vos soucis. Je souhaitais avoir un regard sur l’avenir et parler avec de jeunes gens qui ont pris des initiatives. Je crois fermement qu’après une phase très très dure, ce pays recèle d’innombrables possibilités qui n’ont pas toutes été perdues et sur lesquelles on peut construire après un épisode difficile. » Merkel dans le texte, jusqu’à l’hallali !

    Un discours jugé pourtant positif par Le Petit Journal d’Athènes francophone, couronné par une phrase du Premier ministre grec, le caniche Antónis Samarás, dans une envolée digne d’un chef d’armée spartiate qui y croit encore : « Les Grecs ont l’esprit d’entreprise ; quand nous osons, nous réussissons. »

    Une fois les deux discours officiels prononcés, rapporte encore ma confrère du journal athénien, la presse est priée d’aller se faire voir chez les Grecs, de quitter la salle, toutes interviews cessantes.

    « On n’a même pas eu accès à la suite du forum, c’est aberrant. On n’a pas pu interviewer les entrepreneurs alors qu’il y a tout de même une chambre de commerce gréco-allemande qui va être créée », s’insurge Effi, journaliste franco-grecque correspondante de BFM TV à Athènes.

    Une fois de plus, la chancelière de l’Euroland n’a pas eu le moindre égard pour un peuple qu’elle a mis en coupe réglée. Saignés à blanc, les Grecs trahis par leurs politicards corrompus ou incompétents – souvent les deux – se sont révoltés, sont descendus dans la rue, manifestant violemment leur désespoir. Athènes brûle, les hommes pleurent, écrivions-nous ici même, il y a quelques mois. Athènes ne brûle plus, mais l’incendie n’est pas éteint… Les pyromanes de Bruxelles et du FMI n’ont pas dit leur dernier mot.

    Le chômage touche toujours plus d’un tiers de la population et, selon les derniers chiffres, 62 % des jeunes entre 15 et 24 ans sont sans emploi. Leurs aînés ne sont pas mieux lotis : avec moins de 400 euros de retraite, ils cherchent à survivre. Les services sociaux, à l’image de nos restos du cœur, sont débordés : « On leur donne des provisions pour la semaine… On a environ 800 personnes qui viennent nous voir. Leur nombre a doublé d’une année à l’autre… », me confie Evangelos Kekatos, maire-adjoint de l’île de Céphalonie, près d’Ithaque.

    Redevenus cultivateurs, maraîchers, éleveurs ou pêcheurs, les Grecs de « mon » île retrouvent les gestes ancestraux de leurs aïeux, se ré-enracinent dans la communauté villageoise. Hors des circuits commerciaux, ils vivent de ce que leurs mains et la terre produisent, en autarcie totale par rapport à leur vie dans la capitale.

    Ces gens sont fiers, authentiques et généreux, ils ont retrouvé une saine raison de vivre et en sont presque à remercier Mme Merkel… Les « bienfaits » de la crise, en quelque sorte, qui leur fait redécouvrir les vraies valeurs : ne pas craindre, ne pas subir, ne pas abandonner, même si la vie insulaire est loin d’être une sinécure : « Les gens de mon île savent que l’eau est glacée au petit matin, que le poisson se vend mal sur la côte voisine, que ceux qui ont péri en mer n’auront jamais une place au cimetière. Ils savent qu’on ne ruse pas avec le vent, que le courant fait la loi et que la marée mesure le temps », écrivait le Viking Jean Mabire. À lire ou à relire de toute urgence, sans modération.

  • Avec le riz doré, OGM pour tous ?

    Les OGM, t’en veux ou t’en veux pas ?

    Nouveau débat à l’Assemblée nationale sur l’interdiction définitive de la culture en plein champ du maïs MON 810 du groupe américain Monsanto…

    Le 17 février dernier, le Sénat avait pourtant retoqué la proposition du sénateur socialiste Alain Fauconnier. Cette fois, Bruno Le Roux, président du groupe PS, est à la manœuvre. Pourquoi interdire « seulement » le MON 810 et pas toutes les plantes génétiquement modifiées ? Bonne question, posée par le groupe écologiste… et rejetée par la commission du développement durable. Point trop n’en faut, semble-t-il.

    Des esprits chagrins pourraient toute de même faire remarquer que nos élus se renvoient sans cesse la balle de notre santé avec une rare incohérence, à discutailler sans fin sur l’autorisation ou non de la culture OGM en France, alors que l’importation d’aliments génétiquement modifiés, destinés aux animaux d’élevage, est, elle, parfaitement autorisée. Quoi qu’il en soit, les gens qui ne mangent pas exclusivement bio (et encore !)… mangent OGM. Alors, à quoi bon ?

    À s’engueuler, par exemple… Comme à Greenpeace, l’association très médiatique, connue pour ses « coups » aux limites parfois très douteuses de la légalité, mais dont les responsables ne sont pas forcément sur la même longueur d’onde concernant les OGM.

    Ainsi Patrick Moore, son cofondateur et ancien leader : considérant que Greenpeace « se trompait sur les questions d’énergie » et propageait « la panique » à coup d’« affirmations sans fondement » – n’en jetez plus ! –, il en a claqué la porte dès 1986… même s’il continue à rappeler ses liens avec l’organisation écologiste lors de ses discours pro-OGM et lorsqu’il organise des manifestations pour la culture du « riz doré » comme celle, en début d’année… devant l’un des bureaux bruxellois de Greenpeace !

    Le riz doré est un riz enrichi en vitamine A et serait la solution miracle – grâce au bêta-carotène qu’il contient – pour empêcher 500.000 personnes, dont 350.000 enfants, de devenir aveugles chaque année par manque de vitamine A. Simple, efficace… en un mot : miraculeux !

    Évidemment, les écolos purs et durs ne l’entendent pas ainsi et, comme le confirme une de leurs élues : « Le manque de vitamine A est lié à la malnutrition, elle-même liée au manque d’accès des populations à la nourriture… Proposer de pallier cette carence avec un produit breveté va coûter plus cher pour les utilisateurs car ils n’auront pas le droit de les resemer… »

    En effet, les graines ne sont certes plus stérilisées, mais Monsanto a réussi à interdire qu’elles soient réutilisées en faisant effectuer des contrôles par tests génétiques des champs suspects de « contrefaçon ».

    « Il va falloir qu’ils expliquent comment un riz qui revient plus cher sera accessible à des populations qui n’ont déjà pas de quoi se nourrir… », a beau jeu d’insister cette élue, « alors que l’état de santé des enfants dépend de la qualité nutritionnelle de l’alimentation pendant la grossesse, que c’est la disparition de l’agriculture traditionnelle qui entraîne l’appauvrissement en micronutriments et qu’il serait plus simple et moins coûteux d’ajouter des œufs, des carottes et des tomates – autrement dit de diversifier l’alimentation – pour avoir le même résultat.« 

    À moins que… simple hypothèse, bien sûr, mais qui semble faire son chemin : ce riz ainsi modifié génétiquement serait destiné aux pays occidentaux… qui le « redonneraient » dans le cadre de l’aide alimentaire aux pays nécessiteux.

    Donnez, donnez, dodo-onnez,
    Donnez, donnez le riz doré,
    Donnez, donnez, dodo-onnez,
    Monsanto vous le vendra…

  • Mon message est simple, je ne « l’adapterai » pas !

    Renaud Camus, vous venez d’être condamné à 4.000 euros d’amende et à 500 euros de dommages et intérêts pour « provocation à la haine raciale ». Dans quel état d’esprit êtes-vous aujourd’hui ?

    J’ai surtout été dans l’incertitude quant aux suites à donner à cette condamnation. Mon instinct me dictait de ne pas en faire appel. Je peux encore écrire des livres, même si je dois les publier moi-même. Je peux m’exprimer ici ou là, et notamment ici, grâce à votre hospitalité. Le débat, Dieu merci, n’a pas pour seul terrain les cours de justice. En première instance, j’ai été traîné devant les tribunaux par le MRAP, je n’ai pris aucune initiative. Si je fais appel, en revanche, j’ai l’air d’admettre que mon honneur, le point de savoir si j’ai raison ou tort, si ce que je dis est la vérité ou pas, dépend du système judiciaire. Or, ce système, il est partie intégrante du système général, de ce que j’appelle le pouvoir remplaciste. Ce serait une illusion complète que de voir en lui une entité sous vide, soustraite à l’air du temps et au rapport de force, objective, impartiale. Il est mon adversaire, je suis le sien. Il me jugera et rejugera comme tel.

    Toutefois il pourrait me juger moins mal : pas forcément avec moins de sévérité, mais moins mal. Les attendus de ce jugement ne tiennent pas debout. Je veux bien être condamné pour avoir dit et pensé que nous sommes colonisés, que les indigènes de France et d’Europe sont les victimes d’un Grand Remplacement, que ce que certains appellent la racaille et moi les nocents, la nocence, les voyous, en somme, sont le bras armé de la conquête que nous subissons. Mais je renâcle à être condamné pour avoir dit que les musulmans sont des voyous, ce que je n’ai évidemment jamais dit, ni pensé une seule seconde ; ou bien pour avoir affirmé qu’ils sont, eux, les musulmans, le bras armé de la conquête, ce qui ne veut strictement rien dire, car alors qui seraient les conquérants ? ou bien pour avoir appelé à la violence, bien que pas un mot de mon texte n’aille en ce sens, mais ce serait implicite parce que je ne présenterais aucun projet politique cohérent : or, je préside un parti qui, certes, n’est pas très large mais qui, en dix ans, a émis deux mille communiqués et dont le programme forme un volume de cinq cents pages, dûment publié.

    Qui pourrait accepter d’être condamné pour de si mauvaises raisons, et si manifestement fausses ? Sans compter que mes compagnons de combat m’adjurent de ne pas laisser se créer un précédent, fatal à la liberté d’expression. Donc, réflexion faite, appel.

    Comment envisagez-vous l’avenir ? Vous allez devoir bon gré mal gré « adapter » votre discours ?

    Non. Mon discours tient en trois mots et je les ai prononcés cent fois : auprès du changement de peuple et de civilisation, les autres problèmes ne sont pas rien mais ils sont secondaires, car l’histoire qui se continuerait ne serait plus la nôtre. Il faut tout faire pour mettre d’urgence un terme au Grand Remplacement. Ce message est la simplicité même : je ne vois pas en quoi il pourrait être adapté.

    Par un procès, on en apprend souvent long sur la nature humaine… Vous êtes-vous senti lâché ou soutenu dans cette affaire ? Avez-vous été déçu ou agréablement surpris par les réactions des uns et des autres ?

    Ni l’un ni l’autre : chacun tient son emploi, comme au théâtre. Les traîtres sont traîtreux, les louvoyeurs louvoient, les calculateurs calculent, les bons sont généreux, les nobles sont altiers, les tendres se font du souci, les va-t-en-guerre ne rêvent que plaies et bosses, les timorés voient partout des abîmes et les sages ne se prononcent pas. De même qu’on a pu dire qu’en art il n’y avait pas de goûts, seulement des états culturels, en politique il n’y a guère d’opinions, seulement des états sociaux, économiques, professionnels, confessionnels, ethniques. Sur ce point, je suis assez marxiste, ou larochefoucaldien, ce qui est souvent la même chose. En tout cas, je n’ai à me plaindre de rien, bien au contraire.

  • Des dérives intégristes dans l’enseignement catholique ?

    Lundi 14 avril, Europe 1 annonçait triomphalement : « Des dérives intégristes secouent un lycée catholique. » Y aurait-il du Williamson dans l’air ? On apprend dans l’article que, dans le « très chic établissement catholique » Gerson (XVIe), des enseignants, des élèves et leurs parents « s’inquiètent […] de dérives intégristes » et « demandent à la hiérarchie de l’enseignement catholique d’intervenir, notamment en faisant remplacer l’encadrement ». Rien que ça. En cause, la venue de « l’association Alliance VITA, anti-avortement » invitée à participer à plusieurs séances de catéchèse. Un élève (un seul !) dénonce une « tentative d’endoctrinement ».

    Chacun sait que le combat d’Alliance VITA est celui de la dignité humaine, du respect de la vie, de la conception à la mort naturelle. Ses intervenants sont formés à tenir un discours qui distingue la personne de ses actes, et ne culpabilise jamais la première. Mais il est des propos tabous, même chez les catholiques.

    La morale naturelle, que les chrétiens reprennent à leur compte, inspire l’enseignement constant de l’Église sur le sujet. Depuis saint Paul, elle enseigne que certains comportements sont objectivement désordonnés, ou constituent des crimes. Pas seulement en matière sexuelle ! Dans le domaine économique, sa parole est très dérangeante parfois ! Elle réprouve les actes homosexuels et qualifie l’avortement de meurtre in utero. C’est clair. Elle n’a jamais jeté l’opprobre sur les personnes, parce que la personne ne se réduit pas à ses actes et que l’amour du Christ pour les hommes est supérieur aux péchés qu’ils peuvent commettre. C’est tout aussi clair.

    Les personnes qui, en conscience, n’adhèrent pas à cet enseignement, ne sont pas contraintes d’inscrire leurs enfants dans une école catholique où l’on s’attend légitimement à ce que ces principes soient rappelés. À force de remplacer l’instruction religieuse par un bla-bla insipide plus préoccupé de drogue, de racisme et de violence que d’Incarnation et de Rédemption, on a perdu de vue le caractère spécifiquement chrétien de ces établissements. Lorsque ces principes élémentaires sont rappelés, ils font scandale. Un jour, ce sont des parents stigmatisés pour avoir protesté contre la venue du Planning familial dans les classes. Un autre, c’est une famille « catho » qui se plaint auprès du rectorat des propos – fort orthodoxes – d’un prof de philosophie sur la théorie du genre, et qui font circuler une pétition contre lui.

    Alliance VITA a démenti les propos culpabilisants qui lui sont prêtés. L’affaire est révélatrice : même dans l’enseignement catholique, le rappel des règles morales conformes à l’Évangile est qualifié de « dérives intégristes ». Nul doute que nombre de parents ou de professeurs sont totalement indifférents à ces sujets. Leur indifférence doit-elle se muer en hostilité, et remettre en cause un « caractère propre » déjà bien écorné ?

    Dès qu’il s’agit de respecter des convictions librement exprimées, mais non conformes à la doxa officielle, la diabolisation fonctionne toujours aussi bien. Europe 1 a d’ailleurs remis le couvert mardi soir au cours d’un débat réunissant des invités convenus : Odilon Barrot, l’abbé de La Morandais, une journaliste de Libé et, seul contradicteur, Rémi Brague. Débat totalement dépourvu d’intérêt.

    Reste à savoir si Mgr Vingt-Trois, connu pour son franc-parler, va sèchement renvoyer les dénonciateurs à leurs chères études !

  • L’effondrement intellectuel de la classe politique française

    Je ne suis pas de gauche mais j’ai regardé avec intérêt le discours de politique générale du nouveau Premier ministre. Malheureusement bien médiocre. Ni vision, ni perspective, ni joute oratoire brillante, juste du convenu sorti de l’esprit d’un conseiller venant de grandes écoles.

    Pourtant, je ne veux pas jeter la pierre à Manuel Valls. Il est le produit d’une époque qui se contente de très peu, comme si la France avait décidé d’effacer d’un coup de plume des siècles de splendeur. Manuel Valls et nos élites dirigeantes de droite comme de gauche ont réussi depuis 15-20 ans à banaliser la politique, à la rendre toute petite. Alors que la chose publique était de tout temps un grand bien.

    Ainsi, on n’assiste plus à des guerres d’idéologies contre d’autres idéologies, mais à de petites batailles d’assistantes sociales contre d’autres assistantes sociales. Oui, la politique est devenue une machine à accorder des allocations à des populations jamais rassasiées et qui en demandent toujours plus.

    J’ai été saisi également par la faiblesse des derniers débats télévisés. On ne parlait plus de grandeur de la France ou de sa place dans le monde, mais du quotidien des Français comme s’il fallait satisfaire la ménagère de moins de 50 ans chère à TF1. Elle consomme pour toute la famille, peut-être influence-t-elle le vote de toute la famille ? Je ne sais pas, n’étant pas un communicant. Ce qui est certain, c’est le nivellement par le bas dont l’affligeant duel entre NKM et Hidalgo était le point d’orgue.

    Mais où est passée la statue du commandeur ? Cet homme d’État ou ce monarque admiré de tous dépassant les clivages partisans ! Notre pays, dans toute son histoire, en comptait par dizaines ! Il n’existe plus. Aujourd’hui, c’est le vide. On fait place à des petits technocrates ternes que nos écoles d’administration produisent en masse. Sans envergure et sans courage, ceux-ci dirigent la France depuis des décennies en comptable, comme si la fille aînée de l’Église ne se résumait qu’à des chiffres ou des calculs.

    Les Français, dans leur grande majorité, ne s’y trompent pas : ils ne veulent plus donner leurs voix à des hommes qu’ils n’admirent plus, qu’ils considèrent comme leurs égaux. À quoi bon voter pour Monsieur tout le monde ou pour un homme normal ? La politique n’a rien de normal, elle est faite pour des gens qui se doivent d’être exceptionnels ! Oui, mais voilà, l’exception n’est plus la règle, et seule persiste la médiocrité. Qui pour renverser la table des inadmissibles diktats bruxellois qui sacrifient notre souveraineté et notre richesse ? Personne. Qui pour imposer le français comme langue officielle de l’Union que notre pays a fondée ? Toujours personne. Un peu comme des Vercingétorix de pacotille déposant les armes aux pieds de César.

    La France a, de toute son histoire, été conduite par des hommes providentiels. Mais l’histoire de France est rejetée par toutes nos élites mondialisées, pour qui l’herbe est plus verte ailleurs. Elles honnissent ce terme d’homme providentiel. Pour elles, seule compte la représentation collective qui conduit à l’égalitarisme politique. Par conséquent, la France rentre dans les rangs comme une nation secondaire. Mais peut-être n’est-ce qu’une malheureuse parenthèse éphémère ?

  • Marine Le Pen sur France 2 : trop facile !

    Marine Le Pen semble actuellement sans rival sérieux. L’émission « Des paroles et des actes » l’a confirmé ce jeudi soir… La présidente du FN y a dominé les débats, donnant l’impression que ses adversaires ont une guerre de retard. Face à ce bloc de granit, presque impossible à faire bouger d’un millimètre, il y avait une armée de desperados, armés de pistolets à eau.

    La production avait, il faut le dire, concocté un menu royal à la blonde inoxydable : véritable gâteau d’apéro vivant, le président du RC Toulon Mourad Boudjelall fut croqué avec gourmandise. Trop facile pour Marine : discours éculé au possible, souvent confus, récité par un arriviste bling-bling…

    Sur l’Europe, le député UMP Lamassoure fut salué comme un cadeau par Marine Le Pen : « Vous êtes l’incarnation de l’Union européenne, merci de votre présence. » Du haut de ses 70 ans, Lamassoure essaya de faire pleurer dans les chaumières en serinant l’éternelle chanson : la France et l’Allemagne ont fait la paix, c’est grâce à l’Europe, on s’aime tous, faisons-nous des bisous, etc. « Il faut changer l’Europe », continua-t-il, avant que la reine de l’Audimat montre soudain les affiches des Verts, PC, UMP et PS depuis 1979 avec toujours le même slogan (« Changer l’Europe »). Le coup porta cruellement….

    Le chapitre de l’économie fut un jeu de massacre. Lenglet, spécialiste de la chaîne, parut refuser le combat, admettant… qu’on pouvait effectivement sortir de l’euro… Vint le tour de Jean-Claude Volot, du MEDEF, qui se dit d’accord sur certains points avec elle tout en affirmant que seul l’euro était viable. Il avoua ensuite qu’il travaillait… en dollars… avant de souhaiter, dans une belle fulgurance de collabo, qu’il souhaitait ardemment que la France fût mise « sous tutelle de Bruxelles » !

    Le meilleur était à venir. La victime s’appelait Jean-Pierre Mercier, présenté par Pujadas comme porte-parole de la CGT « et de Nathalie Arthaud », ajouta Marine Le Pen. Le bonhomme se mit en colère tout rouge. « Vous êtes là pour canaliser la colère du peuple. Vous faites quelques manifs et après vous dites aux ouvriers de rentrer chez eux », lui répondit sèchement celle qui recueille désormais largement le vote ouvrier. Le problème de l’immigration lui revenant en pleine poire, Mercier prit des airs lyriques : « Roumains, Bulgares, tous les travailleurs étrangers sont mes frères. »

    En guise de digestif, Marine Le Pen savoura la journaliste Anne Fulda, sorte de Claire Chazal rajeunie à la sauce Bogdanoff. Le grand reporter du Figaro joua son rôle de bourgeoise suffisante, déclarant que « le programme du FN est inapplicable ». Jugement sans appel qui fit dire à l’intéressée : « Mais quelles sont vos compétences pour dire ça ? »

    Pujadas pouvait fermer le ban. L’émission avait confirmé la pente savonneuse sur laquelle est engagée la classe politique au pouvoir : sans idées nouvelles depuis 30 ans, elle laisse au FN le beau rôle…

  • Le quartier Barbès a-t-il été annexé par l’Algérie ?

    Le quartier Barbès, dans le XVIIIe arrondissement de Paris, est bien connu : il s’agit d’un laboratoire grandeur nature du Grand Remplacement en cours. Ses boutiques halal, ses prières de rue, ses coiffeurs avec emplacement réservé pour les femmes voilées, ses trafics à ciel ouvert… Si les Parisiens connaissent bien cette destination exotique, un certain nombre d’entre eux ont toutefois pu être surpris — et cela à juste titre — d’y découvrir des tracts et des affiches pour une campagne électorale algérienne. En effet, alors que l’élection présidentielle mobilise les énergies à Alger, les portraits d’Ali Benflis et d’Abdelaziz Bouteflika s’affichent aussi dans les rues de Paris.

    Quel silence assourdissant de la part des autorités publiques, des médias et des politiques, mis à part, peut-être, la réaction du député UMP Éric Ciotti qui a écrit sur son compte Twitter : « Je m’étonne du silence du gouvernement et du préfet de police face aux différentes publicités électorales algériennes en plein Paris […] Ces tracts et affiches électoraux pour les élections présidentielles algériennes n’ont pas leur place dans notre capitale. » Une simple déclaration non suivie d’effet, car la règle est de tout faire pour ne pas froisser un électorat potentiel, même si celui-ci se sent aussi concerné par des élections en Algérie…

    La publicité et l’affichage sont très réglementés pour les élections françaises. Mais personne ne trouve donc rien à redire lorsqu’il s’agit d’un affichage sauvage, qui plus est pour des élections étrangères. Les Parisiens ont pu, par exemple, admirer une affiche géante du candidat Ali Benflis déployée sur la façade d’un immeuble du quartier Barbès. Mais les partisans d’Ali Benflis sont allés bien plus loin en collant des affiches jusque sur les murs de l’église Notre-Dame-Réconciliatrice qui se trouve à l’angle de la rue de la Fontaine-au-Roi. Que des Algériens s’amusent à transformer un lieu de culte catholique en panneau électoral pour un candidat musulman, en plein Paris, ne semble pas déranger les propagandistes du vivre ensemble. Ils préfèrent certainement réserver leur discours d’indignation pour les actes qui touchent les mosquées.

    Cette campagne électorale algérienne en plein Barbès n’est pas sans rappeler l’ambiance particulière qui règne dans ce quartier les jours où l’équipe de football d’Algérie joue un match. Les façades d’immeubles sont décorées aux couleurs algériennes même quand l’équipe de France joue le même jour. Les défilés exubérants de ces « supporters » constituent, chaque fois, une véritable démonstration de force étrangère. Il ne faut donc pas grand-chose — un rendez-vous électoral, une rencontre sportive — pour réveiller l’instinct patriote de ces populations et ainsi donner le sentiment désagréable qu’une partie du XVIIIe arrondissement de Paris a déjà été annexée à l’Algérie. Mais il y a un léger problème. Ici, c’est Paris et pas l’Algérie.

  • François Hollande n’est pas là par hasard…

    Que François Hollande ne soit pas l’homme qu’il faut où il faut est une évidence. Mais il n’est pas là par hasard. L’ancien Premier secrétaire du PS n’est pas fait pour être Président de la République, c’est entendu, mais c’est un homme de pouvoir, peut-être plus habile à agir dans les coulisses et à jongler au milieu des arcanes politiciennes qu’à représenter et diriger la France. Le voici donc en train d’exploiter le marasme de la gauche et du parti socialiste en particulier. En touchant le fond après le naufrage municipal, il saisit l’occasion de rebondir par une manoeuvre qui révèle d’ailleurs la réalité du pouvoir dans notre pays.

    Le pouvoir se compose d’une apparence et de trois réalités. Constitutionnellement, dans la Ve République, le pouvoir, c’est d’abord l’exécutif, avec le Chef de l’État, élu du suffrage universel, et à peu près délivré de la cohabitation par le quinquennat, mais surtout avec le Gouvernement, à l’origine de la plupart des lois, et qui en assure l’application, ainsi que la conduite des affaires du pays, au quotidien. C’est une illusion.

    L’heure est à sauver la France, et en passant, le soldat PS. Dans le rôle du jeune premier sauveur, un Espagnol au regard fier et au discours volontaire, Manuel Valls joue à merveille. La réunion bimensuelle de l’ensemble des Ministres et Secrétaires d’Etat sous sa présidence aura pour but de mieux répéter les séquences et d’éviter les couacs. Le premier vrai pouvoir derrière le spectacle gouvernemental, c’est celui des critiques, c’est-à-dire des médias.

    Mais un jeu de chaises musicales révèle les deux autres. Le lamentable Harlem Désir qui assumait son rôle de disque rayé de SOS racisme à la tête du PS est éjecté. Il devient secrétaire d’État aux Affaires européennes. Cette étonnante récompense d’un échec désastreux et d’une incompétence notoire est riche d’enseignements. N’importe qui peut être ministre, et les Affaires européennes sont secondaires. Il a pantouflé comme la plupart des députés français au Parlement Européen, c’est bien suffisant.

    En revanche, Jean-Pierre Jouyet qui occupa ce poste sous Sarkozy, devient Grand Vizir, Secrétaire général de l’Elysée. C’est un haut-fonctionnaire, ami de François Hollande, depuis qu’ils ont été ensemble de la promotion Voltaire à l’ENA, et tout aussi social-démocrate que lui. Courtois, pondéré, compétent, il offre au Président, par son parcours, de Bruxelles jusqu’à la Caisse des Dépôts, un savoir-faire technique qui, à travers ses antennes dans tous les ministères, lui permettra d’être le véritable pilote du navire. Le second vrai pouvoir, c’est celui de la technocratie, une technocratie en phase avec la pensée unique qui règne à Bruxelles.

    Enfin, il y a le pouvoir par lequel, aux antipodes de ce que voulait le Général de Gaulle, tous les Présidents sont entrés à l’Elysée depuis Mitterrand : le Parti. Le parti, à gauche comme à droite, ce ne sont pas les militants, la claque pour applaudir, le tiroir-caisse lorsque l’argent des contribuables ne suffit pas. Le parti, c’est l’appareil, ses apparatchiks et ses barons, les mêmes quelques années après, lorsqu’ils n’ont pas confondu les affaires publiques avec les affaires tout court. C’est par lui qu’on garde ou qu’on prend le pouvoir : Balladur ne l’avait pas compris. Sarkozy a su en tirer la leçon.

    Le départ de l’image symbolique du métissage du sommet du PS et l’arrivée de Cambadélis, qui devra éviter les paroles à contre-temps et redonner du sérieux à un parti qui a perdu de sa crédibilité, verrouillent le troisième pouvoir. Venu de l’extrême-gauche, Cambadélis, adversaire acharné du Front National, était proche de Strauss-Kahn. Capable de faire oublier des condamnations qui ne portaient ni sur ses moeurs ni sur ses propos, il jouit d’une faculté d’adaptation remarquable. Il est vrai qu’on survit davantage en politique après des affaires douteuses qu’après avoir usé de sa liberté d’expression. J’en sais quelque chose.

    Les élections européennes ne changeront rien, quel qu’en soit le résultat, tant elles comptent peu. Valls en vitrine, la boutique rénovée a un an pour retrouver sa clientèle aux prochaines régionales.

  • Valls, ou la vérité si je mens !

    Le devoir de vérité… Devant le Parlement comme hier matin chez Bourdin sur BFM TV, Manuel Valls n’a eu que ce mot à la bouche. Valls, ou la vérité si je mens… Sur la réduction, ou plutôt la fusion des régions, en revanche, le Premier ministre semble déterminé à revenir au jacobinisme des sans-culottes qui voulaient déjà supprimer les provinces de France chères à la royauté.

    Le mariage forcé des régions, annoncé pour le 1er janvier 2017, va à l’encontre de ce que veulent les Normands, bas et hauts, les Picards désintégrés, les Lorrains et les Alsaciens en chiens de faïence… Dans sa mégalomanie, Manuel Valls veut redessiner la carte de l’Hexagone, mais en fait, en réduisant le millefeuille territorial, c’est la diversité de la France que le Premier ministre veut supprimer…

    Le projet de fusionner les régions avait déjà été remis sur la table par le président François Hollande, à l’occasion de sa conférence de presse le 14 janvier. Il reprenait la proposition des rapports Balladur de 2009 et Raffarin en 2013, qui avaient fait long feu… Trois mois plus tard, le hussard rouge de la République socialiste va plus loin : fini les conseils généraux – ce qui est plutôt une bonne idée – et seulement 11 régions de France – ce qui est plutôt une ineptie… Pour mémoire, on rappelle à l’impétrant de Matignon que l’échelon départemental avait été chaleureusement défendu par le bouffon de l’Élysée lors de ses vœux aux Corréziens… On n’en est pas à une contradiction près, même si les deux lascars ont, paraît-il, rédigé ensemble le discours devant l’Assemblée.

    Mais vouloir s’en prendre aux régions, c’est tout simplement, dans la plupart des cas, vouloir marier la carpe et le lapin dans des alliances souvent contre-nature. En ce qui concerne, par exemple, la Basse-Normandie, le « No comment » de son président socialiste, Lucien Beauvais, est à cet égard éloquent… On rappellera simplement ici qu’elle correspond en fait historiquement, depuis le XVIe siècle, à l’ancienne province de Normandie et d’une partie du Perche, un territoire qui englobait alors les bailliages de Caen, Coutances et Alençon.

    Sa fusion avec la Haute-Normandie, ce sera un peu la quadrature du cercle : choix de la capitale, divergences économiques et querelles de clochers politiques seront autant de freins au projet de réunion des deux régions. Pétrochimie contre camembert : les Normands d’en haut sont plus volontiers ouvriers ou bourgeois alors que ceux d’en bas seraient (encore) plutôt paysans ou marins, descendants des Vikings. Ce n’est pas le regretté Jean Mabire qui nous contredira…

    Quant à la Picardie désintégrée, elle n’a aucune envie de passer sous la coupe du Nord-Pas-de-Calais, ni les Deux Charentes divorcer du Poitou pour convoler avec l’Aquitaine, alors que le mariage incestueux de l’Alsace avec la Lorraine séduit davantage à Metz qu’à Strasbourg. Quant à imaginer Toulouse et Bordeaux dans une même région, ou Clermont-Ferrand sous la coupe de Lyon…

    Pour réduire le fameux millefeuille territorial spécifique à notre pays, ne vaudrait-il pas mieux supprimer au moins la moitié des 36.500 communes – une commune de 10 ou 20 habitants, cela n’existe qu’en France -, n’autoriser que les com-coms (pour les villages) et les métropoles (pour les villes) ? Et surtout remettre de l’ordre dans les 600.000 élus du pays, des députés aux conseillers municipaux en passant par les sénateurs, députés européens, conseillers régionaux et généraux… Un record au livre Guinness : il n’y a que la Chine qui a plus d’élus au monde et, comme on dit là-bas : « Plus il y a de fous, moins il y a de riz ! »

  • Valls veut démanteler la République !

    Ce fut sans doute le point le plus important de son discours de politique générale prononcé ce mardi à l’Assemblée nationale : en proposant la réduction « de moitié » des régions (pour 2017) et la suppression des départements (à l’horizon 2021), Manuel Valls veut visiblement accélérer le processus de démantèlement des États-nations voulu par l’Union européenne et les États-Unis.

    Ah ça oui, il a toujours le mot « République » à la bouche. Cela aurait dû nous interroger. Parce que la République, le nouveau Premier ministre veut la faire exploser.

    Jetant d’emblée à la poubelle l’identité historique des régions, il annonce la suppression de la moitié d’entre elles ! Sur quels critères ? On imagine sans peine l’incroyable levée de boucliers dans tout le pays… Quant à la suppression des départements, cette horrible anomalie française qui ne correspond pas au rêve d’une Europe allemande, Manuel Valls fait le choix de revenir sur 200 ans d’histoire.

    Les départements, imaginés par Louis XVI, créés par la Révolution, appliqués par Napoléon, sont une œuvre absolument française, toute de rationalité. L’objectif était que le pouvoir (le chef-lieu) soit au maximum à une journée de cheval de n’importe quel administré. La France achevait ainsi son unité, dont Louis XIV le centralisateur avait jeté les premières bases. Le département, c’était la fin des régions trop fortes aux tendances séparatistes. Un Epagnol, pourtant, ça devrait comprendre ça !

    Avec la création de grandes euro-régions, soutenue la bave aux lèvres par les Khmers Verts, le gouvernement va faire exactement le chemin inverse ! Comme l’écrit Le Monde ce mercredi : « L’objectif est de doter ces territoires d’une taille proche du modèle des “Länder” allemands. » Dans le même quotidien, on peut lire que « le président de l’Assemblée des départements de France, Claudy Lebreton (PS), s’est dit “abasourdi” par la proposition faite par Manuel Valls. » Il dénonce la « brutalité » de la méthode et demande des « explications » au Premier ministre.

    Pour la fusion des régions, la méthode Valls sera musclée, car après une phase basée sur le volontariat, ce sera le coup de trique en cas de refus : « En l’absence de propositions, après les élections départementales et régionales de mars 2015, le gouvernement proposera par la loi une nouvelle carte des régions, laquelle sera établie pour le 1er janvier 2017. »

    Le Premier ministre, pour être complet, a aussi parlé d’une « nouvelle carte intercommunale, fondée sur les bassins de vie » qui « entrera en vigueur au 1er janvier 2018 ». Là aussi, il s’agit d’en finir avec les petites communes françaises, leur clocher, leur mairie-école et toutes ces choses qui marquent notre identité nationale, chrétienne et républicaine. L’Europe allemande, jawohl, Herr Valls !

  • Valls, ce n’est qu’un début !

    Reconnaissance sans ambiguïté et sans restriction de la défaite subie aux municipales. Énumération des causes de cette défaite, sans langue de bois. Trop de souffrance, trop peu d’espérance. Trop peu d’argent et trop d’impôts. Crise économique, sociale, civique, crise d’identité. Montée des tensions, des craintes, de la violence, du chômage. Aveu sans fard du mauvais état de la France et de la société. La déclaration de politique générale du nouveau Premier ministre, placée sous l’invocation de la sincérité et de la vérité, commençait plutôt bien, et faisait en tout cas un assez heureux contraste avec la harangue passablement essoufflée de son prédécesseur, il y a près de deux ans.

    Puis les mots banals se mirent à défiler en bon ordre et au pas cadencé : insécurité, efficacité, parité, responsabilité… hommage rituel et convenu aux entrepreneurs, aux artisans, aux agriculteurs, aux PME, aux retraités, aux ouvriers, aux précaires, à un supposé talent, à un supposé génie qui nous seraient propres. Manuel Valls n’est pas bon orateur, il a la diction et le style plats. L’Assemblée, pour sa part, réagissait à son habitude, par un brouhaha et des interruptions qui n’étaient pas à la hauteur de la circonstance. Il y eut des ricanements assez justifiés lorsque le Premier ministre tira des plans sur 2017, 2021, voire 2025, toutes dates auxquelles il est probable – pour ne pas dire certain – que les actuels pilotes du navire ne seront plus aux commandes.

    L’intérêt se réveilla lorsque le chef du gouvernement, fidèle à l’image de lui-même qu’il s’est patiemment composée, entra dans le concret et s’engagea à ouvrir le dialogue non seulement avec toutes les forces syndicales, sociales, associatives, mais aussi, s’ils le souhaitaient, avec les représentants de l’opposition. Il retomba lorsqu’il passa à la défense des divers pactes et chocs tirés de son chapeau par le président de la République, en commençant par l’énumération, annoncée et attendue, des allègements de charges et d’impôts promis. Cadeaux aux entreprises, largesses aux salariés, caresses aux écologistes.

    Contre quelle contrepartie, avec quel financement ? Le Premier ministre resta dans le vague – et pour cause – sur les créations d’emplois à venir et évoqua rapidement les économies à réaliser sur les dépenses publiques et sur la Sécurité sociale. La Chambre sortit soudain de sa torpeur quand il parla de rogner sur les finances des collectivités locales – preuve, s’il en était besoin, que le non-cumul n’est encore vraiment entré ni dans les têtes ni dans les faits. C’était appuyer là où ça fait mal. L’attention redoubla dans une assistance tout simplement frappée de stupeur, comme il arrive quand on entend quelque chose de si important et de si imprévu que l’on ne comprend pas immédiatement le sens et la portée des paroles que l’on est en train d’entendre, quand Manuel Valls, tout à trac, s’engagea tout simplement à diviser par deux le nombre des régions, à substituer l’intercommunalité à l’actuel quadrillage communal et enfin à supprimer les départements dans un avenir proche, soit en concertation avec les intéressés, soit d’autorité. Le faire est une chose, le dire est déjà une audace. Il y a des paroles qui valent des actes.

    Le chef du gouvernement vanta ensuite les « réformes » sociétales accomplies par son prédécesseur, et notamment celle des rythmes scolaires qui ne mérite ni les compliments qu’il en fit ni les cris d’orfraie qu’il arracha aussitôt à la droite. Il conclut enfin avec des accents et une éloquence qui venaient du cœur lorsqu’il rendit hommage à la France dont il a choisi d’être citoyen et qui lui a permis d’accéder aux fonctions qui sont désormais les siennes. La corvée rituelle terminée, la suite était sans surprise. Nul ne pensait ni que l’opposition prendrait acte de quoi que ce soit de positif dans le discours qu’elle venait d’entendre, ni que les minauderies des écologistes ou la fronde de la gauche socialiste aboutiraient à un vote de défiance qui les ramènerait devant le corps électoral. Nos députés ont toutes sortes de défauts, mais ils ne sont pas masochistes.

  • Déficits ou croissance ? Valls joue à quitte ou double

    La nomination de Valls à Matignon suscite l’inquiétude tant à gauche qu’à droite : erreur de « casting » ? Probablement pas, car François Hollande n’avait vraisembablement pas le choix. Président, gardez-vous à droite ! – Bruxelles – ; Président, gardez-vous à gauche ! – les électeurs. En tout état de cause, il fallait un battant.

    Avec 15 % d’opinions favorables, les griefs des électeurs envers le chef de l’État étaient sans doute nombreux, mais le dénominateur commun a été incontestablement la question du chômage. Le message a été entendu, le discours de politique générale de Manuel Valls ne laisse planer aucun doute là-dessus : la priorité de son gouvernement ne sera pas la réduction des déficits mais bien la croissance. Un objectif affirmé avec une telle détermination qu’il n’est pas absurde de penser que, au besoin, il sera consenti à un affrontement avec Bruxelles.

    Au passage, les députés auront noté – fait rarissime – une pique contre la BCE, une autre contre l’Europe. Mais terminé les engagements sur l’inversion de telle ou telle courbe : l’emploi, c’est d’abord l’affaire des entreprises, et le ministre de nous décliner toute une série allègements de charges patronales.

    Rendons à Valls cette justice : sur le diagnostic, il est dans le vrai. En effet, pourquoi l’Etat est-il surendetté, le chômage au plus haut et la croissance au plus bas? Les réponses sont multiples mais, au final, elles remontent toutes à une seule et même cause que le rapport Gallois avait d’ailleurs parfaitement identifiée: les entreprises françaises ne sont plus compétitives. Un constat illustré par une statistique implacable : 2013, Allemagne – excédent commercial 200 milliards / France – déficit commercial 60 milliards, soit un écart de près de 10 % de PIB !

    Le roi Hollande a-t-il trouvé son chevalier Bayard ? Rien n’est moins sûr. L’arithmétique ne connaît pas de pitié. Tous ces allègements de charges vont d’abord se traduire par un manque-à-gagner fiscal qui va annuler en grande partie l’effet bénéfique des coupes prévues dans la dépense publique – les fameux 50 milliards. Valls joue donc à quitte ou double.

    Si la réponse des entreprises est immédiate dans un environnement international favorable, ça peut passer tout juste. Sinon gare aux agences de notation et aux marchés ! Or une « dévaluation » au forceps par la baisse du coût du travail est risquée. Les entreprises ne vont-elles pas être tentées d’utiliser cette manne pour restaurer leurs profits plutôt que de la répercuter sur leur prix de vente ? Et puis, porter l’effort sur le SMIC ne va-t-il pas induire un effet de cliquet à la baisse des salaires? Il n’a échappé à personne que, depuis quelques semaines – admirons le « timing » -, un certain Pascal Lamy s’active sur les plateaux de télévision à défendre les « petits boulots » en dessous du SMIC. Dans un cas comme dans l’autre, les salariés n’ont rien à y gagner ni d’ailleurs la consommation des ménages. D’où viendra alors la croissance ?

    Comme toujours, la bonne question est restée taboue. C’est celle de savoir si on doit conduire cette politique dans ou hors de l’Europe. L’état de la France caractérisé par un double déficit externe et interne appelait à une dévaluation significative, un cas d’école, mais c’est interdit. L’enjeu des prochaines européennes est bien là et nulle part ailleurs : un choix clair entre une politique rationnelle d’ajustement monétaire et la poursuite d’une austérité suicidaire motivée par un aveuglement dogmatique. N’est-ce pas ainsi qu’il faut comprendre le renoncement de Cécile Duflot ? Comme un pressentiment funeste, celui d’un désastre social que les Français croient déjà là alors qu’il ne fait que commencer ?

  • Nous voulons une Europe rassemblée autour de ses racines communes

    La semaine dernière, Christian Vanneste a été relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, consacrant le fait qu’il n’est pas homophobe. Un bon signe pour la liberté d’expression et pour la décision qui doit être rendue dans votre cas ?

    Pour la liberté d’expression, certainement, et Dieu sait qu’elle en a besoin ! Christian Vanneste n’est sans doute pas d’une homophilie débridée mais c’est bien son droit, et il n’a rien dit qui sorte des limites d’un débat raisonnable. J’ai d’ailleurs écrit, à l’occasion de ce procès, un témoignage en sa faveur. M’avaient particulièrement indigné les reproches qui lui étaient faits quant à ses propos mesurés au cordeau sur l’inexistence en France, hors Alsace-Moselle réannexée par l’Allemagne, d’homosexuels déportés en tant que tels, durant la Seconde Guerre mondiale. Rien là qui ne soit strictement conforme à la vérité historique. Avoir eu des déportés dans sa “communauté”, ce n’est pas un droit de l’homme…

    Pour ce qui est de ma propre affaire je n’ai aucune idée de ce qu’en sera l’issue. On en saura plus demain. J’ai jeté sur le papier à la hâte le texte de mon allocution au tribunal, dont je compte faire une petite brochure, Discours à la XVIIe Chambre. Le voici. Vos lecteurs pardonneront les fautes et coquilles de ce brouillon.

    Si vous étiez député, auriez-vous voté la confiance à Manuel Valls hier ?

    Si j’étais député antiremplaciste, et je vois mal ce que je pourrais être d’autre, certainement pas.

    Vous présentez finalement une liste “antiremplaciste”, que vous dirigerez, dans la circonscription Sud-Ouest aux élections européennes en mai prochain. Sans moyens financiers et sans beaucoup d’accès aux médias, comment comptez-vous faire ?

    Il s’agit d’essayer de tourner le barrage antidémocratique qui réserve l’expression politique aux grands partis et aux puissances d’argent, au complexe médiatico-politique qui manipule l’opinion. Nos électeurs potentiels devront imprimer eux-mêmes, chez eux, nos déclarations d’intention et leurs bulletins de vote en notre faveur. Nous ne pourrons que leur en fournir les modèles. Dans ces conditions difficiles et quasiment désespérées, présentant une seule liste qui plus est, je doute que nous fassions beaucoup d’ombre à qui que ce soit, notamment au Front national. On m’accuse de diviser, voire de trahir. Je ne divise rien du tout, d’autant que ces élections sont à la proportionnelle, de sorte que nous ne ferons perdre de siège à personne. Et je trahis encore bien moins, naturellement, n’ayant de ma vie été membre du Front national, pas même du Rassemblement Bleu Marine. Il s’agit de donner un moyen d’expression, au moins symbolique, et fût-il très artisanal, à ceux de nos compatriotes qui pensent, premièrement, que le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation, est la question capitale, auprès de laquelle toutes les autres sont secondaires ; et, deuxièmement, que c’est un problème éminemment européen, qui ne trouvera de solution éventuelle qu’à l’échelle du continent, en accord étroit avec les autres peuples, si eux aussi se révoltent.

    Quelle est d’ailleurs votre position vis-à-vis de l’Europe ?

    C’est bien sûr le grand point de divergence avec le Front National, et même avec la majorité des autres antiremplacistes. Notamment en matière d’immigration, nous sommes aussi hostiles à la politique de l’Union européenne qu’à celle du gouvernement français, mais nous ne souhaitons pas plus la disparition de l’une que de l’autre. Nous souhaitons leur transformation, et le renversement de leurs lois. Nous voulons une Europe de la culture et de la civilisation, une Europe des nations, rassemblée autour de ses racines communes et dressée contre la colonisation dont elle fait l’objet : une Europe qui rentre dans l’histoire, c’est-à-dire se pense de nouveau comme une grande puissance, avec une armée et une diplomatie communes. De cette puissance elle n’a jusqu’à présent qu’un élément, la monnaie. Il serait absurde de s’en priver.

  • EELV : une maison de flou…

    Quelques jours après des élections municipales désastreuses pour le Parti socialiste, et quelques semaines avant des élections européennes qui promettent d’être pires encore pour leur grand allié, Cécile Duflot et Pascal Canfin décident, motu proprio, de ne pas participer au gouvernement dirigé par Manuel Valls, au motif qu’ils ne font pas confiance à celui-ci. Inattendu, mais parfaitement clair.

    Réuni par les soins des deux ministres démissionnaires, le bureau politique des Verts, en leur présence, sous leur pression et grâce à leur vote qui fait appoint, approuve leur prise de position. Voilà qui est net.

    Cependant, les présidents des deux groupes parlementaires EELV (François de Rugy, Barbara Pompili et Jean-Vincent Placé), mis devant le fait accompli, s’interrogent sur le bien-fondé d’un choix qui prive leur mouvement – et accessoirement eux-mêmes ? – de ces précieux leviers d’influence que sont des portefeuilles ministériels. Les choses se compliquent.

    Convoqué samedi dernier, le Conseil fédéral – le Parlement des Verts – tient une séance houleuse. La plupart des parlementaires et des cadres du parti disent leur incompréhension, voire leur hostilité face au coup d’éclat de Canfin et Duflot. Ils finissent donc par le valider. Comprenne qui pourra.

    Une partie des intervenants – apparemment les plus honnêtes et les plus simples – se sont étonnés qu’après avoir avalé et dégusté pendant vingt-deux mois toutes les couleuvres que leur servait Jean-Marc Ayrault, leurs deux ministres prennent leurs distances avec Manuel Valls alors même que celui-ci prévoyait un « grand ministère » de l’Écologie, s’engageait à oublier le projet d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes et proposait de fixer le calendrier des fermetures de centrales nucléaires resté jusqu’ici dans le vague. Mais les plus habiles et les plus cyniques ont parfaitement compris la manœuvre. Soucieux de ne pas être entraînés dans le maëlstrom d’une nouvelle tempête électorale, les fins stratèges d’EELV comptent se refaire une virginité en s’éloignant temporairement du navire socialiste, rafler la mise aux dépens du PS, dépasser celui-ci comme lors des européennes de 2009 et remonter à bord avec des exigences accrues. Bien joué.

    Là-dessus, Cécile Duflot assure Ségolène Royal, nouveau ministre de l’Écologie, de son soutien – voilà qui est clair – « autant que possible » – ce qui l’est moins.

    Pour achever de brouiller le message, Emmanuelle Cosse, nouveau numéro 1 d’EELV, subordonne le vote des Verts sur la déclaration de politique générale de Manuel Valls à des éclaircissements qui lui manquent encore sur la transition énergétique, mais se veut aussitôt rassurante. Même sans participation, dit-elle, « nous sommes toujours dans la majorité parlementaire ».

    À la veille du discours du Premier ministre, il apparaissait que les Verts, décidément peu luisants, étaient scindés en trois tronçons qui se tortillaient chacun de son côté : les uns étaient prêts à voter la confiance, les autres à la refuser, les derniers à s’abstenir.

    Si EELV est bien une maison de Verts, elle semble parfois une maison de fous, et presque toujours une maison de flou.

  • Élections en Afghanistan : faux-semblant ou vrai espoir ?

    On ne comprend rien à l’Afghanistan si on oublie que ce grand pays, plus étendu que la France, peuplé de quelque 30 millions d’habitants, est constitué de peuples d’ascendance iranienne et d’autres d’ascendance turque. Ceux d’ascendance iranienne sont majoritaires ; il s’agit notamment des Pachtounes, qui représentent 42 % de la population, et des Hazaras, d’origine mongole, mais parlant une langue persane, représentant 10 à 12 % de la population. Les minorités qui se rattachent aux peuples turcs sont principalement les Ouzbeks et les Turkmènes (les Turcomans, disaient nos grands-parents).

    Il ne faut pas omettre cette diversité ethnique quand chacun est appelé à voter, comme ce fut le cas ce samedi 5 avril, pour le premier tour des élections présidentielles.

    Le président sortant, Hamid Karzai, a été installé par l’occupant américain en 2001, après l’attentat des Twin Towers. Objectif : prendre la place du mollah Omar et aider les Américains à contrôler le pays. C’est un Pachtoune, il est de sang royal, il a alors de bonnes relations avec les Tadjiks, d’origine perse comme les Pachtounes, et majoritaires dans le nord-est du pays. Au pouvoir depuis 2001, « élu » président dans des conditions particulièrement troublées en 2004, réélu dans les mêmes conditions en 2009, Hamid Karzai ne peut briguer un troisième mandat. Habile communicant, Karzai a tenu un discours anti-américain, et il s’est voulu l’homme de la « réconciliation nationale » avec les Talibans, qui sont eux-mêmes – ce qui n’est pas anodin – souvent d’origine pachtoune, venus du sud du pays.

    Les clivages, en effet, sont en bonne part ethniques en Afghanistan, mais sont croisés avec des enjeux de pouvoir, d’argent, de trafic et de corruption. Tadjiks et Patchounes, bien que – nous l’avons vu – Persans d’origine tous deux, sont en rivalité. Tout cela pèse au moment du vote.

    Les trois principaux candidats aux présidentielles, dont c’était le premier tour, sont Abdullah Abdullah, Ashraf Ghani et Zalmai Rassoul. Ce sont des hommes brillants. Ghani a travaillé à la Banque mondiale, Rassoul est très lié à l’actuel et bientôt ex-président Karzai. Abdullah a été un des lieutenants du commandant Massoud, résistant aux Soviétiques mais anti-taliban. Massoud était implanté surtout chez les Tadjiks ; c’était un personnage assurément non dénué d’envergure, mais idéalisé à l’excès par quelques intellectuels occidentaux.

    En attendant, les attaques des insurgés talibans ne faiblissent pas, elles concernent les étrangers – une journaliste allemande a été assassinée –, mais aussi les votants. Les meurtres ont tout de même été moins fréquents que prévus. Par contre, les fraudes apparaissent, d’ores et déjà, massives. Sept millions de cartes d’électeurs « en trop » circulent. On ne sait si la hausse de la participation annoncée s’explique uniquement par cela. Ce n’est pas sûr, toutefois. Les femmes votent aussi. Dans des bureaux à part.

    Ce qui est certain, c’est que beaucoup d’Afghans voudraient tourner la page de la corruption et du népotisme. La page de la présence américaine aussi. Les derniers soldats de l’OTAN partiront fin 2014. Voter crée-t-il la démocratie ? Ou le préalable à la démocratie n’est-il pas la paix civile et le règne d’un minimum de vertu civique ? La démocratie passe par le vote, elle ne s’y réduit pas.

  • La BCE, ou la politique de l’inaction

    La Banque centrale européenne a la haute main sur les taux d’intérêt en euros, ce qui signifie, dans un monde où les flux spéculatifs dépassent (et de loin) les échanges de biens réels, une influence certaine sur le taux de change de la monnaie. Ces dernières semaines, toute une série d’indicateurs économiques avaient laissé penser que la zone euro était en train de s’enliser dans la déflation, d’où une attention toute particulière portée à la réunion mensuelle de la BCE qui s’est déroulée hier à Francfort.

    Celle-ci avait le choix a) de ne rien faire, c’est-à-dire laisser son taux directeur (taux courts) à son niveau actuel de 0,25 %, b) l’abaisser une nouvelle fois à 0,15 % voire à 0,10 %, c) faire descendre exceptionnellement ce taux en dessous de zéro ou enfin d) porter son effort sur les taux obligataires (taux longs) en engageant, à l’instar de la Fed, un programme de rachat d’obligations souveraines (QE)[ref]Quantitative Easing ou rachat par la Banque centrale de titres obligataires publics ou privés contre émission de monnaie nouvelle = planche à billets.[/ref]. Seules ces deux dernières mesures auraient pu avoir un effet significatif (à la baisse) sur l’euro.

    C’est finalement la première option qui a été choisie, Mario Draghi laissant tout de même ouverte la porte à un « QE » si les conditions venaient à se détériorer dans les mois qui viennent – une petite phrase qui a eu pour effet de propulser le CAC 40 vers un nouveau sommet et l’euro un poil plus bas. Au demeurant, Christine Lagarde, qui avait cru besoin, la veille, de lancer un vibrant appel en faveur d’un assouplissement de la politique monétaire, n’a donc pas été entendue.

    Comment faut-il interpréter cette décision ?

    Mario Draghi a laissé entendre que le recul de l’inflation devrait s’estomper mécaniquement avec la reprise économique qui se dessine en Europe. Le croit-il vraiment ? En tout cas, rien ne permet d’en être certain, sinon pourquoi évoquer l’hypothèse d’un « QE » ? Et comment peut-il ignorer que la baisse des taux enclenchée depuis novembre 2011 n’a jusqu’à présent pas eu d’effets tangibles ni sur la reprise ni sur le niveau de l’euro.

    Par ailleurs, les banques remboursent aujourd’hui les avances à court terme (MRO) et à long terme (LTRO) qui leur avaient été consenties au lendemain de la crise, traduisant le fait que la liquidité bancaire ne parvient pas jusqu’à l’économie réelle. Autrement dit, la BCE a échoué dans sa tentative de relance du crédit dans la zone euro. Evoquer aujourd’hui l’hypothèse d’un « QE », c’est-à-dire purement et simplement la planche à billets, n’est-il pas le signe de son impuissance ? Certes, c’est une excellente nouvelle pour le CAC 40, mais est-ce suffisant pour envoyer l’euro « à la cave », comme on dit dans le jargon des salles des marchés ?

    On reproche souvent à la BCE son inaction, à telle enseigne qu’au cours de la conférence de presse, un journaliste a eu l’audace de remettre en question la crédibilité de l’institution. Mais la bonne réponse n’est-elle pas que Mario Draghi, au fond, doute que sa « boîte à outils » serve encore à quelque chose ? Comment toujours plus de liquidité bancaire peut-elle créer des emplois si, de toute façon, les entreprises n’investissent pas ?

    En matière économique, la confiance est l’ingrédient primordial de la croissance ; aussi, lorsque les perspectives sont mauvaises, le discours officiel est à prendre avec précaution. Hier, l’inaction de la BCE et les explications fournies par Mario Draghi ne présageaient rien de bon.

  • Plus de pactes ni de chocs !

    Le monde contemporain se caractérise par son langage mécanisé, un langage dit technique, dans lequel souvent le slogan se substitue au concept et à l’analyse. Ségolène Royal avait, par exemple, trouvé le slogan fort grotesque de la « bravitude ». Ainsi, plutôt que de s’expliquer sur une politique absurde ou des choix discutables, notre François Hollande national multiplie les « pactes », les « chocs » et autres « réunions de crise », comme s’il était en campagne électorale.

    Pour masquer leur médiocrité et leurs mensonges, il arrive à certains d’agrémenter leurs discours par des analyses à l’apparente complexité et un vocabulaire sophistiqué fait de grands mots sortis de leur contexte. Il en va de même du personnel politique et de François Hollande, à qui je refuserai désormais le titre de président de la République pour avoir sali la fonction. Il a le discours classique du mythomane et la prétention du « demi-habile ». Le but est simple : vous impressionner, vous faire croire à ses balivernes. Le gogo est noyé par l’impression d’aisance intellectuelle que dégage son interlocuteur – encore que ce soit discutable pour le Président. Pourtant, le fond est creux, vide.

    Ici, les gogos sont les Français. Du moins est-ce ce que souhaiteraient les gouvernants au pouvoir : que les Français soient assez bêtes pour croire à un énième « choc ». Discours classique du personnel politique, souvent formé à l’ENA, qui se manifeste par l’emploi récurrent de mots valises ou plastiques. Le chômage reprend de plus belle ? Faisons un pacte de relance de la vie économique. On y met quoi ? Ce n’est pas le problème !

    La claque des municipales a laissé des traces. L’ancien maire de Tulle a donc
    « remanié » le gouvernement. Un choc ?

    Au lieu de faire appel à la jeunesse, il joue aux chaises musicales : un ministère de l’Économie et des Finances bicéphale à l’allemande avec Montebourg à l’Économie et Michel Sapin aux Finances, la « mono-genrée » Najat Vallaud-Belkacem dans un ministère fourre-tout « sociétal » comprenant les sports et les jeunes… Comme si ça ne suffisait pas, François ressuscite également les vieux barons du mitterrandisme, telle Élisabeth Guigou ou, dans le registre du vaudeville, son ex et mère de ses enfants Ségolène Royal.

    Énième provocation présidentielle, Christiane Taubira reste à la Justice et François Rebsamen, qui n’a pas travaillé un jour de sa vie dans le privé, prend le ministère du Travail. On nous parle d’un François Hollande qui a pris conscience de sa fonction, qui enfin parle juste. Je vois, quant à moi, une insulte faite aux Français. Un choc, mais dans le mauvais sens.

    Les discours sans authenticité, les politiques sans intensité, les mensonges à la pelle et les ministres au rabais finiront par lasser les Français plus encore qu’aujourd’hui (si cela est possible)… Assez de ces éléments de langage creux ! Nous voulons la vérité, nous voulons des paroles qui amènent des actes. Pas des mots vides de sens, pas des pactes ni des chocs !

  • Valls à Matignon, un poison d’avril pour Mélenchon

    En ce début de semaine post-Bérézina, pour la gauche de la gauche, l’addition est plutôt salée. Si Marie-Noëlle Lienemann pique une grosse colère, ce n’est rien à côté de celle de Mélenchon ! Est-ce une surprise ? Non, car après l’humiliation des urnes, le locataire de l’Élysée vient en effet de nommer le ministre… le moins à gauche qui soit, lequel culminait à peine à 6 % lors des primaires socialistes.

    Manuel Valls, dit « El Blanco », s’installe à Matignon : un véritable bras d’honneur pour les socialistes à l’ancienne qui ne comprennent toujours pas qu’ils se sont trompés de séance. Le nouveau film est en version sous-titrée bruxelloise, et à la place de la comédie attendue, c’est un film noir qui défile sur le grand écran de la mondialisation. L’âpre goût de la réalité, sans doute. Au fond de la salle, les cierges allumés lors du discours du Bourget sont éteints : ils se sont pris un seau d’eau sur la mèche… Il n’y a jamais eu de combat contre la finance, il n’y a jamais eu de « Moi Président ». Il n’y a jamais eu de président. Cette fois-ci, le figurant Hollande a dit « On ne joue plus ». Certains ont mis deux ans à comprendre !

    Poison d’avril… Alors forcément, pour Jean-Luc Mélenchon, le compte n’y est plus. Mal rasé, le regard vague d’après-cuite, le tribun avait lundi soir la mine d’un Ramon Zarate à qui Tintin aurait confisqué les couteaux. Armé de sa seule mais fidèle cravate rouge sang, celui-là même qui avait appelé à voter Hollande en 2012 lui a pourtant déclaré la guerre ce lundi soir. C’est tout juste si les orgues de Staline n’allaient pas pointer leurs museaux à l’orée du bois démocratique.

    Selon Merluche, le président « montre qu’il n’a rien compris au message adressé par les Français. Il nomme comme Premier ministre le plus grand commun diviseur de la gauche […]. À un désastre électoral, François Hollande ajoute un suicide politique. »

    Si le Front de gauche est une armée mexicaine à la dérive, cela n’empêche pas son Alcazar d’appeler à la révolte le 12 avril prochain. Cette manif s’appuiera « sur un arc de forces et d’associations extrêmement large sur le thème “trop c’est trop”. Il est temps pour nous d’affirmer un ras-le-bol de gauche, donc il y aura une immense marche de protestation car il faut prendre à bras-le-corps le problème que pose un gouvernement de gauche qui fait une politique de droite. » Les écolos seront les bienvenus, précise-t-il.

    Néanmoins, n’est-ce pas un peu tard ? Avec le matador anti-quenelle, le pouvoir va s’enfoncer un peu plus dans cette voie sans issue de l’austérité commandée par l’Union européenne. Quand la gauche est laminée jusqu’au plus profond d’elle-même, la droite se retient d’applaudir le caudillo de fête foraine. Maintenant se dresse le mur des européennes. Mélenchon aurait pu s’en réjouir, mais il n’a pas le cœur à ça. Et pour cause : le FN va rafler la mise à sa place.

  • Dans la tête de François Hollande…

    La logique, la propension à l’immobilisme de François Hollande, l’allergie qu’on lui prête à toute forme de contrainte, l’affectivité enfin, si tant est que ce mot ait un sens chez les animaux à sang froid, tout cela semblait plaider pour le maintien, même provisoire, de Jean-Marc Ayrault à son poste. Le Premier ministre, et c’était sa première qualité, ne faisait pas d’ombre au président de la République. Il ne l’inquiétait pas, il ne le concurrençait pas, il restait à sa place (la seconde) et appliquait les directives de son supérieur direct en subordonné loyal. Il avait activement contribué avec ses services à la préparation et à la négociation du fameux et fumeux pacte de responsabilité où l’on nous invite à voir le grand œuvre du quinquennat. Il semblait donc le plus indiqué pour le présenter et le faire passer devant le Parlement. Enfin, tant qu’à faire d’aller au-devant d’un nouveau désastre électoral le 25 mai prochain, il était plus judicieux d’en faire subir les conséquences, allant jusqu’à son départ, à un gouvernement déjà au bout du rouleau plutôt qu’à un Premier ministre flambant neuf et pas encore cabossé.

    Qu’est-ce qui a conduit le chef de l’État, allant contre son tempérament et son intérêt, à se séparer de Jean-Marc Ayrault et à entamer prématurément avec Manuel Valls, qui n’était pas son premier choix, une cohabitation que l’on prévoit déjà difficile et peut-être même orageuse ? Mettons-nous un instant dans la tête de François Hollande.

    L’échec de la majorité aux municipales, conforme à la tradition, était de longue date annoncé et intégré aux prévisions des analystes politiques. Nul n’avait prévu l’ampleur du désastre, nul n’avait imaginé que leur bonne image, leur bonne gestion, leur légitimité ne protégeraient pas les notables locaux portant l’étiquette socialiste d’une vague de mécontentement nationale, ni que ce vote constituerait aussi évidemment la rupture et le désaveu par ses propres électeurs de l’homme qu’ils avaient porté au pouvoir moins de deux ans plus tôt. Dans cette conjoncture, ni le Premier ministre ni son gouvernement usé jusqu’à la corde n’ont servi d’écran et de bouclier entre le Président et la colère du peuple. Le fusible avait fondu. Le citron était pressé. Sans état d’âme, François Hollande a donc jeté son double désormais inutile à la poubelle en faisant preuve, au passage, de la même inélégance et de la même insensibilité qu’il avait déjà étalées lors de son divorce peu civil d’avec Valérie Trierweiler.

    Il n’était pas dit, pour autant, que Manuel Valls avait sa préférence. Mener sur une route défoncée un attelage où les deux cochers risquent de tirer à hue et à dia, et où le plus ancien et le plus gradé n’est pas certain de l’emporter à tous les coups, n’est pas une partie de plaisir. En fait, le président de la République n’a pu résister aux pressions multiples et fortes exercées sur lui, pression des sondages, pression des médias, pression des amis persuadés que Jean-Marc Ayrault avait fait son temps, pression de l’intéressé et des alliés inattendus qu’il s’était faits au sein même du gouvernement.

    Ce n’est pas de gaîté de cœur que François Hollande a tiré le nom qui s’imposait (ou qu’on lui imposait) du chapeau truqué qu’on lui tendait. Mais en même temps qu’il s’inclinait, germait dans le cerveau tortueux du Président l’idée du bénéfice qu’il comptait tirer de l’opération. La nomination de Manuel Valls peut être interprétée comme un signal politique. En direction de la gauche remuante du Parti socialiste qui est mise devant l’alternative d’avaler cette énorme couleuvre ou de provoquer une crise débouchant sur des législatives qui, en l’état, ne peuvent qu’être calamiteuses. En direction des écologistes à qui l’on rappelle qu’après tout, on peut se passer d’eux et qu’ils ont plus à perdre qu’à gagner à jouer les fortes têtes. Mais surtout en direction de la droite parlementaire, qui ne peut qu’être sensible au discret appel du pied que constitue la promotion d’un adversaire des 35 heures, d’un authentique social-libéral qui juge anachronique l’appellation socialiste. L’UMP, pour l’appeler par son nom, ne peut qu’approuver une politique qui tourne le dos au discours du Bourget et ne diffère guère de celle qu’elle mènerait elle-même. Quant à François Hollande qu’obsède depuis le premier jour de son mandat la présidentielle de 2017, il compte bien que celle-ci se jouera entre Marine Le Pen et lui-même et que, pour éviter un 21 avril à l’envers, la droite se verra contrainte de faire avec lui front républicain.

    Pour ce qui est de son nouveau Premier ministre, le président de la République caresse amoureusement deux hypothèses. Ou, contre toute attente, Manuel Valls réussit et c’est le Président qui en touchera les dividendes. Ou Manuel Valls échoue et le Président est débarrassé de son plus dangereux rival.

    Il arrive que les plus habiles se prennent les pieds dans les tapis les plus délicatement tissés. Car il n’est pas interdit de supposer que Manuel Valls cultive, lui aussi, quelques arrière-pensées, quelques projets et quelques scénarios où il tiendrait enfin le premier rôle. À confier les clés de la maison à un homme qui a désormais le bras presque aussi long que les dents, le stratège de la rue du Faubourg-Saint-Honoré s’expose à la déconvenue. L’histoire du cinéma et celle de la politique sont remplies d’arroseurs arrosés.

  • Le chouchou de Bruxelles

    Le message était on ne peut plus clair.

    En désertant les urnes au premier tour, et surtout en refusant avant-hier le « sursaut » qui aurait pu sauver la vieille maison socialiste alors qu’ils savaient parfaitement que leur abstention transformerait l’échec du 23 mars en déroute, les électeurs de gauche, je veux dire ceux qui sont vraiment de gauche, ceux qui croient encore aux idées et aux valeurs qui ont été longtemps celles de la gauche, ceux-là mêmes qui en mai 2012 s’étaient laissés bercer et berner par les grands serments et les beaux sermons de « l’ennemi de la finance » entendaient sanctionner les reniements et les trahisons de l’imposteur qu’ils avaient porté au pouvoir. Ils lui signifiaient leur exigence d’un changement de politique, autrement dit d’une nette inflexion vers la gauche.

    Ce message a été entendu – un sur cinq. La nomination de Manuel Valls en remplacement de Jean-Marc Ayrault est un coup de barre à droite.

    Certes, ayant depuis longtemps intégré le célèbre adage de Charles Pasqua, selon lequel les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent, le président de la République a caressé les orphelins du socialisme dans le sens de leurs illusions. Il a saupoudré son discours de miettes de justice sociale, il a sorti de sa boîte à outils un nouveau pacte, de solidarité, qui ne lui a rien coûté, il a fait miroiter dans le lointain des allègements d’impôts et une hausse du pouvoir d’achat que permettraient à un horizon indéfini, du côté de 2017, la victoire sur le champ de bataille de l’emploi et le retour de la croissance.

    Mais François Hollande est bien placé pour constater que le socialisme est devenu minoritaire à l’intérieur de ce qui s’appelle encore la gauche et que des décennies de bourrage de crâne ont converti sa propre majorité au réalisme, voire au libéralisme, à la logique des banques et à la morale des Bourses.

    Aussi bien est-ce à l’intention des néophytes du social-libéralisme mais davantage encore à la droite classique que s’adressait l’essentiel de son allocution, c’est à leur intention qu’il a martelé qu’il accélérerait le cours des « réformes », qu’il garderait le cap, bref qu’il poursuivrait, qu’il prolongerait et qu’il aggraverait encore la politique de rigueur financière et d’orthodoxie budgétaire amorcée par Nicolas Sarkozy.

    Par-dessus la tête et les préoccupations des Français, c’est aussi, c’est d’abord, bien entendu, à ses véritables maîtres, qui sont devenus les nôtres, en vertu des traités négociés par ses prédécesseurs et ratifiés par lui-même, au Fonds monétaire international, à la Banque centrale, à l’Allemagne, aux marchés financiers, aux agences de notation, qu’entendait plaire François Hollande. Il s’agissait de rassurer la Commission européenne à laquelle la France, désormais placée « sous surveillance renforcée » doit soumettre d’ici la fin avril son budget prévisionnel. Redoutant de voir sa copie assortie en rouge de l’annotation « Peut mieux faire », le « chef » de « l’Etat » cherche à convaincre ces redoutables censeurs qu’il fait de son mieux et ne désespère pas de rester le chouchou de Bruxelles.

    C’est également dans l’espoir de séduire ses adversaires autant que ses amis que le président de la République, cédant à la pression, a confié les clés de l’hôtel Matignon à un homme qui est aujourd’hui encore le plus populaire ou le moins impopulaire des socialistes non dans son propre parti mais dans le reste de la population.

    Le message des électeurs, droite, gauche et Front national confondus, était là aussi d’une totale limpidité. C’était un message de désaveu à l’égard de celui qui est à juste titre considéré comme le premier responsable du gouvernement et de son échec, à savoir un certain François Hollande. Plutôt que d’avoir l’audace de changer de politique, François Hollande a préféré changer de personne. C’est plus facile.

    Au nouveau venu, il a donné mission de constituer le cabinet « resserré, cohérent et soudé » que Jean-Marc Ayrault lui avait en vain demandé l’autorisation de former et de diriger effectivement. Plutôt que de se faire hara-kiri, il a préféré couper la tête de son fidèle lieutenant. C’est tellement moins douloureux. Si l’ancien maire de Nantes était fautif, c’était seulement d’avoir été l’exécutant fidèle, trop fidèle, discipliné, trop discipliné, de ses volontés et le complice de ses faiblesses, d’avoir été un collaborateur loyal, modeste et peut-être un peu terne.

    Autant de reproches que n’encourra pas forcément le jeune loup aux dents acérées que François Hollande vient d’embaucher comme berger.

    Le destin des serviteurs fidèles les voue à connaître l’ingratitude de leur maîtres. « Ah dieux ! », s’écrie la détestable Oenone, complaisante complice de Phèdre, « pour la servir j’ai tout fait tout quitté/ Et j’en reçois ce prix, je l’ai bien mérité. »

  • L’affront républicain

    Les mots s’usent à force de trop servir. Le « front républicain » est démonétisé, réduit à l’état de hochet un peu ridicule. Lancée par le PS, reprise par le Centre toujours aussi à court d’idées qui lui soient propres, acceptée par une partie de l’UMP, soumise aux modes et aux coteries, la formule s’épuise dans ses derniers et vains combats.

    On observera que l’UMP, requinquée apparemment par l’effondrement de la gauche, le rejette désormais. Logique : elle n’en a plus besoin. La machine peut perdre quelques pièces. Elle en gagnera davantage. Au PS, au contraire, on s’y accroche avec désespoir. Sans la diabolisation du FN, ce dernier peut non seulement continuer sa progression dans les classes populaires, chez tous ceux que les socialistes délaissent depuis des années au profit des bobos, mais encore devenir un adversaire de premier plan plus redoutable que le cartel de carriéristes – l’Union pour Maintenir nos Places – avec lequel on peut toujours s’entendre. Il est donc préférable, pour le PS, de voir un UMP élu plutôt qu’un FN.

    La difficulté encore mal perçue par les dirigeants de la gauche, c’est la double incompréhension des électeurs. Ceux-ci entendent un discours plus soucieux de leurs problèmes au FN qu’au PS : chômage, logement, insécurité, immigration, et il n’y a pas dans le fonctionnement de ce parti et dans son expression de dérapage qui justifie sa mise au ban de la République. Le « ni-ni » de l’UMP est plus prudent. Il s’agit de ne pas trop vexer les électeurs qui, au deuxième tour, auraient l’idée de se recentrer, mais il faut aussi couper les ailes d’un concurrent dangereux qui pourrait, si le rapprochement se faisait, bénéficier du transfert de tous ceux qu’exaspèrent l’inefficacité, le désert intellectuel et l’arrivisme forcené qui règnent dans un parti qui a trahi totalement l’esprit de la Ve République et de son fondateur. À Villeneuve-Saint-Georges, le candidat de droite soutenu par l’UMP fait alliance avec le FN. Sa justification est claire : pourquoi deux listes qui ont une vision identique de l’avenir de la cité ne fusionneraient-elles pas ? L’idéologie n’a guère sa place dans une gestion municipale. L’UMP l’abandonne mais le cherchera à nouveau s’il est élu. C’est une firme soucieuse de ses intérêts électoraux qui agit de la sorte. Si elle faisait encore de la politique, elle devrait, comme la majorité de ses sympathisants, penser qu’il y a plus d’idées communes entre les électeurs du FN et ceux de l’UMP qu’entre ces derniers et les dirigeants du PS dont tout les sépare.

    Le « front républicain » n’est pas un front mais un affront. C’est un affront du PS à ses électeurs à qui l’on demande de voter pour ceux qu’ils combattent depuis toujours et qu’on accuse régulièrement de lepénisation rampante. On ne peut dire plus clairement aux gens qu’on les prend pour des idiots. C’est aussi une insulte à l’intelligence des Français. La République à toutes les sauces a perdu toute saveur. Elle ne saurait être la propriété d’un parti. Elle ne saurait exclure près d’un Français sur cinq qui vote pour un parti qui ne menace en rien ses institutions, ni même ne remet en cause les valeurs qui lui sont les plus chères. La préférence nationale est plus républicaine que la préférence étrangère. Dans une République ne votent que les citoyens, ceux qui appartiennent à la Cité, c’est-à-dire à la Nation, laquelle n’est pas un gros mot. Une République, qui est une démocratie, a non seulement le droit, mais le devoir d’être sévère avec les délinquants (les vrais), ceux qui s’attaquent aux personnes et à leurs biens, aux lois qui les protègent, pas ceux que révolte l’idéologie dominante.

    Les tractations et les ententes entre les deux tours ressemblent aux bruits de vaisselle et aux relents qui, en provenance de la cuisine, gênent les clients d’un mauvais restaurant. Ceux-ci devraient quitter la table ou refuser une addition injustifiée. Il est clair que le petit monde politique, de plus en plus constitué de gens incapables de faire autre chose, s’accroche à ses places, à des pouvoirs dont il n’a usé, à droite comme à gauche, que pour conduire la France là où elle est. Un affront, ça se relève, et c’est justement ce dont la France a besoin.

  • Obéissant, Hollande a pris ses distances avec la méchante Russie

    Notre bon petit soldat de président a signé, avec tous ses collègues, l’accord entre l’Union Européenne et l’Ukraine. Il a pris ses distances avec la méchante Russie. Une fois de plus, il emboîte le pas des Etats-Unis et de leur gentil président, si bienveillant avec ses alliés, si attentionné qu’il les faisait écouter par la NSA, afin d’être au courant de tous leurs désirs. Qui aime bien écoute bien : Sarkozy en sait quelque chose. D’ailleurs entre « Pays des Droits de l’Homme », on est fait pour s’entendre, c’est le cas de le dire. Comment ne pas succomber au charme de ce virtuose de la communication, quand soi-même on peine un peu dans l’exercice ? Pensez donc : Obama, c’est le champion qui a réussi à obtenir le Prix Nobel de la paix sur sa bonne mine, et c’est le même qui, sans vaine prétention, transforme le « mari de Michelle » en faire-valoir d’une star du talk-show, la si mal payée Ellen De Generes.

    Moyennant quoi, notre Prix Nobel de la paix, si sympathique, dont les drones traquent ici et là les terroristes, n’a résolu aucun des conflits dont il a hérité ou dont il a facilité l’éclosion. En 2009, il était au Caire et prononçait un discours qualifié d’historique pour lancer, à Al-Azhar, un nouveau commencement entre les Musulmans et les Etats-Unis. Cinq ans plus tard, l’Egypte est redevenue une dictature militaire après avoir frôlé la théocratie des Frères Musulmans, la Libye a sombré dans l’anarchie tribale qui a coûté la vie dans des conditions horribles à un ambassadeur américain, la Syrie subit une guerre civile atroce que le régime baasiste, allié des Iraniens et des Russes, semble en passe de gagner. L’Irak à majorité chiite risque de s’inscrire de plus en plus dans l’axe qui unit l’Iran au Hezbollah libanais. Ses troupes, formées et équipées par les Américains, ont sécurisé la frontière avec la Syrie au détriment des opposants syriens pourtant soutenus par les Etats-Unis et leurs alliés du Golfe (opération Al Shabah). Les djihadistes battus étaient équipés de matériel turc… Or, l’allié turc, dont le gouvernement se démarque de la tradition laïque kémaliste, connaît des difficultés internes. Ni son aide aux rebelles syriens ni son occupation illégale d’une partie de Chypre n’entraînent de sanction particulière de la communauté internationale. Pourtant, à Chypre, il s’agissait aussi de protéger la population turque contre les Grecs. Mais il ne faut pas confondre : lorsqu’il s’agit de Russes et de Poutine, ça n’est pas acceptable.

    La question palestinienne n’a pas progressé d’un pas vers une solution. Israël continue d’implanter des colonies sur le territoire qui était d’ailleurs celui des douze tribus, la Judée-Samarie, Cisjordanie aujourd’hui. Les Palestiniens, notamment les Chrétiens, en voie de disparition, ont de plus en plus de mal à se faire entendre dans le tohu-bohu moyen-oriental, que notre génial Prix Nobel a fait jaillir de son discours d’Al-Azhar. L’Iran gagne habilement du temps. Les Américains sont toujours en Afghanistan dont l’avenir est incertain, et Guantanamo n’est pas fermé. Avec un pareil bilan, sans ses talk-show, Obama devrait être considéré comme un président calamiteux pour le monde.

    La Russie de Poutine veut sauvegarder sa sphère minimale d’influence. Elle a définitivement perdu les limites du bloc soviétique dont les anciens membres sont souvent devenus des adversaires, comme la Pologne, qui n’oublie pas Katyn. On la comprend. Mais elle ne veut pas être isolée au point de voir d’anciennes républiques de l’URSS s’intégrer dans des dispositifs politiques ou militaires potentiellement hostiles. Une partie non négligeable de leur population est russophone et même russe. On lit aujourd’hui que le Président Obama et Mme Merkel sont à la tête du camp occidental. C’est pour notre pays une désertion. La complicité avec la politique compliquée des Etats-Unis, l’abandon de la politique européenne à la direction de l’Allemagne, dont les intérêts ne sont pas les nôtres, ne sont pas à la hauteur de notre Pays et de son histoire.

  • Olivier Py, rempart contre le péril brun !

    L’affaire n’est pas élégante […] en dépit de l’initiateur de la controverse, Olivier Py, et du festival d’Avignon qu’il dirige.

    Il est vrai qu’on n’a pas idée d’offrir de telles opportunités au monde de la culture qui est à peu près, globalement entendu, celui de la culture du Monde : de l’abstraction et de l’élitisme avec des rêves constants de résistance comme si la France était naturellement en péril à chaque élection, même municipale.

    Au lieu de résister dans le vide, sans savoir contre qui et contre quoi, les militants de la culture ont aujourd’hui le FN à se mettre sous l’esprit, sous la détestation. À les lire, à les entendre – même quand ils sont intelligents comme le cinéaste écrivant sur Forbach dans Libération –, notre pays sent déjà la poudre, et des barricades qui banalement restent conceptuelles doivent être dressées. Il y a toujours eu, dans le domaine des idées et de ceux qui par profession théorisent et dissertent, la tentation de se croire en état de siège pour justifier ou frôler une violence sans laquelle on ne serait rien de plus qu’un penseur en chambre.[…]

    La conséquence est qu’à force de considérer le FN dans les discours et les propos comme interdit au moment même où l’élection pourtant le promeut, on parle infiniment de lui, politiquement et médiatiquement, et on donne par exemple des épisodes d’Hénin-Beaumont ou de Forbach une image quasiment de bonapartisme triomphant. Ce qui assure au FN une double légitimité : celle du succès démocratique et celle d’un injustifiable opprobre.

    Comment un Olivier Py aurait-il pu résister à une telle tentation, même entre les deux tours d’une élection municipale à Avignon où le candidat du FN, énarque, pour certains évidemment égaré, est arrivé légèrement en tête et où il a appelé, pour gagner, au rassemblement contre la gauche ?

    Je n’ai connu les réactions d’Olivier Py, qui aurait mieux fait de se taire et d’accomplir sa mission citoyenne d’opposant dans les urnes le 30, qu’au cours de l’émission « On ne va pas se mentir » – que j’aime de plus en plus, et Léa Salamé, qui l’anime, n’y est pas pour rien (i>Télé).

    Olivier Py menaçait carrément de délocaliser le festival d’Avignon si le FN l’emportait car à l’évidence il ne se voyait pas débattre avec ce nouveau maire qu’il présumait hermétique à la culture et avec lequel il allait forcément « se compromettre » (Le Monde). Le lendemain, le responsable du festival OFF proclamait au contraire sa volonté de rester mais n’était pas loin de présenter son maintien dans les lieux comme un acte de courage inouï (France Inter).[…]

    La présomption d’inculture attachée à ce possible nouveau maire est-elle si fondée, son parcours ne le rendant pas apparemment étranger à ce qui passionne Olivier Py ? Il ne serait peut-être pas si inepte que cela ?[…]

    Mais là n’est pas l’essentiel. Il se rapporte à l’incroyable bêtise partisane qui, proférée dans le pire des moments sur le plan tactique, va nécessairement renforcer, coaliser des Avignonnais peut-être indécis, incertains, mais qui vont se mobiliser devant ce qui n’est rien de moins qu’un chantage.

    Au-delà du phénoménal impact commercial du festival sur la vie et la prospérité de cette splendide cité, quelle étrange appropriation, par Olivier Py, de ce qui ne lui appartient pas, de ce festival qui, avec Jean Vilar hier et le meilleur d’aujourd’hui, ennoblit la France et ne saurait être arraché par le décret d’un seul à son terreau devenu si naturel que le théâtre, Gérard Philipe, d’autres gloires sont indissociables d’Avignon !

    Le conseil d’administration du festival est présidé par Louis Schweitzer, et même si je n’ai jamais surestimé l’audace de ce dernier, j’espère qu’un diktat aussi saugrenu n’aura jamais droit de cité ![…]

    Extrait de : Pis que pendre d’Olivier Py !

  • FN : le pari réussi de Marine Le Pen

    Marine Le Pen ? Certains la surnommaient « Loana », du temps de son ascension au sein du Front national. Logique, une blonde… Fausse ou authentique ? Ça n’a pas été jusque-là ; quoique… Elle portait des jeans, fumait cigarette sur cigarette et ne dédaignait pas fréquenter les boîtes de nuit. Était même divorcée…

    Bref, l’épouvante pour ceux qui entendaient demeurer les maîtres du temple lepéniste et de ses fondamentaux, qui l’écrivaient dans leurs follicules et le répétaient dans quelques radios. Au même moment, Jean-Marie Le Pen assurait à votre serviteur, dans les colonnes de l’hebdomadaire Minute, que le seul « fondamental » du FN se résumait à « l’amour de la France » et que l’ultime gardien des « fondamentaux » en question demeurait « lui » et personne d’autre.

    Depuis, la plupart des trublions en question sont partis, d’eux-mêmes ou virés à grands coups de latte dans le train. Pour occuper leur temps libre, ils ont fondé des groupuscules aux noms étranges et aux consonances informatiques. Logique. Après le MoDem, le PDF… En attendant XPress et Photoshop ?

    Bref, souvent avec l’aide de son père – et peut-être parfois contre ses conseils –, Marine Le Pen a coupé les ponts entre le Front national et l’extrême droite. Là au moins, entre père et fille, le nœud gordien aura-t-il été tranché. D’ailleurs, qu’est-ce que cette fameuse « extrême droite » ? Quoi de commun entre un Bernard Antony et un Alain de Benoist, mis dans le même mot-valise, mais que tant de galaxies séparent, au même titre qu’un philosophe ou un comique troupier ? Cette « extrême droite », pour reprendre les propres mots de Simone Veil, en 1979, ne pèse et n’a jamais pesé que « 1 % des suffrages ». Ceux du FN, de 1984 – explosion aux européennes – jusqu’aujourd’hui, c’est une autre affaire… Le peuple des militants n’est pas celui des électeurs.

    D’ailleurs, dans le Front national d’origine cohabitaient tant de représentants issus des formations les plus diverses… Gaullistes contrariés… Anciens de la Résistance comme de la Collaboration… Vétérans de l’Algérie française, mais aussi de ceux qui, en loucedé, penchaient plutôt pour le FLN. Cela avait du sens à l’époque, les survivants de cette période étant toujours vivants. Mais aujourd’hui ?

    Aujourd’hui – désolé de le dire, au risque de froisser les anciens –, les jeunes s’en foutent un peu, du passé des anciens, et il est délicat de leur donner tort.

    Résultat : au congrès de Tours, en 2011, lorsque la fille succéda au père, il était assez intéressant d’entendre de près les discours des deux compétiteurs, Bruno Gollnisch et Marine Le Pen. Le premier n’eut de cesse d’en appeler à l’histoire et à nos morts glorieux, ceux du 6 février 1934, d’Indochine et d’Algérie – j’en oublie sûrement sur la liste, entre Chouans et Confédérés. La seconde, en revanche, concéda une seule référence historique : celle de la Résistance. De toutes les résistances ? Oui, à l’évidence : c’était manifestement en filigrane…

    Après, on pourra gloser à foison sur ce FN 2.0. Assurer qu’il s’est éloigné ou aura négligé ces très flous « fondamentaux » évoqués ci-avant.

    Il n’empêche que les électeurs ont tranché. Ces derniers peuvent plébisciter un FN de gauche au nord de la France, un FN de droite en son sud. « Ni droite ni gauche, Français ! », écrivait Samuel Maréchal, ancien patron du Front national de la jeunesse, dans un essai publié à la fin du siècle dernier et que Marine Le Pen a bien dû lire à l’époque…

    D’où ce néo-FN, à la fois de droite et de gauche, tel qu’incarné par Marine Le Pen et les jeunes pousses ayant accompagné son indéniable succès de ce dimanche dernier.

    Quant à cette fameuse « extrême droite », nul doute qu’elle ne continue longtemps à chérir ce « 1 % » que lui allouait, assez généreusement, notre chère Simone Veil.

    C’est à croire, et nous n’avons pas fini d’en débattre.

  • Manuel Valls, gardez donc vos leçons de morale !

    Anticipant probablement la sévère déconvenue électorale du premier tour des élections municipales, le ministre de l’Intérieur Manuel Valls a décidé de reprendre vertement un pompier qui refusait de lui serrer la main à Grenoble. Le ton de l’échange fut houleux et caractéristique de la nature rigide du pouvoir socialiste depuis deux ans. Sourds aux cris du peuple, enfermés dans une tour d’ivoire, les gouvernants répondent de plus en plus abruptement aux critiques qui leur sont formulées.

    Quand le jeune pompier a refusé de saluer le ministre, celui-ci lui a répliqué à sa façon toujours autoritaire : « Quand on refuse de serrer la main à une personne, c’est qu’on a perdu ses valeurs. […] Il y a une hiérarchie chez les sapeurs-pompiers, et vous devez la respecter ! Et si je viens ici pour dialoguer avec des sapeurs-pompiers, ce n’est pas pour qu’on refuse de me tenir la main… de me serrer la main. » Cette réaction épidermique témoigne de la grande fébrilité actuelle du gouvernement ; pris au piège d’un calamiteux bilan politique, Manuel Valls se dévoile en autocrate vexé. Ce n’est pas courtois pour ce pompier, de refuser de serrer la main du ministre, mais nous sommes en démocratie et sa réaction peut être analysée comme une objection de conscience, lancée en réaction à un pouvoir qu’il juge certainement indigne. En effet, les corps constitués sont abandonnés à la violence des rues, et n’ont pas les moyens d’exercer correctement les fonctions auxquelles ils sont assignés.

    Manuel Valls en appelle au respect des « valeurs », de la « hiérarchie », quand lui même et son parti n’ont pour seul programme que d’empêcher le Front national d’accéder à des mairies. C’est-à-dire de refuser au peuple de France sa libre détermination politique. Leurs fidèles serviteurs s’ajoutent dans cette lutte, qu’ils souhaiteraient symbolique d’un affrontement quasi biblique, opposant le « bien socialiste » au « mal populaire ».

    On peut citer, par exemple, le cas du directeur du Festival d’Avignon, monsieur Olivier Py, qui a déclaré que si le candidat du Front national devenait maire d’Avignon, il ferait déménager son festival annuel. Du chantage et un profond dégoût du peuple. Car, en creux, se fait jour le discours qui voudrait que les électeurs du Front national et leurs représentants ne soient que des semi-débiles effrayés par la culture !

    Le mépris de ce sapeur-pompier n’est qu’une réponse à ce constant mépris de classe qu’affichent ostensiblement les bobocrates socialistes. Tout infatués de leur pouvoir, de leur supposée supériorité morale, de leurs abstraites valeurs, ou de cette « culture » qu’ils pensent être leur monopole. Les tensions n’iront qu’en s’intensifiant tant que Manuel Valls et les siens répondront aux attentes légitimes des Français par des leçons de morale vides de sens. Et moi-même, si l’occasion m’en était donnée, je refuserais pareillement de serrer la main du ministre, en préférant le mot de Cambronne : « Merde » !