Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Valls-Taubira : la guerre des deux aura bien lieu

    Il y a peu de temps encore, ils affichaient leur bonne entente, sourire aux lèvres et main dans la main. À les en croire, il n’y avait pas entre eux l’ombre d’un dissentiment, pas même l’épaisseur d’une feuille de route. Manuel Valls et Christiane Taubira marchant d’un même pas et regardant dans la même direction, en couple pour la vie, façon Philémon et Baucis, c’était si beau que ça n’avait pas tout à fait l’air d’être vrai et qu’on avait envie de leur demander s’ils n’en faisaient pas un peu trop.

    Le beau masque est tombé. La lettre adressée le 25 juillet dernier par Manuel Valls à François Hollande, en cachette de sa collègue, et publiée avant-hier par Le Monde (au fait, d’où vient la fuite ? Aucune piste n’est écartée, comme aiment à dire les enquêteurs dans leur langue de bois), marque, avec la fin d’une fiction, une rupture prévisible et logique.

    On pourrait se contenter d’y voir le retour à la classique répartition des rôles, des postures et des discours entre l’Intérieur et la Justice, la place Beauvau et la place Vendôme, le réalisme policier et l’angélisme des belles âmes rousseauistes, chacun défendant sa clientèle et son pré carré, l’un se faisant le porte-parole du syndicat Alliance et l’autre celui du Syndicat de la magistrature, une reprise du vieux match entre les gendarmes et les valeurs. Le différend est plus fondamental et met en lumière l’incompatibilité entre deux idéologies et deux politiques.

    Ce n’est pas seulement sur la méthode que M. Valls conteste la façon dont sa collègue et néanmoins adversaire a préparé sa réforme pénale en avançant le beau prétexte de la recherche du consensus pour n’y associer que ceux qui lui étaient acquis. Mme Taubira croit que le crime est une invention de la société, que l’homme est naturellement bon et que la prison le pervertit, et qu’il faut donc autant que faire se peut substituer la probation à la punition et prendre le risque de la récidive pour éviter celui de la répression. En foi de quoi elle préconise le bracelet électronique, la libération conditionnelle et la suppression des peines plancher, et préfère vider de leurs occupants les maisons d’arrêt plutôt que de construire de nouveaux bâtiments qui permettraient de concilier les exigences de la société et celles de la dignité humaine. C’est une position estimable et respectable qui n’a que le défaut d’être contraire à la raison, moralement choquante et socialement dangereuse. Le laxisme de la Chancellerie a d’ailleurs conduit nombre de juges à prononcer des condamnations plus lourdes que ne le vaudraient les faits incriminés afin que les condamnés exécutent au moins une partie de la peine qu’ils ont méritée. M. Valls pense au contraire, ce qui est du dernier banal et du dernier ringard, que tout délit doit être sanctionné. L’opinion a la faiblesse d’abonder et même de surabonder dans son sens, qui est le bon.

    Là-dessus se greffe le fait que Mme Taubira, qui est à l’apogée de sa carrière et a atteint puis dépassé son seuil de compétence, ne se croit tenue de ménager personne et se laisse aller sans complexe à son tropisme de gauche, quitte à tomber du côté où elle penche. M. Valls, pour sa part, nourrit et même suralimente ces derniers temps une ambition personnelle qui prime sur la solidarité gouvernementale et sait que pour voir sa carrière tourner au destin national, il aura besoin un jour ou l’autre d’ajouter des voix venues de droite à celles qui lui tomberont toutes rôties du ciel de la gauche. D’où le conflit qui vient d’éclater.

    C’est à François Hollande que Manuel Valls a demandé de trancher, c’est-à-dire de choisir entre des promesses de campagne que le candidat avait transmises au président, mais que le président souhaitait apparemment garder sous le coude, et le besoin de sécurité qu’exprime une majorité de Français, en montrant à tout le monde et à Mme Taubira qui est le patron. L’estivant de la Lanterne se serait bien passé de ce devoir de vacances. On notera au passage que le ministre de l’Intérieur se soucie comme d’une guigne du protocole républicain et qu’il n’a pas daigné faire transiter sa missive par Matignon. Il est vrai, pour reprendre le propos de
    M. Karoutchi, que le Premier ministre est désormais préposé à l’organisation de goûters d’enfants.

  • La « normalitude » de Manuel Valls

    Le nom, l’allure, le discours et le visage de M. Manuel Valls nous sont désormais familiers. Le moins que l’on puisse dire est que l’ancien député-maire d’Évry et candidat à la primaire socialiste, depuis qu’il a repris sur le théâtre politique le rôle de « premier flic de France » créé il y a plus d’un siècle par Georges Clemenceau avec le succès que l’on sait, la joue plutôt tragique. La mine grave, voire lugubre, l’air de ruminer en permanence une colère difficilement contenue, le costume et l’allure également empesés, la cravate et la figure sombres, raide comme une police qui aurait avalé un parapluie (la justice, de nos jours, est plus décontractée), le ministre de l’Intérieur, sur les différentes scènes de crime, de violences urbaines ou d’accidents de chemin de fer que ses obligations professionnelles l’obligent à arpenter jour après jour, y porte, à la façon de Saint-Just, son visage comme un Saint-Sacrement. Le poids des responsabilités, le choc des matraques…

    Oui, mais qu’est-ce qu’il faut faire, ou plutôt qu’est-ce qu’il ne faut pas faire quand on a ou que l’on croit avoir un destin national ? De nos jours, ce n’est pas seulement pour la famille cinématographico-princière de Monaco, pour les vedettes du show-business, pour les aventuriers de l’extrême, pour les couples désunis et les amants d’un jour, pour les grands criminels et les apôtres de la charité, pour les concurrents de Koh-Lanta et les aspirants au mariage de L’Amour est dans le pré, mais pour les hommes politiques qui dans leur miroir magique voient déjà chaque matin se refléter la silhouette d’un président que Paris Match est un passage obligé.

    On pouvait donc découvrir cette semaine dans le magazine people, après Ségolène Royal en jeune maman surprise au lendemain de son accouchement, après Nathalie Kosciusko-Morizet en Diane préraphaélite au bord de sa fontaine, après Nicolas Sarkozy en forçat de la route et François Fillon en père de famille, le farouche gardien de la paix publique déambulant dans les rues nocturnes de Menton, le 5 août dernier, en jean et chemise ouverte, détendu, aimable, souriant à la vie et à sa femme, la violoniste Anne Gravoin, avec qui le lecteur lambda du plus fort tirage de la presse hebdomadaire a l’honneur et le privilège de le voir échanger un langoureux baiser. Plus fort que Clemenceau, que le général de Gaulle et même que M. Lionel Jospin, le locataire de la place Beauvau n’a pas hésité à fendre enfin l’armure et à nous permettre de pénétrer à l’intérieur… de la statue du Commandeur.

    Certes, je n’ai aucune raison de douter que M. Valls, dans l’intimité, soit un joyeux drille, ni qu’il soit fort épris de sa deuxième épouse, et moins encore qu’il ait toutes sorte de qualités d’esprit et de cœur qui, jusqu’à présent, nous avaient échappé. Et pourtant, je ne sais pourquoi, à regarder ces photos, si simples, si spontanées, si humaines, et qui s’inscrivent si joliment dans la suite de la campagne de communication qu’il a entreprise ces dernières semaines, on ne peut se défendre de l’impression que le locataire de la place Beauvau prenait la pose.

  • Oui, on peut parler en France de « tendance totalitaire » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (2/3)

    Solidarité sans solidarités ? Celle dont tous les médias parlent, mais qui autorise aussi à attendre deux mois avant de s’apercevoir que la voisine d’à côté est en train de pourrir sur son lit…

    C’est que le terme a changé de sens. Les solidarités anciennes étaient des solidarités organiques, qui s’exerçaient avant tout dans un cadre familial et communautaire élargi. Elles se fondaient donc sur la proximité, et aussi sur la réciprocité. Elles relevaient de la logique traditionnelle du don et du contre-don, dont on sait depuis Marcel Mauss que la règle tenait dans un triple impératif de donner, de recevoir et de rendre. La montée de l’individualisme libéral, liée à l’ascension d’une philosophie des Lumières désireuse de faire du passé table rase (en fonction du principe traditions = superstitions), a entraîné la désagrégation progressive des solidarités organiques. C’est ce qui explique la mise en place de l’État-providence, seule structure capable de limiter les dégâts.

    Parallèlement, l’échange marchand s’est substitué au système du don. La « solidarité » est désormais affaire d’opérations relevant du spectacle, comme le Téléthon, ou d’une propagande pour des causes lointaines, c’est-à-dire d’un discours où la langue est mise à disposition sur un mode tout à la fois instrumental et lacrymal. La réciprocité, enfin, tend d’autant plus à s’effacer qu’elle implique entre les auteurs et les bénéficiaires d’un acte de solidarité la claire perception d’une ressemblance, d’une parenté fondée sur des valeurs partagées, qui tend elle-même à disparaître. Pour l’automobiliste, l’autre homme, pris comme passant, n’est qu’un obstacle à la circulation. Pour la forme-capital, les cultures ne sont qu’un obstacle à l’expansion perpétuelle du marché.

    Valeurs sans valeurs ? Comment vilipender en même temps l’« ordre moral » et invoquer les « valeurs morales » à toutes occasions, tel Michel Noir, qui écrivait dans Le Monde qu’« il préférait perdre les élections plutôt que son âme » ?

    Cela nous a au moins appris qu’il avait une âme (ou qu’il croyait en avoir une), ce qui n’était pas évident. Les « valeurs morales » dont on nous rebat les oreilles sont à la mesure des « autorités morales » que sont censés être, par exemple, les membres des comités de réflexion en matière de bio-éthique. Leur autorité est en réalité parfaitement nulle, non seulement parce que la recherche scientifique se développe selon une logique intrinsèque qui rend sa « moralisation » aussi improbable que celle du marché, mais parce que leurs opinions n’ont jamais que la valeur de la philosophie, de l’idéologie ou de la religion dont ils se réclament, auxquelles nul n’est évidemment tenu d’adhérer.

    Ce qui est plus intéressant, c’est de constater comment le moralisme (Nietzsche aurait dit la « moraline ») a remplacé la morale. On pensait autrefois que la société se portait d’autant mieux que les individus s’y comportaient bien. Aujourd’hui, la permissivité gouverne les comportements individuels, mais on ne cesse de répéter que la société doit être toujours plus juste. De ce point de vue, on pourrait également dire que la morale a remplacé l’éthique. Le grand débat qui, en matière de philosophie politique, s’est instauré à partir de 1980 autour des thèses de John Rawls, le plus célèbre sans doute des refondateurs de la social-démocratie contemporaine, opposait ceux qui, comme Rawls lui-même, soutenaient la priorité du « juste » sur le « bien », et ceux qui défendaient au contraire la priorité du « bien » sur le « juste ». Ces deux perspectives sont incompatibles. La première renvoie à Kant, la seconde à Aristote. Ceux qui se réfèrent aux « valeurs morales » dont vous parlez sont des kantiens, conscients ou inconscients. C’est ce qui explique la vogue de l’idéologie des droits de l’homme, par opposition à la pensée du bien commun.

    Totalitarisme sans objet ? Pour un Bernard Antony, l’islam serait un nouveau « totalitarisme ». Pour un Alain Finkielkraut, c’est l’antiracisme qui serait lui aussi un nouveau « totalitarisme ». À force de mettre ce mot à toutes les sauces, la soupe n’aurait-elle pas tendance à devenir de plus en plus fade ?

    C’est un risque, en effet. À voir du « totalitarisme » partout, on risque de banaliser le concept, et donc de ne plus très bien savoir ce que c’est. La plupart des politologues qui, à partir des travaux fondateurs de Waldemar Gurian, Carl Joachim Friedrich et Hannah Arendt, ont étudié les deux grands systèmes totalitaires du XXe siècle, le national-socialisme hitlérien et le système soviétique, ont en général défini le totalitarisme par son recours à un certain nombre de moyens : parti unique, mobilisation des foules, contrôle absolu des médias, déportations et massacres de masse, élimination physique des opposants, monopole idéologique, invasion de la vie privée, etc. Cette définition a permis de distinguer les régimes totalitaires des régimes autoritaires ou simplement dictatoriaux, distinction qu’a très bien explorée le politologue espagnol Juan Linz.

    Mais cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ces régimes ont recouru à de tels moyens, et surtout dans quel but. Or, si l’on définit le totalitarisme, non par ses moyens, mais par ses buts, on constate vite que ceux-ci se résument à un désir de faire disparaître toute diversité politique et sociale, de façon à faire émerger un type d’homme « conforme » qui soit partout le même. Le fond de la pulsion totalitaire, c’est une aspiration à l’homogène – à l’Unique. De ce point de vue, il ne me paraît pas excessif de parler de « tendance totalitaire » pour décrire la façon dont se met en place aujourd’hui, par des moyens évidemment tout différents, une société de surveillance totale régie par la pensée unique. George Orwell est sans doute l’un des premiers à avoir compris qu’il est désormais possible de parvenir en douceur à des buts qu’on ne pouvait atteindre que par la violence autrefois…

  • Le Liverpool FC, champion du politiquement correct !

    La police de la pensée investit maintenant jusqu’aux terrains de foot ! On apprend ces derniers jours que joueurs, salariés et spectateurs du Liverpool FC, l’un des plus grands clubs de football du continent, devront tenir leur langue à tout propos : une liste de mots et d’expressions jugés « inacceptables » a été distribuée au sein du staff avec pour mot d’ordre l’interdiction absolue de les prononcer. Je ne sais même pas si Orwell aurait pu prévoir une telle folie…

    Voici une petite sélection des vocables prohibés : l’insulte bêtement raciste, of course, comme « négro », « youpin », « bougnoule », mais aussi l’insulte à caractère sexuel genre « tapette », « travelo », « gouine », « enculé », « pédé », « homo », « tafiole » et même des expressions comme « ça fait gay », « sois un homme », « fais pas ta fillette », « gonzesse », « nabot » ou « cas soce » !

    Autant dire qu’il va falloir un micro sur chaque joueur ou des drones au-dessus du terrain pour surveiller tout débordement verbal. Que traiter un joueur de « sale nègre » ne soit pas toléré, on comprend. À la limite, le nègre qui est en face peut répondre « sale blanc », ou offrir au cours du match un bon tacle à l’ancienne. Mais qu’on aille jusqu’à interdire « fais pas ta fillette » ou « sois un homme », là, ça devient du pur délire. En France, du président de Montpellier, Loulou Nicollin, qui qualifiait un joueur de « tapette », au public de quasiment tous les stades qui clame « Ho hisse….enculé ! » quand un gardien dégage, on va être mal si l’idée est copiée…

    Bizarrement, c’est un homme originaire du sous-continent indien, Rishi Jain, responsable de… l’intégration sociale au sein du club, qui a contribué à la préparation de la liste qui, d’après ce militant très engagé, va « promouvoir (une) approche de l’égalité et de la diversité, car le Liverpool FC s’est lancé avec vigueur dans un programme ambitieux de formation et de sensibilisation. Ce programme permet à nos salariés d’identifier un langage inconvenant et de prendre les mesures nécessaires pour veiller à ce qu’Anfield ne soit le théâtre d’aucune discrimination. »

    Il est intéressant de voir cette offensive violente du politiquement correct au sein d’un club qui fut longtemps celui de la classe ouvrière anglaise, virile à souhait.

    Le Liverpool FC est désormais un fidèle soldat de l’idéologie dominante. Comme le signale le Guardian, le club, qui parraine aussi des associations antiracistes, fut le premier du championnat anglais à avoir un char à la Gay Pride britannique ! Plus globalement, la FIFA, quant à elle, profite de son audience mondiale et diffuse l’idéologie antiraciste à toutes les sauces : discours obligatoire contre le racisme des capitaines avant les grands matchs, panneaux géants « Say no to racism », etc.

    Le contrôle de la population s’étend chaque jour qui passe…

  • Vite, un service civique obligatoire pour tous… et toutes !

    Vous présidez depuis quelques mois aux destinées d’une petite agence d’État chargée de gérer et de promouvoir le service civique. C’est une belle idée. C’est surtout une idée bien insuffisante car tout volontariat porte en soi ses limites. Un service civique digne de ce nom n’a de sens que s’il se généralise, s’il devient obligatoire, non pas au sens contraignant du terme mais plutôt au beau sens du mot : au sens de notre pays qui « nous oblige ». Qui devrait tous nous obliger. Qui est loin, aujourd’hui, de nous obliger…

    Naître en France, pourtant, est une chance inouïe. Des générations entières, jusqu’à celles de nos grands-parents, de nos parents parfois, se sont sacrifiées hier pour permettre aujourd’hui. Au prix de leurs utopies, de leurs libertés, de leurs vies parfois. Mais le résultat est là. Nous vivons dans un pays à peu près en paix, à peu près indépendant, à peu près démocratique et à peu près prospère. L’éducation, la médecine et la justice y sont gratuites. L’avenir n’est plus en option.

    Comment nos ancêtres jugeraient-ils donc nos générations de « chacun pour soi », si généreuses en théorie et si cyniques en pratique ? Systématiquement accrochées à leurs droits mais amnésiques de leurs devoirs ? Dans lesquelles certains vont même jusqu’à bouder les urnes, moquer les règles et insulter le drapeau ? Comment interpréteraient-ils le fait même de se poser la question – ou plutôt de refuser de se la poser – de la nécessité de « rendre » systématiquement un tout petit peu (de temps, d’énergie, d’enthousiasme, d’optimisme…) à ce pays qui nous a tellement donné ?

    On ne le dira jamais assez : Jacques Chirac a commis une erreur majeure, non pas en supprimant le service militaire pour quelques-uns, mais en ne profitant pas de cette occasion unique pour le remplacer par un service civil pour tous.

    J’ai suivi comme beaucoup l’incroyable micmac, les invraisemblables tergiversations, les stupéfiantes conclusions des nombreux rapports et commissions d’étude nés de cette décision absurde et du débat qu’elle a généré. Je devrais plutôt dire du « non-débat » car c’est peu dire que cette interrogation essentielle qui devrait être au cœur de la question nationale a mobilisé infiniment peu par rapport à n’importe quelle autre question dite d’actualité (je ne parle même pas du fameux « mariage pour tous » qui concernait si peu de Français et qui en a pourtant mobilisé tellement ; le contraire de ce qui nous intéresse ici…).

    En attendant, c’est vrai, nous n’avons plus d’objecteurs de conscience. Nous les avons hélas remplacés par des « objecteurs de confiance » : ronchons et déclinologues en tous genres qui commencent par dire « non », « vous n’avez rien compris », « c’est foutu », « c’est compliqué », sans parler du fameux « mais qui va payer ? ».

    N’en déplaise aux esprits ronchons, il y a pourtant, en France, des milliers, des dizaines de milliers même, de chantiers d’intérêt général qui ne sont pas et ne seront jamais financés, qui n’entreront donc jamais en concurrence avec les prestations des entreprises privées : embellissement de paysages, aménagement de forêts, de rivières, de bâtiments abandonnés… Mais aussi de multiples chantiers « sociaux » sur tout le territoire. Pourquoi ne pas les recenser, les chiffrer, les prioriser, les répartir entre les différentes équipes du service civique, mais également entre associations de bénévoles en tous genres (jeunes, retraités, scouts…) ainsi, bien entendu, qu’entre petits délinquants réorientés eux aussi vers des chantiers d’intérêt général.

    Ce serait le rôle d’un ministère de l’Intérêt général, pour sortir enfin l’avenir du pays du seul champ économique et le faire entrer dans celui de la cohésion sociale.

    En attendant, il n’y a plus aujourd’hui, en France, de lieux ou de moments de partage à grande échelle. Il y a, en revanche, des centaines de milliers de jeunes qui ne se fréquentent plus, qui ne se parlent plus. Qui, au mieux, s’ignorent et, au pire, s’affrontent. Les « villas » d’un côté, les « cités » de l’autre. Aucune chance que les enfants de ces ghettos de riches tissent un jour des liens autres que négatifs ou violents avec les enfants de ces ghettos de pauvres.

    La réponse officielle de nos « politiques » de gauche, de droite du centre et d’ailleurs ? À part les quelques milliers de jeunes qui passent par votre agence, on nous inflige aujourd’hui des « emplois d’avenir », « contrats de génération » et autres « médiateurs » qui ne sont rien d’autre, chacun le sait, que de coûteuses rustines sur un pneu criblé de clous. L’expérience nous enseigne que les solutions inventées par les énarques d’aujourd’hui ne sont que trop souvent de nouveaux problèmes légués aux énarques de demain.

    Je redis donc ici ma proposition, que je ne cesse de répéter depuis des années, et que je remets donc une nouvelle fois « au pot » : mobiliser tout le pays autour d’un service civique obligatoire pour tous les jeunes entre 18 et 25 ans, garçons et filles, sans aucune exception, d’une durée d’un an minimum. Avec attribution systématique des chantiers d’intérêt général par tirage au sort. Car le problème, ici, n’est probablement pas d’envoyer en priorité un futur peintre en bâtiment s’essayer à la peinture ou un futur financier s’essayer à la finance, mais probablement de faire se côtoyer en priorité pendant quelques mois – ce qui ne leur arrivera probablement plus jamais dans la « vraie vie » – ce futur peintre et ce futur financier.

    Pourquoi ne pas en profiter aussi pour y apprendre, côte à côte, les gestes fondamentaux du « vivre ensemble » : formation civique, gestes de premiers secours, permis de conduire (dont on a encore du mal à comprendre pourquoi il est laissé aujourd’hui à l’initiative privée)… Bref, chanter l’hymne national plutôt que le siffler. Servir le drapeau plutôt que le moquer. Encore une fois, il s’agit ici de développer des logiques qui touchent non pas à la seule rationalité économique, mais bien à cette cause infiniment supérieure qu’est l’envie de vivre ensemble sans laquelle rien d’autre n’est possible sauf, bien sûr, à considérer que les expressions « cohésion nationale », « mixité sociale », « creuset républicain », « autorité » et « intérêt supérieur de la nation » sont des gros mots. Je sais bien que certains le pensent. C’est leur droit, mais ce n’est pas leur devoir.

    Il y a quelques semaines, j’étais en Israël où le service militaire est obligatoire, sans discussion possible, pendant trois ans pour les garçons et deux ans pour les filles. Tous les responsables économiques et politiques y tenaient le même discours : « La meilleure des universités, chez nous ? Sans discussion possible, c’est l’armée. Grâce à elle, nous embauchons des garçons et des filles de 22 ou 23 ans qui sont déjà formés, déjà structurés par le terrain et l’expérience. Ils ont déjà dirigé des équipes de plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de personnes. » Certes, Israël est en guerre. Mais la France, si elle n’est pas en guerre « militaire » (sans faire injure au Mali et à quelques autres terrains d’engagement extérieurs), est elle aussi, vous êtes bien placé pour le savoir, en guerre économique, sociale et identitaire.

    Bref, en ces temps de désarroi quasi généralisé face à la montée des incivilités, de la petite et de la grande violence, à tous ceux qui réclament que l’on envoie l’armée dans les villes, je réponds le contraire : envoyons plutôt les villes à l’armée. Civile, bien entendu.

    Qu’attendons-nous ? Qu’attendez-vous ?

  • Le caillassage de pompiers : un sport de « jeunes »

    Le « jeune » est taquin. Depuis trente ans, on a beau lui offrir à grands coups de milliards des installations de toutes sortes, rien n’y fait ! Le « jeune » continue à pratiquer son sport favori : le caillassage de tout ce qui porte un uniforme, de tout ce qui lui rappelle qu’il vit au milieu de ce qu’on appelle – nous autres – la civilisation.

    Ce qui s’est passé ce week-end à Toulouse en est la preuve : le caillassage est en vogue et la création d’une grande fédération nationale va devenir nécessaire. Pour le moment, l’arbitrage du championnat est généralement assuré par les CRS. Jusqu’à quand ?

    On aura noté que l’équipe de « jeunes » qui a évolué dans le doux quartier du Mirail (qui vise cette année le titre de champion du caillassage) a pratiqué avec soin, en respectant les règles fondamentales de ce noble sport. Devant leur chaleureux public, des pompiers ont été ainsi « pris à partie » (mots de Marie Drucker sur France 2) alors qu’ils portaient secours à une dame âgée victime d’un traumatisme crânien.

    Les spécialistes apprécieront la suite, le caillassage ayant été agrémenté, comme il se doit, par quelques actions techniques de haut vol : l’un des pompiers a ainsi reçu un coup de pied dans la tête avant que l’ambulance soit ravagée par une pluie de projectiles. La dame âgée n’a pas pu être prise en charge et deux pompiers ont dû être évacués vers les urgences. Beau bilan, mais cela ne suffira pas pour que le CSM (Club sensible du Mirail) remporte le championnat 2013. Le SB (Sporting barbare) de Brétigny-sur-Orge (caillassage des secouristes et pillage des victimes du train déraillé) a plusieurs longueurs d’avance en tête du classement, y compris sur le TCO (Trocadéro caillassage olympique) qui pensait pourtant avoir fait le plus dur en début de saison !

    Après la belle performance du Mirail, comme toujours, les discours moralistes ont déferlé. Sur Europe 1, Patrice Beunard, président du Syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels a usé d’un vocabulaire condescendant pour nos jeunes champions : « Ces gens qui se réunissent sont en mal-être, en difficulté. Je crois que pour eux un uniforme représente une autorité et comme ils ne veulent pas respecter l’autorité, ils agressent comme cela sans trop réfléchir, très bêtement. »

    Un policier ayant vécu plusieurs jolis caillassages ces dernières années près de Paris nous confiait : « Ils agissent comme des singes. Dès qu’ils nous voient, ils jettent des pierres ou toute sorte d’objets. » Témoignage nauséabond que partageaient malheureusement nombre de ses collègues de la BAC… Ce sport, certes un peu particulier, reste encore décidément incompris…

    Les puristes du caillassage regretteront peut-être qu’au Mirail ou ailleurs, le lancer de machine à laver sur voiture ne soit pas toujours au rendez-vous. Les « jeunes » se contentant parfois de modestes parpaings. Décidément, tout fout le camp !

  • Gaz de schiste, gaz de schisme !

    C’est une histoire de fracture, de triple fracture, et ça fait mal. Il y a d’abord la fracturation hydraulique de la roche et la pollution de la nappe phréatique qu’elle entraînerait. C’est l’une de ces peurs dont les Verts se servent pour bloquer toute initiative dans notre pays depuis des années et que Chirac, avec sa clairvoyance habituelle, a cru devoir constitutionnaliser à travers le principe de précaution.

    La nouvelle qu’un ministre habitué des dérapages contrôlés caresse l’idée d’une exploitation publique et écologique du gaz de schiste fait d’une pierre deux coups : d’une part, elle brise un tabou et libère une réflexion emprisonnée dans sa gangue de préjugés ; d’autre part, elle ne pollue pas le discours présidentiel, puisqu’elle rappelle que l’exploitation serait publique, c’est-à-dire purifiée par l’intervention salvatrice de l’État. Malgré tout, si Montebourg a aussitôt mis de l’eau dans son bourgogne, il a aussi mis de l’eau dans le gaz, risqué un schisme de la majorité. Quel bonheur pour Hollande de retrouver la seule chose qu’il sache faire depuis l’Éden de Solférino : jouer avec les courants du PS et de ses alliés. Ah ! Ce parfum de boutique d’apothicaire : une pincée d’aubrystes, une cuillerée de fabiusiens et une bonne dose de montebourgeois qu’on ne peut ignorer après leur score aux primaires du PS.

    La fracture la plus douloureuse est celle qu’a subie Delphine Batho. Plutôt bonne élève, appliquée et plus besogneuse que brillante, il a suffi qu’elle dise « mauvais budget » pour que la jurisprudence Chevènement lui soit appliquée : elle n’a pas fermé sa gueule, on la démissionne. Pas élégant ni courageux, mais suffisant pour fracturer les illusions de la militante et faire jaillir dans son esprit la lumière de la vérité toute nue : le pouvoir appartient à une caste économico-politico-médiatique. Si vous en êtes, vous comptez. Sinon, vous n’êtes que le sac de sable qu’on jette pour reprendre de l’altitude. Inviter le Président à sortir de l’ambiguïté sur le gaz de schiste est naïf. En bon disciple du cardinal de Retz, il sait qu’on n’en sort qu’à ses dépens.

    Il fut un temps où la France osait : le jour où elle a choisi le nucléaire, par exemple. Il faut être lucide. Les États-Unis sont aujourd’hui en train de réaliser un rétablissement de leur économie, en partie en raison de l’exploitation du gaz de schiste : 700.000 emplois directs ont été créés ; une division par trois du coût de l’énergie qui augmente la compétitivité des industries gazo et électro-intensives, notamment dans la chimie, va faire gagner aux entreprises américaines des parts de marché, leur permettre de relocaliser et donc de créer des emplois. L’année dernière, le pétrole de schiste représentait 29 % de l’or noir américain, et le gaz de schiste 40 % du gaz, ouvrant la perspective d’un pays à nouveau exportateur en 2030. La France va-t-elle se contenter de brouter l’herbe verte en regardant passer le train ?

    Que l’État assure un contrôle, que l’on évite la multiplication des forages aux méthodes incertaines, mais qu’on ne renonce pas aux armes que nous possédons dans la guerre économique actuelle.

  • samedi 3 août 2013

    Samedi 3 août 2013, midi. L’entrée précédente de ce journal aura eu au moins le mérite de provoquer une discussion — sur “Boulevard Voltaire”, pour commencer, mais aussi, comme elle a été reprise ici et là, ne serait-ce que par moi sur Facebook et Twitter (dans L’IN-NOCENT, mon “magazine” en ligne), en divers coins et recoins de la blogosphère. La discussion, jusqu’à présent, porte principalement sur la question du nom (du parti à créer) — mais je ne le relève pas comme une limitation, car ce point est en effet capital.

    Un thème récurrent est celui de la nécessité d’être pour et de ne pas être contre. On ose à peine aller contre ce vieux tabou mais j’estime très nécessaire de le faire, d’autant que ses origines sont surtout publicitaires, je crois bien, et procèdent avant tout du catéchisme des “communicants” — syntaxe, répertoire et petit livre rouge du faussel, dont ces messieurs (et dames) sont les principaux fabricants. L’intimation souvent agressive de devoir être pour me semble une vieille exigence polémique déchue au rang de platitude médiatique mais encore revêtue, hélas, d’une certaine efficacité, qu’il convient de combattre.

    En effet, pourquoi diable faudrait-il toujours être pour ? Certes, il y a des moments heureux dans la vie des hommes et dans l’histoire des peuples où le réel (ce double inversé du faussel…) suscite, tel qu’il se présente, un grand élan d’amour et d’adhésion, qu’il ne s’agit que de creuser, d’élargir et de soutenir. Mais le moins qu’on puisse dire, malheureusement, est que nous ne sommes pas dans une de ces phases-là. Et tout aussi noble et légitime et nécessaire est un grand non,  dans les heures graves où tout l’appelle avant que de sombrer.

    La vie monte au destin sur l’aile du refus, dit Saint John Perse. Et Cavafy évoque aussi, en italien, bizarrement, il gran rifiuto.   Défense (et illustration), renaissance, restauration, reconquête, tous ces noms et ces mots prétendument positifs qu’on nous propose, ils sont bien beaux et pertinents, certes, mais ils sont usés jusqu’à la corde : on a  l’impression de les avoir rencontrés mille fois à l’en-tête d’associations morts nées de vieillards mélancoliques. Dans une situation telle que celle que nous vivons, c’est-à-dire où l’horreur nous est quotidiennement imposée — le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation, le ramadan perpétuel, la nocence généralisée, et tout cela avec la collaboration enthousiaste du complexe médiatico-politique, du personnel politique bien sûr, qui n’a jamais mieux mérité son nom, des intellectuels organiques, des sociologues de cour,  des journalistes déculturés —, face à ce spectacle désespérant, à cette humiliation sans nom de la patrie, ce n’est pas le oui qui est dynamique, joyeux, viril, enthousiaste, batailleur, résolu. Non, c’est le non. En pareille occurrence le oui est aboulique et veule, hébété, panurgique. Le non seul est à la hauteur de la tragédie crépusculaire qui se joue.

    Le discours du 18 juin, c’est un grand non. Que dit de Gaulle en effet sinon : cela ne sera pas ? Ce naufrage, cet effondrement, cet armistice, cette paix honteuse n’auront pas lieu. Bien entendu ce non gaullien s’appuie sur un grand oui : l’amour de la France et de toutes les composantes de son histoire, la volonté de prendre à bras le corps son destin, une juste analyse de la situation historique et militaire globale. Il reste que le garant de ce grand oui, de cette adhésion à ce qui est et non pas à ce qui survient, c’est pour commencer, en guise de préalable et de condition indispensable, même, un non déterminé.

    Un dame m’écrit en privé (car la difficulté de l’échange, c’est qu’il se déroule en tout sorte de sites à la fois…) :

    « Pourquoi ne pas appeler ce parti le Non au Changement de Peuple et de Civilisation, le NCPC ?

    « Quelle bannière parfaite ! Qui dirait ce qu’elle veut dire et rien d’autre ! Et chaque fois qu’on nommerait le parti, on redirait son message ! »

    Ce dernier argument me plaît beaucoup. Mais bien sûr aucune décision ne sera prise, sur aucun point, avant la fin du mois (au moins). Nous n’en sommes qu’au stade des conversations préliminaires (téléphoniques) ; et le parti du Non, en fait de “confédération”,  ne réunit de tout à fait sûr, jusqu’à présent, que le P.I. — très uni et en parfait ordre de marche, lui, malgré quelques procès gratuits que je vois qu’on lui fait (comme à moi) : si quelque chose le caractérise, pourtant, c’est bien la constance et la résolution à travers les années, plutôt que les agitations groupusculaires.

  • Livre / Les guerres d’Afrique, des origines à nos jours, de Bernard Lugan

    La littérature connaît depuis des lustres ses écrivains maudits. Il existe aussi en d’autres domaines des auteurs, en particulier en histoire, qui se trouvent écrasés par le poids du silence médiatique. Bernard Lugan est de ceux-là. Cet authentique spécialiste de l’Afrique se trouve interdit des grandes antennes. L’Afrique défraie pourtant l’actualité. Faut-il parler du Mali, du Soudan, de la guerre qui ravage la région des Grands lacs ? Le public serait en droit d’entendre les analyses de ce chercheur.

    Universitaire, professeur à l’École de guerre à Paris, prodiguant son savoir à l’École de Saint-Cyr Coëtquidan, conférencier à l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale), expert pour le Rwanda auprès du Tribunal pénal international, maître de conférences à l’université de Lyon-III, auteur d’une bonne quinzaine de livres consacrés à l’Afrique, Bernard Lugan a un CV éminemment respectable.

    Il est l’objet d’une étonnante contradiction. D’une part, les autorités militaires prêtent une oreille attentive à ses analyses : la connaissance d’un long passé explique l’origine de bien des conflits. D’autre part, il se trouve condamné au silence du fait d’avoir eu l’impudence d’appeler un chat un chat. Il eut ainsi l’audace de transgresser les frontières du politiquement correct en évoquant la déplorable question de la traite négrière. Il montrait que le commerce des esclaves fut une pratique commune sur le continent noir, organisé par des potentats locaux bien avant l’arrivée des Européens. Lugan aggravait encore son cas en montrant que ce négoce était pratiqué par des négriers arabes.

    Dans l’un de ses précédents ouvrages, God Bless Africa, cet amoureux du continent noir montrait que les puissances coloniales ne s’étaient pas enrichies de la sueur et du sang des colonisés, qu’à la suite de la décolonisation, les chefs d’État ayant accédé à l’indépendance sont largement devenus responsables de la lamentable situation de leurs nations. Il montrait alors que les frontières héritées de la colonisation ont créé des États arbitraires dessinés à coups de règle sur les cartes, faisant fi des réalités linguistiques et ethniques.

    Aujourd’hui, Bernard Lugan entreprend la lourde tâche de rapporter, des origines à nos jours, les guerres d’Afrique. L’histoire de l’Europe fut marquée par d’incessants conflits ; l’Afrique n’échappe pas à la règle. Des empires se créèrent, d’autres disparurent. Avec les indépendances, le continent s’effondra dans un collapsus généralisé et fut emporté par d’innombrables conflits ethnico-religieux.

    L’un des grands mérites de ce livre est l’analyse glaciale des événements. Bernard Lugan raconte, se gardant bien de prendre une position idéologique, ce qui donne à son texte un aspect parfois austère. En véritable pédagogue, il décrit la réalité du terrain, en montre toutes les ambiguïtés. Un bon dessin valant mieux qu’un long discours, il appareille son ouvrage de nombreuses cartes. Voici un livre de référence où le lecteur est à même de saisir l’ensemble des conflits actuels qui embrasent ce malheureux continent.

  • Se dire antifasciste est un excellent moyen de faire carrière…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (1/3)

    Vous vous êtes déjà exprimé sur Boulevard Voltaire à propos de la langue française. Vous en avez souligné le déclin et, surtout, les mauvais usages. Dites-en plus…

    Kŏngzĭ, alias Confucius, disait : « Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté. » La perte du sens des mots fait partie de l’effondrement général des repères qui caractérise notre époque. D’où l’importance des définitions. Si l’on ne s’accorde pas sur ce que les mots désignent, il n’y a plus de débat possible, mais seulement un dialogue de sourds. Beaucoup de nos contemporains emploient déjà un mot pour un autre, ce qui traduit leur confusion mentale. Mais les mots sont aussi des armes, et le flou sémantique en est une autre. Il vise avant tout à discréditer ou à délégitimer. Employés de façon systématiquement péjorative, certains mots deviennent des injures (populisme, communautarisme, par exemple). La novlangue orwellienne alimente les polémiques à la façon d’une technique d’ahurissement. On ne peut répondre à cette dérive qu’avec une exigence de rigueur.

    Alors, prenons quelques exemples. « Extrême droite » ? En quoi est-elle extrême ? En quoi est-elle de droite ?

    Il y a chez les politologues deux écoles pour traiter de l’« extrême droite ». Les uns y voient une famille « extrêmement de droite », qui se borne à radicaliser des thématiques attribuées à tort ou à raison à la droite. Les autres préfèrent l’analyser à partir de la notion d’extrémisme, ce qui ne fait guère avancer les choses car cette notion est elle-même problématique (où commence-t-elle ?). Dans le discours public actuel, l’« extrême droite » est un concept attrape-tout, dont l’usage ressortit à une simple stratégie de délégitimation. Il est évident que, dès l’instant où l’« extrême droite » peut aussi bien désigner un sataniste néonazi qu’un catholique réactionnaire, un gaulliste souverainiste et un nostalgique de Vichy, un adversaire de l’avortement et un partisan de l’eugénisme, un national-bolchevique et un contre-révolutionnaire, un monarchiste et un défenseur convulsif de la laïcité, une telle expression est vide de sens. Elle n’a aucune valeur heuristique, phénoménologique ou herméneutique. À ceux qui l’emploient, il faut seulement demander quel contenu ils lui donnent, à supposer bien sûr qu’ils soient capables de le faire. La plupart en sont incapables.

    Antifascisme sans fascistes ? Ce dernier est mort depuis 1943 avec le putsch du maréchal Badoglio. On continue pourtant à nous faire peur avec…

    Il n’existe aucune définition scientifique du fascisme qui fasse l’unanimité chez les spécialistes. En toute rigueur, le mot ne s’applique qu’au ventennio mussolinien et, par extension, aux mouvements des années 1930 qui ont cherché à l’imiter. Le nazisme, fondé sur le racisme et l’antisémitisme, qui furent étrangers au fascisme jusqu’en 1938, constitue un cas tout à fait à part. La désignation du mouvement hitlérien comme « fascisme allemand » appartient à la langue du Komintern, c’est-à-dire de Staline. Bien entendu, on ne peut parler des « idées fascistes », ni les stigmatiser, sans en avoir lu les principaux théoriciens : Giuseppe Bottai, Giovanni Gentile, Carlo Costamagna, Berto Ricci, Alfredo Rocco, Ugo Spirito, Sergio Panunzio, etc. Le fascisme associe des thématiques qui ne lui appartiennent pas en propre (et qui me sont pour la plupart totalement étrangères), mais ce qui lui appartient en propre, c’est de les avoir réunies d’une manière spécifique. Le plus important est de bien voir qu’il est lié à une époque. Indissociable de l’expérience des tranchées, caractéristique de l’ère des masses, le fascisme n’est pensable que sous l’horizon de la modernité. Né de la guerre (la Première Guerre mondiale), il est mort de la guerre (la Seconde). Son souvenir peut susciter ici ou là des nostalgies pittoresques, comme l’épopée napoléonienne ou la résistance des Chouans, mais il n’est plus d’actualité à l’époque postmoderne.

    Le « fascisme » est devenu aujourd’hui un mot passe-partout, susceptible lui aussi de désigner n’importe quoi : fascisme vert, fascisme rose, sans oublier le fascisme islamique (l’« islamo-fascisme », pour parler comme les néoconservateurs américains qui ont créé cette chimère). On a même inventé des dérivés comme « fascisant » ou « fascistoïde ». Les Allemands parlent à juste titre de Gummiwort, de « mot-caoutchouc ». Quant à l’« antifascisme », qui prête à sourire, sa principale différence avec l’antifascisme des années 1930, c’est qu’il est absolument sans danger. Se dire antifasciste à l’époque du fascisme réel, c’était prendre un risque sérieux. Aujourd’hui, c’est un excellent moyen de faire carrière en s’affichant d’emblée comme un adepte de l’idéologie dominante. Il y a quelques années, voulant protester contre des expulsions d’immigrés clandestins, des hurluberlus étaient venus manifester près de la gare de l’Est en pyjamas rayés. Ils ressemblaient moins à des déportés qu’à des zèbres.

    Tout « anti » court par ailleurs le risque de tomber dans la spécularité. Pierre-André Taguieff a bien montré comment l’antiracisme manifeste une propension certaine à « raciser » les racistes, réels ou supposés. Il en va de même de l’antifascisme, de l’anticommunisme, de l’anti-islamisme, etc. Comme le disait en substance Aristote, il n’y a de contraires que du même genre. On devrait méditer pendant quelques heures sur cette observation.

    Anticommunisme sans communistes ? Même punition, même motif… Là, le « socialo-communisme » fait frémir les lecteurs du Figaro. Mais c’est un peu le même théâtre d’ombres…

    Le fascisme est en partie né d’une réaction au bolchevisme. L’époque des communismes est comme celle des fascismes : elle est derrière nous. Le Parti communiste français est devenu un parti social-démocrate, et le « dernier pays communiste du monde », la Chine, est aujourd’hui l’un des agents les plus actifs du capitalisme mondial. On peut même se demander si ce pays a jamais été vraiment communiste et si le maoïsme n’a pas été avant tout un radical avatar du vieux despotisme asiatique. Se dire aujourd’hui fasciste ou antifasciste, communiste ou anticommuniste, c’est avancer en regardant dans le rétroviseur. C’est surtout se tromper d’époque et, de ce fait, rester aveugle aux problématiques qui s’annoncent. Les militaires ont une invincible tendance à concevoir les prochaines guerres sur le modèle de celles qu’ils ont connues. Les civils ont du mal à penser un monde où ils n’ont jamais vécu. Il n’y a pire défaut pour quiconque veut entreprendre une action sociale ou politique que de n’avoir pas conscience du moment historique qui est le sien.

  • Mœurs : pour Cohn-Bendit, c’est la fin de la récré !

    Arrive toujours un moment, dans la vie, où il faut payer la facture, et pas seulement comme l’UMP. Aujourd’hui, ce sont les écuries des Verts qu’il va falloir curer.

    C’est le grand déballage outre-Rhin depuis que le président de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, Andreas Voßkuhle, a refusé, en mars dernier, de lire le discours de remise du prestigieux prix Theodor Heuss à Daniel Cohn-Bendit. En cause, les écrits de Dany le rouge au temps où, éducateur, il militait en faveur de méthodes pour le moins sulfureuses. Une plainte a été déposée contre lui au pénal par le réalisateur polonais Grzegors Braun, et les témoignages se multiplient, le mettant en cause comme certains de ses amis Verts allemands.

    Objectivement, quitte à faire hurler, je ne crois pas que Daniel Cohn-Bendit soit un pédophile au sens où on l’entend aujourd’hui. Je pense qu’il fut, comme bien d’autres, un opportuniste succombant aux mœurs délétères de son temps.

    Il faut en effet redire un peu l’histoire, quand bien même celle-ci est assez proche pour qu’on la croie connue de tous.

    Les années dont on parle étaient celles où l’on chantait sur tous les tons les vertus de la « participation ». C’était un temps où les chemins de « l’innovation psychiatrique » passaient presque toujours par le tripotage des petits enfants dans des « lieux de vie » où n’importe quel pervers pouvait se dire éducateur. C’était la grande époque de l’antipsychiatrie, celle qui a vu se vider les hôpitaux au profit d’expériences toutes plus fumeuses les unes que les autres, mais bénéficiant uniformément de la bénédiction des autorités puisque menées au nom de l’amour universel, du socialisme et de l’écologie.

    Dans des « centres éducatifs » qui n’avaient souvent de différence avec les sectes que l’épaisseur d’un gourou, on théorisait sur la construction de l’homme nouveau qui passait éventuellement par la sodomie des handicapés mentaux à condition qu’on la pratiquât en groupe et au soleil. Et si l’affaire du Coral où furent mouillés, ou en tout cas sérieusement éclaboussés, des figures montantes des milieux intellectuels et de la politique (les Lang, les Rosenczveig et les Matzneff, pour ne citer que ceux-là) fut sans doute une barbouzerie bien montée, elle fut d’autant plus crédible aux yeux de l’opinion que les personnalités incriminées ne faisaient alors pas mystère de leurs penchants pour ces nouvelles méthodes éducatives. Cohn-Bendit en fut, et largement, professant lui aussi son goût pour les méthodes alternatives.

    On a oublié, aujourd’hui, quarante-cinq ans après, ce que fut le raz-de-marée sociologique de la révolution sexuelle. Oublié les ravages de la vague qui emporta tout sur son passage et ne laissa parfois, même souvent, que des vies brisées et des ruines. Ah ! la belle vie en communauté et les couples partageurs : un jour avec toi, une nuit avec un autre ; nos enfants sont à tout le monde, mets donc le tien dans mon lit et je te prêterai ma femme… Envie ou pas, il fallait en être, comme les femmes du monde étaient de la partouze. Il faut relire Catherine Millet, même si l’on doit de temps en temps poser son livre pour aller vomir.

    Et puis, un jour, il y a eu Outreau et l’ogresse Badaoui. Tomber de rideau : les pauvres ont cru qu’ils avaient le droit, eux aussi, de s’amuser un peu avec leurs gosses. Mais quand les partouzes se passent entre voisins de la tour Gagarine au fin fond du quart monde, c’est de la pédophilie criminelle. Quand la papesse d’art press se fait défoncer par des camionneurs sous un pont d’autoroute, c’est de l’art. Faudrait pas confondre.

    Aujourd’hui, 68 nous revient dans la gueule, et surtout 69, « année érotique ». Les gentils éducateurs alternatifs d’hier ont vieilli. Troqué leurs jeans pour des costards, renié les « élections pièges à cons » pour faire de belles carrières politiques. Ils sont aux manettes, ne les ont jamais lâchées de peur sans doute qu’on leur demande des comptes. Ils n’avaient pas tort : le moment est venu. Fin de la récré.

    On découvre aujourd’hui que les Verts n’étaient pas que rouges. Ils étaient aussi pourris de l’intérieur. Et ils ne sont pas les seuls.

  • Italie : il jette des bananes à une ministre noire !

    Dans le gouvernement de M. Enrico Letta, si difficilement constitué après les dernières élections législatives, figure, pour la première fois dans l’histoire de l’Italie, un ministre à la peau noire. D’origine congolaise, vivant en Émilie depuis l’âge de dix-huit ans, médecin de profession, et devenue italienne par son mariage, Cécile Kyenge s’est vu attribuer le délicat portefeuille de l’Intégration, ce qui ne paraît pas absurde compte tenu de la démographie transalpine, caractérisée depuis plus de vingt ans par la conjonction d’une natalité déficiente et d’une immigration massive.

    Et alors ? Alors, pas plus tard qu’hier, tandis qu’elle prononçait un discours dans le cadre d’un meeting du Parti démocrate, à Cervia, dans le centre du pays, un individu à ce jour non identifié a jugé plaisant de jeter des bananes en direction de Mme Kyenge. Sans perdre son sang-froid, celle-ci a déploré qu’on gâche ainsi de la nourriture. Il y a quinze jours, le vice-président du Sénat et dirigeant de la Ligue du Nord, Roberto Calderoli, avait comparé le ministre à un « orang-outan ». Au mois de juin, une conseillère d’arrondissement de Padoue avait regretté que le ministre n’ait pas connu l’épreuve d’un bon viol, qui lui aurait fait comprendre de quoi il s’agit. Beaucoup de femmes africaines, hélas, ne le savent que trop. Il n’est de jour, enfin, que tel ou tel, militant ou non de la Ligue, qualifie la jeune femme de « zouloue » ou de « guenon noire »…

    Ceux qui parlent et agissent ainsi se flattent d’être de vrais Italiens, représentants d’un peuple de vieille et grande civilisation. Ils s’enorgueillissent d’appartenir à la race blanche, si évidemment supérieure par l’intelligence et la culture aux autres races, ou races inférieures. On se gardera d’assimiler de tels primates à des macaques, des babouins, des chimpanzés ou des gorilles, car il n’y a aucune raison d’injurier ces cousins éloignés mais si proches de l’homme. On se bornera à constater, ce qui ne laisserait pas de les étonner, que par leur comportement, leurs pensées et leurs gestes, les lanceurs d’insultes et de bananes s’excluent eux-mêmes de l’espèce humaine.

  • dimanche 28 juillet 2013

    Dimanche 28 juillet 2013, midi. Jacques Dewitte m’envoie avant révision le texte d’une conférence qu’il a donnée le 15 juin dernier lors d’un colloque sur Camus à Marseille, sous le titre très bathmologique “Le non appuyé sur un oui. L’Homme révolté : un manifeste conservateur”. Dans la conclusion, il cite deux passages de discours prononcés en Suède par Camus à l’occasion de la remise du Prix Nobel, en 1957. L’un, bien connu, est extrait du fameux discours de Stockholm :

    «  Chaque génération sans doute se croit vouée à refaire le monde. La mienne pourtant sait qu’elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse ».

    L’autre, beaucoup moins répandu, est tiré d’un discours proféré quelques jours plus tard à l’université d’Upsala :

    « Oui, cette renaissance est entre nos mains à tous. Il dépend de nous que l’Occident suscite ces contre-Alexandre qui devraient renouer le nœud gordien de la civilisation, tranché par la force de l’épée. »

    Cette citation me trouble parce que j’ai moi-même utilisé beaucoup plus banalement la référence au nœud gordien pour inviter à trancher celui des lois, règlements, traités, conventions internationales et directives européennes qui empêchent la France de résister à la conquête dont elle fait présentement l’objet, au changement de peuple et de civilisation. Ces contraintes juridiques de toute espèce forment un lacis inextricable qui laissent notre pays pieds et poings liés et bouche cousue face à l’horreur qui lui est infligée, le Grand Remplacement, et le laisse ville ouverte devant la colonisation en cours. Il me semblait, il me semble encore, que seul un grand coup d’épée, sous la forme d’un vaste chantier juridique rondement mené, pouvait rendre à la nation et au peuple la liberté de se défendre et de protéger leur identité, leur indépendance, leur être même. Trancher le nœud gordien, dans ces conditions, me semblait une expression et une figure baignées d’ondes très positives. Et voilà que Camus, par la voix de Dewitte, vient nous encourager à faire tout le contraire…

    Bon, il ne s’agit que d’images, et qui n’interviennent pas nécessairement au même moment du processus souhaitable. Après tout la formule fameuse du prince Salina, dans Le Guépard, tout changer pour que tout reste la même chose, paraît bien prendre en compte une contradiction du même ordre, qui ne fait que refléter la relative impuissance du langage et du concept à adhérer pleinement, en tout point, au fourmillement granuleux de la réalité et de l’exigence historique — je dis relative, parce qu’on peut toujours segmenter davantage une ligne droite afin de lui permettre d’épouser plus exactement une courbe, un virage et même une épingle à cheveux..

    Je suis toujours étonné par la popularité quasi générale, même à droite, de l’idée de changement, alors que le changement, depuis un demi-siècle au moins, n’a guère amené que des renoncements et des désastres, la mise à sac de la planète et le réensauvagement du monde. J’ai déjà relevé ma croissante sympathie pour la vieille femme de Syracuse qui seule contre tous priait pour la conservation de Denys le Tyran, au motif que tous les changements d’homme à la tête de la cité, jusqu’alors, n’avaient été que pour le pire. Et pourtant même nous, les conservateurs — conservateurs du paysage, de la langue, de la culture, de la civilisation, de la nation, de la race, de l’idée de l’homme, du patrimoine, etc. —, nous ne pouvons pas souhaiter la conservation de ce qui est, si gravement perverti que c’est, déjà,  par la déculturation, par l’immigration de masse, le vandalisme, la nocence, l’enseignement de l’oubli et l’industrie de l’hébétude. Mettre fin aux flux migratoires n’est pas assez, par exemple : il nous faut impérativement les renverser. Arrêter la contre-colonisation en cours n’est pas suffisant : nous devons à toute force nous livrer à une contre-contre-colonisation. Protéger la nature contre de nouvelles atteintes ne saurait satisfaire : il importe de la restaurer dans ses droits (et par exemple de contraindre la science à refaire ce qu’elle a défait, et a nettoyer scientifiquement ce qu’elle a souillé). À quoi servirait de défendre l’École, lamentable ruine qu’elle est ? Il faut la rebâtir. Le titre de Dewitte dit tout : “un non appuyé sur un oui” (et réciproquement). Il n’y a de réalité que par strates (contradictoires).

    « En effet Ateh était poète, mais les seuls mots d’elle qui nous soient parvenus sont les suivants : “La différence entre deux oui peut être plus grande que celle entre un oui et un non” »  (Milorad Pavic, Le Dictionnaire khazar).

    La bathmologie est la science politique par excellence.

    Nous ne pouvons pas nous contenter d’être conservateurs, nous sommes contraints d’être réactionnaires — ce qui n’a rien, d’ailleurs, pour nous déplaire. Comment disait Muray, déjà ? Plutôt réactionnaires qu’actionnaires ?

    C’est bien pourquoi l’un des noms possibles, implicites, impliqués, du parti de l’In-nocence c’est : Parti Réactionnaire Français.

  • Quand Manuel Valls porte la burka…

    Il y en a qui portent des grillages devant les yeux et la bouche : cela s’appelle une burka et c’est interdit en France. Mais il y en a d’autres qui portent des grilles, comme les politiciens (Valls en particulier), qui déforment la réalité qu’ils voient et les mots qu’ils utilisent.

    Chez notre ministre de l’Intérieur, c’est pathétique : il y a la volonté affichée de parler vrai et de ne pas nier les évidences et, aussitôt après, la burka retombe sur le visage tandis que la langue de bois socialiste énonce ses préceptes habituels. Pas une fois le mot « émeutes », à propos de Trappes, dans la bouche du ministre, remplacé par le plus politiquement correct « violences urbaines ». Il n’y aurait eu que des « tensions ». Le calme serait revenu à la suite de la mise en place d’un dispositif exceptionnel. Les mots de « violences communautaires » seraient inappropriés. A suivi une invraisemblable tirade sur ces quartiers qui veulent « faire France », à travers une aspiration à se retrouver dans l’histoire, la langue et la culture de notre grand pays…

    Plus modeste, Benoît Hamon a tenu à dire que « tous les jours, on vivait normalement à Trappes ». Manque de chance, un auditeur d’Élancourt, une autre commune touchée par les émeutes, a justement rappelé que le quotidien, c’était la provocation permanente des niqabs dans les lieux publics afin de tester, avec une agressivité latente, la capacité de la République de faire respecter ses lois. Le quotidien, c’est aussi l’économie souterraine de la drogue. Le quotidien, c’est le remplacement de la population avec « les yeux grand fermés » sur l’immigration, comme l’a montré Michèle Tribalat.

    En Île-de-France, la population d’origine étrangère est passée de 16 à 37 % entre 1968 et 2005. À Grigny, 31 % des jeunes sont issus de l’immigration. Or, non seulement on se voile la face, mais on développe un discours qui rend l’assimilation impossible et l’intégration difficile. Comment peut-on parler de laïcité et ne pas manquer une occasion de mettre en avant les rites et les spécificités de l’islam au point de renforcer inutilement le sentiment d’appartenance communautaire et même de favoriser la conversion à une religion sous son aspect le plus extrémiste ? Comment réunir les habitants de notre pays dans le culte de notre histoire en pratiquant en permanence une absurde et injuste repentance ?

    Le résultat de cette cécité idéologique et de ce discours confus et mensonger, c’est que des policiers qui ont voulu, pour une fois, appliquer la loi se sont retrouvés assiégés dans leur commissariat, comme la cavalerie dans un fort du Far West, et n’ont pu être sauvés que par l’arrivée de renforts, tandis que biens publics et privés n’étaient plus protégés. Quant à Manuel Valls, il s’est interdit de commenter la décision de justice qui a remis en liberté, sous contrôle judiciaire, le « compagnon » de la femme voilée qui avait physiquement agressé des policiers…

  • samedi 27 juillet 2013

    Samedi 27 juillet 2013, dix heures et demie du matin. Robert Redeker dit en un paragraphe tout ce qu’il y a à dire sur l’immonde niqab, dans Le Figaro de ce matin : « De façon masquée, le port du voile intégral est une attaque contre notre type de société et l’affirmation de la préférence pour un autre type de société. Mieux : la présence de femmes ainsi vêtues dans nos rues prouve qu’il existe au sein de nos sociétés européennes une contre-société qui s’organise en refusant toutes nos valeurs. Elle vit selon ses valeurs à elle, en espérant voir arriver le jour où elle pourra détruire nos valeurs. Elle se croit l’embryon de la société future. Elle se veut la matrice de l’Europe de demain. Cette contre-société, qui se structure selon sa logique propre, est de type totalitaire. Mais surtout elle est inhumaine. Les êtres humains s’apparaissent les uns aux autres par le moyen du visage. Levinas a fait du visage l’âme et le cœur de l’humanité. Posséder un visage, qui nous rend visibles et reconnaissables aux autres, est ce qui nous différencie de tous les animaux. Niant le visage, le voile intégral, cette expression de la contre-société totalitaire que les islamistes essaient de développer au sein de notre société, est inhumain. » On ne saurait mieux dire ; ni mieux articuler, ainsi qu’il est impérieux de le faire en permanence, le politique au philosophique, et même à l’ontologique. Aussi bien l’articulation est si forte, en l’occurrence, que le deuxième et le troisième terme dévorent presque le premier, et se trouvent à deux doigts de le rendre caduc. De fait notre combat n’est politique que très marginalement, en dernier recours, et parce que nous ne pouvons pas faire autrement — c’est ce que nos adversaires et beaucoup de nos amis ne comprennent pas. Quand il s’agit de défendre la patrie, son existence même et, n’ayons pas peur de le dire, son essence, le peuple comme entité non pas éternelle, sans doute, mais ontologique (peut-il y avoir de l’ontologique qui ne soit pas éternel ? bien sûr, car il n’y a pas d’ontologique sans la mort), le combat n’est pas politique. Le discours du 18 juin n’est pas un acte politique (ou alors en un sens si élevé qu’il rejoint la métaphysique). Quand nous affirmons derrière Lévinas (et donc Redeker) les droits et même l’exigence du visage, du paraître, de l’apparence, du monde et de l’être sensibles, nous ne sommes pas dans la politique. C’est bien sûr par antiphrase et par dérision que j’appelle Sensibles nos “jeunes” de ces  quartiers ridiculement dits sensibles — à la vérité ce sont des insensibles (à la pitié, à la douceur, à la beauté, à l’in-nocence, au pacte d’in-nocence, à quinze siècles de visage).

    *

    Rien n’est plus sot et de plus courte vue que de réduire éternellement l’autobiographie, l’autographie, le journal, l’autoportrait, à l’amour de soi et au narcissisme. Ils peuvent être tout aussi bien des instruments et des marques de haine de soi, au contraire. Mais, plus profondément, il faut qu’ils soient une attention à l’aliénité à soi-même, à l’altérité croissante au sein du moi, à l’étrangèreté. C’est Robert Ménard, curieusement, un jour qu’il déplorait que je n’eusse à lui présenter de moi, pour sa revue, que des photographies de presse vieilles de cinq ou dix ans, qui m’a involontairement lancé, puisque c’est comme ça, dans la pratique de l’autoportrait quotidien — prolongement logique après tout du journal et des albums Le Jour ni l’Heure. Et s’il y a un exercice qui n’est pas narcissique (ou alors de façon très détournée, très larochefoucaldienne, très bathmologique…), c’est bien celui-ci : devoir se photographier tous les jours, quoiqu’il arrive. Mais quelle horreur ! C’est guetter en soi-même, à son corps défendant, la montée irrésistible de l’ennemi, c’est-à-dire bien sûr de la mort. Qu’est-ce que c’est que cet affreux vieux bonhomme dévasté (par le souci, par l’angoisse patriotique, par l’excès de travail, par la maladie peut-être, par la chaleur certainement, par les moustiques — l’autoportrait d’hier est particulièrement tragique…) qui s’obstine à prétendre qu’il serait moi ?  Qu’ai-je à voir, moi si vif, si vigoureux, si jeune, si joyeux, si ardent à vivre (comme les oiseaux de Georges Braque, selon Perse), avec cet individu sinistre ? Car il serait bien naïf de croire que le visage (à commencer par le nôtre) est nécessairement ami. Seulement il est le là où ça se passe, le site où survient ce qui survient — le forum ontologique. (J’ai toujours regretté que la France, contrairement à l’Angleterre et à l’Écosse, ne dispose pas d’une National Portrait Gallery. Et je remarque qu’une des formes de la Grande Déculturation, c’est la croissante méconnaissance, même de la part de personnes “cultivées” (ou, en tout cas, très diplômées), des visages de notre histoire. Les gens ne savent plus quelle tête avait Robert-le-Pieux. Ils sont incapables de reconnaître Henri II, Colbert, Voltaire, La Tour-d’Auvergne, Musset, Clemenceau. Ils voient Marceline Desbordes-Valmore, ils croient que c’est Simone Weil, Antoine Pinay ou Louise de Vilmorin. Le visage de Clemenceau m’est plus familier que celui de… que celui de… je ne sais pas, moi…, que celui de Nadine Morano ! (j’te jure !))

    *

    Le parti de l’In-nocence est bien le seul parti français à avoir publié un communiqué pour protester contre l’abrogation du délit d’offense au chef de l’État : « Communiqué des in-nocents n° 1616 vendredi 26 juillet 2013 Sur l’abrogation du délit d’offense au chef de l’État « Le parti de l’In-nocence, attaché qu’il est aux institutions de la Cinquième République, déjà gravement compromises par la substitution de quinquennat au septennat, regrette l’abrogation, par un vote unanime du Parlement, du délit d’offense au chef de l’État. Une telle mesure, contraire aux traditions les plus anciennes de notre pays, ne peut, surtout dans le climat de décivilisation ambiant, que diminuer encore, dans la population, le sens même de l’État et du bien commun, accroître la brutalité des relations politiques et leur ravir tout sanctuaire protégé, réduire la présidence de la République à un caractère de trophée pour tel ou tel parti et, de façon générale, augmenter encore la vulgarité et la bassesse de la lutte entre les intérêts divers. » C’est toujours et partout le paraître, qui recule, dans le flux de la décivilisation : les apparences, la fonction symbolique, la juste distance, la convention, le pacte d’in-nocence, le visage. Bien entendu on nous objecte que François Hollande ne mérite pas d’être défendu. C’est du même tonneau que les gens qui, lorsqu’on leur soumet un exemple de grammaire ou de style, vont tout droit au sens de la phrase. Lorsque le maître explique la lumière de la nuit, l’imbécile regarde la lune. Il y a de merveilleux exemples de cela dans Proust (comme de tout). Ainsi lorsque Swann veut faire admirer pour sa tournure une phrase de Saint-Simon ( « Je ne sais si ce fut ignorance ou panneau, il voulut donner la main à mes enfants…  » ) et que Céline et Flora s’indignent aussitôt : « Comment ? vous admirez cela ? Eh bien ! c’est du joli ! Es-ce qu’un homme n’est pas autant qu’un autre ? » C’est à cette occasion que le grand-père, qui avant l’interruption s’extasiait déjà sur ignorance ou panneau, place, navré, sa citation favorite, et qui le soulage tant dans ces moments-là :            Seigneur, que de vertus vous nous faites haïr ! Le vers de Corneille (dans La Mort de Pompée) est en fait :            Ô ciel, que de vertus vous me faites haïr ! Saint-Simon rapporte que Ninon de Lenclos le murmure rêveusement, après une longue visite au très ennuyeux et bien brave maréchal de Choiseul. (Mais qui sont Ninon de Lenclos, Céline et Flora, Saint-Simon, Corneille, Antoine Pinay, Pompée, Charles Swann ? Quelle chanson chantaient les Sirènes ? Quel nom Achille avait-il pris quand il se cachait parmi les femmes ? — Questions embarrassantes, il est vrai, mais qui ne sont pas situées au-delà de toute conjecture…)

  • Immigration : l’Australie a le courage de dire stop !

    Aux antipodes des capitulations européennes et américaines, l’Australie vient de prendre, la semaine dernière, une décision historique concernant l’immigration clandestine. Un coup de semonce qui en annonce peut-être d’autres…

    « À partir de maintenant, tout demandeur d’asile qui arrivera en Australie par bateau n’aura aucune chance d’être autorisé à rester dans le pays comme réfugié », a averti le Premier ministre (de gauche) Kevin Rudd. Une déclaration ferme et plus concrète que celle du Britannique Cameron, lequel, malgré ses discours parfois lucides, est un peu le Sarko d’Albion. Mais un choix à l’opposé de celui d’Obama qui veut régulariser en masse les délinquants, pardon, les immigrés illégaux. Sans parler de nos propres dirigeants ou de la foldingue ministre congolo-italienne.

    Pour expliquer la nouvelle politique, une campagne de com’ sans fioriture a été financée à hauteur de 1,8 million d’euros. Sur les affiches, on voit un bateau au milieu de l’océan, avec cette phrase : « Si vous venez ici sans visa, vous ne pourrez pas vous installer en Australie. »

    Le moratoire sur l’immigration prend effet dès maintenant, pour au moins un an. D’autre part, la police fédérale versera des primes aux personnes ayant permis d’identifier les passeurs et leurs complices !

    Les réactions n’ont pas tardé chez les bisounours de tout poil. Si l’opposition (de droite) a timidement approuvé, Amnesty International, elle, dénonce « le jour où l’Australie a décidé de tourner le dos aux plus vulnérables de la planète », et les organisations locales de défense des droits de l’homme préparent des manifs dans tout le pays. Incroyables images de jeunes gens d’origine européenne qui ne veulent surtout pas qu’on stoppe l’invasion de leur pays. On parle quand même de 1.000 arrivées par jour… La situation est grave pour un pays de 22 millions d’habitants dont une part grandissante d’Asiatiques (essentiellement Chinois et Indiens) qui débarquent en masse. Si rien n’est fait, les Australiennes de souche européenne faisant de moins en moins d’enfants, les nouveaux venus, dotés d’une fertilité débordante, modifieront très rapidement la physionomie de l’Australie des pères fondateurs !

    Sur le terrain, une fois la nouvelle loi proclamée, les émeutes d’immigrés n’ont pas tardé. Sur l’île de Nauru, des centaines de demandeurs d’asile se sont évadés d’un centre de rétention. Dont une grande partie d’Iraniens… « Des détenus se sont munis de couteaux et de barres de fer avant de prendre le contrôle du centre. Près de la moitié des 500 demandeurs d’asile du centre se sont échappés et plusieurs bâtiments ont été incendiés », raconte Le Monde.

    Cet événement nous montre que les bastions occidentaux sont à la croisée des chemins. Soit on ouvre les portes et la submersion sera totalement irréversible d’ici peu, soit on emploie la force. De ce choix découlera le monde dans lequel vivront nos enfants…

  • Approprions-nous la critique de la société marchande

    Il est aujourd’hui délicat de parler d’un mouvement exclusivement opposé au mariage pour tous, tant les enjeux et l’ampleur de la mobilisation ont largement débordé et dépassé cette revendication préliminaire.

    À notre grande surprise, un processus de conscientisation d’une rapidité remarquable a vu le jour, en particulier chez une certaine jeunesse. De nombreuses voix, parmi les collectifs qui se sont créés à la faveur de l’exigence du retrait du projet de loi, se sont élevées pour critiquer la dérive libérale-libertaire, déjà engagée de longue date.

    Certaines commencent à poindre pour s’élever non pas simplement contre l’emprisonnement d’un jeune militant, mais contre l’ensemble des lois liberticides et d’une justice aux ordres qui ont permis cela. C’est là le mouvement des choses le plus prometteur car pointant du doigt la voie dans laquelle il faut à présent pleinement s’engager. Une voie qui suppose une révolution intellectuelle et spirituelle profonde, essentiellement par le dépassement de clivages périmés et de visions politiques idéologiques et fantasmées. Bref, mettre ses pas dans les avant-gardes toujours d’actualité, comme celle du Cercle Proudhon ou des non-conformistes de l’entre-deux-guerres.

    Le plus prometteur aussi, car le plus porteur d’effectivité. Il s’agit en effet ici d’un mouvement porté par l’ensemble de la nation : étudiants, travailleurs salariés, entrepreneurs… La France y est globalement représentée, à l’exception notable de l’hyperclasse bourgeoise et de ses intellectuels organiques. Or, c’est là que s’ouvre un avenir véritable : un processus révolutionnaire apparaît là où on ne l’attendait pas. Un processus qui ne se résume pas à la population étudiante, ce qui permet à l’ensemble de la population de s’identifier au combat, et donc d’échapper au péril d’un discours trop radical dans la forme, et donc détaché de la population, bien qu’universel en droit (ce fut l’une des causes de l’échec du Printemps érable au Québec).

    Reste à présent le plus difficile : le profil sociologique de la population protestataire peut la rendre rétive à tout projet réellement révolutionnaire. La critique de la société marchande (qui entraîne pourtant un bouleversement incessant des mœurs, des traditions et des valeurs les plus sacrées) s’est vue jusqu’ici monopolisée par des militants libertaires, dont le discours caricatural laisse supposer une attaque contre toute forme de propriété et de responsabilité individuelle – attaque qui indigne le peuple à raison.

    Mais ce dont ce projet de loi est le nom est précisément un capitalisme libéral-libertaire devenu fou, et non l’entreprenariat honnête, la petite propriété… ou le combat pour l’abolition de la marchandise universelle.

    Le combat ne se poursuivra et ne pourra durer qu’au prix de cette prise de conscience car, en l’état, il ne peut y avoir abrogation de la loi Taubira. Faire un pas en avant, hors de nos cadres habituels de pensée, ou tout perdre. Là se trouve l’alternative.

  • Snowden, Manning : traîtres à la patrie ou… résistants ?

    Eisenhower (président de 1953 à 1961), dans son fameux discours de fin de mandat sur le « lobby militaro-industriel », avait tenté d’avertir les citoyens de la première puissance mondiale : particulièrement bien informé, il expliquait qu’il fallait à tout prix éviter « la contrainte de l’engrenage possible d’une énorme machine industrielle militaire » qui mettrait un jour en danger « nos libertés ».

    John F. Kennedy puis son frère Bobby durent ensuite subir toute la force de cette loi d’airain quand d’autres en recevaient le napalm. Par la suite, tous les présidents se sont visiblement soumis. Avaient-ils le choix ?

    À l’heure d’Internet, une poignée de dissidents se dressent à nouveau contre cette bête multiple, militaire, bancaire, numérique s’étant développée tel un Golem venu punir l’humanité. Comme dans le film Cube, plus personne ne sait vraiment qui est à l’origine du monstre, qui contrôle quoi, ni à quoi il sert. L’ennemi soviétique a été remplacé par Al-Qaïda, encore moins crédible… Mais l’immensité bureaucratique, la pieuvre gorgée de milliards de milliards, réclame toujours plus. Elle a sans doute digéré l’âme de l’Amérique depuis longtemps. Maintenant, elle étend sa folie totalitaire au monde entier. Les prétendus alliés des États-Unis sont espionnés en permanence, les réseaux sociaux eux-mêmes sont de gigantesques banques de données au service de la matrice. La population humaine est quasi sous contrôle. La Stasi en avait à peine rêvé, le complexe militaro-industriel « américain » l’a fait.

    Mais il semble qu’une flamme d’espoir brûle encore. Deux figures émergent en ces années 2010. À la vitesse de la lumière, tous les qualificatifs viennent se plaquer à leur peau, lancés par des claviers, par des juges, par des citoyens : « lanceurs d’alertes », « criminels », « traîtres à la patrie », « résistants »… Un maelström d’invectives ou de louanges, de haine et de gloire.

    Ils s’appellent Bradley Manning et Edward Snowden. Le premier, un soldat, est à ce jour interné en isolement total depuis des mois. Il risque la peine de mort éternelle dans un trou noir pour avoir donné des milliers d’infos à WikiLeaks. Le second serait bloqué en Russie dans l’attente d’un pays d’accueil. Ou d’un accident malheureux. Parce qu’il a dénoncé les agissements du monstre au moment où il était à son service.

    Résistants ou traîtres ? Appelez-les comme vous voulez. Ce sont des individus qui donnent un sens à nos vies.

    Il me vient à l’esprit ces mots admirables de Missak Manouchian, un des héros de l’Affiche rouge. Lui que certains traitaient de terroriste, d’ennemi de la patrie, d’agent de l’étranger. Quand d’autres virent en lui un résistant héroïque tombé pour la France…

    « Que les flambeaux de la conscience éclairent nos esprits !
    Que le sommeil et la lassitude ne voilent point nos âmes !
    À tout moment l’ennemi change de couleur et de forme
    Et nous jette sans arrêt dans sa gueule inassouvie. »

    À méditer !

  • vendredi 19 juillet 2013

    Vendredi 19 juillet 2013, midi. Hier soir au journal télévisé on voyait un Français indigène, combattant en Syrie du côté d’Al-Qaïda, barbu blond aux dents longues, le front ceint d’un joli keffieh en vichy : converti à l’Islam, donc, ô combien, et qui exhortait François Hollande à faire de même.

    Ce n’est pas tant que l’Histoire revienne en farce, elle est devenue beaucoup plus maline : elle commence en farce, pour voir, comme ça, pour tâter le terrain, pour habituer les gens à son idée ; et cinq ou dix ans plus tard elle revient en tragédie. On avait bien ri lorsqu’au début du siècle des imams exaltés, à Londres, avaient déclaré à qui voulait les entendre qu’en une génération la Grande-Bretagne serait devenue un État musulman. C’est pourtant bel et bien ce qui est en train de se produire. Et il n’y aurait rien d’étonnant à ce qu’en France, dans dix ou quinze ans, peut-être moins, les musulmans ne puissent pas supporter plus longtemps que le chef de l’État ne soit pas musulman comme eux.

    « Convertis-toi ! Convertis-toi ! »

    Si par malheur le président était alors une espèce de Bertrand Delanoë, il n’hésiterait sans doute pas à leur faire ce petit plaisir qui n’engage à rien. À l’Hôtel-de-Ville de Paris on donne déjà de grandes fêtes pour l’entrée en ramadan. Mais nos conquérants préfèreront sans doute un musulman de souche. Pourtant cela ne manquerait pas d’allure, une conversion en masse derrière quelque nouveau Clovis présidentiel, à la mosquée Myriam de Paris…

    En attendant le Norvégien de la Corrèze a été renvoyé dans ses foyers. Son affaire a fait pschitt, comme disent les Corréziens, justement.

    Pendant ce temps, à Brétigny-sur-Orge, il semblerait bien que la Vérité s’obstine à vouloir sortir de son puits, malgré les grands coups de balai que lui assènent en chœur Manuel Valls, François Hollande, la SNCF et les habituels professionnels de la profession de foi remplaciste. Elle n’est encore qu’une vérité à éclisse, d’ailleurs, mais de cette éclisse les boulons se desserrent comme par enchantement, malgré les vérifications constantes dont ils font l’objet. Les néo-nazis norvégiens s’étant montrés inférieurs à la tâche de diversion qui leur était impartie, il est question maintenant, à tout hasard, de très méchants écologistes.

    Jacques Dewitte m’écrit à ce propos :

    « Je suis frappé par une chose. Normalement, après une catastrophe naturelle ou un attentat, un gouvernement, un État, même bien organisé, met un certain temps avant de réagir correctement. Il y a un flottement de quelques heures ou de plusieurs jours. Or, il est clair, après l’affaire Clément Méric et celle de Brétigny-sur-Orge, que le pouvoir socialiste réagit très rapidement pour lancer des instructions de propagande   : à peine une heure ou deux. Si j’ose dire, les boulons du discours officiel sont solidement verrouillés, bien mieux que ceux de la fameuse éclisse. Ils n’ont pas besoin d’une maintenance régulière ; le contrôle a lieu 24 h sur 24. Donc, tout indique que fonctionne  en France, un “ministère de la vérité”, ou, disons, pour reprendre votre excellent concept, une “officine du faussel”. Où ce bureau est-il installé ? Au ministère de l’Intérieur, à l’Elysée ? »

    Je crois plutôt que la Place Beauvau et l’Élysée ne sont que des succursales de la Centrale du mensonge, du ministère du Faussel, du gouvernement du Réel inversé. Georges de La Fuly, lui, dans son excellent blog, lance le concept très opératoire de brétigni :

    « Ces événements qu’on ne voit pas, qu’on n’entend pas, qu’on ne se rappelle pas, ça s’appelle des brétignis. Vous voyez un type se faire tabasser dans le métro par quinze crapules en survètes blancs ? Brétigni. Vous voyez de plus en plus de mosquées ? Brétigni. Votre fille fait le tapin sur Internet ? Brétigni. Vous vous êtes fait violer juste derrière la gare ? Brétigni. Deux merdeux vous ont traité de “sale Français” parce que vous les regardiez de travers après qu’ils avaient craché par terre juste devant vous ? Brétigni. Dans votre quartier, il y a de plus en plus de femmes en burqa ? Brétigni. L’école a encore brûlé, ça fait la deuxième fois en six mois ? Brétigni. Vous voyez le truc ? Pas compliqué ! Entraînons-nous un peu avec des brétignis virtuels. »

    Les brétignis virtuels, qui suivent, sont très drôles eux aussi, dans le même genre sinistre, mais je ne peux pas trop citer — ah si, tout de même encore Michel Le Floch, sur le forum de l’In-nocence, et sur un mode durassien :

    « Brétigny, mon amour :

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny. Rien.

    « Elle : J’ai tout vu. Tout. Ainsi, les sensibles je les ai vus. J’en suis sûre. Les sensibles existent à Brétigny. Comment aurais-je pu éviter de les voir ?

    « Lui : Tu n’as pas vu de sensibles à Brétigny. Tu n’as rien vu à Brétigny.

    « Elle : Quatre sensibles…

    « Lui : Quels sensibles à Brétigny ?

    « Elle : Quatre sensibles se promenant à travers les voies et les voix des blessés. J’ai regardé les gens. J’ai regardé le fer brisé, le fer brûlé, le fer devenu aussi vulnérable que la chair. J’ai eu chaud place de la gare. Les sensibles, c’est bien simple…

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny, hormis la fraternité en marche. »

    Le futur se posera tout de même la question du pourquoi. Pourquoi font-ils cela — pas les sensibles à Brétigny, non : les remplacistes partout ? Pourquoi laissent-ils s’accomplir ou accélèrent-ils cela, cette horreur ? Pourquoi l’ampleur inimaginable de ce mensonge, de cette omission, de cette occultation ? Face à l’énormité de ce qui survient — le changement de peuple et de civilisation —, pourquoi ce silence organisé, méticuleux, cette précipitation à colmater la moindre déchirure dans le voile bien tendu du faussel ?

    Les socialistes veulent des électeurs, soit ; la droite veut de la main-d’œuvre à bas prix pour les patrons ; l’Église veut montrer que nous sommes tous les mêmes devant Dieu (quel que soit le Dieu), devant la charité et devant elle ; la grande finance internationale veut de l’homme remplaçable, délocalisable à merci ; l’islam veut de la conquête et de la vengeance ; les Américains veulent affaiblir l’Europe ; l’Europe veut vider de sens les nations ; etc. Tout cela est vrai, un peu vrai, pas mal vrai ; et pourtant ce semble prodigieusement insuffisant, en guise d’explication. On a plutôt l’impression d’une monstruosité que personne n’a vraiment voulu, contre laquelle personne ne peut plus rien, mais tellement atroce qu’il n’y a rien d’autre à faire que de la nier par tous les moyens parce que les gens deviendraient fous s’ils se mettaient à en croire leurs yeux, à s’en remettre à leur expérience personnelle au lieu de prendre pour argent comptant et de répéter ce que disent les intellectuels organiques, les ministres, les journalistes et les “spécialistes du terrain”.

    Quelle épidémie à Venise ? Quels sensibles à Brétigny ? Quelle éclisse ? Quel changement de peuple ? Quel réensauvagement du monde ? Quel petit vélo à guidon chromé au fond de la cour ?

  • jeudi 18 juillet 2013

    Jeudi 18 juillet 2013, onze heures du matin. Je n’ai jamais lu l’Histoire des variations des Églises protestantes, de Bossuet. J’ai une vague excuse : cet ouvrage n’a pas été réédité depuis 1921. Or, Claudel, en 1927, écrit : « Si un seul livre de notre littérature devait subsister pour témoigner devant le monde de ce que furent la langue et l’esprit français, ce serait l’Histoire des variations que je choisirais ». Quoi, un seul livre, et celui-là plutôt que les Essais,  que les Confessions, que les Mémoires d’outre-tombe, que Choses vues, que la Recherche (que Claudel ne risquait pas de choisir, soit) ? On se dit que M. l’ambassadeur délire, que la passion catholique l’égare, et peut-être anti-protestante. Mais Gabriel Monod, de la fameuse dynastie protestante, à propos du même ouvrage : « Je l’avais pris avec une curiosité méfiante et malveillante. (…) Quelle ne fut pas ma surprise en y  trouvant une œuvre encore éclatante de vie et de jeunesse ! » Et Ferdinand Brunetière, qui n’est pas la moitié d’un crétin (selon une expression ambiguë que je n’ai jamais bien comprise) : « On n’a pas écrit de plus beau livre en notre langue ». Carrément. C’est troublant, tout de même. Je m’occupe (un peu) de Bossuet pour mes Demeures, à propos du palais épiscopal de Meaux (un assez bon musée de peinture, mais où l’Aigle n’est guère présent). Dans l’oraison funèbre du Grand Condé, je tombe sur cette phrase familière : « Agréez ces derniers efforts d’une voix qui vous fut connue : vous mettrez fin à tous ces discours ». Si elle m’est si familière, il est vrai, c’est plus encore par les Mémoires d’outre-tombe que par Bossuet. Ce que dit Wittgenstein des lieux (mais il s’agit des lieux de l’esprit) s’applique tout aussi bien aux phrases, aux significations, aux opinions : « Vous arrivez par un côté, vous vous y reconnaissez ; vous arrivez au même endroit par un autre côté, vous n’y reconnaissez plus rien » (Investigations philosophiques, 203). Ce n’est pas que je n’y reconnaisse plus rien, à cette phrase, c’est qu’elle a beau être la même elle est tout à fait une autre, chez cet auteur-ci et celui-là. Dans les Mémoires d’outre-tombe elle est prononcée par un corbeau, il est vrai. C’est le passage fameux où il est question du dernier curé franco-gaulois. J’ai scrupule à citer ces lignes une fois de plus (comme l’apophtegme wittgensteinien), mais il y a peut-être deux ou trois lecteurs de “Boulevard Voltaire” qui ne les auraient pas en tête ; or elles sont une des plus justes et des plus belles évocations qui soient de la France d’après la France, et du changement de peuple — elles sont d’ailleurs placées, sous le texte de Fanon que je citais hier, en épigraphe à mon Grand Remplacement : « Des peuplades de l’Orénoque n’existent plus ; il n’est resté de leur dialecte qu’une douzaine de mots prononcés dans la cime des arbres par des perroquets redevenus libres, comme la grive d’Agrippine gazouillait des mots grecs sur les balustrades des palais de Rome. Tel sera tôt ou tard le sort de nos jargons modernes, débris du grec et du latin. Quelque corbeau envolé de la cage du dernier curé franco-gaulois dira, du haut d’un clocher en ruine, à des peuples étrangers, nos successeurs : “ Agréez les accents d’une voix qui vous fut connue : vous mettrez fin à tous ces discours” [c’est moi qui souligne]. « Soyez donc Bossuet, pour qu’en dernier résultat votre chef-d’œuvre survive, dans la mémoire d’un oiseau, à votre langage et à votre souvenir chez les hommes ! » Hélas, je crains qu’il n’y ait plus guère de curés franco-gaulois, et que la mémoire de nos oiseaux ne fasse pas beaucoup de place à  Bossuet… Pour les clochers en ruine, en revanche, et ne rien dire des peuples étrangers, nous n’aurons aucun mal à assumer la prédiction.

    *

    Farid a décidé d’abréger son séjour. Bien qu’il demeure très souriant, je crois l’avoir vexé, ou pis, blessé, en lui conseillant avec insistance la structure, et de structurer sa vie : pour le sommeil, pour les repas, pour les journées, les nuits, le travail. Pierre estime toutefois que le départ de F. n’a rien à voir avec cela.  Il est vrai que le séjour ici est un peu rude, surtout quand on n’a pas de voiture, car il n’y a strictement rien à faire — aucune distraction extérieure possible, sinon la marche à pied dans une campagne torride (ce qui n’est pas son genre). Il faut donc avoir beaucoup de travail, beaucoup de cœur à l’ouvrage, ou beaucoup de ressource intérieure. Je voyais un peu l’endroit, en l’occurrence, comme une espèce de clinique du docteur Blanche, à Passy, ou du docteur Le Savoureux à la Vallée-aux-Loups. Mais je crains que mon traitement ou moi n’ayons été trop sévères. F. s’était trouvé d’éventuelles amours toulousaines, sur la Toile et la fin. Hélas nous pouvions difficilement, Pierre et moi, en assurer la logistique…

    *

    Jacques Dewitte m’envoie un long reportage de Mena, l’agence de presse israélienne, qui paraît confirmer tout à fait, à propos de Brétigny-sur-Orge, ce que le pouvoir remplaciste appelle une “rumeur”, pour mieux l’étouffer. Non seulement les caillassages  de secouristes et les détroussements de cadavres et de blessés ont bien eu lieu, d’après l’agence de Métula, mais la volonté active d’empêcher autant que possible les informations de se répandre aurait été très méticuleusement mise en œuvre par le pouvoir. Les forces de l’ordre auraient reçu instruction de se taire, menace à l’appui. Quant aux riverains, ils savent trop bien à quels dangers ils sont immédiatement exposés pour oser dire ce qu’ils ont vu. « Ce nouveau témoignage permet d’établir que Manuel Valls, Frédéric Cuvillier et le Préfet Fuzeau ont menti aux Français, qu’ils ont décidé de dissimuler un crime terrible, et que, pour parvenir à leur fin, en plus de mentir, ils n’ont pas hésité à corrompre des fonctionnaires de l’État, à brandir des menaces et à infliger des pressions sur d’honnêtes professionnels disant la vérité, dans le but unique qu’ils la taisent. « Plus que cela, la situation générale décrite par notre intervenant dépeint un univers apocalyptique ignoré par la majorité de mes compatriotes, qui présente un état de délitescence mafieuse et de désagrégation sociale et sécuritaire auxquelles il est difficile d’imaginer des remèdes. Et contre lesquelles l’État de droit ne fait rien ou si peu, à part, peut-être, s’efforcer de cacher leur existence. » Comme l’écrit très justement Marcel Meyer  sur le forum public de l’In-nocence, de deux choses l’une : « Ou bien la Ména raconte des sornettes, des bobards, de conspirationnistes histoires de sorcières, ou bien tout ça est vrai, comme le suggère aussi de son côté l’article du Point mis en lien plus haut. Et dans ce cas il faut faire tout ce qui est en notre pouvoir pour contribuer à faire éclater ce qui serait un énorme scandale d’État. Les ramifications, les implications sont gigantesques… » Exactly my view.  

  • Immigration : le pape n’y comprend rien…

    Les propos du pape sur l’immigration à Lampedusa méritent qu’on s’y arrête, comme Gabrielle Cluzel l’a fait sur Boulevard Voltaire mais en posant les bonnes questions.

    La première : pourquoi ces Africains tentent-ils d’atteindre les côtes de l’Europe au risque de leur vie alors que l’Europe est en crise et n’a pas de travail à offrir ? Mais parce que la cause essentielle de l’émigration réside dans l’explosion démographique du tiers monde en général et de l’Afrique en particulier. Ainsi, sur les 39 pays dont le taux de fécondité a dépassé les quatre enfants par femme en 2012, 36 sont des pays africains, les trois autres étant l’Afghanistan, la bande de Gaza et le Yémen qui sont, tout le monde le sait, des modèles en termes de modernité et de droits des femmes !

    Le premier besoin des pays du tiers monde n’est pas l’aide humanitaire mais la généralisation de la contraception. Mais vu les discours de l’islam et du christianisme sur ce sujet, c’est loin d’être gagné…

    Sur la mondialisation, le pape prend le problème du mauvais côté. Dans ce mouvement historique qu’est la mondialisation, l’Afrique est le grand absent qui n’arrive pas à tirer son épingle du jeu.

    Si les usines qui inondent le marché européen et mondial étaient en Afrique au lieu d’être en Asie, y aurait-il des Lampedusa ? La mondialisation à laquelle certains ne trouvent que des vices a permis à une bonne partie de l’humanité de voir son niveau de vie fortement augmenter (quasi systématiquement des pays ayant eu d’ailleurs une politique de contrôle des naissances comme la Chine, la Thaïlande, le Mexique ou le Brésil).

    Il serait intéressant de se demander pourquoi les entreprises du monde entier préfèrent, alors que les principaux pôles d’importation sont l’Amérique du Nord et l’Europe, installer leurs usines en Asie plutôt qu’en Afrique, bien qu’un transport de Chine en Europe prenne plus d’un mois par bateau contre deux jours entre le nord de l’Afrique et l’Europe.

    L’Afrique, ses dirigeants et ses habitants n’auraient-ils pas une part de responsabilité dans la misère qui frappe leur continent alors que ce dernier est si riche en matières premières et ne manque pas de terres arables (le Zimbabwe, grenier à blé de l’Afrique hier, est dépendant de l’aide alimentaire mondiale aujourd’hui en raison de la politique délirante de Mugabe) ?

    Pour n’avoir pas pris en compte les paramètres démographiques et économiques, les propos qu’a tenus le pape à Lampedusa ne sont que vœux pieux.

  • La France bien élevée vous emmerde !

    Mais que cherchent au juste ceux qui, sur Boulevard Voltaire, à l’instar d’un Alain de Benoist, raillent, méprisent, minimisent (en faisant mine de le soutenir) le grand mouvement de cette année, et prophétisent sa fin depuis des mois, comme s’ils l’espéraient ?

    Ils l’appellent la manif des bisounours, des cuculs, des neuneus, des benêts, des trop polis, des naïfs, des ravis de la crèche, bref des cathos qui n’ont rien compris. Ils leur font la leçon, expliquant doctement, ah, là, là, que ce n’était pas du tout comme ça qu’il fallait faire, qu’ils s’y sont pris comme des pieds, que d’ailleurs, c’était perdu d’avance, qu’emmanchés comme ils sont, on ne fera jamais rien d’eux, surtout pas une révolution, bref que tout cela n’a servi à rien, que c’était juste la manif pour les nuls. Fermez le ban.

    Je lis, par exemple, que l’on ne fait pas la révolution avec des poussettes. Dois-je rappeler qu’on ne la fait pas non plus sans poussettes ? Car le propre d’une poussette est de voir, à terme, le contenu s’échapper du contenant… pour aller gambader, par exemple, quelque vingt ans plus tard sur les Champs-Élysées vêtu d’un polo rose La Manif pour tous. L’arme fatale du camp catho contre le camp bobo, pour reprendre la terminologie du dernier Causeur en kiosque, a été sa jeunesse, en nombre, que personne n’avait vu venir, sans soupçonner, bizarrement, que l’accueil de la vie prôné par l’Église à rebours de la société depuis des dizaines d’années finirait par porter ses fruits démographiques. Les cortèges de La Manif pour tous étaient peuplés de familles nombreuses, cela n’a échappé à personne. Les contempteurs de La Manif pour tous sur ce site lui reprochent souvent, à trop s’occuper du mariage gay, de ne pas voir « le grand remplacement ». Et pourtant, quelle meilleure façon, quelle façon plus vitale, plus féconde que bien des longs discours, d’œuvrer contre celui-ci, que ces petits enfants ?

    Ensuite, s’apitoyer sur le sort de Nicolas qui a fait trois semaines de taule serait bien ridicule. Cette bande de chochottes ! La prison est une promenade de santé, sans jeu de mots, une « expérience », a dit Ségolène Royal, avec le même sourire condescendant que certains sur ce site, et ce sont ceux qui n’en ont jamais fait qui en parlent le mieux. Quand Nicolas se réveillait dans sa cellule de Fleury-Mérogis, quand certains passaient la nuit en garde à vue, d’autres dormaient benoîtement dans leur petit lit blanc.

    Oui, je me prends à me le demander, quel objectif poursuivent donc ces contributeurs qui affirment — du bout des lèvres — se réjouir de ce mouvement sans précédent, mais jettent sur lui leurs critiques asséchantes comme du sable pour éteindre le foyer ?

    S’ils savent tout mieux que personne depuis le début, que ne font-ils œuvre de pédagogie par une analyse constructive et en renforçant leurs rangs, plutôt que rester à l’écart pour mieux les écraser de leur supériorité distanciée empreinte de désespérance ?

    Ne craignent-ils pas que cette France qu’ils ont décrétée consubstantiellement niaise, impropre par nature au service, finisse, malgré toute sa bonne éducation, par s’asseoir sur le bord du chemin pour leur demander des comptes : super, les gars, les éminences grises, les inspecteurs des travaux finis plus malins que les autres ; ben maintenant, on vous regarde : où se cache donc le million de gens que vous avez réussi à faire descendre dans la rue, la jeunesse (mal élevée, forcément, pour être efficace) rentrée en résistance qui harcèle le gouvernement, sans craindre l’opprobre pour défendre ses idées ? En plus d’être gnangnan, cette France-là doit être myope, hein, car elle a beau chercher, elle n’arrive pas à les voir, même en remontant loin en arrière. On ne fait peut-être pas la révolution avec la France bien élevée, on ne la fait pas non plus avec la France des éteignoirs et des bonnets de nuit.

    Je ne sais pas, encore une fois, quel objectif poursuivent ces contributeurs, mais je sais que ce n’est pas celui de l’unité, de l’unité pour mener sur tous les fronts le combat de civilisation dans lequel la France — bien élevée ou non — est engagée.

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    Lorsque j’étais étudiant, je croyais ceux qui disaient que notre arsenal « répressif » était largement suffisant. Je me disais que le crime avait toujours existé, et que le risque zéro n’existait pas. Je trouvais qu’il y avait quelque chose de populiste dans le fait d’accuser les juges de laxisme. Je craignais que la prison ne fût une école du crime, et je n’étais pas certain qu’une plus grande fermeté de notre système judiciaire apporterait davantage de sécurité. Je me méfiais des réactions passionnelles de l’opinion sur ces questions. Et j’ignorais tout du sort des victimes.

    Depuis, les apports de la criminologie anglo-saxonne et canadienne m’ont invité à approfondir la réflexion. Les analyses statistiques montrent, en effet, qu’une autre politique pénale est nécessaire pour combattre l’insécurité.

    Sait-on, par exemple, qu’une toute petite minorité de criminels « suractifs » est responsable de la majorité des crimes et délits commis dans la société ? Ce phénomène, selon lequel 5 % des délinquants causent plus de 50 % des vols et des violences, a été observé et démontré dans tous les pays où il a été sérieusement étudié.

    Sait-on aussi que la dissuasion – la fameuse peur du gendarme – est tout sauf un concept illusoire ? Lorsque les policiers municipaux se sont mis en grève à Montréal en 1969, des délinquants se sont massivement rendus au centre-ville pour dévaliser les commerces, avec pour conséquence la multiplication par quatre du nombre des vols habituellement commis. Avec la fin de la grève, la situation redevint normale.

    Mais trop d’idées préconçues et de préjugés empêchent une réflexion claire sur ces sujets pourtant fondamentaux.

    Pourquoi parle-t-on régulièrement du « tout carcéral » pour qualifier la situation française, alors que le nombre des places de prison par habitant y est inférieur de près de moitié à celui de l’Union européenne ? Alors que, par ailleurs, le nombre de scriminels et délinquants entrant chaque année en prison représente moins de 10 % de ceux qui ont été arrêtés et déférés devant la justice, et 2 % seulement de la totalité des infractions portées à la connaissance des autorités.

    Pourquoi se méfie-t-on des discours compassionnels à l’égard des victimes de crimes, alors qu’il existe des raisons objectives de s’émouvoir de leur sort ? Leurs droits dans la procédure judiciaire peuvent être violés sans conséquence juridique. Les traitements psychologiques qu’elles doivent suivre sont entièrement à leur charge. Et pour être indemnisées de leur préjudice, elles doivent accomplir un véritable parcours du combattant.

    Comment expliquer que, à chaque drame de la récidive, on se rassure en brandissant un taux de récidive pour crime sexuel aux alentours de 2 %, alors que les études criminologiques internationales de référence dénoncent un taux réel de 25 % ? Et que certaines catégories de criminels sexuels ont un risque de récidive qui dépasse les 70 %.

    De même, les discours sur la « prison, école du crime » étonnent. Si c’était le cas, les États-Unis auraient dû connaître une explosion de la criminalité, eux qui ont choisi d’accroître leur population carcérale dans des proportions aussi inouïes qu’excessives. Or, la criminalité violente et les atteintes aux biens ont été divisées par deux aux États-Unis depuis le début des années 1990.

  • Hollande à la Lanterne !

    Le Président était d’humeur chagrine. La veille au matin, une bande de mauvais plaisants avait cru bon de lâcher des poules (de luxe ?) devant son domicile privé. Il revenait tout juste de descendre les Champs-Élysées sous des huées et des sifflets que n’avaient pas couverts de maigres applaudissements. Que faisait-il là, maintenant, posé sur la pelouse comme un pion saugrenu sur un drôle de damier face à ces deux journalistes en service commandé, poliment hostiles et sournoisement malveillants qui, de toute évidence, s’ennuyaient autant que lui et lui posaient des questions attendues auxquelles il donnait des réponses convenues ?

    N’aurait-il pas dû écouter ceux de ses conseillers qui ne voyaient pas l’intérêt de parler pour ne rien dire et de s’inviter chez des Français qui, justement, avaient envie de l’oublier plutôt que ceux qui pensaient qu’il lui fallait absolument meubler le vide et saturer l’espace ? N’aurait-il pas mieux fait d’écouter la petite voix qui lui suggérait qu’au mieux il ne ferait que surfer sur son impopularité plutôt que l’autre petite voix qui lui murmurait qu’il se devait d’être présent en ce jour de fête nationale, de bals populaires et de discours de distribution des prix ? N’avait-il pas pris l’engagement — un de plus — un jour déjà lointain — c’était à l’époque où il ne prenait pas encore l’hélicoptère pour aller d’Issy-les-Moulineaux aux Invalides — de rompre avec la tradition de s’adresser aux vacanciers depuis les jardins de l’Élysée ?

    Était-il bien adroit, sortant à peine d’un défilé placé sous le signe du sérieux budgétaire qui n’est pas l’austérité, de garantir que la défense nationale était « sanctuarisée » alors même qu’une nouvelle réduction des effectifs militaires, à la hauteur de 24.000 personnes, était programmée ? Était-il crédible d’annoncer pour la quatre cent trente-huitième fois, depuis qu’en 1975 feu Raymond Barre voyait le bout du tunnel, que la reprise était en vue ? Était-il habile de dire qu’il n’y aurait de hausses d’impôts que si c’était indispensable, et le moins possible, ce qui revenait clairement à avouer qu’il fallait s’attendre à de nouveaux prélèvements ? Était-il plausible de justifier l’éviction de Delphine Batho et l’impunité d’Arnaud Montebourg en prêtant à celle-là des propos qu’elle n’avait pas tenus et en feignant de croire que les insolences de celui-ci étaient plus pardonnables que la protestation de sa collègue ? Pouvait-on croire à la sincérité de l’hommage rendu à la loyauté d’un Manuel Valls qui se sent pousser des ailes ? Était-il vraiment urgent de confirmer à deux reprises, et donc pour la troisième fois en quarante-huit heures, que l’on pourrait juger de l’état où il laisserait la France dix ans après le jour où il l’avait trouvée ?

    Non, se disait François Hollande, l’esprit ailleurs, tout en se pliant à l’exercice qu’il s’était imposé, par cette fin de matinée radieuse, par ce jour d’été miraculeux, j’aurais décidément mieux fait de rester à la lanterne, pas celle où l’on pendait les aristocrates et où l’on pendra les financiers quand les poules de Loué auront des dents, mais celle où les Premiers ministres, avant Nicolas Sarkozy, et les Présidents, depuis Nicolas Sarkozy, se reposent le dimanche des fatigues de leur dur métier.

  • On ne fait pas la révolution avec des gens bien élevés !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Indubitablement, la Manif pour tous a suscité de nouvelles formes de protestation, à base de réseaux sociaux, à l’instar d’autres « printemps » ou de « révoltes » tout aussi informelles, tels les « Indignés » ou les « Occupy Wall Street ». Quelles leçons en tirer ?

    La Manif pour tous a été un grand succès et un incontestable échec. Le succès d’abord : ce n’est pas tous les jours que l’on parvient à mobiliser un million de personnes des deux sexes et de tous âges. Personnellement, j’aurais préféré en voir dix millions protester contre la dictature des marchés financiers et le crétinisme de la marchandise (on peut toujours rêver), mais ce n’est là qu’une opinion personnelle. D’une façon générale, on doit toujours soutenir le peuple quand il descend dans la rue pour une raison ou une autre (le mariage homo à Paris, l’augmentation du ticket de bus à São Paulo, un projet de destruction d’un espace vert à Istanbul), que ce soit en France, au Brésil, en Turquie, en Égypte ou ailleurs. C’est le plus sérieux indice du ras-le-bol. Un autre aspect positif, c’est l’apparition, en marge des manifestations, d’un certain nombre de modes de protestation originaux et inédits (les Hommen, les Veilleurs debout, etc.), qui ne se ramènent pas à une simple affaire de réseaux sociaux.

    L’échec n’en est pas moins évident : la Manif pour tous n’a tout simplement pas obtenu ce qu’elle voulait, à savoir empêcher l’adoption de la loi autorisant le mariage gay. Comme cet échec était prévisible, quoi qu’en aient pu dire les naïfs, une stratégie alternative s’imposait. On n’en a pas vu l’ombre. Tout ce à quoi l’on a assisté, c’est au sommet à des crêpages de chignons et à la base des proclamations du genre « On ne lâchera rien ». Mais lâcher quoi ? Quand on n’a rien obtenu, il n’y a rien à lâcher. Alors, on harcèle, on houspille, on fait siffler les oreilles du chef de l’État le 14 juillet, autant dire pas grand-chose. On rêve d’un « sursaut national » (hop, un sursaut !), comme on le fait depuis plus d’un siècle. Pour le « Printemps français », on repassera. La droite, de ce point de vue, ne changera jamais. Plus réactive que réflexive, elle ne sait marcher qu’à l’enthousiasme ou à l’indignation. Déterminer une stratégie révolutionnaire est au-delà de ses forces.

    Qu’est-ce qui vous frappe le plus dans la nébuleuse anti mariage pour tous ? Son homogénéité sociale ou ethnique ? Son discours politique attrape-tout ? Ou sa réticence à renverser la table ? Bref, avons-nous affaire à de véritables révolutionnaires ?

    À des contre-révolutionnaires, plutôt. C’est-à-dire à des gens qui laissent régulièrement passer les trains pour ne pas faire la « politique du pire ». La plus grande erreur des organisateurs de la Manif pour tous a été d’accepter docilement de ne pas envahir les Champs-Élysées quand un million de personnes étaient prêtes à le faire. Débordant la simple réponse aux antifa(mille), la Manif pour tous aurait alors pu prendre une véritable dimension insurrectionnelle. Ce qui aurait au moins empêché la police de truquer les images et les chiffres. Mais on ne fait pas la révolution avec la « France tranquille » des pousseurs de poussettes et des gens bien élevés. On ne fait pas une révolution quand on n’a ni programme ni conception du monde à proposer. C’est pourquoi, plutôt que de chercher à renverser le pouvoir, on est allé chercher le soutien de Raffarin et de Copé. Dès lors, la messe était dite. La Manif pour tous a éveillé des consciences, elle n’a pas structuré les esprits.

    Pas de semblant de révolution sans quelques martyrs. Là, ce fut Nicolas Bernard-Buss. Sa peine de prison était évidemment disproportionnée, mais l’émotion de ses défenseurs ne l’était-elle pas un peu également ? Comme si le vide du pouvoir allait de pair avec le flou des revendications des manifestants ?

    On a bien entendu eu raison de protester contre l’incarcération du jeune Nicolas, et contre la généralisation du deux poids, deux mesures. Le mécanisme est d’ailleurs bien rodé. Il suffit de traiter les gêneurs de « fascistes » pour permettre la mise en œuvre du programme, que Laurent Joffrin proposait en toute bonne conscience dans Le Nouvel Observateur du 13 juin dernier, de « réserver aux fascistes (…) la vigilance quand ils se taisent, la dénonciation quand ils parlent, la prison quand ils agissent ». Vigilance-dénonciation-prison : un triptyque à retenir. À ce compte-là, quand Mélenchon traite François Hollande de « capitaine de pédalo », on finira par y voir des allusions homophobes ! Cela dit, on peut protester énergiquement sans tomber dans le délire ou la paranoïa. Dire que Nicolas sera « traumatisé à vie » pour avoir fait trois semaines de taule n’est pas flatteur pour lui : je l’espère quand même capable d’en voir d’autres ! Je reçois régulièrement des courriels affirmant que nous vivons aujourd’hui quasiment dans un régime totalitaire soviétique, ce qui est un peu ridicule (tout courriel comportant des séries de points d’exclamation va chez moi immédiatement à la poubelle). Certains devraient se souvenir que, dans bien des pays, quand on est gardé à vue, on a aussi de bonnes chances d’être tué, torturé ou violé. On n’en est pas encore tout à fait là.

    Beaucoup de participants de la Manif pour tous, à commencer par la petite bourgeoisie catholique (la « Génération JMJ ») qui en constituait les plus gros bataillons, manifestaient pour la première fois. Il leur en est resté le souvenir d’une excitation qui va de pair avec une certaine ingénuité. Ils déclarent fièrement qu’ils ont été « gazés », comme s’ils avaient eu à respirer du gaz sarin ou du Zyklon B. Pour ma part, j’ai dû prendre dans ma vie une bonne trentaine de giclées de lacrymogène dans la figure sans y voir autre chose que la conséquence logique de ma présence dans une manifestation ! Au moins ces néophytes ont-ils découvert que les gentils policiers « qui sont là pour nous protéger » savent aussi se servir de la matraque. Si cela leur a permis de comprendre que lorsqu’on s’attaque à l’ordre en place (qui n’est le plus souvent qu’un désordre établi), les forces de l’ordre sont des forces ennemies, ce sera toujours cela de pris.

  • Nous avons retrouvé le charme de la monarchie finissante

    La Révolution avait pour but essentiel de faire passer la France d’une société d’ordres, de castes, de privilèges, de corporations et de confréries à une nation de citoyens égaux en droits. Ce n’était pas la monarchie qui était contestée, laquelle a survécu à la nuit du 4 août, moins à celle de Varennes. Elle a encore été célébrée sous sa forme constitutionnelle lors de la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790 que nous commémorons tous les ans le jour de la fête nationale.

    Mais, Dieu merci, la Restauration est en marche. Nous avons toujours un monarque, élu, une Marie-Antoinette qui aurait plutôt le statut de la Pompadour, et dont certains, mal intentionnés, craignent une influence à la légitimité douteuse. Mais surtout, nous avons enfin retrouvé le charme de la monarchie finissante, ses affaires du collier, ses lettres de cachet pour embastiller les récalcitrants à la pensée unique, sa justice à deux ou trois vitesses, sa confrérie de la manchette, son oligarchie politique et financière qu’il ne viendrait à l’idée de personne d’appeler « aristocratie », ses finances délabrées, son endettement monstrueux, sa complexité administrative parcourue par les délicieux fumets de succulents fromages.

    Que, plus de deux siècles après la Révolution, la France ait sauvegardé une personnalité aussi constante montre à quel point il était inutile de s’interroger sur l’identité nationale. Certes, elle n’est plus cette grande monarchie chrétienne, le plus puissant des États européens. Certes, son monarque est le président d’une République, mais il est tout autant que son lointain prédécesseur prisonnier de l’impuissance du pouvoir. Ce sont des détails : la cour est plus que jamais présente et avec elle la caste faisandée qui nous dirige à la godille, un coup à gauche, un coup à droite. Son image dans le monde est intacte : le pays des droits de l’homme ? Vous voulez rire ! Celui du luxe, des parfums et du vin, de la licence des mœurs et de la corruption drapée de beaux discours moralisateurs, bref : une société civilisée, un peu décadente, mais qui en tire un charme fou.

    Tout continue à se décider dans notre beau pays entre les portes de Clignancourt et d’Italie, entre la place des Vosges et le jardin du Luxembourg. C’est là que se croisent les élus influents, ou influencés, les journalistes vedettes, les juges indépendants, mais politisés, les hauts fonctionnaires carriéristes, les penseurs et écrivains mondains sans oublier les hommes d’affaires avisés qui financent les gazettes où écrivent les pas encore ci-devant journalistes qui influencent les pas encore ci-devant ministres. C’est dans ce terreau choisi que naît la pensée à la mode, les idées de quelques-uns qui vont devenir l’opinion de tous, la connivence de bon ton des gens qui comptent.

    Comme les aristocrates de l’Ancien Régime nourrissaient les philosophes qui allaient les perdre, les fortunes d’aujourd’hui financent l’essaim de gauchistes qui peuple de nombreuses rédactions. Lénine disait que les capitalistes étaient si bêtes qu’ils achèteraient la corde avec laquelle on allait les pendre. C’est Lénine qui était bête : les soixante-huitards maoïstes ou trotskistes qui mènent la danse médiatique s’entendent comme larrons en foire avec des patrons mondialistes pour qui le progrès rime avec l’absence de limites et de frontières, de Marrakech à New York.

    La nouveauté, ce sont les élections : des états généraux à répétition. Pas grave pour le moment : la gauche fait, la droite ne défait pas. Le référendum est tenu à distance. On jouit d’un pouvoir qui se distingue de plus en plus de la responsabilité puisque des tas de gens qui ne sont pas élus peuvent justifier les décisions désagréables ou l’incapacité de prendre les nécessaires. De l’Europe à la CNIL, une myriade d’instances, d’autorités et d’observatoires en tous genres offrent des retraites confortables et des alibis en or. La démocratie sans le peuple est la plus délicieuse des monarchies.

  • Le totalitarisme laïcard de Maître Collard !

    Lors d’un discours aussi peu médiatisé que rudement proclamé il y a déjà quelques semaines devant la commission des lois de l’Assemblée nationale, le député du Gard et secrétaire général du Rassemblement Bleu Marine, Gilbert Collard, s’est prononcé pour l’interdiction de tout signe religieux dans l’espace public : « Il faut interdire toute forme de manifestation religieuse […] peu importe la religion », a-t-il déclaré. Et de poursuivre, en prenant les exemples des « cornettes » (coiffe de tissu blanc portée par les religieuses chrétiennes), des « voiles » et des « croix » : « Il faut pacifier ce pays, et le seul moyen, c’est qu’on dise aux cornettes de ne plus apparaître, au voile de ne plus se montrer, aux croix de ne plus s’exhiber, de façon que l’on puisse vivre dans un pays pacifié. »

    Maître Collard est-il tombé sur la tête ? On ne sait ! En tout cas, le jeudi 6 juin 2013, il récidive au cours d’un débat à l’Assemblée en prêchant pour une laïcité plus radicale. Il parle de la fameuse « neutralité religieuse » qui, selon lui, doit s’exercer dans les « lieux publics et les lieux privés ». Est-ce un gag ? Non, il s’agit certainement d’un écart de langage car, sinon, cela reviendrait à proscrire la pratique de la religion en dehors des lieux de culte. Une nouvelle charia laïque !

    Au-delà de la dernière anecdote, comment se fait-il que Gilbert Collard cite les « cornettes », les « voiles » et les « croix », sans mentionner les « kippas » ? Il est vrai qu’il s’était déjà distingué de Marine Le Pen, en septembre 2012, lorsque la présidente du Front national avait déclaré vouloir interdire « voile » et « kippa » dans la rue : « La kippa ne pose pas de problème ! », s’était-il exclamé. « Elle n’a pas la même visibilité ostentatoire que le voile. » Simple question alors à Maître Collard : une croix est-elle plus « ostentatoire » qu’une kippa ?

    Maître Collard affirme qu’il votera la prochaine loi sur la laïcité proposée par le gouvernement de Jean-Marc Ayrault. En fait, son laïcisme de combat ne fait que radicaliser le laïcisme cool de nos élites politico-médiatiques. Le pape François qui recevait au Vatican des parlementaires membres du groupe Amitié France-Saint-Siège, le samedi 15 juin 2013, rappelait la position nette et mesurée de l’Église catholique qui se pose alors comme l’alternative au nouveau totalitarisme laïcard dont Gilbert Collard se veut l’étendard : « Le principe de laïcité qui gouverne les relations entre l’État français et les différentes confessions religieuses ne doit pas signifier en soi une hostilité à la réalité religieuse, ou une exclusion des religions du champ social et des débats qui l’animent. »

  • Pourquoi le « Printemps français » est-il voué à l’échec ?

    Parce qu’il n’y aura pas de révolution en France sans Reconquista. Parce qu’il ne saurait y avoir de changement, en France, sans que l’islam et son corollaire, l’immigration, soient en première ligne de la contestation, de la révolution.

    Et c’est bien là que le bât blesse pour ce « Printemps français » si mal nommé puisqu’il évoque un « Printemps arabe » qui a fort mal tourné et a permis aux pires réactionnaires qui soient de prendre le pouvoir sur l’autre rive de la Méditerranée.

    Le « Printemps français » s’est spécialisé, à tort ou à raison, dans la lutte contre le mariage homo. Peu importe, là n’est pas le sujet aujourd’hui. Mais comment ont-ils pu se laisser ligoter dans ce combat aux côtés des forces les plus réactionnaires, les plus communautaristes ? Non seulement l’aile catholique traditionnelle la plus véhémente – celle qui refuse l’avortement, voire la contraception et, forcément, demain, l’euthanasie -, était là, avec à la fois Civitas – dont le président, Alain Escada, affirme tranquillement que l’homosexualité est un péché (on ne rit pas) et que les homos doivent carrément se faire hara-kiri pour ses beaux yeux – mais, surtout, Fils de France, en la personne de Camel Bechikh, qui était invité aux préparations de manifs en compagnie de Béatrice Bourges et présent à la tribune avec ses femmes voilées…

    Et ça, c’est rédhibitoire. Non seulement le « Printemps » ne lève pas le petit doigt contre l’islam, mais il le rend visible, il l’inclut dans sa lutte et ses revendications et Béatrice Bourges marche aux côtés de Camel Bechikh derrière la banderole en tête de cortège… Comment comprendre l’empressement des organisateurs du « Printemps français » à s’entourer de tels soutiens ?

    Certes, il y avait, forcément, parmi les manifestants, des patriotes authentiques, des gens croyant en toute sincérité défendre la France et sa civilisation, et même des militants anti-islam ! Mais il faut reconnaître que leur discours n’est pas relayé dans l’association, c’est peu de le dire… Alors, imaginer que le « Printemps français » soit porteur de changements, de révolution ? Impensable.

    D’abord parce que les vraies révolutions sont portées par des aspirations au changement, au progrès. Et quand elles sont portées par des mouvements rétrogrades comme le sont, forcément, Civitas et les associations musulmanes, qui défendent le même communautarisme et l’imposition de règles religieuses à toute la société, cela aboutit à une révolution à l’iranienne. Ce qui ne fait pas envie, il faut bien le dire…

    Si le « Printemps français » avait dû être le mouvement par lequel les choses changent, on aurait entendu Béatrice Bourges, qui a consacré sa vie à la défense de l’enfance, s’alarmer quand Fillon inaugurait une mosquée aux côtés d’une fillette voilée ; on aurait entendu ses dirigeants appeler spontanément les leurs à notre manifestation du 22 juin ; on les aurait entendus dénoncer l’énorme manipulation médiatique à propos de la mort de Clément Méric ; on les aurait vus dans la rue pour s’indigner de la dissolution annoncée de deux associations… On les aurait entendus hier pour dénoncer les islamistes pro-Morsi qui manifestaient en plein Paris. On les verrait à la sortie de Carrefour et d’Auchan veiller pour protester contre la visibilité/célébrité faite au ramadan… Où sont-ils, ces Veilleurs, ces Hommen, pendant que ces horreurs se passent, chaque jour, sur notre sol ?

    Le « Printemps français » a des réseaux, de l’argent, une extraordinaire capacité à mobiliser… et il laisse faire la pire des choses, l’islamisation de la France.

    C’est pourquoi il n’a aucun avenir. Et s’il en avait, je crains bien qu’il ne soit le plus zélé fossoyeur de la République à cause de sa collaboration avec Fils de France qui voudrait nous faire croire qu’on peut être patriote et musulman…

  • Livre / Un samouraï d’Occident, de Dominique Venner

    Nos sociétés considèrent le suicide comme un renoncement radical quand la mort saisit le vif. Au Japon, les samouraïs, héritiers d’une vieille culture, offraient leur vie en un ultime hommage au passé. Lors de ce rituel, ils témoignaient de la dignité et de l’éthique du guerrier. « Je découvre que la voie du samouraï, c’est la mort », écrivit au XVIIe siècle l’auteur du Bushido. Ce traité n’est pas un code, mais un ensemble de préceptes. C’est une école du comportement. Selon lui, on ne peut que mépriser ceux qui parlent au lieu d’agir. Le samouraï, écrit Dominique Venner, « pensait qu’un seul acte en dit bien plus long que le plus long discours, car le discours peut mentir ». On ne ment pas devant la mort choisie. Ma mort au bout de mes idées.

    En de belles pages, Venner évoque la célèbre gravure de Dürer Le Chevalier, la Mort et le Diable. Comment ne pas voir là une singulière correspondance entre le samouraï et le guerrier bardé de son armure qui passe fier, campé sur son destrier, indifférent au diable grimaçant qui brandit un sablier montrant le temps qui s’écoule inexorablement. L’homme de fer s’en va indifférent. Il passe, éternel, fort de sa certitude. D’autres viendront après lui.

    Dans ce texte achevé lors du solstice d’hiver, en ce Noël 2012, Dominique Venner rédige un véritable livre-testament. Il importe de s’attarder sur le sous-titre de l’ouvrage : Le Bréviaire des insoumis. Lui, « historien méditatif » comme il se définit, fut dans sa jeunesse un partisan convaincu. Il s’engagea dans l’armée, fut parachutiste, embarqué dans ce que le gouvernement de l’époque appelait « les événements d’Algérie », qu’il perçoit comme « une petite guerre médiévale ». La défense de l’Algérie française l’amena, pour cause d’OAS, à connaître la prison. Le partisan fut considéré comme un factieux. « Cette immersion totale dans l’action m’a forgé et m’a fait comprendre et penser l’histoire de l’intérieur, à la façon d’un initié et non comme un érudit obsédé par les insignifiances ou comme un spectateur dupe des apparences », écrit-il. Au début était l’action.

    Dominique Venner devint une figure exemplaire du militant. Il chantait la gloire de l’Occident et fut naturellement taxé d’être d’extrême droite. Le combat idéologique n’a que faire d’analyses subtiles. De fait, Venner ne tarde pas à prendre ses distances avec la chose politique. Par un étrange paradoxe, il aurait pu adopter le slogan anarchiste proclamant « Ni Dieu, ni maître ».

    Il s’est déjà insurgé, à travers de nombreux ouvrages, contre la marchandisation de l’être qui devient un objet avalé par son désir éperdu de consommation. Le vieux débat entre l’être et l’avoir est plus que jamais de circonstance. Venner dénonce une société dévorée par « la voracité démente du système financier, les menaces d’un conflit de civilisation sur notre sol ».

    Fin connaisseur d’Ernst Jünger, il apprécie Sur les falaises de marbre, Orages d’acier, La Guerre notre mère. Le samouraï d’Occident se fait un historien méditatif à la recherche du sens et prônant l’action. Pour lui, la lutte est inhérente à la vie.

    Dans un de ses chapitres joliment intitulé « La métaphysique de l’illimité », ce chercheur d’éternité qui se bat contre la décadence hédoniste de notre société trouve chez Homère un immense enseignement. La vaste saga de l’Iliade et de l’Odyssée narre les tribulations de l’homme confronté à son destin. Le destin, autrement dit l’avenir, n’est pas dû à l’intervention de quelques divinités farceuses mais bien indifférentes. Il se trouve dicté par le choix et l’engagement des protagonistes. En des pages illuminées, Dominique Venner nous invite à renouer avec nos racines profondes nourries de toute la sagesse de la Grèce antique. Homère, en son immense chant, fait l’apologie de l’abnégation, source du stoïcisme. Cette conception du monde s’oppose radicalement au message christique dont saint Augustin fut un illustre chantre.

    Venner prône l’ascèse, il chante la rigueur et l’énergie, sources de toute dignité. Rude attitude qui n’est pas sans une hautaine grandeur. Le sacrifice est au bout du chemin d’une existence choisie et assumée. On peut encore aujourd’hui se sacrifier pour son idéal.

    On se doit de prêter une oreille attentive à ce seigneur si élégant dans son style, si fin dans ses analyses et si rebelle à l’air émollient du temps.

  • Vite, un Printemps européen !

    Nous vivons sous la dictature conjointe de faux-culs, trouillards, néanmoins arrivistes et donc particulièrement venimeux, dont l’inconscient chargé d’anciens gauchistes nullement repentis mais jouissivement réconciliés avec la société bourgeoise, consumériste et hédoniste, déverse un flot de projections, de ressentiments et de dénonciations qui nous font regretter l’heureuse époque des polémiques viriles où tous les coups étaient permis mais avec égalité de traitement.

    Élus à la légitimité refoulée, journalistes dont le conformisme confine au terrorisme intellectuel, et magistrats qui confondent la justice avec la mode composent un brelan de renégats qui trahissent la démocratie dont ils devraient être les piliers.

    La chasse au dérapage, au mot de travers, le gril pour les sulfureux, le bannissement pour les hérétiques sont le pain quotidien de ceux dont la pensée est simple au point de répartir personnes, discours et comportements en deux catégories : le bien et le mal. Avec un intérêt soutenu pour le second que l’on déniche jusque dans les arrière-pensées de propos qui n’ont pas été tenus, mais presque, que l’on débusque de proche en proche par amalgame chez celui qui a rencontré celui qui avait lu le récit de celui qui avait dit avoir vu le diable, que l’on dévoile en révélant le choix politique honteux qu’aurait, à l’évidence, effectué tel sale individu, s’il était né un siècle plus tôt…

    Ainsi donc, Marine Le Pen a vu lever son immunité parlementaire de députée européenne par ses pairs et devra répondre à la mise en cause par le parquet de Lyon pour avoir comparé l’occupation des rues par les prières musulmanes à l’Occupation tout court. Il paraît que c’est un appel à la haine raciale… Tout juste une comparaison quelque peu outrancière qui pouvait susciter le débat. Mais l’interdire sous prétexte qu’elle peut froisser une « communauté », c’est admettre l’existence dans la nation de groupes distincts que notre Constitution ne peut reconnaître ; c’est limiter la liberté d’expression ; et c’est enfin dénier au peuple le droit d’être le seul juge légitime des erreurs de langage de ses élus.

    La levée de l’immunité parlementaire de Marine Le Pen est scandaleuse : c’est une trahison radicale de la démocratie. Preuve, s’il en fallait, de l’effroyable régression, de la réaction oligarchique qui sont à l’œuvre actuellement… La plèbe de Rome s’était retirée sur le mont Sacré pour faire valoir ses droits. Elle en avait obtenu un : que ses tribuns soient libres de leurs paroles. Les peuples européens, lorsqu’ils seront lassés du spectacle inutile de leurs « aristos », risquent eux aussi de faire dissidence. On appellera ça le Printemps européen.