Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Et si François Hollande était un homme intelligent ?

    N’entendez surtout pas par là « apte à redresser le pays ». Il n’a jamais travaillé au sens où le simple citoyen le comprend, ni n’a jamais dirigé quoi que ce soit de productif. Mais il est arrivé au plus haut poste du pays et fera tout pour s’y maintenir le plus longtemps : « Ce serait une grande folie d’espérer que ceux qui dans le fait sont les maîtres préféreront un autre intérêt au leur » (J.-J. Rousseau. In Discours sur l’économie politique).

    L’arme du Président est le vieil adage appliqué par le sénat romain « Divide ut regnes », adopté par Machiavel sous la forme « divide et impera », et détaillé par Proudhon : « divise et tu régneras ; divise, et tu deviendras riche ; divise, et tu tromperas les hommes, et tu éblouiras leur raison, et tu te moqueras de la justice. »

    Aujourd’hui, la France est divisée de gauche à droite, de bas en haut, et en travers ! On en voit de toutes les couleurs : les rouges insultent les bleu marine, les verts critiquent les roses, les blancs accusent les gris, les marrons se font virer, tandis que les bleus gazent tout ce qui bouge… 
La France est un plateau de fromages sur lequel se tirent autant de couteaux que de produits laitiers : extrémistes/modérés, réacs/modernistes, pauvres/riches, cathos/laïcistes, fonctionnaires/salariés du privé, honnêtes/ministres, copéistes/fillonistes, écologistes/pro gaz de schiste, homos/hétéros… Et si le débat sur le mariage s’essouffle, François Hollande garde sous le coude le droit de vote des étrangers pour bien relancer le racisme.

    À droite ou à gauche, ils ne sont a priori ni plus compétents, ni plus honnêtes malgré leurs déclarations façon « Je n’ai rien contre le peuple, je possède moi-même une Toyota, une 4L ou deux kayaks. » Platon disait : « Le pire des maux est que le pouvoir soit occupé par ceux qui l’ont voulu. »

    La stratégie machiavélico-hollandienne du « Je n’aime pas les riches » ne permet pas de rassembler les Français ; la richesse étant relative, il en existera toujours de moins pauvres que d’autres. Nous devons lutter contre toute division et « J’aime la France » doit devenir notre dénominateur commun.

    Unissons-nous !
 Pour voter pour qui ? Pour personne !
 Nos zélés élus craignent tant l’abstentionnisme qu’ils ont déposé il y a deux mois une proposition de loi visant à rendre obligatoire le droit de vote sous peine d’amendes. 
Qu’importe, n’allons pas aux urnes et bloquons l’accès des bureaux de vote.

    Rassurez-vous, la Belgique a vécu sans gouvernement pendant un an et demi, et n’a pas disparu de la surface du globe. Mais il est vrai que, privé d’élus, le royaume de Belgique était incarné par Albert II…

    J’aime la France. 
Louis XX, vite !

  • Le nouveau piège à cons de Mélenchon : la VIe République

    Mélenchon s’est attaqué, dans son discours du 5 mai, à la Ve République, qualifiée par lui de « monarchie verticale qui permet à la finance d’étendre ses tentacules ». Ringard. Mitterrand nous a déjà fait le coup en 1964 dans l’essai politique le plus hypocrite de l’Histoire de France, quoique bien écrit, Le Coup d’État permanent.

    Il s’agit, chez les hommes de gauche, d’un piège à cons invoqué à intervalles réguliers : quand la gauche n’a pas le courage de s’attaquer au capital, ce qui est en théorie son travail, elle s’en prend aux institutions. Il est vrai qu’il est plus facile de faire voter des parlementaires serviles au Congrès que de modifier la répartition des richesses entre le capital et le travail.

    Mélenchon, pour reprendre un mot de Marx, ne fait que mettre des claques à une grand-mère. En effet, compte tenu des dépouillements de souveraineté prévus dans les traités européens, les institutions nationales ne sont plus responsables de grand-chose.

    Politique de la dette, politique monétaire, commerciale, industrielle, budgétaire et agricole, pour ne citer qu’elles, sont directement dictées par les divers traités européens, traités dont d’ailleurs notre opposant en carton-pâte ne propose pas la dénonciation. Et qu’importe si les institutions européennes reposent sur la négation du suffrage universel et la négation de la séparation des pouvoirs.

    Là où Mélenchon se fout royalement de la gueule du monde — et de celle de ses électeurs en premier lieu —, c’est lorsqu’il accuse les institutions nationales d’être propices au règne de la finance, alors que la finance n’a pu exploser en Europe que grâce au tremplin du droit européen. Nous visons en particulier la liberté de circulation des capitaux, prévue dès le traité de Rome (1957) et mise en place par l’Acte unique (1986) et la privatisation de la création monétaire (art. 104 du traité de Maastricht). Bizarrement, l’ami Mélenchon ne propose pas de sortir de l’UE. Bref, comme pourfendeur du système, on a rêvé mieux.

    Faisons preuve cependant d’imagination.

    Imaginons que nous soyons dans une belle République parlementaire, avec un président dépourvu de pouvoir et un Premier ministre rendant réellement des comptes au Parlement.

    Qu’est-ce que cela changerait à nos malheurs ? Réponse : strictement rien.

    Le droit européen continuerait de nous imposer le libre-échange, la liberté de circulation des capitaux, l’interdiction de monétisation de la dette et le Deutsche Mark (que d’aucuns appellent l’euro), soit les principaux facteurs responsables de notre chômage, de notre dette, de la compression des salaires et du renchérissement du coût de la vie.

    Ajoutons que les banques, les fonds de pension et les hedge funds ne seraient pas non plus empêchés de spéculer sur notre dette ainsi que sur les matières premières et les produits dérivés.

    En résumé, la stratégie de diversion de Mélenchon est intégralement du flan. Peut-être est-ce là un clin d’œil à celui dont il a contribué à l’élection, il y a à peine un an.

  • Ras le bol du « pape bashing » sur Boulevard Voltaire !

    Depuis quelques jours, un sport à la mode sur Boulevard Voltaire semble être le « pape bashing ». Je lis, ici, qu’il serait le pape du nouvel ordre mondial, adepte du « noachisme », applaudi par la franc-maçonnerie juive argentine qui conduirait l’Église vers une nouvelle tour de Babel. Je lis, là, qu’il nourrit une « sympathie fraternelle pour la foi musulmane » (puisqu’il a « violemment critiqué » les déclarations de Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne), et qu’il est condamné à décevoir tout le monde, « aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les progressistes, en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société ».

    Bref, si leur religion ne le leur interdisait pas, les catholiques n’auraient donc plus qu’une alternative : la corde ou le gaz. Sans doute les auteurs de ces posts peuvent-ils faire valoir une grande expertise. Sans doute leur connaissance pointue du noachisme, du discours de Ratisbonne, de la réforme de la Curie, que sais-je encore, les autorise-t-elle à discourir de la barque de saint Pierre qui pourrait bien se muer, si je les en crois, en Titanic. Je ne prétends pas être aussi savante, mais préfère m’appuyer pour juger sur ce que le pape — en tant que pape — a fait que sur ce qu’il va peut-être faire. Et comme ceux qui aiment les formules faciles disent que, si Jean-Paul II était l’espérance et Benoît XVI la foi, celui-ci incarne la charité, parlons donc de charité.

    On me dit que puisqu’il aime les pauvres, qu’il vit dans une cellule quasi monacale, il serait donc un pape progressiste, voire révolutionnaire. Mais faut-il avoir trop regardé le Da Vinci Code ou écouté Cécile Duflot pour s’imaginer qu’il ne s’inscrit pas là dans la grande tradition de l’Église. C’est bien connu, le Curé d’Ars et Saint Vincent de Paul se roulaient dans l’or et les dentelles, l’Église n’a jamais fondé d’hospices, ni d’hôpitaux, les religieuses en cornette n’avaient pas le temps de s’occuper des malades, elles s’amusaient bien trop à transporter Louis de Funès à folle vitesse dans leur 2CV, et Benoît XVI a bien sûr professé urbi et orbi qu’un curé n’ayant pas sa Rolex à 50 ans avait raté son sacerdoce.

    Si j’en crois sa première homélie, la façon qu’a le pape François d’aimer les pauvres s’écarte même radicalement des écueils « progressistes » d’une charité toute horizontale, pour renouer au contraire avec une tradition de charité qui est aussi verticale : « Nous pouvons marcher tant que nous le voulons, construire un tas de choses, si nous ne confessons pas Jésus-Christ, rien ne va. Nous deviendrions une ONG philanthropique mais non l’Église, l’Épouse du Seigneur. » La pauvreté que dénonce le pape François est aussi matérielle que spirituelle et le plus grand trésor que l’Église ne doit pas garder avaricieusement par-devers elle est la foi.

    La redistribution des richesses passe d’abord par celle de ce patrimoine impalpable. Et le spectacle de ce pape argentin, venant de ce nouveau monde où explose la ferveur populaire peut être une chance pour l’Église de France. La France où, il faut bien le dire, ces cinquante dernières années, du fait d’un affadissement du message, d’une édulcoration du catéchisme et du peu de zèle en matière d’évangélisation des écoles catholiques, les classes modestes ont été peu à peu exclues de la « table du partage », la pratique religieuse étant désormais surtout le fait d’une certaine élite sociale, de « bonnes familles », qui par habitus, comme dirait Bourdieu, ont une tradition de transmission intrafamiliale et le privilège de connaître les ficelles pour un enseignement religieux alternatif. Alors oui, qui sait, une chance pour l’Église de France ? Et puisque l’on parle de chance, si nous faisions donc la charité au pape François de lui laisser la sienne, afin que les catholiques puissent garder foi et espérance ?

  • Montebourg est l’archétype du politicien

    Montebourg est un modèle. Il est, jusqu’à la caricature, l’archétype du politicien d’aujourd’hui, narcissique, égocentrique, concentré sur la communication à court terme, attentif aux effets de celle-ci sur son image médiatique, mesurée par les sondages du jour, et porteuse d’une carrière personnelle, satisfaisante pour son ego. La notion de serviteur de l’État, discret mais efficace, lui est totalement étrangère.

    La marinière du beau gosse est produite par une entreprise qui a perdu désormais son marché auprès de l’État, en l’occurrence l’habillement de 120.000 policiers, qui assurait l’emploi d’une quarantaine de CDD. Mais l’image de la marinière a marqué, comme les déclarations de guerre au capital étranger ou aux délocalisations, les coups de clairon du « made in France » et les coups de gueule contre les autres ministres, y compris le Premier. Montebourg est bon vendeur, mais d’un seul produit : lui-même !

    La récente affaire de la cession de Dailymotion illustre le cynisme de ce comportement. Le discours ministériel proclame l’intérêt supérieur de la patrie, la nécessité de préserver l’identité d’une pépite nationale. On ne peut que souligner, au passage, le nom de cette entreprise si empreint de « French touch » que le ministre le prononce à l’anglaise. On croit mesurer dans le ton solennel de Montebourg le souci de remplir les devoirs de l’État en imposant à l’intérêt privé d’un groupe l’obligation de maintenir dans le giron national la filiale que celui-ci souhaite partiellement céder. Mais la vente est manquée, après des mois de négociation… Il n’existe pas de partenaire français capable d’offrir les moyens de Yahoo!, qui se retire. Or, Dailymotion, en progrès notamment aux États-Unis, est actuellement encore loin derrière son concurrent YouTube. Cette intervention malencontreuse de l’État perturbe simplement la stratégie d’un groupe privé – Orange -, qui rappelle avec force qu’il n’est pas aux ordres du ministre et que le développement d’une entreprise ne doit pas être à la merci d’un coup de « com’ » politicien.

    Dans cette affaire, où est l’intérêt général ? Les déclarations intempestives du ministre du Redressement productif n’ont sauvé ni Aulnay, ni Florange, ni Petroplus. En outre, elles ont envoyé trois messages négatifs : le premier dit aux investisseurs étrangers que l’État se mêle de tout, le second révèle les profondes divisions de l’exécutif et le troisième, à travers Mittal comme Yahoo!, que la France ne veut pas d’eux.

    La France meurt de trop d’État. Trop de dépenses publiques, de prélèvements obligatoires, de réglementation et d’administration entravent l’initiative privée. De quel droit le ministre est-il intervenu auprès de GDF-SUEZ après qu’une filiale du groupe eut remporté l’appel d’offres perdu par Armor-Lux, la firme de la marinière ? Que l’État maigrisse pour peser moins sur les coûts de production, qu’il allège les contraintes imposées aux entreprises pour libérer leur développement, qu’il améliore sans cesse les infrastructures, qu’il assure la plus totale sécurité. Pour le reste, l’État est un fardeau plus qu’un levier, fardeau d’autant plus lourd qu’il sert davantage à la promotion de ministres inutiles voire nocifs.

    Pour redresser le pays, la suppression d’un ministère aussi superflu que celui de Montebourg est une nécessité, mais il s’en faut de beaucoup qu’il soit le seul.

  • 23 % ! Le score historique de l’UKIP, le FN britannique

    L’UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni) vient de réaliser un score historique de 23 % aux élections locales partielles du 2 mai. Le jeu politique est bouleversé !

    Au programme du parti : arrêt de l’immigration, sortie de l’Union européenne, politique référendaire, ou encore retour à la sélection scolaire.

    À l’annonce des résultats, le charismatique leader du parti, Nigel Farage, pouvait savourer sa pinte de bière dans un pub en fusion. Avec ce score jamais vu, ceux que Marine Le Pen appelle « ses amis » donnent un sacré coup de boule dans la porte de l’establishment british. Les deux grands partis sentent le vent tourner, comme si leur petit jeu d’alternance depuis la nuit des temps allait peut-être prendre fin. Devançant les centristes Lib-Dem bloqués à 14 %, l’UKIP talonne les Tories (droite) à 25 %, tandis que le Labour (gauche) est en tête avec 29 %.

    Comme le FN en France, le parti souverainiste rogne sévèrement, non seulement sur la droite traditionnelle, mais aussi sur le parti travailliste.

    Comme le FN, les extrémistes du style nazi à deux balles sont éjectés du parti illico presto.

    Comme le FN ou presque, l’UKIP n’est pas représenté au Parlement.

    Comme en France, le parti bénéficie d’un transfert de voix conservatrices dû au « gauchissement » de la droite parlementaire sur le modèle de l’UMP. « Les gens se souviennent de ce qu’a été le parti conservateur », explique Farage. « Et maintenant, ils voient que ce même parti discute d’éoliennes et de mariage gay… » Il est vrai que de nombreux sympathisants de l’UKIP ont la nostalgie des années Thatcher, mais certains rêvent d’un passé plus lointain. Celui de l’année 1968 où un certain Enoch Powell, alors favori pour gouverner le pays, avait énoncé sa terrible prophétie : « Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher funéraire ».

    Pourtant, ces dernières semaines, David Cameron, le chef du gouvernement, avait musclé sa ligne, promettant une politique d’immigration beaucoup plus dure (le fameux discours d’Ipswich, le 25 mars), et un référendum sur le maintien ou la sortie de l’UE. C’était, soyons beau joueur, d’une autre trempe que notre Sarko national qui, durant l’entre-deux-tours des présidentielles, disait qu’il allait « rediscuter » des accords de Schengen ! Mais les efforts verbaux de Cameron n’ont pas suffit à endiguer la vague. « Ce discours de Cameron, c’est de la poudre aux yeux. La seule façon de mettre un terme à l’immigration de masse est de quitter l’Union européenne. » D’ici peu, l’UKIP pourrait devenir la première force politique du royaume, aux européennes de 2014. Va-t-on vivre la revanche d’Enoch Powell ?

    http://www.youtube.com/watch?v=s9BdAPAkELI

  • La nouvelle devise du PS : « travail-famille-patrie »

    Pour les médias et la classe politique, la seule chose qui ait émergé dans ce premier mai tristounet, c’est le défilé du Front national et le discours de sa présidente. Jusqu’à un conseiller de François Hollande qui l’a qualifié de « fait politique majeur, plus signifiant que le défilé des syndicats ». D’où, sans doute, la rage de David Assouline, porte-parole du même Parti socialiste.

    Interrogé pour l’émission C dans l’air consacrée au « discours idéologique de Marine Le Pen », voici ce qu’il a déclaré : « Ce discours, quand on l’écoute bien, est un discours qui renoue complètement avec la tradition de l’extrême droite d’avant la guerre, c’est-à-dire très social-nationaliste, je pèse mes mots (…) Le fonds idéologique de ces valeurs, c’est le pétainisme, c’est travail-famille-patrie ; ce n’est pas la République, ce n’est pas la laïcité, ce n’est pas liberté-égalité-fraternité. C’est un danger, Marine Le Pen, il faut bien la caractériser comme cela. C’est un poison pour la République. »

    Il ne le sait pas, David Assouline, mais il est rigolo. Dans sa hâte à agiter, comme la classe politique le fait depuis les années 80, le chiffon noir du « fascisme » et de la bête immonde avançant casquée à la tête des Panzer, il ne se rend même pas compte que ce « social-nationalisme » qu’il dénonce est exactement la ligne rêvée par son parti. Il ne voit pas non plus que le slogan « travail-famille-patrie » est l’idéal après lequel court le gouvernement actuel.

    Le travail ? Tout le monde le cherche, et le président Hollande ne cesse de nous le répéter : à la fin 2013, il aura, de ses petits bras potelés, inversé la courbe du chômage. Personne n’y croit, mais tout le monde l’espère.

    La famille ? C’est en son nom qu’on nous vend depuis des mois le mariage pour tous : les homos doivent pouvoir « faire famille », comme disent les psys. Et, sinon procréer, du moins adopter des petits enfants en attendant l’aide de mamans PMA et GPA.

    La patrie ? C’est le fonds de commerce d’Arnaud Montebourg, le Zorro de l’entreprise moribonde, chantre du patriotisme économique, le monsieur qui dit non à Yahoo et envoie les Mittal se faire des sous ailleurs.

    Regardez donc les choses en face, monsieur Assouline : travail-famille-patrie est la prière que vous faites chaque matin. Ce qui se comprend d’ailleurs aisément car on ne voit pas qui pourrait adopter comme programme politique le chômage, la solitude et la vie des clandestins apatrides.

  • Chère Marine, ne m’oublie pas…

    Marine, je t’ouvre mon cœur car je ne suis pas certaine d’être encore en mesure de le faire au 1er mai 2014, tant la vie devient impossible en ma commune du Bourget.

    J’aimerais, sans prétention aucune, rester dans ton souvenir et dans celui de notre peuple, comme une petite clochette porteuse d’espoir certes, mais surtout d’une volonté sans faille de résister à toutes menaces, pour une nation que je chéris au plus profond de mon âme : la France.

    Nous nous sommes entrevues quelques minutes, un éclair dans mes ténèbres qui, aujourd’hui encore, guide chacun de mes pas au travers d’une ville marécageuse infestée de crocodiles et de serpents. J’ai mal de me sentir impuissante à enrayer cette évolution qui consiste à chasser une population pour en installer impérialement une autre.

    Mon cœur saigne quand des anciens combattants viennent se confier dans mon échoppe et me dire tout ce qu’ils subissent afin de les pousser à mettre en vente leurs pavillons. Dans leur rue, ils sont les deux derniers propriétaires blancs, chrétiens, décorés de la Croix de guerre. Je ne te donne que les exemples les plus soft : excréments dans leurs boîtes aux lettres, jets de pierres, de canettes dans les vitres en pleine nuit, saccage de leurs jardins, tags sur les murs fraîchement repeints….

    Leurs yeux sont embués de larmes, ils éprouvent une honte profonde, celle de ne plus avoir vingt ans pour en découdre et résister encore à mes côtés ! Me laisser ici, au milieu de nulle part, comme ils disent, est pour eux un véritable déchirement, car nous savons que malheureusement, nous ne nous reverrons pas. Je demeure aux avant-postes, non par sacrifice, non par renoncement à une vie plus sereine, mais par amour de ce temps d’avant ne demandant qu’à renaître et qui nous va si bien au teint, à nous les filles de la patrie.

    J’ai pris le temps d’écouter ton discours depuis la librairie où je suis emprisonnée ; j’ai entendu la lumière de ton cœur et ressenti le besoin de m’asseoir, là, juste à côté de toi, pour quelques instants encore.

    Nul ne sait la profonde solitude dans laquelle je me trouve, et toi encore moins ; ceci n’est point de votre faute à tous, puisque je n’en parle jamais.

    Pourtant, à l’heure où certains se retrouvent, se regroupent ou se rencontrent, je me souviens de ma vie d’avant : celle d’une femme, d’une mère libre, heureuse, emplie par la vie et son métier. Je suis en deuil de moi-même, comme toutes les victimes qui, un jour, regrettent d’avoir survécu.

    Si je tente d’exprimer ce manque, l’on me rétorque « que l’on ne peut pas pleurer tout le temps et qu’il faut aussi savoir rire, déconner, que cela fait du bien… » Je referme alors bien vite ma coquille afin de me protéger de la suite, tant je la connais par cœur. La société ignore juste que le viol collectif, plus tout le reste, a détruit tout un pan de mon âme, de mon être et que le dérisoire, l’insouciance qui vont si bien à une femme, ont déserté ce corps que je traîne désormais comme un boulet.

    Point de mari, point d’ami(e)s, point de confident(e)s, plus mon animal de compagnie emporté par leur haine, point de regard compréhensif ou de main tendue, point de caresses, point de bras où s’épancher, point d’écoute, point de tolérance ; juste des coups, des insultes, des menaces, des critiques, des jugements et parfois une nuée de pigeons heureux de me voir parce que j’écrase du pain pour eux… mais pour combien de temps encore ?

    Marine, garde ma clochette au creux de tes mains, protège-la, moi, je retourne au combat.

  • J’étais, ce 1er mai, place de l’Opéra…

    
Marine Le Pen avait à peine terminé son discours du 1er mai en l’honneur de Jeanne d’Arc que les commentaires autorisés s’empressèrent de discréditer la présidente du Front national par une cascade d’évidences mécaniques.

    Évidemment, ses propos furent flous, fantasmatiques, populistes, démagogiques. Évidemment, Marine Le Pen a surfé sur les peurs et la crise économique, nous renvoyant ainsi aux « heures les plus sombres de notre histoire ». Évidemment, tout ne fut qu’exagération, déformation, manipulation, mensonge. Évidemment, s’exprimait une femme opportuniste, récoltant sans vergogne les dividendes politiques de l’affaire Cahuzac. Évidemment, Marine Le Pen n’a fait que renouer avec l’extrême droite d’avant-guerre !

    Bref, nous fûmes les témoins d’une allocution terriblement dangereuse, à même d’égarer la nation française en la faisant rêver sur fond d’unité et de patriotisme. En d’autres termes, Marine Le Pen est et demeure un véritable danger pour la France !

    Un danger ? Mais quel danger ?

    Quel responsable politique est capable, aujourd’hui, de parler avec autant de souffle et de conviction nationale ? Quel responsable politique sait appeler un chat un chat ? Quel responsable politique a suffisamment de caractère pour dire « Non ! Cent fois non ! » ? Quel responsable politique prend les problèmes à bras le corps en pensant au peuple de France d’abord ? Quel responsable politique peut regarder en face son propre pays en demandant qu’il soit propre de toute illégalité, à commencer par celle qui légitime les illégaux ? Qui, en France, dénonce les problèmes inhérents à une immigration sans fin ? Qui demande le recours au référendum pour répondre à des questions de société ? Qui a le courage d’exiger le rétablissement de l’autorité de l’État ? Qui ose dénoncer les deux périls que sont mondialisme et islamisme fondamentaliste ? Qui en appelle au bon sens de la « priorité nationale » ? Bref, qui aime la France ?

    
Tous ceux qui, en ce 1er mai 2013, ont pris la peine d’être à Paris, place de l’Opéra, connaissent les réponses à ces questions, car ils connaissent la seule évidence que taisent les journalistes, à savoir que la France n’appartient pas au pouvoir, mais aux Français !

  • Claude Guéant nous prend-il pour des imbéciles ?

    On se souvient peut-être encore des dix millions de francs, en liquide, qui avaient mystérieusement abondé le compte de campagne d’Édouard Balladur lors de sa malheureuse candidature à l’élection présidentielle de 1995. L’entourage du Premier ministre n’avait eu aucun mal à en expliquer l’origine : il s’agissait du produit des quêtes que des militants dévoués avaient collecté auprès des spectateurs électrisés par les discours de leur idole. Quant aux quelques millions qui, à la même époque, avaient rempli les caisses du Parti républicain alors dirigé par François Léotard, cette manne miraculeuse provenait tout simplement des fonds secrets mis à la disposition du gouvernement. Est-ce un conte bleu du même acabit que nous aurait servi l’autre soir à la télévision M. Claude Guéant, tout en onction, en sourires confits et en regards adressés au ciel ?

    S’il faut en croire l’ancien homme de confiance, puis ministre de l’Intérieur de Nicolas Sarkozy, deux marines d’un petit maître hollandais du XVIIe (dont le nom, à vrai dire compliqué – Andries van Eertvelt – lui avait échappé dans un premier temps) qui faisaient le plus bel ornement de ses collections privées, avaient attiré l’attention d’un ami avocat titulaire, comme vous, moi et M. Cahuzac, d’un compte en banque malaisien. Ce généreux amateur, apparemment meilleur connaisseur de l’art que du marché, n’avait pas hésité à acquérir les deux toiles pour un prix entre une fois et six fois plus élevé que la cote du peintre. Quand on aime, on ne compte pas, c’est bien connu. Et c’est ainsi que M. Guéant s’était défait de deux œuvres pourtant chères à son cœur pour la modique somme de 500.000 euros. Rien de plus banal ni de plus transparent, comme on voit, et c’est soit par pure distraction, soit par ignorance de la loi que l’heureux bénéficiaire de cette transaction avait négligé d’en informer le fisc, tout comme il n’avait pas cru devoir déclarer les primes de cabinet qu’il aurait perçues à la même époque, en toute illégalité.

    On ne peut en tout cas que s’incliner devant le savoir-faire d’un homme à ce point discret et doué pour le commerce qu’il n’a même pas besoin de faire la moindre publicité ou de recourir à un intermédiaire professionnel pour réaliser une vente à de si avantageuses conditions. Plutôt que de se fourvoyer dans la politique, M. Guéant aurait dû se faire brocanteur, antiquaire, galeriste… ou marchand de fables.

  • Pourquoi il est urgent que l’UMP disparaisse…

    À une époque où le trône de l’Élysée est occupé par François Hollande, on peut se demander pourquoi la disparition de l’UMP est plus vitale pour la France que celle du PS.

    Le fait est que, depuis plusieurs semaines maintenant, a émergé un mouvement de contestation populaire, dont l’opinion catholique est la base et dont la liquidation du libéralisme-libertaire hérité de Mai 68 est la cible.

    Ce mouvement doit aboutir à terme à la reconfiguration de la droite. Or, il existe un parti classé à droite du nom d’UMP. Et ce parti, malgré un discours parfois juste, se rallie toujours dans les faits aux modes funestes du moment : européisme, mondialisme et immigrationnisme.

    Rappelons que l’UMP est le parti qui a fait entrer le plus d’immigrés en France, culminant à plus de 200.000 immigrés légaux par an sous l’ère Sarkozy, soit 50.000 de plus chaque année que sous l’ère Jospin.

    Rappelons le vote du traité de Lisbonne contre la volonté et le vote du peuple français, qui nous priva d’une chance historique de nous émanciper de Bruxelles.

    L’UMP roule pour le mondialisme et, une fois au pouvoir, ne diffère en rien de la gauche. Le mariage gay ? Certes, on a trouvé des députés y étant hostiles. Mais n’oublions pas que l’UMP ne s’est engagée dans la lutte que très tardivement, une fois le succès du mouvement vérifié. En outre, n’oublions pas que, durant la campagne présidentielle, aucune voix importante de l’UMP, pas même Sarkozy, n’a mis au centre du débat le mariage gay. De quoi se poser quelques questions.

    Il est patent que l’UMP, par son hégémonie dans les institutions et sa tartuferie, est un verrou à l’émergence d’une droite nouvelle. L’UMP est soumise à l’Union européenne, l’OTAN et au politiquement correct teinté de bobocratie.

    N’en déplaise à ses ténors, l’UMP est libérale-libertaire ou disons-le plus simplement : l’UMP est de gauche.

    Il est donc temps que l’UMP disparaisse. Avec la mutation annoncée de la droite, une chance historique se présente à la France. Ne laissons pas l’UMP l’enterrer. Ne laissons plus le peuple de droite se faire circonvenir par l’UMP comme celui de gauche se fait circonvenir par le PS.

    Aux élections municipales et européennes de 2014, la pire des choses sera de voter UMP.

  • François, le premier pape péroniste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le nouveau pape François se veut avant tout celui des pauvres – progressisme ? – tout en affirmant son attachement aux exercices spirituels de saint Ignace de Loyola – traditionalisme ? Dans le même temps, il apparaît comme le berger des pays émergents, puisque cet Argentin, quoique de vieille souche italienne, est Américain du Sud, et non point du Nord. Quelles réflexions cela peut-il inspirer ?

    Il est aussi le premier pape à avoir appartenu dans le passé à une organisation péroniste ! Ce n’est pas sans importance puisque le péronisme était un « traditionnisme » fondé sur la justice sociale. Pour l’instant, ce que les médias disent du nouveau souverain pontife n’est qu’une suite de variations sur le triptyque simplicité-pauvreté-humilité. Ce n’est pas pour me déplaire, mais on sait bien que, pour le pape François, « l’option préférentielle en faveur des pauvres » n’a pas le même sens que dans la théologie de la libération, qui avait fait adopter ce mot d’ordre à la Conférence épiscopale de Puebla en 1979. Le pape François veut une Église tournée vers le peuple plus qu’une « Église du peuple ». Il tient compte, autrement dit, de ce que le théologien Erik Peterson appelait la « réserve eschatologique », expression reprise après lui par Ernst Käsemann et Jean-Baptiste Metz. Dom Hélder Câmara disait : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! » Je ne pense pas que l’on fera ce reproche au nouveau pape.

    Qu’il ne soit pas un Européen n’a rien pour étonner. La religion chrétienne est une religion universelle, comme le rappelle d’ailleurs l’étymologie du mot « catholique ». Historiquement parlant, le christianisme est la première religion à avoir séparé croyance et appartenance à un peuple. D’où la distinction entre le temporel et le spirituel, que l’Antiquité avait totalement ignorée. Le christianisme pose l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui. L’individu étant considéré comme irréductible à la communauté politique, il en résulte un statut nouveau du citoyen, qui modifie du même coup l’objet du culte. Le Dieu des chrétiens ne peut être le Dieu d’un seul peuple, puisqu’il a autorité sur tous les hommes, et que ceux-ci ont tous vocation à l’adorer : l’idée d’un Dieu unique implique celle d’une famille humaine qui soit spirituellement une elle aussi. La foi, du même coup, ne coïncide plus avec l’appartenance à un peuple particulier. En dissociant pouvoir temporel et pouvoir spirituel, le christianisme instaure un pouvoir religieux distinct et rival du pouvoir politique. Rousseau constatait qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    Dans Monde et vie du 9 avril dernier, votre ami l’abbé Guillaume de Tanoüarn écrit à propos du pape François : « Lorsque j’ai appris que le pape était un jésuite, je me suis dit avec quelques-uns : enfin un jésuite qui obéira au pape ! » Au-delà de la boutade, quels changements éventuels à venir dans l’institution vaticane ?

    Je ne fais pas métier de prédire l’avenir. Attendons déjà de savoir si le nouveau pape aura la capacité de réformer la Curie romaine, ce qui est loin d’être sûr. Attendons aussi de savoir quels seront ses premiers actes concrets, et quel sera le contenu de sa première encyclique. J’ai tendance à penser qu’il décevra vite, aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les « progressistes », en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société. Reste à savoir comment il mettra en œuvre sa volonté de rompre avec une Église trop tournée sur elle-même, qu’il voudrait visiblement réorienter vers les « périphéries existentielles ».

    Dans l’immédiat, ce qui reste pour moi un mystère, ce sont les conditions de son élection. On disait que Benoît XVI avait nommé quantité de cardinaux à sa dévotion, et que son « candidat » était le cardinal-archevêque de Milan. Jorge Mario Bergoglio, lui, n’était même pas cité dans toutes les listes de papabile que l’on a publiées. On sait par ailleurs (ou l’on devrait savoir) que, par sympathie fraternelle pour la foi musulmane, il avait violemment critiqué les déclarations faites par Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006 à propos de l’islam. Il a pourtant suffi de quelques tours de scrutin pour qu’il remporte la majorité des suffrages des cardinaux réunis en conclave. Une opération du Saint-Esprit ?

    De manière plus malicieuse, la journaliste Caroline Pigozzi, de Paris Match, l’une des meilleures « vaticanistes » au monde, à laquelle il était posé sur le plateau du Grand Journal de Canal Plus la sempiternelle question d’un éventuel pape noir, a répondu qu’il était parfaitement inenvisageable d’asseoir un père de famille sur le siège de saint Pierre. Cela vous fait-il rire et, plus sérieusement, cela ne signifie-t-il pas que le facteur culturel puisse être plus important que le facteur religieux, fût-ce chez les évêques subsahariens ?

    Cela me fait seulement sourire. J’ignore si les cardinaux africains sont fréquemment pères de famille (ce fut le cas de certains papes de la Renaissance), mais j’en doute un peu. En général, ce sont en effet des conservateurs purs et durs – si bien que les médias qui, par conformisme niais, rêvent de voir un Noir élu pape, déchanteraient vite !

    Sous ses airs bonhommes, le pape François dit encore : « Je pourrais accepter l’Apocalypse, car c’est le livre de la vie quotidienne de l’Église ! » Si certains paraissent oublier que l’histoire, par nature, est tragique, le pape nous rappelle aussi que cette Apocalypse n’est pas forcément synonyme de fin des temps, mais d’achèvement d’un cycle. Ne renouons-nous pas ainsi avec la pensée païenne de jadis ?

    L’Apocalypse, dont l’auteur n’est certainement pas le même que celui de l’Évangile placé sous le nom de Jean (cette assimilation a été contestée dès son apparition au IIe siècle, chez Justin de Naplouse), n’a été définitivement acceptée dans le canon catholique que par un décret du pape Damase, en 382. Son caractère eschatologique interdit d’y voir autre chose que l’annonce de la fin des temps. Elle s’inscrit pleinement dans la conception biblique de la temporalité historique, conception linéaire et vectorielle d’un sens de l’histoire conduisant de manière unitaire l’humanité vers sa fin, conception en tous points opposée à la conception cyclique ou sphérique des anciens Grecs. Pour un retour à la « pensée païenne », il va falloir attendre encore un peu !

  • Pot aux roses : sur l’austérité, on nous ment !

    Les médias traditionnels ne vous en parleront pas. Et pour cause : la doxa journalistique au sujet de l’austérité vient de perdre beaucoup de sa superbe. L’enjeu est de taille, tant la décision de comprimer les dépenses et d’allouer une grande partie des recettes fiscales à la résorption de la dette entraîne des conséquences économiques majeures : désindustrialisation, chômage de masse, souffrance au travail, tensions sociales… Nous avons tous entendu ce discours trop univoque pour être convaincant : les économies européennes et la France en particulier seraient coupables, elles auraient mis en danger l’avenir des générations futures en cautionnant une fuite en avant budgétaire intolérable.

    Ce vocabulaire moral a présidé à bien des commentaires érudits sur les décisions prises de par le monde : Les Échos s’effrayaient de la politique monétaire non conventionnelle du Japon, l’UMP Canal Libéral prédisait l’implosion en France si des solutions drastiques n’étaient pas prises pour réduire le poids de la dette. Michel Sapin s’échina même à démontrer combien son parti n’avait plus, de socialiste, que le nom.

    Terminus, tout le monde descend. Comme le titre Business Insider, la guerre économique vient d’être remportée par les opposants à l’austérité dans un éclat qui fera date. Retour en arrière.

    Deux célèbres économistes américains, Reinhart et Rogoff, ont publié en grande pompe, en 2010, un article établissant que si un pays avait un ratio de dette par rapport au Produit intérieur brut supérieur à 90 %, celui-ci ne pouvait connaître qu’une croissance nulle ou très limitée. Une telle assertion demandait bien évidemment des fondements statistiques. Or, les deux compères avaient refusé jusqu’ici de dévoiler leur appareillage mathématique. Las, une fois celui-ci découvert, le scandale est de taille : les deux économistes ont modifié certaines données pour qu’elles conviennent à leurs vues. Ils ont commis des erreurs de programmation sur leurs fichiers Excel et supprimé les variables de certains hauts taux d’endettement alors que ce sont ces situations qui infirmaient le plus leurs propos. C’est le fondement théorique de l’austérité en Europe et dans le monde qui est battu en brèche. Celui-là même qui avait légitimé la Grande Récession.

    Quelques séides français ne manqueront pas de répondre que la réalité prend le relais des travaux économiques invalidés. Ils considèrent en effet que les efforts d’austérité budgétaire imposés à la Grèce ou décidés en Angleterre par David Cameron sont là pour leur donner raison. Or, une once de bon sens atteste des méfaits des politiques restrictives : l’austérité déprime toute la demande européenne conduisant à des croissances atones en Allemagne et nulles en France. Elle ne profite qu’à certaines banques qui voient leurs bilans renforcés par la préservation de la confiance dans les obligations d’États. Elle explique largement les fermetures d’usine en cours.

    Ce sont les mêmes qui prétendaient que le Japon imploserait suite à sa politique keynésienne. Les mêmes qui soutenaient l’ordre spontané du marché qui conduisit à la crise des subprimes. Les mêmes aussi qui conseillent bien des membres de l’UMP… Alors, du balai ?

  • Amnistie sociale : Hollande a montré son vrai visage !

    Face à la proposition de loi dite d’amnistie sociale, ou syndicale, deux attitudes étaient possibles.

    La première consistait à dire : « Rien ne justifie, aussi bien dans le cadre du travail qu’ailleurs, la moindre atteinte aux biens et aux personnes. Amnistier les auteurs des violences, du vandalisme, des séquestrations, des entraves à la libre circulation, des rébellions qui ont marqué ces dernières années nombre de conflits sociaux vaudrait approbation et incitation aux saboteurs, aux casseurs, aux émeutiers, aux révolutionnaires. Il ne saurait en être question. » Cette position est traditionnellement celle de la droite.

    On peut aussi développer une tout autre argumentation et justifier, face aux agissements et aux profits scandaleux des patrons voyous, aux délocalisations, aux licenciements boursiers, aux fermetures arbitraires d’usines parfaitement viables, les réactions de révolte et de désespoir d’hommes et de femmes dont la vie est brisée et dont le seul horizon est désormais le chômage, la précarité, la misère. Cette position est celle que l’on attend habituellement de la gauche. C’est ce que les politologues et les sociologues appellent un marqueur.

    Le président de la République, pourtant issu des rangs du Parti socialiste, et son gouvernement ont décidé de refuser le projet d’amnistie présenté et soutenu par le Parti communiste, le Parti de gauche et leurs alliés Verts. Il en est de certains choix comme des petits dessins qui, suivant l’adage, en disent plus long que les grands discours. En décidant, plutôt que d’être solidaires des luttes ouvrières, de donner un gage au MEDEF et à la CGPME, quitte à faire du même coup le plus somptueux et le plus inespéré des cadeaux électoraux au Front de gauche, le parti de François Hollande, de Jean-Marc Ayrault, de Pierre Moscovici et de Manuel Valls qui fut celui de Jean Jaurès, de Jules Guesde, de Marcel Sembat, de Léon Blum et de Pierre Mauroy a choisi son camp et montré son véritable visage. Au moment où le niveau du chômage bat tous les records, ceux qui croient encore au socialisme et ceux, plus rares, qui croyaient encore au socialisme des socialistes, ressentiront ce tournant comme une véritable provocation.

    Les choses sont désormais on ne peut plus claires : si, à la marge, sur les sujets de société qui ne remettent nullement en cause les fondements du libéralisme, la gauche de gouvernement, pour faire chic, pour faire diversion, et sous l’influence des lobbies homo-bobos, pratique volontiers la surenchère, sur les grandes questions économiques, financières et sociales, le fossé censé séparer encore la gauche et la droite de gouvernement n’est plus qu’une rigole, pour ne pas dire une rigolade. L’UMPS, slogan aujourd’hui, réalité demain ? Nous venons d’assister à un choc de clarification.

  • Cahuzac sacrifié, chacun reprend ses petites affaires…

    Aragon disait : « L’art est un mentir vrai. » On peut en effet penser que l’art, à travers une fiction, peut révéler une réalité. Mais si la politique est un art, la phrase prend un autre sens. Cahuzac est un grand artiste. Il n’a pas son pareil pour donner à ses paroles cet accent de sincérité qui emporte la conviction. En bloc et en détail, à la télévision comme à l’Assemblée, il avait affirmé ne détenir aucun compte à l’étranger avec une telle authenticité dans le ton que j’avoue l’avoir cru.

    Sa récente confession sur BFM souligne une fois encore quel grand comédien va quitter la scène du théâtre politique, un acteur qui sait mentir plus vrai que vrai. La qualité de la mise en scène de cet acte de contrition, le niveau exceptionnel de l’interprétation suscitent deux commentaires.

    D’abord, c’était le spectacle que le monde politique attendait, et il a tenu ses promesses. Le PS peut tourner la page d’un accident personnel qui ne l’atteint pas. Le reste du parti peut à nouveau donner des leçons de morale. Qui plus est, la dignité du renoncement, la souffrance du coupable repenti, la place donnée aux sentiments annoncent une rédemption aux yeux d’une famille politique qui aime à empreindre ses discours d’une bonne couche d’affectivité. Il s’en va, mais il redevient des nôtres…

    Le compère UMP a suivi. Apparu a bien insisté sur le fait que cette affaire touchait un homme, non la classe politique. Bernard Debré a dit tout le bien qu’il pensait de l’un des meilleurs politiciens de sa génération, parlant brillamment et sans notes.

    Cette belle unanimité éveille une seconde idée. René Girard avait montré l’importance du bouc émissaire. La classe politique en a trouvé un d’un talent exceptionnel. L’un des rares ministres du gouvernement à connaître son sujet, par la théorie, et, on le savait moins, par la pratique, orateur envié, Cahuzac devait attirer bien des « désirs mimétiques ». Sa mise à mort symbolique reconstitue l’unité du groupe. Ils peuvent maintenant saluer le sacrifice et le sacrifié, qui a pleinement satisfait au rite.

    Dans le fond, le mal français, dont Cahuzac a emporté le poids du péché, n’est autre que le mensonge. Il a menti personnellement à propos d’un fait précis, mais sa confession publique délivre pour un temps tous ceux qui ont une pratique générale du mensonge et en font profession.

    La corporation des journaleux, à part les investigateurs qui honorent la profession comme Mediapart, se fait commentatrice de mode, ne juge pas la vérité mais l’esthétique du mensonge. Le beau mensonge de la princesse-midinette plutôt que la vérité « controversée » de la Dame de Fer, les beaux mensonges de Delanoë, sur l’engagement tenu du candidat Hollande, plutôt que la vérité du « sulfureux » Vanneste.

    Dans le fond, je suis de Cahuzac le vivant corollaire, mis au ban de l’UMP pour délit… de vérité.

  • Juifs, musulmans, chrétiens : voyage chez les ultras

    Les récentes manifestations contre le mariage pour tous doivent renforcer l’auteur dans l’idée qu’il se fait qu’une société – la nôtre en l’occurrence – connaît des pulsions qui amènent un certain nombre de ses membres à désirer retrouver leurs racines profondes. Elles seraient le garant d’une pureté originelle en un temps dépourvu de toute pollution idéologique. Le mythe de l’éternel retour si bien analysé hier par Mircea Eliade garde aujourd’hui toute sa pertinence. Il mérite même que l’on s’y attarde plus que jamais.

    René Guitton a eu l’idée piquante de partir à la recherche de ces êtres animés par leur foi religieuse qui conduisent leur existence en obéissant aux codes et règles édictés à l’origine, lorsque Dieu dictait sa loi. Disons tout de suite que nous nous heurtons d’emblée à un problème de vocabulaire, lequel ne va pas tarder à déboucher sur la controverse. Sur la couverture de l’ouvrage, on peut lire en sous-titre « Extrémistes juifs, chrétiens, musulmans : le refus de la République ». L’image d’une Marianne bâillonnée vient renforcer, s’il en était encore besoin, cette déclaration contestable qui glisse dans le contresens historique. Le sens commun entend dans le mot « extrémistes » l’expression d’opinions excessives impliquant toujours un discours révolutionnaire. Les intégristes, quant à eux, quelle que soit leur religion, aspirent à revenir vers sa source. Ils désirent abolir l’histoire pour s’en retourner vers les origines.

    René Guitton aurait pu parler de radicaux, le terme aurait été plus approprié. Piqué par on ne sait quelle mouche idéologique, il croit voir dans la démarche de tous ces intégristes une cohorte de séditieux animés d’un « fort refus de notre République ». « Ces communautés juives, catholiques, protestantes ou musulmanes qui rejettent les valeurs citoyennes existent bel et bien, on le constatera au fil des pages qui suivent », écrit-il dans son avertissement au lecteur.

    Le lecteur, quelque peu soupçonneux et même un tantinet alerté, doit accepter néanmoins une telle invitation. Pour être franc, on ne va pas être déçu du voyage avec ce périple auprès d’illuminés, au sens littéral du terme. Le voyage commence auprès des fidèles de la Sainte Église apostolique et romaine. On rencontrera en la personne de Bernard Antony le compagnon de route laïc de Mgr Lefebvre avant de faire halte au Centre Charlier. Puis voici l’abbé Philippe Laguérie, l’ex-curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. On assiste à des disputes picrocholines menées à coups de goupillon et d’encensoir. La Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, fondée en 1970 par Mgr Lefebvre, a contesté radicalement les prises de position du concile Vatican II. Mais on peut perdre son latin sans menacer l’ordre républicain.

    La communauté protestante traditionnelle est une nébuleuse profondément marquée par son individualisme. Les luthériens voisinent avec les calvinistes et l’on n’entend guère les fidèles d’Ulrich Zwingli. Les évangélistes, quant à eux morcelés en groupuscules, s’agitent dans les banlieues en kermesses festives conduites par des pasteurs autoproclamés, délivrant leurs sermons chaotiques auprès de fidèles exaltés originaires des Caraïbes et d’Afrique. Ne parlons pas des Frères de Plymouth IV, infime communauté rigoriste qui donne dans le folklore messianique.

    Catholiques, protestants ont aujourd’hui un point commun. Ces communautés chrétiennes qui s’inscrivent dans la tradition ne participent plus à des croisades prônant l’évangélisation. La conquête religieuse n’est plus au programme. Les évangiles reposent dans un coin de bibliothèque où ils prennent la poussière. Requiescat in pace.

    À ces deux Églises de plus en plus enfermées dans un œcuménisme pacifique s’opposent deux corps de doctrines religieuses dominatrices et conquérantes : l’islam et la religion juive. Ce n’est point surprenant si René Guitton consacre la majeure partie de son ouvrage aux intégrismes juif et musulman. Il est bien difficile de ne pas reconnaître l’extrémisme religieux de certains courants agitant profondément l’islam. Quant à la communauté juive, elle n’échappe pas à une radicalisation parfois bien surprenante pour ceux qui l’observent de l’extérieur. L’esprit du ghetto, avec ses lois, son désir d’exclusion des non-croyants, ses dogmes et toute sa kyrielle d’interdits engendre un profond malaise. Par leur côté excessif, la bataille des digicodes, les consignes sur le repassage ou la vaisselle peuvent paraître une invitation à l’antisémitisme. Les intégrismes du judaïsme, de l’islam, jouent par un effet de miroir à une double exclusion.

    Libre à tout un chacun de porter un regard plein de commisération sur ces communautés religieuses vivant leur foi en suivant des règles que l’on peut, à l’aube du XXIe siècle, considérer comme des survivances archaïques d’un autre âge.

    À travers la longue histoire, et quel que soit le régime, il y eut toujours des groupes d’êtres affichant leur volonté de vivre en marge de la société environnante. Ceux-ci montraient tous leur refus de la modernité. L’auteur de cette thèse sujette à caution a le mérite d’explorer le terrain de la croyance en s’attardant aux courants ultra-orthodoxes. Il retient là l’attention. On a toutefois du mal à croire que la grande majorité des protagonistes affiche un refus du modèle républicain fondé sur la liberté de conscience et conteste la démocratie. Par un aimable paradoxe, l’auteur s’avère, lui, être un véritable intégriste chantant les vertus de la laïcité et la grandeur exemplaire de la République. Il va ravir tous les lecteurs convaincus des multiples dangers du communautarisme.

  • La loi Taubira sera validée. Mais nous avons gagné !

    À n’en pas douter, la loi Taubira sera votée, et le recours auprès du Conseil constitutionnel sera rejeté. Tout au plus quelques mesures seront retoquées à la marge, sur la filiation. L’essentiel, c’est-à-dire l’article 1, sera validé. Et le pouvoir n’entendra rien, ne cédera sur rien.

    Nous ne nourrissons pas plus d’illusions sur la détermination de l’UMP à abroger ce texte à son retour aux affaires. Si le combat de monsieur Mariton et ses amis est admirable, les propos de MM. Copé et Fillon ne sont que postures.

    Malgré tout, nous avons gagné. Le paradoxe n’est qu’apparent.

    Contrairement à une idée reçue, ces contestataires ne dissocient plus libéralisme moral et libéralisme économique. Ils ont longtemps pensé que la droite respectait plus l’ordre naturel de la société que la gauche. Cette idée n’est plus majoritaire. Car, hormis les aveugles, chacun voit que la droite libérale est totalement acquise au libertarisme social. Cela fait plusieurs décennies que les « tradis » l’écrivent : mais leur prose a des relents « nauséabonds »… Les bourgeois bien habillés au QI limité par leurs serre-tête Cyrillus, raillés ici ou là par certains blogueurs catholiques, savent désormais que la philosophie libérale née des Lumières est à l’origine de la destruction méthodique des fondements de la cité pour y substituer l’individualisme jouisseur du « tout, tout de suite, comme je veux et sans limite ». Cet individualisme exacerbé en 68 réunit en un grand parti libéraux et libertaires.

    Le mouvement dépasse la question du mariage. Il remet en cause la société libérale avancée, dont il a saisi les conséquences effrayantes : déshumanisation, consumérisme aveugle, isolement, et à terme, misère. Entre les petits gars bien de chez nous et les ouvriers de Petroplus largués au seuil de Pôle emploi, le discours diffère, l’éducation et les réflexes sociaux divergent, mais la révolte de fond est la même, contre un système qui a fait de l’homme un bien fongible et marchand.

    Cette prise de conscience ne fait pas d’eux des marxistes, ni de vagues humanistes socialisants. Elle exige une réflexion de fond et une volonté de sortir d’un système de valeurs obsolète. Les divergences d’analyse sont inévitables. Mais ce mouvement s’est nourri d’une philosophie réaliste enseignée au sein d’établissements supérieurs aux programmes solides, qui le rend capable, désormais, de parler et d’agir pour le bien commun. L’Institut de philosophie comparée, l’Institut Albert le Grand ou l’Institut catholique d’études supérieures, pour ne citer qu’eux, n’y sont pas étrangers…

    De nombreux jeunes se sont exprimés sur ce sujet. La maladresse de certains propos ne dissimule pas leur pertinence. Ils ne cesseront pas leur combat avec la promulgation d’un texte stupide. Unis dans un mouvement nouveau, à l’ampleur exceptionnelle et aux conséquences inattendues, ils continueront à irriguer le débat et à secouer la société.

    Qu’on le veuille ou non il faudra compter avec eux. Ils sont les cadres de demain.

    Oui, nous avons gagné.

  • François Hollande dans les habits de Pierre Laval ?

    La France sera en récession en 2013 : le FMI vient d’annoncer ce que chacun avait anticipé, malgré les foucades du président de la République et de son dogmatique ministre de l’Économie. La zone euro sera, quant à elle, la seule région du monde en récession : l’économie mondiale est un sport dont tout le monde tord, contourne ou viole les règles et à la fin, c’est toujours l’Euroland qui perd.

    Depuis 30 ans, l’Europe use et abuse du même discours : les sacrifices d’aujourd’hui sont les conditions nécessaires à la prospérité de demain. Il fallait se serrer la ceinture dans les années 1980 pour combattre l’inflation, puis dans les années 1990 pour mettre au monde l’euro, mythe fondateur de la prétendue réussite européenne qu’il faut sauver à tout prix. Dans tous les pays du monde, la monnaie est au service de l’économie réelle ; en Europe, c’est l’inverse : ce sont les peuples qui doivent supporter les conséquences d’une politique économique dont le seul objectif vise à défendre l’existence d’une monnaie. Les élites européennes qui portent cette politique sont toutes équipées du même logiciel libéralo-austéritaire honni par l’ensemble des peuples. Hormis par le peuple allemand qui ne parvient pas à se départir de son goût pour la soumission aux idéologies dominantes, quelles qu’elles soient.

    À peu de choses près, la politique de Merkel est la même que celle de son prédécesseur Schröder : fondée sur la désinflation compétitive et la libéralisation du marché du travail. Mais là où le social-démocrate cultivait les vieilles lunes post-nationales de Jürgen Habermas et les discours lénifiants sur l’amitié entre les peuples et la solidarité européenne, la prussienne ressort le casque à pointe de Bismarck. Mme Merkel revendique une politique européenne défendant, d’abord et avant tout, ce qu’elle estime être les intérêts de l’Allemagne. Ce qui, du point de vue allemand, est parfaitement noble et légitime.

    La chancelière allemande fait en effet preuve de toutes les qualités qui manquent à l’eunuque de l’Élysée : patriotisme, courage, volonté. Quand l’une agit en chef, l’autre reste ce qu’il a toujours été, un gestionnaire à la petite semaine, adepte de la combinazione et des compromis médiocres : Bismarck vs Henri Queuille. Hollande préférera toujours un accord lésant l’intérêt national à un conflit où il s’exposerait à la schlague de Domina Merkel.

    Mais l’une et l’autre sont d’aussi piètres dirigeants : après Chinois et Américains, le ministre de l’Économie australien, qui est tout sauf un crypto-marxiste, vient de déclarer que l’ « austérité stupide » de l’Europe mettait en péril l’économie mondiale. Sont évidemment visés par ces déclarations l’Allemagne et son poisson-pilote français.

    En souhaitant la victoire des idées allemandes en Europe, en mettant en œuvre la même politique d’austérité que celle menée en France en 1935, François Hollande est en train de quitter les habits d’Henri Queuille pour revêtir ceux de Pierre Laval.

  • Les anti-mariage-gay rêvent-ils d’une grosse bavure ?

    L’opposition à la loi créant le mariage pour tous, c’est-à-dire le mariage pour les couples homosexuels, cette opposition est vive. Elle s’est exprimée massivement grâce à plusieurs cortèges parmi les plus importants que la France ait connus (mai-juin 68 ou défense de l’enseignement privé, par exemple). Mais nous sommes entrés dans une séquence différente : les « manif » plus modestes mais énervées se multiplient. En considérant qu’il pouvait accélérer le calendrier parlementaire dès lors que l’article 1 de la loi était voté dans les mêmes termes par les deux Chambres du Parlement, le gouvernement a exaspéré des opposants au texte. Mais avait-il le choix dès lors qu’une sorte de « guérilla de l’avant-20 heures » allait s’installer dans le paysage jusqu’à la fin mai ?

    Allons plus loin, sans s’énerver. Cette affaire est symptomatique du goût français pour l’affrontement, la bagarre, les horions, voire le drame. En Grande-Bretagne, pays de gauchistes pervers polymorphes, voire dépravés, le mariage pour tous a été adopté en deux jours. Pourtant, c’est un pays où l’on ne déteste pas la bagarre : la Dame Thatcher n’est plus là pour témoigner, mais elle a froidement laissé crever dix Irlandais en prison et en grève de la faim qui réclamaient le statut de prisonniers politiques. Et on a revu récemment de furtives images des violences entre police et mineurs britanniques au temps de la baronne Thatcher. C’était pas de la gnognotte.

    Je reviens à notre théâtre actuel, car il s’agit bien de théâtre. Le scénario n’est pas sans cohérence : une partie de l’opinion de droite est exaspérée par Hollande et son gouvernement, le « Hollande bashing » bat son plein à la une des magazines (putain, faut vendre !), le désastre Cahuzac est un très sale coup pour la gauche mais la droite parlementaire préférerait un autre terrain que celui de l’argent noir ou la fraude, voire la richesse des uns ou des autres. Alors quoi, l’électeur de droite va-t-il manifester avec les prolos de Florange ou de Petroplus ? Faut pas pousser mémé dans les orties. Donc, le scénario idéal est bien de s’engouffrer dans le refus du mariage pour tous, au nom de la morale, de la tradition, des enfants, de l’éducation, etc. C’est un sujet qui présente l’avantage de fédérer une partie de la droite sage avec les extrêmes « tradi », les groupes musclés des conservateurs de la race et de la virilité, monsieur !

    Sans doute certains commandos rêvent d’une grosse bavure, d’où la recherche systématique du contact violent lors des « manif pour tous », caméras en position de tir, c’est bon ça coco, juste avant le JT de 20 heures. Mais que viennent chercher les jeunes filles en bonnet phrygien (savent-elles au moins ce que cette coiffure veut dire, savent-elle que la « populace » un 10 août 1792 en imposa le port humiliant au roi très chétien ?), que viennent chercher les pères ou les grands-pères et mères de bonne famille avec leurs petits ? Inconsciemment cherchent-ils le martyr, la bavure, le désastre qui discréditerait le pouvoir socialo et Manuel Valls en particulier ?

    Au-delà de ces considérations, je me demande pourquoi notre époque évacue les « réalités objectives » (rapports de force dans le monde, dynamisme possible de la France — voir le livre de Todd et Le Bras —, capitalisme financier mortifère, etc.) au profit d’une jubilation dans le discours moral : le « mensonge » de Cahuzac comme crime pour ne pas parler de la réalité de l’évasion fiscale institutionnelle.

    Le vrai désastre est celui de la pensée : la morale utilisée dans le champ politique, ça évite de penser.

  • Quand PSA Aulnay parle au Parti socialiste…

    Des salariés de PSA Aulnay se sont introduits de force au Conseil national du PS, juste après le discours de Jean-Marc Ayrault. Le premier secrétaire du PS a tendu le micro à Jean-Pierre Mercier, leader CGT de PSA. Extraits commentés :

    « Nous sommes les salariés de PSA Aulnay en grève depuis treize semaines, en lutte depuis vingt et un mois. On défend notre peau, nos familles, nos emplois, notre combat est juste ! On est venus vous interpeller. » Jean-Pierre, tu l’as voulu, tu l’as eu ! La CGT a oublié le caractère apolitique des syndicats en appelant à voter Hollande. Ben, la prochaine fois, tu oublieras d’être socialiste !

    « Avec Cahuzac, vous avez eu le sentiment de vous faire trahir. » Euh… Jean Pierre, reprends-toi, tu es au Conseil national du PS ! Devant toi, il y a des condamnés pour faux, usage de faux, délit de favoritisme, prise illégale d’intérêts, détournement de fonds… Tu sais, Jean-Pierre, le repris de justice qui t’a donné le micro, il touchait trois fois le salaire d’un ouvrier pour un emploi qu’il ne faisait même pas. Cahuzac, lui, il donnait du boulot… à une femme de ménage philippine sans papiers, en 2007 !
 Non, Jean-Pierre, tu déconnes ! Les personnes en face de toi, elles ne reprochent pas à Cahuzac d’avoir menti, elles lui reprochent d’avoir avoué.

    « À PSA, nous savons ce que c’est. Nous aussi partageons ce sentiment de trahison parce que le gouvernement n’est pas intervenu. » Jean-Pierre… au pays de Flanby, la priorité c’est de marier les homos, ensuite on fera voter les étrangers pour avoir plus de chance d’être réélu.


    « Si on est seul devant les patrons, si on est seul devant les employeurs, forcément, au nombre qu’on est, c’est peut-être eux qui vont remporter la manche. » Excuse-moi, je ne suis pas spécialiste en gestion d’entreprise, mais s’il y a plus de patrons que d’ouvriers, c’est normal que PSA se casse la gueule ! Non, j’te taquine, je comprends ce que tu veux dire, mais eux, ceux à qui tu parles, ceux qui nous dirigent au gouvernement et au Parlement, ils ne peuvent pas comprendre : la majorité sont des fonctionnaires ou des gens qui n’ont rien fait du tout, ils ne savent pas ce que c’est un patron, ils ne savent pas ce que c’est une entreprise qui doit gagner son argent et pas se servir dans la poche des citoyens.

    « Mais on le paiera tous ! » Là, tu as raison ! On le paiera tous, même ceux qui n’ont pas voté Hollande. Ils seront ruinés aussi, mais ils pourront garder la tête haute.

    « On le paiera tous parce que c’est un boulevard qui est offert au Front national et ça, ça serait une vraie catastrophe nationale pour le pays… » Tu dérapes, J.-P. : on a dit apolitique ! « Ça serait une vraie catastrophe pour le monde du travail… » Tu sais, Jean-Pierre, moi je préfère autant les gens qui se battent pour la patrie, les valeurs, la famille… et le travail, bien entendu !

    Du travail pour tous ! 
Et même pour les délégués syndicaux ! Parce que, dans le fond, t’es un peu comme eux, Jean-Pierre : ça fait longtemps que tu n’as pas touché un outil, t’es un élu, t’es protégé.

  • Frigide et Béatrice, vous nous faites honte !

    Vous êtes chrétiennes, oui ou non ? Vous n’avez jamais mis votre drapeau dans votre poche ! Vous poursuivez le même objectif, oui ou non ? Le retrait de la loi Taubira ! Vous avez été ignorées, insultées, raillées, diffamées, gazées. Ensemble, vous avez essuyé la superbe et le mépris d’un pouvoir autiste. Ensemble, vous avez combattu sans relâche depuis l’été. Ensemble, vous avez mobilisé des millions de personnes !

    Et vous vous excommuniez mutuellement ?

    Vous n’êtes plus d’accord sur la tactique ? Et alors ? L’important, c’est de faire tomber la loi sur le mariage homosexuel. Certains pensent qu’il faut aller plus loin, c’est leur droit. Ils ne le feront pas avant d’avoir fait céder le pouvoir sur l’affaire du mariage.

    Vous donnez une image lamentable du mouvement. En vous déchirant, en vous adressant des anathèmes par communiqués interposés, vous apportez au pouvoir le moyen le plus sûr de passer en force.

    Alors, parce que vous êtes chrétiennes, et pas des chrétiennes de papier, vous allez vous rencontrer, discrètement, loyalement, paisiblement. S’il le faut, sous l’égide d’une personne qui vous aidera sur le chemin de la réconciliation. Vous allez mettre vos divergences sous le boisseau. Vous allez réunir la Manif pour tous et le Printemps français et vous engager à ne pas vous séparer tant que la loi Taubira ne sera pas retirée.

    Vous allez vous mettre d’accord : Frigide, pour accepter de sortir, sans aucune violence, du cadre légal que vous impose le pouvoir, et pour muscler votre discours ; Béatrice, pour accepter de modérer certains de vos lieutenants ; l’une et l’autre pour considérer qu’il n’est pas illégitime de viser aussi à faire tomber un système inique, mais que la priorité est d’organiser une action pacifique, gênante et illégale pour faire céder le pouvoir. Croyez-vous vraiment qu’un million de personnes assises sur les Champs-Élysées interdits seront délogées à coups de gaz lacrymogène ?

    Frigide, vous allez cesser de traiter le Printemps français de fachos. Béatrice, vous allez inviter vos troupes à se garder de certaines récupérations douteuses. Frigide, vous allez dire aux gens de l’UMP qu’ils se fassent discrets. Béatrice, vous allez rassembler vos militants et leur magnifique énergie derrière l’immense masse des gens bien qui sont prêts, pourvu qu’on les catalyse, à agir en force et en nombre !

    Frigide, j’ai écrit il y a quelques jours qu’entre vos troupes et vous, il y avait un malentendu. De fait, vous êtes à la tête du mouvement, et vous l’avez créé. De grâce, ne le laissez pas éclater en méprisant une partie d’entre nous ! Entendez-les !

    Béatrice, Frigide, ne portez pas la responsabilité d’un échec à cause de vos querelles. Ça suffit !

  • En défense du grand rabbin Bernheim

    L’époque étant au communautarisme, on me permettra de préciser d’emblée que je ne suis pas juif, que je n’ai jamais rencontré Gilles Bernheim et que ma défense ne doit rien au fait que nous partageons le même prénom et la même initiale patronymique.

    Or donc, le grand rabbin Bernheim a été accusé, par un site spécialisé dans la traque du plagiat universitaire (vaste tâche), puis dans la « grande presse », d’avoir plagié plusieurs auteurs et menti sur son statut d’agrégé.

    Commençons par le plagiat, activité universellement réprouvée et (presque) universellement pratiquée. Jadis, les professeurs de littérature consacraient des livres aux « sources » de tel grand écrivain, c’est-à-dire aux plagiats plus ou moins conscients que comporte son œuvre. Depuis, on a inventé la notion d’intertextualité, qui revient au même.

    Le grand rabbin a donc copié un texte écrit par un autre et eu recours aux services d’un nègre. C’est horrible et immoral car, comme chacun sait, les maires, les préfets, les ministres, les présidents de la République écrivent seuls tous leurs discours. Des politiciens publient régulièrement des livres qu’ils ont composés sans qu’on les y aide.

    Lycéens et étudiants plagient sans vergogne. Pourquoi s’en priveraient-ils ? La République n’a-t-elle pas honoré d’une place au Panthéon la dépouille d’Alexandre Dumas père, qui a donné au terme « nègre » ses lettres de noblesse dans le monde littéraire ? Il est vrai que l’auteur (?) des Trois mousquetaires devait cet honneur, moins à son talent littéraire, très contestable, qu’à d’autres considérations, disons… chromatiques.

    Quant à l’agrégation, elle n’est pas – beaucoup semblent l’ignorer – un diplôme, mais un concours de recrutement de la fonction publique, permettant d’enseigner une discipline, soit à l’Université, soit en lycée, soit encore, pour les candidats les moins malins, les plus naïfs ou les moins bien classés (cumul possible), en collège « sensible ». Le grand rabbin Bernheim a menti sur sa qualité de fonctionnaire. L’agrégation n’est pas le doctorat. On est agrégé comme on est contrôleur des impôts.

    Il reste à s’interroger sur le calendrier des événements. Gilles Bernheim est officiellement grand rabbin depuis le 1er janvier 2009. Pourquoi a-t-il fallu quatre ans pour que l’on lise de près ses livres et qu’on s’intéresse à son éventuel statut de fonctionnaire, en accédant (ce qui n’est pas donné au premier venu) aux fichiers complexes de l’Éducation nationale ?

    Disons-le net : le grand rabbin Bernheim paye sa prise de position contre le projet Taubira. Bien entendu, on n’attaque pas le grand rabbin de France comme on attaquerait un quelconque cardinal ou un vulgaire pape, en le traitant de pédophile ou de nazi. Il faut trouver un angle d’approche plus discret, car la frontière est mince entre l’attaque ad hominem et l’injure antisémite, réprimée pénalement.

    P.S. En me relisant, je constate qu’au moins deux mots de ce texte relèvent du plagiat.

  • Sarkozy reproche aux Africains ce pourquoi je les félicite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    De longue date, vous avez été partisan de la construction d’une Europe fédérale. Mais l’Europe qu’on nous vend aujourd’hui aurait plutôt des airs de jacobinisme. Votre avis ?

    Ceux qui décrivent l’Union européenne comme une « Europe fédérale » montrent par là même qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est le fédéralisme, et plus spécialement le fédéralisme intégral, tel qu’il a été défini par Alexandre Marc, Robert Aron ou Denis de Rougemont. Dans un système fédéral, les problèmes doivent être résolus au plus bas niveau possible, seules remontant vers le haut les décisions qui ne peuvent être prises aux échelons inférieurs. C’est ce qu’on appelle le principe de subsidiarité ou de compétence suffisante. L’Union européenne s’est organisée selon le principe inverse, qui est un principe d’omnicompétence : une Commission de Bruxelles dont les membres n’ont aucune légitimité démocratique décide souverainement sur à peu près tout, du haut vers le bas. C’est en cela que l’Europe est très profondément jacobine.

    La construction européenne s’est opérée dès le départ en dépit du bon sens. On a d’abord misé sur le commerce et l’industrie au lieu de miser sur la politique et la culture. Après la chute du système soviétique, au lieu de chercher à approfondir ses structures politiques, l’Union européenne a choisi de s’élargir à des pays surtout désireux de se rapprocher de l’OTAN, ce qui a abouti à son impuissance et à sa paralysie. Les peuples n’ont jamais été réellement associés à la construction européenne. Enfin, les finalités de cette construction n’ont jamais été clairement définies. S’agit-il de créer une Europe-puissance, aux frontières bien délimitées et qui puisse jouer son rôle dans un monde multipolaire, ou une Europe-marché, noyée dans une vaste zone de libre-échange sans considération des données de la géopolitique ? La crise de l’euro a encore aggravé les choses. La souveraineté dont les nations (et les régions) sont progressivement dépossédées disparaît dans un trou noir sans qu’émerge pour autant une souveraineté européenne.

    Vous étiez également partisan d’une union entre l’Europe et ce qu’on appelait naguère le « tiers-monde », c’est-à-dire ces nations qu’on donne aujourd’hui pour « émergentes ». Avec le recul, maintenez-vous cette position, et que vous inpire le dernier sommet du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ?

    Mon livre Europe, Tiers monde, même combat, publié chez Robert Laffont en 1986, défendait l’idée d’une Europe autonome, s’appuyant sur les pays du tiers-monde qui se voulaient eux-mêmes indépendants des blocs. C’était l’époque des « non-alignés ». Je souhaitais que l’Europe ne s’alignât ni sur la sphère d’influence soviétique ni sur la sphère d’influence américaine. Je nourrissais aussi de la sympathie pour des pays qui, contrairement à ce qui s’est passé chez nous, n’avaient pas encore liquidé leurs sociétés traditionnelles. Vous vous souvenez sans doute que, dans son discours de Dakar, l’abominable Sarkozy, fier héritier des Lumières, faisait reproche aux Africains de se vouloir « en harmonie avec la nature » et ne donner dans leur imaginaire aucune place à l’« idée de progrès ». J’aurais plutôt tendance à les en féliciter. Aujourd’hui, le monde a changé mais mon intuition reste la même. Je vois avec sympathie la montée en puissance des pays « émergents » dont le dernier sommet du BRICS – une alternative à Bretton Woods et à Davos – apporte la confirmation. La grande question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le nouveau « Nomos de la Terre » sera un universum ou un pluriversum, c’est-à-dire si nous nous dirigeons vers un monde unipolaire, soumis de fait à la thalassocratie américaine, ou vers un monde multipolaire où les grands foyers de culture et de civilisation pourront être autant de pôles de régulation par rapport à la globalisation. L’éradication des singularités collectives, la suppression progressive des peuples et des cultures au profit d’un grand marché planétaire homogène sont à mon sens l’un des plus grands dangers actuels. L’humanité n’est vraiment riche que de sa diversité. L’« émergence » des pays de l’ex-tiers-monde peut nous aider à la préserver.

    De même, l’actuelle Commission européenne paraît imprégnée d’esprit nordique, soit à la fois puritain – politiquement correct –, décadent – avancées sociétales pour tous – et d’inspiration ultralibérale, tradition capitaliste anglo-saxonne oblige. Et donne, de fait, l’impression de concentrer ses attaques contre les « PIGS » (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), peuples de culture catholique et orthodoxe, chez lesquels on travaille pour vivre alors que d’autres préfèrent vivre pour travailler. On se trompe ?

    Ce que vous dites n’est pas faux, mais reste un peu sommaire. Comme disait Voltaire, « dès qu’il s’agit d’argent, tout le monde est de la même religion ». Beaucoup de gens croient malheureusement que l’argent et la monnaie sont une seule et même chose. L’argent est cet équivalent universel qui permet de ramener toute qualité à une quantité de l’ordre du plus ou du moins. Dans un monde où l’on ne produit les choses que pour être achetées ou vendues, le règne de l’argent est indissociable du modèle anthropologique de l’Homo œconomicus, qui n’est mû que par le désir de maximiser en permanence son meilleur intérêt matériel. Le type dominant de notre époque, qui est le type du narcissique immature, s’appuie tout naturellement sur l’axiomatique de l’intérêt, qui tend à rabattre toute valeur sur la seule valeur d’échange. Pourtant, que ce soit dans le Sud ou le Nord de l’Europe, je pense que les classes populaires restent convaincues que la capacité de l’être humain à agir indépendamment de ses seuls intérêts égoïstes demeure le fondement même de toute attitude honorable. Voyez sur ce point le dernier livre de Jean-Claude Michéa.

  • N’en rajoutez pas !

    Madame,

    Dois-je l’avouer : j’avais plutôt une certaine sympathie pour vous à votre arrivée au pouvoir. Enfin un visage nouveau, apaisé et souriant. Un discours un peu désincarné, un peu lisse, certes, mais une parole dépassionnée, et finalement assez rassurante. Elle ne l’est pas restée longtemps.

    À votre décharge, le job de porte-parole, déjà impossible dans le cadre d’un gouvernement normal, s’avère plus impossible encore dans le cadre de ce « non-gouvernement » et de cette « non-présidence ». Vous voici en effet obligée de porter la parole d’un équipe inexpérimentée, coincée entre les promesses d’un candidat qui savait qu’il mentait et celles d’un président qui, par manque d’imagination et de vision, pense qu’il n’a plus d’autre choix que de continuer à mentir.

    Le résultat ? Cette fameuse « spirale du mensonge » que dénonçait il y a quelques jours Jérôme Cahuzac, votre ex-collègue du gouvernement, mais qui ne concerne pas que les comptes en Suisse et qui s’étend aujourd’hui à l’essentiel de la communication gouvernementale.

    Pour preuve, et puisqu’on parle de lui, ce même Jérôme Cahuzac a-t-il finalement été viré « à sa demande » comme le précise le plus officiellement du monde le communiqué de l’Élysée, ou au contraire par un moi-Président furieux d’avoir été trahi comme il s’en est, plus tard, défendu avec vigueur ? L’un des deux ment. Soit moi-Président, soit le communiqué de l’Élysée. Le diable est dans les détails.

    Pour preuve encore, comment pouvez-vous laisser Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille, expliquer aujourd’hui que François Hollande n’avait jamais promis la procréation médicalement assistée (PMA) en même temps que le mariage pour tous ? Je me souviens parfaitement — et ma dentiste elle aussi, passionnée de politique et qui m’en parlait il y a quelques jours encore — de votre discours sans ambiguïté : la PMA, c’était, répétiez-vous, « dès qu’on est élus. » Nous étions le 31 mars 2012. Moi-Président, précisiez-vous, avait d’ailleurs pris l’engagement que l’ensemble de ces réformes arriverait à terme « d’ici le printemps 2013 ». Dominique Bertinotti, ce jour-là, était à quelques mètres de vous. Elle applaudissait. Le mensonge est donc aussi, parfois, un travail d’équipe.

    Je sais bien qu’au rythme effréné de l’information en continu, la stratégie des communiquants de tout poil est de nier en bloc au moindre problème, de courber l’échine et de foncer sans trop réfléchir vers des jours que l’on espère meilleurs. Car le brave peuple a la mémoire courte. Et rien de tel qu’un mensonge nouveau pour en cacher un ancien.

    Seuls les historiens — et encore… — se régaleront peut-être un jour de ces bobards que vous enfilez aujourd’hui comme les perles d’un collier de plus en plus pesant, de plus en plus serré, au cou de la démocratie : prévisions économiques non seulement fausses mais « abracadabrantesques », votes fantômes ou en catimini à l’Assemblée nationale, ministres corrompus, arrogants ou simplement incompétents, décisions ineptes, rapports enterrés, commissions inutiles, promesses intenables pour succéder à des promesses intenues… N’en doutez pas, Madame, vous ne portez plus la parole du gouvernement, vous portez ses mensonges. Par « action et par omission » selon la formule consacrée. Avec, ces derniers jours, bien entendu, la Palme d’or de l’hypocrisie et de l’incompétence à Pierre Moscovici : après son légendaire « Ce n’est pas le Dominique que je connais », voici le « Ce n’est pas le Jérôme que je connais ». En espérant qu’il connaisse un peu mieux ses dossiers que ses amis…

    La courbe des bobards, pourtant, serait plus facile à inverser que celle du chômage ! Mais loin de donner l’exemple, vous êtes la première à prendre l’exact contre-pied des règles de vertu dont vous vous réclamez pourtant. « Cumularde » notoire dans un gouvernement qui se rêve exemplaire et dans un pays qui bat ses records de chômage, voici que vous vous présentez, à l’occasion d’une conférence de presse spécialement organisée à Lyon, comme un modèle de bonne conduite parce que vous démissionnez de deux mandats locaux bénévoles (conseillère municipale de Lyon et conseillère communautaire du Grand Lyon). En oubliant de préciser que vous cumulez quand même encore avec un troisième mandat qui vous permet de compléter votre rémunération de ministre pour la porter au maximum autorisé par la loi. Probablement un hasard… Même vos amis du Nouvel Observateur se sentent obligés de regretter que vous soyez ainsi prise en « flagrant délit d’opacité ». Bref, vous espériez faire éclater la vérité par démission mais vous ne faites que faire éclater le mensonge par omission.

    Ma dentiste, toujours elle, me rappelait cette phrase de celui qui n’était encore que candidat : « Moi président de la République, les ministres ne pourront pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leurs tâches. » Dois-je vous rappeler le nom de sa porte-parole de l’époque ?

    Je sais bien que tout le monde ment autour de vous. S’il vous plaît, n’en rajoutez pas !

  • Enora Malagré, la « Candy wesh wesh » du PAF

    Depuis quelques mois, on parle beaucoup dans les médias d’une chroniqueuse de l’émission « Touche pas à mon poste » de Cyril Hanouna. Enora Malagré fait parler d’elle parce qu’elle ferait preuve d’un franc-parler inhabituel à la télévision. Au fond, elle ne fait que dire ce qui lui passe par la tête, ce qui n’est pas exactement la définition de la franchise. Plus embêtant pour une « snipeuse », elle n’a aucun recul.

    Elle se fait pourtant le relais, à 99,9 % du temps, du discours ambiant sur les diversités, l’homosexualité, le féminisme, la télévision, etc. Ses « transgressions » consistant surtout à attaquer verbalement, sans grande méchanceté toutefois, les célébrités « pipeaulesques » invitées sur le plateau.

    Elle emploie un vocabulaire cru mais, au fond, elle reste une midinette ou une spectatrice comme les autres à laquelle les gamines (et les moins gamines) ayant du mal avec la culture ou une formation intellectuelle quelconque peuvent s’identifier sans trop de peine.

    Enora me répondrait qu’elle a été à « l’école de la vie », école qui semble interdire toute lecture régulière, excepté celle, de temps à autre, des magazines « people ». C’est parfois douloureux, pour elle surtout, quand on la voit interpeller, avec grande finesse bien sûr, un ringard ou un « has-been » à ses yeux.

    Du fait de nombreux « clashs » dans l’émission d’Hanouna, elle assure à celle-ci un « buzz » et une audience au-delà de toute espérance et ce malgré l’aridité intellectuelle des sujets abordés par l’animateur et son équipe : les seins (refaits ou non) de Nabila, les injures échangées pendant une émission de téléréalité et autres anecdotes forcément passionnantes, toujours croustillantes, sur d’autres spectacles de cet acabit, dont elle se moque, mais qu’elle regarde assidûment, comme les autres.

    C’est même d’ailleurs un des « moteurs » de la téléréalité, ces spectateurs qui regardent prétendument au second degré, mais qui n’en rateraient pas un épisode…

    Elle se surnomme elle-même la « Candy wesh wesh » car elle est blonde et s’exprime comme une zoulette aguerrie des cités. Elle me rappelle ces jeunes gens et jeunes filles sages qui adoptent le « verlan » des quartiers pour « faire genre » mais qui ne trompent pas grand monde sur leurs origines réelles. Elle est révolutionnaire à sa façon : on se souvient en effet que les révolutionnaires souhaitaient abolir l’ancienne courtoisie et la bonne éducation ou considérée comme telle sous l’Ancien Régime, car ce n’était pas « moderne ».

    Enora est une « radicale » au fond, qui prend ses responsabilités et qui s’assume. Elle ne m’en voudra pas, je suppose, d’avoir fait preuve d’un peu de mauvais esprit.

  • La Francophonie, larguée en rase campagne

    La « Semaine de la langue française et de la Francophonie », organisée par le ministère de la Culture du 16 au 24 mars, s’est achevée dans un quasi-anonymat médiatique. On aurait dit Sedan, une capitulation en rase campagne. Il faut dire que notre influence, osons dire notre impérialisme linguistique, est le cadet des soucis de nos élites. Depuis que Giscard a commencé son septennat par un discours en anglais, peut-être ?

    Songez que notre seule « arme » pour exporter notre langue sur les écrans internationaux s’appelle TV5. C’est dire qu’on a de l’espoir ! TV5 Monde, c’est une chaîne aussi bandante qu’un journal télévisé soviétique. À l’étranger, j’ai pu voir en direct les dégâts de sa programmation-repoussoir : films ennuyeux où des acteurs bobos chuchotent leur mal de vivre, fatras d’émissions soporifiques prônant la diversité, et, clou du spectacle, Jamel Debbouze ! Rien de ce qui fait, c’est le moins qu’on puisse dire, la « grandeur de la France ». Rien qui attire, rien qui fascine. Tout le contraire des Américains, qui exportent depuis belle lurette leur mode de vie et leur idéologie… avec un cinéma dopé à la nitroglycérine et d’innombrables séries… que nos jeunes veulent désormais à tout prix regarder en V.O., histoire de ne pas passer pour des cons ! Les esclaves sont zélés.

    De Sarko qui court avec un maillot du FBI à Copé qui prône l’anglais dès la maternelle, nos représentants ont acté leur soumission au Nouvel Ordre Mondial. Hollande, qui communique directement en anglais avec ses partenaires européens, a nommé Yamina Benguigui pour défendre la Francophonie. Autant nommer Francis Heaulme aux affaires sociales…

    Par bonheur, dans ce climat de renonciation générale, des voix s’élèvent ici et là. Ainsi, le linguiste Claude Hagège s’insurge devant le fait que « certaines entreprises françaises demandent à leurs salariés de soumettre leurs requêtes administratives en anglais ! Autrement dit, la propagation ne relève plus des États-Unis eux-mêmes, mais des pays concernés, qui deviennent demandeurs et promoteurs de la pensée unique ».

    Qu’en est-il de l’immense prestige de notre langue ? Après tant d’abandons, on entend certes encore la rumeur de ce qui fut notre gloire. Comme un bruit de vague au loin, sur les plages du passé. Dans le monde du sport, fidèle miroir de la situation stratégique, notre langue résiste dans quelques bastions. Ainsi, elle demeure LA langue des Jeux olympiques ou de l’escrime. Mais la pieuvre étend de plus en plus ses tentacules. Aucun journaliste, aucun politicien n’a protesté lorsque l’on a modifié le trophée de l’Euro de football il y a quelques années. Inventée en 1960 par la France, la Coupe était gravée en français : « Coupe d’Europe Trophée Henri Delaunay ». Sur le nouveau trophée, on peut lire : « UEFA European Football Championship ». Le diable se cache dans les détails !

  • François Bayrou : guignol il est, guignol il restera.

    François Bayrou cherche le moyen d’exister médiatiquement. Oubliant qu’il a participé à l’élection de François Hollande avec ses consignes de vote, qui lui ont valu désintérêt et même haine de son ancien camp, il commente encore et encore. Pour expliquer que son « poulain » ne fait pas ce qu’il devrait faire, qu’il n’est pas à la hauteur, que lui, François Bayrou, sait ce qu’il serait bon de mettre en place.

    Sa critique vient un peu tard. Lors de la campagne électorale, déjà, ce qui arrive aujourd’hui avait été décrit par l’ancienne majorité : l’absence de compétence, la mollesse du discours, l’impossibilité de trancher. Tout était dit.

    Mais Bayrou veut s’imposer comme le champion du verbiage inutile. D’ailleurs, il avait déjà commencé en tant que ministre : le seul ministre de l’Éducation nationale qui n’avait pas été contesté, tant son inaction était grande… Alors, s’en prendre à Hollande et sa boîte à outils, c’est facile : l’inaction, c’est sa spécialité !

    Malheureusement, ses chuchotements médiatiques n’ont aucun effet. Personne ne l’écoute, personne ne s’y intéresse (sauf les Guignols de l’info…). Alors, pour faire du « buzz », François Bayrou s’en prend au… changement d’heure ! Non mais, sans blague… Il critique, il gesticule, il prend à témoin les scientifiques, il cite en exemple les Russes qui, eux, ont supprimé l’heure d’été. En un mot, il propose à François Hollande de faire enfin quelque chose pour la France.

    Pauvre François Bayrou : guignol il est, guignol il restera.

  • Après-manif : je ne lâcherai rien !

    Les choses ont un peu changé pour moi ce dimanche. Depuis deux jours et deux nuits me reviennent de nombreuses images. Elles s’entrelacent, s’entrechoquent, occupent mon esprit.

    Me reviennent d’abord les images télévisées de la manifestation du 17 novembre destinée à faire entendre la voix des opposants « à la révolution sociétale » de madame Taubira. Déjà impressionnante, joyeuse, artisanale. Je ne m’étais pas déplacé. Peu de moyens à ce moment-là, pas de temps, peut-être de l’indifférence pour ce sujet. Un « mariage » pour les homosexuels ; quelle blague ! On n’a donc que ce genre de préoccupation au sommet de l’État ?

    Ensuite, les images du 13 janvier, froid et venteux. Journée familiale et bon enfant. Une organisation parfaite, un monde fou. C’était évident, nous allions être entendus, nos dirigeant allaient retrouver le sens commun ! Et puis les chiffres, ahurissants. Le mépris stupéfiant. Les débats consternants. Le vote. L’adoption par l’Assemblée nationale, la représentation populaire, de ce texte ridicule et stupide. Au nom de l’amour et de l’égalité, il serait désormais possible à deux individus de même sexe d’enfanter, de faire enfanter, d’acheter un enfant.

    Alors, ce dimanche 24 mars 2013, je suis remonté à Paris. La gare Montparnasse, notre gare à nous, les Bretons. Le trajet pénible dans le métro sale, les itinéraires interminables pour rejoindre l’avenue Foch, il paraît que la « Grande-Armée » est bondée. L’attente, les discours que l’on n’entend pas, les esprits qui s’échauffent, « Hollande, démission » scandai-je avec mes voisins d’infortune.

    Et soudain les insultes. « Dégage, salope ! » lancé par un mobile à une mère de famille qui réclamait le droit de passage pour elle et ses deux enfants, très impressionnés. Et les coups qui s’abattent sur ce couple de vieilles gens qui s’indigne contre ce traitement et tente de repousser le colosse. Ils auraient pu être mes grands-parents, en plus chic peut-être…

    Et le gaz…

    Les cris, les yeux qui piquent, les hurlements de panique de mon fils de 9 mois dans son porte-bébé, les yeux rougis et les larmes de mes trois grands terrorisés. Ceux-là mêmes auxquels j’enseigne que les policiers sont là pour nous protéger !

    Je me revois les mettre à l’abri, les confier à ma femme, l’embrasser et revenir charger les miliciens avec l’envie de leur faire mal.

    J’ai enfreint la loi à plusieurs reprises en l’espace de quelques minutes, j’ai respiré leurs « aérosols » à plein poumon jusqu’à en vomir. J’ai poussé, tiré, frappé aux côtés de mes frères de combat. La violence était devenue notre seul moyen d’expression.

    Aujourd’hui, la colère me noue le ventre… froide… glaciale…

    Je ne lâcherai rien.

  • SOS, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !

    Je suis français, j’ai toujours travaillé, payé mes factures, mes impôts et mes P.-V. (je dois reconnaître d’occasionnelles tendances à la délinquance et au grand banditisme : dépassement de moins de 20 km/h de la vitesse autorisée, défaut de paiement de stationnement). J’étais à la manifestation dimanche. J’ai agréablement conversé avec de nombreuses personnes sans me soucier de savoir si elles étaient de droite ou de gauche, conservatrices ou non, capitalistes ou pas, catholiques, juives ou athées, homosexuelles, hétérosexuelles ou zoophiles, slip ou caleçon, fromage ou dessert, dreyfusard ou antidreyfusard, etc.

    Ces personnes, ces familles, ces enfants et ces personnes âgées incarnent la France telle que je l’aime et telle que je la veux. La France de mes parents et de mes grands-parents. La France honnête, polie et travailleuse. Les enfants de ceux qui se sont battus pour la liberté et la démocratie, contre le nazisme et les dictatures de toutes sortes. Je n’ai pas été sensible à la musique rap, ni aux discours de représentants de partis qui ne sont même pas parvenus à obtenir l’unanimité dans leurs rangs pour refuser les modifications des règles du mariage et de la filiation. J’ai été frustré de me voir intimer l’ordre de rentrer chez moi dans le calme à 18 h. Comme si, après la photo de mariage sur les marches de l’église, il n’y avait ni buffet, ni banquet.

    Plus aucun parti politique ne me représente vraiment, les programmes télévisés et radiophoniques ne m’intéressent que très rarement, je n’achète plus la presse écrite, je mange matin, midi et soir, sans avoir de certitudes sur le contenu de mon assiette, mes factures augmentent sans cesse et, du jour au lendemain, l’Europe pourrait venir ponctionner mes maigres économies. Le seul repère à peu près stable vers lequel je suis revenu est l’Église. Bien que Boulevard Voltaire et une petite poignée de sites Internet me rappellent quotidiennement que je ne suis pas seul, j’ai le sentiment d’appartenir à une France orpheline. Si vous recevez ce message, si vous entendez ce S.O.S., s’il vous plaît, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !!!

  • Manif : attention, l’UMP veut récupérer le mouvement !

    Tombant dimanche soir sur un ami qui quittait l’avenue de la Grande-Armée où il était venu, comme moi, voir et complimenter la famille française, il me dit que le pouvoir, qui annonçait 300.000 manifestants, lui faisait penser à la Pologne finissante de Jaruzelski, dans les années 1980 : même décrochage de l’exécutif devenu inaudible au sein de la population, mêmes manifestations et mêmes mensonges sur les chiffres, mêmes brutalités policières cautionnées par les chiens de garde d’un système aux abois, même volonté de pousser le peuple à la faute, même déni de réalité d’une lame de fond. C’est pourquoi demander, comme le font des politiciens prêts à sauter dans le train en marche d’un mouvement historique qu’ils n’ont pas déclenché, la démission du ministre de l’Intérieur ou du préfet de police est dérisoire. Chacun sait que le premier a, dès le départ, cherché le conflit, au risque de drames majeurs, en refusant, pour cautionner ses mensonges sur le nombre éventuel de manifestants, d’accorder l’itinéraire adéquat. Ses gardes mobiles n’ont fait, dès lors, qu’appliquer à la lettre des consignes résultant de son propre refus d’assurer à ces Français-là, dont il ne reconnaît pas le droit politique d’exister, le droit constitutionnel de manifester dans des conditions normales de sécurité. Et ce, alors qu’il s’agissait, et il le savait, d’une manifestation des familles françaises.

    Si révoltantes soient-elles, les brutalités policières du 24 mars à l’encontre des femmes et des enfants, si elles renseignent sur la faillite morale de l’exécutif, ne sont qu’un effet : celui de l’ampleur d’une protestation qui, loin de s’essouffler, non seulement grandit mais s’étoffe aussi sur le plan revendicatif. Car les Français se rendent compte désormais, devant les renoncements économiques et sociaux de Hollande, que la dénaturation du mariage et de la filiation n’est qu’une pièce d’un puzzle beaucoup plus complexe de marchandisation généralisée de l’être humain. Et sur ce plan-là, on a du mal à cerner ce qui sépare fondamentalement l’UMP du PS.

    Car la gauche a évidemment beau jeu de crier à la récupération politicienne ! Ce risque tient à la nature très particulière de ce mouvement, dont le succès spontané peine à trouver une cohérence politique. Il serait injuste de ne pas reconnaître le rôle important qu’a joué Frigide Barjot dans son développement. Il le serait encore davantage de ne pas voir qu’elle a conscience d’être arrivée à son niveau d’incompétence. Et qu’elle cherche à refiler le bébé aux premiers politiciens venus, en l’occurrence ceux d’une UMP qui voudrait bien utiliser le mécontentement croissant du pays réel pour le réduire, au mieux de leurs intérêts, à un anti-Hollandisme électoral. D’où le quasi-monopole, dimanche après-midi, des orateurs UMP sur le podium. D’où un discours au ton très gaullien, frisant parfois la caricature malrucienne, d’Henri Gaino, cherchant à acquérir, aux dépens de la manifestation elle-même, une stature nationale. D’où ce sentiment d’inachevé qu’avaient les participants dimanche soir, non pas parce que Hollande n’avait toujours pas obtempéré à leur revendication principale — ils ne se faisaient guère d’illusion — mais parce qu’ils se demandaient quel pourrait être l’avenir d’une protestation qui dépassait, ô combien, le simple témoignage sans enclencher encore de dynamique vertueuse.

    La comparaison faite à l’envi de ce mouvement avec celui de la défense de l’école libre en 1984, pour n’être pas totalement fausse, a ses limites. Il est vrai que l’Église a joué, dans les deux cas, un rôle bénéfique de catalyseur, en défendant les droits non négociables de tout citoyen, chrétien ou non : hier celui des parents de donner à leurs enfants l’éducation de leur choix, aujourd’hui celui des enfants d’avoir un père et une mère. Il est vrai aussi que, dans les deux cas, la protestation a dépassé largement les seuls catholiques pour toucher l’ensemble de la société. Il est vrai enfin que la droite parlementaire y a, chaque fois, participé. Mais là où, hier unanime, elle faisait un casus belli du respect de l’école libre, aujourd’hui divisée sur le mariage homo et sans conviction réelle, elle a déjà fait comprendre, par les réponses gênées à la radio et à la télévision de Jean-François Copé, qu’elle imiterait la droite espagnole qui n’est pas revenue sur le mariage homo à son retour aux affaires. Aussi, alors même que la question du mariage et de la filiation agresse encore plus gravement la société que celle de l’école, les Français sentent-ils déjà à quel point l’opposition officielle ne cherche qu’à récupérer, pour mieux le stériliser, un mouvement qui enfle tout en se cherchant un porte-parole digne de sa colère.

    Oui, le 24 mars au soir, La Manif pour tous se cherchait un porte-parole. Un porte-parole, non un partisan. Un héraut qui sache transformer une protestation générale en raz-de-marée populaire. Afin de rouvrir les portes de l’avenir au plus beau royaume qu’il y ait sous le ciel. Souvent, ce sont les événements qui suscitent un tel personnage. Nous ignorons pour l’heure ce qu’ils seront. Mais nous savons déjà que ce héraut devra être celui de l’espérance pour tous.

  • À Beauvais, la gauche a voté Front national !

    C’était en septembre 1983, il y a vingt-huit ans. Avec 17 % des voix, la liste conduite par Jean-Pierre Stirbois arrivait en troisième position au premier tour de l’élection municipale de Dreux, contraignant le candidat local du RPR à contracter une alliance inédite avec le Front national. Jusqu’alors marginal et groupusculaire, le parti de Jean-Marie Le Pen faisait une entrée fracassante sur le devant de la scène politique française, qu’il n’a plus quitté depuis. C’était, dans le ciel encore relativement serein de l’Hexagone, un coup de tonnerre. Tonnerre de Dreux…

    Que retenir du second tour de l’élection législative de Beauvais, dimanche dernier ? Qu’il ne s’agit que d’une élection partielle dont il n’y a pas lieu de s’inquiéter autrement, et d’autant moins que le niveau élevé de l’abstention (65 % des inscrits) la prive de toute signification générale ? Ou que, d’un dimanche à l’autre, la candidate du Front national, dont on peut dire sans malveillance que la notoriété, dans la meilleure hypothèse, ne dépasse pas les limites de sa circonscription, a gagné 6.000 voix, soit vingt-deux points et qu’il ne lui a manqué que 800 suffrages, soit un point et demi, pour l’emporter sur son adversaire et créer l’événement ?

    Certes, au vu des législatives de juin 2012, de la montée du Front national dans les sondages, du discrédit de la majorité et du président actuels et de la conjoncture générale, le succès inattendu et inquiétant de Mme Florence Italiani (c’est le nom de cette militante inconnue) peut s’expliquer, et cet afflux sur son nom confirme la porosité croissante et abondamment dénoncée entre la droite jadis républicaine et l’extrême droite toujours fasciste… Mais qu’est-ce que je raconte ?

    Car ce que je viens d’écrire dans un moment de distraction, c’est le commentaire précuisiné — et aussi bien conditionné que des raviolis au cheval — que l’on aurait pu lire sous la plume des observateurs et autres politologues encartés dans les médias comme il faut, si ce second tour avait opposé le Front national et un candidat de gauche. Or, il n’en était rien puisque, dès le premier tour, la représentante du Parti socialiste avait été proprement éliminée. Il est vrai qu’elle avait refusé, en dépit des consignes nationales, d’appeler à faire barrage à la bête immonde, et que Jean-François Mancel, vainqueur d’extrême justesse, est à la fois un symbole fort de la corruption de la classe politique et un partisan de l’entente avec… le Front national. Ce n’est donc pas des rangs de l’UMP que sont venus les milliers d’électeurs qui ont toutes réflexions faites préféré la peste blonde au choléra Sarkozy, mais bel et bien, pour l’essentiel, d’un électorat socialiste, mélenchoniste, communiste et populaire laissé en déshérence. Et ce comportement sans précédent, ce qui ne veut pas dire qu’il sera sans suite, en dit plus long que n’importe quel discours sur la déception, le désarroi, le désespoir de cette partie sans cesse grossissante de la population qui a vu sa situation se détériorer sous la droite puis s’aggraver sous la gauche, qui n’attend rien des uns et n’espère rien des autres, et qui n’adhère plus aux anathèmes et aux excommunications lancés par des prêtres faillis contre les hérétiques de l’extrême. Voilà pourquoi, à plus juste titre qu’en 1983, et dans un ciel chargé de nuages singulièrement plus menaçants, on peut de nouveau parler d’un coup de tonnerre. Tonnerre de Beauvais.