Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Attention, François Hollande, les Français n’en peuvent plus !

    300.000 manifestants comme l’affirme la préfecture de police – et le journal Le Monde qu’on a connu plus critique face aux chiffres officiels… – ou 1,4 million selon les organisateurs ? C’est loin d’être l’essentiel, même si l’on peut s’interroger sur le sérieux et la crédibilité d’un ministre, Arnaud Montebourg en l’espèce, qui, lui, parle d’une « poignée de manifestants »…

    Ne nous focalisons pas sur cette polémique récurrente. Pas plus d’ailleurs sur les incidents qui ont émaillé le rassemblement. Et l’utilisation pour le moins disproportionnée du gaz lacrymogène contre des manifestants simplement venus dire, dans leur immense majorité, leur exaspération de n’être pas seulement ignorés mais méprisés.

    Et comment ne pas les approuver quand on entend Manuel Valls, d’habitude mieux inspiré, se contenter d’un « il y a une mobilisation forte, mais il y a une majorité forte pour le mariage homosexuel » en forme d’épilogue. À croire qu’il est devenu, comme ses collègues, aveugle à l’exaspération qui gagne le pays, sourd aux inquiétudes qui taraudent les Français.

    On ne peut pas faire comme si rien ne s’était passé ce dimanche, avenue de la Grande-Armée à Paris. On ne peut faire l’impasse sur un mécontentement qui va bien au-delà du « mariage pour tous ». On ne peut ignorer la colossale impopularité du chef de l’État.

    En 1984, François Mitterrand avait su prendre acte de la mobilisation en défense de l’école libre. Faute de le faire aujourd’hui dans cette affaire de mariage gay, le chef de l’État joue avec le feu, s’exposant à ce que les revendications, les peurs, les angoisses des uns et des autres ne viennent se coaguler dans un vaste mouvement de rejet de sa politique et de sa personne.

    Les Français se sentent menacés dans leur quotidien par un chômage qui semble impossible à juguler, par les mesures envisagées en matière de retraite ou d’allocation familiale. Ils se sentent agressés par un discours au seul service de minorités, de lobbies et d’une immigration vécue, à juste titre, comme une menace pour ce qu’ils sont, ce qu’ils croient, ce à quoi ils sont viscéralement attachés. Ils finissent de perdre le peu de confiance qu’ils avaient encore dans une classe politique dont, jour après jour, ils découvrent, accablés, la médiocrité, le sans-gêne, l’irresponsabilité, les passe-droits, la cupidité.

    Les Français n’en peuvent plus. Ils l’ont dit pour certains ce dimanche. Les autres n’en pensent pas moins.

  • De nos pauvres experts en affaires vaticanes…

    Depuis l’élection du pape François, on voit ressurgir les spécialistes en affaires vaticanes, suffisamment sages pour juger des conséquences négatives ou positives de l’élection de tel prélat au siège de Saint Pierre. Chacun est dans son emploi, comme au théâtre, jouant la même farce médiatique et entretenant les mêmes lieux communs au sujet de l’Église catholique.

    Odon Vallet est le sage de la montagne sacrée, persuadé que ses diplômes universitaires lui confèrent une autorité incontestable. Il n’hésite pas, lui qui a dépassé l’âge de la retraite depuis longtemps, à saluer la démission de Benoît XVI qu’il trouvait trop vieux pour sa charge. Il se perçoit comme un DRH omniscient de l’Église, et n’a pas hésité à se lancer dans des pronostics dont on a pu mesurer la pertinence…

    Christian Terras, fondateur et rédacteur en chef de la revue Golias, est la caution moderniste et « de progrès » des plateaux télévisés lorsqu’il s’agit d’évoquer la crise actuelle de l’Église catholique. Il se vit comme le « poil à gratter » du catholicisme, une sorte d’inquisiteur moderne en croisade contre l’hypocrisie, un comble pour un commentateur se définissant comme antidogmatique. Il veut un « pape en phase », plus vraiment catholique, et surtout moins exigeant sur le plan de la morale individuelle, seule préoccupation de ces catholiques « progressistes » que Terras représente, une poignée de « quinquas » et « sexas » minoritaires, mais encore très actifs au sein de l’Église de France et à la capacité de nuisance intacte.

    Leurs chevaux de bataille : le « vivrensemble » à toutes les sauces, tolérant chez les autres des coutumes d’un autre âge, et n’hésitant pas à en appeler au risque de retour des « z-heures les plus sombres de notre histoire » lorsqu’on les contredit.

    Le troisième, Jean-François Colosimo, orthodoxe, est le plus intéressant. Il est capable de remettre en question son propos, ce qui n’est pas la moindre des qualités. Même s’il a le défaut de confondre foi catholique et idéologie…

    Laissons-les pérorer : les catholiques « d’en bas », qui subissent de plus en plus une persécution larvée, les écoutent de moins en moins, préférant des discours moins intellectuels mais plus authentiques, correspondant davantage à leur vécu.

  • Cahu, ce n’est déjà pas bien beau, mais Sarko…

    En cas de doute existentiel, de crise de foie ou de foi, il est des matins plus ou moins joyeux où l’on sait que Dieu existe. Quand, par exemple, DSK se fait choper, slip à peine remonté des chevilles dans son avion. Ou quand M. Bruni se fait mettre en examen pour une autre histoire de filles.

    Sauf que là, c’est encore moins glorieux, car à Nafissatou Bettencourt, ce n’est pas la vertu qu’il entendait ravir ; juste le coffiot. Bref, l’argent de la vieille, comme dans un film italien en noir et blanc, où l’on parle haut et où les portes claquent fort.

    « Allez, maman, cherche pas, signe juste là…
    « Oui, jeune homme, mais vous êtes qui, au fait ?
    « Fais pas chier la vioque et signe !
    « Ah ben, si c’est demandé gentiment… »

    Liliane Bettencourt, la pauvre, c’était Lady Gaga. Trois minutes de lucidité par jour, entre le maréchal Pétain à Sigmaringen et Johnny au Cedars-Sinai de Los Angeles. On imagine le défilé des gigolpinces, de François-Marie Banier à Nicolas Sarkozy…

    Pauvre Liliane… Que devait-elle penser devant ce cortège de gargouilles venu lui éponger son oseille ?

    Est-ce qu’on lui faisait payer le passé d’extrême droite de la famille de son époux, qui ne barguigna pas à financer le CSAR, Comité secret d’action révolutionnaire, plus connu sous le sobriquet de Cagoule ? Mais dont le chef, Eugène Deloncle, assez proche de François Mitterrand, tomba néanmoins sous les balles de la Gestapo, quelques mois avant la Libération.

    Aujourd’hui, ces questions sont finalement sans importance. En revanche, plus intéressant est de constater que, de Cahuzac en Sarkozy, l’hyper-classe aux commandes n’en finit plus d’édicter des règles qu’elle est la première à ne pas respecter. Cahu, ce n’est déjà pas bien beau, mais Sarko… Quand on sait les deux autres enquêtes qui lui collent au valseur : comptes de campagne présidentielle de Balladur plus que douteux et trafics à Karachi…

    Dis donc, pépère, comme on assurait naguère dans la Coloniale, quand on veut grimper au cocotier, il faut avoir la culotte propre… Et dire que des couillons de droite – pléonasme – ont cru un instant que Nicolas Sarkozy avait vocation à incarner les valeurs de la vieille France, discours inspirés d’Henri Guaino et réception vaticane en compagnie du révérend père de Burnes, ou un cureton au nom approchant, obligent. Bien fait. Mort aux cons et clémence pour les éternels naïfs !

    Il paraît que l’objet du délit risquerait dans les trois ans de zonzon. Fort bien. Carla pourra martyriser sa guitare, tandis que Nicolas continuera à nous jouer du pipeau. Je ne saurais dire pourquoi, mais j’ai une de ces pêches, aujourd’hui…

  • Bobards d’or : cette année, il y avait du lourd…

    Dans la catégorie mieux vaut en rire qu’en pleurer, salle comble et grosse partie de rigolade, mardi soir, rue d’Athènes, pour la quatrième édition des « Bobards d’or ». Pour cette cérémonie solennelle (organisée par le think tank Polémia, sous la houlette de Jean-Yves Le Gallou), qui vient décerner à un journaliste le trophée du plus gros mensonge médiatique, le jury — ambiance smoking et robe de soirée — a dû faire des arbitrages cornéliens. Parce que, cette année, chapeau bas, il y avait du lourd. Rien que des craques soignées, du pipeau de qualité, du bidon supérieur made in France.

    Pour prétendre au titre de Mister Bobard 2013, les heureux nominés ne défilent pas sur l’estrade en maillot de bain et talons aiguille, mais ont le privilège de voir leur petite mystification (qui, pensaient-ils certainement, était passée, ni vu ni connu j’t’embrouille, comme une lettre à la poste) affichée sur grand écran, preuves du délit à l’appui. Énorme fou rire du public.

    Las, Les Bobards d’or, comme tous les concours, sont bien injustes : quand il y a pléthore de candidats, il ne suffit pas d’être bon, il faut être excellent. Certains menteurs travailleurs et méritants ont été recalés, et il faut quand même reconnaître leurs efforts. Ainsi, par exemple, la copie « bobard du mythomane » de l’AFP qui, en troquant adroitement sa traduction, a tout bonnement inversé le sens d’une conversation entre Chávez et Ahmadinejad dont elle prétendait rendre compte, n’a pas trouvé grâce aux yeux du jury ; le « bobard par détournement d’image » (pourtant assez osé), de Morandini, illustrant le prétendu succès de la manifestation pour le mariage version Taubira par la photographie d’une foule compacte… prise le jour de la manifestation du camp adverse, n’a pas non plus remporté assez de suffrages pour prétendre au titre convoité. Pauvre Jean-Marc ! S’il s’accroche, persévère dans ses efforts, il pourra toujours se représenter l’an prochain, car il a du potentiel, le petit. Exit aussi, en même temps que quelques autres, le « bobard calculette » relatif aux décomptes respectifs de ces mêmes manifestations.

    La barre est haute, les winners sont de vrais orfèvres. Le palmarès final ? Bobard de bronze pour Jean-Jacques Bourdin (RMC) qui, en traficotant quelques petits chiffres de l’INSEE, a pu prétendre qu’il y avait moins d’immigration en France en 2012 qu’en 1931, ce qui saute vraiment aux yeux.

    Bobard d’argent pour Serge Le Luyer (Ouest France, Le Monde) qui, dans un article, a changé, comme il se doit, le prénom du meurtrier lui-même mineur d’un collégien. « Souleymane » est ainsi devenu sous sa plume… « Vladimir ». Un choix anodin qui ne peut être que le fruit du hasard, on s’en doute.

    Mais la plus grosse des statuettes, le Pinocchio d’or, a été attribuée à Philippe Manière (France 3), dont la docte prestation dans l’émission « C dans l’air » a été littéralement plébiscitée par le public tant elle constitue un morceau d’anthologie digne d’être conservé dans votre cinémathèque pour égayer les dimanches pluvieux : « Nos flux migratoires en France sont extrêmement ténus », explique-t-il longuement, avec beaucoup de conviction. 200 000 arrivants par an, l’équivalent peu ou prou d’une ville comme Le Havre ou Reims, hein, pas de quoi en faire un fromage.

    À cru exceptionnel, récompense exceptionnelle : cette année, eu égard à la très belle prestation occasionnée en mars 2012 par l’affaire Merah, un prix spécial du jury, un magnifique « mouton d’or » (en référence aux qualités d’indépendance et de réflexion bien connues de cet animal), a été attribué à l’ensemble des médias : Jean-Yves Le Gallou a ainsi rendu un vibrant hommage aux journalistes français qui sont sans doute les plus forts du monde, puisqu’ils sont capables de voir, malgré un casque intégral et une visière, le teint blanc et les yeux bleus d’un motard. D’où la « piste néonazie » privilégiée : quel flair mes amis ! Des qualités d’investigation et puis aussi des qualités de cœur : car sitôt la véritable identité du tueur connue, ces messieurs ont mis un point d’honneur à ne pas flétrir la mémoire de ce pauvre garçon. Une belle unité jusque dans le choix des mots (repris sans doute d’une dépêche AFP ?) : calme, gentil, respectueux, c’était ce qu’on disait de lui dans son quartier. Libération et Le Monde parlent même de « beauté sans nom », de « beauté fascinante », de « visage d’ange ». Une sorte de chérubin ?

    À ce mouton d’or, s’est rajoutée in extremis une « muselière d’or », une distinction un peu hors concours pour une candidature arrivée très récemment, après la clôture officielle des dépôts. Mais le dossier justifie la dérogation : il s’agit de la réponse en trois lettres de Patrick Cohen (matinale de France Inter) face à Taddeï, à la question de l’animatrice « On a le droit de penser ce qu’on veut ? » : « Non ». Au moins, c’est clair. Celle-là, en dehors des films de science-fiction, aucun dictateur ne l’avait osée.

    L’humour est l’ironie du désespoir dit-on, mais le discours d’accueil de Jean-Yves Le Gallou était pourtant plein d’espérance. Grâce à Internet et aux médias alternatifs, le mur érigé par « la tyrannie médiatique », comme il la nomme, est en train de se fissurer. Il finira, prédit-il, par s’effondrer d’un coup comme l’autre, à Berlin. Et l’heure est peut-être plus proche qu’on ne l’imagine.

  • Marseille : une sociologue au secours des voyous

    Alors que les règlements de comptes ravagent Marseille sur fond de guerre entre dealers. Alors que l’envoi de 300 CRS, policiers et gendarmes mobiles ne semble pas suffisant pour venir à bout des voyous de la cité phocéenne. Alors que la liste s’allonge des malfrats abattus à la kalachnikov, au fusil à pompe ou carbonisés dans leur voiture : Khemessi Amari, Aissa Lanane, Hichem Agaba, Rochdi Gharbi… (sans commentaire). Alors que, à juste raison, chacun s’interroge sur la meilleure manière de venir à bout de cette violence, d’autres, à Marseille toujours, tiennent de drôles de discours… Jugez vous–mêmes.

    Interrogée par Le Parisien, une dénommée Claire Duport, sociologue de son état, spécialiste de « l’univers urbain à Marseille », explique à propos du marché du cannabis : « C’est d’abord une économie de la pauvreté. Cet argent sert surtout à remplir les réfrigérateurs, à payer le loyer, et à remplir le cartable du petit frère. » Eh oui, vous ne le saviez pas, nos dealers marseillais sont des Jean Valjean, des Arsène Lupin, des Robin des Bois, des grands cœurs au service de la veuve et de l’orphelin ! Jamais ils n’achètent de voitures de luxe, jamais ils ne tombent dans les bras d’une Zahia à la façon d’un Ribéry ou d’une Ruby comme de vulgaires Berlusconi. Non, ils ne sont soucieux que des leurs, de l’avenir du petit dernier, de la scolarité de la grande sœur, des fins de mois de la maman. Et d’ailleurs, poursuit notre sociologue, les gamins qui leur servent de guetteurs « n’ont pas l’impression d’être dans l’illégalité. Prévenir les dealers que les flics arrivent, c’est aussi normal pour eux que de faire des appels de phares entre conducteurs. Ils ont le sentiment de rendre service. »

    La naïveté, l’imbécillité n’ont décidément pas de limites. Avec des « sociologues » de cette trempe, nos dealers n’ont pas besoin d’avocats…

  • Israël sort son CRIF !

    « L’Élysée infiltré par le CRIF » écrivions-nous il y a quelques mois, sur la foi des révélations d’Alain Gresh du Monde Diplomatique. À l’occasion de la disparition de Stéphane Hessel, le téméraire directeur-adjoint du Diplo remet le couvert sur son blog en fustigeant cette fois « l’hommage » posthume en demi-teinte que lui a rendu le président Hollande. Un éloge funèbre pour le moins jésuitique : « Il [Hessel] pouvait aussi, porté par une cause légitime comme celle du peuple palestinien, susciter, par ses propos, l’incompréhension de ses propres amis. J’en fus. La sincérité n’est pas toujours la vérité. »

    Soulignant qu’il s’agit là d’un fait sans précédent en de telles circonstances, Alain Gresh n’y va pas par quatre chemins. Il persiste et signe, en réaffirmant que la personne qui tient la plume du président est bien un dirigeant du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). « Une confusion des genres, regrette à juste titre le Diplo, qui ne peut qu’alimenter les discours antisémites rampants : les Juifs sont partout, ce sont eux qui dictent la politique de la France. » Pour faire bonne mesure, ce même CRIF s’était fendu à son tour d’un éditorial stigmatisant ouvertement Stéphane Hessel sur ses sympathies palestiniennes.

    Faut-il rappeler que, sous Sarkozy, pour ne pas faire de jaloux, le CRIF avait réussi à faire évincer Hubert Védrine, jugé trop pro-arabe, au profit de Bernard Kouchner, pour le Quai d’Orsay. Chaque fois que les intérêts d’Israël sont en jeu, l’État hébreu sort son CRIF en quelque sorte. Un CRIF qui ne serait qu’une « annexe du Likoud, une sorte de lobby de Benyamin Netanyahou auprès des autorités françaises », si l’on en croit l’intellectuel israélien Michel Warschwaski tout autant dans le collimateur du lobby sioniste.

    Quant à la France, championne des droits de l’homme et tutti quanti, elle reste étrangement silencieuse sur les méthodes expéditives infligées aux enfants palestiniens par l’armée israélienne. Alain Gresh cite à cet égard le récent rapport de l’UNICEF qui évalue à « environ 700 chaque année le nombre d’enfants palestiniens de 12 à 17 ans, en grande majorité des garçons, arrêtés, interrogés et détenus par l’armée, la police et les agents de sécurité israéliens ». On aimerait bien entendre M. Fabius sur ces révélations des Nations Unies… Encore faudrait-il qu’un Elkabbach commis d’office ou un Apathie mal réveillé lui posent la question… On peut toujours rêver. « Comment expliquer ce silence? Les enfants palestiniens ne seraient-ils pas des enfants comme les autres ? Stéphane Hessel avait simplement témoigné de ces mauvais traitements. » Ceci expliquant cela pour Alain Gresh dont les propos, comme ceux que vous venez de lire, n’échapperont pas à la vindicte des gardiens du temple israélien : « Vous cherchez les ennuis, M. Meidinger ! Un de vos ascendants aurait-il combattu du mauvais côté ? La police de la pensée va bientôt sonner à votre porte… » m’a « gentiment » prévenu l’un de nos charitables commentateurs…

  • On a raison d’avoir peur d’un certain islam

    Une poignée de Français ou de résidents en France aux côtés des islamistes maliens, d’autres encore en Somalie, au Yémen ou au Sahel, des dizaines acheminées en Syrie grâce à des filières : Manuel Valls ne cache pas la réalité du djihadisme né en France. Il va même plus loin, dénonçant un antisémitisme « très vivant », né dans les « quartiers populaires ».

    Enfin ! Il était temps que les socialistes cessent de tourner autour du pot quand, à l’exemple du chef de l’État, ils ne parlent que de « terrorisme » sans préciser qu’il est islamiste. Toujours par peur, disent-ils, de montrer du doigt, de « stigmatiser ». Il était temps de désigner les véritables porteurs de la haine à l’égard des Juifs : ces « groupes radicaux liés à un salafisme, qui veulent prendre possession de nos quartiers » comme le dit le ministre de l’Intérieur.

    Mais alors, que fait-on ? Comment combat-on les prêches incendiaires d’imams appointés par des gouvernements étrangers, les sites internet appelant à la haine, les prisons transformées en véritables creusets de l’islamisme le plus radical, ces groupes paramilitaires qui organisent des camps d’entraînement amateurs sous couvert d’autodéfense, d’entretien physique ou de paint ball ?

    En commençant par nommer les choses, en n’ayant plus peur des mots. Oui, il y a un problème de violence, de menaces, de terrorisme liés spécifiquement à l’islamisme le plus dur. Oui, une partie de la jeunesse musulmane de nos banlieues est séduite par ce discours, détestant du même coup démocratie, femmes et Juifs. Non, les problèmes de pauvreté ou d’intégration ne suffisent pas à expliquer ces dérives. Oui, on a raison d’avoir peur d’un islam lu et vécu comme un nouveau traité de savoir-vivre à l’usage des jeunes générations.

    Aussi, quand Manuel Valls explique que la présence de l’islam en France est « un formidable atout » pour qu’il fasse « la démonstration qu’ [il] est totalement compatible avec la démocratie, la laïcité, l’égalité homme-femme », on a envie de lui répondre que la démonstration en question est loin d’être faite. Pourtant, les occasions n’ont pas manqué. Je n’ai pas souvenir d’avoir vu des milliers et encore moins des dizaines de milliers de musulmans dans la rue pour protester, s’indigner, se révolter contre les assassinats de Montauban et de Toulouse par un certain Mohamed Merah. Dommage.

  • Immigration : Aznavour encore plus radical que le FN

    Interrogé par Marc-Olivier Fogiel le 28 février 2013 au micro de RTL, Charles Aznavour a profité de l’occasion pour délivrer le fond de sa pensée sur l’immigration :

    « Je suis devenu français d’abord dans ma tête, dans mon cœur, dans ma manière d’être, dans ma langue. Je suis devenu français. C’est-à-dire que j’ai abandonné une grande partie de mon arménité pour être français. » Puis, a-t-il ajouté : « Il faut le faire ou il faut partir. »

    Charles Aznavour ne dit pas qu’il faut aimer la France ou la quitter. Charles Aznavour dit mieux : il faut la ressentir dans toutes les fibres de son être ou alors la quitter, discours que le FN lui-même n’ose plus tenir du fait de l’orwellisation de la France.

    Charles Aznavour voit juste. La réalité de l’immigration en France est la suivante :

    • D’un côté, des Français d’origine immigrée qui sont de véritables chances pour la France. Parfaitement acculturés, parfaitement fondus dans les traditions, les mœurs et les codes sociaux français, ils sont parfois même bien plus patriotes que les bobos de souche des Inrocks ou les têtes à claques du Mouvement des Jeunes Socialistes (MJS).

    • Et de l’autre côté, des individus haineux pour qui la France est un objet de ressentiment, un pays de gwer, de babtous et de boloss, voué à être pillé et contre-colonisé pour expier son passé.

    Si, dans le passé, l’immigration a pu être une chance pour la France, elle est aujourd’hui pour elle une catastrophe, la menant droit à la guerre civile (tradition nationale). Certains parlent de France « remplacée ». Il y a du vrai. Mais le terme de « kosovarisée » nous paraît plus juste, car il sous-entend que le choc entre les codes sociaux des Français de souche et ceux des immigrés non acculturés puisse se terminer en un violent conflit qui ne déplairait pas à une oligarchie soucieuse de détourner d’elle la colère populaire.

    Cette vérité crève les yeux. Nul besoin de sondage, de chiffre ou d’enquête bidon menée par un sociologue du CNRS payé pour nous dire que la réalité n’est pas la réalité. Il suffit de voir et d’écouter. La France marche sur un volcan. Et elle n’échappera à l’éruption que si l’immigration est immédiatement stoppée et si ceux qui sont hostiles à notre pays sont arraisonnés, pour ne pas dire mis hors d’état de nuire.

    Évidemment, tout ceci n’est que fiction pour nos classes politiques et médiatiques, qui, prises de panique, préfèrent se réfugier dans un déni de réalité suicidaire.

    L’auteur de ces lignes n’est pas naïf. Il sait que, pour ce texte, il sera insulté et diffamé. Il sait très bien que des bobos complètement ringards, complètement vierges de la souffrance que partagent des millions de Français, viendront, pour plastronner et ainsi combler leur déficit de virilité, l’accuser de fascisme, de racisme et autres joyeusetés.

    Mais au point où il en est, où la France en est, l’auteur de ces lignes n’en a cure (pour rester poli). Et puis qu’a-t-il à craindre si ce n’est être mis dans le même sac que Charles Aznavour ?

    http://www.youtube.com/watch?v=j0oSQrrEPvA

  • On peut être courageux, même pour une mauvaise cause…

    Il existe au moins deux cas dans la langue française où un seul mot – le même – est susceptible de deux acceptions bien différentes. L’hôte, comme on sait, est aussi bien celui qui reçoit que celui qui est reçu, ce qui n’est pas tout à fait pareil. Le lâche peut être celui qui abuse sans risque et sans vergogne de sa supériorité : le fort qui brime le faible, l’homme armé qui abat l’homme désarmé. Mais aussi bien celui qui se dérobe devant le danger, celui qui, sans honneur et sans vertu, préfère la fuite au combat et sa vie à la mort. Il arrive que le même individu ou le même groupe cumulent les deux formes de lâcheté. Par exemple, les résistants de septembre 1944 en France, dégonflés sous l’Occupation, lyncheurs et tondeurs de femmes à la Libération. Ou les opportunistes de 1962 en Algérie, héros ignorés de tous et d’eux-mêmes pendant les huit ans de la guerre d’indépendance, massacreurs de pieds-noirs et de harkis dès le 5 juillet. Mais il arrive aussi que, dans des buts de propagande ou par passion, on voie, on dénonce et on stigmatise la lâcheté là où elle n’est pas. Ceux qui, alors que la France s’aplatissait sous la botte nazie, s’attaquaient aux Allemands ou à leurs collaborateurs soit en fomentant des attentats individuels soit en faisant sauter des ponts ou des trains avec leurs passagers civils ou militaires étaient-ils de lâches terroristes ou d’héroïques résistants (ou les deux à la fois) ?

    Les membres du groupe nigérian Ansaru qui viennent, quelques jours après avoir enlevé sept techniciens étrangers, de les abattre froidement et de diffuser par vidéo les images de leur forfait ne sont rien d’autre que de lâches assassins. Tout comme les tueurs qui viennent de revendiquer au nom d’Al Qaida le massacre de quarante-huit soldats syriens qui, blessés et désarmés, avaient cru échapper à la mort en se réfugiant en Irak.

    Quant aux djihadistes que traquent depuis trois semaines les forces françaises et tchadiennes dans le désert rocailleux des Ifoghas, il en est sans doute dont les plus grands exploits se bornaient à trafiquer de diverses drogues et, à la pointe du fusil, à piller, à terroriser, à fouetter, à violer, à torturer, à amputer les malheureux et les malheureuses qui étaient tombés sous leur coupe. Il en est d’autres (les mêmes parfois ?) qui, confrontés à la supériorité écrasante de nos armes, de nos avions, de nos hélicoptères, de nos drones, de nos chars, de nos canons, vendent chèrement leur vie et luttent jusqu’au bout pour la cause à nos yeux inhumaine et mortifère qu’ils ont choisie. Je ne pense pas que nos soldats aient pour ces adversaires-là le mépris dont font preuve un peu facilement, sur le clavier de leurs ordinateurs, tant de va-t-en-guerre… qui n’y vont pas.

    Sortirons-nous un jour de l’âge des cavernes ? Avons-nous si peu progressé depuis les temps lointains où l’on déniait à l’adversaire toute qualité, y compris celles qu’il manifestait ?

    Pendant la bataille d’Alger, en 1957, Larbi Ben M’hidi, l’un des principaux dirigeants du FLN, tombé entre nos mains, interrogé et torturé pendant huit jours, ne parla pas. Le colonel Bigeard, son geôlier, alors considéré comme un héros de légende, raconta par la suite qu’il avait noué des liens d’estime et d’amitié avec son captif. Celui-ci était son ennemi puisqu’il était l’ennemi de la France mais le choix qu’il avait fait en tant qu’Algérien n’avait rien que d’honorable à ses yeux. Ayant reçu l’ordre de livrer Ben M’hidi au commandant Aussaresses, c’est-à-dire à la mort, Bigeard fit rendre les honneurs militaires à son prisonnier par un peloton de parachutistes.

    Dans le dernier discours, et l’un de ses plus beaux, qu’il prononça devant le Bundestag en 1995, François Mitterrand, président de la République française, rendit l’hommage qu’ils méritaient à la valeur des soldats allemands durant la dernière guerre. On peut déployer du courage, rappela-t-il, même pour une mauvaise cause. Il n’avait guère fallu qu’un demi-siècle, et l’autorité d’un chef d’État, pour que cette évidence fût énoncée, et admise.

    La guerre se suffit à elle-même, sans qu’on doive en rajouter. Elle implique l’élimination de l’ennemi, elle ne comporte pas l’obligation de l’insulter.

  • Chavez embaumé comme Lénine, Mao et les pharaons…

    Il n’avait rien fait contre la corruption, qu’il n’aurait pu d’ailleurs éradiquer sans s’en prendre à ses propres parents, à ses amis, à ses compagnons. Il n’avait rien fait contre l’insécurité, résigné comme à une maladie endémique à la guerre permanente des favelas contre les beaux quartiers et à la redistribution anarchique des richesses qui en résulte. Il avait fait modifier la Constitution de façon à pouvoir se représenter indéfiniment à la présidence et l’on ne saura jamais ce qu’il aurait fait en cas de désaveu des électeurs. Il imposait aux chaînes de télévision la retransmission de ses interminables interventions mais il tolérait le pluralisme des médias et des partis. Il laisse les esprits, les finances et la société vénézuéliens dans le désordre, mais il est vrai qu’il avait déversé sans compter la manne pétrolière sur les plus pauvres et que s’il avait en quelque sorte acheté leur vote, ce n’était pas pour une bouchée de pain. Une sorte de bouillie antiyankee des plus primaires lui tenait lieu de politique, d’alibi et de pensée, mais les masses adoraient en lui le héros qui, depuis l’effacement obligé de Fidel Castro, incarnait la fierté et l’indépendance latino-américaines face à l’arrogance et aux ingérences des États-Unis.

    Rien d’étonnant, donc, si la foule sentimentale, les yeux aussi rouges que la chemise, est descendue dans les rues de Caracas pour pleurer le Comandante, le père du petit peuple, l’Orénoque de la pensée, comme en d’autres temps et en d’autres lieux elle avait pris le deuil de Marat, l’ami du peuple, de Staline, « géant de l’action et de la pensée », ou de Kim Jong-il, « le cher dirigeant ». Pas un chef d’État sud-américain ne manquait à l’appel. Quant aux vrais amis, ceux du moins qui se sentaient assez sûrs de leurs arrières pour retrouver leur pays dans l’état où ils l’ont laissé après vingt-quatre heures d’absence, l’autre Castro, Ahmadinedjad, Loukachenko, ils avaient bien entendu fait le déplacement. Comme les prolétaires et les socialistes, les dictateurs ont leur Internationale.

    Nicolas Maduro, successeur désigné de Chavez — le régime néo-bolivarien n’est pas encore assez installé pour qu’on s’y transmette le pouvoir de père en fils comme à Pyongyang, de frère en frère comme à La Havane, ou par cooptation comme à Pékin ou Hanoï — a annoncé que le caudillo mort serait embaumé, comme les anciens pharaons, et que son corps resterait exposé à la vénération de la foule, comme ceux de Lénine, Ho Chi Minh, et Mao, peut-être aux côtés du père de l’indépendance du sub-continent, Bolivar, dans un monument encore à construire, « pour l’éternité ».

    Toute la question est de savoir combien de temps durera cette éternité. C’est une sage précaution que de laisser s’écouler un délai minimal entre la disparition d’un « grand homme » ou supposé tel, et l’hommage que doit lui rendre la postérité. L’émotion du moment vient de conduire certains à faire de Stéphane Hessel, excellent homme devenu célèbre à 95 ans et disparu à 96, un grand homme de substitution. Il n’en avait pas la stature. Que ce soit à Paris ou à Caracas, on a les Hugo que l’on peut.

    Le grand, l’immense Staline lui-même, après avoir eu droit à toutes les surenchères d’une adulation à la fois grotesque et scandaleuse, a été proprement expulsé, dès 1961, du mausolée où repose toujours son prédécesseur plus ou moins bien momifié. Chez nous, Mirabeau, puis Marat, après avoir eu droit aux honneurs hâtifs du Panthéon, ont été jetés à la voirie. Le culte de la personnalité conduit naturellement à des excès contraires. Que restera-t-il de Chavez, de sa pensée, de ses discours, de sa démagogie ? On en reparlera dans dix ans.

  • Hugo Chávez, cet homme en était vraiment un !

    Mince, entre Joseph Staline et Hugo Chávez, c’est le jour des autocrates de combat ! On ne devrait jamais dire ça, histoire de ne pas relayer le discours des médias dominants. Car si Staline prit le pouvoir par la terreur, Chávez le fit par les urnes. Et en trichant sûrement moins qu’un Jacques Chirac à Paris… Mais qu’il nous soit permis, à l’heure du dernier bilan, de rappeler ces petites choses, déjà publiées sur ce site il y a quelques semaines, à l’heure où le grand homme était au plus mal.

    Au nord du continent américain, la colonisation s’est faite par le génocide ; il paraît que Dieu avait donné cette nouvelle Terre promise aux allumés du Mayflower. Au sud, ce ne fut que massacres et pillages, mais ayant laissé assez d’Indiens en vie pour qu’ils soient encore aujourd’hui majoritaires. Fortuitement, les Espagnols ont aussi exporté une certaine forme de structure sociale de type oligarchique, voulant souvent que 2 % de la population détiennent 98 % du territoire. D’où, Guerre froide oblige, une inévitable radicalisation politique : ce n’est jamais par plaisir que les pauvres deviennent communistes… Ajoutez à cela la doctrine Monroe, théorisée à la Maison-Blanche, empêchant l’Amérique latine d’accéder à l’autonomie politique, et l’on comprendra dans quelle filiation s’inscrit Hugo Chávez. Métis d’Indien, il incarne la revanche contre l’oligarchie blanche. Patriote bolivarien, il incarne encore la fierté nationale contre l’envahissant voisin yankee, tout comme Simón Bolívar incarnait celle voulant que les anciennes colonies prennent leur indépendance vis-à-vis de Madrid. Professant un socialisme chrétien plus proche de celui d’un Charles Péguy que d’un Olivier Besancenot, Hugo Chávez ne campe donc ni à droite ni à gauche. Et certainement pas au centre. Au-dessus, surtout.

    Mais puisque bilan il doit y avoir, on admettra, à son crédit :

    • Quand il prend le pouvoir par les urnes (après un putsch manqué en 1992), 70 % de la population est privée de toute protection sociale, tandis que l’extrême pauvreté culmine à 36 %. Dès 2002, après un autre putsch, contre lui diligenté, les tendances s’inversent, grâce à ce qu’il nomme les « missions sociales ». Lesquelles permettent aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer le bas de la classe moyenne. Le succès est tel que ses compétiteurs malheureux ont promis de poursuivre l’initiative.

    • L’analphabétisme, fléau national, a ainsi disparu dès 2006, bilan confirmé par l’UNESCO. Dans le même temps, les enfants de la rue ont repris le chemin des écoles tandis que l’aide cubaine en matière de médecine (8 000 médecins vénézuéliens formés en quelques années) ont permis de faire disparaître les maladies ravageant les quartiers les plus déshérités, dans lesquels, par ailleurs, une vigoureuse campagne de réhabilitation a permis de raser tous les logements insalubres pour les remplacer par des constructions en dur.

    • D’un point de vue géopolitique, Hugo Chávez a pu mettre en œuvre ce qu’un Jacques Chirac, un Jean-Marie Le Pen ou un Hubert Védrine appelaient de leurs vœux : l’avènement d’un monde multipolaire. Cela en resserrant les liens avec des nations rétives au nouvel ordre mondial : Russie, Brésil, Iran, Chine, etc. D’où son attitude impeccable quant aux guerres américaines. Mieux, il a su refuser le libre-échangisme imposé par les USA pour se recentrer sur une sorte de « marché commun » sud-américain.

    À son débit maintenant :

    • Son lyrisme tropical parfois embarrassant. Et sa manie de squatter les écrans de télévision au profit de ce qu’il faut bien appeler un culte de la personnalité.

    • La faiblesse de son ambitieux programme social qui repose presque exclusivement sur la rente pétrolière. Certes, le Venezuela en a encore pour trois siècles de réserves. Mais gouverner, c’est prévoir aussi.

    • L’insécurité grandissante. À l’instar d’un Lionel Jospin, Hugo Chávez a été naïf, estimant qu’en augmentant le niveau de vie de ses compatriotes, celui de la délinquance baisserait mécaniquement.

    Il n’y a malheureusement pas grand-chose à ajouter à ces lignes déjà ici parues. Si ce n’est à ajouter, en guise de codicille, que cet homme en était vraiment un.

  • La France : championne du monde de l’idolâtrie stalinoïde

    Si Staline n’avait pas existé, il aurait fallu l’inventer. D’ailleurs, l’Histoire (avec sa grande hache) s’en est chargé, ainsi que les communistes fidèles à Moscou et le « socialisme dans un seul pays ». Les autres communistes eurent Trostky jusqu’au fatal coup de piolet d’un envoyé spécial de Staline à Mexico. Shakespeare, mais sans le texte.

    Revenons à Staline. L’adoration dont il fut l’objet demeure une source de questionnement. Et s’il faut, selon Edmond Jabès, « chercher la question » (plutôt que les réponses), la question est bien là : pourquoi tant d’amour ?

    Je me limite à la France, pays en cours de déchristianisation depuis le XVIIIe siècle, pays de la raison et de la tolérance critique : c’est quand même ici que nous eûmes les manifestations les plus extrêmes de l’idolâtrie stalinoïde : cadeaux tricotés pour son 70e anniversaire, discours renversants des Thorez et Duclos dans les années 40 et 50, hurlements de jouissance des foules communistes à l’évocation du héros à la pipe, si paternel lorsqu’il soulevait au-dessus du micro la petite fille choisie par les organes… Et je laisse à d’autres le soin de citer les poèmes d’auteur célèbres et plus qu’estimables. À côté de leurs odes à Staline, celle du jeune Hugo à la monarchie restaurée paraît être de la gnognotte…

    Je me souviens de la projection du film de Eisenstein, « Ivan le Terrible », au début des années soixante : on y décryptait, au cours de la seconde partie si ma mémoire est bonne, en couleur, une sorte de danse dont les figures dessinaient la lettre « S » et il se disait d’un air grave parmi les initiés que cette séquence où le cinéaste assimilait Joseph Staline au tsar Ivan — « le terrible » — avait motivé l’interdiction du film… J’ignore si cette histoire est vraie, mais chez certains jeunes communistes du tout début des années 60, on se satisfaisait d’anecdotes comme celles-là…

    Alors, à toutes ces pages navrantes du stalinisme et du post-stalinisme français, je préfère les ouvriers britanniques qui, à la sortie des chaînes de fabrication des chars, inscrivaient à la peinture blanche sur le flanc des engins blindés, entre 1942 et 1944 : « For Uncle Jo ». Au moins, eux, savaient ce qu’ils faisaient.

  • Un assassin sans la moindre circonstance atténuante

    Soixante ans, soixante ans tout juste, c’est le temps qu’il aura fallu pour voir un journal qui se situe « à gauche » comme Le Monde commémorer enfin la mort (le 5 mars 1953) d’un des plus grands criminels de l’histoire en consacrant aux victimes du monstre un dossier spécial[ref]Le Monde, daté du 6 Mars 2013. À signaler l’extraordinaire album réalisé par Tomasz Kizny, Nicolas Werth, Arseni Roguinski, Christian Caujolle, La grande terreur en URSS 1937-1938.[/ref] sans ambiguïté, sans réticence, sans faux-fuyant, sans chercher à l’assassin la moindre circonstance atténuante. Tant l’emprise intellectuelle et morale des défenseurs de l’idéologie dont se réclamait Joseph Staline a pesé jusque tout récemment sur nos sociétés et a retardé la manifestation d’une vérité jetée une pierre au cou dans un puits dont on espérait qu’elle ne sortirait jamais. Tant on a voulu nous faire croire que cet homme et cette idéologie ne faisaient qu’un, tant on nous a assené qu’on ne pouvait s’en prendre à l’un sans condamner l’autre alors que, bien loin d’être l’incarnation du « socialisme », Staline en était le repoussoir et la négation.

    C’est une tache indélébile sur la mémoire de la classe intellectuelle occidentale d’avoir, des années vingt aux années quatre-vingt, soutenu, glorifié, cautionné, dissimulé, excusé les crimes du tyran, contre les témoignages, contre la vraisemblance, contre l’évidence, contre les preuves, contre les aveux mêmes de ses complices et de ses continuateurs, sous le prétexte que la fin justifie les moyens, qu’il avait contribué à la victoire des démocraties sur le nazisme (faute d’avoir pu partager le monde avec Hitler), qu’après tout il faisait partie de la famille, et que la révélation de la vraie nature du régime et du dictateur pouvait nuire à la cause des peuples – dont il était le premier oppresseur.

    Après la découverte des camps d’extermination, Georges Bernanos écrivit que Hitler avait déshonoré l’antisémitisme, étrange formule, tout naturellement venue sous la plume du pamphlétaire maurrassien, qui postulait en creux que l’antisémitisme avait pu être honorable. Il est en revanche incontestable que Staline a déshonoré le communisme, cette utopie généreuse, admirable, insensée, qui prétendait changer la société, émanciper l’homme et changer sa nature. Usurpateur sanglant du mot et de l’étiquette, Staline a fait en sorte que « pain, paix et liberté » soient identifiés par un renversement orwellien à « misère, guerre et terreur ». Il a pris en otage son propre peuple, puis l’Europe centrale, et étendu enfin à la moitié de la planète la chape de plomb sous laquelle survivent encore Chinois, Vietnamiens, Coréens, Cubains.

    Despotique, soupçonneux puis paranoïaque comme le deviennent tous les despotes qui, faisant tout pour qu’on les haïsse, finissent par ne pas se tromper lorsqu’ils voient en tout homme, libre ou non, un ennemi potentiel, il a expédié dans des camps, il a exterminé par la faim, par le froid, par le travail forcé, au revolver, au fusil, par les gaz, au rythme de 1 500 par jour, pendant la « Grande Terreur » des années 1937-1938 (il n’est pas injustifié en l’occurrence de parler de cadences infernales) assassiné au total d’une manière ou d’une autre entre quinze et vingt millions de ses compatriotes, il a formé, délégué, missionné, assis sur leur trône de sang partout où il l’a pu d’autres petits Staline, les Honecker, Ulbricht, Pieck, Georghiu Dej, Dimitrov, Ceaucescu, Rakosi, Castro qui ont, à leur tour, régné sur leurs fiefs par le mensonge, l’oppression et la peur. Et même là où les communistes n’ont pas pris le pouvoir, les Partis communistes sont devenus insensiblement des officines bureaucratiques où l’autocritique, la délation, les purges, le centralisme démocratique éteignaient toute personnalité, muselaient toute pensée, étouffaient toute expression libre, donnant aux militants, à la balle dans la nuque près, l’avant-goût de ce qu’auraient été les lendemains du « Grand soir » auquel nous avons échappé.

    Hitler, au moins, était vraiment antisémite et l’a prouvé. Mais en quoi Staline était-il communiste ? Les discours, les drapeaux, les costumes, le vocabulaire, les mesures prises par le dictateur ont plus ou moins grossièrement entretenu la fable du « socialisme » soviétique. Et c’est une révolution menée au nom du prolétariat, menée à la victoire par Trotski, canalisée et déjà dévoyée par Lénine, qui a frayé la voie à l’imposteur géorgien. Mais ces oripeaux ne sauraient faire illusion. Sous des habits adaptés et avec des techniques empruntées à son siècle, Staline a moins à voir avec une « gauche » dont les maîtres à penser, comme dans le tableau de Breughel, l’ont suivi à la queue-leu-leu, aveuglément, qu’avec Attila, Gengis Khan ou Vlad l’Empaleur et autres bouchers en gros, ses véritables, ses seuls modèles.

    Le caractère méthodique et perfectionniste de son système, qui consistait à faire assassiner des innocents par leurs bourreaux puis à faire liquider ces derniers par de nouveaux tueurs, et la durée de son règne lui ont permis de faire mieux que ses devanciers, mais les records sont faits, comme chacun sait, pour être battus. S’il existait des Jeux olympiques du meurtre de masse, Staline disputerait incontestablement, devant Hitler, la première marche du podium à Mao. En ce soixantième anniversaire de sa mort, c’est à ses millions de victimes que doit aller notre pensée. Ce sont elles qu’il importe de préserver de l’oubli, qui est la deuxième mort des innocents.

  • Après l’orbite soviétique, la Bulgarie refuse celle de l’UE…

    Le 3 mars dernier, un homme s’immole en Bulgarie. Son nom ? Plamen Goranov. Pourquoi ? Tout simplement pour protester contre une société s’en allant en quenouille. Il n’est pas le seul. Trois autres de ses compatriotes se sont infligés le même supplice. Tout cela est loin de la Tunisie des « printemps arabes ». Quoique la douleur puisse être la même : pour se faire brûler vif, il doit y en avoir de la souffrance, derrière…

    Au fait… La Bulgarie, combien de divisions ? En France, tous les journaux, et surtout leurs lecteurs, s’en foutent. Et pourtant il s’en passe des choses en ce pays, terre de noble histoire et de bonne lignée – on leur doit l’alphabet cyrillique et les plus belles des icônes orthodoxes –, mais peuplé seulement de sept millions d’habitants. C’est-à-dire… rien, en termes de poids dans la balance de la marche du monde.

    Ce qui peut expliquer le tardif retard à l’allumage de nos médias devant cette jacquerie d’un genre nouveau. Qui inquiète, mais dont on ne sait à quelle aune la mesurer. Les journalistes aiment les comparaisons hâtives. Mais là… Printemps arabe en Europe de l’Est ? Ou succédané des « Indignés » d’Espagne ou de Grèce ?

    À y regarder de plus près, la révolte athénienne n’est jamais que jacquerie de fonctionnaires, floués par des banquiers transnationaux, écrasés par une église omnipotente qui a pris, de très longue date, la vilaine habitude de ne jamais payer ses impôts. Les Espagnols, eux, victimes des mêmes avanies, s’inscrivent dans une toute autre histoire : libéralisme ayant détricoté le tissu social patiemment tissé par le général Franco, et désormais ruiné par la folie immobilière. Allez à Madrid, terrain vague parsemé d’immeubles qui jamais ne seront achevés, de terres en friches, et vous verrez que ce triste exemple vaut bien mieux que mille discours.

    Un ancien membre du corps diplomatique bulgare à Paris nous confie : « Ce qui se passe à Sofia est d’un ordre différent. En Bulgarie, les gens peuvent être pauvres, mais il n’y a jamais eu de miséreux. Et ceux qui manifestent aujourd’hui sont les représentants des classes moyennes, vivant dans la hantise d’être déclassées… »

    Mais que veulent-ils ? Notre honorable correspondant : « Ce qu’exigent ces hommes et ces femmes, c’est la fin d’une sorte d’hypocrisie. De tous les pays d’Europe de l’Est, nous avons été les plus martyrisés. Pour ensuite être persécutés par la mondialisation. Les Bulgares ne veulent pas passer d’une dictature à l’autre. La grande majorité de mes compatriotes qui manifestent sont issus des classes moyennes. Sortis de l’orbite soviétique, ils ne veulent pas tomber dans celle de l’Union européenne… »

    Mais ce qu’ils veulent pour de vrai ? « Une démocratie directe, un peu comme en Suisse. Un peu comme Ségolène Royal, lors de l’élection présidentielle de 2007. Ce qui fait probablement peur aux “élites” françaises, qui ne se rendent pas compte qu’elles sont à l’aube d’un nouveau 1789… »

    En sommes-nous là ? C’est malheureusement à craindre. Marine Le Pen, seule, a relayé l’information, dimanche dernier, sur BFM-TV : au moins existent-ils des hommes ou femmes politiques capables de regarder la réalité en face. C’est si rare, par les temps qui courent…

  • Pour la magistrature, la police est présumée coupable.

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Au lendemain d’affaires au cours desquelles les forces de l’ordre ont été prises pour cible, Manuel Valls a exigé que l’on sanctionne davantage leurs auteurs. L’ancien magistrat Philippe Bilger reproche une démarche symbolique teintée de sarkozysme. Il ne s’étonne pas, en revanche, du bilan catastrophique de l’expérience des jurés populaires en correctionnelle.

    Manuel Valls a-t-il raison de vouloir alourdir les sanctions pour les agressions contre les forces de l’ordre ?

    Le problème n’est pas d’aggraver les peines prévues à la suite des infractions causées aux policiers, mais déjà de les faire appliquer avec rigueur par les tribunaux ! Une certaine magistrature n’a de cesse de considérer que la police est présumée coupable. Il règne une grande incompréhension dans leur relation. Pourquoi faudrait-il toujours que les policiers aient les mains sales et la magistrature ait l’esprit propre ? Il n’y aura pas de véritable politique pénale favorisant l’ordre public sans une authentique solidarité entre les deux. Que les magistrats arrêtent de croire qu’ils ont le droit de traiter l’institution policière avec condescendance…

    En tenant ces propos, le ministre de l’Intérieur fait écho aux déclarations de Nicolas Sarkozy lors de son discours de Grenoble, en 2010… S’inspirerait-il de sa politique ?

    Sans parler de politique, Manuel Valls s’inscrit simplement dans la démarche impulsive et gratuite de l’action de l’ancien président de la République, alors qu’il avait réussi à s’en distinguer. Il tombe dans cette tradition des ministres de l’Intérieur qui consiste à réagir à des incidents (le 21 février dernier, deux policiers ont été tués alors qu’ils tentaient de stopper des malfrats sur le périphérique parisien) en proposant des réformes purement symboliques. Il en profite aussi pour marquer un but contre le camp de Christiane Taubira et son dogmatisme compassionnel, ce qui ne me déplaît pas.

    Christiane Taubira, justement, avait ordonné un rapport sur l’expérimentation des jurés populaires dans les tribunaux correctionnels, mise en place par Nicolas Sarkozy. Le bilan est clair comme de l’eau de roche : un désastre. Était-ce prévisible ?

    En janvier 2012, lorsqu’elle est entrée en application, je dénonçais déjà cette idée absurde. Autant les jurés ont une importance capitale en cour d’assises, autant les citoyens assesseurs n’en ont pas en correctionnelle pour la simple et bonne raison que la procédure n’a pas été créée pour eux. Cela coûte de l’argent, c’est inutile et cela retarde les procédures. Que voulez-vous… C’est l’éternel problème du président qui est persuadé que tout ce qui sort de son cerveau est frappé de légitimité et de qualité. Je me doutais bien que cette loi était un désastre absolu. Mais avec Sarkozy, ceux qui savaient n’avaient pas le pouvoir et ceux qui avaient le pouvoir ne savaient rien !

  • Le Marais et la faune médiatique contre le peuple

    Peut-être faudrait-il « dissoudre le peuple » écrivait Brecht avec un humour glacial et désabusé. C’est exactement ce que fait le gouvernement socialiste, mais, hélas, il n’est pas le seul.

    Il y a aujourd’hui une caste politique qui, sans jamais avoir exercé un vrai métier ni témoigné d’une authentique compétence, dirige l’immense majorité des Français qui, eux, ont un vrai métier qui les a empêchés de se lancer en politique, possèdent de réels talents qui font prospérer le pays réel et vivent au sein de familles dont le bonheur est leur préoccupation principale. Il y a l’oligarchie médiatico-politique et il y a le peuple. La première ne cesse d’évoquer la République et la Démocratie. Le second souhaiterait être parfois entendu et mieux dirigé, en matière d’emploi, de sécurité ou d’immigration par exemple : demandes extravagantes portées par un populisme méprisable, remontées nauséabondes des heures sombres de notre histoire !

    Le populisme, c’est l’ennemi de la démocratie, nous explique-t-on. Ce paradoxe revient donc à dire que les représentants du peuple, élus par lui, sans doute par distraction, tiennent en fait leur pouvoir d’un savoir hors de portée du commun des mortels, dont, malheureusement, le peuple, dans son ignorance, ne parvient pas à percevoir les bienfaits. C’est ainsi que lorsqu’un million de personnes descendent dans la rue ou que 700 000 se donnent la peine d’écrire au Conseil Économique Social et Environnemental pour dire leur désaccord sur le projet absurde de marier des gens de même sexe, le pouvoir regarde ailleurs et n’entend rien. Le Marais et la faune médiatique qu’il abrite et qui peut « faire » l’opinion à coups de sondages truqués, de chiffres fallacieux et de fictions orientées compte bien davantage.

    Et puis, il y a l’Europe, ce paradis à l’abri des peuples, cet oasis pour élu fatigué du contact rebutant avec les électeurs, cet atoll éloigné des tempêtes soulevées par des fermetures d’entreprises, des paysans en colère ou des arrivées de Roms. Au moins là, que du beau monde ! Pas de lois ! Des directives pondues par des fonctionnaires de haut niveau. Un discours moderne, généreux, consensuel et droit-de-l’hommiste à souhait. Mais bizarrement, ici et là, des réactionnaires incultes semblent douter de ce chef-d’œuvre. Lors de ces scrutins populistes qu’on appelle des référendums, des Français, des Néerlandais, des Irlandais osent dire non, des Espagnols protestent, indignés, des Italiens votent majoritairement contre cette admirable construction européenne, lui préférant des leaders populistes et démagogues comme Grillo ou Berlusconi. Ils ont l’audace de demander des comptes à leurs élus, de leur demander à quoi ils servent, de penser à les jeter. Quelle outrecuidance ! Il faut dissoudre les peuples qui trahissent la confiance de leurs gouvernements !

    Reste la Suisse. Quatrième PIB/habitant au monde, un excédent commercial record malgré une monnaie inaccessible. La Suisse, qui n’appartient pas à l’Union européenne et encore moins à l’Euroland. Régulièrement, à tous les niveaux, ses citoyens participent à des votations, à des référendums d’initiative populaire. Extraordinaire ! Dans un pays composé de gens réfugiés dans leurs montagnes par amour de la liberté, dénués de nationalisme, mais légitimement fiers de leur nation, il y a un Peuple qu’on écoute encore.

  • Quand l’égalité étouffe la liberté…

    Sur le fronton des mairies, figure une devise avec trois mots. Le troisième est un vestige affectif de l’ambiance révolutionnaire, dont on sait qu’en Vendée et ailleurs, elle a nagé dans une fraternité débordante. Les deux premiers sont, d’après Bergson, des sœurs ennemies. La Liberté est la valeur de la Droite, et l’Égalité, celle de la Gauche.

    Lorsque la première dépasse les bornes au-delà desquelles il n’y a plus de limites, le Renard est libre dans le poulailler. Il faut donc limer les dents du prédateur, voire l’enfermer, voire encore le tuer pour que triomphe l’égalité des poules. Évidemment, le Renard n’est plus libre, mais le coq non plus, et les poules elles-mêmes astreintes à picorer le même nombre de grains et à pondre le même nombre d’œufs de la même taille ne le sont pas davantage. Toutefois sont plus égaux que les autres ceux qui fixent le nombre et la taille des œufs. Lorsque leur réglementation envahit la basse-cour, alors les coqs sont tenus de se conduire en poules, comme tout le monde. Le cocorico est interdit par la loi sur la « liberté de la Bresse ». Toute préférence d’un coq pour une poule blanche plutôt que rousse est stigmatisée et sanctionnée. Désormais, l’Égalité règne et la Liberté a disparu.

    L’amour immodéré des Gaulois pour les gallinacés, au pot le dimanche et la semaine aussi, réalise progressivement cette utopie volaillère. La France place paradoxalement l’Égalité au-dessus de la Liberté. Mais que les faisans se rassurent, ce n’est vrai que pour les pigeons et les dindons qui croient aux discours. La réalité est toute autre. Si le renard a disparu du poulailler, nombre de ses habitants en ont appris la ruse.

    Par exemple, il y deux manières d’éduquer les poussins. Les poules peuvent choisir le privé ou le public. Évidemment, celles qui choisissent le privé paient deux fois, d’abord l’école publique par leurs impôts, et ensuite l’école libre par leur participation aux frais de scolarité, mais c’est juste, parce que les poules dont les poussins fréquentent le privé sont évidemment plus grasses que les autres. Maintenant, les poules éducatrices dans le privé, qui ont passé les mêmes concours et obtenu les mêmes diplômes que celles qui enseignent dans le public, ont une retraite fondée sur les vingt-cinq meilleures années tandis que les autres l’obtiennent sur les six derniers mois. Mais c’est justice : il y a l’école des riches et celle de la République.

    D’une manière générale, les poules publiques ont plus d’avantages : moins de ponte, plus de grain, mais là encore, c’est normal : elles assurent le service public du poulailler. Il y a aussi les poulaillers avantagés, ceux où on ne doit pas donner des œufs à l’État quand on lègue le panier à ses enfants, mais la tradition et l’insularité doivent être respectées. De même, il y a ceux qui bénéficient de la discrimination positive, ceux dont les poules exotiques pondent parfois des œufs de contrebande. Il faut les aider ! Leurs poussins demandent plus de moyens afin qu’ils ne deviennent pas des coqs de barbarie. D’une manière générale, le succès dans ce monde gouverné par le principe d’Égalité consiste, non dans la scandaleuse inégalité du mérite, mais dans l’appartenance au bon réseau, là où, dans la plus parfaite égalité, la poule plus égale que les autres vous dira où sont les grains.

    Bien sûr, certains volatiles, plus ou moins réactionnaires, sont mécontents de se faire plumer en permanence. Cette attitude égoïste est odieuse et condamnable. Pourtant, ces pigeons rebelles qui vont exercer leurs talents ailleurs sont les meilleurs de leur espèce. Ce sont les pigeons voyageurs. A tire d’aile, ils retrouvent le goût de cette liberté qui créait plus de richesse, plus de justice, moins d’hypocrisie et savait se protéger du Renard.

  • Mélenchon : l’idiot utile de Starbucks

    Petite devinette : qu’y a-t-il de plus fasciste qu’un fasciste ? Un antifasciste.

    La règle s’applique à d’autres « istes ». Exemple : qu’y a-t-il de plus mondialiste qu’un mondialiste ? Réponse : un alter-mondialiste, et plus précisément, dans le cas qui va suivre : un « mélenchonniste ».

    Ceux qu’Éric Zemmour nomme les idiots utiles du capitalisme semblent avoir raté une belle occasion d’entretenir l’anonymat dans lequel ils étaient retombés depuis les cuisantes défaites que le bas peuple de France et de Hénin-Beaumont – ce peuple repoussant, catholique de tradition et qui n’a pas la chance d’être né Noir – avait infligé à leur gourou Jean-Luc Mélenchon.

    Ces féroces adversaires des effets dont ils chérissent les causes, pour reprendre la fameuse formule de Bossuet, ne sont plus à une contradiction près, mais de là à flirter de manière aussi obscène avec leur prétendue bête noire capitaliste, il y avait un pas, qu’ils n’ont pas hésité à franchir.

    Venons-en aux faits : M. Patrick Weber évoquait ici même dans un récent article l’ouverture imminente d’une boutique Starbucks en plein cœur de Montmartre. Depuis le rachat d’un ancien troquet par la multinationale américaine, certains « villageois » de la Butte s’organisent afin de préserver l’emblématique place du Tertre d’un furoncle tout suintant de jus de chaussette.

    Alors certes, Montmartre, c’était sans doute mieux avant, avant 1860 et l’annexion du village à Paris. En étant moins intransigeant, c’était mieux jusque dans les années 50, peut-être. Aujourd’hui, Montmartre est une sorte de musée où le mode de vie à la française essaie de s’accommoder des exigences modernes sans se trahir tout à fait. Et malgré ses galeries d’art pour bobos et ses boutiques de ramasse-poussière « made in China », Montmartre sauve encore un peu les apparences.

    Commerçants locaux et membres de l’association identitaire Paris Fierté semblent en tout cas s’entendre sur un point : ce qui subsiste de l’identité montmartroise doit être préservé en tant qu’héritage culturel (et filon commercial pour les premiers). Et pour se faire entendre, ils avaient donné rendez-vous aux amoureux de la Butte le 9 février dernier, place des Abbesses.

    Mais en haut lieu, on avait d’autres projets pour le déroulement de leur samedi après-midi : la manifestation fut interdite par la Préfecture de Police, à la dernière minute. Selon l’association Paris Fierté, un important dispositif policier fut déployé sur place pour veiller à ce que cette manifestation ne se tînt pas clandestinement. Et pour cause : ce rassemblement (dont les organisateurs avaient demandé l’autorisation préfectorale huit jours à l’avance) fut parasité l’avant-veille par une requête du Parti de Gauche qui voulait tenir en ces mêmes lieux une contre-manifestation.

    Les « mélenchonnistes » contre les opposants à Starbucks ? Selon la lecture manichéenne qui leur est si chère, qui dit contre les uns, dit pour les autres.

    Aux « fascistes » identitaires de Paris Fierté – groupuscule revendiquant une quarantaine de membres tout au plus – les antifascistes bêlants préfèrent donc le mondialisme conquérant de Starbucks. Les choses sont dites et clairement revendiquées, du moins, aussi clairement qu’un « mélenchonniste » sait le faire, entre deux entourloupes rhétoriques.

    Voilà qui contraste en tout cas beaucoup avec le discours officiel de ces rebellocrates vociférants.

    Une dernière devinette, pour finir : qu’y a-t-il de plus malhonnête, incohérent et/ou stupide qu’un antifasciste alter-mondialiste ?

    Cherchez bien.

  • Conférence sur la récidive : pompeux et ridicule

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Portée par une certaine aura, Christiane Taubira a lancé la conférence de consensus sur la prévention de la récidive. « Pompeux et ridicule » pour Philippe Bilger, ancien magistrat.

    Réunir des experts autour d’une thématique, cela partait plutôt d’une bonne intention…

    On sait pertinemment que les conclusions et les recommandations vont être conformes à ce que souhaite la gauche socialiste. Réunir dans une conférence de consensus des gens qui sont totalement d’accord entre eux, ce n’est rien moins que la gauche qui se concerte avec elle-même. Il n’y a rien de consensuel, on fait simplement croire à un pluralisme intellectuel et politique qui n’existe pas. Tout est préparé, programmé et projeté. Ce désir d’éliminer tous ceux qui ne rentrent pas dans la norme socialiste est grotesque.

    Cinq ans après leur libération, 59 % des détenus sont à nouveau condamnés. Comment expliquer un tel taux de récidive ?

    Il faut accepter l’idée que la délinquance et la criminalité ne parviendront jamais à un degré zéro. Contrairement à ce que pense une certaine gauche, la récidive ne provient pas des modalités pénitentiaires mais de la tentation qu’ont certains condamnés à retomber dans la transgression. Et s’il y a un plus fort taux de récidive à l’égard des individus qui ont purgé une peine importante de prison, c’est tout simplement parce qu’ils sont plus enracinés dans la délinquance que ne peuvent l’être des personnes qui ont bénéficié d’une peine alternative.

    Le discours idéologique de la gauche semble aller à l’encontre du principe même de la prison…

    C’est un dogmatisme qui remplace l’autre. Il est absurde d’articuler toute une politique pénale autour du problème de la prison en cherchant à démontrer à la société que les gens y arrivent par le fruit du hasard ou d’une malfaisance judiciaire. J’aimerais que l’on arrête avec cette fixation ridicule qui voudrait nous faire croire que la prison n’est pas une sanction nécessaire. On nage dans le discours théologique de base du socialisme. Depuis une semaine, on a même l’impression que les condamnés deviennent des victimes pouvant susciter une forme d’apitoiement. L’école des détenus qui me livre des leçons de justice, c’est la société qui est tombée sur la tête.

    Vous n’étiez pas tendre non plus avec la politique de Nicolas Sarkozy…

    Sous Nicolas Sarkozy, le mépris à l’égard de la magistrature était choquant mais j’ai approuvé des mesures judiciaires qui m’ont semblé utiles. Avec Christiane Taubira, c’est tout l’inverse. Elle est remarquable dans la périphérie, dans le verbe, dans l’idéologie compassionnelle, mais elle en oublie l’essentiel.

  • Une fausse note

    Très Saint Père,

    Ainsi, vous avez tranché. Quand les uns vous poussaient à un petit pas en avant et les autres à un petit pas en arrière, vous avez choisi, en conscience, de faire un grand pas de côté.

    La dignité de ce geste inouï (je pourrais aussi bien dire son « humanité », tant il me semble « inhumain », dans tous les sens du terme, d’être pape…) ne suffira probablement pas à masquer la crise profonde que traverse l’Église.

    La plupart des commentateurs ont salué la manière. Certains se sont sentis obligés de souligner que vous resteriez probablement moins dans l’histoire du siècle et de l’Église pour être entré en pontificat que pour en être sorti. Quelques-uns, enfin, n’ont pu s’empêcher d’y voir une nouvelle « fausse note » au sein de la mécanique parfaitement huilée d’un institution millénaire, une dernière fois prise en défaut et par surprise à travers un scoop… en latin ! C’était le premier depuis des siècles… C’était surtout un ultime pied de nez à cette « modernité à tout prix » qui vous semble, au fond — et pourquoi pas d’ailleurs —, tellement étrangère.

    Fausse note, vraiment ? Ce 11 février, jour de votre renoncement, une image ancienne, un « flash » me sont revenus à l’esprit. J’étais quelque part en Pologne, au début des années 80, avec un ami, près d’un monastère perdu et un peu irréel, sur les bords de la Vistule. Au milieu de liturgies toutes plus sublimes les unes que les autres qui montaient ce jour-là du brouillard, il me semblait pourtant discerner quelque chose de gênant, de dissonant, puis de carrément insupportable au fur et à mesure que nous nous rapprochions des murs du monastère. Aucun doute : tous les moines chantaient merveilleusement juste, sauf un qui chantait… atrocement faux ! Mon ami m’avait alors expliqué que c’était volontaire. Que les moines en question chantaient faux à tour de rôle… pour ne pas se laisser griser par la perfection ! « Après tout, s’amusait-il, seul Dieu a droit à la perfection. Ce ne serait que vanité humaine de vouloir s’en approcher. »

    Des années plus tard, je me suis amusé à mon tour en découvrant, un peu par hasard je dois vous l’avouer, un discours que vous aviez vous-même prononcé à Paris, en 2008, au cloître des Bernardins. À propos de cette même question de la musique sacrée, vous citiez de nombreux penseurs, philosophes et théologiens. Tous jugeaient au contraire « que la culture du chant est une culture de l’être et que les moines, par leurs prières et par leurs chants, doivent correspondre à la grandeur de la Parole qui leur est confiée, à son impératif de réelle beauté » et que le mauvais chant des moines n’était donc en rien « un incident secondaire ». Ainsi, pour Saint Augustin, chanter faux était ni plus ni moins choir dans la regio dissimilitudinis, cette « zone de dissimilitude » dans laquelle l’homme, écriviez-vous encore, « devient non seulement dissemblable à Dieu, mais aussi à sa véritable nature d’homme ».

    Au fond, qui avait raison ? Lequel était dans le vrai ? Celui qui avait l’humilité de chanter faux ou celui qui avait la prétention de chanter juste ? La vie n’était-elle rien d’autre qu’un aller-retour obstinant et épuisant entre les deux ? Entre perfection et imperfection ? Entre inspirations divines et aspirations terrestres ?

    Cette question n’a jamais cessé de me hanter. Car la « dissimilitude » est partout. Elle nous menace tous. Aussi bien ceux qui, comme vous, se sont installés au cœur de l’Église au point de l’incarner, que ceux qui, comme moi, se sont arrêtés sur son parvis. Hésitant. Ne sachant plus — l’expression prend aujourd’hui tout son sens… — « à quel Saint se vouer ».

    Après tout, je suis comme la plupart des Français, d’abord chrétiens par culture et par habitude, qui n’entrent plus dans une église que pour un enterrement ou pour un mariage, qui prient surtout pour implorer et rarement pour remercier. Ce qui ne m’empêche pas, lorsqu’on me demande « Crois-tu en Dieu ? » de répondre sans hésiter : « Non. Mais il me semble que Lui croit en moi… »

    Alors, ce 11 février, le pape que vous étiez encore est (re)devenu, à mes yeux, plus humain qu’il ne l’avait jamais été. À l’heure du renoncement, dois-je vous dire combien je me suis senti proche de vous ? À l’homme qui a souffert d’accepter une charge, je me suis en effet surpris à préférer, et de loin, celui qui a souffert d’y renoncer. Peut-être, tout simplement, parce qu’à cet instant précis, je me suis reconnu à la fois dans votre force et dans votre fragilité. Vous étiez soudain, comme moi, « celui qui doute ». Votre foi n’était plus une évidence mais une interrogation. Moins une doctrine qu’une quête. Moins une « foi de confort » qu’une « foi de combat », au plus beau sens du terme.

    Merci, mille fois merci pour ce chemin d’humilité et d’exigence.

    Le 28 février, vous reprendrez donc à nouveau la route. Seul. Immobile. Comme tous ceux qui, derrière le provisoire, ne peuvent faire autrement que s’en tenir au définitif. Dans la grande force des petites déviances. Quaerere Deum. Chercher Dieu. Et peu importe ce que le monde en pense…

    Pour l’instant, j’entends surtout le brouhaha de ces milliers, de ces millions de voix qui s’élèvent un peu partout. Mais dans le grand concert du tonitruant et du violent, du spectaculaire et de l’inutile, dans la vulgarité infinie de l’époque et de l’actualité, c’est le monde, désormais, qui sonne faux. Et vous qui chantez juste.

    Prenez soin de vous.

  • Récidive : il nous faut plus de prisons !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Alors que vient de se tenir la conférence du consensus sur la récidive, Boulevard Voltaire a interrogé Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice. Il porte un regard très critique sur cette initiative de la garde des Sceaux.

    La garde des Sceaux, Christiane Taubira, est catégorique : « L’enfermement mal conçu produit de la récidive. »

    C’est une forme de rhétorique systématique qui cache une répulsion profonde, et c’est son droit, à l’égard de la prison et de la nécessité d’enfermer. Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas d’un débat théorique mais de la sécurité des Français dont la garde des Sceaux est co-responsable. La prison est utile et nécessaire dans l’échelle des peines. Elle permet de punir l’auteur d’un délit et d’un crime et surtout de protéger la société.

    Pour Christiane Taubira, le rôle dissuasif de la prison n’est pas vérifié.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. De qui parle-t-on ? En dehors de la morale commune, pourquoi une grande majorité de Français respecte la loi ? Parce qu’il y a une sanction, en particulier la possibilité d’aller en prison. Il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à dire que la prison est responsable de la récidive mais ne pas accepter qu’elle a pu avoir un impact dissuasif sur les non-récidivistes qui sont passés par la prison. Sauf à conduire une politique idéologique. Quant aux multirécidivistes enfin, la dissuasion est sans doute moins performante, j’en conviens. Mais pour ces individus, c’est plus le rôle de neutralisation et de mise à l’écart de la société qui est important. Et cela, Mme Taubira n’en parle pas.

    On nous explique que la récidive est nettement plus élevée pour les anciens détenus n’ayant bénéficié ni de suivi, ni d’aménagement de peine…

    Ceux qui tiennent ce type de discours oublient de préciser que les personnes qui bénéficient d’aménagements et/ou de libérations conditionnelles sont évidemment celles qui présentent le plus de garantie de réinsertion. Donc, il est encore heureux qu’ils récidivent moins. Et encore, même ce postulat peut être contredit. On ne cite jamais l’étude d’Eric Maurin qui a mis en lumière que les personnes qui bénéficiaient d’une grâce présidentielle, quand ce système existait encore, récidivaient davantage que ceux n’en ayant pas bénéficié, à profils totalement comparables. Mais cette étude va à l’encontre de ce que pense Mme Taubira, donc elle n’est pas mise en avant.

    La prison coûterait beaucoup plus cher à la collectivité que les peines alternatives (bracelet électronique, semi-liberté, etc.).

    Là encore, c’est un faux débat. Nous avons réalisé une étude avec l’économiste Jacques Bichot. Elle montre que le coût économique et social de la délinquance est de 150 milliards d’euros chaque année en France, dont 80 milliards pour le noyau dur de la criminalité. En regard, le budget de l’administration pénitentiaire est à peine supérieur à 3 milliards d’euros cette année. Faire diminuer la criminalité grâce à une justice plus ferme et plus efficace est donc facteur d’économies. Mais pour cela, il faut construire des places de prison qui coûtent plus cher que certains dispositifs alternatifs. N’oublions jamais que, durant la détention, le taux de récidive est de zéro…

    Mais on ne cesse de nous répéter qu’il n’y a pas assez de places en prison (66 572 personnes incarcérées au 1er janvier pour seulement 56 992 places).

    C’est vrai, nous manquons incontestablement de places de prison, alors même que des dizaines de milliers de peines de prison sont en attente ou inexécutées chaque année ! Il manque 20 000 places de prison en France. Et encore, avec ces nouvelles places nous ne serions que dans la moyenne européenne. Très éloigné donc du « tout carcéral » dont on ne cesse de nous parler. Mais pour Mme Taubira ou ceux qui soutiennent cette politique, la surpopulation carcérale est un argument pour vider les prisons. Pas pour construire de nouvelles places. C’est encore un retournement intellectuel difficilement croyable. Pourtant, c’est ce même gouvernement qui crée des postes d’enseignants pour limiter les classes surchargées, nous dit-on. Heureusement qu’ils n’ont jamais imaginé diminuer le nombre d’élèves comme alternative aux classes surchargées…

    Mais quand même, cette conférence du consensus sur la récidive, qui réunit des dizaines d’experts du monde de la justice et de la société civile, c’est une bonne idée, non ?

    Oui, c’est une bonne idée. Mais c’est une idée gâchée quand, pour parvenir à un consensus, vous n’invitez quasiment que des experts qui sont d’accord avec votre politique et que la plupart des décisions ont déjà été annoncées avant même que la conférence ne commence, comme la création de la probation et la suppression des peines plancher.

  • Chômeur immôlé : des propos officiels dégueulasses !

    Qu’est ce qu’on va devenir si tous les désespérés du Pôle Emploi s’aspergent d’essence et se crament en public ? Nantes hier, demain Tulle pour enquiquiner Hollande ? Ou Neuilly pour solliciter l’ex ?

    Trève d’humour vaseux : le sacrifice du chômeur nantais en fin de droit est un symptôme. Une proportion importante des sans-emploi n’en peut plus, ne croit plus à rien, ni à personne, au bord du « burn out », au sens propre ou au sens figuré. Voilà pour la maladie qui ronge la société. Mais le suicide de Nantes est aussi un bon révélateur de la pensée politique et sociale de nos gouvernants. Quel a été leur souci immédiat après le drame ? Déculpabiliser l’institution Pôle emploi… Écœurantes déclarations apitoyées : les salariés du Pôle Emploi sont dans la souffrance, ils sont choqués, traumatisés, je veux leur dire toute ma solidarité et la reconnaissance du gouvernement. Ils ont fait leur travail, tout ce qu’ils ont pu et d’ailleurs, la politique de mon gouvernement etc, etc, etc. (et une cellule psychologique, une !)
    Un seul mot : dégueulasse !

    Quoi, un type se fout en l’air, désespéré, et le gouvernement tartine sa compassion pour les salariés de Pôle Emploi, qui n’y sont peut-être pas pour grand-chose mais qui connaissent bien de l’intérieur ce que l’institution qui est leur casse-croûte (et qu’ils défendent donc, bec et ongle) a de désespérant pour ses usagers.

    Nous avons tous une anecdote en réserve : rendez-vous annulé au dernier moment car le (la) collaborateur (trice) est absente, en maladie, ou en formation, bref, pas là, rendez-vous renvoyé aux calendes. Collaborateur (trice) absent à l’heure du rendez-vous : « Ah bon, on ne vous a pas prévenu ? vous êtes sûr ? vous avez pas eu un SMS ? » « – Ah non, j’ai plus de forfait sur mon téléphone… » Sans compter les propositions bidon, les séances pour apprendre à rédiger un CV, les rendez-vous placebo…

    Alors, bon, on ne va pas, en plus, croire au père Noël et imaginer un gouvernement multipliant les emplois comme des petits pains. Mais au moins, quelques paroles fortes qui s’adressent aux désespérés, leur dire qu’on est avec eux, voire les engueuler aussi, genre « faut se remuer, retrousser les manches » (nostalgie d’un célèbre discours de Maurice Thorez s’adressant aux mineurs, après la Libération, à Wasiers, le 21 juillet 1945, qui s’en souvient ?), engager une vraie campagne agressive à propos des « emplois en tension » (dans la restauration, la boucherie, la charcuterie, les services, le bâtiment etc…) et mettre les gens au boulot au lieu de dire qu’on va le faire (ce que personne n’a jamais fait, mieux vaut avoir des chômeurs, çà pèse sur les salaires, saloperie de système, et que Madame Parisot démontre le contraire !).

  • Le pape est le pape, nom d’un pape !

    J’aime bien Benoît XVI. Le fait qu’il porte un joli prénom n’est pour rien (sauf, bien sûr, si mon psy me dit le contraire) dans cette affection. J’aime bien qu’il soit allemand : l’Allemagne a été capable du pire et du meilleur et, avec lui, elle nous a donné le meilleur. Pareillement, j’ai aimé son prédécesseur, Jean-Paul II : Karol Wojtyla était le fils d’un petit pays, la Pologne, grand par ses hommes et par son histoire.

    J’aime bien chez Benoît XVI tout ce qui lui est reproché : son discours de Ratisbonne sur l’islam, son côté conservateur, son intransigeance sur quelques principes fondamentaux propres à l’Église catholique. J’aime bien chez Benoît XVI le fait qu’il soit catholique, simplement catholique. Ah, il était hostile à l’avortement ? Et alors, personne n’est obligé d’être catholique. Ah, il s’opposait farouchement au mariage des prêtres ? Et alors, tout catholique pensant autrement est libre de se faire protestant. Ah, il s’était réconcilié avec les tenants de Mgr Lefebvre ? Et alors, en quoi la messe en latin serait-elle laide ?

    J’aime bien Benoît XVI parce qu’il a été pape. Je ne suis pas catholique comme l’était Maurice Clavel, un imprécateur de talent. Il écrivit un jour un petit livre formidable et au titre sulfureux : Dieu est Dieu, nom de Dieu ! Timidement, j’aimerais le paraphraser : « Le pape est le pape, nom d’un pape ! »

    J’aime bien Benoît XVI pour sa façon de tirer le rideau. Il a usé de la plus grande et plus belle liberté qui soit accordée à un homme. Celle de choisir la fin de sa route. Tout bien pesé. Tout bien réfléchi. Il est parti parce que ne se sentant plus en mesure d’accomplir sa tâche.

    Et c’est ainsi que Joseph Ratzinger, pour quelque temps encore Benoît XVI, a redonné toute leur noblesse à des mots oubliés : dignité et humilité. Qu’il en soit remercié.

  • Benoît XVI : la palme de la bêtise revient à France Info

    Depuis lundi midi, l’information tourne en boucle : Benoît XVI a « démissionné ».

    L’évènement, considérable pour les catholiques, passionne nos journalistes toujours à l’affût d’un sujet nouveau, et leur donne l’occasion de montrer la profondeur de leur ignorance et une mauvaise foi à donner le tournis !

    Comme il fallait s’y attendre, la palme de la bêtise revient à France Info, que les méchantes langues surnomment Radio-Moscou ou Radio-Paris, c’est selon. Ou parfois France-Intox. La radio d’État, dont les opinions politiques n’ont pas varié depuis le grand ménage de 1981, s’en donne à cœur joie. Quelques journalistes androgynes adoptent un ton si joyeux qu’un moment d’hésitation m’a fait me demander si Poutine n’était pas mort – information, vous en conviendrez, de nature à réjouir ces gens au plus haut point. Mais il ne s’agit que de Benoît XVI dont je me demande encore s’il est plus ou moins détesté que le Tsar de toutes les Russies.

    Benoît XVI, revenons-y, n’a pas démissionné. Un pape ne démissionne pas, il résilie sa charge ; point de détail sans doute. Plus intéressante est la comparaison avec Jean-Paul II, dont les derniers mois furent, aux yeux de nos commentateurs, marqués par son incapacité à gouverner l’Église. Évidemment, quand on pense que l’euthanasie pour les vieillards serait une solution élégante et discrète, il est difficile de concevoir qu’un homme d’exception puisse donner, à la face de l’humanité, un sens à la souffrance. Mais ce type-là était catholique qu’on vous dit… Stupeur et incompréhension.

    Nos camarades de France Info avaient convoqué tous les « spécialistes » : Odon Vallet, Fréderic Lenoir, Bernard Lecomte, il ne manquait plus que l’inénarrable Christian Terras, de l’agonisante revue Golias et Mgr Gaillot. Dommage que l’Abbé Pierre soit mort, on l’aurait bien entendu dire qu’à son âge, le Pape a bien mérité un peu de repos. Et que nous disent ces spécialistes ? Quelques révélations croustillantes ? Une vieille histoire d’enfant caché ? Une inculpation pour pédophilie, des fois qu’un cardinal aurait laissé traîner des photos cochon sur son ordinateur ? Un krach financier ? Rien de tout cela, rassurons-nous ! Ces gens n’ont rien à dire. Rien. Si ce n’est répéter sur tous les tons leurs obsessions germanopratines :

    Joseph Ratzinger a fait partie des Jeunesses hitlériennes, ce qui est louche…

    Il a présidé la congrégation qui s’appelait autrefois l’Inquisition (si, si, je vous jure, je l’ai entendu à 17h20 sur ladite radio)…

    Il est ultra conservateur ; notez l’adverbe ultra, il a un sens précis dans l’univers de la désinformation. Il permet de comprendre pourquoi cet homme a eu des propos controversés, autre classique du politiquement correct : comprendre propos dignes des heures les plus sombres de notre histoire…

    Il a promu la cause de béatification de Pie XII, ce qui en fait un crypto-nazi (cf. ci-dessus, tout s’explique), dit du mal des musulmans (idem, tant pis pour la contradiction) dans son discours de Ratisbonne que personne n’a lu ; mais chez ces gens-là, Monsieur, on ne lit pas, on répète…

    Il a refusé l’ordination des femmes, les prêtres mariés, la capote, l’avortement, le mariage homo, etc.

    Je continue ? Dois-je vous infliger les « analyses » dignes de M. Fenouillard sur le prochain Pape – forcément africain — qui pourrait ouvrir l’Église à la modernité ?

    Je voulais juste demander à ces gens – oh ! très humblement, presque en chuchotant : vous qui faites profession d’athéisme et ne croyez ni à Dieu ni à Diable, vous qui rejetez toute idée de transcendance, vous qui analysez tout évènement au travers d’un prisme matérialiste, vous qui prêchez une liberté individuelle relevant de la licence de jouir absolument…

    …Foutez-nous la paix avec notre Pape !

  • La décision de Benoît XVI vient de Dieu.

    Interview réalisée par Robert Ménard.

    Immédiatement après l’annonce de Benoît XVI de se retirer à la fin du mois de février, Boulevard Voltaire a interrogé Monseigneur Antoine de Rochebrune, vicaire de l’Opus Dei pour la France.

    Comment avez-vous réagi personnellement à l’annonce de la démission de Benoit XVI ?

    Je me suis senti déconcerté et triste à la fois. Déconcerté, car tout en connaissant l’homme libre qu’est Benoît XVI, je ne m’attendais pas du tout à cette décision aujourd’hui… Et triste, car c’est un homme que j’estime beaucoup : il y a entre le Pape et les catholiques un très beau lien de Paternité-filiation. Il est le Saint Père ! Je lui fais entièrement confiance ; c’est un homme d’une grande profondeur. Je suis convaincu que cette décision vient de Dieu.

    N’est-ce pas le signe d’une grande modernité pour un pape qu’on présentait pourtant comme réac, archaïque ?

    Le précédent à avoir démissionné fut un Pape du XVe siècle : il n’y a donc pas vraiment de comparaison à opérer. Il s’agit d’un acte nouveau et fort : j’y vois le signe très profond d’une logique de service. Le Pape est aussi appelé le « Serviteur des serviteurs de Dieu »… Pour tous ceux qui dirigent, il y a vraiment quelque chose à retenir de ce geste d’une très grande droiture. Nous assistons depuis quelques décennies au phénomène de l’allongement de la durée de la vie ; le vieillissement peut durer très longtemps. J’ajoute que le gouvernement de l’Église est de plus en plus complexe : on constate aujourd’hui une exigence de rapidité qui n’existait pas autrefois. Dans cette décision, Benoît XVI a vu très clairement que l’Église a besoin d’un homme beaucoup plus en forme et en condition pour continuer à la guider dans l’époque si particulière que nous connaissons.

    Que retenez-vous de son pontificat ?

    On a voulu faire de ce pape un pape de transition. Il l’aura été, sans aucun doute : mais il aura été l’un des plus grands papes de ces cent dernières années. Un homme d’une très haute spiritualité, d’un très grand courage. Le Padre Pio aurait dit de lui qu’il fortifierait un grand nombre de frères dans la foi et je pense que c’est effectivement ce qui s’est passé. L’Histoire le dira.

    Son pontificat a été marqué par les affaires de pédophilie…

    Il a affronté cette crise avec un très grand courage, en choisissant la transparence, la sévérité, la pénitence et la prévention. Des procédures fortes ont été établies, de telle sorte que les Églises locales peuvent se sentir aujourd’hui plus à même de faire face et éviter ces possibles et intolérables dérives.

    En quoi est-il un théologien hors pair ?

    Premièrement, par son érudition : sa connaissance des Pères de l’Église, des textes de la Sainte Écriture, de la tradition théologique qui l’a précédé. Ensuite, par sa capacité à dialoguer avec les idées du monde actuel : la rencontre de Munich (en janvier 2004, avant de devenir pape) avec le philosophe Jürgen Habermas sur la dialectique de la sécularisation est à l’image d’un homme qui choisit de montrer que la foi catholique est non seulement raisonnable mais raisonnée. Enfin, par le volume considérable de ses écrits et discours : nous pouvons être très fiers, en France, de ce fameux discours des Bernardins qu’il prononça à l’occasion de son voyage pastoral le 12 septembre 2008.

    Un nouveau pape va être élu. On a déjà des noms ? Ou du moins des idées de son continent d’origine ?

    Ça c’est une question pour des journalistes d’information religieuse. En tant qu’homme d’Église, mon seul et vrai devoir consiste à prier et faire prier ceux qui le souhaitent pour le successeur du grand Benoît XVI. L’élection est vraiment l’œuvre du Saint Esprit, n’en déplaise à tous ceux qui voient les choses à ras de terre. Et c’est bien pour cela que la meilleure chose que les électeurs du prochain Pape aient à faire, c’est de se protéger de la superficialité, même légitime, des pronostics.

    Et maintenant, que va faire Benoit XVI ? Il va se retirer dans une maison de retraite ?

    Son porte-parole a dit qu’il allait se retirer un temps à la résidence d’été de Castelgandolfo, le temps d’avoir un successeur, puis qu’il s’établirait paisiblement dans le couvent situé à l’intérieur du Vatican. Benoît XVI est un homme très fatigué : dans la paix des murs de prières et de recueillement, il continuera, parce qu’il est prêtre, de prolonger le sacerdoce de sa vie en offrande pour le monde entier.

  • Strasbourg, capitale européenne : Paris s’en fout !

    Mardi dernier, de retour du Mali, Hollande « libérait » le Parlement européen qui « occupait » temporairement son hémicycle strasbourgeois pour sa session mensuelle. Le même soir, au 20h, France 2 en rendait compte brièvement, avec un étonnant direct du commentateur européen qui couvrait l’événement depuis… Bruxelles ! Tout un symbole qui en dit long sur le désintérêt croissant pour la métropole alsacienne…

    Certes, les traités européens prévoient que le Parlement tienne 12 sessions plénières par an à Strasbourg, où cette babélienne assemblée a officiellement son siège. Mais l’essentiel du travail parlementaire se fait à Bruxelles qui n’a de cesse de vouloir détrôner Strasbourg en agglomérant dans un même lieu le Parlement à la Commission européenne.

    Bruxelles über alles… aguiche les parlementaires ! Et ça marche : selon une étude de l’Université de Zurich publiée en 2011, 91 % des députés européens préféreraient Bruxelles à Strasbourg si un seul site devait être retenu, contre 70 % en 2010.

    Que font nos troupes ? Montent-elles au créneau ? Il ne faut pas compter sur les parlementaires français pour faire de la résistance. Selon la même étude, seuls 28 % d’entre eux choisiraient Strasbourg, d’ailleurs mollement soutenue par le général Hollande lui-même qui a déclaré : « Je défends Strasbourg capitale européenne parce que c’est l’Histoire qui nous rappelle le rôle de Strasbourg »… Grand Charles, nous voilà, il ne manquait dans son discours que… « Strasbourg abandonnée, Strasbourg occupée, mais Strasbourg européanisée », pour faire bonne mesure avec l’Histoire.

    « Strasbourg est une ville très accueillante, magnifique, une ville qu’il faudrait visiter au moins une fois dans sa vie, mais peut-être pas une fois par mois… » a ironisé mardi, devant Napoléon-Hollande, le chef de file des eurodéputés conservateurs de la perfide Albion. Avec la majorité de ses collègues, il réclame, pour des raisons d’économie évidentes, le regroupement de toutes les activités parlementaires à Bruxelles. En guise de réponse, Picsou-Hollande a généreusement octroyé à Strasbourg une aumône de 47 millions d’euros pour lui donner « les moyens de son rayonnement et de son attractivité européenne ». Par ailleurs, dans le cadre du projet de loi de décentralisation, Strasbourg pourra prétendre, avec Lyon, Marseille et Lille, au statut d’Euro-métropole. Ça ne mange pas de pain, sonne européen, et tombe à pic, en guise de lot de consolation éventuel si les Européens replient leurs cannes sur les bords du Rhin.

    « Strasbourg traversé en riant // Leur avait semblé bien moins grand // Qu’une grande place de banlieue… »

    raillait déjà, prémonitoire, féroce et cruel Jacques Brel (in L’Amour est mort). Il est vrai qu’il était de… Bruxelles !

  • Allemagne : les zoophiles réclament leurs droits !

    Il est toujours intéressant de prêter attention aux faits, gestes et dires des vieux soixante-huitards, même, et peut-être surtout, de ceux qui débloquent le plus. Dans leurs délires, ils nous en disent long sur l’air du temps, sur une époque permissive qui encourage la libre expression des désirs et la satisfaction des pulsions.

    Michael Kiok aime les bêtes. Il le dit haut et fort, et d’ailleurs, il ne se contente pas de le proclamer, il passe à la pratique et s’engage sur le terrain politique. Michael est à la tête du ZETA (Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung), le lobby qui, en Allemagne, regroupe les adeptes des relations sexuelles avec les animaux. L’élue de son cœur s’appelle Cessy. C’est une ravissante chienne. Elle appartient à la race (je crois qu’on peut le dire s’agissant des animaux) des bergers allemands.

    À Berlin, le parlement vient d’adopter une loi littéralement réactionnaire. Ce texte revient sur un « acquis » social, ou sociétal, vieux de 44 ans. En 1969, alors que le vent bienfaisant de la libération des mœurs soufflait sur le pays, la zoophilie fut dépénalisée. Sans doute parla-t-on, à l’époque, d’une « avancée ». Le texte actuel, liberticide, prévoit une amende pouvant aller jusqu’à 25 000 euros pour les contrevenants. La Cour Suprême de Karlsruhe va sans doute devoir se pencher sur la question ; Michael Kiok accorde de très nombreuses interviews, en Allemagne et hors d’Allemagne, pour promouvoir sa cause et dire sa souffrance d’être incompris ou mal compris. Relisons certaines de ses déclarations récentes car il y a quelque logique dans ses raisonnements même si les prémisses sont discutables : « Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années. Nous considérons les animaux comme des partenaires. On n’exerce sur eux aucune contrainte. Derrière le prétexte invoqué, à savoir la défense des animaux, se cache en fait un retour à l’ordre moral. On prétend interdire le plaisir sexuel entre hommes et animaux, mais on autorise les abus sexuels dans l’industrie agro-alimentaire, par exemple la castration des porcins. » Michael Kiok affirme aussi qu’ « un animal sait très bien montrer ce qu’il veut et ce qu’il ne veut pas », précisant avec délicatesse que « les animaux sont parfois plus faciles à comprendre que les femmes ».

    Si on l’en croit, Michael Kiok se bat pour le droit à la différence et au bonheur, pour la liberté et pour l’égalité entre tous les citoyens quelles que soient leurs préférences sexuelles. C’est beau comme un discours de Christiane Taubira. Simple habillage tactique ? On le sait, les mots, ça compte énormément ; ça trompe énormément, aussi…

    Ajoutons un argument que n’a pas encore, à ma connaissance, utilisé Michael Kiok : avec les progrès de la science, on peut espérer qu’une progéniture naîtra de ces unions. L’Allemagne souffre d’un déficit démographique très préoccupant et puisqu’on évalue à au moins 100 000 le nombre des zoophiles dans ce pays, il y a fort à parier qu’une bonne petite PMA contribuerait à redresser la situation.

  • Journalistes : tous des menteurs ?

    Les journaux nous apprennent qu’un écrivain danois du nom de Lars Hedegaard a fait l’objet d’une tentative d’assassinat. Il est connu pour ses prises de position farouchement (excessivement ?) hostiles à l’islam. Ce qui lui a valu des menaces de mort provenant d’organisations islamiques ou islamistes (je ne suis pas assez versé dans ce délicat domaine pour faire la différence).

    C’est une histoire parmi tant d’autres. L’intérêt, c’est l’expression utilisée par la presse : « Le controversé Lars Hedegaard ». En français normal, « controversé » veut dire « ce qui peut se discuter, être débattu, être contesté ». Ici, tel que les journaux l’utilisent, et dans le cas précis de l’écrivain danois, cela signifie « douteux ». Au pire, cela excuse par avance les assassins. Au mieux, ça vaut une oraison funèbre prononcée le dos tourné au cercueil de la victime.

    « Controversé » fait partie de ces mots qui envahissent les médias, devenus une déchetterie où se déversent toutes les ordures langagières. Ces mots-là tuent la vérité. Assassinent le réel. Mais le réel finit toujours par se venger. « Controversé » est en bonne et nombreuse compagnie.

    Ainsi le mot « citoyen ». On le croyait tombé en désuétude depuis la Révolution française. Que nenni ! Il est de retour. Omniprésent sur les ondes et à la télé. Dans sa publicité, la Banque postale proclame fièrement qu’elle est une « banque citoyenne ». Et ça veut dire quoi ? Rien. La Banque postale est une banque, ce qui l’éloigne quand même un peu des Petites Sœurs des pauvres. Publicité mensongère, donc.

    Mais « citoyenne », c’est tellement chic. Savez-vous qu’il y a des « entreprises citoyennes » ? On supposera donc qu’elles ne cherchent pas, contrairement aux autres, les vilaines, à faire des bénéfices. Et connaissez-vous le sens de l’expression une « démarche citoyenne » ? Ramasser les crottes de votre chien, selon les élus écologistes de la Ville de Paris.

    Continuons un peu. Qu’est-ce qu’un « jeune des quartiers » ? Tout le monde le sait, tout le monde comprend. Et tout le monde s’étonne ou s’indigne de cette tartufferie. Mais le journaliste qui a écrit ou, le plus souvent, recopié ces mots s’est protégé. Il a mis un préservatif sur le clavier de son ordinateur.

    Et que dire des « collèges ambition-réussite », destinés à ceux qui, hélas, n’ont pas d’ambition et ne connaîtront pas la réussite ? Mais il y a mieux : le « collège-lycée élitaire ». Vous pensez, pauvres bourges, qu’il est question de Stanislas, de Louis-le-Grand, d’Henri-IV ou de Lakanal ? Pas du tout. Il s’agit d’un établissement « destiné aux décrocheurs scolaires » !

    Certes, il n’y a pas mort d’homme. Juste une paresseuse et imbécile propension à nier ce qui est. Mais il y a mort d’autre chose. Quand les mots mentent, ils tuent le peu de confiance qu’on a encore dans les médias et dans ceux – gouvernants, pédagogues, sociologues du ruisseau – qui les inspirent. Tous des menteurs ? Le « tous des voleurs, tous des pourris » n’est pas loin. Et il n’y a rien de plus destructeur pour une démocratie.

    Jean Daniel, du Nouvel Observateur, a écrit un jour que le journalisme était un « foutu métier ». Il a dû sans doute se retenir pour ne pas dire un « métier foutu ». Autre référence. Un professeur de journalisme, un vrai, un grand, Jacques Kayser, avait formulé ainsi ce qui était selon lui le rôle du journaliste : « Tenter de mettre en clair le discours confus et contradictoire du lecteur ». Aujourd’hui, ce sont les lecteurs, qu’on a bien tort de prendre pour des idiots, qui voient clair dans le discours confus et contradictoire des journalistes.

  • Retraites : un système à la Madoff…

    Ponzi, bandit californien du début du XXe siècle, fut le modèle d’un autre escroc célèbre : Madoff. Profitant de la confiance qu’il inspirait, profitant aussi de sa position de directeur du Nasdaq, Madoff a tout simplement aspiré plus de 50 milliards de dollars dans son fameux fond d’investissement.

    Si j’en parle aujourd’hui, c’est que plus personne en France n’ose évoquer le problème de la retraite par répartition, tant ce système semble proche des Ponzi et Madoff. La seule différence, pour les retraites françaises, étant que ce système pyramidal est légalisé par nos politiques. C’est le directeur de la fameuse caisse autonome des médecins Français (CARMF), le docteur Mandrux, qui l’affirme : « Un système pyramidal intéressant pour les premiers, touchant beaucoup plus que leur mise, mais spoliateur pour les derniers, qui ne récupéreront même pas leur argent. » Et d’ajouter « devra-t-on mettre en prison tous ceux qui ont permis à ce système illégal d’exister ? »

    Nos hommes politiques, de droite comme de gauche, ne sont pas très enclins à parler de cette hérésie, qui saute pourtant aux yeux de tous les économistes compétents. Pas très motivés non plus pour tenter d’anticiper les catastrophes annoncées dans les prochaines années. Tout le monde sait mais tout le monde se tait. Il est vrai que ce système n’est pas le seul à avoir été créé dans l’euphorie communiste de l’après-guerre, où tout était offert aux salariés, mais sans réflexion aucune. L’autre système du même type, déjà mort également, est celui de la Sécurité sociale.

    Peut-être n’est-ce pas bien de le dire, mais les syndicats, complices, eux aussi, de ces manipulations financières, veillent à ce que rien ne bouge. Le jour où plus personne ne pourra payer les retraites complémentaires (les première touchées par ce système pyramidal), le discours officiel sera « on ne savait pas », ou « c’est la crise ». Jacques Chirac le disait : « La retraite par répartition doit être protégée. » Décidément un visionnaire, le grand Jacques…

    Celui qui osera parler de cette bombe à venir sera à l’origine d’un tel scandale d’État que personne ne parle… Alors, dormez en paix braves gens ! Madoff est en taule et rien de tout cela ne peut exister dans notre belle France.

  • Encore un effort, Madame Le Pen…

    Chère Madame,

    À la déception de millions d’eurosceptiques, appelons-les les eurolucides, vous avez été incapable de dire clairement à Yves Calvi, lorsqu’il vous interrogea le 28 janvier dernier dans son émission Mots croisés, qu’il fallait purement et simplement quitter l’Union européenne.

    Votre position est la suivante : « Négocier tout ce qui m’apparaît comme étant profondément négatif dans l’Union Européenne. »

    Dans votre réponse, vous évoquez notamment vouloir mettre un terme à la concurrence libre et non faussée, au libre-échange ainsi qu’aux accords Schengen. Ajoutons que vous êtes également favorable à la monétisation de la dette. Ne soyons pas fine bouche, c’est déjà très bien, surtout en comparaison de l’eurobéatitude de l’UMPS.

    Très bien donc, mais combien insuffisant !

    Car, chère Madame :

    • Quid de la liberté de circulation des capitaux, responsable de la compression des salaires et de la colonisation financière de la France (CAC 40 aux mains des hedges funds et fonds de pension anglo-saxons, patrimoine français razzié par les Chinois, Russes et Qataris etc.) ?

    • Quid de la destruction de la France par le fédéralisme eurorégionaliste ?

    • Quid des institutions de l’Union européenne, fondée sur la négation du suffrage universel et de la séparation des pouvoirs ?

    • Quid de la législation européenne, rédigée par les milliers de lobbyistes présents à Bruxelles ?

    • Quid de l’impossibilité d’avoir une politique industrielle digne de ce nom ?

    • Quid des partenaires européens qui, pour la quasi-totalité d’entre eux, sont des atlantistes revendiqués ? Comment, une fois restée dans l’UE, la France pourra-t-elle s’opposer au marché transatlantique, prévu — rappelons-le — pour la mi-2014 par Karel de Gucht, commissaire européen au commerce ?

    Tout cela, vous ne pouvez l’ignorer. De même que vous n’ignorez pas que l’UE a encore mille et une autres tares. Nul n’ose croire que vous souhaitiez rester dans un tel bateau.

    L’annonce d’un potentiel référendum en Grande-Bretagne est pour vous une sorte de feu vert politiquement correct. N’ayez pas peur de la diabolisation. A-t-on vu David Cameron être accusé de près ou de loin de fascisme ?

    L’Union européenne est, quoi qu’il arrive, frappée de mort par la crise des dettes souveraines, que l’article 123 actuel du traité de Lisbonne empêche de résoudre. L’UMP n’a plus rien à dire. Son avenir passera par une radicalisation de son discours, soit par la reprise de vos thèmes de prédilection. Une simple critique de l’UE ne suffira plus à vous distinguer de lui.

    De même qu’on ne devait pas amender ou réformer l’URSS mais bien la détruire, il doit en être de même de l’Union européenne.

    Alors, chère Madame, n’hésitez plus. Devenez la figure de proue de la sortie de la France de l’UE. Ou alors, vous passerez à côté du rôle historique qui peut être le vôtre. Ce que personne ne se résout à croire…