Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Religion aux États-Unis = secte en France

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France à verser, pour « préjudice matériel » les taxes et pénalités exigées par le fisc pour des redressements fiscaux envers trois sectes. Boulevard Voltaire a demandé à Georges Fenech, ancien Président de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), son avis sur cette condamnation.

    La condamnation de la France indique-t-elle une différence d’appréciation des sectes entre l’Union européenne et les autorités françaises ? Ces sectes sont-elles ainsi devenues des « religions » aux yeux de l’Europe ?

    Non, ce n’est pas parce que la France est condamnée que ces sectes ne seront plus des sectes. La Miviludes exercera toujours une surveillance accrue à l’égard de ces organisations. La Cour européenne des droits de l’homme a sanctionné ici une procédure fiscale irrégulière, mais les trois sectes en questions, à savoir le Mandarom, l’Association cultuelle du temple pyramide et l’Association des Chevaliers du Lotus d’or n’ont pas pour autant reçu leurs lettres de noblesse pour obtenir le statut de religion.

    Quelle est la véritable frontière qui définit une secte d’une religion ?

    Cette limite est parfois difficile à définir, mais certains critères, précis, ont été fixés par les commissions parlementaires et parmi la dizaine qui existe actuellement, je peux citer l’existence d’un discours antisocial du mouvement cultuel, les phénomènes de rupture familiale ou de rupture avec le travail de l’individu. Il y a, bien entendu, les exigences financières exorbitantes, la déscolarisation des mineurs de la communauté, etc. Ce sont ces critères qui nous permettent aujourd’hui d’affirmer l’aspect sectaire d’une organisation qui se veut religieuse et d’en informer la population.

    Certains pays semblent plus souples dans leur appréciation des sectes…

    C’est vrai, c’est le cas aux États-Unis. Lorsque nous parlons de dérive sectaire en France, les Américains pourront parler de religion. C’est avant tout une différence culturelle. La France est très stricte en terme de laïcité, définie par la loi cultuelle de 1905, et les politiques publiques françaises ont déjà subi de nombreuses critiques à cet égard. Aux États-Unis, la religion fait partie intégrante de la société. Le président américain prête serment sur la Bible, il prie en public. Ce sont des choses que nous ne pourrions jamais voir en France.

    Qu’en est-il de l’Espagne ? N’a-t-elle pas récemment accordé le titre de religion à l’Église de scientologie ?

    Cela a pu être interprété de cette manière en France mais non, l’Église de scientologie n’est pas devenue soudainement une religion. Les scientologues espagnols ont simplement bénéficié d’un statut fiscal commun à certaines religions. Mais ce n’est qu’un droit, la vigilance vis-à-vis de cette organisation reste la même.

    Pourquoi un juste équilibre entre laïcité, liberté de religion, vigilance contre les dérives sectaires semble-t-il si difficile à trouver ?

    La question du culte est un aspect très sensible de la société et le juste milieu est effectivement parfois difficile à trouver. Mais nous essayons d’y parvenir chaque jour, en tentant surtout de respecter l’ordre social. Et sur cette question, l’encadrement des dérives sectaires a toujours fait l’unanimité au sein de la classe politique française.

  • François Hollande nique sa race !

    Il y a des promesses de campagne plus faciles à tenir que d’autres. Ainsi François Hollande devrait-il tenir celle consistant à supprimer le mot « race » de l’article premier de notre Constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

    Cet engagement date de mars 2012, à l’occasion d’un meeting parisien consacré à l’Outre-mer : « Il n’y a pas de place dans la République pour la race », ajoutait-il…

    Et pour la religion ? Le mot est-il en sursis ? Pour combien de temps ?

    D’ici là, nous sommes en pleine pensée magique, en pleine irrationalité, comble pour un président issu d’un Parti socialiste peu connu pour hanter les églises : supprimer le mot équivaudrait donc à éradiquer la chose. Plus de « race » dans la Constitution, donc plus de racisme. Voilà qui n’est pas idiot et ouvre des perspectives. Biffons le mot « chômage » et hop ! Plus de chômeurs… On ajoutera, d’un point de vue sémantique, que les lobbies « antiracistes » poussant à la roue sont les mêmes à faire l’apologie du métissage. Or, pour que métissage il y ait, il faut bien que les races soient au rendez-vous.

    D’un point de vue plus politique, il est également licite de s’étonner de voir le premier des socialistes donner dans le registre de la chaisière antiraciste, certains ancêtres du Parti faisant un peu désordre dans le décor. Le comte Georges Vacher de la Pouge, par exemple. Athée militant, laïcard de choc, candidat socialiste à de multiples reprises, ce proche de Jules Guesde est accessoirement l’un des premiers théoriciens de l’eugénisme et du racisme scientifique. Ce n’est donc pas un hasard si un certain Adolf Hitler, qui n’avait de leçons de racisme à recevoir de personne, puisa largement dans ses travaux pour asseoir la doctrine nationale-socialiste en la matière.

    À l’époque, on se rappellera qu’un Charles Maurras, pourtant aujourd’hui voué aux gémonies, mais dont l’œuvre ne doit guère avoir de secrets pour le père François Hollande, tenait le racisme pour « sottise absolue ».

    Ce faisant, la gauche au pouvoir, plus que de stigmatiser la droite avec ses discours de morale, ne serait-elle pas en train de blanchir son propre passé, plus que douteux en la matière ? On ne saurait donc trop lui conseiller prudence en ce genre d’exercice, elle si souvent fâchée avec l’histoire, la sienne en particulier. Si l’on était cruel, on lui ferait se souvenir de l’essai définitif de Simon Epstein, Un Paradoxe français, antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance (Albin Michel). Et si François Hollande peine à comprendre ce dont on lui cause, il pourra toujours demander à Lionel Jospin ce qu’il en pense, son défunt père ayant dû beaucoup lui en raconter sur le sujet…

  • Quand Christiane Taubira légalise l’ignoble…

    Ce mardi dernier, Christiane Taubira, garde des Sceaux, a fait passer une circulaire tendant à favoriser la naturalisation d’enfants issus de mères porteuses et conçus à l’étranger. Pourtant fignolée en loucedé, l’affaire commence à faire du bruit.

    Christiane Taubira est-elle politiquement fiable ?

    Insolite pour une dame ayant voté l’investiture du gouvernement Balladur en 1993. Pour ensuite rallier la liste Énergie radicale menée par Bernard Tapie, parangon d’humanisme comme chacun sait, l’année suivante aux élections européennes. On ajoutera que c’est encore grâce à cette « antiraciste » invétérée qu’un certain Jean-Marie Le Pen a pu accéder au second tour de l’élection suprême, un certain 21 avril 2002, tout ça parce que Christiane Taubira aura grignoté à Lionel Jospin les quelques voix qui lui manquaient… En 2008, cela ne la dérangea pas non plus d’être chargée par Nicolas Sarkozy d’une mission relative aux « accords de partenariats économiques entre les pays de l’Union européenne et ceux de l’ACP », comprendre « Afrique, Caraïbes et Pacifique ». Il n’est pas interdit de s’interroger…

    Christiane Taubira est-elle raciste ?

    Ayant donné son nom à la loi n°2001-434, votée le 10 mai 2001 – notez la référence mitterrandienne – et tenant la traite négrière pour « crime contre l’humanité », la donzelle néglige les responsabilités arabes et noires dans l’ignoble trafic. Mise en cause par des historiens de tous bords, elle assure qu’il fallait éviter « d’évoquer la traite négrière arabo-musulmane afin que jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes. » Malgré l’emberlificotage du bidule, on peut conclure, sans grand risque de se tromper, qu’il est tout à fait possible d’être une racialiste noire, de donner dans la xénophobie antiblanche tout en pratiquant un racisme patelin vis-à-vis des Arabes. Là, plus que de s’interroger, on peut aussi se perdre en conjectures…

    Christiane Taubira est-elle humaniste ?

    Hormis son discours grotesque à l’Assemblée nationale de ce même mardi, conclu par des vers de mirliton et dignes d’une classe de cinquième, il ne faut pas perdre de vue ce que nous dit sa circulaire en question. Laquelle permet d’officialiser le fait voulant que, par la seule grâce du portefeuille, seul devienne Français celui dont les parents auront les moyens de s’offrir cette naturalisation. Alors que ces infortunés nourrissons, monnayés sur Internet, auront été conçus d’ignoble façon. Soit des malheureux dont le ventre de la mère, pauvre et issue de ce tiers-monde social et ethnique que le ministre en question fait pourtant mine de défendre, auront été loués en CDD par un couple de milliardaires, avec monsieur impuissant et madame ménopausée. Un peu comme d’autres, jouant les marchands de sommeil, louent à prix d’or des taudis à des miséreux. Pierre Bergé assurait que l’intérieur des femmes était marchandise semblable aux bras des hommes. D’accord, puisque tout n’est désormais plus que mercantilisme. Mais dans son infernale logique, Christiane Taubira présente des arguments qui n’en sont pas. À l’en croire, il faudrait donner un statut à ces enfants sans père ni mère. Loin de lutter contre l’injustice, elle donne seulement un cadre légal à cette dernière, tout en accompagnant décadence et ignominie.

  • Faut-il bouter les Anglais hors d’Europe ?

    David Cameron est anglais et il est libéral : déjà, ça commence mal.

    Ensuite, il veut une Europe réformée, flexible et ouverte sur le monde : supprimer les bureaucraties obsolètes, libérer l’économie numérique plutôt que subventionner l’agriculture, favoriser la flexibilité et l’adaptation plutôt que le protectionnisme, encourager la diversité plutôt que la centralisation uniformisatrice, la coopération librement consentie plutôt que le diktat de normes communes. Mais pour qui se prend-il, celui-là ?

    Le pompon, c’est quand il propose un référendum sur l’appartenance à l’Union Européenne. Là, il dépasse les bornes. On connait, depuis le malheureux référendum de 2005, la Règle d’Or de la démocratie européenne : en parler toujours, ne la pratiquer jamais.

    Il fallait une contre-attaque vigoureuse en défense de l’immobilisme institutionnel : non, la réforme ne passera pas!

    C’est Christian Makarian, dans L’Express, qui dégaine le premier. Il ne gagnera pas de prix pour la finesse de son analyse, Christian, mais il y met tellement de cœur ! Tous les clichés y passent : « sirènes anti-européennes », « provocation », « perspective purement électorale », « démonter tout ce qui a été fait depuis trente ans », ce qui est « impensable », « logique destructrice », « populisme » (forcément !), « politique à courte vue ». Moi, je lui donne quand même 9/20, pour l’effort.

    On apprend, par l’intermédiaire de Laurent Fabius, que « l’Europe ne se choisit pas à la carte ». Ce qui est assez curieux, étant donné que, justement, l’Europe l’est déjà, « à la carte » : entre les pays de l’Eurozone et ceux qui n’y sont pas, entre les « Schengen » et les « hors-Schengen », entre ceux qui participent aux opérations militaires (en Libye, au Mali) et ceux qui n’y participent pas… Souhaiterait-on vraiment que la Roumanie fasse partie de l’Euro ? Qui cela dérange-t-il que la Grande-Bretagne et l’Irlande ne soient pas dans Schengen ? S’attend-on à ce que les pays baltes envoient des troupes au Mali ?

    Dans Le Monde, c’est une poignée d’intellectuels, au premier rang desquels, évidemment, l’inoxydable Bernard Henri-Levy, qui prennent la plume. Attention ! Avec BHL, ça décoiffe : c’est épique, homérique, catégorique ! Il nous l’assène tout de go : « Pour l’Europe, l’avenir, c’est l’union politique ou la barbarie ! » Clarifions, au cas où : c’est « le fédéralisme ou l’éclatement et, dans la foulée de l’éclatement, régression sociale, précarité, explosion du chômage, misère ». Toujours pas bien compris ? Pas grave, on va en remettre une couche : « intégration politique (…) ou chaos ». C’est comme ça, c’est une « certitude », un « horizon indépassable et fatal ». Vlan, prenez ça dans la figure. Moi, j’aime bien ces intellectuels qui s’adressent à la raison, pas vous ?

    La Suisse, la Norvège ? Des barbares. Le reste de la planète, c’est la géhenne. Un pays ne peut pas être à la fois indépendant, pacifique et prospère, c’est le Théorème de BHL. Le Canada n’existe pas.

    Heureusement, après la Terreur BHL, Eric Le Boucher (Enjeux-Les Echos) vient nous chanter une berceuse. Place à l’irénisme ! Ce dont l’Europe a besoin ? D’un « grand discours », « lyrique », qui ait du « souffle » et qui « donne la foi »… Oh oui, c’est ça qui serait bien, un grand discours ! Les belles dames s’évanouiraient d’émotion, les petits enfants chanteraient en cœur « l’hymne à la joie », les yeux des hommes endurcis s’embueraient de larmes ! Comme les peuples, dans leur innocente simplicité, seraient reconnaissants à leurs dirigeants de leur « expliquer le rôle de l’Europe au XXIème siècle » ! Emphase creuse et paternalisme condescendant : une combinaison irrésistible.

    Avec Cameron, Messieurs les Anglais ont tiré les premiers. On attend toujours la réponse.

  • Seuls les curés et les pédés veulent se marier !

    Intéressant exercice que cette analyse des médias de ces derniers jours. Florence Cassez au pinacle et Frigide Barjot au pilori. L’une serait Jeanne d’Arc et l’autre… Marie-Madeleine. La première est à l’évidence dans l’imposture et l’autre, peut-être, dans la posture ; mais seul Dieu peut sonder les reins et les âmes. Et puis, au moment suprême, quand le Christ fut mis en Croix, que vit-on ? La maman et la putain ; mais pas celle qui faisait semblant. Florence, si tu nous lis…

    Cette dame, Frigide Barjot — pépette sévèrement couillue qui, quoi qu’elle en dise, a brûlé ses vaisseaux et sacrifié une carrière médiatique pourtant prometteuse — mérite donc le respect de tout homme et femme de bien, elle qui se trouva en butte aux attaques les plus ignobles, à sa « droite » comme à sa « gauche ». Mais, question qui demeurera jusqu’à la fin des fins : qui aurait pu accomplir ce qu’elle a fait ? Personne, évidemment.

    À propos de son intronisation élyséenne chez le concubin d’une « journaliste » de Paris Match, on sent la classe à la Michel Audiard : « On nous a fait passer par derrière », juste avant que Florence Cassez ne soit reçue par la noble porte. Et la mère Frigide de prétendre avoir « ébranlé » le Président. J’adore. Keith Richards n’aurait pas dit mieux.

    Dans le même temps, alors que trois représentants du Collectif étaient reçus, la dame déjà citée, Laurence Tcheng, socialiste anti-mariage gay et Jean-Pier Delaume-Myard, gay anti-mariage socialiste, ça se bousculait au portillon du Palais présidentiel.

    Camel Bechikh, président de Fils de France, association de musulmans patriotes, et membre à part entière du Collectif en question nous dit ce qu’aucun média n’a, pour l’instant et à notre connaissance rapporté : « Les réseaux sociaux étant ce qu’ils sont, Facebook et Twitter ont rameuté près de quatre cents personnes. Du coup, des cordons de CRS ont bouclé le périmètre. Il s’agissait plus de sympathisants que de manifestants. Pourtant, les forces de l’ordre n’ont pas fait dans le détail. Après quelques échanges verbaux assez virils, ce fut la grande confusion… » Façon Caroline Fourest ? Qui assure sur tous les plateaux qu’elle a été « passée à tabac », alors qu’elle a à peine dû se retourner un ongle ? Là, sans être sauvage, ce fut assez musclé. Et pas contre des Femen à poil, mais « contre de braves gens en Loden et Cyrillus, dont certaines étaient des femmes âgées, obligées de se coucher à terre en espérant de pas être piétinées », note Camel Bechikh. « Du coup, assure-t-il, on a fait un sitting… » Pour faire quoi ? « Pour chanter La Marseillaise, tout simplement », explique ce proche de Frigide Barjot.

    Le dimanche qui suivait, un régal ! Et une première dans le genre : des organisateurs de manifs refusant de polémiquer sur les chiffres. Autant dire qu’ils avaient perdu la bataille tout en se félicitant que les hétérosexuels aient été numériquement supérieurs aux homosexuels – il faut remonter à la Troisième république et à celle de Vichy pour retrouver de telles normes de statistiques relatives aux spécificités affectives. Et pour ensuite nous refourguer un discours d’ordre moral si pétainiste que même Michel Debré et Jean-Marie Le Pen n’auraient pas contresigné.

    Bref, en voyant les images des journaux télévisés de vingt heures, on n’en croyait pas ses yeux. Une telle mobilisation pour le mariage et la famille, on se serait cru chez Philippe de Villiers qui, en la matière, en connait malheureusement plus que tout le monde. Certes, seuls les curés et les pédés ont désormais envie de se marier.

    À croire que les rosières aient changé de bréviaires.

  • Bidouillages politicards et arrangements entre amis…

    Avant d’ouvrir le bal avec Florence Cassez, je vous dois un rectificatif. C’est bien entendu de l’héroïne que les chefs de guerre afghans trafiquent et non pas de la cocaïne vu qu’à part les cannettes de coca que s’ingurgitent les troufions de l’oncle Sam (les autres aussi d’ailleurs), il n’y a pas de cocaïne dans ce pays. On ne peut pas tout avoir : talibans, burqas, champ de pavot…

    Mais vous conviendrez, je crois, que cette bourde n’était rien face à la mort, au Mali, du lieutenant Boiteux que j’évoquais dans cet édito, fusillé en plein vol à bord d’un hélicoptère de combat de type Gazelle par une balle ayant transpercé le fuselage non blindé de ce coucou qui devait être mis au rancard depuis 1998 mais qui, faute de crédits, est toujours opérationnel.

    Florence Cassez est donc libre. J’en suis ravi pour elle, ses parents, ses proches, son comité de soutien… Comme la grande majorité des Français, je ne connais rien ou presque de son dossier, je n’ai donc rien à dire sur le fond : est-elle coupable ou innocente ? Courageuse, certainement.

    Je sais seulement, comme tout le monde, que la jeune femme s’est égarée un long moment dans les bras d’un Mexicain basané, comme le dit la chanson, lequel, au sein d’une équipe de malfrats kidnappeurs — c’est, semble-t-il, un sport national là-bas —, faisait, à ce qu’il paraît, chanter les familles des kidnappés qui recevaient de temps à autre dans leurs boîtes aux lettres une oreille ou un bout de doigt, histoire de les inciter à payer au plus vite la rançon.

    Je sais, comme vous, que, associées à certains médias télévisés, les autorités mexicaines du moment, flics et politicards, ont, si je puis dire, lourdement chargé la mule à des fins de propagande électorale. C’est d’ailleurs ce que, semble-t-il, la cour suprême du Mexique, l’équivalent de notre Cour de cassation, a jugé : la forme plus que le fond.

    Je sais aussi, comme vous, que les « geôles mexicaines », comme le disent ou l’écrivent certains confrères, ne sont pas plus pourries que, par exemple, les cellules de la prison marseillaise des Baumettes, la petite comme la grande, section des femmes comprises…

    Je sais enfin, comme vous, qu’en France, il arrive à certains flics et magistrats de se gourer lamentablement et qu’il arrive parfois que le politique interfère dans les affaires judiciaires…

    Comme vous, peut-être, je trouve que l’on en a fait un peu trop au sujet de la libération de cette jeune femme : salon d’accueil, présence de la première compagne, discours du chef de l’État, entretien téléphonique avec l’ancien, ministre des Affaires étrangères en bandoulière tenant la main de la maman, escorte policière avec motards, première nuit dans une des suites d’un palace parisien, émissions spéciales, invitation au JT de TF1. Publicité gratuite ?
    C’est aussi votre avis peut-être ?

    PS : À l’exception des bidouillages de politicards et arrangements entre amis, les quelques lignes suivantes n’ont pas de rapport avec Florence Cassez…

    À l’occasion du rachat et, par voie de conséquence, de l’étonnante association entre Bernard Tapie et Philippe Hersant, l’un et l’autre viennent de débourser 25 millions, Philippe Hersant se rachetant à bas prix ses journaux. Dominique Bernard, le numéro 2 de GHM, groupe Hersant médias, a sans vergogne et fièrement déclaré : « Nous sommes désormais l’un des groupes de presse les moins endettés de France. »

    Indépendamment des coups de pied au cul qui se perdent lorsque la connerie humaine vole si haut, ce constat n’est pas faux.
    Il est vrai que, pour y arriver, Philippe Hersant, exilé fiscal Suisse, propriétaire d’un petit empire de presse en Helvétie, a majestueusement planté les banques d’au moins 160 millions et licencié en France plus de 3 000 salariés (et ce n’est pas fini selon nos confrères des quotidiens départementaux marseillais, niçois, corse et toulonnais…).

    C’est sans doute les raisons pour lesquelles (devrait y en avoir d’autres) une commission d’enquête parlementaire visant tout particulièrement Philippe Hersant serait mise sur pied à l’initiative d’un député socialiste marseillais. Les conclusions feront sans doute moins de bruit que la libération de Florence Cassez, même si cette enquête devait déboucher sur quelques bizarreries financières…

  • Et si David Cameron sauvait l’Europe ?

    David Cameron a enfin parlé. Ce 23 janvier, il s’est engagé, s’il est réélu, à organiser un référendum en 2017 sur l’Union Européenne. La question aurait pu être « rester ou renégocier ? ». Non, ce sera : « dans ou hors de l’UE ? ». D’ici là, il s’engage à renégocier « de tout son cœur et son âme » l’actuel statut de la Grande-Bretagne au sein de l’Europe.

    Le premier Britannique va loin. C’est un réel défi pour Bruxelles. Alors que l’on parle de grand saut fédéraliste, de « plus d’Europe », Cameron propose une vision alternative à la doxa en vigueur. Il rappelle que l’on ne peut construire l’Europe sans consulter le peuple. L’UE, pour lui, ne peut être qu’une sorte d’État au-dessus des Nations.

    Les Britanniques veulent une Europe plus souple. Pas une Europe à la carte mais une Europe du bon sens. Où l’on pourrait faire cohabiter un fédéralisme concernant l’Euro et une coopération entre États via des traités d’alliances. Un exemple : alors que l’Union Européenne se défilait poliment pour soutenir l’intervention française au Mali, seule la Grande-Bretagne est venue en aide à la France, sur la base du Traité de Londres de coopération militaire signé en 2010.

    Sur un plan de politique intérieure, certains voient dans cette promesse du Premier ministre une tentative d’arrêter l’hémorragie d’électeurs conservateurs. Ce qui n’est pas à exclure. Mais le succès de cette manœuvre passe par les résultats de la renégociation avec Bruxelles. S’il remporte la partie — en particulier sur la question de la Cour Européenne de Justice et du mandat d’arrêt européen — et s’il défend les intérêts de la City, il pourra toujours contenir l’UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume Uni) et plaider pour le maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE. Mais rien n’est gagné. Si l’Allemagne, par la voix d’Angéla Merkel, semble prête à un compromis, la France, si l’on en croit Laurent Fabius, ne veut pas d’une « Europe à la carte ».

    Quoi qu’il en soit, le discours de ce mercredi sera un électrochoc salvateur pour l’Europe… Le Premier ministre William Pitt le Jeune affirmait, en 1805, après la bataille de Trafalgar : « L’Europe n’a pas été sauvée par un seul homme. L’Angleterre s’est sauvée par elle-même, par ses efforts et sa volonté. Et, je le crois, a sauvé l’Europe par son exemple. »

  • Benjamin Netanyahu est un modéré…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    La campagne des élections législatives israéliennes de ce 22 janvier est marquée par une montée en puissance des partis d’extrême droite, notamment du Foyer juif mené par le millionnaire Naftali Bennett, au détriment de la coalition dirigée par Benjamin Netanyahu. Ces partis peuvent-ils vraiment créer une surprise lors du scrutin ?

    Les Israéliens votent à la proportionnelle intégrale. Ce type de scrutin qui, selon moi, génère une grande médiocrité intellectuelle et morale, autorise l’entrée à la Knesset de personnes dont la première qualité requise est l’entregent nécessaire pour atteindre le haut d’une liste électorale. Avouez que ce n’est pas la qualité essentielle pour être un bon député. Nous verrons bien ce que donneront ces élections, mais tous les sondages nous laissent croire que nous allons assister à une véritable poussée de la droite dure israélienne.

    Comment expliquez-vous cet engouement ?

    Ce qui échappe à l’entendement des observateurs européens, c’est bel et bien le résultat actuel de la désespérance des Israéliens devant le jusqu’auboutisme de la partie palestinienne. En Europe, il sévit un grand sens critique envers Israël qui n’a d’égal que l’absence de sens critique envers l’Autorité palestinienne. On présente Benjamin Netanyahu comme un dur et Mahmoud Abbas comme un modéré. La communauté internationale n’a pas réagi quand ce dernier a récemment fait l’éloge du grand mufti de Jérusalem, proche allié d’Hitler, ou encore quand le président égyptien Mohamed Morsi a déclaré que les Juifs étaient des « fils de porcs ».
    Mais ces attaques n’échappent pas au public israélien qui voit qu’il n’a aucun partenaire sérieux pour une paix sérieuse. Cette désespérance du peuple israélien a été le terreau de la droite dure qui fera bientôt passer Benjamin Netanyahu pour le modéré et le pragmatique qu’il est.

    Dans quelle mesure cette poussée à droite pourrait-elle lui nuire ?

    Le Premier ministre a fait une lourde erreur en unifiant sa liste du Likoud à celle d’Israël Beitenou d’Avigdor Lieberman car le b.a.-ba en la matière est de ratisser dans son camp le plus largement possible et de s’allier les élections passées. En procédant ainsi, il a perdu des voix à droite et au centre, ce qui explique notamment la percée de la droite dure. Pour autant, Benjamin Netanyahu sera réélu comme Premier ministre. Mais compte tenu de la nouvelle configuration politique, il n’aura pas la liberté qu’il avait jusqu’ici. Dans ce système électoral absurde, les Israéliens savent parfaitement que Benjamin Netanyahu va être réélu et ils prennent la liberté de s’amuser. Si le mode de scrutin était moins ouvert aux petits partis, ils seraient beaucoup plus nombreux à pencher pour sa coalition.

    Quel regard la communauté juive et israélienne de France porte-t-elle sur ces élections ?

    N’oublions pas que s’il y avait de vraies propositions de paix avec l’Autorité palestinienne, l’extrême droite israélienne disparaitrait immédiatement. Il ne s’agit que d’une position défensive adoptée par un très grand nombre mais rien n’est définitif. Ce sentiment est partagé par les Français proches d’Israël. Je suis convaincu que la communauté juive de France ne sera pas en porte-à-faux avec mes propos car ils sont aussi désespérés devant l’échec des tentatives de paix que par le manque d’esprit critique des observateurs français.

    La communauté juive de France s’engage donc au côté de candidats tels que Naftali Bennett ?

    Le Premier ministre israélien est très populaire en France. Les Juifs de France sont très attachés à Israël et savent que Benjamin Netanyahu a suffisamment de tempérament pour résister aux pressions.
    Ils savent aussi qu’il est pragmatique et, en fin de compte, modéré. C’est lui qui, dans son discours de Bar Ilan, a rompu avec l’idéologie de son parti, le Likoud, qui refusait la création d’un État pour les Arabes de Palestine. Malheureusement, peu en France lui en ont été reconnaissants. Les juifs de France ne sont pas dupes. Il n’y a pas, d’une manière générale, une personne qui, dans l’offre politique israélienne, voudrait réduire la Palestine en poussière. Il faut relativiser cette extrême droite qui reste relativement modérée lorsqu’on la compare ne serait-ce qu’au plus modéré des Palestiniens. Il existe un grand décalage entre la perception des faits par la communauté juive de France et ce qui est transmis par la presse française. Les proches de Naftali Bennett ne sont pas les va-t-en-guerre ni les fous dangereux qu’on a tendance à décrire. Certes, ce n’est pas le sens politique qui les étouffe et bon nombre d’entre eux sont des démagogues sans grand scrupule. Mais ce qui échappe aux observateurs de la vie politique israélienne, c’est le véritable désespoir résigné de la population.

  • Honni soit qui Mali pense !

    Beaucoup de commentateurs qui palabrent ou écrivent sur l’Afrique ont lu « Tintin au Congo » ou visionné d’un œil distrait « La Légion saute sur Kolwezi ». Mais la plupart n’y ont jamais mis les pieds, si ce n’est pour le Paris-Dakar ou les parasols du Club Med…

    Sans vouloir vous décliner mes états de service, il se trouve que l’Afrique ne m’est pas totalement inconnue. J’y ai passé quelques années de ma vie professionnelle, journaliste en coopération auprès des autorités gabonaises souhaitant à l’époque publier un quotidien national digne de ce nom. En réalité, je fus le « nègre » contraint et forcé de la presse du parti unique gabonais et le scribe réquisitionné d’un conseil de ministres auquel je n’assistais pas. C’était ça ou le retour au régiment de chars à Mourmelon…

    L’intervention de nos troupes au Mali se situe, bien sûr, à un autre niveau, mais elle s’inscrit dans une même logique des effets dévoyés de la Françafrique. Que ce soit modestement pour la presse ou plus sérieusement pour la guerre, en Afrique, il faut toujours intervenir à la place de nos amis africains, se substituer à eux qui ont pris l’habitude que « le blanc fasse le travail ». Ou bien jouer au « souteneur », comme au Gabon où c’est l’héritier de la dynastie Bongo, Ali le fils controversé, que nous portons à bout de bras et confortons par notre présence militaire… Comme nous venons de conforter au Mali un gouvernement issu d’un putsch en mars 2012, secouru in extremis par nos troupes qui, en Afrique, ne sont jamais très loin…

    Certes, au Mali, il y avait péril en la demeure : il valait mieux que les islamistes les plus radicaux ne puissent pas prendre le pouvoir à Bamako ; il valait mieux frapper fort et tout de suite, pour éviter que la case ne brûle. Mais il aurait encore mieux valu que les pays africains, toujours prompts à nous faire la leçon, envoient immédiatement leurs propres troupes, pour prendre la relève. L’Algérie la première, qui compte près de 1 400 km de frontières avec le Mali, aurait pu s’éviter, en intervenant préventivement, que le conflit ne s’exporte sur son territoire. La prise d’otages devrait lui faire réviser fissa sa doctrine stratégique de non-intervention.

    Outre cet engagement contraint et forcé, les renforts africains ne se bousculent pas au portillon. On signale cependant que le salut pourrait venir du Togo, dont 40 valeureux guerriers sont arrivés ce jeudi à Bamako, et du Ghana qui annonce généreusement l’envoi de… 120 soldats « formés et bien équipés pour la tâche à accomplir »…

    Et la tâche à accomplir est plurielle : lutter contre le péril islamiste sous toutes ses formes, assurer la sécurité de nos compatriotes, voilà au moins deux bonnes raisons que nous avions d’intervenir. On est moins disert sur la troisième, le nerf de la guerre en quelque sorte, qui est la protection des intérêts occidentaux dont la France demeure le gendarme vigilant sous les cocotiers. « L’Afrique sans la France, c’est une voiture sans chauffeur ; la France sans l’Afrique, c’est une voiture sans carburant » avait ironisé un jour l’ineffable feu Omar Bongo.

    Le pétrole, nul n’en disconvient, c’est le Gabon ; le gaz, c’est le Cameroun ; alors que le Mali est actuellement le troisième producteur d’or en Afrique et que son sous-sol recèlerait entre 5 000 et 11 000 tonnes d’uranium. Avec celui du Niger voisin, ce précieux minerai devrait ravitailler nos centrales nucléaires qui alimentent l’essentiel de notre réseau électrique (il en a bien besoin en ce moment…). Alors, honni soit qui Mali pense ? Ce détournement de la devise de l’ordre de la Jarretière fleurit actuellement sur les sites opposés à l’intervention française au Mali. Sans partager leur hostilité, il n’est pas superfétatoire de s’interroger sur ce « maliwar », en se disant que décidément, la Françafrique a encore de beaux jours devant elle…

    Une Françafrique avec laquelle Hollande avait pourtant voulu rompre en octobre dernier dans son discours de Dakar en proclamant que « cette époque était révolue ». Bien mal lui en prit, comme à son prédécesseur… Dakar, décidément, ne réussit pas à nos glorieux chefs de tribu gaulois qui, pas plus que l’homme africain, ne sont encore « entrés dans l’Histoire ».

  • Mali : Dominique de Villepin est un théâtreux !

    Vous souvenez-vous encore de Dominique de Villepin ? Pas trop, sans doute. Mais lui ne nous a pas oubliés. Et, ayant échappé au croc de boucher que lui avait promis Sarkozy, il essaie de ne pas se faire oublier.

    Dans une tribune parue dans Le Journal du Dimanche, il s’oppose avec grandiloquence (c’est son style) à l’intervention militaire française au Mali. « La guerre, ce n’est pas la France ! » Bigre. On aura bien compris que la France, c’est Villepin.

    Mais à quel titre donne-t-on encore la parole à cet ancien Premier ministre ? En raison d’un fait d’armes réputé glorieux et courageux : le discours qu’il prononça, il y a une dizaine d’années, pour s’opposer à l’intervention américaine en Irak. Ce discours, c’est son pont d’Arcole, son Austerlitz, son Camerone, sa bataille de la Marne. Il en a fait une rente de situation. Ce qu’on appelait naguère un placement de père de famille. Il en vit et ne manque jamais de le rappeler à chaque occasion. C’est ce qu’il a fait d’ailleurs dans Le Journal du Dimanche. On n’est jamais si bien servi que par soi-même…

    Dans son texte donc, M. de Villepin dénonce les « va-t’en guerre », les interventionnistes atteints par le « virus néo-conservateur ». En France, le mot « néo-conservateur » constitue une insulte gravissime. Elle vaut anathème et excommunication. Les inquisiteurs qui marquent ainsi au fer rouge les hérétiques se recrutent pour l’essentiel à l’extrême gauche et, plus petitement, très très à droite. Ayant lu Villepin, je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée émue, nourrie de compassion, pour l’excellent Nicolas Gauthier. Il a, ici même, apporté son soutien à l’intervention française. Pauvre Nicolas ! « Néo conservateur » ? Je sais que comparaison n’est pas raison mais allez dire au recteur de la mosquée Al Azhar que Mahomet était juif… Osez jeter à la face du grand rabbin séfarade d’Israël que Moïse était égyptien… Et plantez-vous devant Benoît XVI pour lui asséner que Jésus était né sous X car de père inconnu… Pauvre Nicolas ! Qu’il soit assuré de mon soutien ferme et entier contre l’infâme Villepin.

    Pour revenir à des choses futiles, c’est-à-dire à l’ancien Premier ministre, il est équitable de lui reconnaître un certain talent. Dominique de Villepin est un théâtreux. Un cabotin, dirait Sarkozy. Je n’irai pas jusque-là. Cet homme avait eu le monde, l’assemblée générale des Nations Unies, pour public. En bonne logique, il a donc estimé que la France était à la portée de son verbe flamboyant. Bizarrement, ça n’a pas marché.

    Pourtant, Monsieur de Villepin n’a pas ménagé ses efforts dans l’espoir de franchir les grilles du faubourg Saint-Honoré. Ainsi, il a condescendu à faire un bain de peuple, le seul peuple qui vaille : celui des cités. Il alla donc, en janvier 2010, à Bondy chercher des voix, de la chaleur humaine, de l’amour. Et après avoir fait savoir aux masses populaires de cette petite localité si française qu’« il était né en Afrique du Nord », il eut tout cela.

    Mettant à profit l’enthousiasme de ses interlocuteurs, il accorda une interview au Bondy Blog qui est à la banlieue ce que Le Figaro est à Neuilly-Auteuil-Passy et ce que L’Humanité fut naguère à Boulogne-Billancourt.

    L’étendue de sa culture plongea les journalistes du Bondy Blog dans l’extase : ils en frissonnent encore. On lui posa la question suivante : « Est-ce que vous vous intéressez à des auteurs comme Faïza Guène, Rachid Djaïdani et Mehdi Charef ? » Et Dominique de Villepin répondit avec une superbe maestria : « Je suis très sensible à leurs paroles, à la poésie ; le slam me touche. »

    Vous en connaissez, vous, des acteurs capables de faire ça ? C’est pourquoi, tout autant que son discours du 14 février 2003 à l’ONU, son appel de Bondy mérite de passer à la postérité.

  • Coupons les vivres à Act-Up !

    Georgina Dufoix a été relaxée définitivement par la Cour de Justice de la République dans l’affaire dite du sang contaminé. Mais cela, l’association Act Up n’en a cure. Des militants de ce groupuscule ont déversé jeudi dernier du sang sur les marches du Grand Palais avant une conférence de presse au cours de laquelle l’ancienne ministre socialiste devait expliquer les raisons de son opposition au projet de loi autorisant le mariage homosexuel.

    Comme beaucoup d’associations auto-proclamées libertaires, Act Up a une conception très particulière de la tolérance : elle diffame, insulte et menace tous ceux qui pourraient être soupçonnés d’« homophobie », ce péché mortel des temps modernes. Se prétendant transgressive, Act Up fait régner un ordre moral fondé sur la dictature du relativisme et distribue oukases et excommunications avec hargne et délectation. Rien que de très classique pour ce type de groupuscules experts en agit-prop’ et ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes (Act Up ne comptait que 137 adhérents en 2009).

    Ce qui est parfaitement scandaleux, c’est que cette association, à l’instar d’autres professionnels de la nuisance, bénéficie de subventions publiques : 233 750 euros en 2010 ! Le gouvernement de Nicolas Sarkozy a financé Act Up qui avait, entre autres méfaits, organisé une vaste campagne d’affichage dénonçant « son discours raciste et sa politique meurtrière » (sic !). Au nom de quoi un gouvernement, quel qu’il soit, doit-il s’estimer tenu de subventionner des groupuscules qui mettent délibérément en péril l’ordre public et violent en permanence la loi républicaine ? Quelle obligation morale (ou quelles accointances ?) inhibe donc les responsables politiques face à la nébuleuse associative ?

    Lorsque les hystériques d’Act Up viennent quémander quelques subsides publics, la seule réponse qui vaille devrait être : « Allez vous faire foutre ! » Mais, bien entendu, avec préservatif…

  • Le massacre imaginaire du 17 octobre 1961…

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Premier volet.

    Face à la propagande concernant la manifestation algérienne du 17 octobre 1961 à Paris, laissons parler les chiffres.

    Ce jour-là, il y eut trois morts, mais le seul relevé dans le périmètre de la manifestation avait pour nom Guy Chevalier, retrouvé le crâne fracassé devant le cinéma Rex. Les deux autres, Abdelkader Deroues et Lamara Achenoune, furent relevés à Puteaux, donc hors du périmètre de la manifestation.

    Le 18 octobre, le lendemain la manifestation, deux morts furent à déplorer, à savoir Achour Belkacem, tué par un policier à Colombes, donc sans lien avec la manifestation de la veille, et Abdelkader Bennahar retrouvé vers 22 heures à Colombes portant des blessures à la tête avec possibilité d’écrasement par un véhicule, donc pas davantage en lien avec la manifestation.

    Le 20 octobre, il y eut un mort, Amar Malek, abattu par des gendarmes au stade Pierre de Coubertin, et le 21 octobre un autre mort, Ramdane Mehani décédé vers 22h30 durant son transfert depuis le commissariat du 13e arrondissement vers le palais des Sports de la porte de Versailles ; là encore sans lien avec la manifestation du 17 octobre.

    Six de ces sept morts n’ayant aucun lien avec la manifestation du 17 octobre, et la seule victime retrouvée dans le périmètre de la dite manifestation étant française « de souche », une conclusion s’impose : le prétendu « massacre » d’Algériens du 17 octobre 1961 n’a pas fait le moindre mort algérien…

    Et pourtant, la gauche française organise chaque année une cérémonie à la mémoire de ces « martyrs algériens ». En 2011, M. Bertrand Delanoë, maire de Paris, dévoila une plaque sur le pont Saint-Michel sur laquelle sont gravées les lignes suivantes : « De ce pont, et d’autres points de la région parisienne, des manifestants algériens furent jetés dans la Seine le 17 octobre 1961, victimes d’une répression aveugle. À leur mémoire, le 17 octobre 2011. » Le 17 octobre 2012, François Hollande, Président de la République, a reconnu la réalité d’une « répression sanglante », allant jusqu’à rendre hommage à la « mémoire des victimes ». Or, ce fut bien à de prétendues victimes algériennes que le président de la République rendit ainsi hommage.

    Comment expliquer une telle manipulation ? Le montage, car il s’agit bien de cela, a réussi grâce à la mobilisation d’un lobby particulièrement actif appuyé sur des militants totalement immergés dans les cercles de pouvoir et d’opinion qui ont :

    1- Joué sur les dates, ajoutant des morts antérieurs et postérieurs à la manifestation du 17 octobre 1961.

    2- Comptabilisé des morts qui n’avaient aucun lien avec ladite manifestation.

    3- Inventé des noyades policières dans la Seine, attribuant à la police celles qui furent le fait du FLN. Ainsi, pour tout le mois d’octobre 1961, sur les 34 cadavres d’Algériens retirés de la Seine ou de la Marne, notamment aux barrages de Suresnes et de Bezons, puis conduits à l’Institut médico-légal, (la Morgue), la quasi totalité était des victimes du FLN.

    4- Inventé des cimetières clandestins et des charniers dont nulle trace n’a jamais été retrouvée.

    5- Manipulé les chiffres en additionnant les cadavres non identifiés reçus à l’Institut médico-légal au nombre des disparus et à celui des Algériens transférés administrativement en Algérie après qu’ils eurent été arrêtés le 17 octobre.

    6- Compté plusieurs fois les mêmes individus dont les noms furent orthographiés différemment.

    Les faits sont donc sans appel et pourtant, vautrée dans un ethno-masochisme devenu pathologique, la gauche française continuera inlassablement à commémorer un prétendu massacre et à exiger l’auto-flagellation nationale.

    Sans s’être le moins du monde documenté, comme lors de ses deux discours de Dakar et d’Alger, François Hollande a engagé la responsabilité de la France dans un massacre imaginaire, fruit de la plus grossière propagande. L’Histoire lui demandera donc des comptes.

  • Marine Le Pen, c’est courage fuyons !

    La politique, c’est comme l’amour. Quand on a passionnément aimé et que l’on est déçu, on l’est aussi passionnément.

    C’est ce qu’éprouvent aujourd’hui trois militants d’une fédération FN de province, Gérard, Benjamin et Sophie, en apprenant la décision de Marine Le Pen concernant la manif du 13 janvier. Celle-ci invite les sympathisants souhaitant manifester à se rassembler. Mais pour sa part (contrairement aux deux députés de son parti), elle ne descendra pas dans la rue. Son père non plus. Quant à Philippot, pas de surprise, il l’avait annoncé depuis longtemps, il ira tirer les rois (pas sûr que ces derniers soient d’accord).

    Sophie, mère de famille catholique, était candidate aux dernières législatives. Dans une circonscription « terre de mission ». Absolument aucune chance d’être élue. Une candidate « chair à canon » : que des coups à prendre, rien à gagner. Elle avait accepté de dépanner, parce qu’elle était une femme (commode pour la parité), parce qu’étant mère au foyer elle n’avait pas à craindre les foudres d’un employeur, et parce qu’elle croyait avec ferveur en Marine Le Pen pour défendre les valeurs de la famille, contre l’avis de toutes ses amies qui persistaient à voter UMP. Alors, elle avait fait campagne sans moyens et sans aide, allant coller la nuit ses affiches avec son mari, des affiches qu’elle évitait ensuite soigneusement avec ses enfants en bas âge pour que ces derniers ne voient pas leur mère le visage déchiré et orné d’une petite moustache. Ne sait pas très bien aujourd’hui ce qu’elle va dire à ses copines.

    Benjamin a voté pour la première fois aux présidentielles l’an dernier, mais il se souvient très bien de la tête tragique de sa maîtresse après le premier tour de 2002 : « À cause des parents de certains d’entre vous, Boubakar, là, au fond de la classe, va devoir faire ses valises et nous quitter… Pauvre Boubakar ». On ne peut pas accuser Benjamin d’être homophobe. Il est de la génération « Touche pas à mon gay », celle qui, dans la cour de récréation, pouvait qualifier sans souci les autres de connards, mais devait immédiatement présenter ses excuses solennelles à tout petit camarade traité imprudemment de pédé. Que certains aillent jouer les queens of the dancefloor jusqu’au bout de la nuit dans les boîtes spécialisées, il n’en a rien à cirer, mais que Marine Le Pen, qu’il pensait si fin stratège, commette la faute politique de déserter LA grande manif historique contre le gouvernement Hollande, laissant le champ libre à l’UMP, il ne peut pas le comprendre.

    Gérard est un vieux de la vieille. Dans une autre vie, il a été communiste. Il est rentré au Front du temps de « L’heure de vérité », quand Le Pen venait à peine d’enlever son bandeau noir et portait encore de sympathiques cravates de contrôleur de la SNCF. Ce qu’il aimait en lui, c’était son franc-parler. Un gène transmis à Marine, le fils que Le Pen n’a pas eu. Oui, une sacrée petite. Gérard n’est pas du genre cul béni et n’a pas poussé la porte d’une église depuis l’enterrement de sa vieille mère, mais imaginer marier deux gars entre eux, il n’y pas besoin d’être grand clerc pour savoir que c’est une idée de grand malade. Et pourtant, boum, plus rien : le père et la fille tirent leur révérence.

    Et le procédé inquiète un peu ces trois militants. Si, ce qu’à Dieu ne plaise, à la faveur de la crise, de la pression migratoire et de la montée des communautarismes, la tension montait d’un coup dans le pays, jusqu’à ressembler à des évènements vécus au Liban ou dans les Balkans, et qu’il fallait descendre dans la rue montrer sa détermination, leur présidente tiendrait-elle toujours le même discours ? Armons-nous et partez, courage fuyons, allez-y devant, je vous rejoins, j’ai une petite course à faire…

  • À l’Elysée, Sarkozy a disparu !

    Décidément, socialistes et liberté, ça fait deux ! Même sur Internet. Ils ne rêvent que contrôle, censure, interdictions. Au nom, bien sûr, des meilleurs sentiments, de louables considérations… Il faudrait surveiller Twitter, exige notamment la porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem.

    En attendant de nettoyer la Toile, « nos » socialistes font le ménage… sur le site de l’Élysée. Eh oui, le nouveau site de la présidence de la République a une spécificité, une particularité : il n’a aucune mémoire. Vous voulez accéder aux discours du prédécesseur de François Hollande ? Impossible. Nettoyage par le vide : ils ont été supprimés. Plus une seule photo. Ni une seule vidéo. Rien. La Ve république, version socialiste, commence le 15 mai 2012, jour de la cérémonie d’investiture de François Hollande. Hier, on vous gommait des photos du Parti communiste soviétique ; aujourd’hui, on vous efface du site de la République française.

    Comment justifier cette éradication ? A l’Élysée, on explique, sans rire, qu’il ne s’agit pas du site de la Présidence mais… du Président ! Et puis, on n’est pas les premiers, plaide-t-on. Pourquoi se gêner si Sarkozy a fait de même avec Chirac… Seule différence : le grand Jacques a été rayé des pages Web trois ans après l’arrivée de Sarkozy. Cette fois, il n’a fallu que quelques mois… Bonjour l’esprit partisan !

    Et où sont donc passées les archives ? Pendant quelques temps, elles ont été placées sur un site dédié. Mais cela n’a pas duré : cela pose des « problèmes techniques » et « grèverait lourdement le budget de fonctionnement de la cellule web » expliquent les responsables Internet de l’Elysée. Quant à la version conservée par la Bibliothèque nationale de France, elle est réservée aux chercheurs.

    Des arguments pitoyables. Qui ne peuvent convaincre personne. Et qui démontrent un mépris stupéfiant pour les pratiques du net : que deviennent les centaines de liens sur Wikipedia, sur les sites d’information, qui référençaient des pages aujourd’hui disparues ?

    Aussi avons-nous décidé sur Boulevard Voltaire de pallier les carences élyséennes. Prenant sur nos maigres deniers, réglant les colossaux « problèmes techniques », nous allons mettre en ligne l’ensemble des archives concernant Nicolas Sarkozy.

    Et pour commencer, nous vous proposons tous ses discours de 2007.

    Et notamment deux d’entre eux qui ont désormais une place dans l’histoire, que l’on soit fan de Sarkozy ou pas :

    – Le discours de Dakar (l’Homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire)

    – Le discours du Latran

    Bonne lecture !

  • Najat a la censure qui la démange !

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem ! Tellement pleine de bonnes intentions, tellement soucieuse de faire plaisir « aux associations », comme on dit sur les médias traditionnels. A comprendre, en tête : le MRAP, l’UEJF, SOS Racisme et la Licra, rassemblés hier matin devant le tribunal de Grande instance de Paris pour y poursuivre Twitter afin que soient bloqués les échanges honteux sur des hashtags « racistes, antisémites ou homophobes ».

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem, tellement pleine de bonnes intentions (bis). Elle qui voudrait tant que le monde soit beau, gentil, et propre sur lui, qu’elle est prête à couper les doigts de tous les malpolis à l’humour malséant qui pianotent en continu leurs sales blagues de lapins crétins.

    Sans même peut-être en être consciente, notre belle brune vertueuse appartient à la race des despotes. Tous ces exaltés qui veulent faire notre bien à coups d’interdits, ces rééducateurs dans l’âme qui sont prêts à toutes les extrémités pour nous faire entrer dans le crâne leur notion du Bien et du Mal. On en a connu, de ces bienfaiteurs de l’humanité, des Robespierre et des Saint-Just, des petits Pol Pot et des grands Mao, ces gentils organisateurs de camps de redressement pour déviationnistes.

    L’Europe rigole devant cette ministre qui semble n’avoir retenu du socialisme que son rêve prométhéen de l’Homme nouveau façonné par l’interdit et, s’il le faut, par le goulag. Comme l’écrit The Guardian :

    Les demandes de censure françaises à Twitter sont plus dangereuses que les discours de haine.

    On n’est pas loin de le penser, en effet.

    Il est bien dommage que ces nouveaux curés – ou nouvelles bonnes sœurs –, érigés en parangons de morale, pourchasseurs du vice et gardiens de la vertu républicaine, aient la mémoire si courte. C’est en effet à eux qu’on doit déjà ces fameuses « lois Pleven-Gayssot », chargées d’encadrer l’Histoire comme on ne le fait nulle part dans le monde, confiant à la justice le soin de rééduquer par l’amende et la prison les mal-pensants. Pour quel résultat ?

    Si Najat Vallaud-Belkacem s’engage dans cette escalade, il va bientôt lui falloir envoyer des commissaires du peuple dans les cours d’écoles pour y couper la langue à toutes les têtes blondes et brunes qui passent les récréations à s’agonir d’injures. Mais peut-être, à l’instar d’une Ségolène Royal qui affirmait autrefois que « Les enfants ne mentent pas ! »[ref]C’était au moment de l’affaire d’Outreau, et l’on peut alors supposer que, pour sortir une telle ânerie, Ségolène, alors ministre de la Famille, n’avait pas passé beaucoup de temps auprès des siens…[/ref], Madame Vallaud-Belkacem n’a-t-elle aucune idée des horreurs que se balancent nos chers bambins ? (pour ne rien dire des adolescents…).

    « Criminaliser des idées ne les fait pas disparaître pour autant, pas plus que de se mettre la tête dans le sable ne fait disparaître les choses déplaisantes », concluaient nos confrères britanniques. Rien à ajouter.

  • Mais que fout Marine Le Pen ?

    « Mais que fout donc Marine Le Pen ? » Telle est la question lancinante que se posent un nombre croissant de ses électeurs, déroutés par ses atermoiements quant à sa participation à la manif contre le mariage pour tous, qu’ils soient issus de la vieille droite traditionnelle, pour lesquels on ne badine pas avec la famille, des déçus de l’UMP qui ne pensaient pas encore une fois se trouver forcés de suivre le panache blanc de Copé, ou des transfuges de la gauche qui n’ont pas changé de camp pour gober mollement les délires du nouveau gouvernement.

    Les plus déçus sont ceux qui croyaient le plus en elle, ceux qui répétaient à qui voulait l’entendre qu’avec son discours incisif et son ironie dévastatrice, elle était capable de réduire un Manuel Valls à l’état de danseur de Flamenco pour thé dansant. Ceux qui s’étaient imaginé voir en elle un rempart du bon sens contre le non sens, de la loi naturelle contre les constructions idéologiques, des idées simples que l’on dit simplistes parce que leur évidence dérange. Que la mère patrie, comme toutes les mères, ait le devoir de prendre soin d’abord de ses enfants, de les loger, de les nourrir, de les protéger avant d’ouvrir sa maison à tous vents et d’accueillir en masse les enfants des autres (à la reconnaissance toute relative) est l’une d’entre elles. Qu’un enfant ne puisse naître que de l’union d’un père et d’une mère en est une autre. Pas moins essentielle. Et de celle-là, Marine Le Pen se battrait les cuisses ?

    Il se dit dans la presse qu’elle est « embarrassée ». Ses électeurs en restent pantois. Depuis quand leur grande blonde serait-elle du genre à se tortiller sur un pied en se rongeant les ongles ? L’objet de la manif n’est pourtant pas l’une de ces causes perdues dans lesquelles elle leur a expliqué ne plus vouloir laisser son parti se fourvoyer, au motif que ces vieilles lunes encombrantes empêcheraient d’aller de l’avant, de se concentrer sur le combat d’aujourd’hui. Quelle cause, s’interrogent-ils, serait plus actuelle que celle du 13 janvier ? Mieux que le combat d’aujourd’hui, celui de demain, de l’avenir des Français à naître.

    Elle risquerait de jouer le supplétif de Copé ? Ils se marrent. Ils savent bien que si ces deux-là se retrouvaient à battre le pavé de concert, le plus embarrassé des deux ne serait pas la présidente du FN. De s’enfermer dans un « catholand » réputé peu porteur ? Mais comment croire que son électorat le plus démuni, de Moselle ou du Pas-de-Calais, qui ne croit ni à Dieu ni à diable, voit vraiment d’un bon œil l’idée de rembourser des PMA pour des drôles de stérilités dont on pourrait à coup sûr venir à bout avec une méthode ancestrale de procréation à domicile, bien plus bio, efficace et économique, quand lui-même n’a pas de quoi s’offrir un dentiste ?

    On leur chuchote enfin qu’il faudrait chercher une explication ailleurs. Dans le fait que dans les sphères politiques, et notamment au Front national, il est une minorité plus ou moins visible, influente et surreprésentée — car elle n’aurait pas (encore) à la maison une famille qui l’attendrait et s’accommoderait donc du mode de vie de saltimbanque qu’exige un engagement politique — que cette mobilisation contre le mariage gay défriserait.

    Mais ils ne veulent pas faire l’insulte à cette minorité-là de penser qu’elle ne verrait pas plus loin que le bout de sa braguette. Qu’elle serait capable de mettre en balance le bien de son pays avec son orientation sexuelle.

    Alors ces électeurs du FN disent entre haut et bas qu’ils ne veulent pas y croire. Que leur candidate, emboîtant le pas de sa nièce et de son rival d’hier à la tête du parti, finira par descendre dans la rue le 13 janvier. Car ils pressentent bien que, sinon, cette indécision politiquement peu lisible pourrait bien être pour elle un faux pas difficile à rattraper.

  • L’0pus Dei à la mode journalistique

    José Meidinger part, avec véhémence, à la chasse aux lobbies. À chacune de ses interventions sur Boulevard Voltaire, il s’en prend à un nouveau groupe de pression. Après le Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) et le Ccif (Collectif contre l’islamophobie en France), il vient d’accrocher un nouveau trophée à son palmarès : « ce corps d’élite qu’est l’0pus Dei ». En attendant, je suppose, les francs-maçons du Grand Orient ou de la Grande Loge…

    Nous avons, sur ce site, une conception très large de la liberté d’expression. Et José Meidinger y sera toujours le bienvenu. Puis-je, néanmoins, en toute confraternité, lui faire une remarque. Pas tant sur la dimension quelque peu « complotiste » de sa démarche, ni sur le risque d’une approche, disons, un tantinet « paranoïaque » – Roland Topor ne disait-il pas : « Même les paranos ont vraiment des ennemis. » Mais plutôt sur l’incohérence qu’il y a à moquer, comme il le fait régulièrement, et souvent à juste raison, l’orthodoxie des médias, leur conformisme, leur suivisme, leurs a priori… et, dans le même mouvement, à répéter ce qui s’écrit de plus convenu, en l’occurrence sur l’0pus Dei. Comme si sa connaissance de cette organisation de l’Église catholique se résumait à la lecture du Da Vinci Code de Dan Brown et à son moine albinos…

    Un peu court, cher José. Un brin caricatural aussi. Qu’importe : prenons quelques libertés avec la réalité si cela doit servir la démonstration… Mais alors, ne nous faisons pas les procureurs d’une presse soumise aux « lobbies », aux idées reçues, aux clichés, aux modes. Une presse dominée par la paresse, les facilités en tous genres et… l’ignorance.

    « Évidemment, vous n’entendrez jamais ce discours dans les médias officiels » écriviez-vous à propos de l’état d’esprit des Turcs, voisins de nos Grecs bien malheureux. Mais quand il ne s’agit plus de ces pays – que vous connaissez fort bien – voilà que vous vous faites l’écho de ces versions très « officielles » que vous brocardez par ailleurs. Encore un effort, cher José : allez donc frapper à la porte de la prélature de l’0pus Dei à Paris. Je suis sûr qu’ils vous recevront comme savent le faire de bons chrétiens. Et vous renseigneront.

  • Quand le PCF expulse des squatteurs…

    Qu’il est loin le temps où le Parti communiste fustigeait l’immigration massive au nom de la défense des intérêts des travailleurs français contre ceux du patronat : on se souvient du fameux discours de Georges Marchais à Montigny-lès-Cormeilles en 1981 dans lequel ce dernier répondait de façon virulente à ceux qui l’accusaient de xénophobie.
    Le Parisien, dans son édition du 21 décembre dernier, révèle que, deux jours plus tôt, un squat situé au 149 rue du Château dans le XIVe arrondissement de Paris a été expulsé manu militari par les forces de l’ordre, et deux de ses occupants interpellés.

    Les occupants d’un squat parisien expulsés en plein hiver : la scène est peu banale. Mais ce qui l’est encore moins, c’est que l’ordre d’expulsion émanait du Parti communiste ! En effet, il se trouve que la maison en question est un ancien local de la section du XIVe du PCF. Et l’histoire ne s’arrête pas là puisqu’une plainte pour « dégradations de biens publics en réunion » a été déposée. Les squatteurs devraient donc être poursuivis par le Parquet de Paris.

    Du côté du PCF, on reconnaît avoir fait appel aux forces de l’ordre pour ladite expulsion. Mais les raisons avancées par les instances du parti sont pour le moins obscures. On invoque notamment des questions d’insalubrité. Secrétaire de la fédération du PCF à Paris, Igor Zamichiei explique, lui, que ce squat était occupé par des groupes anarchistes et que cette occupation s’apparentait donc à une opération politique.

    On sait à quel point les relations entre communistes et anarchistes n’ont pas toujours été cordiales au cours de l’histoire, mais la vérité est tout autre : il se murmure en effet en haut lieu que la maison devait être retapée pour être vendue. Et l’occupation remettait le projet en question…

    À ce titre, il est intéressant de signaler que le même Igor Zamichiei est l’époux d’une certaine Hélène Bidard, présidente de la société immobilière Rochechouart, la société écran gérant les biens du PCF à Paris, et qui possède donc cette maison du 149 rue du Château. Il se trouve que cette dernière est aussi présidente de la SEMIDEP (Société d’économie mixte immobilière interdépartementale de la région parisienne) qui a déjà expulsé un squat au 141 rue de Charonne.

    Décidément, le PCF n’est plus ce qu’il était.

  • Florange sacrifié : au profit de qui ?

    Lors du débat récent sur le site sidérurgique de Florange, nous avons assisté à l’opposition médiatique de deux discours simplistes : d’un côté, les partisans du maintien de l’activité ont jugé le site conforme aux normes de rentabilité exigées par le marché ; en face, leurs adversaires ont soutenu la thèse inverse. Opposition frontale, argumentaires fragiles : les médias ne nous ont offert que très peu d’informations approfondies. Quid des processus sur site ? Leurs inducteurs de coûts ? L’analyse de la valeur de leurs outputs ? On n’en saura rien, ou presque.

    Mais sans doute n’était-ce pas vraiment de technique qu’il était question.

    Débat médiatique, rideau de fumée. L’agressivité des échanges révélait un non-dit : la véritable interrogation porte souterrainement sur le cadre conceptuel de l’analyse et non sur ses conclusions. Un véritable débat oppose ceux qui jugent Florange dans le cadre conceptuel défini par le libre-échange inéquitable, les marchés financiers dérégulés et le monétarisme laxiste contemporain, à ceux qui raisonnent hors de ce cadre.

    Allons à l’essentiel : énoncer que le critère de décision principal relatif à la continuation de l’exploitation à Florange est la rentabilité du site, du point de vue des actionnaires et selon les normes des marchés financiers, c’est affirmer que ce site existe en premier lieu pour rémunérer le capital nomade et spéculatif. On pourrait très bien opposer à ce point de vue actionnarial un point de vue productif : dans cette optique, le site de Florange existerait d’abord pour répondre aux besoins en acier de l’économie physique.

    Ici, un tel renversement de perspective est d’ailleurs très plaidable. La sidérurgie n’est pas une activité en déclin. On n’a jamais produit autant d’acier dans le monde : 1,4 milliards de tonnes par an. Et ce n’est pas fini. Nous allons vers de grands bouleversements dans la métallurgie : de nombreux minerais vont être éteints à l’extraction primaire dans les décennies qui viennent. Une des pistes envisageables pour des substituts acceptables réside dans le développement d’alliages à base de fer mimant les propriétés des métaux non ferreux. C’est dire si la sidérurgie de haute technicité est un métier d’avenir. La rentabilité de court terme offerte au capital spéculatif ? Mais il s’agit de la robustesse future des économies européennes !

    Bien sûr, un tel débat est interdit. Montebourg prononce le mot de « nationalisation », et déjà montent au créneau les défenseurs de l’économie globalisée. Où l’on verra un BHL trancher la question, lui qui n’a probablement jamais vu fonctionner un laminoir, mais a, en revanche, très bien compris que dans l’intérêt d’une hyperclasse globalisée parasitaire et prédatrice, il ne doit pas tolérer le pourtant nécessaire débat sur le cadre conceptuel de la décision économique.

  • Vade retro soutanas !

    Comment on a évité à François Hollande de se compromettre avec l’abbé Pierre…

    Les vampires, dit-on, sont allergiques à l’ail et aux crucifix ; les gardiens de l’orthodoxie et du Goulag sont déstabilisés par les Pussy Riots ; les talibans font sauter les statues géantes du Bouddha ; les djihadistes maliens s’en prennent aux marabouts de Tombouctou et les fervents de la National Rifle Association sortent leur revolver quand on leur parle de désarmement unilatéral. Les adeptes de la social-démocratie auraient-ils la vue offusquée par l’habit ecclésiastique, fut-il rapiécé de partout et porté par le plus populaire, le plus charitable et le plus modeste des abbés ? Vade retro soutanas, en somme…

    C’est le cardinal André Vingt-Trois qui a révélé l’affaire l’autre jour au micro de RTL : le 7 décembre dernier, le président Hollande inaugurait le Bric-à-Brac Emmaüs Défi, un magasin de revente des objets collectés par la Communauté d’Emmaüs. C’était l’occasion pour le chef de l’État d’insister sur les valeurs de solidarité qui sont celles de la morale laïque aussi bien que de la morale chrétienne.

    Le discours œcuménique de François Hollande étant pavé de bonnes intentions – celles, dit-on parfois, qui conduisent à l’enfer – semblait ne pas devoir poser de problèmes ni majeurs ni mineurs. L’orateur s’apprêtait à prendre la parole lorsque les conseillers en communication de l’Élysée qui, pour se faire plus discrets, ne sont pas moins vigilants et agissants que ceux de son prédécesseur, s’avisèrent qu’un grand portrait de l’abbé Pierre, assez à sa place en ce lieu, se trouvait dans l’axe même du pupitre où devait parler le président. Voir les deux hommes sur la même ligne, littéralement, n’était-ce pas s’exposer à l’accusation de collusion entre l’État et l’Église, revenir sur la séparation séculaire des deux entités et donner prise aux pires soupçons ? C’est en tout cas ce que pensèrent les spécialistes patentés du coupage de cheveux en quatre. Ni une ni deux, la photo compromettante fut retirée, François Hollande put s’exprimer sereinement et le ridicule de la chose ne tua personne.

    C’est Tartuffe, dans la pièce éponyme, qui dit à peu près : « Cachez ce saint que je ne saurais voir ».

  • Londres : les « blancs britanniques » sont minoritaires !

    Au début de ce mois, ont été publiés les chiffres du recensement 2011 pour Londres. Ces derniers révèlent que plus de 45 % des habitants de la capitale britannique se déclarent « blancs britanniques », soit 3,7 millions pour une population de 8,2 millions. En 2001 ce ratio était de 58%.

    Une chute significative qui fait ressortir de son placard Enoch Powell et son discours dit de la « rivière de sang », prédisant une guerre civile ethnique à la fière Albion. Enoch avait-il raison ?

    Nous avons plus de 500 000 « Indiens Britanniques », 224 000 Pakistanais, sujets de la couronne, et 222 000 Bangladeshi, 574 000 Africains, 345 000 Caraïbes et 106 000 « arabes » et un peu plus de 300 000 métisses. Voilà ce qu’il en est des enfants de feu l’Empire britannique. Il faut préciser que dans la catégorie « blanc britannique », on ne compte pas les Irlandais, qui sont un peu moins de 200 000 à Londres.

    Les « blancs autres » sont la plus importante catégorie ethnique de Londres. Un million de Polonais, Français, Hongrois, Italien, Tchèque ou Slovaque qui sont venus travailler librement, grâce à Schengen, dans la capitale comme serveur, cuisinier, maçon, ou courtier à la city. En dix ans, Londres est devenue capitale de l’Europe, tout en gardant ses distances avec l’Union européenne. Quel paradoxe !

    Pour ses nouveaux arrivants, il faut noter l’absence de rancœur post coloniale : il n’y a plus aucune dette à régler. La Grande Bretagne est un pays de liberté, où l’on peut entreprendre et gagner de l’argent. Un pays où un jeune de 20 ans peut passer l’épreuve du feu, espérer se construire une vie confortable et obtenir une expérience indéniable.

    Londres a son quartier polonais à Crickelwood. Balham, dans le sud, est devenu un quartier français avec une école française, un bistrot, une boulangerie et… un très bon
    couscous ! Il n’est pas rare de voir des mariages entre « blancs autres », par l’entremise de l’Église catholique.

    Ce million hétérodoxe n’existe pas vraiment dans la « multiculturelle » Angleterre. Il ne coûte quasiment rien en politique communautaire, donc au contribuable. Il est l’objet d’une xénophobie sans complexe et débridée. Pour exemple : les manchettes quasi francophobes des quotidiens britanniques, le Polonais dépeint en plombier plus ou moins honnête, et la Hongroise en stripteaseuse assez vénale.

    Bref, Enoch s’est planté, Rome ne brûlera pas. Les ex-colonies font partie désormais du paysage britannique, couronné par le dogme du multiculturalisme, qui n’est en fait qu’une mémoire coloniale coupable. Et notre million de « blancs autres » n’est peut-être que le début d’une nouvelle invasion normande !

  • Des enfants abusés par leur mère : silence !

    On me reprochera peut-être d’enfourcher encore mon dada : celui du tabou sur la violence des femmes, et tout particulièrement la violence sexuelle de certaines à l’encontre de leurs enfants. Une violence recouverte d’un voile pudique et qui, pour des raisons « culturelles » – la mère, dans nos pays de tradition catholique, a toujours le visage de la Vierge –, bénéficie d’une incroyable tolérance.

    Une affaire, déjà évoquée ici, revient dans l’actualité. C’est le procès qui a opposé la photographe Irina Ionesco à sa fille Eva. Cette dernière vient d’obtenir en partie gain de cause devant le tribunal de grande instance de Paris (TGI). Le 17 décembre, sa mère a été condamnée à lui verser 10 000 euros de dommages et intérêts pour « atteinte au droit à l’image et à la vie privée », condamnée également à lui restituer un certain nombre de négatifs. Mais, au grand regret de la plaignante, on n’a pas interdit à la photographe de continuer à exploiter nombre de ses œuvres particulièrement trash, lesquelles se vendent fort bien au Japon, pour ne citer que ce pays d’amateurs.

    Dans un pays, le nôtre, où l’on est capable de couper la connexion Internet d’un père qui envoie à sa famille la photo de son nourrisson prise à la maternité, parce que le bébé est nu, donc susceptible d’attirer les pédophiles (je n’invente rien) ; un pays où, dans les documentaires sur la prématurité, on « floute » — pour les mêmes raisons — l’entrejambe des bébés dans les couveuses ; dans ce pays, donc, on continue de traiter avec infiniment d’indulgence la violence à caractère sexuel lorsqu’elle est exercée par les femmes. On ajoutera d’ailleurs qu’elle est si souvent niée (encore réellement impensable pour certains) que le fait seul de la reconnaître semble être une condamnation suffisante.

    Pour sa défense, les avocats d’Irina Ionesco ont plaidé le climat de l’époque (les années 1970). L’ambiance érotique qui faisait alors frissonner la société, les discours qui prétendaient transformer la pédophilie en initiation, l’alibi artistique… Tout cela laverait la mère de sa faute. Tant pis pour l’inspiration monomaniaque : sa fille, photographiée sous tous les angles, les orifices et les coutures. Qu’elle se débrouille avec sa souillure. Peut-être, comme pour les victimes de viol, se dit-on qu’au fond, « elle l’a bien voulu ».

    Eva Ionesco a tiré une fiction de son histoire, un film sorti l’an passé : My little princess. Bien en deçà de la réalité qu’elle a vécue enfant. On le lui a d’ailleurs reproché. A sa sortie, elle confiait :

    La réalité est bien plus trash que le film ! Ma mère m’a fait poser dans des photos à la limite de la pornographie dès l’âge de 4 ans. Trois fois par semaine, pendant dix ans. Et c’était du chantage : si je ne posais pas, je n’aurais pas de belle robe. Et surtout je ne verrais pas ma maman. Ma mère ne m’a jamais élevée ; notre seul rapport, c’était les photos. Ce qu’on ne voit pas dans le film, c’est qu’elle m’a aussi vendue à des photographes érotiques, elle a été une mère maquerelle. Je n’ai jamais touché un seul centime sur les images. C’est elle qui habitait le grand appartement, avec les robes. Jusqu’à 9 ans, je n’avais pas le droit d’avoir des camarades. J’ai enjambé la fenêtre et je ne suis jamais revenue.

    On se souvient des photos de la petite Eva où, jeune enfant, elle apparaît outrageusement maquillée, à demi ou totalement nue, dans des pauses on ne peut plus suggestives. Mais il y avait pire : « Les gens croient qu’Irina Ionesco, c’est juste des photos vintage avec une petite princesse qu’on déshabille. Mais je m’en fous du porte-jarretelles ! Il faut parler des choses comme elles sont : je veux faire interdire les photos où on voit le sexe et l’anus. » Cela, le tribunal ne l’a pas jugé utile, encore moins nécessaire. On peut alors se poser la question : que se serait-il passé, depuis toutes ces années, si l’auteur des faits ne s’était pas appelée Irina, mais Nicusor ou Domitru Ionesco ?

  • La photo est à hurler !

    La photo est à hurler. Prise dimanche 16 décembre, à Paris, lors de la manif des partisans du mariage gay, elle en dit plus que cent discours. Ce gosse, sait-il vraiment ce qu’il fait ? Connaît-il réellement le sens des mots dont il se fait le porte-drapeau ? Si c’est le cas, comment le sortir de là ? S’en sortira-il un jour ? Il a peut-être huit ou dix ans, et déjà il a été abîmé. Pauvre enfant, malheureux enfant. Les chrétiens, dans ce cas, ont au moins un ultime recours : prier pour lui, afin que les chemins de la grâce ne lui soient pas fermés, pas si vite, pas si tôt.

    La photo est à hurler, et on voudrait avoir le talent d’un Léon Bloy ou d’un Georges Bernanos pour fustiger les salauds qui ont mis une telle ignominie dans les mains d’un enfant. On voudrait avoir, aussi, la force et la patience de ceux qui prient, encore une fois, pour ceux qui font le mal et à qui il faut pardonner parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. Désolé, mais ceux qui ignorent la dimension métaphysique des enjeux actuels se privent d’une clé de compréhension des événements.

    La photo est à hurler, mais à part nous – nous, je désigne par-là ceux qui écrivent ici ou dans les journaux ou sites voisins par l’esprit, sans oublier ceux qui nous lisent –, cette photo ne fait hurler personne. Imaginons une seconde qu’une banderole ignoble, même si son propos n’est pas le même, soit brandie le 13 janvier prochain, quand nous serons quelques centaines de milliers à marcher dans Paris afin de proclamer qu’un mariage se noue forcément entre un homme et une femme, que n’entendra-t-on ! À quel tollé médiatico-politique n’aurons-nous pas droit ! Mais là, silence radio.

    Notre société présente la pédophilie comme le crime des crimes, comme le péché irrémissible, et la pédophilie est effectivement un crime abominable. C’est pourtant à elle que l’on songe en regardant la photo. Mais un rassemblement LGBT, en France, est quelque chose d’intouchable. Alors personne ne s’émeut qu’une telle pancarte ait été brandie par un enfant dans une manif se revendiquant de « l’égalité ». Egalité sexuelle ? Egalité sexuelle également avec les mineurs ?

    Le cardinal Barbarin a été cloué au pilori, il y a deux mois, pour s’être publiquement inquiété des vannes qui seraient ouvertes par le « mariage pour tous ». Après une telle photo, la question est posée : jusqu’où veulent aller ceux qui sont capables de manipuler un enfant ainsi ? Cette photo est à hurler.

  • Halte à l’hétérophobie !

    Que cela plaise ou non, l’homosexualité est dans la nature. André Gide le démontrait courageusement et brillamment, il y a cent ans, dans son Corydon. Sous ce rapport, le macaque et le flamant rose n’ont rien à envier à l’homme, et réciproquement. Il n’empêche que, dans la nature, il n’existe pour ainsi dire pas de filiation qui ne passe par la rencontre entre deux sexes, y compris chez l’escargot, discrètement mais indubitablement hermaphrodite, donc bisexuel parce que bisexué.

    L’homme désireux de se prolonger par des enfants sait de longue date ruser avec la nature. Par le biais de l’adoption, ersatz social de la paternité. Depuis peu, le progrès de la médecine génétique lui a permis de recourir à des procédures et à des procédés qu’excuse la nécessité chez les couples stériles, mais qui ne s’expliquent dans les couples homosexuels que par l’aversion ou l’allergie pour l’autre sexe. Aussi bien, la procréation médicale assistée comme la grossesse pour autrui supposent l’instrumentalisation et la marchandisation d’êtres humains, femmes réduites au rôle d’utérus de location dont d’autres assureront le service après-ventre, hommes-donneurs utilisés comme pompe à sperme pour les besoins d’une gestation-service.

    Il n’est pas incompréhensible, pour toute personne de bonne foi, que cette innovation, détournant à des fins personnelles les processus biologiques classiques, fasse problème tant d’un point de vue moral que d’un point de vue anthropologique et que, d’autre part, on soit en droit de s’interroger sur les multiples conséquences qu’aura sur les enfants, qui en sont l’enjeu et les cobayes, une organisation inédite de la famille, reposant tantôt sur l’absence tantôt sur une pléthore de pères et de mères de sang ou de substitution.

    C’est pourquoi l’attitude des associations qui prétendent, sans pouvoir le prouver, représenter les revendications d’une communauté est assez agaçante, pour ne pas dire plus. En passant de la clandestinité puis de la pénombre au grand jour, certains, qui ne se maîtrisent pas, sont également passés d’une discrétion contrainte à une arrogance abusive et donnent à un projet de loi qui appelle débat, sérénité et réflexion l’allure d’une revanche qui ne saurait attendre. On pouvait lire ou entendre, ici et là, ces jours derniers, dans des médias devenus les porte-parole d’un groupe de pression qui ne mérite ni d’être diffamé ni d’être sacralisé, que les homosexuels sont exaspérés par la recrudescence de discours homophobes. Ne leur est-il pas venu à l’esprit que beaucoup d’hétérosexuels en ont par-dessus la tête d’être submergés par le déferlement d’un discours homophile de plus en plus agressif ?

    Quand on lit dans Libération de samedi dernier que pour s’opposer à une loi à laquelle aspire la France entière, qui met fin au « privilège hétérosexuel » du mariage, et qui serait synonyme de justice et de modernité, il n’y a plus que quelques maigres bataillons de vieux réacs, de psychiatres incompétents, de curés anachroniques et quelques empêcheurs de penser en rond (c’est nous-mêmes, messieurs, sans nulle vanité), on se dit qu’il y a des gens à qui la persécution n’a pas appris la tolérance, qui tentent de faire passer en force et à l’esbroufe leur opération de quat’sous et on a envie de leur dire : halte à l’hétérophobie !

  • Contre les émigrés fiscaux : la Terreur ?

    Déchoir de la nationalité française les individus naturalisés depuis moins de dix ans qui porteraient volontairement atteinte à la vie de policiers, de gendarmes ou de militaires… Telle était la proposition formulée par Nicolas Sarkozy, législateur impulsif, au lendemain du meurtre d’un policier par un « jeune » de la banlieue grenobloise. C’était en août 2010, et le « discours de Grenoble » suscita de vives réactions jusque dans les rangs de la majorité de l’époque. Centristes indignés, Jean-Louis Borloo ou Pierre Méhaignerie s’élevèrent contre une disposition qui, au mépris de l’égalité entre les citoyens, était porteuse de discrimination envers des Français au seul prétexte qu’ils étaient plus récents que d’autres. Quant à la gauche, elle se dressa avec véhémence contre le principe d’une loi rétroactive sans équivalent dans ce domaine depuis les années noires, Vichy, la collaboration, Laval, Bousquet… « Sarko facho ! », en somme. L’émotion retomba après que le Sénat, en février 2011, eut repoussé le projet du gouvernement.

    Déchoir de la nationalité française les individus qui, au mépris de la solidarité nationale et du patriotisme le plus élémentaire, mettraient à l’abri leur personne et leur fortune dans des pays étrangers et refuseraient de reverser à la France l’avantage fiscal ainsi obtenu… Telle est la proposition avancée par M. Yann Galut, député socialiste du Cher, traumatisé par la défection et le passage à l’ennemi belge de Gérard Depardieu.

    M. Galut est cet élu qui avait déjà fait parler de lui l’autre semaine, en suggérant de taxer (une deuxième fois) les gains du Loto. M. Galut, socialiste sincère, estime apparemment qu’il est moins grave, Français de fraîche date, donc fils d’immigrés, donc pauvre, donc victime de l’injustice coloniale et capitaliste, de tirer sur un policier, un gendarme ou un militaire que, Français plein aux as et de vieille souche, de vouloir échapper à la rapacité du fisc. M. Galut a de qui tenir : la loi votée par les « grands ancêtres », qui n’y allaient pas de main morte, prévoyait la confiscation des biens, la déchéance de la nationalité et la peine capitale pour les émigrés de l’époque, sans se soucier de savoir si leurs motifs étaient politiques, affectifs ou financiers. Les aristocrates à la lanterne ! Ah, ça ira !

  • Laurent Delahousse, ou l’envie de privatiser France 2

    Qui a regardé le 20 heures de France 2 le 7 décembre ? Son paradoxe : il ne restera pas dans les mémoires alors qu’il est l’idéal-type du suicide du service public, de l’imposture journalistique, du journalisme du vide.

    Laurent Delahousse, toujours bien mis et propret sur lui à défaut de travailler en vrai journaliste, a consacré près de dix minutes aux chutes de neige anecdotiques, qui n’ont rien d’exceptionnelles, que le mois de décembre, chose étonnante, s’est amusé à déverser sur quelques régions. Ces images ont déjà été vues mille fois, dix mille fois, cent mille fois ! Ces commentaires ont déjà été entendus des millions de fois. À la faveur de cet épisode climatique, les journalistes de France 2 n’inventent pas ; ils mettent leur cerveau en stand-by, sans doute par besoin de repos, ils répètent à l’envi toujours le même discours, lassant moulin à prières ! Il neige. Ça va s’arrêter. Ça va reprendre. Il fait froid. Il pourrait faire plus froid. Les routes risquent de glisser, Etc. Ils interrogent quelques quidams et pékins. Un camionneur, qui n’a rien à dire, qui dit exactement la même chose que l’an passé, qu’il y deux ans, qu’il y a dix ans. Une institutrice, une parente d’élève, un protecteur de SDF… Plus rarement un SDF. Les SDF ne parlent pas, on parle sur eux.

    Plus : Delahousse a fait la totale aux malheureux contribuables qui financent France 2. En sus des interminables minutes sur des petites chutes de neige (une heure au maximum de retard à Roissy), il a diffusé un reportage longuet sur les smartphones en passe de remplacer les appareils photos compacts. Là non plus, aucune véritable information ni enquête. Du micro-trottoir amélioré. Est-ce cela, l’information sur une chaîne publique ? Ce n’est pourtant pas pour une chaîne publique que Michel Polac inventa l’expression « télé de m… » ! Ce que Polac n’avait pas prévu, c’est que la chaîne publique de référence prendrait cette « télé de m… » comme lièvre à dépasser, cherchant à la battre sur son propre terrain.

    Si j’étais journaliste à France 2 j’aurais honte du vingt-heures ! Si j’étais Madame la ministre de la Culture, je serais scandalisée, je prendrais des sanctions ! Si j’étais Monsieur le président de la République, je menacerais de privatisation ! Se multiplient sur cette chaîne, outre le naufrage de l’information, les jeux stupides, les talk-shows people, les émissions de voyeurisme ; s’y manifeste la mainmise du show-business ; s’y étalent la vulgarité, l’inculture, le massacre de la langue française ! La télévision peut-elle être autre chose que « le réceptacle des médiocrités et des impostures » que dénonce Gabriel Matzneff, dans le recueil de son œuvre de critique de télévision à Combat, La séquence de l’énergumène ?

    Une seule chaîne publique suffirait. Une chaîne – la seule ? — qui respecterait le téléspectateur. Théâtre, opéra, littérature, rencontre avec les poètes — le tout en prime time, constitueraient son cahier des charges. Voilà pourquoi la bonne figure de Laurent Delahousse, l’antithèse de la seule télévision vraiment utile, ne peut que convaincre d’exiger la privatisation de France 2.

  • Le Parti sioniste veille au grain !

    La cause sioniste ne manque pas d’avocats, y compris sur Boulevard Voltaire où nos confrères de France 2 et d’Arte sont soupçonnés de complaisance unilatérale envers la cause palestinienne.

    Ce procès en sorcellerie n’est pas nouveau, il est même récurrent : ainsi, fin 2011, la diffusion sur France 2 d’une émission sur les Territoires palestiniens avait fait l’objet d’une véritable campagne d’intimidation du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) appelant au boycott de la chaîne, obligeant la direction de France Télévisions à rencontrer l’ambassadeur d’Israël et les représentants de la communauté juive en France. Plus récemment encore, début novembre, l’actuel président du CRIF, Richard Prasquier, faisait grief au président de France Télévisions d’avoir diffusé le clip d’un groupe toulousain sur la bande de Gaza. « Une vie de moins » : les paroles de ce clip de Zebda, composées pourtant par un prof de Science Po Paris, devaient, selon le CRIF, être censurées car elles étaient de nature à « promouvoir la haine d’Israël chez les jeunes ».

    Si l’on n’y prend garde, le CRIF tente tout simplement de se substituer au CSA pour juger de ce qu’il faut dire, écrire, filmer ou publier sur Israël… Le correspondant de France 2, mon confrère Charles Enderlin, pourtant de nationalité israélienne, en sait quelque chose. Des proches du CRIF alimenteront la campagne de dénigrement déclenchée contre France 2 après la diffusion d’un reportage d’Enderlin montrant la mort par balles d’un enfant palestinien dans la bande de Gaza.

    Le problème pour la censure sioniste est que Charles Enderlin est juif : comment faire pour le décrédibiliser ? Ne pouvant le soupçonner d’antisémitisme, on a donc mis en cause sa probité professionnelle, l’accusant d’avoir couvert un trucage, comme si aucun enfant palestinien n’était jamais tombé sous les balles ou les missiles de l’armée israélienne. Le but recherché, selon Charles Enderlin, était d’envoyer un signal d’intimidation aux journalistes présents sur le terrain pour qu’ils filent droit : « Si vous diffusez des images, écrit-il sur son blog, ou publiez des informations qui portent atteinte à l’image d’Israël, nous lâcherons la meute… »

    Mais il n’y a pas que dans le domaine de l’information que le CRIF intervient régulièrement. Il entend également régenter le monde universitaire où il vient d’obtenir l’interdiction d’un meeting de soutien à la Palestine qui devait se tenir, ce samedi, dans un amphi de la faculté du Mirail, à Toulouse. Outre une lettre d’intimidation envoyée, il y a une dizaine de jours, au président de l’université, le CRIF mobilisa également par mail le ban et l’arrière-ban sioniste de Midi-Pyrénées : « Si cette manifestation n’est pas annulée, nous organiserons avec tous les démocrates une action s’opposant sur place à la tenue de discours extrémistes. »

    La recette est imparable et ses effets garantis : contrairement à l’avis du président de l’université de Toulouse, qui a fait part de sa désapprobation, le recteur de l’académie, représentant du ministre, a décidé, jeudi 6 décembre, d’interdire le meeting, invoquant « le risque de trouble manifeste à l’ordre public ».

    Et tant pis pour la « liberté d’expression » que le président de l’université de Toulouse estime pourtant désavouée, dans le courrier qu’il a adressé au représentant du ministère : « En tant que défenseur de la liberté d’opinion et d’expression, j’ai autorisé la tenue de ce meeting au sein de l’université car je considère que celle-ci doit être un lieu d’échange où toutes les opinions doivent pouvoir s’exprimer librement… »

    À condition, pourrait-on ajouter, qu’elles soient du bon côté… Le lobby pro-israélien, on le voit, a encore de beaux jours devant lui. Le « Parti sioniste » veille au grain !

  • Quand l’injure relevait du bel art…

    Le consternant conflit qui déchire l’UMP est l’occasion, pour les protagonistes de ce douteux combat, d’échanger un certain nombre de noms d’oiseaux. La pugnacité du conflit fait resurgir du temps passé de violentes diatribes marquées par la fureur. En une époque qui n’était pas obsédée par le politiquement correct, la pratique de l’injure relevait du bel art. Tel est l’enseignement de ce dictionnaire.

    Bruno Fuligni, haut fonctionnaire, maître de conférence à Science Po, passionné d’histoire politique française, a eu l’excellente idée d’aller prêter une oreille attentive et très complaisante à la véhémence du discours idéologique. Là, les mots deviennent des armes qui doivent tuer. Leurs auteurs cherchent à exterminer l’adversaire par le ridicule, par des allusions sexuelles, des comparaisons grotesques avec une animalité qui peut plonger ses racines au fin fond de la préhistoire. La richesse des métaphores animalières donne l’occasion d’apprécier la créativité de leur inventeur. La topologie de l’injure se perd dans l’immensité.

    Afin de mener à bien cette exploration, Bruno Fuligni a réuni autour de lui une équipe de dix-huit historiens et journalistes. La mission est simple. Elle est immense. Il s’agit ni plus ni moins de recenser, de l’aube de la Révolution à la dernière campagne présidentielle du printemps 2012, les débordements oraux ou écrits dictés par la passion quand la raison disparaît, écrasée par l’émotion. Cette équipe libertaire a exploré les textes, les discours, les narrations des débats publics, les comptes-rendus des gazettes et les publications.

    L’injure est à la prose ce que la caricature est au dessin. Force est, en compulsant les pages de ce dictionnaire original, d’apprécier la richesse du vocabulaire des protagonistes. On assiste là à un véritable festival de mots d’esprit, de provocations insensées et désormais impensables, en notre temps du bien-pensant généralisé. Il y a là du style, de l’allure, et l’expression d’une conviction radicale. Aujourd’hui, l’ironie se dissout dans le conformisme. Les lois relatives à la diffamation interdisent les écarts de langage excessifs. En un mot, le bel art de l’injure s’étiole et se meurt doucement.

    On passe du sourire au rire devant tant d’invention, qu’elle soit verbale ou écrite. On est ici bien loin du « Casse toi, pauv’ con ! » Autres temps, autres mœurs.

  • Le gouvernement idéal de Mélenchon

    « Hollande, c’est Louis XVI », a dit Mélenchon, voyant venir une révolution alors que le président demeurait frappé de cécité. « Je n’exclus pas d’être Premier ministre », a-t-il ajouté. Le patron du Front de gauche n’a pas jugé bon de préciser si ce serait avant ou après que François Hollande sera guillotiné. Donc il ne reste plus au chef de l’État qu’à se soumettre ou à se démettre s’il veut éviter le rasoir national.

    Jean-Luc Mélenchon est très sûr de lui, car il plaît à la gauche de la gauche et, bizarrement, aussi un peu à la droite de la droite. C’est pourquoi il a déjà commencé à consulter pour former son cabinet qui sera d’union nationale. Boulevard Voltaire a pu se procurer la liste des pressentis pour les principaux portefeuilles. Et a eu connaissance aussi des thèmes fondateurs sur lesquels sera arc-bouté ce ministère de combat.

    Le drapeau tricolore sera maintenu au fronton de Matignon. À l’exception de deux jours. Le 1er mai, on hissera le drapeau rouge. Et le 21 janvier (date de l’exécution de Louis XVI), c’est le drapeau fleurdelysé qui remplacera les trois couleurs. Quant à la bannière européenne, elle ira à la cave en attendant d’être exposée dans un musée consacré aux horreurs bruxelloises.

    Le hideux Sacré-Cœur, qui défigure la butte Montmartre, sera conservé. Mais cette dégoulinante pièce montée, érigée en signe d’expiation pour les crimes de la Commune de Paris, devra être purifiée de sa souillure originelle. Au-dessus de l’autel sera placée une plaque avec les noms de Varlin, Delescluze, Millière et ceux des 30 000 autres communards fusillés par les Versaillais.

    Et maintenant les ministres. Aux Affaires étrangères, ce sera Dominique de Villepin, récompensé après une longue attente pour son courageux discours anti-Yankee aux Nations Unies : à cet effet, le gouvernement de M. Mélenchon mettra fin à l’affaire des Relais et Châteaux, montée de toutes pièces par la CIA désireuse de se venger. Arnaud Montebourg sera maintenu au Redressement productif, car personne n’est plus français que lui ! S’agissant de la Justice, c’est Gilbert Collard qui tient la corde : certes il est Front national, ce qui n’est pas bien, mais il ne peut être pire que Mme Taubira. Philippe Poutou, du NPA, héritera du ministère du Travail, rebaptisé pour l’occasion « ministère de la Classe ouvrière ». À la Culture, c’est le nom d’Henri Guaino qui s’est imposé : non seulement il connaît Maurras par cœur, mais il a courageusement lu, défiant Sarkozy, La Princesse de Clèves. Pour l’Intérieur, Mélenchon n’a pas encore choisi. On parle évidemment de Manuel Valls. Mais à la gauche de la gauche, on le trouve trop répressif. Et à la droite de la droite, pas assez. À l’Économie, ce sera, c’est sûr, Liliane Bettencourt. Elle est certes un peu âgée, mais elle est quand même la fille de son père, Eugène Schueller, qui a beaucoup fait pour les Ligues de l’entre-deux-guerres. Bon sang ne saurait mentir…

    Tous les ministres écologistes seront reconduits : sans leurs facéties, un Conseil des ministres serait long et ennuyeux comme un jour sans pain. Sera créé un ministère de l’Identité nationale qui, un jour sur deux, s’appellera ministère de l’Identité révolutionnaire. Sauf pendant la durée du Ramadan, où il portera le nom de ministère de l’Identité musulmane. Il sera promis à M. Aïssam Aït Yahya. Cet islamologue souhaite à la France de retrouver ses racines chrétiennes, ce qui lui permettrait de mieux accepter ses nouvelles pousses musulmanes.

    Dès sa formation, ce gouvernement décidera une levée en masse des citoyens. Soldats de l’an II et Chouans, Hoche et Charette, sans-culottes et perruques poudrées, grenouilles de bénitier et bouffeurs de curés. Tous ensemble, tous ensemble ! Et cette armée catholique et révolutionnaire détruira Bruxelles, unique objet de nos ressentiments.

  • Florange : un Président, ça trompe, ça trompe…

    C’était bien une trahison. Mittal a repris d’une main ce qu’il avait concédé de l’autre. Certes, il n’y aura pas de plan social. Les six cents salariés de la filière chaude de Mittal ne seront pas licenciés, non, ils seront invités les uns à aller voir à Fos-sur-mer et à Dunkerque s’il y fait plus beau qu’à Florange, les autres à se reconvertir dans la filière froide de l’aciérie, d’autres encore à faire valoir leurs droits à la retraite, et les derniers à monter la garde auprès du dernier haut-fourneau provisoirement maintenu. En revanche, l’autre cheminée jumelle sera définitivement éteinte, on ne coulera plus l’acier à Florange, une mémoire, un métier, un savoir-faire, une fierté vont disparaître à jamais et les économies substantielles réalisées sur l’entretien du haut-fourneau désaffecté – 48 millions d’euros par an – feront mieux que compenser l’hypothétique investissement par le magnat indien de 180 millions d’ici quatre ans. Ne parlons pas des emplois induits et des sous-traitants qui vont les uns après les autres fermer boutique et plier bagage, transformant la vallée de la Fensch en friche industrielle. Beau résultat, perspective exaltante ! Pauvre Arnaud Montebourg, oui, malheureux Montebourg agité comme un pantin dont François Hollande tirait les fils, envoyé en enfant perdu à l’avant-garde dans l’espoir d’impressionner Mittal puis abandonné en rase campagne et, comble de cynisme, désavoué et humilié, dans un premier temps, par son supérieur immédiat, puisque le président avait courageusement délégué à Jean-Marc Ayrault le privilège d’annoncer la prétendue bonne nouvelle dont personne n’a été dupe un instant. Les petites roueries, les habiletés tactiques où François Hollande était passé maître au cours de sa longue gestion du Parti socialiste ne sont à la hauteur ni de ses fonctions actuelles ni des circonstances. Le chef de l’État s’est pris les pieds dans ses propres habiletés, et nu, désormais, comme la Vérité sortant d’un puits de mine, il ne sortira pas indemne de cette comédie. Les promesses de campagne, si nécessaires le temps d’une campagne, sont définitivement reléguées au placard des mensonges utiles et des illusions perdues. Oubliées les harangues improvisées, les impostures chaleureuses distillées du toit d’une camionnette, oublié le discours du Bourget et l’image d’un prince ennemi de la finance, des patrons et du marché. Florange fait désormais écho à Gandrange et les rodomontades de Hollande aux moulinets de Sarkozy. Au moins les choses sont-elles claires. Il n’aura pas fallu deux ans comme à François Mitterrand – il est vrai que celui-ci avait sept ans devant lui – mais seulement six mois à François Hollande pour amorcer le grand tournant, le tête-à-queue de son quinquennat. Montebourg, confronté à l’alternative d’avaler d’autres couleuvres ou de reprendre sa liberté, doit en tout cas comprendre qu’il n’est plus question de faire la guerre aux patrons-voyous et que le mot « nationalisation » est rayé du dictionnaire gouvernemental. François Hollande, de socialiste honteux, est devenu un libéral contrarié par son passé. Déférant aux avertissements de Bruxelles, soumis aux lois brutales du capitalisme, heureux de mériter le satisfecit de Mme Parisot, ce qui le distingue le plus de Nicolas Sarkozy est la différence de leurs deux caractères. Pour l’essentiel, il n’y a que l’épaisseur d’un chiffon de papier entre la politique « de droite » du prédécesseur et la politique « de gauche » du successeur. Ce n’était pas la peine, assurément, comme disait Madame Angot, (il ne s’agit pas de Christine) de changer de gouvernement.

    En passant par la Lorraine

    C’est décidément la Lorraine qui faisait l’actualité ce week-end. De Nancy où il était venu se faire acclamer par ces militants de L’UMP qui, allergiques ou indifférents aux processus démocratiques, admirent l’homme-pitbull qui ne lâche rien, Copé le tricheur a tendu à Fillon une main loyale porteuse de propositions inacceptables. Pas moyen, à l’en croire, en tout cas pas question d’organiser avant l’été 2014 des élections internes honnêtes et transparentes. Au même moment, trois millions d’Italiens choisissaient dans des conditions indiscutables, celui qui conduirait la gauche lors des prochaines élections législatives. Le jour de la réconciliation entre les deux aspirants-chefs ne se rapproche pas. C’est quand même une performance d’hériter d’un grand parti unique de la droite et de le métamorphoser en deux partis-croupions.