Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Document

  • Un nouveau dictionnaire chaque année ? C’est une hérésie !

    Dans quelques jours, le cru 2014 des dictionnaires (Le Petit Robert en tête) va se retrouver sur le marché.

    « Ah bon, disent monsieur et madame Tout-le-Monde, le français est donc si changeant qu’il faille chaque année racheter un dictionnaire ? » « Oui oui, répondent les autres, il faut bien qu’on vende du papier » (ou de l’e-papier). Et comme chaque année, les éminents linguistes de nous faire part de leurs trouvailles.

    Il paraît, nous dit Le Parisien, que 600 (sic) mots nouveaux ont été cette année « repérés par les lexicographes et documentalistes de la vénérable maison » ; mais attention, hein, ils n’en ont retenu que 150. « C’est un choix toujours très difficile », dit le conseiller éditorial Alain Rey. À vrai dire, on ne le croit qu’à moitié, tant le monsieur semble plutôt passer le râteau sur tout ce qui se présente : mots d’argot, néologismes pompeux et barbarismes branchés, et bien sûr anglicismes de préférence. À ce propos, il précise d’ailleurs, finaud : « On ne devrait pas parler d’anglicismes ou d’américanismes, mais de californismes car la plupart d’entre eux viennent de la côte ouest des États-Unis, en particulier de la Silicon Valley. » Et voilà donc les hashtag et autre selfie qui entrent au dictionnaire, vite fait bien fait.

    Pour pouvoir en pondre un nouveau chaque printemps, le dictionnaire est comme les tomates : farci, et au train où l’on va, on y achète du globish au poids. Ce qu’on ne donne pas, en revanche, c’est la liste des mots qu’on retire parce qu’on les juge désuets. Le format du livre étant constant, il faut bien faire de la place. On serait pourtant heureux de les connaître, ces mots qui partent à la déchetterie.

    Bernard Pivot, voilà quelques années, avait ainsi sorti deux charmants livres où il recensait « 100 expressions » puis « 100 mots à sauver ». Hélas, ils n’ont pas été repêchés pour autant.

    Nos « dictionnaristes » sont amateurs, comme ils disent, de « modernité langagière ». En pinçant donc pour la modernité, ils semblent tenir pour évident que toute nouveauté a vocation à entrer au dictionnaire. En 2008, la directrice éditoriale du Robert nous confiait ainsi : « Un dictionnaire est une gageure : il doit être généreux, car le Français doit y retrouver sa façon de parler, qu’il soit de Neuilly ou rappeur. » Très généreuse, en effet, c’est pourtant une définition qui mérite d’être discutée : un dictionnaire est-il une simple chambre d’enregistrement de tout ce qui se dit à un moment donné ? Doit-il avaliser l’argot (par essence éphémère), le langage communautaire, ou encore entériner systématiquement les barbarismes dus à l’ignorance ?

    C’est vrai, les mots racontent l’Histoire. Les mots nouveaux, surtout, qui disent plus sûrement que les images l’évolution du temps : ils accompagnent la technologie, la science, l’économie… On repère ainsi dans le langage des modes – par essence éphémères –, puis des vagues – plus durables. Elles fluctuent au gré de nos préoccupations, de nos angoisses ; elles se calquent sur le politique, à moins que ce ne soit l’inverse.

    Le vocabulaire bouge, la langue aussi, mais bougent-ils à la même vitesse ? Appartiennent-ils à la même échelle de temps ? Des mots apparaissent, d’autres s’en vont. Ils passent d’un milieu social à l’autre, code ici, fantaisie là… Faut-il les garder, faut-il s’en séparer ? Il faut y réfléchir et surtout laisser faire le temps. C’est lui, plus sûrement, qui se charge du tri : c’est l’usage qui décide, et rien d’autre. En cela, le dictionnaire n’est que la photographie d’un moment à ranger dans les livres d’histoire, pas le reflet de la langue.

    Mais il faut bien vendre, n’est-ce pas. Alors, gentils gogos, à vos porte-monnaie !

  • Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Un célèbre résident de Sainte-Hélène professait qu’un petit schéma valait mieux qu’un long discours. Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Une Europe avec la Turquie ? Erdoğan, du temps de sa jeunesse, avait dit : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus. » Un précieux document nous en apprend d’ailleurs un peu plus sur le pouvoir turc actuel. Une manifestation faisant suite à la catastrophe minière en Turquie, on nous montre un assistant de M. Erdoğan s’apprêtant à tirer un penalty, la tête d’un manifestant maintenu à terre par deux soldats faisant office de ballon.

    M. Erdoğan, nous ne voulons pas de cette « Europe »-là, elle ressemble trop fortement à celle de votre jardin secret, celui où vous descendez du bus au terminus. En France, pour l’heure du moins, les assistants présidentiels sont virés pour bien moins que cela.

    Deux autres exemples, puisés dans De Telegraaf du 15 mai. Le journal néerlandais nous informe de la présence, aux Pays-Bas, de bandes organisées (Dieselbendes) pillant à grande échelle les réservoirs diesel de nos chers camions bataves. Le journal précise aussi que les bandes en question sont originaires du « bloc de l’Est » et qu’elles sont surtout actives la nuit, mais que les camions à l’arrêt sur les aires de repos des autoroutes en plein jour ne sont pas non plus à l’abri (sic).

    Dans la même édition du journal, l’on apprend également que les Pays-Bas risquent une « amende européenne » (Europese boete) au motif que les dirigeants envisagent un renforcement des dispositifs de contrôle aux frontières, suite à un afflux massif de clandestins érythréens. Les trafiquants, selon le quotidien, semblent avoir orienté le flux à grande échelle ces dernières semaines en direction des Pays-Bas, essentiellement par voie de chemin de fer. Pénétrant clandestinement l’Europe, vraisemblablement par l’Italie, où ils ne sont pas « enregistrés », ils demandent asile officiellement une fois sur le territoire néerlandais : le pays est alors obligé de les prendre en charge.

    Une passe d’arme a opposé récemment un parlementaire CDA (parti démocrate chrétien centre droite) au secrétaire d’État à la Sécurité et à la Justice, le premier reprochant au second de « s’abriter derrière Bruxelles » lorsqu’il affirme qu’il est interdit de renvoyer les demandeurs d’asile à la frontière vers les pays de transit de l’Union européenne. Lorsque, par exemple, des agents de contrôle allemands voient revenir vers l’Allemagne des demandeurs d’asile à la frontière avec les Pays-Bas, ils pratiquent la politique du retour à l’envoyeur, le tout en l’espace de quelques heures. Comme on le voit, jeu de chaises musicales où l’on se refile la patate chaude : les gangsters (trafiquants) ont, grâce à l’insondable bêtise des féroces commissaires-gardiens de la déontologie européenne, de très beaux jours devant eux.

    Voici l’une des facettes de la stratégie des trafiquants : les ongles de ces clandestins sont colorés de différentes couleurs, en fonction de la destination finale de chacun d’eux en europe. Enfin, dans Le Figaro d’il y a quelques jours, on nous présente « l’Europe désarmée face à l’afflux de clandestins ». Électeurs européens, nous élisons aujourd’hui des fonctionnaires payés grassement pour la gestion de ce qui est pour l’instant une passoire désarmée de 25 millions de chômeurs.

  • Quand les « richesses de la banlieue » s’amusent au Palais de Tokyo…

    Au Palais de Tokyo, à Paris, une galoche et un frottement forcés d’un jeune des banlieues à l’encontre d’une journaliste, pour Jack Lang, « c’est plutôt drôle ». À Cannes, la bise d’une musulmane à un non-musulman, pour le vice-ministre de la Culture iranien, c’est donner une mauvaise image des femmes de leur pays. À l’occasion de la 10e Nuit des musées, ce samedi, l’ambiance au Palais de Tokyo était particulièrement chaude et « pneumatique », la journaliste Dominique Poncet en est encore toute retournée : l’équipe de comédiens de l’association 1.000 Visages lui a joué un bon tour. « Le Palais de Tokyo a décidé d’ouvrir ses portes à toutes les richesses de la banlieue et pour cela, il a inventé des tas d’animations tous azimuts. » La journaliste ne croyait pas si bien dire… Soudain, un jeune se précipite sur elle pour l’embrasser à pleine bouche et, s’emparant du micro, hurle : « Banlieue is beautiful ! » (titre de l’exposition). Beautiful, les montagnes de pneus usagés entassés dans le palais ? Ben dites-donc, on n’est pas gâté… La scène se passait en direct et en duplex et, quoique décontenancée, Dominique Poncet évoquera « une improvisation… un peu bizarre » : elle n’allait tout de même pas coller une mandale à un représentant de « toutes les richesses de la banlieue ». Mais la journaliste n’était pas au bout de ses surprises puisque, bon an mal an, elle terminera son interview avec le même jeune dépoitraillé gigotant dans son dos. Y a pas à dire, l’ambiance au palais était brûlante. « C’est ça, la culture, après tout, on peut sourire, quand même », dira-t-on sur le plateau de télévision. Mais oui, mais oui, et cette improvisation a beaucoup distrait Jack Lang, le pimpant directeur de l’Institut du monde arabe. Cela l’aurait-il fait rêver ? Eh bien, tandis que certains se délectent de blagues triviales de jeunes comédiens banlieusards survitaminés, les autorités iraniennes condamnent l’actrice Leila Hatami pour avoir fait la bise à Gilles Jacob, le président du jury du Festival de Cannes. « Qu’elle soit artiste ou non, la femme iranienne est le symbole de la chasteté et de l’innocence, donc une telle attitude inappropriée n’est pas conforme à nos principes religieux. » Absolument : selon la loi islamique, une femme musulmane ne peut avoir de contacts physiques avec un homme étranger à sa famille. Mais la loi française autorise-t-elle les contacts physiques forcés des hommes envers les femmes ? À notre connaissance, non ; mais à en juger par l’hilarité de messieurs Letellier et Lang, ce samedi soir, la réponse n’est peut-être pas si évidente. Pendant que Najat Vallaud-Belkacem restait étonnamment silencieuse (vous avez dit « droits des femmes » ?), Christiane Taubira, interrogée sur le sujet, aurait haussé les épaules et dit : « Bah, il faut bien qu’ils s’amusent ! » Et Jack Lang aussi…

  • Livre / Les grandes mystifications de l’histoire, de Patrick Pesnot

    Plus volatil que l’air, l’information est perméable, modulable et, plus encore, malléable. Qu’elle se nourrisse de témoignages, de récits écrits ou oraux, elle est à la source de l’histoire, de la vérité et du mensonge. Et que vaut la vérité quand le menteur la met lui-même en scène ? Telle pourrait être la question philosophique qui se dégage immédiatement à la lecture de cet instructif ouvrage de Patrick Pesnot.

    Après Les grands mensonges de l’histoire paru en 2013, l’auteur récidive sur un thème analogue : on veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes, et ce que l’on croit être la vérité historique ne l’est pas forcément. Ainsi apprend-on comment les Américains ont justifié leur guerre en Irak (2003) avec la complicité des… Italiens ; comment la CIA a aidé Staline à se débarrasser des dirigeants d’États frères qui lui faisaient de l’ombre ; comment les rédacteurs de la Bible auraient emprunté à la légende mésopotamienne du roi Sargon pour écrire l’enfance de Moïse ; comment les Alliés ont failli ne pas débarquer le 6 juin 1944 ; comment l’incendiaire du Reichstag en 1933, Marinus van der Lubbe, aurait été manipulé et aurait donc vraiment commis cet attentat que Herman Göring présenta comme le « début de la révolte communiste », etc.

    Si beaucoup de questions restent encore en suspens, il n’en demeure pas moins que l’ouvrage, très documenté, très accessible et pédagogique, reste passionnant. Entre machiavélisme, manipulations, intoxications, fabrications de preuves et désinformation, il délivre des histoires dignes des grands récits d’espionnage. Un livre captivant sous toutes ses formes.

  • L’Union européenne, c’est la guerre !

    Vous l’avez sans doute observé : en dehors du slogan « L’Europe, c’est la paix » répété à satiété, la communication du gouvernement autour des prochaines « européennes » est réduite à la portion congrue. Et comment pourrait-il en aller autrement puisque, pour les partis dits républicains, le principe même de l’adhésion au projet européen n’a pas lieu d’être débattu, comme s’il était déjà tranché une fois pour toutes. L’Europe, c’est la paix ! Vraiment ? Ne serait-ce pas plutôt la guerre ?

    Il y a quelques mois – c’était avant la crise ukrainienne —, François Asselineau, toujours prompt à prendre le contre-pied des idées reçues sur l’Europe, n’avait pas hésité à intituler une de ses conférences « L’Europe, c’est la guerre ! ».

    Résumons ! Les raisons pour lesquelles les vieilles nations européennes ne se font plus la guerre depuis 1945 sont nombreuses, mais deux se détachent en particulier.

    Il n’y a plus ni dictatures ni empires en Europe, mais des démocraties parlementaires fondées sur le suffrage universel avec des populations qui ont, pour toutes sortes de conflits armés sur leur sol, une aversion rédhibitoire.

    L’Allemagne a été démilitarisée et, en contrepartie, a dû accepter sur son sol la présence de forces américaines dotées de la dissuasion nucléaire, face auxquelles l’URSS s’est empressée de présenter une puissance destructrice égale.

    Bref, les conditions d’une paix durable étaient réunies dès 1945 et n’ont strictement rien à voir avec le processus d’intégration européenne entamé en 1957. Mais ce n’est pas tout. Et si l’Europe pouvait nous entraîner vers la guerre contre notre volonté ? Je laisse ici la parole à Régis Debray : « … Douze pays en 1949, vingt-huit en 2013 (avec neuf cent dix millions d’habitants). […] L’Alliance était atlantique, on la retrouve en Irak, dans le Golfe, au large de la Somalie, en Asie centrale, en Libye (où elle a pris en charge les frappes aériennes). Militaire au départ, elle est devenue politico-militaire. Elle était défensive, la voilà privée d’ennemi mais à l’offensive… ».

    Quel rapport avec l’Europe, me direz-vous ? Il est très simple et tient en quelques paroles sans ambiguïté prononcées par Nicolas Sarkozy le 11 mars 2009 : « Avec le traité de Lisbonne, nous aurons un cadre cohérent en matière de défense.[…] Quand il entrera en vigueur, le cadre institutionnel de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) sera consolidé pour de nombreuses années […]. L’Alliance atlantique est […] aussi, on ne le dit jamais, un traité entre les nations européennes elles-mêmes. Aujourd’hui, 21 des 27 membres de l’UE en sont membres. […] Le traité de Lisbonne lui-même établit le lien entre la défense européenne et l’Alliance atlantique […]. »

    Nicolas Sarkozy a donc bien reconnu explicitement ce qu’on prétendait ne pas être la vérité. Le traité de Lisbonne engageait les pays signataires à aligner leurs politiques de défense sur celle de l’OTAN, et c’est bien pour se mettre en conformité avec ce traité que la France a réintégré l’OTAN.

    Pour conclure, je ne résiste pas au plaisir de citer WikiLeaks, qui nous a révélé un document édifiant de la CIA, dans lequel on peut lire : « … [au sujet de la guerre en Afghanistan], l’apathie de l’opinion publique [française et allemande] permet aux dirigeants de ne pas se soucier de leurs mandants. » CQFD.

  • De gauche ou de droite, les Grecs ont toujours été nationalistes…

    Le 8 mai prochain sera diffusé en boucle sur TV Libertés un documentaire de José Meidinger intitulé Grèce : les « bienfaits » de la crise ! L’occasion pour Boulevard Voltaire de revenir avec l’auteur sur la situation actuelle…

    Que les Grecs soient fascistes (général Metaxás) ou communistes (Míkis Theodorákis), une tendance lourde demeure : le nationalisme. Aujourd’hui, et si j’en crois votre documentaire, ce sentiment paraît demeurer plus vif que jamais…

    Votre observation est pertinente à ceci près : le général Metaxás n’était pas « fasciste », il était « metaxiste ». Il appartenait à l’une des grandes familles de Céphalonie (« mon » île d’adoption voisine d’Ithaque), les Metaxás, mieux connus pour… leur cognac ! Le général Metaxás s’illustra pendant la guerre de 1897 contre l’oppresseur ottoman et lors des guerres balkaniques. Revenu à la vie civile, il se lança dans l’action politique en militant pour une « troisième civilisation hellénique », réunissant les splendeurs de la Grèce antique païenne et de la Grèce byzantine chrétienne.

    Nommé Premier ministre en 1936, il instaura un régime dictatorial pour remettre de l’ordre dans une Grèce mise à mal par la crise des années trente. En 1939, il opta, comme la Suisse, pour la neutralité de son pays, et fit parvenir à Mussolini un « Ὄχι » (Non) cinglant à son ultimatum l’invitant à se rendre illico presto… Ce « non » de Metaxás à l’Italie fasciste – qui prendra une déculottée en envahissant la Grèce -, inspire et anime encore aujourd’hui la résistance opiniâtre des Grecs face aux ukases néo-mussoliniens du FMI, de Bruxelles et de la chancelière de l’Euro-Reichsland…

    Quant à Theodorákis, il est inclassable : la droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. Malgré son grand âge (89 ans), sa crinière blanche est de toutes les manifestations contre la Troïka , appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission pour « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde ». Il met en cause également « le lobby juif américain », ce qui suscite une vive polémique aux États-Unis et en Israël…

    La classe politique grecque a manifestement fauté en s’endettant au-delà du raisonnable. Mais c’est le peuple qui paye. À vous en croire, la révolte serait en train de gronder…

    De gauche ou de droite, depuis Konstantínos Karamanlís, le « de Gaulle grec » (ne pas confondre avec son insipide homonyme de neveu récemment au pouvoir), tous les hommes politiques grecs sont soit des escrocs, soit des incompétents, cumulant souvent les deux, impunément. Ils ont mené le pays à la banqueroute. D’où la montée de la colère populaire : l’incendie provoqué par les premières mesures d’austérité s’est un peu calmé mais la révolte couve toujours sous la cendre du chômage et de la paupérisation des classes populaires. Il suffit d’une étincelle pour que les violences reprennent…

    Le Premier ministre Samarás, le « caniche de Merkel », vient encore de se distinguer en lançant une nouvelle levée de fonds sur les marchés internationaux, un emprunt d’État de 3 milliards en eurobonds (euro-obligations) sur 5 ans, à un taux flirtant avec les 5 %… Samarás, toiletté par la récente visite de la chancelière, s’est félicité du succès inespéré de cet emprunt dépassant les 20 milliards, dont un tiers a été acquis par des fonds spéculatifs, les hedge funds, spécialistes des bons… mauvais coups aux gains faciles. Cet emprunt permettra sans doute de rembourser la dette européenne ; on doute qu’il servira à relancer la croissance. En fait, c’est avant tout un coup d’esbroufe électoral – aux élections européennes sont adossées les municipales le 25 mai prochain –, une campagne électorale qui coûtera des millions d’euros en intérêts aux Grecs…

    La Grèce est un immense tonneau des Danaïdes que dénonce le parti d’extrême gauche Syriza , proche de Mélenchon qui, avec les nervis de l’Aube dorée, semble avoir le vent en poupe. De droite ou de gauche, les nouveaux partis qui fleurissent et où se reconvertissent des journalistes vedettes de la télé, sont avant tout nationalistes, souverainistes…

    Paradoxalement, cette crise semble permettre à la société grecque de retrouver de la cohésion. Retour à la terre, agriculture traditionnelle ne faisant pas appel aux semences transgéniques de la multinationale Monsanto. Un mal pour un bien ?

    Tout à fait ! La société grecque ne se résigne pas, retrouve l’esprit des guerriers de Sparte, les « bienfaits de la crise » en quelque sorte, d’où le titre de mon documentaire… « Héroïques, opprimés d’aujourd’hui, vous êtes les vainqueurs de l’avenir. Persévérez. Même étouffés, vous triompherez. La protestation de l’agonie est une force ! », écrivait Victor Hugo en 1866 à ses amis insurgés contre les Turcs. L’histoire se répète : les Grecs d’aujourd’hui triomphent déjà, en retrouvant une vie communautaire, en retournant sur leur île ou au village, remettre en culture des terres en jachère, la « terre qui ne ment pas »…

    Les Grecs sont les descendants d’Ulysse dont Nietzsche disait, dans Aurore, qu’ils en avaient hérité « l’opiniâtreté héroïque » , en se montrant « à la hauteur des circonstances […] pour paraître, si cela est nécessaire, plus noble que le plus noble […] avoir de l’esprit comme celui d’Ulysse qui faisait l’admiration des Dieux — tout cela est de l’idéal grec ! » C’est de cette Grèce-là que ce documentaire veut témoigner sur TV Libertés. Cette Grèce qui peine, souffre, mais chante et danse aussi, passant du rire aux larmes et vice versa..

  • Pour un vrai « patron » en France, il faudrait…

    Dans son éditorial du 2 mai, Dominique Jamet regrette que la Constitution de 1958 – adoptée par référendum – n’ait pas prévu de procédure permettant qu’un président de la République soit démis de ses fonctions avant la fin de son mandat, dans le cas où son action se verrait largement, et de façon patente, désapprouvée par le peuple.

    Mais rien n’empêche un chef d’État d’être habité par l’honneur !

    Et, face à une situation de ce type, de décider lui-même de consulter le peuple sur la légitimité que celui-ci continue de lui accorder ou pas, étant entendu qu’en cas de rejet massif, un tel président saurait en tirer toutes les conséquences.

    À la veille du référendum d’avril 1969 portant sur la réforme des régions et du Sénat, le président de Gaulle, qui l’avait initié, assurait qu’il démissionnerait si les Français ne l’approuvaient pas. Ce fut le cas pour 52 % d’entre eux. À la presse qui s’étonnait qu’un désaveu aussi mince le décide à quitter ses fonctions – 48 % des Français ne lui avaient-ils pas dit « oui » ? –, Charles de Gaulle répondait : « Quel homme serais-je si je prétendais me maintenir dérisoirement dans mes fonctions ? »

    Élu avec 51,6 % des suffrages, François Hollande, lui, s’agrippe comme une moule à son rocher à une fonction qu’une écrasante majorité de Français ne le juge, aujourd’hui, plus digne d’exercer. Les plus récents sondages les estiment à plus de 80 %.

    Est-ce cela qu’a voulu la Constitution de 1958 ? Bien sûr que non. Alors conviendra-t-il, le jour venu, de la modifier.

    Sachant qu’un président de la République élu pour seulement 5 ans est très vite obnubilé par sa réélection, qu’un pays et son peuple ont besoin d’un « patron » qui leur soit entièrement dévoué, permettez-moi d’évoquer une piste : élection du Président au suffrage universel, pour une durée de 10 ans.

    Engagements et programme du président élu consignés dans un document public. Impossibilité de se présenter pour un second mandat.

    Après 3 ans, le peuple déciderait, par référendum, s’il souhaite voir le Président maintenu dans ses fonctions. Pour que le Président soit maintenu, il faudrait au moins que 30 % des suffrages exprimés le souhaitent.

    Un même référendum serait organisé 3 ans plus tard (soit après 6 ans de mandat). Si le Président était une nouvelle fois maintenu, il irait au terme de son mandat initial de 10 ans.

    Dans l’hypothèse d’une destitution après le premier ou le second référendum, de nouvelles élections présidentielles sont organisées dans un délai de 3 mois, auxquelles le président déchu ne pourrait se présenter.

    Ainsi, toute démocratie respectée, nul ne pourrait plus s’approprier la France et les Français.

    Mon petit doigt me dit que le Général ne serait pas contre…

  • Aymeric Caron, entre condescendance et mépris ?

    […] Aymeric Caron a bien fait de réagir (si j’ose ce terme avec lui !).

    Éric Naulleau, sans aucun doute, ne l’a pas laissé indifférent quand, sur un mode sarcastique et drôle, il suggérait Nabilla pour remplacer Natacha Polony, par « souci d’homogénéité intellectuelle » avec Aymeric Caron.

    […] Il faut lire Aymeric Caron (Incorrect, Fayard) parce que, sorti des contraintes de « On n’est pas couché » avec Laurent Ruquier, il n’est plus masqué, il pourfend violemment ses contradicteurs, offre ostensiblement ses préjugés, son idéologie, ses partis pris et me semble paradoxalement beaucoup plus estimable avec ses polémiques frontales et ses partialités affichées que par le suintement perfide et orienté de ses questionnements télévisuels.

    Son livre ne nous cache rien de lui et je n’imagine pas qu’il ait pu le publier s’il était assuré de sa survie dans l’émission de Laurent Ruquier, rendue peut-être problématique depuis ses propos coupés au montage, face à Alexandre Arcady, sur les enfants palestiniens tués par l’armée israélienne.

    Ces pages, en tout cas, le dévoilent. On saura au moins maintenant pourquoi, sans être stupide, on a le droit de ne pas aimer Aymeric Caron, les hostilités qui l’animent et son oeuvre.

    […] Ce qui me frappe essentiellement dans cet essai tient justement au fait que les chiffres, les nombres, les pourcentages, l’approche multiple du réel, les analyses des faits divers et de leur représentation médiatique, les entretiens ne sont appréhendés, derrière une apparence objective, que par une sensibilité et une intelligence ayant d’emblée choisi leur camp qui n’est pas celui de la vérité complexe mais de l’unilatéralisme se piquant d’être documenté.

    Il y a, derrière cette compréhension poussée à l’extrême et en gros pour ce qui vient subvertir au détail notre société ou représente une menace plausible pour elle, comme une forme de condescendance, voire de mépris, presque de haine. Pour des idées qui sont si scandaleusement aux antipodes des siennes. Pour ces sentiments, ces peurs qui sont si maladivement contradictoires avec sa tranquillité et sa béatitude humaniste. Pour ces personnalités qu’il se permet parfois de démolir avec telle ou telle référence à des attitudes physiques, ce qui n’est pas très élégant de sa part.

    […] Imputant à ses adversaires un comportement simpliste et binaire – tout ce que je ne pense pas est caduc, tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont dans l’erreur –, il tombe exactement dans le piège qu’il dénonce et se montre incapable de percevoir que, les réacs caricaturant les bobos, lui-même caricature les réacs ou ceux qu’il prétend tels. […]

    […] Au fond, Aymeric Caron aurait pu écrire un excellent livre s’il ne l’avait pas encombré de lui-même et de ses détestations personnelles. Jean Birnbaum, l’admirateur le plus précoce de son essai, ne s’y est pas trompé puisqu’il n’y a vu que la vitupération ! Il s’est donné un trop beau rôle en mélangeant tout et en n’expliquant pas grand-chose sauf à admettre que, la vérité étant forcément de son côté, le lecteur n’avait qu’à lui emboîter l’esprit !

    J’aurais apprécié, par exemple, qu’il prît la peine de nous démontrer pourquoi il convenait forcément de se moquer d’un certain nombre d’affirmations majoritaires tournées en dérision sous la rubrique des « nouveaux bien-pensants » ou de citations « de la France décomplexée ».

    […] Je remercie Aymeric Caron d’avoir écrit ce livre. Il faut le lire. Mais je ne veux pas tomber dans le panneau qu’il nous tend car ce serait lui complaire que de refuser la nuance. Je suis heureux d’avoir été un lecteur attentif.

    Extrait de : Il faut lire Aymeric Caron !

  • Et hop, au tour d’Anne Roumanoff !

    Comment imiter Christiane Taubira autrement qu’en exagérant son phrasé teinté d’un nuage d’accent créole ? Anne Roumanoff n’a pas la réponse. Elle est donc raciste. Raciste parce que l’imitée est de nationalité française. C’est l’un des pauvres arguments avancés par les plaignants. Les autres ne volent guère plus haut. Tous les Africains ne parlent pas comme ça, et pis d’abord Christiane est de Guyane… Réflexions de cour de récréation.

    Faut-il avoir bien du courage pour signaler que les gars du Nord parodiés par Dany Boon n’ont pas tous l’accent ch’ti non plus… Qu’affubler Christiane d’un accent belge aurait peut-être semé un léger trouble dans l’esprit du téléspectateur… Aurait gêné un petit peu la compréhension du sketch… Ai-je ce courage ? Ah non, c’est au-dessus de mes forces…

    Tenez, je préfère vous parler de l’antiracisme de Christiane Taubira. Voilà au moins une personne qui ne se livre à aucune discrimination. Une vraie antiraciste comme on les aime. En brandissant un document sur lequel était inscrit le contraire de ce qu’elle affirmait, n’a-t-elle pas démontré qu’elle prenait tous les Français, sans distinction de couleur, d’origine ou d’accent, pour des cons ? N’a-t-elle pas montré une attitude exemplaire ? Celle qui englobe, qui place les blancs, les noirs et les jaunes sur le même pied d’égalité, qui n’exclut personne… de l’humanisme à l’état brut. Encore bravo. La palme à Christiane !

    Mais puis-je parler de palme sans qu’un botaniste pointilleux ne me fasse remarquer qu’elle est l’apanage du bananier d’où tombe le fruit défendu qui a tant fait parler de lui ? Eh bien non. Je ne peux pas. Et c’est bien naturel. Le lecteur avisé lira donc : la feuille ! Ou le rameau… Enfin, il voit ce qu’il préfère.

    Cette exemplarité soulignée, un élan de témérité me revient pour aborder la complexité de l‘argument « de nationalité française ». Malgré mon immense fatigue, il me semble avoir compris que la loi mise au point par les pleureuses antiracistes permet l’imitation avec accent, exclusivement dans le cas de personnages étrangers. Exemple : Camerounais, on peut. Le même, naturalisé depuis deux heures, on ne peut pas. La frontière est ténue. Pour peu que le gars se fasse naturaliser en cours de sketch… Que faire ?

    Dans sa grande sagesse, Anne Roumanoff a dit : je prends acte du climat électrique qu’il y a en France en ce moment et j’essaierai d’en tenir compte dans mes prochains sketchs, mais jamais je n’enlèverai rien à ma liberté de dire et surtout de rire. « Prendre acte », « en tenir compte » et « ne rien enlever »… Diable ! Nous la connaissions humoriste, la voilà contorsionniste. Une corde de plus à son arc. Quelle artiste !

    Faut-il bien du courage à cette Anne Roumanoff pour ne pas envoyer promener ces moralistes à la petite semaine… On attend le sketch.

    https://www.youtube.com/watch?v=9ozt73i8lak

  • J’attends toujours un signe de la Maison-Blanche…

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Comment vous, Edward Snowden, jeune homme d’Elizabeth City en Caroline du Nord, en êtes-vous arrivé, à 30 ans, à occuper une place aussi stratégique ?

    C’est une question à laquelle il est très difficile de répondre. Globalement, je dirais que c’est le danger de confier des missions de l’État au privé. Autrefois, j’ai travaillé pour la CIA (Central Intelligence Agency). Mais j’ai plus souvent travaillé dans le privé. Vous avez des entreprises privées qui se substituent à l’État pour exécuter des tâches telles que l’espionnage, la surveillance, la pénétration de systèmes étrangers. Toute entreprise privée capable d’effectuer de telles tâches reçoit une habilitation de l’État pour les exécuter, parfois même sans que ce dernier ne la supervise.

    Si nous résumons, vous avez travaillé pour les Forces spéciales, la CIA et la NSA : pas vraiment la description d’un militant des droit de l’homme et encore moins d’un « lanceur d’alerte ». Que vous est-il arrivé ?

    Quelle que soit l’implication d’un individu dans un État, sa fidélité à cet État et ses convictions sur les causes défendues par cet État (ce qui a été mon cas avec la guerre en Irak), il fait sa propre expérience. Il découvre par lui-même la différence entre un État intègre et un État voyou. Pour moi, il est clair qu’une ligne a été franchie.

    Vous avez travaillé pour la NSA par le biais d’un entrepreneur privé, Booz Allen Hamilton, l’un des grands du secteur. Quel est l’intérêt, pour le gouvernement américain ou la CIA, de travailler avec le privé et sous-traiter une mission essentielle de l’État ?

    La sous-traitance de la sécurité nationale aux États-Unis est un sujet complexe. D’un coté, il faut limiter le nombre d’employés directs du gouvernement et de l’autre s’assurer du maintien des lobbies d’entreprises telles que Booz Allen Hamilton auprès du Congrès. Le problème, c’est que vous vous trouvez dans une situation où les politiques du gouvernement sont influencées par les entreprises privées dont les intérêts n’ont absolument rien à voir avec l’intérêt général. Il en résulte, chez Booz Allen Hamilton par exemple, que de simples particuliers ont accès aux données du gouvernement et sont capables de faire sortir des millions et des millions de documents à n’importe quel moment. Il n’y a aucune responsabilité, aucune surveillance, aucune vérification. Le gouvernement ne sait même pas qui ils sont.

    Finalement, vous vous retrouvez en Russie. Beaucoup de services de renseignement vous suspectent d’avoir négocié votre asile politique en Russie contre des renseignements secrets.

    Le chef de l’équipe spéciale chargée de mon dossier a récemment dit en décembre que, dans son enquête, il n’avait découvert aucune preuve, aucune indication démontrant que j’avais été aidé à l’extérieur. J’ai travaillé seul. Je n’ai pas eu besoin d’aide. Je n’ai aucun lien avec les gouvernements étrangers et je suis encore moins un espion pour la Russie ou la Chine ou pour tout autre pays. Si je suis un traître, qui ai-je trahi ? J’ai donné toutes les informations au peuple américain, aux journalistes américains qui enquêtent sur ces questions. S’ils voient cela comme une trahison, je pense vraiment que les gens on besoin de se demander qui sont ceux qui travaillent réellement pour eux. Le peuple est censé être leur patron et non leur ennemi.

    L’espionnage de la NSA a pour conséquence que des pays tels que l’Allemagne entendent créer des réseaux Internet nationaux pour forcer les sociétés du Net à conserver leurs données dans leurs propres pays…

    Ce ne va pas arrêter la NSA qui va là où sont les données. Si la NSA peut pirater des messages sur les réseaux de télécommunications chinois, elle peut probablement réussir à récupérer des messages d’un Facebook localisé en Allemagne. Finalement, la solution n’est pas de confiner le tout dans un espace clos, même si, ce faisant, cela relèverait le niveau de complexité et de sophistication de la collecte d’informations. Il est plus simple de sécuriser les informations internationalement contre tout le monde, plutôt que de s’amuser à « allons déplacer des données ». Le déplacement des données n’est pas une solution au problème. C’est leur sécurisation qui en est un.

    Le New York Times vous a récemment consaré un très long article titré : « La révélation d’Edward Snowden ». Je cite : « Le public a appris en détail comment l’agence a élargi son mandat et a abusé de son pouvoir. » Et le New York Times termine par : « Le président Obama devrait demander à ses attachés de mettre fin à la diffamation envers monsieur Snowden et l’inviter à retourner au pays. » Avez-vous reçu un appel de la Maison-Blanche ?

    Je n’ai jamais reçu aucun appel de la Maison-Blanche et je n’attends pas près du téléphone. Mais j’apprécierais le moment où l’on pourrait discuter de ce sujet et que l’on pourrait s’accorder sur un compromis. Il y a des moment ou l’on distingue ce qui est légal de ce qui est légitime.

    Le président Obama semble actuellement ne pas en être convaincu puisqu’il vous accuse de trois crimes. Il a déclaré : « Si vous croyez que ce que vous avez fait est juste, vous devriez revenir en Amérique et comparaître devant un tribunal avec un avocat pour plaider votre cas. » Est-ce une solution ?

    C’est intéressant, car il parle de trois crimes. Ce qu’il ne dit pas, c’est que les crimes dont il m’accuse ne m’autorisent pas à me défendre en public pour convaincre un jury que tout ce que j’ai fait, je l’ai fait pour le public. L’accusation d’espionnage (qui tombe sous le coup d’une loi de 1917) ne tient pas. Cette loi a été votée contre les personnes qui vendent des documents secrets à des pays étrangers qui font sauter les ponts ou détruisent les moyens de communication, pas pour poursuivre les sources journalistiques, les personnes qui procurent aux journaux des informations pour le bien commun…

    Source – Traduction : Manuel Dorne & Alain Bacquey

  • Comment Barack Obama ment à son propre peuple ! (1)

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Edward Snowden, c’est le moins qu’on puisse dire, s’est fait, à son corps défendant, discret ces temps derniers. Ayant finalement obtenu l’asile politique en Russie, il a rompu sa diète médiatique en répondant aux question du site allemand ndr.de. Boulevard Voltaire ne pouvait faire moins que de vous donner les meilleurs extraits de cet entretien ignoré par tous les autres « grands » médias.

    Monsieur Snowden, vous avez demandé une protection policière. Avez-vous reçu des menaces ?
     
    Les menaces sont importantes, mais je dors très bien. Je pense à cet article, publié sur le site BuzzFeed, dans lequel des espions de la National Security Agency se sont exprimés sous anonymat. Ils ont affirmé au journaliste qu’ils voulaient m’assassiner. Ces espions – ils relèvent des agissements officiels du gouvernement – ont dit qu’ils apprécieraient volontiers de me mettre une balle dans la tête, de m’empoisonner lorsque je reviendrai de l’épicerie ou que je meure sous la douche.
     
    Le récent discours de Barack Obama sur la surveillance de ses propres concitoyens signe-t-il le début d’une véritable réglementation en la matière ?
     
    Avec ce discours, le Président voulait apporter quelques changement mineurs mais surtout préserver ces instances dont nous n’avons nul besoin. Le Président a créé une commission composée de fonctionnaires qui sont tous des amis personnels, des habitués de la sécurité nationale, d’anciens de la CIA, des gens qui ont tout intérêt à se montrer bienveillants envers ces programmes qui n’ont pourtant aucune utilité. Ils n’ont jamais stoppé les attaques terroristes aux États-Unis mais ils ont été utilisés pour d’autres choses. La seule chose pour laquelle le programme de surveillance des métadonnées téléphoniques, Section 215 – au passage, c’est un programme de collecte plus étendu que le programme de surveillance massive –, a servi, c’était pour stopper ou détecter un télépaiement de 8.500 dollars d’un chauffeur de taxi en Californie. Bref, nous n’en avons absolument pas besoin. Ces programmes ne nous tranquillisent pas. Ils captent des ressources importantes pour rien. Pourtant, la NSA opère sous l’unique autorité exécutive du Président qui peut y mettre fin ou demander une modification de leur politique à tout moment.
     
    Vous travailliez pour la NSA et pendant ce temps vous avez secrètement rassemblé des milliers de documents confidentiels. Quel a été le moment décisif ? Qu’est-ce qui s’est passé pour que vous agissiez de la sorte ?
     
    Le point de rupture a été de voir le directeur du Renseignement national, James Clapper, mentir sous serment devant le Congrès. Il n’y a aucune raison de croire qu’un service de renseignements puisse mentir au public et aux législateurs. En constatant ce que cela signifiait vraiment pour moi, il n’y avait aucun retour en arrière possible. Au-delà de ça, j’ai réalisé avec effroi que personne d’autre que moi ne pouvait le faire. Le public a le droit de connaître le contenu de ces programmes. Le peuple a le droit de savoir ce que le gouvernement fait en son nom, et ce qu’il fait contre le peuple.
     
    Il n’y a pas seulement la NSA, mais cet accord multilatéral de coopération entre les services et cette alliance d’opérations de renseignement est connu comme étant les « Five Eyes ». Quels sont les agences et les pays dans cette alliance et quel est son but ?
     
    L’alliance des « Five Eyes » est une sorte de bobard datant d’avant la Seconde Guerre mondiale où les pays anglophones se sont regroupés pour coopérer et partager les coûts d’infrastructures utilisées pour la collecte des renseignements. Ainsi, nous avons le GCHQ au Royaume-Uni, la NSA aux États-Unis, le C-Sec au Canada, l’ASD en Australie et le DSD en Nouvelle-Zélande. Pendant des décennies, ces organisations de renseignement supranational ne se sont pas soumises aux lois et aux règlements de leurs propres pays.
     
    Dans de nombreux pays, des agences telles que la NSA ne sont pas autorisées à espionner à l’intérieur de leurs frontières et encore moins leurs propres citoyens. Mais les Britanniques peuvent espionner le monde entier, à l’exception – peut-être – de l’Angleterre…


    Si vous interrogez nos gouvernements, ils nieront espionner leurs propres citoyens en expliquant que les accords politiques passés entre les membres du « Fives Eyes » ne permettent pas d’espionner les citoyens de chaque pays concerné. Pourtant, il y a deux points clefs à connaître sur ce sujet. D’abord, leurs façons de concevoir l’espionnage n’ont rien à voir avec la collecte massive de données. Le GCHQ recueille une quantité incroyable de données sur les citoyens britanniques. La NSA recueille également des données sur les citoyens américains. Ils expliquent qu’ils ne ciblent personne en faisant cela. Qu’ils n’appréhenderont pas un citoyen britannique. De plus, les accords politiques entre eux mentionnent que les Anglais ne cibleront pas les citoyens américains, et vice versa. Les protocoles réels d’intention mentionnent spécifiquement qu’ils ne sont pas destinés à imposer une restriction légale à un gouvernement. Ce sont des accords politiques qui peuvent être écartés ou brisés à tout moment. Donc, s’ils veulent espionner un citoyen britannique, ils peuvent le faire et même partager les données avec le gouvernement britannique qui, lui, n’a pas le droit d’espionner ses propres citoyens. On peut dire qu’il s’agit d’une sorte de commerce dynamique.

    Source. Traduction : Manuel Dorne.

  • Goldman Sachs a aidé la Grèce à truquer ses comptes pour mieux spéculer sur son dos !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en juger de Grèce en état de choc (kontrekulture.com), votre dvd documentaire consacré à la crise grecque et co-réalisé avec David Gendreau, deux faits ressortent : les Grecs ont été plus que légers en s’endettant au-delà du raisonnable, mais la banque Goldman-Sachs aurait comme une sorte de responsabilité, elle aussi. Pouvez-vous faire le point pour nos lecteurs ?

    La banque Goldman Sachs a, en fait, surtout aidé les Grecs à maquiller leurs comptes pour pouvoir entrer dans l’euro. Par la suite, sachant pertinemment que la Grèce ne pourrait pas survivre avec une monnaie trop forte, elle a spéculé sur son effondrement.

    Sur l’endettement, on explique que l’euro l’a largement favorisé puisque cette monnaie, tout en étant néfaste, pouvait s’emprunter à des taux très bas. Les « plans d’aide » ont permis de prolonger ce processus un peu plus longtemps. Donc, au-delà des dérives budgétaires de l’État grec qui sont bien réelles, nous montrons, avec David Gendreau, mon coréalisateur, que le pays a été inclus dans un système qui favorise structurellement les dérives en question.

    Parmi les personnalités rencontrées : à droite, le souverainiste anglais Nigel Farage, président du parti UKIP, et à gauche, le musicien Míkis Theodorákis. Et les deux tiennent aujourd’hui le même discours patriote. Étrange, ou logique ?

    Au-delà des sensibilités de chacun, tous s’accordent à constater que l’Union européenne les prive de l’essentiel de leurs marges de manœuvre. Le vrai clivage se situe plutôt là : entre européisme et souverainisme, plus d’Europe ou plus d’État.

    On peut rajouter que ces deux hommes, pour des raisons différentes mais convergentes, ont aussi une certaine méfiance vis-à-vis de l’Allemagne. Farage, en bon sujet de la couronne, voit évidemment d’un mauvais œil que Merkel impose ses desiderata sur le continent européen. Quant à Theodorákis, pour avoir été un résistant de la première heure, il est assez sensible à cette situation qui veut que les « plans de sauvetage » qui détruisent aujourd’hui son pays soient peu ou prou des injonctions du ministre des Finances allemand.

    Vous interrogez longuement l’essayiste Michel Drac. Lequel, à rebours de la théorie du complot bancaire, pointerait plutôt la nullité et les raisonnements à courte vue de nos élites. Votre avis ?

    La théorie du complot bancaire supposerait que nos « élites » formeraient un acteur décisionnel unitaire et coordonné, ce qui est loin d’être le cas. Certains sont simplement incompétents et ne se sont jamais demandé comment fonctionne une union monétaire, d’autres sont plus lucides sur la viabilité peu crédible de la zone euro et essayent simplement de gagner du temps. Donc, dire que tout cela a été intégralement voulu et planifié par les élites européennes, c’est certainement leur prêter un machiavélisme et une intelligence qu’elles n’ont pas.

    Ce documentaire pointe également du doigt d’autres facteurs qui entrent en jeu, et qui sont d’ordre géopolitiques et financiers. Il n’y a donc pas « une cause » qui expliquerait tout le reste.

    Après ne soyons pas naïfs pour autant : l’Europe est clairement mise sur des rails et obéit donc à un agenda plus ou moins précis. Quand certains parlaient, il y a dix ans, du fameux traité transatlantique, on les traitait de complotistes. Aujourd’hui, le traité est en négociation, et dans la plus grande opacité.

    Dans votre documentaire, on sent la colère poindre à chaque coin de rue. Qui pourrait éteindre l’incendie, et si oui, comment ?

    Même si l’extrême gauche Syriza prenait le pouvoir, elle ne pourrait pas faire de plan de relance. Quant à une sortie du pays de l’Union européenne, elle créerait une réaction en chaîne qui donnerait aux autres pays l’envie de l’imiter. Il est donc peu probable que les technocrates européens et Washington permettent un tel événement.

    Il faut aussi garder en tête la pression psychologique énorme que subissent les Grecs, et qui consiste à les amener à se sentir eux-mêmes comme des incapables qui n’auraient aucune chance de s’en sortir seuls en dehors de l’UE. C’est pourquoi, paradoxalement, ils se raccrochent désespérément à cette Europe qui les spolie. On entend souvent des gens indignés nous dire : « Mais pourquoi ne font-ils pas la révolution ? », mais c’est sans compter ce facteur psychologique. Donc, qu’ils sortent de leur propre chef de l’euro et de l’UE, ça nous paraît peu probable.

    L’hypothèse que leur salut vienne de la volonté d’un des « grands » pays d’Europe du sud de mettre fin à l’euro paraît plus crédible en termes de rapport de force. D’un autre côté, ça revient à dire qu’ils doivent compter sur François Hollande pour espérer s’en sortir, ce qui n’est pas pour leur remonter le moral !

  • Enseignement : une charte des programmes ambiguë

    Le Conseil supérieur des programmes vient de se doter d’une « charte des programmes » énonçant les principes qui doivent guider leur élaboration. Dans l’ensemble, il faut saluer ce document, le plus souvent clair, énonçant des principes qui peuvent sembler évidents mais qui n’étaient pas toujours suivis dans le passé. Ainsi, il est posé que les programmes doivent être cohérents, clairs et explicites. Il fixe également les modalités de leur élaboration et leur évaluation. Certains points peuvent cependant s’avérer problématiques.

    Le préambule énonce qu’il ne peut y avoir d’instruction sans éducation. C’est assez vrai pour des matières comme le français, les langues, l’histoire. On aurait aimé, cependant, que soit affirmé le rôle prépondérant des parents dans l’éducation. D’autant que cette charte reprend le concept de compétence et la définit comme un ensemble de « savoirs, mais également savoir-faire ou savoir-être ». Ce dernier est un concept flou qui renvoie au comportement, au caractère, à la personnalité. Peut-il relever d’une école qui ne soit pas un organe de propagande ? À cet égard, on aimerait que la loi précise quelles sont les « valeurs de la République » que l’école doit transmettre, comme le document le rappelle. Pour qu’elles ne soient pas prétextes à des dérives idéologiques.

    L’insistance sur l’usage du numérique est également problématique. Soit on le considère comme une discipline à enseigner nécessairement, comme les mathématiques, mais pourquoi alors en parler dans un document général où ne sont pas précisées les autres disciplines à enseigner ? Soit on en fait un moyen d’enseignement obligatoire, mais cela va à l’encontre alors de la liberté pédagogique, également prônée, et nécessaire du fait des différences entre établissements et élèves. La charte succombe à la pensée magique de l’informatique omnipotente. Mais celle-ci favorise la dispersion, le survol, le zapping quand l’instruction demande la concentration, l’approfondissement, la rigueur.

    C’est que cette charte a dû faire place aux lubies pédagogistes qui se dévoilent particulièrement dans la partie consacrée aux élèves. Il y est dit que les enseignements doivent « faire sens » pour eux. Ce qui peut sembler superfétatoire car que serait un savoir qui n’a pas de sens ? Sauf que ce sens, le plus souvent, n’est perceptible qu’a posteriori, une fois qu’il est acquis. Ce qui demande souvent des exercices d’apprentissage un peu rébarbatifs. Pour avoir le plaisir de jouer Chopin, ne faut-il pas d’abord faire des gammes ? Mais pas ici. « Les programmes, lit-on, doivent permettre aux élèves de prendre plaisir à apprendre. » Que le savoir apporte le plaisir est certain. Mais c’est après un apprentissage qui demande des efforts qu’il est le plus vrai. Exiger le plaisir à toutes les étapes de l’apprentissage ne peut que tromper les élèves et les empêcher d’acquérir ce goût de l’effort qui leur permettrait de se dépasser, pas seulement dans le domaine du savoir, et d’accéder ainsi à une pleine réalisation de soi, à laquelle la charte appelle pourtant.

    Il est dommage de voir un texte sur l’éducation qui aurait pu être, pour une fois, consensuel être pollué par des visées idéologiques.

  • Primes ministérielles : quand y en a plus, y en a encore…

    Le Figaro de ce lundi s’est penché sur un document particulièrement indigeste de notre administration. Il s’agit du « Jaune budgétaire » du projet de loi de finances 2014. Ces gros rapports à la couverture jaune – d’où leur nom – recensent ligne à ligne les affectations des fonds publics. On a coutume de les éplucher pour connaître les sommes allouées aux associations, ce qui donne généralement une bonne idée de la politique « sociétale à vocation culturelle » d’un gouvernement.

    Notre confrère a examiné plus particulièrement les fonds distribués par les différents ministères à leurs collaborateurs zélés, dont chauffeurs, cuisiniers ou secrétaires corvéables jusqu’à point d’heure. Il apparaît que le montant global de ces primes a atteint en 2013 la somme de 26,4 millions d’euros. Quant au montant qui concerne le seul personnel politique (soit 449 personnes), il est de 12 millions d’euros.

    Le « Jaune » n’offre qu’une vision de l’enveloppe globale par ministère, pas de connaître la répartition individuelle. On sait seulement que les ministères les plus généreux ont distribué en moyenne plus de 40.000 euros brut par personne. C’est dire qu’on tourne à des moyennes comprises entre 3.000 et 3.500 euros par mois.

    Il s’agit de :
    • Ministère de la Décentralisation (Anne-Marie Escoffier) : 42.478 euros brut annuels par personne en moyenne, pour 4 bénéficiaires.
    • Ministère de la Culture (Aurélie Filippetti) : 42.123 euros brut annuels par personne en moyenne, pour 11 bénéficiaires.
    • Ministères de l’Artisanat, du Commerce et du Tourisme (Sylvia Pinel) : 40.195 euros brut annuels par personne en moyenne, pour 8 bénéficiaires.
    Viennent ensuite les ministères de Fleur Pellerin (37.682 euros), celui de Marylise Lebranchu (36.278 euros) et de Dominique Bertinotti (36.043 euros). Pas moins de douze ministères s’avèrent plus généreux que Matignon, qui a alloué en moyenne 33.060 euros à ses 67 collaborateurs.

    Néanmoins, écrit Le Figaro, ces sommes sembleraient en diminution par rapport aux gouvernements précédents, la mandature Sarkozy s’étant illustrée par ses largesses autocentrées : « Passé de 31,9 millions en 2009, année record, le montant global des dotations pour primes de cabinet est progressivement redescendu à 28,4 millions en 2011, puis 25,8 millions en 2013.

    Ce sont d’ailleurs les femmes qui arrivaient alors en tête dans la distribution des prix. En 2007, n°1 Nathalie Kosciusko-Morizet (24.456 euros par personne), n°2 Roselyne Bachelot (18.221 euros par personne), n°3 Rama Yade (15.090 euros par personne), n°4 Valérie Pécresse ( 14.791 euros par personne) et n°5 Christine Lagarde (14.772 euros par personne).

    On est, certes, très loin d’un Claude Guéant qui, entre 2002 et 2004, alors qu’il était directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur, s’attribuait à lui-même quelque 10.000 euros mensuels puisés dans les « frais d’enquête et de surveillance » – donc supposés être confiés aux policiers. Liquidités destinées, pour lui, à combler la disparition des « fonds spéciaux » qui, jusqu’à cette date, échappaient à tout contrôle.

    La question qui demeure est évidemment de savoir si ces primes, devenues « visibles », sont soumises à l’impôt. Après deux heures de recherche dans la forêt des réglementations administratives, impossible de le savoir. Les « indemnités pour sujétions particulières » des salariés du privé sont imposables ; celles du public devraient l’être « à moins qu’elles ne fassent l’objet d’une exonération expresse ». Le font-elles ? Mystère.

    Reste qu’à l’heure où le pays se serre la ceinture – pays où le SMIC est à 1.430 euros et le salaire médian autour de 1.700, pays dont le Président « déteste les riches » qui gagnent 4.000 euros par mois –, cette charité si bien ordonnée a du mal à passer…

  • La France est-elle responsable du génocide rwandais ?

    L’interventionnisme de la France sur le continent noir est bien mal payé de retour ! Tout juste si le président du Rwanda ne demande pas à 6 ministres et généraux de venir implorer le pardon du peuple réconcilié, en camisole et corde au cou, sous les flashes de la presse internationale. Prélude, évidemment, à l’envoi d’un pactole en résolution des graves dommages de guerre…

    C’est la raison qui a convaincu l’icône noire de notre République de renoncer au déplacement spectaculaire de la réconciliation. Pourtant, le symbole eût été grand et très bénéfique à cette diversité ouverte au monde. Autre mesure discriminatoire : l’ambassadeur de France est déclaré persona non grata pour la cérémonie, décision cohérente du président Paul Kagame, qui pouvait ainsi fustiger la France publiquement, librement et en anglais, pour être entendu du monde entier, à défaut de son propre peuple à majorité francophone.

    Le juge Trévidic sera probablement à la retraite lorsque le contentieux sera dissipé et, d’ici là, souhaitons que la France ait totalement abandonné le continent noir aux bons soins de l’ONU et de ses supplétifs de même couleur. Les affaires doivent se régler en famille !

    La France est-elle responsable d’un génocide ? C’est comme si l’on imputait à un gendarme faisant un constat l’accident pour lequel il a été dépêché. D’ailleurs, pour ne plus recevoir de pluies de cailloux, nos policiers ne se hasardent plus dans certaines de nos banlieues. C’est l’exemple que devrait suivre désormais l’armée française, force structurée pour le combat et non pour la conciliation.

    Quant à déclassifier les documents secret-défense, « pour faire toute la lumière » comme le réclament les Verts toujours à l’affût d’une autoflagellation nationale, c’est inopportun et même détestable, car il n’y aurait alors aucun obstacle à livrer sans filtre tous les dessous des interventions militaires à l’appétit public, depuis l’Indochine et l’Afrique du Nord. Beau déballage incontrôlé et gâchis en perspective !

    Nos militaires sont encore présents au Mali et en Centrafrique. Dans ce dernier pays, le risque encouru par nos soldats, laissés seuls avec le retrait probable des forces tchadiennes, est très semblable à celui qui fait de la France un accusé du génocide rwandais. L’alibi est commode aux antagonismes tribaux, ethniques et religieux dont les nations colonisatrices se sont à jamais rendues responsables !

    L’ingérence armée au nom de la paix a vécu. Laissons Ban Ki-moon gérer les affaires du monde et revenons donc à nos moutons tricolores…

  • Jean-Louis Borloo enterré avant date de péremption…

    « Trompettes de la renommée, vous êtes bien mal embouchées », chantait jadis Georges Brassens, véritable défunt, lui. Et voilà que d’autres tromblons, médiatiques ceux-là, sont en train d’enterrer Jean-Louis Borloo avant date de péremption. Il en va ainsi des actuelles clarinettes, promptes à ressusciter les morts – aujourd’hui, tout le monde se réclame du général de Gaulle – et à enterrer les vivants : Alain Juppé et Laurent Fabius, pour ne citer que ces deux mort-vivants.

    Jean-Louis Borloo, atteint d’une vilaine pneumonie susceptible de virer à la septicémie, a donc annoncé ce dimanche sa volonté de mettre fin à sa carrière politique. Ce qui n’est pas une mauvaise nouvelle en soi, avec tout le respect qu’on lui doit. De leur côté, quelques larmes de convenance, François Bayrou : « Jean-Louis Borloo a rencontré un problème de santé éprouvant et n’a cessé de s’intéresser à la vie politique et d’être aux côtés des amis. » Et le même d’ajouter sans rire : « La démarche d’existence et d’unité du centre qui a été la nôtre depuis cet automne va se poursuivre. »

    De manière plus prosaïque, pour le Bayrou en question, ça fait toujours un candidat de moins, et à défaut de cracher sur sa tombe, il pourra toujours danser dessus. Plus faux-cul, tu fais un triple salto arrière dans la tombe : Hervé Morin, qui y voit une « épreuve » pour le parti centriste. Pour mémoire, Wikileaks dixit, Hervé Morin, du temps où il était naguère ministre de la Défense, se rendait une fois la semaine à l’ambassade américaine de Paris. Pour prendre connaissance de sa feuille de route hebdomadaire ? L’histoire ne le dit pas.

    Après, Jean-louis Borloo fut certes donné pour pionnier de l’écologie, c’est dit sans rire, mais un peu quand même, fut ensuite vendu pour humaniste de centre-gauche ou de centre-droit – comme la peinture métallisée, c’est en option sur les bagnoles –, en tant que maire de Valenciennes, ville dans laquelle, c’est le moins qu’on puisse prétendre, il n’accomplit pas de miracles et ne marcha pas plus sur l’eau. À l’époque, un Jamel Debbouze l’admirait. Bien pratique pour un homme qui fut avant avocat de Bernard Tapie, du temps où ce dernier achetait des entreprises par paquets, avant de mieux les dépecer et les revendre par « appartements », comme on disait alors. Époque, une fois encore, durant laquelle François Mitterrand voulait réconcilier la gauche et le monde de l’entreprise tout en bazardant la France à ces « encombrants » que les déchetteries désormais se disputent.

    Pour ce qui est des idées du zigomar en question, prière de se rapporter à l’essai très documenté d’Arnaud Folch et Éric Branca, Histoire secrète de la droite : Cinquante ans d’intrigues et de coups tordus (Plon), dans lequel on apprend que les sympathies de notre estimé poitrinaire allaient de droite à gauche : en 1998, il y fut même question d’une possible liste européenne allant de la droite de la droite (Jean-Gilles Malliarakis) à la gauche d’on ne sait trop quoi. L’affaire échoua, tel qu’il se doit, mais l’un des colistiers du bidule en question, Christian Poucet, spécialisé dans la défense de l’artisanat de proximité, verra sa carrière close, le 29 janvier 2001, de trois balles dans la nuque.

    C’est, et c’était ça aussi, Jean-Louis Borloo. Mais ne l’enterrons pas de sitôt : jour entre deux vins et nuit entre deux cuisses, il y aura toujours moyen, même défunt, de se faire un jour élire au Sénat.

  • Cet homme est dangereux

    À quelques jours du scrutin destiné à pourvoir au remplacement de Félicien Marceau, on apprend par Le Figaro qu’une cabale s’est formée sous la Coupole pour interdire l’accès à l’Académie française à Alain Finkielkraut, candidat au fauteuil laissé vacant par l’auteur de L’Œuf. Élire celui de L’Identité malheureuse, ce serait, s’il faut en croire le propos d’un immortel anonyme cité par le quotidien du boulevard Haussmann, « faire entrer le Front national » quai Conti.

    De fait, les positions prises par Alain Finkielkraut sur divers sujets brûlants tels que l’immigration, l’intégration, le déclin français, l’antisémitisme de banlieue ou le conformisme de salon lui ont valu de vigilantes inimitiés. Boulevard Voltaire a pu se procurer la fiche de police (de la pensée) d’un philosophe, essayiste et agitateur culturel dont le niveau d’intelligence, de culture, de courage, de talent et d’influence, qui relèverait celui de l’Institut, a fait l’ennemi public n°1 des cloportes qui abondent dans un certain microcosme.

    Voici des extraits significatifs de ce document :

    Nom : FINKIELKRAUT Alain, alias « FINKIE »

    Ascendants : né le 30 juin 1949 de parents juifs polonais. Père déporté à Auschwitz.

    Nationalité : française.

    Études : École normale de Saint-Cloud. Agrégation de lettres modernes.

    Signes particuliers : intellectuel mais patriote. Raisonneur. Ne craint pas d’exposer, de développer et de défendre des idées qui sont l’objet de la réprobation de ses pairs et lui ont déjà valu de nombreuses condamnations.

    Entourage : A. F. multiplie les fréquentations douteuses. Il a été vu à plusieurs reprises en compagnie de la femme Hannah Arendt, du sieur Montaigne, d’un certain Charles Péguy, bien connu dans les milieux socialiste, anarchiste, nationaliste et littéraire. A persisté dans son amitié pour Renaud Camus, en dépit des nombreux avertissements qui lui ont été adressés.

    Précautions à prendre : « Finkie » sort toujours armé d’arguments, de références et de « preuves » qu’il oppose systématiquement à ses contradicteurs. La seule méthode qui a fait la démonstration de son efficacité contre ce malfaiteur dangereux consiste à le couvrir d’injures, d’invectives et de calomnies jusqu’à ce qu’il perde son sang-froid et quitte la place.

    Recommandations (secret/confidentiel) : en cas de rencontre, ne pas hésiter à tirer le premier. Cet homme est dangereux.

  • Djihadistes « européens » en Syrie : un danger mortel

    La chaîne d’information continue BFMTV a récemment diffusé un court document sur le quotidien de jeunes djihadistes légalement français ou belges en Syrie. Ils appartiennent à une brigade islamique francophone combattant pour le compte de l’État islamique en Irak et au Levant, leur langage est un sabir d’arabe et de français de banlieue, leurs mœurs sont barbares. Dans ces brigades de volontaires d’un genre nouveau se trouvent de jeunes Français maghrébins mais aussi des Français d’origine européenne convertis. Profondément apatrides, ils ne se reconnaissent pour seul maître qu’« Allah » et pour seule patrie que la communauté des croyants, l’« umma ».

    Dans cette vidéo, ces « jeunes » radicaux traînent derrière un pick-up des cadavres d’ennemis morts au combat, ultime marque d’irrespect d’une guerre dans laquelle toutes les lois martiales et humaines ont été sacrifiées sur l’autel du fanatisme. Des images glaçantes, terrifiantes. Voilà ce que notre diplomatie entendait soutenir en Syrie : les troupes du nihilisme, de la volonté de mort. Nous ne devons pas prendre de gants avec ces gens, ils devraient à mon sens être purement et simplement interdits du territoire de l’Union européenne. De toute façon, ils ne se sentent nullement français ou européens, ils ne se définissent que par leur vision fanatique de la religion. Ici ne se trouve pas leur terre, ils ne sont chez eux qu’en terre d’islam, et encore là-bas non plus leur présence n’est pas souhaitée, car ce ne sont que des monstres.

    Ces troupes, tout à fait semblables aux « Einsatzgruppen » de la Seconde Guerre mondiale, sont mortellement dangereuses, méprisent la vie humaine et feront tout pour s’illustrer dans des attentats et mourir en « martyrs ». Selon l’auteur des Français Jihadistes, David Thomson, dans une interview rendue au journal 20 Minutes : « […] la possibilité d’attentat en France n’a jamais été aussi grande qu’aujourd’hui, pour la simple raison qu’il n’y a jamais eu autant de djihadistes avec des passeports français qui se revendiquent de l’idéologie d’Al-Qaïda. ». Comme en témoigne la récente arrestation de l’un d’eux à Mandelieu, dans les Alpes-Maritimes. Ce « jeune » inspiré par Mohamed Merah semblait prendre le chemin de celui-ci et s’était décidé à agir seul, selon le mode de fonctionnement dit du « loup solitaire ». Combien de « loups solitaires » en France sont passés à travers les mailles du filet et attendent leur heure pour passer à l’action ? Probablement des centaines, pour des centaines de victimes potentielles.

    Qu’ils soient convertis ou nés musulmans, nous n’avons plus à justifier par la psychologie ou la sociologie leur fanatisme. Mais bien plutôt à les combattre avec la dureté qui s’impose, afin que la France ne devienne pas à son tour une terre de djihad, comparable à la Syrie actuelle.

  • On ne parle plus que de cela : les doctorats de Christiane Taubira…

    Ce n’est pour le moment qu’une « rumeur ». Mais vous avez remarqué, ces derniers temps, comme les « rumeurs » portent la poisse au gouvernement. Et Christiane Taubira, puisque c’est elle dont il s’agit, aurait intérêt à tordre rapidement le cou à celle-ci… avant que, de « rumeur », elle ne se mue en grosse farce nationale.

    Christiane Taubira est-elle, oui ou non, titulaire d’un doctorat d’économie et d’un doctorat d’ethnologie, comme on le lit de façon récurrente dans les journaux, et surtout comme l’a affirmé David Pujadas dans une petite notice biographique en préambule de l’émission « Des paroles et des actes », devant l’intéressée et sans que celle-ci ne sourcille ?

    Philippe Bilger, que l’on ne présente plus sur Boulevard Voltaire, évoque le sujet dans son dernier livre Contre la justice laxiste aux Éditions l’Archipel, écrivant au sujet du doctorat d’économie (obtenu, selon un CV du ministre, à Paris II Assas), avec la précision et la sage prudence qu’on lui connaît : « Les recherches à ce sujet sur le site des thèses et au bureau des doctorats n’en confirment pas l’existence. » Allons, bon ! Sur les réseaux sociaux et dans la presse, le doute enfle, les langues vont bon train.

    Il se dit même qu’à la faculté de droit de Guadeloupe, en 2004, Christiane Taubira n’aurait pu être maître de conférences, comme elle le briguait, faute d’avoir pu finalement produire les diplômes ad hoc… Vrai ou faux ? On attend le « choc de clarification ». Si tout cela est infondé et relève de la médisance, il faut que Christiane Taubira frappe du poing sur la table.

    Et qu’elle ne prétende pas, cette fois, avoir été « imprécise » (Pujadas a dit « doctorat » ? Elle aurait mis sa main au feu que c’était « troisième cycle » !), qu’elle s’est « trompée de date » (on ne va pas, non plus, l’enquiquiner avec des histoires de calendrier ? Il s’agit évidemment d’un doctorat qu’on ne peut pas retrouver, vous êtes drôle, puisqu’il n’a pas encore été passé : elle s’y attellera dès qu’elle ne sera plus ministre, autant dire très bientôt, ça l’occupera. A confondu 2018 et 1978, peut-être pas très grave, si ?), ou qu’elle ne brandisse pas sur un plateau de télévision en lieu et place dudit document son BEPC brillamment réussi en 1966, un bougre de journaliste plus vicieux que les autres serait capable de zoomer.

    Et qu’est-ce que cela peut bien changer ? Bardée ou non de diplômes, elle reste le même ministre et, du reste, avec ou sans doctorat, Philippe Bilger – en dépit de leurs profonds désaccords – a toujours rendu hommage à sa grande intelligence. Cela ne change certes pas la dame, mais le regard que portent sur elle les Français. Qui commencent à atteindre leurs limites de tolérance en matière de boniment gouvernemental : la première fois (Cahuzac), ça allait encore, la deuxième fois (les écoutes), ils ont eu une poussée d’urticaire, une troisième fois, ce serait le choc anaphylactique. Qui vole un œuf vole un bœuf, qui ment sur un doctorat ment sur une affaire d’État.

    En 2011, en Allemagne, le baron von und zu Guttenberg, ministre de la Défense d’Angela Merkel, avait dû démissionner à la suite d’un scandale lié à un prétendu doctorat. On l’avait surnommé le « baron von und zu Googleberg », ou « baron du copier-coller ». Sa thèse s’était révélée être un vaste plagiat, et son doctorat un diplôme de complaisance. Une humiliation qui sera peut-être évitée à Christiane Taubira. Si elle met un point final à la rumeur en produisant les diplômes litigieux… ou si, remaniement oblige, elle part la tête haute. Il y en a peut-être au moins une qui se réjouit secrètement des résultats des dernières municipales.

  • Ces gouvernants qui prennent les Français pour des imbéciles…

    Depuis quelque temps déjà, c’est entendu : les gouvernants ne gouvernent plus, ils communiquent. Trois exemples parmi beaucoup d’autres nous ont été offerts récemment. La championne de cette nouvelle forme de politique est Madame Taubira. Engluée dans une affaire que l’opposition a habilement transformée en grave dysfonctionnement judiciaire, elle a improvisé une mise en scène maladroite à la sortie du Conseil des Ministres, en brandissant un document qui démentait ce qu’elle clamait. Mais, pour effacer le mensonge découvert et infamant, l’image que le public retiendra est celle d’une ministre casquée et habillée de rose, entrant à l’Élysée sur un vélo, entourée de deux gardes du corps cyclistes, précédée de sa voiture, et semble-t-il accompagnée d’une voiture et d’une moto également chargées de sa protection. On ne lui reprochera pas. Le quartier n’est pas sûr. On ne cesse de cambrioler les bijoutiers autour du ministère de la Justice. Mais ce grotesque équipage arrivant à l’Elysée dans le but de rassurer l’opinion sur la sérénité de la ministre prend manifestement les Français pour des imbéciles.

    Des Français qui n’ont pas tous la possibilité d’aller au travail à vélo, tandis que leur chauffeur les accompagne en voiture. Pourtant, un automobiliste francilien sur deux a dû se priver de sa voiture lundi pour faire preuve de civisme face au pic de pollution. Cette mesure prend à nouveau les Français pour des idiots. À vrai dire, elle ne s’adresse pas à eux, et vise encore moins la pollution qui a, en Île de France, de multiples causes. Le dioxyde de souffre, par exemple, est d’origine industrielle. Les particules fines désignées comme le mal, ciblées, elles aussi, dans un souci de communication, sont pour un tiers produites par l’industrie et pour un quart seulement par le trafic. Les incitations, la carotte plutôt que le bâton, et les progrès techniques sont plus efficaces que des dispositions coercitives et inégalitaires d’un jour ou deux d’interdiction. Pour l’oxyde d’azote, sa production a régressé dès la prise de conscience du problème, grâce à l’amélioration des véhicules, depuis 1990. Une partie non négligeable de la pollution est apportée par les vents du Nord et de l’Est, depuis l’Allemagne, notamment, qui vient d’abandonner brutalement le nucléaire dans un geste de communication politique et fait appel aux très polluantes centrales au charbon.

    Plus sympathique, plus rigolo est Arnaud Montebourg, l’inutile ministre d’un Redressement productif qui s’effondre, produit de moins en moins et n’exporte plus. Lui aussi réduit son rôle à de la figuration. Tandis que les chiffres soulignent le recul de notre industrie et la perte d’emplois que cela entraîne, le ministre, qui n’a aucun levier budgétaire efficace à sa disposition, se mêle de tout et se ridiculise tant on néglige ses avis. Il voulait Bouygues et c’est Numéricable. La fusion entre deux opérateurs concurrents aurait cependant eu un effet néfaste sur l’emploi. Mais le ministre de s’en prendre à la désertion fiscale du Pdg, à sa holding au Luxembourg, à sa localisation boursière aux Pays-Bas, aux paradis fiscaux, etc. Comme si les responsables économiques étaient tenus par masochisme à subir les effets fiscaux et financiers de la mauvaise gouvernance française. S’en tenant aux symboles, faute de la moindre parcelle de pouvoir, il a stigmatisé le maillot de l’équipe de France, fabriqué pour Nike en Thaïlande. Sympathique, mais dérisoire. À la fin d’un mauvais spectacle, le public applaudit parfois par politesse et compassion. Applaudissons Montebourg pour son patriotisme affiché et impuissant.

  • Écoutes Sarkozy : qui viole le « secret de l’instruction » ?

    Depuis quelques semaines, les écoutes téléphoniques sont au premier plan d’une actualité politique chargée…

    Médiapart a réussi à se procurer certaines de ces écoutes judiciaires. Et les a rendues publiques, sans que cela ne choque personne. Au nom de la liberté de la presse.

    Mais où sont donc passés, pêle-mêle, secret de l’instruction, infaillibilité de la Justice et droits de la défense ?

    Il est extraordinaire que, dans notre pays, prétendûment pays des droits de l’homme et des libertés, pays où sont nés parmi les plus grands hommes de l’histoire, la Justice soit ainsi bafouée sans réagir. Sans que, du garde des Sceaux au Président de la République, personne ne dénonce ces violations à répétition du secret de l’instruction qui devrait être absolu…

    

Il est surprenant que ces écoutes judiciaires, mises à disposition de tout un peuple, le soient sans aucune réaction officielle, bien au contraire. On entend les ministres hurler au loup devant les « allo » de l’ancien président.



    Christiane Taubira parle d’une justice limpide, libre de toute influence, sans intervention possible de quiconque depuis l’élection de François Hollande. Mais alors, comment tous ces documents qui doivent demeurer secrets et ne jamais sortir des cabinets de nos juges d’instruction peuvent-ils émerger au grand jour ? Avec la complicité des femmes de ménage ? Avec celle des policiers chargés d’enregistrer les conversations ? Avec forcément quelqu’un qui, à la base, fournit à Médiapart ou autres journalistes le contenu partiel ou complet de ce qu’il est censé protéger… 

Mais connaître les informateurs de ces médias à part, ce serait révéler au grand jour la raison profonde qui a conduit à ces révélations… Quand le jour se lèvera sur cette information, la petite histoire deviendra l’Histoire.

  • Livre / Le Soldat Impossible, de Robert Redeker

    C’était il y a quelques années. Un homme et, autour, des gens qui lui faisaient procès. Comme l’avait décrété Pascale Clark, index en l’air et visage solennel, « on ne critique pas les gens qui croient ».

    Certes, il ne méritait pas les menaces de mort dont il avait été victime et qui avaient rendu son existence souterraine et recluse au point de le priver de travailler et d’enterrer son propre père, mais tout de même, Robert Redeker avait péché et, à l’exception d’un Zemmour courageux et intègre, constant dans la défense sans concession de la liberté d’expression, tous étaient d’accord pour le dire, tous le fixaient d’un air de reproche, tous y allaient de leur petite sentence.

    C’était un véritable tribunal d’Inquisition et il n’y avait guère que les remontrances sonores en quête de gloriole et d’applaudissements de Richard Bohringer, Pascale Clark et Eric Metayer pour rompre le silence de mort sur le plateau d’On n’est pas couchés, comme la salve effrayante du peloton d’exécution qui survient régulièrement.

    Depuis, de l’eau a coulé sous les ponts. Lentement mais sûrement, il a bien fallu que le Camp du Bien s’habitue à une liberté d’expression qui lui faisait horreur. Et Robert Redeker fait sans doute partie de cette poignée de journalistes précurseurs qui ont donné les premiers coups de bélier dans la porte en bois massif et auxquels nous devons ce vent de liberté soudain qui annonce peut-être des jours meilleurs.

    C’est encore à l’avant-garde que se place Robert Redeker en nous offrant un livre, Le Soldat Impossible, qui a le génie de traiter d’un sujet oublié, mais pourtant essentiel, et que nos temps agités pourraient faire resurgir sans pitié : la guerre.

    Comment le Soldat, cette figure autrefois commune et ordinaire, tout en étant des plus révérées, a fini par devenir ce que Robert Redeker nomme un « impensé », quand il ne s’agit pas tout simplement d’un symbole criblé d’anathèmes ?

    La guerre n’est assurément pas chose naturelle, l’auteur le reconnaît bien, mais il souligne également qu’elle est aussi régulière qu’inévitable depuis nos premières civilisations, tant et si bien qu’il y a du vice à ne pas l’évoquer. C’est ce que notre société actuelle fait pourtant, selon Robert Redeker, aidée par le devoir de mémoire, qui expédie la guerre dans l’oubli et le passé.

    Ainsi, le philosophe, à rebours de la société contemporaine qui tient à l’écart les notions de sacrifice et de bien commun, se propose-t-il de déblayer le terrain, critiquant un pacifisme qu’il juge auxiliaire de ce qu’il prétend éviter.

    La guerre est faite de tristes paradoxes. Nécessaire et inévitable (si nous avions écouté les pacifistes en 39-45, nous serions tous allemands !), dramatique et déchirante, elle est ce fait poétique qui « incite l’exceptionnel à se déclarer », tout en étant « la part d’ombre, la part maudite toujours menaçante », d’autant plus inconcevable dans notre époque sans Dieu où le sacrifice effraie et dans laquelle s’est érigée, en lieu et place des idoles anciennes, une figure nouvelle que Robert Redeker nomme « l’Indifférent ».

    Cet « Indifférent » est l’emblème d’une époque où règnent « les causes compassionnelles » que l’industrie du spectacle place « en tête de ses gondoles criardes » et les grands mouvements de « sollicitude télévisuelle » qui « retombent comme une omelette ratée dès que le poste de télévision est débranché ». En effet, peut-être que quelque chose s’est brisé depuis que notre société a congédié les cieux, et il n’est pas impossible que l’humanisme véritable – celui qui se dévoue, celui qui renonce – ait cédé sa place à l’ « émotion de télécommande »  pour cette même raison.

    Enfin, si j’ai bien quelques points de désaccord avec certaines thèses du livre (la critique que fait l’auteur du lien entre corps, âme et esprit en est un exemple), elles ne sauraient troubler l’extrême pertinence d’une œuvre des plus documentées dont la lecture est nécessaire, et où l’incandescence du sujet côtoie un langage paisible constellé de belles fulgurances.

  • Nombre de films français sont d’un narcissisme assommant !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Éric Rohmer, Alain Resnais vient de nous quitter. Une réaction ?

    Les grands cinéastes disparaissent les uns après les autres, ce qui n’a rien de surprenant. Ce qui est plus gênant, c’est que nombre d’entre eux ne sont pas remplacés. Dans le domaine cinématographique comme dans les autres (chanson, littérature, art, sciences sociales, etc.), on observe actuellement une évidente chute de niveau. Cela dit, tous les réalisateurs de cinéma actuels ne sont pas nuls, loin de là. J’en veux pour preuve les films de Bruno Dumont, Lucas Belvaux, Jacques Audiard, Gérard Guédiguian ou Xavier Beauvois.

    Dans votre autobiographie, Mémoire vive, vous rappelez que votre première vocation a été la réalisation cinématographique ? Une passion refoulée ?

    Disons que d’autres passions l’ont emporté. Mais mon intérêt pour le cinéma n’a jamais faibli. Certains films, comme Les Rapaces, L’Ange bleu, Metropolis, Le Septième Sceau ou La Grande Illusion, ont même déterminé l’orientation de ma vie tout autant que certaines lectures. Ils l’ont d’autant plus déterminée qu’un film véhicule toujours avec lui des valeurs, des thèmes idéologiques, une conception du monde – ce qu’on oublie trop souvent. Je ne sais plus qui faisait la distinction entre les amateurs de cinoche (qui regardent n’importe quoi), les amateurs de ciné (qui vont au cinéma pour se distraire), les amateurs de cinéma (qui s’intéressent avant tout aux acteurs) et les amateurs de cinématographe (qui choisissent leurs films en fonction du réalisateur, savent reconnaître le style d’une mise en scène et ne regardent les films étrangers qu’en version originale sous-titrée). J’appartiens à la dernière catégorie, qui est celle des cinéphiles.

    Le cinéma a été le grand art populaire de la première partie du XXe siècle, à une époque où, pour voir un film, il fallait sortir de chez soi pour aller communier dans une salle obscure. Tout a changé avec la télévision, à commencer par le fait que les personnages que l’on voit sur l’écran ont cessé d’être plus grands que nous (c’est au contraire nous qui sommes plus grands qu’eux, ce qui modifie radicalement notre regard sur les films). Le cinéma est aujourd’hui noyé dans d’incessants flots d’images, la plupart des gens ne savent plus faire la différence entre un film et un téléfilm, et les jeunes sont devenus allergiques au noir et blanc (pour ne rien dire du cinéma muet !). Mais le cinéma n’en est pas fini pour autant. Quant aux vieux films, en dehors de leurs qualités intrinsèques, ils ont pris une valeur de documentaires : regarder un film des années cinquante ou soixante est une manière de voir ou de revoir, de façon vivante, ce qu’était le « monde d’avant ».

    Vox populi, mais pas forcément vox dei, on nous dit que le cinéma français serait forcément « chiant », alors que son homologue américain serait autrement plus « distrayant ». C’est aussi votre avis ?

    Ce genre de jugements péremptoires est aussi stupide que ceux qui opposent « cinéma populaire » et « cinéma intello ». Pour moi, le type même de l’acteur « chiant », c’est Louis de Funès : vous voyez que tout cela est très subjectif ! Le cinéma américain a produit d’inoubliables chefs-d’œuvre, mais aussi des quantités astronomiques de navets. À date récente, il se ramène le plus souvent à un mélange d’effets spéciaux et de niaiseries stéréotypées, tandis que l’industrie hollywoodienne menace toujours plus le cinéma américain indépendant. Il propose certes plus de « grands spectacles », parce qu’il dispose de plus de moyens financiers, mais ce n’est pas un gage de qualité. Le cinéma français a lui aussi produit beaucoup de chefs-d’œuvre, mais nombre de films qui sortent aujourd’hui sur les écrans sont d’un narcissisme immature parfaitement assommant. Au moins a-t-il l’avantage de souvent proposer une approche psychologique plus fine que les films américains. Quant au genre, la vérité est qu’il n’y a pas de catégorie de films qui soit inférieure à une autre : il n’y a dans chaque catégorie que de bons et de mauvais films. Certains genres considérés comme mineurs méritent d’ailleurs d’être révisés à l’épreuve du temps : Le Cauchemar de Dracula de Terence Fisher me semble avoir mieux vieilli que La dolce vita de Fellini !

    Certains, à gauche comme à droite, se plaisent à critiquer l’exception culturelle française ou à railler les régimes spéciaux de nos intermittents du spectacle. D’autres supprimeraient volontiers le ministère de la Culture, comme Jean-Marie Le Pen le préconisait en 1988. Qu’en pensez-vous ?

    Ceux qui critiquent l’exception culturelle française seraient apparemment ravis de voir les écrans totalement submergés par les productions hollywoodiennes, ce qui n’est pas mon cas (à la place de bien des films américains, je préférerais voir plus de films indiens, iraniens, nigérians, argentins, brésiliens, israéliens, etc.). Ceux qui condamnent de façon péremptoire le régime des intermittents du spectacle ne connaissent en général rien des problèmes particuliers qui sont les leurs. Pour les uns comme pour les autres, la culture est un simple produit commercial qui doit être de bout en bout formaté par le marché. Dans un pays où le mécénat est presque inexistant, la suppression du ministère de la Culture serait enfin une erreur dramatique. Cela ne veut évidemment pas dire que la « politique culturelle » suivie depuis des années soit exemplaire. Disons simplement que, plutôt que de supprimer la voiture, il vaudrait mieux changer de chauffeur.

  • Menteuse au milieu des menteurs, Christiane Taubira est dans son biotope !

    Ces derniers jours, mon fils de 7 ans m’a gratifié de quelques mensonges de son âge. Péchés véniels, certes, mais dont il n’était pas coutumier. J’ai donc tâché de faire œuvre de pédagogie, expliquant que vérité et confiance marchent de concert. Et que, a contrario, un petit mensonge dans sa bouche risque fort d’induire à l’avenir de gros doutes dans mon esprit chaque fois que sa parole sera engagée.

    Et puis, hier soir à table, la discussion entre adultes a roulé sur les écoutes de Nicolas Sarkozy, et Christiane Taubira exhibant, comme témoignage de son innocence, les documents qui l’accablaient : date, contenu des écoutes, et surtout les mots « dont il vous est régulièrement rendu compte », écrits par le procureur général au sujet du dossier en question. À force de voir la presse jouer les courroies de transmission de sa bonne parole, le ministre de la Justice s’est cru intouchable, oubliant qu’il pouvait parfois arriver aux journalistes, y compris ceux du Monde, de faire leur boulot.

    Bien entendu, les grandes oreilles de mon fils ne traînaient pas moins que celles du garde des Sceaux dans les conversations de l’ancien président. Difficile, alors, d’expliquer à un enfant ayant tout juste atteint l’âge de raison, mais connaissant déjà Saint Louis rendant la justice sous le chêne de Vincennes ou le jugement de Salomon, qu’une femme qui nous gouverne puisse mentir aussi effrontément, quand ses parents à lui jouent les pères Fouettard à chaque petite duperie.

    Pour ne pas casser complètement sa candeur, j’ai évité la litanie des contre-vérités officiellement assenées depuis deux ans : le réenchantement du rêve français ; la mise à pied de la finance ; la promesse d’exemplarité ; la baisse du chômage ; le ministre du Budget qui n’a pas de compte en suisse ; Valérie Trierweiler, Première dame de France ; la rumeur de la théorie du genre ; les mariages forcés chez les catholiques. Je ne me suis pas étendu, non plus, sur le mensonge anthropologique de la loi Taubira, devenu mensonge d’état civil pour ces enfants qui auront désormais deux papas ou deux mamans.

    Je n’ai pas ajouté que, dans cette affaire des écoutes, le mensonge concernait également Manuel Valls (mais qu’attend-il pour dissoudre cette inutile Direction centrale des renseignements intérieurs ?), Jean-Marc Ayrault et François Hollande. Sans oublier la foule des petites mains. Et que lorsque le Premier ministre déclare que « Christiane Taubira a toute sa place dans ce gouvernement », on ne saurait mieux dire : menteuse au milieu des menteurs, elle est dans son biotope. Je n’ai pas affirmé que lorsque l’on érige le mensonge en principe de gouvernement, il n’est guère étonnant de périr par le mensonge.

    Bien sûr, j’aurais pu empiler mensonge sur mensonge, et expliquer – comme le chef de file des députés PS, Bruno Le Roux – qu’un socialiste ne ment pas, mais qu’il commet des maladresses. Ou encore qu’il oublie. Mais on ne trompe pas un enfant de 7 ans avec pareilles fables. Il faut un cerveau déjà lobotomisé pour y croire. J’ai simplement repris ma petite leçon de pédagogie où je l’avais laissée : mon fils, tu sais maintenant pourquoi il faut lutter contre les petits mensonges. Je crois qu’il a compris : il m’a dit vouloir en faire son effort de Carême.

  • Les nouveaux prénoms à la mode pour démarrer fort dans la vie…

    Dans une série documentaire tournée au cœur d’une maternité française et diffusée sur le câble voilà quelques mois, on entendait des infirmières (sage-femmes ?) déplorer l’inconséquence de certains parents qui faisaient démarrer leurs enfants dans la vie avec un terrible handicap : au milieu d’une flopée de Sharon, Mohamed, Kevin et autre Chanel, un couple avait eu l’audace de prénommer sa petite fille Jeanne. Une dame en blouse verte évoquait même, outrée, la naissance d’un petit Charles quelques semaines plus tôt. Elle ne s’en était pas remise : « Vous imaginez leur vie à l’école ! », disait-elle. Quelle inconscience, en effet.

    Une connaissance qui travaille au Conseil général de l’Essonne, à Evry, où elle traite les dossiers des familles en demande de secours, a récemment reçu les parents d’un petit garçon nommé « Zeouiner ». Elle cherchait une origine arabe. Erreur, elle était anglaise : « The winner ». Celui-là, c’est sûr, démarre fort dans la vie.

    Dans cet ordre d’idée, on lira avec intérêt un papier du Daily Beast (signalé par Courrier International) consacré aux nouveaux prénoms à la mode. Sachant justement que toutes les modes, a fortiori les plus tordues, nous viennent d’outre-Atlantique, il n’est pas inutile de savoir que les Colt, Remington et Gunner ont le vent en poupe. On le comprend bien, porter une petite Uzi et sa grande sœur Kalachnikov sur les fonts baptismaux doit être très excitant. Certes, M16 et AK47 sont plus difficiles à porter, mais on a déjà recensé un petit millier de « Colt » en 2012, et 666 « Remington ». Reste que les prénoms les plus prisés sont piochés dans l’actualité, et tant qu’à faire dans l’actualité violente : les tueurs de masse arrivent en tête, suivis de près par les marques d’alcool.

    Chez nous on serait plutôt parfum et sac à main… chacun sa culture.

    « Je pense aux prénoms comme à un “bruit fossile” de notre culture, dit l’auteur de l’article, ils vous offrent un regard sur les générations précédentes, leurs préoccupations, leurs rêves… ». « Aujourd’hui, les enfants n’ont plus aucune idée de ce qu’est un prénom normal », poursuit-elle ; d’ailleurs « il n’y a plus de prénoms normaux ». Déjà, une petite fille a été baptisée Facebook par son père qui entend ainsi rendre hommage à la jeunesse égyptienne qui s’est libérée du joug de Moubarak.

    Les petits Twitter ne vont sûrement pas tarder. D’ailleurs, c’est bien connu : les enfants, ça gazouille…

  • Enregistrements de Patrick Buisson : à qui profite le crime ?

    L’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson, est accusé d’avoir enregistré des conversations privées à l’Élysée et de les avoir conservées. Tout a démarré par une rumeur du magazine Le Point, qui avait évoqué les écoutes. Le Canard enchaîné a publié, par la suite, le verbatim des enregistrements, qui auraient été réalisés sans que Nicolas Sarkozy ne soit au courant. Il y aurait plus de 100 heures de documents : une bombe. Un archivage pourtant assez classique et pratiqué par tous ceux qui ont le souci de l’histoire.

    Contrairement à une légende tenace, Patrick Buisson n’est pas responsable de la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012. Tout au contraire, c’est faute de ne pas l’avoir plus écouté et suivi qu’il a perdu.

    Pourtant, tout l’appareil de l’UMP s’est déchaîné sur cet homme à la suite de la campagne, rivalisant de mots toujours plus durs pour le disqualifier. Nathalie Kosciusko-Morizet s’est même fendue d’une déclaration surprenante à l’époque : « Le principal reproche que je fais à Patrick Buisson, c’est que son objectif, à mon avis, n’était pas de faire gagner Nicolas Sarkozy, il était de faire gagner Charles Maurras. » N’en jetez plus, Buisson était immonde. Peut-être menaçait-il trop directement les mous, les centristes et les vendus. Peut-être n’était-il intéressé que par la France et pas par les hommes qui sont censés (mal) l’incarner. Enfin, passons.

    Aujourd’hui, l’actuelle candidate à la mairie de Paris, peu ou prou jumelle de la candidate socialiste Anne Hidalgo, enfonce le clou à propos des fameux enregistrements. Interrogée par la presse à la sortie du dîner du CRIF
    du 4 mars, elle déclarait ceci : « Si c’est avéré, ce sont des pratiques détestables. » Suivie de près par messieurs Raffarin ou Devedjian. Le socialiste Harlem Désir renforçait la position de ses collègues de « droite », d’une sournoiserie dont il a le goût en évoquant des « mœurs étranges » à l’Élysée. Tous semblent avoir peur que la vérité ne sorte, celle qu’on ne veut jamais évoquer, pour ne pas faire peur aux Français.

    Qui aurait intérêt à ce que Patrick Buisson soit définitivement hors du jeu politique ? Il est l’homme qui a dé-tabouisé certaines notions : on lui doit le slogan « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » et le retour en grâce des thématiques identitaires. Autant de choses qui gênent aujourd’hui les « ténors » de l’UMP ; pas plus Copé que Fillon n’apprécient cet homme lettré et conscient des problèmes dont souffre aujourd’hui notre pays.

    Cet assassinat politique démontre que si Nicolas Sarkozy revient, il le fera au centre, pensant opportunément qu’il n’a que ce choix-là pour l’emporter, François Hollande ayant profondément clivé le pays.

    Il aura donc de facto été abandonné l’idée d’une France française que défendait farouchement Patrick Buisson. On peut critiquer ses méthodes et le cheval qu’il avait choisi de monter, mais lui s’est battu pour la France.

  • Copé : le vendeur d’aspirateur s’essouffle !

    Son discours de lundi n’a rien changé, au contraire. Jean-François Copé est carbonisé jusqu’à l’os.

    Dire qu’il se voyait comme la Thatcher chauve qui allait réformer ce vieux pays à la hussarde… En ce mois de mars 2014, Jean-François Copé, l’ex-fidèle lieutenant de Sarkozy, en est bien loin ! Décrédibilisé après l’inénarrable et rocambolesque élection interne de l’UMP (souvenez-vous, la CONAR, la COCOE), le président de l’UMP ressemble maintenant à un Louis de Funès lugubre qui ne ferait plus rire personne. Plus sa voix s’adoucit, plus on a l’impression qu’il se fout du monde comme pas possible. Copé est bien devenu l’homme politique le plus détesté de France. À côté, Moscovici est ultra populaire, c’est dire.

    Livide et solennel, il a demandé lundi matin que les partis politiques (et les médias) fassent preuve de transparence. « Je déposerai sur le bureau de l’Assemblée nationale, à la reprise de ses travaux, une proposition de loi demandant à chaque parti […] de mettre à la disposition de ceux qui le souhaitent l’ensemble des documents comptables de leur parti et ce, depuis 2007… »

    Le tweet de sa collègue de l’Assemblée, la députée PS Axelle Lemaire, n’a pas traîné, réponse cinglante qui s’apparente à une gifle :

    Affaire #Copé : j’aimerais que l’on m’explique pourquoi l’UMP a voté CONTRE la loi sur la #transparence de la vie publique ? Trop gênante ?

    De même : « Faut-il rappeler que les comptes des partis politiques, comme d’ailleurs les subventions aux organismes de presse, sont déjà consultables ? », rappelle Alain Vidalies, ministre chargé des Relations avec le Parlement.

    Copé aurait encore pu s’en tirer par le haut en démissionnant, lui, le « gaulliste ». Mais non, il promet, sans rire, que « les éléments comptables de l’UMP seront placés dans une pièce qui sera scellée par un huissier, laquelle ne sera rouverte qu’après l’adoption de cette proposition de loi ». En gros, après la Cinquième Guerre mondiale…

    Se disant victime lui et ses proches d’une « véritable chasse à l’homme » orchestrée par des médias qui utiliseraient des moyens dignes de « l’Inquisition » (sic), Copé s’invente un monde de complots pour justifier son incroyable échec. L’horizon est sombre pour le maire de Meaux. Le virage social-libéral assumé de Hollande, une primaire UMP 2016 qui s’annonce sinistre, l’ombre grandissante de Nicolas, le FN peut-être en tête des européennes…

    L’espace politique se rétrécit dangereusement autour de Jean-François, peu à peu lâché par son camp. Le costume étant sans doute trop grand pour l’apparatchik parce que, soyons honnêtes, Copé, c’est la même race de politicards que les Benoist Apparu ou autres Rihan Cypel. « Des gars qui causent comme des vendeurs d’aspirateurs », aurait dit ma grand-mère. Des Séraphin Lampion imbuvables qu’on se coltine à chaque alternance, qui coincent d’un pied votre porte pour vous vendre leur même camelote frelatée. De Gaulle avait un nom pour ça : « politichiens ».

  • Ukraine : Poutine 1 / Occident 0

    À peine troublée quelques jours par les remous d’une révolution à tous points de vue lointaine, la vie de tous les jours a repris en Crimée. Les Bourses, qui s’effraient d’un rien et se rassurent de peu, retrouvent des couleurs. Au lendemain de grandes manœuvres qui préludaient, nous serinait-on, à l’agression, à l’invasion, au massacre, au génocide et à la Troisième Guerre mondiale, les troupes russes ont gentiment réintégré leurs casernes. Le « dictateur fou », ainsi que le qualifient avec une modération exemplaire nos médias, a tenu une conférence de presse où il a présenté un point de vue qui vaudrait d’être analysé si l’on préférait l’argumentation à l’injure, plaidé pour la légitimité de sa réaction, et annoncé la pause, dans l’attente des référendums régionaux qu’il souhaite voir se tenir sur le territoire ukrainien, en dépit des objections qu’y voient les tenants d’une démocratie sans participation du peuple. Un tir de missile – tir de routine, tir de Poutine — a ponctué l’épisode que nous venons de vivre.

    C’est le moment qu’ont choisi les grandes démocraties occidentales pour hausser le ton et agiter l’épouvantail de sanctions diplomatiques, économiques, financières, individuelles et générales, sans préjudice d’actions encore à l’étude qui mettraient la Russie au ban de la civilisation comme elle le mérite. Avez-vous déjà vu deux automobilistes après une priorité refusée ou un froissement d’aile ouvrir leur portière, se porter à la rencontre l’un de l’autre, se toiser, s’injurier, s’empoigner sous les regards terrifiés de leur famille et l’œil intéressé des badauds ? Le plus sage des deux reprend son sang-froid, met un terme à la confrontation et frustre l’assistance de la bagarre espérée… C’est au moment où il s’éloigne et où on a presque perdu de vue sa voiture, les circonstances et les motifs de l’affrontement, que celui qui est resté sur place traite enfin l’absent de dégonflé et lui fait un magnifique bras d’honneur.

    Il est certain que des sanctions pourraient faire mal à la Russie et, en passant, aux intérêts occidentaux investis en Russie, tout comme il est clair que des mesures de rétorsion russes entraîneraient quelques dégâts pour l’Ukraine et pour les partenaires commerciaux ou industriels de la Russie. Il est peu probable que l’on aille très loin dans cette voie et le paparazzo qui a réussi à photographier le document confidentiel où le gouvernement britannique donnait de discrètes instructions de modération à ses représentants, alors même qu’il tenait publiquement un langage de fermeté, a montré la vérité toute nue. Non seulement il n’y a ni envie ni raison de mourir pour Kiev mais l’Occident, dans sa munificence, limite à un milliard d’euros et à ses vœux de réussite l’aide qu’il est disposé à accorder au gouvernement intérimaire issu de Maïdan quand l’Ukraine, au bord de la faillite, a besoin d’urgence de trente-cinq milliards et que Moscou peut encore alourdir la note en augmentant dès le début avril sa facture de gaz.

    Gêné dans un premier temps par la balourdise et les erreurs de son protégé Ianoukovitch, le président russe a exploité les fautes de ses adversaires et retourné la situation à son profit. La Crimée est d’ores et déjà en passe de tomber toute rôtie dans son escarcelle, en attendant la suite. Voilà ce qui arrive quand des joueurs de bonneteau se mesurent à un maître des échecs, quand des débutants rencontrent une ceinture noire de judo.

  • Traitement de la délinquance à Paris : « Circulez, y a rien à voir ! »

    Dans l’exercice quotidien de leur sacerdoce, les forces de police, c’est un fait constaté, sont fâchées avec beaucoup de choses. En vrac : l’orthographe, les ordinateurs, le vouvoiement, et puis les chiffres. Ah, les chiffres… C’est leur bête noire. Surtout depuis qu’un ministre de l’Intérieur nommé Sarkozy leur a imposé « la politique du chiffre ».

    Avec ses sourires grimaçants et son épaule qui remonte, l’énervé leur a fichu la trouille. Depuis, allez comprendre pourquoi, c’est la java dans les commissariats. Surtout à Paris.

    Bien sûr, on peut comprendre : fin 2005, les « émeutes de banlieue ». Moi qui habite un-arrondissement-populaire-de-Paris, je peux vous le dire : malgré l’hiver, il faisait aussi très chaud dans la capitale. Mais chuutttt ! Fallait pas affoler les touristes avec les feux de poubelles et de bagnoles, quand ce n’était pas d’immeubles. Et Sarko y pensait déjà en se rasant : dans 17 mois, il ferait président. Alors en prévision de son nouveau job, il a pondu courant 2006 deux directives pour la maréchaussée dans le but de « minorer les statistiques ». L’une en février et l’autre en décembre, pour suggérer au fonctionnaire qui reçoit la plainte « d’ajuster la qualification pénale des dégradations délictuelles ». C’est comme on vous le dit.

    Une fois arrivée au pouvoir, la gauche a commandé un rapport, pointé les chiffres, dénoncé les dérives qui avaient permis aux uns et aux autres d’afficher « de bons résultats » et à Super Sarko de quitter la place Beauvau pour passer cinq ans à l’Élysée tout proche. Et puis… et puis tout cela a continué. Particulièrement à Paris.

    Un document de l’IGA (Inspection générale de l’administration) vient d’être rendu public, reprenant le rapport en question. On savait déjà que 130.000 « faits de délinquance », environ, avaient disparu des fichiers, évaporés entre 2007 et 2012 sur tout le territoire. On sait aujourd’hui que 15.000 ont été gommés à Paris pour la seule année 2011. Et que cela a perduré sous Manuel Valls.

    À la préfecture de police de Paris, la fameuse politique du chiffre est bien rôdée.

    Primo : le classement vertical. De 10.000 à 13.000 faits par an partent directement au panier. Dans le même ordre d’idées, on peut « modifier l’unité de compte pour certaines infractions ». Exemple : prenons un jeune homme à capuche qui, pour rompre l’ennui, casse – ou incendie – dix voitures dans une rue. Eh bien, au lieu d’enregistrer dix faits, « on peut n’en compter qu’un ». « Cette pratique est courante », souligne l’IGA.

    Secundo : reporter les chiffres. « Dès que les objectifs assignés à un commissariat étaient atteints pour le mois, une fois le quota de plaintes rempli, les policiers arrêtaient d’entrer statistiquement tous les autres actes, jusqu’au mois suivant », lit-on dans le rapport. Dit autrement : à partir du 25 ou du 26, c’est « circulez, y a rien à voir ». Pas de bol si vous vous faites agresser le 27, hein, z’aviez qu’à faire attention.

    Tertio : renommer les faits. Et là, c’est du grand art. De la poésie. La porte ouverte à l’imagination. On a arraché votre porte au pied-de-biche pour mieux vous cambrioler ? C’est une simple « dégradation de matériel ». Un malfaisant a agressé dans l’ascenseur la petite mémé du troisième pour lui faire les poches ? C’est juste une « escroquerie à la carte bancaire »… Comme le dit un commentateur : « Il faut éviter de faire grimper les chiffres dans les rubriques qui indisposent l’opinion. »

    Officiellement, donc, « de 10.000 à 13.000 faits par an partent directement au panier ». Et ce sont là des faits « enregistrés ». Mais combien ne le sont pas ? Combien de cambriolages, de vols à la tire, d’agressions ne seront jamais déclarés par des victimes qui se disent « à quoi bon » ?

    J’évoquais déjà, l’autre jour, la méchante histoire – loin d’être isolée – que mon immeuble a connue en 2005. Je cite le P.-V. : « Un incendie volontaire a été allumé à 4 heures du matin sur la nourrice d’alimentation de gaz sur rue […] Cet incendie a eu pour conséquence de faire exploser la chaufferie de l’immeuble […] Les dégâts sont très importants ». Par miracle, il n’y eut heureusement pas de morts.

    Tout le monde, dans la rue, connaissait les auteurs des faits. Et que croyez-vous qu’il advint ? Ce fut classé « sans suite ». Il est vrai que c’était le… 26 novembre.

  • Libres grâce au fax… Vous avez dit justice ?

    Jeudi dernier, Mme X a été remise en liberté. Pour être précis, sa détention provisoire n’a pas été prolongée. Elle est soupçonnée d’avoir livré sa fille à un pédophile. C’est même pire que cela. Ça s’est passé à Épinal. Chacun pourra trouver les détails de cette affaire sordide dans la presse. La mère avait avoué. Pourquoi cette libération ? Parce que l’avocat de cette mère de famille avait pu faire valoir une erreur de numéro de fax. L’avocat a fait son boulot. La justice n’a pas fait le sien.

    Cette affaire n’est pas la première, et certainement pas non plus la dernière. Le 7 février dernier, un suspect de meurtre a été libéré en raison d’un manque d’encre dans un fax. Envoi du document hors délai. Cette fois, c’était en Seine-Saint-Denis. Amadou F. a donc été libéré. Il avait tué, accompagné de nombreux complices, un DJ de boîte de nuit, Claudy Elisor, jeune père de famille originaire de Guadeloupe, en le tabassant à mort. Les procédures de la justice sont complexes, elles demandent des moyens humains, matériels à la hauteur et de la rigueur. « C’est presque étonnant qu’il n’y ait pas plus de loupés », dit Véronique Léger, membre du Syndicat de la magistrature .

    C’est bien sûr la conséquence d’économies de bouts de chandelle sur les timbres, le papier, l’encre, etc. Mais pas seulement. C’est aussi le fruit d’un formalisme inepte. Pourquoi la transmission par courriel ne serait-elle pas considérée comme valide ? Le Code de procédure pénale ne le prévoit pas. Une simple circulaire administrative aurait dû suffire à résoudre ce problème. À moins qu’il ne soit considéré comme plus urgent de préparer une loi contre les quenelles de Dieudonné ? Le ministère de la Justice n’a pas de réseau Internet sécurisé ? Alors que des associations qui vivent à 100 % de subventions de l’État en ont un ?

    Parmi les pays du Conseil de l’Europe, il y a trois ans, la France était au 37e rang sur 43 pays en pourcentage de son budget consacré à la justice. En termes de nombre de fonctionnaires de justice pour 100 000 habitants, la France est 39e. En queue de peloton. C’est d’autant plus frappant que la France est en tête pour le nombre de fonctionnaires par habitant. Mais alors, que se passe-t-il ? C’est tout simple. La fonction publique est confisquée par des usines à gaz confectionnées par les élus et qui prennent les fonctionnaires en otages tout autant que les citoyens contribuables. Communes, structures intercommunales, intercommunalités à financement départemental, interdépartemental et régional, avec une pincée de financement d’État et pourquoi pas un financement européen.

    Tout cela a une conséquence : la fonction publique sert à tout sauf aux fonctions régaliennes : police, justice, sécurité, armée. En décembre 2013, le maire d’Allevard-les-Bains a fait voter une subvention pour permettre aux gendarmes de mettre de l’essence dans leur voiture. Pour suivre les truands, ça sera plus pratique qu’en vélo, c’est sûr, surtout sur les routes de montagne. Mais normalement, c’est le boulot de l’État, de permettre aux policiers et aux gendarmes d’avoir les moyens de bosser. À quoi sert l’argent des radars ?

    Et quand la justice se montre ferme, voire sévère, c’est souvent pour des cas douteux : Nicolas Buss ou les jeunes de Tarnac. « Il n’y aura que les factieux qui souffriront de ces restrictions [aux libertés] ; personne d’autre ne les sentira », pouvait-on lire dans le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (1864) de Maurice Joly. Pour les « factieux », pour les dangereux terroristes qui ont osé jeter des œufs sur la voiture de M. Valls à Charleville-Mézières, la répression, c’est maintenant (y compris pour leur « complice », celui qui tenait la boîte d’œufs !). Pour les voyous, ça reste à voir.