Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Education

  • Soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’École est une forme de totalitarisme !

    Monsieur Denoel, jetez le masque ! Votre article intitulé « Du rôle de la famille dans l’éducation » comporte la définition même du totalitarisme. Étant capable d’écrire, et de vous faire publier sur un site dont la règle est la liberté d’expression, vous avez sans aucun doute la capacité d’aboutir à la même conclusion.

    Votre pensée semble – autant qu’on puisse en juger en un court article – assez relativiste. En clair, vous déniez à quiconque le droit d’inculquer à nos enfants des principes, et semblez considérer que tout enseignement relève de la propagande (l’histoire de France), de la caporalisation (le respect envers l’instituteur) et de l’embrigadement (l’enseignement catholique et la Manif pour tous). Et, comme tout relativisme, le vôtre se mort la queue très rapidement. Toujours cette vieille question qu’on a presque honte de poser : « Est-il vrai que la vérité n’existe pas ? »

    Mais, à l’appui de votre raisonnement, vous n’hésitez pas à faire appel à l’argument d’autorité en nous infligeant un résumé de « la sociologie pour les ignares » et vous nous exposez doctement ce dont un individu a besoin pour se construire. Première contradiction : sur quel principe intangible le relativisme s’appuie-t-il pour démontrer que tout est relatif ? Seconde contradiction, votre résumé-mémento de fiche mémoire du cours de psycho-sociologie nous assène, en première ligne de la transmission des « valeurs générationnelles »… la famille ! Sans doute aurait-il été utile que vous preniez le temps de définir ces fameuses « valeurs » qui, rapidement, pourraient tourner à l’embrigadement intellectuel et à la dictature du pater familias tant il est vrai qu’un enfant de 2 ans argumente rarement contre les « valeurs » qui lui sont transmises à la maison.

    Mais vous allez encore plus loin en considérant que l’école doit enseigner « les règles civiques du pays ». Quelles sont-elles ? La vieille morale chrétienne, que le laïcard Jules Ferry faisait encore enseigner en 1880 ? La religion républicaine, celle des droits de l’homme, de la tolérance érigée en valeur suprême ? N’y aurait-il pas là un soupçon d’endoctrinement ? Et l’idée relativiste selon laquelle chacun possède sa vérité n’est-elle pas en elle-même un dogme ? La religion laïque, celle qui impose à tous de ne croire en rien dans l’espace public au nom – bien entendu — de la liberté de conscience, n’est-elle pas elle aussi un dogmatisme dont sortir expose à de sérieuses déconvenues dans la vie publique ?

    Mais la cerise sur le gâteau, c’est cette phrase impérissable : « À ce titre, “les familles” n’ont aucun droit de regard sur l’enseignement de l’école publique. Tout au plus peuvent-elles apporter, après les cours, des réponses parallèles, plus conformes à leurs valeurs. »

    Vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? L’histoire étant une forme d’endoctrinement, il faut supposer que vous ne l’avez jamais étudiée. Elle pourrait pourtant vous apprendre un certain nombre de faits intéressants. Vous y comprendriez, par exemple, que votre souhait de soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’école n’est rien d’autre que ce qu’ont fait tous les totalitarismes : le communisme, le nazisme, l’islamisme. À la suite de la Révolution française, ces régimes ont imposé des vérités officielles et ont décidé que les enfants appartenaient à l’État. Le résultat est connu, libre à vous de l’apprécier, encore que cela relève parfois du délit…

    Monsieur Denoel, un conseil : revenez au réel. Ce sera difficile pour vous, mais ça viendra, ne perdez pas espoir !

  • « Profs, vous nous… »

    Après l’article, ô combien courageux, d’une enseignante exaspérée (« Parents d’élèves, vous nous emmerdez ! »), après l’anthologie des mots d’excuse ridicules de parents d’élèves (parfois très drôles, il faut bien l’avouer), voilà le bouquin (roman de science-fiction, essai, étude sociologique ?) : La Tyrannie des parents d’élèves.

    À grand renfort de pub, d’interviews dans la presse, à la radio, à la télé, ces pourfendeurs de parents s’expriment haut et fort sans aucun démenti audible. À défaut de parents, on aurait aimé entendre ne serait-ce qu’un petit #notinmyname de quelques professeurs !

    C’est dans l’air du temps. On sent qu’il y a une tendance, une mode, un courant qui se dessine : et si l’échec de l’école était tout simplement de la faute des parents ?

    Et d’ailleurs, qui sont ces emmerdeurs – pire : ces horribles tyrans ? Vous ? Moi ? Quelque 20 millions de personnes doivent se sentir visées !

    Et que nous reprochent ces professeurs, au juste ? Nous reprochent-ils d’être des parents anxieux de confier leur rejeton à une institution qui remplit de moins en moins ses objectifs (rapport PISA) ?

    Anxieux de s’en remettre docilement à un système scolaire soumis au bras de fer permanent entre politiques et trop puissants syndicats de l’enseignement ? Anxieux de faire confiance à des professeurs qui jugent en refusant catégoriquement d’être jugés ?

    Sans vouloir parler au nom de tous, je crois que les parents veulent simplement que leurs enfants soient heureux à l’école, bien intégrés, acceptés, valorisés et qu’ils réussissent, acquièrent des connaissances et des compétences, une bonne culture générale et peut-être aussi qu’ils trouvent leur voie. Avons-nous tort ? Doit-on nous reprocher d’entretenir de telles attentes ?

    Alors oui, certains d’entre nous se préoccupent plus que d’autres de ce qui se passe en classe, de l’organisation du temps scolaire, des programmes et même – crime de lèse-majesté – de pédagogie… Certains sont démunis face à l’échec scolaire et ne savent plus vers qui se tourner, ni comment trouver des solutions. Mais la plupart des parents savent bien que la réussite des enfants passe par la réussite du système scolaire dans son entier et aimeraient bien y contribuer.

    Chers professeurs, arrêtez donc de citer telle ou telle anecdote sur l’attitude tantôt inqualifiable, injurieuse, pathétique ou drolatique de parents de votre connaissance. Nous avons nous-mêmes une longue liste de portraits de profs névrotiques ou incompétents. Vous les envoyer à la figure ne ferait certainement pas avancer le schmilblick ! Pourquoi refusez-vous de faire front commun avec les parents puisque nous partageons le même objectif et avons, chacun dans notre rôle, de grands progrès à faire pour améliorer l’école et l’éducation des enfants ?

    Alors, non, profs, vous ne nous emmerdez pas ! Et même si, à vous entendre, on ne sait rien ou pas grand-chose, une chose est sûre : nous sommes légitimes pour parler de l’école ! Même sans le CAPES.

  • Le numérique : « machin » éducatif

    Le CNN (Conseil national du numérique) vient de présenter des recommandations pour le développement du numérique à l’école. Il préconise la création d’un baccalauréat « Humanités numériques » (HN) au lycée général à côté des baccalauréats littéraire (L), scientifique (S) et économique et social (ES). Ceci, quelques jours après que le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que tous les élèves de 5e recevraient une tablette numérique en 2016. Dans un lycée de l’Aveyron, des candidats au CVL (Conseil de la vie lycéenne) ont inscrit dans leur programme l’autorisation d’utiliser les smartphones en classe pour des motifs pédagogiques… Ils ont l’excuse de ne pas vraiment y croire eux-mêmes. Le remède à l’échec scolaire ? Le numérique ! Au recul des élèves français dans les classement internationaux ? Le numérique ! À la crise de l’enseignement ? Le numérique, vous dis-je ! Le numérique est devenu l’alpha et l’oméga de la politique de l’enseignement en France, le sirop Typhon de l’école.

    Le numérique est, certes, en train de bouleverser notre façon de travailler, nos loisirs, nos relations avec les autres. Faut-il pour autant en injecter à haute dose dans l’enseignement ? Le numérique est un outil. Imagine-t-on un baccalauréat « marteau et tournevis » ? S’il s’agit de concevoir des outils numériques, il y a le baccalauréat STI2D qui peut y préparer, et ce sont les formations du supérieur (BTS, IUT, écoles d’ingénieur) qui sont pertinentes pour enseigner cela. S’agit-il d’introduire dans les disciplines de l’école le numérique quand cela est utile ? Mais cela concerne plus les enseignants que les élèves. S’il y en a où le numérique apporte une réelle plus-value, ce n’est pas le cas de toutes. En philosophie, c’est un gadget inutile et parfois nuisible quand les outils sont mal conçus, ce qui arrive hélas souvent. Sans compter que ces technologies évoluent très vite, l’obsolescence de ce qui serait mis en place est à craindre. Le plan « informatique pour tous » des années quatre-vingt a ainsi été un échec coûteux.

    Le numérique est un outil, pas une finalité en soi. Ceux qui savent le mieux s’en servir sont ceux qui ont appris à se servir d’abord de leur cerveau et ont acquis un esprit critique grâce à leur culture. L’obsession du numérique masque une absence de pensée sur la finalité de l’Éducation nationale : quand on se focalise sur l’outil sans se demander à quoi il peut servir, c’est qu’on ne sait pas ce qu’il faut faire. Du moins pour nos soi-disant dirigeants. Il n’est pas certain que le CNN soit aussi naïf qu’eux.

    Sur les trente membres de ce nouveau « machin » créé en 2013, au moins dix-neuf sont dirigeants ou actionnaires de sociétés intervenant dans le domaine du numérique. Si le bénéfice du numérique pour les élèves n’est toujours pas démontré et même souvent mis en cause par les professionnels de l’éducation, les bénéfices de l’informatique partout dans l’école pour les entreprises informatiques sont certains. D’autant que la méconnaissance de l’informatique par les décideurs du ministère et les élus leur permet de vendre très cher des produits parfois peu adaptés.

  • Où est l’École libre ?

    Dès qu’il s’agit d’Éducation nationale, l’opinion publique distingue entre l’École publique et l’École privée sous contrat avec l’État appelée aussi École libre. Mais celle-ci est-elle vraiment libre ? Elle n’a pas la liberté des programmes scolaires ni la liberté de recrutement des enseignants dont la formation est calquée sur celle des professeurs de l’École publique. Elle n’a quasiment plus de liberté dans les méthodes d’enseignement. Sa spécificité et sa valeur ajoutée ne résident plus dans son caractère confessionnel car rares sont les écoles catholiques qui ont encore une véritable approche chrétienne de l’enseignement. Comme dans l’École publique, les méthodes désastreuses d’éducation à la lecture qui génèrent de faux dyslexiques sont largement répandues. Ce qui la spécifie réside dans son indépendance de gestion de ses infrastructures, dans un surcroît d’autorité et d’éducation au respect envers les professeurs et dans une approche plus réaliste de l’enseignement. L’École catholique est-elle donc toujours une école libre ?

    En réalité, la France compte un troisième système scolaire car il existe aussi des écoles libres dans tous les aspects éducatifs : celles qui n’ont pas de contrat avec l’État.

    Ces écoles indépendantes sont véritablement libres dans la mesure où elles sont libres de leurs méthodes pédagogiques, de leurs programmes et du choix de leurs équipes éducatives. Elles scolarisent 50.000 élèves dans environ 600 établissements (dont 159 de confession catholique), sont soumises à des inspections complètes de l’administration et ont une obligation de résultat vis-à-vis des parents. Elles utilisent des méthodes éprouvées, sont à taille humaine pour que l’élève soit au centre, sont fondées sur des projets éducatifs clairs et partagés avec les parents afin d’apporter une cohérence et un climat harmonieux nécessaire à la structuration et à l’épanouissement de l’enfant. Elles sont tournées résolument vers la transmission et l’assimilation des savoirs afin que les enfants soient riches des trésors de la connaissance et ne soient pas réduits à leur performance scolaire du moment.

    Chaque année s’ouvrent en France de telles écoles qui apportent des enseignements solides et de qualité sur les fondamentaux (lecture, écriture, maths, littérature), qui offrent une deuxième chance à des enfants perdus et culpabilisés par les méthodes d’enseignement officielles. Les élèves n’y tutoient pas leurs maîtres, ne les appellent pas par leur prénom, ne découvrent pas la lecture à travers des méthodes désastreuses. Point de théorie du genre, de cours d’éducation sexuelle orientés par des programmes officiels qui déresponsabilisent ou par des lobbys LGBT.

    Pour les parents qui sont le plus souvent issus des classes moyennes, qui ont plusieurs enfants, qui financent par l’impôt l’Éducation nationale, c’est un sacrifice matériel car ils assurent les frais de scolarité (pas d’argent public dans ces écoles). Mais ils ont la garantie d’un enseignement qui sera respectueux de leurs valeurs éducatives et de leurs convictions.

    Alors que l’Éducation nationale s’enfonce d’année en année dans la médiocrité et l’échec et que l’enseignement catholique abandonne toujours plus, d’année en année, sa vocation et sa spécificité, les écoles hors contrat se multiplient et constituent un exemple de réussite qui devrait inspirer.

    Mais la France est encore trop enfermée dans l’idéologie étatiste et égalitariste pour l’accepter.

  • Jules, reviens, ils deviennent fous !

    Tout le monde connaît la Lettre aux instituteurs[PDF] que Jules Ferry écrivit en 1883. Tout le monde ? Apparemment certains, parmi pourtant les premiers intéressés, ne semblent pas l’avoir lue.

    Le rectorat de l’académie de Nantes recommande la lecture d’un livre, Que font les petits garçons ? de Nikolaus Heidelbach, en cycle 3 (CM1, CM2, 6e) mais sans que ce livre ne soit emmené à la maison car, était-il écrit encore récemment sur le site de l’académie, « les réactions très négatives de certains adultes à l’égard du livre pourraient compromettre son exploitation ». Autrement dit, le contenu de l’ouvrage peut choquer les parents ; il faut donc non pas éviter de le faire lire mais éviter que les parents le sachent.

    Dans sa lettre, Ferry écrivait :

    Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir : avant de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve, à votre connaissance, un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire…

    Autrement dit, exactement l’inverse de ce que préconise le rectorat de Nantes.

    On aimerait savoir si la laïcité est encore de mise à l’Éducation nationale. On s’attend à ce que la (très) lointaine héritière de Jules Ferry au ministère – madame Vallaud-Belkacem – sanctionne le responsable d’un tel manquement. Le contraire ne pouvant que signifier le soutien à une telle démarche violant la responsabilité fondamentale des parents dans l’éducation des enfants. Et l’abandon de ce qui était jusque-là un principe essentiel de la laïcité.

    Madame le ministre prétend « restaurer » les relations entre les parents et l’école. Elle reconnaît, ainsi, que la confiance des parents envers l’école est perdue. Ce n’est pas en invitant une dizaine de parents à prendre le café au ministère, comme elle l’a fait récemment, qu’elle restaurera cette confiance, mais en abandonnant les prétentions de certains cadres de l’Éducation nationale, et peut-être d’elle-même à se substituer aux parents. Ce qui est la marque des régimes totalitaires.

  • Pour les rectorats, l’éducation, c’est la planification

    L’illettrisme et la médiocrité ne sont pas les enfants naturels du corps enseignant. L’Éducation nationale gère des flux, comme on le fait pour les marchandises.

    Après une rentrée scolaire, le nombre d’élèves inscrits dans les établissements d’une académie est transmis au rectorat de cette même académie par les chefs d’établissement. Après deux mois, le rectorat connaît donc, grosso modo, le nombre d’élèves inscrits, et peut donc préparer la ventilation pour la fin de l’année scolaire : c’est-à-dire faire une projection sur le nombre d’élèves sortant de CM2 et devant intégrer une 6e ; idem pour ceux de 3e devant intégrer une seconde, et idem encore pour ceux sortant de lycée et devant intégrer des établissement proposant des études post-baccalauréat.

    Il ne reste plus donc au rectorat qu’à transmettre sa projection aux chefs d’établissement : la fameuse DGH, la dotation globale horaire qui précise les heures professeurs attribuables.

    Si le nombre d’élèves quittant l’établissement équivaut à peu près au nombre d’élèves arrivants, tout se passe bien ; mais s’il y a moins d’élèves arrivants, alors les professeurs perdent des heures et vont donc les effectuer dans un autre établissement pour compléter leur service. Dans le meilleur des cas, ce ne sont que quelques heures à compléter dans un seul ou deux autres établissements, et dans le pire des cas, c’est une mutation.

    À cela s’ajoute le fait qu’une classe de seconde, par exemple, dans un lycée non étiqueté sensible ne peut ouvrir qu’à hauteur de 35 élèves. Ce qui diminue d’autant les possibilités des chefs d’établissement d’augmenter fallacieusement leur besoin en heures professeurs et d’alléger les classes.

    Mais comment le rectorat peut-il connaître à l’avance les résultats des élèves au baccalauréat ? Et comment peut-il, aussi, connaître à l’avance les résultats des concertations des conseils de classe du troisième trimestre des classes de 3e ?

    Il n’a pas besoin de les connaître : les « résultats » sont imposés en amont. Les chefs d’établissement de collèges ont l’ordre – donné par ce même rectorat – d’envoyer tel contingent d’élèves inscrits en 3e dans le secondaire – général et professionnel – et ceux du lycée savent qu’ils auront bien 80 % de réussite au baccalauréat, puisque c’est la loi. Pour le système, il n’est jamais question de compétences, de niveau ou de quoi que ce soit d’autre. Il n’est pas là pour gérer des savoirs, mais des flux. Il faut remplir les classes. C’est tout.

    Quant aux personnes qui pensent que les établissements privés sous contrat offrent de meilleures perspectives à leurs enfants, qu’elles s’interrogent sur l’expression « sous contrat », qui signifie un contrat passé avec l’État. C’est-à-dire que pour le même système de fonctionnement, il faut payer plus… pour une illusion de choix.

    Mais c’est vrai, il y a en prime une initiation à la religion d’amour et de paix.

  • Le redoublement se fait virer de l’école

    Le ministère de l’Éducation nationale est une illustration du mythe de l’éternel retour. Une nouvelle fois revient l’idée de supprimer le redoublement. En réalité, le redoublement est devenu exceptionnel depuis dix ans, ne peut se faire que l’année finale d’un cycle et seulement si la famille est d’accord. Il s’agirait, ici, de le proscrire sauf si l’élève a manqué un long moment et à la demande de la famille.

    L’argument est que les élèves qui redoublent réussissent toujours moins bien que les autres. En même temps, ce sont plutôt les élèves en difficulté qui redoublent. Ce n’est pas une année redoublée qui transformera un cheval de trait en cheval de course. Peut-être faudrait-il cesser de vouloir faire courir les élèves plus doués pour le labour. D’autre part, le taux de redoublement chute depuis trente ans sans qu’on ne constate une amélioration des résultats des petits Français dans les enquêtes internationales – au contraire.

    La comparaison avec les pays – nordiques, notamment – qui ne connaissent pas le redoublement et pourtant font mieux réussir leurs jeunes est trompeuse. S’il n’y a pas de redoublement chez eux, les élèves en difficulté reçoivent un soutien fort. Souvent, ils sont placés pour un temps dans une classe à faible effectif avec deux professeurs en même temps. À ce prix – car un tel système a un prix qui n’est pas inférieur, économiquement, au redoublement –, ils parviennent en partie à rattraper leur retard. Ce n’est pas ce qui est envisagé par le ministère. Le non-redoublement, dans son esprit, c’est le passage automatique en classe supérieure en laissant l’élève dans une classe à effectif standard (jusqu’à 35). Au pire (ou au mieux, selon le point de vue), il s’écrasera sur le mur du baccalauréat. Mais comme ce mur est plutôt un muret, voire une bordure, il échouera plutôt dans le supérieur. Déjà 50 % d’échec en première année de faculté en moyenne.

    La motivation du ministère est, en réalité, de réaliser des économies. Moins de redoublement, c’est moins d’élèves donc moins de dépenses. Le redoublement n’est certes pas une panacée, mais il est parfois une chance pour l’élève. Croit-on qu’un élève qui ne maîtrise pas les fondamentaux d’une classe pourra les rattraper tout en acquérant des connaissances nouvelles ? Si l’on veut vraiment lutter contre l’échec scolaire dont le redoublement est une conséquence et pas une cause, il faut d’abord donner aux élèves les savoirs et les compétences nécessaires pour suivre les enseignements suivants. Notamment en faisant en sorte que l’école primaire apprenne à lire, écrire, compter, calculer à tous les enfants français par des méthodes éprouvées et efficaces. Et non à « lutter contre les préjugés de genre », les initier au « code informatique », prétendre leur faire découvrir « par eux-mêmes » des lois scientifiques qui ont valu à leurs découvreurs le prix Nobel, les sensibiliser au Code de la route, au respect, à l’égalité, à l’antiracisme, au développement durable et à la protection des ratons laveurs.

  • Un prof de droite est-il un paria ?

    Personne ne sait ce qui arrive aux professeurs de droite, dans l’Éducation nationale, en France, en 2014. C’est un secret bien gardé. Ce texte va pourtant le raconter.

    À la suite de ma participation à la quatrième Manif pour tous, j’ai été reconnu et dénoncé par une collègue parce que j’étais en photo sur Paris Normandie et aussi car je tiens un blog où je ne cache rien de mes engagements. J’ai toujours eu à cœur, également, d’être neutre dans l’exercice de mon métier, respectant plus la loi sur cette question que bien des collègues de gauche.

    Pour elle, j’étais un « fasciste », un « homme dangereux » et elle m’a averti qu’elle allait faire en sorte de « protéger les élèves de mon influence ». Elle a fait circuler cette info dans toute l’académie, y compris chez les formateurs de l’ESPE (ex-IUFM : Institut universitaire de « dé »-formation des maîtres) où je préparais le concours pour être, enfin, titularisé après quinze ans de galères diverses.

    Ont suivi toutes sortes de vexations et persécutions quotidiennes. Des collaborations que je menais avec des écoles depuis des années ont soudain cessé, des projets que je lançais qui avaient pourtant reçu l’aval de l’administration auparavant ont été supprimés, j’étais devenu professionnellement infréquentable. Cela ne s’est pas arrêté là. Lors de ma formation en alternance, mes formatrices téléphonaient chaque jour au lycée où je travaillais afin de vérifier si j’étais bien présent. Et l’une d’elles est allée jusqu’à me dire ceci en face :

    « Ceux qui ne respectent pas les valeurs de la République, on arrive toujours à les éjecter d’une manière ou d’une autre. »

    Mais j’ai malgré tout continué de travailler d’arrache-pied pour avoir mon examen, considérant que ces obstacles étaient finalement autant d’encouragements supplémentaires à me motiver pour réussir – examen que j’ai finalement décroché en juin 2014.

    Malgré tous mes efforts et sacrifices, ils ont cependant eu raison de moi et de ma résistance : j’ai été affecté à 1.000 kilomètres de chez moi, contrairement à ce que prévoit pourtant clairement la loi, pour un salaire ne prenant pas en considération mes quinze ans d’ancienneté.

    Je suis loin d’être le seul dans ce cas, ils seraient nombreux à pouvoir témoigner mais leur peur les empêche de le faire, ainsi que la crainte des sanctions qu’ils pourraient encourir. Seuls ceux qui acceptent d’être schizophrènes survivent. La conclusion de cela est que l’école de la République ne respecte pas la diversité des croyances et des opinions.

  • Éducation : l’école pour tous, oui, mais pas l’école unique !

    À l’occasion de la 7e Journée du refus de l’échec scolaire (sic) – on se lève tous et on crie « Je refuse l’échec scolaire ! » – nous sont communiqués les résultats d’une grande enquête, pour une grande révélation : il existerait à l’école « des inégalités très fortes selon les classes et les milieux sociaux ».

    Sans blague : malgré les 63,4 milliards de budget de l’Éducation nationale, malgré les 60.000 nouveaux enseignants promis par le président Hollande, on ne vivrait pas exactement sa scolarité à l’École alsacienne comme au collège Maurice-Thorez de Stains ? Alors là, dites donc, ça m’en bouche un coin.

    L’enquête, menée auprès de 633 enfants de CM1 et CM2, s’intitule « Pratiques familiales et réussite éducative – Les inégalités entre enfants des quartiers de l’éducation prioritaire et enfants de quartiers de centre-ville ». Soulignons, pour commencer, l’hypocrisie du propos. Qu’est-ce que cette histoire de « quartiers » ? Les cités du XIXe ou du XXe arrondissement sont aussi en centre-ville, que je sache ! Pourquoi ne dit-on pas la vérité, à savoir qu’on parle là essentiellement des enfants issus de l’immigration et des enfants de « la France bien élevée », comme disait mon amie Gabrielle ?

    Un petit survol du sommaire nous renseigne sur la naïveté (feinte ?) de ce genre d’enquête qui, sur 17 pages, enfonce des portes ouvertes :

    « La famille comme ressource déterminante pour s’ouvrir au monde. » Où l’on voit que les petits des banlieues vont plutôt au centre commercial qu’en week-end en Sologne, que « c’est l’école plus que la famille qui permet des sorties culturelles », qu’ils pratiquent moins d’activités sportives et artistiques, et disposent de « moins » de livres à la maison. En fait, 50 % n’en ont aucun, contre 12 % (ce qui est encore énorme !) chez les « centre-ville ».

    « Les familles des quartiers d’éducation prioritaire sont moins bien armées pour répondre aux exigences scolaires. » Quelle surprise, là encore ! Il est vrai que si papa et maman maîtrisent mal ou pas du tout la lecture et l’écriture, voire s’ils ne parlent pas notre langue, ça ne facilite pas l’assistance aux devoirs ! 40 % ne reçoivent, sur ce plan, aucune aide de leurs parents.

    Bien sûr, on avancera à tout cela l’explication commode du manque de moyens. Explication bidon quand on s’aperçoit que si les gamins « défavorisés » n’ont pas de livres, ils sont en revanche 63 % à avoir la télé dans leur chambre. Et à la regarder, bien sûr, jusqu’à une heure fort avancée. Ceux qui lisent s’endorment entre 20 h 30 et 21 h 00, les téléphages autour de 23 h 00. Conclusion : « Lecture et coucher tôt pour les uns, écrans et coucher tard pour les autres. » Avec cette conséquence : « Les enfants scolarisés en secteur d’éducation prioritaire dorment moins que les autres et s’alimentent moins systématiquement le matin avant la journée scolaire. Cela diminue leurs capacités d’attention et de concentration à l’école et ces enfants sont de fait, avant même le début de la journée scolaire, dans des conditions d’apprentissage moins favorables que les autres. »

    Malgré cela, il semble que tous soient plutôt contents d’aller à l’école, avec cette précision toutefois : « Ils ne se sentent pas moins bons à l’école, mais ils s’y ennuient davantage, et surtout, ils sont plus d’un tiers à ne pas comprendre ce qu’on leur demande en classe. 37 % des enfants de zone d’éducation prioritaire sont dans ce cas, alors qu’ils ne sont que 17 % à être en difficulté dans les quartiers favorisés. »

    Qu’en conclure ? Que vouloir persister dans un prétendu modèle d’école unique et de collège unique est un leurre. Que l’immigration est un énorme problème économique ET éducatif. Qu’il faut admettre cette réalité et adapter les enseignements en conséquence. Ce qui se fait déjà, mais chut, surtout ne le dites pas.

  • La méthode syllabique marchait trop bien !

    Lundi 15 septembre, Davis Pujadas présentait au journal de 20 heures, sur France 2, un reportage intitulé : « Quelle méthode pour apprendre à lire à l’école ? » (voir ci-dessous).

    Pendant deux ans, tous les deux mois, des enfants en situation d’apprentissage de la lecture se sont rendus au Commissariat à l’énergie atomique de Saclay pour expérimenter – grâce à l’imagerie par résonance magnétique (IRM) – les deux méthodes : la syllabique et la globale. Les résultats sont sans appel et confirment ce que les neurosciences, depuis une quinzaine d’années, permettent d’évaluer : à savoir l’indubitable efficacité de la méthode syllabique. Celle-là même qui fut utilisée pendant un siècle par des bataillons d’enfants, lesquels, entre 11 et 13, avec un certificat d’études, savaient lire, écrire et compter.

    La méthode syllabique est celle qui fait travailler l’hémisphère gauche du cerveau, « le circuit universel de la lecture ». L’enfant visualise le mot, les lettres, puis repère les syllabes qui vont former les sons indispensables à la compréhension du mot. Il part donc du simple vers le compliqué, de l’analyse vers la synthèse.

    « Tout autre circuit d’apprentissage éloigne l’enfant de la lecture », affirme le scientifique Stanislas Dehaene.

    La reconnaissance des images passe par l’hémisphère droit, et les mots n’étant pas des images, bien plus ardu est de vouloir apprendre à lire en partant du compliqué pour aller au plus simple. Qui plus est, la méthode globale induit la reconnaissance d’une image par amalgame : pour exemple, le « o» sera assimilé à une « colline. » En inculquant aux enfants à deviner plutôt qu’à décrypter, on empêche de facto aux capacités d’analyse et de synthèse décrites plus haut de se manifester et, par conséquent, de se développer.

    Les conclusions du sociologue Jérôme Deauvieau sont tout aussi édifiantes : son étude portant sur des dizaines d’écoles en Zone d’éducation prioritaire (ZEP) prouve que la syllabique augmente les scores moyens des élèves de 20 %. Ce n’est pas rien, tout de même !

    C’est dès les années 20, sous l’influence de certains pédagogues épris de « justice sociale », que la méthode syllabique a cédé, peu à peu, la place à la méthode globale ; à tel point, par exemple, que 4 % seulement des enseignants à Paris et petite couronne la pratiquent.

    En outre, les sciences de l’éducation, adeptes des « nouvelles pédagogies », s’étant très largement répandues depuis une quarantaine d’années, comment s’étonner qu’après avoir passé 13 ans sur les bancs de l’école, on compte en France 9,5 % d’illettrés, 14 % aux Antilles, et que 23 % des Réunionnais de 16 à 25 ans le soient également ? Le désastre se situe en Guyane : deux Guyanais sur cinq de la même tranche d’âge ne maîtrisent pas la lecture !

    En dépit des découvertes des neurosciences depuis déjà une quinzaine d’années, de l’indubitable efficacité de la méthode syllabique confirmée par les mesures de l’activité cérébrale des jeunes enfants en train d’apprendre à lire, les conclusions – en 2014 – du Commissariat à l’énergie atomique sont pourtant restées sans suite, entend-on dire dans l’émission.

    La méthode syllabique marcherait-elle trop bien ?

    Cette année encore, 63,4 milliards d’euros sont alloués au budget de l’Éducation nationale, soit 25 % du budget de l’État. C’est le premier poste de dépenses budgétaires : pour faire quoi ?

  • Quand l’académie de Nantes cache aux parents ce qui est enseigné à leurs enfants…

    L’histoire fait grand bruit. Empruntant un circuit désormais bien connu depuis « Tous à poil », « Papa porte une robe » et quelques autres joyeusetés du même ordre. À l’origine, quelques parents vigilants, diffusant l’information via les réseaux sociaux, relayés par une de ces AFP alternatives du Net à l’audience en plein essor – en l’occurrence Le Salon beige – et reprise enfin par une « grande presse » plus à l’affût que les autres, ici Direct Matin. Et selon le « gratuit », l’académie de Nantes serait dans ses petits souliers. En catimini, elle a retiré mardi matin une fiche pédagogique de son site, déclarant « archivée » la notice correspondante. Sauf que depuis l’avènement d’Internet et des captures d’écran, la politique du « ni vu ni connu » est devenue très compliquée. Et venir gommer subrepticement sur la pointe des pieds, loin d’arranger les choses, revient au contraire à signer le forfait. De quoi s’agit-il ? D’un livre pour enfants intitulé « Que font les petits garçons ? », recommandé par l’espace pédagogique de l’académie de Nantes pour les classes de CE2, CM1 et CM2, avec cette mention expresse à l’attention des professeurs : « Il est impératif que les phases de découverte aient lieu en classe et que les albums ne soient pas empruntés pour être emmenés à la maison. Les réactions très négatives de certains adultes à l’égard du livre pourraient compromettre son exploitation. » En effet, selon la fiche même de l’académie, « provocateur, décalé, irritant, drôle, énigmatique, voilà un livre qui fera grincer les dents des adultes ». Il « dérange » car « deux sujets tabous dans la littérature jeunesse y sont abordés : la mort et la sexualité », puis – toujours selon l’académie ! – il « propose un catalogue assez scandaleux de l’activité des petits garçons ». Bien. Considérons froidement les choses : quel parent sensé, apprenant soudain qu’un adulte auquel il a confié ses enfants fait lire à ces derniers un livre sous le manteau ou entreprendre toute autre activité en secret, en confiant à un tiers qu’il est impératif que nous ne soyons pas au courant car notre réaction scandalisée pourrait mettre un point final à sa petite affaire, ne le prendrait pas fissa par le revers du paletot pour le mettre à la porte manu militari, en promettant de porter plainte ? Quel parent ne se sentirait pas floué, abusé, outré ? Et par sa défense d’une candeur confondante, l’académie de Nantes ne semble pas voir qu’elle aggrave son cas. Elle insiste sur le caractère « ancien » de la fiche, qui date de 2006 – cela fait donc 8 ans que ce livre est benoîtement présenté aux enfants à l’insu des parents ! –, et justifie le retrait par le souci « de ne pas mettre d’huile sur le feu ». Aucun mea culpa, aucun aveu de négligence, simplement la volonté de « calmer le jeu ». 2006… une autre époque. Presque une autre ère. Avant la Manif pour tous, avant la prise de conscience, l’engagement de nombre de parents qu’elle a suscité, avant que les réseaux sociaux ne permettent à la vigilance de s’organiser. Veilleurs et Sentinelles, aussi sur Internet. Faut-il que tout un système se sente depuis des années, quelle que soit la couleur politique du gouvernement, en totale impunité pour qu’une telle effarante notice, mettant sur la touche les parents, les bernant quant à ce qui est réellement enseigné à leurs enfants, soit officiellement écrite noir sur blanc. « Les parents sont des acteurs de l’école et, à ce titre, j’ai souhaité leur ouvrir les portes de ce ministère, à la fois solennellement et symboliquement », a déclaré lundi NVB à l’occasion de l’inauguration de son « café des parents ». Ben, ça commence mal.

    PS. Au moment de la publication de cet article, la fiche « pédagogique » concernant l’utilisation de ce livre est toujours en ligne sur le site de l’Académie de Rouen. Cliquez ICI.

  • Suppression des bourses au mérite, au détriment de l’excellence…

    Pourquoi la gauche déteste-t-elle à ce point l’idée du mérite qu’elle a supprimé les bourses au mérite versées aux bacheliers titulaires d’une mention très bien ?

    Il est intéressant de constater que le gouvernement « a décidé de basculer les 39 millions d’euros que représente la bourse au mérite dans le budget des aides sociales à tous les étudiants ».

    Derrière cette apparence généreuse et cette généralité sociale – « pour que de plus en plus de jeunes issus de milieux défavorisés poursuivent leurs études », selon Geneviève Fioraso, secrétaire d’État à l’Enseignement supérieur –, il me semble bien qu’il y a autre chose qui renvoie sans doute à l’extrême difficulté, pour les socialistes, à admettre l’inégalité naturelle des talents et des dons, de peur que leur conception dogmatique de l’égalité vole en éclats.

    C’est d’autant plus surprenant, en l’occurrence, que cette bourse au mérite a été créée sous le gouvernement de Lionel Jospin et que le tempérament de ce Premier ministre associé à une période de moindre pénurie a favorisé cette heureuse inspiration.

    Une circulaire du 24 juillet 2014 a concrétisé l’annonce de l’abolition faite en 2013.

    Pourquoi faut-il que la gauche arbitre entre l’excellence et l’égalité, toujours au détriment de la première ?

    Il est tout à fait possible que la bourse au mérite n’ait pas eu l’effet amplificateur qu’on aurait pu en attendre. Et alors ?

    Ces mentions « très bien » étaient-elles en elles-mêmes moins remarquables parce qu’elles n’avaient pas été suivies d’une multitude d’appréciations de ce type ? Aurait-il été choquant de se battre pour trouver les moyens, à la fois, d’élargir les aides sociales aux étudiants et de maintenir cette prime à la réussite ? Qu’y a-t-il donc de si répulsif dans le fait que notre société, pour sa jeunesse en devenir comme pour les adultes qui la servent ou la dirigent, est structurée par des hiérarchies qui ne deviendraient scandaleuses que si la compétence, l’intelligence et le savoir ne les avaient pas légitimées ? Convient-il, avec une sorte d’obsession, de noyer les honorables supériorités dans une sorte d’immense bain social laissant croire qu’il n’y a jamais de mérites personnels, que l’être compte peu et qu’il doit tout à son terreau ?

    La conséquence de cette perversion est que certains conseils généraux ou que certaines municipalités vont prendre la relève de l’État en se substituant à sa honteuse défaillance sur ce plan. Pour sauver le principe même de « méritocratie républicaine », des personnalités de droite ont engagé cette démarche qui continue de concilier l’honneur dû à des parcours singuliers et le souci de tous.

    Si j’étais socialiste, je ne serais pas fier.

    Extrait de : Le mérite a-t-il démérité ?

  • L’avenir de l’Éducation nationale selon Najat Vallaud-Belkacem

    À peine emménagée dans son nouveau ministère de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem (NVB) déclare à la presse qu’une de ses priorités sera la lutte pour l’égalité entre garçons et filles.

    Les petits Français qui subissent un système scolaire en pleine déliquescence peuvent être rassurés : lÉducation nationale est entre les bonnes mains d’un ministre qui a parfaitement identifié les défis pour l’avenir.

    Avec NVB, les filles opprimées par une société machiste pourront s’exprimer et la multitude de vexations qu’elles subissent seront traquées et réprimées. Elles pourront enfin faire des études supérieures. L’excision, très pratiquée chez les Français, sera combattue, comme les mariages forcés. Surtout dans les milieux catholiques où il est encore très fréquent, comme le montre le film de propagande joué par la compagne de monsieur Hollande.

    Malgré le recrutement de plus de 40.000 enseignants depuis 2012, l’école croule sous la médiocrité de l’enseignement et les communautarismes. Elle est plus que jamais ingouvernable sauf par les syndicats et la gauche bien-pensante qui l’utilise comme formidable caisse de résonance pour manipuler et rééduquer les futurs citoyens. La maîtrise du français et des fondamentaux diminue inexorablement chaque année (20 à 25 % des élèves de 6e ont des difficultés pour comprendre un texte). Les enseignants en arrêt maladie n’ont jamais été aussi nombreux. Les actes d’incivilité et de violence se multiplient dans les écoles… On pourrait continuer la liste des constats qui révèle la faillite du système éducatif et pousse toujours plus de parents à demander l’inscription de leur progéniture dans des établissements catholiques. Demandes qui excèdent largement les capacités d’accueil et ce que l’État autorise.

    Malgré cela, pour NVB, tout va bien dans ce ministère de la déculturation et de la désinformation, hormis les discriminations graves que subissent les petits Françaiss dont la lutte doit devenir une priorité.

    Va-t-elle s’attaquer à la réhabilitation de l’autorité du professeur ? Au port de l’uniforme qui améliorerait le respect dans les écoles ? Va-t-elle soulever la question des programmes, de la réconciliation de l’enseignement avec l’histoire de notre pays et de sa grandeur ? Non, elle va lutter pour l’égalité entre les garçons et les filles chez les petits Français scolarisés !

    Si face aux défis et aux enjeux de l’enseignement la politique de ce ministre de « l’Instruction publique » se limite à cela, on peut alors affirmer qu’elle ne servira à rien, comme il en fut de même pour ses prédécesseurs de tous bords.

    Si tous nos ministres relèvent de la même perspicacité, comment s’étonner que le peuple français n’ait plus l’espoir dans un redressement national et ne croie plus dans cette classe politique dont l’incompétence et la médiocrité relèvent d’un art dans lequel ils sont passés maîtres ?

  • Rythmes scolaires : ces maires qui résistent…

    Ambiance sinistre dans l’école publique S… en ce jour de rentrée. Certes, les premiers jours de classe, en petite section de maternelle, se passent toujours dans les larmes, mais habituellement ce sont les enfants qui pleurent. Là, ce sont les parents qui sanglotent, ou quasiment, et on sent bien qu’il ne faudrait pas pousser beaucoup la maîtresse, assommée par les doléances, pour qu’elle se laisse aller à son tour.

    Est-ce que c’est sa faute, à elle, si la rentrée échelonnée des petits se télescope avec les nouveaux rythmes scolaires et que l’on ne comprend plus rien à rien, si tous les après-midi, il va falloir réveiller, à peine endormis, les mêmes petits pour cause d’horaires de sortie anticipés, si les nounous et les mères de famille vont courir toute la sainte journée pour emmener les enfants plus souvent mais moins longtemps à l’école, si les animateurs du primaire (comme on le lit) sont recrutés sur « leboncoin », ambiance vide-greniers et matériel d’occase ?

    « C’est le gouvernement » répète-t-elle à l’envi, avec l’air ennuyé qu’elle prend d’ordinaire pour dire « c’est le retour des poux ». Elle pourrait d’ailleurs mettre sa sempiternelle affichette sur la porte, avec son point d’exclamation dans le triangle rouge, en la retouchant à peine : « Attention, retour du gouvernement dans l’école, pensez à vérifier la tête de vos enfants ! » Avec tout ce qu’en haut lieu on veut y faire entrer.

    « Si vous n’êtes pas contents, allez-vous plaindre au maire », finit-elle par lâcher. Comme si le pauvre homme ne s’arrachait pas déjà les cheveux. Il a cédé, mais malgré les pressions et les admonestations, d’autres s’opposent encore. Le Monde, comme s’il s’agissait de djihadistes, évoque une « poche de résistance ». Selon ces maires, le décret n’aurait pas force de loi, et les menaces seraient nulles et non avenues. Enfin, a priori, car à dire vrai, les experts peinent à trancher. Le Parisien énumère les idées fortes de certains pour empêcher l’ouverture ce mercredi : écoles cadenassées, comme le suggère Nicolas Dupont-Aignan, poignées de porte enlevées…

    Mais le maire de Puteaux, Joëlle Ceccaldi-Raynaud, a semble-t-il trouvé une autre façon de marquer sa désapprobation envers le gouvernement sans s’attirer de sanction, une initiative « l’air-de-rien », à haute valeur symbolique… en offrant crânement cartable rose aux fillettes et cartable bleu aux petits garçons. Pied de nez agaçant, et angoissant. Car si l’on en croit famillechrétienne.fr, le gouvernement redouterait la convergence des frondes scolaires. Quelques heures après la « promotion » de Najat Vallaud-Belkacem, les responsables de LMPT à travers toute la France ont été contactés par les RG : « Ils voulaient connaître notre réaction à cette nomination, et si nous comptions nous rapprocher d’associations opposées à la réforme des rythmes scolaires », confie l’un d’eux.

    Toujours selon le site, citant un proche du chef de l’État, consigne aurait été donnée à Najat Vallaud-Belkacem de se cantonner à la réforme des rythmes scolaires : « Cela suffit largement comme travail pour elle jusqu’en 2017. Si elle se met à faire du sociétal, ce serait pure folie. »

    Pure folie, en effet, mais ce gouvernement s’est montré si souvent déraisonnable.

  • Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la Rééducation nationale !

    Jusqu’alors, le ministère dit de l’Éducation nationale portait bien mal son nom. Car on n’y éduquait plus ou alors autrement, depuis l’avènement de relations élèves/professeurs directes, amicales, débarrassées de ce formalisme qui, avant 1968, bloquait cette imprégnation harmonieuse et fluide qui doit faire des élèves de futurs citoyens strictement égaux, sinon responsables, face aux aspérités d’une société foncièrement injuste. L’instruction, celle de Jules Ferry, véritable mission de l’école laïque et obligatoire, était bousculée périodiquement par les humeurs pédagogiques d’un mammouth ombrageux et qui lâchait dans la vie ses jeunes progénitures ne sachant même plus en lire le mode d’emploi.

    Las, le ministre Peillon, succédant à nombre de prédécesseurs aussi infortunés que vite oubliés en amont, laissait un maroquin craquelé à un pion gauchisant qui abandonnait le zoo quatre mois seulement après son intronisation et juste avant la ruée des 11 millions d’éléphanteaux de la rentrée. Un ministre responsable, vous dit-on ! Mais une étoile a surgi en la personne de Najat Vallaud-Belkacem, dompteur de charme, à la parole de miel mais au fouet bien en main.

    Et le ministère retrouve sa vocation éducative. Plutôt deux fois qu’une, car il faut rattraper le temps perdu en expérimentations, applications molles et contestations de rétro-ringards embusqués dans les associations de parents d’élèves ou dans les mairies. Le énième ministre en charge n’est pas du genre – en dépit des apparences – à se laisser mener par des ardeurs contraires qu’une démocratie dévoyée et masochiste tenterait d’imposer. Plus de 840.000 enseignants soutenus par une armée de 200.000 intendants (entendez administratifs et syndicalistes, sorte de super comité d’entreprise qui gère l’entreprise la plus populeuse de France) sont à sa botte avec un budget dans son escarcelle quasi double de celui de la Défense. Qui pourrait s’opposer à ses diktats ?

    L’égalité par la contrainte, voilà le nouveau credo. C’est l’ABCD de la bible républicaine. Les filles rétives qui n’ont toujours pas adopté le pantalon et les petits machos de couloir n’ont qu’à bien se tenir. Et durant les nouvelles périodes périscolaires, les équipes de sport seront mixtes désormais, comme à la piscine (sauf exceptions dans les ZEP, évidemment) !

    Le Président peut inaugurer tranquille, la jeunesse est enfin sous la protection d’une vraie pasionaria de l’égalité laïque.

  • Faut-il rétablir la blouse à l’école ?

    […] Je voudrais attirer l’attention sur un riche débat surgi depuis plusieurs mois des profondeurs de la société civile et de la réflexion scolaire : faut-il instaurer la blouse à l’école ? Rien d’étonnant à ce que l’effervescence et les sollicitations « sociétales » précèdent la volonté de l’État. Cela a été le cas pour beaucoup de grandes réformes. L’officiel vient consacrer ce que l’officieux a déjà proposé, parfois même élaboré.

    Dans cette controverse de haut niveau parce que, contrairement à ce qu’on pourrait croire, elle touche l’essentiel, je me tiens résolument du côté des partisans du port de la blouse.

    […] Je considère qu’aujourd’hui, depuis des années mais avec un mouvement qui s’est amplifié négativement, dans quelque établissement que ce soit, la diversité des apparences, leur contradiction entre le chic, l’esthétique argentée et les trouvailles des uns et la vulgarité, le clinquant et le débraillé chiches des autres – sans omettre les glissements intermédiaires – sont devenues telles qu’elles représentent un danger pour cette égalité de base, ce terreau qui devrait exclure toute aigreur, jalousie ou ressentiment afin de le constituer comme un prélude neutre et donc exemplaire à l’essentiel. Qui n’a trait qu’à la formation et à l’enseignement.

    Une Éducation nationale digne de ce nom – il va de soi que le port de la blouse ne serait que l’un des éléments participant à son redressement – ne devrait pas autoriser une liberté de tenue frustrante et blessante face à ce qui devrait mobiliser les énergies et qui tient en un mot : apprendre. Et de la part de professeurs ayant en face d’eux l’image républicaine de l’unité au lieu de la démonstration ostensible d’une école déchirée et bariolée.

    La blouse sortirait l’élève du narcissisme inévitable et distrayant suscité par la mode, les effets portés et l’absurde culte des marques pour le ramener – qu’il soit bon, médiocre ou en progrès – vers cet univers qui ne prend véritablement son sens et son efficacité que si on le déconnecte des poncifs du genre « l’école dans la société » !

    Au contraire, l’école sans la société est la voie d’avenir et d’excellence, quitte, si on le souhaite mais sans en abuser, à instiller dans l’enseignement des problématiques sociales éclairantes. Il s’agit de redonner la vigueur qu’il mérite au lien entre le maître et l’élève en le débarrassant des scories, de cette périphérie inutile et envahissante. Porter la blouse, ce sera chasser d’emblée tout ce qui ne servira pas l’école.

    Il me semble aussi – je l’espère en tout cas – que l’abandon de la vanité des apparences libérera d’autres virtualités, éveillera d’autres appétences et rendra plus présents, plus sensibles d’autres intérêts. Sortir un peu de soi, obéir à l’uniformité républicaine qui ne sera pas perçue comme une injonction mais comme un honneur et une chance, autant de chemins que le futur appelle plus que le passé ne les retient.

    Ultime interrogation que nous aimons nous poser alors qu’au fond elle est vaine : sera-t-il réactionnaire d’instaurer la blouse à l’école ?

    Dans ce domaine comme dans tant d’autres, acceptons aujourd’hui, sans mauvaise conscience ni timidité, l’évidence que revenir en arrière projette de plus belle, plus efficacement vers l’avenir, le vrai, l’indiscutable progrès.

    Extrait de : Vive l’uniformité républicaine !

  • Macron à l’Economie : symbole de l’échec de Hollande

    « Ma priorité c’est l’emploi, mon cap c’est la croissance ». Le bilan du (bientôt ex ?) président est un échec. Presque arrivé à mi-mandat c’est même cataclysmique. Les médias prédisaient une rentrée difficile, elle est devenue un enfer avec les critiques et le départ des sieurs Montebourg et Hamon. Vu que le changement c’est maintenant, on prend le conseiller qui a dessiné la piteuse politique économique et on le propulse ministre de l’Economie…

    Le nouveau ministre a un parcours brillant. Ses idées, elles, le sont moins. Conseiller économique écouté de Hollande, sa part est grande dans le chaos économique que subit la France. Son profil (ancien banquier chez Rothschild) est aussi rassurant pour le MEDEF qu’inquiétant pour les « gens de gauche ». Le petit génie de la finance est tout sauf de gauche et n’a pas bien compris les ressorts de l’économie, la vraie. L’économie n’est pas la finance de haut vol, celle qui jongle avec les milliards et le destin de milliers de salariés envoyés sur le carreau.

    Son bilan en tant que conseiller de Hollande, c’est un demi-million de chômeurs supplémentaires, une croissance qui a fait ses adieux et une augmentation de la dépense publique malgré les affirmations assurées des différents représentants de l’exécutif. Les seniors sont abandonnés sur le bord du chemin et ne peuvent qu’espérer une retraite minable dans les couloirs de Pôle Emploi. Les jeunes pensaient peut-être que les emplois aidés leur mettraient le pied à l’étrier. Mauvais calcul… 800.000 d’entre eux (de moins de 25 ans) désespèrent de trouver un travail.

    Macron, Hollande et l’éphémère ministre de l’Education Benoît Hamon ont-ils compris que le chômage peut-être combattu efficacement par des idées de bon sens comme l’apprentissage ? Hollande avait annoncé sa volonté d’augmenter le nombre d’apprentis en France et d’arriver à 500.000 (contre 1,5 million en Allemagne). Mais ça, c’était juste avant qu’il ne gèle les dispositifs permettant aux entreprises petites et grandes d’engager un apprenti. Résultat, le nombre d’inscriptions dans les centres de formation d’apprentis est en chute libre. Le son de cloche est presque le même pour l’alternance, qui a pourtant fait ses preuves. Aujourd’hui, seuls les grands groupes ou presque peuvent faire appel aux jeunes en alternance. Encore faut-il avoir un patron « youth friendly », comme Henri Proglio chez EDF : lui aime recourir à des jeunes qui seront bien formés et qui pourront gravir les échelons de l’entreprise. Mais ce genre de solutions dépasse l’entendement de l’ancienne et de la nouvelle équipe ministérielle.

    Il reste alors une solution : suivre les traces d’Emmanuel Macron, sortir de l’ENA, intégrer une banque d’affaires et piloter à l’aveugle l’économie française sans aucune garantie de résultat. Après tout, ce qui est important, ce n’est pas ce que l’on fait, mais d’où on vient… Les petites gens apprécieront.

  • Une école publique à laïcité variable

    « Laissez les enfants venir à moi. » Et Najat Vallaud-Belkacem pourrait poursuivre : « Ne les empêchez pas, car la République est à ceux qui se ressemblent. Amen, je vous le dis, celui qui n’enseignera pas la théorie du genre, le métissage, le vivre ensemble aux enfants, n’y entrera pas. »

    Mais ne prêtons pas de si mauvaises intentions à notre toute fraîche ministre maroco-française de l’Éducation, elle qui porte si bien les valeurs progressistes de la République et qui, en visite officielle dans son pays natal, porte si coquettement le voile devant son roi. Pour quelqu’un qui prône tant les valeurs de la laïcité, en voilà une belle preuve de jésuitisme.

    N’empêche, cette nomination rassurera certainement les parents de nos chères têtes blondes ou voilées, qui déplorent le cruel manque d’autorité sévissant de nos jours dans l’enseignement républicain. Car la nouvelle occupante de la rue de Grenelle a déjà averti, et de manière non ambiguë : « Nous avons choisi le plus souvent d’inciter par la loi, mais imposer est parfois la façon de changer les choses. » Tous les petits trublions nauséabonds qui viendront à l’école affublés d’un tee-shirt arborant un papa, une maman, une fille, un garçon (l’ensemble se tenant par la main) sont prévenus à l’avance.

    Et puis, à l’école, non seulement on est censé s’instruire, comme par exemple apprendre son ABC, son D, son histoire revue et corrigée à la sauce masochiste, la géographie sans frontières, les mathématiques à base de courbes qui montent alors qu’elles descendent, et vice versa. À l’école, on apprend aussi à proscrire fermement toute forme de violence, de persécution, de vol, de torture… On y interdit de frapper, de lancer des cailloux, mais également de « ne pas donner un reflet exact de la réalité, de la déguiser ». De mentir, pour faire plus court que la définition du Larousse, ou pratiquer la taqiya selon celle du Coran.

    Mais Najat Vallaud-Belkacem va encore plus loin, notamment dans son combat pour l’égalité et contre les amalgames, comme lorsqu’elle clame avec la verve audacieuse qu’on lui connaît que « les mariages forcés ne concernent pas que les sociétés musulmanes, vous voyez. C’est aussi de ce point de vue-là qu’il faut, je pense, arrêter les amalgames ou la stigmatisation : le mariage forcé, ça peut concerner des sociétés catholiques », ou encore que la « suprématie masculine » en Occident est « la dernière aristocratie » et que « nulle part il n’est écrit que des femmes doivent périr sous les coups des hommes ». Si, si, c’est écrit. Dommage qu’elle n’ait pas eu le temps d’en discuter avec son précédent roi, Hassan II, qui semble s’y connaître assez bien, dans ce qui est écrit et ce qui ne l’est pas, et qui assurait qu’« à partir du moment où on est musulman on ne peut pas être laïque, et une fois qu’on l’est on n’est plus musulman, car le droit musulman vous colle à la peau, qu’on le veuille ou non, tant sur le plan du droit public que sur le plan du droit privé ». Une belle idée de sujet pour la prochaine épreuve du baccalauréat.

    La République peut être heureuse. Ses enfants seront en de bonnes mains. Son nouveau ministre responsable de l’Éducation sera certainement fort apprécié pour sa franchise, sa sincérité, sa probité morale et son patriotisme à peine voilé.

  • Collège : la flûte a rendu son dernier souffle

    Un mythe scolaire vient d’être gommé d’un coup sec. Après une lente agonie, il semblerait bien que la flûte à bec ait rendu son dernier souffle. L’enquête traditionnelle de Familles de France sur le coût des fournitures scolaires ne l’inclut même plus dans son « panier type » de l’élève. Les collèges du pays ne résonneront donc plus de ces notes rouillées qui faisaient le charme incertain de notre adolescence boutonneuse. Au cimetière de l’école d’antan, la flûte désenchantée rejoint la trique, le bonnet d’âne et le tableau noir. On la couchera sur une vieille blouse Vichy, tout près d’un bon point coloré. Amen.

    Victime sans doute du syndrome « The Voice », la désuète flûte collégienne avait déjà pris un sévère coup dans le bec après le film Les Choristes, qui avait remis le chant à l’honneur. En 2008, les nouveaux programmes de l’Éducation nationale lui avaient déjà fait un sort. À l’époque, Jean-Luc Ivray, inspecteur pédagogique régional chargé de la musique dans l’académie de Grenoble, remettait en cause son intérêt pédagogique dans Le Monde : « Quel est l’objectif poursuivi ? Leur apprendre un instrument ? Nous n’en avons pas les moyens, et il y a les écoles de musique pour ça. Leur apprendre le solfège ? Ce n’est pas notre rôle. Et heureusement, car sinon, quel échec ! Non, notre rôle est plus limité et beaucoup plus ambitieux. Leur faire découvrir la musique. Leur apprendre à écouter, les sensibiliser à des répertoires variés et les aider à utiliser l’instrument le plus naturel : la voix. »

    Dorénavant, les nouveaux cours seront donc axés sur l’organe sonore des élèves. Les pédagogues donnent leurs arguments, parfois saugrenus, afin d’expliquer ce changement « historique » : « J’estime qu’apprendre à utiliser sa voix est bénéfique dans tous les domaines de la vie, déclare Rachel Roguin, professeur de musique à Saint-Denis, dans Le Figaro. Ne pas avoir la voix qui tremble quand on s’exprime en public ou lors d’un entretien d’embauche, ce sont des compétences utiles à tous ! » On y vient. L’entretien d’embauche ! Il fallait le trouver, le chaînon manquant entre les cours d’éducation musicale et le marché du travail…

    La flûte au collège, ne la pleurons pas néanmoins. Ce tube délétère symbolisait bien souvent l’échec patent du collège unique : enseignement coupé des réalités, profs coincés et élèves morts d’ennui. Je me souviens de ma prof, au nom polonais imprononçable, qui nous faisait jouer « Capitaine abandonné » de Gold tous en chœur. Nos doigts indécis se baladaient au hasard des trous et le concert diabolique devait la rendre folle à lier…

    Véritable OVNI du système scolaire, la flûte nous a cassé les oreilles pendant de précieuses années ; cette épreuve du son est reléguée aux oubliettes. Pour une fois, on ne jouera pas les réacs.

  • Classement de Shanghai : la France pas aussi à la traîne qu’il n’y paraît

    Le nouveau classement académique des universités mondiales, réalisé chaque année par l’université Jiao-tong de Shanghai, est paru. Quatre institutions françaises figurent parmi les cent premières : l’université Pierre-et-Marie Curie (UPMC, Paris 6), l’université de Paris-Sud (Paris 11), l’École normale supérieure (ENS, Ulm) et l’université de Strasbourg. Ce classement suscite de nombreuses polémiques depuis sa première publication en 2003. Certains pointent du doigt les mauvaises performances des universités françaises, d’autres mettent en cause les critères du classement. Qu’en est-il en fait ?

    Il convient tout d’abord d’examiner ce que mesure ce classement. Il prend en compte le nombre de prix Nobel et de médailles Fields (équivalent du Nobel pour les mathématiques, décernée tous les quatre ans) chez les enseignants et les anciens élèves de ces universités, ainsi que le nombre de publications dans les plus prestigieuses revues scientifiques du monde. À l’évidence, il s’agit d’un classement des universités scientifiques. Les sciences sociales et les humanités sont de facto exclues. Enfin, ces critères favorisent les grandes institutions autonomes, disposant d’un fort budget. Il n’est pas rare que de telles universités recrutent des chercheurs, les attirant par des conditions de travail confortables, sans même parfois leur demander de dispenser un enseignement. Il s’agit d’accroître le prestige d’universités qui cherchent à attirer étudiants et entreprises. Face à eux, les Français ont parfois du mal. Si l’UPMC peut rivaliser avec Harvard, premier du classement, en nombre d’étudiants (plus de 27.000 contre plus de 20.000), l’ENS n’en compte que 2.700, Polytechnique moins de 3.000. Autrement dit, les grandes écoles, institutions de l’excellence intellectuelle en France, sont défavorisées. La 67e place de l’ENS n’en est que plus remarquable. Surtout, les universités françaises ne sont autonomes que depuis peu. C’est la loi LRU (libertés et responsabilités des universités) votée sous le gouvernement Fillon qui a institué leur autonomie à partir de 2013. Encore cette autonomie ne va-t-elle pas jusqu’à la liberté des frais d’inscription ou à la possibilité de sélectionner leurs étudiants. Les budgets sont donc sans commune mesure. Le budget de Harvard est de 32 milliards de dollars quand celui de l’UPMC n’est que de 450 millions d’euros. Ce classement de Shanghai fait donc concourir dans la même catégorie des poids lourds et des poids plumes.

    Ainsi, il serait faux de conclure d’après ce classement à la médiocrité de la formation supérieure française. Malgré les handicaps, on l’a vu, des universités et écoles sont bien classées. Dans certains domaines, les mathématiques notamment, la France excelle particulièrement. En mathématiques, l’UPMC se classe à la 4e place mondiale : Artur Ávila vient de recevoir la médaille Fields après Villani en 2010, Werner en 2006, Lafforgue en 2002. Sans compter les domaines littéraire, historique, géographique, etc. La question qui se pose à nous est celle de notre modèle d’enseignement et de recherche. Il est différent du modèle des grandes universités autonomes du monde anglo-saxon. Mais c’est ce dernier modèle qui est prédominant, pas nécessairement du fait de sa supériorité intellectuelle mais du fait de la supériorité économique et politique des pays anglo-saxons. Dans un monde universitaire mondialisé depuis son origine, il y a un choix à faire. Soit s’aligner sur le modèle dominant pour préserver une recherche nationale, vecteur de puissance. Soit engager une action volontariste au niveau international pour promouvoir le modèle français. De grandes écoles se sont engagées dans le développement international, mais cette action devrait être du ressort de l’État. Sauf à se résigner à la domination anglo-saxonne.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette volonté d’émanciper les individus d’eux-mêmes ne vient pas de nulle part. Elle correspond aux idéologies de la tabula rasa qui veulent effacer toute trace du passé – « faire table rase » – pour façonner un homme nouveau, autonome et rationnel, émancipé des vieilles croyances qui fourvoyaient l’humanité. L’intention est aussi louable que les effets sont néfastes. (…)

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? N’assiste-t-on pas dans certains discours actuels à la résurgence de cette idéologie qui, à force de prétendre émanciper l’individu de ses déterminismes, finit par l’arracher à son identité propre et le soumettre à la puissance étatique ? Ainsi, Vincent Peillon, alors ministre de l’Education Nationale, déclarait-il le 1er septembre 2012 dans un entretien au JDD : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité, c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. »

    Cette idée selon laquelle on est d’autant plus libre qu’on est non-déterminé est séduisante, mais illusoire, car elle confond choix et caprice, liberté et licence, déterminisme et soumission. La liberté humaine ne saurait se déployer hors du cadre de notre condition, effectivement déterminée par un ensemble de facteurs irréductibles. Cette idée est surtout hypocrite dans la mesure où c’est l’État, à travers l’institution scolaire, particulièrement normative, qui s’arroge le droit (et le devoir) d’émanciper l’individu de toute autre tutelle que la sienne. Car comment croire que l’élève échappe au déterminisme des programmes, de sa classe, ou de son professeur ? (…) Drôle d’émancipation… Et vouée à l’échec : qui ne constate qu’aujourd’hui les temples où communient les jeunes Français sont moins les salles de classe que les centres commerciaux ?

    Soumettre l’école à d’autres priorités que l’acquisition des savoirs (savoir-faire et savoir-vivre inclus), c’est prendre le risque d’échouer aussi bien au niveau scolaire qu’au niveau moral, puisque la responsabilité du futur citoyen qu’il s’agit de former dépend moins de son adaptation à des critères idéologiques, nécessairement discutables, que de la maîtrise d’un certain nombre de compétences fondamentales, universellement reconnues. Ces dernières sont en effet les conditions sine qua non de la conscience critique et de la maturité politique.

    À cet égard, comment ne pas s’inquiéter d’entendre Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, préconiser le développement « dès la maternelle » d’une « culture de l’entreprenariat » ? Selon le philosophe Ivan Illich, « dès lors qu’une société croit que la scolarité doit former des citoyens capables de jouer le jeu de la concurrence internationale, elle n’échappe pas à l’avilissement », c’est-à-dire à la dégradation intellectuelle et morale. Propulser des enfants de 3-4 ans dans un monde de profit et de compétitivité paraît en effet suicidaire à l’heure où plus de 20 % des enfants scolarisés en sixième ne maîtrisent pas les apprentissages fondamentaux (lire, écrire, compter).

  • Benoît Hamon ? Un Groucho Marx au petit pied…

    Benoît Hamon, ministre de l’Éducation nationale, est de gauche. On découvre de surcroît qu’il est marxiste, mais tendance Groucho. À peine les vacances d’été commencées, il annonce que, dès la rentrée, dès l’école primaire, sera proposée une initiation au langage informatique. Les élèves français, comme le montrent toutes les enquêtes, maîtrisent de moins en moins bien le français et les mathématiques, savent à peine situer la France sur une carte et seraient en peine de donner la date de la bataille de Marignan, mais l’urgence est qu’ils maîtrisent le langage informatique.

    Quel langage d’ailleurs ? Car il y en a de nombreux (C, python, perl, java, php, etc.) adaptés à des usages différents. Souvent sont-ils interdépendants. C’est ainsi que le php suppose le HTML, qui suppose le CSS (ou tout autre langage de mise en page). Faudra-t-il les enseigner tous ? Et ces langages évoluent assez rapidement. Ce que les élèves auront appris à l’école sera obsolète quand ils en sortiront. Qui leur apprendra ces langages ? Les instituteurs en sont bien incapables et les professeurs de mathématiques n’en sont pas spécialistes. Il est vrai que les mathématiques sont au fondement de l’informatique. Qu’on renforce donc son enseignement !

    Le prétexte à cet énième gadget est que l’informatique intervient dans toutes les disciplines. En admettant que ce soit vrai (l’informatique intervient peu en philosophie, pas beaucoup plus en littérature, sans doute moins encore en sport et on peut se poser la question de son intérêt en histoire), on ne voit pas en quoi cela nécessiterait de connaître ses entrailles. La voiture est omniprésente mais nous pouvons l’utiliser sans connaître la mécanique. Ce dont on a besoin pour se servir d’un outil est son usage, pas la façon dont il fonctionne, sinon il nous faudrait tous être ingénieur.

    Cette nouvelle lubie est un nouveau signe de la stratégie de diversion permanente dans laquelle sont les politiques : comme ils sont incapables de traiter les vrais problèmes, et l’Éducation nationale n’en manque hélas pas, ils détournent l’attention avec des leurres. Lesquels non seulement ne résolvent pas les problèmes mais les aggravent. Pour cette initiation, il faudra des moyens, des heures, au détriment des principales missions de l’école.

    Groucho Marx était grotesque mais c’était chez lui volontaire et il faisait rire. Benoît Hamon n’est que grotesque.

  • Quelques mesures pour éviter le tourisme universitaire…

    L’UNEF vient d’épingler 42 universités qui auraient appliqué une sélection et imposé des frais aux étudiants au mépris de la loi. Le syndicat étudiant réclame 1,6 milliard d’Euros à l’État pour que « le service public puisse fonctionner normalement ». Le mot est juste. Les universités ne fonctionnent pas normalement. Mais ce n’est pas parce qu’elles manquent d’un argent public devenu plus rare. Elles sont prisonnières d’un système absurde et hypocrite dont la réforme Pécresse est loin de les avoir délivrées. L’Université est en France un gros mensonge, renforcé et fossilisé par les événements de 1968 et la peur des gouvernements de droite devant l’agitation « étudiante ».

    L’université devrait être le sommet de la formation, réservé d’entrée aux étudiants les plus capables d’autonomie, possédant les prérequis indispensables pour une filière et en outre animés par une motivation forte. La sélection par concours ou sur dossier et entretien devrait prévaloir au nom du bon sens.

    Un mélange d’idéologie et de tartuferie impose au contraire la non-sélection et l’accès de tous les titulaires de baccalauréats dont le taux de réussite démagogique ne fait plus un critère sérieux. M. Hamon a tenu à proclamer à nouveau le dogme de l’égal accès pour tous. L’absurdité de ce système a des conséquences catastrophiques : encombrement de certaines formations privées de débouchés au détriment de la qualité de l’enseignement et taux d’échecs inacceptables en licence, compris entre 50 et 90 %. La sélection par l’échec tardif est la plus contraire au principe démocratique de l’égalité des chances et au principe républicain de la reconnaissance des mérites.

    L’université est victime d’une double hypocrisie. D’une part, le système éducatif, le fameux service public, sait très bien que l’essentiel est ailleurs. En France, un étudiant à l’université (filière longue) représente un coût annuel de 8.000 Euros contre 10.170 pour un lycéen et 13.000 pour un étudiant en filière courte d’IUT. Le taux de l’encadrement l’explique, ce qui devrait obliger à réserver ce type d’enseignement à un petit nombre, aux meilleurs, ceux qui vont s’inscrire dans les Grandes Ecoles, après concours. Alors, sournoisement, les universités sélectionnent, en douce, en faisant valoir leurs capacités d’accueil.

    Le comble de l’injustice est atteint lorsqu’elles limitent le recrutement par tirage au sort. La loterie aveugle a pris le pas sur le mérite républicain dans un pays que les idées de gauche rendent loufoque. C’est pourquoi le Président de la Conférence des Présidents d’Université suggère l’instauration d’une orientation active, afin d’habiller d’une formule politiquement correcte une sélection nécessaire dans l’intérêt même des étudiants. C’est pourquoi le président de l’UNI souhaite une opération vérité qui consisterait à remettre en cause le tabou de la non-sélection et à rendre transparentes et légales des mesures incontournables.

    Comme le service public doit être gratuit et que les universités manquent de moyens, certaines d’entre elles tentent subrepticement de faire payer certaines prestations. C’est évidemment illégal. Mais surtout, il est stupide de considérer que la formation supérieure des individus est un service public. L’étudiant tirera un bénéfice personnel d’études réussies et il pourra d’ailleurs exercer ses talents à l’étranger. Le service public aura même été carrément nuisible lorsqu’il aura financé l’échec prévisible d’un étudiant qui aura perdu inutilement son temps. C’est pourquoi il doit se limiter à soutenir des formations indispensables au pays, à sa recherche, à sa compétitivité et à son rayonnement en tenant compte en amont de la capacité des étudiants à aborder une formation et en aval des débouchés de celle-ci.

    Que les étudiants s’impliquent dans le financement de leurs études notamment par le biais d’emprunts ou qu’ils soient soutenus par des bourses fondées sur leurs aptitudes éviterait le tourisme universitaire. On prendrait là le chemin salutaire que Kennedy montrait aux Américains en leur disant qu’ils devaient se demander ce qu’ils pouvaient faire pour leur pays plus que ce que leur pays pouvait faire pour eux. Le discours compassionnel et victimisant qui règne à droite comme à gauche accompagné par les larmes de crocodile de ceux qui profitent du système a tendance à faire des Français les assistés de l’État. Ce discours et ceux qui le propagent tuent notre pays.

  • Ces trésors de la République qui sont portés disparus…

    Elysée, ministères, assemblées, ambassades, préfectures et autres administrations abritent les trésors de la République : des œuvres d’art et du mobilier d’époque. 307.000 objets prêtés par l’Etat à l’Etat pour orner l’intérieur de ses bâtiments officiels.

    En 2009, la Commission de récolement des dépôts des œuvres d’art – CRDOA, crée en 1996, avec pour mission de recenser les trésors en question – annonçait que 10% d’entre eux étaient introuvables. L’horloge Boulle au Château de Maisons-Laffite, le dessin de Dufy au musée de Marseille, le Miro à l’ambassade de France à Washington ? « La République » du sculpteur Alexis André ? Disparus !

    Ce mardi 15 juillet, la Cour des comptes, qui vient de remettre un rapport à François Hollande sur cet épineux sujet, rapporte la « disparition » pour l ‘année 2012 dans les résidences présidentielles, de 32 œuvres (déposées par les musées nationaux) et de 625 meubles (du Mobilier national).

    Plus déroutant encore : à la fin de cette même année, le CRDOA déclarait également « non vues » 408 oeuvres sur 1128 recensées dans les ministères économiques et financiers. Un ratio de 36,2 %. Enorme ? Pas autant que celui observé au ministère de l’Education nationale ou pour celui du ministère de la Défense, où respectivement 41,9% et 39% des trésors qui leur ont été confiés se sont volatilisés. Mais il faut relativiser : « Une petite cuillère égarée dans une préfecture, ce n’est pas la même chose qu’un tableau de maître volé », nous explique le fondateur de la tribunedelart.com, Didier Rykner. Admettons.

    Car tout objet disparu n’est pas un objet volé. Il peut changer de bureau en même temps que son hôte, un étourdi, qui oublie d’en avertir les services concernés. Il peut être emprunté et aller vivre pour une durée indéterminée dans la maison d’un ancien ministre. D’où il sera récupéré quelques années plus tard. En toute discrétion. Objets et meubles peuvent aussi émigrer : telle cette commode danoise Louis XV, folle d’amour pour son ambassadeur français. Ou ce vase japonnais du XIIIe siècle parti prendre son poste à l’ambassade de France à Stockholm. L’immunité diplomatique, c’est commode.

    « Non vus », « disparus »… en raison d’un manque d’inventaire complet. Et à l’Elysée, on ne fait pas d’état des lieux : ni à l’entrée, ni à la sortie. Pas d’état des lieux, par exemple, pour les chiens de Nicolas Sarkozy qui se sont fait les crocs sur les accoudoirs, ou ont pissé sur le canapé. Plusieurs milliers d’euros de réparation. Bah, c’est l’Etat qui régale.

    En raison aussi de la difficulté pour la Cour des comptes de voir sa plainte retenue. Cette dernière doit d’abord être « recevable, pas trop ancienne, que l’objet vaille le coup et qu’il soit bien identifiable », nous apprend Pierre Tabel, du ministère de l’Intérieur. Parce que, aller parler de sa distraction à un haut dignitaire pour un vase à 30 balles… Conditions qui expliquent que seules 1.000 plaintes sont actuellement en cours pour environ 30.000 pièces introuvables.

    La solution, pour le député PS René Dosières ? Réglementer. Le but de la CRDOA ? Récupérer les biens plus qu’interpeller les fautifs ! Ben dites donc, ce n’est pas demain la veille que l’Elysée va retrouver sa « République » !

  • Albi : pour Hamon, un bon professeur doit être engagé… à gauche.

    Suite à l’assassinat de Fabienne dans sa classe par Rachida, une Marocaine déséquilibrée bien connue des services de police, Benoît Hamon nous fait part de son souhait de porter à l’état civil de l’enseignante la mention « mort au service de la nation » pour permettre aux deux enfants orphelins de disposer du statut de  pupille et, ainsi, bénéficier d’une prise en charge financière et éducative reconnaissant « les devoirs et la dette de l’Etat à leur égard ».

    Les assassinats d’enseignants par leurs élèves sont rares : quatre en trente ans, pour lesquels nous n’avons pas souvenir de semblable mesure. Il est vrai que ce statut de pupille, mis en place le 27 juillet 1917, avait pour objectif d’offrir une protection financière aux enfants des familles dont le père était mort au combat.

    Plus tard, les lois du 23 janvier 1990 (article 26 de la loi 90-86) et de la loi 93-915 du 27 juillet 1993, élargissent ce statut à un certain nombre de catégories. Pour la première de ces lois, à certaines victimes d ‘actes de terrorisme et des victimes de guerre civile. Pour la seconde, sont nommés pupilles de la Nation « les enfants de magistrats, militaires de la gendarmerie, de la police nationale, les fonctionnaires de l’administration pénitentiaire et des douanes, des personnels civils et militaires de l’Etat (…) dont la mort est la conséquence d’une action durant leur service. » Ainsi que « les personnes élues décédées des suites d’une blessure ou d’une maladie contractée ou aggravée à la suite d’une agression survenue dans leur fonction, et les professionnels de santé victimes d’homicides volontaires ».

    Certes, Fabienne Terral-Calmès est en effet décédée – dans des conditions atroces – dans l’exercice de ses fonctions.
    Mais force est de constater que le métier d’enseignant ne figure dans aucune de ces listes.
    Alors, par quoi Benoît Hamon est-il mû ?

    Fabienne prenait son métier très à cœur. Fabienne était aussi une enseignante engagée : elle se battait depuis 3 ans pour la régularisation d’une famille béninoise dont les 5 enfants étaient scolarisés dans le même établissement, et qui venait de se voir signifier l’obligation de quitter le territoire. Est-ce grâce à l’intervention des parents Terral- Calmès auprès de la préfecture que Benoît Hamon affirme que la famille ne part plus et qu’elle va obtenir ses papiers ?
    La morale de l’histoire serait qu’à enseignante assassinée, clandestins régularisés ?

    Que salue donc le ministre de l’Education Nationale ? Le métier d’enseignant – il est vrai, de plus en plus risqué – ou le combat de l’institutrice pour la régularisation de clandestins ?

    Parce que si, comme on le suppute, c’est de la seconde question dont il s’agit, le message envoyé est tout à fait audible : un bon enseignant est d’abord et avant tout un enseignant engagé. Qui plus est, dans des combats aux limites de ce que la loi réprouve. Les quatre autres professeurs assassinés depuis 1983 exerçaient sans doute leur métier. Seulement leur métier.

  • Malgré les résultats du bac, l’excellence existe encore en France !

    Les résultats quasi définitifs du baccalauréat (la session de septembre n’apporte que d’infimes variations) sont désormais connus. Le taux de réussite progresse encore. Beaucoup se posent la question du sens d’une telle réussite à ce qui est le premier diplôme universitaire alors que le niveau des jeunes Français ne cesse de baisser au dire des enquêtes internationales. Autrement dit, le bac est-il devenu un diplôme au rabais, plus facile à avoir que le permis de conduire ? Il convient de distinguer en fait entre les différents baccalauréats.

    En effet, à côté du baccalauréat général (au sein duquel il faut aussi distinguer les séries), le plus ancien et sans doute le plus connu, existe le baccalauréat technologique et le baccalauréat professionnel. C’est surtout ce dernier qui a permis l’augmentation spectaculaire du taux de bacheliers dans une génération. Pour savoir quelle est la valeur de ces baccalauréats, il faut examiner ce que deviennent leurs récipiendaires dans la suite de leurs études.

    Si le baccalauréat professionnel a vocation à déboucher sur la vie professionnelle, il est, formellement, un diplôme universitaire qui permet la poursuite d’études supérieures. De plus en plus d’élèves s’y engagent et ce sont maintenant plus de 40 % d’entre-eux qui le font. Avec des résultats édifiants. Parmi ceux qui s’inscrivent en licence générale (environ 7%) ils sont moins de 5 % à décrocher une licence, ce qui fait 95 % d’échec. La plupart s’orientent plutôt vers des Sections de Techniciens Supérieurs (STS débouchant sur un BTS). Si la réussite est évidemment meilleure qu’en université, elle n’est que de près de 60 %, laissant 40 % d’échec (plus de 50 % en IUT, Institut Universitaire de Technologie). Ce sont pourtant les meilleurs élèves de cette filière qui s’orientent en STS et IUT. Il est évident, à la lecture de ces chiffres, que c’est par pure démagogie que ce diplôme s’appelle « baccalauréat ». Il ne prépare absolument pas à des études universitaires et il serait plus honnête de revenir à l’appellation « brevet professionnel ». Il resterait à analyser l’adéquation de ce diplôme avec les attentes des entreprises, mais cela nécessiterait une analyse par spécialités, ce qui dépasse le cadre de cet article.

    Si les bacheliers technologiques réussissent un peu mieux, on ne peut pas dire ce que ce soit brillant non plus. En licence générale le taux d’échec est de près de 85 %, en IUT et STS entre 30 et 35 %. On constate que ce baccalauréat est mieux adapté aux cycles courts. Il reste difficile de le qualifier de diplôme universitaire.

    Reste le baccalauréat général avec ses trois filières (scientifique, S, économique et sociale, ES et littéraire, L). Il est plus difficile d’analyser les poursuites d’études pour leurs détenteurs du fait de la variété des cursus possibles. Les meilleurs d’entre-eux choisissent des cursus sélectifs (classes préparatoires, écoles d’ingénieurs, etc.). Cependant 40 % des bacheliers généraux s’orientent vers l’université et la moitié de ceux-ci y échouent; cela signifie que 20 % des bacheliers généraux n’avaient en réalité pas le niveau nécessaire. La filière littéraire est particulièrement dévalorisée. On constate souvent qu’il s’agit d’une orientation par défaut. La Suisse a récemment décidé de ne plus accepter ces bacheliers dans ses universités, estimant leur niveau insuffisant. Et, paradoxalement, on trouve plus d’étudiants issus des séries S ou ES en classes préparatoires lettres qu’issus de la série L.

    Cette situation est due à la multiplication des épreuves et à des barèmes de notations dont le but est d’atteindre un taux de réussite supérieur à 80 % selon le vœu du politique. On voit souvent en jury des candidats ayant des notes très faibles dans les disciplines fondamentales de leur série obtenir néanmoins le diplôme. Cependant, si ce système fait peser des doutes sur la valeur des baccalauréats obtenus sans mention ou avec la mention « assez bien », cette même inflation n’en rend que plus méritoires ceux qui décrochent une mention « très bien ». Il faut en effet des capacités certaines et une grande constance dans le travail pour parvenir à une moyenne supérieure à 16 avec environ dix épreuves différentes. On rencontre encore des tels élèves, ce qui montre que l’excellence est encore possible et existe toujours en France.

  • Affaire SNCM : le baobab qui cache la forêt

    La saga SNCM semble toucher à sa fin. Les masques tombent et tout ce que des observateurs attentifs pouvaient soupçonner se confirme, en pire.

    La SNCM est un cocktail détonnant d’incompétences, d’escroqueries, de trahisons et de faiblesses. Avec, à la fin, toujours le même dindon de la farce qui est le contribuable.

    La liste des griefs est longue et les journaux fourmillent des anecdotes grotesques si elles n’étaient tragiques, rapportées par le rapport Derrien ou les minutes de la JIRS de Marseille.

    La SNCM nous offre sans doute une situation que le climat marseillais et corse amène à son paroxysme. La question qui fâche n’est plus de savoir si la SNCM doit déposer le bilan et quand, mais plutôt de savoir combien de SNCM notre pays en décadence compte-t-il ?

    Que se passe-t-il à la SNCF, où les cheminots font la loi, assis sur leurs privilèges extravagants, sans jamais souffrir de remise en question, même quand l’audit de Brétigny montre noir sur blanc les négligences régulières et coupables d’hommes qui ne font pas leur travail ?

    Que se passe-t-il chez ERDF ou GRDF, où des militants politiques refusent les coupures d’électricité légalement décidées contre ceux qui ne paient pas les factures que tout le monde paie ?

    Que se passe-t-il dans les comités d’entreprise d’EDF ou d’Air France, où les escroqueries sont légion, de la RATP, où les scandales de harcèlement sexuel sont étouffés ?

    Que se passe-t-il à La Poste, où l’absentéisme dépasse, dans certaines régions, 23 jours par an en moyenne, accroissant ainsi la charge de travail de ceux qui respectent leur contrat de travail, et poussant les syndicats à demander encore et toujours plus de « moyens » ?

    Que se passe-t-il dans les collectivités locales, de Montpellier à Marseille, où le temps de travail n’a jamais été aussi bas et où des pratiques comme celle du « fini-parti » appauvrissent les contribuables ?

    Que se passe-t-il dans l’Education nationale, où des milliers de professeurs détachés pour des activités militantes, associatives ou syndicales, ne voient jamais un élève mais continue de grever le budget de l’administration la plus pléthorique de l’OCDE ?

    L’Etat de droit a volé en éclat. L’impunité est, pour ces clientèles électorales dont nul pouvoir politique n’a jamais cherché à réduire le pouvoir de nuisance, la norme. Tel est cet autre visage de la triste exception française qui fait horreur aux investisseurs du monde entier… et aux entrepreneurs français qui se découragent ou s’enfuient.

    Nul n’est besoin d’être prophète pour imaginer que les scandaleuses lâchetés d’aujourd’hui préfigurent les sanglants affrontements de demain, quand les cochons de payants ne voudront ou ne pourrons plus payer.

  • 12 milliardaires de plus en France… et le livret A ramené à 1 % !

    Les Français, on le sait, sont nuls en économie. Et quand ils ne le sont pas, ils s’en vont voir ailleurs si les affaires y sont meilleures. Coulés dans le moule post-révolutionnaire, façonnés par une Education nationale et des médias très majoritairement anti-capitalistes – souvent anti-patrons tout court –, ils ont même fini par oublier les bases de ce qui servait autrefois à « une gestion de bon père de famille ».

    Equilibre recettes-dépenses, dette, intérêts, investissements, charge de la dette, inflation, PIB, PNB… tout ça, pour eux, c’est du chinois. Ce que confirmeraient encore cette année les résultats du bac économique, nombre de candidats ignorant eux aussi en ce printemps 2014 le sens des rudiments qu’on vient d’énoncer.

    Du coup, l’information du jour prend une autre valeur… Le magazine Challenges vient de publier son classement annuel des grandes fortunes françaises. On y apprend que notre beau pays compte 67 milliardaires en euros, soit 12 de plus que l’an passé. Cocorico. On est bien content. On se dit aussi que ceux-là n’ont pas dû faire leurs études en France mais sûrement chez nos voisins anglo-saxons. Ou bien qu’ils ont été élevés dans le berceau du grand capital et nourris au lait de la finance qui fait des enfants gâtés (et souvent pourris).

    Précisément, la fortune des 500 professionnels les plus riches a progressé de 15 % en un an, atteignant 390 milliards d’euros. Soit 1 % de la population qui détient aujourd’hui 25 % de la richesse nationale, contre 23 % en 1970. En tête, le groupe LVMH « dont l’actionnaire, Bernard Arnault, conforte cette année sa place de première fortune française, à 27 milliards, soit 2,7 milliards de plus que l’an dernier ».

    « Ces confortables valorisations ne sont pas seulement dues à la bonne santé des entreprises », nous dit Challenges. C’est plutôt que « pour relancer une machine économique qui tourne au ralenti, les banques centrales ont, depuis quelques années, fait tourner leur planche à billets et prêté à taux nul, ou même négatif. Conséquence : nos économies sont submergées de milliards qui vont s’investir de préférence sur les beaux actifs réels, comme les participations dans les sociétés, cotées ou pas, l’immobilier et… les biens de luxe ». L’hôtellerie, par exemple : « Les riches en sont fous ». Hier, c’est le terroir des grands vignobles qui attirait les capitaux, aujourd’hui c’est l’hôtellerie de luxe. Palace, ô mon palace… des étoiles plein les yeux et 5 au moins sur la porte.

    Autre nouvelle, moins propre à allumer des étoiles dans les yeux celle-là : on apprend également aujourd’hui de la bouche de Michel Sapin, notre ministre de l’Economie et des Finances, que le taux du livret A va être ramené à 1 %.
    Ben oui, quoi, faudrait quand même pas que la ménagère croie pouvoir se gaver avec un rendement à 1,25 % !

  • Baccalauréat : le miracle de Calais ?

    Près de 80 % des candidats au baccalauréat 2014 sont déjà reçus. Ce taux s’améliorera encore à l’issue des épreuves de rattrapage, mardi 8 juillet. Si les résultats baissent légèrement en baccalauréat général (-2,2%) ils sont en hausse importante pour les baccalauréats technologique (+7,4%) et professionnel (+4,9%). On se demande comment, avec un tel niveau de réussite pour ce qui est encore officiellement le premier diplôme universitaire, la France se classe si mal dans les évaluations internationales. Mais plutôt que d’ironiser sur des taux qui ne signifient plus grand chose, intéressons-nous à une candidate qui détient, peu ou prou, la moyenne record de cette année.

    Justine Subocz, élève au lycée Pierre de Coubertin de Calais (62) a obtenu une moyenne de 21/20 au baccalauréat S (scientifique). À ceux qui s’étonnent que l’on puisse avoir une moyenne supérieure à 20, précisons que c’est par le jeu des options que cela peut se faire. Les points supérieurs à la moyenne y sont des points bonus. Ceux qui ont plus de 20 de moyenne sont toujours d’excellents élèves, travailleurs et sérieux, qu’il faut féliciter et montrer en exemple.

    Cette moyenne n’est pas un record absolu. En 2013 Caroline Houriet avait eu son baccalauréat avec 21,18 de moyenne. Elle aussi venait du lycée Pierre de Coubertin de Calais. Et l’année d’avant Océane Evrard, toujours du lycée Pierre de Coubertin, avait obtenu 20,71.

    En dehors de ces cas exceptionnels, ce lycée affichait l’an dernier un taux de réussite au baccalauréat de 92 % toutes séries confondues, avec une plus-value de +3 (différence entre le taux effectif de réussite et le taux attendu compte-tenu de sa structure sociologique). Pour ce lycée, l’essentiel n’est visiblement pas seulement de participer. Qu’est-ce qui explique d’aussi bons résultats ? Il ne s’agit pas d’un établissement privé qui pourrait sélectionner ses élèves mais d’un lycée public. Ni d’un lycée d’une zone socialement privilégiée, Calais n’est pas réputée être une ville favorisée malgré ses bourgeois. La clé de la réussite est donnée par la jeune Justine. À la journaliste de M6 lui demandant le secret de son établissement, elle répond « Le lycée forçait à un travail constant, c’est surtout ça qui m’a permis de ne pas avoir de retard le jour du bac ».

    Faire travailler les élèves ! Et si c’était ça la martingale qui permettrait de résoudre les problèmes de l’Éducation nationale ? Pas le ludique prôné par les pédagogistes, mais l’effort. Pas le plus de moyens réclamé par certains syndicats mais le plus de travail demandé aux élèves. Pas un surcroît d’informatique en tout genre mais une plus grande dose d’huile de méninges.

    Ce n’est pas un vieux con réactionnaire qui le préconise, du moins pas seulement, mais une jeune fille brillante de 17 ans. Suggérons à Benoît Hamon de virer tous les hauts fonctionnaires de son ministère et d’embaucher à la place cette jeune fille.

  • Qu’on laisse au moins la France mourir dignement !

    Je vis dans un pays où une jeune fille de 25 ans peut se faire violer en plein jour et en pleine rue (Perpignan).

    Je vis dans un pays où deux mineurs accusés de viol sur deux jeunes Françaises ressortent libres et sous contrôle judiciaire à l’issue de leur garde à vue.

    Je vis dans un pays où on place également sous ce même régime du contrôle judiciaire des jeunes qui sont montés pacifiquement et symboliquement sur le toit d’une mosquée cathédrale en chantier à Poitiers.

    Je vis dans un pays où lorsqu’une femme se fait agresser sexuellement dans le métro, les badauds baissent la tête et ne bougent pas (Lille).

    Je vis dans un pays où ceux qui tentent de réagir sont stigmatisés, interdits, condamnés.

    Je vis dans un pays où une institutrice qui militait pour la régularisation d’immigrés clandestins se fait assassiner par une femme prénommée Rachida née au Maroc et de nationalité espagnole.

    Je vis dans un pays où suite à cet assassinat, le ministre de l’Education nationale s’engage à régulariser une famille de sans-papiers en mémoire de la militante d’extrême-gauche assassinée.

    Je vis dans un pays où les journaux télévisés consacrent à peine deux minutes à l’annonce de ce meurtre pour 30 minutes consacrées à une défaite de l’équipe nationale de football en Coupe du Monde.

    Je vis dans un pays où un ancien ministre influent déclare vouloir supprimer le mot « euthanasie » parce qu’il y a « nazi » dedans.

    Je vis dans un pays qui chaque semaine, offre à sa population de la nausée à n’en plus finir, à défaut d’emploi et d’avenir.

    Je vis dans un pays qui ressemble à un cancéreux en phase terminale.

    Donnez-lui au moins le droit de mourir dignement !