Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Education

  • À quand le diplôme pour tous ?

    Pour un chef d’établissement qui a fait son miel du bac 68 puis étudié à la Sorbonne entre deux manifs, le bac 2014 sera le point d’orgue d’une carrière vouée à l’égalité des chances : après 2013, ce cru porte la promesse d’un accomplissement. La liturgie annuelle des résultats d’examens sonne les réminiscences du Printemps de ma génération. Le spectacle de la réception des résultats a de quoi réjouir : il montre combien le spontanéisme révolutionnaire a fait école.

    Moi-même arrivé (j’allais dire « parvenu » mais j’ignore comment Bourdieu et ses boursiers le recevraient) à bac (68) + 45, niveau de peau d’âne qui mesure une incontestable expertise, je communie aux émotions incontrôlées de nos grands ados qui, dans 90 % des cas, explosent d’une joie dionysiaque, sautant tels marsupilamis à l’annonce d’un verdict favorable, quand 10 % hululent en sacs et cendres dans les affres du plus profond tourment. Ils nous rappellent que le grand espoir égalitaire né sur les barricades de notre jeunesse n’est pas encore réalisé.

    Depuis 68, pourtant, les résultats aux examens d’État sont en hausse continue en toutes disciplines, preuve s’il en faut des vertus du pédagogisme capable de mener tout élève à l’excellence. Preuve aussi de la distance critique avec laquelle il faut accueillir les indicateurs mondiaux ou européens – l’enquête PISA par exemple, qui penche toujours sans jamais tomber – qui prétendent infirmer l’optimisme officiel et reléguer la France en Ligue 2 alors qu’elle caracole en tête de la démocratie scolaire. Gloire donc à l’Éducation nationale qui décerne si généreusement le premier grade universitaire, grade dont le qualificatif indique assez l’universalité pour que le ministère se doive de l’offrir à tous.

    Depuis l’an dernier, pourtant, le chef d’établissement s’interroge. La tendance asymptotique tarde à rejoindre sa confusion verticale et définitive. Comment tolérer plus longtemps les 10 % hululants ? Atteinte au principe d’égalité, se dit-il, et cela au moment où la représentation nationale a voté le Mariage pour tous. Curieux pas en arrière, en effet : les consignes du ministère et des rectorats multiplient les obstacles pour empêcher les 100 % démocratiques. Alors que les commissions d’harmonisation tirent dans le bon sens, un numerus clausus imposé d’en-haut maintient les 10 % hululants : concession probable à l’écologie qui fait de la préservation du hululement, patrimoine immatériel de l’humanité, un élément non négociable.

    Autre curiosité, la révision des notes à la baisse quand elles dépassent trop le maximum des 20 requis pour les plus hautes mentions et le chiffre invraisemblablement bas des dites mentions : 50 % seulement des reçus. Comment accepter la duplicité d’une administration qui tolère d’aussi grands écarts quand elle ne jure par ailleurs qu’égalité des genres ?

    L’enseignement du français en témoigne justement : le pédagogisme a tellement brouillé la grammaire en y substituant de nouveaux genres (hétéro-mâle, hétéro-femelle, homo-mâle, homo-femelle, bi-mâle, bi-femelle, trans-mâle, trans-femelle, etc.), sans parler des nombres (le duel grec nous manque cruellement pour subjectiver les paires) ni des fonctions, que la seule solution logique est l’abandon de toute notation : soyons globaux ! C’est l’attendu des nouvelles méthodes dont le but sociétal postule l’indétermination. Ce qui permet à l’État, enfin dépouillé de son machisme originel, de régner sans partage sous forme de démocratie maternante. On objectera que si quelques stakhanovistes obtiennent des notes supérieures au maximum requis, c’est la preuve hélas qu’une nouvelle nomenklatura cognitive guette, pour la tacler, chaque avancée démocratique. Bref, il reste à faire pour qu’advienne enfin le diplôme pour tous…

  • Avec le refus de la « note sanction », c’est la visée de l’excellence qu’on abandonne…

    (…) Benoît Hamon refuse notre système d’évaluation scolaire, pourtant bien indulgent, et pourfend la note sanction.

    (…) Alors que le collège et le lycée, le quotidien des établissements ne cessent pas de multiplier les problèmes et les difficultés tant pour l’autorité, les rapports entre parents et enseignants, le respect dû aux éducateurs et battu en brèche que pour le contenu même des matières et l’abandon du pédagogique sérieux au profit du ludique volatil, il aurait fallu au contraire, pour un gouvernement digne de ce nom, resserrer, contraindre, réorganiser, soutenir, défendre et avoir pour visée le retour de l’excellence à tous points de vue et partout.

    L’inverse est programmé qui consiste à favoriser ces dérives faute de savoir y résister. La répudiation de la note sanction est en profondeur le refus de la note et l’égalité exploitée jusqu’à la corde représente une exigence dévoyée quand elle a pour ambition de ne plus distinguer les meilleurs et les pires, de consoler ceux-ci pour ne pas flatter ceux-là.

    Au demeurant, est-il inconcevable de savoir avec humanité et rigueur, pour le plus grand bien de tous, partager, avec une hiérarchie assumée, la tête d’une classe et sa queue ? Quelle funeste conception de l’égalité que celle qui prend pour modèle sa plus navrante illustration au lieu de choisir, pour finalité, sa plus éclatante démonstration ! Est-il nécessaire, pour apaiser les professeurs, dorloter les parents, ménager les enfants et les adolescents, de préparer un dispositif aberrant puisqu’il aboutira à dégrader encore davantage ce qu’on n’a pas su corriger ?

    Le paradoxe est de voir consacrée, depuis longtemps et encore plus depuis la présidence de François Hollande, une définition douteuse, parce que déprimante, de l’égalité alors que je suis persuadé que le port de la blouse qui instaurerait une égalité de bon aloi, contre les apparences contrastées et choquantes, ne sera jamais admis par ce pouvoir.

    Ce dernier abuse de la confusion des concepts parce qu’il a besoin de se reposer à l’abri des malentendus qu’il suscite. L’esprit de compétition n’a rien à voir avec de la dureté et le classement n’a jamais traumatisé personne. Les qualités positives qui projettent vers l’amélioration sont détournées, moquées au profit d’attitudes dont la seule finalité est de mettre au monde une foule d’ectoplasmes ravis de la faiblesse qu’on présume chez eux et de l’absence de lutte dont on les gratifie. Parce que l’univers est souvent éprouvant, il serait inhumain ? Parce que les choses nous résistent, elles seraient inadmissibles et la vie avec les autres riche en permanence d’inévitables infériorités ou supériorités, intolérable ?

    La France a été un grand pays. Elle pourra le redevenir. À condition qu’on la fasse sortir du jardin d’enfants. La seule peur légitime, celle des authentiques victimes, n’est jamais prise au tragique.

    En revanche, pour tout le reste, on ne nous propose plus le trésor fabuleux d’un accomplissement collectif, le bonheur intense de volontés singulières tendues vers le dépassement mais, comme une épée molle de Damoclès suspendue sur les générations à venir, la nostalgie de la nursery, une démocratie frileuse et une humanité inconsistante et protégée jusqu’à l’étouffement.

    Extrait de : La France un grand pays ou un jardin d’enfants ?.

  • Eh bien, éduquez maintenant…

    Parmi les poncifs que l’on peut lire sur l’école, revient souvent la séparation entre l’instruction et l’éducation. L’école devrait instruire, c’est-à-dire transmettre des savoirs et des savoir-faire objectifs et laisser l’éducation, pour faire simple la formation de la personnalité, à la famille.

    Si la distinction a sa pertinence, il est faux de prétendre qu’on peut les séparer. Toute œuvre, tout auteur, toute pensée, tout fait historique sont porteurs de sens et en tant que tels éducatifs. Faire étudier Thomas d’Aquin, Arendt et Pascal à mes élèves ne signifie pas la même chose que leur faire lire Lucrèce, Marx et Spinoza. À l’inverse toute éducation repose sur une instruction.

    Mais admettons. Admettons qu’une des causes des maux de l’école soit qu’elle prétend éduquer quand elle ne devrait qu’instruire et que l’éducation soit une prérogative exclusive des parents.

    J’aimerais profiter de ce début de vacances d’été pour lancer un appel aux parents.

    Vous allez avoir la charge de vos enfants pendant deux mois, sans interférences des enseignants. Alors profitez-en, éduquez vos enfants ! Cela m’évitera d’avoir à dire à certaines élèves qu’on ne se fait pas les ongles en cours ; à d’autres que laisser voir son caleçon sortir du pantalon n’est pas du meilleur goût. À tous qu’on n’envoie pas des messages via son téléphone pendant que le professeur parle. Qu’il est de bonne éducation de dire bonjour, au revoir, de ne pas mâcher de chewing-gum pendant le cours. Que le bavardage n’est pas un droit de l’élève. Que lorsqu’il faut rendre un devoir le lundi, ça ne veut pas dire le mardi, le mercredi voire la semaine suivante. Qu’un enseignant ce n’est ni un copain, ni un employé de maison, ni une nounou, ni un bouffon.

    Alors je pourrai dès la rentrée me consacrer à l’instruction de vos enfants sans m’occuper de leur éducation.

    Je sais que cette charge est facile et injuste. Je suis aussi père et Péguy disait que « le père de famille est le dernier aventurier des temps modernes ». Mais dites-vous que si vous n’aimez pas qu’un professeur caricature les parents, l’inverse est vrai également.

  • Notation bienveillante ? Tous gagnants, tous perdants

    Pendant des années, le dimanche après-midi, nous regardions Jacques Martin animer « L’École des fans ». Les charmants bambins chantaient bien mal, pourtant tous avaient la note maximale. Tous gagnaient. Ce n’était qu’un jeu et personne, pas même les parents, ne croyaient sérieusement que ces enfants étaient de futurs grands chanteurs.

    Personne ? À voir. À peine arrivé rue de Grenelle, Benoît Hamon est touché par le syndrome de l’école des fans. Les notes sont dévalorisantes, elles découragent les élèves, paraît-il. Il faut valoriser les réussites, ne pas sanctionner les échecs, nous dit-on. Vieilles scies des pédagogistes du ministère de l’Éducation nationale, qui justifie chaque jour de ne plus être celui de l’Instruction publique.

    Pourtant, quoi de plus simple et de plus compréhensible qu’une note ? J’ai une leçon à apprendre. Si j’ai compris et travaillé, je devrais avoir 20. Ce n’est pas le cas ? C’est que je n’ai pas compris, ou que j’ai manqué d’attention, ou que je n’ai pas travaillé. Toutes choses dont la note me permet de prendre conscience, si ce n’est moi, mes parents. J’ai mieux compris, j’ai fait plus attention, j’ai plus travaillé ? Cela se verra dans la note suivante qui sera en progrès.

    J’en serai gratifié, mes parents, même s’ils n’ont pas fait d’études, le verront et pourront m’en féliciter. Dans le cas contraire, on saura qu’il faut réagir, par du soutien voire des punitions. C’est simple, clair et compréhensible par tous. Toutes les alternatives testées depuis des années (acquis/en cours d’acquisition/non acquis, feu vert/orange/rouge, smileys, etc.) sont moins objectives, moins compréhensibles, moins motivantes même. Gagner un point ou deux fait plaisir à l’élève, le motive à faire mieux, lui permet de se comparer aux autres. Mais s’il garde le même smiley, le même feu, à quoi bon se dépasser ?

    Bien entendu, une note peut être décourageante pour l’élève qui a travaillé et qui n’a pas réussi. Tout enseignant le sait et veille, par l’appréciation qui l’accompagne, à souligner les efforts et les progrès. La note seule ne suffit pas et son objectivité est relative. Mais elle est plus grande que celle des autres systèmes et permet des comparaisons entre générations et entre pays. C’est sans doute là que le bât blesse. Toutes les études, nationales comme internationales, montrent le déclassement constant du système éducatif français. Montrent, en fait, l’échec des théories pédagogistes qui sévissent depuis trop longtemps en France. Plutôt que de changer de cap, on préfère modifier l’évaluation ; ainsi, aucune comparaison ne sera plus possible, ni aucune remise en cause des situations de pouvoir acquises. On ne s’étonnera pas du succès grandissant des écoles hors contrat.

    Peut-être nos enfants seront-ils moins traumatisés au sortir de l’école que nous l’avons été. Sans doute le seront-ils plus quand, après une scolarité où leur moyenne aura toujours été supérieure à 15, avec un master en poche, ils se verront préférer un Chinois, un Coréen ou même un Allemand pour le poste qu’ils visaient. Pays pour lesquels l’école prépare à la vie, qui n’est pas l’école des fans.

  • Bac français : Victor Hugo, poète le plus « niqué » de la littérature française

    Retenez bien la date du 18 juin 2014, elle marque une première dans l’histoire : celle de l’apparition d’une grande figure de la littérature nationale comme personnage le plus « niqué » sur les réseaux sociaux.

    J’ai nommé Victor Hugo, poète, dramaturge, romancier, homme politique, peintre, académicien et grand amoureux de la vie. Le grand « Totor », patriarche à la barbe fleurie, que la nation éplorée accompagna en grand deuil jusqu’au Panthéon le 31 mai 1885, en ce lieu dévolu aux « grands hommes » par « la patrie reconnaissante ».

    Elle a bien changé, la patrie !

    Le crime de Victor Hugo, 129 ans après sa mort ? Avoir alimenté ce 18 juin le sujet de l’épreuve anticipée du bac français des premières S et ES. Au menu, « Crépuscule », un poème issu des Contemplations. Un texte au sombre romantisme où « l’herbe s’éveille et parle aux sépulcres dormants ». La vie, la mort, le monde d’en bas et celui d’en haut…

    Avant de poursuivre, signalons que les sections S et ES sont censées représenter les « bons élèves » de l’Education nationale appelés à poursuivre sur la dure route du savoir. Mais voilà, Victor Hugo, pour nombre d’entre eux, c’est de l’hébreu. Pire que cela : du cunéiforme informe. Déjà, le mot crépuscule est pour beaucoup un inconnu à la figure barbare, alors commenter les visions allégoriques du poète au seuil de la tombe, c’est pire que traverser le détroit de Behring à la nage…

    Et c’est qu’ils lui en veulent. Salement. De vrais petits teigneux, tous ces bacheliers à la triste figure. Du coup, à peine sortis de l’épreuve, ils se sont lâchés. Une véritable explosion dans ce style fleuri qui leur est propre, réussissant à faire de Victor Hugo le sujet le plus commenté sur Twitter ce mercredi 18 juin en fin d’après-midi.

    Voici donc, pour reprendre le joli titre du Huffington Post, un petit extrait des « Misérables du bac français » :

    « Tu pu vraiment enfoiré, avec ton crépuscule du cul là ! »
    « Un bel enfoiré avec ton Crépuscule à la con »
    « Victor Hugo c’est un baisé dans sa tête ! Un discours entre un brin d’herbe et une tombe… »
    « Victor Hugo, c’est un fils de pute »
    « Nique ta mère Victor Hugo »
    « Quelqu’un peux dire à Victor Hugo d’aller sfaire enculer et des dles fumer ses brins d’heber »
    « Moi perso, je nique Victor Hugo »
    « Crépuscule de merde, Victor Hugo, tu fais chié à écrire des poèmes comme sa ! avec ta nature, ta vie et ta mort à deux balles ! »
    « Le texte de Victor Hugo il était sale chaud , c’st vraiment un fils de pute celui la »
    « Victor Hugo si j’te croise dans la rue t’es mort »
    « Nike ta mère Victor Hugo et Nike la mère à tes de potes aussi pd »
    « J’avoue Victor Hugo il est pas tout seul dans sa tête. Genre le mec il compare l’amour a un tombeau »
    « Victor Hugo je te retiens salopard ! Y’a rien a dire pr un commentaire sur ta poésie ou ca parle d’une tombe et d’1 brin d’herbe »
    « Victor Hugo il est compliqué comme garçon wesh pk tu casse les couilles avec ton crépuscule mon frère »
    Etc. (Plus de 20.000 tweets).

    Jusqu’ici, il fallait attendre les corrections du bac pour voir sortir les bêtisiers. Plus besoin : la connerie hargneuse et militante entretenue sur les bancs de l’école prend désormais les devants. D’habitude, ce grand moment culturel me fait plutôt rire. Mais là, j’avoue, j’ai l’humour qui s’émousse !

  • Bac philo : pour apprendre à questionner les préjugés…

    Comme chaque année, l’épreuve de philosophie du baccalauréat est l’occasion pour tous, qu’il y ait des candidats parmi ses proches ou pas, de se pencher sur les sujets, de se demander celui qu’il aurait pris, comment il l’aurait traité. Comme chaque année, les médias se tournent vers des philosophes connus pour leur demander leur avis. Ça permet de mettre « du sens » dans leurs journaux, mais pas plus de trente secondes, il ne faut pas non plus fatiguer le téléspectateur.

    Il est d’ailleurs instructif de voir le philosophe tenter de développer sa pensée et le journaliste tenter de lui reprendre la parole entre deux arguments. Il y a là l’illustration de l’incompatibilité du journaliste audiovisuel avec la pensée.

    Les sujets ont tourné autour de la liberté, du bonheur, de l’art, de la science. Des sujets intéressants sans être infaisables, des textes fouillés sans être abscons pour les élèves. Pas de sujets piégeux, pas de sujets politiques non plus. Des sujets intemporels en somme, comme toute question philosophique d’ailleurs. Il arrive parfois que les sujets du baccalauréat résonnent dans l’actualité. C’est assez inévitable car ce qui est intemporel, étant de tout temps, peut se trouver d’actualité. Mais cela incite trop souvent les candidats à se raccrocher à cette actualité, à ce qu’elle a d’éphémère plus qu’à ce qu’elle a d’inactuel, ce qui donne au mieux un mauvais journalisme, au pire la récitation de bonnes intentions : « Le racisme c’est pas bien, nous avons de la chance de vivre en démocratie, il faut respecter les autres » et autres opinions sirupeuses qui sont à la pensée ce que la Vache qui rit est au fromage.

    Cette année, nous éviterons ce genre d’écueil (il y en a d’autres, rassurons-nous) et comme les questions posées sont celles que nous nous posons depuis Socrate, peut-être certains candidats oseront-ils se lancer dans une vraie pensée. C’est en cela que la philosophie déplaît souvent aux puissances en place. Même si les questions qu’elle traite semblent anodines politiquement, elle apprend à ceux qui veulent s’en donner la peine à interroger le sujet, à questionner les préjugés, à construire un raisonnement avec rigueur et logique sans accepter d’autre autorité que celle de la raison.

    Elle est inactuelle, voire intempestive en ce qu’elle nous détache des modes, de l’éphémère, de l’apparence, de l’émotion épidermique aussi, ce qui va à l’encontre de notre société de spectacle. Elle est le roquefort de l’esprit. Quand on y a goûté, la Vache qui rit médiatique apparaît pour ce qu’elle est.

  • Quand la Liberté débarque. Oui mais laquelle ?

    L’actualité est saturée d’images, de témoins, de souvenirs et de mémoire du débarquement. Notre époque aime décrire les horreurs de la guerre, mais elle a du mal à comprendre l’atmosphère morale du combat contre le totalitarisme nazi. Notre époque parle de liberté à défendre, mais oublie de quelle liberté il s’agit.

    Sur les plages de Normandie, le Président de la République actuel a dit que « la liberté est un combat. 70 ans après, cette liberté est toujours menacée dans certains régimes du monde ». Il reste vague sur les pays manquant de liberté, mais aussi sur le contenu précis des libertés démocratiques qu’il s’agit de défendre.

    Les hommes du débarquement pouvaient s’en faire une idée avec le discours « des quatre libertés » du président américain Roosevelt du 6 janvier 1941, et la « Charte de l’Atlantique » proclamée avec l’anglais Churchill, Charte adoptée par de nombreux Etats (dont l’URSS) en janvier 1942. Ils ont ensuite connu la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) de l’Organisation des Nations Unies en 1948. Tous ces acteurs fondateurs reprenaient le socle intangible des libertés « de parole et d’expression », celle « d’honorer Dieu comme il l’entend » tout en étant libéré de la peur de la guerre entre les nations.

    Mieux. La DUDH proclame que l’homme a des droits et libertés qui ne peuvent être supprimés par « un Etat, un groupement ou un individu », ce qui rejoint l’encyclique du pape Pie XI contre le nazisme Mit Brennender Sorge en 1937. « L’utilité du peuple » ne justifie pas qu’on supprime les droits de la personne humaine.

    La déclaration de 1948 rappelle aussi que les hommes sont libres et responsables de leurs actes en les décrivant comme « doués de raison et de conscience » et devant « agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ». Autrement dit, la société ne doit plus seulement protéger l’homme de ce qui peut l’agresser, elle lui doit aussi des « droits créances ». C’est ce qui a conduit aux « droit à » : droit à une famille, droit à l’Education, droit à des syndicats, à une sécurité sociale.. et au final à la mise en place de l’Etat Providence.

    Aujourd’hui ces libertés et droits invoqués sont menacés. L’idée que les droits de l’homme sont une réalité naturelle que les lois humaines ne pourraient modifier est contestée par les disciples de Hans Kelsen et du positivisme juridique. Pour eux, l’appel à des valeurs morales supérieures est impossible et les lois ne sont légitimes que si elles ont été décidées en respectant des procédures légales régulières. Cela fait que les droits de l’homme peuvent et doivent évoluer. Pour certains, ils pourraient s’étendre aux animaux, tout en transformant les notions de droit à la vie ou à une famille.

    Chanter la mémoire de ceux qui ont combattu pour rétablir la liberté, la démocratie et les droits de l’homme en Europe, c’est très beau, mais il faut aussi être clair sur le sens qu’on donne à ces mots. Il faut aussi mettre en accord ses paroles et ses actes et se soucier de respecter.

  • Booba au chevet de la philosophie, la « racaillisation » des esprits

    Francis Métivier, professeur de philosophie, souhaite « intéresser les jeunes à la philosophie en leur montrant une porte d’entrée qui passe par le rap ». Typique de notre époque, dans laquelle une jeunesse pulsionnelle et impatiente ne peut se concentrer sur le moindre sujet sans que celui-ci ne soit médiatisé. En l’espèce, les chansons de Booba serviraient à mettre en relation les élèves avec les notions fondamentales de la philosophie, l’étude des concepts.

    Quel concept a développé Booba ? Aucun. Il est connu pour la médiocrité d’une musique qui se conjugue en deux rythmes binaires et des paroles abêtissantes.

    Dans la chanson Kalash, il dit par exemple ceci :

    « M.O.L.O.T.O.V cocktail
    J’te baise j’te laisse à l’hôtel
    J’passe aux Lamborghini, Maybach, Phantom tu restes à l’Opel
    J’suis dans l’textile #SoniaRykiel
    J’gère le biz à l’américaine
    J’me taperai bien une Dominicaine     »

    On pourrait extrapoler sur certaines notions, dont celle de la propriété individuelle, qui semble être une des motivations principales de ce néo-millionnaire. Les femmes sont traitées et qualifiées comme des objets, au même titre que les voitures. Il se « taperait bien » une « Dominicaine », de la même façon qu’il conduit sa Lamborghini. Sans sentiments, sans respecter le code de la route, au mépris de la vie des autres. Le pendant « ghetto » du Dominique Strauss-Kahn décrit par Abel Ferrara dans Welcome To New York.

    Les élèves de plus en plus nuls, incapables d’écrire une phrase en français n’ont-ils que cela à étudier ? Ne peut-on pas les intéresser à la réflexion philosophique autrement qu’en la réduisant aux propos grotesques et dangereux d’un voyou affiché ? Cet homme est connu pour son « clash » armé avec un autre rappeur, Rohff. Il n’est pas un bon exemple à donner aux élèves quand la violence est partout de plus en plus dure et que certains d’entre eux n’osent plus aller à l’école (et même se suicident) suite à des brimades.

    En outre, pour parer aux urgences éducatives, le « ministère de la Rééducation nationale » souhaite supprimer (ou dénaturer) le brevet des collèges, premier examen de la vie scolaire. On voit bien où nous en sommes : américanisation, désintérêt pour la grande culture et de moins en moins d’attentes vis-à-vis des compétences. Les savoirs de base ne sont pas maitrisés, et la capacité de réflexion individuelle n’en est que réduite. Booba et Rohff se chargeront d’introduire les grandes de notion de philosophie pour parachever cette œuvre macabre. Et nous pleurerons une génération sacrifiée par des idéologues déphasés.

  • Relever le niveau du primaire ? Le treizième travail d’Hercule !

    La DEPP (direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance) du ministère de l’Éducation nationale vient de publier une étude sur l’évolution des compétences et acquis des élèves de CE2 de 1999 à 2013. Le résultat est sans appel : le niveau baisse. En soi, cette nouvelle n’en est pas une, cela fait longtemps que les illusions du « niveau qui monte » sont tombées. Ici même, nous avons rendu compte de toutes les études qui démontrent cette baisse dramatique. Au risque de la répétition. Mais il est assez nouveau que ce soit une direction du ministère qui le relève. Y aurait-il une prise de conscience de l’état de l’école en France ou la réalité s’impose-t-elle enfin ? Il reste à agir pour y remédier.

    Le constat est connu. Les causes aussi. Les remèdes de même. Toutes les études montrent l’importance, dans l’apprentissage de la lecture, du décodage. Le b.a.-ba, en fait. Cela peut sembler évident mais les pédagogues sévissant au ministère prétendent qu’il faudrait mettre en avant la compréhension. Comme si celle-ci pouvait se passer de celle-là. En mathématiques, seule la maîtrise de la soustraction s’améliore. Forcément, la soustraction…

    Il ne s’agit pas de mettre plus de moyens mais de réorienter l’enseignement sur les fondamentaux, redonner des heures au français et aux mathématiques. Sans pour autant augmenter les horaires des élèves mais en cessant toutes les lubies « péri-éducatives », inutiles et essentiellement idéologiques, les « ABDC de l’égalité » n’en étant que le dernier avatar. Revenir également aux méthodes éprouvées par la pratique et validées par les études scientifiques. Mais il faudrait, pour cela, sortir de l’idéologie « pédagogiste » dont sont imprégnés la plupart des inspecteurs et des directions du ministère. Un treizième travail d’Hercule, en quelque sorte… Et Benoît Hamon n’a rien d’Hercule.

  • Pendant que les enfants ânonnent, Hamon s’occupe du mobilier scolaire

    Connaissant la grogne qui, de tradition, agite depuis plus d’un demi-siècle le monde de l’enseignement, on se dit que « ministre de l’Éducation nationale » n’est pas une sinécure. Eh bien, on a tort. Rares sont, en effet, les porteurs de cette noble casquette à vouloir affronter la grogne en question. Mis à part ceux qui tiennent coûte que coûte à graver leur nom dans le marbre de la réforme, les autres se contentent de quelques propos séditieux lors de leur entrée en fonction, déclenchant ainsi le feu nucléaire aussi sûrement que le doigt du Président sur le bouton rouge. Dès lors, l’affaire est entendue : le ministre promet de se la fermer jusqu’au prochain remaniement, histoire de passer un mandat pépère, et les syndicats s’en retournent syndiquer tête haute.

    Monsieur Hamon n’est pas de la race à vouloir réveiller le mammouth. Son orgueilleux prédécesseur Vincent Peillon, du genre Homo reformatus, s’y est cassé les défenses malgré les mirifiques promesses d’embauche de notre président tout mou. Hamon, lui, est plutôt pour le maintien du permafrost. La réforme du temps scolaire ? Il est urgent d’attendre. La rentrée des profs le
    29 août ? Faisons-là le 1er septembre, le temps qu’ils se retirent le sable d’entre les orteils. Les notes qui fâchent ? Faites donc comme vous voulez : des notes, pas de notes, des lettres ou même des smileys, du moment que ça ne fait pas de vagues. Car « il s’agit d’éviter que l’évaluation ne soit vécue par l’élève et sa famille comme un moyen de classement, de sanction, ou bien réduite à la seule notation, » dit la circulaire aux enseignants. Et ça, c’est comme le cochon à la cantine : un sujet trrrrrès sensible.

    Mais qu’on ne s’y trompe pas, le ministre s’occupe malgré tout de choses essentielles. Ainsi ses services ont-ils organisé, mardi dernier, un colloque sur le thème « Refondation de l’école : une question pour le design ». On y planchait sur « l’espace de la classe, ses usages et le confort des élèves dans leur pratique quotidienne d’une assise et d’un plan de travail ». Alors, alors, dites-nous tout : les bureaux, années 50 ou seventies ? Et les chaises : Philippe Starck ou Xavier Lust ?

    Ce même jour, un rapport de la direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) signalait que les petits enfants qu’on avait trouvés bons à l’entrée au CP étaient en voie de largage deux ans plus tard : « Les progrès observés à l’entrée au CP entre 1997 et 2011 ne sont pas confirmés en début de CE2. » Ça alors, ce n’est pas de chance ! Ils ont, paraît-il, « nettement régressé » en orthographe, en connaissance de vocabulaire et en compréhension de texte. Et en mathématiques, « c’est le grand plongeon ». Mais on a l’explication, bien sûr. Madame Moisan, directrice de la DEPP, nous rassure : « C’est notamment parce que les compétences évaluées ne sont pas les mêmes dans les deux classes », dit-elle au Point. « À la sortie de la maternelle, ce sont les capacités des élèves à “décoder” qui avaient été mesurées en lecture, et non la compréhension, comme c’est le cas deux ans plus tard. De même, en maths, on cherchait à savoir si les petits étaient capables de dénombrer, et non pas s’ils pouvaient calculer ou résoudre des problèmes. » Vous m’en direz tant !

    C’est bizarre, tout de même : du temps (le mien) où l’on apprenait à compter avec des bûchettes et des marrons et à lire avec Macoco sous le soleil des colonies, on faisait tout ça à la fois. Qu’est-ce qu’on était intelligent !

  • Prof, un métier d’avenir pour les cancres !

    Dans les transports, qu’ils soient routier, ferroviaire ou aérien, le manque d’entretien des infrastructures entraîne des catastrophes. Dans l’énergie, ne pas entretenir le réseau peut causer des coupures d’approvisionnement. Si une entreprise néglige son outil de production, elle risque fort de mettre la clef sous la porte. Il n’en est pas autrement pour l’école.

    L’infrastructure de l’école, pour une institution chargée de transmettre le savoir, ce ne sont pas ses locaux ni ses ordinateurs. L’outil de production, ce sont les enseignants et tous les personnels qui concourent à cette transmission. Aujourd’hui, cet outil est laissé à l’abandon depuis bien longtemps et les conséquences en sont une baisse de la qualité de recrutement des enseignants qui va durablement impacter la qualité de l’enseignement. Au dernier CAPES de mathématiques, seule la moitié des postes a été pourvue. Dans les académies de Créteil et Versailles, le dernier reçu au concours de professeur des écoles l’a été avec 4,17 de moyenne. Ce ne sont plus les meilleurs étudiants qui deviennent enseignants, mais les médiocres. Cela se ressent surtout dans les académies difficiles et dans les disciplines où des débouchés plus intéressants sont possibles.

    Toutes les matières sont touchées. Pourquoi ? Parce qu’un bac +5 dans le domaine scientifique peut espérer gagner beaucoup plus. Un ingénieur débutant peut espérer 3.000 € par mois quand un professeur de mathématiques gagnera 2.000 € brut au bout d’un an. Parce qu’il faut être un peu inconscient, ou ne pas avoir le choix, pour enseigner dans des écoles où le français n’est pas la langue maternelle de beaucoup d’élèves ; où les parents ne respectent pas les enseignants ; où ceux-ci passent plus de temps à faire de la discipline qu’à faire cours ; où la culture ne signifie rien pour beaucoup d’élèves.

    Dans le domaine de l’enseignement, le manque d’investissement ne conduit pas à des morts comme dans les transports. Mais cela conduit à une baisse générale du niveau d’instruction d’un pays, ce qui entraîne une diminution de sa capacité d’innovation, donc de son économie. Sans parler du niveau de ses élites, notamment politiques. Bref, cela conduit à la décadence. Il n’est pas certain que ce soit moins grave.

    Je ne doute pas que certains contesteront ces chiffres, préférant le doigt mouillé plutôt que les études internes et externes de l’Éducation nationale, tant nationales qu’internationales. Toutes indiquent que la paupérisation des enseignants en France est une des principales causes de la chute du niveau scolaire. Il faut, sans doute, voir dans cette tendance à préférer ses préjugés à la réalité un autre signe de la décadence intellectuelle profonde de notre pays.

  • Touche pas à mes vacances ?

    Selon le calendrier arrêté par M. Peillon, la rentrée scolaire 2014 devait avoir lieu le lundi 1er septembre. Ce qui signifiait que la prérentrée des enseignants devait se faire le vendredi 29 août. Cas inédit qui a suscité la colère de certains syndicats enseignants, le SNALC (Syndicat national des lycées et collèges) déposant, dès le mois de février, un préavis de grève pour ce jour-là. Réaction corporatiste de privilégiés ne voulant pas qu’on touche à leurs avantages ? Nous ne doutons pas que ce sera l’interprétation de certains. Plus certainement réaction d’une profession qui en a assez de voir sa condition sociale se dégrader et qui a vu là une nouvelle attaque symbolique contre elle.

    Benoît Hamon a finalement décidé de repousser d’une journée les dates de rentrée. Les enseignants rentreront le 1er septembre, les élèves le 2. Deux questions se posent devant cette séquence. Pourquoi le nouveau ministre de l’Éducation nationale a-t-il reculé ? Pourquoi l’ancien a-t-il promulgué un calendrier dont il ne pouvait ignorer qu’il serait mal reçu des professeurs ?

    La première réponse est assez évidente. M. Hamon ne voulait pas que sa première rentrée soit marquée par une grève. Même peu suivie, elle l’aurait perturbée et l’impact médiatique aurait été mauvais.

    La deuxième est plus technique. L’année scolaire compte légalement 36 semaines de cours. Du fait de l’allongement des congés de Toussaint (passés en quelques années d’une à deux semaines), il manquera une journée pour que les 36 semaines soient pleines en faisant rentrer les élèves le 2 septembre. C’est la raison pour laquelle les enseignants ont « rattrapé » la prérentrée cette année pendant deux mercredis après-midi. S’il était si important pour le ministère de ne pas perdre une journée de cours, il pourrait supprimer toutes les journées de sensibilisation aux discriminations (sexistes, racistes, sociales, etc.), d’éducation routière, sexuelle, à la tolérance et autres activités récréatives qui prennent la place des cours. Mais il n’en reste pas moins que cette question du temps scolaire est problématique.

    On sait, depuis longtemps, que l’année scolaire française est trop courte. Ce qui oblige à des journées longues. Cette question des rythmes scolaires, Vincent Peillon s’y était attaqué avec beaucoup de maladresse. C’est moins la durée hebdomadaire qui pose problème que la longueur des congés. Mais si cette question n’est pas abordée, c’est qu’elle a un enjeu économique. Les professionnels du tourisme ne veulent pas d’un raccourcissement des vacances. C’est une des raisons qui ont conduit à l’allongement des vacances en novembre, c’est la raison pour laquelle est étudié le zonage des vacances d’été.

    Il est regrettable de constater que, sur les questions d’enseignement, ce sont toujours des considérations extérieures à l’intérêt des élèves qui sont prises en compte : considérations politiciennes, économiques, corporatistes aussi. Dire que la loi Jospin avait mis l’élève « au centre du système éducatif »…

  • Quelques chiffres concernant les enseignants pour lutter contre les idées reçues…

    La DEPP (Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance) du ministère de l’Éducation nationale vient de publier le bilan social pour la période 2012-2013 [PDF]. Ce rapport volumineux (174 pages) nous en apprend beaucoup sur la situation et les conditions de travail des personnels (enseignants et non enseignants) de ce ministère. Nous nous arrêterons ici sur la situation des enseignants, qui sont les plus nombreux et la cheville ouvrière de l’enseignement.

    Deux chiffres ont retenu notre attention : les enseignants travaillent en moyenne (hors période de vacances) entre 44 heures (pour le primaire) et 41 heures (pour le secondaire) par semaine. Le second élément notable est le salaire brut annuel moyen : 35.400 €, soit 2.950 € mensuels en moyenne.

    Ces chiffres ne sont pas ceux d’un syndicat mais ceux du ministère lui-même, dont on sait que les instances ne sont pas particulièrement bienveillantes envers les enseignants. Ils montrent dans leur froideur le déclassement dont ils sont victimes.

    Le temps de travail annoncé montre que les 35 heures n’ont pas profité aux enseignants. Bien entendu, on objectera le temps de vacances, plus important que pour les autres salariés. Mais si l’on compare les temps de travail annuel, on se rend compte que l’avantage pour les enseignants est de 3 à 4 semaines. Encore les professeurs consacrent-ils en moyenne 18 jours de leurs vacances à travailler, pour préparer des cours, corriger des copies, etc. L’avantage se réduirait donc à une semaine supplémentaire au mieux.

    Le salaire moyen semble, lui, intéressant si on le compare à la moyenne des salariés, dont le salaire brut moyen est de 2.830 € mensuels (source INSEE). Mais ce serait oublier qu’un professeur a fait des études. Aujourd’hui, il est nécessaire d’avoir un master 2 pour passer les concours, soit un niveau bac + 5. Ce qui fait des enseignants des cadres. Or, le salaire brut moyen mensuel des cadres est de 5.385 €. Soit 1,8 fois plus que les professeurs, dont la rémunération les rapproche plutôt des professions intermédiaires, dont le niveau d’étude se situe entre le baccalauréat et le bac + 2.

    Dans ces conditions, on ne s’étonnera pas de voir la profession désertée par les jeunes diplômés. Ainsi, lors du dernier concours pour le CAPES de mathématiques, la moitié des postes seulement ont été pourvus. Ce qui signifie qu’il y aura pénurie d’enseignants dans cette matière, qu’on embauchera donc des précaires moins qualifiés pour la pallier. En conséquence, les élèves recevront un enseignement de moindre qualité.

    Certes, la revalorisation des enseignants coûterait cher et la situation budgétaire de l’État n’est pas brillante. Mais Léon Daudet, qui n’était pas particulièrement de gauche, disait : « La question d’argent ne m’importe pas ! En matière d’enseignement elle n’existe pas, c’est de l’argent placé à 150 %, à 10.000 %. » (Député de Paris, Grasset, 1933)…

  • Parents, école : c’est la guerre !

    Le « divorce » entre les parents d’élèves et l’école fait aujourd’hui la une du Parisien. Gros titre : « Les instits ont peur des parents. » Et c’est peu dire, en effet, qu’en quelques décennies, la peur a changé de camp.

    Georges Fotinos, « ancien inspecteur général de l’Éducation nationale, chercheur associé à l’Observatoire international de la violence à l’école, spécialiste du climat scolaire », a enquêté sur le phénomène qui, pour n’être pas une spécialité française, n’en participe pas moins de la déconfiture du système.

    En homme du sérail, il a sondé 4.000 directeurs d’école élémentaire et maternelle (ils sont 325.000), et compte poursuivre bientôt son enquête auprès des directeurs du secondaire et des parents.

    Le bilan est désastreux : 49 % de ces chefs d’établissement ont déclaré avoir été victimes d’agressions verbales ou physiques en 2012/2013. Si les coups n’interviennent que dans 0,7 % des situations conflictuelles, on compte 23,1 % d’insultes, 26,7 % de menaces, et 38,6 % se disent victimes de harcèlement.

    À cela, les causes apparaissent claires : « la méfiance, voire la défiance » s’est installée entre les deux camps, celui des enseignants reprochant aux parents une attitude et des attentes beaucoup trop « consuméristes » vis-à-vis du système éducatif. « Les parents nous prennent de plus en plus pour des marchands de savoir : ils exigent un catalogue de prestations, comme si on était un comité d’entreprise », dit au journal Alain Rei, porte-parole de l’association des directeurs d’écoles (GDID). 60 % des personnes interrogées pensent que les parents « ne savent pas ce qu’il faut faire pour aider leurs enfants à la maison ».

    Sans doute, mais à nous parler de l’aide aux devoirs, on leur fera remarquer que c’est l’objectif poursuivi par les experts en pédagogie depuis les années 70 du siècle dernier, cela au nom de l’égalité républicaine : tous les parents n’étant pas capables d’aider leurs enfants, faisons en sorte qu’aucun ne puisse les aider. Là-dessus, réussite totale ! Essayez de faire une multiplication avec les méthodes du CM1, vous m’en direz des nouvelles…

    « Les continents “école” et “famille” s’éloignent l’un de l’autre », dit Georges Fotinos : « Les torts sont partagés et les peurs sont réciproques. Face au comportement consommateur des parents, les enseignants se réfugient dans leurs bastions. » Il est vrai que les uns et les autres ont parfois le sentiment de ne pas appartenir au même monde. Que dire de celui où la maîtresse (de maternelle) répond aux parents qui demandent à lui parler : « C’est 16 h 30 et rien d’autre » – « On ne va pas prendre une demi-journée de congé pour bavarder 5 minutes ! On ne peut pas se voir un matin à 8 h 20 ? » Ah non, dit la maîtresse, « il faut que je prépare ma classe ! C’est 16 h 30 ou rien. » La maîtresse qui a été en grève un certain nombre de fois depuis septembre, toujours le jeudi, parfois sans prévenir. Cela face à des parents qui ne comptent pas les responsabilités ni les heures sup’, ou d’autres qui se lèvent à 4 heures du matin pour faire des ménages à 2 heures de là.

    Enfin, c’est nouveau et ça ne risque pas de s’arranger, là encore : « La polémique sur le genre, cet hiver, en a donné une illustration. Des familles ont considéré que les valeurs enseignées à l’école primaire ne correspondaient pas à ce qu’elles souhaitaient. […] Il y a une cassure entre la culture familiale et la culture enseignée par l’école. »

    Alors oui, ça déraille sérieusement et le ton monte. Et « plus il y a une poussée agressive, plus on monte des murailles. On le voit très nettement sur le nombre de réunions d’écoles organisées dans l’année. En 2005, 40 % des directeurs disaient en organiser plus de cinq par an. Le chiffre est tombé cette année à 17 % », écrit Georges Fotinos.

    Il est vrai que, s’ils les organisent à 16 h 30, on ne doit pas s’y bousculer !

  • Élèves musulmans en écoles catholiques…

    La réalité des parcours d’intégration ou d’exclusion des populations d’origine étrangère est bien plus diverse et variée qu’il n’y paraît. Le regard sur celles qui sont d’origine musulmane est partagé entre l’idéalisation des « chances pour la France » et l’effroi devant la délinquance et l’islamisme.

    Le mouvement réel de familles musulmanes vers des écoles catholiques peut nous amener à réfléchir à la diversité des attitudes et des degrés d’éloignement vis-à-vis de la culture dominante en France.

    Émigrés pour trouver une vie meilleure, beaucoup de parents inscrivent leurs enfants dans une école catholique essentiellement pour la réussite scolaire. C’est le cas de « beurgeois », des « beurs » devenus « bourgeois » qui ont assez d’argent, mais aussi de personnes beaucoup plus modestes qui feront des sacrifices financiers pour « un bon niveau d’études et un encadrement plus strict ».

    L’inscription d’enfants de musulmans dans des écoles catholiques marque un autre rapport à l’identité française. Rejetant le laïcisme, leurs parents acceptent un compromis avec la France « conservatrice ». Ils ont été nombreux à venir individuellement manifester contre le mariage homosexuel et ils sont prêts à inscrire leurs enfants dans des écoles qui les mettront à l’abri de l’enseignement (bien réel) d’une théorie du genre qui veut supprimer les différences entre garçons et filles.

    Les structures de l’enseignement catholique ont mené une réflexion détaillée sur la meilleure manière d’accueillir ce mouvement. Dans le dossier qu’elles proposent aux acteurs de l’enseignement catholique, on trouve une étude de trois manières d’accueillir ce mouvement.

    Un collège [PDF] accueillant 78 % d’enfants d’origine musulmane affirme dans son projet d’établissement qu’au collège « on apprend à s’imprégner des choses invisibles » et que des passages du Coran et de la Bible encouragent « la connaissance » et « la prise en compte des autres ». Dans la pratique, cette option interreligieuse a fait apparaître la tentation de dire que le collège était devenu « musulman », comme la majorité de ses élèves.

    Dans un autre collège [PDF] avec 50 % de Maghrébins, une « pastorale » très peu explicite et inspirée des mouvements pédagogiques de « l’éducation nouvelle » qui met le vécu de l’élève et ses questions au centre, découvre que « les jeunes musulmans … ont le plus grand mal à parler de leur foi autrement que par des affirmations dogmatiques ».

    Un troisième exemple [PDF] montre un collège de Roubaix insistant fortement sur la transmission de la culture française : « La chorale est multicolore et elle chante aussi Bach et Vivaldi. » Ouvert à tous, il demande de s’intégrer dans une structure explicitement catholique, « dans un spectacle du Moyen Âge, Brahim jouait le rôle d’un moine ». Il autorise les absences pour les fêtes religieuses musulmanes, mais pas le voile, veut respecter l’histoire et la culture de ses élèves, mais en leur laissant cultiver leur foi personnelle ailleurs, dans leur famille.

    La diversité des degrés et des formes d’intégration de musulmans dans la société actuelle est une source de trouble. Ce malaise s’apaisera sans doute largement quand on pourra dire clairement quelles sont les manières de vivre l’islam qui sont acceptables pour la société française et quelles sont celles qui ne pourront être vécues qu’en partant vers des pays musulmans. Les expériences vécues par les écoles catholiques pourront peut être aider à trouver la voie d’un compromis d’intégration plus juste qui ne soit ni laïcisme ni islamisme.

  • Enseignement : une charte des programmes ambiguë

    Le Conseil supérieur des programmes vient de se doter d’une « charte des programmes » énonçant les principes qui doivent guider leur élaboration. Dans l’ensemble, il faut saluer ce document, le plus souvent clair, énonçant des principes qui peuvent sembler évidents mais qui n’étaient pas toujours suivis dans le passé. Ainsi, il est posé que les programmes doivent être cohérents, clairs et explicites. Il fixe également les modalités de leur élaboration et leur évaluation. Certains points peuvent cependant s’avérer problématiques.

    Le préambule énonce qu’il ne peut y avoir d’instruction sans éducation. C’est assez vrai pour des matières comme le français, les langues, l’histoire. On aurait aimé, cependant, que soit affirmé le rôle prépondérant des parents dans l’éducation. D’autant que cette charte reprend le concept de compétence et la définit comme un ensemble de « savoirs, mais également savoir-faire ou savoir-être ». Ce dernier est un concept flou qui renvoie au comportement, au caractère, à la personnalité. Peut-il relever d’une école qui ne soit pas un organe de propagande ? À cet égard, on aimerait que la loi précise quelles sont les « valeurs de la République » que l’école doit transmettre, comme le document le rappelle. Pour qu’elles ne soient pas prétextes à des dérives idéologiques.

    L’insistance sur l’usage du numérique est également problématique. Soit on le considère comme une discipline à enseigner nécessairement, comme les mathématiques, mais pourquoi alors en parler dans un document général où ne sont pas précisées les autres disciplines à enseigner ? Soit on en fait un moyen d’enseignement obligatoire, mais cela va à l’encontre alors de la liberté pédagogique, également prônée, et nécessaire du fait des différences entre établissements et élèves. La charte succombe à la pensée magique de l’informatique omnipotente. Mais celle-ci favorise la dispersion, le survol, le zapping quand l’instruction demande la concentration, l’approfondissement, la rigueur.

    C’est que cette charte a dû faire place aux lubies pédagogistes qui se dévoilent particulièrement dans la partie consacrée aux élèves. Il y est dit que les enseignements doivent « faire sens » pour eux. Ce qui peut sembler superfétatoire car que serait un savoir qui n’a pas de sens ? Sauf que ce sens, le plus souvent, n’est perceptible qu’a posteriori, une fois qu’il est acquis. Ce qui demande souvent des exercices d’apprentissage un peu rébarbatifs. Pour avoir le plaisir de jouer Chopin, ne faut-il pas d’abord faire des gammes ? Mais pas ici. « Les programmes, lit-on, doivent permettre aux élèves de prendre plaisir à apprendre. » Que le savoir apporte le plaisir est certain. Mais c’est après un apprentissage qui demande des efforts qu’il est le plus vrai. Exiger le plaisir à toutes les étapes de l’apprentissage ne peut que tromper les élèves et les empêcher d’acquérir ce goût de l’effort qui leur permettrait de se dépasser, pas seulement dans le domaine du savoir, et d’accéder ainsi à une pleine réalisation de soi, à laquelle la charte appelle pourtant.

    Il est dommage de voir un texte sur l’éducation qui aurait pu être, pour une fois, consensuel être pollué par des visées idéologiques.

  • Des dérives intégristes dans l’enseignement catholique ?

    Lundi 14 avril, Europe 1 annonçait triomphalement : « Des dérives intégristes secouent un lycée catholique. » Y aurait-il du Williamson dans l’air ? On apprend dans l’article que, dans le « très chic établissement catholique » Gerson (XVIe), des enseignants, des élèves et leurs parents « s’inquiètent […] de dérives intégristes » et « demandent à la hiérarchie de l’enseignement catholique d’intervenir, notamment en faisant remplacer l’encadrement ». Rien que ça. En cause, la venue de « l’association Alliance VITA, anti-avortement » invitée à participer à plusieurs séances de catéchèse. Un élève (un seul !) dénonce une « tentative d’endoctrinement ».

    Chacun sait que le combat d’Alliance VITA est celui de la dignité humaine, du respect de la vie, de la conception à la mort naturelle. Ses intervenants sont formés à tenir un discours qui distingue la personne de ses actes, et ne culpabilise jamais la première. Mais il est des propos tabous, même chez les catholiques.

    La morale naturelle, que les chrétiens reprennent à leur compte, inspire l’enseignement constant de l’Église sur le sujet. Depuis saint Paul, elle enseigne que certains comportements sont objectivement désordonnés, ou constituent des crimes. Pas seulement en matière sexuelle ! Dans le domaine économique, sa parole est très dérangeante parfois ! Elle réprouve les actes homosexuels et qualifie l’avortement de meurtre in utero. C’est clair. Elle n’a jamais jeté l’opprobre sur les personnes, parce que la personne ne se réduit pas à ses actes et que l’amour du Christ pour les hommes est supérieur aux péchés qu’ils peuvent commettre. C’est tout aussi clair.

    Les personnes qui, en conscience, n’adhèrent pas à cet enseignement, ne sont pas contraintes d’inscrire leurs enfants dans une école catholique où l’on s’attend légitimement à ce que ces principes soient rappelés. À force de remplacer l’instruction religieuse par un bla-bla insipide plus préoccupé de drogue, de racisme et de violence que d’Incarnation et de Rédemption, on a perdu de vue le caractère spécifiquement chrétien de ces établissements. Lorsque ces principes élémentaires sont rappelés, ils font scandale. Un jour, ce sont des parents stigmatisés pour avoir protesté contre la venue du Planning familial dans les classes. Un autre, c’est une famille « catho » qui se plaint auprès du rectorat des propos – fort orthodoxes – d’un prof de philosophie sur la théorie du genre, et qui font circuler une pétition contre lui.

    Alliance VITA a démenti les propos culpabilisants qui lui sont prêtés. L’affaire est révélatrice : même dans l’enseignement catholique, le rappel des règles morales conformes à l’Évangile est qualifié de « dérives intégristes ». Nul doute que nombre de parents ou de professeurs sont totalement indifférents à ces sujets. Leur indifférence doit-elle se muer en hostilité, et remettre en cause un « caractère propre » déjà bien écorné ?

    Dès qu’il s’agit de respecter des convictions librement exprimées, mais non conformes à la doxa officielle, la diabolisation fonctionne toujours aussi bien. Europe 1 a d’ailleurs remis le couvert mardi soir au cours d’un débat réunissant des invités convenus : Odilon Barrot, l’abbé de La Morandais, une journaliste de Libé et, seul contradicteur, Rémi Brague. Débat totalement dépourvu d’intérêt.

    Reste à savoir si Mgr Vingt-Trois, connu pour son franc-parler, va sèchement renvoyer les dénonciateurs à leurs chères études !

  • Orthographe : le niveau baisse, alors relevons les notes !

    L’orthographe est la bête noire des pédagogistes depuis longtemps. Ils lui reprochent d’être compliquée, de ne pas correspondre aux sons de la langue parlée, de ne pas être logique. Ce qui entraînerait des difficultés de maîtrise pour les élèves. Une réforme de l’orthographe en 1990 a eu pour objet de la simplifier. Elle n’a pas eu d’impact. Ceux qui la maîtrisaient continuent d’écrire selon les règles traditionnelles ; les autres ayant des problèmes avec l’orthographe en soi, qu’elle soit ancienne, moderne ou future.

    Le ministère de l’Éducation nationale teste, nous apprend RTL, un nouveau barème, « positif », pour la dictée, censée remédier à ces difficultés d’apprentissage. Plutôt que de sanctionner les fautes en enlevant des points, il s’agirait de valoriser les réussites en attribuant des points à certains mots bien écrits. La notation « négative » serait décourageante pour les élèves.

    Notons tout d’abord un point positif : la dictée n’a donc pas disparu. Pourtant, que de maux ne l’a-t-on chargée ! Il est vrai qu’elle est le plus souvent « préparée », courte et rare. Mais on n’a apparemment pas trouvé meilleur exercice d’application.

    Ce n’est pas la première fois que ce genre d’expérience est tenté. La dictée du Brevet a ainsi été notée selon un barème positif, certains mots donnant des points, les autres – même mal écrits – n’enlevant ni ne donnant de point. Ce qui pouvait donner la moyenne à une copie truffée de fautes et ne prouvait absolument pas que le candidat maîtrisait l’orthographe.

    Cette façon de noter, on peut le craindre, n’améliorera pas le niveau des élèves. Nos grands-parents, même ceux qui n’avaient que le Certificat d’études, savaient écrire correctement. Les expériences comparant leur niveau d’orthographe avec celui des élèves actuels sont édifiantes à cet égard. Pourtant l’orthographe est la même et les jeunes Français d’aujourd’hui ne sont pas plus stupides qu’avant. Ce qui a changé, c’est le temps consacré à l’étude de la langue en primaire et au collège : deux ans de moins depuis les années soixante. Ce qui a changé, c’est l’adoption de méthodes d’apprentissage de la lecture idéo-visuelles en place des méthodes alphabétiques éprouvées. À ne pas vouloir reconnaître cela, on se condamne à changer les barèmes pour masquer les échecs. La FCPE (Fédération des conseils de parents d’élèves) va jusqu’à préconiser l’abandon des notes chiffrées.

    Il est toujours dangereux de vouloir toucher de manière autoritaire à la langue. La langue, c’est la pensée. La modifier c’est modifier la façon dont on pense. Le rêve de tout totalitarisme. Pensons à la novlangue d’Orwell. Roland Barthes estimait que la langue est fasciste du fait qu’elle impose des règles. C’est nier que toute pensée a besoin de règles ; certes, la langue impose les siennes à la pensée mais c’est ce qui fait l’originalité de l’esprit de chaque peuple. Loin d’être fasciste, la langue est même profondément démocratique tout en étant traditionnelle. Elle n’appartient à personne en propre, étant le bien de tous les locuteurs. Elle est capable d’évoluer sans que personne ne puisse lui dicter cette évolution. Elle est héritée de nos ancêtres et, ainsi, chaque phrase nous relie à notre passé.

    Ce point est sans doute essentiel pour ce qui concerne l’orthographe. Si elle est, en français, si baroque, c’est qu’elle porte la longue histoire de notre langue. La connaître, c’est pouvoir écrire à la suite de Villon et de Voltaire. L’ignorer, c’est se condamner à résonner du dernier slogan en croyant raisonner.

  • Loi Debré 1959 : l’arroseur arrosé

    Petit rappel sur la nature de l’école privée sous contrat… En 1959, la loi Debré a établi une nouvelle règle : toute école « libre » – donc catho dans 90 % des cas – peut demander à l’État de salarier ses personnels et de couvrir 10 % de ses frais immobiliers en échange du respect des programmes scolaires nationaux, tout en gardant son « caractère propre » : cours de religion facultatif, par exemple.

    Avec le temp, le caractère religieux de ces établissements s’est estompé, les parents choisissant la voie « du privé » pour des raisons pratiques : échapper à la carte scolaire, aux écoles publiques mal famées, aux classes surchargées…

    Cinquante-cinq ans plus tard, tout le monde semblait y trouver son compte : l’Église, bien sûr, qui garde un pied dans l’école en attendant des jours meilleurs. Les catholiques, évidemment, mais aussi certains bobos de gôche qui mettent discrètement leurs petits chéris à l’école Saint-Machin, à l’abri des méchants gosses de pauvres. Tout en défendant ardemment le « vivre ensemble » : faites ce que je dis…

    Quant aux parents basiques qui habitent parfois en limite de commune dans une zone urbaine, le fait de pouvoir conduire leurs gamins à l’école privée voisine plutôt que de les expédier à trois kilomètres pour cause de carte scolaire suffisait à les convaincre. Cerise sur le gâteau depuis septembre 2009, les mairies doivent subventionner un élève inscrit dans une école privée, même si cette école est en dehors de ladite commune qui finance déjà sa propre école publique. Un peu comme si un citadin ayant un arrêt de bus à sa porte se voyait offrir un taxi payé par la mairie.

    Mais cette loi Debré risque d’avoir un effet collatéral non prévu par ses créateurs : les Frères musulmans (à travers l’UOIF) viennent de comprendre qu’ils avaient là un cheval de Troie parfait pour étendre leur influence.

    L’arroseur arrosé, en somme. Quand l’imam du collège Allah-Akbar sera payé par les finances publiques pour apprendre le Coran aux gamins du quartier – et gageons que ces cours ne seront pas facultatifs — ou quand le prof de SVT, fonctionnaire lui aussi, expliquera à ses élèves que la théorie de l’évolution est certes au programme, mais que la vérité est à lire dans le Coran (il faudra bien faire semblant de suivre les programmes nationaux pour toucher le jackpot), beaucoup de défenseurs de l’école « libre » vont sans doute commencer à se poser les bonnes questions. Si même Le Figaro s’en inquiète…

  • Et maintenant, si vous nous écoutiez Monsieur Hamon ?

    À l’heure où le ministère de l’Éducation nationale voit la fin du règne de Vincent Peillon, le nouveau patron de la rue de Grenelle fera-t-il le geste aussi important qu’emblématique d’abroger l’aberrant décret sur les rythmes scolaires ? Rien est moins sûr… Pourtant, il semblerait que la reprise de la confiance des enseignants passe par là.

    Si on a tout entendu sur les positions des uns et des autres sur le sujet, des représentations de parents institutionnelles aux syndicats majoritaires à opinions variables, un petit syndicat, le SNE FGAF, a lancé une pétition contre la mise en place de cette usine à gaz hors de prix et ne comportant in fine aucun volet éducatif. Cette pétition a recueilli à cette heure plus de 50.000 signatures.

    Associé au mouvement des gilets jaunes — parents indépendants réunis en collectif et en association — personne n’a parlé de notre succès de mobilisation. Nos voix dissidentes n’ont pas réussi à trouver un écho malgré des appels nombreux aux journaux, aux télévisions et autre médias accessibles. Cette condamnation au silence de ceux qui ne sont pas des moutons a-t-elle pour but d’ignorer de la plus méprisante des façons les agissants non officiels et les victimes de la loi scélérate sur la représentativité syndicale ? Nul ne le sait et peu importe…

    Aujourd’hui, nous devons faire entendre du nouveau ministre. L’école déjà en peine avec des décennies de réformes délétères et l’abolition de son autorité n’a nul besoin d’un tel décret générant inégalité, entrisme, amateurisme, précarité et j’en passe, alors même qu’il faut impérativement et sans délai respecter l’esprit et les missions de l’école : la transmission des savoirs et la priorité absolue et incontestable aux apprentissages fondamentaux inscrite dans la loi et foulée au pieds par toutes les hiérarchies.

    L’école, qui doit effectivement mener une réflexion sur elle-même, mérite les avis de ses acteurs, de tous ses acteurs. Par cet appel, j’aimerais convaincre celles et ceux qui se taisent parce qu’ils ne sont jamais entendus qu’il est encore temps et plus que jamais indispensable d’agir pour retrouver notre École publique.

  • Tout est pour le mieux dans le meilleur des collèges possibles…

    Les résultats définitifs du Brevet des collèges 2013 viennent d’être publiés par la DEPP (Direction des études, de la prospective et des performances – défense de rire, ça existe vraiment). Un cru aussi bon que l’an dernier puisque 84,7 % des collégiens ont décroché le diplôme qui atteste de leur maîtrise du « socle commun ». Il y a bien entendu encore des progrès à faire, notamment pour ce qui est des inégalités en fonction de la classe sociale, mais même les plus défavorisés sont 75,3 % à réussir. À la lecture de ces chiffres, on peut se demander la raison des lamentations de certains (devrais-je faire mon mea culpa ?) sur la baisse de niveau des écoliers français. Seuls 15 % ne maîtrisent pas le « socle commun de compétences et de connaissances » en fin de scolarité obligatoire. Il devrait être facile de s’occuper de cette fraction en difficulté puisque les autres maîtrisent les fondamentaux. Quand on maîtrise la culture commune, on doit pouvoir se débrouiller dans la suite de ses études avec un peu de travail.

    Le problème est que si l’on regarde d’un peu plus près les chiffres, ils sont près de 40 % à ne pas avoir eu la moyenne à l’épreuve finale en français et plus de 50 % en mathématiques. La moitié des collégiens n’ont pas la moyenne dans ces deux matières fondamentales. Malgré tout, 70 % de ceux-là décrochent le Brevet. Sans doute l’épreuve finale est-elle trop difficile (l’essentiel des coefficients de l’examen provient du contrôle continu)… À moins que l’Éducation nationale ne considère qu’il n’est pas indispensable à la culture commune de maîtriser la langue de notre pays et les bases des mathématiques.

    Il se peut bien qu’elle ait raison puisque les taux de réussite aux baccalauréats, trois ans plus tard, sont quasiment identiques à ceux du Brevet des collèges. À se demander s’il ne vaudrait pas mieux envoyer les collégiens directement à l’université. Ils y échoueraient plus tôt, ce qui leur permettrait de se réorienter plus vite. Au passage, quelle économie, de supprimer le lycée ! Tant qu’à être absurde, autant que ce soit rentable.

  • Le lancer de boue, nouveau sport national !

    Toute cette semaine a été marquée par des échanges entre l’ancien et le nouveau Président de la République, et les partisans de l’un et de l’autre, au sujet des « affaires ».

    Il est sans doute un temps très lointain, où ce qu’on a coutume d’appeler le débat politique portait en France sur des questions essentielles pour l’avenir du pays, où nos hommes politiques, même s’ils racontaient n’importe quoi, faisaient encore semblant de débattre sérieusement, et avec dignité !

    Aujourd’hui il semble que le « débat démocratique », le « grand débat d’idées » se confonde avec un lancer de seaux de boue… Sur le ring, à tour de rôle les deux adversaires désignés sont devenus des sortes de boxeurs qui ne s’assènent même plus des arguments en forme de coups de poing, non, ils attrapent le seau et l’éponge de leurs entraîneurs respectifs, qu’ils ont rempli préalablement de la boue la plus noire, et ils se le lancent à la figure…

    Qui lancera le plus noir, le plus visqueux, le plus répugnant ? Qui coiffera avec le seau son adversaire, lequel dégoulinant de boue, et s’essuyant les yeux, en attrapera aussitôt un autre que lui tend son entraîneur pour en coiffer à son tour son adversaire…

    Et vous, pendant ce temps, électeurs, vous attendez que nos hommes politiques s’occupent des vrais problèmes qui gangrènent notre pauvre pays de France : en vrac, déliquescence de l’Education Nationale, immigration incontrôlée, marasme économique amplifié par l’écrasement fiscal et le gaspillage de l’argent public, licenciements et délocalisations, délinquance, culture officielle réduite à un spectacle de bobos gavés et repus et de people qui s’admirent entre-soi, propagande télévisuelle où le catéchisme socialiste fait écho à la débilité mentale, liberté d’expression de plus en plus restreinte, absurdités et réglementations bureaucratiques, etc.

    Mais non, électeurs, vous n’y comprenez rien, tout cela n’a aucune importance. Ce qui est important, c’est la prochaine élection, entre UMP et PS, ce qui est important, c’est de remporter cette élection, non pour faire de ce qu’il faudrait faire, ou au moins essayer, mais pour étancher sa soif de pouvoir, de vanité et d’argent.

    Les vrais problèmes, vos problèmes, électeurs, ils verront ça plus tard quand ils auront le temps et de toute façon, à quoi bon ? Les problèmes, Bruxelles s’en occupe, et de la brillante façon qu’on sait…
    `
    Plus de temps à perdre ! Lancez-vous des seaux de boue à la figure, faites apparaître l’adversaire encore plus noir ! Noircissez plus noir que noir ! Pendant qu’un nombre de plus en plus grand de français n’arrivent plus à boucler leurs fins de mois, mettez-vous sur écoutes, accusez-vous mutuellement de corruption, de trafic d’influence, de détournement de fonds publics, de favoritisme, gloussez comme des tartuffes indignés, indignez-vous, et un seau de boue, et une indignation, et un autre seau de boue…

    De la boue, encore de la boue, toujours de la boue, crient les nouveaux Danton de la République ! Et la patrie est sauvée…. -La patrie ?! -Non, l’élection, l’élection est gagnée ! Oui, celui qui persuadera le plus de gogos qu’il est moins pire que son concurrent lanceur de boue, gagnera l’élection. Hip hip hip, hourra ! Gloire au vainqueur !

    Et si, après la boxe du même nom, on faisait du lancer de seaux de boue français, une discipline olympique ! Nul doute que nos hommes politiques ramèneraient à la France une moisson de médailles…

  • Et maintenant, Moby Dick version homo pour les primaires !

    La rééducation nationale a encore frappé. Après la diffusion du film Tomboy devant des dizaines de milliers d’élèves, les interventions du travesti David Dumortier dans des classes de primaire, les livres faisant la propagande de l’idéologie du genre (Papa porte une robe et autres joyeusetés), ou encore l’ABCD de l’égalité ayant pour but assumé de déconstruire la complémentarité entre les sexes, place à Moby Dick. Vous savez ce gentil cachalot, ainsi nommé par l’américain Herman Melville, dans son œuvre éponyme de 1851.

    Ben oui, mais Moby Dick version moderne, c’est bien autre chose encore, comme je l’ai découvert à mes dépens, ou plutôt à ceux de ma fille, que j’accompagnais en sortie scolaire au théâtre. Intriguée par un article du Courrier des Yvelines, dans lequel des familles musulmanes estimaient qu’il s’agissait d’une pièce à « connotation sexuelle », j’ai voulu en avoir le cœur net. Mais je n’ai eu que des haut-le-cœur.

    Je passe sur l’aspect criard et morbide du spectacle pour me concentrer sur l’essentiel. Dès les premières minutes, le chasseur de baleines Ismaël et le cannibale Queequeg dorment ensemble, fument ensemble, et comme Ismaël fume bien, Queequeg lui propose de l’épouser, ce qu’il fait illico avant de l’embrasser sur la bouche, sous les baaaah ! des enfants. Quelques scènes plus tard, Queequeg propose à son ami-mari de lui faire l’amour pour le remercier de paroles gentilles.

    Une question qui me taraude : en quoi l’Éducation nationale trouve-t-elle pertinent de montrer à des enfants de 8 ou 9 ans pareille ambiguïté entre relation amicale et relation amoureuse ? Si on voulait mettre de la confusion dans leurs esprits, on ne s’y prendrait pas autrement. D’autant que le dossier pédagogique accompagnant la pièce invite les enseignants à faire rejouer en classe la scène du mariage par les élèves. De là à parler de propagande homosexuelle, il n’y a qu’un pas. Mais alors tout petit le pas !

    Ce spectacle m’est apparu clairement inadapté à des élèves de primaire qui, d’ailleurs, ne s’y sont pas trompés : une écrasante majorité l’a trouvé décevant, le ponctuant de « on comprend rien », « c’est long », « pourquoi ils crient tout le temps ? ». Un bon moyen de les dégoûter du théâtre, en somme ! Après la pièce, lors d’une séance de questions/réponses, un enfant a demandé si les acteurs s’étaient embrassés « pour de vrai », et Ismaël a répondu, mal à l’aise : « Euh, oui, mais vite, tu vois, en mettant la main pour cacher ! » Comble de la tartufferie, qui ne fait qu’ajouter le mensonge à l’ambiguïté ! Le théâtre est fini, messieurs, il faut songer à revenir à la réalité !

    À Versailles, où cette même pièce était présentée, la directrice du théâtre a expliqué en préambule aux élèves qu’ils allaient voir deux hommes s’embrasser et se marier, mais que cela symbolisait la fraternité entre deux marins car, dans la réalité, le mariage ce n’est pas ça. Furieux, les acteurs l’ont accablée dès la fin du spectacle, estimant que, leur pièce étant validée par l’Éducation nationale, la directrice n’avait pas à dire cela. Comme si ses propos étaient plus déplacés que ceux des acteurs pendant le spectacle…

    Quel sera le prochain département ? Peut-être le vôtre ! En tant que maman, j’invite les parents à demander aux enseignants d’annuler cette sortie, en leur apportant par exemple le dvd d’un bon film, pour remplacer ce triste enfumage ! Et si l’école la maintient, prenez un jour de congé et allez vous balader en forêt avec votre enfant ! Nous sommes tous bien occupés, mais il est essentiel d’empêcher quiconque de prendre notre place auprès de nos enfants !

  • Ces collégiens qui manifestent pour un meilleur enseignement !

    Curieuse nouvelle outre-Manche… On connaît bien le caractère fantasque de nos voisins britanniques, mais je n’étais pas préparé à l’impossible. La dernière fantaisie des sujets de sa majesté a de quoi laisser éberlué le citoyen français lambda : en effet, des adolescents ont manifesté pour… réclamer plus de cours !

    Oui, vous avez bien lu : des ados boutonneux demandent à recevoir une instruction correcte. Alors, comme ça, certains jeunes estiment que l’école est un lieu d’apprentissage avant tout ? C’est choquant, je croyais naïvement pour ma part que l’école était avant tout le lieu où s’opérait la rééducation des enfants, le lieu qui arrachait les enfants à tous les déterminismes familiaux et culturels, pas un endroit où l’on apprend des savoirs concrets ! Rassurez-vous : seule la perfide Albion est atteinte par ce mal. Les petits Français, eux, continueront de manifester contre l’expulsion de Leonarda, sujet autrement plus intéressant.

    Le jeune garçon à l’origine de ce mouvement impromptu s’appelle Aaron Parfitt, et est originaire de la ville de Blackpool au nord-ouest de l’Angleterre. Alain Badiou, philosophe maoïste, ou Vincent Peillon, philosophe « new age » du « vivrensemblisme républicain », le qualifieraient probablement d’affreux réactionnaire. Oui, Aaron a demandé l’impensable : il réclamait plus de cours de mathématiques, estimant ceux qu’on lui donnait insuffisants pour passer avec succès son examen. Il ne s’est pas trompé et a échoué à son test. Excédé par cet échec, il est allé protester dans la cour, et fut suivi par une centaine d’autres élèves. Son coup d’éclat lui a valu d’être renvoyé…

    On ne peut pourtant pas accuser le jeune homme d’avoir menti ou profité de la situation pour se mettre en scène. L’école secondaire Bispham, dans laquelle il étudie, préoccupait déjà l’inspection académique, qui avait demandé une série de mesures pour faire remonter le niveau. Ce n’est donc pas la volonté des élèves à réussir qui était remise en cause, mais la médiocrité de l’enseignement, dont le niveau suscite aujourd’hui l’incompréhension.

    Charles Péguy, dans L’Argent, parlait de ses maîtres d’école en ces termes : « Ces fonctionnaires, ces instituteurs, cet économe ne s’étaient aucunement retranchés ni sortis du peuple. Du monde ouvrier et paysan. Ni ils ne boudaient aucunement le peuple. Ni ils n’entendaient aucunement le gouverner. À peine le conduire. Il faut dire qu’ils entendaient le former. »

    Aujourd’hui, l’Éducation nationale entend gouverner le peuple ; pour ce qui est de l’instruire, elle s’y entend de moins en moins…

  • Plus que deux universités françaises dans le Top 100 mondial : et alors ?

    Nous voilà bien ! Nos universités classées à la marge dans le Top 100 concocté par le Times Higher Education. Nous en avions quatre en 2013, il n’en reste plus que deux en 2014, et encore régressent-elles près de la sortie à la 71e (Paris-Sorbonne) et 91e place (Université Pierre-et-Marie-Curie). La glorieuse École polytechnique est éjectée de ce Top 100.

    Bon, faut-il s’alarmer ? Ou tenter de comprendre. Ou les deux. Le boss du classement, rédacteur en chef du magazine Times Higher Education, donne une clé : « La complexité du système français de recherche et les réformes poursuivies ne sont pas comprises par la communauté universitaire mondiale. » Bien vu.

    1) Nous sommes un pays amateur de mille-feuilles : à côté des vieilles et vénérables universités, au-dessus ou ailleurs, les époques successives ont créé d’autres institutions : Écoles normales supérieures, CNRS, INSERM, EHESS, Polytechnique, École des mines et j’en passe… Toutes ces institutions ont leurs programmes de recherche, leurs budgets, leurs succès et leur gloire, avec ou sans une université devenue parfois une couverture ou un abri, une associée.

    2) Et puis, et puis, et puis, il y eut la réforme de l’université post-68, et ses suites diverses, réformes de réformes. Il n’y eut plus (par exemple) l’Université de Bordeaux (fondée en 1441), mais Bordeaux I, II, III, IV, etc. Certaines viennent de se regrouper, mais d’autres demeurent « autonomes » avec un numéro dont les classements anglo-saxons se contrefichent. Recomposer des universités unitaires est souvent un casse-tête : chacune avait un président et ce qui s’ensuit. Supprimer des présidents revient, en France, à soulever des montagnes. J’exagère ? Je calomnie ? Regrouper des budgets, c’est aussi tailler dans des prérogatives symboliques.

    Résultat, en dépit d’une très bonne tenue des savants français dans bien des domaines (génétique, mathématiques, histoire, relations internationales, pour ne citer que ces exemples au débotté), tous issus des universités et centres de recherche lambda, les classements anglo-saxons nous renvoient en queue de peloton. Pourtant, de nombreux chercheurs universitaires français enseignent dans les universités classées en tête (Stanford, Columbia, le MIT, etc.).

    Enfin, une fois dit cela, qui pointe la « balkanisation » de notre système universitaire et de recherche, il convient aussi de refuser cette folie du classement, de la cote en bourse, du résultat quantifié, bref, de l’ère des comptables et de leurs experts. Villon, Galilée, Pythagore, Faulkner, Lorca, Pascal, Rimbaud, Baudelaire, Pasteur, Céline, Nizan, Kahn ou Frydman, on les classe comment ?

  • Des enseignants ou des saltimbanques ?

    Le site d’offres d’emploi jobintree.com publie un baromètre des emplois en fonction de leur attractivité. Il s’agit de comparer le nombre de candidatures que les offres d’emploi reçoivent par profession. Le métier le moins attractif en 2013 a été celui d’enseignant. Il était à la quatrième place du « palmarès » dans le précédent classement ; il passe cette année à la première place.

    Cette étude s’inscrit, hélas, dans une série qui montre le véritable déclassement que subit cette profession. L’OCDE a montré que les enseignants en France sont parmi les plus mal payés des pays développés ; la fondation Varkey GEMS a relevé qu’ils étaient parmi les plus mal considérés.

    Cette question ne concerne pas uniquement les professeurs. Parallèlement à cette dévalorisation de la condition enseignante, les performances du système éducatif français mesurées par les évaluations internationales (PIRLS, PISA) se dégradent. Lors de la première enquête PISA en 2001, l’Allemagne avait perçu son mauvais classement comme un camouflet. S’en était suivie une véritable refondation de l’école, non sur des principes idéologiques mais dans une optique d’efficacité. Aujourd’hui, l’Allemagne est remontée dans le classement. Grâce, notamment, à une revalorisation salariale des enseignants allemands, qui sont en moyenne payés deux fois plus que les enseignants français.

    Une étude récente de l’UNESCO confirme que le salaire des professeurs est un facteur majeur de la qualité de l’enseignement. Et c’est bien logique : un bon salaire permet d’attirer les meilleurs étudiants, qui ont plus de chances de faire de bons professeurs. Mais c’est aussi valoriser les études en elles-mêmes et donc motiver les élèves. Ce n’est pas un hasard si plus de jeunes rêvent de devenir footballeur plutôt que professeur. On voit donc qu’il ne s’agit pas seulement d’une question corporatiste mais que c’est l’avenir de nos enfants qui est en jeu. Préférez-vous pour eux des enseignants médiocrement payés, d’un niveau médiocre, médiocrement motivés ?

    Ségolène Royal, pressentie pour devenir ministre de l’Éducation nationale en cas de remaniement gouvernemental, semble bien avoir choisi. Elle propose, pour régler la question des intermittents du spectacle, de les faire intervenir dans les écoles. Des saltimbanques à la place d’enseignants. Tout un symbole…

  • Quand l’école prétend éduquer au lieu d’instruire

    Une enquête INSEE de février 2014 montre que les Français sont moins instruits que leurs voisins européens. La France se classe 22e sur 28 pays, derrière la Grèce, Malte ou la Roumanie. Seuls 72,5 % des Français ont terminé le lycée, contre une moyenne de 74,2 % pour l’Union européenne. Le chiffre des départs prématurés au collège est alarmant, avec 11,6 % des jeunes Français sans aucun diplôme ou en situation de formation. En outre, et plus terrible encore : on apprenait en octobre 2013, dans une étude de l’OCDE, que la France était en queue de peloton pour ce qui concerne la compétence des adultes en lecture et en calcul.

    Cet état de fait devrait préoccuper notre ministre de l’Éducation nationale, qui semble plus intéressé par les « ABCD de l’égalité », les « zones d’éducation prioritaires » ou le matraquage idéologique. Celui-ci, plutôt que d’instruire les jeunes Français aux connaissances élémentaires d’écriture et de calcul, préfère transformer l’enfant en une machine abrutie et l’« arracher à tous les déterminismes sociaux et religieux ». Nos instances s’entêtent à rééduquer les enfants plutôt que de les instruire correctement.

    Déjà depuis l’ancienne présidence, l’État s’acharne à détricoter les programmes, notamment d’histoire et de littérature. L’école ne remplit plus son rôle de transmission des éléments d’identification nationale et de maîtrise des connaissances. Pire : l’école contemporaine ne transmet plus que des savoirs techniques, utilitaires, mais elle le fait mal. Résultat : des élèves sortent de leur cursus scolaire sans instruction, tant pratique que fondamentale.

    Jusqu’en 1932, date du gouvernement d’Édouard Herriot, le ministère de l’Éducation nationale s’intitulait ministère de l’Instruction publique. Aujourd’hui, nous oublions que l’école est avant tout un lieu de savoir, dans lequel les maîtres instruisent leurs élèves. L’école n’a, en revanche, pas à se substituer aux parents dans l’éducation des enfants. Tout juste doit-elle confirmer des comportements normatifs, comme l’hygiène, la courtoisie ou le respect de la hiérarchie. Ces comportements doivent, en premier lieu, être transmis par les parents, qui en ont la responsabilité.

    Nous constatons donc que l’école, non contente de ne plus instruire correctement, n’éduque plus du tout non plus. La permissivité et le laxisme ont créé une jeunesse dont la seule éthique serait l’égoïsme. Une génération d’enfants rois capricieux, incapables de supporter la moindre frustration. Ce sujet devrait nous intéresser au premier plan, car la jeunesse de notre pays incarne son devenir.

    L’horizon existentiel de la jeunesse est devenu un ensemble de fantasmes individuels et hédonistes, « get rich or die tryin’ », dit le rappeur américain 50 Cent.

    Cependant, sous-diplômés et incapables de supporter la frustration, comment feront-ils ? Seule l’économie souterraine pourra répondre à leurs attentes fastueuses.

  • 91 % des enseignants du primaire sont des femmes : où sont l’égalité et la parité ?

    Les « ABCD de l’égalité » qui prétendent établir l’égalité entre filles et garçons et, pour ce faire, qui n’hésitent pas à projeter des films ambigus prônant la normalité de l’homosexualité auraient, semble-t-il, eu des précédents depuis 30 ans.

    Le Monde du 14 février publie l’interview d’un directeur d’école maternelle qui affirme que cela dure depuis l’élection de Mitterrand en 1981 sous l’impulsion de mouvements féministes. Des textes auraient été publiés régulièrement pour demander aux enseignants « de lutter contre les stéréotypes du sexe ». Pour ce qui est de la lutte contre l’homophobie, l’impulsion est venue dans les années 1990, des associations homosexuelles comme Act Up puis des syndicats d’enseignants. Apparemment, les associations de parents n’ont pas été consultées.

    « Jusqu’à présent, la lutte contre les inégalités était essentiellement le fait d’initiatives individuelles d’enseignants, de chefs d’établissement ou d’inspecteurs. Le ministère semble avoir pris acte de cette situation dénoncée depuis plusieurs années par les chercheurs en éducation, les mouvements féministes, et plus récemment l’inspection générale de l’Éducation nationale. Cette dernière a dressé, en 2013, un bilan extrêmement sévère de la situation. L’objectif des ABCD est d’engager une dynamique en créant des outils nationaux et en proposant une formation – encore insuffisante – afin d’aider les enseignants à interroger leurs pratiques à l’aune de l’exigence d’égalité des sexes », dit ce monsieur. Prétendre, comme le fait le ministre et sa collègue khmère rose, qu’il ne s’agit que de fantasmes est donc un mensonge éhonté, il y a bien une volonté de reconditionner les enfants.

    Et notre directeur d’école de continuer : « L’erreur est de croire qu’une école qui se préoccuperait uniquement du « lire-écrire-compter » est possible. Le genre est déjà là lorsque vous apprenez la règle de grammaire qui veut que les pluriels mixtes s’accordent au masculin. Et les enfants le perçoivent ! »
    L’apprentissage de la grammaire est donc sexiste, heureusement qu’elle n’est plus guère enseignée.

    Mais il y a un autre aspect de la question qui n’est jamais évoqué : le métier d’enseignant est quasi totalement féminisé dans le primaire : 82 %, et 91 % en prenant le privé en compte. On peut se demander, dans ces conditions, comment il se ferait que les garçons soient mieux traités que les filles. Ces dames ont tous les moyens de redresser la situation si toutefois elle a besoin de l’être sans procéder à un lavage de cerveau digne d’un régime totalitaire.

    Le formateur Jean-Louis Auduc, qui a écrit un essai Sauvons les garçons !, affirme pour sa part qu’avec la féminisation des métiers d’enseignement, les garçons ne rencontrent plus de modèles masculins auxquels ils peuvent s’identifier.

    Il y a là un autre aspect des choses qu’il conviendrait de prendre en compte. La féminisation vient du système de recrutement après une formation universitaire plus longue ; or, à l’université on trouve jusqu’à 70 % de femmes dans les filières lettres ou langues, sciences humaines et sociales. De plus, ce métier permet de concilier vie professionnelle et vie familiale.

    Il conviendrait de revenir aux errements antérieurs, quand on recrutait les instituteurs par concours après le Bac et qu’on les formait à ce métier difficile en deux ans dans une école normale. On pourrait, là aussi, exiger la parité, pour une fois au profit des hommes.

  • Avec Vincent Peillon, l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La dernière Manif pour tous, à laquelle on peut ajouter le mouvement des bonnets rouges et le Jour de colère, ont vu défiler ensemble des gens qui n’avaient pas forcément vocation à se côtoyer. Que nous dit ce voisinage inattendu ?

    Il y a beaucoup de mécontents en France, et il est bon que ce mécontentement s’exprime. Je ne vois rien de choquant, bien au contraire, à ce que les manifestations auxquelles vous faites allusion regroupent des gens qui ont des motivations ou des opinions différentes, parfois même opposées. C’est la règle dans toutes les manifestations de masse dirigées contre un pouvoir en place. Voyez ce qui se passe en Tunisie, en Égypte, en Syrie ou en Ukraine. Le prix à payer pour ce caractère hétéroclite, c’est qu’il ne peut y avoir, derrière, aucun projet politique cohérent. Cela dit, il ne faut pas tout mélanger. Les bonnets rouges sont une jacquerie des temps modernes, tandis que les « défenseurs de la famille » veulent empêcher la loi civile de contredire ce qu’ils considèrent comme la « loi naturelle ». Quant au Jour de colère, il exprimait surtout la voix de la « France périphérique », aujourd’hui dévalorisée et marginalisée par la « France métropolitaine », pour reprendre la distinction capitale faite par Christophe Guilluy (Fractures françaises) entre les « minoritaires intégrés » (dans les nouvelles logiques économiques) et les laissés-pour-compte de la mondialisation.

    François Hollande a décidé de remettre sa loi sur la famille aux calendes grecques. Cela peut-il apaiser la situation ?

    C’est très peu probable, dans la mesure où le gouvernement ne vise pas à imposer une politique, mais une anthropologie. Nos dirigeants veulent créer un « homme nouveau », vieille idée théorisée par saint Paul (Col. 3,10 ; Eph. 4,24) à laquelle ils donnent une portée inédite. De L’Internationale, qui est un beau chant, ils n’ont retenu qu’une phrase : « Du passé faisons table rase ! » Ce ne sont pas là des paroles en l’air. Il s’agit de persuader que les millénaires qui nous précèdent n’ont été qu’une suite d’erreurs ou de crimes, que le passé n’a rien à nous dire, qu’on ne doit jamais tenir compte de ce qui est en amont de nous, d’un déjà-là qui nous permette de prolonger ce qui nous a précédés. La philosophie des Lumières considérait déjà l’homme à la naissance comme une tabula rasa, une cire vierge exclusivement façonnée par l’éducation et le milieu. La tradition n’était perçue que comme contrainte irrationnelle et superstition. Les théoriciens du progrès, qui prétendaient créer les conditions de l’autonomie humaine, ont simplement substitué l’hétéronomie par le futur à l’hétéronomie par le passé. Pour les idéologues au pouvoir, il s’agit plus que jamais de faire croire qu’il est possible de se créer soi-même à partir de rien. Le rupturalisme va de pair avec le fantasme d’auto-engendrement.

    Prenons l’exemple de Vincent Peillon. Il faut lire le livre qu’il a consacré à la Révolution française. À une époque où il n’y a plus grand monde pour la regarder comme un « bloc », il écrit : « La Révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu […] 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau […] La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la Révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines. » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008). C’est à ce « rôle fondamental » que se référait le même Peillon, devenu ministre, lorsqu’il déclarait se fixer pour but « d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix » (Journal du Dimanche, 2 septembre 2012).

    Le grand bond en avant devrait donc se faire au détriment du passé ?

    C’est pour cela que ce passé doit être rendu muet : pour qu’on puisse « faire un choix » à partir de rien. Certains parents s’étonnent que leurs enfants n’apprennent plus l’histoire à l’école. Je les trouve bien naïfs. Ils n’ont pas encore compris que l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre. Et du même coup de délégitimer des siècles de littérature, d’art ou de philosophie désormais considérés comme un immense réservoir de « stéréotypes ». « L’enseignement de l’ignorance », disait très justement Jean-Claude Michéa.

    Dans le même temps, nos dirigeants clament à qui mieux mieux que « la théorie du genre n’existe pas », et qu’il n’est donc pas question de l’introduire à l’école. Vous prenez cela au sérieux ? Si la théorie du genre n’était qu’un mythe, on ne voit pas pourquoi tous les documents officiels publiés depuis quinze ans par les organisations internationales ne parlent plus jamais de « sexe », mais seulement de « genre ». Vincent Peillon assure qu’il n’est pas question d’enseigner la théorie du genre, mais seulement de « lutter contre les stéréotypes ». Le problème est que ces stéréotypes ne peuvent être considérés comme tels que si l’on a déjà fait sien le principal postulat de la théorie du genre, à savoir que les comportements masculins ou féminins sont sans rapport avec le sexe biologique.

    Les directeurs d’établissements scolaires ont ainsi récemment reçu des « outils pédagogiques » liés à un dispositif dit « ABCD de l’égalité ». Ils méritent eux aussi d’être lus. L’un de ces « outils » explique doctement, à propos de la « danse scolaire du Petit Chaperon rouge » (sic), que les filles devront être incitées à jouer le loup, tandis que le rôle du Petit Chaperon rouge sera attribué aux garçons, « la lutte contre les stéréotypes passant d’abord par la mixité des rôles loup-Chaperon ». Ces mots sont révélateurs. Avec l’ambition affichée de « mixer les rôles », on est en pleine théorie du genre.

  • Et maintenant, un travesti pour aborder le « transgenre » avec les CM1 !

    « Travesti dans une école : des parents très choqués » titrait hier Le Figaro. On s’étonne. On s’étonne car à dire vrai, David Dumortier, le poète travesti dont l’intervention auprès de CM1 à Versailles vient de provoquer des remous, a déjà été vu dans nombre d’écoles primaires à travers toute France : Le Gers, les Charentes, le Berry, les Ardennes, la région parisienne… Il suffit pour en avoir confirmation de consulter sur internet la presse locale.

    Et David Dumortier n’intervient pas à l’école pour dispenser des cours de maths. Non, il vient là pour évoquer ses thèmes de prédilection : la poésie et les travestis. Ce dernier sujet d’exploration, étant, tout le monde, en conviendra, spécialement adapté aux 7-11 ans. Sans doute David Dumortier n’évoque-t-il pas avec eux son dernier roman, autobiographique, intitulé sobrement Travesti dont Marie-Claire nous dit que « de mots crus en images hard, du cynisme le plus abrupt aux vacheries les plus cinglantes, [il] ne recule devant aucune vérité, aucune dureté, aucune noirceur », mais il aborde le « transgenre » par son petit album Mehdi met du rouge à lèvres et ne dédaigne pas, à l’occasion, les allusions scatologiques comme dans cet extrait de Clarisse, texte « sélectionné pour les écoles » par le ministère de l’Éducation nationale : « (…) Clarisse pose son doigt partout. Elle s’est brûlée en introduisant son index dans le petit trou de la cuisinière, hier elle s’en est mis un dans le derrière puis elle a senti son odeur(…) »

    À Versailles, il y a eu des « parents très choqués ». Ça alors… Parce qu’à Versailles, on doit être « crédule et peu éduqué », comme dans les ZEP de Jour de Retrait de l’École ? Le Figaro rapporte qu’on les a, eux aussi, « convoqués ». Allez hop, les Versaillais, dans le même sac que les tsiganes, les turcs et les maghrébins. Le gouvernement aura au moins réussi ce vivre ensemble-là. Mais certains parents ont préféré se taire : « On ne veut pas être traités d’homophobes… » Car que peuvent-ils dire, au juste, avec ce flingue « homophobie » sur la tempe, dont le moindre mot malheureux peut d’un coup actionner la gâchette ?

    Ils peuvent au moins réclamer la vérité. La transparence. À aucun moment, les parents n’ont été prévenus de l’intervention dans la classe d’un tiers appelé David Dumortier. Ce sont les enfants, le soir, qui ont vendu la mèche. Comme dans d’autres écoles primaires, d’autres parents n’ont jamais été prévenus, ainsi qu’en témoigne une mère de famille sur le site de Famille Chrétienne, de la projection du film Tomboy sur le « transgenre ». Les parents seraient donc tenus à l’écart ? On leur demanderait une autorisation pour prendre en photo leurs enfants, mais pas pour les prendre en otage ? N’auraient pas le droit de savoir ? Savoir si cette Éducation nationale qu’ils soupçonnaient déjà, au vu de ses performances, de ne rien transmettre, ne transmet pas en réalité pire que rien ? Si, en plus de ne pas apprendre, elle ne « désapprend » pas aux enfants les quelques certitudes objectives acquises à la naissance, comme le fait qu’ils sont fille ou garçon ? Si plutôt que les faire grandir, elle ne les fait pas régresser au stade anal ?

    La théorie du genre est une rumeur, les interventions de militants LGBT à l’école sont une invention, mais des enfants regardent Tomboy sur les horaires scolaires, des travestis interviennent sur l’ambivalence de sexe, et, dans un communiqué, l’association MAG jeunes LGBT se plaint d’avoir vu, ces derniers jours, 11 interventions « scolaires » annulées en Ile-de-France quand elle en compte, pour l’an passé, 122 à son actif… Il y a pire que la politique actuelle du gouvernement. Il y a son refus de l’assumer.