Catégorie : Education

  • Notation chiffrée ou smiley ? C’est selon le vent

    La question de la notation des élèves est moins pédagogique qu’idéologique. Faisons un petit voyage dans l’Histoire. Le ministre Edgar Faure remplaçant la notation de 0 à 20 par une notation de A à E : après 68, il faut prendre le vent et rejeter les excès de l’individualisme. Il supprime dans la foulée les classements et la distribution des prix qui – horreur ! – distinguent les meilleurs. L’élitisme républicain ne passera pas ! Cette réforme de la notation est éphémère, le bon sens reprenant un temps le dessus. Mais le travail de sape se poursuit. Avec quelques gourous autoproclamés qui ont trouvé là un bon fromage. Ou encore, ce Mouvement contre la constante macabre expliquant doctement que les enseignants s’arrangent, sous la pression de la société, pour mettre un certain pourcentage de mauvaises notes : géniale trouvaille, que le ministère récompense dès 2009 d’une subvention.

    Vient en 2013 l’examen du projet de loi sur la refondation de l’École. Une députée écologiste dépose un amendement visant à supprimer la notation à l’école primaire : le gouvernement ne succombe pas à la tentation, le vent ne souffle pas assez fort dans cette direction. Puis le Conseil supérieur des programmes (CSP) brûle la politesse à la Conférence nationale sur l’évaluation des élèves – il veut être le premier – et recommande, fin 2014, la suppression des notes pour les remplacer par des pratiques moins traumatisantes. Car, c’est bien connu, les professeurs jouissent sadiquement du plaisir d’attribuer de mauvaises notes, même si le président du CSP admet indulgemment sur France Inter que « beaucoup d’enseignants, on le sait bien, n’utilisent plus la note de manière bête et méchante ».

    Le jury de la Conférence sur l’évaluation des élèves, un peu contrit de s’être ainsi laissé devancer, a remis son rapport le 13 février. Il vaut le détour ! Des lapalissades où l’hermétisme jargonnant (« Comme toute évaluation qui infère des compétences à partir de l’observation de performances, la note est affectée par plusieurs biais ») côtoie le style métaphorique (« L’idée même d’évaluation porte la notation comme la nuée porte l’orage »). Sans surprise, ce rapport préconise de supprimer la note jusqu’à la classe de 6e comprise. Le jury n’a pas été unanime, son président lui-même déclarant, non sans lucidité, que [remplacer] « une mauvaise note par un smiley qui pleure, cela a le même effet psychologique ». Tout est-il prêt pour le grand chambardement ?

    Patatras ! Le ministre de l’Éducation nationale doit annoncer ses arbitrages au mois d’avril, mais son entourage a déjà fait savoir qu’elle ne suivrait pas sur ce point les recommandations du jury. La question n’est plus à l’ordre du jour ; d’ailleurs, le Président l’a dit. Beaucoup de bruit pour rien ! Il est vrai que, depuis janvier, les valeurs de la République sont à l’honneur et qu’il convient, comme une girouette, de suivre le vent dominant.

  • Les profs se serrent la ceinture, mais pas les recteurs !

    31 x 10.000 = 310.000

    Peanuts. Nada. Rien. Moins que rien, même, dans l’océan des dépenses de l’État. Et pourtant, ces 310.000 euros distribués entre Noël et le jour de l’An aux 31 recteurs d’académie font sérieusement grincer les dents des enseignants. Des enseignants à qui l’on explique depuis quatre ans qu’il est impossible de leur offrir une petite rallonge, ne serait-ce que de quelques euros à chacun : n’y comptez pas, mesdames, messieurs, la France n’a pas les moyens ! Alors, forcément, une prime annuelle qui fait un bond de 68 % pour atteindre « un an de salaire net de prof milieu de carrière », ça passe très très mal.

    Est donc paru au Journal officiel le 28 décembre – jour des saints Innocents ! – un décret fixant à 26.620 euros « le montant annuel de référence de la part fonctionnelle [autrement dit, fixe] de l’indemnité de responsabilité » octroyée à ces manitous de la fonction publique.

    Cette prime, accordée en 2010 par le gouvernement Sarkozy et le ministre de l’Éducation Luc Chatel, était jusqu’ici fixée à 15.200 euros. Destinée à « revaloriser la fonction », elle comporte une part fixe – celle dite « fonctionnelle » qui vient d’être augmentée de 10.000 euros – et une part variable qui peut atteindre 45 % de celle-ci. Soit, si l’on compte bien :
    26.620 + 11.979  = 38.599 euros pour les plus chanceux. Belle prime de fin d’année !

    Cette part variable est soumise, nous dit-on, au respect des « objectifs ».

    Au fait, c’est quoi, les objectifs, pour un recteur d’académie ? Est-ce moins de jours de grève que dans l’académie d’à côté, une baisse sensible de l’illettrisme, des statistiques de la délinquance à rosir d’aise, des étudiants heureux dans des amphis tout neufs et des profs itou ?

    Interrogé par Le Monde, le cabinet de Najat Vallaud-Belkacem fait valoir « une mesure de rattrapage, d’alignement des indemnités des recteurs sur celles de fonctions équivalentes ». Une défense à la Thierry Lepaon, en somme : j’ai le rang d’un grand patron, j’en veux l’appartement. Et pourquoi pas les parachutes dorés, pendant qu’on y est ?

    Toujours selon le ministère, la rémunération d’un recteur tourne aujourd’hui autour de 9 à 10.000 euros mensuels. À quoi il faut ajouter appartement, voiture de fonction, chauffeur, et bien sûr le paiement de toutes les charges y afférentes. Bref, ce sont grosso modo 10.000 euros d’argent de poche.

    Peut-être est-ce justifié au regard de la somme de travail, je ne suis pas capable de me prononcer là-dessus. Toutefois, vu la déconfiture de notre système éducatif, je n’ai pas, modeste contribuable, très envie de mettre la main à la poche pour assurer un train de vie fastueux à ces fonctionnaires de luxe.
    Enfin, comment un État socialiste qui ne cesse de demander aux citoyens, et particulièrement aux profs, de se serrer la ceinture peut-il justifier de tels privilèges ?

    Le traumatisme Charlie Hebdo leur évitera sans doute pendant un temps d’avoir à répondre…

  • L’éducation éclate au même titre que notre pays !

    Dans notre pays – parce que l’on considère que pour le bon fonctionnement de notre démocratie, il est essentiel que les citoyens s’émancipent et parce que l’on pense que l’éducation est un bon moyen pour eux d’y parvenir -, la République et l’école sont toujours allées de pair. Et puisqu’elles ont toujours avancé ensemble, qu’elles se sont toujours renforcées l’une et l’autre, il est logique qu’elles se fissurent aujourd’hui ensemble !

    Alors, d’accord, on va essayer de nous faire croire que l’éducation tient bon, qu’elle n’éclate pas au même titre qu’éclate notre pays : mais c’est faux ! La seule raison qui fait que l’institution est encore debout, c’est qu’elle est dotée d’enseignants courageux, qui résistent aux directives totalement absurdes d’une nomenklatura irresponsable détruisant petit à petit tout ce qui avait fait la force de notre école publique.

    Et, malheureusement, les chiffres parlent d’eux-mêmes : ce sont plus de 150.000 jeunes qui sortent chaque année du système scolaire sans formation. Et je ne parle même pas du climat de violence qui y règne ! C’est un bien triste bilan pour une école qui fut, jadis, un modèle dans le monde entier.

    Bien sûr, il ne s’agit pas ici de faire porter le poids de ces échecs à la seule éducation nationale : la société elle-même devient de plus en plus violente. Il est vrai, aussi, qu’aujourd’hui, un enfant passe plus de temps devant la télévision que devant un professeur ; vrai encore que, bien souvent, certains parents font preuve de défiance à l’égard des institutions, montrant une image peu glorieuse à leurs enfants. Le professeur n’est pas là pour éduquer l’enfant. Ce travail appartient aux parents qui, trop souvent, se déchargent sur le système éducatif.

    Et contrairement à ce que prétendront sûrement les syndicats, les moyens financiers ne sont pas en cause, puisque notre pays consacre chaque année 140 milliards d’euros à l’éducation, soit plus de 6 % du PIB. Même s’il serait certainement justifié de discuter de l’affectation de ces moyens par le ministère…

    L’école gratuite, laïque et obligatoire est l’une des grandes conquêtes de la République ; c’est aussi l’un de ses piliers et surtout l’une de ses grandes chances. Une chance, car elle doit permettre aux enfants défavorisés d’accéder au même savoir que ceux issus des milieux aisés. Elle est en quelque sorte la garantie du principe d’égalité qui nous est cher.

    Pourtant, il faut reconnaître que, ces dernière années, on a fait prévaloir l’égalitarisme sur l’égalité. Or, ce système ne peut fonctionner et susciter l’adhésion que s’il profite à tous. Les uns par clientélisme, les autres par lassitude ont laissé se réduire les exigences, et les inégalités se creuser. En effet, depuis 2002, le poids de l’origine sociale sur les performances des élèves a augmenté de 33 %. Pas étonnant que le climat de violence actuelle ait pu prospérer.

  • Non, Monsieur Thuram, l’éducation n’est pas du conditionnement !

    Selon Lilian Thuram, qui s’exprimait sur Europe 1 le 30 janvier dernier, les enfants seraient, dès leur plus jeune âge, dans leur famille, « conditionnés », le premier des conditionnements étant la religion. Il reviendrait donc à l’école de les éduquer en leur apprenant à devenir des esprits libres. Cette liberté s’acquerrait par l’arrachement à tout conditionnement religieux, historique (c’est-à-dire notre culture telle que reçue) et, bien entendu, conditionnement lié à l’appartenance à un groupe sexué…

    Donc, les parents seraient ceux qui, tout naturellement, mais involontairement, ne font que conditionner leurs enfants, enferment leurs esprits dans des cases, les amènent à se comporter sans réfléchir en fonction de l’appartenance à des groupes humains différenciés par la couleur de la peau, le sexe ou la religion.

    Monsieur Thuram nous explique que non seulement ces groupes créent des sentiments d’appartenance qui, tôt ou tard, seront sources de conflits, mais qu’ils créent également un sens de la hiérarchie (homme supérieurs à femmes, blancs supérieurs à noirs) qui, fatalement, amène nos enfants à se comporter, en grandissant, comme de petits sauvages violents et dominateurs.

    Heureusement, l’école de la République doit guérir tous ces maux en enseignant à penser librement !

    Quel contresens dans la répartition de l’éducation entre la famille et l’école.

    L’enfant baigne tout naturellement dans un environnement qui lui montre que les humains sont tous différents les uns des autres : oui, il y a des hommes et des femmes, des croyants et des non-croyants, des Français de souche et d’autres qui parlent à peine la langue. Tout cela, l’enfant le vit et le voit. Le rôle des parents est de le faire grandir dans son appartenance, sa culture, et d’apprendre à accepter les autres, sans se soucier de leur différence. Et qu’importe si nous ne sommes pas tous pareils ! Les groupes ne s’opposent pas, les hommes et les femmes vivent ensemble, mieux que cela : ils sont, de par leur différence, constitutifs de l’humanité (n’en déplaise aux adeptes de la théorie du genre). Voir systématiquement un rapport dominant/dominé dans la notion de groupe, c’est avoir bien peu confiance dans ce qu’est l’homme ; j’aime ma famille, j’aime mon village, j’aime mon pays, mais mon appartenance à tous ces groupes ne fait pas de moi l’ennemi des autres. Au contraire !

    C’est en espérant de l’école qu’elle éduque nos enfants en les arrachant à ces soi-disant déterminismes que nous ratons leur éducation. L’école devrait veiller plutôt à consolider les racines sur lesquelles grandit un enfant, quelles qu’elles soient ; et, pour que la plante pousse droit, lui fournir l’eau, l’instruction, pour lui apprendre à exercer son intelligence ; il pensera alors tout seul. Et gageons que plus il sera instruit, mieux il remettra en question les soi-disant conditionnements de son éducation.

  • Le permis c’est facile, avec le Service Public !

    La loi Macron sera votée et je crois que cela ne fait pas un pli : bien que le parti socialiste n’ait plus la majorité absolue, la contestation n’est pas à l’ordre du jour. Mais maintenant que l’affaire est entendue, pourquoi ne pas se pencher sur ce nouveau texte, qui semble porteur de belles promesses ? Je ne crois pas nécessaire de développer les questions économiques ici, d’abord parce que j’en suis incapable, mais surtout parce que le diable a plutôt l’habitude de se cacher dans les détails. Or, sous la plume de monsieur Macron, le diable a mis, pour la circonstance, son uniforme d’agent public.

    Je lis par exemple dans ce projet qu’il serait possible, pour l’examen du permis de conduire, de recourir à des postiers, ou à d’anciens policiers ou militaires. Je lis également que le passage du permis poids lourds serait dévolu à l’éducation nationale. Bon. J’en déduis que notre ministre n’a pas, durant son service (mais l’a-t-il fait ?) effectué la sacro-sainte marche avant-marche arrière en jeep dans la cour de la caserne, en guise de permis rose. J’en déduis aussi qu’il présume un peu des capacités de ses profs : quand on n’est pas capable d’apprendre à lire à des élèves pendant dix ans, peut-on leur apprendre à conduire en dix jours ? Et a-t-il vu slalomer nos facteurs en scooter ?
    Toutefois c’est un début prometteur dans la « préservation des appétits » du privé, comme dit M. Bruno Le Roux, mais on pourrait pousser l’affaire plus loin. Assez de demi-mesures : le privé n’a que trop étendu son emprise en France !

    Tenez, par exemple, les cliniques : il ne faut pas être grand clerc pour faire la différence entre une gastro-entérite et une rage de dents ; c’est bien la peine d’avoir fait dix ans d’études. Ca coûte cher, c’est une entreprise privée, il se peut même que les gens fassent du profit. Ca ne peut plus durer, la santé n’est pas une marchandise. Confions ça aux anciens militaires et cela devrait aller plus vite pour moins cher : des pieds au nombril, Nifluril ; du nombril aux dents, Dafalgan. Allez, roule.

    Et l’artisanat, première entreprise de France, qui se plaint de ses charges ! Assez de dépassement de délais, de devis gonflés, d’individus qui échappent à la main bienfaisante de l’Etat : un postier à la bétonnière, un flic à la truelle, un militaire qui fait l’enduit. Il ne manque que le motard et l’indien, et vous avez les Village People dans votre jardin pour le prix d’un ticket resto.

    Un procès épineux ? Plutôt qu’un avocat véreux qui vous fera les poches, offrez-vous (avec vos impôts) les services d’un petit prof, de préférence un de ceux que l’Education nationale a recrutés au rabais l’an passé : un analphabète aux cheveux gras, qui connaît bien Sartre et Marx, bases de la culture classique, et s’entendra à merveille avec un juge syndiqué. Aucune chance pour vous de finir sur le mur des cons.

    Et ces agents assermentés, qui délesteront les entreprises d’une partie de leurs prétentions, qui les formera ? D’anciens fonctionnaires territoriaux ? Des agents de la DDE en retraite ? Je ne puis songer, sans une sorte de vertige intellectuel, à cette spirale : d’un côté, les fonctionnaires, en retraite ou en activité, feront un travail qui n’est pas le leur ; de l’autre, les salariés du privé ne pourront pas profiter des carences manifestes de l’Etat pour entreprendre. Mais que fait le commissariat aux Plans ?

  • L’école selon saint Marx

    L’ex-ministre Vincent Peillon définissait la laïcité comme « la religion de la République », ajoutant, fidèle à l’esprit de subversion trotskiste, que « c’est au socialisme d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin ». Le but est d’arracher l’enfant à ses déterminismes (sexuels, religieux ou nationaux) au nom d’une mystique laïque de transsubstantiation sociale. Il s’agit de créer un nouvel opium pour un peuple standardisé par les vertus de l’égalitarisme mimétique ; sur le plan moral, l’équivalent du costume Mao pour tous.

    Ainsi, l’Éducation nationale devenue nouvelle Église a son Dieu qui est le nouvel homme fantasmé, sa cléricature arrogante, ses dogmatiques pédagogistes, son credo de l’enfant roi, ses péchés de transmission et de sanction, son acte de contrition par le discours repentant, son démon, l’extrême droite aux vastes contours, et son eschatologie de la parousie multiculturelle, avatar d’un Grand Soir qui ne fait plus recette.

    Au sein de cette école, la suppression des notes parachèvera l’application du plan communiste Langevin-Wallon, de 1944, travail de déconstruction du système d’instruction au profit du formatage idéologique d’élèves komsomolets. Gérée par des syndicats d’ultra-gauche dont le pouvoir est proportionnel à l‘impuissance de ses ministres marionnettes, l’Éducation nationale est, depuis lors, la chasse gardée des léninistes.

    On y arase les restes de la domination bourgeoise. Les dernières structures d’autorité – règlement intérieur, équipes professorales, fonctions de direction et programmes ambitieux – cachent mal la déliquescence d’une école en anarchie. Finkielkraut osa le qualificatif de « village Potemkine ». Le mensonge subtil est d’usage et les réalités problématiques sont renversées en leurs opposés positivés : la violence devient mode d’expression maladroit ; l’adaptation au déclin, pédagogie novatrice ; le conflit, échange d’idées pertinent ; le fonctionnement stalinien, pratique démocratique.

    La République de Peillon est de type nihliste soviétique. À l’image de celle-ci, l’école pratique la fuite en avant pour ne point chuter trop vite : baisse du niveau, banalisation du hors-norme et discours de déni en sont le résultat. L’école se meurt de l’idéologie et des folies de ses apparatchiks illuminés. Aux professeurs critiques, il est conseillé des stages qui sentent la rééducation et, parfois, une thérapie rappelant la psychiatrisation de l’altérité en ex-URSS.

    Déjà l’ombre d’un Mahomet, prêt à combler la béance spirituelle laissée par Marx, se projette sur cette école en dérive. Signes annonciateurs de lendemains verdâtres, la ministre de l’Éducation, incarnation de l’école laïque, siège voilée au Conseil de la communauté marocaine et ne s’émeut pas de l’arrestation d’un jeune chérifien porteur d’une Bible.

    Comme les ultras royalistes de 1814, les marxistes, encore habités par l’esprit du « pol-potisme », n’ont rien appris de l’histoire.

    À quand une perestroïka scolaire ?

  • L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres !

    Après les incidents suscités dans les écoles par le refus de certains élèves d’observer une minute de silence en hommage aux morts de Charlie Hebdo, Najat Vallaud-Belkacem annonce le lancement d’un vaste programme de « formation des futurs citoyens aux valeurs de la République ». Elle ajoute que « les candidats professeurs seront désormais évalués sur leur capacité à faire partager les valeurs de la République ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Les « valeurs de la République » qu’on invoque aujourd’hui rituellement se ramènent à un seul et unique concept : la laïcité. Une laïcité qui n’est pas la laïcité « prudentielle » dont parlait Émile Poulat, mais une sorte de nouvelle religion publique qui, pour s’imposer, exige que l’enfant soit soustrait à toute appartenance, à toute croyance, à toute identité héritée. C’est le principe même de la métaphysique progressiste : l’idée qu’une société libre et fraternelle ne pourra naître que de la ruine de toutes les formes particulières d’enracinement. C’est aussi l’idéal d’une société censée se composer de sujets autosuffisants, sans aucune forme d’engagement ni d’attachement mutuel autre que volontaire, rationnelle ou contractuelle. Vincent Peillon l’avait d’ailleurs dit sans fard : l’école doit « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Pour les modernes, être libre, c’est être indéterminé.

    Le postulat de base est que des élèves que l’on aura coupé de leurs racines seront plus portés à la « tolérance ». En termes clairs : les enfants d’origine immigrée se sentiront moins étrangers en France quand les jeunes Français se sentiront eux-mêmes étrangers chez eux. Ce n’est évidemment qu’un vœu pieux, car l’indistinction généralisée est fondamentalement polémogène. C’est en outre un détournement évident du rôle de l’école.

    L’institution scolaire se porte déjà très mal. D’innombrables livres sont parus ces dernières années pour dénoncer la baisse de niveau d’une école transformée en « fabrique de crétins » (Jean-Paul Brighelli). La faute aux réformes ? Aux enseignants ?

    Cessons de croire que les enseignants sont pour la plupart des « soixante-huitards attardés ». Ce sont au contraire dans leur immense majorité des fonctionnaires conformistes, qui gèrent les choses comme ils peuvent, leur principal souci étant de se conformer à l’injonction qui leur est faite d’éviter de « faire des vagues ». Quant aux incessantes réformes adoptées par des gouvernements de droite ou de gauche depuis cinquante ans, elles ont en général aggravé la situation. Mais il est parfaitement inutile de s’obnubiler sur elles si l’on ne comprend pas de quelle idéologie elles relèvent. La crise de l’école a fondamentalement des causes idéologiques. J’en distinguerai au moins quatre.

    La première est celle dont j’ai déjà parlé. On peut la résumer d’une formule : le refus de transmettre. François-Xavier Bellamy, dans son excellent ouvrage intitulé Les déshérités, rapporte ces mots d’un inspecteur général de l’Éducation nationale qui l’avaient profondément marqué quand il était jeune enseignant : « Vous n’avez rien à transmettre » ! Dans cette perspective, la transmission de la culture est automatiquement suspecte d’« aliénation » et d’« enfermement ». La culture doit être « déconstruite » pour fonder le savoir sur la seule raison. Valérie Pecresse, ministre UMP de l’Enseignement supérieur, avait ainsi supprimé des concours d’entrée aux grandes écoles l’épreuve de culture générale, jugée « discriminatoire ». Aujourd’hui, des pans entiers de culture sont progressivement abandonnés au motif de lutter contre les « stéréotypes », en particulier dans le domaine du « genre ». La mémoire et l’identité d’un peuple disparaissent ainsi de l’apprentissage scolaire.

    À cette idéologie du refus de la transmission s’ajoute très classiquement le vieil égalitarisme. Comme on se refuse à admettre que les élèves ne sont pas tous également capables, on conclut de l’égalité des chances au départ à l’égalité des résultats à l’arrivée (la totalité des classes d’âge doivent « avoir le bac »). Résultats : effondrement des niveaux, illettrisme et diplômes au rabais.

    « À partir du moment où l’on interdit de transmettre la culture, au motif qu’elle est discriminatoire, écrit encore François-Xavier Bellamy, on rend l’origine sociale des élèves plus déterminante que jamais. Puisque le savoir n’est pas transmis à l’école, seuls seront sauvés ceux qui le reçoivent dans leur famille. » C’est aussi l’opinion de Michel Onfray : « L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres et sélectionne les enfants des classes favorisées qui monnaient dans la vie active, non ce qu’ils ont appris à l’école, mais ce qu’ils ont appris chez eux. » Au nom de l’égalité, on a ainsi mis en place le système scolaire le plus inégalitaire qui soit. Bourdieu a produit le système qu’il dénonçait.

    Troisième facteur, aggravé par le discrédit général de la notion d’autorité : le « pédagogisme » des années 1980 et 1990, dont le grand théoricien a été Philippe Meirieu (celui qui proclamait naguère qu’il fallait apprendre à lire sur les modes d’emploi des appareils ménagers). Sous prétexte de se mettre « à hauteur de l’enfant », il revient à abandonner toute logique éducative afin, comme le stipulait la loi Jospin de juillet 1989, de laisser l’enfant « construire lui-même ses propres savoirs ». Transformé en gentil moniteur-accompagnateur, le bon prof serait celui qui laisse l’élève « être lui-même » dans une école transformée en « lieu de vie ». D’où la disparition des cours magistraux (au profit des « séquences pédagogiques ») et la multiplication des « expérimentations » les plus aberrantes, qui ont encore tiré le système vers le bas.

    La dernière influence est plus récente. C’est la conception utilitaire ou « managériale », qui veut que l’école existe, non pour éduquer, mais pour donner des « outils », un « bagage » pour trouver un métier. Dans cette conception purement marchande de l’école, la culture générale et les études classiques sont supprimées dans la mesure même où on les juge « inutiles ». La culture, qui est du domaine de l’être, est réduite à un « capital » aussi léger que possible, tout entier pensé dans le vocabulaire de l’avoir, le but étant de fabriquer des « individus indéterminés, indifférenciés et indifférents, acteurs et produits parfaits de la société de consommation » (Bellamy). « Du point de vue anthropologique, écrivait Pasolini, la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé. » Au moment où l’on va vers l’instauration du « tout numérique » à l’école, cette tendance est évidemment appelée à se développer.

    Des solutions ?

    Si l’on veut favoriser chez les élèves de toutes origines la volonté d’appartenance à la France, il faut poser en principe que la France est d’abord une nation (avant d’être une « République ») et, comme l’a rappelé récemment Robert Redeker, que l’amour d’une nation se nourrit de deux éléments fondateurs : l’amour de la langue et l’amour de l’histoire. Or, l’enseignement de l’histoire, de la langue et de la littérature françaises a été systématiquement détruit. Ce n’est pas la « laïcité » qui va y suppléer. En dernière analyse, on ne peut faire l’économie d’une anthropologie. La question est de savoir si l’homme est ou non un être social dont la culture est inhérente à sa nature humaine, et si le propre de l’expérience humaine tient au fait que nous ne sommes pas immédiatement nous-mêmes. Tant que ces questions-là n’auront pas été posées, l’école continuera à sombrer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Nouvelles réformes à l’école, ou comment brasser du vent…

    Depuis quelques jours, Najat Vallaud-Belkacem passe de plateau en plateau pour présenter ses prétendues nouvelles réformes dont le point clé serait la laïcité. On peut au moins reconnaître qu’une proche du roi du Maroc, autorisant le voile pour les sorties scolaires et qui vient nous proposer un tel projet, ne manque pas d’ironie.

    Mais passons au cœur du problème. Parmi les réformes proposées, notre ministre de l’Éducation propose de signaler systématiquement chaque comportement mettant en cause les valeurs de la République auprès du directeur de l’établissement. Sauf que, selon l’AFP, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser d’une quelconque manière durant l’année 2014. Autant dire qu’ils sont déjà, plus que n’importe qui d’autre, au courant des problèmes.

    On nous prévient que ces comportements donneront lieu à un dialogue avec les parents, voire une sanction. On tremble. Surtout qu’au même moment, du côté de la Justice, Saïd Bouamama, et le rappeur Saïdou sont ressortis du tribunal sans aucune sanction après avoir appelé à « niquer la France ». Interdire aux jeunes, autoriser aux adultes. Autant dire que le niveau de cohérence globale frôle le néant.

    L’autre gros point du dossier est joliment nommé « compréhension des rites républicains ». Pour traduire, le gouvernement veut que chacun apprenne « La Marseillaise ».

    Certes, l’hymne a une importance incroyable pour la constitution d’une nation : il réunit et rassemble autour de lui. Bien entendu, sa connaissance est primordiale. Mais dans le contexte actuel, ce n’est pas une division que connaît la France, c’est une cohabitation entre deux types de population : une très bien intégrée, ou de souche, et une autre qui vomit chaque centimètre de valeur française.

    Qui peut croire que faire apprendre et chanter « La Marseillaise » à ces jeunes, qui rejettent le moindre bon sentiment pour la France, mettra fin aux conflits ? On fait semblant de vouloir fédérer autour de symboles des populations qui se rejettent. Pire : qui se combattent parfois.

    Mais le point central du projet est le recrutement de 1.000 formateurs qui aideront les personnels d’éducation à aborder avec les élèves les questions liées à la citoyenneté et à la laïcité. En réalité, 1.000 ou 10.000 formateurs ne changeront rien. Une partie de la jeunesse descendant de l’immigration se définit clairement comme étrangère à la France. La construction de leur identité est opposée à la nôtre. Leurs codes, leurs croyances et leurs repères ne sont pas les mêmes.

    Qu’on le veuille ou non, la seule solution serait de revenir à un système d’assimilation. Ce système qui n’a pas besoin de créer de formation pour que chaque acteur de la société intègre profondément les valeurs fondamentales de notre culture.

    Sans idée, sans conviction, encore une fois le gouvernement brasse du vent pour exister. Allez, courage, 2017 n’est pas si loin !

  • Il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir !

    Jean-Paul Brighelli est enseignant au lycée Thiers à Marseille, essayiste et l’auteur de La Fabrique du crétin, parmi d’autres nombreux ouvrages. Le dernier, paru en septembre 2014 s’intitule Tableau noir. Il vient de rejoindre Debout la France, le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

    Vous venez de rejoindre Debout la France. Pourquoi ce choix ?

    Parce que c’est, pour moi, le seul parti qui ne s’est pas compromis dans la gestion catastrophique des trente dernières années en France et qui ne s’est pas fondu dans le fourre-tout bien-pensant ou le prêt-à-penser à l’usage des imbéciles.

    Même le FN qui n’a pas de responsabilité dans la gestion désastreuse de ces dernières années cède au gloubi-boulga idéologique, à mon avis. Debout la France est le seul parti politique totalement « propre ».

    Vous êtes l’auteur de La Fabrique du crétin et plus récemment encore de Tableau noir. Vous êtes également enseignant. Quelle est votre réaction aux annonces de Najat Vallaud-Belkacem pour l’école ?

    Ma seule réaction est une réelle amertume parce que ça fait dix ans que nous sommes nombreux à prévenir de ce qui allait se passer : ni la droite ni la gauche n’ont voulu l’entendre.

    Ça a commencé avec Les territoires perdus de la République , le rapport Obin en 2004 qui a été mis dans un placard par François Fillon, le livre Ils ont volé la laïcité de Patrick Kessel, puis en 2012 un rapport du Haut Conseil à l’intégration qui lui a valu d’être dissout par Jean-Marc Ayrault. Ce dernier l’a remplacé par l’Observatoire de la laïcité, dont le président, Jean-Louis Bianco, applaudit évidemment chaque mesure prise par le gouvernement !

    C’est assez « amusant » d’entendre Najat Vallaud-Belkacem dire qu’elle ne tolérera plus le moindre écart alors qu’il a fallu une campagne virulente pour que les sanctions prises contre le professeur de Mulhouse, qui avait montré des caricatures de Charlie Hebdo à ses élèves, soient levées. On se demande un peu avec qui le gouvernement prévoit d’être intolérant… C’est mal parti pour que ce soit envers les élèves.

    Il faudrait commencer par supprimer la loi Jospin de 1989 qui place l’élève au centre de l’école… Mais ils ne le feront évidemment jamais.

    Vous affirmez que certains « prévenaient » depuis longtemps. Ils prévenaient de quoi ?

    De la montée dramatique du communautarisme en France, appuyée par l’idéologie multiculturelle depuis des années, qui a effectivement engendré la radicalisation de certains dans notre pays. À force de ne pas instruire et de laisser penser à l’élève qu’il peut penser tout ce qu’il veut sans limite, à force de laisser 150.000 élèves chaque année dans la rue en fin de troisième, à 16 ans, sans savoir lire ni écrire… On ne peut pas trop s’étonner.

    Et tout à coup, Najat Vallaud-Belkacem découvre qu’il y a un problème de lecture à l’école. On sait depuis des années que de très nombreux élèves sortent de l’école sans savoir ni lire ni écrire ! Mais, évidemment, notre ministre ne remet pas en cause les méthodes de lecture ni l’idéologie pédagogiste qui détruit l’école depuis des années. Elle prend des demi-mesures parce qu’elle n’y connaît rien et qu’elle ne fait qu’appliquer ce que lui soufflent les deux syndicats bien en cour que sont le SGEN et le SE-UNSA.

    Vous avez présenté, samedi 23 janvier, les grandes lignes du projet de Debout la France pour une refondation de l’École publique. Quelles sont-elles ?

    La priorité est, évidemment, d’apprendre aux enfants à lire, à écrire et à compter, et à connaître l’histoire et la géographie de la France. Il faut enseigner aux élèves la culture française parce qu’en France, il ne peut pas y en avoir d’autres.

    Il faudrait donc modifier sensiblement les programmes et supprimer les occupations qui ne servent absolument à rien. Il faut transmettre du savoir, c’est tout. Supprimer l’idéologie du « socle », toujours plus bas, et donner aux élèves l’ambition d’aller au plus haut de leurs capacités.

    Il faudrait également supprimer le collège unique et remettre en place les classes par niveau, d’une part, mais également revaloriser les lycées professionnels parce qu’ils sont ouverts à des métiers très porteurs d’avenir et aujourd’hui encore négligés, d’autre part.
    Il faut enfin imposer une tolérance zéro au niveau disciplinaire et donner aux enseignants les moyens de la faire respecter.

    Ce n’est pas très compliqué : il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir et non l’élève. Il faut en réalité construire l’école contre TF1 et M6.

    Quelle place doit prendre la laïcité dans tout ça ?

    La laïcité n’est pas un contenu, elle ne s’enseigne pas, elle est un contenant.

    Il faut enseigner la culture française, dont les Lumières sont l’axe central, mais il faut arrêter avec la « morale citoyenne » et le « vivre ensemble » ! La laïcité est simplement un cadre dans lequel on opère, on ne passe pas ses journées à se demander si l’on est laïque ou non. On est laïque parce qu’on a grandi avec Voltaire, et pas autrement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • L’Éducation nationale, bonne à tout faire de la République

    Dès lors qu’un problème survient, parmi le catalogue de mesurettes proposées par ceux qui ont créé le problème et vont faire semblant d’y remédier, il y a invariablement une action dans l’Éducation nationale, cette bonne à tout faire de la République.

    Aussitôt, on demande aux professeurs/factotums de nos lycées et collèges d’expliquer aux élèves ce qu’il est bon de penser pour être conforme aux fameuses « valeurs de la République ». Une fois de plus, après les récents attentats, ça n’a pas loupé. Allez, les profs, garde à vous, au charbon, à l’explication !… Le problème, c’est que cette fois ça n’a pas très bien marché. Car nos concepteurs en mesurettes ne s’en étaient pas rendu compte, mais la pauvre Éducation nationale est exsangue. À force de lui faire ingurgiter, depuis trente ans, toutes les imbécillités et les potions pédagogiques les plus absurdes, elle n’en peut plus, sans compter les conséquences de l’immigration massive qu’il ne faut surtout pas évoquer sous peine d’être traité de raciste.

    Les enseignants sont aujourd’hui désemparés, méprisés, dévalorisés, sous-payés, devenus animateurs ou gardiens de zoo. Ils n’arrivent même plus à avoir le silence en classe et à se faire comprendre d’élèves qui ont cinq cents mots de vocabulaire à l’apothéose de leur savoir… En plus, il faudrait qu’ils arrêtent la barbarie ? Envoyez Philippe Meirieu, il connaît la pédagogie, lui ! Il va leur expliquer, aux barbares…

    Quand il a fallu débattre, la réalité soudain est apparue : certains élèves – horreur suprême ! – se sont reconnus dans les actes qualifiés de barbares, et non dans les valeurs de la République prônées à longueur d’année par nos ministres… Lesquels, Najat en tête, ont été atterrés, en lisant les rapports, décontenancés face à ces apologies du terrorisme faites par des jeunes, face à l’ignorance, au fanatisme, bref tout ce que Victor Hugo, dans ce XIXe où l’on est en train de retourner, désignait comme devoir disparaître grâce à l’école !

    Notre système scolaire est en ruines. Sortie de sa théorie du genre radieux et de ses ABCD de l’égalité, la ministre des « Poncifs sociétaux dans l’Éducation », notre « Hébétude souriante » s’affole, fait la grimace : « Non, l’école n’a pas été à la hauteur ! », s’écrie-t-elle dans l’Hémicycle. Et à la hauteur de quoi ? Est-ce qu’un moribond va se lever et marcher ? Jésus pouvait faire ça avec Lazare, pas Najat.

    Il y a deux mois, on allait remplacer les notes qui traumatisent et discriminent par des gommettes de couleur rose, verte, bleue, mauve… Et soudain, on nous reparle de discipline, on ne tolérera plus les incivilités, le manque de respect envers un professeur. On reparle de sanctions, et la ministre se lance dans un discours des plus réactionnaires… Allez, madame Poncif-Najat, encore un effort ! Au moins, si tout cela pouvait faire réaliser à la tête de quelle ruine vous êtes et la refondation qu’il faut entreprendre, pas celle de Vincent Peillon avec ses rythmes et ses pâtes à modeler… Une vraie refondation où l’on apprend à lire, à écrire, à s’exprimer, à avoir du sens critique, de l’imagination, du respect pour le savoir et la culture… Mais pour ça, c’est vous qui ne serez pas à la hauteur !

  • Réinvestir les mots…

    Les joues presque sèches suite à la Charliemania, il s’agirait de savoir si cet éveil solidaire sera plutôt épi- ou phénomène. Plus que les réformes sécuritaires de M. Valls, un bon thermomètre de l’impact historique de l’événement est la rénovation qu’il portera au langage.

    Un mot est un bâtiment édifié au cours de l’histoire. Nous l’approchons, le visitons, et puis un jour nous l’habitons, adossé à d’autres immeubles qui forment la cité de notre langage. Au cours du temps, chaque inférence ajoutée au sens des mots en est un étage, puis nous affinons leur façade. Des facteurs nouveaux peuvent aussi modifier l’aspect de constructions pourtant bien établies.

    L’ensemble architectural modelé dans notre esprit est assimilable à la ville dans laquelle nous vivons. Son histoire est le patrimoine commun de ses habitants. Son périmètre est limité mais son élévation permet de prendre de la hauteur. Aussi, malgré le nombre fini de rues, il existe un nombre infini de trajets à écrire, de phrases à parcourir. Enfin, si la carte de notre ville est faussée, si les éléments de notre langage sont abîmés, nous sommes perdus.
    Partager une culture, c’est vivre dans la même ville, pouvoir s’y rencontrer. La cité est posée comme un dictionnaire ; à chacun le sien. Une impasse pleine de souvenirs peut être la plus émouvante des phrases ou la plus banale. Malgré tout, il persiste une résonance commune : on pourra apprécier les mêmes places sans être voisin.

    L’école est un moyen, pour une civilisation, d’infiltrer les esprits de la cité dessinée par l’élite. Le jeune adulte doit, au terme de sa scolarité, s’être approprié un foncier culturel, un plan qui lui permettra de s’orienter. Mais, l’essentiel est la verticalité appliquée à ce panorama. Combien d’étages compte chacun de ses concepts ? De quelle matière poreuse sont bâtis ces étages ? Mon étage-individualité est-il plus argileux que l’étage-autrui dans l’immeuble de ma liberté ?

    Connaître l’existence d’un mot auquel on ne peut donner un sens, c’est détenir un terrain vague. Si ce mot est au centre de discussions récurrentes, il appellera à une verticalité. S’il n’est pas bâti, il sera squatté par les bribes de conversation des cours de récréation 2.0. On a laissé certains mots à la merci de promoteurs de la haine. Pour reprendre la main sur leur charpente, nous devrons investir dans leur valeur. À la craie, les idées de patrie, de liberté ou des mots aussi simples que police ou juifs devraient prendre toute la hauteur des tableaux noirs, avant qu’ils ne soient plus que des murs de lamentations.

    Le quartier lexical islamique nécessite aussi un réaménagement. Dans les mois qui viennent, des architectes improvisés raccrocheront systématiquement le mot islam aux Français musulmans tout en creusant les tunnels qui le relient aux tours jumelles fanatisme et fondamentalisme. Pour dialoguer de l’islam, il faudra dresser une œuvre bétonnée dans ce lieu de notre esprit pour accoucher d’une tour française, sans ambiguïté.

    On pouvait s’attendre à ce que Najat Vallaud-Belkacem s’insurge contre les jeunes n’ayant pas respecté la minute de silence. Qui aurait laissé passer cette posture ? Mais la toge doit laisser place au courage. Certains espaces linguistiques sont en friche, par sanctuarisation. Elle doit faire du programme scolaire un manuel à s’exprimer en 2025. Quelques heures de classe empêcheront que s’établissent, dans notre paysage encore haussmannien, des tours de Babel. Structurer l’expression pour ériger sa liberté.

  • Non, les profs n’ont pas vocation à enseigner le fait religieux à l’école publique !

    Dans le sillage des attaques terroristes perpétrées en France et de l’attitude de certains élèves refusant – entre autres provocations – de respecter la minute de silence, le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que les élèves du primaire à la terminale bénéficieraient d’un « enseignement laïc des faits religieux » à la rentrée prochaine. Pas question, cependant, de faire porter aux seuls enseignants le poids d’une telle responsabilité. Ces derniers seront secondés par des « spécialistes » de la citoyenneté, de la laïcité et de la mémoire.

    N’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas aux enseignants d’inculquer, même partiellement et de façon laïque, le fait religieux auprès de leurs élèves. La mission première de l’école est d’apprendre à lire, écrire et compter, pas à prier ! Le concept de laïcité, tant dévoyé ces temps-ci, repose sur le principe de séparation de l’État et de la religion. Une définition qui s’applique à l’école publique, qui n’est pas là pour débattre des religions.

    Pas plus qu’elle n’est là pour organiser des discussions de comptoir autour d’une actualité bouillante que les politiques eux-mêmes se gardent bien de commenter sous peine de procès en « islamophobie ». Les quelques intellectuels et journalistes qui s’y sont risqués comme Houellebecq, Zemmour, Finkielkraut, Onfray ou Tesson ont subi les foudres des tenants du « politiquement correct » qui ne sont pas allés jusqu’à leur imputer la responsabilité des attentats, mais presque.

    En marge de l’enseignement laïc des faits religieux ont été annoncées des actions spécifiques contre le racisme et l’antisémitisme. L’assassinat de citoyens français dans une supérette casher justifie amplement les mesures pour lutter contre l’antisémitisme et les nouvelles formes qu’il revêt. Mais que vient faire ici le sempiternel discours antiraciste ? Ce n’est pas au nom du « racisme » que les meurtriers ont agi mais au nom de l’interprétation radicale d’une religion. Faut-il voir derrière cette mesure l’action souterraine des associations antiracistes et autres officines affiliées au pouvoir socialiste ? Tout est bon pour renforcer leur mainmise sur l’école qui, peu à peu, leur échappe. En témoigne la désaffection croissante de la population enseignante pour l’idéologie gauchisante et ses vieilles lunes : égalitarisme, culture de l’excuse, communautarisme…

    Si elle veut lutter efficacement contre la contagion du fanatisme religieux dans son enceinte, l’école républicaine et laïque n’a qu’un seul mot à prononcer : fermeté ! Fermeté à l’égard des élèves, parents voire enseignants qui entendent faire de l’école publique le terrain du prosélytisme religieux. On ne saurait que trop leur conseiller de se tourner vers les écoles confessionnelles où ils pourront s’exprimer et débattre à loisir. L’école publique peut enseigner l’histoire des grandes religions, mais pas la pratique religieuse qui relève définitivement de la sphère privée.

  • Papa ne porte plus de robe

    Suite aux attentats, Hollande annonce plus d’autorité et de volontariat à l’école. Non, mais ! Qu’est-ce que ça veut dire, tout ça ? Allez, les garçons, on enlève les robes et les jupettes… Les filles, vous arrêtez de jouer avec les clés à mollette, on efface tout, on recommence. Autorité, virilité, tout le monde au garde-à-vous !

    L’aptitude de ce gouvernement pour le demi-tour dénote un rayon de braquage qui le place loin devant la toute dernière Twingo. Maîtres du créneau ! Rois de la marche arrière ! De la théorie du genre il y a quelques semaines à des consignes quasi militaires aujourd’hui, le saut mérite médaille.

    La fine équipe au pouvoir, observatrice comme pas deux, a remarqué que les terroristes n’étaient pas du genre porte-jarretelles et talons aiguilles, « suis-je une fille ou un garçon, aaah je ne sais pas, je ne sais plus, maîtresse, aidez-moi dans ma quête d’identité sexuelle ». Non. Les kalachnikov étaient bien tenues par des garçons qui ne semblaient avoir aucune prédisposition pour les bouquets de fleurs.

    En quelques heures, les terroristes ont démodé le plug anal et mis la théorie du genre au rayon des curiosités obsolètes. Dans les écoles, on range déjà les livres Papa porte une robe tout au fond des placards. Au grand dam de Najat Vallaud-Belkacem, les filles ne partiront pas faire le djihad pendant que les gars resteront à la maison pour passer l’aspirateur. La fête est finie. Les frère Kouachi ne semblaient pas très « mariage pour tous » non plus. Ah, c’est pas l’ambiance… Le lobby LGBT va devoir revoir ses ambitions à la baisse. Papa porte le voile n’est pas livre de chevet de l’apprenti djihadiste.

    Pendant que Belkacem s’extasiait devant des petits garçons qui jouaient à la poupée, d’autres consultaient les catalogues d’armes lourdes. Tous ces discours lénifiants et ces idéologies de salon de thé ont largement contribué à masquer cette réalité qui les réveille soudain brutalement.

    Aujourd’hui, l’ex-promoteur de l’inversion des sexes énonce une série de mesures où l’on retrouve les mots autorité, discipline, morale, civisme… N’en jetez plus ! Pourquoi pas punition, pendant que vous y êtes ? Les non-avertis se demandent si le ministre avait toute sa tête. Et les notes, alors ? Pastilles de couleur ? Coups de fouet ?

    Pour la petite touche humoristique, le ministre a su terminer son annonce par une amusante formation des enseignants à la détection des signes précurseurs de radicalisation. Construction d’une mosquée en Lego : on s’inquiète. Exigence d’une poupée barbue : on avertit le directeur. Pipi sur un exemplaire de Charlie Hebdo : branle-bas de combat, Belkacem se déplace en personne.

    Tout cet arsenal ne changera pas grand-chose. L’école n’est pas de taille à lutter contre l’état d’esprit dans lequel baigne l’élève dès qu’il franchit les portes. De jolis mots plaqués ici et là, des postures, une « mallette des parents » ridicule à souhait… 30 ans à rattraper en quelques mois… Avec une mallette… Suivront une valise, des bagages, un port, un départ vers des pays entièrement islamisés… Contre toute attente, le gouvernement travaille peut-être bien dans la bonne direction…

  • Éducation nationale : 40 ans de laxisme balayés en 8 jours ! Vous y croyez ?

    Depuis « le 11 janvier 2015 » – date destinée à devenir historique en référence au 11 septembre 2001 des Américains –, nos politiques s’interrogent : aurait-on loupé quelque chose ? Ils découvrent, éberlués, que la France d’aujourd’hui n’est pas ce qu’ils prétendent ; ni, pour la majorité d’entre eux, celle qu’ils fréquentent, proprette, entre beaux quartiers, grandes écoles, lambris de la République et ryads à Marrakech.

    Gauche caviar et droite saumon ne connaissent ni la France du saucisson ni celle du couscous. Il y a belle lurette que la réalité n’est plus de leur monde, évacuée, gommée, y compris – et peut-être même encore davantage ! – pour ceux, « issus de la diversité » comme on dit, si contents de s’en être sortis qu’ils préfèrent ne plus rien voir.

    Ainsi la fraîche Najat Vallaud-Belkacem, Franco-Marocaine, fille d’un ouvrier dans le bâtiment, qui a oublié ses quartiers nord d’Amiens en épousant M. Vallaud et la haute fonction publique.

    Depuis huit jours, Najat reçoit. Jour et nuit ou peu s’en faut : d’anciens ministres de l’Éducation, des conseillers, des pédagogues et des pédagogistes, des politiques de droite à gauche, des recteurs, des proviseurs… Mercredi, ce seront Lilian Thuram et Plantu. Plantu parce qu’il déborde de chagrin, sans doute. Thuram parce qu’il est passé du statut de grande figure du football à celui de « grande figure de l’antiracisme ». D’aucuns diraient plutôt « militant acharné de la repentance occidentale » dans une vision passablement révisionniste de l’histoire de l’esclavage.

    Ultra-rapide à la détente, Najat Vallaud-Belkacem devrait annoncer dès jeudi ses propositions de réforme pour l’école. Huit jours pour apprendre à vivre ensemble après quarante ans passés à détricoter le vivre ensemble. Formidable ! Au premier plan, le retour au respect et l’hymne national : imposer aux élèves de se lever devant « l’autorité » ou encore chanter « La Marseillaise » fait partie « des choses qui me paraissent devoir ne pas être prises à la légère », dit-elle.

    On se permettra de lui rappeler que « La Marseillaise », après quelques éclipses dues à ses amis politiques, a toujours été au programme des écoles. Une circulaire ministérielle précisait même en 2011 que « l’hymne national est appris et chanté par les enfants dans l’école et, chaque fois que possible, lors de manifestations commémoratives ». Un vœu pieux. Faut-il rappeler les polémiques de ces dernières années sur ce chant « honteusement vindicatif et guerrier » que beaucoup, à gauche, refusent de chanter en criant au fascisme, lui préférant « L’Internationale » et le poing levé ? Staliniens de tous les pays, unissez-vous…

    Que peut-on faire de sérieux en huit jours ? À part brasser de l’air et blablater, rien de sérieux. On va une fois de plus agiter de grands principes qu’on refusera d’appliquer au nom des grands sentiments. On va pondre une charte sur la laïcité, illisible et de toute façon incompréhensible pour 80 % des gamins qui se contenteront de la coller dans leur carnet de correspondance.

    Comme le confiait ce matin Laurent Bouvet[ref]Auteur de L’insécurité culturelle – Fayard, 2015[/ref] au Figaro, les bouleversements indispensables vont exactement « à l’encontre d’un ensemble de réformes et de prescriptions devenues une véritable idéologie avec le temps dont la logique a précisément consisté à déconstruire l’autorité dans l’école, à “ouvrir” l’école sur la société ou encore y faire entrer les différences et les spécificités culturelles de chacun ».

    « Il faut inverser le sens de circulation entre l’école et la société qui s’est imposé depuis des décennies », dit-il fort justement. Alors, certes, il n’est pas interdit de rêver d’une révolution copernicienne, mais on nous permettra de rester sceptiques…

  • Éducation nationale : la schizophrénie au quotidien

    Fabrice Le Quintrec le rappelait ici hier matin : quand Lionel Jospin est arrivé à Matignon, les frères Kouachi étaient encore des adolescents qu’on aurait pu « recadrer ». Hélas, comme je l’ai moi-même rapporté l’autre jour, il y avait belle lurette, déjà, que l’école ne recadrait plus personne, déroulant le tapis rouge devant des « potes » transformés en figures christiques intouchables.

    Depuis se sont étendus « Les territoires perdus de la République« , triste titre en forme de constat d’un livre collectif, écrit en 2002 sous la direction d’Emmanuel Brenner, révélant au public ces lieux où les profs rasent les murs, où l’on a dû carreler les couloirs parce qu’ils servent de pissottières, où les filles ont à jamais troqué la jupe pour le voile et le survêtement, où l’on fait son deal au téléphone dans le fond de la salle, où l’on a multiplié les classes de « non-francophones » à défaut de pouvoir faire des cours de français (parfois jusqu’à 45 nationalités recensées par établissement). En 2005, un pur produit du système, l’iconoclaste Brighelli – qui venait des rangs de l’extrême gauche – dénonçait la déconfiture de l’école et prônait « la transmission des savoirs, l’apprentissage de connaissances et l’élitisme républicain ». Une insanité sous la plume d’un nazillon ! cria alors l’ineffable Meirieu, ce pédagogiste criminel. Sorte de Zemmour avant l’heure, Brighelli fut accusé de « surfer sur des propos récoltés au Café du Commerce ».

    Depuis une semaine et la boucherie Charlie, Saint-Germain-des-Prés pleure dans son mouchoir et le ministère de la rue de Grenelle fait mine de découvrir la lune : l’école n’est plus un sanctuaire. Bah zut, alors !

    Y faire respecter ou même seulement y évoquer les « valeurs de la République », même en solde, est parfois mission impossible. Alors Mme Vallaud-Belkacem réunit en urgence les anciens ministres de l’Éducation nationale, histoire de demander à ceux qui en sont responsables comment la France pourra sortir vivante de cette chienlit. Et les voilà tous, les gogos de l’abolition des notes et des devoirs, militants de « l’enfant au centre du système », les abolitionnistes de la sanction, les dénonciateurs mais surtout pas réformateurs du « collège unique, collège inique » (merci Bayrou), promoteurs du bac pour tous en 5 ans (Jack Lang), on en passe et de plus lâches encore…

    Il faut se reprendre, dit Najat. Ramener les cours de morale. Etre fermes, sûrs de nous, de « nos valeurs » (reprenons tous en chœur). Bien. Mais lesquelles, au juste ? Car on peut s’interroger, en effet, devant le cas de cet enseignant de Mulhouse suspendu de ses fonctions pour quatre mois. Un très bon prof d’arts plastiques, à ce qu’on dit, en poste depuis 12 ans dans une ZEP+++, « très impliqué », assure la hiérarchie. Et qu’a-t-il fait, le bougre ? Le 8 janvier, lendemain de la tuerie, il a montré les caricatures de Charlie Hebdo à une classe de quatrième.

    Officiellement, on lui reproche leur utilisation « sans discernement ». À lire entre les lignes, ça ressemble plutôt à une exfiltration. « Il s’agit d’une mesure qui vise à protéger l’enseignant, les élèves, les parents et les collègues du professeur », dit le rectorat. Ah bon, mais les protéger de quoi, au juste ? De qui ? De Zemmour, peut-être, de Robert Ménard, des mauvaises influences du Café du Commerce ?

    Allez, dites-le : donnez nous des noms, on veut savoir.

  • Lettre à la prof d’histoire de ma fille…

    Madame,

    Notre fille nous a fait part de vos propos après la minute de silence.

    Vous leur avez parlé de « l’extrême droite » en expliquant qu’il s’agissait de « fanatiques » qui veulent que « tout le monde ait la même opinion ». Puis des bienfaits de la « Révolution française » qui aurait libéré le peuple de l’obligation de « penser comme le roi ».

    Nous sommes extrêmement étonnés que vous teniez de tels propos politiques très orientés et très simplistes à des enfants dont les parents seuls ont la responsabilité éducative.

    Je ne vois pas ce qui justifie que, pour commenter cet odieux attentat commis par des islamistes, vous deviez évoquer l’extrême droite alors qu’il n’y a aucun lien entre les deux hormis le fait que, malheureusement, seul ce parti a toujours eu le courage d’alerter et de dénoncer certaines dérives communautaires et fanatiques de l’islam en France. Les autres sensibilités politiques auraient été bien avisées d’en faire autant plutôt que de dénoncer des propos de bon sens du seul fait que c’était dit par ceux qu’ils considèrent comme infréquentables.

    Au moins auriez-vous pu faire preuve d’indépendance d’esprit et d’équilibre en évoquant aussi le fanatisme des extrêmes gauches dont la tolérance et le respect bien connus envers les autres opinions engendrèrent pas moins de 80 millions de morts au XXe siècle. Cela eût été une honnêteté intellectuelle d’instruire sur cette vérité historique et politique.

    Cette volonté de faire en sorte que « tout le monde ait la même opinion », que vous semblez considérer comme l’apanage de l’extrême droite, a aussi justifié que la Révolution française tue des milliers de personnes qui ne pensaient pas comme ses meneurs. Faut-il rappeler un décret de la Convention signé par Robespierre qui énonce que « Sont suspects, donc promis à la mort, ceux dont on pourrait penser que, s’ils en avaient eu la possibilité, ils auraient conspiré contre la République, également ceux qui, s’en doutant, ne les auraient pas dénoncés » ? Ou le génocide vendéen qui fut une horreur et une barbarie absolue ?

    Pascal, Descartes, Montesquieu, Condorcet, Diderot, d’Alembert, Voltaire et bien d’autres sont la meilleure preuve que la France était un pays de liberté. Comment aurait-il produit tant de grands savants et penseurs s’il n’avait été un pays de liberté et de foisonnement des idées et des expressions ?

    La réalité n’est pas aussi simple que vous semblez le penser et l’enseigner. Vous vous honoreriez à instruire nos enfants (subsidiairement vos élèves) en toute indépendance d’opinions politiques orientées et en leur délivrant toutes les réalités et pas seulement celles du politiquement correct qui domine, hélas, l’enseignement en France. Vous mettriez ainsi vos paroles en application en veillant à ce que nos enfants n’aient pas tous la même opinion que vous.

    Je vous prie de croire, Madame, en l’expression de mes salutations respectueuses.

  • La sourde oreille du ministère de l’Éducation nationale…

    Après les répressions disproportionnées de M. Valls lors des Manifs pour tous, après le refus de recevoir une pétition de 700.000 signatures (pas moins !) qui a fait l’objet d’une annulation de l’avis du CESE par le tribunal administratif de Paris, voilà que le ministère de l’Éducation Nationale se met lui aussi à bafouer les droits les plus élémentaires du peuple français.

    Une pétition de l’association Droit de naître a réuni 9.312 signatures pour demander officiellement au ministère de respecter la neutralité de l’école et écarter les interventions du Planning familial, qui ne se contente pas de présenter toutes les méthodes de contraception (mais où se trouvent la chasteté, l’abstinence sur leur site ?), mais promeut également l’avortement comme un droit fondamental (pour les parents, peut-être, mais pour l’enfant à naître ?).

    Que l’on soutienne ou que l’on combatte la position adoptée par Droit de naître, une pétition reste une pétition : l’organisme d’État auquel on la remet se doit de la recevoir par respect pour les citoyens qui la soumettent et qui se trouvent eux aussi gouvernés par l’autorité qu’il représente… À moins que le gouvernement actuel ne reconnaisse officiellement qu’il ne gouverne que les Français socialistes… Mais le 12 décembre 2014, lorsqu’un représentant de Droit de naître a souhaité remettre sa pétition au ministère, non seulement on ne lui a pas fourni de bon de remise, mais on lui explique que son « service n’a pas l’habitude de recevoir ce genre de pétition » (où se trouve le site officiel de la définition des « genres » de pétition que le peuple français peut élaborer et présenter ?) et, après l’avoir littéralement « ballotté » de services en services, on lui demande enfin de faire parvenir lesdites pétitions par La Poste ! Le ministère de l’Éducation nationale ne semble donc plus seulement incapable d’enseigner correctement à lire et à écrire, il en est visiblement lui-même incapable… À moins que… sur le modèle de la grande muette (qui se doit de garder le silence pour des raisons évidentes de sécurité) et surtout des « yeux bandés » (les médias et la police nationale voient-ils encore les réalités ou croient-ils à leurs propres mensonges lorsque l’on fait croire que la Manif pour tous est un repaire de casseurs et de violents ?), le ministère de l’Éducation nationale s’apprêterait-il à jouer la sourde oreille ?

  • Grâce à Najat, la Légion saute sur les banlieues

    Elle ne le sait pas, Najat Vallaud-Belkacem, on ne lui a pas appris ça à l’ENA ? Quelqu’un aurait pu le lui dire alors – je ne sais pas, moi, le ministre de la Défense et des Armées, par exemple – que le REP, ce sont les paras ! La Légion étrangère ! Avec des bérets verts et rouges. Le REP, ce sont les gars qui ont sauté sur Ðiện Biên Phủ, qui ont sauvé la peau de 3.000 Européens et Américains à Kolwezi, qui crapahutent aujourd’hui au Mali, en Afghanistan et partout où ça chauffe ; bref, un corps d’élite qui clôt le défilé que la France applaudit tous les 14 Juillet sur les Champs-Élysées.

    Elle ne le sait pas, Najat, alors c’est le joli nom qu’elle a donné aux anciennes ZEP, rebaptisées REP. Un truc auquel personne, voilà trente ans, ne voulait appartenir, mais pour lequel tout le monde se bat aujourd’hui afin d’y figurer, les parents comme les profs. Trente ans de zones d’éducation prioritaires, créées sous Mitterrand pour « en finir avec l’échec scolaire » et « les inégalités sociales ». Au menu, des établissement surdotés en personnels, en matériels et en moyens afin d’honorer cette belle philosophie : « Donner plus à ceux qui en ont le plus besoin. » Un magnifique « outil de justice sociale », dit le ministère. Bravo !

    Comment se fait-il alors qu’on doive, après trente ans, doubler le nombre de collèges classés « REP », ce qui signifie – sachant que chaque collège qui bénéficie du classement en fait profiter les écoles primaires et maternelles de son réseau – que ce sont désormais 18 % des écoliers et 20 % des collégiens français qui sont scolarisés dans « l’éducation prioritaire » ? Chiffres du ministère (ce qui correspond également au taux de gamins qui sortent de l’école illettrés). En 1982, cela concernait 503 établissements, aujourd’hui 1.089. Alors de deux choses l’une : ou bien les ZEP n’ont servi à rien et ce n’est pas la peine de poursuivre, ou bien la méthode employée est foireuse et ça n’est pas non plus la peine d’insister. À moins que quelque chose ait changé dans la société française qui oblige l’Éducation nationale à entreprendre des soins palliatifs de grande ampleur ?

    On ne nous dira pas ce qui s’est passé, ce qui se passe. À nous de réfléchir en regardant cette carte de France de l’échec ou de la réussite scolaire : 77 collèges classés REP ou REP+ en Seine-Saint-Denis, 71 dans le département du Nord, 47 dans celui des Bouches-du-Rhône, 37 en Seine-Maritime, 22 dans Paris intra-muros (tous, sauf un, situés dans le nord-est de la capitale), 45 à La Réunion, 18 à Mayotte, 28 en Guyane, 22 en Martinique, 14 en Guadeloupe… mais seulement 8 sur toute la Bretagne, 2 en Charente-Maritime, 1 en Mayenne…

    Comme pour la population carcérale, on ne dit rien, on nomme encore moins, mais parfois le refoulé nous saute à la figure… comme le REP sur les banlieues.

    Alors, dites-nous, chère Najat Vallaud-Belkacem : rêveriez-vous en secret de confier le règlement du problème à la Légion ?

  • Il faut défendre Najat Vallaud-Belkacem !

    Notre ministre de l’Éducation nationale veut supprimer la notation qui traumatise nos chers petits et elle se fait attaquer même dans son camp. Je voudrais la défendre et montrer qu’elle a un grand projet pour la France.

    Les notes sont blessantes quand elles sanctionnent et établissent des distinctions insupportables entre les élèves. Même les lettres sont trop brutales : il suffit de les multiplier (A/A+/A-) et voilà la violence installée, alors que les pastilles de couleur ont quelque chose de ludique propre à désamorcer la compétition, à prévenir les complexes, à éviter toute stigmatisation. En n’habituant pas les enfants, pour qui l’école doit être première et principale éducatrice, à tous les procédés de distinction (Bourdieu), on en fera des citoyens enfin égaux et autant que possible délivrés de la quête de réussite et de la volonté de s’élever.

    Ainsi, de proche en proche, disparaîtront les concours, les grandes écoles, les compétitions de toutes sortes. Il serait bien étonnant qu’après pareil bien-être, on accepte en grandissant de se lancer dans la jungle des classes préparatoires, des examens universitaires, des formations classifiantes. Se profile à nos yeux le tableau idyllique d’un pays apaisé, sans compétitions sportives, sans tableau de sortie, sans élection de Miss, sans concours de musique, chant, danse ou confection de pâtisseries, sans César ni Molière, sans chefs-d’œuvre de compagnons, sans cote de popularité.

    Mais la grandeur de la France, dans tout cela ? Eh bien son mal-être vient des classements internationaux : agences de notation, PISA par-ci, Shangai par-là et toutes les notes humiliantes résultant de ces comparaisons ineptes : niveau en mathématiques, en expression écrite, en compréhension ; nombre de prix Nobel et autres palmarès de ce genre. Je vois venir un grand élan d’admiration pour notre ministre et notre gouvernement, qui poussera de proche en proche les pays les plus soucieux du bien-être des citoyens à se convertir aux pastilles colorées et inventer des jeux internationaux (sans classement) autour de ces objets sympathiques qu’on pourra combiner, échanger, comme les Pokémon, dans les grandes cours de récré de la planète.

    Je propose même de changer chaque année la valeur des couleurs : pourquoi figer le vert dans l’excellence et le rouge dans l’insuffisance – on se croirait sur la route. Imaginons donc ce nouveau monde : plus de recensement humiliant de crimes et délits, de têtes coupées et ennemis massacrés, de productions minières ou agricoles comparées, de déficits, de taux de mortalité…

    En lieu et place, il est proposé que les enfants explorent sans relâche les infinies possibilités de leur sexualité, pour n’être pas plus enfermés dans un genre que figés dans un classement. Il faut remplacer les préoccupations de réussite (mouvement vertical) par le désir d’épanouissement (mouvement horizontal) qui fera des adultes tout dévoués à leur corps – et au corps des autres, les jeux du sexe remplaçant agréablement et surtout pacifiquement les rudes combats des épreuves intellectuelles, sportives ou artistiques.

    Vous pensez au Meilleur des Mondes ? Et alors ? Qu’avez-vous contre ce livre prophétique ?

    Le bonheur pour tous, vous dis-je, laïque, gratuit et obligatoire…

  • Le monde gélatineux de Najat Vallaud-Belkacem

    Dans cette volonté de supprimer les notes à l’école, Boulevard Voltaire se devait d’apporter sa contribution en proposant des idées propres à réduire encore et encore ces inégalités qui pourrissent la vie de Najat Vallaud-Belkacem. Ainsi, pour en finir avec cette culpabilisation du mauvais élève, pourquoi ne pas demander aux bons de cesser de l’être en faisant trois fautes par mot, en multipliant les erreurs et les mauvaises réponses ? La mesure est simple. Pourquoi ne pas l’appliquer ? Qu’attend le gouvernement ? L’égalité en classe est à portée de main.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la Santé, proposerait de casser les thermomètres pour guérir les maladies ; ministre des Sports, il faudrait en finir avec les chronomètres… L’Everest de la niaiserie est atteint. Sans sherpa et en tongs. Le niaisomètre explose. C’est un feu d’artifice, un volcan.

    La raison des mauvaises notes ? Najat ne se pose pas la question. Mettre en place un système de notation bienveillant… Quelle drôlerie. Il va de soi que, jusqu’ici, les professeurs étaient malveillants. Prenaient un malin plaisir à attribuer des 2/20, raturaient avec leurs stylos bille rouge sang, rendaient les copies avec un rire sardonique qui résonnait dans les couloirs, brrrr… Et le pauvre petit cancre au fond, des larmes dans les yeux, se pelotonnait sous son bureau pour éviter les sentences des Thénardier de l’éducation. Najat Belkacem a cette image dans la tête. Un joli canevas qu’elle a brodé point par point dans sa robe blanche en dentelles à l’ombre d’un saule pleureur… Renoir l’a peinte, le tableau vaut une fortune. Petit bémol : la peinture n’est pas sèche. Ça colle.

    Que devient le bon élève dans cette fable ? Qu’il crève ! Cet espèce de salopard qui vous culpabilise 20 % de la classe, n’est-ce pas lui, la source de tous les maux ? Profil bas, camarade !

    Les élèves qui arrivent en sixième savent à peine lire et écrire… Les témoignages de profs pullulent ici et là sur le Net. Sans doute la faute aux notes ! Tandis qu’avec des couleurs, tout change. J’ai jaune foncé, tu as rouge, il a bleu marine… Oh là là, non, pas cette couleur-là ! Marine… Mais vous êtes fou ! Vade retro, mauvaise couleur !

    Je suis nul mais je ne m’en rends pas compte, Najat m’a placé sous anesthésie générale. Pole emploi en guise de salle de réveil. C’est du brutal.

    Est-il vraiment nécessaire de rappeler que la note n’est qu’une évaluation de compétence et qu’elle ne vise en rien à jeter l’anathème sur celui qui rencontre quelques menues difficultés ? Non, c’est inutile. Tout le monde l’a déjà dit. La question n’est pas là. Tout est dans le saule pleureur et le canevas. L’image du monde au travers de la gélatine.

    Escamoter la vérité n’est pas bienveillant. À bien y regarder, la démarche serait plutôt cruelle. Prendre un problème à bras-le-corps n’est pas le genre de la bande à Hollande. Elle excelle dans le slalom, l’évitement d’écueils et le recours au hors-sujet… Faute de note, attribuons-leur un bon « vert bouteille »… Hips… Mais n’en abusez pas !

  • Najat réforme les maths

    En représentation au Palais de la Découverte, jeudi dernier, pour y exposer sa « stratégie pour rendre les mathématiques plus attractives », notre ministre de l’Éducation nationale, la très ambitieuse Najat Vallaud-Belkacem, s’est fait siffler. Par des gens sûrement mauvais en mathématiques puisqu’ils estiment que le compte n’y est pas. Pour faire son show, la belle Najat s’était pourtant entourée d’éminences : la spationaute Claudie Haigneré, aujourd’hui patronne du musée, et Cédric Villani, célèbre mathématicien, médaille Fields 2010. Entre autres.

    Donc, Najat poursuit le grand œuvre défini par la loi du 8 juillet 2013, dite « pour la refondation de l’école de la République ». Une refondation qui porte cette fois un bel intitulé : ça s’appelle « Stratégie mathématiques – l’école change avec vous ». Un grand projet, que dis-je, une révolution, présentée en une phrase : « Pourquoi une Stratégie mathématiques ? » (sic).

    Pourquoi, en effet. Mais avant de réfléchir au fond, voyons déjà la forme : Stratégie (et pourquoi une majuscule ?) au singulier, mathématiques au pluriel. Pour qui prétend inculquer les notions fondamentales du français aux générations montantes, bravo ! Car soit il s’agit d’une stratégie mathématique particulière née du cerveau fécond de la ministre, soit de stratégies mathématiques à vocations diverses (pour résorber le chômage, faire baisser la dette, respecter la promesse d’embaucher 60.000 enseignants ?). Il faut choisir. Hélas, le slogan est à la hauteur du propos : un grand n’importe quoi.

    Car la France souffre d’un mal profond : elle sait fabriquer des Villani (nous avons les meilleurs mathématiciens du monde), mais hélas, « l’innumérisme » y fait des ravages (40.000 élèves recensés) et « constitue, comme l’illettrisme, une problématique sociale et civique », nous dit le ministère. C’est la problématique des problèmes, en somme. Et pour les résoudre, notre ministre veut offrir aux élèves « une image rénovée des mathématiques ». Un enseignement à base « d’outils modernes », avec une pincée « d’approches nouvelles et transversales » sans oublier la « dimension ludique » pour parfaire le tout. Et surtout, car c’est essentiel, en introduisant dans les équations le « souci d’égalité entre les filles et les garçons ». À cet effet « Un effort particulier sera porté à l’identification des stéréotypes sexués dans l’écriture des exercices et à l’accompagnement des enseignants sur ce sujet », dit Najat au quotidien 20 Minutes.

    « Il faut proposer aux élèves des questions qui font sens pour eux dans leur approche des mathématiques, en utilisant des problèmes ancrés dans le réel », dit la ministre, car « aujourd’hui, près de 10 % des jeunes Français de 17 ans rencontrent des difficultés pour conduire un calcul dans des situations simples ». On s’étonnera après cela que la France soit en faillite…

    Je n’ai pas fait l’ENA, pas de Math sup’ ni de Math spé’, pas d’école de commerce ni de calcul dans les étoiles. D’ailleurs, dans mon enfance, on ne faisait pas de « mathématiques » à l’école primaire. On se contentait plus modestement de faire « du calcul ». Et plus tard même, j’ai eu un prof en classe de troisième qui nous entrainait au calcul mental. De manière ludique. Déjà. Alors, avant de se gargariser de formules pompeuses, on pourrait peut-être redonner leur nom aux choses ?

    Nos mères, qui n’étaient pas idiotes et savaient gérer un budget bien mieux que MM. Sapin, Hollande et consorts, suivaient durant leur scolarité des cours « d’économie ménagère ». Un truc diablement concret où elles apprenaient que lorsqu’on a 10 euros on n’en dépense pas 50. Elles savaient calculer les pourcentages, distinguer dans un emprunt le principal et les intérêts, connaissaient la différence entre les actions et les obligations… Elles quittaient l’école armées pour affronter la vie, mieux qu’avec une licence de maths aujourd’hui. Mais ça, encore une fois, c’était avant…

  • Suppression des notes « sanctions », un faux débat

    Dans une interview accordée au Parisien, en juin 2014, Benoît Hamon, alors ministre de l’Éducation nationale, déclarait que « aujourd’hui, notre système d’évaluation souligne les lacunes et les échecs des élèves, ce qui peut être très décourageant pour certains ». L’homme s’apercevait qu’une mauvaise note souligne les lacunes dans les connaissances des élèves : quelle nouvelle surprenante s’il en était ! Najat Vallaud-Belkacem s’est engouffrée dans la brèche creusée par son prédécesseur, et souhaite elle aussi revoir le système de notation.

    Une note, même basse, n’est pas une sanction, mais une évaluation du travail fourni. Les supprimer, ou les rendre exceptionnelles, ne permettra pas une évaluation plus fine du niveau des élèves contrairement à ce qu’avance le ministère. Les parents ne comprendront pas et certains élèves, objectivement défaillants, penseront progresser alors qu’ils seront au point mort. L’élève n’a pas à être découragé par une mauvaise note ; tout au contraire, cela doit l’amener à essayer d’en obtenir de meilleures à l’avenir.

    Cette réflexion est pourtant nécessaire et intéressante. Il est vrai que les petits Français sont anxieux, et parfois tout n’est pas mis en œuvre pour exploiter au mieux les compétences particulières de chacun. Certains enfants (ou adolescents) intelligents, mais immatures, comme souvent notamment les garçons, peuvent se sentir bridés dans le système scolaire et parfois complexés suite à quelques commentaires désobligeants. Mais la « suppression » des notes et l’évaluation « positive » des élèves sont-elles les solutions adéquates ?

    L’enfer est pavé de bonnes intentions, et ce qui peut passer pour une idée positive n’en est ici pas une. Loin d’aider les élèves qui en auraient besoin à retrouver confiance, cette mesure ne ferait qu’obscurcir leur appréhension de l’exigence de sérieux et de résultats requise pour accomplir des études (et ce, quel que soit le domaine). Les jeunes Français sont déjà insuffisamment préparés à la réalité du monde, tous n’auront pas les mêmes chances mais tous peuvent se donner les moyens de faire au mieux. Plutôt que de revoir les méthodes d’évaluation, il faudrait revoir la philosophie qui sous-tend l’éducation nationale contemporaine. La maîtrise des savoirs doit être perçue comme un enrichissement et non une corvée, et la démarche éducative représenter plus que la simple transmission d’une somme de connaissances utilitaires et directement applicables.

    Si les élèves prenaient conscience de l’importance et de l’amusement qu’on peut tirer à étudier, les notes « sanctions » se feraient rares car la jeunesse n’aime rien tant que le ludique ; c’est d’ailleurs le rôle du ministère de démontrer que lire un roman de Balzac est infiniment plus profitable que de s’abrutir devant les émissions de « télé d’irréalité ». Supprimer les notes ne masquera en rien l’échec actuel de l’Éducation nationale à transmettre l’amour d’apprendre.

  • La fin des notes : pour en finir, une fois pour toutes, avec le mérite !

    – Et toi, mon chéri, as-tu validé tes compétences transversales ?
    – Heu… oui… j’ai eu jaune.
    – Ah ! mais… jaune orangé ou jaune citron ?
    – Plutôt jaune citrouille… »

    C’est la nouvelle histoire de Toto qui sera de mise à la rentrée prochaine, lorsqu’on aura enfin aboli la mère de tous les maux, cette malédiction qui rend les enfants suicidaires et les parents itou, précipite la déconfiture de la France et fait grimper le chômage : j’ai nommé la notation. Car si nous courons à grand pas vers le zéro pointé des agences de notation et la queue du classement des nations, c’est, assurément, parce que notre système scolaire persiste et signe dans cet archaïsme fascisant.

    L’histoire revient sur le bureau de Madame Najat Vallaud-Belkacem, notre fraîche ministre de l’Éducation : le Conseil supérieur des programmes vient d’y déposer un rapport de onze pages préconisant l’abandon des notes et de leurs moyennes, qualifiées de « calculs artificiels ». Pointant du doigt ce qui n’est à leurs yeux qu’un « moyen de récompense ou de sanction et un instrument de tri et de hiérarchisation sociale des élèves », les conseillers du Conseil supérieur conseillent supérieurement son remplacement par une nouvelle grille « comportant 4 à 6 niveaux de maîtrise ». Évalués par des lettres. Ou des couleurs. Avec des + et des –, ou bien du plus clair au plus foncé, chacun selon ses goûts. Et pourquoi pas des goûts, d’ailleurs, ou des odeurs : à Abdourakhane qui sait « faire à l’oral un récit structuré en utilisant la langue française », on enverrait une bouffée de jasmin ; et à Charles-Édouard, incapable d’une « interaction à l’oral de façon argumentée en employant une langue adaptée à la situation de communication », une boule puante. Ça aurait au moins l’avantage de relancer le petit commerce du parfum et des farces & attrapes.

    Attrapés, nous le sommes. Rattrapés, dépassés même par l’insondable bêtise de tous ces crânes d’œuf prêts à toutes les inepties pour ne pas affronter la réalité qui leur explose au nez depuis des décennies : l’absurdité criminelle du collège unique et les ravages que cette utopie continue d’engendrer.

    À Luc Ferry, lui-même ancien ministre de l’Éducation, Le Figaro demande ce qu’il pense de ce projet de réforme. Réponse lapidaire : « C’est stupéfiant de niaiserie. » Par des notes ou par des lettres, ce qui revient exactement au même, on répond à une nécessité, dit-il : « Parce qu’on a besoin, qu’on le veuille ou non, d’une évaluation objective des compétences des élèves. C’est vital pour eux de savoir où ils en sont, mais aussi pour les parents qui en ont besoin pour corriger le tir, pour aider leurs enfants s’il le faut. »

    Quant à la « philosophie » qui sous-tend tout cela, elle prouve une fois encore que la France est sans doute le pays le plus archaïquement gauchiste de la planète : « C’est la vieille rengaine soixante-huitarde chère à la deuxième gauche selon laquelle les notes seraient le reflet de la société de compétition capitaliste, l’école étant, pour reprendre le vocabulaire d’Althusser et de Bourdieu, un “appareil idéologique d’État” destiné à sélectionner les “héritiers”. Les notes installeraient la logique “néolibérale” de la rentabilité compétitive dans les classes. » C’est d’ailleurs pour cette même raison qu’on a délaissé dans notre pays l’enseignement technique, cela au motif que l’Éducation nationale n’avait pas à fournir de la main-d’œuvre au patronat exploiteur. On a préféré la faire venir de l’autre côté de la Méditerranée avec les conséquences que l’on sait.

    L’enseignement français est toujours gangrené par une idéologie mortifère, entretenue (ce n’est pas le moindre des paradoxes) par des gens qui se gargarisent à vie de leur classement à la sortie de l’ENA ! Les notes et les récompenses, c’est bon pour eux et leurs enfants. Pas pour le commun. Manquerait plus que les enfants de pauvres puissent grimper au mérite !

  • De la sécession scolaire (interne)…

    Le malade École bouge encore, les spécialistes qui le traitent depuis quarante ans n’en sont toujours pas venus à bout. Ils ont décidé d’expérimenter de nouveaux traitements, qui devraient accélérer l’agonie : cette fois-ci, on va supprimer les notes.

    Grandes invasions, changement de peuple et de civilisation, effondrement des syntaxes d’être, d’écrire et de parler : le VIe siècle nous regarde comme un frère.

    Peut-être allons-nous réussir à enrayer le cours des choses, peut-être pas. En parallèle aux grandes ambitions, et sans renoncer à elles, il faut en avoir de petites, essayer de sauver ce qui peut l’être.

    L’École n’est plus réformable, ceux qui manigancent sa perte sont dans la place, elle est comme une armée nationale qui serait constituée majoritairement d’ennemis de la nation.

    Pourtant on sait très bien ce qui donne de bons résultats, ce qui en a donné pendant un siècle ou deux, ce qui a éduqué à la France, à la culture française et à la culture tout court un nombre limité de Français, certes, mais très bien : autorité, distanciation, formalisme tempéré par la gentillesse, chronologie, semaines qui sont des semaines et trimestres qui sont des trimestres, évaluation, sélection, etc. Tout cela est connu et compte des partisans parmi les trois parties concernées : les parents, les élèves, les professeurs — minoritaires, peut-être, mais désespérés et résolus.

    Qu’on leur donne des établissements en fonction de leur nombre : un s’ils sont mille, cent s’ils sont cent mille. Il ne s’agit pas de sortir du système mais de faire sécession à l’intérieur de lui. L’Église s’est bien accommodée des fidèles de la messe de saint Pie V, et elle leur a donné des lieux de culte. Nous avons besoin de sanctuaires.

    Ceux-là, les écoles, collèges et lycées « réformés », décidés à un retour à la règle (pour filer la métaphore religieuse – et c’est bien aux couvents du haut Moyen Âge que je songe), seraient ouverts à tous ceux qui voudraient profiter de leur enseignement, quelles que soient leurs origines sociales, ethniques, culturelles ou économiques. Il en résulterait forcément des inégalités d’aptitude, que serait chargé de pallier un corps volant de professeurs assistants, spécialisés dans l’aide individuelle ou quasi individuelle : le principe étant qu’aucune bonne volonté ne soit laissée sans secours. On prendrait tout le monde, tous ceux qui voudraient être intégrés à ce mouvement de retour à l’ordre, mais on garderait seulement ceux qui pourraient et surtout qui voudraient le suivre, qui en donneraient concrètement les signes, par leur attitude et par leurs résultats.

    À ceux qui ne pourraient ou ne voudraient pas le suivre, il n’arriverait rien de plus affreux que d’être renvoyés au système actuel, celui dont on nous dit et redit qu’il est si soigneusement calculé pour leur épanouissement. Il n’y aurait donc aucun risque : aucune volonté ne serait forcée un seul instant, et il ne pourrait rien arriver de pis que la continuation, pour la nation et pour les individus, de ce que tant de pédagogues patentés agencent avec tant de sollicitude.

    Même les coûts seraient nuls : comme nous sommes persuadés que le désastre actuel et sa résolution ne sont en aucune façon une affaire de moyens, nous ne demanderions pas un sou de plus pour cette réforme-là, la réforme anti-réformes. Au moins dans un premier temps, les professeurs volontaires ne seraient pas mieux rétribués que les autres, bien qu’il leur soit demandé plus d’efforts et plus d’heures de classe ; en revanche, ils auraient la satisfaction de voir restituer un sens et une dignité à leur vocation. Ceux qui estiment qu’elle ne manque ni de l’un ni de l’autre dans l’actuel cours des choses n’auraient qu’à n’être pas volontaires – ils ne seraient pas concernés. Je ne vois guère d’un peu désavantagée que l’industrie du tourisme : il est certain que la durée et la répartition des congés scolaires ne seraient plus calculées en fonction de ses desiderata.

  • Après les USA, la Finlande supprime l’enseignement de l’écriture manuscrite

    Dans un petit livre désopilant de Roy Lewis intitulé « Pourquoi j’ai mangé mon père » dans lequel il nous rapporte la vie mouvementée d’une famille d’homo sapiens, le grand-père, “réac”, oppose à tout progrès cette formule délicieuse : « Back to the trees ! ». Remontons dans les arbres. Curieusement, et par l’un de ces retournements des choses dont la vie a le secret, on se demande si la technologie à outrance ne va pas nous y ramener… dans les arbres !

    Voilà, c’est officiel : la Finlande, notre voisin européen, a décidé de supprimer dès la rentrée 2016 l’enseignement à l’école primaire de l’écriture manuscrite – dite « cursive » bien qu’elle ne le soit pas toujours. L’argument ne saurait être discuté : à l’ère numérique, la maîtrise de la frappe au clavier prime sur tout.

    On pourrait se dire que notre voisin proche du Cercle polaire a pris un coup de froid dans les neurones, mais ce serait ignorer un fait d’importance : la Finlande ne fait que suivre en cela une décision déjà appliquée dans 45 États américains. Et ce qui se fait aux USA, c’est le progrès, forcément…

    Donc, après être descendus de nos arbres, nous avons tracé des dessins dans le sol avec un bâton, des aurochs sur les murs de la grotte avec de l’ocre et du charbon, des signes dans la glaise avec un stylet, d’autres sur un papyrus avec un roseau taillé, tracé des lettres sur la peau de mouton avec une plume d’oie, passé de la plume d’oie au papier, puis au porte-plume, puis au stylo à plume, puis au stylo à bille… puis au clavier. Fin de l’histoire.

    Cette rupture n’est pas simplement, comme on le prétend, un pas de plus dans l’évolution technologique. Non, elle est une révolution du corps, de la sensibilité, de l’imagination, entraînant une soumission à la machine qui va nous en rendre totalement dépendants ! Vous me direz, c’est déjà bien parti : parents le cul vissé dans leur voiture, mômes obèses véhiculés en poussette jusqu’à ce que leurs pieds traînent par terre, générations entières ne s’exprimant plus que par borborygmes, onomatopées et textos phonétique… Des gens, surtout, qui ne connaissent plus l’usage de leurs 10 doigts, sauf… sur un clavier virtuel !

    C’est, paraît-il, enfin l’égalité des chances et des savoirs. La bonne blague ! Pourquoi, alors, les cadres supérieurs des entreprises high-tech de la Silicon Valley – ceux des Apple, Google, eBay, et autre Hewlett-Packard – envoient-ils tous ou presque leurs enfants dans des écoles à l’ancienne (10.500 dollars l’année dans le primaire, 15.200 dans le secondaire), des lieux où tous les ordinateurs, tablettes, Smartphones et compagnie sont interdits ? Parce qu’ils ont la ferme conviction que la technologie doit venir après et pas avant les apprentissages de base. Qu’elle est un complément de la culture à laquelle elle ne peut en aucun cas se substituer.

    Si l’on prend cette voie de la soumission aveugle à la technologie, les robots, demain, nous éviterons jusqu’à la fatigue d’aller pisser. Et les petits malins que je viens de citer, ceux qui nous les vendront, se feront des c… en platine tandis que la plupart d’entre nous, question cervelle, seront revenus quelques millions d’années en arrière. Bien avant Homo habilis puisqu’ils auront perdu l’usage de leurs mains, et bien avant Homo Robustus ou Homo erectus parce qu’ils seront physiquement devenus des loques.

    On ne sera même plus capable de regrimper dans les arbres : notre derrière sera bien trop lourd.

  • L’école en Seine-Saint-Denis, face émergée de l’iceberg…

    Le ministre de l’Éducation nationale vient d’annoncer de nouvelles mesures exceptionnelles pour tenter de remédier au manque d’enseignants en Seine-Saint-Denis. Concours exceptionnel, pré-recrutement dès le master 1, primes pour les professeurs des écoles dans les zones d’éducation prioritaire, etc.

    Il est certain que des mesures doivent être prises pour parer aux difficultés réelles que connaît ce département : échec scolaire important, violences dans les établissements entre élèves et contre les enseignants, fuite de ces mêmes enseignants dès qu’ils le peuvent vers des cieux plus cléments. Leur grève, très suivie, de jeudi est le signe de ce malaise. Mais il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne fasse là que soigner les symptômes et qu’elle n’ira pas jusqu’à s’attaquer aux causes du problème.

    Dans ce territoire, on a vu mises en œuvre toutes les erreurs politiques, toutes les aberrations idéologiques, toutes les lâchetés intellectuelles dont souffre notre pays depuis des décennies.

    L’immigration d’abord. Une immigration acceptée par la droite bourgeoise parce que cela permettait une pression à la baisse sur les salaires ; une immigration poussée par une gauche y voyant le nouveau prolétariat, fer de lance de la révolution ou, plus prosaïquement, électorat de remplacement. Une immigration multinationale qui a fait des écoles des patchworks multiethniques dans lesquels la langue française, l’histoire
    française, la culture française ne pouvaient plus résonner, pas même dans le cœur des rares enfants français de souche qui s’y trouvaient étrangers aussi.

    Le mépris ensuite. Mépris de ces populations toujours considérées comme victimes, comme assistées par nature. Mépris pour les enseignants, d’abord de la part des gouvernants. De droite, toujours prompts à dénigrer des fonctionnaires privilégiés, à se moquer de la culture classique (Sarkozy et La Princesse de Clèves !). Mais de gauche aussi, voulant imposer aux professeurs de terrain les élucubrations de docteurs Folamour de la pédagogie (apprendre à lire dans des modes d’emploi !).

    Dévaluation générale de la culture par toute la société qui ne vénère plus que l’argent. Comment s’étonner que les gamins respectent un footballeur presque analphabète mais qui gagne mille SMIC par mois et méprisent un enseignant très cultivé mais qui ne gagne au mieux que deux SMIC par mois ?

    La démission morale des pseudo-élites. Autoflagellation sur la Seconde Guerre mondiale. Autoflagellation sur la colonisation. Autoflagellation sur la guerre d’Algérie. L’excuse permanente pour les délinquants, toujours victimes de la société, du racisme s’ils sont d’origine étrangère. La dérision permanente de toute autorité, des enseignants mais aussi des parents, de l’Église, de la police. Pourquoi les élèves respecteraient-ils ce que les politiques, la télévision, la presse, des enseignants eux-mêmes leur disent de ne pas respecter ?

    Au-delà des mesures d’urgence, il conviendrait de s’attaquer à ces causes profondes de la décrépitude de l’Éducation nationale en Seine-Saint-Denis, département qui n’est que l’avant-garde de cette décrépitude. Il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne le fasse pas plus que ses prédécesseurs. Parce qu’il est probable qu’elle ne sera plus à son poste d’ici deux ans (peu de ministres de l’Éducation nationale tiennent plus que cela) mais aussi parce que ce serait renoncer à son idéologie.

    Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes, disait Bossuet. L’école en pleure, et pas seulement en Seine-Saint-Denis.

  • Supprimer les notes ? Pour quoi faire ?

    La question revient régulièrement sur le tapis, ou plus exactement sur le pupitre de nos collégiens. Et les avis sont partagés : il y aurait du pour et du contre, des avantages et des inconvénients. Qu’en pensent les parents, les enseignants… et les élèves ? Difficile à savoir en réalité.

    Selon un sondage de l’APEL (Association des parents d’élèves de l’enseignement libre) réalisé par OpinonWay qui vient de paraître [PDF], 73 % des parents seraient favorables à une diminution du poids des notes ! Ils voudraient donc moins de notes mais encore des notes ? Allez savoir…

    Notre ministre de l’Éducation relance ce débat rebattu dont il ne sortira probablement rien ou pas grand-chose encore une fois…

    En réalité, la notation sur 20 est une spécificité française qui permet la sélection des élèves, encourage la compétition et donne aux parents l’impression de maîtriser les codes de la « réussite » scolaire de leurs enfants.

    D’un autre côté, les psychologues et certains professionnels de l’éducation (y compris des enseignants) constatent que les mauvaises notes peuvent être vécues comme une sanction et seraient donc une source d’anxiété, de stress, de démotivation, voire d’exclusion pour de nombreux élèves. Notre système de notation souligne en effet davantage les lacunes et les erreurs qu’il ne montre les progrès. Dans ce sens, une enquête PISA de l’OCDE montre que « les jeunes Français sont ceux qui redoutent le plus l’erreur et s’abstiennent le plus de répondre, par peur de faire une faute ».

    Alors que faut-il en penser ? Et surtout, avant de parler de supprimer les notes, de les remplacer par des points colorés, des lettres ou autres signes cabalistiques, que devons-nous améliorer dans notre système d’évaluation ? Car la vraie réforme de la notation n’est pas de supprimer ou de modifier les repères mais de définir plus clairement les objectifs et les conditions de l’évaluation.

    Des solutions existent, appliquées dans d’autres pays et aussi par un nombre croissant d’établissements et d’enseignants en France.

    – Le choix des notations encourageantes : des notes qui prennent en compte et valorisent les progrès et les efforts de l’élève davantage que le seul résultat obtenu.
    – L’organisation d’épreuves diversifiées : des contrôles alternativement courts, longs, oraux, écrits où les élèves peuvent exprimer différentes aptitudes et compenser, par exemple, une difficulté à l’écrit par une plus grande aisance à l’oral.
    – Des notes pour évaluer et non sanctionner (ou piéger) : des élèves prévenus des dates d’évaluation et ayant aussi la possibilité d’effacer une note très mauvaise qui ferait chuter la moyenne en repassant l’épreuve après avoir retravaillé.
    – Le recours à des épreuves communes à plusieurs classes pour limiter l’arbitraire des évaluations : parfois déjà organisées au lycée, ces épreuves ont le mérite d’évaluer les élèves sur les mêmes sujets avec les mêmes critères de correction et un barème commun de notation.

    La suppression des notes ne peut pas être une fin en soi. Une notation plus floue ne suffira pas à lutter contre l’échec scolaire. Supprimer les mauvaises notes ne fera pas disparaître comme par enchantement les « mauvais » élèves. Encore une fois, gesticulations et fausse consultation populaire pourraient bien jeter un voile sur les réformes plus profondes pourtant nécessaires ! Comme on a pris l’habitude de le faire avec nos enfants, on a envie de dire au ministre : allez, au travail !

  • Le numérique, pour sauver Hollande ou l’éducation ?

    Il est bon de suivre la pente du moment, pourvu que ce soit en montant.

    Ainsi, il est intéressant pour le président de la République de saisir l’effet de mode en vue d’engager une politique prioritaire de formation à l’enseignement numérique, grâce à la distribution matérielle d’instruments modernes.

    Mais pour que cette formation soit assurée de faire naître de jeunes champions qui placeront la France en tête de classement international, il faut être certain que l’investissement sera placé en de bonnes mains bien préparées.

    C’est pourquoi une autre priorité doit être tout autant respectée. En effet, c’est à la racine que la crise de l’éducation doit être traitée. Aussi serait-il bienvenu d’engager une politique nationale d’extrême urgence destinée à conforter dès l’école primaire l’efficacité de la formation des jeunes élèves, pour les instruire effectivement aux bases de la lecture, de l’écriture, du calcul, pour les éduquer au comportement social d’êtres civilisés, pour les élever à la dignité de citoyen.

    Il peut être utile à court terme d’annoncer une action dont les effets seront sensibles médiatiquement, politiquement et… financièrement. Mais il serait bien plus responsable de consolider l’orientation de base des jeunes Français, sans brûler les étapes vers l’âge adulte.

    Il faut savoir accepter de se contenter des fleurs en laissant à d’autres le soin de cueillir plus tard les fruits. Le responsable républicain ne travaille pas pour lui mais sur le long terme pour le bénéfice de la nation.

  • Le ministère des Bonnets d’âne ou l’Éducation nationale en panne…

    Notre République continue d’afficher le principe intangible qui l’a portée sur les fonts baptismaux : liberté, égalité, fraternité. Or, la liberté est de plus en plus encadrée ; la fraternité (du moins du côté des « élites ») a disparu avec les leçons de morale inscrites au tableau noir ; quant à l’égalité, c’est sans doute la plus grande fumisterie du temps.

    Prenons l’égalité scolaire. Pas celle qui prétend qu’on a tous le même cerveau, non, mais celle qui prétend que nous disposons tous des mêmes moyens. Celle-là – un pipeau intégral – obéit aux mêmes critères que la justice : « Selon que vous serez puissants ou misérables… »

    C’est si vrai qu’un collectif de parents de Saint-Denis, capitale de l’affreux 9-3 qui fait trembler la populace à l’heure du JT, vient de créer un « Ministère des Bonnets d’âne » pour protester contre le sort inique fait à leurs enfants. Ils ont réquisitionné un terrain, ont entrepris d’y monter baraquement et chapiteau pour organiser rencontres, débats et ateliers. Peut-être même pour y faire la classe puisqu’on ne trouve pas de maîtres pour leurs enfants.

    Les Dyonisiens (c’est leur nom) ont pourtant voté Front de gauche aux dernières élections, mais ce n’est pas un électorat à soigner. Il sent le pâté. Ou le couscous. Madame Belkacem préfère les socialistes de Saint-Germain-des-Prés qui mettent leurs enfants à l’École alsacienne. Les petits Dyonisiens, eux, ramassent les miettes. Comme l’écrit l’iconoclaste Jean-Paul Brighelli sur lepoint.fr : « Le caractère « national » de l’Éducation s’arrête, semble-t-il, au seuil des alliances électorales. »

    Le ministère des Bonnets d’âne publie un dossier qui mérite d’être lu [PDF], mais Mme Belkacem est sûrement comme sa collègue Fleur Pellerin : elle n’a pas le temps de lire. C’est plein d’humour mais on rit jaune. On apprend qu’à la rentrée dernière, 20 classes n’avaient pas d’enseignant affecté, et parfois pas de local non plus. Devant la fronde des parents, le ministère a envoyé « un adulte devant chaque classe », parfois recruté à Pôle emploi. Un enseignant ? Ben non, pour quoi faire ? Un adulte, on vous dit. De pauvres gosses n’ont parfois que 2 jours de classe par semaine parce que la maîtresse n’exerce qu’à mi-temps, d’autres 5 ou 6 maîtres dans l’année. Les malades ne sont évidemment pas remplacés. Quant à la réforme du temps scolaire, c’est une joyeuse rigolade.

    Notez bien, les habitants de Seine-Saint-Denis ne sont pas les seuls concernés. Je connais un petit Réunionnais cher à mon cœur qui, depuis que son temps scolaire est réformé, sort chaque jour de l’école à… 14 h 45. Vous avez bien lu. Et personne pour le prendre en charge. Sur les 16 écoles que compte sa commune, 5 seulement ont réussi à mettre en place une garderie. Sans tripotage de pâte à sel. Pas de budget.

    Pendant ce temps, le ministère dépense des sommes astronomiques en projets fumeux mais auréolés du label « TICE » (technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement). Hélas, comme l’écrivait Emmanuel Davidenkoff (patron de L’Étudiant) dans L’Express du 24 octobre : « Le plan pour le numérique à l’école annoncé par François Hollande est erroné. Il y a fort à parier que les tablettes dont on aura submergé les collèges resteront au fond des cartables. » Pourquoi ? Parce que, comme tout ce que fait ce gouvernement, ça n’est que de la com’. Rien de plus.

    Les petits enfants, eux, voudraient seulement qu’on leur apprenne à lire et à écrire. À l’évidence, c’est trop demander.

  • Éducation nationale : le zéro pointé du Conseil d’État

    Mercredi dernier, le Conseil d’État a annulé deux décisions du ministère de l’Éducation nationale (MEN). La première concerne la circulaire de Vincent Peillon, de 2013, qui incitait les recteurs à faire la promotion de la fameuse « Ligne Azur » prétendant informer les jeunes s’interrogeant sur leur « identité sexuelle ». Les motivations de la décision sont particulièrement édifiantes. Le Conseil d’État reproche au MEN de ne pas avoir vérifié la neutralité du site.

    Il relève que le site « présentait l’usage de drogues comme “susceptible de faire tomber les inhibitions” et comme “purement” associé à des moments festifs » sans mentionner l’illégalité de cette pratique, définissait la pédophilie comme une « attirance sexuelle pour les enfants » sans faire état du caractère pénalement répréhensible des atteintes ou agressions sur mineurs, et renvoyait à une brochure, intitulée « Tomber la culotte », qui incitait à pratiquer l’insémination artificielle selon des modalités interdites par l’article 511-12 du Code pénal. »

    Un ministre incitait donc nos enfants à consulter un site préconisant des pratiques illégales ! On aurait pu penser que le ministre actuel ferait profil bas sur l’affaire. Que nenni ! Madame Vallaud-Belckacem, dans un communiqué, souligne que le Conseil d’État reconnaît la légitimité pour le MEN de lutter contre les discriminations (ce que personne ne contestait) et maintient la coopération du ministère avec l’association coupable du site incriminé. Elle confirme ainsi que son administration n’a pas été trompée mais qu’elle veut inculquer aux enfants une représentation « particulière » de la sexualité. On n’est plus dans la lutte contre l’homophobie.

    La deuxième décision recalant le MEN concerne la suppression de la bourse au mérite. On se souvient qu’après avoir reculé l’année dernière, le gouvernement a supprimé le bonus que touchaient les bacheliers de familles modestes qui avaient obtenu la mention « très bien » au baccalauréat. Saisi par des étudiants lésés, le Conseil d’État a suspendu l’application de la mesure, jugeant qu’il y a des doutes sérieux sur la légalité de la circulaire en question. Il se prononcera sur le fond plus tard, mais une telle décision en référé augure mal de la suite pour le MEN. On ne pourra que se réjouir de la sauvegarde, au moins temporaire, d’une mesure qui récompense les meilleurs élèves, à l’encontre de la médiocrité générale que semble prôner le ministère.

    Deux décisions annulées ou suspendues, cela paraît un incroyable amateurisme juridique. Mais est-ce vraiment de l’amateurisme ou une volonté d’imposer ses règles à l’encontre du droit ? Le communiqué du ministre semble accréditer cette dernière hypothèse. Le MEN est devenu tellement obèse, déconnecté de la réalité et surtout imprégné dans ses hautes sphères d’une idéologie prométhéenne qu’il semble avoir perdu de vue sa mission première – la transmission du savoir – pour ne plus se préoccuper que de façonner les élèves pour qu’ils se conforment à cette idéologie.