Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Fiction

  • La télé-réalité : toujours plus loin, toujours plus crade, toujours plus bête !

    La téléréalité se veut aujourd’hui didactique. Elle pense – ou du moins fait-elle comme si – avoir une mission éducative envers les populations, et je ne parle pas là des pratiques du coït primal chez les Kevin et les Cindy face caméra. Non, la télé-réalité prétend enseigner aux populations les grands faits historiques « par imprégnation ». Un peu comme la prof de philo baba cool qui nous emmenait passer le cours au bistrot en face du lycée et écrivait dans le cahier de classe « Étude de milieu » (elle était prof principale).

    On a ainsi appris hier qu’une chaîne de télévision belge venait de racheter les droits d’un « concept de télé-réalité australienne plaçant les candidats dans une position de réfugiés migrants ». L’émission porte un joli nom : « Go back to where you came from », c’est-à-dire « Retourne d’où tu viens », lancée au pays des kangourous en 2012. Un truc sympa où six candidats, migrant d’Australie vers le Kenya, la Somalie, l’Irak ou encore l’Afghanistan et peut-être la Libye, vivent « les mêmes déboires que les vrais réfugiés : traversée à bord de frêles embarcations, arrivée dans des camps de réfugiés sans argent, sans papiers ni téléphone. Les candidats vont à la rencontre des vrais réfugiés, partagent leur quotidien et affrontent les préjugés. L’exposition à des défis physiques et émotionnels semble être au cœur du concept. » Ah ben oui ! Avec 15 caméras pour les suivre, un staff médical et sans doute quelques agents des compagnies d’assurance auprès desquelles on n’aura pas manqué de les inscrire avant d’entreprendre cette grande aventure.

    Aujourd’hui, on découvre que la chaîne publique TC, de la télévision tchèque, a lancé depuis samedi « Dovolená v Protektorátu » (« Vacances dans le protectorat »). Le concept : réunir trois générations d’une même famille, les engueniller comme à l’époque et leur faire revivre le délicieux temps de l’occupation nazie, en 1939. « La production a engagé des acteurs qui incarnent des soldats allemands ou des agents de la Gestapo chargés d’espionner et d’intimider sept candidats », nous explique-t-on. C’est vrai que revivre la persécution des Juifs et des Tziganes, c’est drôlement fun !

    La productrice de l’émission, Zora Cejnkova, se défend toutefois de tout mauvais goût. Elle explique : « Nous sommes conscients qu’évoquer cette période de troubles est sujet à controverse. Mais nous pensons qu’il n’y a rien de mal à faire cette émission, sachant que nous faisons très attention à ce que certaines règles éthiques et la réalité historique soient respectées. » Comment dire, chère Madame, voyez-vous, cela n’est pas de nature à nous rassurer. En effet, si vous tenez à respecter la réalité historique à la lettre, il va aussi vous falloir rouvrir les camps et entraîner quelques comédiens zélés à pratiquer la torture !

    La connerie et son corollaire l’appât du gain étant sans doute aussi vastes que l’insondable univers, l’actuelle télé-réalité est en voie de dépasser ce qu’on imaginait de pire dans les fictions d’hier. Demain, c’est sûr, on aura un concours de bourreaux, peut-être l’élection de Miss Gégène. Et le plus grave, c’est qu’il y aura toujours du monde pour regarder !

  • Les féministes relancent la pétition : « Que les hommes et les femmes soient belles ! »

    Nouvelle offensive des tenants de la théorie du genre (théorie qui n’existe pas, c’est bien connu !). La cible est, cette fois, la règle de grammaire quadricentenaire qui veut que le masculin l’emporte lorsque l’on doit accorder l’adjectif avec un groupe de mots de genre mixte. On écrit donc depuis Vaugelas : « Que ces garçons et ces filles sont bien habillés. » Mais pour certaines féministes, voilà un scandale qu’il faut absolument corriger ! Ces dames n’exigent tout de même pas que le féminin l’emporte désormais mais qu’on accorde l’adjectif avec le dernier mot de la liste. Donc, dans le cas évoqué, « filles » l’emporterait…

    Le collectif L’égalité, c’est pas sorcier ! – à l’origine de cette pétition relancée le mois dernier et présidé par Henriette Zoughebi, vice-présidente PCF du conseil régional d’Île-de-France – oublie, je pense, que le neutre n’existant pas en français, le masculin joue son rôle, ce qui explique la règle du pluriel qui prévaut jusqu’à nos jours.

    Mais puisque nous souhaitons une vraie égalité homme/femme, je propose d’aller encore plus loin et de bannir absolument toute distinction : d’abord la jupe et la robe ! Pourquoi certaines femmes s’habillent-elles encore, au XXIe siècle, différemment des hommes ? C’est épouvantable ! Discriminatoire en diable ! Comme les hommes ne mettront jamais de jupes sauf pour la journée du même nom, interdisons immédiatement ce vêtement ! Le nombre de viols chuterait puisque, c’est bien connu, la jupe excite l’homme et l’incite à abuser de celles qui en portent (selon les polices hongroise et indienne, et selon un préjugé malheureusement enraciné chez beaucoup) !

    Ensuite, les prénoms. Vous rendez-vous compte qu’en lisant simplement sur une fiche ce petit nom, on sait tout de suite si on a affaire à une fille ou un garçon ! Qu’un employeur peut donc aussitôt écarter un CV si, dans sa misogynie, il ne veut pas d’une femme ! Imposons les prénoms neutres ou bisexuels comme Claude, Camille ou Dominique. Je n’irai pas jusqu’à l’instauration de numéros, mais s’il faut en venir là pour une égalité parfaite, pourquoi pas ?

    Pour faire les bébés ? Ah oui, là, il y a un problème ! Quoique ! J’ai lu dans un magazine scientifique qu’un homme pouvait porter un enfant dans son ventre. Pour l’instant, c’est encore de la science-fiction, mais avec les avancées de la science, qui sait ?

    Ce qui me gêne dans ce combat grammatical, c’est qu’il s’attaque à des symboles mineurs qui n’ont, à mon sens, aucune importance ! En revanche, personne ne s’élève contre la menace réelle que font peser les intégristes sur les femmes : ils les cloîtrent chez elles, leur imposent la burqua, leur refusent le droit de faire des études, de travailler, parfois de conduire. Mais ce combat n’est sans doute pas assez progressiste ou noble pour celles qui s’intitulent « féministes ».

  • Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie

    Mariage pour tous, euthanasie, PMA, GPA… On a le sentiment que ceux qui nous gouvernent nous tirent un peu plus chaque jour, sous couvert des intentions les plus charitables, vers une société délirante. Vous pensez qu’il est possible de lutter contre la tyrannie souriante et feutrée des bons sentiments ? 

    Jacques Ellul dénonçait, dans Exégèse des nouveaux lieux communs, « l’écœurante mollesse des bons sentiments [qui] fabrique des bourreaux à la chaîne, car, ne vous y trompez pas, les bourreaux sont pleins d’idéalisme et d’humanité ». Contre ce sentimentalisme, dont se farde le totalitarisme, Ellul exhortait à la résistance en termes violents : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… » Je crois que la réponse à votre question est contenue dans cette autre question : sommes-nous encore capables de reconnaître la vérité et de la regarder en face ? Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie, qui est la forme la plus séduisante du mensonge : demain, les lendemains chanteront, les êtres humains seront délivrés de la mort, de la souffrance, ils seront plus beaux, plus sains, plus grands, plus forts, plus intelligents… Ainsi, l’Utopie se drape de la défroque, élimée mais sans cesse reprisée, du progressisme, qui conduit Bernard Kouchner à s’écrier : « Et qu’on ne m’accuse pas d’utopie : elle seule fait avancer le monde ! » Ce qui rappelle la fameuse formule attribuée à Houphouët-Boigny : « Nous étions au bord du gouffre et nous avons fait un grand pas en avant ! » Pour résister, il faut d’abord voir le gouffre et en mesurer la profondeur et le danger.
     
    Le parallèle que vous faites dans votre livre entre l’univers dans lequel nous vivons et celui – utopique – décrit par Aldous Huxley est saisissant. Osons une question naïve… Pourquoi donc seule une minorité de Français semblent, à votre instar, s’en rendre compte quand le livre de Huxley est pourtant un classique qu’on étudie dans toutes les écoles ? 

    Parce que Le Meilleur des mondes de Huxley, publié en 1932, est considéré comme un livre de science-fiction : on se fait une petite frayeur en le lisant, mais on se rassure à la pensée que ce n’est qu’une fable. Malheureusement, la fable devient réalité, en épousant si fidèlement l’univers décrit par Huxley – mondialisme, disparition des nations, dévaluation de la famille et de la maternité, négation des identités sexuées, dissociation de la sexualité et de la reproduction, eugénisme, tri embryonnaire, ectogénèse, etc. – que l’on peut légitimement se demander si l’auteur du Meilleur des mondes était une sorte de prophète, ou bien un initié qui a décrit un projet dont il avait été informé au cours de conversations avec son frère Julian, biologiste eugéniste, premier directeur général de l’UNESCO et fondateur du WWF… Le rapprochement du modèle de société occidental avec Le Meilleur des mondes, porté par l’hégémonie américaine et appuyé par les Nations unies, correspondrait alors à un plan progressivement mis en œuvre depuis les années 1950. S’appuyant sur les progrès scientifiques et technologiques, il vise à recréer l’homme à son idée, par le bouleversement des mœurs et l’instauration d’un nouvel ordre politique mondial. Le transhumanisme vient, aujourd’hui, ajouter à ce programme anthropologique un chapitre qui n’est pas le moins inquiétant.   
     
    On parle souvent, notamment sur le site Boulevard Voltaire, « d’inquiétude identitaire »… Est-ce que la première identité, de laquelle découlent toutes les autres, n’est pas l’identité familiale ? 

    Bien sûr. La famille – à commencer par le ventre maternel – est le premier lieu, et le plus naturel, où l’enfant est accueilli. Elle est aussi le lieu d’éducation, donc de transmission, ce qui fait de chaque enfant un héritier. Elle est enfin le terreau privilégié dans lequel l’homme s’enracine : c’est ce qui explique que les blessures soient si vives lorsque l’enfant se sent rejeté ou maltraité par les siens. Mais parce qu’elle transmet l’héritage, la culture et les traditions dont elle est dépositaire, elle apparaît aussi, aux yeux des constructeurs du nouvel ordre, comme un bastion conservateur dont la destruction s’impose d’autant plus qu’il échappe au contrôle de l’État totalitaire. Or, les sociétés démocratiques et sociales-libérales sont parvenues à ébranler davantage la famille que n’y sont jamais parvenues les grandes dictatures du XXe siècle. Il leur a suffi, pour cela, d’instiller la lutte des sexes au sein du couple et dans la loi, au nom de l’égalité entre l’homme et la femme, selon un schéma marxiste déjà décrit par Engels. Après la paternité, c’est au tour de la maternité d’être attaquée par les architectes du nouvel ordre, avec l’objectif de contrôler l’enfant, futur citoyen du Meilleur des mondes.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Interdiction des clopes au cinéma ? Quel coup de tabac !

    L’un des problèmes majeurs du journalisme contemporain consiste souvent en la perpétuelle accusation d’exagération de la part de nos lecteurs ; parfois pas toujours infondée et d’autres fois moins. Là, c’est l’actualité politique – et ceux qui la font, les politiques, donc pas nous – qui pousse la blague (à tabac) un peu loin.

    Ainsi, Michèle Delaunay, ancien ministre délégué chargé des Personnes âgées et de l’Autonomie, vient-elle d’exiger que le tabac soit à jamais banni du cinéma français, qu’il soit projeté sur grand écran ou petite lucarne. Déjà, l’intitulé des anciennes fonctions ministérielles de celle qui n’est aujourd’hui que député de la Gironde peut prêter à tousser. En effet, quid de l’autonomie des personnes âgées ayant refusé d’abandonner la fameuse herbe à Nicot ? Ils casseront plus vite leur pipe ? Ça fera du temps libre pour le ministère en question et, accessoirement, aidera à améliorer le traditionnel déficit de nos caisses de retraite.

    La RATP, non contente de faire comme si nos frères chrétiens d’Orient n’existaient pas, s’était déjà signalée à l’attention de nos contemporains, en 2009, en censurant la bouffarde à Jacques Tati sur des affiches commémoratives. Winston Churchill avait déjà connu semblables déboires avec son cigare et Jean-Paul Sartre avec son éternel clope collé sur la lippe. Même Serge Gainsbourg a dû affronter de pareilles tracasseries posthumes, lorsque sur l’affiche du film consacré à sa vie de volutes, on voyait la fumée, mais plus la cigarette. Cachez cet objet oblong et obscène que je ne saurais voir. Tartuffe, pas mort.

    Décidément, il n’est pas en France de faux problèmes qui ne puissent appeler un semblant de réelle solution administrative. Car enfin, que les nouvelles fictions à venir bannissent les débordements tabagiques, pourquoi pas. Mais que fera-t-on des films du passé ? Un cave qui se rebiffe sans Jean Gabin en éternelle assistance respiratoire avec ses Craven A sans filtre ? Un Alamo tentant de résister sans John Wayne et ses quatre paquets de Camel quotidiens ? Le tout contre des hordes de Mexicains tétant sur leurs cigares comme si leur vie en dépendait ? À bout de souffle, notre Belmondo national retrouverait-il le sien s’il cessait de tirer sur ses Gitanes, devant la caméra d’un Jean-Luc Godard, autre fumeur invétéré ? Et le commissaire Maigret ? Et Lucky Luke ? Et James Bond ? Et Humphrey Bogart ? Et Fidel Castro ? Et merde…

    Comme toujours, les lois d’exception devraient connaître un certain nombre d’exceptions. Ouf. Et ces vieux films « devraient », pour l’instant, échapper à cette bouffée de révisionnisme rétroactif. On respire un peu. Et pas seulement à cause des odeurs de cendrier froid.

    « J’ai du bon tabac dans ma tabatière. J’ai du bon tabac, tu n’en auras pas », chantait-on autrefois dans les cours de récréation, lesquelles devraient bientôt être remises au pas. En rang par deux et en paquets de vingt. Et sans filtres politico-médiatiques, s’il vous plaît.

    Heureusement que les clopeurs sont plutôt bonnes poires et ne promettent pas à Michèle Delaunay de la passer à tabac. Car autrefois, elle y allait du cigare, tel qu’on disait à ceux promis à la machine du bon docteur Guillotin. En attendant, la politique n’est plus jamais qu’écran de fumée destiné à masquer des problèmes autrement moins fumeux.

    Au fait, Michèle, t’aurais pas un clope ? Parce qu’avec le paquet de cibiches à sept euros, il n’y a plus que les riches qui puissent encore fumer, tandis que les pauvres sont condamnés à désormais se la rouler sous le bras.

  • Les Africains ne sont pas des Européens pauvres à la peau noire…

    Vous venez de signer Osons dire la vérité à l’Afrique consacré à l’Afrique noire. Le moins qu’on puisse dire est que le constat que vous en dressez n’est pas des plus brillants. À croire que, pire que la colonisation, il y a désormais la post-colonisation, avec les pillages de richesses, la corruption qui monte, conjointement avec la pauvreté…

    En 1962, René Dumont publia L’Afrique noire est mal partie, livre dont le titre était aussi fort que faux car, à l’époque, le monde en perdition n’était pas l’Afrique mais l’Asie, alors ravagée par de terrifiantes famines et de sanglants conflits : guerre civile chinoise, guerres de Corée, guerres d’Indochine et guerres indo-pakistanaises. En comparaison, durant la décennie 1950-1960, les habitants de l’Afrique mangeaient à leur faim, étaient gratuitement soignés et pouvaient se déplacer le long de routes ou de pistes entretenues sans risquer de se faire attaquer et rançonner… Mais c’était au « temps des colonies », époque devenue « honteuse » et dont il n’est plus permis de parler que d’une manière négative.

    Soixante-dix ans plus tard, le contraste est saisissant : du nord au sud et de l’est à l’ouest, le continent africain est meurtri. De la Méditerranée aux prolongements sahariens, la dislocation libyenne entretient un foyer majeur de déstabilisation. Dans le cône austral, ce qui fut la puissante Afrique du Sud sombre lentement dans un chaos social duquel émergent encore quelques secteurs ultra-performants, cependant que la criminalité réduit peu à peu à néant la fiction du « vivre ensemble ». De l’Atlantique à l’océan Indien, toute la bande sahélienne est enflammée par un mouvement à la fois fondamentaliste et mafieux dont les ancrages se situent au Mali, dans le nord du Nigeria et en Somalie ; plus au sud, la Centrafrique a explosé, cependant que l’immense République démocratique du Congo n’en finit pas de mourir.

    Humainement, le désastre est total avec des dizaines de milliers de boat people qui se livrent au bon vouloir de gangs qui les lancent dans de mortelles traversées en direction de la « Terre promise » européenne. Les crises alimentaires sont permanentes, les infrastructures de santé ont disparu comme l’a montré la tragédie d’Ebola en Afrique de l’Ouest, l’insécurité est généralisée et, contrairement à ce qu’affirment médias et « spécialistes », la pauvreté atteint des niveaux sidérants.

    Économiquement, et à l’exception d’enclaves dévolues à l’exportation de ressources minières confiées à des sociétés transnationales sans lien avec l’économie locale, l’Afrique n’existe pas, même si certains pays-comptoirs connaissent une réelle prospérité.

    Dans l’un de vos récents ouvrages, vous souligniez cette erreur commise par l’Occident consistant à croire que les Africains n’étaient que des Européens pauvres à la peau noire… Vouloir emprunter et imposer une culture étrangère au peuple ne serait-il pas l’une des errances majeures des dirigeants post-coloniaux ?

    Selon moi, quatre grandes raisons expliquent ces échecs :

    • La priorité donnée à l’économie : dans tous les modèles proposés ou imposés à l’Afrique subsaharienne, l’économique a en effet toujours été mis en avant. Or, les vrais problèmes du continent sont d’abord politiques, institutionnels et sociologiques. Ils découlent largement de la non-prise en compte de la réalité humaine qui est à base ethnique. Certes, l’ethnie n’explique pas tout, mais rien ne s’explique sans l’ethnie.

    • Le refus d’admettre la différence : les Africains n’étant pas des Européens pauvres à la peau noire, c’est parce que le corps social africain n’est pas celui de l’Europe, ou de l’Asie, que les modèles transposés n’y ont pas réussi. Et si la greffe européenne n’a pas pris sur le porte-greffe africain, c’est parce que, comme le dit le proverbe congolais, « l’arbre qui pousse sur le bord du marigot ne deviendra pas crocodile… » Et cet échec s’explique parce que tous nos modèles sont à la fois universalistes et individualistes, alors que le corps social africain est communautaire et enraciné.

    • Le diktat démocratique imposé à l’Afrique durant la décennie 1990. Il fut postulé que, si le développement avait échoué, c’était par déficit de démocratie. Voilà pourquoi l’Afrique a subi, et subit encore, un véritable « diktat démocratique » avec pour résultat que le pouvoir revient automatiquement aux ethnies les plus nombreuses grâce à l’ethno-mathématique électorale.

    • La démographie suicidaire : plus rapide que les créations d’infrastructures, elle va provoquer des cataclysmes dont il est difficile d’imaginer l’ampleur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Osons dire la vérité à l’Afrique ». Éditions du Rocher, 223 pages, cahier de cartes couleur. 21 euros.

    Les lecteurs souhaitant une dédicace peuvent commander directement le livre à l’Afrique Réelle (BP 45- 42360 Panissières) en ajoutant 6 euros de frais de port (colissimo exclusivement). Ne pas oublier de communiquer votre adresse électronique).

  • Cyberattaque contre TV5 : une atteinte à la liberté d’expression ? 

    Mercredi 8 avril 2015, 22 heures : TV5Monde cesse brusquement d’émettre. Les écrans restent noirs. Une attaque informatique sans précédent, revendiquée par un groupe islamiste : le CyberCaliphate. Un logiciel, véritable cheval de Troie, prend possession du système d’information, du site Internet, des réseaux sociaux de la chaîne. Minuit, le directeur de TV5 précise l’ampleur des dégâts : « Nous ne sommes plus en état d’émettre […]. Nos sites et nos réseaux sociaux ne sont plus sous notre contrôle et ils affichent tous des revendications de l’État islamique. » Des menaces aussi contre des militaires français et leurs proches, des accusations contre François Hollande, responsable d’« une guerre qui ne sert à rien », des clins d’œil macabres aux « cadeaux de janvier à Charlie Hebdo et à l’Hyper Cacher ». Un scénario de science-fiction ? Non : la triste réalité.

    « Gouverner, c’est prévoir », disait Émile de Girardin. Faute d’avoir prévu, le gouvernement se précipite et improvise. Jeudi matin, Bernard Cazeneuve, Laurent Fabius et Fleur Pellerin sont dépêchés sur place. Le ministre de l’Intérieur annonce l’ouverture d’une enquête par le parquet antiterroriste de Paris, ainsi que la création de cinq cents emplois supplémentaires pour lutter contre ce type d’attaques. Fleur Pellerin s’apprête à réunir les dirigeants des grands médias. Laurent Fabius, dans un communiqué, déclare qu’« une fois de plus, les terroristes prennent pour cible la liberté d’expression et d’information. Notre détermination pour combattre le terrorisme est totale. » Plagiat de la première réaction de Manuel Valls sur Twitter : « L’attaque du réseau #TV5MONDE est une atteinte inacceptable à la liberté d’information et d’expression. Soutien total à la rédaction. » Ont-ils vraiment compris la portée de cette attaque ?

    Car ce n’est pas la liberté d’expression qui est, ici, en jeu. Les terroristes djihadistes veulent avant tout faire une opération de communication et montrer qu’ils sont omniprésents. Selon les spécialistes, cette attaque, dont l’enquête devrait permettre de déterminer les moyens utilisés pour la conduire, est nécessairement préméditée et préparée de longue date. Le gouvernement va-t-il prendre, enfin, la mesure du danger ? Ou, s’il l’a prise, cesser d’abuser l’opinion ?

    Les islamistes ont la capacité de commettre des attentats sur le sol français. Ils sont aussi capables de s’emparer de nos ondes. Peut-être, un jour, inaugureront-ils d’autres formes d’intrusion. Alors, que nos gouvernants prennent en compte le véritable problème : la volonté des djihadistes d’étendre leur empire, physiquement, en s’emparant de territoires ; moralement, en suscitant la peur et la soumission. Dans cet objectif, tous les moyens leur sont bons, des plus brutaux comme la violence terroriste, jusqu’aux plus technologiques. La cyberattaque contre TV5 n’est pas une atteinte à la liberté d’expression : c’est une nouvelle forme d’attentat. Le nier, c’est s’aveugler et aveugler tous les Français.

  • Un peu de courage !

    Le gouvernement a eu beau essayer de compenser l’annonce de l’augmentation du chômage avec de meilleurs chiffres que prévu sur le déficit budgétaire de 2014 en prétendant avec un rare toupet que l’exécutif maîtrise la conduite du véhicule, la réalité est que, dans un contexte qui s’est amélioré sans que notre pays y soit pour quoi que ce soit, les autres font mieux que nous. Cette fiction d’un rôle déterminant du pouvoir, quand l’attitude de celui-ci consiste essentiellement à scruter l’horizon, masque mal l’immobilisme et la timidité des réformes qui le caractérisent. Chez les deux derniers de la classe européenne, il y a la Grèce qui chahute et gesticule, et il y a la France, un pilier de l’école qui raconte des fariboles à ses parents, ici les électeurs, pour cacher la faiblesse des notes et l’absence de travail.

    L’Europe offre des visages contrastés. Hors euro, le Royaume-Uni bénéficie de sa souveraineté monétaire et engrange les résultats de ses réformes courageuses pour réduire la dépense publique. Malgré l’euro, l’Allemagne continue d’afficher sa bonne santé. Autour d’elle, une zone active prospère avec l’euro, comme l’Autriche et les Pays-Bas, ou sans, comme la Pologne. Le sud de l’Europe souffre, mais l’Espagne, le Portugal et plus récemment l’Italie enregistrent de nettes améliorations dues aux réformes engagées pour restaurer leur compétitivité par la flexibilité du travail, la réduction de la dépense publique et la diminution des impôts.

    Les chiffres de l’emploi en France sont mauvais, ils traduisent le délabrement de notre économie et, plus profondément, de la société elle-même. Le taux d’emploi est de 73 % au Royaume-Uni, de 77 % en Allemagne, mais seulement de 69 % en France malgré le nombre très supérieur d’emplois publics. Cela montre à quel point le potentiel de création de richesses est gâché par notre mauvaise gouvernance. Les emplois aidés coûteux et improductifs travestissent la réalité du chômage des jeunes, mais celui des seniors, c’est-à-dire de ceux qui après 50 ans désespèrent de retrouver du travail, atteint 1,1 million et ne cesse de croître. La durée du chômage augmente également avec son cortège de problèmes annexes liés à la cellule familiale ou à l’éducation des enfants.

    L’autisme gouvernemental sur la montée des angoisses et sur le mécontentement populaire l’amène à croire que les Français votent pour rejeter une idéologie excessivement stigmatisée. Non ! Ils votent pour rejeter une politique qui leur paraît inefficace et même nuisible. Il y a 600.000 chômeurs de plus depuis l’élection de François Hollande. L’UMP est la grande bénéficiaire de ce rejet. Pourtant, depuis la stupide dissolution de 1997, les fautes lourdes de la gauche, les 35 h, la folie fiscale n’ont pas été réparées par une politique en demi-teinte de mesures compliquées et parcellaires. La défiscalisation des heures supplémentaires avant 2012, comme le Pacte de responsabilité après, n’ont pas marqué les esprits suffisamment pour donner l’élan nécessaire à un redressement. Pour obtenir cet effet, il faut créer le sentiment d’une révolution, d’un virage à 180 degrés. Autrement dit, il faut du courage, et c’est dans notre pays, chez les politiciens attachés à leurs sinécures et à leurs prébendes, le fonds qui manque le plus. La France a bien changé depuis La Fontaine !

  • Julie Gayet à Sciences Po… On n’arrête pas le progrès !

    Le 5 mars dernier, le rappeur JoeyStarr, qui appelait en 1995 à aller « brûler les vieux à l’Élysée » dans l’une de ses très poétiques chansons, racontait avoir dîné à l’Élysée à l’invitation de sa copine Julie Gayet, et être sorti du palais présidentiel « fracassé ».

    Les Français étaient sans doute ravis d’apprendre qu’après avoir entretenu la concubine, ils offraient un « excellent » rhum au copain infréquentable de la nouvelle conquête de leur président mal-aimé.

    Valérie Trierweiler n’était déjà personne pour les Français, mais Julie Gayet n’a même pas été présentée… Grande classe.

    La jeune actrice ne semble pas gênée d’être la « fiancée » du Président, comme elle le précise régulièrement, lorsqu’il s’agit de boire du rhum à l’Élysée ou de tenter d’obtenir des passe-droits auprès de la police. Quand il s’agit de rendre des comptes aux Français, en revanche, c’est une autre histoire : courageuse mais pas téméraire, la petite Julie.

    À Sciences Po, jeudi dernier, Julie Gayet a refusé toute question. Oui, à Sciences Po. La fiancée du Président était conférencière d’un soir, sans doute en raison de ses compétences en sciences politiques, cela va sans dire. Lors du colloque organisé sur le thème de la fiction et du « genre au cinéma » (oui, c’est une obsession), l’actrice et productrice était venue évoquer son rapport au féminisme et à la création.

    Le Figaro, présent dans la salle, rapporte des propos de haute volée : « Avant, j’avais la sensation qu’être féministe était un gros mot. Aujourd’hui, je me dis que je suis féministe par essence parce que je suis une femme. » On comprend que Sciences Po n’ait pu se priver d’une telle analyse.

    Julie Gayet était invitée pour parler d’un film diffusé à la télévision fin 2013, qu’elle avait produit, intitulé Cinéast(e)s et qui se présentait comme une réflexion sur la place des femmes dans le septième art. Un film qui a tant marqué l’histoire du cinéma qu’il a ouvert la porte de Sciences Po à sa productrice… Ne soyons pas mauvaise langue.

    Julie Gayet avait, décidément, un message puissant à faire passer : « Un film d’homme, c’est un film. Un film de femme, c’est un film de femme », a-t-elle encore déclaré.

    Fin de l’exposé, interdiction de poser des questions.

    « Officiellement, rapporte Le Figaro, parce que la conférence a pris beaucoup de retard. » Officieusement parce que la demoiselle n’a sans doute aucune envie de répondre à des questions gênantes. Mais il faudrait quand même qu’elle se souvienne qu’elle est celle chez qui François Hollande apportait des croissants à 11 h 00 du matin pendant que le chômage continuait à exploser… Qu’elle excuse les Français d’être un tantinet excédés par les histoires de cœur (restons courtois) de leur Président, et curieux d’en savoir plus sur l’inconnue qui offre du rhum à ses amis aux frais de la princesse un peu asphyxiée ces derniers temps.

    Et si la timide actrice a réellement envie d’éviter les questions gênantes, qu’elle évite de se servir de sa relation amoureuse pour contourner des ordres policiers, satisfaire les différents appétits luxueux de ses amis, booster sa carrière ou se muer en grande donneuse de leçons féministes dans les amphis d’une université décidément en pointe dans la propagande idéologique.

    Dernière chose : si la défense des femmes est, pour elle, si importante, qu’elle use donc de ses charmes pour rappeler au Président que 200 femmes sont violées chaque jour en France dans l’indifférence générale aussi bien politique que médiatique ou judiciaire…

  • Marisol Touraine et le vin de France, ou l’hygiénisme (in)sécuritaire

    Médias et sociologues s’attardent depuis quelques années sur la notion d’« hédonisme sécuritaire » ; cette thèse prétend qu’une partie de l’électorat de droite a été acquise au progressisme sociétal et au libéralisme économique, mais n’entendrait pas renoncer à sa sécurité et à l’ordre. La campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 fut exemplaire de ce nouveau paradigme politique.

    À cette conception droitière répond une conception purement sociétaliste, elle aussi inspirée des États-Unis, et dont le gouvernement se fait aujourd’hui l’écho par son ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Appelons cette vision du monde l’« hygiénisme (in)sécuritaire ». L’hygiénisme (in)sécuritaire consiste à toujours un peu plus infantiliser les citoyens adultes, à refuser le risque inhérent à toute existence ; le tout en niant paradoxalement les vrais dangers de sécurité car ces faits contreviennent à l’idéologie irénique de l’empire du bien universel. Plutôt que de mener la chasse aux voyous, un gouvernement d’inspiration « hygiéniste (in)sécuritaire » préférera interdire la consommation de cigarettes dans les œuvres de fiction cinématographiques au prétexte que cela pourrait entraîner des Français à fumer ou à continuer de fumer. Il s’agit du gouvernement de Big Mother.

    Le dernier projet « hygiéniste (in)sécuritaire » en date concerne nos vins français. La Revue du vin de France estime que « le nouvel arsenal anti-vin préparé par le gouvernement donne le vertige ». En effet, aux yeux de Big Mother, le vin est un produit toxique et dangereux, tout doit donc être mis en place pour en limiter au maximum la consommation : hausse de la fiscalité, durcissement de la loi Évin (jusque dans la fiction ?), répression sur les réseaux sociaux… Les bouteilles de vin seront peut-être même affublées d’une étiquette d’avertissement tels de vulgaires paquets de cigarettes.

    Ces gens ne reculent jamais devant une ânerie, ils se moquent totalement du fait que le vin appartient au patrimoine immatériel français et est un produit d’exportation majeur pour notre commerce. D’ailleurs, l’État devrait éduquer les Français à la consommation intelligente du vin plutôt que de dévaloriser un emblème national. Nous ne sommes plus au temps de la prohibition, l’alcoolisme est toujours un fléau majeur mais ce n’est pas le durcissement des lois anti-vin qui y changera quelque chose. Le seul résultat d’une politique aussi absurde sera une dévalorisation des vins français à l’étranger et la dénaturation profonde d’une tradition millénaire. Nos viticulteurs accomplissent avec amour un travail difficile soumis aux aléas du climat et de la concurrence, pourquoi les frapper encore un peu plus au portefeuille ? La fiscalité au degré d’alcool, calquée sur le modèle « pollueurs-payeurs » appliqué lors des marées noires, est indigne de l’histoire de notre nation.

    Buvons un verre de vin par jour, c’est bon pour la santé et encore meilleur pour l’âme, n’en déplaise à Big Mother.

  • Un cauchemar vraiment ?

    J’ai fait un cauchemar :
    Le Premier ministre (pas Manuel Valls mais un autre dans le futur !) montait à la tribune de l’Assemblée nationale et annonçait un plan audacieux pour lutter contre l’islamophobie.
    Il comportait deux mesures phares :
    La première : toutes les femmes de l’Hexagone, musulmanes, chrétiennes, juives, bouddhistes athées, devront désormais porter le voile. En effet, les croyantes voilées sont stigmatisées dans la rue et discriminées lorsqu’elles cherchent du travail. Abolissons les différences visibles ! Le foulard islamique, s’il n’est pas porté par toutes, indique immédiatement les convictions religieuses. C’est intolérable ! Cela induit maintes conséquences néfastes : quolibets, insultes, mépris, refus d’embauche. Solution radicale à ces maux : que toutes les Françaises dès l’âge de 13 ans se couvrent les cheveux !

    Au début, il faudra faire preuve de pédagogie. Il n’y aura pas d’amende mais juste des réprimandes. Mais au bout de six mois, les récalcitrantes encourront des contraventions d’un montant d’autant plus élevé qu’il y aura récidive et volonté de stigmatiser.

    La deuxième mesure sera une taxe de 1% sur les revenus de tous les Français (Allocations familiales et RSA compris). Elle servira à réparer les torts commis depuis des siècles par la France envers les musulmans. Bien sûr, seront exemptés de ce prélèvement les fidèles du Prophète ! Il suffira pour ceux-ci de se procurer un certificat auprès de la mosquée de leur quartier !
    Du haut de sa tribune, le Premier ministre fustigera avec véhémence les opposants à ces mesures de justice et de progrès sociétal ! Les journaux bien pensants applaudiront ! Certains (réactionnaires !) trouveront la pilule un peu dure à avaler et proposeront timidement des aménagements. Toute manifestation de protestation sera bien sûr interdite, le racisme étant interdit en France.

    Je me suis réveillé ! Ouf c’était un cauchemar ! Enfin ? Qui sait ? Quand on lit certains penseurs de l’"antiracisme" est-on si loin de ces outrances ? Maintes tribunes enflammées n’ont-elles pas imputé à M. Zemmour et Houelbecq et au racisme incurable des « Français de souche » la responsabilité des attentats du mois de janvier ? Un parti politique ne préconise-t-il pas d’abaisser toutes les barrières devant l’immigration ? Viendrait chez nous qui le voudrait ! Une association communautariste n’exige-t-elle pas une indemnisation pour ceux dont les ancêtres ont été réduits en esclavage ! Un évêque anglais n’est-il pas partisan d’introduire la charia dans la législation du divorce ? Dans le courrier des lecteurs d’un journal marseillais, un restaurateur n’a-t-il pas suggérer de transformer la France en république islamique (mais rassurez-vous tous les postes politiques sauf celui d’imam seraient ouverts aux chrétiens !)
    Se rendent-ils compte ces penseurs si bien pensants que l’exagération de leurs propositions peuvent induire en retour ce qu’ils dénoncent ? Des réactions racistes ?

  • La question identitaire est fondamentale

    Depuis quarante ans, sa plume sans pitié trace le portrait de notre époque dans Le Monde, Libé, Le Nouvel Observateur, mais aussi dans… Playboy et Lui. Figure de la presse française, mais aussi de la télévision, où il intervient régulièrement, homme de gauche à l’ancienne, Bercoff prône le retour du courage en politique.

    Dans votre dernier livre, Bernard Tapie, Marine Le Pen, la France et moi, vous envisagez « l’implosion de notre société »..

    C’est une possibilité, à plus ou moyen terme. Il y a de nombreux facteurs aggravants. Les politiques au pouvoir se foutent de plus en plus de la gueule du peuple, on l’a vu avec le référendum de 2005. Si on continue à ne jamais écouter les gens, il faut s’attendre à une réaction violente… Je pense que nous devons tous agir, sans forcément se contenter des élections. Il y a d’autres formes d’action que peuvent avoir les citoyens à l’heure d’Internet. À chacun de s’en servir. Le soulèvement peut venir d’en bas, comme je l’ai raconté dans ma série de politique-fiction publiée l’été dernier dans Valeurs actuelles. Cela peut être soudain, et prendre de court les princes qui nous gouvernent.

    Selon vous, nous manquons de personnages à la hauteur des enjeux ?

    Oui, incontestablement. Nous vivons dans une monarchie républicaine créée par de Gaulle, à la taille du Général. Le souci, c’est qu’actuellement, je ne vois personne capable d’enfiler son trop grand costume. Il faudrait au moins que nos dirigeants prennent exemple sur ce qui s’est fait à l’étranger. Aux États-Unis dans les années 80, Reagan a remis le pays en état de marche, après les désillusions des années 70. Même chose pour Thatcher en Grande-Bretagne. Elle a dû affronter des grèves terribles, et quand elle sortait, elle se faisait insulter, caillasser. Il faut arrêter avec cette histoire de popularité. Il faut arrêter avec les promesses idiotes comme celle de Hollande qui disait qu’il allait « inverser la courbe du chômage ». Les politiciens doivent retrouver le courage d’agir en faveur de réformes sans doute brutales. Regardez ce qu’a fait Schröder en Allemagne il y a dix ans, et regardez son pays maintenant. Nos élus sont obsédés et paralysés par leur réélection. C’est pour cela qu’en France, je prône le septennat non renouvelable. Comme ça, le Président pourra agir sans arrière-pensée !

    Défenseur de la laïcité, vous vous faites souvent traiter de « facho », vous, l’homme de gauche. Comment le prenez-vous ?

    Certains auront toujours besoin de coller des étiquettes. Mais les étiquettes, c’est bon pour les produits sous vide ! Tant pis si on me traite de facho parce que je défends la loi de la République et que j’ose dialoguer avec des moutons noirs. Oui, je dis que nous devons appliquer la loi dans toute sa rigueur, séparer la mosquée, l’église ou la synagogue de l’État ! La laïcité est notre bien le plus précieux. C’est un truc bien français, que le monde nous envie. Je vais souvent au Moyen-Orient. Eh bien, j’y rencontre quantité de gens qui rêvent de notre laïcité.

    Vous soulevez également le « problème identitaire » de notre pays…

    Évidemment, la question identitaire est fondamentale. Mais il est déjà tard pour le résoudre. Nous allons au devant de quelque chose de grave. Né au Liban, j’ai vu ce que les dynamiques démographiques peuvent produire. Je ne dis pas qu’en France on est dans le même cas, mais on y va tout droit à long terme. Oui, j’ai peur d’une libanisation de la France ! Nous ne sommes plus du tout dans un problème de droite ou de gauche : c’est dépassé. Je crois au volontarisme lucide. Il n’est plus question de tergiverser : mettons tous les problèmes sur la table, et débattons librement, avec tout le monde ! Ensuite, prenons des mesures musclées. Il faut définir la France que nous voulons, il faut définir ce qu’est notre pays, ce que nous sommes en tant que Français. Qu’est-ce qu’être Français à notre époque ? Si on met l’identité de côté, on court au désastre. Mais je ne serai peut-être plus là pour le voir…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • La politique européenne d’immigration a désormais un visage

    Je dois confesser un petit faible pour Le Gorafi – vous savez, c’est ce magazine en ligne qui parodie Le Figaro et l’ensemble de la presse dite sérieuse, et publie des nouvelles hallucinantes de son invention dans un sabir journalistique affreusement convaincant (et souvent hilarant). L’ennui, c’est que la situation de notre malheureux pays et celle de notre infortuné continent sont telles qu’on n’arrive plus du tout à faire le départ entre les invraisemblables fictions du Gorafi et la non moins invraisemblable réalité. On a parfois l’impression, tant les véritables nouvelles sont à ne pas croire, qu’il est devenu le seul journal autorisé. C’est ce que j’appelle la gorafication du monde.

    Ainsi, cette information-là : « Le Parlement européen confie la politique d’immigration à Kyenge Kashetu. » Bon, lorsqu’on creuse un peu l’affaire, c’est un peu moins énorme que cela, mais à peine : Mme Kashetu vient d’être désignée comme l’un des deux rapporteurs chargés d’élaborer le « rapport d’initiative stratégique sur la situation en Méditerranée et la nécessité d’une approche globale de l’Union européenne vis-à-vis des migrations ». Or, ce rapport doit être le fondement de la résolution qui arrêtera la position officielle du Parlement européen en matière d’immigration. Il y a certes un autre rapporteur, mais la nomination de Mme Kashetu est tellement spectaculaire qu’il y a gros à parier que son associé ne marquera pas si fort les esprits, symboliquement. Or, tout ici est affaire de symbole, d’emblème, de signe donné et de signe reçu.

    Vous pensez sans doute que Mme Kashetu a été choisie à cause de son nom, très indiqué en effet pour une politique qui a consisté, depuis quarante ans, à changer radicalement la population du continent sans qu’il soit jamais question de cela ouvertement, sans que les indigènes soient mis au courant de ce qui se tramait contre eux et sans qu’une seule fois on leur ait demandé leur avis. Le pouvoir où qu’il soit leur a toujours tout caché, dans ce domaine. Il continue, et leur cache tout.

    Cependant notre amie Kyenge n’est pas du tout cachottière, elle, et ses positions sont bien connues : les seules deux vraies questions que pose le flux gigantesque des migrants à travers la Méditerranée, selon elle, ce sont le sauvetage des vies humaines, d’une part, l’intégration d’autre part – autrement dit, il faut aider les clandestins à franchir les mers dans de meilleures conditions, et ensuite il faut les accueillir mieux, pour qu’ils se sentent plus vite chez eux.

    Mais les idées de Mme Kyenge (elle a plus ou moins changé de nom, entre-temps, et s’appellerait plutôt Cécile Kyenge, désormais…) ne sont pas le plus étonnant, dans cette affaire. Le plus étonnant, c’est elle.

    Cécile Kyenge Kashetu est cette femme d’origine congolaise, ancienne clandestine elle-même, qui fut la première Africaine à devenir ministre en Italie. On aurait pu penser qu’accédant à ces hautes fonctions au sein d’une des nations les plus prestigieuses de la terre, et qui lui a donné certains de ses plus beaux moments de civilisation, elle se serait sentie très honorée et aurait voulu faire tout pour sauvegarder, de cette haute culture, tout ce qui pouvait l’être. Pas du tout : elle se signala aussitôt en déclarant que l’Italie allait devoir se transformer au plus vite, et se mettre bien dans la tête qu’elle était une nation métissée et pluriethnique, à laquelle il fallait d’avantage d’Africains.

    Nul doute que l’Europe ne soit pour cette dame une grande Italie, c’est-à-dire une précieuse extension de l’Afrique. Je me suis beaucoup défendu d’être un complotiste, récemment. Je me demande si je n’ai pas eu tort. Ce que nous dit le Parlement européen en choisissant Mme Kashetu, c’est qu’il nous hait, nous, les indigènes de ce continent, et qu’il veut notre mort ou notre asservissement. Au reste du monde, il déclare :

    « Venez tous ! Voyez ce que nous pouvons faire de vous ! »

  • Sarkozy, chantre de l’UMPS, se met à la fiction FNPS

    « Voter pour le FN au premier tour, c’est faire gagner la gauche au second tour, c’est le FNPS », a déclaré, lundi, Nicolas Sarkozy au Figaro. Comme il en avait pris l’habitude grâce aux conseils de Patrick Buisson, Nicolas Sarkozy tente de détourner une expression inventée par le Front national, car FNPS n’est que le piètre dérivé de la formulation UMPS.

    Un petit retour vers le passé présidentiel de Nicolas Sarkozy nous rappellera son passif, et notamment le péché fondateur de son quinquennat. En effet, qui est le seul président de l’histoire de la Ve République à avoir été élu après le vol du programme du Front national, tout en ayant commencé son mandat en pratiquant l’« ouverture » à gauche à rebours de la volonté de ses électeurs ? Nicolas Sarkozy. C’est donc lui l’inventeur du pouvoir UMPS et de l’harmonisation doctrinale de la « gauche » et la « droite » sur le compromis dit « libéral-libertaire » (avec tout ce que cette expression peut compter d’inexactitudes, elle est néanmoins efficace pour désigner le mal). Voter Nicolas Sarkozy a consisté à voter socialiste. Les Français ne s’y sont d’ailleurs pas trompés en choisissant Hollande en 2012 : l’original plutôt que la copie.

    La seconde escroquerie de l’ex-Président consiste à faire croire aux Français que l’absence de consignes de vote du Front national en 2012 a permis l’élection de François Hollande. Pourtant, Marine Le Pen n’avait d’autre choix que de laisser une totale liberté de vote à ses électeurs : il lui était, en effet, impossible de trancher entre deux hommes que rien ne différencie, et elle n’avait pas oublié que Nicolas Sarkozy avait dragué les électeurs patriotes pour les trahir et pratiquer la même politique que les autres, faite de soumission aux diktats bruxellois et de laxisme en matière sécuritaire et migratoire. Ceux qui ont fait perdre Sarkozy en 2012, ce sont les centristes. Le marais du ni-ni originel a appelé, en la personne de François Bayrou, à voter Hollande ; quant à Morin, Lagarde et les autres, ils furent très ambigus. Pourtant, aujourd’hui, Nicolas Sarkozy n’hésite pas à s’allier avec ceux qui ont un peu plus provoqué sa chute !

    Plus récemment encore, l’exemple de la législative partielle de la quatrième circonscription du Doubs. Une véritable démonstration que voter UMP au premier tour revenait à élire le socialiste au second ! Face à tous les partis, dont celui de monsieur Sarkozy, le FN a échoué de très peu. Les voix manquantes étaient celles qui furent arrachées par l’acharnement du front anti-national dirigé par le binôme constitué de Jean-Christophe Cambadélis et… Nicolas Sarkozy ! Mais c’est bien terminé : les électeurs de l’UMP ne suivront plus les consignes du grand manitou. Ils se détourneront même de ce parti incapable d’une ligne politique claire et bien définie. Rendez-vous les 22 et 29 mars prochain !

  • Boko Haram recrute maintenant ses terroristes au berceau !

    Au fil des années, des révolutions de palais, des guerres ethniques et des génocides qui, depuis des décennies, continuent de ravager l’Afrique, on a fini par s’habituer aux enfants soldats. Tous ces gamins drogués, défoncés pour mieux être « ensauvagés », barbares sanguinaires en culotte courte capables de rayer leur village du monde après avoir éventré père et mère. Fondus dans le paysage, ils ont nourri nos écrans de reportages en fictions, se sont vus couronner par le cinéma… Nous les avons banalisés, intégrés à l’ordinaire.

    La barbarie des fous sanguinaires étant sans limite et les femmes ravalées au rang de prises de guerre depuis des millénaires, on s’est de même habitué aux viols collectifs et à l’enlèvement moderne des Sabines, transformant des générations d’adolescentes en esclaves sexuelles quand elles ne meurent pas des mutilations qu’on leur inflige.

    Et puis on avance encore d’un cran dans l’horreur et l’on recrute les terroristes au berceau. « Depuis six ans et le début de son combat pour imposer un État islamique rigoriste au Nigeria, le groupe rebelle Boko Haram a multiplié le recours à des femmes et des fillettes pour lancer des attentats », écrit Le Parisien après qu’une fillette de 7 ans s’est fait exploser dimanche sur le marché Kasuwar Jagwal, à Potiskum, dans le nord-est du pays.

    C’est la deuxième fois en un mois que ce marché est visé. De même, les 10 et 11 janvier dernier, les marchés de Maiduguri, dans la même région, ont été le théâtre de véritables carnages. Le plus meurtrier a été provoqué par une fillette de 10 ans, coupée en deux par la charge qu’elle transportait au moment où on allait la fouiller, laissant supposer que la bombe a été déclenchée à distance. Des attentats perpétrés sur des marchés où grouillent vendeurs et acheteurs, provoquant des dizaines de morts et de blessés mutilés à jamais.

    Ce dimanche, « la fillette a actionné une ceinture d’explosifs qu’elle portait à la taille », ont dit les témoins, ce qui fait franchir un pas de plus dans l’horreur en laissant supposer que cette enfant était consciente de son geste ! Alors, forcément, on s’interroge : qui l’a équipée ? Qui lui a déposé un baiser sur le front avant de l’envoyer à la mort ? Qui l’a convaincue d’appuyer sur le détonateur ?

    On feint de croire que le monde entier raisonne comme nous. Que tous envient nos mœurs occidentales, rêvent des publicités de femmes à poil et d’androgynes dégénérés, de courir les salles obscures pour s’y repaître des nuances vaseuses d’incultes en mal d’érotisme. On ne veut pas savoir. Et peut-être qu’on en crèvera.

  • « Le docu-fiction » catastrophe, nouvel outil de la propagande européiste ?

    France 5 a diffusé mardi dernier un « docu-fiction » intitulé « Bye-bye l’euro », imaginant les conséquences de la fin de la monnaie unique. La réalisatrice présente ce reportage comme une contribution au débat démocratique : « [Nous] considérons qu’il est important que les citoyens soient informés. C’est vraiment une mission du service public » (source : france5.fr). Mais, loin d’être nuancé et contradictoire, « Bye-bye l’euro » est un documentaire partisan, ouvertement hostile à la fin de la monnaie unique. Un seul scénario est présenté au téléspectateur : une catastrophe économique et sociale sans précédent.

    Cette émission militante reprend à son compte tous les clichés éculés sur la fin de l’euro : fuite des capitaux et des entreprises, augmentation des taux d’intérêts, isolement diplomatique de la France, effondrement du pouvoir d’achat, inflation incontrôlée, crise du financement de l’État, austérité…

    Pour accréditer cette vision apocalyptique, un panel de personnalités européistes se prêtent au jeu et expliquent les mécanismes du désastre à venir. Par exemple, Jacques Attali affirme que la fin de l’euro serait une « absurdité, un suicide, une déchéance absolue ». Rappelons que cet expert nous avait annoncé en 1997 que la monnaie unique serait « une chance pour la France » et un gage de « gestion saine des finances publiques » (source : le Monde Économie, 28 octobre 1997). Michel-Édouard Leclerc va plus loin, en mentant ouvertement à propos des prix du carburant : il affirme, de manière éhontée, qu’une dévaluation du franc de 20 % entraînerait une augmentation équivalente des prix à la pompe (ce qui est totalement faux car les prix des carburants dépendent à 85 % des taxes et non du coût du pétrole).

    Face à cette déferlante d’arguments plus ou moins mensongers, le documentaire ne laisse presque aucune place aux partisans des monnaies nationales. Nicolas Dupont-Aignan fait une apparition furtive et Jacques Sapir se retrouve isolé parmi une dizaine d’autres experts (tous européistes convaincus). Ce parti pris évident rappelle le « docu-fiction » diffusé en février 2012 par M6 sur le même sujet. D’ailleurs, les aspects positifs d’une restauration du franc sont systématiquement minimisés. La relance du tourisme est le seul avantage que le reportage souligne dans son scénario catastrophe.

    En guise de « service public » (payé par nos impôts), France 5 s’est donc livrée mardi soir à une véritable opération de propagande européiste. L’objectif n’est évidemment pas de permettre le débat, mais au contraire de l’éviter par un reportage anxiogène. Cette fiction vient occuper l’espace médiatique car la réalité est trop gênante pour les partisans de l’intégration européenne. En effet, l’euro est un échec économique majeur ; il n’a tenu aucune de ses promesses (voir l’article de 1997 cité ci-dessus) : la croissance et l’emploi sont au point mort, la divergence des économies de la zone s’est aggravée, la gestion des finances publiques s’est avérée une gabegie.

    Pour masquer le bilan calamiteux et bien réel de l’Union européenne, le système médiatique tente d’hystériser le débat en suscitant la peur dans l’opinion publique. Il ne s’agit plus de vendre « l’Europe sociale » ou « l’Europe qui protège », mais de terroriser les peuples en leur annonçant une catastrophe parfaitement imaginaire. Les médias britanniques multiplient ce type de fiction à propos d’une éventuelle victoire de UKIP aux élections de mars prochain. En somme, quand la réalité dérange, le docu-fiction permet de recadrer les mauvais citoyens en leur inculquant une peur panique du changement.

  • Copenhague : une si longue attente…

    Certes, l’attente avait été longue, mais après la fusillade, le 7 janvier, à Charlie Hebdo, celle le lendemain de l’hypermarché casher de la porte de Vincennes et après les deux morts de Copenhague, les musulmans de France réagissaient. Enfin, tout changeait, les partisans du prophète appelaient à manifester à Paris, dans chaque cité des pétitions étaient lancées sur lesquelles ont pouvait lire : « Plus jamais cela. L’islam de France n’est pas le terrorisme aveugle ». Dans les rues et sous les portes cochères des immeubles, les dealers avaient fait place nette aux adultes confectionnant à partir de vieux draps de larges banderoles. De jeunes adolescentes peignaient au pochoir des pancartes : « Non au terrorisme islamique. Mon pays, c’est la France. »

    La manifestation préparée avec soin s’annonçait importante. Les renseignements généraux prévoyaient plus d’une centaine de milliers de manifestants. Presque exclusivement des musulmans. En effet, ce jour-là, ils étaient descendus dans la rue place de la Concorde par milliers : jeunes, vieux, homme portant la djellaba, femme avec le simple voile, jeunes filles, cheveux au vent, en jean bras dessus, bras dessous, avec des garçons relevant la capuche de leurs sweats. Tout le peuple des banlieues accourait pour dire non aux barbus. Des calicots aux couleurs de la France fleurissaient aux fenêtres des tours grisâtres hérissées de paraboles. Des femmes sur les balcons poussaient des youyous tout en agitant des drapeaux tricolores. Des délégations d’anciens dans une centaine de villes de France avaient fleuri les monuments aux morts. Quelques chibanis s’étaient postés devant avec leurs décorations gagnées en Indochine ou dans les djebels d’Algérie. Un nouveau 13 mai enfiévrait la France métropolitaine. La fraternité, brutalement, redevenait possible. L’UOI (Union des organisation islamiques de France) avait organisé un grand colloque sur le thème : « L’islam est notre religion mais la laïcité en France est notre règle. » Les synagogues étaient pour une journée devenues un lieu de prière commun entre juifs, chrétiens et musulmans. Il n’y avait plus qu’un peuple, il n’y avait plus qu’une sorte de citoyens : des Français à part entière et non totalement à part.

    Oui, voilà ce que j’ai imaginé. Oui, voilà ce à quoi j’aurais aimé assister un jour. Car ce jour-là, le « pas d’amalgame » aurait été une réalité et non un leurre, car ce jour-là, le « vivre ensemble » aurait été une évidence. Malheureusement, j’attends toujours de découvrir dans la rue ces masses musulmanes brandissant nos trois couleurs.

    Aujourd’hui, la méfiance est la norme : méfiance des musulmans et méfiance des Français de souche. Aujourd’hui, l’engrenage dramatique de la guerre civile – action-répression – est la règle. Chaque action terroriste entraînant une réaction indignée perceptible dans le vote et les propos des Français. Henri IV avait compris que « Paris valait bien une messe » et que le roi de cette fin du XVIe siècle se devait d’être catholique. Henri IV avait été pragmatique, les partisans de Mahomet se devraient de l’être aussi. Pourtant difficile de le croire quand 73 % des musulmans considèrent les règles islamiques comme supérieures à la loi française.

  • L’UDMF, un parti musulman aux élections départementales

    La réalité a-t-elle fini par rejoindre la fiction ? À moins que ce ne soit l’inverse, la fiction n’ayant fait que consigner la froide réalité d’une société en voie d’islamisation douce. « Si l’islam n’est pas politique, il n’est rien », selon une citation attribuée à l’ayatollah Khomeyni par Michel Houellebecq dans Soumission.

    « Donner une voix à une partie de la population qui ne se retrouve pas dans les partis traditionnels », tel est l’objectif que se fixe l’Union des démocrates musulmans français (UDMF) et son chef, Najib Azergui, qui présente des listes dans 8 cantons sur les 2000 que compte la France, de Bobigny à Bagneux, en passant par Les Mureaux, Strasbourg, Lyon, Nice ou Marseille.

    Ce micro-parti qui revendique un petit millier d’adhérents s’appuie sur un réseau de sympathisants disséminés aux quatre coins de France. « Sur le modèle […] antérieurement utilisé en France par le Parti communiste, l’action politique proprement dite était relayée par un réseau dense de mouvements de jeunesse, d’établissements culturels et d’associations caritatives » (Soumission, p.51-52).

    Cette formation politique microscopique n’en nourrit pas moins des ambitions présidentielles. À l’instar de Fraternité musulmane dans Soumission qui veillait à « conserver un positionnement modéré », l’UDMF écarte, évidemment, toute volonté d’« installer la charia en France ». Doit-on le croire, depuis qu’un Tariq Ramadan, brillant intellectuel musulman, au lendemain du 11 septembre, nous a habitués à la tactique – plus subtilement dissimulatrice que la « taqiyyah » chiite – du double langage, c’est-à-dire non pas la formulation de deux pensées contraires devant deux publics opposés, mais la présentation d’un « message cohérent qui sera compris de manière différente par deux auditoires différents » (Christopher Caldwell, Une révolution sous nos yeux, 2011) ?

    Ainsi, quand ce parti proclame son attachement au triptyque « Liberté, Égalité, Fraternité » et prétend même « libérer la femme en lui redonnant sa souveraineté », c’est d’abord pour exiger « la “soumission” au bien commun », « la mise en place de la finance islamique », le développement du « business halal » ou l’enseignement de « la langue arabe ».

    Pariant sur l’inculture abyssale de ses interlocuteurs, l’UMDF ose encore le rapprochement avec le PCD de Christine Boutin, occultant ainsi le fait qu’à rebours de la théocratie mahométane, la démocratie chrétienne, en France et en Europe, visait à mettre en œuvre la doctrine sociale de l’Église, formulée, notamment, par Léon XIII dans sa fameuse Encyclique Rerum Novarum, à la fin du XIXe siècle.

    Seul parti « démocratique » islamique existant en Europe, ses épigones communautaristes essaiment déjà depuis vingt ans dans les universités françaises, notamment au sein de ses instances représentatives (CROUS, UFR, etc.). Vers l’an 430, saint Augustin aurait dit « À force de tout voir l’on finit par tout supporter… À force de tout supporter l’on finit par tout tolérer… À force de tout tolérer l’on finit par tout accepter… À force de tout accepter l’on finit par tout approuver ! »

    Et comment voir, les yeux grand fermés ?

  • Enfin une zone qui marche : la ZND (zone de non-droit) !

    L’inflation verbale est souvent le reflet compensatoire de l’affaiblissement de la réalité que désigne le discours. Ainsi en est-il du mot « droit ». On use et on abuse du concept d’« État de droit ». Une rhétorique utilisée à la perfection par l’actuel ministre de l’Intérieur. Mais à force de dire que ce qui se passe est intolérable, lui, comme le Premier ministre, perdent toute crédibilité. L’arrivée en force du duo sécuritaire à Marseille pour afficher les résultats de sa politique a même sombré dans le ridicule. Une fusillade éclatait le jour même dans le quartier de la Castellane, histoire sans doute de démentir la fiction de chiffres rassurants. La fermeté, la détermination du pouvoir, en fait des gouvernements successifs, se diluent dans les seuls « Z » qui tiennent : les ZND, les zones de non-droit, ces quartiers où les trafics illicites ont une importance économique bien supérieure à celle engendrée par leur classement en ZFU (Zones franches urbaines).

    Les revenus peuvent, en effet, y être coquets : un point de vente de drogue peut rapporter 50.000 euros/jour. Ce n’est pas imposable, ça peut être mortel, mais la sécurité veille. Il arrive, en effet, que des parents accompagnant des enfants croisent, en baissant les yeux, des guetteurs armés de kalachnikov. Un député FN et une sénatrice socialiste évoquent désormais le recours à l’armée ! Ce qui s’est passé lundi renforce les scénarios les plus pessimistes : alors que le gouvernement visite la ville, des tirs ont lieu à la Castellane. La BAC intervient. Une dizaine de tireurs l’accueillent à la kalachnikov. Tandis que le GIPN arrive en renfort, les services publics ferment, les enfants de l’école voisine sont rassemblés à l’abri des tirs éventuels. Tel est le charmant quartier où de méchants autochtones, sans doute racistes, refusent de pratiquer la mixité sociale…

    Les résultats annoncés en fanfare par le chef du gouvernement ont évidemment sonné faux après ce « couac ». En 2014, 216 armes à feu saisies, 1,8 tonne de cannabis également, 10 morts au lieu de 15 l’année précédente, agressions et vols à main armée en diminution : tel est le bilan de l’effort considérable déployé, avec 450 policiers supplémentaires. Mais les trafics et les règlements de comptes se poursuivent sans égard pour les statistiques ministérielles. Le Premier ministre précédent était venu en novembre 2013 pour annoncer 3,5 milliards d’euros pour Marseille et des policiers supplémentaires. On promet encore de nombreux emplois aidés pour faire baisser un chômage nettement supérieur à la moyenne nationale. Qui ne voit à l’évidence que les « placebos » sont impuissants à éradiquer le mal ?

    Les incantations du pouvoir sont autant de signes d’impuissance inquétants. La France connaît une situation économique et financière qui restreint les capacités d’intervention de l’État, sauf à accroître le découragement de ceux qui travaillent et sont imposables. Notre système pénitentiaire fonctionne tellement mal que le passage du droit commun au terrorisme semble y avoir trouvé son lieu privilégié. L’abondance des armes de guerre est angoissante. Les événements récents ont montré que les effectifs policiers étaient insuffisants. Ces évolutions déséquilibrent les rapports de la force et du droit. Un État de droit n’est pas seulement un État qui garantit les libertés individuelles, c’est aussi un État qui a la force de faire respecter la loi. Lorsque sa « violence légitime » cède à la violence qui ne l’est pas, alors son existence même est menacée. Une démocratie a le droit d’être dure. Si elle ne l’est pas, elle risque bien de laisser la place à un autre système.

  • La solution d’un foudre de guère : fournir des armes à l’Ukraine (Dr Breedlove)

    Dr Folamour, ou comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe, c’est le titre, en version française, de la tragi-comédie explosive qui marqua le début de la renommée mondiale de Stanley Kubrick. Sorti en pleine guerre froide entre le « monde libre » et le bloc soviétique, six mois après l’assassinat de John Kennedy, deux ans après la fameuse crise des missiles qui mit la planète à un cheveu de la Troisième Guerre mondiale, le film, presque constamment drôle, déroule l’implacable scénario d’une escalade. On y voit comment, par la faute d’une poignée de faucons, plus vrais que nature, et de la malchance, ce qui était à l’origine un simple incident, dans le cadre de grandes manœuvres de routine, débouche, en dépit des efforts du président américain et de son homologue soviétique, sur l’Apocalypse. L’un des personnages principaux, particulièrement néfaste, de cette fiction est donc ce fameux Dr Folamour, en anglais Dr. Strangelove, savant nazi mal débarbouillé de son idéologie et recyclé par les États-Unis dans la recherche militaire, un dingue pas doux du tout.

    Au point de violence et d’intensité où est arrivée la crise ukrainienne, il est tout simplement urgent de proposer un plan de paix qui ménage la susceptibilité et les intérêts des deux parties en cause. On ne doute pas des bonnes intentions de la chancelière allemande et du président français, mais force est de constater que leur voyage à Kiev et à Moscou n’a débouché que sur « des échanges constructifs et substantiels », c’est-à-dire sur rien. Tant qu’à Washington, à Berlin et à Paris on persistera à conforter le président Porochenko dans son intransigeance et à vouloir arrimer l’Ukraine au bloc occidental, voire à l’OTAN, dans un climat d’agressivité et de défiance vis-à-vis de la Russie, tant qu’on ne tiendra pas la balance égale entre deux belligérants arc-boutés sur des positions inconciliables, on ne fera qu’envenimer un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une guerre pour de vrai. Est-il envisageable de maintenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine ? En tout cas, pas dans sa configuration actuelle, et moins encore en en faisant comme aux plus sombres jours de la guerre froide un avant-poste de l’Occident pour on ne sait quelles éventualités. La solution est dans la fédéralisation et la finlandisation de l’Ukraine, comme le dit excellemment Andreï Gratchev, ancien conseiller spécial de Gorbatchev.

    Or, tandis que le président Obama, fidèle à lui-même, s’obstine à ne rien décider et s’enferme dans un système de sanctions contre-productives, trop dures pour ce qu’elles ont de doux, trop douces pour ce qu’elles ont de dur, qui ne crèvent pas l’abcès mais l’enveniment, et permettent à Poutine de justifier sa raideur face à son opinion, les partisans d’une politique de force s’activent à créer de l’irréparable. La Pologne, les pays baltes, la Tchéquie, la Roumanie ont payé un trop lourd tribut à l’impérialisme tsariste puis bolchevique pour qu’on ne comprenne pas leurs craintes et leurs rancunes, mais font l’erreur de confondre l’URSS de Staline et la Russie de Poutine. La majorité républicaine du Congrès républicain donne à son habitude dans la surenchère sans avoir les mêmes excuses. Mais que dire des propos irresponsables qui ont été tenus en cette fin de semaine lors de la conférence annuelle sur la sécurité internationale qui s’est tenue à Munich ? Est-ce l’installation de bases de l’OTAN dans l’Est européen, ou la création et les grandes manœuvres d’une force d’intervention OTAN dans la même région qui vont faire baisser la tension ?

    Fort de l’appui du secrétaire d’État John Kerry pour qui « toutes les options sont sur la table » – on sait ce que signifie cette formule, qui depuis quinze ans prélude aux engagements militaires américains. Le général Breedlove, qui n’est pas n’importe qui mais le commandant en chef de l’OTAN pour l’Europe, a déclaré que « si la diplomatie ne suffit pas », il a « autre chose dans sa boîte à outils ». Et qu’est-ce qu’il a, dans sa boîte à outils, ce bon docteur Breedlove ? Eh bien, naturellement, des canons, des blindés, des missiles, tout ce qui est nécessaire pour mettre l’armée ukrainienne au niveau de l’armée russe, tout ce qu’il faut pour mener une vraie guerre par procuration, tout ce qu’il faut pour engager l’Ukraine, pour commencer, la Russie, pour suivre, et, de proche en proche, l’Europe orientale et les forces de l’OTAN dans un conflit de dix ans, à l’afghane ou à la vietnamienne, dans l’hypothèse la plus favorable. Se rappelle-t-il encore, ce foudre de guère, que la Russie est une puissance nucléaire ?

  • Livre / 72 heures, de Philippe Bilger

    On connaissait Philippe Bilger essayiste pointilleux, à la langue raphaëlienne, au style à la fois ferme et élégant. Son Brasillach était une merveille, non de réhabilitation de l’auteur de Comme le temps passe, mais de méditation/révision judiciaire d’un « procès expédié ». En son temps, Jean-Marc Varaut, avec son Procès Pétain, l’avait devancé en tentant d’inhaler le soufre de la vérité. Celle, toute relative mais ô combien ! cruciale, décisive ici-bas, de la justice humaine. Trop humaine. Désespérément humaine. Implacablement humaine.

    Cette justice que notre talentueux magistrat honoraire, ancien avocat général, décrit avec brio dans cet époustouflant 72 heures. Trois jours de la vie d’un homme dans le box des accusés. Trois jours pendant lesquels la cour d’assises va tenter de déterminer si, oui ou non, Frédéric Loriot (dont le patronyme sonne, de façon subliminale, avec celui de Petiot) a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d’un immeuble. Tout livre, a fortiori un roman, dévoile un peu de la personnalité de son auteur. Ainsi, l’exigence prudentielle et le sens aigu de la nuance caractérisant ce dernier se retrouvent-ils dans le personnage affable et équanime du juge Madeleine Dubois : « C’était quelque chose de plus subtil que l’alternative simpliste entre culpabilité et innocence. Elle acceptait, pour forger sa conviction, de ne fermer aucune voie à la circulation de sa pensée ».

    Bilger nous offre un polar judiciaire naturaliste où s’entremêlent portraits psychologiques, états d’âmes tourmentées, réflexions introspectives, le tout servi par des considérations, au fil de l’eau, sur le fonctionnement de la justice. Le livre prend alors des allures de docu-fiction, le lecteur, à l’instar de l’accusé qui s’exprime à la première personne, se trouvant plongé au cœur de l’arène judiciaire. La description y est parfois minutieuse, presque clinique, sans pathos, mais sans sévérité ou indifférence. L’évocation poisseuse, mécanique et assez marmoréenne de la prison est contrebalancée par des passages aux accents volontiers plus poétiques, sinon voluptueux, quand ce ne sont pas des expressions tout simplement lumineuses qui ne s’abîment pas dans la facilité : « Il y a des intelligences incapables d’accepter leur nuit et qui s’inventent, avec leur prétendue innocence, une clarté ! »

    C’est aussi l’occasion de présenter les connivences, voire les collusions sinon les consanguinités entre des mondes qu’a priori tout opposerait, à tout le moins dans un « système normal » : « Ce ne sont pas les mises en examen qui menacent la vie politique, ce sont les politiques eux-mêmes. […] de la bêtise et de la lâcheté, de l’hypocrisie et de la vanité. C’est à cause de cela que notre démocratie est si gravement atteinte. Les juges malmènent les politiques sous le regard des médias largement incompétents. » On jubile tant le verbe est féroce, cruel mais vrai. On exècre, aussi, dans un même élan, ce lupanar élitaire et superficiel qui accable un accusé pour mieux dissimuler ses turpitudes.

    Aux trois quarts de ce passionnant huis clos, on croit deviner le dénouement. L’on en salive d’avance. Mais à la fin, on tremble. On s’interroge aussi…

  • La France à la dérive

    Ces derniers jours, deux navires chargés de migrants, abandonnés par leur équipage, ont dérivé au large de l’Italie. Leurs passagers, une fois recueillis par les autorités italiennes, se dissémineront à travers l’Europe ; beaucoup arriveront en France. Ceux qui osent dire que « la France ne peut pas accueillir tout le monde » se voient répondre que son taux d’immigrés est « la plus faible proportion en Europe » et que « l’immigration, quand elle est régulée, c’est une chance pour la France ! » (Kit#RepasdeFamille). Et d’être accusés de racisme et de xénophobie s’ils ne partagent pas cet optimisme. Pourtant, ce n’est pas en mimant l’autruche ou en lançant des anathèmes que des solutions justes et humaines peuvent être trouvées.

    Quand on aborde un tel sujet, on entend tout de suite s’élever les sirènes des thuriféraires d’une « France métissée », qui habitent les beaux quartiers et se garderaient bien d’accueillir un immigré dans leur appartement. Ou les paroles généreuses d’artistes qui veulent faire oublier qu’ils paient leurs impôts dans des pays fiscalement plus accueillants. Ces gens-là s’inquiètent d’ailleurs plus du sort des « Français » qui meurent au djihad que de celui des chrétiens d’Irak, persécutés et massacrés. Ne devraient-ils pas relire Le Camp des Saints, que Jean Raspail écrivit en 1973 ? Ce roman de science-fiction, au sens que lui donnait Michel Butor – « C’est un fantastique encadré dans un réalisme » –, nous montre comment pourrait disparaître une civilisation millénaire. Mais ils ont sans doute le cerveau trop sectaire pour ouvrir un tel livre.

    On entend moins la voix des Français victimes d’une immigration incontrôlée – à commencer par ceux qui sont eux-mêmes issus de l’immigration –, prêts à accueillir des étrangers pourvu qu’ils s’assimilent, comme l’ont fait ces innombrables Européens, Polonais, Italiens, Espagnols, Portugais qui, sans renier leurs origines, ont choisi avec fierté de devenir Français à part entière. Les prétendues élites qui nous gouvernent, au nom d’une tolérance à sens unique, et peut-être parce qu’elles ne croient plus à la France, préfèrent bien souvent ceux qui l’insultent à ceux qui la respectent, ceux qui sifflent le drapeau français plutôt que les harkis qui lui sont restés fidèles. Ils s’émeuvent verbalement des bateaux d’immigrés à la dérive, oubliant, pour se donner bonne conscience, qu’ils sont souvent eux-mêmes responsables du chaos qui règne dans les pays qu’ils fuient.

    Pendant ce temps, la France elle-même est à la dérive. À quand un vrai pilote pour reprendre le gouvernail ?

  • Les guerres cybernétiques ne sont plus de l’ordre de la science-fiction

    Internet est au cœur de l’actualité en cette fin de l’année 2014, comme l’indiquait Dominique Jamet dans un récent éditorial, le hack de l’entreprise Sony par des pirates apparentés à la Corée du Nord[ref]NDLR: Les enquêteurs privés n’ont jamais validé l’hypothèse coréenne et privilégient la piste d’un ancien employé remercié après près de 10 ans de carrière chez Sony.[/ref] « a souligné l’extrême vulnérabilité de l’univers informatique où nous vivons ». Extrême vulnérabilité d’autant plus préoccupante, que la plupart de nos informations personnelles sont aujourd’hui dématérialisées, tant nos éléments d’identification (sécurité sociale, fiches d’impôts…), que nos comptes en banque, ou un grand nombre de nos conversations privées. La prédiction de l’avenir par l’informatique existe désormais, comme l’avait prévu Isaac Asimov avec son concept de la « psychohistoire », et William Gibson, inventeur du genre littéraire dit « cyberpunk », avait anticipé l’importance que prendraient les réseaux informatiques dans le futur.

    La sécurité des réseaux privés est devenue un enjeu majeur de notre temps, et la possibilité d’une immense attaque coordonnée, une réalité. Les Etats, les lobbys de pression, les terroristes ou les groupes criminels s’arment en prévision de ces futurs conflits. Mais la particularité de ces escarmouches cybernétiques tient au fait que l’attaque peut venir de jeunes gens inconnus aux motivations mal définissables.

    Sony a été de nouveau attaqué ces derniers jours, ainsi que Microsoft. Ont été visés les réseaux « Playstation Network » et « Xbox Live ». Le soir de Noël, les joueurs n’ont pas pu se connecter à ces deux réseaux, avec plusieurs conséquences directes et un énorme manque à gagner pour les deux sociétés : incapacité de réaliser des mises à jour du système d’exploitation, impossibilité de télécharger des patches correctifs, d’acheter des jeux dématérialisés et de jouer en ligne. Le hacker, pas même majeur, a revendiqué son attaque et est connu sous le pseudonyme de Lizard Squad.

    Cependant, les spécialistes s’interrogent. Microsoft et Sony ont été victimes d’une attaque par « déni de service » (DDoS), impliquant des centaines de milliers de machines connectées. Jean-François Beuze, président de l’entreprise de sécurisation des systèmes d’information SIFARIS, a émis des doutes et a déclaré à l’AFP : « Ce qui est très étrange, c’est que ces grandes firmes ont l’habitude de ce type d’attaques, et je ne comprends pas pourquoi elles ne se protègent pas. » Plus loin il ajoutait : « Peut-être que Sony et Microsoft laissent faire pour que le gouvernement américain les aide à rétablir la situation, en enquêtant et en arrêtant ces groupes de pirates, pour faire un exemple. »

    L’hypothèse n’est pas saugrenue : quel meilleur prétexte pour renforcer la surveillance d’Internet que ceux du cyber-terrorisme et de l’islamisme ? Surtout que les plus farouches opposants à ces réformes sont les jeunes ayant entre 15 et 40 ans, soit les utilisateurs des réseaux Sony et Microsoft… Courroucés, ils pourraient à terme soutenir de nouvelles législations plus dures encadrant Internet.

  • Fictions, catastrophes et autocensure

    Dans Le Journal du Dimanche du 28 décembre, Alain Finkielkraut répond aux questions de Julien de Fontenay à propos du dernier roman de Michel Houellebecq, « Soumission » (« Est-il islamophobe ? »), en concluant notamment : « Cet avenir n’est pas certain, mais il est plausible. »

    L’on se souvient (et nous ferions mieux de ne jamais l’oublier) du film catastrophe 2012, dans lequel « notre mère la terre », un brin exaspérée par on ne sait quoi exactement, décide d’être de très mauvaise humeur pour le plus grand bonheur des amateurs de films catastrophe : deux heures de raz-de-marée, de villes qui disparaissent dans des failles géantes, et à l’arrivée l’arche de Noé bis qui sauve une poignée d’élus dans le secret. Tout devait être rayé de la surface de la terre par des tsunamis, y compris La Mecque. Seulement, voilà… La « paix et l’amour » ne supportent pas la (science) fiction. Roland Emmerich, metteur en scène, avoue à propos de la destruction cinématographique mecquoise programmée : « Je ne voulais pas provoquer une fatwa et vivre avec des gardes du corps jusqu’à la fin de mes jours. Franchement, cela ne valait pas le coup. Ce n’est que du cinéma. » Y a-t-il eu menace ? Nul ne le précise, mais dans tous les cas, autocensure empressée, oui : direction poubelle pour la destruction de La Mecque, donc.

    Ces jours-ci, Exodus, contant Moïse, sort sur nos écrans. Famille chrétienne nous parle d’un grand spectacle en regrettant certaines libertés prises par Ridley Scott dans sa vision de Dieu. Valeurs actuelles relate un « spectacle ébouriffant, malgré une relecture religieuse du personnage (Moïse) assez fantaisiste ». Dans certains pays dits « musulmans », autre son de cloche : « film sioniste falsifiant l’histoire » pour le ministre de la Culture égyptien, et déprogrammé d’urgence au Maroc le jour de sa sortie, interdit aux Émirats arabes unis au prétexte notamment « d’information erronée à propose de l’islam » : quel danger mortel guettait donc les fidèles de ces pieux pays ? Que fait notre Franco-Marocaine ministre de l’Éducation Belkacem ?

    Puis, ce matin, l’on apprend dans Le Figaro que la série télévisée Homeland a gravement insulté les Pakistanais, provoquant un scandale diplomatique international, à travers l’image d’un pays décrit comme violent et dans son rapport ambigu au terrorisme, notamment. Un Pakistanais en colère témoigne : « Islamabad est une ville tranquille et magnifique, avec beaucoup de verdure et de jolies collines. » Et l’islam est une religion de paix et d’amour, sommes-nous tentés de rappeler. Mais de tout ceci, la phrase la plus stupéfiante, voire terrifiante, prononcée par un metteur en scène hollywoodien, reste peut-être celle-ci, concernant notre liberté (fût-elle d’expression, pour le moment) : « Cela ne valait pas le coup. » À l’instar du titre du dernier Houellebecq (déjà) « soumis », donc. La liberté ne serait-elle que « du cinéma » ? Auquel cas, l’avenir décrit par Houellebecq serait, en effet, plausible.

  • Obama fait du cinéma

    Enfin, Barack Obama a remporté une bataille décisive sur la scène internationale. N’écoutant que son courage, il a, entre deux parties de golf à Hawaï, demandé de résister héroïquement à la cyber-attaque de la Corée du Nord contre Sony Pictures en vue de torpiller la sortie du film L’Interview qui tue. Remontée par la détermination présidentielle, la firme a annoncé la sortie de cette comédie dans 300 salles et sa mise en location sur Internet. Ouf ! La liberté d’expression a été sauvegardée aux États-Unis face aux menaces d’un état totalitaire… On a les Pearl Harbor qu’on peut…

    Mais cet épisode décisif de la geste du prix Nobel de la paix prématuré révèle assez bien la nature du héros. Créature des médias, artiste de la communication, le président américain a livré un duel avec un personnage qui peut lui aussi facilement s’inscrire dans la fiction récréative, dans l’entertainment, pour parler comme tout le monde : le dictateur Kim Jong-un. Que le cinéma américain ait eu l’idée d’une satire burlesque sur le troisième despote issu de la dynastie communiste des Kim n’a rien d’étonnant.

    La vie de ce prince rouge replet, pour ne pas dire grassouillet, peut en effet susciter des sourires : enfance royale au Château, études en Suisse, puis éducation soignée par un précepteur comme Le Dernier Empereur, général quatre étoiles et dignitaire du Parti du travail à 27 ans, « leader suprême » lorsqu’il succède à son père un an plus tard. Quand on voit les vieux généraux, couverts de décorations et coiffés de casquettes démesurées, entourer, les yeux pleins d’admiration, l’héritier joufflu, on a du mal à y croire. Mais il s’agit du « génie des génies en science militaire » devant qui les femmes laissent exploser leurs émotions, et le peuple éclater son enthousiasme. Pas rancunier, le peuple, mais ce n’est pas le même, sans doute, que celui condamné à la famine par les dépenses militaires du régime, dans une URSS non seulement congelée mais poussée à son paroxysme.

    Car si les excès du système totalitaire nord-coréen peuvent susciter l’amusement, sa réalité n’a rien de drôle. Son idéologie, le djouché, une lecture hyper-totalitaire du marxisme-léninisme, fait de ce royaume ermite une machine de guerre collectiviste et très hiérarchisée, un véritable cauchemar politique qui a, au bas mot, déjà sacrifié trois millions de victimes à son délire.

    Aussi, la pochade tournée par les Américains, et sans doute sauvée d’un total naufrage commercial par la polémique, n’est-elle pas à la hauteur et dans le ton du sujet. Aussi l’ire présidentielle, pour défendre la liberté d’expression, n’est-elle pas le bon combat contre un régime inhumain que les Américains, contrairement à ce que voulait MacArthur, n’ont pas anéanti quand ils le pouvaient. Cet échec ou cette reculade nous ramènent au présent, celui où Obama n’engage pas un homme au sol pour écraser l’État islamique qui continue à massacrer, à torturer ou à réduire en esclavage les populations et notamment les chrétiens d’une région où, militairement, puis politiquement, les États-Unis ont jeté un horrible désordre. Pas de Rambo sur le terrain, donc, mais il est vrai que là, ça n’est pas du cinéma !

  • Il y aura bien une crèche vivante sur le perron de l’Élysée !

    Prenant acte de l’intensité de la polémique provoquée par les attaques anti-crèche de la « Libre Pensée » et soucieux de rassembler et d’apaiser la France comme il l’avait promis pendant sa campagne, François Hollande a décidé de faire installer une crèche vivante sur le perron de l’Élysée. Il a cependant d’ores et déjà annoncé qu’il s’agirait d’une crèche ouvertement laïque et laïquement ouverte, à savoir une crèche multiconfessionnelle et pluriethnique.

    La scène s’inspirera naturellement de la crèche traditionnelle conçue par saint François d’Assise au XIIIe siècle. Il y aura bien un Joseph, joué par Manuel Valls, et une Marie incarnée par Ségolène Royal. Les rôles du bœuf et de l’âne seront respectivement tenus par Martine Aubry et Cécile Duflot, histoire de sortir des stéréotypes de genre. Pour le couple de bergers homosexuels, le casting n’est pas encore arrêté, la candidature de Soral et Dieudonné ayant été refusée. On sait, cependant, que la paire en question sera panachée de façon à ce que la mixité des couleurs compense la non-mixité des sexes.

    Afin de ne pas stigmatiser les hétérosexuels, il y aura même un couple constitué d’un berger et d’une bergère : Laurent Wauquiez et Nathalie Kosciusko-Morizet seraient sur le point de signer leur engagement. Les moutons seront tout naturellement incarnés par des militants du Mouvement des jeunes socialistes. Comme cela était prévisible, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se sont d’eux-mêmes exclus de ce grand moment de concorde nationale en refusant les rôles de chiens de berger qui leur avaient été généreusement proposés. François Hollande, en revanche, tiendra son rang en prenant modestement la place de l’enfant Jésus dans la crèche le moment venu.

    En ce qui concerne les symboles religieux, toutes les confessions seront servies. Une étoile de David et un croissant de lune surplomberont la scène de forme triangulaire. Comme Jésus était juif et qu’il est né en pleine nuit, personne n’y verra malice. Un santon ventripotent évoquera discrètement le Bouddha, tandis qu’un marteau et une faucille seront négligemment posés là, ce qui n’aura rien d’intrigant dans une scène aussi champêtre.

    Les cultes modernes ne seront pourtant pas en reste : le ciel sera figuré par une immense carte bleue, et les arbres du décor s’inspireront de la forme épurée du plug de la place Vendôme, à l’exception d’un baobab et d’un palmier-dattier qui rappelleront la place essentielle que ces deux arbres ont toujours occupée au sein de la flore française. Précisons que les arbres en question, ainsi que la paille de la crèche, seront issus de l’agriculture biologique et certifié « 100 % commerce équitable » et « 100 % atténuation du réchauffement climatique, garanti GIEC ».

    Le 24 décembre à minuit, à l’heure où François Hollande se couchera dans la mangeoire, la France enfin rassemblée chantera sa joie d’être si divinement dirigée !

  • Marine Le Pen à l’Élysée. Et ensuite ?

    Il y a quelques années, voire encore quelques mois, un tel titre aurait été impensable. Le Front national était ostracisé, les sorties de Jean-Marie Le Pen plaçaient le mouvement en dehors de la sphère républicaine et le simple scénario d’une victoire du parti frontiste relevait de la science-fiction.

    Aujourd’hui, l’idée d’une accession à l’Élysée de Marine Le Pen fait son chemin. C’est encore très improbable mais plus impossible. François Hollande, se préparant à cette idée, a introduit dans la loi la possibilité de destituer le président de la République. Les milieux financiers analysent plus ou moins secrètement les conséquences d’une telle victoire et l’opinion, ravagée par des décennies de bipartisme, se met à entrevoir quelque chose de différent, une alternative.

    Il faut dire que les manœuvres de l’appareil ont permis à ce dernier d’adopter une normalité qui étonne chaque jour. Bien souvent, le FN se montre moins réactionnaire qu’une certaine frange de l’UMP et plus social que la plupart des dirigeants du PS. Les révélations récentes quant à l’homosexualité de Florian Philippot confèrent la touche ultime qu’il manquait au parti pour rentrer dans la sphère médiatico-compatible. À la lumière de cet outing sauvage, on comprend mieux la prudence de Marine Le Pen lors de l’épisode du mariage pour tous. Oui, même au Front national, il y a des humains. Des gens avec des sentiments, y compris amoureux. On ne pourra plus désormais pointer du doigt la bête immonde quand celle-ci partage les mêmes mœurs que les progressistes de gauche.

    Les obstacles tombent les uns après les autres. Même l’idée d’un référendum sur la sortie de l’euro ne fait plus peur. Chaque Français constate jour après jour les ravages de cette Europe, avec la crise grecque qui ne cesse de revenir sur le devant de la scène. Le Russie affaiblie par des sanctions décidées sur un coup de tête pourrait entraîner notre continent dans sa chute. L’État islamique nous plonge au bord du chaos et nous nous divisons sur des querelles de cour d’école.

    Et si, en 2017, à l’issue d’un second tour Hollande-Le Pen, le Front national arrivait au pouvoir ? J’entrevois deux scénarios. Le premier serait que même le FN devrait se confronter violemment au principe de réalité : des traités européens, des institutions bloquantes et une marge de manœuvre ultra-réduite. Il ferait passer des mesures symboliques qu’attendent majoritairement les Français et se contenterait de gérer le pays avec des députés UMP ayant assuré la défection de leur camp.

    Le second scénario, le plus redouté et pas le plus improbable, serait celui d’un chaos. Le Front national souhaitant prouver qu’il peut agir sur la vie politique ferait les réformes promises. Dans les rues, de grosses manifestations étudiantes, des sans-papiers en colère. Un affrontement. La question est : cet affrontement entre deux France n’est-il pas devenu inévitable ? Est-ce que « l’encadrer » serait la solution imaginée secrètement par tous les partis ? Le système n’est-il pas en train d’offrir le trône à l’ennemi de toujours pour effectuer le « sale boulot » qu’ils rêvent de faire mais que leur bien-pensance leur interdit ne serait-ce que d’évoquer ?

    Du Front de gauche à la Droite forte, c’est l’occasion de se payer une révolution sans mettre les mains dans le cambouis pour ensuite revenir paré des habits de sauveur. C’est bien connu : les changements de société et les réformes se sont toujours faits sur les cendres.

  • Raspail, Zemmour, Houellebecq ou le « Grand Remplacement » en littérature

    Houellebecq, prix Goncourt 2010 (pour La Carte et le Territoire), se prenant pour Destouches – jusqu’à cultiver la ressemblance physique avec le père de Bardamu – mais sans jamais parvenir à être génialement Céline, aime l’odeur de la poudre. Grâce à un plan « communication » subtilement étudié, l’auteur de L’Extension du domaine de la lutte annonce à ses lecteurs la parution, à l’orée 2015, d’un roman mêlant anticipation et politique-fiction. Intitulé d’un claquant Soumission, le livre promet de faire couler beaucoup d’encre.

    Celui qui, peu après le 11 septembre, déclara que « la religion la plus con, c’est quand même l’islam» a imaginé un scénario dont on ne sait s’il doit faire sourire ou pleurer. D’après les premiers bruissements médiatiques, le livre raconte comment, en 2022, le mahométan Mohammed Ben Abbes est élu à l’Élysée avec le concours de son parti, Fraternité musulmane, associé à un front « républicain » UMP-UDI-PS opportunément constitué pour faire barrage à Marine Le Pen. Le nouveau président nommera même François Bayrou comme Premier ministre. Parallèlement, on suivra la conversion progressive d’un prof bobo obsédé sexuel qui finira par épouser la religion de son souverain.

    Coïncidence ou conséquence d’une lecture déjà métabolisée, Bruno Roger-Petit, de L’Obs, augurait récemment l’extinction « démographique » des « adeptes du zemmourisme politiquement remplacés par des citoyens français plus ouverts, en prise avec la mondialisation et les formidables opportunités qu’elle offre, et qui n’auront pas peur […] avant la fin de ce siècle, [d’élire] un président de la République française dont le prénom sera Mohammed, ou Ahmed, ou Norredine. »

    Quoi qu’il en soit, Houellebecq a le vent en poupe et l’on peut gager qu’il pulvérisera les ventes de début d’année. Il ne s’inscrit pas moins à la suite d’auteurs précurseurs comme Jean Raspail, lui-même empruntant, avec son prophétique et magistral Camp des saints, la dimension proprement visionnaire d’un Jules Verne au XIXe siècle ou d’un Anthony Burgess avec son Orange mécanique au XXe siècle.

    Aux côtés des nombreux essayistes (Tribalat, Caldwell, Sarrazin, Marchand, Bat Ye’or, etc.), on ne compte plus, depuis quelques années, les écrivains talentueux qui se sont essayés au genre littéraire du futurisme politique et civilisationnel dans ses extrapolations les plus sombres. Avec Poitiers demain, Philippe Randa modernisait la version ibérique de la Reconquista quand son épique Apocalypse yankee décrivait la résistance d’une Europe vaincue par les États-Unis. Dans un genre plus discret mais tout aussi corrosif, le Petit Frère d’Éric Zemmour entreprenait la satire politique et sociale d’une époque dont les prodromes immigrationnistes et antiracistes des années 1980 annonceront les douloureuses déconvenues multiculturalistes du XXIe siècle. On pourrait également citer le gauchisant – tendance Michéa – Jérôme Leroy, auteur d’un Bloc particulièrement réaliste ou encore l’eschatologique Mosquée Notre-Dame de Paris, année 2048 de la sulfureuse Elena Tchoudinova.

    Témoins implacables de leur temps, ces contempteurs du réensauvagement – « cette situation d’un peuple dans le peuple, des musulmans au milieu des Français [qui] amènera le chaos et la guerre civile » qu’Éric Zemmour, horresco referens, osa dénoncer, il y a peu, dans un journal transalpin – s’élèvent par la plume contre le dogme totalitaire des lendemains métissés. En cela, ils sont les dignes épigones d’Orwell, Huxley et Bradbury.

  • UKIP, le vent dans les voiles…

    UKIP (United Kingdom Independence Party) est sorti en tête des élections européennes en Grande-Bretagne et a gagné ses deux premiers députés à la Chambre des Communes lors d’élections partielles tenues en octobre et novembre dernier. Crédité par les sondeurs d’environ 15% d’intentions de vote pour les élections générales qui auront lieu le 7 mai prochain, le parti de Nigel Farage commence aussi à marquer des points dans les relais d’opinion.

    Bien que doté d’un nombre modeste d’adhérents (39.000 contre 190.000 pour le Labour et 134.000 pour le parti conservateur), le parti populiste et anti-UE de Nigel Farage a le vent en poupe sur les réseaux sociaux. UKIP est deuxième sur Facebook, avec 276.000 likes, soit presque autant que le parti conservateur qui est numéro 1. Sur Twitter, UKIP dispose de 69.000 followers et a été le parti le plus cité pendant la campagne pour les élections européennes. Mais si les réseaux sociaux sont assez favorables aux nouveaux courants d’opinion et aux partis populistes et anti-establishment, il n’en est pas de même des médias traditionnels. Les négociations en cours entre M. Farage et le patron de presse Richard Desmond sont donc tout à fait inédites.

    Si celles-ci aboutissent, UKIP pourrait bénéficier de l’appui des tabloïds du groupe Express Newspapers, à savoir les deux quotidiens Daily Express (tirage de 500.000 exemplaires par jour) et Daily Star (489.000) et les deux journaux dominicaux Sunday Express et Daily Star Sunday. En appelant formellement leurs lecteurs à voter UKIP, ces journaux ne feraient d’ailleurs que les suivre, si on en juge d’après les commentaires laissés par les lecteurs sur Internet. Ce ralliement probable n’est donc pas exempt de considérations intéressées : tout en réalisant une excellente opération commerciale pour son groupe de presse, M. Desmond pourrait obtenir un siège à la Chambre des Lords – respectable aboutissement pour quelqu’un qui a fait de l’argent dans l’industrie du porno.

    Pour UKIP, en revanche, le chemin vers la respectabilité est encore long. Le Daily Express et le Daily Star, malgré leur tirage impressionnant par rapport à la presse française, ne sont que les plus petits des cinq principaux tabloids britanniques. Le Daily Mail et le Sun soutiennent les conservateurs de Cameron et le Daily Mirror le parti travailliste. Au demeurant, ces titres populaires n’ont pas l’aura intellectuelle des journaux dits sérieux qui eux soutiennent tous les conservateurs, les travaillistes ou les libéraux-démocrates.

    Dans un autre registre, la chaîne Channel 4 a annoncé qu’elle préparait un docu-fiction imaginant une victoire du UKIP et les 100 premiers jours de Farage au 10 Downing Street. Docu-fiction qui doit être diffusé avant les élections, ce qui laisserait craindre le pire en matière d’impartialité si on était en France… Pour le moment, le titre de ce docu-fiction n’a pas été trouvé.

    Si l’inspiration leur manque, que nos Anglais demandent à France 4 qui a récemment consacré une daube pseudo-participative à une hypothétique présidence de Marine Le Pen. Mise en situation : « une France forcée de sortir de la zone euro. Chaque citoyen est désormais contraint de vivre avec 40 euros par semaine. L’économie chancelle, les institutions et la société vacillent, le chaos menace ». Titre tout en sobriété et en nuance et déjà en anglais : « Anarchy ».

  • Non, Nicolas Dupont-Aignan n’a pas la folie des grandeurs.

    Le 2 décembre dernier, un billet signé Eric Le Gal a été publié sur Boulevard Voltaire. L’auteur, dont le seul but est visiblement de discréditer Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout La France (DLF), fait preuve d’une malhonnêteté certaine.

    Il reproche au président de DLF son « insistance à nier des rencontres, réelles ou supposées« , avec Florian Philippot qui affirmait, au contraire, le rencontrer régulièrement. Ainsi, l’inquisition voudrait que l’on soumette la réalité à la fiction d’un FN fantasmant une alliance actée avec N. Dupont-Aignan.

    L’auteur déclare que « Dupont-Aignan se donne une importance qu’il n’a pas. Il est la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf » et raille les « exploits de DLF« . Effectivement, M. Le Gal, les scores de DLF sont un exploit. Surtout au regard de l’infime temps de parole qui lui est accordé dans les médias.
    Rappelons qu’en 2007, N. Dupont-Aignan a quitté l’UMP par conviction et honnêteté morale, alors même que l’élection présidentielle venait d’être remportée et que l’ensemble des ténors du parti s’alignaient derrière Nicolas Sarkozy pour recevoir la récompense de leur docilité. La « folie des grandeurs » reprochée par M. Le Gal à N. Dupont-Aignan consiste donc à avoir quitté un parti qu’il ne jugeait plus compatible avec ses valeurs, et fondé un mouvement conforme à ses idées. L’honnêteté serait-elle donc un défaut à bannir en politique ?

    Après seulement 6 années d’existence et d’indépendance, la "grenouille" Dupont-Aignan et son mouvement Debout La France sont crédités dans les derniers sondages de 5 à 6,5% (Ifop/Paris Match). En quoi leur essor est-il risible, alors même qu’un gain de 5 points dans les sondages a été réalisé en seulement 2 ans et demi depuis 2012 ?

    Rappelons que le "bœuf" FN a, quant à lui, durant ses 10 premières années d’existence, obtenu des scores nationaux inférieurs à 1% , à l’époque où son leader défendait encore avec ferveur une « Révolution Libérale » (programme FN de 1986) en France et une construction européenne garantissant l’expansion du modèle anglo-saxon en Europe. Rappelons que sa croissance n’a été possible à partir de 1983 qu’avec l’aide de François Mitterrand qui a délibérément ouvert les médias à Jean-Marie Le Pen dans le but de diviser la droite face à une gauche en déroute.
    Ce que DLF a réussi en 6 ans, le FN ne l’a obtenu qu’après 10 ans en changeant son discours et avec l’aide de Mitterrand ! Il semblerait donc que la marionnette du système ne soit pas celle que dit M. Le Gal. Les seules ficelles qui tiennent NDA sont l’attachement à l’idée qu’il se fait de la France. D’autant plus que son électorat croissant revendique un vote non pas contestataire mais d’adhésion, libéré du carcan opprimant du "vote utile". D’ailleurs, seuls les Verts et DLF ont obtenu plus de voix aux dernières élections européennes qu’aux présidentielles malgré l’abstention. Le FN en a compté 2 millions en moins. Dans de nombreux départements, DLF a dépassé les scores du Front de Gauche et le concurrence désormais dans les derniers sondages. Non, l’essor de Dupont-Aignan n’est pas un fantasme mais une réalité. Ses alliés européens Nigel Farage et Beppe Grillo le confirment.

    Si l’arrière-boutique peine à suivre le changement de vitrine, la schizophrénie croissante au sein du Front National pourrait finalement illustrer une fable toute autre que celle de La Grenouille et le Boeuf : Le Chêne et le Roseau.
    L’accusation selon laquelle le mouvement DLF diviserait le camp des patriotes démontre aujourd’hui encore ses limites à travers ces inepties : la culpabilité de la division ne revient pas à Dupont-Aignan, il en est la victime.
    Certaines vérités sont douloureuses à entendre, le mensonge l’est tout autant.
    Notre filiation gaulliste comporte que l’on ne fasse de la politique que sur des réalités : ce comportement impératif afin de rassembler les Français exclut la diffamation et la délation mensongère.
    Alexandre Loubet.

  • Ecrasement de la règle par la loi : la « banalisation normative »

    L’ordre et la cohésion des sociétés sont fondés sur des interdits au premier rang desquels figure l’inceste. Brisons le tabou de l’inceste et nous voilà de plein pied dans "le meilleur des mondes", son interchangisme généralisé et ses femmes "pneumatiques".

    Fantasme d’un maître de la science fiction ou vision prémonitoire ? Les outrances de la modernité confortent, jour après jour, la seconde hypothèse. Nous sommes dans le scénario d’Huxley, sachons en faire un repoussoir.

    Sous les coups de boutoir d’un cosmopolitisme impudique, techno branché et auto-référent, nous assistons aujourd’hui à une désagrégation des codes, des conventions, des transmissions de mémoire qui régénèrent, dans la durée, le tissu social. Dit autrement, nos sociétés ont perdu leur capacité à produire – de l’intérieur – par le jeu des relations humaines, de ce qui se fait et ne se fait pas, les normes qui règlent les rapports sociaux.

    La production de règle est en panne. Voilà une aubaine pour les techniciens du droit qui investissent un champ en déshérence pour normaliser au forceps : puisque la société est défaillante à produire ses normes, imposons les de l’extérieur, par la force de la loi, voire par la violence symbolique.

    Nous voilà projetés dans un bras de fer de la règle et de la loi, de ce que la société civile produit du dedans, « sui generis », et de ce le pouvoir politique lui impose du dehors, prétendument "pour son bien", par la loi, au nom de conceptions idéologiquement marquées du progrès.

    Nous sommes dans un écrasement de la règle par la loi, dans une entreprise délibérée d’étouffement des dernières capacités de nos sociétés civiles à produire leurs normes « sui generis ». La propension de la loi à imposer la norme est hégémonique.

    La grande question vitale, celle de l’IVG, est symptomatique.

    Dans un premier temps, la loi casse un interdit et ouvre la possibilité, dans certaines conditions de l’interruption volontaire de grossesse. Elle renvoie chacune et chacun à sa conscience : le tabou est rompu, mais la règle, pour l’essentiel, est préservée.
    Dans un second temps, on gomme les circonstances exceptionnelles et l’IVG devient un droit.
    Troisième temps, le vote de novembre 2014 consacre la banalisation de l’IVG érigée, de fait, par le législateur en norme sociale de commodité.

    Banalisation normative ? Il en va de même des lois sociétales mariage, défiliation, fin de vie qui jalonnent l’agenda des législateurs de la modernité et de leurs conséquences : "gendrisme à l’école", PMA, GPA, rupture de l’altérité homme/femme, déboulonnage de la figure symbolique du père …

    On oublie, trop souvent, que la culture est aussi expérience cumulée et réfléchie du rapport à soi et du vivre en bonne intelligence avec les autres et avec la nature, que cette expérience est vitale au devenir de nos sociétés en perte de repères ; et que le changement réussi est le résultat d’un subtil dosage entre « préserver, gérer, aménager »[ref]Convention européenne du paysage[/ref]