Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Fiction

  • « Le Petit Larousse 2017 » massacre officiellement la langue française

    Le Petit Larousse 2017, parrainé par l’académicien Jean d’Ormesson, paraîtra le 26 mai.

    Depuis la seconde moitié du XVIIe siècle, le dictionnaire s’inscrit dans le processus de normalisation de la langue française. Par le choix des termes retenus et leurs définitions, chacun fabrique ses propres stéréotypes. Celui de Richelet (1680) codifiait les procédés de marquage de style tandis que celui de Furetière (1690) servait à composer un discours « noble et brillant » : interdits en France, ils paraîtront à l’étranger, avant la publication du premier dictionnaire de l’Académie française en 1694.

    D’autres éditions verront le jour tout au long du XVIIIe siècle, et bien plus tard. Ainsi, les dictionnaires rendent compte des nouveaux usages linguistiques et datent les changements propres à l’évolution de la langue française.

    L’ajout des 50 nouveaux termes du Petit Larousse 2017 paraît bien cocasse. À l’image du « novlangue » de l’Angsoc dans 1984 (George Orwell), le lexique du français moderne se simplifie cruellement. « S’ambiancer », « socialiser » ou « covoiturer » : ne peut-on donc pas fournir un minimum d’effort pour exprimer ces idées autrement et augmenter l’étendue de notre vocabulaire ? Les anglicismes de la génération Internet ne seront pas en reste avec « fanfiction », « troll », « émoticône » ou « flasher ». Remarquons que « selfie », « bolos » ou « beuh », entre autres, prenaient déjà place dans l’édition 2016 du Petit Robert.

    Ne nous moquons pas ! Nos jeunes pourront aisément rédiger leurs dissertations à partir d’un SMS de rupture, comme l’exige un nouveau manuel de français pour collèges.

    Quant aux termes « gastronomiques », ne vous y trompez pas, ils ne rendent pas hommage à notre tradition française mais aux exotismes les plus divers tels que « wrap » et « phô », pour citer les plus populaires.

    Enfin, notons également l’ajout de l’adjectif « europhobe » et du nom « complotisme », dont la présence seule relaie les idées de notre gouvernement sur la question. Les définitions fourniront probablement au citoyen les notions de bien et de mal adoptées pour penser conformément aux « valeurs de la République ».

    Il convient de s’interroger sérieusement, d’une part sur le rôle du dictionnaire aujourd’hui, d’autre part sur ce que l’on entend désormais par « langue française ». De même que l’on ne vit plus dans une société française mais républicaine, le langage parlé, normalisé et admis est-il encore « français » ? Certes, cela n’exclut en rien la triste constatation d’un nivellement par le bas, dans tous les domaines. Cependant, dissocier la France de son régime, c’est soutenir notre pays et protester contre ceux qui s’acharnent à le démolir.

    Il faut trouver des points de résistance en refusant d’admettre ce novlangue et en honorant, au contraire, notre héritage.

  • Le théorème d’EELV : écolos = zozos

    Ce pourrait être le thème d’une série tragi-comique à épisodes. Dans les premiers rôles : Duflot la mégère, Cosse la mémère, Baupin le salace, Placé l’espion venu de Corée… La saga d’EELV nous tiendrait en haleine le soir à l’heure de l’apéro. Ça s’appellerait Plus belle la vie chez les écolos.

    En fait, on n’a pas besoin de fiction, la réalité de ce parti dépassant tout ce qu’un esprit même déjanté pourrait imaginer. Ainsi, après être entrés au gouvernement en 2012 pour le quitter avec fracas en 2014 avant d’y revenir en fanfare en 2015 tout en continuant à cracher allègrement sur tout ce qui s’y fait, ce qui restait d’écologistes à l’Assemblée vient de passer pour moitié dans le camp de l’ennemi : le Parti socialiste.

    Ils sont ainsi six députés EELV – François de Rugy, Éric Alauzet, Christophe Cavard, François-Michel Lambert, Véronique Massonneau et Paul Molac – à avoir rejoint, le 19 mai, les rangs du groupe socialiste.

    Le motif de ce ralliement : en finir avec « une dérive sectaire concrétisée par le départ brutal et unilatéral du gouvernement ». Pourquoi pas, me direz-vous. Sauf que le départ en question est celui de Cécile Duflot, qui remonte… au 31 mars 2014. C’est ce qui s’appelle prendre le temps de la réflexion.

    « Entretenir et cultiver les divisions de la gauche serait plus qu’une erreur : ce serait une faute, une impasse », écrivent les zozos dans leur communiqué. Mais oui, mais oui. Mais le temps des investitures approche et, comme chacun sait, l’appel de la gamelle est celui qui résonne le plus fort au fond des bois… Alors toute honte bue, on fait comme Pompili, Placé et Cosse : on vend son âme pour un maroquin. D’autant que c’est autant de gagné pour la retraite : on sait que rien d’important ne se passera plus, politiquement parlant, d’ici 2017, alors pourquoi ne pas en profiter ?

    Les survivants du groupe EELV se disent désormais libérés des traîtres. Ils assurent que leur parti « présentera des candidatures » aux législatives de 2017. Financées par Martine Aubry, peut-être ? Ou par Cambadélis, caché derrière son gros nez rouge ?

    En attendant, il faut bien faire mine d’exister. Comme Emmanuelle Cosse. Lorsqu’elle n’est pas occupée à assurer la défense de son mari présumé tripoteur, elle « réaffirme [sa] volonté de mettre en place un hébergement digne pour les en situation de sans-abrisme » (sic). On ne rigole pas. Il paraît que le terme est « régulièrement utilisé dans des circulaires officielles du gouvernement ou des collectivités locales ». Il est vrai que le facteur Besancenot envisageait bien, s’il était élu, de nommer « une sans-papière » aux plus hautes fonctions. Et une sans-papière en situation de sans-abrisme, je ne vous dis pas la gueule que ça aurait…

    Quant à Jean-Vincent Placé, notre jovial secrétaire d’État en charge de la Réforme de l’État et de la Simplification (ils ont eu le bon goût de ne pas dire de quoi !), il a demandé à intégrer le 13e régiment de dragons parachutistes spécialisé dans le renseignement. Au nom de la réserve d’État, pour « transmettre et faire vivre les valeurs de la République », qu’il dit.

    Pour lui éviter les désagréments de l’homme de troupe, Placé accédera directement au grade de colonel. Comme l’explique le ministère de la Défense, il s’agit seulement d’un titre « honorifique ». Et les honneurs, chez les Verts, on aime ça !

  • Hé ho, la gauche : pourquoi aucune « écrivaine » au programme du bac ?

    Bertrand du Boullay s’interrogeait hier ici même fort pertinemment sur les rapports entre l’humour et le féminisme en France, et de citer “l’esprit” de plus en plus graveleux qui court aujourd’hui plateaux de télé et salles de spectacle : la « reductio ad vaginum ». Cela, hélas, avec la complicité active des femmes. On trouve en effet autour des petits Blancs parvenus aux sommets du PAF, les Bigard, Hanouna ou Ruquier cités en exemple, des “célébrités” féminines qui rivalisent désormais de vulgarité pour coller à l’air du temps.

    Difficile alors, quand l’actualité du jour retentit de Beaupineries et autres prétendus claquements d’élastiques de culotte, de vouloir soulever la question qui vient : comment se fait-il que les femmes écrivains soient systématiquement absentes du programme officiel du bac en terminale littéraire ?

    C’est une question qui revient en effet chaque printemps, quand paraissent les programmes. Si l’on remonte jusqu’en 2011 (le plus lointain accessible sur le site officiel), on trouve : Jacottet, Homère, Beckett, De Gaulle, Diderot, Quignard, Rabelais, Queneau, Musset, Eluard, Flaubert et Sophocle. Aucune Madame de Staël ou de Lafayette à l’horizon. Il faudrait remonter aux années 80 pour trouver un jupon.

    Lassée, une enseignante de français d’un lycée d’Alfortville a cette fois lancé une pétition[ref]lancée sur change.org par Françoise Cahen[/ref], seul moyen, semble-t-il, de faire aujourd’hui bouger les choses sans heurts. Voici ce qu’elle écrit :

    « Le nouvel auteur au programme de littérature en terminale L est André Gide, avec son roman Les faux monnayeurs. C’est un beau livre, écrit par un auteur important qui mérite d’être étudié. Ce n’est pas lui, le problème. 
    Mais jamais une auteure femme n’a été au programme de littérature en terminale L. Nous ne demandons pas la parité entre artistes hommes et femmes. Nous aimerions que les grandes écrivaines comme Marguerite Duras, Mme de Lafayette, Annie Ernaux, Marguerite Yourcenar, Nathalie Sarraute, Simone de Beauvoir, George Sand, Louise Labé… soient aussi régulièrement un objet d’étude pour nos élèves.     »

    Elle ajoute :

    « À un type de classe composé en majorité de filles et des profs de lettres qui sont majoritairement des femmes, quel message subliminal veut-on faire passer ? »  

    Pour mémoire : plus de 82 % des enseignants du primaire sont des femmes, taux qui grimpe jusqu’à 91 % dans le privé. Les chiffres sont proches dans le secondaire.
    On peut d’ailleurs relever un autre paradoxe : ce sont les femmes qui, en France, font vivre le monde littéraire. D’abord parce que ce sont elles, très majoritairement, qui lisent et achètent les livres. Ensuite parce que les auteures sont aussi devenues majoritaires.
    Une étude du site BooklaB rapporte :
    « Les lectrices continuent toujours à dépasser les lecteurs en nombre. En considérant les genres, qui autrefois étaient jugés comme masculins, les lectrices et écrivaines sont, là aussi, largement représentées dans de nombreux genres : de la science-fiction, et autres histoires de zombies aux romans à suspense, d’horreur, de guerre, y compris une myriade d’autres sous-genres. »

    Bien sûr, on ne manquera pas de relever que les femmes sont essentiellement lectrices de romans quand les hommes, eux, ne liraient que des essais. La vérité est surtout qu’ils lisent peu. Et puis « la littérature », ce sont les romans ! et la bonne littérature n’a pas de sexe. Enfin, comme il est souligné dans la pétition : les auteurs femmes « ne sont pas spécialement intéressantes parce qu’elles sont des femmes, mais elles méritent d’être étudiées pour ce qu’elles ont apporté d’essentiel à la littérature et à la société ».

  • Les Habitants : exploration du pays réel

    Connu pour ses documentaires naturalistes, Raymond Depardon avait déjà eu l’occasion, avec La Vie moderne en 2008, de peindre la ruralité française à travers sa paysannerie expirante.

    Avec Les Habitants, le cinéaste s’attache à présent à saisir les préoccupations communes à ces populations vivant à l’écart des métropoles bénéficiant de la mondialisation, dans les petites et moyennes villes. Soit la « France périphérique » de Christophe Guilluy, qui concentre aujourd’hui 60 % de la population française et 80 % des couches populaires.

    Ces visages du « pays réel », qui sont les véritables laissés-pour-compte du cirque médiatique – n’en déplaise à certaines minorités agissantes à Paris en quête de visibilité toujours accrue –, se voient occuper, grâce à Depardon, la place qui leur revenait autrefois en toute légitimité au sein du cinéma français traditionnel, et en particulier des années 30 aux années 50.

    Nulle fiction, cependant, le cinéaste choisissant pour simple dispositif de filmage une modeste caravane dans laquelle sont invités à poursuivre leur discussion des couples de passants rencontrés quelques minutes auparavant dans la rue. La caméra est statique, filme en plan d’ensemble les individus de profil, tandis que ceux-ci se livrent. Autant de tranches de vie qui, mises bout à bout, forment la mosaïque hétéroclite d’une certaine France de 2016. Une France pour qui le principe de réalité prime sur l’intellectualisme des élites parisiennes, loin de sa « pensée » universitaire toute faite, de ses discussions de salon, de son jargon officiel ou de ses théories déconstructivistes fumeuses… Ici, le propos est souvent trivial, pragmatique.

    C’est d’ailleurs avec effroi, le teint livide et les bras ballants, qu’un candide chroniqueur du « Cercle » sur Canal+, sans doute descendu pour l’occasion de sa tour d’ivoire, déduira du film « qu’il y a plus tellement de rêve en France »…

    À partir d’un total de 180 personnes filmées sur une quinzaine de villes pour seulement 1 h 20, Depardon a opéré un tri sélectif – dont les critères nous échappent – qui lui permet in fine de nous proposer sa vision toute personnelle des préoccupations de l’époque. On ne sera donc pas surpris de voir pour seul dialogue spirituel du film les propos fascinés d’une jeune « souchienne » pour la religion de Mahomet quand sa connaissance du christianisme se résume à deux ou trois énormités…

    Depardon décide, alors, timidement pour les trois dernières conversations du film de s’aventurer sur les terres de Renaud Camus, visiblement conscient que les fractures sociales cachent bien souvent une fracture ethnique : tout d’abord, deux jeunes Noirs avouent leur préférence pour « les petites babtous » qui seraient plus faciles que les « beurettes » (silence gêné dans la salle).

    Puis le cinéaste enchaîne avec les propos consternés d’une femme âgée, inquiète du changement de population en centre-ville et de ses conséquences ; avant de conclure par un couple de Noirs amoureux à qui le bonheur semble sourire. L’air de dire que si le changement de population est effectif, avec toutes les inquiétudes qui l’accompagnent, les « nouveaux arrivants » sont aussi capables d’amour…

    Réponse lapidaire qui, loin de rassurer, induit l’idée fausse que ces craintes seraient celles des personnes âgées, quand bien même ces dernières voteraient principalement pour les deux partis « de gouvernement » alors que ce sont les jeunes qui se tournent massivement vers le Front national et ses thématiques identitaires…

    Beau et naïf à la fois.

    3 étoiles sur 5

  • La mouvance LGBT en quête de héros

    Le cinéma allemand contemporain ne cesse d’innover en matière de fictions historiques. Celles-ci pouvaient jusque-là se répartir en deux catégories : la période du nazisme (La Chute, Walkyrie, Sophie Scholl), et « l’Ostalgie » de la RDA, qui fit le succès de Good Bye Lenin!, Le Tunnel et autres Sonnenallee.

    Avec Fritz Bauer, un héros allemand, le réalisateur Lars Kraume nous propose un film de l’entre-deux, un film sur l’après-guerre, mettant en scène le célèbre juge de Francfort lancé dans la traque des responsables nazis, et en particulier d’Adolf Eichmann. Désigné comme l’un des artisans les plus acharnés de la « solution finale », ce dernier serait en effet réfugié en Argentine, coulant des jours paisibles à Buenos Aires sous une fausse identité. Confrontés alors au silence coupable d’une administration allemande au sein de laquelle se cachent d’anciens nazis reconvertis, Fritz Bauer et son collègue (fictif) Karl Angermann entreprennent de faire appel au Mossad pour arrêter Eichmann en vue de l’extrader vers l’Allemagne et de le juger comme il se doit.

    Construit comme un film d’espionnage à l’ancienne, feutré, bavard, mais instructif, Fritz Bauer se révèle un film passionnant à suivre en dépit de moyens conventionnels.

    La déception vient très vite, cependant, de ce que le réalisateur cherche désespérément à lier la quête des deux héros à leur homosexualité – ainsi qu’avait pu le faire Morten Tyldum avec Imitation Game (lire notre article à ce sujet) –, celle-ci servant de moyen de pression pour l’administration allemande afin de convaincre Karl Angermann de saboter le travail de son ami Bauer. Angermann, bien entendu, s’y refusera finalement en allant de lui-même se livrer aux autorités locales (l’homosexualité était alors passible d’une peine de six mois de prison). Seule ombre au tableau : cet aspect du récit autour du sacrifice héroïque de Karl Angermann, grâce à qui le combat de Bauer sera rendu possible à la fin, est tout aussi fictif que son personnage !

    Comme si les seuls faits historiques ne suffisaient plus à intéresser le spectateur, il fallait inventer une histoire de chantage.

    Au-delà même de l’indécence qui consiste à récupérer une affaire historique d’envergure pour faire insidieusement du militantisme politique LGBT, le réalisateur en vient sans le vouloir à minimiser le mérite réel de Bauer au profit d’un comparse imaginaire ! Comparse dont il n’est fait nulle part mention, au générique, du caractère fictif !

    Et que dire – à notre époque de « pourtousisme » festif, jaloux et revendicateur, où les anti-mariage homosexuel sont constamment criminalisés – de ce procédé fallacieux qui consiste à associer la souffrance des homos à l’administration nazie ?

    Sans doute les groupuscules LGBT, qui ne sont pas les moins rodés à la pratique de l’amalgame, se réjouiront du tableau. C’est par cette criminalisation médiatique du camp adverse, après tout, qu’avec seulement 2.000 militants, les amis du très libéral Pierre Bergé ont su faire plier 65 millions de Français récalcitrants pour imposer leurs lois sociétales (y compris aux homosexuels qui n’avaient rien demandé). Le tout dans une vision toujours plus idéalisée – bien que problématique – de la démocratie…

    Enfin, on ne boudera pas le plaisir de la « communauté » LGBT à se créer artificiellement des héros historiques autour desquels nourrir sa complaisance victimaire à des fins politiques.

    Un film historique qui ne manque pas d’intérêt, et une charge politique aussi perverse que maligne.

    2,5 étoiles sur 5

  • Une jolie bulle de savon : la macronnerie

    Tout le monde connaît ce jeu traditionnel qu’on offre quelquefois aux enfants : dans une petite boîte, pleine d’un liquide à base de savon bien moussant, se trouve un petit anneau au bout d’une tige. On le sort, on souffle et monte alors vers le ciel une multitude de bulles de toutes les couleurs. Les enfants, comme les électeurs, sont émerveillés de les voir qui volent au-dessus de leurs têtes, mais au bout de quelques secondes, elles éclatent et il n’y a plus rien.

    Il en va ainsi de la plupart des promesses électorales, depuis le fameux Kärcher de Sarkozy en 2007 aux grands engagements du président Hollande en 2012, quand le changement était maintenant, ou des grandes annonces médiatiques : à longueur d’année, politiques et journalistes réunis font jouer les Français au jeu enfantin des bulles de savon.

    La dernière bulle en date n’est pas la moins colorée : elle consiste à présenter Emmanuel Macron comme un personnage nouveau, important, un prochain incontournable de la vie politique.

    Gendre idéal, profil de bon élève, jeune et promis (de la banque au gouvernement) à un brillant avenir, travailleur, intelligent, appliqué, un brin insolent comme tout enfant gâté, faussement impertinent, bouffi d’ambition, plein d’idées économiques originales comme le transfert des voyageurs depuis le train sur les autocars – révolution économique qui a créé autant d’emplois dans les transports routiers qu’elle en a supprimé dans le secteur ferroviaire -, ce grand homme politique, socialiste formé à la banque Rothschild, qui n’est pas de droite, mais que la gauche ne satisfait pas, est présenté par les médias comme l’homme providentiel, le politique nouveau que tout le monde attendait ! En attendant qu’il éclate dans un ciel plein de promesses !

    Pareille à ces bulles de savon, chambre à air gonflée par la pompe médiatique et appelée à finir en tuyau crevé, la macronnerie est une sorte d’esprit tendance vers le vide sidéral. Il s’agit d’être le plus creux, le plus gadget, le plus progressiste à reculons, le plus faussement moderne, le plus inventif à ne rien inventer du tout, le plus médiatiquement creux, le plus insignifiant possible pour rallier le plus grand nombre d’esprits vides. Pour preuve le nom même du mouvement qu’il a fondé, censé emporter l’enthousiasme des Français, et intitulé EN MARCHE !

    Cette appellation est tellement nouvelle et originale que, dans les années 70, alors que j’étais au Venezuela, je me souviens d’un président de la République – une vraie caricature – nommé Carlos Andrés Pérez, et qui, macronnien avant Macron, avait pris pour slogan de campagne : « El Présidente que camina » (« Le président qui marche »). Et on le voyait à la télévision en train d’avancer sur le chemin, allant d’un bon pas, serrant des mains et souriant aux badauds émerveillés…

    En 2002 – pardon de me citer! -, suite à une commande, j’avais écrit pour France Culture une série de cinq scènes de clowns en campagne électorale, intitulée Polit’Circus (1), diffusée juste avant le duel annoncé Chirac/Jospin – on connaît la suite ! Dans la troisième scène, les deux clowns rivaux qui ne cessaient de se chamailler jusque-là, et d’inventer mille facéties pour être élus président, avaient finalement décidé de s’unir et de fonder un nouveau parti ensemble : macronniens avant l’heure, ils l’avaient appelé L’UNION EN MARCHE !

    La réalité dépassant souvent la fiction, quatorze ans plus tard, le mouvement d’Emmanuel Macron reprend le nom de ces clowns !

    Quid novi sub sole ? disaient les Latins. Quoi de neuf sous le soleil ? Dans l’art des clowns politiques qui nous gouvernement et des médias qui les fabriquent, rien du tout !

    (1) Éditions L’Harmattan Paris

  • Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

    David Cameron est pris au piège. Le Brexit n’est plus du registre de la science-fiction dont raffolent les Britanniques, mais bien une réalité. Le « out » est dans les marges d’erreur des sondages qui annoncent des résultats plus que serrés. Si David Cameron espérait profiter d’un rebond après les longues négociations avec les institutions européennes, il s’est lourdement fourvoyé. En effet, nous assistons, au contraire, à une montée en puissance des forces favorables au Brexit.

    L’euroscepticisme est une permanence historique de la vie politique en Grande-Bretagne, tant à gauche de l’échiquier qu’à droite. Rentrée tardivement dans l’Union européenne, en dépit du conseil du général de Gaulle de ne pas l’y inviter, la Grande-Bretagne a toujours cultivé ses particularismes, conformément à son habitus insulaire. Depuis quelques années, le créneau de la contestation des institutions européennes était principalement occupé par le mouvement souverainiste UKIP, emmené par l’énergique Nigel Farage. Le référendum est aussi le triomphe du député britannique au Parlement européen, lequel a su mettre la pression sur les conservateurs en enregistrant de nombreux succès électoraux.

    Désormais, UKIP est appuyé par des dissidents du Parti conservateur qui militent pour le « out ». Meneur des frondeurs, le charismatique maire de Londres, Boris Johnson. Ne vous fiez pas à son allure débonnaire d’éternel étudiant, l’ancien comparse de David Cameron, au sein du Bullingdon Club, est un redoutable bretteur. Boris Johnson défend très intelligemment le Brexit, tant en ravivant le farouche sentiment national anglais qu’en présentant un contre-modèle souverainiste moderne et tourné vers l’avenir.

    Le Brexit bénéficie d’ailleurs d’autres soutiens de poids, issus du monde politique traditionnel mais aussi de la pop culture de l’île. Michael Gove, ministre de la Justice de David Cameron, milite notamment au sein de Vote Leave, aux côtés de Boris Johnson et de cinq autres ministres. Dans un registre plus mondain, Mick Jagger – qu’on ne présente pas – a également appelé à voter « out » ! Travailliste historique, le chanteur des Rolling Stones ne s’est jamais trop engagé dans la vie politique de son pays. C’est une première très réjouissante.

    Les soutiens au « in » ne semblent pas aussi déterminés. Jeremy Corbyn, élu chef du Parti travailliste à la surprise générale un an auparavant, ne soutient que du bout des lèvres le « in ». Lors du référendum de 1975, l’homme, qui se définit comme socialiste, avait voté non. Tenu par son parti, Corbyn ne peut que s’engager pour le « in ». Officiellement, du moins. Des conservateurs se trouvent aussi dans cette position bâtarde, contraints de soutenir le « in » sans manifester d’enthousiasme.

    Tout est désormais ouvert. Il ne reste que dix semaines aux Britanniques pour s’opposer définitivement aux institutions supranationales antidémocratiques, qui oppriment les peuples européens. L’Union européenne a ôté leur souveraineté aux nations du continent. La pieuvre berlino-bruxelloise se rend aujourd’hui coupable de trahison majeure en organisant l’invasion de nos terres par l’immigration de masse, mais aussi en négociant l’entrée progressive de la Turquie du sultan Erdoğan.

    Les Britanniques peuvent donner un signal à l’Europe entière, celui des libertés retrouvées dans le cadre patriotique. Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

  • Alain Finkielkraut expulsé de Nuit debout. Bienvenue en A-France

    La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), célèbre essai de Lénine, attaquait frontalement les membres de la troisième Internationale, Européens de l’Ouest, accusés de manquer de souplesse et d’intelligence tactique en fondant tous leurs espoirs sur le « seul sentiment révolutionnaire ». Ce conseil amical aux organisations communistes occidentales, nées de l’espoir suscité par la révolution russe, ne fut pas toujours suivi. Référence du marxisme-léninisme, l’ouvrage est encore étudié de près par les penseurs qui se revendiquent directement de cette école, ou s’en réclament les héritiers.

    Ainsi, le philosophe Frédéric Lordon, à l’origine du mouvement Nuit debout (il se défend, néanmoins, d’en être le porte-parole officiel), semble avoir décidé de confronter à l’expérience du terrain les idées politiques qu’il développe dans son dernier ouvrage, Imperium. Malheureusement pour lui, comme souvent, les mouvements idéalistes se dissolvent au contact de la réalité. Très vite, Nuit debout est devenu le vortex de tout ce que la France compte de « gauchistes », pour reprendre l’expression du camarade Ilitch.

    La gauche alternative européenne est en train de redécouvrir les États-nations, la souveraineté. Elle n’a pas renoncé à son idéal internationaliste mais constate, avec beaucoup de retard sur les courants populistes de droite, que seule la nation constitue un rempart contre la contestation de la souveraineté populaire par les féodalités économiques transnationales. Cela ne vaut pourtant toujours que pour les « têtes », le susnommé Lordon, ou l’ancien ministre grec de l’Économie, Yánis Varoufákis. Les masses petites-bourgeoises qui campent place de la République n’ont pas conscience de cette terrible lutte idéologique. Ne vous y trompez cependant pas, les post-marxistes ne sont pas opposés au cosmopolitisme ou au mondialisme, ils défendent une autre vision de l’utopie « sans-frontiériste ». Ils ne veulent de barrières qu’économiques, et pour un temps seulement.

    Il suffit de se pencher sur l’accueil qui fut réservé hier au philosophe Alain Finkielkraut, pourtant venu en simple observateur place de la République, pour révéler la supercherie. Immédiatement agressé physiquement, conspué, insulté, traité de « fasciste », voire de « sale juif », selon certains témoins… Chantre d’un nouvel enracinement aux accents barrésiens, Alain Finkielkraut n’était pas au goût des foules hurlantes de la Nuit debout. Lesquelles foules s’abandonnent à des luttes « sociétales », symétriques de celles dont les néo-libéraux se font les promoteurs acharnés : féminisme de revanche, combats anticolonialistes d’arrière-garde dans l’esprit des Indigènes (sic) de la République… Certaines réunions de Nuit debout étaient même interdites aux Blancs… Si les créateurs de Nuit debout entendent lutter contre la mondialisation des échanges économiques, ils n’entendent pas lutter contre la mondialisation des échanges humains. Les « migrants » sont, pour eux, les nouveaux « damnés de la terre ». En poussant un peu, ils pourraient même devenir les rédempteurs d’un monde occidental considéré comme « impur » pour les tenants de l’eschatologie du marxisme culturel.

    C’est bien là que le bât blesse, la Nuit debout porte en elle les germes du totalitarisme. Leur idéal de pureté tient en un monde sans l’Histoire, sans le passé, expurgé des « substances » – qualifiées de fictions, délivrées des mythes – forcément générateurs de rapports de domination. Donc, sans Alain Finkielkraut, qu’il fallait expulser pour purifier les lieux. Le dieu Égalitarisme veille à ce qu’aucune tête ne dépasse. D’ailleurs, l’expulsion d’Alain Finkielkraut avait tout d’une Nuit de cristal. Quel est le tort de l’académicien aux yeux de ces gens ? Défendre un pays charnel. Il le fait pourtant sans excès, et même, à mon goût, avec une forme de timidité que je qualifierais presque de coupable. Mais c’est déjà bien trop aux yeux des participants de la Nuit debout. La souveraineté populaire de Nuit debout n’existe qu’en opposition à la souveraineté enracinée des patriotes français. Les participants de la Nuit debout peuvent toujours hurler « Vive l’A-France ! » ; cela restera vain car les peuples historiques ont soif de permanence.

  • Un Molenbeek dans votre village ? Remerciez le gouvernement !

    Manuel Valls a déjà utilisé l’expression (choquante, mensongère) d’« apartheid social, territorial et ethnique » pour qualifier la situation vécue par les habitants des quartiers, pudiquement qualifiés de « populaires ». Mensongère ? Disons plutôt que l’expression est partiellement exacte. Si certains quartiers sont devenus, au fil du temps, des zones de Non-France, ce n’est pas parce que l’État ne leur a pas donné la chance de s’intégrer, mais bien parce qu’ils se sont eux-mêmes affranchis de nos lois, parfois avec la complicité bienveillante du pouvoir. Catéchisme officiel de l’excuse, laxisme, repentance permanente, concessions à l’islam et promotion d’une infra-culture anti-française ont entraîné une séparation de fait entre la France issue de l’immigration et la France historique.

    Dernier « grand texte du quinquennat » (sic), le projet de loi Égalité et citoyenneté a été conçu pour répondre à l’explosion de la France « façon puzzle » communautaire, comme aurait pu le dire Michel Audiard. Dans un livre dense et exhaustif, intitulé Immigration : la catastrophe. Que faire ?
    , Jean-Yves Le Gallou démontre que l’immigration ruine la France à tous points de vue. Les politiques dites de la ville ont été de véritables gouffres financiers, sans autres résultats visibles que l’augmentation de la criminalité. Des populations entières ne se sont pas intégrées, et encore moins assimilées.

    Le projet de loi Égalité et citoyenneté ne rompt pas avec l’idéologie qui a contribué à l’immigration de masse et, par voie de conséquence, à la division du pays en deux grands ensembles qui se regardent sans se mélanger, en viennent même à se haïr. En effet, on retrouve la même logique : arroser les quartiers de subventions, discriminer « positivement ». Les mesures imaginées par Patrick Kanner, ministre de la Ville, en collaboration avec le ministre du Logement Emmanuelle Cosse et la secrétaire d’État à l’Égalité réelle (re-sic) Ericka Bareigts, consistent simplement en une série de cadeaux. Tels de mauvais parents, nos gouvernants offrent des cadeaux pour calmer l’enfant colérique. Tout bon pédopsychiatre dirait que l’enfant réclamera alors toujours un peu plus. Le projet compte un volet consacré à l’« Égalité réelle », que signifie cette expression ? Faudra-t-il une fois de plus accorder moins de chances aux classes moyennes pour prolonger une fiction mortifère ?

    Les habitations à loyer modéré sont déjà réservées aux populations d’origine extra-européenne, cela sera renforcé. Parmi les réformes proposées, quelques-unes sont purement délirantes : la loi SRU sera considérablement renforcée alors qu’elle est déjà inapplicable, possibilité offerte aux préfets d’attribuer des logements sociaux en dépit des réticences des maires, obligation pour les collectivités territoriales d’octroyer 25 % des logements sociaux aux ménages prioritaires, dont ceux bénéficiant du droit au logement opposable, renforcement de la lutte contre les « discriminations » avec durcissement des sanctions, élargissement de l’accès au 3e concours dans la fonction publique (faux emplois qui continueront d’alourdir le mammouth)… Une véritable tyrannie de la « mixité sociale », pour ne pas dire la mixité ethno-culturelle imposée. Chaque village de France aura son mini-Molenbeek, de gré ou de force.

    En Seine-Saint Denis, l’économie de la drogue générerait un chiffre d’affaires annuel d’un milliard d’euros par an. De quoi faire vivre grassement toute une partie de la population, par ailleurs gavée d’aides indues et bénéficiant de logements à loyer modéré. Aucun ministre n’a jugé bon d’analyser ce chiffre. Pourtant, l’économie parallèle ne sert pas qu’à financer des locations de voitures de sport pour flamber sur les Champs-Élysées. L’argent de la criminalité a aussi permis de financer les dernières équipées terroristes islamistes qui ont ensanglanté l’Europe. De cela il ne sera pas question. Pourquoi ? Pour une raison évidente : si les trafics sont coupés, les quartiers exploseront à nouveau, bien plus violemment qu’en 2005.

    Rien de ce qui devrait être fait n’est prévu par ce projet de loi. Le gouvernement ne tire pas les conclusions de bon sens qui s’imposent. Les attentats n’auront-ils servi qu’à aggraver un peu plus la dette publique ? Plus de discrimination dite positive, plus d’immigration, plus d’argent public gaspillé, plus de génuflexions. Jusqu’à quand ? Jusqu’à l’explosion !

  • Macron se met « en marche ». Valéry Giscard d’Estaing trouve un héritier

    « En marche », lançait hier Emmanuel Macron à Amiens. Le ministre de l’Économie a annoncé la création d’un mouvement politique et citoyen, refusant pour l’instant d’assumer ses ambitions présidentielles. Ce mouvement « transpartisan » valide le concept représenté par l’acronyme « UMPS », puisque la double appartenance est autorisée, tant pour les adhérents socialistes que pour les adhérents du centre et de la droite molle.

    La situation serait-elle à ce point désespérée pour que nos politiques n’aient plus que Bernadette Soubirous comme référence ? Le mouvement « En marche » rappelle le titre un peu pompeux du dernier livre de Nicolas Dupont-Aignan : France, lève-toi et marche. À quels saints se vouer quand toutes les mesures publiques prises depuis quarante ans ont lamentablement échoué ? Qui sera l’homme providentiel ? Qui sera notre Vercingétorix contemporain, réussissant à réunir toutes les tribus gauloises derrière sa bannière, pour finalement perdre ? Nous n’avons plus de grands hommes, que des petits portant talonnettes et hauts-de-forme.

    Emmanuel Macron est un sous-Valéry Giscard d’Estaing. Il est vieux pour les jeunes, et jeune pour les vieux. Il ne représente pas l’espoir d’un renouveau, mais l’espoir d’une « révolution conservatrice » qui n’aura rien de commun avec la doctrine des von Salomon et autres Jünger. Le grand bond en avant voulu par Emmanuel Macron représente la tentative désespérée de maintenir une France fictionnelle, dépouillée des trois pouvoirs fondamentaux définis par Montesquieu. Son pouvoir judiciaire bradé à la Cour européenne des droits de l’homme, son pouvoir législatif confié au Parlement européen et son pouvoir exécutif abandonné aux multinationales. Emmanuel Macron est le candidat des monopoles. Il n’est pas même vraiment libéral. Reste à déterminer s’il est plus fourbe qu’incompétent, ou l’inverse. À propos des comptes offshore de la banque Rothschild révélés par l’affaire (survendue) des Panama Papers, de laquelle il fut partenaire, Emmanuel Macron déclare n’avoir été au courant de rien. Comment est-ce donc possible ? Était-il chez Rothschild uniquement grâce à son carnet d’adresses ? Tout banquier sérieux connaît l’optimisation fiscale.

    Le ministre de l’Économie se fait une haute idée de lui-même. Il pourrait, à la manière de Bruno Le Maire, affirmer être handicapé par sa trop grande intelligence. Je le crois plutôt frappé d’aveuglement idéologique et de naïveté. Pour lancer son mouvement, le gendre idéal a dû regarder la situation rationnellement : « Je suis plus jeune que Juppé, plus sexy que Hollande, je vais donc gagner. » Mais la politique ne marche pas comme ça. Il pense aussi, en partie à raison, que le jeu des partis conduit à la guerre civile permanente et que les Français souffrent de l’absence d’un « monarque » qui serait un point d’équilibre entre les différentes factions. Une analyse assez bateau dont le principal défaut tient dans la personnalité même de Macron. Au-delà de ses grandes ambitions personnelles, pourquoi veut-il à ce point le pouvoir ? Renforcer la mondialisation des échanges, humains et économiques. C’est-à-dire, très précisément, ce que ne veut plus la majorité des Français.

    Emmanuel Macron pourrait paradoxalement trouver des soutiens dans cette jeunesse qui s’oppose aujourd’hui à ses ambitions politiques dans la rue. Passant près de la place du Capitole de Toulouse, occupée par quelques jeunes manifestants en lutte contre le projet de modification du Code du travail, j’ai entendu cette phrase, prononcée par un pitchoun d’à peine plus de 16 ans : « Je me bats pour ma retraite mais aussi pour l’ouverture à l’autre, aux “migrants”. » Triste. Est-ce l’âge auquel l’on se bat pour sa retraite ? Quant à l’accueil des « migrants », notre adolescent mesure-t-il que sa générosité infantile rendra probablement caduc son premier combat ?

    Emmanuel Macron entend réunir tout les tenants de l’esprit « petit-bourgeois », oublieux de notre Histoire, derrière un projet de société uniquement mû par l’ambition court-termiste du confort individuel « pour tous ». Ces gens ne voient pas que notre civilisation est à la croisée des chemins. En toute bonne foi, ils croient à la fin de l’Histoire. Ils se trompent lourdement.

  • L’homme remplacé par des robots : quand la réalité risque de dépasser la fiction

    « Demain, nos concurrents directs ne seront plus les ouvriers chinois ou brésiliens mais les robots », déclarait Emmanuel Lechypre, journaliste économique de BFM TV, lors d’un débat face à Marion Maréchal-Le Pen.

    L’homme remplacé par la machine, voilà une idée qui a largement traversé les époques et les esprits. De la littérature au cinéma, l’art fourmille d’œuvres représentant l’homme dans un monde dominé par les machines, contre lesquelles il se révolte.

    L’électricité et le numérique furent des révolutions, tout comme l’avènement futur des nanotechnologies et d’autres sciences ayant trait à la robotique. Or, toute révolution a pour corollaire la destruction d’emplois. Ainsi, à l’ère de la voiture, les chevaux sont bien moins sollicités pour le transport ; ce qui a obligé cochers et fabricants de diligences à mettre la clef sous la porte.

    La robotisation du monde professionnel sera sans nul doute une révolution aux conséquences au moins équivalentes à la découverte de l’électricité.

    C’est ici que la réalité risque de dépasser la fiction. C’est du moins ce que disent nombre d’études sérieuses menées au cours de ces dernières années.

    Une première étude relayée en 2013 par l’institut Nomura en collaboration avec l’université d’Oxford estimait que 49 % des emplois japonais seraient intégralement occupés par des robots d’ici 2035. Les États-Unis arrivent à un score de 47 %, et le Royaume-Uni 35 %. Il y est surtout question de tâches répétitives, dans le secteur industriel.

    En 2014, une autre étude est menée, en France cette fois. Le cabinet Roland Berger dresse un rapport qui fera couler beaucoup d’encre. En effet, selon cette étude, la robotisation menacerait 3 millions d’emplois en France d’ici 2025.

    Des domaines aussi variés que la finance, l’hôtellerie ou l’agriculture sont visés. Plus de 20 % des emplois pourraient donc être remplacés par des robots ou diverses machines.

    Des intellectuels comme Damien Le Guay (philosophe spécialiste de l’éthique) étaient alors montés au créneau pour pointer les possibles dérives d’un tel remplacement, dont la déshumanisation que cela occasionnait. « N’assistons-nous pas à un épuisement de l’homme moderne qui est tellement fatigué de lui-même qu’il en vient à accepter une vaste délégation d’humanité au profit des robots ? » se demandait alors M. Le Guay, interrogé par Le Figaro.

    L’inquiétude est telle que le site de la BBC propose un simulateur calculant la probabilité que votre métier soit affecté par la robotisation. Les démarcheurs au téléphone et les gestionnaires de compte arrivent en tête de classement avec 98 et 97 % de probabilités. Les journalistes n’obtiennent que 8 %. En effet, certains logiciels sont capables d’écrire des articles de presse simples, notamment dans le domaine du journalisme économique.

    Espérons que ces robots-journalistes soient plus objectifs que nos médias.

  • Bruxelles, le jour d’après

    Le lendemain, fatalement, on finit par se réveiller. Il y avait eu New York, Madrid, Londres, Paris, et encore Paris. La menace se rapprochait, s’intensifiait, se concrétisait. Excepté les plus naïfs, on savait donc, depuis des mois, que l’attentat finirait par arriver. On ignorait juste quand et où les terroristes frapperaient Bruxelles. Finalement, ce fut ce 22 mars à Maelbeek, station anodine dans laquelle les habitués du métro bruxellois sont passés des dizaines et des centaines de fois.

    À peine sortie de la pénombre de la nuit, la Belgique a rapidement replongé dans l’obscurité hier matin. Pour les mauvaises langues et les plumes caustiques, les terroristes se sont enfin décidés à jouer à domicile : en peu de temps, Bruxelles était en effet devenue la capitale mondiale du terrorisme et l’une de ses communes, Molenbeek-Saint-Jean, s’était érigée en repère international des islamistes. Pire : Bruxelles avait fini par ne plus renvoyer que cette peu glorieuse image. Peu importe que la ville offrît autrefois au monde Jacques Brel, Hergé et Eddy Merckx. Peu importe qu’elle fût la capitale du chocolat, de la frite et de la bande dessinée.

    Le lendemain, donc, il importe de reprendre ses esprits et d’analyser. « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » : le trait de génie de Bossuet a abondamment servi pour dénoncer, mais trop souvent sans les nommer, les hommes et les causes qui ont rendu possibles les attentats qui secouent l’espace occidental depuis le début du millénaire. Nous ne pourrons pourtant sortir de la crise dans laquelle nous sommes plongés sans une désignation des hommes qui en sont responsables et un examen précis de ses prodromes.

    Commençons par les hommes : les responsables politiques qui ont permis le laxisme, le communautarisme, l’ouverture des frontières, les éditorialistes qui ont vanté le cosmopolitisme sans se plonger dans les quartiers où la réalité contredisait leur naïve fiction, mais aussi ceux qui ont attisé la haine, dans un camp comme dans l’autre, portent aujourd’hui leur part de responsabilité.

    Enchaînons avec les causes. Qu’on le veuille ou non, et en tant qu’humaniste, c’est avec regret que nous posons le constat : le multiculturalisme est anxiogène, le cosmopolitisme est une douce illusion, l’immigration de masse porte en germe les désordres futurs ; les coups de boutoir assenés à notre civilisation par les forces relativistes profitent aux forces mortifères qui s’empressent d’occuper le vide ; le problème aujourd’hui posé en Europe l’est par une religion dont Daech ne fait qu’appliquer la lettre.

    D’ici quelques semaines, les Bruxellois repasseront par la station de Maelbeek, qui n’aura plus jamais rien d’anodin et qui devra sonner comme un appel à la résistance. Sauver le monde commence au seuil de sa porte, dans sa ville. Bruxelles fut détruite en 1695, sous les assauts répétés de Villeroy, agissant au nom du roi de France. Elle fut reconstruite en un temps record.

  • Livre : « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » par Jean-Yves Le Gallou

    Jean-Yves Le Gallou est un homme qui ne s’embarrasse pas des convenances. Non seulement le « politiquement correct » n’est pas son truc, mais il le dénonce comme l’un des facteurs qui accélèrent la dégringolade de la France. Dans son dernier ouvrage, Immigration : la catastrophe. Que faire ?, il en apporte la preuve éclatante, d’une plume précise, pédagogique, chirurgicale.

    L’immigration, une chance pour la France ? Non ! répond Le Gallou. Il est inconvenant de le dire. Lui, il le prouve. Dans tous les domaines de la vie publique (sécurité, scolarité, emploi, logement, administration, santé, budget), l’immigration massive est une catastrophe. Les chiffres – les vrais, pas ceux, truqués, des officines officielles – le démontrent imparablement et, même sans chiffres, les Français le voient tous les jours : qui peut encore prétendre que le niveau scolaire s’améliore, que les transports en commun sont sûrs, que passer aux urgences est rassurant, qu’obtenir un logement social est aisé, etc. ? Les zones de non-droit ne sont pas un mythe. La démocratie renforcée ? De la blague, répond Le Gallou. Jamais le clientélisme n’a été aussi prolifique, qui favorise les immigrés au détriment des Français de souche. Jamais les institutions n’ont été autant dévoyées par des politiciens dont l’intérêt national est le cadet des soucis. Le constat est affligeant.

    Pourquoi ? L’idée d’une super-classe mondiale, science-fiction il y a trente ans, est, aujourd’hui, la réalité, dit Le Gallou. Cette caste apatride noyaute les états-majors des grandes entreprises multinationales, des organisations internationales et supranationales. Leur objectif – le pouvoir mondial et les richesses qui vont avec – passe par la disparition des frontières des États, amenés à se fondre, sous la domination de Superman, dans une sorte de magma institutionnel sans vertèbres et sans âme : « Delenda est natio », il faut détruire la nation, et donc détruire les frontières. Où est la souveraineté de la France ? demande Le Gallou. Il répond : partout, sauf à Paris.

    Ce mouvement immigrationniste mortifère pour les nations et leurs peuples est encouragé par ces déviants idéologiques que sont les « droit-de-l’hommistes » de tout poil, manipulés par la super-classe. Ces gens ignorent le mot « devoir » et, pour eux, les immigrés ont tous les droits, avant les nationaux. Toutes ces ligues de vertu qui, en France, collaborent avec les destructeurs de la nation ont un nom : Le Gallou les passe en revue et, ne s’appuyant que sur des faits, raconte « la grande trahison ». Les médias – qui appartiennent à cette oligarchie ou qui vivent d’argent public – accompagnent le mouvement quand ils ne le précèdent pas. Le Gallou n’a pas de mots assez forts contre cette justice capable d’imposer ses vues contre la loi : c’est « Le Coup d’État des juges ».

    Que faire ? Ouvrir les yeux et cesser de croire aux mensonges que l’on nous raconte sur l’assimilation (impossible), sur l’aide au développement (illusoire), sur le droit à être Français pour tous (abusif). Remonter la pente est possible, mais sera long et saignant. Le Gallou fait sien l’augure d’Hubert Védrine pour qui « un recours à la force sera, à un moment ou à un autre, inévitable ».

    Rétablir la liberté de débat, réaffirmer l’identité française dans toutes ses composantes, restaurer la souveraineté de la France, mettre en œuvre la préférence nationale et la primauté de notre civilisation, réorienter notre stratégie géopolitique qui doit nous rapprocher de la Russie pour nous libérer du diktat américain et, enfin, organiser la remigration. Le Gallou nous invite à ne pas chercher en priorité des solutions techniques, mais des réponses spirituelles. La France retrouvera son âme si elle a la volonté de tourner le dos aux renoncements et le courage de faire face aux obstacles qu’« on » s’évertuera à mettre sur le chemin de son redressement.

  • Affaire Édouard Louis : quand un personnage poursuit son auteur

    Premier acte, scène 1 : un soir de demi-brume et de mélancolie, à Paris, Édouard Louis, qui se sent un peu seul et entend ne pas le rester, est accosté place de la République par un avenant jeune homme qui répond dans un premier temps à ses avances et dans un second au prénom de Reda.

    Scène 2 : (l’appartement d’Édouard Louis). Tout se passe d’abord comme prévu, pour la plus grande satisfaction des deux partenaires. Mais voici, au moment où ils vont se séparer, qu’Édouard s’aperçoit que Reda lui a subtilisé son téléphone portable et quelque menue monnaie. Protestation, querelle, dispute, bagarre. L’ami de passage, qui se conduit décidément en faux ami, tente d’étrangler son hôte, puis le viole sous la menace d’une arme au demeurant factice, et s’éclipse…

    Scène 3 : (au commissariat de police). En d’autres temps, la victime aurait à coup sûr ravalé sa honte et sa déconvenue. Mais les temps ont changé. Édouard Louis a donc le courage de porter plainte contre son agresseur pour vol avec violence et tentative d’homicide.

    Acte II : Édouard Louis décide de tirer un livre de sa mésaventure. Édouard Louis est ce jeune et brillant normalien, désormais bien connu dans le milieu (littéraire), qui faisait il y a trois ans de fracassants débuts dans l’édition avec En finir avec Eddy Bellegueule. Dans ce livre, présenté comme un roman, mais qui relevait de son propre aveu du genre à la mode de l’autofiction, l’auteur, aisément reconnaissable sous l’alias flatteur et le masque transparent de Bellegueule, racontait son enfance et son adolescence difficiles, quelque part dans le Nord (je veux dire dans les Hauts-de-France), de jeune prodige incompris par sa famille et son entourage, tant pour ses orientations sexuelles que pour ses éclatants succès scolaires.

    Acte III : Histoire de la violence sort en librairie, début janvier. Édouard Louis y retrace en gros et en détail la soirée animée qu’il a vécue avec, tout contre, et finalement contre Reda. Loin d’accabler ce dernier, il impute la responsabilité de son comportement à la colonisation et, donc, au statut de son agresseur, fils d’immigrés, mal intégré à notre société, victime plus que coupable, etc.

    Quelques jours après la parution du « roman » d’Édouard Louis, un certain Riad B., trente ans, en situation irrégulière, déjà plusieurs fois condamné, est interpellé et identifié sur la base des constatations et des prélèvements d’ADN opérés chez Édouard Louis avec « Reda ». Il est, bien entendu, remis en liberté, dans l’attente de son jugement.

    Mi-février, les avocats de Riadh, alias « Reda », dont le nom véritable et la nationalité réelle font l’objet de recherches, assignent Édouard Louis et les Éditions du Seuil pour « atteinte à la vie privée et à la présomption d’innocence ». L’agresseur avéré, mais innocent présumé, comme il se doit, qui s’est reconnu dans le « roman » de M. Bellegueule, estime que celui-ci nuit à son image et à sa réputation, et que le préjudice qu’il en a subi ne vaut pas moins de cinquante mille euros et l’insertion d’un communiqué réparateur dans les prochaines éditions du livre. Dame, quand on a la chance de s’être fait un micheton plein aux as, pourquoi se priverait-on de le rançonner ?

    À suivre, aussi bien sur le terrain judiciaire que dans l’actualité éditoriale, car il serait bien surprenant qu’Édouard Louis, en digne émule de Christine Angot, ne tire pas au moins un nouveau roman des péripéties à venir. Finalement, serait-il si choquant qu’il partage ses droits d’auteur avec son personnage ?

    Au fait, il est un vieil adage, ou plutôt un principe formel et très ancien, que les professeurs de droit enseignaient et serinaient traditionnellement à l’intention de leurs étudiants de première année : « Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. »

  • Intelligence artificielle : un pas de plus vers la « robolution »

    Auguste de Villiers de L’Isle-Adam, nouvelliste et romancier de grand talent, publiait en 1886 ce qui reste son chef-d’œuvre : L’Ève future. Œuvre majeure d’un genre alors bourgeonnant, la science-fiction, L’Ève future est un conte cruel racontant l’histoire du jeune Lord Ewald, amoureux d’une femme splendide mais stupide. À l’aide de l’ingénieur Edison, Lord Ewald fabrique une « andréide » beaucoup plus intelligente que son modèle et gardant toutes ses qualités physiques. Le premier androïde était né de la plume d’un dandy symboliste inspiré par la fée électricité. Le rêve du marquis de Villiers de L’Isle-Adam lui survécut. Il est même devenu l’obsession majeure de notre temps.

    Mardi dernier, AlphaGo triomphait de Lee Sedol, champion sud-coréen du jeu de go. Près de 20 ans après les échecs, un autre bastion ludique rendait les armes face à la machine. Historique. AlphaGo est une création de DeepMind, entreprise britannique rachetée par Google en 2014. Demis Hassabis, fondateur de DeepMind, l’affirmait avant la rencontre : « AplhaGo ne fatigue pas et ne se laisse pas intimider. » Constat cruel mais juste. AlphaGo ne se contente pas de ces attributs « naturels » et traditionnellement associés aux machines. AlphaGo est inventif, capable de coups inédits et doué d’une faculté d’adaptation stupéfiante. Le programme, architecturé par un réseau de neurones d’une complexité stupéfiante, a démontré qu’il pouvait surpasser le meilleur joueur de go au monde. C’est une première étape vers la machine autonome. Une étape cruciale.

    Lee Sedol a réussi à gagner la quatrième manche, après avoir saisi les subtilités du jeu de son adversaire numérique. Le cerveau humain est capable de tout, y compris de créer une intelligence artificielle qui lui soit supérieure par certains aspects. Si notre cerveau tient dans un espace fini, les machines autonomes se développeront dans un espace infini appelé le « cloud ». Les questions éthiques posées par ces évolutions techniques seront majeures. La littérature de science-fiction s’y est attardée depuis les œuvres d’Isaac Asimov jusqu’à Ghost in the Shell, en passant par nos cyberpunks français Maurice G. Dantec et Roland C. Wagner. Quid de l’homme quand la machine est en mesure de le remplacer ? La révolte des canuts de Lyon préfigurait déjà ces avancées. La « robolution » en cours entraînera-t-elle à sa suite un retour du luddisme ? Nul ne peut le prévoir. Une certitude cependant : le développement des capacités physiques et cognitives des machines sera la grande révolution technologique du siècle à venir.

    De 2008 à 2014, le taux de croissance annuel moyen du marché français de la robotique de service a été de 29,4 %. De nombreux secteurs vont considérablement évoluer avec l’arrivée des robots : robotique industrielle, robotique de service (robots médicaux), robotique domestique, robotique militaire. Les progrès physiques des robots sont tout aussi impressionnants que les progrès affichés par AlphaGo ; il suffit de regarder les vidéos de Boston Dynamics pour s’en persuader. Les machines arrivent désormais à courir, à se relever d’une chute ou bien encore à résister aux assauts d’un combattant armé d’un bâton.

    La France est une nation compétitive dans ce secteur en gestation. Il nous est indispensable de conserver une avance technologique importante sur le reste du monde pour rester une grande puissance. Comme toujours dans son histoire, et conformément à ses traditions et à son identité, le monde occidental pourrait trouver son salut en innovant. Ne subissons pas la « robolution », soyons-en les acteurs.

  • Le Président se meurt…

    On votait avant-hier dans trois circonscriptions législatives du Nord, de l’Aisne et des Yvelines. On votait ou, pour être plus exact, on avait l’occasion et le droit de voter, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, puisque l’abstention s’y est respectivement élevée à 78 %, 65 % et 70 % des inscrits. Certes, les candidats en lice pour ces trois partielles brillaient d’un bien faible éclat et d’une identique absence de surface et de notoriété.

    Certes, étant donné la proximité du renouvellement de l’Assemblée nationale, les électeurs concernés savaient que l’enjeu du vote n’était qu’un mandat de quinze mois et qu’il leur faudra retourner quatre fois aux urnes dès le printemps de l’an prochain pour élire un président de la République, si possible un vrai, et lui donner une majorité. Certes, les élections partielles sont généralement moins suivies que les élections générales. Il n’en demeure pas moins que le pourcentage de ceux qui ont boudé la consultation est particulièrement impressionnant et qu’il traduit avec éloquence leur déception devant l’insuffisance ou la mauvaise qualité de l’offre qui leur est proposée, leur rejet du système, de la classe politique, et donc la crise que traversent la République telle qu’on nous la sert et la démocratie représentative telle qu’on nous l’a cochonnée. Ceci est le premier enseignement du scrutin de dimanche.

    Les trois circonscriptions étaient détenues par le parti qui tente de se faire un nom et de se refaire une beauté sous l’appellation de « Républicains », et c’est la démission, pour cause de cumul, de MM. Xavier Bertrand, Gérald Darmanin et de Mme Valérie Pécresse qui était à l’origine de ces trois partielles. Elles resteront aux mains du parti de Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Bruno Le Maire, François Fillon, etc., puisque celui-ci a obtenu lors de ce premier tour 47 %, 37 % et 46 % des exprimés, (soit 12 %, 13 % et 13 % des inscrits). Il y a donc encore des gens pour croire que l’ex-UMP dit vraiment ce qu’elle fera et que, si elle revient aux affaires, elle fera ce qu’elle a dit. Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des Cieux leur appartient.

    Le Front national, quant à lui, avec 26 %, 28 % et 10 % des votants, se qualifie pour le second tour dans le Nord, jadis citadelle de la gauche, et dans l’Aisne. Il est en net progrès depuis 2012, mais marque le pas par rapport aux dernières régionales.

    Et les socialistes, direz-vous ? Les socialistes ? Ils recueillent 11 % des voix dans le Nord, 16 % dans l’Aisne où ils sont éliminés dès le premier tour, et 13 % dans les Yvelines, ce qui leur permet de se qualifier. Ces scores, qui correspondent respectivement à 3 %, 6 % et 4 % des électeurs inscrits, situent le parti qui nous gouverne encore plus bas que la cote calamiteuse de M. Hollande, évaluée ces derniers jours, comme on sait, autour de 17 %.

    C’est dire que, si la gauche ne se rallie pas à une candidature unique, elle ne sera pas présente au second tour de l’élection présidentielle. Or, la gauche en voie d’explosion présentera, c’est une certitude, plusieurs candidats. C’est dire que la majorité parlementaire, le Président qui en est issu et le gouvernement qui procède des deux n’ont plus aucune légitimité démocratique et que le bon sens comme l’honneur, si les uns et les autres avaient le moindre souci de l’intérêt national, commanderaient soit une démission collective, soit une dissolution. On sait qu’il n’en sera rien. On sait aussi – et les lamentables débats autour de la déchéance nationale et du projet, d’ores et déjà avorté, de réforme du droit du travail, nous l’indiquent assez clairement – que les quatorze mois qui nous séparent encore du terme légal de la législature et du mandat présidentiel ne seront plus qu’une pitoyable chienlit.

    Que reste-t-il d’autorité et de crédibilité au chef de l’État ? Le test des trois partielles de dimanche nous donne la réponse. Dans Le roi se meurt, la pièce d’Eugène Ionesco qu’interprète si magistralement, depuis des années, l’immense Michel Bouquet, le monarque, vieillissant, malade, enfin agonisant, s’accroche désespérément à son sceptre dérisoire et à la fiction de son règne alors que s’éclaircissent les rangs de ses fidèles, que s’étiole son pouvoir et que se rétrécit son territoire. François Hollande, parti comme il est, ne régnera bientôt plus que sur son bureau, son salon et, quand même, sa chambre à coucher.

  • Haro sur Guillaume Gallienne pour ses propos sur le film Fatima

    Je ne vais pas me livrer ici à l’art difficile, et tout à fait subjectif, de la critique de cinéma. Je me dois, d’ailleurs, de vous avouer ne pas encore avoir vu le film Fatima. Il n’y a rien de plus malhonnête que de juger une œuvre, quelle qu’elle soit, sur ses intentions ou l’idée que l’on peut s’en faire dans les médias et ailleurs.

    Tout juste vais-je me contenter d’analyser les réactions qui ont fait suite à l’attribution du César du meilleur film au dernier opus de Philippe Faucon, réalisateur auparavant peu connu, et pas spécifiquement distingué par les critiques.

    Son œuvre traite principalement de la question de l’immigration musulmane en France. Avant Fatima, il a réalisé La Désintégration, qui racontait la « radicalisation » de deux jeunes des quartiers dits « sensibles », et dans lequel jouait Rashid Debbouze, frère de.

    J’avais trouvé malsaine la fascination ressentie par le réalisateur pour son personnage principal, salafiste haïssant la France. Triste ironie de l’Histoire, Charlie Hebdo avait descendu le film : « Lénifiant, d’une platitude analytique et esthétique qui ferait passer un exposé de collège pour une thèse de normalien, ce téléfilm aux allures de docu-fiction appliqué révèle un nouveau journaliste, mais pas encore un cinéaste. »

    C’est avec un thème plus consensuel que Philippe Faucon se voit aujourd’hui consacré. Fatima narre l’histoire d’une femme de ménage d’origine maghrébine qui renoue avec ses filles suite à un accident de travail l’obligeant à s’arrêter. Un film au thème très « service public », louchant du côté d’un réalisme social qui plaît généralement aux jurés et aux institutions, ministère de la Culture compris. La plupart des critiques ont été bonnes, sans excès.

    Dans ce concert de louanges polies, quelques voix dissonantes, notamment celle de Patricia Neves pour Marianne : « Bourré de bons sentiments voire de clichés – la mère dévouée, la patronne bourgeoise pingre, l’enfant pauvre qui veut devenir médecin et l’enfant riche qui ne fout rien, etc. -, le film déroule alors une succession de tableaux attendus qui frisent parfois la caricature. »

    Typiquement le discours délivré à nos enfants en cours d’éducation juridique et sociale. L’immigrée est gentille, ses enfants sont vaillants. La Française « de souche » est radine, ses enfants sont mal élevés et fainéants. Certes, je n’ai pas vu le film. Pourtant, mon petit doigt me dit qu’il doit y avoir du vrai dans la critique de Patricia Neves. Fatima semble avoir toutes les caractéristiques du mauvais épisode de L’Instit déguisé en film de cinéma.

    Un professionnel du cinéma le pense aussi. Pas n’importe qui. Rien moins que Guillaume Gallienne, sociétaire de la Comédie-Française, réalisateur primé l’an passé pour Les Garçons et Guillaume, à table !, personnalité médiatique appréciée dans et hors du sérail. « Je m’interroge quand même sur le choix du cinéma français, en tout cas de la famille du cinéma français, à vouloir, tout le temps, prôner la diversité culturelle. Parfois, je ne sais pas à quel point le moteur de ça est artistique ou politique », a-t-il déclaré au micro de RTL, suscitant l’ire de la presse bien-pensante. Didier Péron, rédacteur en chef adjoint du service culture de Libé, l’a carrément insulté et, comme il est d’usage, psychanalysé.

    En France, il ne faut pas toucher aux tabous sous peine d’excommunication. Guillaume Gallienne l’apprend à ses dépens. Quant à moi, je le salue pour son courage, je le salue pour avoir osé susciter une polémique sur un sujet qui devrait nécessairement faire consensus dans le petit milieu compassé du cinéma bobo.

    Vive la liberté d’expression !

  • Qui es-tu pour de vrai, cher Renaud ?

    Cher Renaud, vous voilà de retour après une longue éclipse, digne du Temple du Soleil, pour évoquer une tintinophilie dont vous êtes un adepte éminent. Sur vos récentes photos officielles, lors d’un concert à Montpellier – à l’occasion duquel vous avez rejoint sur scène le groupe corse I Muvrini pour quelques morceaux, dont une assez jolie ballade irlandaise -, vous arborez un tee-shirt portant l’inscription « Yvan Colonna, otage de la raison d’État ».

    Qu’il nous soit seulement permis de remarquer qu’en termes d’engagement politique, ce dernier vous coûtera sûrement moins cher que le précédent ; celui, par exemple, de votre album Marchand de cailloux, à l’occasion duquel vous preniez fait et cause pour celle de la Palestine, les services secrets israéliens ne se contentant pas que de faire sauter des paillotes… Ces derniers ne se sont évidemment pas risqués à de telles extrémités, sachant que la grande famille du show-biz s’est simplement contentée de vous mettre sous cloche plus de dix ans durant.

    Entre-temps, vous aviez fait du chemin. Et, lors d’un fameux mois de mai – 2002, pas 1968 -, vous étiez au Café de Flore, là où vous attendait votre bouteille d’anisette quotidienne, avec un écrivain plutôt serbien et un chanteur plutôt dylanesque, à discourir sur le fait qu’il était hors de question de voter pour un Jacques Chirac plutôt que pour un Jean-Marie Le Pen. Peu de temps après, vous accordiez un entretien des plus courageux au défunt périodique Le Choc du mois, mensuel un brin réactionnaire et consacré à la chanson française dans lequel, avouons-le, vous ne faisiez pas assaut d’anti-lepénisme militant…

    C’est sûrement pour ces contradictions que l’on vous aime aussi, cher Renaud, et aussi parce que vous faites partie du patrimoine radiophonique français. D’un côté, votre première chanson, dédiée à votre père, intitulée « Crève salope », avec « Crève charogne » en deuxième vers du refrain. Puis « Hexagone »… Il est vrai que, durant l’Occupation, votre père avait résisté à la Résistance avec à peu près autant d’entrain qu’un Robert Hersant, mais tout de même… En effet, il y a des choses que l’on ne dit pas, que l’on n’écrit pas, que l’on ne chante pas sur son père, même si, visionnaire, vous avez en la matière initié la mode littéraire d’autofiction et passablement gerbique voulant que l’on vomisse sur celui qui vous a donné le jour, qu’il ait été nazi potentiel, centriste avéré ou violeur putatif.

    Cher Renaud, pour finir, quand on a écrit « Mistral gagnant » et « Morgane de toi », on vaut fatalement mieux que ça. Et rien que pour cela, le public, le grand public, le public français, le public des beaufs, celui que vous avez copieusement insulté dans votre chanson « Mon beauf », parce qu’il lisait Paris Match, vous aime toujours, même vous conservant parfois un chien de sa chienne…

    Au fait, à propos de Paris Match, qui y a posé en une avec une bimbo qui ne devait sûrement pas être blonde de haut en bas ? Un peu vous, mon cher Renaud. Vous qui, toujours dans votre chanson « Hexagone », stigmatisiez l’éternel Bitru : « Après une longue année d’usine, ils crient “Vive les congés payés”. Ils oublient un peu la machine, en Espagne, en Grèce ou en France. Ils vont polluer toutes les plages, et par leur unique présence, abîmer tous les paysages. »

    Si les pauvres n’ont même plus le droit de prendre des vacances et que les prolétaires gâchent les photos de vacances, dites-le, cher Renaud : car être de gauche, faut-il encore en avoir les moyens… Tout le monde n’a pas eu la chance d’avoir des parents communistes, disait-on dans un fort joli film de Jean-Jacques Zilbermann, à votre grand désespoir, semble-t-il ; même si les vôtres vous ont laissé tout loisir de lâcher quelques flatulences dans la soie.

  • De la crise migratoire au Brexit : l’Union européenne en voie d’atomisation

    Le premier coup dur porté à la construction européenne fut le référendum volé de 2005. Une large majorité de Français avaient refusé le traité établissant une Constitution pour l’Europe, avant d’être trahis, peu de temps après, par Nicolas Sarkozy. Échaudés, les télégraphistes de Bruxelles (pardon, les gouvernants français) n’ont, depuis lors, plus présenté de référendum au peuple. Quand le peuple vote mal, on ne le fait plus voter.

    L’Allemagne porte la responsabilité du démantèlement prévisible de l’Union européenne. En cause, sa politique égoïste et irresponsable dans tous les domaines : immigration, économie, défense et énergie. Quant à la France, elle est coupable de faiblesse. Soumis, les dirigeants français n’ont eu de cesse de faire des cadeaux à Berlin. Tout s’est accéléré sous la présidence de François Mitterrand, lequel, européiste acharné, craignait que l’Allemagne réunifiée ne se tourne irrémédiablement vers l’Est.

    François Mitterrand a concédé à l’Allemagne la création d’un euromark, monnaie largement surévaluée pour les pays du Sud, dont le nôtre, et largement sous-évaluée pour l’Allemagne qui a pu, depuis lors, dominer économiquement tout le continent. Nos exportations en souffrent et nous sommes incapables de relancer notre économie avec un tel boulet attaché à nos pieds. Récemment, Aléxis Tsípras a piégé son peuple et s’est laissé piéger par le chantage des « eurobéats ». Angela Merkel aurait dû laisser la Grèce quitter la monnaie unique, qui ne lui sied guère et l’empêche de rebondir. Idem pour le Portugal et l’Espagne, qui ne peuvent se permettre un tel luxe. Idem pour la France et l’Italie, qui stagnent.

    Pour alimenter en hommes son industrie prédatrice, prospérant sur un atout de compétitivité injuste qu’est l’euromark, l’Allemagne infertile a d’abord attiré les jeunes des autres pays d’Europe, notamment les Polonais, les Tchèques et les Hongrois. La maison de retraite allemande doit maintenant trouver sa main-d’œuvre bon marché ailleurs, hors de l’Europe.

    Angela Merkel n’a aucune conscience identitaire, elle ne raisonne que sur des motifs économiques profondément égoïstes. Elle importe massivement de faux réfugiés qui peuvent librement circuler dans la zone Schengen, alors que certains pays, comme la France, ne peuvent plus se permettre d’accueillir une immigration de peuplement, faute d’avoir pu assimiler les précédentes vagues, et que d’autres pays, comme les membres du cercle de Visegrád, constatant les difficultés rencontrées par les pays qui ont consenti au multiculturalisme, refusent de se laisser dissoudre dans le néant des sociétés dites « plurielles ».

    L’Union européenne germanique souffre d’un défaut de construction. Elle n’a pas de frontières extérieures, pas d’État et pas d’armée. Comment pourrait-elle alors maintenir une monnaie fictionnelle et une politique étrangère commune tout aussi fictionnelle ? Les bookmakers anglais donnent le « out » à 50/50. Il est possible que le Royaume-Uni s’échappe, alors qu’il a déjà en sa possession la plupart des éléments de souveraineté dont nous avons été dépossédés. Il est temps de redevenir acteurs de notre destin historique, plutôt que simples spectateurs de notre destruction. Il faut le souhaiter ardemment. Un « out » anglais donnerait un signal majeur. Les Français doivent cesser de se laisser intimider par des hommes politiques médiocres et des éditorialistes complices.

    Schengen n’est déjà qu’un vague souvenir. Bientôt, les pays européens rétabliront leurs frontières pour se protéger de l’invasion en cours. L’euro s’effondre progressivement. Les nations libres s’imposent comme la solution d’avenir, la solution logique. L’Union européenne est un organisme de promotion du libre-échangisme le plus mortel. Non, les êtres humains ne sont pas interchangeables. Pour rester prospère, l’Europe doit divorcer de l’Union européenne.

  • Une présidentielle sans François Hollande ?

    Le président de la République a répondu récemment à une question sur ses intentions pour 2017 : « Je peux être candidat, je peux ne pas être candidat ».

    Voilà qui nous avance bien !

    Je continue à être persuadé que ses tergiversations apparentes sont du vent, que son insistance sur le chômage est une manière ostensible de manifester à quel point il est conscient de ses devoirs et de sa responsabilité mais que seul compte ce qui lui permettra peu ou prou de se donner encore une chance d’être au second tour de l’élection présidentielle. Pour être efficace quand on est président, il faut laisser penser qu’on ne tient plus trop à l’être !

    Si son dessein n’était pas de participer à nouveau à la joute suprême en espérant une confrontation commode avec Nicolas Sarkozy – il ne faut pas trop rêver ! -, son comportement depuis des mois serait incompréhensible, illisible et la tactique du candidat qui ne cesse pas d’étouffer l’impartialité du président, totalement vaine.

    Cependant, il paraît – et ces rumeurs viennent de son entourage proche – qu’il pourrait hésiter à faire don de sa personne à l’échéance présidentielle s’il avait la certitude de son élimination et, donc, de l’absence de la gauche – la sienne, en tout cas – au second tour. J’admets que le précédent de Lionel Jospin peut peser dans la tête de François Hollande et que, même si les causes désespérées sont les plus belles, il ne serait pas assez fou pour se projeter sur un mode suicidaire dans une inévitable catastrophe (Le Monde) à cause d’une droite et d’un FN l’ayant maintenu sur son socle étriqué d’aujourd’hui (Le Point).

    Donc il est légitime de s’interroger : et si le président de la République ne se représentait pas ?

    On aurait une primaire extraordinaire à gauche.

    Nous aurions le constamment défait Jean-Luc Mélenchon mais toujours aussi sûr que ses échecs signent sa qualité.

    Nous aurions évidemment Manuel Valls qui pourrait s’en donner à cœur joie. Il aurait droit à la surabondance du volontarisme, des coups de menton, des injonctions et des banalités rafraîchies par un ton uniformément impérieux. Il ne pourrait pas s’empêcher d’adresser des semonces aux citoyens en désirant les convaincre et les séduire. Il aurait sa chance.

    Pourquoi pas aussi un frondeur ?

    De la primaire fiction ?

    Si François Hollande ne se représentait pas, nous aurions enfin du neuf dans la politique française. Tout cela ne manquerait pas d’allure.

    Mais je doute que le Président ait envie de nous prouver que son absence serait un bienfait pour notre vie démocratique.

    Extrait de : Si François Hollande ne se représentait pas ?

  • Trump déjoue le « coup de force » de Mitt Romney… pour l’instant

    Tel Raspoutine, Trump n’en finit pas de rester vivant. Il vient de lancer une bombe de poids : Chris Christie, gouverneur du New Jersey et récent candidat à la présidentielle, lui accorde avec force son appui officiel. Christie, catholique et républicain modéré, apporte ainsi la preuve que certaines personnalités respectées de l’establishment peuvent se rallier à la candidature de l’inspirateur.

    Face à un Trump de moins en moins facile à stopper, le parti avait donné récemment l’impression de vouloir maintenir plusieurs candidats capables de grappiller des délégués afin d’empêcher Trump de passer le seuil irréversible des 1.237 délégués nécessaires à sa nomination, ceci afin de rouvrir le jeu avec une convention dite ouverte, arbitrée par les apparatchiks, permettant derechef la désignation d’un candidat tardif (en ajustant les règles). Pratique…

    Mitt Romney, freiné par le clan Bush l’an dernier, n’avait depuis eu de cesse de rappeler urbi et orbi qu’il était en réserve de la République. La récente suspension de campagne de Jeb Bush lui offre donc une occasion de devenir ce sauveur « externe » choisi par le parti, sous réserve de passer un accord avec les « juniors » Rubio et Cruz. Politique-fiction, peut-être… Mais quelques jours avant le débat du 25 février, changement de dynamique avec la rumeur d’un aval politique de Romney en faveur de Rubio, niée aussitôt par ce dernier, lequel ne tarit cependant pas d’éloge pour le candidat de 2012.

    Le 24 février – friandise médiatique – survient l’attaque directe de Romney, qui exige que Trump publie ses déclarations d’impôt, suggérant que s’y cache « une bombe », autrement dit une fraude. Boutade de CNN, qui demande au parti « s’il faut rajouter un pupitre Mitt Romney » pour le débat du 25.

    Le soir du débat, le langage corporel (selon CNN) des deux sénateurs juniors évoque une connivence dès l’entrée en scène, et surtout une absence totale d’angoisse. Tout est donc campé pour un massacre de Trump, pour le compte de Romney, basé sur des dossiers bien montés, Rubio l’arrogant attaquant Trump sur son éthique, Cruz le diabolique l’attaquant sur son gauchisme « clintonien ». Mais, curieusement, Trump reste plutôt calme, réussissant à placer quelques piques, ce qui fait dire aux commentateurs qu’il se contente de limiter les dégâts, fort de ses bons sondages.

    Le « plan Romney » était, visiblement, de massivement décliner en continu sur les médias les attaques du débat jusqu’au prochain vote du Super Tuesday (le 1er mars, 595 délégués en jeu). Mais « c’est là qu’est l’os » : l’orchestration secrète du soutien de Chris Christie, annoncé le 26 devant 10.000 personnes, rend soudain Trump très « présidentiel », et la conversation médiatique quitte les « affaires » pour le « ticket » Trump-Christie, puis s’étend sur un commentaire de Newt Gingrich, ancien Speaker (président de la Chambre des représentants) et poids lourd républicain, qui conseille à l’establishment de maintenant se regrouper sur Trump et de le soutenir.

    Juste ce qu’il fallait pour passer le cap du vote du 1er février. D’autant que l’ancien président mexicain, Vicente Fox, vient de faire un cadeau à Trump en l’attaquant directement à la télévision… au moment où le vice-président Joe Biden présente ses excuses au président du Mexique sur le comportement des républicains. Du billard, en somme… sur fond de guerre.

  • 2017, nouveau rendez-vous raté pour Marine Le Pen ?

    « Marine Le Pen est de gauche, Sarkozy est un traître, Hollande est mort. Il y a un espace pour toi, Éric. Tu dois y aller. »

    Ces mots, attribués à Patrick Buisson en présence de Philippe de Villiers, sont l’argument décisif qui amène Eric Zemmour à se lancer dans la campagne présidentielle de 2017. Bien entendu, il s’agit d’un roman, l’excellent Une élection ordinaire de Geoffroy Lejeune, paru aux Éitions Ring en septembre 2015. Une lecture à recommander aux lecteurs de Boulevard Voltaire qui s’interrogent souvent sur cette année 2017 marquée par le double scrutin présidentiel et législatif.

    Pourquoi évoquer ce roman plusieurs mois après sa sortie ? Parce que sa (re)lecture est nécessaire après la réunion des cadres du Front national à Étiolles du 5 au 7 février dernier. Un séminaire décevant à plus d’un titre qui laisse penser – et l’avenir seul le dira – que Marine Le Pen y a perdu l’élection présidentielle de 2017.

    L’argument principal du roman est que Marine Le Pen, en dépit des demi-succès électoraux remportés en 2014 et 2015 – une progression magnifique en nombre de voix et un résultat nul aux élections régionales -, ne réussit pas à réunir sur son nom les électeurs de droite déçus par Sarkozy et consorts, à cause de l’influence persistante de Florian Philippot et du maintien, dans son programme, de quelques repoussoirs suffisants pour dissuader une partie de la population de voter pour elle. La question de l’euro, bien entendu, mais également certaines propositions économiques, l’affirmation d’un laïcisme jacobin passé de mode, le refus de s’engager sur les valeurs de société : tout ceci, dans la fiction comme dans la réalité, contribue à ce fameux plafond de verre sur lequel elle se heurtera en mai 2017.

    Nombreux sont les analystes à avoir pointé ces éléments programmatiques et à avoir expliqué les raisons pour lesquelles ils posaient de vraies difficultés. La droite catholique, celle des Manifs pour tous, qui n’attend qu’un signe fort pour se détourner de Sarkozy, ne se reconnaît pas dans la ligne actuelle du Front national. Les retraités – 60 % de l’électorat sarkozyste – craignent qu’une sortie de l’euro les ruine. Les cadres supérieurs et les professions libérales poussent les hauts cris à la seule idée d’un retour à la retraite à 60 ans. Ce ne sont que quelques exemples. Ils témoignent a minima d’une grande maladresse tactique.

    Malheureusement, Marine Le Pen ne semble pas comprendre le message. « Gouroutisée » par Philippot, pour reprendre l’expression de Zemmour – « c’est beau comme du Minute« , a répondu l’intéressé, vexé -, elle ne voit pas que ses réserves de voix sont à droite. Elle ne saisit pas qu’il existe, au sein de la droite française, une zone grise située quelque part entre l’UMP et le FN, incluant Debout la France, qui n’attend qu’un catalyseur pour se fédérer, faire éclater le « grand parti de la droite et du centre », à moins qu’il s’agisse d’une auberge espagnole ; que l’éventuelle apparition d’un personnage politique capable de réunir ces indécis sur un programme ouvertement de droite, souverainiste sans provocation, conservateur sans stigmatisation, soucieux de rétablir une liberté d’entreprendre bien tempérée et fier de notre identité pourrait la marginaliser du jour au lendemain.

    Il faut lire le roman de Geoffroy Lejeune. Il semble étonnamment prophétique. Même si l’hypothèse d’un Zemmour relève de l’imagination de l’auteur, il est d’une rare lucidité sur ce qui pourrait se passer le jour où un personnage de sa qualité se dressera et volera vers une victoire méritée.

    Marine Le Pen l’a sans doute lu. Elle ferait bien de le comprendre. Sinon, 2017 sera, à l’image de 2015, un nouveau rendez-vous raté.

  • Syrie : le grand tournant

    Porte-parole officiel et désastreux artisan, depuis quatre ans, de la politique étrangère de la France, Laurent Fabius s’offusquait, l’autre jour, qu’en lançant une grande offensive sur le terrain alors même que commençaient à Genève de bien fragiles pourparlers préliminaires supposés préalables à l’ouverture de véritables négociations susceptibles de déboucher sur la préparation d’une conférence qui serait hypothétiquement une première étape sur le difficile chemin qui mènerait peut-être un jour au rétablissement de la paix civile en Syrie, Moscou et Damas eussent torpillé les chances d’une « solution politique ».

    Le lointain successeur de Talleyrand était-il à ce point naïf ? On a peine à le croire. Il semble plus vraisemblable qu’il ait cédé au dépit en voyant les événements prendre une orientation qu’il n’avait ni prévue ni souhaitée.

    Il nous est à tous arrivé de lire en passant devant une boutique en cours de transformation ou de rénovation un panonceau qui informe l’honorable clientèle que « pendant les travaux, le magasin reste ouvert ». De même, l’histoire de la diplomatie nous offre d’innombrables exemples de situations et de retournements analogues à ceux qui modifient actuellement les données du problème syrien. Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un belligérant refuse une suspension d’armes quand un conflit tourne en sa faveur et qu’il la réclame quand il est en difficulté. Ce n’est pas d’aujourd’hui que, pendant les négociations, la guerre continue, et c’est à quoi nous assistons ces derniers jours.

    Que se passe-t-il donc en Syrie ? Tout simplement que les États-Unis et les pays qui sont à leur remorque ont cessé de croire ou de faire comme s’ils croyaient à la réalité, jadis soutenable, et peu à peu devenue un leurre, une fable, une pure fiction, d’une opposition syrienne « modérée », démocratique, laïque et pro-occidentale. On semble avoir enfin compris à Washington, peut-être même à Riyad, et qui sait à Ankara, que fournir une aide et des armes aux groupes rebelles qui partagent avec Daech et M. Fabius la volonté de renverser Bachar el-Assad mais qui ne sont que le faux nez d’Al-Qida n’était pas une très bonne idée.

    Souvenons-nous : il y a trois ans, c’est de justesse que le président Obama et David Cameron, poussés au crime par Paris, évitèrent la faute majeure d’ouvrir à la rébellion le chemin de Damas en bombardant les positions du régime. Il y a encore quatre mois, ce sont les missiles sol-sol TOW livrés par les Américains qui permirent aux rebelles « modérés » de briser l’offensive terrestre des blindés livrés par la Russie aux forces gouvernementales syriennes. Ces jours derniers, Washington a fait la sourde oreille lorsque le Front Al-Nosra et ses divers prête-noms l’ont imploré de leur fournir des missiles sol-air pour mettre en échec l’offensive combinée de l’aviation russe, de l’armée de Bachar et de ses protecteurs iraniens. Les États-Unis semblent résignés ou décidés à laisser Poutine et l’ayatollah Kamenei, devenus leurs alliés de fait, régler leur compte aux forces rebelles avant de passer, enfin, à la lutte contre Daech, en Syrie, en Irak et sans doute en Libye, n’en déplaise à Bernard-Henri Lévy.

    C’est un grand tournant qui s’amorce. Malgré nous et sans nous.

  • Politique-fiction : Tariq Ramadan candidat à la présidentielle ?

    M. Tariq Ramadan, petit-fils du fondateur des Frères musulmans, vient de faire deux déclarations dont on peut se demander ce qu’elles cachent…

    D’abord, il veut devenir français. Son épouse est française, ses enfants, donc, aussi (car la France reconnaît le droit du sol et le droit du sang) : il peut donc sans problème acquérir la nationalité de notre pays (car les personnes ayant le français comme langue maternelle ont le droit d’être naturalisées sans obligation de résidence) sauf si les autorités (M. Valls ?) s’y opposent. Mais je doute que cela se produise.

    Ensuite, il vient de déclarer qu’il faut renouveler profondément le personnel politique de notre pays. Est-ce une offre de service ? Pense-t-il à se présenter à la présidentielle de 2017 ?

    M. Tariq Ramadan est un homme prudent. Il n’a jamais dépassé la ligne jaune, contrairement à son frère Hani, qui a écrit que la lapidation de la femme adultère était une forme de purification et qui a vu un complot pro-américain derrière l’attentat du Thalys.

    M. Tariq Ramadan est un homme populaire chez les musulmans de toutes obédiences. Gageons qu’il n’aurait aucun mal à trouver suffisamment d’élus pour le parrainer (il faut 500 signatures pour pouvoir se présenter). Combien ferait-il au premier tour ? En tenant un langage consensuel et en persuadant les nombreux musulmans (surtout les jeunes) qui ne votent jamais de venir déposer leur bulletin dans l’urne, il dépasserait sans doute les 5 % des suffrages exprimés. Pas assez, bien sûr, pour être présent au second tour ! Nous sommes encore loin de Soumission ! Dans les 50 ans qui viennent, jamais une majorité de Français n’élira un président islamique, tant le rejet est profond chez les non-musulmans.

    Sans doute le scénario que je viens de décrire relève de la politique-fiction et M. Ramadan ne sera pas candidat ! Mais son souhait de renouveler le personnel politique français sonne comme un avertissement. Pour l’instant, le vote musulman n’existe pas ou presque. On trouve ici ou là quelques partis communautaires qui se présentent surtout à des élections locales (où ils dépassent parfois 5 % des suffrages mais restent très minoritaires). Et d’après certaines études, M Hollande n’a été élu que parce que 97 % des fidèles du Prophète qui ont voté ont glissé son nom dans l’urne. Mais il n’en sera pas toujours ainsi !

    Nous sommes à un tournant. L’islam, qui a une vision de la société différente de la nôtre, va s’organiser. Il va essayer d’obtenir, par le poids des urnes, les concessions que nous lui refusons actuellement (voile à l’école, loi sur le blasphème, traduction dans le droit français de la charia, etc.). Le marché sera simple : « Je te soutiens mais tu votes des lois qui nous sont favorables ! »

    Ne nous leurrons pas ! Le vote communautaire est pour demain !

  • Calais : cette insurrection qui vient ?

    L’insurrection qui vient est un essai politique sorti en 2007. Ouvrage issu de la réflexion d’un collectif anonyme appelé « Comité invisible », L’insurrection qui vient présentait, pour faire court, une critique radicale du monde contemporain. Selon ses auteurs, réellement révolutionnaires et viscéralement internationalistes, une insurrection serait nécessaire pour renverser un ordre établi devenu fictionnel car l’Occident ne ferait plus « société ». Ils estiment même cette insurrection comme étant inéluctable. L’essai sonnait comme la réponse nihiliste à un état présent perçu comme nihiliste. « ¡Que se vayan todos! », ou la synthèse d’un phénomène, venu d’Argentine, prenant de l’ampleur dans tout l’Occident : l’antipolitique.

    Quel rapport entre un essai théorique de la gauche radicale et la situation calaisienne ? Quelques parallèles saisissants entre les événements des derniers jours commis par les associations No Borders et les principes d’action théorisés par le Comité invisible. Le ton était donné dès les premières pages de L’insurrection qui vient à propos des émeutes des quartiers dits « populaires » de 2005 : « L’incendie de novembre 2005 n’en finit plus de projeter son ombre sur toutes les consciences. Ces premiers feux de joie sont le baptême d’une décennie pleine de promesses. » Puis, un peu plus loin : « Il suffit d’entendre les chants de l’époque, les bluettes de la “nouvelle chanson française” où la petite bourgeoisie dissèque ses états d’âme et les déclarations de guerre de la Mafia K’1 Fry, pour savoir qu’une coexistence cessera bientôt, qu’une décision est proche. »

    Les associations gauchistes et les islamistes sociaux, à l’image des salafistes, ont pris leurs quartiers dans la jungle de Calais. Ils utilisent les migrants comme une force de pression, les poussent à commettre des actes violents pour provoquer une insurrection généralisée qu’ils appellent de leurs vœux. En somme, ils prennent le pari que les tensions communautaires des sociétés complexes que sont les sociétés multiculturelles ne peuvent qu’aboutir à un chaos insoluble. C’est un défi imposé aux gouvernants actuels, lesquels ont abandonné leur pouvoir de décision à des transnationales et à des organismes supranationaux.

    Au-delà d’un changement de paradigme total par une reprise de pouvoir de la classe politique sur ses propres institutions, c’est-à-dire retrouver notre souveraineté nationale pleine et entière, comment pourrions-nous lutter contre cette insurrection qui vient, illustrée par le terrible cas calaisien ? Déjà en réaffirmant l’autorité de l’État et en assurant ses missions régaliennes. Ensuite, en étudiant de près l’ouvrage fondamental de David Galula intitulé Contre-insurrection.

    Oublié chez nous, le lieutenant-colonel Galula est une référence de la pensée militaire d’aujourd’hui. Pour lutter contre une insurrection, il faut gagner le soutien de la population. Une population abandonnée face à l’arbitraire des bandes violentes, l’immigration de masse et le terrorisme islamiste. L’enjeu est là. La contre-insurrection passera par l’affirmation de la nation et de ses valeurs.

  • Boycott de la cérémonie des Oscars : Charlotte Rampling ose dire non

    Sidney Poitier est le premier acteur noir américain à avoir reçu l’Oscar du meilleur acteur en 1964 pour sa superbe performance dans le film Le Lys des champs. Au cours des années 2000, plusieurs acteurs afro-américains ont été récompensés d’un Oscar. Jamie Foxx (Ray) et Forest Whitaker (Le Dernier Roi d’Écosse) pour le premier prix d’interprétation masculine ; Halle Berry (À l’ombre de la haine) pour le premier prix d’interprétation féminine. Mentionnons aussi 12 Years a Slave, Oscar du meilleur film en 2014, traitant de la période de l’esclavage en Amérique du Nord. Un bilan qui n’a rien de déshonorant pour les représentants de la « communauté afro-américaine » et plus généralement le panafricanisme. J’emploie les deux expressions à dessein car elles correspondent à des réalités sociologiques, politiques et médiatiques en Amérique du Nord.

    Ces quelques exemples, et d’autres, démontrent que l’industrie du spectacle américaine n’ostracise pas les individus en raison de leur couleur de peau. Au contraire, on assiste à une véritable révolution culturelle tout à fait totalitaire. La plupart des œuvres de fiction contemporaine sont, de nos jours, assujetties au politiquement correct : certaines s’attachent à réviser l’Histoire ou les mythes (une série de la chaîne ABC a, par exemple, créé un Lancelot afro-américain), les autres s’attachent à anticiper le futur de la société multiculturelle positivement, représentant le monde « tel qu’on voudrait qu’il soit » et non tel qu’il est. Cela serait tout aussi insupportable dans l’autre sens. Peut-on imaginer à quel point un film sur Chaka Zulu (roi de la tribu zouloue) serait ridicule si Brad Pitt en était l’acteur principal ?

    L’offensive ne s’arrête pourtant pas là. Les puissants lobbys communautaires s’affairent désormais contre la cérémonie des Oscars. Plusieurs acteurs entendent même la boycotter. L’objet de leur courroux ? Le faible nombre d’acteurs noirs en lice pour recevoir un Oscar. Même l’excellent acteur Idris Elba (série Luther pour la BBC) s’est laissé emporter par ce torrent de stupidité. Parmi les activistes les plus en pointe, deux noms peu surprenants : George Clooney, jamais en reste, et Spike Lee, éternel activiste. Ce dernier a même suggéré de créer des quotas !

    Les acteurs les plus talentueux doivent être récompensés. Les meilleurs films aussi.  Cela s’appelle la méritocratie, une notion très républicaine. Une notion autrefois chère aux Américains et aux Français. Une notion malmenée par les intérêts des puissantes micro-tribus contemporaines (basées sur le groupe sexuel, orientations sexuelles, ethno-culture). Les débats relatifs aux Oscars s’introduisent aussi en France. Les acteurs Omar Sy et Roschdy Zem soutiennent d’ailleurs l’initiative. De la même façon, des organismes tels que le Parti des indigènes de la République font pression pour que les œuvres de fiction intègrent des quotas d’acteurs « issus de la diversité ». Fleur Pellerin n’en a pas moins dit lors de la présentation de son projet de loi, demandant des mesures de discrimination « positive » destinées à promouvoir la « diversité ».

    Les associations communautaires, et autres groupes de pression « progressistes », essentialisent tous les débats pour saper un à un tous les fondamentaux de notre civilisation. Ils défendent des identités multiples pour mieux nier celles qui les dérangent.

    Il reste heureusement quelques vestiges de beauté et d’intelligence. Charlotte Rampling, nommée dans la catégorie meilleure actrice aux Oscars 2016 pour le film 45 ans, a ainsi déclaré à propos de cette polémique postmoderne : « Je trouve ça raciste pour les Blancs. Peut-être que les acteurs noirs ne méritaient pas d’être dans la dernière ligne droite. » Il était temps qu’une personnalité ait le courage de le dire. Bravo et merci à elle.

  • Islam bosniaque : retour sur un mensonge

    Vingt ans après la fin du conflit bosniaque (1992-95), la vérité, première victime de la guerre, est toujours aussi malmenée par nos médias. Alors que se confirme, année après année, l’échec accablant d’une intervention internationale qui avait pour but de faire cohabiter les trois communautés nationales bosniaques (musulmane, serbe et croate), les médias dominants profitent des rares événements qui s’y produisent pour valider leur version passée du conflit bosniaque.

    Ils n’avaient pas ménagé leurs efforts pour soutenir les campagnes de bombardements de l’OTAN en 1994 et 1995, justifier la présence indéfinie d’une force internationale et la tutelle d’un gouverneur étranger ayant tous les pouvoirs. Des ingérences qui étaient censées « aider les Bosniaques de toutes origines à revivre ensemble ». Et pourtant les faits sont là : rarement dans l’histoire de la Bosnie les communautés de Bosnie n’ont été aussi murées les unes par rapport aux autres. Tout se passe comme si les médias, partie prenante de cet échec, évitaient tout retour critique sur l’information qu’ils ont donnée lors de ce conflit sous prétexte qu’il menacerait leur crédibilité.

    Parmi les fictions diffusées pendant et après la guerre de Bosnie, évoquons une des plus mystificatrices : celle de cet islam introuvable dont la Bosnie aurait été le berceau. Un islam ouvert, nous dit-on, tolérant, pacifique, voire « européen », avant qu’à partir de 1992, l’arrivée massive des moudjahidines venus de tout le monde musulman pour combattre les Serbes ne le pervertisse, ajoute-t-on encore.

    Certes, l’islam de Bosnie est complexe, et l’adhésion à l’islamisme est loin d’être le fait de tous les musulmans. Il reste que l’islam y est depuis longtemps travaillé par un courant ultra-conservateur et fondamentaliste qui, bien avant l’éclatement de la Yougoslavie, n’a pas été en reste en matière de fanatisme et de violence[ref]En 1987, par exemple, Le Monde signalait que certains dignitaires religieux musulmans voulaient proscrire les transfusions sanguines entre musulmans et non-musulmans, y compris dans les cas où la vie d’un musulman était en jeu.[/ref]. Or, c’est précisément ce courant qui a remporté une victoire politique décisive en 1990 avec l’arrivée à la présidence d’Izetbegović, chef du parti musulman.

    Emblématique de l’islamisme bosniaque au XXe siècle, le cas d’Izetbegović est également révélateur des dérives des médias. Car ces derniers se sont employés à dissimuler à l’opinion un parcours où dominent la collaboration avec le nazisme et une adhésion sans faille à l’islamisme. Il est vrai que métamorphoser Izetbegović en héraut de la tolérance et du « multiethnisme » a permis de vendre à l’opinion une intervention internationale en faveur des musulmans de Bosnie et le contrôle de la région par les ćtats-Unis, l’Union européenne et plusieurs puissances musulmanes…

  • « Viol » filmé à Perpignan, un symptôme de l’ensauvagement de la France

    Dans la nuit du dimanche 3 au lundi 4 janvier, deux jeunes hommes ont été interpellés par les forces de police. On ne fait pas de politique sous le coup de l’émotion mais le cas présent est tristement symptomatique du processus d’ensauvagement de la France. Cette affaire sordide doit s’appréhender sur les plans criminologiques et sociologiques.

    J’ai eu plusieurs fois l’occasion de dénoncer les dangers de certains propos tenus par les rappeurs actuels les plus violents. Ils sont, en outre, majoritairement écoutés par des gens défaillants sur le plan intellectuel et incapables de différencier la réalité de la fiction. Il faut dire que ces rappeurs jouent habilement de leur image. Tout autant que la musique, les amateurs veulent admirer des artistes ayant une « street crédibilité », c’est-à-dire des chanteurs qui soient aussi des voyous dans la « vraie vie ». Parmi les plus célèbres d’entre eux, l’ancien Lacrim, actuellement en prison, ou bien encore le phénomène viral Sch.

    On peut entendre des morceaux de ces deux rappeurs dans la vidéo des actes ressemblant à s’y méprendre à un viol. Ils sont perçus par les deux racailles appréhendées comme des modèles comportementaux. Comme ces derniers, ils cherchent à exhiber leur « street crédibilité » sur les réseaux sociaux en montrant qu’ils boivent des alcools chers, en s’exhibant avec des femmes ou bien en se présentant en gros bras. Dans cet univers fantasmagorique parallèle, les règles sont inversées. Le respect ne se gagne pas par un dur labeur mais en « brassant au max » (pour reprendre un titre de Lacrim) de l’argent mal acquis. Les femmes sont au mieux des domestiques, au pire des esclaves sexuelles.

    Au-delà des actes sexuels insoutenables montrés dans cette vidéo, les deux jeunes souhaitaient frimer. Il s’agissait même de la motivation première à leurs actes. La vidéo a été immédiatement diffusée sur Snapchat pour remplir cet objectif. Elle aura surtout jeté une lumière crue sur la déchéance d’une partie de la jeunesse vivant en France, composée de dangers publics. Les deux suspects sont des sociopathes professionnels fantasmant sur un mode de vie de mafieux. Les voitures doivent être grosses et rapides. Les femmes doivent être faciles et soumises. Quant aux gens du commun, les « pelos » comme ils les surnomment, ils sont perçus tels des agneaux sacrificiels par ces prédateurs.

    Ils sont encouragés à commettre leurs méfaits par un État beaucoup plus proche de Big Mother que de Big Brother. La France est une mère trop aimante, selon le terme du psychanalyste anglais Winnicott, car celui qui dépasse les limites n’est jamais vraiment sanctionné. Il est le plus souvent excusé. Les Mohammed Merah, Amedy Coulibaly ou Samy Amimour proviennent du même marais putride : impunité, déculturation, glorification de la violence, sentiment d’appartenance à un clan soudé.

    Je ne veux pas chercher à comprendre ces monstres, tant les terroristes que les voyous les plus glauques. Ces gens doivent être sanctionnés, expulsés, déchus de leur nationalité quand ils sont binationaux (y compris les criminels de droit commun, car le Code civil en offre la possibilité). Il faut passer de la culture de l’excuse à la culture de la sanction. C’est une question de survie.

  • Le temps des objets connectés

    Pour Noël 2015, ce sont encore près de 10 millions d’objets connectés (smartphones, tablettes) qui seront vendus. Effet de mode, sans doute. Le comportement d’avant-garde du geek d’aujourd’hui consiste à être fan de “wearables”, c’est-à-dire d’objets portables connectés. Ce concept décrit le phénomène émergent selon lequel chaque objet a la possibilité de fournir des informations : après les ordinateurs, téléphones ou tablettes… il y a maintenant les montres, les piluliers, les portefeuilles, les brosses à dents… Tous ces objets pourraient même devenir, à terme, des acteurs autonomes de l’Internet.

    Une récente étude Forrester dévoile que 45 % des Américains et 32 % des Européens déclarent être séduits à l’idée de posséder un wearable. L’Internet des objets est le concept phare des prochains cycles technologiques. Mais quel est le sens de cette vague de « connectitude » ? Dès les années 60, Marshall McLuhan a prononcé cette phrase clé : « Le message, c’est le médium […] parce qu’il façonne l’environnement dans lequel il s’insère. » Quel est le message des wearables ? « Le microscope est un prolongement de l’esprit plutôt que de l’œil », disait Bachelard. Il en est de même des technologies numériques. Ce ne sont pas les objets qui sont connectés, c’est nous-mêmes qui nous connectons pour nous « prolonger ».

    Mais les wearables sont plus qu’un prolongement. L’adolescent qui consulte ses SMS pendant les cours, ce couple attablé à la terrasse d’un café, le portable collé à l’oreille en conversation avec un interlocuteur distant… chacun s’est coupé de sa réalité immédiate pour lui préférer une réalité distante virtualisée. Chacun est immergé dans sa bulle et les wearables contribuent à l’enrichir. Chaque bulle est un monde à part et la virtualisation grandissante de ces mondes perturbe de plus en plus la capacité de distinguer la réalité et la fiction.

    Les technologies “MulSeMedia” ouvrent encore plus de perspectives à ces bulles. Elles sont basées sur des applications qui mobilisent à la fois la vue, l’ouïe, le toucher, le goût et l’odorat. Comme dans le film Total Recall, il devient théoriquement possible d’induire à partir d’impulsions numériques les sensations fabriquant la réalité virtuelle directement dans le système nerveux. À ce stade, le sujet prend la fiction pour la réalité. La drogue permet également d’atteindre ce résultat. Toutes ces technologies concourent à transformer la société contemporaine en un monde de bulles. La finance mondiale en est l’illustration. La virtualisation générale des échanges financiers a fait que la finance a pu se prendre elle-même pour objet de spéculation, créant sa propre bulle et se coupant, du même coup, de l’économie réelle. Avec toutes les conséquences que l’on sait.

    Le monde des bulles, comme le monde de Matrix, est un monde replié sur lui-même qui « se prend » pour la réalité. Aujourd’hui, le médium ne façonne plus son environnement, il remplace la réalité « vraie » qui dérange par une réalité alternative : le prolongement narcissique et sans issue de nous-mêmes. Tel est le message.

  • Delphine de Vigan : une romancière formidable

    Comment choisit-on le dimanche un sujet pour son édito ?

    On n’a plus envie d’écrire sur la Justice, sur François Hollande et sur Nicolas Sarkozy. Ni sur cette droite médiatique qui ne comprend pas qu’en attaquant globalement l’institution judiciaire, elle se prépare et influence un quinquennat qui sera alors forcément aussi honteux que celui de 2007 sur ce plan.

    On a beaucoup aimé le numéro de l’Obs sur les intellectuels de gauche qu’on oppose un peu confortablement à des essayistes qualifiés d’ultra droite comme Eric Zemmour et Alain Finkielkraut. Le critère essentiel pour distinguer les uns et les autres est sans doute que la pensée réactionnaire est très critique sur aujourd’hui, imprégnée de nostalgie et sans mépris pour des problématiques comme l’identité nationale et l’insécurité. Alors qu’à gauche on considère qu’elles sentent mauvais et que le peuple est un guide médiocre puisqu’il est populiste.

    Mais on n’a pas le courage de développer.

    Heureusement, dans cette incertitude, surgit comme une oasis, une lumière, le bonheur d’avoir lu ces derniers jours un très grand livre de Delphine de Vigan : « D’après une histoire vraie« . Coup de chance, elle a obtenu le prix Renaudot (Le Point).

    Certaines femmes ont un incroyable talent dans le domaine du journalisme ou de la littérature.

    Delphine de Vigan est une formidable romancière.

    Alors que le milieu de la critique artistique, notamment littéraire, me semble en France gangrené par du pur clientélisme – le compagnon de DdV, François Busnel, est un homme cultivé et intelligent mais qui passe son temps à promouvoir des oeuvres et des écrivains déjà consacrés – et que rares sont les articles qui vous persuadent que le livre a été lu puis que l’auteur n’est pas un ami à flatter ou un ennemi à pourfendre, il y a parfois des miracles lors de la remise des prix.

    Christine Angot a reçu le prix Décembre et je persiste : même si elle tourne toujours autour du même sujet, son dernier ouvrage est une réussite. D’une justesse et d’une vérité rares.

    Delphine de Vigan, c’est autre chose.

    Il y a de la profonde intelligence, elle joue avec nos nerfs et notre sensibilité, elle nous oblige à nous questionner sans cesse sur le certain, le vraisemblable ou le fictionnel. Elle nous propose surtout une magnifique et limpide réflexion sur la littérature et l’art d’aujourd’hui. Au fond, elle nous demande, tout au long de ses belles pages, ce qu’est véritablement un texte digne de ce nom. Doit-il puiser dans les entrailles et ne pas fuir une sorte d’exhibitionnisme ou le "je", sur lequel tout romancier se fonde, n’a-t-il vocation qu’à devenir, grâce à une alchimie bouleversante, universel ? Sortir de soi ou s’y installer ?

    D’après une histoire vraie : Delphine de Vigan mène l’histoire de main de maître. Son admiration pour Stephen King ne l’égare pas. L’effroi et la finesse d’analyse font bon ménage. Ainsi que la pensée qu’elle ne cesse de poser brillamment sur ce qu’elle écrit.

    Enfin – j’ose à peine l’avouer car Le Monde des livres va m’exclure et me gronder -, elle fait preuve d’une extraordinaire faculté narrative. On veut aller plus loin, plus vite et en même temps on aspire à retarder l’échéance, la fin. C’est trop bon.

    Oui, je franchis le pas. On a du plaisir à lire Delphine de Vigan.

    Extrait de : On a du plaisir à lire Delphine de Vigan !.