Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Fiction

  • Partage d’avis aux romantiques qui voteront en 2017

    Lorsqu’on a eu la chance de naître du bon côté de la société et qu’on est un romantique, on a une raison suffisante pour ne jamais voter socialiste, cette infecte idéologie avilissante.

    Par ailleurs, fort de quelques neurones et d’une éducation judéo-chrétienne plaçant l’honnêteté intellectuelle très haut sur l’échelle des priorités mentales, on ne peut décemment plus voter pour la droite « républicaine », toute inféodée qu’elle demeure à un américanisme libéral-libertaire sur fond de dhimmitude qatarie, mortelle pour les individus et les nations.

    Il reste la main tendue du Front national, mais a-t-on envie d’adhérer à un parti dont les dirigeants non placardisés sont tantôt divorcés de la personne à qui ils avaient juré fidélité devant l’Éternel, tantôt si pressés d’accéder aux manettes qu’ils en oublient les plus élémentaires bonnes manières envers le patriarche-fondateur ? C’est toujours compliqué d’accorder une confiance nationale à des gens qui n’ont même pas su prouver une confiance familiale. Et puis, quelque part, les dirigeants du FN sont trop républicains pour être honnêtes, si bien que même la lecture de l’essentielle identité de la France dont ils assurent être les gardiens n’est pas si lisible que ça. À la question « Qu’est-ce qu’être Français ? », a-t-on reçu une réponse aussi limpide de la part de Marine Le Pen que celle d’Éric Zemmour ou Philippe de Villiers ?

    Car, en ce qui concerne l’avenir de la France (et au diable l’économie, pour l’heure, la priorité est que nos chéri(e)s ne se fassent plus tuer dans les salles de concert !), oui de la France, centre mondial de la raison et fille aînée de l’Église, ce sont bien ces derniers qui en ont une vision majestueuse. Pour nous autres romantiques – anars de droite, nous baptisons-nous parfois avec condescendance -, écouter Marine Le Pen et Philippot n’est-il pas un calvaire des sens, là où lire Zemmour et Villiers est un plaisant exercice respiratoire ?

    Mais le souci, c’est qu’il y a urgence. La France souffre atrocement. Pour l’instant, les zemmouriens ne sont pas organisés, et quand bien même ce n’est pas le fort du romantique, on doit essayer d’être un peu pragmatique… pour que survive France.

    Aussi, voilà pour nous les deux options politiques qui semblent se dessiner.

    Soit le roman-fiction de Geoffroy Lejeune, Une élection ordinaire, imaginant les amoureux de la France éternelle et chrétienne – Zemmour, Villiers, Guaino et autres Marion Maréchal – s’organiser et gagner les élections 2017, devient réalité. Il n’y a alors foutrement plus une minute à perdre pour eux.

    Soit la pensée zemmourienne n’a pas le temps de s’incarner sur la scène politique avant 2017, et nous autres romantiques devrons, en notre âme et conscience, voter pour Marine Le Pen afin de dégager une fois pour toute les coqs-à-fumier LRPS qui nous servent de représentants depuis les années 60. L’on devra la faire gagner pour redonner espoir au « petit peuple », fermer les frontières, démolir les mosquées salafistes, rouvrir le bagne de Cayenne pour les barbus récalcitrants, reconquérir les territoires perdus de l’Hexagone, clouer le bec aux associations antiracistes, écarter BHL, et cætera. Faire le sale boulot.

    Dans ce second cas de figure, à la minute même où nous glisserons dans l’urne nos bulletins de vote Bleu Marine, s’il plaît à Dieu que ceux-ci soient majoritaires, assis le cul entre deux chaises comme jamais auparavant, il nous faudra, nous les romantiques, entrer dans l’opposition, combattre celle que nous avons élue et amener un zemmourien au pouvoir afin que France ne fasse pas que survivre sur les cendres d’un vain idéal républicain, mais revive pour de bon.

  • Choses vues ou entendues : une France à vau-l’eau

    On a entendu et vu des choses étonnantes en une semaine. Il faut des événements traumatisants pour que certaines vérités cachées soient révélées. Passage en revue.

    Je passe sur l’impossibilité de nommer l’ennemi islamiste, sur les dispositifs visant à nier que l’invasion migratoire nous mène au chaos. Quant à ceux qui susurrent que nous l’avons bien cherché, que c’est bien fait pour nous, j’y consacrerai un article complet.

    Ne m’appelez plus jamais France. Révélateur, dans la bouche de Hollande ou Cazeneuve, ce n’est plus la France que l’on défend, pour la simple raison qu’une fraction de ceux qui y vivent ont fait sécession, mais une République hors-sol, multireligieuse et multiculturelle, prétendument unie et indivisible, en fait une pure fiction.

    Moi, moi, moi sur la photo. Par douleur ou par calcul, par besoin de communier ou de s’afficher, on a vu la Socialie au complet devant le Bataclan : Hollande, Valls, Cazeneuve, Bartolone, Hidalgo, et même la Taubira se hissant du col pour qu’on la voie.

    La faute aux autres ? L’insistance, pire qu’en janvier, à faire croire à l’agression d’une « puissance étrangère » ou mettre en cause l’Union européenne, pour minorer la responsabilité du gouvernement et l’échec de nos services à prévenir les attentats. Les terroristes étaient bien francais, quand bien même de papiers, ils ont agi de leur propre initiative, les armes étaient sur place, ils n’ont eu qu’à choisir leurs cibles et tirer dans le tas.

    L’ennemi de l’intérieur. Depuis 2005, nos gouvernements vivent dans la terreur de l’embrasement des banlieues, prolégomènes à la guerre civile. Police et justice sont désarmées pour éviter les « provocations » et les bavures, tandis que l’argent et le salafisme venus du Qatar et de l’Arabie servent à acheter la paix sociale et chaperonner la jeunesse musulmane.

    Islamophobie ? Ironie cruelle pour la gogauche de type Todd et Mediapart, les islamistes ne sont manifestement pas d’accord avec eux. Plutot que de s’attaquer aux supposés islamophobes, ils ciblent les 10e et 11e arrondissements, les plus bobos et ouverts à la diversité de Paris, là où le FN fait ses scores les plus faibles.

    Des « hybrides », sans repères ni racines. Ce terrorisme est composite. L’idéologie islamiste s’empare de paumés déculturés et en quête de réification identitaire, des irrécupérables dès lors que « la mort n’est rien pour eux ».

    Oumma contre Occident. Les mêmes qui récusent le clash des civilisations présentent l’islam comme un bloc face à l’Occident, oubliant que les musulmans s’entretuent depuis 1.400 ans sans notre aide, que « l’agression » occidentale, maladroite ou imbécile, n’est souvent qu’un prétexte, et de toute façon postérieure à la réislamisation de l’ensemble du monde musulman, et sans objet tant en Chine, en Algérie, en Indonésie qu’au Yémen.

    Le désarmement moral. On a vu des passants et leurs enfants devant les lieux des attentats opposer fleurs et chansons aux kalachnikov et explosifs des islamistes. Pour faire la guerre, il faut un peuple qui y consent. Aux pacifistes célébrant la douce France en 1938 ont succédé en 2015 les babtous fragiles accrochés à leur confort et leur bonheur petit-bourgeois.

    La une de Charlie Hebdo – « Ils ont les armes, nous avons le champagne » – résume une situation que Philippe Muray, dans Ces chers djihadistes, avait déjà saisie : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus morts. » Nous sommes nos propres kamikazes.

  • Pour Houellebecq, les actes de Valls sont « dignes d’un retardé congénital »

    Eh bien oui, parfois, les bonnes vérités font du bien ! Surtout quand elles sont lancées avec autant de talent et qu’elles sont le fruit d’une analyse on ne peut plus juste, à laquelle nous ne pouvons que souscrire. Voilà ce qu’il ressort d’une bruyante tribune de Michel Houellebecq publiée hier dans le Corriere della Sera, le premier quotidien d’Italie, terre où l’on s’exprime encore quelque peu librement et où le politiquement correct – s’il se propage perfidement – n’a pas encore atteint le stade du « déni de réalité » que l’on connaît en France.

    Ainsi, à la recherche des responsabilités politiques des récents attentats, il annonce clairement la couleur : « Il est très peu probable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le poste de chef de l’État ou les actes dignes d’un retardé congénital du Premier ministre, sans citer les ténors de l’opposition (LOL), sortent avec les honneurs de cet examen. »

    Si, en France, de son grief les médias officiels n’ont retenu que les offenses, la critique de Houellebecq reflète assez bien le sentiment que l’on nourrit ici, et pas seulement au lendemain des attentats : à savoir que les bombes – et l’insécurité en général – sont le fruit de la politique d’immigration suicidaire de la France.

    C’est en ces mots que Houellebecq s’y rattache, précisant : « Qui a enseigné pendant de nombreuses années que les frontières sont une vieille absurdité, symbole d’un nationalisme dépassé et nauséabond ? […] Quels leaders politiques ont empêtré la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de faire basculer dans le chaos d’abord l’Irak, puis la Libye ? Et quels gouvernements étaient prêts, jusqu’à peu, à faire la même chose en Syrie ? »

    Après avoir dépeint le peuple français comme « plutôt docile » (puisque effectivement minces sont ses réactions), il révèle ce que l’intelligentsia française ne dira jamais : « La population française […] a accueilli avec mépris les sermons de la “gauche morale” (morale ?) sur l’accueil des réfugiés et migrants, et n’a jamais accepté sans soupçon les aventures militaires extérieures dans lesquelles ses gouvernants l’ont entraînée. »

    Pour lui, « les gouvernements qui se sont succédé ces dix dernières années (vingt ? trente ?) ont failli pitoyablement, lourdement et systématiquement dans leur mission fondamentale, c’est à dire protéger le peuple français confié à leur responsabilité. » Et d’en appeler à la seule forme de démocratie valable : la démocratie directe. On ne pourra lui donner tort.

    Grazie, Signor Houellebecq, cette tribune était nécessaire.

    Et, fort de sa récente popularité au-delà des Alpes après le succès éditorial de Soumission, il est certain qu’elle sera entendue. Parce que vue d’ici, la France multiculturelle est un laboratoire, une image du futur que pourrait vivre l’Italie. Un futur dont l’Italien, ne veut pas, un roman d’anticipation dont on voudrait qu’il reste une fiction.

  • Libé ne veut pas que l’on prie pour Paris

    Libération ne change pas, ne peut pas changer. Le quotidien des bobos s’acharne à maintenir la fiction d’une laïcité obligatoire, comme si ce pilier branlant d’un régime à bout de souffle avait la moindre efficacité dans la lutte contre l’islamisme qui ravage notre pays. Dans un article intitulé « C’est gentil, mais ne vous sentez pas obligé de prier pour Paris », Luc Le Vaillant déploie tout un talent d’obsédé laïc.

    Ce qui choque ce monsieur, c’est le hashtag #PrayForParis apparu sur les réseaux sociaux après les massacres du 13 novembre, repris par de nombreuses personnes, dont Hillary Clinton. Intolérable, insupportable. Sur un ton à la fois ironique et sentencieux, il nous assène ses vérités idéologiques éculées, tendance petit père Combes version 1902. « La France est un pays laïc où toutes les religions ont le droit d’exister mais doivent se tenir cachées dans le domaine privé. » Mais où est-il allé chercher cela ? A-t-il au moins lu la sacro-sainte loi de 1905 qui se contente d’affirmer que l’État ne reconnaît ni ne salarie aucun culte ? Sans doute pas, puisqu’il ose se contredire ensuite : « J’ajoute qu’il faut faire évoluer la loi de 1905 et construire des mosquées et former, sinon rémunérer, les imams, comme l’impôt finance les écoles privées et ces monuments historiques que sont devenues les églises. »

    Alors, selon lui, la religion serait affaire purement privée, interdite d’expression dans l’espace public ? Sans doute faudrait-il interdire les sonneries de cloches, l’angélus de 7 heures qui réveille les campagnes, le carillon des églises aux sorties de mariages, le glas annonciateur du deuil ? Et permettre en même temps l’édification de mosquées aux frais du contribuable qui n’en veut pas, pour implanter un peu plus le fanatisme musulman au cœur de nos villes ? Ce n’est pas le culte qui fait défaut à monsieur Le Vaillant, mais la culture.

    On pourrait lui rappeler que la laïcité, arme de guerre républicaine à l’origine de persécutions contre les catholiques entre 1880 et 1914, ne signifie rien du tout pour des musulmans dont le livre sacré est à la fois une loi civile et une loi religieuse. Pas sûr que notre vaillant journaliste le comprenne. Invoquer ce principe à l’encontre de ceux pour qui la loi coranique prime la loi civile, c’est se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate.

    Mais plus encore, ce brillant éditorialiste fait (sans le savoir) le jeu des islamistes. Ceux pour qui la liberté de conscience est une hérésie absolue. Les chrétiens, eux, savent que la foi est un acte libre d’adhésion à une vérité révélée, et que cette liberté de conscience consiste à pouvoir librement vivre sa foi, l’exprimer, en tirer les conséquences dans sa vie privée et publique. Évidemment, de la part d’un laïcard forcené pour qui s’opposent le catholicisme réactionnaire et les forces de progrès républicaines, ce n’est pas très surprenant.

    Une phrase sonne juste dans cette diatribe : « Paris s’est fait attaquer pour son incroyance festive, pour son côté Sodome et Gomorrhe assumé, pour sa tolérance sans doute assez bêtasse mais très honorable pour toutes les croyances tant qu’elles restent agenouillées dans le cagibi de leur intimité. » C’est sans doute vrai. Même si les fous d’Allah persistent à voir en tout Parisien un croisé. Ces gens sont aussi aveugles que les journalistes de Libé. Incapables de comprendre que les croisés n’existent plus, même chez les cathos. Incapable, aussi, de comprendre que le vide spirituel fait le lit de l’islamisme radical.

    N’en déplaise à cet individu, les chrétiens sont nombreux à avoir fait leur minute de silence à leur manière : dans la prière silencieuse pour les victimes de cette barbarie, quelles que fussent leurs vies, leurs mœurs, leurs croyances et leurs fautes. Sans banderoles, bougies, larmes ni esprit Charlie.

    Des obscurantistes, on vous dit.

  • Du « vivre ensemble » au « mourir ensemble »

    Apprenons à vivre ensemble, qu’ils disaient. Ah, le vivre ensemble… De grands placards publicitaires nous en vantaient les mérites. Le vivre ensemble, c’était merveilleux. Vivre à côté d’une cité truffée d’ectoplasmes haineux du pays dont ils avaient la nationalité… C’était une chance ! Et ceux qui protestaient parce qu’ils faisaient les frais de cette haine étaient des intolérants, des racistes, des fascistes… Des presque nazis.

    Aujourd’hui, la niaiserie criminelle du « vivre ensemble » éclate au grand jour. Des auteurs des tueries du 13 novembre sont de nationalité française, de ceux avec qui il était impératif de vivre au quotidien, de côtoyer, de ne pas discriminer, ne pas stigmatiser… Ah, pas d’amalgame ! Surtout pas. Regardez comme ils sont presque tous gentils. Ce « presque » fait aujourd’hui dresser les cheveux sur la tête. Comme un cuisinier chinois qui dirait à son client : mangez ce plat de riz, il n’y a que trois grains au cyanure. Tout le reste est bon. Allez, bon appétit…

    D’autres auteurs des tueries seraient arrivés parmi les « réfugiés ». Ces réfugiés dont un des plus beaux représentants de la bobosphère, Philippe Torreton, écrivait le 2 novembre dans les colonnes de L’Humanité : « Entendre des élus locaux… insinuer que parmi eux [les réfugiés] se cacheraient des terroristes est un scandale inouï. » Ah, il en était sûr et certain. Pas de terroristes parmi les réfugiés. Tous très gentils. En réalité, il n’en savait rien, bien entendu, mais l’idéologue du « vivre ensemble » préfère voir le monde entier courir à sa perte plutôt que d’admettre un réel aux antipodes de sa vision romanesque. Sa perception du réel est une fiction, un conte pour enfant, une histoire à dormir debout.

    Jour après jour, le joli « vivre ensemble » idyllique se déglingue. Tombe en lambeaux, s’émiette. De toute cette décadence aux valeurs inversées où le noir devient blanc et le mal devient bien, il ne sera bientôt plus question que de « mourir ensemble ».

  • Économie : après le pistolet sur la tempe, le nœud coulant autour du cou ?

    La réalité dépasse la fiction dit-on, et comment ! Rappelez-vous, en juillet dernier, dans quelles circonstances Tsipras avait dû céder sur toute la ligne, au lendemain d’un référendum qui, pourtant, avait semblé lui donner un avantage décisif. Si encore cette humiliation avait permis de solder les comptes. Que nenni ! La commission de Bruxelles tient le premier ministre grec au bout d’une laisse et, ces derniers jours, le nœud coulant donne même l’impression de se resserrer dangereusement autour de son cou.

    Dernier point de discorde : les saisies immobilières – résidences principales s’il vous plaît – sur les débiteurs incapables de rembourser. L’enjeu, une toute petite tranche de 2 milliards. Comme les besoins de la Grèce sont estimés au bas mot à 85 milliards, autant dire que le peuple grec, pris en otage, n’est pas près de recouvrer sa liberté.

    S’il faut trouver dans cette triste affaire un coté positif, c’est qu’elle nous donne une leçon magistrale : un pays qui s’endette sur les marchés financiers internationaux – au-delà d’un pourcentage que l’on peut estimer à 10 ou 20 % de son PIB – n’est plus un pays souverain, point barre. C’est une chose que le Japon avait comprise depuis longtemps, mais qu’en Europe nous avons feint d’ignorer, à moins – mais je n’ose l’imaginer — que nos élites aient sciemment plongé nos économies dans un état de dépendance vis-à-vis de la finance internationale dans un but non avoué.

    Pour les patriotes qui aspirent à un changement de cap radical en France à partir de 2017, notamment en matière d’immigration, de sécurité, de mœurs ou d’éducation nationale, ce constat signifie une chose et une seule : quoi qu’il en coûte, il faudra d’abord s’affranchir de la contrainte financière externe car la souveraineté ne se décrète pas, elle se gagne.

    Pour y parvenir, trois voies sont possibles :

    Ou bien la France quitte brutalement la zone Euro, adopte le Franc, fait tourner la planche à billets à plein régime et rembourse ses créanciers en monnaie de singe. Le risque, c’est l’inflation et la chute de la monnaie, une perte sèche pour les épargnants mais un bol d’oxygène pour nos exportations.

    Ou bien l’État réduit massivement ses dépenses publiques, c’est-à-dire tranche dans les salaires et la couverture sociale des fonctionnaires et des chômeurs et ainsi crée les conditions pour un exode massif dans les populations récemment immigrées, français et étrangers. Le risque évidemment, c’est le chaos social.

    Ou bien l’État prélève une dîme exceptionnelle sur les dépôts des particuliers, d’autorité. Ce qui n’a été fait qu’une seule fois dans l’Histoire, à Chypre, en juillet 2013.

    Dans les trois cas, c’est extrêmement brutal, mais il n’existe aucune autre issue car jamais la France – ni aucun autre État développé — ne sera capable de rembourser sa dette en comptant sur la seule croissance de son économie. À défaut de choisir entre l’une de ces trois solutions, nous serons condamnés à vivre, au choix, le pistolet sur la tempe ou un nœud coulant autour du cou.

  • Pourquoi j’ai démissionné des Républicains

    Je ne m’appelle pas Madeleine. Cependant, comme elle et d’autres, je viens de claquer la porte de LR.

    Cette décision me tourmentait depuis plusieurs semaines. Je l’ai prise plus tôt que je ne l’avais envisagé. De moins en moins en phase avec ceux qui représentent « Les Républicains», ne trouvant plus la force de défendre l’indéfendable dans l’attente d’une improbable prise de conscience salutaire de ces derniers, ne voulant pas assister de l’intérieur au spectacle des primaires qui ne pourra être autre que pitoyable, j’avais décidé de m’en aller vers d’autres horizons au lendemain des élections régionales.

    On ne quitte pas sur un coup de tête un mouvement dans lequel on s’investit depuis douze ans. Durant tout ce temps, tout en conservant une liberté de ton et de parole, j’ai défendu avec constance ses valeurs fondatrices, ses listes et ses candidats, brandi fièrement ses couleurs. Alors que certains quittaient un navire prenant l’eau de tous bords des suites du duel Copé-Fillon et de l’affaire Bygmalion, aux côtés de fidèles militants, j’écopais péniblement.

    Fin 2014, la reprise en main par Nicolas Sarkozy laissait supposer à tous un changement notable, même à ceux (dont je suis) qui auraient préféré qu’il se tienne à l’écart. Il n’en est rien. Plus que jamais, l’intérêt particulier domine ce qui est, vous me direz, également le cas dans d’autres partis politiques ; ce qui explique en partie un rejet citoyen grandissant pour la classe politique dans son ensemble.

    Je me doutais bien qu’un simple changement d’appellation serait insuffisant pour remettre la maison en marche, d’autant que les occupants, dont les auteurs de l’échec de la présidentielle de 2012, étaient maintenus à leur poste. Monsieur Sarkozy, je suppose, pensait que l’astuce doperait les adhésions… De nouvelles ont certes été enregistrées mais, du peu que je peux savoir, les renouvellements s’avèrent compliqués à obtenir. Deux raisons essentielles à cela, selon moi. La première : un harcèlement financier qui insuffle l’idée que le militant ne serait qu’un vulgaire porte-monnaie. Pas un courriel en provenance du siège sans que n’y soit attaché un appel au don. OK, il faut renflouer les caisses ! La seconde : des consultations à questionnaires fermés qui donnent la piètre illusion d’une contribution partagée à l’écriture d’un projet.

    C’est finalement l’ancien chef de l’État, en qui j’ai longtemps cru et qui aujourd’hui me déçoit, qui m’a fait devancer la date de mon départ. Je ne peux tout simplement pas accepter la sanction dont a fait l’objet Nadine Morano, d’autant qu’elle répond à un sordide chantage politicien. Au risque de me répéter, ses propos ne sont que stricte vérité : la France est un pays, à l’origine, judéo-chrétien de race blanche. Le mot « race » devenu maudit par la volonté du Front de gauche n’a une connotation raciste qu’aux yeux de ceux qui veulent en voir une. Au lieu de condamner les paroles de madame Morano, il aurait fallu les soutenir et condamner ceux de Yann Moix, qui à terme voit inéluctable une France musulmane. Soumission , de Houellebecq, doit rester du domaine du roman-fiction, la moindre remarque laissant présager du contraire soulèvera toujours ma colère.

    En conclusion, je me demande si les valeurs LR n’ont pas davantage de sens pour les militants avec qui j’ai eu grand plaisir à œuvrer que pour ceux qui surfent dessus. Si tel est le cas, il était plus que temps que je quitte ce parti… Pour quelques-uns, il faudrait se taire, ne rien dire, laisser faire, au prétexte que nous pourrions faire gagner la gauche en étalant notre mécontentement. Gauche/droite, un clivage stérile, totalement désuet, dont le seul rappel écarte d’un revers de la main le marasme économique et les souffrances du pays. Nous ne nous appelons peut-être pas tous « Madeleine ». Cependant, nous partons sur la pointe des pieds ou avec fracas.

  • шутка

    Il y a une bonne blague qui circule sur les réseaux sociaux en ce moment du côté des rives de la Volga. Cela se passe quelques années après la mort d’Obama. Bien sûr, Dieu l’a invité tout de suite dans son paradis. Comment aurait-il pu faire autrement d’ailleurs ? N’a t-il pas en effet, à peine élu à la présidence des Etats-Unis, reçu le prix Nobel de la paix ? N’a t-il pas créé la sécurité sociale ? N’a t-il pas réconcilié son pays avec Cuba ? Enfin, déplorant les tueries de plus en plus fréquentes, n’a t-il pas tout fait pour en finir avec le 2ème amendement de la constitution qui donne le droit à tout citoyen américain de porter des armes ? Bref, Obama a été un saint, c’est évident.

    Maintenant, il file des jours heureux là-haut. Mais, le bonheur quand il se prolonge, finit par ennuyer les hommes et Obama n’échappe pas à cette loi. Alors un jour, il décide de prendre une grande échelle et de descendre faire un tour à New-York. C’est décidé : il ira dans le Bronx, sur la Webster Avenue. Arrivé là-bas, il choisit d’entrer dans un de ces restaurants comme il y en a des milliers aux États-Unis. A une table, il y a un vieux couple : l’homme et la femme dévorent chacun un hamburger énorme. Il va vers eux tout en commandant une bière :

    – Oh ! Monsieur le Président, qu’est-ce qui vous amène ? Ca fait plaisir de vous revoir, dit le couple presqu’en chœur.

    – C’est gentil de me dire cela. Bah … Je viens un peu voir ce qui se passe depuis que je vous ai quittés. J’ai peur que les mœurs américaines soient encore plus dégradées qu’avant et qu’il y ait de plus en plus de tueries, non ?

    – Figurez-vous, qu’ils ont tout de suite supprimé la NRA[ref]NRA : National Rifle Association, association destinée à la promotion des armes à feu aux États-Unis.[/ref] lui répond la femme, et que tous les Américains comme en Australie, ont dû remettre leurs armes aux autorités. Si vous savez comme c’est calme maintenant ! Et même la nuit.

    – Et la police, elle maltraite toujours les Noirs ?

    – C’est fini tout cela, l’égalité est enfin devenue un vrai principe démocratique, affirme l’homme qui est métis.

    – Et le terrorisme islamique qui sévissait de plus en plus dans le monde quand Dieu m’a rappelé à lui ?

    – Le quoi ? Ah oui !!! C’est du passé, cela, Monsieur le Président : il y a belle lurette qu’ils l’ont éradiqué, le rassure la femme qui craignait autrefois pour sa vie et à chaque instant.

    – Les États-Unis sont toujours la première puissance mondiale ?

    – Evidemment ! Vous n’en doutiez quand même pas ? On est toujours les premiers en économie et on a des bases militaires sur tous les continents maintenant. Pardon de vous dire ça, mais on est encore plus fier qu’à votre époque ! lui confirment ensemble, mais un peu gênés, l’homme et la femme. 

    Alors Obama, satisfait de sa petite virée se dit qu’il peut repartir rassuré au paradis. Il appelle le barman :

    – Combien je vous dois pour la bière ?
    – 1,20 rouble lui répond le grand blond aux yeux verts.

  • De Sepp Blatter à Victor Hugo… le chèque empoisonné

    Curieuse, n’est-ce pas, l’histoire de ce chèque de quelque deux millions de francs suisses que Sepp Blatter, alors tout-puissant numéro un du football mondial (je veux dire de ses instances bureaucratiques et pourries jusqu’à la moelle), fit parvenir en 2011 à Michel Platini en règlement de travaux administratifs que celui-ci aurait effectués treize ans plus tôt.

    Curieuse parce qu’il est surprenant que le bénéficiaire du chèque n’ait pas réclamé plus tôt le salaire de sa peine, curieuse parce que si l’ancien numéro 10 de l’équipe de Saint-Étienne encaissa sans incident le chèque, il semble avoir bien des difficultés à prouver la réalité de la prestation qui l’aurait justifié.

    Tout se passe dans cette affaire comme si le machiavélique Blatter, en graissant la patte de l’ancien buteur de Nancy, avait souhaité à toutes fins utiles lier au sien le destin de celui qui était encore son fidèle lieutenant. Le tort de Platini, qu’il risque désormais de payer cher, serait alors d’avoir comme tant d’autres avant lui succombé à la maudite séduction de l’or. Tristement banal, en somme, à moins que l’on n’ait affaire à une savante machination ourdie de longue main.

    Au fait, comment le comité d’éthique de la FIFA et la justice suisse ont-ils eu vent de la transaction suspecte qui compromet aujourd’hui les chances très réelles qu’avait Platini de succéder à un Blatter définitivement hors jeu ? 


    M’est revenue en mémoire – je me demande bien pourquoi – une scène particulièrement dramatique de Bug-Jargal, roman exotique, gothique et pour tout dire romantique écrit en quinze jours par Victor Hugo à l’âge de seize ans.

    L’action se passe à Haïti au moment de la révolte des esclaves noirs contre leurs maîtres blancs. Agrippé tant bien que mal à un arbuste qui a poussé au bord du précipice, l’un des meneurs de la révolte, le hideux nain Habibrah, aussi horrible moralement que physiquement, implore le narrateur de lui pardonner ses crimes et de le sauver d’une mort effroyable. Cédant à un mouvement de pitié, le jeune homme tend à Habibrah une main secourable dont celui-ci se saisit, non pour se sauver mais pour entraîner son sauveur dans le gouffre : « J’aurais pu me sauver avec toi », profère-t-il, « mais j’aime mieux que tu périsses avec moi ! J’aime mieux ma mort que ta vie ! »

    Bien des désastres nous offrent ainsi, dans la réalité comme dans la fiction, l’exemple de criminels qui, perdu pour perdu, acceptent de mourir du moment que c’est en compagnie.

    Au fait, dans le roman de Hugo, un chien fidèle surgit au bon moment. Blatter… pardon, Habibrah, roule dans l’abîme en laissant échapper un dernier cri de haine et le narrateur est sauvé. Toute ressemblance, suivant la formule consacrée…

  • Syrie : le trouble jeu de l’Occident

    Jamais guerre civile, depuis la guerre d’Espagne, ne fut plus internationalisée. Comme les avions, les hélicoptères et les missiles dans l’espace aérien de la Syrie et de l’Irak, les intentions, les interventions, les mensonges et les arrière-pensées se multiplient et se croisent, au risque croissant de se heurter, dans l’espace géopolitique du Moyen-Orient.

    La fracassante entrée en lice de la Russie dans le conflit ne pouvait manquer d’agacer et d’inquiéter les États-Unis, où l’on s’était flatté, depuis son effondrement sous le règne titubant d’Eltsine, d’avoir sorti du jeu le grand pays que dirige aujourd’hui d’une main de fer Vladimir Poutine. Mais l’accueil fait par la propagande nord-américaine et celle des États alliés et satellites de Washington aux premières frappes aériennes menées par l’aviation russe fait ressortir toutes les ambiguïtés et toutes les hypocrisies, et le trouble, voire le double jeu qui caractérisent la coalition des quelque soixante pays censés faire la guerre à Daech, et qui la lui font de si étrange façon.

    Les bombardements russes, nous explique-t-on de toutes parts, ne visaient pas les positions tenues par le prétendu État islamique mais des zones déjà « libérées » par la rébellion syrienne. C’est exact et parfaitement conforme aux objectifs très explicites de l’alliance qui vient de se nouer ou de se renforcer entre l’Iran, l’Irak, la Russie et Damas. Dans l’esprit de ses promoteurs, l’appui aérien de Moscou et l’engagement au sol de troupes iraniennes et du Hezbollah libanais ont pour but, dans un premier temps, d’éviter un écroulement du régime syrien générateur d’un chaos semblable à celui que connaît l’Irak depuis la chute de Saddam Hussein, dans un second temps, avec l’aide, s’il se peut et s’il le veut, de l’Occident, d’éradiquer Daech et de ramener l’ordre et la paix dans toute la région que contrôle actuellement le gang des barbares.

    Vaste programme, et qui suppose pour sa deuxième phase que soient clairement définis les camps ami et ennemi et que, dans cette affaire, chacun ait bien les mêmes alliés et les mêmes adversaires. Or, les derniers événements prouvent à l’évidence qu’il n’en est rien. Alors que la Russie ne se soucie nullement de faire le tri entre celles de ses actions qui pourraient renforcer Bachar el-Assad et celles qui pourraient l’affaiblir, les États-Unis et, dans leur sillage, la diplomatie française, jamais en retard d’un retard, s’accrochent à la chimère d’une rébellion syrienne modérée et à la fiction d’une alternative démocratique à Bachar, alors que dans les régions frappées par les Soukhoï, l’Armée syrienne « libre » est depuis longtemps passée sous la coupe de l’Armée de la conquête, filiale d’Al-Qaïda entre les mains de laquelle ont atterri les armes livrées par les Américains. Ces rebelles « modérés » ne sont pas modérément salafistes. Qui eût cru, le 11 septembre 2001, qu’un président américain aurait partie liée, même indirectement, avec les héritiers d’Oussama ben Laden ? Quant à la Turquie de M. Erdoğan et aux États du Golfe, tétanisés par la crainte de voir se constituer dans leur voisinage un « croissant chiite » uni et fort, et unis par une aversion commune envers la Syrie laïque et multiculturelle de Bachar, ils persistent malgré les déclarations officielles dans une attitude de belligérance non active à l’égard d’un pseudo-État fanatique, sanguinaire et criminel, mais sunnite qui prospère à l’ombre de leur complicité et de notre lâcheté.

    En définitive, il suffit, pour y voir clair dans le problème que nous pose aujourd’hui l’Orient prétendument compliqué, de distinguer parmi les membres de la prétendue coalition anti-Daech entre ceux qui à la question « Plutôt Bachar que Daech ? » répondent « Plutôt Bachar », ceux qui répondent « Plutôt Daech », ce qui a pour mérite d’être clair, et ceux qui disent benoîtement « Ni l’un ni l’autre », ce qui est inepte. Ces derniers vont répétant comme un mantra depuis des mois, voire des années : « La seule solution est politique ». À la fin des années trente, leurs ancêtres disaient déjà : « Il faut traiter avec Hitler. » Il y a des cas, hélas, où la seule solution est militaire.

  • Anne Hidalgo se prend pour la reine maire !

    Anne Hidalgo l’a laissé fuiter dans Le Monde : elle entend « fusionner la commune et le département de Paris en une seule collectivité, repenser les arrondissements et reconquérir la quasi-totalité des pouvoirs du préfet de police dans la ville. » Mazette !

    La capitale a vocation à devenir « une nouvelle collectivité de la République », indique la note rédigée par son directeur de cabinet, un gugusse présenté comme l’un des énarques les plus brillants de sa génération et qui pourtant n’a pas craint, il y a un an, de m’envoyer des lettres menaçantes prétendant défendre la vie privée d’Hidalgo sur papier à en-tête de la mairie ! Une confusion des genres qu’un étudiant de droit en première année verrait sanctionnée dans une copie…

    Comment décrypter cette nouvelle offensive politico-médiatique ?

    D’abord, comme un exercice de diversion, à un moment où les finances de la ville vont à vau-l’eau, où la mauvaise gestion et la crasse se voient de plus en plus et où la nécessité, pour Hidalgo, de répandre un nuage de fumée autour des vrais problèmes se fait sentir. Remarquons qu’une pareille réforme, si elle était votée, pourrait donner lieu à de subreptices augmentations des impôts locaux à l’occasion de l’absorption du département par la ville.

    Ensuite, il faut éventer l’idée que le statut actuel serait source de terribles gaspillages en lui-même. En effet, les fonctionnaires municipaux travaillent tous en réalité pour la seule ville, le département est une fiction juridique qui se traduit par quelques lignes budgétaires isolées dans des documents. Sa gestion en tant que collectivité territoriale ne doit donner d’activité autonome qu’à une dizaine d’individus, au grand maximum, sur plus de 50.000. La seule manifestation tangible du département est le versement d’une prime dite « départementale » aux agents. Mais comme il ne sera pas question de la supprimer, elle prendra un autre nom et le coût pour les contribuables parisiens n’en sera pas allégé.

    Hidalgo veut, par ailleurs, faire « évoluer » la carte des arrondissements de Paris, les écarts de population entre eux étant « considérables ». Essayons de ne pas lui faire de procès d’intention et mettons-la alors au pied du mur : si elle veut vraiment en finir avec les pesanteurs et les lourdeurs des arrondissements et les inégalités de représentation, qu’elle propose leur suppression pure et simple. Le seul scrutin qui serait vraiment égalitaire passerait par l’existence d’une seule circonscription pour tout Paris. Un Parisien, une voix, point barre ! Le problème, c’est que la gauche serait alors battue…

    Quant à l’organisation des services par arrondissement, dans une ville aussi dense que Paris où les frontières sont totalement artificielles, il est vrai qu’on pourra s’en passer entièrement. Toute autre modification sera forcément tripatouillage à un moment où Hidalgo commence à se dire que le système clientéliste que les socialistes ont mis en place risque d’être emporté par les difficultés financières de la ville.

    Troisième ambition de son projet de réforme : desserrer le corset préfectoral. La « répartition des compétences » entre l’État et la ville, indique la note du « brillant » dircab, « nuit à l’efficacité des politiques qu’il faut conduire ». Pourquoi pas ? Mais il faut alors commencer par la création d’une police municipale, ce que la gauche a toujours refusé. Et il ne faut pas oublier qu’actuellement, l’État prend en charge de nombreuses dépenses que la ville peinerait à assumer. L’exemple des jardins entretenus par le pouvoir central (Luxembourg, Tuileries…) suffit à le montrer.

    Bref, encore un enfumage qui risque d’étouffer sa fumigatrice !

  • Moody’s dégrade, Sapin reste zen, Carrez s’alarme

    Et pan sur le bec ! Moody’s a dégradé d’un cran, vendredi soir, la note de la dette souveraine de la France, fixée désormais à Aa2. L’agence de notation américaine émet de sérieux doutes sur la capacité de la France à redynamiser une croissance lymphatique, auréolée d’un zéro pointé au deuxième trimestre. Compétitivité insuffisante, lenteur à se réformer, perte de parts de marchés à l’international, le constat n’est pas tendre : « la croissance économique tricolore va rester faible sur le moyen terme » et sans doute même « jusqu’à la fin de la décennie ». Mais il en faudrait plus pour abattre Michel Sapin, dont la zénitude résiste aux pires écueils conjoncturels : « La reprise se diffuse à l’économie et les politiques mises en place portent leurs fruits », ose-t-il rétorquer, dans un excès de langue de bois qui confine à la méthode Coué, à moins que ce soit l’inverse.

    Après tout, Fitch et Standard & Poor’s avaient déjà sanctionné la note française quelques mois plus tôt ; la réaction de Moody’s est presque une simple formalité qui n’entame en rien la confiance du ministre des Finances, résolu à ramener le déficit public à 3,8 % du PIB cette année, comme prévu. « Le gouvernement demeure fermement engagé à poursuivre et à amplifier sa politique de réformes visant à soutenir le potentiel de croissance et d’emploi de l’économie française », réagit-il face aux critiques de l’agence, qui pointe les « contraintes institutionnelles » du pays. Nous voilà sauvés. Les déclarations explosives d’Emmanuel Macron, le Terminator de l’idéologie socialiste, remettant en question les 35 heures ou le statut des fonctionnaires, apparaissent comme autant de messages subliminaux propres à rassurer sur la volonté française d’impulser des réformes structurelles.

    La nouvelle tombe, en tout cas, plutôt mal, à dix jours de la présentation du budget 2016 qui table sur des prévisions de croissance résolument optimistes de 1,5 %, là où Moody’s prédit 1,2 %. Un chiffre qui risque de ne pas s’arranger au vu du ralentissement de l’économie mondiale, notamment au Brésil et en Chine. Mais pas de panique : concernant cette dernière, Michel Sapin ne décèle aucun « danger important ». La récente décision de reporter de trois mois les baisses de charges sur les salaires compris entre 1,6 et 3,5 SMIC (qui devaient entrer en application en janvier), pour grappiller un milliard d’euros, ne fait que confirmer la grande difficulté de ce gouvernement à financer son programme.

    « C’est intenable, on est en pleine fiction budgétaire, parce qu’il n’y a aucun effort sur les dépenses ! », s’étrangle sur BFM Business le député Gilles Carrez, président de la commission des Finances à l’Assemblée nationale. « La majorité ne fait que proposer des dépenses nouvelles. Je ne vois jamais d’amendements d’économies. » D’après ses calculs, entre les baisses d’impôt sur le revenu promises pour l’année prochaine et les différentes dispositions du pacte de responsabilité en faveur des entreprises, l’État devra dénicher 12 milliards d’euros. « Même avec une croissance à 1,5 %, ça ne passe pas », prévient-il. Que faire pour s’extirper de l’engrenage ? « Quand de Gaulle est revenu au pouvoir en 1958, on avait un problème gravissime, on était sous tutelle du FMI, et les mesures très courageuses prises à l’époque ont remis les comptes à flot et la croissance est revenue. » Certes, mais n’est pas de Gaulle qui veut.

  • 2015, une année charnière : vers la fin de l’Union européenne ?

    2015 sera une année à marquer d’une pierre blanche dans les livres d’histoire. Les clercs de nos temps annonçaient l’histoire finie depuis la chute du mur de Berlin ; ils se trompaient.

    Notre époque assimile des régressions à des progrès. La perte de la souveraineté nationale, la suppression des frontières, le mépris de la loi ne sont pas des progrès humains et sociaux mais signifient, tout au contraire, un retour à la barbarie, à l’anarchie. Les frontières, les cultures, les lois, l’ordre, la distinction entre les citoyens et les non-citoyens sont des éléments constitutifs de la civilisation et des progrès historiques de l’humanité. Quand des immigrés illégaux entrent en toute impunité sur notre territoire, avec la complicité passive ou active du gouvernement, nous devrions avoir peur, car notre pays sombre dans la décadence. Les lois sont faites pour être appliquées, elles sont conçues pour assurer le « bien vivre ensemble ».

    Depuis janvier, de nombreux tabous contemporains ont été transgressés : le dieu euro a vacillé sous les coups de la crise grecque, les accords de Schengen ont été fragilisés par la crise migratoire, la vision irénique d’une France multiculturelle a été frappée en plein cœur par la série en cours d’attentats islamistes.

    Après chaque événement, les responsables politiques, nationaux et européens sont restés sourds face aux opinions publiques. La voix du peuple grec a été trahie. Comme en 2005, les caciques européens ont décidé qu’un peuple souverain n’avait pas droit à déterminer librement son avenir. Un non à l’« eurostérité » s’est transformé en un oui à la colonisation financière. L’Allemagne, suivie par son laquais François Hollande, était à la manœuvre. La Grèce est restée dans la zone euro, alors que tout indiquait qu’elle devait en sortir. Nos dirigeants sacrifient l’emploi et la croissance à une monnaie « veau d’or » qui nous empêche de sortir de la crise. Ils n’ont fait que reculer pour mieux sauter un jour prochain. L’euro est une fiction.

    Aujourd’hui, nous sommes préoccupés par l’afflux colossal d’immigrés clandestins en Europe. Une nouvelle fois, l’Allemagne a joué son rôle ontologique de « grande perturbatrice de l’Europe ». Nation égoïste, l’Allemagne se flagelle en demandant à l’Europe d’accueillir des centaines de milliers de réfugiés. Sigmar Gabriel, ministre de l’Économie allemand, a déclaré que son pays pouvait accueillir un million de « migrants » cette année, puis 500.000 par an au cours des dix ans à venir ! Hier, en pleine crise de schizophrénie, ou de roublardise assassine, l’Allemagne a rétabli les contrôles à sa frontière avec l’Autriche, en conformité avec la convention d’application des accords de Schengen, mais au mépris de l’esprit du texte. En réalité, Schengen ne sera bientôt plus, et c’est heureux. La France doit en sortir au plus vite, car cet espace de libre-échange intra-européen met en péril notre avenir en tant que nation. Rappelons-nous que Viktor Orbán a été traîné dans la boue pour avoir appliqué à la lettre les accords de Schengen en protégeant sa frontière extérieure ! L’Union européenne est un bibendum incapable et hypocrite.

    En conclusion, nous pouvons affirmer que les crises migratoires et économiques ont prouvé que l’Europe n’est pas, et ne sera jamais, une entité politique. Des États-nations libres et souverains peuvent coopérer sur des projets précis, à la façon d’Airbus ; mais il est strictement impossible de gouverner à 27 pays, a fortiori lorsque leurs intérêts sont si éloignés les uns des autres. L’Union européenne a montré son incapacité à s’occuper des crises qui la secouent, il est temps de laisser revenir le fait politique en Europe. La France doit retrouver sa souveraineté et la maîtrise de ses frontières. La France doit être l’opposante numéro un aux funestes volontés bruxello-berlinoises ! L’Union européenne est morte : vive la France !

  • Winston Hollande 1941 : ni sang ni sueur ni larmes

    Petit exercice d’histoire-fiction ou, comme disent les savants, d’uchronie. Imaginons un instant que nos amis britanniques, pris dans le tourbillon de la Deuxième Guerre mondiale, au lieu d’être hissés au-dessus d’eux-mêmes, menés et poussés sur les chemins de l’honneur et de la résistance par l’homme au cigare entre les dents, ce vieux fier-à-bras de Winston Churchill, aient confié par une inconcevable chance, ou pour mieux dire par un miracle défiant le temps et la raison, la direction de leur pays au sage François Hollande…

    Nous sommes le 22 juin 1941. L’invincible Wehrmacht vient de franchir la frontière de l’Union soviétique. L’opération « Barbarossa » est lancée. Sur l’antenne de la BBC, le lord-protecteur du Royaume-Uni, sir François Hollande, s’adresse au peuple britannique…

    Mes chers compatriotes,

    Poursuivant sa politique d’agression et d’expansion, le chancelier Hitler, au prix d’une violation inouïe de toutes les règles du droit international, n’a pas hésité à envahir sans déclaration de guerre le territoire d’un pays auquel le liait pourtant un pacte d’alliance. Il va sans dire que nous condamnons sans réserve cette nouvelle et inadmissible atteinte portée à la paix et à l’harmonie qui devraient régner à l’intérieur de la communauté internationale. Nous nous réservons, cela va de soi, d’en tirer toutes les conséquences. Nous ne tolérerons pas l’intolérable.

    Dès à présent, et sans préjudice d’éventuelles sanctions qu’il appartiendra de décider à la Société des Nations, lorsque celle-ci sera en mesure de reprendre ses activités, j’ai décidé que notre aviation effectuerait des vols de reconnaissance et d’observation qui nous permettront de localiser les objectifs et, donc, de déterminer les actions que la Grande-Bretagne se réserve de mener pour répondre à toute provocation.

    Cependant, pour laisser une chance au rétablissement de l’ordre troublé par la dernière initiative de M. Hitler, nos appareils ne violeront pas l’espace aérien du Reich et se borneront à survoler le territoire de la Confédération helvétique, qui offre d’intéressants points de vue sur l’Allemagne voisine.

    En l’état, il est absolument exclu que le Royaume-Uni entame des opérations terrestres sur le continent. Une expérience douloureuse nous a, en effet, appris que l’envoi de troupes au sol est générateur de combats coûteux en vies humaines et n’épargne pas les civils. Dès l’instant que le chancelier Hitler a visiblement renoncé à toute tentative de débarquement de ce côté-ci de la Manche, nous serions malvenus à reprendre les hostilités contre son armée. Nous sommes plus conscients que quiconque des heures douloureuses que traversent Paris, Varsovie, Athènes et les autres capitales européennes qui subissent une occupation rigoureuse et même cruelle. Mais, plus que jamais, il me faut répéter que la solution aux problèmes que nous pose le comportement de M. Hitler ne peut être militaire.

    Il ne peut non plus être question, pour l’instant, de donner suite aux demandes d’aide et d’assistance que nous avons reçues de Moscou. J’ai fait savoir au maréchal Staline que toute possibilité de rapprochement, a fortiori d’alliance, entre son pays et le nôtre était subordonnée à sa neutralisation et à un remaniement profond de son régime. Celui-ci devrait s’ouvrir à toutes les tendances et à toutes les opinions actuellement réprimées et inclure aux principaux postes de direction des trotskistes, des sociaux-démocrates, des conservateurs et des partisans du tsarisme. Le gouvernement soviétique ne m’a pas encore fait parvenir sa réponse.

    Nous vivons, nul ne le sait mieux que moi, des temps difficiles. Mais vous pouvez compter sur ma solidarité et ma sollicitude pour le présent et me faire confiance pour l’avenir. Déjà, le nombre des victimes des bombardements allemands sur notre pays, corrigé des variations saisonnières, a fortement décru. La valeur de notre monnaie a moins diminué que les années précédentes. Le tonnage de nos navires coulés est également en baisse. Tous les indices dont j’ai connaissance convergent pour laisser prévoir l’inversion prochaine de la courbe de la violence.

    Plus que jamais se vérifie le bien-fondé de mes principes. Gouverner, c’est ne pas choisir. Moi Premier ministre, vous n’aurez à verser ni votre sang ni votre sueur ni vos larmes…

    P.c.c. Dominique Jamet

  • Totalitarisme islamiste : l’œuvre prophétique de Boualem Sansal

    2015 restera l’année où les autruches commencent enfin à relever la tête et à ouvrir un œil timide sur la réalité de l’islamisme. En janvier, il y eut Soumission, de Houellebecq et les attentats.
    En septembre, il y a Aylan et le livre de Boualem Sansal, 2084, La fin du monde.
    Cet auteur n’est pas un Français de souche, il n’écrit pas sur Boulevard Voltaire et il est publié dans la collection Blanche de Gallimard. Autant dire qu’il est lisible par toutes les autruches, du centre-droit à l’extrême gauche ! Boualem Sansal est Algérien. Il est né en 1949. Il a vu et vécu de l’intérieur la montée de l’islamisme dans son pays dans les années 1990. Censuré dans son pays, il a écrit plusieurs romans et essais en français. Le dernier, 2084, La fin du monde, décrit l’aventure d’un certain Ati aux prises avec un état religieux totalitaire, l’Abistan. Il s’agit bien sûr d’une fiction utilisant les procédés du 1984 d’Orwell et des travestissements transparents des noms. Mais il n’y a aucune ambiguïté, et l’auteur lui même y a veillé dans l’interview qu’il a donnée au Figaro.

    Deux points sont à souligner.

    D’abord, Boualem Sansal vous persuadera que si Daech est la fumée qui nous a enfin fait prendre conscience du feu qui couvait, l’incendie est bien plus virulent et avancé.

    Mon livre dépasse (…) la question de Daech car l’islamisme se répand dans le monde autrement que par la voie de cette organisation (…). Cet “État” sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l’islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s’inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l’enrichissement des pays musulmans, la création d’une finance islamique, l’investissement dans l’enseignement, les médias ou les activités caritatives. L’Abistan est le résultat de cette stratégie de long terme.

    Ensuite, il devrait désarmer à jamais qui vous soutient encore que le christianisme a connu un passage identique, que l’islam ce n’est pas cela etc.

    Dans le cas de la religion catholique, il s’agissait d’une dérive. Contrairement à l’islam qui se situe par essence dans le champ politique. Le prophète Mahomet est un chef d’État et un chef de guerre qui a utilisé sa religion à des fins tactiques et politiques. Par ailleurs, les textes eux-mêmes ont une dimension totalitaire puisque la charia (loi islamique), qui se fonde sur les textes sacrés de l’islam que sont le Coran, les hadiths et la Sunna, légifère sur absolument tous les aspects de la vie: les interactions avec les autres, l’héritage, le statut social, celui de la femme, celui des esclaves.

    A lire et faire lire d’urgence !

  • Michel Houellebecq n’est pas plus important que ses romans

    Michel Houellebecq est, à mon sens, un immense romancier, en tout cas, aujourd’hui dans notre espace littéraire, le plus grand.

    Soumission, qui a connu un succès considérable en France et en Europe, est un chef-d’œuvre qui mêle superbement la richesse de la fiction, la plausibilité froide d’une analyse futuriste et une vision à la fois ironique et grave de notre société. Avec le style si particulier de son auteur, apparemment sans apprêt mais efficace et d’une précision chirurgicale.

    Ce n’est pas parce que François Hollande et Manuel Valls ont dénoncé absurdement les dangers de ce livre et que certains critiques, dont je suis sûr qu’ils ne l’ont pas lu, ou mal, l’ont décrié que mon point de vue changera. Au contraire, il y a des dénonciations qui sont des récompenses, quasiment des hommages.

    Mais Michel Houellebecq est arrivé à un moment de sa vie intellectuelle et littéraire, de sa gloire médiatique où il court le risque de laisser son personnage submerger ses créations et d’abuser de l’autorité et de l’aura du premier au détriment des secondes.

    Cette éventualité est d’autant plus à craindre que Michel Houellebecq, dans les entretiens qu’il a acceptés, si on veut bien sortir des apparences dans lesquelles à son sujet on se complaît trop souvent, est remarquable. Ses réponses, sur les plans politique et social, sur celui du roman et de sa technique, du style, sont passionnantes et à mille lieues de l’être lunaire, décalé et presque indifférent qu’il a été parfois. On le compare physiquement à Céline mais pour certaines de ses interviews je l’ai plutôt ressenti comme une François Sagan encore moins audible.

    Cette période est révolue. Il suffit de lire la série que lui a consacrée Le Figaro Magazine pour mesurer à quel point la pertinence et la justesse des questions l’ont stimulé et porté son intelligence et sa finesse à leur comble.

    En même temps, Le Monde, sans son accord, a publié, sous la signature d’Ariane Chemin, plusieurs relations et analyses de séquences jugées fondamentales de son existence. Pour la personne qui comme moi n’aurait manqué pour rien au monde ces contributions réussies à une meilleure appréhension de Michel Houellebecq sur tous les registres et à tous âges, force est d’admettre que les protestations de Michel Houellebecq et ses accusations sur le fait qu’on aurait mis en danger, en révélant des éléments de sa vie privée, sa protection apparaissent exagérées et presque de mauvaise foi, tant sa détestation du Monde et sa volonté de promouvoir Le Figaro Magazine sont ostensibles. La réponse du directeur du quotidien à ses allégations n’est pas dénuée de fondement, il convient de l’admettre.

    Je ne sais pas si Michel Houellebecq, aujourd’hui, est devenu un personnage totalitaire, avec ses ennemis et ses inconditionnels, au-delà du formidable romancier qu’il est. Il paraîtrait que la neutralité ne serait plus suffisante : dans ses guerres extralittéraires, il faudrait épouser sa cause sans aucune nuance ?

    Le lecteur, en tout cas, n’a pas envie d’entrer dans ces considérations, il n’est préoccupé que par le bonheur de lire et l’impatience de découvrir, le plus vite possible, son prochain roman. Il se moque du détail de son conflit avec telle ou telle publication et a été comblé aussi bien par Michel Houellebecq parlant dans Le Figaro Magazine que par Michel Houellebecq scruté et raconté dans Le Monde.

    […]

    Michel Houellebecq n’est pas plus important que ses romans. Ce n’est pas à lui qu’on devra modestement démontrer que l’encens est dérisoire par rapport à la substance.

    Trop lucide pour l’ignorer, il rejoindra vite son territoire sans avoir recours, même, à une carte.

    Extrait de : Michel Houellebecq est-il plus important que ses romans ?

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La science-fiction devenue réalité

    Le Meilleur des mondes – Brave New World en anglais – a été publié en 1932. Son auteur, Aldous Huxley, imagine une civilisation mondiale au sein de laquelle les êtres humains sont créés artificiellement, formés en flacons et conditionnés dès l’origine pour fournir à la société des membres utiles et heureux de leur sort, quelle que soit la catégorie sociale à laquelle ils sont prédestinés. […] Le citoyen du meilleur des mondes est avant tout un consommateur. Les notions de famille, de père et de mère deviennent non seulement périmées, mais taboues, sujets de scandale et de dérision. L’idée du couple ne paraîtrait pas moins choquante et l’échange sexuel s’impose dès l’enfance comme facteur de cohésion sociale.

    Le lecteur de 1932 pouvait considérer que Huxley avait écrit un roman de science-fiction ; celui du XXIe siècle tiendra ce livre pour une œuvre d’anticipation et son auteur pour un visionnaire. Le meilleur des monde vers lequel nous nous dirigeons, ou plutôt vers lequel nous sommes dirigés – mais par qui ? – ne sera certes pas la copie conforme de celui imaginé par l’écrivain britannique ; mais à bien des égards, il lui ressemble déjà.

    La fécondation artificielle des êtres humains, à peine concevable en 1932, est aujourd’hui réalisée. Huxley avait imaginé que les habitants du « meilleur des mondes » seraient soumis à un conditionnement « en flacon » ; les progrès de la génétique laissent envisager de parvenir à un résultat similaire beaucoup plus sûrement.
    Les perspectives ouvertes par le recours aux mères porteuses, plus correctement renommé « gestation pour autrui », sont déjà presque obsolètes : certains scientifiques préparent l’ectogénèse (le mot figure déjà dans le livre de Huxley), une technique qui permettra de développer l’embryon hors du sein maternel. La matrice artificielle, rendant possible la conception, la formation et la naissance des enfants hors du ventre de la femme, ne relève donc plus de la science-fiction.

    Les scientifiques ont aussi les moyens de créer des êtres vivants identiques, non pas issus d’un unique ovule et de spermatozoïdes provenant du même mâle, comme l’imaginait Huxley, mais clonés à partir de cellules prélevées sur un individu adulte. L’application de cette technologie aux humains est encore illicite, mais pour combien de temps ? Au nom de la liberté de la recherche scientifique, certains laboratoires se déclarent prêts à braver l’interdit. […]

    Parallèlement, la famille a subi des mutations considérables. Le modèle familial traditionnel – depuis le XIXe siècle au moins -, le père, la mère et leurs enfants, attaqué depuis des décennies, n’est plus considéré aujourd’hui comme la norme mais, au mieux, comme une possibilité parmi d’autres qui vont du concubinage à la famille recomposée en passant par la « famille » homoparentale – au pis, comme un archaïsme contraignant voué à devenir de plus en plus exceptionnel, puis à disparaître.

  • Mort de Roddy Piper, qui voulait « désenvahir » Los Angeles

    Le 31 juillet disparaissait le Canadien Roddy Piper, célèbre catcheur, mais surtout premier rôle d’un OVNI de la science-fiction, critique vitriolée de la médiacratie : Invasion Los Angeles (They live).

    Roddy Piper n’est pas un acteur de profession, mais son principal rôle a marqué la science-fiction (SF). Campant le prolétaire anonyme John Nada (« qui n’est rien ») dans le film de John Carpenter Invasion Los Angeles, en 1988, il est devenu le symbole de l’anti-héros solitaire luttant contre l’oppression de l’argent, du pouvoir et des médias.

    Dans ce film unique en son genre, minuscule budget à l’époque des premières grosses productions de science-fiction, John découvre en arrivant à Los Angeles un ennemi invisible qu’il doit longtemps se résoudre à combattre seul. Plus tard, le « héros », après l’avoir convaincu de ses poings, parvient à rallier à ses vues son collègue des chantiers… et à le faire voir.

    Ce qu’il y a à voir dans le Los Angeles d’Invasion, c’est, avec des lunettes spéciales, un monde dominé par une élite… extraterrestre. Le scénario paraît d’emblée celui d’une série Z reptilienne. Mais il faut dépasser cet a priori pour saisir la métaphore : une critique des politiciens, des médias, du consumérisme et de tous les conformismes sociaux.

    Cette vision ne s’arrête pas aux visages hideux de l’élite extraterrestre, qui infiltre dans son ensemble la société américaine, hommes d’affaires comme simples agents de police, sans oublier l’évidence : les présentateurs télévisés. Elle permet aussi de déceler, derrière les affiches publicitaires, les billets de banque et les couvertures de journaux, d’inquiétants contre-slogans : « Obéis », « Suis la mode », « Consomme », entre autres injonctions invisibles du commun… mais subliminales pour tous.

    Mais nul besoin des lunettes d’Invasion pour voir le pire : pas tant les envahisseurs que leurs collaborateurs humains, policiers, commerçants, Américains anonymes grimés en zélateurs de ce nouvel ordre violemment antisocial. Tous se mettent au service de ceux qui vident de sa substance le « pays des libertés ».

    Que dénonce Carpenter par le biais de cette élite invisible ? Le caractère extraterrestre de ces personnages, capables de se télé-transporter, n’est que prétexte pour dénoncer l’élite réelle qui gouvernait de ses certitudes néo-libérales l’Amérique de la fin de la guerre froide. Une scène montre, d’ailleurs, ceux ayant découvert la vérité être traqués pour suspicion de… communisme !

    Sur les extraterrestres d’Invasion, les interprétations ont divergé, jusqu’à taxer Carpenter d’antisémitisme… Plus sérieusement, il y a là une critique de ce que déteste cet anticonformiste sincère, enfant maudit de Hollywood : la franc-maçonnerie, les lobbies et tous les faux philanthropes de l’establishment politico-médiatique. « D’ici 2025, non seulement l’Amérique, mais la planète tout entière, seront sous notre domination et notre protection », scande symboliquement le chef des envahisseurs. Prophétie ou réalité ?

  • Les hommes rêvent-ils de robots qui les remplaceraient ?

    Deux intellectuels assis iraient-ils moins loin, désormais, qu’un robot qui marche ? Telle est la question à laquelle ont répondu près de 17.000 signataires d’une lettre ouverte lancée le 28 juillet par une cohorte de scientifiques, spécialistes de neuroscience, de robotique et d’intelligence artificielle, inquiets, semble-t-il, que la réalité soit en train de dépasser la science-fiction. Demain, des robots pourraient s’émanciper de l’humanité, à des fins prioritairement belligènes.

    Le texte est sans ambiguïté : « Des armes autonomes seraient idéales pour accomplir des tâches précises tels que des assassinats, ou des actions de déstabilisation des nations, soumettant des populations et tuant sélectivement un groupe ethnique particulier. » Cela fait froid dans le dos, en effet, et l’on se remémorera Hall 9000, l’ordinateur devenu fou de 2001, l’Odyssée de l’espace, ou encore Terminator. On pensera aussi à Planète hurlante, adapté d’un superbe roman de Philip K. Dick, sans oublier son fascinant Les Marteaux de Vulcain plaçant le monde sous la coupe d’ordinateurs tout-puissants, ou son non moins célèbre Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? que Ridley Scott porta au cinéma sous le titre Blade Runner. Plus près de nous, Matrix, Transcendance, ou Ghost in the Shell.

    Dès les années cinquante et jusqu’à la fin de sa vie, Jacques Ellul avait tenté d’avertir ses contemporains sur les inéluctables dérives du système technicien dans lequel l’homme s’est enchâssé au point d’en être devenu l’esclave. Un système exclusivement tourné vers le profit, par la grâce infernale d’un machinisme de plus en plus sophistiqué et aliénant. Tout comme, avant lui, mêmement prophétique, un Georges Bernanos, dans sa France contre les robots.

    Aujourd’hui, des drones aux tapis roulants, en passant par les voitures sans chauffeurs, les animaux virtuels, tamagotchis ou véritables bestioles électroniques, les cyber-réceptionnistes ou robots à tout faire, jusqu’aux métamoteurs de recherche qui recensent et génèrent des milliers d’informations en un éclair de seconde, tout concourt à assister l’homme pour mieux se substituer à l’antique main-d’œuvre des usines ou des champs.

    Mais demain ? Couvert par le secret d’État, le complexe militaro-industriel, notamment américain, développe plus que jamais, ces « armes autonomes » qui s’affranchissent allègrement de toute intervention humaine. L’astrophysicien Stephen Hawking se demande si la création de l’intelligence artificielle ne serait pas le plus grand événement dans l’histoire de l’homme, c’est-à-dire le dernier. Avant le grand Armageddon cybernétique ?

    Le grand Isaac Asimov nous avait pourtant prévenus et, en démiurge de génie, nous avait révélé le Décalogue de la robotique : 1) Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger. 2) Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi. 3) Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi. 4) Un robot ne peut ni nuire à l’humanité ni, restant passif, permettre que l’humanité souffre d’un mal.

    Cette dernière loi, appelée loi zéro, autorise même un robot à empêcher l’humanité de se nuire à elle-même. Au détriment des robots ?

  • Les médias indépendants sont en danger : le cas Fdesouche

    La plupart des grands médias français, tant dans la presse écrite que dans l’audiovisuel, sont détenus par quelques puissances financières.

    Le dernier en date à avoir investi massivement dans le secteur est Patrick Drahi, fondateur d’Altice, géant des télécommunications. Le milliardaire, dont la fortune est estimée comme la troisième plus importante du pays selon le magazine Forbes, a construit sa fortune sur un endettement colossal qui interroge sur la véritable santé financière du groupe à long terme. La filiale médias d’Altice, Altice Media Group, détenait déjà des parts dans Libération ou L’Express. Désormais, et grâce à un partenariat stratégique inédit avec le groupe NextRadioTv, propriété d’Alain Weill, Patrick Drahi contrôlera notamment BFM TV et RMC. L’objectif est qu’Altice rachète le groupe NextRadioTV. Patrick Drahi dispose en effet d’une option de rachat de la totalité des actions conservées par Alain Weill, à partir de mars 2019.
     
    Dans le communiqué relatif au rachat, les investisseurs indiquent que : « Alain Weill et le groupe Altice seront associés dans une société dont Alain Weill détiendra le contrôle majoritaire avec 51 % du capital et des droits de vote et dont il assurera la présidence, à laquelle sera transférée sa participation dans NextRadioTV, représentant 37,77 % du capital et 48,59 % des droits de vote. » En somme, l’un des derniers groupes de médias indépendants en France tombe sous le contrôle d’une grande fortune.

    Il n’y a d’ailleurs plus de grands médias indépendants. Tous sont contrôlés par des investisseurs, qu’ils soient marqués à « droite » ou à « gauche ». Lorsque les grands médias sont soumis à des intérêts, ils ne sont plus libres. Qui peut désormais garantir que les médias institutionnels seront, à l’avenir, indépendants, et qu’ils présenteront une information pluraliste ? Cela n’est déjà pas le cas aujourd’hui, mais le futur laisse présager du pire. Dans les romans de science-fiction du genre « cyberpunk », les « mégacorporations » finissent par devenir plus puissantes que les États, contrôlant l’ensemble des secteurs économiques stratégiques, et monopolisant tous les secteurs. Contenus et contenants sont même désormais possédés par les mêmes entités. D’ailleurs, Patrick Drahi cherche à réaliser le rêve de Jean-Marie Messier en se rendant maître d’un groupe hégémonique dans les télécommunications.
     
    Dans ce contexte morose, l’actualité récente concernant le site Fdesouche interroge. Durant les mois qui ont suivi les tragiques attentats de janvier, les Français ont massivement manifesté pour défendre les libertés d’opinion et d’expression. Quelles réponses ont-ils reçues pour prix de leur engagement ? Toujours plus de lois liberticides, toujours plus d’informations tronquées, toujours plus de tycoons comme Patrick Drahi et, enfin, toujours plus de répressions policières à l’encontre des médias indépendants.
     
    Fdesouche est un site de veille d’actualités, qui produit peu de contenu original. Pour avoir relayé un article concernant Pierre Bergé, sans émettre de commentaire spécifique, l’administrateur du site a été perquisitionné et a vu son matériel informatique et son téléphone portable confisqués. Si c’est bien le cas, il y a là un abus de droit manifeste. Les méthodes employées ont été particulièrement brutales, par rapport aux faits qui étaient reprochés à Pierre Sautarel. Nous devons défendre les médias indépendants (au premier rang desquels Boulevard Voltaire), lesquels ne vivent ni des subventions ni des niches fiscales accordées aux journalistes, mais uniquement de leur dévouement sans borne pour un seul objectif : vous informer correctement. 

  • Loi Renseignement : un déni de démocratie ?

    On ne se faisait plus guère d’illusions : malgré une pléthore de détracteurs bardés d’arguments en béton armé et une polémique qui n’a cessé de s’étoffer au fil des mois, le Conseil constitutionnel a validé la très controversée loi Renseignement. Certes, trois articles ont été censurés, notamment celui portant sur « l’urgence opérationnelle », qui devait permettre aux services concernés de déroger à tout contrôle politique en cas de menace imminente. Les Sages y ont vu « une atteinte manifestement disproportionnée au droit au respect de la vie privée et au secret des correspondances ». De même, la surveillance relative aux communications émises ou reçues à l’étranger – dont l’exploitation et la conservation des données étaient jugées beaucoup trop floues -, a été retoquée. Pour le reste, rien ne change : le flicage à domicile est en marche.

    Une loi était sans doute nécessaire pour légaliser certains outils technologiques indispensables à la lutte antiterroriste. Mais celle-ci laisse l’arrière-goût âcre d’une combine adoptée dans l’émotion fiévreuse des attentats de Charlie pour quadriller la Toile, scruter les informations personnelles de citoyens lambda et avaliser des pratiques résolument intrusives. Les boîtes noires d’algorithmes pourront bel et bien être installées sur les réseaux des opérateurs pour balayer des milliards de données et repérer les internautes suspects. Un procédé largement décrié car considéré comme inefficace, consistant à chercher une aiguille dans une botte de foin, sur la base de critères encore mal définis censés identifier les comportements terroristes.

    Le champ d’application de la loi demeure trop nébuleux, s’étendant à la prévention des « atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives ». On peut ainsi imaginer que des manifestations pourraient être aisément réprimées. Comme le relève une tribune publiée dans Le Monde par un collectif de chercheurs et d’universitaires français, américains, britanniques et belges, se profile « un risque de grave confusion entre d’éventuelles actions terroristes et des actes de dissidence ». Vous avez dit police politique ?

    Pas moins de quatre saisines du Conseil constitutionnel ont été effectuées : par François Hollande, par 106 députés de tous bords politiques, par des associations de défense des libertés en ligne et par les représentants de l’industrie du numérique – ces deux dernières ayant, chacune, déposé un mémoire détaillant les points techniques litigieux. En vain. Des magistrats, des experts, le CNNum (Conseil national du numérique) et même l’ONU se sont inquiétés du caractère liberticide de la loi et des dérives potentielles qui pourraient en résulter. Le barreau de Paris, qui « prend acte avec beaucoup de tristesse de la décision du Conseil constitutionnel », dénonce des mesures qui « ne serviront pas à éviter le terrorisme » mais « donneront raison à ceux qui veulent déstabiliser notre démocratie ».

    Au-delà de sa dimension attentatoire à la préservation de notre intimité, la loi Renseignement assène un sérieux coup à l’aura de la démocratie et à la crédibilité des institutions. Comment les Français peuvent-ils accorder leur confiance à un Premier ministre pétri d’autosatisfaction, qui ose affirmer que son texte est un « progrès décisif » respectant « les droits individuels et la vie privée » ? Comment peuvent-ils souscrire à un système qui s’arroge le droit, sur simple suspicion, de les placer sur écoute, de dépiauter leurs mails ? Comment s’étonner que prolifèrent, dans la foulée, théories du complot et méfiance généralisée ? Comment ne pas craindre qu’à terme, la réalité supplante la fiction orwellienne ?

  • Exploités agricoles

    Des ouvrages de science-fiction nous laissent entrevoir des mondes où les processus de production sont totalement automatisés, et où les hommes n’ont plus qu’à se laisser vivre ; ce qu’ils font avec plus ou moins de bonheur, généralement plutôt moins. C’est sans doute ce monde dont rêvaient ceux qui ont mis en place les 35 heures.

    Il faut dire qu’on peut aujourd’hui, grâce aux progrès techniques, envisager que les tracteurs partent seuls dans les champs, fassent le travail programmé, sans doute avec plus de précision et d’efficacité qu’un chauffeur moyen, et revienne « à la ferme » pour y rapporter la récolte, faire le plein ou subir réparation ou entretien.

    Dans l’élevage, beaucoup a été fait en termes de mécanisation, mais il sera plus difficile de s’y passer de l’homme.

    On n’est pas encore à des matières premières agricoles à prix nul, mais on s’en approche : il n’y avait déjà plus que 3,5 % des Français travaillant dans l’agriculture en 2013, et leur nombre ne cesse de diminuer.

    Ce qu’on retrouve dans la part sans cesse décroissante du prix des matières premières agricoles dans notre alimentation : lorsque nous achetons un produit dans un magasin, (sans même parler des plats cuisinés), nous achetons de l’emballage, du transport, des taxes, de la distribution, de la publicité, etc., le tout pour un montant généralement bien supérieur au prix du produit de départ.

    C’est ce qui explique la violence de la colère du monde de l’élevage qui se manifeste ces jours-ci : non seulement leur travail n’est plus rémunéré, on leur impose de plus en plus de normes, on ne cesse de les traiter de pollueurs, mais en plus ils constatent que les consommateurs ne paient pas moins cher. Ils se sentent « exploités agricoles ».

    On a dit et redit que la goinfrerie de la grande distribution et de certains acteurs de l’agro-industrie est sans limite. Il ne leur suffit pas de gagner assez pour vivre, ou même très bien vivre, mais il leur faut gagner toujours plus. Comme pour donner raison à celui qui a dit qu’il n’y a que deux façons d’avoir de l’argent : pas assez, et pas du tout. Cette avidité semble être enseignée dans les écoles de commerce.

    L’Europe, en ouvrant toutes les frontières et en interdisant de mentionner le pays d’origine, rend le problème quasiment insoluble. Comment trouver une solution pour que ceux qui nous nourrissent en travaillant comme des forçats aient un revenu décent ? Comment devront-ils le demander pour être entendus ?

    Quand on parle de secteur primaire, beaucoup entendent primitif, mais que les vivres viennent un jour à manquer, ils comprendront qu’il fallait entendre primordial.

    Pour tous ceux que ça intéresse, je conseille la lecture du livre Les barbelés de la Chamaille de Jean-Pierre Gabut.

  • Les ordures doivent-elles passer à la postérité ?

    Quatre ans, presque jour pour jour, après avoir perpétré le massacre d’Utøya faisant 77 morts et 151 blessés, Anders Behring Breivik a gagné le droit de suivre un cursus universitaire de sciences politiques, histoire de meubler ses 21 ans de cabane, le temps étant la seule chose qui lui reste à tuer. Mieux : son œuvre va être immortalisée dans une exposition à Oslo, initiée, s’il vous plaît, par le gouvernement norvégien. Flâneurs et touristes en quête de sensations fortes pourront y admirer la fausse carte d’identité du tueur en masse, son uniforme de policier, des débris de la voiture qu’il fit exploser et moult objets personnels. On vit décidément une époque formidable. Plus forts que la télé-réalité et que les docu-fiction : la boucherie panthéonisée, les ordures starisées et propulsées à la postérité, le carnage élevé au rang d’art et sublimé au musée où la bête fait gore.

    Inutile de préciser que les familles des victimes ont accueilli ces deux nouvelles avec une certaine hostilité. Ironie du sort : des survivants de l’hécatombe se retrouvent inscrits à la même fac que leur bourreau. Certes, il n’y mettra jamais les pieds, ce qui lui ôte tout espoir de diplôme et ajoute une dose d’absurdité supplémentaire à une situation déjà surréaliste. Les organisateurs de la rétrospective, quant à eux, expliquent que le but de la manœuvre est d’accabler Breivik : « Pour tous ceux qui ont vécu le 22 juillet, cette journée et ces événements sont une plaie béante qui fait toujours mal, mais nous devons aller au-delà de cette partie douloureuse de notre histoire de manière honnête. Le centre montre ce qui s’est réellement passé », se justifie Jan Tore Sanner, ministre des Collectivités locales et de la Réforme de l’État.

    Lieu de pèlerinage, catharsis, fragment d’Histoire, devoir de mémoire, cette plongée morbide dans les ténèbres d’Utøya se veut peut-être tout cela à la fois, mais elle franchit un pas de plus vers l’incitation au voyeurisme malsain dont l’époque nous abreuve sans ménagement. La violence est partout, à chaque coin de rue. Elle colonise le cinéma, la télévision, les jeux vidéo. Les serial killers ont inspiré des chefs-d’œuvre, de M le Maudit de Fritz Lang à Psychose d’Alfred Hitchcock. Ils sont aujourd’hui mitonnés à toutes les sauces. La sauvagerie exerce un mélange de fascination et de répulsion ; son exhibition et sa théâtralisation complaisantes la banalisent, voire l’encouragent, au lieu de la diaboliser. À force de voir défiler des images bestiales, vous finissez, mithridatisé, par ne plus rien ressentir. À force d’accorder de l’espace médiatique et, en l’occurrence, culturel à de tels actes, vous prenez le risque de susciter des vocations auprès d’esprits perturbés qui aspirent à leur quart d’heure warholien.

    Verra-t-on un jour en France une exposition Charlie censée dénoncer l’islamisme ? Une rétrospective gang des barbares pour combattre l’antisémitisme ? Les terroristes et les psychopathes ne méritent-ils pas de croupir dans l’obscurité de l’anonymat au lieu d’être auréolés d’une gloriole aux effets pervers ? Se laisser captiver par la monstruosité d’un individu ou d’un groupe ne marque-t-il pas davantage l’acceptation tacite que le rejet ? Tandis que le grand public scrutera les reliques d’Utøya, Breivik potassera du fin fond de sa cellule des cours consacrés notamment au système démocratique, aux droits de l’homme et au respect des minorités. C’est cocasse. Ça fera un bon film.

  • Crise grecque : des décennies d’antipolitique, et maintenant les drames

    Il faut rendre à César ce qui est à César, et rappeler que la crise de la zone euro est le produit de décennies de décisions antipolitiques en Europe. Tant des constantes pressions allemandes pour pratiquer une politique malthusienne et faire de l’euro un super Deutsche Mark, que des faiblesses françaises. François Mitterrand, et ses successeurs, ont tout accordé à Berlin. Aujourd’hui, le résultat est catastrophique, l’Union européenne est au plus bas, frappée par une multitude de crises majeures : économiques, migratoires, géostratégiques, morales aussi. Comme souvent dans ces problématiques complexes, les torts sont partagés et personne ne peut porter intégralement le poids de la faute. Une chose est cependant certaine : l’Europe politique n’existe pas, et n’existera pas avant longtemps.

    On peut regretter que la France n’ait plus de dirigeants compétents, soucieux de l’avenir et dépassionnés idéologiquement, en capacité d’insuffler un vent politique nouveau en Europe. Si nous avions un vrai Président, peut-être pourrions-nous, dès aujourd’hui, réorienter totalement la construction européenne dans le sens d’une Europe des nations et des peuples collaborant sur des projets à la carte, sortir de la monnaie unique pour reprendre des monnaies nationales et une monnaie commune affectée aux échanges extérieurs, envisager l’Europe comme une frontière extérieure protectrice face aux multiples prédations contemporaines, tant de la finance que de l’immigration massive ou du terrorisme islamiste. Mais voilà, nos dirigeants n’ont que deux idées en tête, toutes deux aussi néfastes l’une que l’autre : maintenir sous respiration artificielle l’euro, partout où il est installé ; faire de l’Europe un grand marché financier hors sol, ouvert aux quatre vents, et sorte d’expérience universaliste postmoderne. Soit l’antithèse de la politique à mener.

    En droit commercial, un créancier qui prête à des débiteurs qu’il sait insolvables peut être condamné pénalement. C’est pourtant exactement ce qu’il s’est passé lors de l’instauration de la monnaie unique. Les États européens, et les banques complices, savaient que la Grèce n’était pas un pays solvable, ils lui ont pourtant prêté des sommes qu’elle ne pouvait pas rembourser. Depuis 2008, nous prêtons à perte à la Grèce. Pire : en 2010, Nicolas Sarkozy a pesé de tout son poids pour transformer les dettes bancaires en dettes souveraines. Une erreur majeure que nous payons aujourd’hui. Pourquoi ce cadeau aux banques ? Nous ne le saurons jamais, mais la responsabilité de l’ancien Président est pleine et entière.

    Si nous devons appuyer une sortie de la Grèce de cette fiction mortelle qu’est l’eurozone, nous ne devons sous aucun prétexte négliger l’importance géostratégique du pays de Socrate. Nous ne pouvons pas les abandonner purement et simplement à leur triste sort. Déjà parce qu’ils ne sont pas les seuls responsables (en 2010, la dette grecque pesait 110 % du PIB ; après application des règles de l’eurostérité, elle pesait 180 % du PIB, et ce alors même que le budget est en excédent primaire), ensuite parce que leur sort est lié au nôtre. Un « Grexit » intelligent ne peut se faire qu’en auditant la dette grecque, puis en la restructurant avec annulation concertée du paiement des intérêts, le tout sans versement de nouvelles aides. C’est-à-dire sortir de la spirale usurière consécutive à la crise des « subprimes ».

    Les Grecs n’ont pas encore les moyens de la souveraineté. Ils devront, par conséquent, appliquer des réformes majeures et drastiques : réforme de l’État, taxation des armateurs et du clergé, dévaluation pour diversifier l’activité économique du pays… En contrepartie, soyons solidaires et comprenons que la Grèce est la pointe orientale de l’Europe, et ne peut être affaiblie sans risques géopolitiques majeurs. La Turquie attend patiemment, elle n’est d’ailleurs pas la seule à convoiter cet accès aux mers chaudes. La Grèce est le point de passage de l’immigration et des trafics de toutes natures (drogue, œuvres d’art), en provenance du Moyen-Orient et de l’Asie. Tsípras a eu le mérite de réveiller l’Europe grâce au référendum, mais il n’est déjà plus l’homme de la situation. Répétons-le : ni Bruxelles, ni Lampedusa, ni TAFTA.

  • L’Union européenne de plus en plus contestée. Après la Grèce, l’Autriche ?

    Partout en Europe, des voix dissidentes s’élèvent sur les questions essentielles : au Royaume-Uni, David Cameron entend consulter son peuple sur le maintien, ou non, du royaume dans une Union européenne qu’il estime vital de rénover ; en Hongrie, Viktor Orbán s’oppose virulemment à Jean-Claude Juncker sur la question de l’invasion migratoire en provenance des pays d’outre-Méditerranée ; enfin, les Grecs, menés par une coalition eurosceptique inédite réunissant des partis de gauche et de droite, ont refusé d’être colonisés financièrement, et sont désormais à deux doigts de sortir de la zone euro.

    Le référendum grec relatif au plan d’« aide » proposé par la BCE, avec le soutien des pays membres de la zone euro, et sur ordre occulte de Berlin, a été l’occasion d’un ignoble chantage de la part de la Troïka. L’Union européenne a agressé un État souverain, en organisant la fermeture des banques. Pourtant, le peuple grec n’a pas cédé, il n’a pas eu peur d’être forcé à sortir de la zone euro. Espérons même qu’il y soit désormais résolu. Nos dirigeants devront expliquer pourquoi la question d’une sortie de la Grèce de l’euro n’a pas été envisagée avant. Par la multiplication de plans d’aide, inutiles et injustes depuis 2008, ils sont les premiers responsables de la perte des sommes versées par les contribuables européens. Leur obstination malsaine à maintenir une fiction économique ne répondait qu’à des objectifs politiques inexpliqués et incompris, les mêmes objectifs qui président à l’organisation d’une immigration massive insupportable et subie : ne surtout pas remettre en question l’autorité des institutions européennes, et maintenir à tout prix l’euro partout dans la zone, y compris pour les nations qui ne peuvent pas, ou plus, se le permettre.

    Le projet fédéraliste supranational, voulu par les élites des institutions européennes, dessert fortement les peuples. En effet, nous avons perdu nos souverainetés budgétaires et monétaires, l’administration de nos frontières, et le résultat de ces dépossessions est catastrophique : Schengen est une passoire produisant une explosion de l’immigration clandestine, la croissance est au point mort. En bref, l’Union européenne est désenchantée et ne marche plus. Dans ce contexte, il n’est pas étonnant de voir émerger des initiatives populaires dans l’ensemble de la zone.

    Après cette salutaire et réjouissante mise au point grecque, qui a donné lieu à de nombreux retournements de vestes de responsables politiques français (tel Valéry Giscard d’Estaing, artisan majeur du traité de Lisbonne, et de l’instauration de l’euro en tant que monnaie unique), sera-ce bientôt au tour de l’Autriche de s’opposer à l’Union européenne ? Une pétition lancée en Autriche appelant à la sortie de l’Union européenne a déjà réuni plus de 261.159 signataires. La pétition a largement dépassé le seuil légal autrichien nécessaire à la tenue de débats parlementaires (100.000 signatures). Il n’est donc plus exclu que les Autrichiens soient appelés à se prononcer sur le maintien de leur pays dans l’Union européenne au cours des mois à venir.

    Les mensonges s’effondrent les uns après les autres, et nos dirigeants sont plus que jamais contestés. Ne doutons pas que le ras-le-bol se fera aussi prochainement entendre en France.

  • Bon anniversaire, Monsieur Raspail !

    « Monsieur le Ministre, sans préjuger de la destination finale de cette flotte tragique, le gouvernement français prendra-t-il des mesures pour venir en aide aux passagers et atténuer des souffrances qui se révèlent, selon les dernières informations, à la limite du tolérable ? »

    Cette question n’a pas été posée il y a quelques jours par un député d’EELV à Manuel Valls, mais ces quelques lignes proviennent du livre de Jean Raspail, Le Camp des Saints.

    Ce roman, publié pour la première fois en 1973 chez Robert Laffont, devint au fil des années un livre prophétique, impressionnant par sa vision futuriste et sa clairvoyance. Bien évidemment, les bien-pensants à l’époque passèrent sous silence l’ouvrage. Pourtant, quarante-cinq ans avant tout le monde, lui seul comprit qu’un jour les peuples du tiers monde déferleraient sur l’Europe et que cette invasion, si elle devait être pacifique, serait abrasive pour notre civilisation. Mais plus que cette tragédie, il posait à l’avance aux gouvernants la question fondamentale, celle sur la volonté de résister à des valeurs, des coutumes, des religions qui ne sont pas les nôtres : « Que ferez-vous quand une armée de gueux sans armes se présentera aux frontières du pays ? Une armée redoutable non par ses armes mais par sa masse qui ne fera que croître chaque année un peu plus ? » Hélas, il savait la réponse.

    Actuellement, la réalité dépasse la fiction. Raspail n’a plus à démontrer son côté visionnaire et sa justesse d’analyse. Érythréens, Somaliens, Libyens, Soudanais… Ils sont des dizaines de milliers et bientôt des centaines de milliers à espérer un avenir meilleur en traversant la Méditerranée. Même s’ils ne sont pas originaires des Indes, Raspail avait compris que ce flux ne serait pas renvoyé dans leur pays d’origine par manque de courage de notre classe politique. Un tel auteur aurait dû être encensé pour ces prévisions avant-gardistes. Aujourd’hui, il devrait être invité par toutes les chaînes de télévision, venir s’exprimer sur toutes les radios du système et faire la une des tabloïds.

    Mais non. Rien. Le silence, quelques lignes lors de la réédition de l’ouvrage en 2011, puis le néant. Pour les médias, il est plus approprié de faire des ronds de jambes à un BHL qui est en partie responsable du flux migratoire partant de Libye, ou à une Caroline Fourest, qui proposa de défendre les djihadistes attaqués par le régime de Kadhafi. En URSS, Soljenitsyne fut expulsé. En France, on a trouvé mieux qu’expulser Raspail : on l’a bâillonné en ne l’invitant pas dans les médias.

    Aussi le Français moyen ne sait pas qui est Jean Raspail comme il ne connaît rien du livre annonciateur qui bouleversa, il y a un demi-siècle, la dimension des flux migratoires. Par contre, il sait tout de l’idylle de Hollande avec Julie Gayet, il sait tout sur Zahia ou sur Zlatan Ibrahimović.

    Jean Raspail vient d’avoir quatre-vingt-dix ans, il est un écrivain hors normes par sa finesse de langue, par son style et son sens du sacré, par ses chroniques de voyages et par ses visions apocalyptiques. Pourtant, il n’a jamais été et ne sera jamais admis à l’Académie française et n’a aucune chance d’être un jour au Panthéon.

    Bon anniversaire quand même, Monsieur Raspail !

  • Pif revient, mais sans chapeau melon et bottes de cuir

    Il est ainsi des jours où les nostalgies se bousculent. Pif revient une dernière fois en kiosques et Patrick Macnee n’est plus.

    Pif Gadget, ce fameux journal, qui était jadis au Parti communiste français ce que Fripounet et Marisette était alors au camp clérical ; l’honnêteté intellectuelle la plus élémentaire oblige à dire que la lecture de ces deux défunts hebdomadaires était des plus indigestes. Bon, dans Pif, il y avait le « gadget », peut-être déjà fabriqué dans le goulag chinois, mais à l’époque, le seul terme de « mondialisation » faisait encore partie du vocabulaire de la science-fiction.

    À la maison, Pif se lisait en cachette. Pour ma mère, c’était de la littérature « bolchevique ». Il est un fait qu’avec Rahan, le fils des âges farouches, et autres héros édifiants, type Docteur Justice ou agent 313, on prenait sa dose de moraline régulière. Remarquez que chez Fripounet et Marisette, c’était également assez gratiné, mais dans un autre genre.

    Pour nous autres, adolescents des 70s du siècle dernier, il restait encore Strange et ses super-héros en costumes moule-burnes condamnés à sauver le monde civilisé toutes les quatre pages. Mais à en croire maman, là, ce n’était plus le KGB mais la CIA qui était à la manœuvre. La géopolitique, déjà, était mon lot quotidien, même à mon corps défendant. Bien sûr, il y avait les journaux de Spirou et de Tintin, attendus assez avidement chaque semaine. Pourtant… comment dire, cela manquait un peu d’exotisme.

    C’est ainsi qu’à l’époque débarquèrent les premiers postes de télévision en couleur. On avait un copain dont le père, dentiste, avait acquis l’un des premiers du quartier de notre morne banlieue. Et, tous les jeudis après-midi – si, si, le jour de congé n’était pas encore le mercredi -, on se ruait devant cette machine magique, en poussant les couleurs à fond, histoire d’en avoir pour un pognon que nous n’avions pas. Et on regardait quoi ? Chapeau melon et bottes de cuir, traduction pour le moins ubuesque, mais involontairement géniale au bout du compte, d’un feuilleton initialement intitulé The Avengers.

    Les histoires n’avaient globalement ni queue ni tête, mais ce qu’on voyait, c’était l’élégance racée de Patric Macnee, ses costards impeccables, ses boots en daim, son riflard, sa Rolls, son champagne toujours servi frappé. Et, surtout, Diana Rigg, la femme qui l’accompagnait immanquablement. Plus tard, et la culture cinématographique aidant, nous découvrîmes l’existence d’autres donzelles : Linda Thorson, Honor Blackman et Joanna Lumley. Mais pour nozigues, il n’y en avait qu’une : Diana Rigg. Son minois de chatte ronronneuse, toute de cuir vêtue, ses seins qu’on devinait haut perchés, son sourire mutin, sa croupe qui enflammait nos jeunes esprits enfiévrés par cette puberté dont on sait les élans, les maladresses et les chagrins. Nous l’aimions d’amour ; et cette garce n’en savait rien. C’est évidemment pardonné depuis. Diana, si tu nous lis…

    La grande affaire consistait alors à savoir s’ils couchaient ou non. La complicité entre les deux, Macnee et Rigg, était évidente. Mais pas l’ombre d’un baiser ; juste des œillades, des sous-entendus, très sexy à la revoyure, mais qui, alors, passaient très haut au-delà de nos cervelles et de nos slips.

    Tout cela pour dire que Patrick Macnee nous a définitivement quittés. Et que si Pif renaît, le temps d’un moment fugace, notre Anglais préféré, lui, ne reviendra plus. Chapeau melon et bottes de cuir ? Chapeau bas pour les messieurs et escarpins de deuil pour ces dames. Cheers!

  • Et si nos politiques se posaient les vraies questions ?

    L’intérêt de nos responsables politiques (et de leurs enfants) pour les matchs de foot ne serait pas très grave s’ils étaient capables de prendre la mesure des enjeux colossaux qui se présentent à nous.

    La robot-mania du Japon démontre qu’une étape décisive est désormais franchie : de simples machines qu’ils étaient, capables de remplacer les bras de l’homme puis, peu à peu, son cerveau, les voici maintenant en passe de devenir de véritables compagnons. « Pour les Japonais, les robots ont une âme », nous disent les spécialistes… Le robot garde d’enfants, hôtesse d’accueil, avatar, sont déjà une réalité. Ce n’est plus la puissance de calcul qui rend le robot utile, c’est le fait qu’il remplace l’homme, non plus seulement dans le travail ingrat ou dur auquel il permettait d’échapper, mais également dans ce qu’il a d’humain, c’est-à-dire son relationnel avec les autres.

    Les Japonais y voient un avantage : celui de pallier le manque de main-d’œuvre dû au vieillissement de sa population. Pas d’immigration avec le robot. Ils avancent confiants, certains que leur nouvel ami n’outrepassera pas sa tâche. Or, il serait illusoire de croire que le robot ne dépassera jamais l’homme arguant du fait que c’est ce dernier qui l’a créé. L’intelligence artificielle, tout au contraire, est capable de se développer sans son créateur.

    Ce sujet mériterait une véritable réflexion philosophique. D’autant plus que les recherches menées en parallèle sur l’apport d’éléments connectés dans le corps humain accréditent l’idée que humains et robots vont converger vers un humanoïde, l’homme nouveau, la machine humanisée… Des perspectives à la fois effrayantes et excitantes. Voilà ce qui pourrait occuper le cerveau de nos politiques ! Ou tout au moins attirer leur attention ou éveiller leur intérêt.

    On aimerait que, dans la hiérarchie de leurs préoccupations – à savoir : avec quelle première dame s’afficher, à quelle émission de télé se montrer et faire le beau, comment faire croire que la courbe du chômage s’inverse, distraire le peuple avec des réformes sociétales grotesques et prendre l’air catastrophé devant un hypothétique réchauffement climatique afin de jouer les vedettes à l’automne… puis croire que la laïcité va résoudre les problèmes d’affrontement des guerriers fous sur notre culture vieillissante et incapable de survivre -, on trouve enfin des sujets tels que : quel sera l’homme de demain, que lui restera-t-il de sa nature et de sa culture, à quoi ressemblera le travail, que signifiera le mot France dans ce nouvel ordre des choses ?

    Ces questions se posent maintenant, elles ne relèvent pas de la science-fiction.

  • Le communautarisme, un « business » qui rapporte

    Exemple avec la chaîne Numéro 23. En mars 2012, le CSA attribuait gratuitement une fréquence à Pascal Houzelot pour créer une chaîne dite de la « diversité ». Enfin, gratuitement, c’est vite dit. L’homme avait quelques obligations politiques et idéologiques. La chaîne de la TNT nouvellement créée devait répondre à des objectifs fixés par le CSA (et le Président Sarkozy), parmi lesquels « lutter contre le repli identitaire », « être un aiguillon sur les autres chaînes et un incubateur » (sous-entendu : d’animateurs et de talents issus de la fameuse « diversité »), car selon nos doctes maîtres, « la diversité est source de richesse et de progrès pour la société française ». Il est toujours étonnant d’entendre les super humanistes sociétalistes nous parler de « diversité » alors qu’ils sont les premiers à vouloir transformer Robert Ménard en monstre pour avoir consulté des registres scolaires.

    Leur hypocrisie est sans limites, car la « diversité » ne représente pour eux qu’un juteux business communautariste et l’assurance de se sentir moralement irréprochables vis-à-vis de l’idéologie dominante. À l’origine, les sages du CSA voulaient une « chaîne culturelle thématique axée sur toutes les diversités ». Qu’entendaient ces messieurs par « toutes les diversités » ? Nous ne le saurons pas précisément, toute la malignité du procédé réside en effet dans son ambiguïté. En revanche, on peut imaginer sans trop se tromper que le cahier des charges visait à installer dans le paysage audiovisuel français un média servant à la promotion d’un multiculturalisme à la française. La « société du spectacle », décrite par Guy Debord, a créé une nouvelle dialectique dans laquelle ce qui est « montré » à voir devient un modèle référentiel qui inspire la réalité. En somme, nous sommes passés d’un monde de la représentation à un monde de la démonstration reproductible.

    Numéro 23 devait être la démonstration du multiculturalisme, et le référent du modèle de société souhaitée tant par monsieur Sarkozy que par monsieur Hollande. Pour remplir ces objectifs mondialistes, l’arme audiovisuelle est parfaite. Les téléspectateurs sont entraînés à penser que la fiction montrée à l’écran est le monde réel, alors que ça n’est que le monde tel qu’ils voudraient qu’il soit. C’est-à-dire le mythe de la mondialisation heureuse et de son corollaire, le multiculturalisme triomphant. Derrière ces bonnes intentions de façade se cache le plus naturellement du monde la volonté de gagner de l’argent rapidement et sans trop d’efforts sur le dos de pouvoirs publics incompétents et soumis.

    Le CSA et Nicolas Sarkozy ont tout fait pour accorder, sans la moindre contrepartie financière, un canal de la TNT à Pascal Houzelot, qui va s’enrichir de 88 millions d’euros suite à la revente. Ces millions lui permettront de ne pas être trop ridicule en compagnie de ses amis Bergé, Niel et Pigasse, qu’il a mis en contact. Salaire de son entregent ? Une place au conseil de surveillance du journal Le Monde.

    Pascal Houzelot appartient à cette caste parasite, les fameux « lobbyistes » dont le travail se résume à organiser des dîners mondains entre cadres de l’UMP et du PS, et grandes fortunes françaises ou étrangères. Un petit peu comme pour Félix Marquardt, la seule diversité connue de M. Houzelot est celle de la super-classe mondiale. Rien d’étonnant à ce que Numéro 23 se soit faite la spécialiste de la diffusion de programmes débiles de télé-réalité américaine : ça rapporte gros et ça abêtit un peu plus ce peuple français méprisé. Il est temps de faire un grand ménage dans l’audiovisuel français. Assez des copinages, des magouilles, de l’argent roi et de l’indigence intellectuelle. Assez, aussi, de ces chaînes qui ne respectent pas les lois de la République en embauchant prioritairement les profils « issus de la diversité », à compétences égales, selon les mots d’une tribune parue dans Libération en défense de la chaîne Numéro 23.

  • Fin de l’État obèse, enfin une France à l’aise ?

    Et si, à force d’entendre la sonnette d’alarme qui est devenue une sirène de brume face à l’iceberg de la faillite économique et sociale, la France se réveillait enfin de sa léthargie complice ?

    Ce n’est pas faute d’entendre semaine après semaine des lanceurs d’alerte qui sont tout sauf anonymes. À commencer par la Cour des comptes, cette vénérable et sage institution qui ne fait ni dans la désinvolture ni dans la bienveillance. Rapport après rapport, elle dénonce gabegies, fraudes, erreurs et frilosités dramatiques en titillant dans des plaies à vif. Mais le malade n’en a cure, qui ne rêve que d’urne. Non pas celle, ultime, en bois précieux, mais l’autre, celle des scrutins, si facétieuse et cependant si révérée.

    Quelque hommes politiques « new style » se distinguent également, qui préconisent des changements de structures et de fonctionnement des multiples appareils de l’État. Ainsi, Bruno Le Maire avance des idées qui, sans être franchement iconoclastes, dessinent un cadre à un projet que pourrait porter un candidat – lui – à la primaire des Républicains. Sans doute, car il fut le promoteur dépité du projet UMP de 2012 qui ne vit pas le jour. Il préconise, en particulier, la limitation des promesses, et le corollaire, celle de les honorer. C’est tout dire ! Mais si la décence convient de limiter enfin les engagements, l’urgence commandera cependant d’audacieux bouleversements.

    Des mouvements se forment, en réaction contre l’impopularité politique grandissante et les grands renoncements des exécutifs successifs. L’un d’eux, Nous Citoyens, fomenté par une chef d’entreprise à succès et devenu en moins de deux ans nouveau parti, procède de cette soif de refonder la gouvernance politique sur un pragmatisme très contemporain, où les données et exigences économiques sont en amont de nombre de choix et décisions.

    La projection la plus stimulante, est donnée par la présidente de l’iFRAP, qui s’est signalée par son livre choc On va dans le mur… Et sans airbag ! Dans Le Figaro Économie du 4 juin, Agnès Verdier-Molinié décrit comme une fiction l’an 2045 de l’État de grâce, dégraissé de son obésité congénitale et de son interventionnisme aussi tatillon que nuisible. J’en recommande la lecture attentionnée et l’envoi à vos proches – ou moins familiers – élus.

    Pourquoi 2045 ? Parce qu’elle atteindrait l’âge de sa retraite fixé alors à 67 ans.

    Mais économiste, plus que démographe, elle ne projette rien de ce que la société française sera dans 30 ans. Pour cette raison, et compte tenu de mon âge, je ne suis guère enclin et capable de patienter jusque-là.