Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Fiction

  • Cauchemar quenellophobique

    Accompagné de son enfant, le client de l’hypermarché avance vers les caisses, le rouge au front. Dans son caddy, ses courses habituelles et une barquette de quenelles. Et si la caissière le prenait pour un antisémite ? Horreur ! Il retourne au rayon inventorier les produits proposés. Peut-être existe-t-il des quenelles casher qui, du coup, le mettraient à l’abri de tout soupçon ? Hélas, rien de semblable. Politiquement, le gérant du magasin est en dessous de tout. Avec un semblant de sens civique, au moins aurait-il pu coller la mention « je ne suis pas antisémite » sur l’emballage…

    Passé la caissière qui n’y a vu que du feu, le client doit désormais franchir le barrage des vigiles. Intraitables, rompus à l’exercice, les malabars vous repèrent une barquette de quenelles du premier coup d’œil. Prévoyant, il a pris soin de placer l’aliment maudit tout au fond du caddy. Déjà occupés à contrôler une femme qui a acheté un pot familial de Banania, les gardiens ne prêtent pas attention au contrevenant lorsque soudain, à deux pas de la sortie, son fils de huit ans s’exclame : « Dis papa, on va les manger avec quoi, les quenelles ? » Les vigiles ont tout entendu, l’un d’entre eux semble prévenir quelqu’un en parlant dans sa main…

    Une alarme stridente retentit, la brigade anti-quenelle arrive armée jusqu’aux dents et emmène les deux terroristes dans un bureau situé dans les sous-sols de l’hypermarché. Après deux jours d’un interrogatoire serré, le client et son enfant sont envoyés dans un goulag du Larzac d’où ils ne sortiront qu’en 2018, libérés par un groupuscule quenellophile d’extrême centre. Cette aventure restera à jamais gravée dans les « z’années les plus sombres de notre histoire« . Chacun connaît la suite : le procès des intégristes anti-quenelle dans une grande charcuterie parisienne, la quenelle géante érigée place de la Concorde…

    Le site de Dieudonné piraté, ses abonnés dénoncés, Soral interdit de médias… Le cauchemar est permis.

  • JO de Sotchi : Hollande, ou la diplomatie de la bouderie…

    Ironie de notre diplomatie et de son Quai d’Orsay censé la piloter. Au moment où le film éponyme de Bertrand Tavernier emporte un succès à la fois critique et public, célébrant, même de façon ironique, ce pic historique que fut le discours de Dominique de Villepin à l’ONU contre la seconde guerre du Golfe, voilà que la réalité dépasse la fiction. Sauf que là, c’est plus du Max Pécas que du Bertrand Tavernier, et que nous sommes dans la vraie vie.

    Ainsi, ce dimanche dernier, Laurent Fabius a-t-il fait savoir que ni lui ni François Hollande ne se rendront aux Jeux olympiques d’hiver en Russie, à Sotchi. Pourquoi ? Officiellement, on ne le dit pas. Fort bien. Remarquez, le président allemand Joachim Gauck, qui n’ira pas non plus, n’a pas dit non plus pourquoi. Dans cette affaire, la moins faux-cul, c’est finalement Viviane Reding, de la Commission européenne qui, dans un tweet, assure : « Je n’irai certainement pas à Sotchi tant que les minorités seront traitées telles qu’elles le sont par la législation russe. » Gauck – Reding : un point partout. Sauf que dans les prolongations, le président allemand creuse l’écart, fait la différence, emporte le match en assurant qu’il ne s’agit ni d’un « boycott » et encore moins d’une « décision politique ». On savait, à en juger de la Constitution teutonne, que cette dernière n’était que modérément présidentielle, que le premier des Allemands n’était là que pour inaugurer les chrysanthèmes ; mais de là à nous faire croquer les pissenlits par la racine après avoir ri jusqu’à la mort, il fallait le faire. C’est fait. Parce que boycotter une rencontre internationale, fût-elle sportive, c’est quoi, hormis un acte « politique » ?

    Plus sérieusement, les Jeux olympiques, qu’ils soient d’hiver ou d’été, ne sont donc pas des événements qu’on boycotte juste pour faire joli. Contre ceux de Pékin, un certain Robert M. – pour ne citer que lui – avait mené la rébellion. Quoi qu’on puisse penser des velléités d’indépendance du Tibet vis-à-vis de son puissant voisin chinois, l’enjeu n’était pas mince. Et l’activisme de R. Ménard « faisait sens », tel que généralement écrit dans Télérama. Idem pour les Jeux olympiques de Moscou, en 1980, boycottés par les USA : guerre en Afghanistan, socialisme à front de veau, costumes en tergal mal taillés, goulag, chaussures en carton et toutes ces choses. Bref, c’était politique. Mais là, il paraîtrait que non. Enfin si.

    En effet, Vladimir Poutine a récemment fait voter une loi visant à proscrire toute « promotion de l’homosexualité à l’égard des mineurs ». D’où le baragouin de Viviane Reding relatif aux « minorités » persécutées. Les Anglais, pragmatiques comme à l’accoutumée, ont fait savoir, par la voix de leur Premier ministre David Cameron, qu’on « pouvait mieux combattre les préjugés en participant plutôt qu’en boycottant les Jeux olympiques d’hiver ». On n’en attendait pas mieux de la patrie d’Oscar Wilde.

    Quant à la France, elle boude. Tel un enfant mal élevé, on l’a privée d’une nouvelle guerre en Syrie, de énièmes sanctions contre l’Iran et d’un soutien militaire qui pourrait bien lui faire cruellement défaut en Centrafrique. Du coup, François Hollande se venge sur le patin à glace. Ce n’est plus Sun Tzu qui nous gouverne, mais Philippe Candeloro.

  • Il serait peut-être temps que la droite se ressaisisse ?

    Le 21 novembre dernier, Le Monde a publié un article : « François Hollande rend hommage à un Jacques Chirac affaibli. » Lors d’une cérémonie de remise de prix de la fondation Chirac, devant un parterre de ténors de la « Chiraquie », François Hollande a exprimé son « plaisir » à retrouver Jacques Chirac (qui avait dit qu’il voterait Hollande plutôt que Sarkozy), et salué les « combats » de l’ancien Président pendant ses mandats.

    Mardi 26 novembre, France 3 a diffusé « La Rupture », œuvre de fiction politique de Laurent Heynemann, qui relate la première trahison de Chirac contre Jacques Chaban-Delmas lors de l’élection présidentielle de 1974, puis la décomposition de ses rapports de confiance avec Valéry Giscard d’Estaing au sommet de l’État. Le film évoque un dîner secret en 1980, avec François Mitterrand. Quelques mois plus tard, Chirac a lâché Giscard, et Mitterrand a été élu.

    Les signes de complicité entre le Parti socialiste et le parti chiraquien s’étalent au grand jour ! Pour assouvir des ambitions politiques de bas étage, des accords secrets sont conclus entre camps « adverses », au plus grand mépris des inquiétudes légitimes et des espoirs naïfs de nos concitoyens.

    Après les années gaullistes, la France n’avait plus un sou de dette. C’était un « petit dragon économique et politique » sur la scène mondiale. Le septennat de Giscard est celui de l’entrée en crise. Mais nombre des problèmes fondamentaux qui tuent la France aujourd’hui sont nés durant les années Mitterrand : retraite à 60 ans et croyance que l’on peut toujours travailler moins, accroissement des déficits et embauches massives de fonctionnaires, perte de compétitivité compensée par des dévaluations aujourd’hui interdites, instrumentalisation du Front national, gouvernement de circonstance avec des ministres communistes, ou écolos verts dehors et rouges dedans.

    Dans un éclair de lucidité, on ne peut que s’interroger sur la réalité de l’existence de « l’UMPS », sans pour autant accepter les réponses du Front national. La situation actuelle de la France n’est-elle pas le résultat, sur 40 ans, de ces trahisons et absence d’éthique politique entre deux partis de gouvernement qui savent, par opportunisme, frayer ensemble, mais n’ont pas le courage de dire la vérité et réformer ? Ce système, aujourd’hui à bout de souffle, se traduit par un désamour vertigineux des Français : Le Monde aurait été bien inspiré de titrer « Un François Hollande au bord du gouffre rend hommage à un Jacques Chirac affaibli ».

    En ce même mois de novembre, Nicolas Sarkozy, initiateur de tant de réformes structurelles et détesté par son « camp », a fait un discours à l’Assemblée nationale pour rendre hommage à… Jacques Chaban-Delmas. Le même combat au sein de la droite continue depuis quarante ans : va-t-il permettre un jour à notre pays de relever la tête, comme l’aurait voulu de Gaulle ?

  • Centrafrique : et si la France ne faisait qu’ajouter le chaos au chaos ?

    « Il fallait intervenir. » Ni la majorité, bien entendu, ni l’opposition, à ce jour, n’ont marchandé à François Hollande leur accord de principe. Dans l’urgence ? Sans doute. Dans l’improvisation et dans l’approximation ? Alors que la situation se détériorait de mois en mois en Centrafrique et que l’anarchie tournait inexorablement à la guerre civile, on était en droit de penser que le Président, son gouvernement et l’état-major, ayant disposé de tout le temps nécessaire, avaient pris la mesure des multiples dimensions du problème, internationale, humaine, militaire et politique. Il semble bien qu’il n’en ait rien été.

    Le contexte international n’a pas changé depuis l’opération « Serval » : États africains pour la plupart bien disposés mais impuissants, Union européenne indifférente et inerte, États-Unis trop occupés ailleurs et surtout soucieux de se désengager. C’est donc avec la seule autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU que la France s’est lancée toute seule, comme une grande, avec tambours, trompettes et panache, dans une aventure dont elle ne connaît pas, dont elle n’est pas près de voir le terme, alors même qu’elle n’en a pas fini au Mali.

    Notre spectaculaire apparition sur la scène centrafricaine devait faire cesser les massacres qui ensanglantaient le pays. Elle les a dans un premier temps amplifiés. Encouragés par l’annonce de l’arrivée puis par l’arrivée des Français qui, croyaient-ils, allaient leur permettre d’assouvir un trop légitime désir de vengeance contre la soldatesque de la Séléka et ses soutiens locaux, les chrétiens centrafricains se sont jetés sur leurs compatriotes musulmans et en ont fait un grand carnage. Mais il est clair que, partout où nos soldats ne sont pas présents, dès qu’ils tournent le dos, a fortiori s’ils devaient s’en aller, la même Séléka, appuyée et renseignée par ses partisans, s’est livrée, se livre et se livrerait à de terribles représailles. Dans un premier temps, nous n’avons fait qu’ajouter le chaos au chaos.

    Notre supériorité technique garantit nos troupes, face à des bandes et des bandits armés qui n’ont de militaires que le nom, les beaux uniformes et les galons, contre tout risque de défaite en rase campagne. Mais nos moyens et nos effectifs ne sont pas suffisants pour mener une opération de police dans une agglomération d’un million d’habitants, encore moins pour quadriller un territoire plus étendu que celui de la France.

    Pour en venir enfin au terrain politique, le président français s’est fort imprudemment avancé en proclamant d’entrée, urbi et orbi, persona non grata le président Michel Djotodia. Pour purement théorique que soit la magistrature que détient celui-ci dans un pays où l’État n’est qu’une fiction, un souvenir, une ombre, pour brutales que soient les conditions dans lesquelles cet ectoplasme a mis la main sur ce fantôme, il est la seule autorité constituée à Bangui où la France n’a pas plus reçu mandat de le chasser que de le remplacer. Elle n’en a pas le droit, elle n’y a pas intérêt. Le temps n’est plus où nous avions toujours sous la main un fantoche de rechange – un Bokassa, un Dacko, un Patassé –, et personne ne comprendrait que le premier effet de notre intervention soit de remettre en selle l’ex-président Bozizé ou tout autre personnage du même acabit.. Dès lors, faudrait-il composer avec l’actuel homme fort d’un pouvoir inexistant, devrons-nous rester sur place aussi longtemps que nous ne pourrons assurer avec le retour à la paix l’organisation d’élections libres et régulières ? Ou repartir aussi piteux que nous sommes arrivés glorieux et perdre tout crédit en Afrique ?

    Sur le moment, certains seront tentés de se réjouir que – rare exception sur le continent – des chrétiens, majoritaires, au lieu d’être persécutés par les islamistes, ouvrent la chasse à des musulmans minoritaires. Le spectacle d’une mosquée mise à sac est-il plus satisfaisant que celui d’une église incendiée ? Quant à Dieu, ce dieu unique dont se réclament les uns et les autres, se plaît-il davantage à voir des sectateurs de Mahomet éventrer un malheureux ou à voir des adorateurs de Jésus lyncher un autre malheureux ? Les machettes des uns sont-elles moins coupantes que les machettes des autres ? Le crime et la souffrance sont-ils moins grands dans un cas que dans l’autre ? Je laisse à la sagacité et à l’humanité de chacun le choix d’en décider.

  • Vous voulez tout savoir de l’après Mandela ? Allez voir Zulu

    Nul ne maîtrise ici bas le calendrier et ses coïncidences. Les hasards du temps sont mystérieux qui font se mêler sur les écrans les images de la réalité et de la fiction. Ainsi celles d’un film, Zulu, sorti dans les salles mercredi dernier, et le flot ininterrompu de ces autres images – vie et mort de Nelson Mandela – qui nous assaillent depuis son décès, jeudi soir dernier. Mêmes images ou presque, les unes d’une fiction qui prétend – et sans doute y parvient-elle – coller au plus près de la réalité ; les autres d’une réalité qui cherche souvent à se travestir pour tendre vers la fiction idyllique d’une « nation arc-en-ciel » enfin apaisée.

    Zulu, le thriller de Jérôme Salle nous est vendu sur une intrigue minimaliste : « Dans une Afrique du Sud encore hantée par l’apartheid, deux policiers, un noir, un blanc, pourchassent le meurtrier sauvage d’une jeune adolescente. Des Townships de Capetown aux luxueuses villas du bord de mer, cette enquête va bouleverser la vie des deux hommes et les contraindre à affronter leurs démons intérieurs. » Curieux résumé en forme de service minimum, comme si l’on n’avait guère envie de vendre cette histoire-là. De fait, elle ne plaît guère à la critique de la presse qui « pense », celle-là jugeant le film ultra-violent et bourré de « clichés ». Ah ! Mais des clichés sur quoi au juste ?

    Zulu est adapté, et assez fidèlement, d’un livre magistral signé Caryl Ferey (Série noire/Gallimard), l’un des polars les plus éblouissants de ces dernières années. Violent ? Ça oui. Intelligent aussi, subtil, très documenté, bien loin des clichés, justement, qui voudraient nous faire croire que le monde est strictement binaire qui se sépare entre les bons et les méchants, les Noirs et les Blancs, même si l’on a pardonné les crimes, même si l’on a pleuré ensemble.

    Sur ce site même, évoquant avant-hier Mandela et sa jeune nation, Dominique Jamet écrivait que le talent de Mandela fut « d’avoir fait prévaloir la sagesse sur la rancœur, la réconciliation sur la haine et d’avoir préféré à un sinistre film en noir et blanc un avenir de toutes les couleurs ». A quoi Bernard Lugan ajoutait que l’Afrique du Sud est aujourd’hui un « océan de pénurie, de corruption, de misère sociale et de violence ». C’est dans ce contexte-là, celui d’un monde où les nuits ne sont pas semblables aux jours parce que les monstres y rôdent, où la barbarie se nourrit de la pauvreté, où la vengeance sommeille au cœur des hommes, où les ennemis d’hier s’allient pour les pires trafics que Caryl Férey a placé son histoire et que Jérôme Salle l’a filmée. Servi par deux acteurs magistraux que sont Orlando Bloom et Forest Whitaker, entre les townships de Soweto et les villas de rêve gardées comme des bunkers.

    Zulu est à voir, et surtout à lire !

  • Centrafrique : avons-nous les moyens de nos ambitions ?

    Répondant à la demande instante d’un gouvernement et d’un État en péril de mort, cautionnée par l’Organisation des Nations Unies, accueillie avec transport par l’immense majorité de la population, l’intervention de notre armée au Mali, en janvier dernier, pleinement justifiée par l’urgence, irréprochable au regard du droit international, a bénéficié sur le moment, chose rare, de l’approbation unanime des Français.

    L’opération Serval a de surcroît été couronnée par le succès. Elle a très vite réalisé ses objectifs essentiels : stopper le déferlement des milices islamistes sur Bamako, refouler l’adversaire vers le Nord du pays, détruire ses capacités opérationnelles. C’est sur cette base qu’ont pu être organisées et se dérouler sans obstacle les élections présidentielles puis législatives qui ont rétabli une légalité et une légitimité démocratique au Mali.

    Cela étant dit, qu’il ne faut ni nier ni sous-estimer, il est clair que ce pays demeure institutionnellement et politiquement fragile. Qu’à tout moment, les têtes de l’hydre djihadiste peuvent y repousser. Que nos forces, avec leurs effectifs limités, sont en mesure de faire échec à toute nouvelle offensive islamiste mais ne sont pas à même de quadriller un territoire grand comme deux fois la France et d’y rétablir une paix durable. Et qu’enfin, le départ de nos troupes, initialement prévu en juillet, risque d’être indéfiniment retardé, comme c’est déjà le cas au Tchad, en Côte d’Ivoire ou au Niger, si l’on veut éviter le retour des désordres qui sont à l’origine de leur envoi sur place.

    C’est aujourd’hui au Centrafrique que sonne l’alarme. L’État n’est plus qu’un nom, une pure fiction dans un pays où le seul règne est celui du chaos. Réduit à ses seules forces, le gouvernement mis en place par une alliance anarchique de militaires putschistes, de combattants islamistes, de bandits transfrontaliers et de voyous attirés par la soif de l’or et l’odeur du sang, est totalement incapable, en eût-il la volonté de rétablir même un semblant d’ordre et de mettre fin aux viols, aux pillages, aux massacres et à la guerre civile sans merci qui s’étend de jour en jour comme un feu de brousse. La simple humanité justifie une intervention qui se traduira là aussi, dans un premier temps, par la déroute et la dispersion de ces Grandes compagnies qui ressuscitent sur le continent noir, en plein XXIe siècle, les horreurs de notre Moyen Âge.

    Mais après, mais plus tard ? Si notre supériorité technique et le professionnalisme de nos soldats nous mettent à l’abri d’une défaite, pouvons-nous nous payer le luxe financier et prendre le risque politique de maintenir indéfiniment des troupes étrangères sur le sol d’États souverains qui n’ont trop souvent secoué le joug colonial que pour tomber sous la coupe de dictateurs ou de gouvernements corrompus, mais dont la population n’est pas moins jalouse d’une indépendance qu’elle n’entend pas voir remise en cause ? Le comble serait que l’on en vienne à soupçonner nos intentions et à nous reprocher des interventions qui sont pourtant exemptes de tout désir de rétablissement d’un ordre ancien, même si elles ne sont pas toujours pures de toute arrière-pensée économique.

    La Côte d’Ivoire il y a deux ans, le Mali au début de cette année, à présent le Centrafrique nous posent en définitive une question simple et capitale : sommes-nous prêts à assumer, avec toutes ses conséquences, militaires et politiques, le rôle de gendarme de l’Afrique francophone ? Si la réponse est affirmative, il nous faut accepter l’idée que cette responsabilité nous engage pour très longtemps et admettre que le poids de cet engagement est incompatible avec l’affaiblissement programmé de notre défense nationale.

    Nos capacités de « projection », proches de leurs limites, réduisent nos interventions à des effectifs de plus en plus dérisoires, alors même que François Hollande, sur les théâtres extérieurs, développe un interventionnisme inattendu. Après l’envoi de 3.000 hommes au Mali, nous ne disposons que de 1.000 hommes pour le Centrafrique. Et si demain le feu se propageait au Cameroun, en Guinée, au Congo, que sais-je, est-ce avec une escouade de hussards, un peloton de dragons ou une patrouille de parachutistes que nous volerions au secours des États et des gouvernements concernés ? Peut-on faire de plus en plus avec de moins en moins ? Avons-nous toujours les moyens d’une grande politique ? Il y a des offensives qui ressemblent à des fuites en avant.

  • Vademecum gouvernemental pour susciter la compassion…

    Christiane Taubira est à la mode. En couverture de Elle qui l’a élue femme politique de l’année, la ministre sourit au photographe : « Je ne crains ni le racisme, ni le sexisme, ni la bêtise » nous dit-elle. À part un rhume des foins, rien ne peut donc l’atteindre.

    La pensée moutonnière est au chevet de la victime. Ah ! elle a souffert… Se faire comparer à une guenon par on en sait même plus qui… C’était qui au fait ? Allez on s’en fout, l’important c’est de compatir. Alors compatissons dans la chantilly pâtissière de la pensée onctueuse et sans grumeaux. Trop tendance. Coup médiatique, c’est bon ça coco… Pour cet été, tu me convoques madame Ayrault pour un shooting en maillot de bain.

    Après Taubira à demi assassinée par les racistes, la ministre de la Famille révèle être atteinte d’un cancer. Nous lui souhaitons sincèrement de guérir le plus vite possible de cette saloperie… mais quel défilé de victimes ! Ce gouvernement ressemble à s’y méprendre à la brochette d’invités d’un plateau de talk show… Du « Ca se discute » cuvée 95.

    Comment François Hollande pourrait-il susciter la compassion des Français ? Peut-être la drogue ? Accro aux rochers Ferrero, le président viendrait confesser son addiction devant un parterre de journalistes émus aux larmes. À la une de Santé magazine, l’ex-futur impopulaire poserait alangui parmi des centaines de papiers d’emballages dorés, preuve de sa surconsommation. « Il vit l’enfer des réceptions d’ambassadeurs », clamerait le magazine.

    Les états d’âme des dirigeants vont-ils devenir la problématique centrale de la vie politique française ? Taubira montre la voie. En concentrant sur sa personne un enjeu imaginaire, la ministre se voit dispensée de parler des sujets qui fâchent. Si la recette fonctionne, Elle serait bien inspiré de continuer sur la lancée : comment bien se maquiller après une agression ? Les conseils de Christiane Taubira en pages intérieures.

    À court de thèmes sociétaux, le gouvernement se met en scène dans des postures individuelles. Les migraines de Montebourg, la hernie discale de Manuel Valls, le surpoids de Cécile Duflot pourraient occuper demain le devant de la scène. Comme un hôpital où le personnel soignant serait encore plus malade que les patients qu’il est censé guérir, le conseil des ministres deviendrait un service de réanimation livré en pâture à une opinion trop compatissante pour manifester… Ou alors sur la pointe des pieds. Gêné de déranger cette armée de souffreteux, le peuple chuchoterait ses revendications. Juste un murmure sous les fenêtres du monarque… Du pain, du boulot… Si votre état de santé le permet… Après la fiction raciste, la ficelle de l’auto-victimisation pointe le bout de son nez. Bulletin de vote contre bulletin de santé… En dernier recours.

  • Le jour où Hollande est tombé à 4 %

    Lundi 2 juin 2014. Le dernier sondage IFOP vient à peine d’être publié que les rédactions s’emballent : le président Hollande ne recueille plus que… 4 % d’opinions favorables. « Putain, c’est encore moins que Hitler en 1946 ! » lança un pigiste qui se croyait hors antenne sur BFM.

    Depuis des mois, tous les records étaient écrabouillés, mais les élections européennes du 25 mai ont sans doute été le coup de grâce, l’épisode final d’une série cauchemardesque. Les unes de la presse sont autant de couronnes mortuaires : « Le président en enfer » (Le Figaro), « 4 % de matière Grèce » (Libération), « Les Français rejettent monsieur Hollande » (Le Monde), « Thuram : il faut un Président noir ! » (Le Parisien).

    La chute finale a commencé sans aucun doute le 14 novembre quand le président a soudain plongé de 6 points, passant à 15 % d’opinions favorables (sondage YouGov pour le Huff Post et i>Télé). La révolte des bonnets rouges, la grève des sages-femmes, les manifs des flics, le boycott des écoles par les parents, le mouvement des enseignants contre la réforme Peillon, l’augmentation infinie de la courbe du chômage couplée aux multiples plans de licenciements, tout a fini par fusionner en une gigantesque bronca contre le pouvoir. Les sifflets humiliants du 11 novembre n’étaient donc qu’un apéritif.

    Certes, la bérézina des municipales de mars était attendue, même si de nombreuses triangulaires ont permis à des socialistes de survivre, la droite refusant tout accord avec le FN. Mais c’est le retour de Leonarda, le 1er avril, qui fit descendre le Président sous les 10 % !

    La jeune Kosovare, invitée dans Le Grand Journal, déclara que la France était « un pays raciste et qu’il fallait qu’elle change très vite de Président ». Entre-temps, en effet, l’arrestation brutale d’un jeune sans-papiers turco-moldave en possession d’un important stock d’armes, filmée par un jeune de banlieue, avait provoqué une immense manifestation de lycéens dans toutes les grandes villes « contre le retour de Vichy ». L’adolescent de 14 ans avait pourtant été condamné à 78 reprises pour divers motifs dont une dizaine d’agressions sexuelles. François Hollande avait pourtant dû, une fois de plus, reculer, comme pour la réforme Peillon (supprimée en mars) et faire libérer le clandestin qui déclara être un simple « collectionneur de Kalachnikov stigmatisé ». La démission de Manuel Valls trois jours plus tard fut saluée dans un tweet incendiaire de Cécile Duflot : « Pétain enfin éjecté. On respire mieux. Fin des rafles. »

    Le score effroyable du PS au scrutin européen (9 %) et la flambée du FN (1er avec 26 %) ont secoué le président. Les images de Jean-Marc Ayrault en larmes à l’annonce des résultats resteront gravées dans les mémoires, rendant sa chute en direct sur le plateau de France 2 (il tomba de sa chaise) encore plus pathétique. Une semaine après le sondage, le Président, refusant toute idée de dissolution, appela Ségolène Royal à Matignon.

  • Grandes villes et capitales de l’Europe vont bientôt tomber !

    Avez-vous été choqué par les sifflets et les huées à l’encontre de François Hollande durant les commémorations du 11 Novembre sur les Champs-Élysées, mais aussi à Oyonnax ?

    Choqué n’est pas le mot. Ces huées étaient assez prévisibles. Mais je dirai, pour emprunter le ridicule sabir d’époque, qu’elles « ne sont pas dans ma culture ». Elles sont un signe parmi d’autres, et certes pas le plus grave, d’une société qui se délite, qui perd le sens de la convention, de l’abstraction, de la non-coïncidence avec soi-même dont la civilisation et l’État de droit ont pourtant le plus grand besoin. De mon point de vue, que vos lecteurs commencent à connaître, ni François Hollande, cela va sans dire, ni la haine de François Hollande ne sont à la hauteur de la tragédie qui se joue, le changement de peuple, le Grand Remplacement, la conquête coloniale de notre pays et du continent. On voit les grandes villes et bientôt les capitales de l’Europe tomber les unes après les autres. À Marseille, déjà, l’élection municipale se joue entièrement en termes ethniques. Il ne s’agit plus que de savoir si c’est bien cette fois que la seconde ville de France va officialiser sa soumission à nos conquérants et remplaçants, sous le couvert de la fiction républicaine, de moins en moins tenable, qu’il n’y a de part et d’autre que d’excellents Français, comme il n’y a à Bruxelles que d’excellents Belges, sans doute, et à Londres d’excellents Anglais. Bien entendu les socialistes, en bons apprentis sorciers, jouent avec cette fiction qui a la loi pour elle car ils en espèrent le pouvoir, gardé ou conquis contre toute espérance. Et ils seront emportés les premiers par cette vague qu’ils caressent, car nos remplaçants, une fois qu’ils nous auront remplacés, mépriseront plus encore les remplacistes, dont les socialistes sont la fine fleur, que les résistants comme nous.

    Pardonnez-moi. J’ai un peu dévié. C’était seulement pour rappeler, puisque ce semble être le rôle que le Sort m’a confié, que ni l’écotaxe, ni le mariage gay, ni la réforme pénitentiaire ne sont la question principale. Ce sont des leurres.

    Que pensez-vous des réactions de Manuel Valls ou Stéphane Le Foll qui ont fustigé « des gens, cette extrême droite… qui n’aiment pas la France » ?

    Ils sont encore plus mégalos que Louis XIV !

    Malek Boutih a déclaré mardi matin : « Il faut remplacer Jean-Marc Ayrault d’urgence… » C’est la solution ?

    Par lui ? Déjà ?

    Et vous, comment participez-vous à ces différents mouvements de protestation, de résistance ?

    Comme je peux, en non-professionnel de la politique, et comme un qui était bien le moins fait pour s’occuper de tout cela. Maladroitement, donc, et passionnément. Je suis hanté par une idée fixe, la contre-colonisation de l’Europe. L’antiracisme dogmatique sert à dissimuler le phénomène, et empêche de le nommer, à cause de l’absurde fiction qu’il n’y a pas de races, pas d’ethnies, pas d’appartenances d’origine, et que chacun est ce qu’on veut qu’il soit, ou ce que lui-même désire être. Mais ce que lui-même désire être, dans quatre-vingt-dix pour cent des cas, c’est ce que lui dicte son origine. Jamais les appartenances n’ont moins compté, officiellement, et jamais les gens n’ont autant chanté dans leur arbre généalogique, dit et pensé ce que leur dictent leurs affiliations diverses, de préférence involontaires. Il n’y a que les indigènes colonisés qui échappent à ce déterminisme, parce que leur arbre généalogique à eux a été détruit avec soin, pour faire d’eux des hommes remplaçables.

    L’avantage de ma situation, c’est que mon message est simple. Personne ne pourra dire ne pas le comprendre. Je crois que tout, même la crise économique, est secondaire au regard du Grand Remplacement. Et ce que j’ai à dire à ce sujet tient en un mot, qui est le nom du mouvement que j’ai lancé et le sens de la pétition que vous voulez bien relayer : NON. Non au changement de peuple et de civilisation, non à l’islamisation de l’Europe, non à l’asservissement de notre pays.

  • LIVRE / L’homme dans la guerre, de Bernard Maris

    « L’homme dans la guerre ». À la lecture de ce titre, on peut penser que l’on se trouve devant un austère ouvrage analysant le comportement psychologique d’êtres plongés en plein conflit. Il n’en est rien. Il importe de s’attarder au sous-titre : « Maurice Genevoix face à Ernst Jünger ».

    Deux noms, deux inconnus, à l’exception des amateurs d’histoire appréciant le talent littéraire de ces auteurs écrivant, l’un comme l’autre, l’épopée de la Grande Guerre. Auteurs qu’il reste à redécouvrir grâce à Bernard Maris, lequel campe deux caractères embarqués dans ce conflit qui embrasa le monde.

    Bernard Maris, journaliste au Monde, connu en tant qu’économiste sur les plateaux de télévision, est le gendre de Maurice Genevoix. Cette relation familiale peut expliquer l’intérêt qu’il porte à cet auteur qui chanta si bien la nature et fut si attentif au charme du monde rural. Cet homme qui a consacré l’ensemble de son œuvre à faire l’éloge d’un humanisme heureux fut, à peine sorti de l’adolescence, plongé au fin fond de l’enfer. Dans Ceux de 14, Maurice Genevoix raconte. Dans un témoignage glacé, il se garde de toute analyse politique ou idéologique. Il est plongé dans la guerre. Il la fait avec l’obstination d’un artisan attaché à la réalisation de son œuvre. Il faut tuer l’ennemi, alors il tue, sans états d’âme.

    En face, Ernst Jünger. La réalité dépasse parfois la fiction. Ici se retrouvent les règles de la tragédie classique : unité de lieu, unité d’action. Aux Éparges, Jünger et Genevoix se retrouvent face à face. Naturellement, ils ne se rencontrèrent jamais, mais ils furent gravement blessés l’un et l’autre le même jour.

    Jünger, qui fut le plus jeune officier décoré de l’ordre du Mérite, écrivit avec Orages d’acier le récit de l’enthousiasme de l’homme de guerre chantant l’exaltation de l’héroïsme. La guerre permet la transcendance. Jünger y trouve un détachement aristocratique fait de morgue et d’abnégation. Officier à 19 ans – il est lieutenant –, il s’inscrit dans une caste de seigneurs qui considèrent la guerre comme un sacerdoce. Ici, toutes les règles se trouvent non pas abolies mais niées. La fonction du guerrier est de tuer ou d’être tué. La mort devient un idéal jouissif, un orgasme éblouissant, une fulgurance absolue.

    Dans « La Guerre comme expérience intérieure », Ernst Jünger évoque les lansquenets. Ces reîtres laissèrent derrière eux une sinistre mémoire lors du sac de Rome en 1526. La sauvagerie perdure à travers les siècles. Peut-être se souvient-il alors de la célèbre gravure de Dürer, Le Chevalier, la Mort et le Diable. Aux Éparges, la mort devient en quelque sorte un idéal.

    Bernard Maris campe à travers ces jeunes lieutenants les archétypes de deux caractères. L’Allemand se veut un aristocrate plein de morgue vis-à-vis de la mort. Avec lui, on entend derrière le récit une réflexion à la fois hautaine et désabusée sur la fatalité. Le Français fait son devoir avec autant d’acharnement que de conviction.

    Conteur vif et nerveux, Bernard Maris, à travers le récit de ces deux héros, plonge ses lecteurs dans un univers de démence, impossible à imaginer aujourd’hui. Un voyage éblouissant qui pète littéralement dans la gueule.

    L’homme dans la guerre: Maurice Genevoix face à Ernst Jünger

  • Claude Bartolone, défenseur des « valeurs supérieures »

    Un nouveau débat politico-médiatique dont notre pays a le secret vient d’être lancé, suite à l’expulsion de la jeune collégienne Leonarda et de sa famille, ainsi que celle d’un lycéen sans papiers.

    Faut-il expulser les immigrés sans papiers, clandestins et autres demandeurs d’asile dont la demande a été refusée, et ce au nom de la loi, et dans quelles conditions d’amabilité, de gentillesse et de politesse ? Ou bien faut-il les garder en France au nom des valeurs supérieures de l’humanité ? En quelques heures, une collégienne de 15 ans se retrouve, depuis le Kosovo, au centre d’une polémique qui agite la classe politique, jusqu’au Premier ministre et, semble-t-il, au président de la République en personne ! Les lycées sont au bord de la révolution, Jean-Luc Mélenchon réclame la démission du ministre de l’Intérieur, le Parti socialiste, les écologistes, l’ex-écologiste Noël Mamère, bref, tous les habitués du débat démocratique télévisuel et des journaux de 13 h et de
    20 h rivalisent de déclarations aussi éternelles qu’inutiles… Et huit jours plus tard, malgré les injonctions d’un gouvernement aux abois, le Vert Jean-Vincent Placé appelle les lycéens, rentrés chez eux pour les vacances, à reprendre le chemin des barricades !

    Sommes-nous dans une fiction burlesque ou tragique, ou dans la cour d’un asile d’aliénés ? On se le demande…

    Mais dans le genre, il en est un qui pulvérise tous les records, dépasse tous les codes, toutes les conventions du registre tragico-burlesque, c’est Claude Bartolone, le président de l’Assemblée nationale, assemblée législative qui, à ma connaissance, a pour fonction d’établir et de voter les lois ! Claude Bartolone, qui devrait être une sorte de Créon, défenseur des lois de la Cité, face à Antigone qui lui oppose les valeurs supérieures, transcendantes, divines.

    Le choix est simple : soit il est Créon, et il défend les lois qu’il fait voter ; soit il est Antigone, et il démissionne de son poste de législateur en chef ! Mais non, Claude Bartolone devient un homme nouveau : le « Bartolantigone ». Il déclare, lui le défenseur et le président de l’Assemblée qui fait les lois, qu’il existe des valeurs supérieures à la loi. En quelque sorte, il se métamorphose, lui le Créon moderne, en son antithèse absolue, Antigone. Il devient les deux à la fois ! C’est-à-dire qu’il n’est plus rien du tout, il explose en plein vol, dans une envolée d’une absurdité supersonique !

    Serait-ce, comme disent certains, pour devenir Premier ministre à la place du populaire Manuel Valls, dernier recours, dernière carte d’un Président dont l’impopularité bat tous les records ? Sordide manœuvre pour un défenseur des valeurs supérieures !

  • Un village français : les années noires à l’heure de vérité

    Enfin ! Il aura fallu attendre le début de sa cinquième saison pour que la presse, avec une rare unanimité, reconnaisse et salue l’ambition et la réussite, également exceptionnelles, d’Un village français, la série télévisée, diffusée sur France 3, qui retrace, année après année, entre 1940 et 1945, les heurs et surtout les malheurs d’une petite ville de Franche-Comté et de ses habitants, à l’heure allemande. Les heureux téléspectateurs qui la découvriront ne tarderont pas à s’y reconnaître dans les péripéties dramatiques et dans les personnages multiples de ce feuilleton foisonnant. Ceux qui ont suivi les précédents épisodes retrouveront avec le même plaisir fasciné des héros familiers qui, déjà aux prises avec les mille difficultés de la vie quotidienne, sont confrontés, qu’ils le veuillent ou non, aux choix tragiques que leur impose l’époque.

    La première caractéristique, et le plus grand mérite de cette série, aussi française que le village en question, et qui tranche sur le niveau moyen des innombrables films ou téléfilms consacrés aux « années noires », tiennent tout simplement à ce que le seul prisme auquel y sont passés les événements et les hommes est celui de la vérité. On n’avait rien vu de tel depuis Lacombe Lucien, le chef-d’œuvre, jusqu’ici incomparable, de Louis Malle.

    Vérité des décors, vérité des costumes, vérité du langage, vérité des mentalités, vérité des situations, si Un village français émerge à ce point du lot, c’est que, refusant tout parti-pris, tout a priori, toute lecture conventionnelle, toute complaisance, ne cherchant ni à enjoliver ni à enlaidir la réalité, ni à exagérer l’héroïsme, la lâcheté, la veulerie, la perversité des uns ou des autres, ni à convaincre ni à choquer, les concepteurs et les scénaristes de la série se sont attachés à raconter cette histoire, notre histoire, non telle qu’on l’aurait voulue, qu’on l’a rêvée, qu’on l’a mythifiée, qu’on l’a récupérée, mais telle qu’elle fut.

    Quatre conséquences résultent de cette volonté, on pourrait dire de cette charte non écrite.

    Rien ni personne n’y est totalement noir ou totalement blanc : manichéens s’abstenir.

    À aucun moment on ne perd de vue une petite donnée de base dont l’ignorance, le sectarisme et l’anachronisme font si aisément bon marché, avec ce que cela entraîne d’incompréhension, de mensonges et de postures faciles (« Moi, si j’avais vécu alors, j’aurais fait ceci ou cela… ») Cette donnée, c’est que la France était un pays vaincu, occupé, divisé, et finalement en proie tout à la fois à la guerre étrangère et à la guerre civile. Ce qui explique bien des choses.

    Chacun des personnages de la série, comme chaque Français, à l’époque, pense, agit et évolue en fonction des engrenages particuliers et généraux dans lesquels il est pris. Aucun d’entre eux n’imaginait en 1940 où le mèneraient le tourbillon de l’histoire et la force des choses.

    La différence entre les spectateurs que nous sommes et les acteurs du film et de l’histoire, personnages réels ou de fiction, volontaires et maîtres de leur destin ou entraînés malgré eux sur des chemins inconnus, est que nous savons comment tout cela a fini, et qu’eux ne le savaient pas.

    Voyez et faites voir autour de vous Un village français !

  • Obama-Rohani : le piège de la paix

    Trente-cinq ans… Trente-cinq ans que le dialogue était rompu entre les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran ; trente-cinq ans sans un mot échangé entre le président de la première puissance de la planète et ceux du pays qui, après avoir été le plus fidèle allié de Washington, en était devenu l’ennemi le plus violent – au moins en paroles.

    Il y a des ménages, ainsi, où le silence s’installe et avec lui tous les malentendus et à leur suite toutes les haines. On raconte que, des années durant, en raison d’un écart que son mari ne lui avait pas pardonné, l’épouse de François Mauriac et son illustre mari ne communiquèrent que par des petits billets qu’une domestique faisait passer de l’un à l’autre, assis et se toisant aux deux bouts de la table de leur salle à manger bourgeoise. Il est vrai que l’auteur de Thérèse Desqueyroux ménageait sa voix, qu’il avait faible et sifflante. On se rappelle aussi, dans le registre de la fiction, l’inoubliable couple infernal que forment Jean Gabin et Simone Signoret devant la caméra de Pierre Granier-Defferre, dans « Le Chat ».

    Tout semblait indiquer que la dernière session de l’Assemblée générale des Nations unies serait le théâtre du non-événement habituel et que les représentants des deux États, pire que de se regarder en chiens de faïence, éviteraient soigneusement de se rencontrer ou, s’ils se croisaient par hasard, feraient mine de ne pas se voir.

    De fait, le nouveau président iranien, sitôt son discours prononcé, d’un ton plus doux, avec un visage plus souriant, et plus conciliant sur le fond que ceux de son redoutable prédécesseur, le lugubre Ahmadinejad, avait déjà quittté New York et roulait en direction de l’aéroport quand soudain le téléphone sonne. Et qui, au bout du fil ? Rien de moins qu’un certain Barack Obama. Hassan Rohani saisit au bond l’occasion de parfaire son anglais : « Have a nice day ! », dit-il. Obama, du tac au tac : « Thank you ! » On a de la repartie ou on n’en a pas. Si aimablement commencé, l’entretien se poursuit, nous dit-on, quinze minutes, sans que l’on nous précise dans quelle langue ni exactement ce qui fut dit. Après qu’Obama eut évoqué le sort de trois Américains retenus en Iran, Rohani redit sa confiance dans la possibilité de régler le contentieux entre leurs deux pays. Et le président américain, dont on ne savait pas qu’il maîtrisait aussi bien le farsi, de le conclure par un cordial « Khodahafez » (au revoir).

    C’est tout, ou presque tout. Ce n’est rien, ou presque rien ? C’est énorme. Ils se sont parlé.

    La voie est désormais ouverte pour la nouvelle rencontre prévue le 15 octobre prochain à Genève entre John Kerry et le ministre des Affaires étrangères iranien. On y abordera tous les sujets qui fâchent et sur lesquels il est donc indispensable, souhaitable et peut-être possible de discuter de manière constructive : l’aide de l’Iran à la Syrie, l’embargo occidental, les intentions de Téhéran en matière d’enrichissement de l’uranium et de politique nucléaire, l’intervention aérienne israélo-américaine, l’intérêt de donner le coup d’envoi à une troisième guerre mondiale… Dès à présent, Barack Obama est tombé dans le « piège » que lui signalait à grands cris Benyamin Netanyahou. Le piège de la paix.

  • Livre / Au fil des chemins – Afrique, Asie, Méditerranée, d’Hervé Cheuzeville

    Hervé Cheuzeville a bourlingué de par le monde. Au début des années 80, il se lance dans l’humanitaire. La Thaïlande le fascine. Il s’inscrit aux Langues orientales pour en étudier la langue et la culture. Il y séjourne puis se trouve parachuté sur le continent africain. Il y demeurera durant vingt-deux années.

    Il déploie son activité en Centrafrique et sera de ce fait un témoin de la guerre du Rwanda. Durant quatre longues années (1990-94), ce pays est emporté par une violence exterminatrice. Un véritable génocide. Les Hutus, dont le groupe ethnique représente 80 % de la population, massacrent avec allégresse les Tutsis considérés comme des sous-hommes.

    Hervé Cheuzeville apporte dans son livre Au fil des chemins, à travers une série de chroniques rédigées dans les années 2010-2011, son regard et ses analyses. Voici un témoignage engagé sur les événements dont il fut témoin. Comment en serait-il autrement, devant un tel déferlement de violence, quand la barbarie ne connaît aucune limite ? Comme dans les tremblements de terre, les génocides pourraient avoir leur échelle de Richter. Au Rwanda, la furie atteint un sommet.

    Hervé Cheuzeville ne se complaît pas dans la description des massacres, cela fut fait. S’il les évoque sobrement, il porte toute son attention aux manipulations de l’information de l’opinion internationale. En cette terre emportée par la démesure, le manichéisme radical s’est imposé. Là-bas, les forces du bien s’opposaient à celles du mal. On connaît la chanson.

    Le témoignage objectif demeure toujours une fiction. L’opinion oscille sans cesse entre deux poids et deux mesures. L’un des mérites de l’auteur consiste à attirer l’attention de ses lecteurs sur bien des événements, généralement dramatiques, qui se sont déroulés de par le monde dans l’indifférence générale.

    Il faut prendre la troisième partie de l’ouvrage, consacrée à la Méditerranée, avec la plus grande réserve. L’auteur qui s’avère subtil quand il parle de l’Afrique et de l’Asie dérape lorsqu’il parle d’Israël, la Palestine, la Grèce ou la Turquie. Évoquant ces pays, il en a une vision très personnelle, superficielle et bien partisane. Comment ne pas sursauter en lisant que « depuis quelques années, il est devenu de plus en plus difficile en France, et en Occident, d’exprimer des opinions qui ne soient pas hostiles à Israël » ? Développant son propos, il prétend démontrer que la création d’un État palestinien n’a pas sa raison d’être. Il considère que la Grèce est victime de l’Allemagne et des pays de l’Europe du Nord. Il prétend que la Turquie est par essence européenne. De telles affirmations ne peuvent qu’engendrer des débats véhéments, pour ne pas dire forcenés. Sur de tels thèmes, la passion l’emporte souvent sur la raison.

    Hervé Cheuzeville est un homme indigné qui s’insurge contre tant de silences complices de la communauté internationale. Sans partager toutes ses analyses, on se doit d’entendre cette voix qui dénonce la concussion et tant de lâchetés menées au nom de la bien-pensance et du politiquement correct.

  • L’UMP au bord du choix… et de l’explosion

    Fondée par Jacques Chirac au lendemain de sa réélection triomphale de 2002, l’UMP porte depuis son origine la marque (et le péché) d’un politicien pragmatique et roublard qui — comme Henri Queuille et François Hollande, ses illustres prédécesseur et successeur corréziens —, indifférent aux idéologies, a été nourri au bon lait pasteurisé jailli des inépuisables mamelles du radical-socialisme. C’est dire que ce parti qui, dans ses débuts, osait encore, sans vergogne, se réclamer du « gaullisme », ce rassemblement « unique et pluraliste » (sic), n’a jamais été qu’un conglomérat illisible et improbable, agglomérant droite forte et centre mou, libéraux et dirigistes, europhiles et souverainistes, un fourre-tout constitué autour d’un leader, un faisceau d’ambitions qui n’était cimenté que par le pouvoir.

    La défaite de 2012, l’éclipse, momentanée ou durable, de Sarkozy, le passage douloureux de la majorité à l’opposition, le foisonnement soudain et irrépressible des candidats à la succession du calife déchu devaient briser la fiction, tant bien que mal maintenue, d’une union, d’une unité qui n’était que de façade. C’est ce à quoi nous assistons ces jours-ci. La perspective de la prochaine élection présidentielle, encore lointaine pour le commun des Français, mais déjà présente dans le miroir où se reflètent chaque matin les visages de ceux qui s’y voient déjà, et l’affolante montée d’un Front national qui pourrait bien devenir l’année prochaine le premier parti de France obligent l’UMP à se poser publiquement des questions longtemps différées et mettent en péril la coexistence, à l’intérieur d’un même mouvement, non seulement d’individus qui se haïssent, mais de sensibilités et de stratégies incompatibles.

    Si les propos d’un François Fillon qui, abjurant le dogme du Front républicain, et allant au-delà de la plus récente doctrine du « ni-ni », a osé envisager, dans certains cas, de préférer un candidat « non sectaire » du FN à un candidat du socialisme sectaire, ont fait pousser de tels cris d’orfraie, c’est bien entendu que ses rivaux, de Luc Chatel à Xavier Bertrand en passant par Alain Juppé et Jean-François Copé (l’homme, pourtant, du « petit pain au chocolat »), ont sauté sur l’occasion pour tenter de dégommer l’ancien Premier ministre.

    Mais au-delà de l’anecdote et des motivations individuelles, ce sont des points fondamentaux qui sont en jeu. Si l’ascension du Front national est confirmée aux prochaines municipales et davantage encore aux européennes, si le système bipolaire cesse de fonctionner et de nous réduire à l’habituelle alternative entre « gaullistes » qui ne le sont plus et « socialistes » qui ne le sont guère, l’UMP sera contrainte au choix devant lequel elle s’est dérobée jusqu’ici : soit rejoindre dans une coalition « républicaine » la social-démocratie dont certains de ses dirigeants sont si proches, soit s’allier, dans les pires conditions, à un parti contre laquelle elle a décrété et reconduit depuis 1998 l’excommunication majeure.

    La logique voudrait que notre paysage politique, dont les frontières actuelles ne reflètent plus la réalité de notre pays, connaisse une recomposition et que se constituent sur la base de leurs affinités profondes des familles et des alliances nouvelles. Le problème se complique, pour ce qui est de l’UMP, du fait que ses dirigeants et ses cadres sont en majorité compatibles avec le PS, comme au temps béni de la IVe République et de la Troisième force, mais que ses militants, ses sympathisants et ses électeurs ne le sont pas, ce qu’avait compris un peu tard Nicolas Sarkozy, et ce qui explique l’orientation prise ces jours derniers par François Fillon. Et voilà pourquoi ce grand parti de gouvernement est au bord de la clarification – et de l’explosion.

  • Sarkozy-Hollande : un lamentable atlantisme, fondé sur une solidarité de classe

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Que ce soit à propos de la Syrie ou d’autres pays « posant problème », il est fréquemment fait état de la « communauté internationale ». Combien de divisions cette « communauté » peut-elle aligner, hormis les États-Unis, Israël et l’Angleterre ?

    Les mots ne sont pas les choses, et la « communauté internationale » n’existe tout simplement pas. Comme le pluriel de majesté qu’emploient parfois les écrivains, c’est une pompeuse fiction. En général, ce sont les puissances occidentales qui emploient cette expression pour dissimuler leur ethnocentrisme et donner l’impression qu’elles représentent l’univers. Aujourd’hui, dans le cadre de l’affaire syrienne, elle ne désigne plus que l’alliance de la France et des États-Unis, façon pâté de cheval et d’alouette. C’est la communauté réduite aux laquais. Mais cette pompeuse fiction est également une notion nocive. Pour qu’existe vraiment une communauté internationale, il faudrait qu’existe aussi un gouvernement mondial. Comme la politique ne se conçoit que s’il y a au moins deux entités en présence, cela signifierait que le monde serait totalement dépolitisé. Ce serait un monde unipolaire – un univers et non pas un « plurivers », c’est-à-dire un monde multipolaire, riche de sa diversité.

    La Russie en première ligne et la Chine, un peu, tentent manifestement de faire entendre à nouveau leur voix dans le concert des nations. Pensez-vous qu’à long terme elles puissent persister ?

    Je le souhaite en tout cas. L’une et l’autre ont au moins le mérite de penser le monde à long terme, alors qu’un François Hollande ne doit même pas savoir ce que peut bien être le « Nomos de la Terre ». C’est pourquoi ces deux pays sont appelés à jouer un rôle de pôles de régulation dans la mondialisation. Aujourd’hui, la Chine et surtout la Russie ont compris le sens réel du projet d’agression de la Syrie, dont l’objectif est de généraliser le chaos au Proche-Orient, en attendant de s’attaquer au plus gros morceau : l’Iran. Elles ont compris aussi que la discussion sur la question de savoir qui a fait usage d’armes chimiques en Syrie n’est que poudre aux yeux, le seul fait important étant de savoir si l’on doit ou non respecter le droit international.

    Le droit international interdit la guerre d’agression, définie comme une guerre entreprise contre un pays souverain qui n’a ni attaqué ni menacé les puissances qui l’attaquent. L’idée qu’il y a des pays qu’il faudrait « punir » parce que l’on réprouve tel ou tel de leurs actes de politique intérieure est totalement étrangère au droit international. C’est à cette conception du droit que s’oppose frontalement le « droit d’ingérence », qui transforme la guerre en intervention « humanitaire » ou en « opération de police » internationale, opérant ainsi un retour au stade pré-westphalien de la « guerre juste » médiévale. Comme l’a dit Régis Debray dans sa superbe lettre ouverte à Hubert Védrine (« La France doit quitter l’OTAN », Le Monde diplomatique, mars 2013), le remplacement du militaire par l’humanitaire, c’est le droit des plus forts à s’ingérer dans les affaires des plus faibles. Une spécialité dont sont familiers les Américains, dont le désir constant est de s’instaurer en shérif planétaire en utilisant pour ce faire tous les moyens de terreur qu’ils font reproche aux autres de vouloir employer. Dans un tel contexte, c’est le courage et la fermeté de Vladimir Poutine qui méritent d’être salués.

    Et l’Europe, dans tout ça ? Les médias ne la confondent-ils pas, à dessein ou non, avec l’Occident ?

    « L’Occident » est un mot qui a constamment changé de sens au cours de l’histoire. Aujourd’hui, il désigne l’ensemble des pays développés, et plus spécialement le « partenariat » transatlantique. D’un point de vue géopolitique et géostratégique, c’est un pur non-sens. On l’utilise pour faire croire qu’il existe une convergence d’intérêts entre la puissance continentale européenne et la puissance maritime des États-Unis d’Amérique. C’est le contraire qui est vrai. Depuis l’époque des « Pères fondateurs », rien n’est plus étranger aux valeurs fondatrices de la culture européenne que les valeurs américaines. L’histoire du monde, disait Carl Schmitt, est avant tout l’histoire d’une lutte éternelle entre les puissances de la Mer et les puissances de la Terre. L’Europe est une puissance de la Terre. Elle n’appartient pas à l’« Occident », mais au grand ensemble continental eurasiatique. À une époque où la « guerre froide » a été remplacée par la « paix chaude », défendre l’Europe implique de s’opposer par tous les moyens à l’Occident, c’est-à-dire à l’américanisation et à la marchandisation du monde. Chaque jour qui passe le montre de façon plus évidente : l’avenir de l’Europe est à l’Est.

    Et la France, pour finir ? Grande est l’impression que sa voix est devenue inaudible. Ce ne fut pourtant pas toujours le cas, au Moyen-Orient principalement. Comment expliquer cette déshérence de notre politique internationale ?

    C’est dans le domaine de la politique étrangère que les hommes d’État se distinguent le mieux des politiciens. Une décision dans ce domaine exige une capacité d’analyse physiognomique des situations qui n’a rien à voir avec les petites manœuvres électorales et les bons mots. En arrimant son pédalo aux destroyers de l’US Navy, François Hollande ridiculise et humilie son pays en même temps qu’il démontre qu’il n’est pas un homme d’État. L’acte le plus infâme de la présidence Sarkoy, avec l’agression contre la Libye, qui a déstabilisé toute la région du Sahel, a été la honteuse réintégration de la France dans l’OTAN. L’acte le plus infâme de la présidence Hollande a été, jusqu’à présent, sa grotesque posture antisyrienne. La France, depuis le général de Gaulle, avait su donner l’exemple d’un pays soucieux de son indépendance. Elle se retrouve aujourd’hui le seul allié d’une Amérique affaiblie, qui n’a plus de stratégie et ne se détermine plus que sous l’influence des lobbies. Sarkozy-Hollande : un commun atlantisme, fondé sur une solidarité de classe. C’est lamentable.

    En apportant son appui aux salafistes wahhabites pour complaire à Obama, Hollande joue en outre avec le feu. Damas, comme en 1914 Sarajevo, peut parfaitement être le point de départ d’une guerre mondiale. La prétention des Américains à une frappe « limitée » fait de ce point de vue bon marché des capacités de riposte du pays attaqué, comme des possibilités d’escalade et d’extension du conflit. On sait quand commencent les guerres, plus rarement où elles finissent. Comme le dit un proverbe : « Ne pointe jamais une arme sur quelqu’un, sauf si c’est pour le tuer. » Nous sommes aujourd’hui à la veille d’un embrasement généralisé. Les médias, eux, préfèrent parler de la rentrée scolaire, de la prochaine Coupe du monde et des faits divers marseillais. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre.

  • LIVRE : Dictionnaire amoureux du crime

    Titulaire d’une chaire de criminologie au Conservatoire national des arts et métiers, Alain Bauer éprouve manifestement une véritable passion pour le crime. Celle-ci l’a donc conduit à rédiger ce Dictionnaire amoureux dont il explique, dans son introduction, le choix du titre apparemment provocateur.

    À l’exception des malades mentaux et autres tueurs psychotiques, le criminel est toujours emporté par une passion débordante qui l’amène à transgresser toutes les lois humaines.

    La passion amoureuse conduit un homme, une femme, à supprimer l’autre quand il se dérobe à son désir. Un père, une mère, extermine par vengeance sa progéniture. La passion de l’argent conduit la crapule à supprimer quiconque s’oppose à sa convoitise. Le public, quant à lui, confronté à cette démesure, éprouve souvent pour tout cela une certaine fascination. Confronté au drame, il passe du jeu d’ombres du théâtre où des comédiens donnent un spectacle à une réalité crue.

    Avec une débonnaire joyeuseté, Alain Bauer plonge son lecteur dans la réalité. Celle-ci se trouve souvent dégoulinante de sang et de fureur. Elle s’avère parfois croquignolesque, cocasse, minable ou débordante de bêtise. Des monstres – ils sont nombreux – côtoient des zombies, des errants que les surréalistes auraient pu revendiquer.

    Un instant surpris, le lecteur parcourt la sanglante biographie de John Wayne Gacy, qui fut au milieu du XXe siècle l’un des pires « serial killer » des États-Unis. Dans les grandes plaines de l’Ouest, le John Wayne hollywoodien avait à son palmarès nombre de hors-la-loi et d’Indiens. On était au cinéma. Bien réel, John Wayne Gacy, homosexuel sadique et tortionnaire, reconnut après son arrestation trente meurtres d’adolescents.

    Alain Bauer ne se contente pas de rapporter les sanglantes dérives d’assassins et de meurtriers de tout acabit. Passant de la réalité à la fiction, il accroche à son tableau de chasse les héros de la littérature criminelle. On rencontre au fil des pages Fantômas, Arsène Lupin et autres voyous entrés dans la légende. Il n’oublie pas non plus de consacrer des textes concis aux inventeurs de ces héros. Il se fait également historien en narrant l’épopée des grandes organisations luttant contre le crime. On rencontre aussi au fil des pages les Landru, les Pierrot le fou, les Mesrine, ou Élisabeth Báthory dite la Comtesse sanglante. Il se garde même d’oublier les criminologues.

    Voici un vaste tour du monde de l’univers criminel. Une plongée palpitante dans l’extrême, quand la passion ne rencontre aucune borne et sombre dans la démesure. Une véritable encyclopédie du crime.

  • Pourquoi avoir peur du droit de vote à 16 ans ?

    Monsieur Joris Karl, je viens de lire votre tribune consacrée à la proposition d’abaisser le droit de vote à 16 ans. Comme vous, je m’insurge contre le rouleau compresseur du « progrès », faisant table rase des lois naturelles qui structuraient autrefois notre civilisation. Je vais même vous dire mieux : j’appartiens à une génération sacrifiée sur l’autel du « sens de l’histoire » contre lequel vous vous élevez avec raison. Mais je ne suis pas d’une génération perdue.

    Car la réalité n’est pas conforme à la fiction libertaire des représentants autoproclamés de la jeunesse. Selon un sondage CSA, 87 % des 15-18 ans pensent que l’autorité est quelque chose de « positif », 52 % d’entre eux pensent que leurs parents « n’ont pas assez d’autorité », 66 % font le même constat au sujet de leurs enseignants et 38 % pensent que, « pour exercer une bonne autorité », leurs parents devraient « rappeler de grands principes comme le bien et le mal ».

    Selon une étude britannique, « des centaines de milliers [de jeunes] à travers l’Europe se tournent vers les mouvements populistes (…) inquiets de l’érosion de leur identité culturelle et nationale ». Un tiers d’entre eux a moins de vingt ans. Sachez qu’en Autriche, pays que vous évoquez dans votre article, pour leur première participation électorale en 2008, 40 % des moins de 18 ans avaient voté pour le FPÖ et 10 % pour son rival le BZÖ. Ainsi, la moitié de ces primo-votants a plébiscité la défense de l’identité autrichienne. En France, si nous n’avons pas de chiffres pour les moins de 18 ans, personne ne peut ignorer le « carton jeune » de Marine Le Pen. Évidemment, ce n’est pas le Front national qui importe, mais ce que la jeunesse française souhaite exprimer à travers ce vote : la peur légitime de voir leur pays disparaître sous les flots de l’immigration-invasion.

    À l’inverse, nous explique Christophe Guilluy, les seniors sont « un frein à l’expansion des mouvements populistes européens »… Et à toute forme de changement par ailleurs. Car leur comportement électoral est fondamentalement conservateur : c’est la prime au « plus expérimenté », c’est-à-dire aux oligarques de la scène politique. Or, ils sont un tiers des votants. Cela pose une sérieuse question de morale démocratique : est-il normal que le bulletin de vote d’un retraité pèse plus lourd que celui d’un jeune dont la vie reste à bâtir ? On invoque souvent le prétendu manque de maturité des moins de 18 ans : est-il plus marqué que celui des seniors qui empêchent toute réelle alternance alors que, depuis quarante ans et sans succès notoire, les politiques se suivent et se ressemblent ? Un apprenti boucher est-il moins conscient des réalités sociales qu’un retraité de l’Éducation nationale, qui bénéficia toute sa vie d’un statut privilégié ?

    Le droit de vote à 16 ans n’est pas un privilège jeuniste, c’est un rééquilibrage des pouvoirs. Une réappropriation légitime de notre destin confisqué par la gérontocratie au pouvoir.

  • Lâchons le boulet marseillais !

    Marseille est autant une ville française que l’étaient les villes de l’Algérie d’avant 1962. Un déni de réalité. Bien sûr, la majorité arabo-africaine est encore officiellement sous la coupe de la République française, mais plus pour longtemps, ne rêvons pas.

    Le vieillissant Jean-Claude Gaudin est probablement le dernier ou l’avant-dernier maire français de souche ; après, il faudra passer la main. C’est le vent de l’Histoire ! D’ailleurs, depuis quelques mois, les médias mettent fortement en avant Samia Ghali, maire actuel du huitième secteur. Candidate pour les municipales de 2014, elle a le bon profil pour diriger la phase de transition. Algérienne d’origine, socialiste, et visiblement imprégnée de culture républicaine, Samia Ghali sera le symbole parfait.

    En attendant, continuellement à la une des faits divers, la deuxième ville de France, pourrie jusqu’à l’os par la corruption et les divers trafics, est devenue un véritable boulet pour la nation. Économique et humain. La bataille démographique est définitivement perdue. Plus de 50 % des jeunes de moins de 18 ans sont d’origine afro-maghrébine. Soyons lucides : Marseille est chaque année moins française.

    Il faut peut-être envisager le dégagement. Rapidement. Des accords pourraient être trouvés pour que la minorité européenne qui vit sur place puisse conserver la nationalité française si elle le désire, et tout du moins, qu’elle soit protégée à l’avenir.

    Le rapatriement doit néanmoins être sérieusement envisagé pour une grande partie des Français. Marseille ne revendique certes pas son indépendance en dehors des clubs de supporters de l’OM ou de quelques illuminés, et il n’y a pas là-bas de FLN, le pouvoir de la rue étant déjà aux mains de la majorité musulmane. La métropole pourrait donc jouir, dans un futur proche, d’un statut de ville libre ou de “Ville-État” associée. Mais elle devra progressivement acquérir une autonomie économique. La France ne peut plus continuer de payer une fortune pour gérer une fiction.

    Le constat est rude, volontairement provocateur, mais n’oublions pas que la France fut jadis plus petite. Sous l’effet des vagues d’immigration conjuguées à sa trop faible natalité, elle se rétracte depuis quarante ans, en des frontières antérieures de quelques siècles. Il faut oser l’admettre pour reconstruire sur une base saine. La Seine-Saint-Denis et la région de Roubaix peuvent elles aussi devenir des enclaves officiellement reconnues d’ici vingt ou trente ans. Les Français disparaissent de ces zones géographiques, et une nouvelle culture a pris la place. Sauf à envisager une folle reconquête militaire, qu’y pouvons-nous ?

    En 2016 sera achevée la plus grande mosquée de France à Marseille (7.000 places). La construction a été lancée le 5 juillet dernier, jour anniversaire de l’indépendance algérienne. Tout un symbole.

  • Londres : poubelle la vie, saison 1…

    Les séries télé de science-fiction dans le genre Fringe ou Plus belle la vie seront vite démodées au rythme où va le monde ! L’affaire des poubelles « intelligentes » qui secoue en ce moment la Grande-Bretagne en est l’exemple frappant. Qui eût cru que l’on devrait un jour se méfier de ces inoffensifs récipients ?

    Ainsi, à Londres, installées lors des derniers Jeux olympiques, les rutilantes poubelles aux allures de juke-box espionnent-elles sans vergogne les passants, via leur connexion Wi-Fi.

    On nous assure que ce mobilier urbain ultra design peut résister à l’explosion d’une bombe déposée par un vilain Tchétchène. Seulement voilà, en plus de donner les prévisions météo ou… les cours de la Bourse, informations d’une grande utilité quand vous vous baladez à Londres, les lointaines fillettes du préfet Poubelle lorgnent vicieusement sur vos données personnelles. « En l’espace d’une semaine en juin, elles ont enregistré plus d’un demi-million de téléphones », assure Le Figaro. Renew, la société qui a enfanté ces gentils monstres, souligne que ces poubelles « fournissent une vision sans précédent (…), le temps passé dans un endroit, les centres d’intérêt des utilisateurs de smartphones. Cette technologie pourrait permettre de cibler des campagnes publicitaires en fonction, par exemple, du temps passé dans les commerces. »

    Ou comment faire passer le flicage général sous couvert d’une simple approche marchande. Pour le moment, c’est sans doute trop tôt. Les rosbeefs, historiquement très chatouilleux en ce qui concerne la protection des libertés, ont poussé une belle gueulante et saisi les autorités pour que les intrus électroniques retournent à la chaîne de montage.

    Interrogé par TV5 Monde, Jérôme Thorel, journaliste membre de l’ONG Privacy International, fait le parallèle avec la tentative avortée à Paris il y a quelques années : « La RATP avait prévu des écrans géants équipés de caméras qui repéraient le sexe et l’âge des passants, pour envoyer par Bluetooth des offres commerciales après accord des utilisateurs. »

    Et le même d’ajouter : « Je ne veux pas dire que le combat est perdu, mais en même temps, on est baigné dans un océan de double suggestion. Pour les fichiers administratifs, par exemple, vous pouvez refuser de donner vos informations, mais dans ce cas, vous n’avez pas vos allocations. Il y a maintenant énormément de droits qui sont tributaires du fichage, du ciblage et du profilage. »

    La différence entre un État de droit et un État totalitaire ? Dans le second, votre vie privée est un lointain souvenir. Certes, la révolution.com est extraordinaire, car via l’interconnexion généralisée, le citoyen qui le veut peut s’affranchir de l’information officielle. Mais si l’on n’y prend garde, l’interconnexion peut, a contrario, nous priver de toute liberté réelle… La sale odeur de cette histoire de poubelles n’est rien à côté de ce qui nous attend. Bouchez-vous le nez !

  • Jacques Vergès : la part d’ombre du « salaud lumineux »…

    C’est ainsi, Jacques Vergès était un salaud, un « salaud lumineux », pour reprendre les termes d’un de ses livres autobiographiques. Pour faire de même d’une autre vulgate, on ajoutera qu’il fut encore une « ordure », qu’il défendit les « fellouzes » en cavale, les « dictateurs » déchus et les « nazis » à la retraite.

    Qui fut-il en réalité ? Nul ne le saura véritablement. Quelques indices, nonobstant… Ainsi, la primeur de ses dernières lignes, publiées quelques semaines avant sa mort, fut réservée au numéro 148 du magazine Éléments, jadis fondé par notre collaborateur Alain de Benoist – lequel journal fêtera bientôt ses quarante ans, nous aurons bientôt l’occasion d’y revenir.

    Il s’agissait là d’une pochade, d’une “auto-fiction”, tel qu’on dirait aujourd’hui, intitulée La mort d’un clown. Soit la rencontre pas si forcément inventée que ça, entre l’avocat des causes perdues et un essayiste mondain à chemise blanche passant manifestement plus de temps à s’ébouriffer devant la glace qu’à se coiffer.

    Morceaux choisis :
    « — Il ne me reste plus qu’à mourir tout à l’heure sur un champ de bataille, débita-t-il d’un ton monotone.
    « — Même cela vous sera refusé. Vous n’êtes pas un aventurier solitaire comme André Malraux, ni un gamin ivre de vivre et donc prêt à affronter la mort, comme j’ai pu l’être, mais l’enfant chéri d’une société malade.
    « — Je peux espérer une balle perdue…
    « — L’espoir fait vivre.
    « — Alors, je laisserai une trace.
    « — Oui, sédimentaire.
    « Mon visage lisse comme un miroir lui renvoyait son regard. D’une main tremblante, il retira de sa poche un pilulier, vida le contenu dans sa main et l’avala. J’avais tué le clown du monde occidental et eut le sentiment étrange qu’il nous manquerait désormais. »

    Quelques mois auparavant, le même Éléments relatait cet autre étrange dialogue, issu cette fois de son dernier livre, De mon propre aveu (Pierre-Guillaume de Roux). Là, Jacques Vergès déjeune dans un restaurant parisien des plus huppés, ce en galante compagnie. Un homme, après l’avoir fixé avec insistance, se présente à lui :
    « — Connaissez-vous l’hôtel de Rives ?
    « — Oui, acquiesçai-je, c’est un hôtel de Genève où j’ai séjourné il y a plus de cinquante ans.
    « — Et le Squale, vous connaissez ?
    « — Oui, c’était ma cantine. Mais pourquoi me demandez-vous cela ?
    « — Parce que je devais vous tuer… répondit-il avec le plus grand calme !
    « — Et pourquoi ne l’avez-vous pas fait ?
    « — Parce que vous n’étiez jamais seul.
    « — Vous le regrettez ?
    « — Au contraire.
    « — Pourquoi ?
    « — Parce que le regard que l’on porte sur un ancien ennemi est sans comparaison possible plus objectif que la vision déformée que l’on a de lui dans le feu de l’action. (…) Hier, j’étais de ceux qui criaient « À mort ! » quand vous sortiez du tribunal à Alger. Aujourd’hui, mes amis et moi avons de l’estime pour vous.
    « — Vous avez fait la paix, murmura mon amie, ironique.
    « — Oui, mais pas n’importe laquelle.
    « — Laquelle ? Me demanda-t-elle, surprise.
    « — La paix des braves… »

    Oui, Jacques Vergès, c’était aussi cela. Un insondable mystère perdu dans des yeux à l’impénétrable regard. Cela peut ressembler parfois à la marque des grands hommes. La preuve en est que lui parti, tout ou presque paraît petit. Il nous manquera, lui aussi ; plus que l’autre.

  • Valls-Taubira : la guerre des deux aura bien lieu

    Il y a peu de temps encore, ils affichaient leur bonne entente, sourire aux lèvres et main dans la main. À les en croire, il n’y avait pas entre eux l’ombre d’un dissentiment, pas même l’épaisseur d’une feuille de route. Manuel Valls et Christiane Taubira marchant d’un même pas et regardant dans la même direction, en couple pour la vie, façon Philémon et Baucis, c’était si beau que ça n’avait pas tout à fait l’air d’être vrai et qu’on avait envie de leur demander s’ils n’en faisaient pas un peu trop.

    Le beau masque est tombé. La lettre adressée le 25 juillet dernier par Manuel Valls à François Hollande, en cachette de sa collègue, et publiée avant-hier par Le Monde (au fait, d’où vient la fuite ? Aucune piste n’est écartée, comme aiment à dire les enquêteurs dans leur langue de bois), marque, avec la fin d’une fiction, une rupture prévisible et logique.

    On pourrait se contenter d’y voir le retour à la classique répartition des rôles, des postures et des discours entre l’Intérieur et la Justice, la place Beauvau et la place Vendôme, le réalisme policier et l’angélisme des belles âmes rousseauistes, chacun défendant sa clientèle et son pré carré, l’un se faisant le porte-parole du syndicat Alliance et l’autre celui du Syndicat de la magistrature, une reprise du vieux match entre les gendarmes et les valeurs. Le différend est plus fondamental et met en lumière l’incompatibilité entre deux idéologies et deux politiques.

    Ce n’est pas seulement sur la méthode que M. Valls conteste la façon dont sa collègue et néanmoins adversaire a préparé sa réforme pénale en avançant le beau prétexte de la recherche du consensus pour n’y associer que ceux qui lui étaient acquis. Mme Taubira croit que le crime est une invention de la société, que l’homme est naturellement bon et que la prison le pervertit, et qu’il faut donc autant que faire se peut substituer la probation à la punition et prendre le risque de la récidive pour éviter celui de la répression. En foi de quoi elle préconise le bracelet électronique, la libération conditionnelle et la suppression des peines plancher, et préfère vider de leurs occupants les maisons d’arrêt plutôt que de construire de nouveaux bâtiments qui permettraient de concilier les exigences de la société et celles de la dignité humaine. C’est une position estimable et respectable qui n’a que le défaut d’être contraire à la raison, moralement choquante et socialement dangereuse. Le laxisme de la Chancellerie a d’ailleurs conduit nombre de juges à prononcer des condamnations plus lourdes que ne le vaudraient les faits incriminés afin que les condamnés exécutent au moins une partie de la peine qu’ils ont méritée. M. Valls pense au contraire, ce qui est du dernier banal et du dernier ringard, que tout délit doit être sanctionné. L’opinion a la faiblesse d’abonder et même de surabonder dans son sens, qui est le bon.

    Là-dessus se greffe le fait que Mme Taubira, qui est à l’apogée de sa carrière et a atteint puis dépassé son seuil de compétence, ne se croit tenue de ménager personne et se laisse aller sans complexe à son tropisme de gauche, quitte à tomber du côté où elle penche. M. Valls, pour sa part, nourrit et même suralimente ces derniers temps une ambition personnelle qui prime sur la solidarité gouvernementale et sait que pour voir sa carrière tourner au destin national, il aura besoin un jour ou l’autre d’ajouter des voix venues de droite à celles qui lui tomberont toutes rôties du ciel de la gauche. D’où le conflit qui vient d’éclater.

    C’est à François Hollande que Manuel Valls a demandé de trancher, c’est-à-dire de choisir entre des promesses de campagne que le candidat avait transmises au président, mais que le président souhaitait apparemment garder sous le coude, et le besoin de sécurité qu’exprime une majorité de Français, en montrant à tout le monde et à Mme Taubira qui est le patron. L’estivant de la Lanterne se serait bien passé de ce devoir de vacances. On notera au passage que le ministre de l’Intérieur se soucie comme d’une guigne du protocole républicain et qu’il n’a pas daigné faire transiter sa missive par Matignon. Il est vrai, pour reprendre le propos de
    M. Karoutchi, que le Premier ministre est désormais préposé à l’organisation de goûters d’enfants.

  • Et si l’islam était entré en agonie ?

    « Cinquante nuances de Grey », le best-seller érotique d’E.L. James, est la lecture préférée des détenus du camp de Guantánamo, sur l’île de Cuba. Loin devant le Coran.

    À en croire un membre de la Chambre des représentants américaine, qui s’est rendu récemment dans ce camp regroupant 166 prisonniers capturés dans le cadre des opérations de « contre-terrorisme » lancées par Washington aux lendemains des attentats du 11 septembre 2001, ils auraient même « lu tous les tomes de la série ».

    Une bonne nouvelle ? J’avoue n’en rien savoir. Si ce n’est que me reviennent en mémoire ces quelques lignes de Philippe Muray, dans « Festivus Festivus » : « Aujourd’hui, on peut prédire que la pornographie tuera le Coran, que la marchandise viendra à bout des imams, que la promesse de toutes sortes d’abondances propagées par Internet succédera aux ayatollahs, et que la fiction occidentale en finira avec le fanatisme islamique. »

    Ce livre d’entretiens avec Élisabeth Lévy date de 2005. Philippe Muray est mort. Impossible donc de savoir s’il maintiendrait ce propos, lui qui affirmait, toujours dans le même livre, que « l’islam (…) est entré en agonie ».

    Je vais regarder le porno d’un autre œil…

  • L’agent XKeyscore is watching you : il est juste derrière l’écran

    Edward Snowden l’affirme : il n’y a aucune limite technique à l’espionnage électronique. Et en produisant au journal anglais The Guardian un nouveau document secret de la NSA, l’ancien consultant de l’agence de renseignements américaine donne une nouvelle illustration à ses propos.

    Ce document, daté de 2008 et révélé en quasi-intégralité, est la présentation d’un logiciel capable, peu ou prou, de passer outre la plupart des protections – bien dérisoires – des utilisateurs de l’Internet à travers le monde.

    Son nom sonne comme un mauvais film de science-fiction dans lequel le tout-technologique nous a plongés : XKeyscore. En se basant sur la somme colossale de données recueillies clandestinement chaque jour par la NSA, ce logiciel d’analyse permettrait entre autres de fouiner dans la correspondance électronique de n’importe quel utilisateur, mais aussi de contrôler les sites qu’il fréquente, l’objet de ses recherches, sans oublier ses conversations privées sur Facebook et autres réseaux sociaux.

    Et le « scoop » du Guardian n’est peut-être que là, finalement : la NSA aurait donc trouvé des reliquats de vie privée sur Facebook ? Car pour le reste, rien de bien stupéfiant. Les atteintes à la vie privée comme aux secrets d’État sont entrées dans les mœurs. Ces pratiques paraissent en tout cas parfaitement normales à notre Président normal, qui témoignait récemment sa gratitude à l’égard de son allié-espion américain en refusant et l’asile politique, et le survol de notre territoire à Edward Snowden, en quête d’un pays d’accueil depuis son exil forcé des États-Unis en mai dernier.

    La NSA s’honore pour sa part d’avoir capturé 300 terroristes grâce à son logiciel. Noble usage, donc, que l’agence jure – croix de bois croix de fer – ne jamais, au grand jamais, détourner à des fins plus perverses. C’est là un manque d’ambition et des scrupules que n’auraient peut-être pas les plus fins démocrates français, implacables défenseurs de la liberté d’expression « dans le cadre strict de la loi », si ce genre d’outil venait à tomber dans leurs mains.

    Aux procès pour propos non autorisés tenus en public succéderont peut-être un jour les condamnations pour conversations privées hors la loi. Et après le délit d’expression, le délit de pensée ?

    Merveilles de la technologie…

  • Livre / Le Bocage à la nage, d’Olivier Maulin

    Dans le petit monde de l’édition, on sort probablement trop de livres ; mais on n’en publie malheureusement pas assez de ce calibre, façon 7,65. Du lourd qui percute définitivement le fâcheux à plus de cent mètres.

    Frédéric Beigbeder, auteur parfois surestimé, mais critique littéraire généralement sous-estimé, ne s’y est pas trompé en lui consacrant récemment une pleine page dans Le Figaro Magazine. Car il y a là une histoire qui tient la route (nous ne sommes pas dans l’autofiction façon Christine Angot et son Doc Gynéco ne lésinant pas sur la sueur pour passer en mode « vices orientaux ») : pour les sceptiques, c’est de l’authentique et ça a même été salué dans Libération et Le Monde ; c’est dire…

    L’histoire, donc : les pérégrinations de Berthelot et Cro-Magnon. L’un vendeur d’ascenseurs d’intérieur en pleine cambrousse et l’autre, ancien soldat d’Afghanistan qui confond talibans et kanaks. Puis un aristocrate farfelu vivant en demi-phalanstère dans un manoir en ruines – nous ne sommes pas loin du Clérambard de Marcel Aymé –, entouré de marginaux plus ou moins mystiques, nudistes et végétaliens. Sans oublier quelques barbouzes partis à la recherche d’un document aussi officiel que confidentiel, mais dont tout le monde ici se fout.

    Mieux que cela, il y a aussi dans ce Bocage à la nage une ambiance, une plume, une langue, une musique. Tour à tour noirâtre et douce, mélancolique et propre à vous exploser les zygomatiques. Michel Audiard, évidemment, n’est pas loin ; mais cette musique ne saurait être autre que celle d’Olivier Maulin.

    Qu’il soit un « auteur » ou non importe finalement peu, puisque s’agissant d’un écrivain. D’un vrai, certes un peu foutraque et dont le style sent parfois un peu sous les bras, ce qui participe de son charme, puisque sueur plus issue des champs de Mayenne que des boîtes de nuit parisiennes. Un écrivain français, pour résumer.

    Le but de ce feuilleton ? Vous mettre l’eau du bocage et du vin d’Anjou à la bouche. Mais attention si, en exclusivité, Boulevard Voltaire vous servira l’apéro, à raison de cinq petits godets au comptoir, chichement comptés jour après jour : pour avoir la boutanche entière et l’ivresse littéraire totale, prière de passer à la caisse des éditions Balland ayant eu la mirifique idée d’éditer ce livre dont on parlera encore dans cent ans, juste histoire de se faire une meilleure idée de cette fin de monde dans lequel, aujourd’hui, nous pataugeons tous plus ou moins. À la santé d’Oliver Maulin, en attendant qu’il nous remette sa tournée au bar !

  • lundi 15 juillet 2013

    Lundi 15 juillet 2013, midi. Comme je le prévoyais, et comme je le craignais un peu, la publication “en direct” de ce journal dans “Boulevard Voltaire” risque, d’une part, d’en affecter le ton et les contenus (mais je m’en défends), d’autre part de surprendre un brin, d’agacer, voire d’exaspérer les lecteurs réguliers du quotidien en ligne. Certains se plaignent déjà (car on peut lire leurs réactions, bien sûr — nous voici dans l’ère inédite du journal intime interactif…) que dans l’entrée d’hier, la première, il soit question du Grand Aleph jaune et de son accrochage : « C’est quoi, le “Grand Aleph jaune”, qu’est-ce que ça vient faire là ? ». À quoi une autre intervenante répond très justement, ou du moins comme j’aurais pu le faire : « Il me semble qu’il a été dit que Monsieur Camus publiait son journal. Donc, outre des articles généraux, nous aurons droit aussi à des remarques plus intimes dont nous ferons ce que nous voudrons, zap ou lecture. » Les habitués de “Boulevard Voltaire” sont réunis surtout par des préoccupations politiques, dont il se trouve, par chance, que je partage la plupart — je peux même dire qu’elles me hantent. Et, dans une certaine mesure, je suis, encore que peu visible, un “homme politique”, si l’on veut. Mais enfin je n’ai jamais eu l’intention de n’être que cela, et mon journal, comme moi, est un tout, que je n’entends pas limiter, même pour “Boulevard Voltaire”, à des commentaires de l’actualité politique. Espérons que, durant ce petit mois où cet organe de presse et moi proposons à nos lecteurs respectifs, et parfois communs, la fantaisie estivale d’une publication conjointe, il ne va pas m’advenir des problèmes de vessie ou des histoires de couple, sans quoi nos amis voltairiens du boulevard  pourraient bien pousser les hauts cris. C’est l’éternelle question de l’autobiographie, de l’autographie, de la graphobie, de l’écriture du moi, qui a toujours eu mauvaise presse auprès d’une partie des Français, cela au moins depuis Pascal, depuis son décret du moi « haïssable » et son « sot projet qu’il eut de se peindre » (ce pauvre Montaigne). Dans l’autre camp — qui considère le moi, au contraire, comme le truchement inévitable de toute connaissance possible — il y a (sans parler de saint Augustin…), Montaigne, donc, Rousseau, Chateaubriand où s’entrecroisent à merveille la politique et les états d’âme, et encore Amiel, Gide, Charlie du Bos et ainsi de suite jusqu’à Guillaume Dustan et Christine Angot (je n’ai pas dit que c’était une pente ascendante). Mais rien à faire, la vieille querelle est toujours prête à rebondir. Dominique Noguez dans son récit, Une année qui commence bien, que j’ai reçu ces jours-ci, fait allusion à un débat lointain à la Bibliothèque nationale entre lui, Annie Ernaux et moi, mais aussi Bertrand Poirot-Delpech, qu’il oublie — un ennemi acharné de la littérature du moi, pourtant. Noguez m’avait interrogé ce jour-là sur la question très apparentée du secret : « Renaud Camus m’avait répondu que la question du secret n’avait pas grand sens pour lui et que ni lui ni ses amis n’avaient plus rien à cacher. » C’est un peu caricaturer ma position, qui est mieux résumée par ma formule fétiche : « Le seul secret qui vaille est le secret qui reste lorsque tous les secrets sont levés » …par quoi je veux signifier que c’est grandement rabaisser la noblesse ontologique du secret, chère à Pierre Boutang et, à travers Boutang, à George Steiner (et à Rémi Soulié), que de réduire le mystère fondamental des êtres — ce qui, en eux, est, Dieu merci (et comme en la littérature), irréductible à la connaissance — à de médiocres cachotteries sur les coucheries, les revenus, les dettes ou les états de la prostate. Même “intime”, le journal d’un écrivain est tout à fait à l’abri du reproche d’exhibitionnisme, selon moi, par ceci qu’il faut, pour en avoir connaissance, acheter le livre et le lire, ce qui est une coopération très active à un spectacle qu’on ne peut dès lors déplorer de se voir infligé. Mais je veux bien qu’il en va un peu différemment si ledit journal est publié gratuitement dans un organe de presse. Cependant, même dans ce cas-là, le lecteur a toujours la possibilité de zapper, comme le conseille pertinemment ma défenseuse… Il y a aussi, dans cette situation un peu bizarre, inédite pour moi, en tout cas, le problème que j’appelle du da capo : le nouveau lecteur, débarquant sans avoir rien demandé dans un journal publié depuis presque trente ans, a tendance à exiger qu’on lui explique tout, qu’on revienne chaque fois au point de départ, au da capo : « C’est quoi, le Grand Aleph jaune » ? Mais la culture se prend toujours en marche, à mon avis : une fois qu’on est dans le train on se renseigne comme on peut sur les étapes déjà franchies et sur la destination. L’exigence du da capo perpétuel est la calamité de la situation culturelle actuelle, où chacun, et d’abord à l’école, est constamment ramené au point de départ de tous (« le poète Victor Hugo », comme dit à présent Le Monde).  Eh bien cette exigence, toute proportion gardée, serait aussi la calamité du journal — moyennant quoi, à mon corps défendant, je suis bel et bien en train d’y sacrifier… Cela dit le livre de Noguez, dans sa critique implicite de la littérature du moi et de l’autofiction, donne corps à une idée géniale. L’auteur y raconte en grand détail ses amours (malheureuses) avec un garçon (insupportable). Le narrateur s’appelle Dominique Noguez, toute sorte de contemporains petits et grands sont présents et parfaitement reconnaissables, dates, lieux et circonstances sont d’une exactitude vertigineuse (la même libraire, mon cher Noguez, m’a fait sur le même ton exactement les mêmes confidences qu’à vous…). Le seul “ennui”, si l’on peut dire, est que Dominique Noguez, à ma connaissance, est hétérosexuel autant qu’on peut l’être, n’a jamais eu les moindres amours avec un garçon, invente cette histoire de a à z. C’est donner un merveilleux tour de plus, je trouve, à la spirale de l’autofiction — bathmologie pure. Mais çékoi, la bathmologie ?

    *

    L’écrivain sud-africain Mark Behr, invité de “La Grande Table”, sur France Culture, estime que les Européens feraient mieux de ne pas trop parler d’exploitation, en Afrique du Sud ou ailleurs, parce que, eux, ils ont des voitures, ils y mettent de l’essence, et cette essence provient de l’exploitation des peuples du Moyen-Orient. On ne me l’avait jamais faite, celle-là…

    *

    Speaking of ma vie sexuelle, justement, ce message Facebook devrait pouvoir la booster efficacement, comme disait Nicolas Sarkozy de l’Académie française (à Hélène Carrère d’Encausse) : « Coucou ! je m’appelle Jeanne, je viens d’emménager à Plieux, Une amie m’a bcp parlé de toi donc j’ai visité ton profil tout à l’heure et tu m’as bcp plu… Ca te dit de faire connaissance ? ajoute moi qu’on chat. Bises mon profil facebook c’est jeanne.berger.336 ». Mes “amis” Facebook fondent là-dessus de grandes espérances, et comptent pouvoir bientôt clouer le bec à ceux qui me reprochent de ne rien faire, démographiquement, contre le Grand Remplacement. Bises, la race est sauvée !

  • Privilège des élus : encore un bidonnage du Nouvel Obs !

    « Être dans la mauvaise foi comme un aigle dans le ciel », telle était la formule préférée de feu Jean Boizeau, grand patron de l’hebdomadaire Minute, du temps de sa splendeur. Les leçons de celui que sa rédaction surnommait « l’ayatollah Gomina », eu égard à sa coiffure de souteneur calabrais, n’ont manifestement pas été perdues pour tout le monde. Ainsi, Le Nouvel observateur vient-il de monter un dossier sur les privilèges de nos députés, marronnier à peu près aussi inattendu que le salaire des cadres francs-maçons de l’immobilier dans le hit-parade des meilleurs hôpitaux de France.

    Nous avons donc droit à leur régime spécial de retraites, leurs enveloppes permettant de payer secrétaires ou maîtresses – ce sont souvent les mêmes – et autres petits avantages en nature. Dix députés ont joué le jeu, issus de l’UMP ou du PS. Parmi les plus emblématiques, Laurent Wauquiez, Bruno Le Maire, Jérôme Guedj et Razzy Hamadi. Soit dix élus s’étant prêté de bonne grâce à des entretiens dont la brièveté indique qu’ils ont été faits par téléphone et dont les réponses étaient déjà conditionnées par les questions posées. Pas tout à fait un piège, mais de l’art de leur faire dire ce qu’on voulait les entendre dire. Journaliste, comme plombier, c’est un métier.

    Du coup, il y avait assez pour constituer un dossier. À ce détail près que les dix intervenants en question n’étaient pas au courant de cette démarche « groupée », pas plus qu’ils ne se doutaient que le résultat ferait croire aux lecteurs qu’il s’agissait là d’une sorte d’action « organisée » et « concertée ». Et c’est ainsi qu’on crée du vide avec du rien.

    Laurent Joffrin, patron de cette vénérable institution, et qui n’en finit plus de se faire pardonner d’avoir jadis sauté sur les genoux d’un certain Jean-Marie Le Pen, est coutumier du fait. Rappelez-vous de la une consacrée à DSK et à Marcela Iacub, sa « biographe » de circonstance versant dans l’autofiction à la Christine Angot… Du trash… De l’approximation à base de faux-vécu, mais avec ce qu’il fallait de cul pour faire vendre… Du « on pense que » parce que l’on « sent que » et qu’à la fin des fins, on « sait que »… Avec seul résultat, pour l’hebdomadaire de Jean Daniel et Claude Perdriel, de se voir condamné, tel un vulgaire Voici. Et celui, plus pervers, de donner l’envie à quiconque tente d’encore pratiquer ce métier avec un minimum d’honnêteté et de discernement, de voler au secours du redoutable queutard du Sofitel. Tout ça pour ça…

    Bien sûr, la profession de journaliste est une de celles qui inspire le moins de confiance aux Français et l’on ne saurait les blâmer de livrer pareil verdict. Il est peu probable que les méthodes de Laurent Joffrin viennent redorer le blason de notre métier, naguère empreint d’une certaine noblesse, mais de plus en plus délicat à exercer, entre procès d’associations de chaisières en folie, d’autocensure et de copinages de plus en plus consanguins.

    Bref, si Boulevard Voltaire n’existait pas, il ne serait pas nigaud de l’inventer. Robert Ménard et Dominique Jamet, si vous nous lisez…

  • Livre / Quand la justice crée l’insécurité, de Xavier Bébin

    Le huis clos prononcé pour le procès qui vient de s’ouvrir concernant le viol et l’assassinat d’Agnès Marin pose de terribles questions et témoigne de la déliquescence de nos institutions judiciaires.

    Ce huis clos a fait déjà une seconde victime : la famille. Les parents de cette malheureuse adolescente désiraient un procès public afin de porter témoignage. Il n’en sera rien. L’un des avocats de l’accusé, heureux, s’en est félicité, déclarant que cette décision devrait permettre à son client de « progresser vers le chemin de la vérité ». Comme un étrange écho à cette horreur paraît Quand la justice crée l’insécurité, de Xavier Bébin. Et, regardant ce titre, on en entend un autre : « Quand la justice crée l’injustice ».

    Xavier Bébin, auteur d’un ouvrage pertinent (« Pourquoi punir ? »), jette aujourd’hui un véritable pavé dans la mare de la bien-pensance et du politiquement correct. Dans ce texte pugnace qui n’a rien d’un pamphlet, ce criminologue, secrétaire général de l’Institut pour la justice, met à mal une multitude d’idées reçues colportées à tout va par les chantres d’une idéologie dominante dont l’un des grands ténors fut Michel Foucault. On connaît la chanson. Il ne s’agit pas de punir mais de rééduquer, de réinsérer.

    Les avocats des criminels – telle est leur charge et leur devoir – déploient leurs talents pour plaider toutes les circonstances possibles et imaginables qui seraient atténuantes et mériteraient, de ce fait, la considération des jurés. Une noria de psychiatres, guère au fait, dans leur très grande majorité, des multiples recherches effectuées dans de nombreux pays occidentaux sur l’expertise mentale des criminels et les dangers de la récidive, sont appuyés par une cohorte de psychologues, de sociologues ou d’experts tous plus férus d’idéologie et de dogmatisme que de réalité. Le sommeil de la raison engendre des monstres, a montré Goya. Il est aussi à l’origine de bien des turpitudes.

    Dans ce texte rigoureux et implacable, Xavier Bébin ne se contente pas d’éplucher avec minutie les pièces de son dossier. Il ne cesse de rappeler l’épouvantable condition des victimes, les grandes oubliées de toutes ces tragédies. Le jugement prononcé, les familles glissent inexorablement dans l’oubli. Seules, elles ne peuvent que se murer dans leur chagrin et leur douleur. Le pretium doloris est une fiction qui n’intéresse pas la presse. Affaire classée, au suivant.

    Dans la quatrième partie de son livre intitulée « La justice à refaire », Xavier Bébin lance des propositions afin de procéder à la révision générale d’une institution pénale bien discréditée. Le sentiment d’injustice se répand auprès des citoyens qui se sentent de moins en moins protégés et reconnus lorsqu’ils sont victimes de voyous, de barbares ou de psychopathes.

    Voici une invitation à une prise de conscience sur l’un des problèmes majeurs de notre société. Xavier Bébin ouvre un débat. Il importe de l’écouter et de réfléchir aux conséquences d’un laxisme étouffant. Un livre salutaire qui dénonce, preuves à l’appui, les méfaits de l’angélisme.

  • Obama, loin du Lincoln métis que les médias vantaient…

    La quasi-totalité des médias officiels nous l’avaient pourtant entré dans le crâne à coups de marteau entre deux pages de pubs : il devait être le Grand président. Le Lincoln métis, le Kennedy sans la balle, le Reagan de gauche. Au final, ses électeurs auront gagné une sorte de Hollande plus présentable.

    Alors que le second mandat s’enfonce dans la morosité, le souffle est retombé. Bien sûr, la communauté noire, les hispaniques et les bobos blancs continuent à le soutenir, surtout qu’en face, lors des dernières élections, Wall Street avait placé son deuxième pion, une face de craie attirant comme un coup de trique, au cas où.

    Mais pour Obama, la galère, c’est maintenant : il y a d’abord la lamentable affaire d’espionnage, où l’on apprend lundi que l’agence Associated Press a dénoncé une « intrusion massive et sans précédent » du ministère de la Justice, qui se serait secrètement saisi de deux mois de relevés téléphoniques de l’agence et de certains de ses journalistes ! Il y a aussi l’attentat de Benghazi au cours duquel l’ambassadeur US avait laissé sa peau. Des informations relatant les menaces terroristes auraient été discrètement mises au placard pour ne pas troubler la réélection du saint homme. Et puis il y a cette drôle d’affaire d’intimidation fiscale de 75 groupes patriotes et conservateurs, certains proches du Tea Party. On parle d’ordres donnés à Washington.

    Tout cela finira peut-être à la Nixon, dans une sorte de remake douteux où la scène des adieux se déroulera au milieu du film. Obama en voix off sur une bande sonore originale signée Ornette Coleman. C’est ce qui collerait le mieux à cette réalité chaotique et crépusculaire : une bonne dose d’anarchie musicale. Du free jazz à plein tube pour offrir un final en beauté au rêve américain made in Hollywood. Parce qu’Obama n’était bien que du rêve. Un morceau d’espoir jeté en pâture aux peuples qui vivent dans cette fédération sous contrôle. Après lui, que vont-ils trouver pour que la fiction continue ? Un autre black ? Un Ramirez républicain, un gay obèse ?

    Les beaux discours sur le dialogue inter-religieux, le prix Nobel sorti d’un Kinder Surprise, tout cela est parti dans la fumée que laissent ses drones derrière eux, quand un quartier oublié a été rayé de Google Earth. Obama, l’humaniste qui applique la peine de mort où que vous soyez, sans l’ombre d’un jugement.

    Parce qu’Obama, son minable titre de gloire, entre deux pleurnichements à la télé, c’est quoi ? L’exécution du terrible Ben Laden ? Un film muet et sans images… Ses tentatives de réformes ? Échouées, laminées. À l’international, navigation à vue. Au niveau de la morale, même pas capable de fermer Guantánamo, une vibrante promesse qui avait pourtant fait chialer les militants.

    Ah, j’oubliais. Pour redorer son image, Obama a peut-être trouvé la solution : régulariser… 11 millions d’immigrés clandestins. Chez nous, les socialos vont bander !

  • Validation du mariage gay : la loi au-dessus de la nature !

    La comédie est terminée. Rideau. Le Conseil constitutionnel a tranché dans le sens attendu en validant la totalité de la loi Taubira. Nul n’en sera surpris : il n’est là que pour maîtriser les éventuels écarts de la loi, pas pour s’opposer à la politique générale d’un gouvernement.

    En bref, cette décision ne mériterait aucun commentaire particulier si elle ne comportait un passage hautement intéressant :

    En ouvrant l’accès à l’institution du mariage aux couples de personnes de même sexe, le législateur a estimé que la différence entre les couples formés d’un homme et d’une femme et les couples de personnes de même sexe ne justifiait plus que ces derniers ne puissent accéder au statut et à la protection juridique attachés au mariage ; qu’il n’appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en matière de mariage, de cette différence de situation.

    Vous avez bien lu : la différence sexuelle ne justifie plus la différence de traitement. C’est valider l’argument d’égalité avancé par les partisans du projet, au mépris du principe élémentaire selon lequel l’égalité de droits ne se conçoit que dans des situations identiques. Première atteinte à l’intelligence.

    Mais surtout, le Conseil constitutionnel réaffirme un principe révolutionnaire : la loi est au dessus de la nature. Ou, formulée différemment, il n’existe aucun principe supérieur à la loi civile. Et, dès lors, il appartient au législateur de définir la totalité du réel.

    Cela signifie que le législateur a, en vertu de la fiction de la volonté générale, le pouvoir de dire le bien et le mal. Il peut définir la réalité. Il s’arroge le pouvoir prométhéen de soumettre la nature à sa loi, de la faire plier sous sa loi. Le législateur a le pouvoir de dire ce qu’est l’union conjugale, et n’est pas tenu par la nature même de cette union.

    En vertu de ce principe, il peut définir ce qu’est la vie, ce qu’est la mort. Il peut appeler homme une femme, et pomme un navet. Il peut décider, demain, que les animaux sont sujets de droits, légaliser le mariage zoophile ou dépénaliser l’inceste, comme il modifierait la loi sur les faillites…

    La loi est l’expression de la volonté générale énonce doctement la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789. Ce n’est pas vrai. La loi est la règle conforme à la réalité naturelle, qui régit les rapports entre les hommes en société. Il existe de nombreuses réalités préexistantes à l’État. La famille et le mariage en font partie. C’est la raison pour laquelle le référendum sur le sujet n’est pas acceptable en principe : il revient à soumettre au vote la définition d’une réalité naturelle.