Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • L’Allemagne de 1914 à la pointe de la civilisation européenne

    À la veille du centenaire du déclenchement de la Grande Guerre, le moment est venu de présenter les faits tels qu’ils se sont réellement produits, en débarrassant l’historiographie des scories laissées par la propagande de jadis.

    J’ai lu sur Boulevard Voltaire, sous une signature que par ailleurs j’estime, une présentation inéquitable de l’Allemagne de 1914. Certes, son morcellement politique d’autrefois a longtemps arrangé nos affaires. Les choses avaient changé en 1914 : l’Allemagne était alors à son apogée. Mais est-ce sa faute si nous-mêmes avions perdu notre prépondérance depuis la Révolution (1789-1799) et la guerre franco-européenne (1793-1815) ? Est-ce sa faute si la France n’a pas fait d’enfants au XIXe siècle ; si, en 1870, avec 35 millions d’habitants, elle était aussi peuplée que sa voisine d’outre-Rhin, pour passer quarante-cinq ans plus tard à 39 millions… contre 67 millions d’Allemands ? Peut-on raisonnablement lui reprocher de s’être unifiée, puis d’être devenue par son seul mérite la première puissance du continent ?

    Quant à la première guerre franco-allemande, celle de 1870, il faut rappeler que c’est la France qui l’a déclarée, d’ailleurs pour un motif futile : la fameuse « dépêche d’Ems », une note diplomatique désobligeante. On avait fait une guerre pour cela, pour une note. Aux yeux du monde, notre vanité nous avait alors rangés dans le mauvais camp.

    Que cela plaise ou non, l’Allemagne de 1914 était à la pointe de la civilisation européenne : elle rayonnait par ses musiciens et ses philosophes, elle raflait chaque année le plus grand nombre de prix Nobel, de sorte que le XXe siècle lui doit la plus grande partie de ses avancées scientifiques. Nous étions d’ailleurs bien placés nous aussi, au deuxième rang de cette distribution annuelle, malgré la disproportion des forces… mais la Grande Guerre va tuer 80 % de nos élèves de Normale sup’…

    Si l’on avait pratiqué à cette époque le calcul de l’Indice de développement humain (IDH), il est évident que l’Allemagne eût été première, notamment par sa politique sociale. Il ne tenait qu’à nous d’imiter cet exemple.

    Se référer à des historiens anciens comme Fischer n’a pas de sens aujourd’hui. L’Allemagne n’a ni « voulu », ni « favorisé » une guerre austro-serbe, c’est tout le contraire ; elle n’est pour rien dans « l’embrasement avec la Russie et la France », et je prouverai ce que j’avance. Elle n’est pas responsable du déclenchement de cette guerre, mais ce que l’on peut dire, c’est que l’annexion de l’Alsace-Moselle en 1871 (désirée par elle en vertu d’une conception proprement germanique de l’appartenance nationale : la langue, la culture, le sang…) a créé entre nous une discorde qui n’aurait pas porté à conséquence si nous étions restés isolés comme encore au temps du général Boulanger (trop sage pour nous conduire vers une guerre de revanche perdue d’avance…) mais est devenue dangereuse dès lors que nous avons réussi à nouer une alliance militaire inconditionnelle avec la Russie en 1892. (À suivre…)

  • Concrètement, vous proposez quoi, M’sieur Camus ?

    Mercredi 13 novembre 2013, une heure du matin (le 14). Il faut dire qu’ils sont joliment exaspérants, les patriotes, les amoureux de la France éternelle, les ennemis du Grand Remplacement…

    On leur propose le parti de l’In-nocence, ça ne leur va pas : trop compliqué, il paraît, et puis qu’est-ce que c’est que ce nom bizarre ? Innokoi ?

    On leur propose la Confédération du NON : ah, non, un regroupement de groupuscules, ça ne fera jamais qu’un groupuscule de plus ! Et puis ceux qui existent déjà veulent garder leur autonomie, et les chefs de chacun veulent rester chefs.

    Bien, bien, bien : on essaie alors d’aller tout seul à la bataille, puisque c’est comme ça, et qu’il semble impossible de (con)fédérer les énergies et d’unir les petites forces déjà existantes : oui, très bien, excellente idée, je suis complètement d’accord avec vous, M’sieur Camus. Cependant ce grand refus, en deux ou trois mois, ne réunit guère que quelques centaines d’adhérents, et qui, en plus, ne se manifestent guère : impossible de les réunir, même sur la Toile, d’ouvrir des discussions et de former avec eux des groupes et des sous-groupes locaux.

    Essayons la pétition, alors. On ne leur demande même pas d’adhérer à quelque chose, même pas de donner trois sous pour marquer leur engagement, ce dont ils paraissent se faire une montagne, comme si on allait leur voler leur pauvre argent : seulement de signer au bas d’un document. Et en deux ou trois jours, quelques centaines d’entre eux le font en effet, c’est un début. Mais les trois quarts d’entre eux demandent encore :

    « Oui, c’est bien joli, tout ça, on est à cent pour cent d’accord avec vous. Mais sinon, concrètement, qu’est-ce que vous proposez ? Vous comptez l’arrêter comment, le Grand Remplacement ? »

    Eh bien je compte l’arrêter en constituant une force qui puisse accéder au pouvoir et changer les lois ; ou, à défaut, participer au pouvoir et contribuer à changer les lois, dans un sens résolument hostile à l’immigration de masse et au multiculturalisme. Mais cette force, elle ne dépend pas de moi, elle dépend de vous. Moi j’ai proposé une structure, un nom, un drapeau, un site, un point de convergence. Ils n’ont de sens et de portée que si vous vous y retrouvez. L’histoire, ce n’est pas les autres. Cessez de répéter gâteusement :

    « Oui, mais on fait quoi, concrètement ? »

    Utilisez le forum du NON, manifestez-vous-y, donnez-vous-y des rendez-vous, constituez des groupes locaux, des sections, des fédérations. Soyez présents, nommez-vous, montrez-vous, rencontrez-vous. Faites-vous aussi visibles que possible. Votre refus, signifiez-le dans l’espace : qu’il ne puisse pas ne pas se voir. Commandez à Belle-Fontaine (NCPC, Belle-Fontaine, 22260 Ploëzal), en payant ce que vous voulez, des autocollants NON au Changement de Peuple et de Civilisation et mettez-en partout. Tracez sur le territoire des NON soulignés, la barre de soulignement symbolisant au Changement de Peuple et de Civilisation. Laissez émerger parmi vous, dans les groupes que vous aurez formés, des personnalités qui, si vous êtes devenus assez forts, c’est-à-dire assez nombreux, pourront se présenter à toutes les élections, y compris celles qui vont avoir lieu très prochainement. Depuis mon appel de cet été nous avons déjà perdu trois mois, avec vos absurdes « oui mais qu’est-ce qu’on fait quoi, non mais concrètement, j’veux dire ? ». Nous pourrions déjà être cent mille, depuis le temps, deux cent mille, avoir des sections dans toutes les villes de France !

    « Oui mais sinon cékoi votre programme ? »

    Mon programme, c’est de mettre un terme au Grand Remplacement — ça ne vous paraît pas une ambition suffisante ? Si nous devons et nous pouvons nous présenter à des élections, comme je l’espère, ce sera sur ce thème-là principalement, et presque exclusivement pendant les campagnes, car c’est celui qui nous tient le plus à cœur, et qui répond le plus étroitement à l’angoisse de nos compatriotes. C’est autour de lui que je propose de nous unir, en écartant tout ce qui peut nous diviser d’autre part. Il sera toujours temps, une fois que nous existerons vraiment dans le paysage politique, avec des sections, des assemblées générales, des comités, d’élaborer un programme plus charpenté et plus large, généraliste. On pourra éventuellement s’inspirer du mien, et de celui de l’In-nocence, qui a été détaillé dans un volume de six cents pages, De L’In-nocence, et qui est lisible en ligne sur le site de ce parti-là. Mais je ne prétends rien imposer. J’essaie seulement de réunir ceux qui ne veulent pas du changement de peuple.

    La semaine prochaine, je dois participer, à Paris, à une réunion dont je vois qu’elle est destinée à préparer la formation d’un regroupement des patriotes. C’est exactement ce que j’ai proposé il y a trois mois. C’est exactement ce que se veut être le NON. Ah, oui, peut-être, mais là on n’est pas au courant : il vaut mieux ne pas en parler, d’ailleurs, ça embrouillerait la situation. Mais sinon vous, M. Camus, concrètement, qu’est-ce que vous comptez faire ?

    Et bien entendu, il y a le Front national et ses satellites, surtout ses satellites, qui nous accusent de diviser alors que nous ne visons que les citoyens qui jamais ne se rallieront complètement à eux. Ils nous somment de préciser nos positions. Nous l’avons déjà fait des dizaines de fois. Si nous pouvons être une force indépendante, c’est à cela que nous aspirons. Si nous ne le pouvons pas (parce que nous ne l’aurons pas voulu assez fort), nous soutiendrons leurs candidats, et leur chef Marine Le Pen, comme étant les moins éloignés de nos vues (quoique bien éloignés tout de même), et les moins inconscients de l’horreur du Grand Remplacement. Je ne vois pas qu’on puisse être plus clair.

    « Oui, d’accord, mais concrètement, qu’est-ce que vous proposez ? »

    On dirait, Dieu me pardonne, qu’ils veulent que personne ne propose rien, pour qu’ils n’aient pas à se décider, pas à faire un geste, pas à assumer une responsabilité quelconque : juste à attendre que le désastre imminent se produise, soit bien irréversible, pour qu’on n’ait plus à s’en soucier. Il est tellement plus doux de se laisser sombrer, en déplorant la mer assassine, et qu’il ne soit possible de rien faire :

    « Non mais sinon, concrètement, vous proposez quoi ? »

  • Jean-Marc Ayrault : l’erreur initiale de François Hollande…

    Tu veux ou tu veux pas ? Que vient donc faire -ici – le titre d’une chanson de Marcel Zanini ?

    Aussi incongru que cela puisse sembler, il représente pourtant, à mon sens, avec une vérité dérisoire et cruelle à la fois, le climat politique d’aujourd’hui et le mystère présidentiel.[…]

    Les citoyens sont dans leur rôle en piaffant d’impatience avec cette idée fausse mais qui fait du bien qu’il suffira de changer le Premier ministre et le gouvernement pour que, par magie, la France enclenche une vitesse la projetant enfin dans la réussite.

    Ou que la dissolution pourrait être une solution alors que, pour le pouvoir socialiste, elle serait la pire car il troquerait une majorité rebelle mais réelle contre une absence de majorité. La tension vaut mieux pour lui que la cohabitation. […]

    Je suis sûr […] que lui, plus que tout autre analysant, commentant, sent que son action est insuffisante, pas assez ferme, inférieure à ce que devrait susciter l’état de la France. Il n’a pas l’ombre d’un doute sur le fait que l’estimable et loyal Ayrault ne sera jamais le Premier ministre dont le Président qu’il est aurait eu besoin. Dès l’origine, François Hollande s’est choisi un clone avec moins de talent et de roublardise que lui et il ne cesse de payer cette erreur initiale. Il ne surestime pas non plus l’excellence de la plupart de ses ministres. Mais que pourrait-il bien entreprendre avant que le désastre municipal annoncé et probable vienne dégrader jusqu’à la corde démocratique une équipe déjà usée ? […]

    Il est clair que que la réactivité du gouvernement actuellement est purement négative.

    Interpellation de militants d’extrême droite le 11 novembre, qualifiés étrangement de « factieux » par Manuel Valls. Celui-ci aurait-il eu vent d’une menace de coup d’État par ces trublions superbement semoncés par un jeune et courageux agrégé d’histoire ? Comme on aimerait que les interventions policières fussent à l’encontre de tous les fauteurs de troubles aussi décisives et rapides !

    Plainte pour défendre Christiane Taubira à la suite d’une couverture raciste de Minute, alors que le garde des Sceaux, avec clairvoyance, refusait une protestation juridique personnelle parce qu’elle aurait amplifié le retentissement de ce qui l’offensait.

    On est aux aguets, on écoute aux portes. On se demande ce que le Président va sortir de son chapeau pour surprendre, étonner la France. Lui donner un coup de fouet. Rien évidemment. Il n’y a aucune magie pour l’exercice du pouvoir. […]

    Il faudrait au moins que le Président, en tenant son cap puisqu’il a l’air d’y tenir et qu’il le juge riche d’avenir, accepte tout de même de nous offrir quelques signes d’écoute, quelques pistes de compréhension et, surtout, l’affichage plus conséquent d’une relation forte entre lui et nous – de notre envie de changement, de son envie d’attendre. De notre complicité civique. Qu’il nous ouvre un peu sa porte et son silence.

    Cela nous aiderait à patienter.

    Tu veux ou tu veux pas ?

    Même si pour longtemps encore il ne peut pas vouloir, que le Président nous laisse espérer. Le pays en a besoin. Ce serait mieux que rien.

    Extrait de : Tu veux ou tu veux pas ?

  • Hollande-Ayrault : l’autisme comme ligne politique

    Ce n’est pas un leader de l’opposition qui le dit mais un élu de la majorité, Malek Boutih, dans un entretien accordé au Parisien : nous nous heurtons à un « pouvoir politique claquemuré dans ses palais ».

    L’enfermement. Syndrome connu. De fait, ce gouvernement ressemble à une assemblée de malades dirigeant le monde depuis le pavillon des fous.

    Violemment interpellé mardi à l’Assemblée par Christian Jacob, président du groupe UMP, qui lui lançait « Dix-huit mois après avoir pris le pouvoir, vous êtes impuissants et usés », le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a répondu que « rien ne [l]’impressionne ». Si cela est vrai, c’est sans doute bon pour sa santé mais fort inquiétant pour le pays. Plus inquiétant encore, il a lancé à son adversaire : « Vous êtes en train de faire croire qu’il y a une crise institutionnelle. Mais de quoi parlez-vous ? Remettez-vous en cause la légitimité de l’élection présidentielle au suffrage universel ? » Si donc l’on comprend bien le Premier ministre, avoir des doutes sur les capacités du gouvernement à sortir le pays de l’ornière est en soi une contestation de la démocratie ! Si Ayrault le pense vraiment, alors il est, lui, mûr pour un régime dictatorial.

    Rien ne l’impressionne, comme rien ne peut faire dévier François Hollande des mantras qu’il récite à chaque prise de parole : « Nous allons inverser la courbe du chômage d’ici la fin de l’année. » En six semaines, et avec les 1.000 plans sociaux qui se dessinent à l’horizon ?

    Rien ne l’impressionne, comme rien ne peut faire douter Vincent Peillon qui continue d’affirmer que sa réforme est en bonne voie. Pourtant, les parents sont dans la rue avec les animateurs. Jeudi, les écoles seront fermées, et 55 maires ont déjà annoncé qu’ils refuseraient d’appliquer ladite réforme.

    Rien ne l’impressionne, mais ce mercredi les commerçants et artisans manifestent contre les taxes, la hausse de la TVA et l’absurdité fiscale.

    Rien ne l’impressionne, mais les bonnets rouges seront de retour dans la rue le 30 novembre, et l’on voit déjà fleurir de tous côtés les bonnets de couleur de la contestation. Bientôt, l’arc-en-ciel sera total : bonnets verts des usagers contre la hausse de la TVA dans les transports publics ; bonnets roses de la Manif pour tous contre la PMA, la GPA et le matraquage fiscal des familles ; bonnets orange contre la hausse de la TVA dans les centres équestres ; bonnets bleus de la police qui proteste contre le gel des salaires et des conditions de travail terriblement dégradées ; bonnets jaunes de ceux qui exigent une remise à plat du système de Sécurité sociale français.

    On pourrait même demain y rajouter les képis des militaires s’ils n’étaient encore tenus par leur devoir de réserve.

    C’est peut-être cela le problème, au fond : nous avons un gouvernement que rien n’impressionne. Et comme si cela ne le concernait pas, Jean-Marc Ayrault a ajouté : « Il est temps qu’un sursaut intervienne. » Ah oui, par où ? Un coup de pied au cul du président peut-être, histoire de le sortir de la léthargie satisfaite ?

  • Crédit lyonnais, ou le symbole d’une élite de jean-foutre

    Dans l’indifférence générale, l’État va emprunter 4,5 milliards d’euros pour solder une fois pour toutes l’ardoise du Crédit lyonnais, une « broutille » qui représente tout de même cinq fois le montant qu’il escomptait récupérer chaque année avec sa fameuse écotaxe, mais comme disait Chirac : « Plus c’est gros, mieux ça passe. » Il est vrai que c’est de l’histoire ancienne et personne n’est allé en prison. Jean-Claude Trichet, autorité de tutelle en tant que directeur du Trésor à l’époque des faits, est même devenu président de la Banque centrale européenne ; quant à Jean-Yves Haberer, l’ancien major de l’ENA et président-directeur général, il coule aujourd’hui des jours tranquilles dans son château quelque part dans la Somme.

    Tout avait commencé au milieu des années 80 avec un slogan aussi démagogique que naïf : « Le Crédit lyonnais ou le pouvoir de dire oui ! » Une formule que J.-Y. Haberer explicitera plus tard lors d’une interview au journal La Tribune : « Nous voulons être pour un certain nombre de sociétés françaises, et à notre échelle, ce que les banques allemandes peuvent être pour certaines entreprises industrielles. »

    La référence était séduisante, sauf qu’en guise d’entreprises modèles il ira s’acoquiner avec le très sulfureux Giancarlo Parretti (MGM), l’aventurier rescapé du scandale de la loge P2 Florio Fiorini (SASEA), le promoteur-flambeur Michel Pelège, l’escroc Robert Maxwell, des investisseurs véreux au Gabon, des banques pourries dans des paradis fiscaux (IBI), sans oublier bien sûr de tremper dans le financement occulte de partis politiques (IBSA), la présentation de faux bilans, etc. La liste est interminable et Bernard Tapie n’y figure qu’à une modeste place. Cerise sur le gâteau, le siège de la banque brûlera en 1996 ainsi qu’une annexe contenant les archives, deux incendies que les experts absolument formels qualifieront d’origine criminelle.

    Fin 1994, il fallait se pincer pour y croire, mais on n’avait encore rien vu.

    En vue d’éviter la faillite, des plans de sauvetage furent mis en place en 1994 et 1995. La banque sera scindée en deux : une entité « saine », le Crédit lyonnais, séparée d’une « bad bank », le CDR (Consortium de réalisation), qui achètera les actifs à risque avec mission de les revendre avant 2014. Edmond Alphandéry, le ministre de l’Économie, assurait en présentant ce plan devant la presse qu’il avait été conçu de façon à ne « pas coûter d’argent aux contribuables ». Or, à peine proclamé urbi et orbi que tous les actifs non bancaires étaient à vendre au plus vite, voilà que leur valeur se mit à chuter et, le 23 novembre 1995, Le Monde pouvait titrer « La grande brocante des actifs du Crédit lyonnais est ouverte ». On apprendra par la suite que certaines participations auraient même été volontairement dévalorisées afin de permettre à « des amis » de faire de bonnes affaires.

    À ce niveau, ce n’est plus une retraite en bon ordre mais un sabordage dans les règles de l’art.

    Selon l’hebdomadaire Marianne, « aux 30 à 50 milliards de francs qui résulteraient de la mauvaise gestion effective du Crédit lyonnais entre 1988 et 1993, il faut ajouter 70 à 100 milliards qui correspondent aux frais de fonctionnement du CDR et à la dévalorisation volontaire des actifs ».

    Au final, ce naufrage bancaire aura coûté non pas 4,5 mais la bagatelle de 14,7 milliards d’euros aux contribuables, soit, comble de l’ironie, à peu près le même montant que les recettes tirées de l’ensemble des privatisations sous le gouvernement Balladur entre 1993 et 1995. C’est bien sûr, et de loin, le record absolu en matière d’affaires politico-financières françaises.

    Alors, le Crédit lyonnais est-il emblématique du « tous pourris » ? Je ne crois pas. Cette débâcle n’a rien à voir avec un scandale comme celui de la Garantie foncière ou le fonds Madoff. Certes, il y a eu des fraudes et des escroqueries mais ce qui prévaut par-dessus tout, c’est l’incompétence, la vanité, le copinage, la lâcheté, et surtout l’absence totale de sens du bien public à tous les niveaux de l’administration, une constante observée depuis l’arrivée de François Mitterrand au pouvoir en 1981 et qui n’a cessé depuis.

  • Ne pas confondre Leonarda et Ferroudja !

    Entre le risque voulant qu’on radote et celui consistant à ne pas être entendu, il n’y a pas à barguigner. Alors, oui, tel que le rappelait notre confrère Dominique Jamet : la France n’est pas raciste. Et, ajouterons-nous, ceux qui persistent ici à le penser ignorent tout de l’histoire de leur pays et n’ont probablement guère voyagé.

    Ainsi, « l’affaire » Leonarda… En France, personne ne l’a attendue pour comprendre que la culture manouche était aussi riche de trésors ; gens du cirque et forains, Django Reinhardt et Biréli Lagrène en tête. Sans oublier la plus belle Marseillaise de toutes, enregistrée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, par le même Django à la guitare, et son complice de toujours, Stéphane Grappelli au violon. C’était avant celle de Serge Gainsbourg, lui aussi enfant d’immigrés, lui aussi patriote, lui aussi français jusqu’au bout de ses ongles jaunis par le tabac.

    Leonarda, c’est une autre paire de bretelles. Famille dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elle n’est pas précisément blanchie sous le harnais. L’arrogance d’une teigne, à peu près autant de pilosité sourcilleuse qu’un Philippe Séguin et un Georges Pompidou réunis, un physique de gargouille et un culot hors-normes, sachant qu’à l’écouter, François Hollande devrait remanier ce qu’il lui reste de gouvernement rien que pour elle. Bref, il faut sauver Willy ! Et dire que même les plus couillons de nos lycéens et étudiants boutonneux rechignent désormais à la manœuvre.

    À en croire Le Journal du Dimanche, « seuls 14 % des jeunes de 16 à 25 ans affirment soutenir les manifestations de ce week-end. […] 44 % y sont opposés. Peu se sont en tout cas mobilisés en cette semaine de rentrée… » Ambiance confirmée par Le Parisien du 5 novembre, où l’on apprend que les manifestants se comptaient par… centaines. 2.000 à Paris, chiffre à diviser par plus de vingt à Besançon, là où était scolarisée la Jeanne d’Arc du Kosovar et de ses proches environs.

    À côté, d’autres élèves, ceux du lycée Voltaire à Paris, se mobilisent pour une autre cause, une autre jeune fille : Ferroudja. Elle est de nationalité algérienne et d’origine kabyle. Se bat pour obtenir la nationalité française, ce qui pourrait lui éviter d’être mariée de force par sa famille demeurée au bled. Son rêve de matheuse surdouée ? Devenir pilote à Air France ou ingénieur dans l’aéronautique. Elle aime la France, travaille dur à l’école. Mais n’intéresse manifestement pas les médias dominants, lesquels évoquent pourtant, et ce jusqu’à plus soif, les « chances pour la France ». Ferroudja, qui en est peut-être une, mériterait donc un autre destin que celui de Leonarda.

    La France, bonne fille, a besoin de tous ses enfants. Elle est même prête à accueillir ceux qui ne sont pas tout à fait les siens. À condition toutefois que ces derniers ne lui crachent pas à la gueule. Ce qui est tout, hormis le cas de Ferroudja.

  • Arcangues : le couple gay débouté de sa demande de dommages et intérêts…

    On peut ne pas s’intéresser à la politique, mais la politique s’intéressera toujours à vous. C’est la grande leçon du mariage gay. Car nous y sommes : le maire d’Arcangues qui avait, dans un premier temps, refusé de célébrer un tel mariage se retrouve traîné en justice pour préjudice moral par les deux « époux ». S’ils viennent d’être déboutés en référé, ce n’est pas sur le fond mais uniquement pour un défaut de compétence. Suivra donc probablement une plainte au pénal pour discrimination. Il va bien falloir s’habituer au fait que, désormais, être maire implique de célébrer des mariages homosexuels.

    Au travers de cette affaire on se rend compte que, depuis le début, cette histoire de mariage n’est pas la lutte pour un droit mais une prise de pouvoir. Les institutions de notre République ont été détournées pour lui faire servir les préceptes d’une idéologie et, ce faisant, permettre à une fraction embryonnaire de la population de contraindre le reste à agir contre ses principes. Représenter l’État, c’est être pour le mariage gay, la théorie du genre et toutes les formes merveilleusement modernes de fabrication d’êtres humains, parce que l’État est pour. À défaut, on s’expose à une condamnation.

    Avant longtemps, des professeurs et même des parents se verront reprocher de n’avoir pas voulu inculquer certains « principes » aux enfants : qui sait s’ils n’en perdront pas la garde pour cette raison ? Ce n’est pas le fait d’être maire en soi mais celui d’être tout simplement sujet de droit qui fera et fait déjà de nous la cible d’une agression visant l’essence de ce que nous croyons être sain et juste.

    Voilà pourquoi il est nécessaire de résister : cette législation est un viol de nos consciences. Il est des lois supérieures aux lois, des lois qui, comme le disait Antigone, « n’ont pas d’âge et que personne n’a vu naître ». Un gouvernement humain n’a aucune autorité pour légiférer sur ce qu’est ou doit être un homme, ni sur ce qu’est la filiation et une famille. Ses décisions en la matière sont nulles et leur application forcée un trouble injustifié contre lequel toute défense est légitime.

  • Il faut pousser ce système vers les poubelles de l’Histoire

    Le pouvoir est vacant. Un État sans chef, un gouvernement sans pilote, un Parlement qui ne représente plus que lui-même ; des partis déconsidérés, épuisés en vaines querelles. Derrière le décor, le vide…

    Impossible de ne pas penser au mot de De Gaulle à propos de Lebrun : « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État. »

    Regardez ces pantins de Guignol, qui règnent sur des ministères, sur les ruines d’une grandeur à laquelle eux-mêmes ne croient plus. Obsédés par des combines minables, dignes de Laval ou de Queuille, ils pensent remaniement, dissolution, cohabitation, réélection…

    Il existe un autre choix : se donner à la France pour la conduire.

    Henri Hude a récemment donné une conférence à Washington, et démontré que nous vivions la fin d’un système oligarchique qui se sait condamné et qui s’écroulera tôt ou tard, parce qu’il a atteint les limites de l’absurde et du supportable pour les peuples. À part les oligarques, qui ne s’en féliciterait ? Mais qui peut prédire quand, comment, et par quelles convulsions notre société devra passer pour accoucher d’un nouvel ordre institutionnel et économique, que nul ne sait dessiner encore ?

    Les passionnés d’histoire ne peuvent s’empêcher d’établir des parallèles avec le passé : 1788, 1799. Pour séduisante qu’elle soit, la comparaison ne tient qu’à demi. Certes, ces années-là, des gouvernants frappés d’aboulie ont laissé filer le pouvoir sans comprendre qu’il leur échappait. Certes, les points de blocage de la société sont étonnamment similaires à ceux que nous connaissons. Mais ni Louis XVI ni Barras ne disposaient de la formidable machine administrative, et surtout fiscale, qui permet au régime de se maintenir, tant que les fonctionnaires restent loyaux. Parce que le Français ne se dresse pas contre l’administration. C’est le pot de terre contre le pot de fer…

    Il faut donc souhaiter qu’à leur tour les fonctionnaires se révoltent. Là, peut-être, le pouvoir tombera. Parce que nous n’avons rien d’autre à espérer, aucune alternative : les incapables remplaceraient les nullités en cas d’alternance ? C’est par une élection législative que notre peuple reprendra son destin en main ? Il faut cesser de se payer d’illusions, de se gargariser de postures « républicaines » qui ne signifient plus rien, et s’interroger sur la meilleure manière de faire tomber l’édifice vermoulu avant qu’il ne s’écroule en poussière sur nos têtes.

    Il n’y a qu’un cap à tenir : fédérer les mécontentements pour pousser, ensemble et dans le même sens, ce système vers les poubelles de l’Histoire. Le bonnet rouge orné d’un écusson familial rose sera-t-il, à l’occasion d’un gigantesque mouvement populaire le 26 janvier prochain, le signe de ralliement ? Qui fera entendre le sourd grondement du peuple en colère ? Qui portera la responsabilité de le dresser contre l’oppression, de l’emmener jusque dans les lieux du pouvoir ? Qui osera enfin lui crier d’envahir Paris ?

    En cette année 2014, le pays réel honorera ceux qui ont versé leur sang pour la France. En mémoire de nos ancêtres, n’ayons qu’un mot d’ordre : « Courage, on les aura ! »

  • La France dégradée, défigurée… À quand la France libérée ?

    La France a de nouveau été dégradée par une agence de notation, Standard & Poors. Cela affaiblit un peu plus le gouvernement. Cependant, l’impact sur les taux auxquels sont soumis les emprunts français sera faible. La perte d’un grade est moins grave que le sentiment général de dégradation qui atteint notre pays : un bâtiment qui se lézarde, tagué de partout et dont le syndic actuel n’a visiblement pas les moyens de refaire la toiture. Il a sinon épuisé les ressources des copropriétaires, du moins lassé leur bonne volonté. Le syndic précédent qui avait connu la même mésaventure se paye le luxe de donner des leçons, en attendant d’être à nouveau sollicité.

    Ce spectacle navrant dégrade l’image que les Français se font de leur pays. Ce n’est plus la France dégradée, mais la France défigurée, honteuse des gens qui la représentent et prétendent la conduire. La notation de l’agence est fondée sur des points précis : le chômage, l’excès de la pression fiscale… Les réformes nécessaires à la mesure des enjeux n’ont pas été entreprises. La croissance ne reviendra au-dessus de 1,5 % du PIB au mieux qu’en 2015. C’est le seuil minimum pour créer de vrais emplois.

    Face à cela, notre microcosme politique s’agite. La gauche critique l’agence : accusation de collusion capitaliste et américaine chez les rouge vif, remise en cause de son sérieux technique chez les rose pâle, jusqu’au catégorique « manque de crédibilité » du péremptoire Montebourg dont on mesure à chaque instant la compétence économique et la propension à dire des choses exactes.

    Pendant ce temps, médusés, les Français assistent au passage en Bretagne et à Marseille du père Noël socialiste, avec dans sa hotte les milliards qu’il n’a pas et qu’en plus il vient de leur piquer. L’opposition ose parler des réformes que l’exécutif ne lance pas, comme si, durant ses dix ans de pouvoir, elle en avait eu le courage ! Enfin, pour couronner le tout, le Président effectue une retraite stratégique dans l’histoire, avec l’intention de recréer l’union sacrée. La comparaison entre la Grande Guerre et la situation économique actuelle est inconvenante et stupide. Chacun sait que les crises et les guerres ont rigoureusement des effets inverses sur la cohésion sociale.

    La réalité est cruelle. Les pays du nord de l’Europe ont, comme l’Allemagne, procédé aux réformes structurelles sur les retraites, le marché de l’emploi et le coût du travail avant la crise. Leur effort se porte donc uniquement sur le retour à l’équilibre des comptes. Parce que les Allemands ont accepté une politique dure qui en a appauvri certains, les excédents commerciaux et budgétaires ainsi que le faible taux de chômage sont pour eux la rançon du courage. Les cigales du Sud, de la France à la Grèce, doivent réaliser en même temps les réformes structurelles et le rétablissement des comptes.

    Lorsqu’on compare le pilotage allemand au nôtre, le verdict est sans appel. L’euro a été une excellente affaire pour l’Allemagne et une calamité pour notre industrie. Avec une monnaie plus faible que le mark, et une industrie déjà performante, plus compétitive encore après les réformes, protégée des dévaluations de ses concurrents européens, l’Allemagne est le seul grand pays à gagner au système. Il est assez clair que des pays comme la France, l’Italie, et même l’Espagne devraient vouloir en changer. L’offre politique, l’alternance semblent exclure pareille révolution. Elle deviendra sans doute la seule solution. Au moment où l’on commémore la disparition du général de Gaulle, l’idée d’une libération et d’une renaissance doit nous inspirer.

  • Chrétiens d’Orient : France, que fais-tu de ta promesse ?

    Le nouveau consul général de France à Jérusalem, suivant une tradition multiséculaire, s’est engagé le 5 novembre à défendre les chrétiens d’Orient.

    Le diplomate français, Hervé Magro, a traversé à pied le quartier chrétien de la vieille ville de la porte de Jaffa, où il a été accueilli par Mgr William Shomali, vicaire patriarcal latin, et le chancelier du Patriarcat, le père George Ayoub, jusqu’au Saint-Sépulcre, le lieu le plus saint de la chrétienté qui abrite le tombeau de Jésus. Il était précédé de deux kawas, en tenue de janissaires, portant sabre et bâton de cérémonie, lui en tenue de cérémonie blanche, et a été accueilli par les religieux franciscains de la custodie de Terre sainte qui, depuis le XVIe siècle, gardent le Saint-Sépulcre.

    Cette cérémonie traditionnelle marque la prise de fonction du consul général de France à Jérusalem, lequel assume un rôle de protection des lieux saints et des communautés religieuses. Lors d’un Te Deum en la basilique Sainte-Anne des Croisés, il a rappelé le rôle unique de la France « fidèle qu’elle a voulu être, qu’elle est et qu’elle restera aux responsabilités que l’histoire lui confère depuis cinq siècles à l’égard des Églises chrétiennes et des communautés religieuses de Terre sainte », et il a déclaré : « La continuité du rôle protecteur de la France n’est pas rhétorique. C’est une mémoire vive au présent. Si nous étions tentés de l’oublier, les événements qui se déroulent dans cette région, et dont les communautés chrétiennes souffrent particulièrement, nous imposent
    un engagement sans faille dans la mission de soutien aux chrétiens d’Orient.     »

    Cette cérémonie, dont le consul de France est seul à bénéficier, a pour origine les liens franco-ottomans contractés par François Ier et la Sublime Porte en 1536 pour prendre à revers l’empereur Charles Quint. La légitimité de la France comme protectrice des lieux saints et des chrétiens repose également sur le protectorat catholique accordé par le Vatican.

    Le consul de France a promis de défendre les droits des chrétiens, qui figurent selon lui parmi « les plus pauvres et les plus injustement traités de cette région ». Les chrétiens d’Orient – qui seraient entre 13 et 15 millions dans toute la région – émigrent d’Irak, de Syrie, d’Égypte et de Palestine par dizaines de milliers pour des raisons sécuritaires, politiques et économiques.

    La France tient-elle sa promesse ? Il ne semble pas que la défense des chrétiens d’Orient guide sa politique au Proche et au Moyen-Orient. Le nombre des chrétiens en Irak était en 2003 d’environ un million ; il en resterait moins de 500.000. Qu’a fait la France pour les défendre ? Le 31 octobre 2010, l’attaque contre la cathédrale syriaque de Bagdad, Notre-Dame du Perpétuel Secours, avait été la plus meurtrière de celles menées contre les chrétiens. À l’occasion du troisième anniversaire, marqué par une cérémonie à Notre-Dame du Salut, des Irakiens musulmans, aussi bien sunnites que chiites, ont appelé leurs compatriotes chrétiens à résister à la tentation de l’exil. Un des manifestants a déclaré : « Les chrétiens sont irakiens, depuis des millénaires, et la chrétienté est l’une des plus anciennes religions du pays, nous les invitons à ne pas quitter l’Irak, car tous les Irakiens partagent leur douleur. »

    La France a-t-elle été fidèle à sa mission en soutenant les rebelles syriens qui veulent instaurer un État musulman où les chrétiens seront au mieux des citoyens de seconde zone et surtout devront quitter le pays ? Sous le régime laïc de Bachar el-Assad, les chrétiens vivent en paix et tiennent leur place. C’est maintenant sur la Russie de Poutine qu’ils comptent pour leur protection.

    (Sources : Le Bulletin de l’Œuvre d’Orient)

  • Que fait encore Ségolène Royal au Parti socialiste ?

    Depuis plusieurs mois se pose la question de la présence de Manuel Valls au gouvernement et, même, de son appartenance au Parti socialiste. Étonnant, alors, de ne pas s’interroger sur l’incongruité de voir encore Ségolène Royal à Solférino. On sait bien qu’elle n’y doit sa survie qu’à l’histoire familiale, et peut-être à deux ou trois copains que Jean-Louis Bianco aurait pu garder là-bas. C’est dire… Chez les amis de Martine et Harlem, elle est vomie, et parmi les ministres, surtout le Premier, on n’est pas pressé de la voir débarquer.

    C’est injuste, car devant le spectacle d’un pouvoir qui ne peut rien et qui n’oppose à la crise que la seule obsession fiscale, reconnaissons au moins à l’ancienne candidate à la présidentielle d’avoir su faire preuve d’imagination dans ses propositions. Peut-être apporterait-elle aujourd’hui un peu d’allant et de créativité politique au sein de ce gouvernement qui en est totalement dépourvu ?

    Mais les Français ne croient plus vraiment en elle. C’est un sondage de BVA paru dimanche dans Le Parisien qui le dit. Un sondage bien paradoxal.
    65 % des sondés la jugent « courageuse », 63 % lui reconnaissent « de l’autorité et des convictions profondes », et 62 %, « du dynamisme ». Bref, tout ce qui fait défaut à François Hollande selon les enquêtes d’opinion. Mais dans le même temps, 61 % des Français ne souhaitent pas « qu’elle joue un rôle politique important dans l’avenir ».

    On a envie de les secouer, ces sondés : « Faudrait savoir ce que vous voulez ! »

    Malgré tout, 37 % espèrent la voir revenir au plus haut niveau politique.
    37 %, ça pourrait même en faire, et de loin, la ministre la plus populaire derrière Manuel Valls. Son côté « maman de droite », son attachement avéré au pays réel, au drapeau, à la Marseillaise, ses valeurs conservatrices sur la famille, l’éducation, le travail, tout cela continue à séduire. Étonnamment – ou pas tant que ça –, le dernier compliment politique que l’on ait adressé à Ségolène Royal est venu de… Marine Le Pen : « Je crois qu’elle ne manque pas de courage. Elle ne manque pas non plus d’instinct politique, elle a parfois un instinct que n’ont pas beaucoup de gens de son camp politique. »

    Et si Ségolène Royal était politiquement schizophrène ? Habitée de pensées antagonistes ? Un peu comme les sondés de BVA. Un peu comme les Français, finalement, qui continuent de rêver à gauche, comme Ségo, mais qui pensent majoritairement à droite, et légitimement de plus en plus à droite. Comme Ségo, peut-être. Allez savoir ! En tout cas, si tout le monde pouvait remettre son cerveau et son bulletin de vote dans le même axe, on y gagnerait. 


  • Francs-macs et Front Nat : je t’aime moi non plus !

    Que serait la vie politique française sans la franc-maçonnerie ? La même chose, sans doute, mais cette absence serait cruellement ressentie par certains médias. C’est tout de même bien commode pour remplir les colonnes en période « d’infos maigres »… ou pour relever le fumet d’enquêtes « de fond » (sic !), un peu comme un cuisinier rajoute une pincée de ci ou un chouïa de ça pour pimenter le ragoût.

    Ainsi donc, Le Figaro nous entretient des « passerelles entre marinistes et francs-maçons », soit de l’attrait qu’exerceraient le « nouveau Front national » et sa blonde présidente sur les « frères-la-gratouille », comme les appelait en son temps François Mitterrand, montrant ainsi tout le sérieux qu’il leur accordait.

    « La détestation des réseaux d’influence maçonniques était, à l’époque de Jean-Marie Le Pen, une tradition », écrit le quotidien. Vraiment ? L’affirmation, en tout cas, est habituelle quand on parle du FN ou de la FM. Mais appréhender la franc-maçonnerie en France comme un bloc monolithique, justement et contrairement aux pays anglo-saxons, relève tout simplement de l’ignorance ou du mensonge. Car la France fait justement figure « d’exception maçonnique » et il est bien dommage que bien des éminents observateurs omettent la plupart du temps de le rappeler.

    Lorsque le commun des citoyens de l’Hexagone entend parler de franc-maçonnerie, il songe indéniablement au Grand Orient (GO), certes la plus ancienne obédience (1773), longtemps quasiment seule à exister (jusqu’en 1894 quand se forme la Grande Loge de France [GLF]), en tout cas la plus importante en nombre avant que la Grande Loge nationale française (GLNF, créée en 1913) ne finisse, quelques années durant, par la dépasser en nombre de Frères (en 2012, un tiers de ses membres firent scission pour fonder la Grande Loge de l’Alliance maçonnique française [GL-AMF])…

    Le GO, redevenu certes la plus importante des obédiences maçonniques françaises (environ 50.000 membres), a de tout temps interdit l’appartenance au Front national, mais un tel ukase n’a jamais été lancé dans aucune autre obédience. Et pour cause, les autres obédiences d’importance (plus de 80.000 membres, donc aux effectifs plus nombreux) interdisent, telle la GLF, « de s’occuper de controverse touchant à des questions politiques ou religieuses », ou encore la GLNF qui, interdisant tout débat politique en interne a, de ce fait, refusé très officiellement d’appeler à voter contre Jean-Marie Le Pen en 2002… Et désormais aussi la GL-AMF qui « refuse toute prise de position politique ou sociétale ».

    Pour la petite histoire, le « monsieur Justice » de Marine Le Pen, l’avocat Valéry Le Douguet, favorable à la peine de mort et hostile au mariage homosexuel, a été exclu du Grand Orient… où il avait été initié peu de temps auparavant. « Les Frères prônent la tolérance mais, visiblement, ils ne l’appliquent pas en leur sein », a-t-il fustigé son ancienne obédience.

    Ou alors, contrairement à ce que croient beaucoup d’obsédés du complot, ce ne seraient donc pas les francs-maçons qui infiltreraient le Front national, mais… le contraire ! Pourquoi pas !

    Le GADLU (Grand Architecte de l’Univers) doit en rire encore !

  • La Grande Guerre ouverte en 1914 a duré 30 ans !

    Il est à craindre que, à la faveur du centenaire de 1914, la polarisation sur la tragédie des insoumis et les terribles conséquences de « la boucherie » masqueront la responsabilité de l’Allemagne, tel que nous l’avons rappelé dans notre précédent article ; celle-ci est d’ailleurs évidente si l’on considère le simple fait que, comme ce fut le cas en 1870 et comme ce le sera en 1940, ce sont les troupes allemandes qui ont attaqué les armées françaises, lesquelles furent chaque fois sur la défensive sur leur propre sol.

    Fort intéressant eût été le parallèle entre les trois épisodes : occasion de rappeler le plan de Bismarck qui, en 1870, voulut la guerre pour sceller l’unité allemande autour de la Prusse, laquelle s’offrit même deux provinces françaises, puis l’impérialisme de Guillaume II dont toute la politique s’orienta, dès les premières années du XXe siècle, vers la préparation de l’offensive contre la France, faisant de la guerre de conquête « l’essence même de la politique germanique » ; et de rappeler aussi que le projet hitlérien, exposé dès Mein Kampf, consistait rien moins qu’à réaliser autour de l’Allemagne l’unité de l’Europe.

    Chaque fois le scénario s’est donc répété, poursuivant une même tragédie qui ne s’arrêta que par la ruine du conquérant – les témoignages ahurissants viennent à la surface sur la cruauté de l’envahisseur de 1870, spécialement dans le Nord, puis dans les provinces conquises ; cruautés renouvelées à plus grande échelle de 1914 à 1918 où des civils et des familles entières furent exterminés sans raison, pour ne rien dire de ce que fut l’apocalypse de la « Seconde » Guerre mondiale.

    De ce point découleraient bien des vérités cachées, qui renouvellent l’interprétation du drame de 1914 et le long « suicide de l’Europe » qu’il ouvrit : d’abord, celui-ci n’est pas imputable aux nations, attendu qu’il fut déclenché, non par un nationalisme (mot qui signifie en français un système d’organisation du monde reposant sur des nations souveraines), mais par un pur impérialisme, qui est exactement son contraire. Ensuite, que l’Allemagne, en s’obsédant à faire l’unité de l’Europe autour d’elle, en brise finalement toute voie réaliste, fondée non sur l’imperium mais sur la coopération des États. Enfin que, aussi centrale fût-elle, la date de 1914 ne représente qu’un temps au milieu d’un phénomène plus large, à tout le moins une nouvelle « guerre de Trente Ans allant de 1914 à 1945 » – ce fut notamment la thèse du général de Gaulle, qu’il exprima sans détour à Bar-le-Duc le 26 juillet 1946 : « Ceux des nôtres qui naguère attaquèrent sur la Marne ou sur l’Yser ne différaient en rien de ceux qui, hier, s’accrochaient à la Somme, s’acharnaient à Bir Hakeim et libéraient l’Alsace. »

    Ceux qui défendirent le territoire national étaient les mêmes en 1914 et 1940 ; ceux qui l’attaquèrent aussi ; les bénéficiaires en furent aussi, dans les deux cas, les États-Unis, baptisés sauveurs d’une Europe qu’ils avaient laissée s’entre-déchirer, n’intervenant par deux fois qu’au dernier moment. Et c’est beaucoup dire qu’il y eut un « entre-deux-guerres » quand le conflit ne cessa pas, des Dardanelles à l’Occupation de la Ruhr, de celle-ci aux menaces d’Hitler puis à la reprise ouverte de la conquête…

    En développant le concept de « guerre de Trente Ans », de Gaulle entendait dépasser la coloration idéologique que communistes et socialistes entendaient donner à ce qu’ils appelaient la « résistance au nazisme », pour se concentrer sur l’impérialisme allemand ; il était bien placé pour connaître et juger l’affaire, et saisir l’essentiel : que la Grande Guerre ouverte en 1914 dura trente année, et qu’elle ne fut qu’un seul combat.

  • Livre / Ceux de 14, de Maurice Genevoix

    Les amateurs du monde rural connaissent l’œuvre de Maurice Genevoix. Ils apprécient le talent de cet écrivain élégant qui chante la nature, sa beauté et ses charmes. Avec lui on gambade allègrement à travers la Sologne, la Touraine, en cette douce France si emblématique d’un art de vivre aujourd’hui bien ébranlé par la modernité. Cette œuvre champêtre a occulté un extraordinaire témoignage sur la grande guerre qui embrasa le monde et dont on célèbre aujourd’hui le centenaire.

    Comme des milliers de ses contemporains, Maurice Genevoix est mobilisé. Il monte tout de suite en première ligne. Le jeune normalien qu’il est, promu sous-lieutenant, se trouve plongé en pleine bataille de la Marne. Aux Eparges, hier paisible commune de la Meuse, de furieux combats se déroulent : attaques, contre-attaques, corps à corps, guerre des mines. On s’étripe avec une fureur exterminatrice. Bientôt, le jeune officier est grièvement blessé. Il échappe au carnage sur une civière. En ce 25 avril 1915, il sort physiquement de la guerre. Mais sort-on jamais de cette boucherie ? À l’arrière, Genevoix reste toujours en compagnie de ses frères d’armes. Il faut raconter, rapporter l’indicible, dire l’horreur au quotidien, témoigner de l’abnégation et du sacrifice. Il ne faut pas oublier non plus la camaraderie avec ses joies et ses moments de détente lorsque, figé au fin fond d’un cratère ou planqué dans la chaleur d’une guitoune, on chante la vie au milieu des cadavres.

    À Châteauneuf où il se remet de ses blessures, Maurice Genevoix écrit « Sous Verdun », texte qui paraît en 1916. Ce récit va connaître les foudres de la censure : il ne faut pas porter atteinte au moral de la nation. Mais il importe de ne pas se tromper, cet auteur n’est en aucun cas un antimilitariste. Il n’est pas engagé dans une quelconque polémique plus ou moins pacifiste. C’est un patriote convaincu. Il raconte simplement ce qui se passe là-bas, dans les tranchées où l’on se tue à coups de baïonnettes, de grenades, et où les corps explosent, désintégrés par les pluies d’obus. Il est impossible aujourd’hui de réaliser qu’un peu plus de 10 000 soldats français et allemands disparurent à jamais dans la seule bataille des Eparges sans que l’on retrouve leurs corps désintégrés en des gerbes de lumière. Au cours de cette guerre qui fit un peu plus de 1,4 million de morts, 200.000 soldats français furent à jamais introuvables. Il y eut parfois, au cours de la première année, quelque 900 morts par jour du côté français.

    Après ce premier livre-témoignage, Maurice Genevoix persévère. Il se doit toujours de raconter ce qui se passe au front. Voici en 1917 « Nuits de guerre » ; « Au seuil des guitounes » en 1918, « La boue » en 1921, puis en 1923 « Les Eparges ». Cette vaste saga de guerre fut rassemblée par l’auteur en 1949 sous le titre générique « Ceux de 14 ». Cet impressionnant ouvrage de plus de 700 pages est de nouveau accessible.

    Il importe de s’attarder sur la longue introduction de Michel Bernard. Dans ce texte à la fois sensible et érudit, il relate la naissance de l’œuvre. Il faut encore remarquer la qualité du dossier réuni à la fin de l’ouvrage.

    S’il faut lire un seul livre sur la Guerre de 14, il est impérieux que ce soit celui-là. Voici un monument. Il faut reconnaître là un véritable chef-d’œuvre.

    Ceux de 14

  • Nucléaire iranien : la France, dindon de la farce…

    Dimanche 10 novembre 2013 Genève. Après trois jours de négociations intensives entre l’Iran et le “Groupe 5+1”, USA, Russie, Chine, Angleterre, Allemagne, France et Union européenne, en vue de résoudre l’épineux dossier du nucléaire iranien, le résultat est mitigé.

    A priori, tout était arrangé pour aboutir à un accord honorable. L’Occident allégeait les sanctions économiques qui étranglent Téhéran, et le régime iranien renonçait à l’enrichissement de l’uranium à 20 %, taux au-delà duquel il est techniquement possible de passer du nucléaire civil au stade militaire. Et nous voilà devant un demi-échec – rien n’a été signé – ou un demi-succès : les discussions devraient reprendre dès le 20 novembre prochain.

    La faute à qui ? À la France, à l’évidence, et à Laurent Fabius en particulier. Ainsi, notre ministre des Affaires étrangères, celui que Le Nouvel observateur du 12 septembre désignait comme chef de file des « faucons de Hollande », avec Bernard Kouchner et Bernard-Henri Lévy en guise de cerveaux d’appoint, aura-t-il globalement mis tout en œuvre pour faire capoter la négociation.

    Les observateurs étrangers ne s’y sont pas trompés. Et Le Monde du 10 novembre de révéler : « La détermination de Laurent Fabius a fini par irriter certains diplomates qui, sous couvert d’anonymat, n’ont pas caché leur agacement aux journalistes. “Les Américains, l’Union européenne et les Iraniens travaillent intensivement depuis des mois sur ce processus et il ne s’agit rien de plus que d’une tentative de Fabius de se donner une importance tardivement.” » François Hollande aurait pourtant dû voir venir le coup ; lui qui, lassé du militantisme effréné de son ministre sur la question, avait développé une diplomatie parallèle, avec l’aide ponctuelle de Michel Rocard et de Dominique de Villepin ; voir à ce sujet nos éditions précédentes. Mais quand on est incapable de recadrer une Cécile Duflot, comment rappeler à un Laurent Fabius que le Quai d’Orsay sert avant tout à défendre les intérêts français ?

    Résultat, non content de jouer contre son propre camp, Laurent Fabius y aura ajouté la goujaterie. Alors que Catherine Ashton, haut-représentant de l’Union pour les Affaires étrangères, était censée donner la primeur des débats aux représentants de la presse internationale, notre ministre a jugé malin de lui griller la politesse, de sortir en catimini de la salle des réunion, juste histoire d’être le premier à aller faire le beau devant les caméras et les micros…

    Assez logiquement, les néoconservateurs américains saluent la position de la France, tandis que les médias israéliens sortent le champagne. Tout aussi logiquement, Benyamin Netanyahu se refait la cerise sur le dos de la France. Ainsi, Le Figaro du 10 novembre relate-t-il un tête-à-tête des plus tendus entre le Premier ministre israélien et John Kerry. Israël n’est donc « pas tenu par cet accord ». Rien de neuf sous le soleil du Sinaï, sachant que l’État hébreu n’a jamais respecté aucun accord, même ceux qu’il a signés et qu’il s’assoit de longue date sur le droit international. Et d’assurer qu’il « ferait tout le nécessaire pour se défendre et défendre la sécurité de son peuple. » Fort bien et il est là dans son rôle ; au contraire, peut-être d’un… Laurent Fabius.

    Le plus grave, dans cette histoire, c’est que le rapprochement de l’Occident avec l’Iran est quasiment acquis. Que les Américains en seront les premiers bénéficiaires. Et que nous aurons malheureusement vocation à en être les principaux perdants. Bravo Laurent ! Merci Fabius…

  • Un jour, « ils » raseront les monuments aux morts…

    Le week-end dernier, j’ai eu une discussion plutôt animée avec un ami de longue date. L’ami en question n’est pas ce qu’on pourrait appeler un imbécile. Cultivé, trilingue, cadre dans une multinationale, politiquement, c’est un sarkozyste musclé si l’on peut dire. Nous parlions d’immigration (bizarre !) et du récent drame de Lampedusa.

    Alors que j’expliquais que l’Europe connaissait actuellement des vagues d’immigration jamais vues dans toute l’histoire, mon ami me tint un discours hallucinant : selon lui, la France avait été de tout temps régulièrement submergée par les flux migratoires, qu’il n’y avait « rien de nouveau à cela ». Il se vantait d’une lointaine arrière-grand-mère venue d’Europe centrale, comme pour cautionner ses propos. Lui, ce Français de souche comme on dit, se proclamait fièrement « bâtard », trop heureux d’exhiber quelques gouttes de sang étranger !

    Je restai bouche bée quelques secondes. Comment un homme tel que lui pouvait-il nier à ce point-là son identité ? Nier aussi toute réalité historique avec un tel aplomb ? Je sais bien que l’historien Jamel Debbouze nous dit que l’islam est en France depuis 3.000 ans, mais quand même… Au fond de moi, je m’avouai un peu vaincu : il est presque devenu impossible de lutter contre le déferlement de propagande qui nous noie littéralement depuis 30 ans. La télé, l’école, les journaux nous ont tellement rabâché que nous étions tous venus d’ailleurs : les consciences les plus ancrées finissent par décrocher et partir au large de l’ignorance…

    La philosophie du grand bazar, qui veut nous faire oublier nos origines, est en train de gagner la partie, au moment où les peuples sont traversés de poussées identitaires. Ne sont-ce là que les chants de cygnes bientôt réduits à l’état de poulets en batterie ?

    Possible. Mais l’idéologie dominante doit encore effacer les traces. Comme tout pouvoir totalitaire, comme l’Église qui jadis brisa les idoles païennes, comme les SS brûlant les livres interdits, l’idéologie du métissage obligatoire va un jour ou l’autre supprimer ce qui prouve son mensonge. Les millions de tableaux, de sculptures, les infinités de photographies le prouvent : la France n’a jamais été cette terre multiethnique ainsi qu’elle voudrait nous obliger à le croire.

    Le centenaire de 1914 commence à peine que l’idéologie dominante met vicieusement en avant les soldats africains ou étrangers, certes héroïques. Pourtant, comme nous le rappelle Jean-Yves Le Gallou, l’écrasante majorité des Poilus étaient des Français de souche depuis mille ans au moins. Il suffit de lire les listes des monuments aux morts. Quasiment 100 % de noms français.

    Ces monuments deviendront un jour une insulte à la France d’après que veulent imposer tous les Sarkollande. Oui, un jour maudit, « ils » feront en sorte qu’ils soient tous rasés. On les remplacera par des monuments en l’honneur de l’Autre. Ne croyez pas que ce jour soit si loin…

  • 1914-1945 : la responsabilité allemande…

    La fièvre commémorative des années Mitterrand reprend de plus belle à l’approche du centenaire de 1914, dont la préparation, outre une floraison d’ouvrages et de films annoncés à tue-tête, est déjà marquée par la mise en place d’une commission que préside le très gauchisant Antoine Prost. Celui-ci annonce la couleur, délibérément idéologique, en choisissant d’honorer, non les millions de soldats qui, dans des conditions épouvantables, ont repoussé l’invasion allemande, mais les quelques dizaines de pauvres hères fusillés en 1917 pour insoumission.

    L’intention est transparente : plutôt que de célébrer l’effort héroïque de tout un peuple, ce centenaire fournira l’occasion d’un prêchi-prêcha pacifiste doté des habituels échos européistes qui conviennent à la pensée dominante ; on insistera sur « l’absurdité de la guerre », dont il suffira d’escamoter les causes réelles pour jeter un commun anathème sur le « nationalisme », mot impropre mais bien entendu requis pour s’étendre aux nations elles-mêmes, la française en tête — dans la ligne de l’impérissable ineptie de Mitterrand énonçant un jour à Strasbourg : « La nation c’est la guerre ». Sera ainsi cachée, et même niée, la responsabilité principale du grand conflit mondial, comme le sera le degré inédit de violence et de sauvagerie guerrières, lesquels sont accablants pour l’Allemagne.

    La guerre, c’est l’empire qui la provoque — en l’occurrence, le renouveau du vieil impérialisme germanique, brisé par les traités de Westphalie mais renaissant au fil du XIXe siècle : la grande Allemagne voulue par Bismarck fut impériale, le IIe Reich de Guillaume le fut aussi, comme le IIIe Reich de Hitler : il y a une parfaite continuité entre ces séquences, et l’historiographie contemporaine, y compris l’allemande, le reconnaît peu à peu. Si, en 1961, l’historien allemand F. Fischer souleva une vive polémique outre-Rhin en affirmant, dans son célèbre ouvrage Les buts de guerre de l’Allemagne impériale, que « dans la mesure où l’Allemagne a voulu, désiré et même favorisé une guerre austro-serbe, et dans la mesure où, confiante dans la suprématie de ses armes, elle l’a laissée éclater en juillet 1914 en pleine conscience d’un risque d’embrasement avec la Russie et la France, les autorités allemandes portent une part de responsabilité décisive » dans le déclenchement d’une guerre généralisée, il n’en reçut pas moins, peu à peu, le soutien de la plupart des historiens européens.

    Aujourd’hui, August Winkler peut écrire sans soulever le scandale que « l’objectif de la Première Guerre mondiale n’était rien d’autre que l’hégémonie en Europe et l’ascension vers la puissance mondiale. L’armistice fut ressenti par les Allemands comme une injustice criante, bien qu’il préservât le Reich et qu’il lui ménageât la possibilité de reprendre la course pour la compétition mondiale. Il n’y eut alors ni débat ni autocritique sur les causes de la guerre, malgré la publication en avril 1919 d’un recueil de décisions gouvernementales, dont le contenu ne laissait planer aucun doute sur le fait qu’en juillet 1914 les autorités allemandes avaient tout fait pour attiser la crise. »

    En somme, la continuité 1870-1940 est désormais admise, et attribuée au fameux Sonderweg, « cette voie particulière » qui inspira à l’Allemagne, refusant la modernité européenne, notamment française, une politique autocentrée, qui l’institua comme gardienne des valeurs européennes, et se traduisit par l’agression pour ainsi dire systématique de ses voisins (le Danemark, l’Autriche, la Pologne, la France), l’avènement de l’impérial-socialisme hitlérien n’étant en somme que l’apothéose d’une politique vieille de soixante ans. (À suivre…)

  • Au nom de nos petits cœurs qui battent, stop à l’immigration !

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, la France doit stopper l’immigration pour une durée indéterminée. Pour la sauvegarde de son identité, la France doit se laisser du temps pour assimiler les dernières vagues migratoires. Or, l’assimilation n’est plus possible, en raison du nombre trop important d’immigrés entrant chaque année en France, et aussi de cette dernière, qui doute d’elle-même.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, arrêtons de faire venir des milliers d’immigrés pour leur proposer comme seul horizon le béton des HLM. Il est indigne de créer, par la démission de l’école et de nos politiques, des jeunes apatrides et déracinés. Notre société, en exacerbant les différences et les droits individuels, en faisant de l’école non un lieu d’instruction mais d’éducation, n’offre plus un cadre permettant l’épanouissement de ses nouveaux citoyens.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, cessons de voir dans l’immigré une main-d’œuvre à bas coût ou une force de travail pour les emplois peu qualifiés. Il est plus aisé d’être une terre d’accueil que de s’attaquer au problème de l’assistanat. Il est plus aisé de donner le bac à 80 % d’une génération que d’en orienter une partie vers les métiers en manque de main-d’œuvre. La main sur le cœur, nous laissons aux immigrés les petits boulots que nous ne voulons pas faire.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, sauvons la diversité que l’immigration massive tue en participant à l’émergence d’un Homme métissé à l’inculture globalisée. Le multiculturalisme et la mondialisation tuent la diversité des cultures.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, sauvons en stoppant l’immigration la qualité de vie que les immigrés viennent chercher en France. Cessons de nier l’être humain : il est naturel chez l’Homme de se réunir avec ses semblables, comme il est naturel que la juxtaposition de communautés trop différentes puisse créer des tensions. Ne laissons pas certains descendants d’immigrés recréer inconsciemment en France ce que leurs parents ou grands-parents ont fui dans leur pays d’origine. Le slogan « Nos ancêtres, les Gaulois » a encore un sens : un sens spirituel. Nous sommes tous les gardiens d’un passé, d’une histoire. Nous devons former une nation, un peuple qui construit un avenir commun à partir d’un passé commun.

    Tout le monde a un petit cœur qui bat. Personne n’a le monopole du cœur. Les gens ouverts ou repliés sur soi sont aussi nombreux chez les opposants que chez les partisans de l’immigration. Ne cédons pas aux injonctions sentimentalistes et manichéennes. Si les hommes politiques parlent beaucoup de ce sujet pour des raisons électorales, la dictature de l’émotion et leur lâcheté les empêchent d’agir. Dans cinquante ans, les querelles, les éditos auront peu d’importance. Seules les grandes politiques restent. Seul restera l’état de la France : soit une France multiculturelle et communautariste, copie conforme des autres pays européens, soit une France, avec ses défauts, mais avec son identité multiséculaire qui en fait un si grand pays et qui a attiré tant d’immigrés. Soit, à l’avenir, les Français formeront une foule, soit ils formeront un peuple.

  • Le pouvoir est au coin de la rue

    Prendre le pouvoir, comment ? Maintenant, on ne se contente plus de spéculer et d’en rêver : on y pense de plus en plus, tant les tenants actuels, majorité et opposition confondues, se montrent médiocres et inférieurs à leur tâche, l’épisode Leonarda n’en étant que l’avant-dernier exemple, les derniers en date étant la taxation à 15,5 % des revenus d’épargne (PS) et le rafistolage du droit du sol (UMP).

    Dans le passé, on a assisté à quantités de façons d’accéder au pouvoir puis de tenter de le conserver, plus ou moins longtemps d’ailleurs. L’analyse du parcours des « grands » qui ont marqué l’histoire récente (de Napoléon à de Gaulle) permet de dégager quelques règles fondamentales que n’aurait pas reniées monsieur de La Palice, mais qui forment une recette bien plus sûre qu’une révolution.

    On y voit que l’accession au pouvoir suppose cinq conditions, réunies et conjuguées chez ceux qui y ont réussi : l’expérience, une volonté d’airain, un projet clair et fédérateur, une propagande intelligente et une vraie base militante.

    L’expérience est nourrie d’un long apprentissage sous-tendu par une volonté que rien ne saurait abattre ou, en tout cas, qui ne laisse jamais voir les doutes qui ne manquent pas d’assaillir le « leader » lucide, lequel ne tolère pas, même des « compagnons » les plus proches, la moindre divagation ou la plus petite provocation : les branches portant de mauvais fruits sont coupées sans état d’âme.

    Le projet, qui ne tombe jamais dans le catégoriel ou anecdotique, répond aux attentes les plus cruciales et est immédiatement compréhensible parce qu’il fait l’objet d’une publicité qui emprunte au meilleur du marketing commercial : simple, constante dans le sens de ses messages, suscitant une forte empathie.

    Le discours, socle de la propagande, ainsi que la controverse où il faut se montrer un débatteur averti, est maintenant maîtrisé, et le propos ne descend jamais au niveau d’une querelle de café du commerce.

    Tout y est, presque plus rien ne manque, même pas une loi électorale équitable comme on l’a vu à Brignoles. Alors n’ayons plus peur, préparons-nous en devenant des militants de terrain : c’est ce qui manque encore trop.

  • Comics : Miss Marvel devient Miss Halal !

    Honnêtement, ne me dites pas que vous êtes surpris. Après que les viriles vampires d’antan se sont transformés en pétasses végétaro-androgynes (la série de films Twilight), après que Spider-Man lui même s’est mis au bronzage intensif, il fallait bien que l’industrie US nous sorte un super-héros islamo-compatible !

    C’est fait, les enfants. Et les salopiauds n’ont pas choisi n’importe qui, car c’est l’ex-Miss Marvel qui passe à la casserole du tout halal. Finies, les formes voluptueuses enveloppées dans des justaucorps sexy ; désormais, l’héroïne est relookée pour que le barbu de base puisse s’astiquer les neurones sur ses aventures…

    Exit la blonde Carol Danvers qui combattait les méchants dans les années 70-80. Place à une ado musulmane, Kamala Kahn ! « Kamal est une adolescente qui a de nombreuses opportunités et un incroyable potentiel, mais les attentes de ses parents lui mettent beaucoup de pression. Lorsqu’elle découvre soudain ses pouvoirs, elle a l’opportunité de devenir comme son idole, Captain Marvel, et remet en question ses valeurs conservatrices », explique l’éditeur Marvel.

    Ayant sans doute fêté la nouvelle comme il se doigt, le journaliste de Libération, encore tout excité, nous explique que « le scénario est signé G. Willow Wilson, une jeune Américaine convertie à l’islam déjà auteur de plusieurs bandes dessinées, qui a voulu créer, en s’inspirant de sa propre adolescence, une “Ms. Marvel réelle, en qui peuvent croire les vrais gens et notamment les jeunes femmes” ». Sana Amanat, qui se dit « Américaine musulmane »… la secondera pour écrire les histoires qui paraîtront en février 2014.

    Pour faire passer la pilule « en douceur », les dessinateurs n’ont certes pas pondu une super-héroïne en burka, le public n’est pas encore « prêt ». Mais en comparant les dernières versions de Miss Marvel avec Miss Halal, on voit bien le changement : le côté féminin a pris un coup derrière le couscoussier…

    Alex Alonso, le rédac’ chef de Marvel, avait déjà annoncé la couleur en 2011. Le Spider-Man traditionnel, le petit blanc Peter Parker, avait été tué par le Bouffon… vert. Alonso décida donc (le hasard fait bien les choses) de créer un nouveau Spider-Man, mais cette fois-ci noir et latino ! « Quand la possibilité s’est présentée de créer un nouveau Spider-Man, nous avons su qu’il fallait que ce soit un personnage représentant, par ses origines et ses expériences, la diversité du XXIe siècle… » En gros, la diversité, c’est… surtout pas blanc.

    L’Amérique change, et ce, au cœur même d’une partie de ce qui fit son identité : les comics. Miss Marvel qui devient icône minoritaire, une partie des super-héros qui avouent leur homosexualité… la nouvelle idéologie est imposée à marche forcée.

    Chez nous, toujours en retard d’une « gayrre », il est temps qu’Astérix avoue ses penchants pour Obélix !

  • On fait même des enfants avec des morts !

    C’est une jolie histoire que nous rapporte aujourd’hui Le Figaro, presque un conte de Noël s’il n’avait lieu en novembre. C’est l’histoire d’un petit Jésus pas comme les autres, entendez plus miraculeux encore que celui qui naquit de la très sainte Vierge par l’intercession de l’ange. Plus prosaïquement, la vierge est ici une mère porteuse et l’ange Gabriel une fiole de sperme. Quant au rôle du Père éternel, il est tenu par Mali et Dudi Ben-Yaakov qui ont décidé de se faire fabriquer un petit-enfant parce qu’ils le valent bien et en ont l’ardent désir.

    Certes, nous connaissons tous une méthode à la fois plus simple et plus naturelle : recueillir les enfants de nos enfants. Oui mais voilà, Ohab Ben-Yaakov, leur fils bien aimé, a été rappelé prématurément auprès de Yahvé. À 27 ans. Accidentellement. Ce qui coupe de facto le canal historique. D’où le recours à la bibine et à la mère porteuse.

    Papa et maman Ben-Yaakov ont donc demandé au tribunal le droit d’utiliser le sperme de leurs fils disparu. Et là, de vous à moi, étant moi-même mère d’un beau jeune homme, je me pose une question : comment Monsieur et Madame Ben-Yaakov ont-ils récupéré la précieuse semence du fiston ? Leur en a-t-il offert quelques centimètres cubes le jour de son vingtième anniversaire ? Avaient-ils des « bouts » au congélateur depuis son décès ? Ont-ils demandé à la Faculté des prélèvements post-mortem ? Et si c’est le cas, ne sont-ils pas coupables de « recel de cadavre » ? On ne sait pas. Juste qu’ils harcèlent la justice de leur pays depuis trois ans pour avoir gain de cause.

    Leurs arguments – « Nous avons donné ses organes, pourquoi ne pourrions-nous pas faire usage de son sperme ? » – semblent avoir enfin convaincu le tribunal de la famille de Haïfa (Israël) puisque le procureur général Yehuda Einstein vient de déclarer qu’il ne s’opposait pas à leur demande. « Dans ce cas particulier, a-t-il dit, l’utilisation du sperme est justifiée parce qu’elle représente “l’aspiration à satisfaire les désirs les plus profonds et fondamentaux de l’homme”. »

    J’ai dû rater quelque chose dans la Torah, moi… Vu d’ici, ça ressemble plutôt à un désir prométhéen. Quant aux basiques droits profonds et fondamentaux de l’enfant à avoir des parents, et si possible des parents en vie, tout le monde s’assied dessus.

    On nous le dit on nous le répète, c’est un drame pour les enfants nés sous X de n’avoir pas de géniteurs connus ; un drame pour les orphelins d’avoir perdu papa, ou maman, ou les deux. Que dire alors de cet enfant qui saura n’avoir même jamais existé à l’état de désir dans l’esprit de son père, et seulement à l’état d’objet commercial dans le ventre d’une mère porteuse. Bienvenue dans le monde !

  • Daniel Lefeuvre, un africaniste libre…

    La mort de Daniel Lefeuvre est une perte immense pour la minuscule phalange des africanistes libres, eux qui, dans les Thermopyles de la pensée, ont décidé de combattre jusqu’au bout les masses du bas clergé universitaire porteuses du politiquement correct.

    Né le 11 août 1951 et mort le 4 novembre 2013, le brillant universitaire qu’était Daniel Lefeuvre avait suivi la voie ouverte par Jacques Marseille, qui fut son directeur de thèse. Après que ce dernier eut magistralement prouvé que, loin de les avoir pillées, la France s’était appauvrie dans ses colonies [ref]Empire colonial et capitalisme français : Histoire d’un divorce[/ref], Daniel Lefeuvre, alors professeur à l’université de Paris-VIII, démontra dans un livre fondateur[ref]Chère Algérie : La France et sa colonie (1930-1962)[/ref] que l’Algérie fut un insupportable fardeau pour la France et que, loin de l’avoir pillée, la France s’y ruina. Une telle remise en cause de la doxa marxisto-tiers-mondiste venant d’un ancien communiste[ref]Avec Daniel Lefeuvre, il nous arrivait d’évoquer nos « campagnes » du Quartier latin, lui comme militant des jeunesses communistes, moi à la tête du service d’ordre de l’Action française. Il aimait raconter qu’il avait été particulièrement impressionné un jour où, alors que se tenait un grand meeting « antifasciste » à la Sorbonne, quelques audacieux (nous étions douze) n’avaient pas craint de l’attaquer au cri de « communistes hors des facs » et « vive le roi », avant de disperser les assistants à coups de manches de pioche…Ce fut à ce moment-là, disait-il en souriant, que j’ai compris pourquoi les masses spartakistes avaient perdu devant les corps francs…[/ref] provoqua un véritable déchaînement de haine chez les « bien-pensants ».

    La thèse de Daniel Lefeuvre renversait les dogmes et les idées reçues. Que l’on en juge : en 1959, toutes dépenses confondues, la « Chère Algérie » engloutissait à elle seule 20 % du budget de l’État français, soit davantage que les budgets additionnés de l’Éducation nationale, des Travaux publics, des Transports, de la Reconstruction et du Logement, de l’Industrie et du Commerce !

    En soulageant les misères des populations algériennes et en faisant reculer la mortalité infantile, la France avait créé les conditions d’une catastrophe qu’elle s’était elle-même condamnée à gérer. Résultat du dévouement et de l’efficacité du corps médical français : à partir de 1945, chaque année 250.000 naissances nouvelles étaient comptabilisées en Algérie, soit un accroissement de 2,5 à 3 % de la population, d’où un doublement tous les 25 ans. Or, depuis les années 1930, les ressources locales stagnaient et depuis 1935 le territoire n’était plus en mesure de nourrir sa population. La France devait donc, et toujours aux frais du contribuable métropolitain, y importer grains, pommes de terre, viande, laitages, etc. Même l’huile produite localement ne suffisait plus à la consommation.

    L’image d’Épinal de l’Algérie « grenier » de la France s’envolait ainsi sous le froid scalpel de l’historien économiste. […]

    Quels intérêts la France avait-elle donc à défendre en Algérie, pour s’y ruiner avec une telle obstination, avec un tel aveuglement ? La réponse est claire : économiquement aucun ! Et pourtant : « Que d’articles, de déclarations, de discours pour rappeler que l’Algérie est le premier client de la France ! Que de sottises ainsi proférées sur le nombre d’ouvriers français qui travaillaient grâce aux commandes passées par l’Empire ! », écrit Daniel Lefeuvre.

    Qu’il s’agisse des minerais, du liège, de l’alpha, des vins, des agrumes, etc., toutes les productions algériennes avaient en effet des coûts supérieurs à ceux du marché. En 1930, le prix du quintal de blé était de 93 francs en métropole alors que celui proposé par l’Algérie variait entre 120 et 140 F, soit 30 à 50 % de plus…

    Daniel Lefeuvre a également démontré que, contrairement aux idées reçues, la main-d’œuvre industrielle en Algérie était plus chère que celle de la métropole. Un rapport de Saint-Gobain daté de 1949 en évalue même le surcoût : « Pour le personnel au mois, la moyenne [des rémunérations versées] ressort à 27.000 F pour la métropole contre 36.000 F en Algérie […] Par comparaison avec une usine métropolitaine située en province, l’ensemble des dépenses, salaires et accessoires est de 37 % plus élevé ». […]

    La découverte des hydrocarbures en 1956 ne changea pas la donne. […]

    [Quant à ] l’immigration algérienne en France, et contrairement à tous les poncifs, Daniel Lefeuvre a définitivement démontré qu’avec le statut du 20 septembre 1947 conférant la citoyenneté française aux musulmans d’Algérie, ce fut la préférence nationale, en l’occurrence la préférence algérienne, que choisirent les gouvernements de la IVe République. Contrairement à une autre idée reçue, les choix des patrons métropolitains étaient au contraire à la main-d’œuvre italienne, espagnole et portugaise mieux formée donc moins chère et facilement assimilable. Comme l’écrit encore Daniel Lefeuvre, « contrairement à une légende tenace, l’afflux d’Algériens en métropole, dans les années 1950, ne répond pas aux besoins en main-d’œuvre de l’économie française au cours des années de reconstruction ou des Trente Glorieuses », ce qui détruit « l’imagerie de rabatteurs, parcourant le bled, pour fournir à un patronat avide la main-d’œuvre abondante et bon marché dont il serait friand ».

    À lire ces lignes, on comprend que les Coquery-Vidrovitch, les Liauzu et les Stora aient eu des brûlures d’estomac…

    Extrait de « Comment la France s’est ruinée en Algérie : Hommage à Daniel Lefeuvre« 

  • #Centenaire2014 : le tweet surréaliste de l’Élysée…

    La 7e Compagnie à l’Élysée a encore frappé. Le niveau de dangerosité de la prestation était pourtant presque nul. Aucun bonnet breton à l’horizon. Toutes les caractéristiques d’une inauguration de chrysanthèmes, somme toute assez fastoche. Bref, une chance infime de se prendre les pieds dans le tapis. Eh bien, cette chance-là, il l’a saisie, à bras-le-corps. Notre Président s’est cassé la binette, étalé de tout son long sur Twitter à l’occasion de son discours d’ouverture des cérémonies de commémoration de la guerre 14-18. Tout commençait plutôt bien. Un peu d’emphase et de componction, comme en exigent les circonstances, de jolies figures de style, et les petites gâteries attendues pour faire plaisir aux copains, comme la « dette d’honneur » envers les anciennes colonies et la réhabilitation des fusillés pour l’exemple. Et puis d’un coup, à 16h30, ce tweet surréaliste émanant du compte officiel de l’Élysée, censé rendre compte en direct de l’allocution du Président : Stupeur, un peu comme si le compte officiel du pape, il y a une semaine, avait envoyé : « Joyeux Noël ! #Toussaint. » Avant que ne s’abatte sur la twittosphère un tsunami de rigolade. Certains demandent méchamment qui, de Leonarda ou de Nabilla, fait actuellement un stage dans le service « compte Twitter » de l’Élysée, ce qui est bien injuste pour ces deux petites qui ne sont sans doute pas ignares à ce point-là. D’autres s’essaient en se tenant les côtes à #FaisLhistoireCommeHollande ou #FaisTonHollandeEnHistoire : « Grâce au débarquement de Normandie lors de la bataille de Verdun, Napoléon repoussa Jules César », ou « Les Anglais ont arrêté Jeanne d’Arc à Varennes en 1789 et l’ont envoyée en exil à Sainte-Hélène où elle fut guillotinée », ou encore « Le sacrifice des poilus LGBT morts au champ d’honneur ne doit plus être occulté ». Au point que de nombreux médias ont cru bon, ce vendredi, de voler au secours du Président. Et le site de France Info, promue ces derniers temps Croix-Rouge du gouvernement, de titrer avec le plus grand sérieux : « Pourquoi l’Élysée n’a pas confondu la Première et la Deuxième Guerre mondiale sur Twitter ». Une précision qui était donc nécessaire. Les twittos n’auraient rien compris, auraient sorti la phrase de son contexte, séparé ce twitt de ses petits camarades avec lesquels il retrouvait tout son sens. Et puis, 140 caractères c’est bien court pour faire une synthèse… Un peu d’indulgence, que diable, pour le twitteur gaffeur de l’Élysée. Mais si celui qui a cité n’y est pour rien, c’est donc celui qu’il a cité qui est en faute. Dont la copie est hors sujet. Alors, oui, France Info a raison : Sans doute, comme le pape fait le distinguo entre Noël et la Toussaint, François Hollande sait faire la différence entre les deux guerres mondiales. Mais ce vent d’amateurisme permanent qui souffle sur l’Élysée, cette ambiance de farces et attrapes qui règne aux plus hautes instances de l’État n’est pas seulement vexante pour le Président, elle l’est aussi pour le pays tout entier.

  • Les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout.

    Comme dit la chanson, « ça s’en va et ça revient ». Il y avait longtemps qu’on n’avait plus entendu la rengaine de l’antiracisme que, comme par hasard, plusieurs médias reprennent en même temps. Une pancarte, un cri, une maladresse vite réprimée, des propos évidemment stupides et revoilà le chœur des consciences pures et des redresseurs de torts qui s’efforce de ranimer la culpabilité et la repentance pour faire à nouveau sangloter l’homme blanc, ex-esclavagiste et colonisateur, sans doute sexiste et islamophobe, voire homophobe. Antisémite, peut-être pas : c’est moins tendance.

    La cible est, comme d’habitude, le FN et la lepénisation des esprits, cette maladie mentale paradoxale qui, au lieu de les atténuer, accroît les circonstances du crime. Pourtant, il en a fait, des efforts. Rien n’y fait : si ce n’est lui, c’est donc sa fille. Les censeurs-psychiatres ont découvert l’origine du mal. Le virus du racisme dont les effets se font à nouveau sentir est issu du débat sur l’identité nationale. À partir du moment où l’on a toléré que les Français s’interrogent sur leur identité, sur ce qu’ils sont, leur langue, leur culture et leur histoire, avec le risque épouvantable d’en tirer quelque fierté plutôt que de s’extasier sur la richesse culturelle de ceux qui s’invitent chez eux et de tomber en pâmoison devant les inestimables apports de l’immigration, le mal était accompli, la faute inexpiable : le racisme était justifié.

    Ce pauvre Lorànt Deutsch, fils de juif hongrois et petit-fils de déporté, ose parler de Poitiers : il tombe du même coup dans l’interdit. Il a franchi la ligne rouge que franchissaient, à l’école, tous les gamins de France avant qu’on ne songe à les rééduquer afin qu’ils sachent qu’ils ne sont, à la naissance, ni des filles ni des garçons mais des salauds de racistes potentiels. Racistes, ils ne l’étaient nullement. L’image du « tirailleur sénégalais » était positive et l’idée que les Noirs des Antilles étaient français avant que les Savoyards le soient ne les choquait pas.

    Le sentiment d’être les héritiers d’une grande histoire et les membres d’une nation encore assez forte et riche les rendait mêmes plutôt accueillants aux étrangers, à la pensée qu’on venait en France, comme beaucoup de leurs ancêtres l’avaient fait, en aimant ce pays, en voulant devenir français. Lorsqu’ils ont découvert que c’était moins vrai, leur opinion a changé, non en raison d’un racisme enfoui, mais par un sentiment de légitime défense, un vouloir-vivre qui n’a rien de surprenant. L’antiracisme militant, agressif, humiliant et inhibant est la cause première des quelques réactions qui se produisent. À force de nier les évidences et d’interdire de les exprimer, on crée les conditions de l’explosion.

    Madame Taubira a raison : les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout. Suffisamment pour que certains disent ou fassent des bêtises, suffisamment pour qu’une large majorité souhaite un changement radical.

  • Centenaire de 14 : halte aux voleurs de mémoire !

    Sacré Hollande ! 1.350.000 Français de souche tués dans la Première Guerre mondiale, mais pas un mot pour eux dans son discours sur la commémoration du centenaire de 14. Les 350.000 poitrines bretonnes frappées à mort ? Connais pas ! Pas plus que les Corses, les Champenois, les Lorrains ou les Auvergnats qui ont fourni les plus lourds tributs à la grande ordalie.

    Citer Dreyfus, c’est bien joli, mais son rôle en 1914-1918 a été parfaitement nul alors que le sacrifice héroïque de Driant et de ses chasseurs au bois des Caures a stoppé l’avance allemande sur Verdun.

    Mais voilà, avec Hollande, pour avoir droit à une mention particulière, il faut appartenir à une minorité. Ainsi des troupes coloniales : 5 % seulement des tués mais une occasion de rappeler tout ce que nous devons à la « diversité », n’est-ce pas ! Cela « leur a donné des droits sur nous », dit Hollande. Et les Français de souche dont les patronymes sont sur les monuments aux morts, on n’a pas de devoirs envers eux, par hasard ? Celui de continuer l’aventure de la France, par exemple…

    Quant au ministre des Armées et à celui des Anciens combattants, ils n’ont reçu qu’une seule consigne présidentielle : s’occuper des fusillés. Un tué sur 2.000, l’urgence vraiment.

    Chez Hollande, il y a aussi des mots qu’on n’entend pas : « Poilu », par exemple. Un mot, il est vrai, qui fait tache aujourd’hui car il évoque de manière crue « ceux qui en ont ». En tout cas qui ont fait preuve de courage et de résistance sous le froid, la pluie, la boue, les obus et les balles. Ce n’est pas très tendance…

    Hollande, qu’on aurait pu croire bonhomme, est en fait un politicien sectaire et clientéliste : rien pour la France profonde qu’il déteste, tout pour les minorités et les « épilés », ses cibles électorales et médiatiques.

    Voilà pourquoi il tente de transformer une opération mémorielle en mémoricide. Aux Français de s’y opposer.

    À nous de continuer de nous recueillir sur les monuments aux morts de nos villages, de nos villes, de nos églises, de nos cimetières. À nous de nous imprégner des noms de nos ancêtres sacrifiés. « Ils ont des droits sur nous », disait Clemenceau en parlant de ces Français jetés dans la bataille. À nous de respecter nos devoirs à l’égard de la génération de 1914 : devoir de dénoncer le grand travestissement des faits ; devoir de combattre le grand effacement de la mémoire française ; devoir de refuser le grand remplacement de la population. À nous de subvertir la commémoration tronquée qu’on nous prépare.

  • Crimes sexuels : vers l’abandon de la prescription ?

    C’est l’histoire d’une dame qui pousse la porte d’un hypnotiseur. À peine abandonnée sur le canapé, la cervelle sous l’emprise de la voix murmurante du monsieur, il lui revient tout d’un coup comme un train dans la gueule le viol qu’elle a (aurait ?) subi à l’âge de 5 ans.

    Elle réfléchit encore deux ans, puis porte plainte en 2011. En avril de l’année suivante, le juge d’instruction rend une ordonnance constatant la prescription des faits, confirmée en janvier 2013 par la cour d’appel de Poitiers. Peut-être a-t-il songé aussi, ce brave homme, que les faits, passé ce délai, seraient difficiles à établir…

    La dame s’est trouvé là une grande cause à défendre : sa séance d’hypnose lui a conféré le statut aujourd’hui si enviable de victime et celui, tout aussi noble, de croisée de la Vertu. Aidée des associations de défense des femmes, elle a porté l’affaire en cassation où elle devait être examinée ce mercredi 5 novembre, réclamant qu’il n’y ait aucune prescription en matière de crime sexuel.

    Son avocat, nous dit Le Nouvel Obs, le très empathique Me Gilles-Jean Portejoie (c’est lui qui défend la mère de la petite Fiona), « s’appuie sur la jurisprudence de la Cour de cassation concernant des infractions comme l’abus de bien social, dont le délai de prescription ne court qu’à partir de la découverte des faits et non de leur commission ». À ceci près, cher Maître, que les songes sous hypnose sont un peu plus fumeux que les fausses factures et détournements de fonds.

    Le droit français étant fondé sur l’aveu et la preuve, il n’y a guère que les nœuds au cerveau de la dame pour attester de la véracité ou non des faits. La preuve du crime, nous assure-t-on, serait justement qu’elle l’avait oublié durant 35 ans. « L’amnésie traumatique », dit l’avocat, est « tout à fait compatible avec les connaissances actuelles de l’évolution à l’âge adulte des abus sexuels subis dans l’enfance ». Sur quoi la dame renchérit : « Pour les victimes de ce type d’abus, le droit à l’oubli n’existe pas, on porte les stigmates toute sa vie. » Peut-être que oui, peut-être que non. Un certain Boris Cyrulnik, dont la petite enfance d’enfant juif ballotté dans la guerre fut loin d’être rose, a justement construit tout son travail de psychiatre sur le concept de « résilience » (renaître de sa souffrance). Même si la victimisation est fort à la mode, nous ne sommes pas, Dieu merci, réduits à nos souffrances passées ! Sans oublier qu’il n’est pas exclu, ici, que les souffrances en question soient autre chose qu’une suggestion sous hypnose.

    La dame, à l’évidence, s’est trouvé là une belle raison d’être. Si elle n’obtient pas gain de cause devant la Cour de cassation, elle ira devant la Cour européenne des droits de l’homme. (Avec une indemnisation de la France à la clé ?) Non mais.

  • Quand le côté obscur de la force rejoint le FN…

    L’Express vient de confirmer ce que Le Point annonçait en juillet dernier : l’énarque Philippe Martel, ancien chef de cabinet d’Alain Juppé au Quai d’Orsay, de juin 1993 à novembre 1994, serait bien le nouveau chef de cabinet de Marine Le Pen.

    La nouvelle a de quoi surprendre. Parce qu’il est énarque, soulignent les médias, faisant montre là d’une certaine méconnaissance du Front national. Sans doute le FN a-t-il souvent dénoncé « l’énarchie », et ses bataillons dédaigneux de technocrates à col blanc dont la célèbre « promotion Voltaire » est emblématique. Mais cette posture procédait sans doute plus d’une complexe attraction-répulsion que d’une réelle aversion. La vérité est qu’il y a eu au Front national ou à proximité, bien avant le médiatique Florian Philippot, un certain nombre d’énarques, comme Jean-Yves Le Gallou, dont on dit que la force d’analyse et les méthodes de travail ont cruellement fait défaut au parti après la « fuite des cerveaux » de 1998.

    La vérité est que bien d’autres se rapprochent aujourd’hui, plus ou moins publiquement, comme Paul-Marie Coûteaux, qui a du reste fait l’entremetteur entre Marine Le Pen et Philippe Martel. La vérité est que le FN voit sans doute dans ces nouveaux mandarins, et dans le statut qui est le leur dans l’inconscient collectif, le meilleur antidote pour contrecarrer les clichés qu’il véhicule : car un énarque simpliste, un énarque populiste, c’est évidemment un oxymore.

    La véritable surprise est ailleurs : dans le parcours de Philippe Martel, dont rien ne laissait prédire qu’il croiserait un jour le chemin de Marine Le Pen. Dont tout laissait même supposer le contraire. Philippe Martel, si apprécié de Jacques Chirac. Philippe Martel, si dévoué à Alain Juppé, « le meilleur d’entre nous », ou plutôt « le pire d’entre eux », vu de la rive du Front national. Philippe Martel qui – il bat à présent sa coulpe – a voté « oui » au traité de Maastricht. Philippe Martel qui, pour un militant du FN, a en somme toujours été du côté obscur de la force, celui de l’UMPS pour reprendre l’expression chère à Marine Le Pen.

    Philippe Martel ouvre sans doute là une porte qu’il va tenir à d’autres : le vent de l’Histoire, si l’on en croit les sondages, souffle dans les voiles du FN. Entre conviction et opportunisme, ils seront sans doute nombreux ces prochains mois à venir frapper à la porte du FN, apportant dans leur baluchon leur réseau, leur professionnalisme et leur aura. Mais ce que le FN gagnera en respectabilité, ne le perdra-t-il pas aux yeux de ses électeurs, en recette originale ? Et comment gérer le « pousse-toi-de-là -qu’il-s’y-mette » auprès des humbles grognards du parti, dont la fidélité, parfois peut-être, tient lieu de seul talent, mais qui, durant la traversée du désert, bouffaient de la vache enragée en collant des affiches quand les divas qui volent à présent au secours de la victoire profitaient déjà sans vergogne des ors de la République. Ce sera, pour le Front national, tout l’enjeu des prochains mois.

  • À quand un « Pacte d’avenir » pour une autre agriculture ?

    On a déjà dit partout que si les « quartiers » avaient enfoncé les grilles de la préfecture de Bobigny (93) et brûlé quelques locaux administratifs, on aurait eu droit à l’indignation générale et à un couvre-feu local mais musclé. Je le redis, pour mémoire.

    Il y aurait beaucoup à dire, pour mémoire aussi, sur le sort réservé en bien ou mal à la Bretagne (et au Sud-Ouest, autre région que le pouvoir des Francs a eu du mal à soumettre) par les élites dirigeantes de ce pays depuis plusieurs siècles et qui n’ont pas vraiment changé de point de vue sur les sauvages de l’ouest et du sud de la Garonne, voire du Languedoc. Les invariants de l’Histoire, ça existe et ça pèse lourd.

    Mais il me semble qu’on ne peut exonérer de leur responsabilité les Bretons, les Gascons et quelques autres mal-pensants et agissants. Les poulets, les cochons produits à la chaîne, hors sol, à coup d’aliments et de médicaments, sont-ils défendables ? Pas plus aujourd’hui qu’hier. Quand je vois la FNSEA, aux mains des céréaliers, souffler sur les braises et les colères, les désespoirs de Bretagne, je me dis qu’il y a du boulot pour désigner les vrais responsables du désastre économique, écologique, et gustatif de l’agro-industrie dont la droite s’est toujours fait l’agent suractif, et que la gauche institutionnelle n’a jamais osé remettre en cause frontalement.

    Quelle agriculture voulons-nous ? Quelle industrie agroalimentaire voulons-nous ? Qu’est-ce que nous désirons dans nos assiettes ? Ces questions sont liées, et au cœur de l’actualité « bretonne », qui n’est pas plus bretonne que landaise ou gersoise ou auvergnate (alors, les vaches au pré, c’est pour quand ? )…

    Un « Pacte d’avenir » pour la Bretagne ? Pourquoi pas, si ses départements sont plus saccagés que d’autres par l’agro-industrie chère à la FNSEA, à l’UMP, et très chère aussi pour les contribuables français, plus chère en tout cas que les portiques de l’écotaxe, même renégociés…

    Mais on attend toujours que l’élu de la Corrèze, son ministre de l’Écologie, élu du Gers, et son ministre de l’Agriculture nous concoctent un « Pacte d’avenir » pour un autre modèle économique et humain de l’agriculture française.

    Allez, les gars, encore un effort pour se souvenir de vos vieux discours de comices locaux…

  • Livre / Le magnétisme des solstices, de Michel Onfray

    On goûte Michel Onfray comme on hume un plateau de fromages. Côte à côte du brie, du maroilles, du coulommiers, du grand puant de Bourgogne ou de la fourme d’Ambert. Il y en a pour tous les goûts. On passe du moelleux au ferme, du croûteux au crémeux. On n’a que l’embarras du choix.

    Cet impénitent iconoclaste propose, avec Le Magnétisme des solstices, une vaste carte où il expose ses affections et ses aversions. En des ouvrages antérieurs, il n’a eu de cesse d’exprimer son allergie vis-à-vis du christianisme, pour ne pas dire sa répugnance pour une religion qui prône les béatitudes célestes pour les croyants méritants. Ces derniers devaient, avant d’accéder à un au-delà glorieux, se soumettre, sur cette basse terre, à toutes les mortifications. Pour lui rendre justice, il voue en fait aux gémonies les trois religions du Livre. Il lance sur son bûcher personnel la Bible, le Coran et le Talmud.

    Onfray se fait le chantre d’un hédonisme radical, qu’il soit éthique, politique, érotique ou esthétique. Vaste programme. C’est un militant faisant l’apologie du matérialisme et de la joie de vivre qui dénonce toutes les aliénations carcérales.

    Avec Le Magnétisme des solstices – joli titre poétique –, ce baladin érudit et provocateur propose donc à ses lecteurs d’entrer dans son univers conceptuel. Au fil des pages, il chante avec talent Épicure, Lucrèce. Dans un malicieux chapitre, il narre l’opposition radicale entre Diogène, dit le Cynique, et Platon. Deux discours radicalement antinomiques.

    Fin connaisseur de la Grèce, admirateur de Nietzsche, détracteur farouche de Freud, ce zélateur de l’athéisme s’en va, chemin faisant, déterrer quelques auteurs victimes de la bien-pensance de leur temps. Explorateur de la pensée sauvage, c’est-à-dire inorthodoxe, Michel Onfray s’intéresse avec passion à tous ces auteurs de la rupture. Il nous offre un troublant vagabondage à travers l’histoire de la pensée. On tombe au cours de ce parcours sur des roses et des épines. Il exhume avec fougue des êtres qui se singularisèrent par des prises de position allant à rebours. Ainsi, dans un chapitre intitulé « Le chant guerrier d’un curé athée », il rapporte l’étonnante existence de Jean Meslier, véritable énergumène vivant sous Louis XIV. Cet homme d’Église prit pour cible « la religion catholique, Dieu, les prêtres, les moines, le Christ, les prophètes, l’Église, les Écritures ; les gens du pouvoir : princes, rois, empereurs, tyrans, nobles », ainsi que tous les autres parasites tourbillonnant autour du pouvoir. Le bougre, apôtre de l’anarchie radicale, avait bien avant l’heure fait sienne la célèbre devise du « ni Dieu, ni maître ».

    Au cours d’un autre chapitre, on découvre « le bon abbé Lemire », promoteur des jardins ouvriers. Il fut ministre du Travail de Clemenceau, promut des réformes véritablement révolutionnaires comme le repos hebdomadaire, les allocations familiales pour les foyers d’au moins trois enfants, la retraite vieillesse… Il y a quelques bons curés pour Michel Onfray. Ils sont peut-être rares. Il suffit de les chercher et de leur rendre hommage.

    En ce temps de la bien-pensance et du politiquement correct, cet imprécateur montre à travers son ouvrage une ironie caustique et un humour noir. On goûte avec gourmandise ce menu un tantinet hétéroclite débordant de saveur, même si quelques-unes sont par trop acides. Une farandole solaire.

    Le magnétisme des solstices

  • La France raciste ? Laissez-moi rire !

    Une femme, tête de liste désignée par le Front national pour les municipales de mars prochain dans une petite ville de Champagne-Ardenne, ouvre avec une parfaite inconscience aux caméras de la télévision son cœur et sa page Facebook. À ses yeux, et elle en produit la preuve photographique, Christiane Taubira n’est rien d’autre qu’un singe.

    À Angers, une petite fille enrégimentée dans un comité d’accueil anti-mariage pour tous s’exclame à l’arrivée et à l’intention de la même Christiane Taubira : « Hou, la guenon ! Mange ta banane ! » Et le cercle de famille d’applaudir à grands cris…

    Des racistes, nous en connaissons tous, nous en croisons tous les jours, nous les côtoyons partout, chez nous, au comptoir du bistrot, dans la rue, sur Internet. Racistes prudents, dissimulés, honteux, racistes proclamés, revendiqués, tonitruants. Racistes Dupont Lajoie qui ne peuvent ni voir les Noirs en peinture ni sentir les Arabes. Racistes des banlieues, des cités, des établissements scolaires où les petits Blancs, devenus minoritaires, sont l’objet des surnoms, des quolibets, des agressions verbales ou physiques de la part de membres de communautés d’origine étrangère devenues majoritaires.

    La France est-elle pour autant un pays raciste, comme le claironnent à l’envi les médias, comme le martèlent les organisations droit-de-l’hommistes, antiracistes, ethniques, confessionnelles et ces professionnels patentés et salariés de la dénonciation qui tiennent la vétilleuse comptabilité des paroles et des actes, réels ou imaginaires, d’antisémitisme, d’islamophobie, de xénophobie, de racisme qui émaillent notre quotidien ?

    Il est vrai que la crise, que le désarroi ou le désespoir qui sont le lot de millions de Français, que la carence de l’État, que le déferlement de reproches et d’accusations que font pleuvoir sur nous les grands prêtres de la victimisation et de la repentance sont propices à la radicalisation des opinions, à la recherche de boucs émissaires, à l’exacerbation des ressentiments et des colères.

    Mais quoi, un pays dont un quart des habitants ont au moins un aïeul étranger, un pays qui doit l’accroissement massif de sa population depuis un demi-siècle à l’apport d’un sang étranger, un pays dont non seulement les rues et les clubs de football mais les lycées, les Facultés, les Universités, les plateaux de théâtre, de cinéma, de la télévision, les conseils municipaux, généraux, régionaux, les bancs des Assemblées, les conseils de gouvernement font une place de plus en plus large à la diversité peut-il être qualifié de raciste ?

    Ce n’est pas la présence en nombre, sur notre sol, d’étrangers ou de Français d’origine étrangère qui pose problème, c’est le flux sans cesse accru, dans une période de crise, d’une immigration incontrôlée que nous n’avons ni les moyens d’accueillir, d’employer, de loger, d’éduquer, ni la capacité d’assimiler. Des millions de personnes d’origine, voire de nationalité étrangère, sont venus chez nous, s’y sont installés, s’y sont fixés et sont devenus, eux ou leurs enfants, aussi français que ceux dont les racines plongent depuis des siècles dans notre terre. Mais on voit depuis quelque temps s’accroître le nombre de ceux qui se conduisent dans le pays d’accueil comme dans un pays conquis et prétendent refuser nos coutumes, nos mœurs, nos lois pour nous imposer les leurs.

    L’immense majorité des immigrés ne pose aucun problème particulier, mais la surreprésentation des immigrés dans les statistiques de la police, des tribunaux et des prisons est un problème majeur. La porosité de nos frontières, la faiblesse et la démagogie de nos pouvoirs publics, l’incapacité où nous sommes, cent ans après la guerre de 14, de rétablir et de faire respecter l’ordre public dans les « quartiers » et bientôt dans les beaux quartiers, l’incessante mise en accusation de la France et des Français par des porte-parole autodésignés de la justice, de la morale et de la solidarité qui ne lèveraient pas le petit doigt mais ouvrent bien grand la bouche en faveur de ceux dont ils se disent les défenseurs, voilà les meilleurs aliments de l’éventuelle montée du racisme.

    Raciste, ce pays où les personnalités les plus populaires s’appellent Jamel Debbouze, Yannick Noah, Omar Sy, Zinedine Zidane ? Raciste, ce pays où M. Harry Roselmack, qui reconnaît ne pas avoir à s’en plaindre, est l’une des figures vedettes de la télévision ? Raciste, ce pays où, après Rachida Dati, Rama Yade ou Azouz Begag, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem, Fleur Pellerin, Victorin Lurel et Kader Arif siègent au banc des ministres ? Xénophobe, ce pays qui a élu Nicolas Sarkozy et qui pourrait élire Manuel Valls à la présidence de la République ?

    Allez raconter cette histoire à Pékin, à Moscou, à Tokyo, à Riyad, à Lagos, à Alger, à Tombouctou, à Cotonou, à Kaboul, à Téhéran, à Colombo, vous obtiendrez un franc succès de rire. Ce n’est qu’à la une du Parisien et dans les colonnes de Libération ou du Monde que cette farce est présentée comme une tragédie.