Catégorie : Histoire

  • Accord sur le nucléaire iranien : qui y gagne, qui y perd ?

    Dans la nuit du 23 au 24 novembre, le second round de négociation genevois entre Iran et groupe des “5+1” a fini par déboucher sur un accord, tel qu’à plusieurs reprises annoncé sur ce site. Accord provisoire, certes, mais accord tout de même qui devrait être définitivement ratifié dans six mois ; le temps que les experts de l’AIEA, l’Agence internationale de l’énergie atomique vérifient si Téhéran continue de tenir ses engagements. En effet, l’Iran s’est engagé à ne pas enrichir son uranium au-delà d’un taux de 5 %, celui du nucléaire civil, et à démanteler les installations qui lui permettraient de le faire à près de 20 %, seuil du nucléaire militaire. De son côté, les “5+1” promettent d’alléger les sanctions économiques et, de facto, de réintégrer l’Iran dans le jeu international, qu’il soit politique ou économique. Dans cette affaire, il y a ceux qui gagnent, ceux qui ne gagnent ni ne perdent… et ceux qui perdent. Revue de détail.

    Les gagnants

    L’Iran : Lui, au premier chef. Nul besoin pour Téhéran de l’arme atomique pour sanctuariser son territoire, son système de défense aérienne, les missiles SS 300 livrés par Moscou y suffisent amplement. Le pays devrait bientôt pouvoir remettre son pétrole et son gaz sur le marché international, en finir avec le gel de ses avoirs à l’étranger et ouvrir son marché intérieur à des pays qui ne rêvent que de pouvoir enfin librement commercer avec lui. Mieux, il revient de plain-pied sur la scène internationale, sachant qu’un règlement durable en Syrie ne saurait être conclu sans lui. La Russie : Dans cette affaire, elle fait plier “l’Occident”. Quand Vladimir Poutine parle, maintenant on l’écoute pour de bon… La Syrie : Un grand bol d’oxygène pour le régime de Bachar Al Hassad et une perspective de lendemains meilleurs pour un peuple syrien martyrisé de toutes parts : la Russie et l’Iran sont désormais à même de peser de tout leur poids dans les négociations à venir. Les USA : Tout en conservant leur proximité avec l’Arabie saoudite, ils rééquilibrent leurs alliances dans la région en se rapprochant de l’Iran. Et c’est surtout, pour Barack Obama, l’occasion de signifier à Israël que la politique américaine ne saurait se réduire à la seule défense inconditionnelle de l’État hébreu. Sans oublier les juteux contrats en Iran dont les société américaines devraient être les principales bénéficiaires, tel qu’annoncé en nos colonnes.

    Les gagnants/perdants

    Israël : Pour Tel Aviv, rien ne change fondamentalement. Sa sécurité est toujours assurée par Washington, ce d’autant plus qu’elle n’a jamais été menacée par Téhéran. En ce sens, la dénonciation par Benyamin Netanyahu de cet accord n’est que de pure forme. La Turquie : À terme, Ankara devrait limiter son aide aux rebelles syriens, politique des plus aventuristes, les velléités sécessionnistes des Kurdes pouvant contaminer leurs compatriotes turcs. Et comme Recep Erdogan s’est toujours appliqué à conserver des relations diplomatiques sereines avec Téhéran, l’un de ses principaux partenaires commerciaux, l’accord de Genève ne devrait en rien compromettre les rapports entre les deux principales puissances musulmanes de la région ayant ceci de commun de ne pas être arabes… La France : Le pas de deux de Laurent Fabius – faire capoter le premier round des négociations genevoises pour maintenant se féliciter des résultats du second –, nous vaut le ressentiment iranien, malgré une francophilie fort répandue là-bas. En espérant que les choses, tel que c’est souvent le cas en Orient, finissent par s’arranger.

    Les perdants

    L’Arabie saoudite : Avec les Émirats et l’Égypte dans une moindre mesure, le grand perdant de l’affaire. Ryad a perdu la confiance de Washington, pour cause de financement tous azimuts d’un djihadisme contribuant à déstabiliser encore plus cette partie du monde. Ce qui explique le refus américain de s’engager en Syrie, à la grande fureur des Saoudiens, déjà inquiets de la détente irano-américaine. Pis, leur cauchemar à venir : un éventuel rapprochement israélo-iranien, au nom de la realpolitik, tel que déjà vu lors de l’Irangate, dans les années 80. Lequel passa déjà par Washington. Ou quand l’histoire se répète…
  • Poutine est un patriote russe, il faudra bien s’y faire

    Qu’un Hongrois, aujourd’hui encore, éprouve un ressentiment toujours renouvelé contre le traité de Trianon qui a amputé son pays de la moitié de son territoire et de sa population ; qu’un Turc, aujourd’hui encore, cultive la nostalgie de cette grande construction disparate et disparue que fut l’empire ottoman ; qu’un Français – oui, même un Français – aujourd’hui encore, regrette le temps pas si ancien où la France donnait le ton au monde et imprimait sa marque sur l’histoire, c’est ce qu’il est aisé de comprendre pour peu que l’on unisse un peu de culture et un peu de sensibilité, et c’est la clé de bien des comportements actuels. Mais ce genre de considération échappe manifestement à un grand journal comme Le Monde, soit qu’il lui passe au-dessus de la tête, soit qu’il le traite par-dessous la jambe.

    Commentant l’autre jour la façon dont Vladimir Poutine s’y est pris pour faire échouer in extremis l’accord qui devait sceller l’association de l’Ukraine à l’Union européenne, le journal du soir stigmatisait dans un éditorial au vitriol dont on ne sait s’il relevait davantage de l’inconscience ou de la mauvaise foi les « bonnes vieilles tactiques soviétiques » dont aurait usé le président russe « qui ne recule devant rien ».

    Qu’a donc dit, qu’a donc fait Poutine pour mériter d’être ainsi assimilé à feu Brejnev, à feu Khrouchtchev, à feu Staline et implicitement accusé de ressusciter les pratiques en vigueur du temps de l’impérialisme communiste ? A-t-il menacé le pays voisin d’une intervention militaire ? A-t-il massé ses divisions blindées, a-t-il mis en alerte rouge ses missiles et ses sous-marins ? Non, Medvedev et lui-même ont simplement averti leurs homologues ukrainiens que s’ils cédaient à l’attraction de l’Union européenne, ils paieraient deux fois plus cher les fournitures de gaz russe aussi nécessaires à leur industrie qu’indispensables à leur confort et que la Russie se fermerait à l’exportation de leurs produits agricoles. A eux de choisir. C’était dur mais de bonne guerre, de celles qui ne mettent pas la paix en danger.

    Lorsque Vladimir Poutine était jeune homme, l’ombre de l’U.R.S.S. s’étendait sur la moitié de la planète et le bloc communiste faisait en apparence jeu égal avec le monde capitaliste. Il y a vingt ans, non seulement, après la Chine et le Vietnam, l’Europe de l’Est retrouvait son indépendance, mais l’U.R.S.S. explosait et la Russie, dans un contexte de démission, de corruption et d’humiliation, réduite comme une peau de chagrin, était ramenée à des frontières antérieures à celles que les tsars, au terme des trois siècles de la dynastie des Romanov, lui avaient données.

    De cette blessure, de ce traumatisme, ni le pays ni son président ne se sont remis. Maître tout puissant d’une Russie résiduelle à laquelle il veut rendre son rang de grande puissance, Poutine, dans un patient et continuel effort qui l’apparente aux bâtisseurs d’Etats-nations que furent Richelieu, Cavour ou Bismarck, restaure et reconstruit pierre à pierre l’édifice délabré que lui ont légué ses prédécesseurs immédiats. D’ores et déjà, la Biélorusssie, le Kazakhstan, l’Arménie, l’Azerbaidjan ont adhéré à cette Union douanière qui prélude à l’Union eurasienne dont rêve Poutine et qui donnerait une réalité concrète à la très ectoplasmique Communauté des Etats indépendants.

    Dans la grande partie d’échecs qu’a engagée Poutine, l’Ukraine est évidemment une pièce essentielle, l’Ukraine tiraillée entre une appétence pour l’Union européenne et les avantages qu’elle en escompte et son appartenance affective, culturelle, historique, ethnique à l’ensemble russe. Quelles qu’aient été les vicissitudes des rapports entre les deux pays, si attachés que soient les Ukrainiens uniates de l’Ouest à leur autonomie, Kiev, Kharkov, Odessa et Sébastopol sont aussi évidemment russes tout en étant ukrainiennes que Barcelone, Gérone et Tarragone sont espagnoles tout en étant catalanes, que Saint-Sébastien, Bilbao et Santander sont espagnoles tout en étant basques.

    Le projet de Poutine, qui n’est pas plus insensé ni monstrueux que le sont ses méthodes est clairement de faire rentrer l’Ukraine comme les autres partenaires de l’Union douanière au bercail de la grande Russie. D’où le chantage qui a fait rebasculer Kiev du côté de Moscou au moment où Bruxelles lui tendait les bras.

    Que voulez-vous, Poutine est un patriote russe. Il faudra bien s’y faire, et plutôt que de le stigmatiser, on aimerait, surtout ces derniers temps, voir nos dirigeants et nos diplomates faire preuve, face aux Etats-Unis, face à l’Allemagne, face à la Commission, d’autant d’intransigeance et de pugnacité que lui pour faire prévaloir sur la scène internationale les intérêts d’un pays qui s’appelle encore la France.

  • Livre / Les Démons du Bien, d’Alain de Benoist

    Où l’on retrouve avec délectation la langue droite, nette et élégante (empruntant résolument, mutatis mutandis, à la ligne claire d’un Hergé ou d’un Floc’h) d’Alain de Benoist, « honnête homme » (au sens du XVIIe), érudit magistral, avec Les Démons du Bien, son dernier opus de 280 pages consacré aux pathologies post-modernes d’une société européenne (« grand hospice occidental », selon Limonov) qu’une insondable crise de foi a irrémédiablement plongé dans « l’après-histoire ». De Benoist se place d’ailleurs d’emblée sous le patronage délicieusement voltairien de Philippe Muray par ses références à « l’Empire du Bien », notion messianique et totalitaire qui lui a manifestement inspiré le titre de son essai.

    Organisé en deux chapitres (du nouvel ordre moral à l’idéologie du genre) étayés par un solide appareil de notes, l’ouvrage renferme de précieux appendices (« Pourquoi des sexes ? », « Monogamie, polygamie », « Féminisme et immigration », etc.) qui sont autant d’occasions de remettre les idées à l’endroit. Le nouvel ordre moral, c’est l’omniprésence d’une moraline (comme disait Nietzsche) hygiéniste, compassionnelle, lacrymale, victimaire, humanitaire et foncièrement narcissique, où la sensiblerie et les cellules de soutien psychologique ont remplacé la raison autant que les vertus des classiques. Pertinemment qualifiée de « degré zéro de la vie sociale », cette soupe chrétienne dévoyée est rendue d’autant plus indigeste qu’elle participe de l’abêtissement des peuples, mus en consommateurs dociles (pour le plus grand bénéfice d’un capitalisme libéral-libertaire d’accumulation illimitée), sommés, qui plus est, de se métisser en un grotesque carnaval d’indifférenciation.

    Le propos est prolongé avec acuité dans la seconde partie qui démonte consciencieusement les écheveaux de l’idéologie du genre, acmé moderne d’une « lente montée de l’indistinction, qui commence avec le monothéisme » et tenant tout enracinement pour inessentiel. Initialement porté par les féministes radicales américaines, le « gender » (se substituant au sexe) s’est répandu dans l’opinion publique européenne à proportion de ce que celle-ci a été lentement déconstruite par un processus de féminisation/infantilisation du corps social.

    La dénégation hystérique et psychopathologique d’un donné biologique (« on est un être humain avant d’être un homme ou une femme »), lequel succède à celui, historique et politique, des frontières et des nations, débouche sur un impensé stérile et immature acculant ses sectateurs à la plus parfaite schizophrénie. Tout à leur lutte contre le « mâle absolu » blanc et européen, ils prennent en pleine face celui de l’Autre, extra-européen, « tellement-riche-de-sa-diversité » mais décidément fermé aux injonctions dévirilisantes. Les Démons du Bien se trouvent alors pris dans leur propre piège de la fascination/répulsion pour l’Ange du mâle/mal. Décrivant par le menu cette improbable géhenne postchrétienne, Alain de Benoist, avec le talent pédagogique qu’on lui connaît, nous offre des armes rhétoriques inestimables pour en sortir.

  • Le dernier succès médiatique d’Eddy Mitchell : sa guerre d’Algérie

    On conçoit parfaitement qu’il doit être difficile pour une vedette de la chanson et du cinéma de quitter la scène… On disait d’Eddy Mitchell qu’il avait « une gueule », on peut rectifier aujourd’hui ce jugement en constatant qu’il s’est amélioré puisqu’il est devenu une « grande gueule ». Eddy Mitchell n’a jamais servi militairement en Algérie. Incorporé le premier mars 1962 dans un régiment du train à Montlhéry, il est chargé de l’organisation du ciné-club pendant que les jeunes de son âge vont se faire tuer dans des embuscades de l’autre côté de la Méditerranée. Et il continue à enregistrer des chansons, accompagné par « Les Fantômes »… Il participe sur ordre et contre son gré à une tournée en Algérie (Alger et Tiaret notamment, donc loin des régions réputées dangereuses). Il y retourne pour donner un concert (rémunéré, bien entendu) au théâtre de verdure d’Oran en 1962. Celui-ci est annulé et il en garde une rancune tenace envers les Oranais. Bien que son séjour n’ait duré que 48 heures, Eddy Mitchell a eu le temps, en se promenant tranquillement, de voir des jeunes Européens « courser » de jeunes Arabes avec une lanière de cuir et une pierre au bout. Puis, au cours de cette même promenade, il a assisté à une scène au cours de laquelle deux Arabes étaient balancés dans le port par des Européens pour la seule raison, paraît-il, qu’un pied-noir avait été égorgé la veille. C’est ce qu’il affirmait dans Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004. Si, en quelques heures, il a pu observer des scènes aussi atroces, imaginez ce que devait être la vie à Oran ! J’y ai passé bien plus de temps sans jamais avoir assisté à de tels spectacles ! Heureusement qu’Eddy Mitchell n’était plus à Oran début juillet 1962 car il aurait très certainement raconté avoir vu des hordes sauvages de « pieds-noirs » assassinant et enlevant plus de 3.000 Arabes tandis qu’il se baignait dans le « petit lac » au milieu de ces corps suppliciés. Les spécialistes de la maladie d’Alzheimer devraient se pencher sur une certaine évolution de la maladie : plus de cinquante ans après les faits, elle semble multiplier les souvenirs… En novembre 2013, Eddy Mitchell ne parle plus de deux Arabes jetés dans le port, mais « des Arabes » balancés par-dessus la grande promenade qui longeait la mer. Les Oranais qui pensaient bien connaître leur ville seront heureux d’apprendre l’existence d’une « grande promenade » qui longeait la mer… S’il est difficile de vieillir, est-il bien nécessaire d’ouvrir sa grande gueule quand on n’a plus sa voix pour se donner en spectacle ? Souhaitons, pour le souvenir que nous garderons de lui, que « Schmoll » nous ait offert ici sa dernière séance…
    Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo
  • Un État fort en apparence, mais à l’autorité superficielle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Philippe Bilger qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je me méfie de ces références historiques, n’étant pas persuadé que le passé puisse immanquablement éclairer le présent. Bref, l’histoire ne repasse pas les plats. Je ne crois pas non plus que nous ayons affaire à une crise de régime, mais plutôt à une crise de société, laquelle remonte à nombre d’années, s’aggrave, mais qui offre une authentique singularité.

    Celles de 1788, 1958 et 1968 présentaient aussi leur caractère autonome. Celle que nous traversons possède sa propre spécificité, même si on peut la considérer comme héritière des maux de 1968. Car indubitablement, il y a faillite des institutions ; phénomène auquel vient s’ajouter un déchirement du tissu social, comme si les Français ne parvenaient plus à vivre ensemble.

    Quand j’évoque cette faillite des institutions, c’est que si l’État est fort en apparence, son autorité n’est désormais plus que superficielle. Cela est principalement dû à son inaptitude manifeste – et là, j’évoque mon domaine de prédilection, la justice – à tenir les deux bouts de la chaîne ; soit l’autorité quand il le faut et la mansuétude lorsque nécessaire. Une justice digne de ce nom devrait ainsi pratiquer ce que l’on pourrait nommer un humanisme vigoureux.

    Cette dérive est aussi imputable à la gauche qu’à la droite. Surtout lorsque Christiane Taubira, à la Justice, pratique une fausse mansuétude, alors que Nicolas Sarkozy, à l’Intérieur, vantait une sévérité de façade. Ces pouvoirs, plus préoccupés d’idéologie que de plénitude, s’empêchent de voir l’horizon tout entier, à cause justement, de leurs œillères respectives. Un système, judiciaire ou politique qu’on ne comprend plus, parce qu’en même temps trop coercitif et trop laxiste, le peuple finit tôt ou tard par le détester et en souhaiter la chute. À ce titre, nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958 pas plus qu’en 1968. Mais en 2013…

  • Un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain de Benoist qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    J’aimerais être en 1788, et que se produise à nouveau une révolution. J’aimerais être en 1958, et qu’apparaisse un nouveau de Gaulle. J’aimerais être en 1968, et qu’il y ait à nouveau une grève générale. Mais nous sommes en 2013, et l’histoire ne repasse pas les plats. La crise actuelle a déjà provoqué une multitude de dégâts sociaux, mais elle n’a pas encore engendré la mutation culturelle qu’elle requiert. Les gens ne sont visiblement pas prêts à changer leur mode de vie. Ils attendent toujours le « retour à la croissance » en s’imaginant qu’une croissance matérielle infinie est possible dans un espace fini. Ils descendent dans la rue, mais en été ils partent en vacances et le soir ils regardent la télévision. Il n’en ira pas de même lorsque les rayons des supermarchés seront vides, qu’il n’y aura plus d’essence à la pompe et que l’État cessera de payer les retraites et les salaires des fonctionnaires. Mais on n’en est pas encore là.

    Le climat actuel est certes un climat délétère comme on en a rarement vu. La droite s’est discrédité politiquement, la gauche est en train de se discréditer socialement. Pessimisme, exaspération, défiance, colère, accablement, sont les mots qui reviennent partout. Mais comme l’a dit Dominique Jamet, « dix mille révoltes ne font pas une révolution ». La marmite sociale bouillonne mais ne déborde pas. L’explosion politique et sociale était un trait de la modernité. La postmodernité est plutôt l’époque de l’implosion. Il manque le grain de sable qui bloque la machine. Il manque l’étincelle qui met le feu à la plaine, comme disait le bon président Mao.

    Il reste à ceux qui n’en peuvent plus à comprendre que la situation actuelle ne s’explique pas seulement par la nullité de François Hollande, l’incompétence des « socialistes » (sic) ou le laxisme de Taubira, mais que nous sommes en présence d’une crise structurelle d’un « turbocapitalisme » financier déconnecté de l’économie réelle, d’une dictature des marchés financiers et des agences de notation, de l’enfermement volontaire des États-nations dans le système usuraire d’une dette qui ne pourra jamais être payée (aussi longtemps que la France devra trouver chaque année 50 milliards d’euros pour payer les seuls intérêts de sa dette, il est vain d’espérer quoi que ce soit). C’est une crise qui pose la question du politique face à l’économique, la question de l’état d’exception face à une « gouvernance » qui n’est que l’autre nom de la gestion du système en place. Face à cette crise, les dirigeants d’hier ne valaient pas mieux que ceux d’aujourd’hui, et ceux d’aujourd’hui ne sont sans doute pas pires que ceux de demain. C’est pourquoi on ne voit pas actuellement d’alternative, mais seulement des alternances possibles. L’alternance et l’alternative, ce n’est pas du tout la même chose.

    Pour l’heure, le plus significatif est que tous les mouvements de protestation ou de révolte d’une certaine ampleur auxquels nous assistons naissent en marge ou à l’écart des partis et des syndicats, lesquels ne sont de toute évidence plus capables d’incarner ou de relayer les aspirations du peuple. Tout aussi remarquable est que ces mouvements, nés d’une protestation ponctuelle (contre le mariage gay, contre le projet d’écotaxe), débordent très vite vers une protestation plus générale. En ce sens, les bonnets phrygiens de « la Manif pour tous » répondaient par avance aux « bonnets rouges » – ces bonnets dont la Convention avait décrété, le 18 septembre 1793, qu’ils étaient l’« emblème du civisme et de la liberté ».

    Alors, dans l’immédiat, un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

  • Dallas 1963 : l’Empire contre-attaque !

    Le président Kennedy, c’est l’histoire d’une sorte de bobo friqué qui se retrouve soudain face à la « machine », et qui commence à piger.

    D’abord, JFK n’aurait jamais dû mettre ses fesses dans le fauteuil du bureau ovale. Son père, le puissant Joe Kennedy, avait tracé ce destin d’homme d’État pour son fils aîné, mais celui-ci, tombé au champ d’honneur pendant la guerre laissa la place vacante. Le « remplaçant » fut lancé dans l’arène illico.

    Face à Nixon, futur avocat de Pepsi, Jack remporta la présidentielle de 1960 à l’arraché, grâce au soutien des amis de papa. La mafia, quoi ! Au début, JFK était loin d’être ce héros contemporain. Les droits des noirs, honnêtement, il s’en battait les valseuses. OK, il était jeune, son épouse rayonnait de beauté, son pays dominait le monde. On partait pour un mandat pépère, saupoudré de people. Le transparent JFK ne gênerait personne, pensait-on en (très) haut lieu. Et puis, très vite, le bobo de la Côte Est, l’insouciant coureur de jupons commença à comprendre que quelque chose clochait dans cette grande et belle démocratie.

    Dans sa tête résonnait sans doute l’incroyable discours d’Eisenhower (17 janvier 1961) qui, avant de lui laisser la place, avait mis en garde contre la possible prise de pouvoir d’un « complexe militaro-industriel » hors de contrôle ! Impossible d’être moins politiquement correct !

    C’est avec le bide complet de l’invasion de Cuba, la fameuse « baie des cochons », que JFK se met à dos les faucons de l’armée et les vrais cons de la mafia qui veulent, eux, reprendre leurs casinos à ce foutu de barbu coco ! Pendant la terrible crise des missiles d’octobre 1962, alors que le monde est près de l’apocalypse nucléaire, le jeune président garde son sang froid et refuse de suivre les généraux cinglés qui prônent une attaque préventive de l’URSS !

    Avec en plus la politique anti-mafia musclée de son frère Bob, Jack se fait chaque jour plus d’ennemis. Est-ce sa terrible maladie dont il sait qu’elle lui laisse peu de temps ? Est-ce le dégoût grandissant devant ce qu’il découvre ? On a l’impression d’une véritable fuite en avant. Un courage politique presque suicidaire : il veut vider de sa substance la CIA, il veut stopper l’engrenage militaire au Vietnâm… et surtout, en juin 1963, le 4, il prend l’incroyable décision de redonner la souveraineté monétaire à l’État ! Quand il signe l’executive order 11110, il signe sans doute simultanément son arrêt de mort. La FED, ce consortium de banques privées qui, depuis 1913, s’est octroyée le monopole de l’émission du dollar, est abasourdie. Dans les milieux d’affaires, eux-mêmes liés à l’armement, chez les parrains de la mafia, on pense tous la même chose : il faut en finir avec ce connard qui pète les plombs.

    La suite de l’Histoire, vous la connaissez. Quelques mois plus tard, un tireur « isolé » réussit une perf olympique en dégommant le président dans sa Lincoln bleue nuit. La cervelle qui explose comme une pastèque, l’ambiance de fin du monde… le tailleur rose…

  • 1788 / 2013 : une comparaison abusive ?

    La comparaison de la situation actuelle avec celle de 1788 est-elle un rapprochement abusif ? Rien n’est moins sûr.

    1788, l’état des finances est catastrophique à cause du coût de la guerre d’Amérique et des dépenses de l’État. 2013, 1.900 milliards de dettes et 45 milliards d’intérêts à rembourser annuellement (deuxième poste de dépenses, plus que ne rapporte l’impôt sur le revenu).

    1788, le royaume est en panne, les impôts écrasent le petit peuple sans combler le déficit, le mécontentement gronde partout, attisé par la bourgeoisie éclairée. Aujourd’hui idem, sauf que c’est pire car le peuple inclut largement les classes moyennes et que les bourgeois bohèmes entretiennent des querelles qui sont à mille lieues des angoisses de celui-ci.

    1788, le peuple, à bout de misère, en appelle au Roi qui, conscient du grand malaise de ses peuples, décide de réunir les États Généraux et de recueillir les vœux de ses sujets sur des cahiers de doléances, ouverts même au Tiers-État. Depuis un an, rien de tel : le peuple à bout de désespérance constate que le régime, totalement autiste, ne répond que par des incantations creuses et refuse énergiquement toute consultation populaire en s’appuyant sur le consensus factice d’un parlement croupion.

    1788, en juin, les États du Dauphiné se rebellent pour défendre leur droit de remontrance, le peuple les soutient et, près de Grenoble, affronte les soldats en les bombardant du haut des toits (c’est la « journée des tuiles »). La répression est rude, il y aura même des morts. Depuis quelques mois, de grandes manifestations d’exaspération ont lieu auxquelles le pouvoir ne répond que par la répression et les arrestations arbitraires.

    En 1788, le peuple restait très majoritairement attaché à la personne royale et à la monarchie. En 2013, il vomit ses dirigeants, ne croit plus à une République vertueuse et doute de plus en plus fortement d’une sortie de crise grâce à l’Union Européenne. 15 % de la population, à peine, fait encore confiance au Président. Du jamais vu depuis que les sondages existent. La seule arme qui lui reste est la dissolution.

    Le talentueux analyste politique, Eric Zemmour, estime qu’on est en fin de cycle et en guerre civile larvée. L’histoire enseignant que les mêmes causes produisent les mêmes effets, on peut estimer que le temps n’est plus loin où les futurs représentants d’un nouveau tiers-état balaieront le régime en formant une nouvelle Assemblée nationale constituante.

  • La France qui souffre a rompu avec ceux censés la représenter

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous accueillons avec bonheur Ivan Rioufol…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Cette révolte des Oubliés est spécifique. Elle pourrait ressembler à 1788 dans sa fronde fiscale et son rejet des aristocrates de la pensée lisse. Mais les intellectuels en sont absents : les Voltaire et les Rousseau roupillent, anesthésiés par quarante ans de discours labellisés. Elle pourrait ressembler à 1958, car elle dévoile une grave crise de régime, née d’une faillite de la politique. Mais il n’y a aucun homme providentiel à l’horizon, pas de De Gaulle en vue. Elle pourrait certes ressembler à un 1968 à l’envers, car c’est une société devenue majoritairement conservatrice qui remet en question quarante ans de relativisme. Mais la droite, inexistante et sans doctrine, est incapable d’accompagner ce fort courant populaire. Ces graves lacunes rendent imprévisibles les colères du peuple abandonné.

    Quand j’ai écrit, en 2011, De l’urgence d’être réactionnaire, je décrivais cet état d’exaspération latente d’une société civile incapable de se faire entendre et considérée comme négligeable par les élites parisiennes. Un des chapitres s’intitulait : Vers une insurrection civique. On y est, plus vite que je ne l’imaginais. L’accélération de l’histoire est en cours. La multiplication des jacqueries et des protestations est l’expression de cette France réactive, excédée, qui a décidé de reprendre son destin en main. Il y a un lien entre La Manif pour tous, les Bonnets rouges ou les Pigeons : derrière ces mouvements disparates, c’est la France silencieuse qui s’impose comme nouvel acteur politique, avec l’Internet comme outil fédérateur.

    Pour ma part, j’ai nommé ce bouillonnement, sympathique dans son anarchie, du nom de révolution des Œillères. Je veux dire par là que le poids des réalités occultées est devenu tel qu’il oblige les corps intermédiaires, à commencer par les partis et la presse, à regarder les réalités en face et jetant aux orties leur dénégationnisme : cette idéologie absurde qui refuse, par dogmatisme, d’admettre les faits et qui accable ceux qui les vivent, s’en plaignent ou les décrivent. C’est la France qui souffre, économiquement et identitairement, qui a rompu les liens avec ceux qui étaient censés la représenter. Le problème est qu’aucune digue n’a été prévue, faute de réflexions collectives. Cet immense ras-le-bol, s’il n’arrive pas à être compris ni canalisé rapidement, peut malheureusement amener la violence.

  • Blocus paysan : les céréaliers s’en mettent plein les silos

    Jeudi matin, avec camions et tracteurs, « les agriculteurs » bloquaient depuis l’aube les accès autoroutiers, organisant la grande pagaille à l’approche de Paris. « Les » agriculteurs ? Non. Certains agriculteurs. Exactement les céréaliers de la puissante FDSEA, la fédération départementale des Syndicats d’Exploitants Agricoles d’Ile de France, c’est-à-dire le gratin de la profession. Les nababs. Les nantis. Ceux qui multiplient les hectares, les rendements et surtout les subventions européennes quand les éleveurs claquent du bec comme leurs poulets de batterie.

    Profitant de la grogne généralisée et des bonnets multicolores qui s’agitent sur les crânes échauffés, les seigneurs de la Beauce et leurs amis Briards ont remisé leurs gros 4X4 pour se rendre en tracteur à la capitale. Une fois n’est pas coutume. Deux, si. Ils étaient déjà venus en février dernier livrer de la paille devant l’Assemblée à l’heure où se discutait une nouvelle répartition des aides de la PAC, la politique agricole qu’on dit à tort « commune ».

    L’histoire des céréaliers d’Île-de-France, c’est celle du sketch de Fernand Raynaud, le comique des années 60. « J’ai dans les 110-115 hectares de blé, mais ça paye pas. Ça eut payé, mais ça paye plus », fait-il dire à son paysan, dissertant sur la misère où il végète avant qu’on ne s’aperçoive qu’il est chez Cartier en train d’acheter un diamant à sa femme.

    Les céréaliers et autres producteurs d’oléoprotéagineux européens (tournesol, colza, soja, pois, fèverole, lupin, etc.) ont touché le jackpot en décembre 2012. Au nom de la PAC (sortie de notre poche), ils se sont partagé une manne d’environ 15 milliards d’euros « d’aides au revenu », alors qu’ils n’avaient jamais gagné autant d’argent, cela en raison de la flambée des prix sur les marchés mondiaux depuis 2007 (avec un creux en 2009). En France, 10.000 agriculteurs se sont partagé un chèque de 6 milliards, soit une moyenne de 600.000 euros par exploitation. Calculée en fonction de la taille de la ferme et des « rendements historiques » de la période 2000-2003, l’aide est variable mais se chiffre à plusieurs centaines de milliers d’euros par exploitation. Une « aide au revenu » mise en place entre 1992 et 2003 pour remédier à l’aberration – le soutien aux prix agricoles – qui poussait les paysans à « produire n’importe quoi en quantité ».

    Bien avant la hausse de la TVA sur les engrais ou l’écotaxe dont ils exigent la suppression, les céréaliers réclament à grand cri la démission de leur ministre. Emboîtant le pas de Michel Barnier, ministre de l’Agriculture de Nicolas Sarkozy qui avait déjà réorienté les aides européennes, Stéphane Le Foll a entrepris une nouvelle répartition des aides européennes en faveur de l’élevage. En 2012, « les céréaliers ont dégagé un revenu annuel moyen de 72.000 euros contre 24.000 euros pour un éleveur laitier » (chiffres Agreste), apprend-on. Et 2013 pourrait encore creuser l’écart.

    Mais quand les tracteurs ont ce jeudi déboulé sur Paris, ce n’était pas pour la justice sociale : c’était pour que rien ne change.

  • Qui es-tu, Abdelhakim Dekhar ?

    Pourquoi un homme, souvent sorti de nulle part pour ensuite repartir, après procès à grand spectacle, à son néant d’origine, sort-il du bois ? Quels sont les ressorts intimes, les voix intérieures lui donnant quitus pour ôter la vie d’autrui ? Sont-ce ses lectures ? Les disques qu’il écoute ? Les séries télé dont il s’abreuve ? L’ethnie dont il est issu, les opinions politico-religieuses qu’il prétend être siennes ; ou parfois, l’absence de religion lui tenant lieu de croyance ?

    Au risque de mettre les sociologues au chômage anticipé, le cas d’un Abdelhakim Dekhar, au même titre que celui d’un Mohamed Merah ou d’un Anders Breivik, semble participer des mêmes motivations, malgré des origines et des itinéraires différents : celles consistant à accéder au mat de cocagne d’une célébrité éphémère : « Tout plutôt que l’on ne parle pas de moi ! »

    Abdelhakim Dekhar, donc, est issu de l’univers urbain des années 80. Décennie durant laquelle les Beurs qui n’étaient encore pas trop envapés par le shit avaient oublié la foi de leurs aïeux et se raccrochaient, tel le noyé à sa bouée, aux idéologies d’alors : gauche radicale et besoin d’en découdre avec la « société ». Mais tout en s’engageant, dès 17 ans, au 9e régiment de chasseurs parachutistes à Pamiers, dans l’Ariège. Rien d’étonnant à ce début d’itinéraire : les gauchistes de l’époque – qui, d’ailleurs, faisaient alors de la lecture de Libération leur bréviaire quotidien – préféraient, lorsqu’ils n’étaient pas objecteurs de conscience, effectuer leur service militaire dans les troupes d’élite ; histoire de mieux subvertir le système de l’intérieur, on imagine…

    Et c’est Le Figaro de ce jeudi qui dresse le portrait idoine de notre homme, citant – une fois n’est pas coutume – le quotidien naguère fondé par Serge July : « À Libération, un leader autonome [les ultragauchistes de l’époque, NDLR] confiait, en 1996, que Dekhar était un “type avec des plans d’agent secret qui ne file jamais son numéro de téléphone, donne un faux nom pour sa meuf, fanfaron, braillard, solitaire, qui fait de la provoc dans les réunions, traitant les autres de mous et de larves qui ne font rien pour changer la société”… »

    Si l’on résume, un gros mythomane prêt à tout pour exister aux yeux des autres. Soit le profil type des Mohamed Merah et Anders Breivik plus haut évoqués. Genre qui, à force de pianoter sur le clavier de leur ordinateur, de faire le paon sur les forums, décide tôt ou tard de passer à l’action. Avec des logiques politiques qui peuvent faire sourire… Merah qui abat — entre autres — des coreligionnaires musulmans, Breivik qui, tout raciste qu’il est, démastique une horde d’enfants aux cheveux blonds et aux yeux bleus ; et le gauchiste pas très au fait des enjeux, qui préfère tirer sur les journalistes de Libération que de Minute…

    Certes, journaux de droite ou de gauche, ou d’ailleurs, ne sauraient être tenus pour responsables des errements de leurs lecteurs respectifs. Mais en cette grande course au tweet et au buzz, force est d’admettre qu’Abdelhakim Dekhar, malgré son âge déjà respectable, n’est jamais rien d’autre qu’un enfant de son temps.

    Tout le monde médiatico-politique est sûrement un peu responsable de cet état de fait, mais certains sont peut-être un peu plus coupables que d’autres. Serge July, toi qui signas autrefois un brûlot de combat intitulé Vers la guerre civile, si tu nous lis…

  • France-Ukraine : et maintenant, la théorie du complot !

    Le coup de sifflet final avait à peine retenti que déjà, mardi soir, la soupçonnite aiguë faisait des ravages. Sur les réseaux sociaux, notamment sur la page Facebook de L’Équipe, un nombre incalculable de « supporters » postait son verdict : « match truqué », « victoire louche », « il est où, le montant du chèque versé à l’Ukraine ? », etc.

    On avait connu ça après le 3-0 infligé au Brésil en 1998. Du côté de Rio, comme à Paris, le sentiment que cette finale « avait été arrangée » est toujours très présent et la pilule n’est jamais passée. Depuis, même en France, on parle aussi d’un hypothétique dopage de la bande à Zizou…

    Pour revenir au « miracle » de France-Ukraine, la thèse du complot est relancée par le député Lionnel Luca (UMP) dans un tweet sans ambiguïté :

    1 but hors jeu, 1 but contre son camp, 1 joueur sorti et voilà comment on sauve les droits TV de la FFF et les enjeux francophones pour la FIFA…

    Certains s’étonnent, en effet, du déroulement du match avec des buts qualifiés de « bizarres ». Mais ont-ils vu beaucoup de matchs dans leur vie ? Qu’un joueur ukrainien se fasse expulser était bien la moindre des choses après des dizaines de fautes dont de nombreuses non sifflées. Ribéry ne pouvait pas toucher un ballon sans se prendre une armoire de l’Est sur le paletot. De plus, le joueur en question a été renvoyé aux vestiaires suite à un… second carton jaune.

    Quant au but de Benzema, est-il hors jeu ? Oui, assez largement ! Mais il s’agit d’un but dit de « compensation » car le trio arbitral avait auparavant refusé un but tout à fait valable au même Benzema ! (Déjà en Espagne, la France s’était vu refuser un but valable qui lui aurait peut-être permis de se qualifier directement !) Le troisième but français est marqué par… un Ukrainien. Oui, et alors ? Ça s’appelle un « contre son camp », et dans ce genre de match sous tension, ce n’est pas si exceptionnel, le défenseur étant obligé de dégager in extremis le ballon qui fusait devant les cages de son gardien. S’il ne l’avait pas intercepté, Sakho aurait sans doute marqué dans le but vide…

    Dans l’ensemble, ces accusations de match truqué, si elles ne sont pas à jeter à la poubelle (il y a tellement d’argent en jeu), témoignent surtout d’une haine de soi bien « française ». Depuis plusieurs décennies, c’est devenu une habitude, de cracher sur tous les succès français. En Gaule, on n’aime plus les vainqueurs. Ça doit dater du traumatisme de 1940. Après guerre, les Français aimaient Poulidor, l’éternel second. Dans les années 70-80, ils ont aimé Saint-Étienne battu en finale de Coupe d’Europe (1976) ou Platini après la défaite de Séville (1982). Le culte de la victoire n’est plus adapté à un peuple à qui l’on ne cesse de dire qu’il n’a jamais existé, que son histoire est le fruit de celle des autres.

    Quand on a tué Dieu, il ne faut pas s’étonner de n’avoir que des athées.

  • En 1914, qui voulait faire la guerre ? La France

    Au « traité » de Versailles, l’Allemagne sera commodément accusée par ses vainqueurs d’être responsable de la guerre (art. 231). Sans entrer aujourd’hui dans le détail de son déclenchement, il convient, en cette période de commémoration, de se souvenir de l’état des mentalités européennes à la veille du conflit.

    En 1914, qui voulait faire la guerre ? La France. On ne peut pas, chez nous, rappeler que nous étions animés alors d’un esprit revanchard, et nier simultanément que nous avons, pendant quarante-cinq ans, ardemment désiré cette guerre. Depuis l’arrachement de notre Alsace-Moselle, pendant un demi-siècle, toute une génération d’écoliers, futurs combattants de la Revanche, ont pu méditer dans leur salle de classe sur la carte scolaire de la France, avec, hachurées ou grisées, les deux provinces perdues. C’était comme un rappel que l’affaire n’était pas terminée, et qu’il faudrait un jour la conclure, cette fois-ci à notre avantage. Quand, au soir du 31 juillet, donc avant la déclaration de guerre, la nouvelle promotion de Saint-Cyr a été baptisée, le lieutenant Jean Allard-Méeus, chargé d’animer le « triomphe » des nouveaux officiers, a commencé sa harangue par ces mots : « Quarante ans ont passé, leur drapeau flotte encore… »

    Aucun autre pays ne souhaitait à ce point une guerre. Bien sûr, il y avait des milieux bellicistes partout : en Russie malgré les sentiments pacifistes du tsar, en Autriche (mais pas en Hongrie) contre la propagande yougoslaviste des Serbes. Quant à l’Allemagne, il est juste d’admettre que sa peur de la coalition militaire franco-russe l’avait convaincue que, s’il devait y avoir une guerre (et elle savait que la France n’y renoncerait jamais), mieux valait qu’elle se déclenchât le plus rapidement possible avant d’attendre que la Russie soit devenue militairement irrésistible. Dopée par ses prêts anglais et français, la Russie densifiait son réseau ferré à la frontière, mettait tout en œuvre pour raccourcir son délai de mobilisation, plus long dans cet immense pays que partout ailleurs. Si donc une guerre devait venir, mais « si » et « seulement si » une guerre devait éclater, autant qu’elle éclate maintenant : c’était l’avis du chancelier Bethmann Hollweg, par exemple. Mais cela ne suffit pas à prouver que l’Allemagne ait voulu la guerre. C’est nous qui la voulions.

    Quant à l’Angleterre, qu’avait-elle à gagner à une guerre ? Rien. Elle y a d’ailleurs beaucoup perdu, par-delà ses flatteuses acquisitions coloniales aux dépens de l’Allemagne. C’est pourquoi, d’ailleurs, la propagande anglaise (plus tard américaine aussi) sera la plus virulente, la plus extrémiste, présentant à son opinion publique l’Allemagne comme le pays des « Huns ».

    Nous, Français, n’avions pas besoin de ces artifices, nous haïssions déjà les Allemands, et nous étions les seuls à les haïr – avec le Danemark aussi, depuis l’annexion du Schleswig-Holstein en 1866… ou du moins sa dynastie, présente dans la diplomatie européenne par ses alliances royales avantageuses…

  • Nous sommes en pleine « crise de France »

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Marine Le Pen qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    L’histoire ne se répète jamais mais la période troublée que nous vivons me semble avoir des caractéristiques à la fois de 1788 et de 1958. Il y a crise à l’évidence, « crise de France » pourrais-je dire, parce que les ressorts profonds de cette crise sont dans la relation qu’entretient l’élite au pouvoir avec le peuple et la nation. Le peuple français a des réserves immenses de patriotisme, et sait intuitivement que la nation est le cadre indépassable des solidarités, des fraternités et des réussites collectives. L’élite dans sa majorité a, en revanche, tourné le dos à la nation, ne croit plus en la France, lui voit un passé mais pas d’avenir. C’est de cette discordance majeure que naît la crise : le peuple réclame au politique de faire de la politique pour résoudre ses problèmes et lui offrir de nouvelles perspectives, quand le politique donne en catimini les clés à d’autres et compense par une communication devenue envahissante.

    Il y a donc une sourde révolte populaire, notamment face à un impôt qu’on ne comprend plus, c’est 1788. Il y a aussi l’épuisement d’une élite, la fin d’un cycle politique, c’est 1958.

    La réponse à cette « crise de France » se fera en deux temps : d’abord un retour rapide aux urnes, ensuite un nouveau contrat entre le peuple et son élite, fondé sur les réalités nationales.

  • Les bleus qualifiés, ouf, une dose d’opium !

    3-0. Un stade de France comme une mer bleu blanc rouge. Une Marseillaise chantée par tous les joueurs (sauf Karim et Frank of course) et tout le public tout au long de la rencontre. Un engagement viril à l’ancienne. Valbuena électrisé, Sakho monstrueux, Varane impérial : les bleus de l’équipe de France de football ont retrouvé, l’espace d’une soirée magique, les valeurs que l’on aime !

    Fini l’équipe de tapettes qui refusait le combat à Kiev, mis entre parenthèse le comportement scandaleux de certains petits caïds. Les bleus ont fait bloc. Il était temps.

    Tant pis pour les grincheux. Bien sûr que les problèmes — graves et profonds — qui minent la sélection nationale ne se sont pas évanouis en un jour. Loin de là. Le journaliste Pierre Ménès a bien raison de le rappeler « on va pas jouer les faux derches, on va pas tout oublier parce qu’on a battu l’Ukraine ». Mais la victoire historique de ce mardi 19 novembre (pour la première fois, une équipe remonte deux buts en barrage) donne une grosse bouffée d’oxygène aux supporters, c’est-à-dire au peuple, qui souvent n’ont que ça pour oublier un peu la grisaille quotidienne… Opium du peuple certes, mais l’opium de temps en temps…

    Comment en est-on arrivé à ce retournement improbable ?

    Si elle avait « bougé » sévèrement les tricolores à l’aller, l’Ukraine ne se sentait pas bien depuis son arrivée en France pour le match retour. Ça se voyait dès l’hôtel où l’équipe était basée dans la région parisienne. Les joueurs de l’ex-Union soviétique avaient demandé que le bus ne recule jamais, même pas pour une manœuvre, dans le trajet jusqu’à Saint Denis. Superstition incroyable qui en disait long sur la fébrilité de l’équipe ukrainienne. Ils furent exaucés. À peine au stade de France, les joueurs de l’entraîneur Fomenko ont ensuite remarqué une chose : ils avaient oublié leurs ballons pour l’entraînement ! La pression était aussi sur eux.

    Le match en lui-même fut sensationnel, d’une intensité peu commune. Les Français ont été solidaires comme rarement, se jetant sur chaque ballon comme des morts de faim, partant enfin à l’abordage des filets adverses. C’était donc possible ! Espérons que tout cela ne sera pas un mirage, que les joueurs de Deschamps ne mourront pas ensablés sur la plage de Copacabana, que Ribery et son pote Karim sauront se tenir avec les putes du coin, que Samir ou Patrice n’insulteront pas les journalistes.
    On a bien le droit de rêver. On ne peut finir sans une pensée pour la très valeureuse équipe d’en face. L’Ukraine a été magnifique de courage, ce qui est peu étonnant venant de ce peuple martyr de l’Histoire.

    Maintenant, la coupe du Monde est à l’horizon. Hollande, au micro de TF1, est soulagé. Mais il a perçu que les applaudissements n’étaient pas pour sa pomme.

  • Réforme fiscale : haro sur Ayrault ?

    La remise à plat de la fiscalité ? Éternel serpent de mer hexagonal et l’une des principales promesses électorales du candidat François Hollande, lequel assurait au passage que le monde de la finance, adversaire « sans visage », était son « ennemi ». Bref, on allait voir ce qu’on allait voir et les Français ont vu ce qu’ils ont vu ; c’est-à-dire, rien.

    Du coup, le boutre élyséen faisant eau de toutes parts, le « résident » de la République, non content de tomber si bas dans les sondages qu’il finira bientôt par tutoyer les nappes phréatiques, entraîne son Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, dans une chute façon saut à l’élastique sans élastique. Et c’est le brave Ayrault qui se colle à la manœuvre. Saint Sébastien à Matignon ? Il y a de ça… En attendant que les socialistes, mêmes ingrats, érigent des statues à l’homme, non point providentiel, mais à dimension sacrificielle.

    Dans un entretien publié ce mardi par Les Échos, notre Premier ministre admet enfin : « Le système fiscal français est devenu très complexe, quasiment illisible, et les Français, trop souvent, ne comprennent plus sa logique ou ne sont pas convaincus que ce qu’ils paient est juste, que le système est efficace. » D’où l’impérieuse nécessité d’une « remise à plat », sachant que l’impôt est « un acte citoyen »… On ne saurait mieux dire.

    Petit rappel historique : jadis, dans la Grèce antique, ce qui distinguait l’homme libre de l’esclave, c’est que le premier s’acquittait de l’impôt et pas le second. Payer l’impôt, « acte citoyen », autorisait donc ce même citoyen à participer à la vie de la Cité ; et plus tard, en France, à celle de l’État et de la Nation. Si Louis IX devint Saint Louis, ce n’est pas forcément pour ses croisades aventureuses, mais surtout par sa remise à plat d’une politique fiscale déjà aussi erratique que « talmudique ». Et si sa rançon fut de bon cœur payée par ses administrés, alors qu’il était retenu otage – déjà – par les mahométans, ce fut plus en raison de ses réformes allant vers plus de justice fiscale – noblesse et Église furent elles aussi tenues de mettre la main à la bourse –, que de ses équipées visant à libérer les lieux saints de Jérusalem.

    Louis XVI, son lointain successeur, voulut à son tour remettre de l’ordre dans ces affaires. Pusillanime, il finit par renoncer devant le « lobbying » de cette même Église, de cette même noblesse et cette bourgeoisie d’affaires qui montait alors en puissance. Les experts de l’époque lui assuraient qu’il perdait la tête. Ils ne croyaient pas si bien dire.

    Alors, Jean-Marc Ayrault, ce Grand Soir fiscal, c’est pour quand ? « Quand », on ne sait pas trop bien. Et « comment », c’est encore plus flou. Écotaxe remise aux calendes hellènes…

    Alors quoi ? Sans lui tenir le stylo ou lui souffler sa copie, deux choix demeurent. Un impôt unique et proportionnel – « flat tax » – tel que théorisé par les Anglo-Saxons. Ou alors un impôt progressif à la française, censé assurer plus de justice sociale. Mais le problème de ce choix d’ordre philosophico-politique est qu’il a conduit, depuis belle lurette, les plus riches à payer de moins en moins d’impôts, tandis que classes moyennes, et désormais les plus pauvres de nos compatriotes, n’en peuvent plus de ce racket devenu institutionnel.

    Il n’est pas écrit que notre brave professeur d’allemand ait le quota de neurones suffisant pour trancher cette épineuse question. En revanche, il est bien probable que, telle sainte Blandine jetée aux lions, il puisse essuyer les plâtres de ce projet de réforme en stuc et contreplaqué. Sachant qu’il devrait probablement être congédié lors des prochaines échéances électorales de l’année prochaine.

    Si, filou rompu aux arcanes du Parti socialiste, François Hollande sait bien qu’on risque moins à virer un domestique qu’à se décrotter les chaussures sur le paillasson, juste histoire de ne pas salir le tapis des patrons, il semble surtout oublier que les Français commencent à comprendre que payer l’impôt ne fait plus d’eux des citoyens libres – le destin de la France se joue aujourd’hui plus à Bruxelles qu’à Paris – mais des moutons à tondre, ou des veaux destinés à l’abattoir.

    Attention néanmoins, on a déjà vu d’aussi braves bêtes se révolter. Surtout lorsque n’ayant plus rien à perdre…

  • Affaire Taubira : Saint-Germain-des-Prés voudrait nous donner des leçons de vie ?

    Ce n’est un secret pour personne : en des temps affligeants qui conjuguent misère et grotesque, et qui voient le Président périr dans les abysses de l’impopularité, l’on rechigne rarement à détourner l’attention du peuple par quelques histoires habilement tournées qui ne feraient d’ordinaire même pas jaser une cour de récréation (allez savoir pourquoi, avec les adultes, ça marche à tous les coups).

    Je m’étais donc fermement promis de ne pas parler de l’affaire Taubira, pensant qu’il serait plus intelligent, plutôt que d’alimenter la déferlante, de la laisser faiblir et s’anéantir comme un vieux ballon crevé – tout ce qu’elle mérite ! Mais me voilà prise de court. Comme un vieillard qui refuse de mourir et que l’on se surprend à retrouver vivant chaque matin, plus pimpant encore que la veille, l’affaire Taubira n’a toujours pas épuisé son heure de gloriole médiatique.

    C’est d’abord une horde d’écrivains qui sont successivement montés à la tribune : Christine Angot, Virginie Despentes et Marie Darrieussecq, qui vient de dédier son prix Médicis à Christiane Taubira ; en d’autres termes, tout ce que la littérature a fait de meilleur (si j’étais mauvaise langue, j’ajouterais qu’avec des amis pareils, Taubira n’a pas besoin d’ennemis, mais restons sérieux). Puis une tribune dans le JDD, « Nous sommes tous des singes français », signée entre autres par Jeanne Moreau, Denis Olivennes, Benjamin Stora. Puis le renforcement de la garde de Christiane Taubira (qui passe de six à neuf gardes du corps). Puis une manifestation à Angers, une grande marche prévue ce 30 novembre, 30 ans après la Marche des Beurs. Et ce n’est pas fini (après j’arrête, promis), l’inévitable BHL qui a réuni autour de madame Taubira, ce dimanche 17 novembre, toute une assemblée de personnalités, parmi lesquelles Angot et Darrieussecq, pour un meeting de soutien.

    Voilà. Le feu est parti. Avide, il s’alimente de la moindre brindille qui lui est jetée. Sans vergogne, on presse le citron jusqu’au bout. L’affaire Taubira entend s’éterniser. Et puisque l’ignorance légitime ne nous est plus permise, il faut comme tout le monde se traîner à la tribune pour ne pas laisser sans réponse cet outrage au bon sens et à l’honnêteté qui se répand avec ridicule et nous déshonore.

    En premier lieu, je m’étonne. Comment se fait-il que nos politiciens et nos médias, d’ordinaire si alertes, ne découvrent que maintenant l’art de l’insulte politique et de la métaphore animalière qui taxait jusque-là Cécile Duflot de vache, Nadine Morano de dinde, ou Marine Le Pen de truie ? Comment se fait-il, coin coin, que l’on ne s’indigne pas outre mesure que des antifas blessent une gamine avec des pierres ou que des membres du FN soient passés à tabac ?

    Tant d’emphase pour une histoire parmi d’autres ! Que nous prépare-t-on au juste ? Une petite loi ? Un changement de grande ampleur ? Ou – tiens, personne ne s’en serait jamais douté ! – les élections ? À l’heure même où François Hollande gigote au fond du puits avec ses 15 % d’opinions favorables, à l’heure où l’Union syndicale des magistrats accable Christiane Taubira de critiques impitoyables, à l’heure où le pays s’enlise dans le désespoir et la colère, quel gouffre politique vient combler cette affaire qui accapare les esprits, de gauche à droite ?

    Comme il est drôle de voir la gauche désigner comme coupables la droite, l’extrême droite et tous ceux qui auraient contribué à libérer la parole nauséabonde, de Rioufol à Zemmour, en passant par Soral et Naulleau. Car n’est-ce pas cette même gauche, aussi républicaine que fréquentable, qui a usé de toutes les manœuvres pour faire grimper le Front national en vue de briser en deux la droite française ? Mais voilà que la machine infernale échappe à son créateur ! Voilà que le FN se taille peu à peu la part du lion et n’entend plus jouer les petits arbitres du second tour : la jeunesse et les élites (cadres, travailleurs libéraux, intellectuels et personnalités) viennent maintenant grossir les rangs de ce parti déjà fort d’un électorat populaire délaissé par les socialistes de Terra-Nova. Marine Le Pen, qui avait aussi sa petite stratégie de dédiabolisation, a fait du ménage et passé un coup de vernis sur ce parti que tant de Français redoutaient. Et si les anciens du FN sont amers, qu’importe ! Le parti grimpe et ce n’est pas l’UMP, devenue la nouvelle machine à perdre du cirque politique, qui viendra lui faire ombrage.

    Alors maintenant, que reste-t-il à la gauche, à part le scandale éploré ? Avec l’excitation du désespoir, elle pédale, la pauvre ; elle utilise ses dernières cartouches. Et qu’importe que cela ne dupe personne, pas même les lecteurs de Libération, elle n’a plus rien à perdre. Nous, oui. Nous avons tout à perdre à perpétuer cette affaire par nos écrits et nos paroles, pourtant nécessaires.

    Car contrairement à Christine Angot, ce qui me tue, ce qui me saisit à la gorge, ce qui m’atteint et me meurtrit, pour reprendre les termes qu’elle utilise dans sa prose liquide, sa sinistre flotte verbale, ce n’est pas une histoire de bananes et de fruits exotiques.

    Ce qui me tue, c’est le souci du père qui ne sait pas comment annoncer à ses enfants et à sa femme qu’il a perdu son travail, et qu’il n’en retrouvera pas un de sitôt, car personne ne veut d’un cinquantenaire usé comme un vieux torchon. Ce qui me tue, c’est le tendre sourire d’une mère terni par l’inquiétude et la fatigue. Ce qui me tue, c’est l’enfance sacrifiée qui a vu ses parents malades ou en pleurs, et qui les a surpris un soir, dans la cuisine, à se tourmenter à propos des dettes et des factures devant leur café encore brûlant. Ce qui me tue, c’est le sans-abri qui erre, sa tristesse pour seul bagage, et dont la vue vous gonfle d’amertume et de remords. Ce qui me tue, c’est le regard de celui qui n’a jamais vu la mer, ou la douleur de l’exilé qui n’a pas pu retourner au pays pour enterrer son propre père.

    Ce qui me tue, mais ce qui me ravive finalement, c’est que ce troupeau d’indignés compte des sous-écrivaillons si médiocres, des penseurs tellement liquides qu’il n’en fallait peut-être pas davantage pour décrédibiliser une cause. Surtout, restez comme vous êtes, et continuez d’outrager le monde de votre mépris ; c’est dans l’orgueil blessé que germent les révolutions.

  • Francis Collomp : les mystères d’une évasion…

    Francis Collomp, autre de nos otages détenus en Afrique noire, est enfin libre. Après onze mois de détention au Nigeria, rapté par le groupe Ansaru, qu’on dit proche de la secte Boko Aram, laquelle mêle grand banditisme et islam de combat, cet ingénieur qui travaillait à la construction d’une ferme éolienne est arrivé en France, ce lundi, au petit matin.

    Laurent Fabius et Jean-Marc Ayrault étaient là pour l’accueillir. Dans la discrétion, pour une fois. Seul à rompre ce silence inattendu, François Hollande qui, « fier » de cet homme de 63 ans, admire celui qui a recouvré la liberté « dans des conditions qui pourraient être celles d’un livre d’aventures »… Fort bien. Francis Collomp devrait donc sa libération à lui et à lui seul ; et le gouvernement n’y serait, de fait, pour rien. L’affaire est a priori plausible : un truc qui marche et fonctionne ne saurait porter la marque de nos actuels dirigeants.

    Pourtant, sans jouer les esprits chagrins et dénier à Francis Collomp ses évidentes qualités de courage et d’ingéniosité, quelques zones d’ombre demeurent. En effet, résumons. À 63 ans, l’homme a largement passé l’âge de jouer à Bob Morane ou Indiana Jones ; surtout ayant perdu trente kilos en moins d’un an. À en croire François Hollande, « cet homme a fait preuve d’un courage exceptionnel […] parce qu’au péril de sa propre existence, il a pu saisir une occasion… » Laquelle, au fait ?

    Tout simple. Ses geôliers avaient oublié de fermer sa cellule à clef. Et c’est durant l’une de leurs cinq prières quotidiennes qu’il leur aurait faussé compagnie. Là, il aurait marché, cinq kilomètres durant, dans les rues de Kaduna, ville située au nord du Niger, avant de héler un taxi-moto qui l’aurait emmené au commissariat le plus proche. Voili, voilà. Une chose est sûre : ses gardiens n’étaient pas du genre finaud. Un geôlier qui oublie de verrouiller sa geôle n’a pas grand avenir dans le métier. Sans oublier que, pour un homme de 63 ans, cinq kilomètres à pied, ça prend largement une heure et qu’un blanc dépenaillé doit forcément se remarquer un peu dans le coin en question. Bravo, les fins limiers… Et Le Monde de nous assurer que Francis Collomp avait profité de ses mois de captivité pour apprendre le dialecte local en écoutant la radio, afin de comprendre ce qui se disait autour de lui et de mieux préparer son évasion. Là, ce n’est plus MacGyver, mais le prince Malko Linge, son altesse sérénissime, SAS, en personne. Parce qu’à ce compte, si Francis Collomp avait passé onze mois de détention en Corée du Nord, il lui aurait suffi de se brancher sur la radio nord-coréenne pour apprendre le nord-coréen.

    Histoire d’ajouter à la confusion, le même quotidien vespéral évoque d’autres sources selon lesquelles « Francis Collomp se serait enfui à la faveur d’un échange de tirs entre le groupe qui le détenait et l’armée nigériane. »

    Bref, tout cela donne la furieuse impression d’un storytelling qui patinerait dans le couscous et les vapeurs de narguilé. Évidemment, il y a la raison d’État. Officiellement, la France ne verse jamais de rançon ; t’as qu’à croire. Ce qui explique sûrement que, de Françoise Claustre, célèbre otage des années à 70 à Francis Collomp, tout en passant par nos otages au Liban, le dénouement de ces affaires a toujours été marqué au sceau de l’opacité. Rappelez-vous Florence Aubenas, censée avoir passé des mois dans l’obscurité et qui nous revient, bonne mine et ne clignant même pas des yeux en plein soleil.

    Alors, oui, la seule explication qui vaille, c’est que la France, contrairement à ce que prétend son gouvernement, paye, directement ou indirectement, les rançons de nos otages. Mais ne souhaite pas que cela se sache. Le problème, c’est que les bandits de grand chemin le savent, eux…

  • La « diversité » qui récite des chapelets n’est pas la bonne diversité…

    L’histoire se déroule samedi après-midi, à Nancy. À l’appel de l’association anti-IVG « SOS Tout-Petits », une vingtaine de Lorrains se sont rassemblés place de l’Alliance afin d’y réciter un « rosaire pour la vie ». Une famille de Metz est spécialement venue pour l’occasion avec ses quatre enfants. Sur place, un cordon impressionnant de CRS et, surtout, tout autour, une soixantaine d’antifas. Trois fois plus nombreux, donc, que ceux contre lesquels ils sont venus protester.

    Comme le reste du petit groupe, la famille messine égrène pacifiquement son chapelet. Leur voix est rapidement couverte par les insultes et les cris qui fusent. Lorsqu’ils se mettent à chanter, l’agressivité des antifas monte d’un cran et les injures s’amplifient. Et puis d’un coup, vers 15 h, des jets de projectiles. Qui s’interrompent quelques instants pour reprendre de plus belle. Des objets divers, et des cailloux. Les CRS, impassibles, continuent de faire les Casques bleus. Mais soudain, le troisième enfant de la famille venue de Metz, une petite fille de quatre ans, fond en larmes. Une pierre l’a touchée à la tête. Elle cache son front dans le manteau de sa maman, un front qui saigne, orné d’un gros œuf de pigeon.

    Les parents, quoique bien secoués, n’ont pas porté plainte. Pas plus qu’ils n’ont accepté l’offre d’un représentant des Renseignements généraux sur place de les escorter jusqu’à la voiture familiale. Pourquoi ? Parce que, selon le père de famille, cela n’aurait servi à rien sinon, dit-il, à « les ficher ». Il faut dire – car il ne s’en cache pas –, qu’il n’a plus confiance dans la police, ayant été lui-même, il y a quelques mois, à Metz, plaqué au sol par les CRS lors de l’inauguration du tramway « Mettis » pour un petit drapeau de la Manif pour tous, puis parqué durant deux heures avec d’autres grands délinquants dans son genre. Une réaction instinctive qui en dit long sur le climat de confiance dans lequel vivent actuellement certaines familles françaises dans leur propre pays.

    Dernier détail : la mère de famille est d’origine gabonaise. Pour des antifas, réputés attachés à la lutte contre le racisme, on peut dire qu’ils ont bien visé. C’est sans doute, voyez-vous, qu’il en va de la diversité comme du reste, il y a la bonne diversité et il y a la mauvaise. Et celle qui récite des chapelets ne mérite sans doute rien d’autre qu’être lapidée, même si elle n’a que quatre ans… Un peu de mesure, chers amis ! Les antifas ne sont que de grands maladroits. De gentils anarchistes qui n’ont pas le compas dans l’œil et n’auraient jamais pensé blesser une petite fille. Allez, n’y pensons plus, un peu d’arnica, et la bosse va se résorber. Et ne tentez pas d’imaginer le tollé si d’autres que les antifas avaient commis pareille « maladresse », c’est très mauvais pour votre ulcère d’estomac !

  • Et si on revenait à… la Ve République ?

    Le drame actuel d’un président devenu quasiment illégitime est consubstantiel à la crise des institutions. Si la folle aventure européenne entamée en 1992 et la crise économique de 2008 ont eu des effets destructeurs, la mise à mort de la Ve République, à partir de 1986, est une des causes profondes de notre déclin.

    Déjà en 1978, « l’esprit » de la Ve République avait été sérieusement menacé : le président Giscard n’avait-il pas déclaré qu’en cas de défaite de sa majorité aux législatives, il continuerait à gouverner, mais serait un président fantôme, contraint d’appliquer le programme commun ! La menace fut efficace, et sur le fil, l’électorat fit le « bon » choix.

    Pourtant, jamais le président de Gaulle n’aurait accepté une cohabitation qui, si elle est constitutionnellement possible, est aux antipodes de l’esprit de 1958, voulant que le monarque républicain dispose d’un soutien populaire sans équivoque. Dans le cas contraire, de Gaulle organisait un référendum-plébiscite !

    Logique de l’histoire, c’est Mitterrand, farouche ennemi de la Ve (son livre « Le coup d’État permanent » assimilait le régime à une quasi-dictature) qui commença à détruire le puissant édifice. En 1986, sa majorité vaincue après cinq années calamiteuses, il décida de rester aux commandes. La première cohabitation, cette monstruosité démocratique, théorisée par Balladur, s’ouvrait avec le fade Chirac à Matignon. Mitterrand joua parfaitement le coup, faisant le dos rond face à la droite et se muant en « Tonton », défenseur mi-Guignol mi-popstar des acquis sociaux, jouant au dernier rempart de la République morale livrée aux « clans » RPR.

    Résultat : en 1988, la victoire fut nette et Tonton en reprenait pour sept ans. La Ve semblait alors consolidée par le temps. C’est peu après que le « gaulliste » Chirac eut l’idée saugrenue de relancer l’idée du quinquennat, mandat court auquel le Général était absolument opposé. En l’an 2000, une faible partie du peuple (près de 70 % d’abstention) vota évidemment pour le changement, parce que 5 ans c’était plus dans l’air du temps, cela correspondait davantage à cette société du zapping permanent.

    La Ve agonisait. Sarkozy lui donna le coup de grâce en 2008, limitant les mandats présidentiels à deux consécutifs (pour faire comme aux USA) et calquant ensuite le rythme présidentiel sur celui de la législature, afin d’exclure en principe une cohabitation. Résultat : les élections législatives du passé qui survenaient en plein septennat (en 1967, par exemple, ou en 1973) ne pouvaient plus remplir leur rôle salutaire de « respiration démocratique ».

    Le piège mortel de cette IVe République et demie s’est refermé sur Hollande. Contraint à tenir cinq années d’enfer en décalage flagrant avec l’opinion publique ou n’ayant comme seule porte de sortie qu’une explosive dissolution de l’Assemblée, ce qu’il se refuse – pour l’instant – à faire.

  • Les ficelles usées de l’antiracisme malodorant…

    Pas de quoi avoir la banane en ces temps de totalitarisme idéologique. Ras le bol de ces bûchers allumés, çà et là, par les Torquemada de cette pseudo-gauche en perte de vitesse ! Minute fait sa une – bête et méchante, aurait, naguère, clamé feu Hara-Kiri – sur un ministre malgré tout impopulaire – qu’une impudence infatuée fait opportunément sortir du bois –, voilà la machine d’État – pachyderme impotent depuis que Bruxelles la supplée en tout – qui sort de sa torpeur, s’ébroue et expectore en un râle moribond une indignation bon marché, jusque-là réservée aux valets stipendiés du MRAP et de SOS Racisme.

    Au lieu d’affronter les problèmes du jour que sont les dramatiques fermetures d’usines, les licenciements douloureux ou le chômage endémique, Hollande, s’inspirant de son maître Mitterrand – le talent et la culture en moins –, tire les ficelles usées de l’antiracisme malodorant, avatar de l’antifascisme des années trente. Hollande est contesté, conspué même, le « gouvernement » conchie sur le peuple de France qui n’en peut mais. Et tout le monde se met à entonner le couplet de la « République en danger », des « valeurs bafouées » d’icelle et de son corollaire indispensable, la « terrrrible » extrême droite, cette brechtienne « bête immonde » au « ventre encore fécond ».

    Le raccourci subliminal est d’ailleurs vite fait. Marine Le Pen progresse à vitesse exponentielle dans les intentions de vote ? La faute aux galeux de Français, ces racistes indécrottables, mus par les mânes de Drumont, Gobineau, Maurras, Pétain, auxquels on adjoindra, sans craindre un contraste aussi saisissant qu’ironique, Zemmour, Finkielkraut et, pourquoi pas, Dieudonné. En conclusion, la France est raciste, voire l’a toujours été, si l’on en croit le Franco-Togolais Kofi Yamgnane, ex-sous-ministre de l’Intégration, Mitterrand regnante, depuis passé aux oubliettes de l’Histoire.

    Comme nous l’écrivions dans notre dernier opus : « Il est grand temps de faire tomber les masques et de dénoncer la chape de plomb de cet antiracisme d’État insupportable qui classe la France au rang des dictatures qu’elle croit combattre au nom des droits de l’homme, dont elle n’hésite guère à bafouer les principaux piliers, à commencer par la liberté d’expression. […] Il faut bien comprendre que l’antiracisme n’est rien moins qu’un racisme, voire un racialisme et, comme tel, un suprématisme. […] Au nom de la supériorité inconditionnelle de la race humaine, l’antiracisme officiel nie, du même coup, les particularités essentielles attachées à telle ou telle population du globe. Il prétend, dans son dessein totalitaire, refaire l’humanité comme il voudrait qu’elle fût et non en prendre acte telle qu’elle est. Cette volonté constructiviste de façonner un homme nouveau est la principale caractéristique de toutes les idéologies mortifères du XXe siècle, sous-tendues par une haine foncière de l’homme. Alain Finkielkraut résumera en affirmant que “l’antiracisme est le communisme du XXIe siècle”. »

    CQFD.

  • L’art et la manière de devenir gay en dix leçons…

    Citoyenneté de l’UE à vendre…

    Décidément l’Europe va à l’encan : le Parlement de l’île de Malte, membre de l’UE, vient de voter une loi qui permettra aux non-ressortissants européens d’acheter la nationalité maltaise pour la modique somme de… 650.000 euros. Avec en prime, outre la carte d’identité maltaise, le passeport européen qui donne le droit de résider et de travailler dans les 28 États membres de l’Union européenne, ainsi que l’accès libre à l’espace Schengen… Encore mieux que le droit du sol, le droit de l’euro sonnant et trébuchant !

    Le Premier ministre socialiste de Malte entend ainsi – raison officielle avancée – augmenter les revenus de son pays, tout en attirant des individus de « haute valeur » susceptibles d’investir dans cette ancienne colonie britannique spécialisée dans les services d’intermédiation financière. De l’euro hard cash, en quelque sorte… On croit rêver ! Mais personne n’est dupe de l’hypocrisie de ces bonnes raisons. Le système fiscal maltais, très accommodant – c’est un euphémisme – permet d’ores et déjà d’attirer de nombreux dépôts de non résidents, lesquels ont massivement afflué depuis l’entrée du pays dans l’UE. Il ne restait plus qu’à leur offrir le gîte et le couvert du passeport européen. Voilà qui est désormais chose faite sur cet archipel méditerranéen considéré comme une « juridiction à palmiers » : fiscalité faible ou nulle, pas de transparence, pas d’échange de renseignements et pas d’activité économique réelle, à part le tourisme ou les activités en ligne comme les paris sportifs, les casinos ou le trading de devises.

    L’opposition nationaliste accuse les socialistes au pouvoir de dévaloriser la citoyenneté maltaise et de vouloir « prostituer Malte » encore davantage… La Commission européenne, quant à elle, n’a rien trouvé à redire à la commercialisation de la nationalité maltaise. « Les États membres ont pleine souveraineté pour décider comment et à qui ils accordent la nationalité », a indiqué un porte-parole, soulignant que la jurisprudence de la Cour de Justice européenne en la matière était bien établie. Ben voyons !

    Cette même Cour de Justice s’acheminerait-elle vers un passeport gay ? En tout cas, elle vient d’entériner la reconnaissance de l’homosexualité comme motif d’asile vers les pays de cocagne de l’Euroland. Appelée à se prononcer sur le cas de trois ressortissants de Sierra Leone, Ouganda et Sénégal, elle a estimé que les lois discriminant les homosexuels dans leur pays d’origine pouvaient désormais constituer une base recevable pour l’acceptation des demandes d’asile.
    L’homosexualité reste illégale dans 76 pays du monde, principalement en Afrique où cet arrêt de la Cour européenne ne manquera pas de susciter de nouvelles vagues d’immigration.

    Reste l’art et la manière de prouver son homosexualité… Chez nos amis belges, se faire passer pour un homosexuel persécuté serait devenu – selon Radio Netherlands Worldwide – le dernier subterfuge à la mode chez les migrants désireux de multiplier leurs chances de rester en Europe. Subterfuge particulièrement lucratif, soit dit en passant, pour les spécialistes de ce nouveau « coaching » – et ce n’est pas une histoire belge – qui enseigne l’art et la manière de devenir un gay européen en dix leçons… Qui disait que l’Europe ne créait pas de nouveaux emplois ?

  • Manuel Valls, dernière solution pour le PS ?

    La ficelle est un peu grosse, mais il est vrai que la taille est une condition du succès. Alors que le mécontentement vire à la fronde, que les torrents de protestations et de revendications convergent pour former un fleuve auquel le pouvoir actuel ne semble plus en mesure de résister, celui-ci use d’une vieille méthode qui a fait ses preuves. Il faut un bouc émissaire et le ministre de l’Intérieur l’a nommé : « l’extrême droite qui n’aime pas la France ».

    On voit les buts de la manœuvre : d’abord, pour le Président, victime de l’outrage, tenter de reconquérir par le discours d’unité le rôle qui doit être le sien et par la victimisation regagner un peu de sympathie auprès des Français. Ensuite, diaboliser à nouveau le Front national, adversaire perçu d’abord comme moins dangereux, notamment dans la perspective présidentielle d’un 2002 à l’envers, mais dont la montée dans les sondages et les élections partielles ainsi qu’une évolution qui le rend plus fréquentable ont fait une menace considérable pour le PS, dans la mesure où il l’emporte dans les classes populaires.

    Enfin, et là la question se pose de savoir si c’est une tactique personnelle ou une stratégie concertée avec le Président : sortir l’atout que représente Valls. Le discours républicain et national du ministre de l’Intérieur le rend incontournable. Il n’est pas mêlé directement aux problèmes économiques. Il plaît à l’électorat populaire. Il séduit une partie de la droite. Il est le plus à même de donner une seconde chance à un pouvoir totalement essoufflé après 18 mois d’exercice. Sa nomination à Matignon donnerait un répit et permettrait peut-être d’atténuer le choc des municipales. Ce serait pour lui un risque énorme, pour la gauche un danger de fracture redoutable, mais pour le Président une chance de recomposition de la majorité qui est peut-être la dernière de rebondir.

    Il ne faut pas instrumentaliser l’Histoire, draper dans les plis du sacré des manœuvres politiciennes. Objectivement, le président de la République subit actuellement un rejet tel que sa légitimité réelle s’en trouve compromise. Alors que notre pays se trouvait face à une situation économique et sociale dramatique, il a commis la faute de s’attaquer prioritairement à une institution qui pour un certain nombre de Français est « tabou » : la famille fondée sur le mariage. L’acharnement dans le vote de la loi, le mépris hautain à l’encontre des opposants ont fait de ceux-ci des adversaires résolus qui n’entendent pas respecter qui ne les a pas respectés. Lorsqu’on se donne le droit de déboulonner les valeurs auxquelles une grande partie des Français est attachée, on peut difficilement restaurer l’union nationale et on ne peut plus asseoir sa légitimité que sur la performance, l’efficacité, lesquelles ne sont pas, à l’évidence, au rendez-vous. Il reste le statut légal. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les Français ne s’y sont pas toujours arrêtés.

  • Non, nous ne sommes pas des Gaulois !

    En ces jours de commémoration de la mort du général de Gaulle et des héros anonymes de la Grande Guerre, une petite mise au point sur nos mythes fondateurs historiques peut nous aider à retrouver notre combativité et notre fierté.

    « Les Gaulois sont nos ancêtres. » Avant 1850, une telle assertion eût paru totalement ridicule. Sur les bancs des écoles paroissiales, on apprenait que nos ancêtres – comme l’étymologie l’indiquait – étaient les Francs et que le père fondateur de la nation était leur premier roi chrétien : Clovis.

    Napoléon III et les républicains anticléricaux à sa suite furent quelque peu gênés aux entournures de se coltiner un aïeul cul béni ; ils se mirent donc en quête d’un ancêtre plus fréquentable et sortirent le pauvre Vercingétorix du cachot romain où il mourut garrotté. Les historiens du régime en firent l’unificateur de la nation, lui qui parvint en effet à fédérer contre César des tribus jusque-là désunies. Est-ce faute de mieux ou fut-ce par perfidie ? Le fait est qu’ils substituèrent ainsi au victorieux Clovis le vaincu Vercingétorix, et que dans l’imaginaire collectif ils éclipsèrent les fiers et libres conquérants francs au bénéfice de Gaulois dépeints comme paillards, braillards, vantards et surtout colonisés.

    Faut-il s’étonner si les fruits de cette substitution progressive furent la débâcle de 1870 qui mena les Prussiens jusqu’à la galerie des Glaces du château de Versailles où ils proclamèrent la naissance de l’Allemagne, puis « l’étrange défaite » de 1940, elle-même suivie d’une période de soumission à l’égard du libérateur américain dont l’avatar fut la décrépitude morale post-soixante-huitarde qui fit du peuple de France l’esclave d’une oligarchie mondialisée tout entière vouée au culte de l’argent ? Force est pour le moins de constater que depuis que nous avons fait des Gaulois nos ancêtres, nous avons semé le désordre sur le territoire des autres – mais oui, la colonisation fut aussi l’œuvre de Napoléon III et des républicains anticléricaux – et nous avons subi la défaite sur le nôtre.

    Alors certes, si l’on s’en tenait à une approche génétique, on trouverait sans doute davantage d’influence celtique que de gènes francs chez l’Hexagonal de souche, mais en tant que nation – et cela vaut aussi pour le Français de fraîche date quel que soit son taux de mélanine –, nos ancêtres ne sont pas les Gaulois, ce sont les Francs. Persuadons-nous-en et nous pourrons commencer à relever la tête. Franc ne signifie-t-il pas « homme libre » ?

  • Fidel Castro parti, la répression… augmente !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Votre père, Oswaldo Payá, lauréat du prix Sakharov en 2002 et l’un des principaux opposants cubains, a été officiellement victime d’un « accident » de voiture en juillet 2012. Depuis, des doutes ont été émis sur les causes de son décès…

    En effet. Ils étaient quatre dans la voiture. Deux sont morts, dont mon père. Mais selon les témoignages des personnes qui voyageaient avec lui, une voiture a essayé de les faire sortir de la route. Elle les a percutés à plusieurs reprises, nous pensons donc qu’il ne s’agit pas d’un accident. Depuis, le conducteur, l’Espagnol Ángel Carromero (membre du Parti populaire espagnol), a confirmé cette thèse en expliquant que leur voiture aurait été percutée par-derrière par un véhicule portant une plaque d’immatriculation du gouvernement cubain.

    Il faut faire la lumière sur cette affaire. Nous demandons que soit ouverte une enquête internationale sur la mort de mon père. Tout est flou dans cette histoire. La justice a mentionné un rapport d’autopsie, mais quand nous avons demandé à en prendre connaissance, on n’a jamais voulu nous le communiquer. On nous a dit qu’on nous l’enverrait par courrier ! Évidemment, on n’a jamais rien reçu…

    À ce jour, nous avons saisi le rapporteur spécial des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires de l’ONU ; nous avons également saisi la justice espagnole puisque mon père avait la double nationalité espagnole et cubaine. Une première décision accréditant la thèse du gouvernement cubain a été rendue. Nous avons fait appel. Le Parlement européen devrait également voter un amendement le 21 novembre prochain pour demander une enquête internationale.

    Quelle est la situation générale à Cuba depuis le retrait de Fidel Castro ?

    Paradoxalement, les violences à l’égard de l’opposition se sont multipliées. Le nombre d’arrestations arbitraires ne cesse d’augmenter. On en a répertorié 909 pour le seul mois d’octobre ! Le gouvernement veut donner une image d’ouverture, mais dans les faits, ce n’est pas vrai. Et c’est valable dans tous les domaines. On cite toujours l’interdiction de voyager pour les Cubains. Mais au quotidien, c’est surtout l’interdiction de faire du commerce qui est pesante. Il y a deux semaines, ils ont fermé d’office un cinéma. Même chose avec un commerce de vêtements. Ils ne veulent pas que l’économie fonctionne, seulement que les gens survivent… Nous sommes confrontés à un changement de façade : en réalité, ils contrôlent tout pour que l’économie reste toujours dans les mains des mêmes, les proches du pouvoir…

    Êtes-vous optimiste pour l’avenir ?

    Nous devons réagir. Aujourd’hui, nous avons l’occasion de mettre en place une réelle transition démocratique. Il ne faut pas la rater. Mon père était à l’origine du projet Varela, en 2002, une pétition demandant l’organisation d’un référendum pour garantir la liberté d’expression, l’amnistie pour les prisonniers politiques et des élections libres. Nous avons le nombre nécessaire de signatures pour qu’il soit donné suite à notre demande de référendum [la Constitution autorise un ensemble de citoyens à solliciter un référendum, dès lors que le groupe recueille plus de 10.000 signatures]. C’est maintenant que nous devons mobiliser la communauté internationale pour qu’elle nous soutienne. Depuis 25 ans, le peuple cubain n’a jamais été libre de choisir, il est temps aujourd’hui de lui donner enfin ce droit !

  • Économie : la démagogie gauchiste du FN

    Soyons clair au prix de mécontenter certains de nos lecteurs : la pêche réussie des votes à l’extrême gauche coûte au programme du FN sa cohérence et sa vigueur, et de là sa légitimité à gouverner, au niveau local ou national. Le but serait peut-être d’engranger le plus de voix sans participer au pouvoir, mais le risque est d’ajouter de la confusion dans l’esprit déjà déboussolé des Français et de pourrir la situation jusqu’à rendre ce pays ingérable.

    La situation dramatique où se retrouve la France tient pour l’essentiel au « surmoi gauchiste » qui pèse sur le pays depuis des décennies, non seulement en matière d’éducation, d’intégration ou de délinquance mais aussi en économie, matière avec laquelle nos compatriotes saturés de vulgate marxiste semblent fâchés : haine de l’argent et des patrons, relations sociales sur le mode du conflit, défense acharnée des acquis sociaux, secteur public omnipotent et omniprésent, protection sociale généreuse et fort onéreuse.

    Ce surmoi nous a valu trente ans de déni, de reculades et de lâchetés.

    Il n’y a maintenant plus d’autre solution que la réduction drastique des dépenses publiques pour revenir à l’équilibre budgétaire. L’État est une pétaudière et il faudrait rien moins qu’un big bang pour faire exploser le statut archaïque de la fonction publique. Notre Sécurité sociale est un monstre obèse et sclérosé où s’engloutit un tiers de la richesse nationale au détriment de la croissance et de l’emploi, et des révisions déchirantes et impopulaires seront à prévoir. Les salaires et les revenus devront baisser pour retrouver de la compétitivité.

    La sortie de l’euro et la dévaluation monétaire, l’inflation et le protectionnisme, ce serait revenir aux démons français du siècle passé ; soit déprécier les salaires et les actifs par la monnaie pour redevenir compétitif, et laisser filer les prix pour alléger le poids des dettes en sacrifiant les épargnants et admettre notre incapacité à rester dans la course à la productivité, à l’innovation et à la formation face aux peuples germaniques et aux pays émergents.

    Le chemin de crête proposé par l’Allemagne est plus ardu. L’Espagne et le Portugal sont en passe de réussir le pari d’intégrer le cercle des vertueux qui consiste à retrouver des marges de manœuvre par la rigueur budgétaire et les efforts salariaux plutôt qu’en laissant filer la monnaie et les prix, route exigeante mais payante si le malade, par chance, ne meurt pas du traitement de choc qu’il a dû s’administrer…

    Tout au long du XIXe siècle, la France a suivi le chemin escarpé de l’excellence, du temps du franc germinal dont la valeur en or resta inchangée entre sa création en 1803 et celui de sa dévaluation abyssale rendue nécessaire en 1928 des suites de la Première Guerre mondiale. Serons-nous capable de faire derechef honneur à notre histoire ou choisirons-nous le suicide par le renoncement et le déclin ?

  • Quand l’argent rend obscène…

    La Révolution culturelle de Mao, après avoir tenté d’effacer tout ce qui demeurait de la Chine ancienne et envoyé croupir les dangereux intellectuels à lunettes dans l’eau des rizières, a abouti au système le plus ahurissant qui soit : celui qui combine le joug communiste aux dérives les plus extravagantes du capitalisme marchand.

    Les cadres du parti enrichis par la prévarication et le profit des entreprises d’État détourné à leurs fins personnelles grossissent maintenant chaque année les rangs des milliardaires. Qui reprennent à leur compte les bonnes vieilles mœurs traditionnelles… Ainsi, il y a quelques années, séjournant chez les Yaos, dans le Guangxi, j’ai vu affluer dans les rizières en terrasses les millions de touristes qui transhument au moment de la fête nationale. Et vu ces richissimes chinois, gras comme des bouddhas, se faire grimper en palanquin vers les sommets sur de minuscules sentiers de montagne où l’on ne peut se croiser. Et tant pis pour les forçats qui s’échinent sous les brancards.

    Il faut montrer son opulence, le physique renvoyant à la fortune. C’est pourquoi un jeune chinois défraye actuellement la chronique de son pays. Le Shanghai Daily nous apprend qu’il a fait porter 102 kilos de billets de banques, soit 8,888 millions de yuans (1,08 million d’euros) à sa fiancée, le tout livré à domicile dans des paniers de bambou remplis de liasses de billets de 100 yuans (à l’effigie de Mao) et « livrés par un groupe de proches du fiancé à bord d’une série de voitures de luxe dont une Maserati ». Bon goût garanti.

    Il est vrai que les nouveaux riches aux mœurs barbares ne sont pas une spécialité chinoise. Nous avons les nôtres aussi, qui font parfois de belles carrières politiques : voir les Tapie, Balkany et compagnie. Ce sont ces gens-là – les Chinois et les nôtres – qui achètent de « l’AC », comprenez de l’Art contemporain. Rien à voir avec l’amour de l’art. C’est juste un placement qu’on espère juteux. On se souvient de cette scène ahurissante, dans le documentaire « La Ruée vers l’art », où l’on demande à un milliardaire qui s’est acheté une œuvre de Liu Wei si celle-ci lui plaît. Il répond qu’il n’en sait rien. Pour cause : il ne sait pas à quoi elle ressemble, ne l’a jamais sortie de l’emballage dans lequel elle a transité de l’atelier de l’artiste à sa chambre forte.

    Obscène la démarche, et obscène l’affolement des médias devant cette course à l’enchère record comme on l’a vu ces derniers jours avec l’acquisition record chez Christie’s du triptyque de Francis Bacon, « Trois études de Lucian Freud ». Et les médias de se gargariser : « C’est devenu l’œuvre la plus chère de l’histoire ! » : 142,4 millions de dollars. Rebelotte le lendemain chez Sotheby’s – pour faire bonne mesure sans doute – avec « Silver Car Crash (Doubled Disaster) » d’Andy Warhol, adjugé à 105,4 millions de dollars. Et alors ?

    On glousse, on se pâme, on se pousse du coude, on se congratule devant l’obscénité des chiffres. Le fric, autrefois, allait avec un peu de culture, du moins en avait-on l’illusion. Il y a belle lurette que ces temps-là sont révolus. Le règne des pignoufs est advenu.

  • Lorsque l’antiracisme s’attaque à une fillette de 11 ans !

    Un témoignage, dans la presse, a été peu relayé. Sauf dans quelques médias, pour le tourner en dérision. Celui, paru dans Le courrier de l’Ouest, des parents de la fameuse fillette angevine de 11 ans qui a crié vers Christiane Taubira « La guenon, mange ta banane » en brandissant sa banane.

    Ces parents parlent d’une « sottise de gamine » dont leur fille n’aurait pas « mesuré la portée », une « très grosse bêtise digne d’une cour d’école », que leur enfant « a comprise ». « Elle a été assez punie par cette histoire. Mais ça reste une petite fille espiègle, sensible, artiste dans l’âme, que nous devons protéger ».

    Pour ces parents de famille nombreuse, militants de la Manif pour tous, les réactions « hostiles » ont été « disproportionnées », et tout cela a été « instrumentalisé ». Ceux qui daignent rapporter ces propos s’indignent, ironisent, vitupèrent. Ah bon, mais que fallait-il donc que ces parents disent ? Qu’ils allaient noyer cette « pauvre petite conne » comme l’a appelée sur France Inter à une heure de grande écoute, François Morel ? Qu’ils demandaient pardon d’avoir engendré un tel monstre ?

    En réalité, ces parents ont tout juste le droit de se cacher.

    Parce que, de l’avis général, Christiane Taubira l’a d’ailleurs martelé, les grands responsables ce sont eux. Si leur fille a tenu de tels propos, c’est qu’elle les tient de leur bouche, ou au moins du climat familial nauséabond dans lequel elle baigne. Un postulat curieux admis de tous. Car, dois-je l’avouer, si une caméra cachée filmait subrepticement mes enfants, elle pourrait surprendre des propos peu glorieux : « Tu ne comprends rien ou quoi, espèce de “mongol” ! » Et pourtant, ce mot est prohibé chez nous, nous côtoyons souvent des enfants trisomiques, et au risque de passer pour une illuminée, il m’a toujours semblé que l’arrivée d’un de ces petits pauvres en esprit dans une famille s’apparentait au Christ lui-même qui viendrait frapper à sa porte. Je serais mortifiée et désolée de ces propos, je gronderais mes enfants avec force, mais ensuite ? La Fondation Lejeune me ferait-elle un procès ? Enfin heureusement pour moi, il y a discrimination et discrimination, et celle-là, tout le monde s’en fout.

    Dans cette affaire angevine, pas un son discordant. Tout le monde a pris ses distances avec cette famille et y va de sa condamnation sans circonstance atténuante. Dans cette course effrénée contre un système qui attend en embuscade derrière ses pièges soigneusement disposés, pas question de tendre la main à ceux qui ont chu, car on serait pris à son tour. Lorsque le filet de l’antiracisme s’est refermé sur une proie et que les médias sont en train de battre la mayonnaise, il n’y a pas d’autre choix pour les autres que le grand détour pour s’écarter du piège et la fuite éperdue pour sauver sa peau. Pas de la lâcheté, seulement de l’instinct de survie. Il y aurait pourtant tant à dire.

    Tant à dire de ces méthodes de journaliste consistant à filmer de jeunes enfants à leur insu et à l’insu de leurs parents pour utiliser contre eux leurs propos, par essence irresponsables.

    Tant à dire de ces insultes, comparées à celles d’autres écoliers, contre leurs profs cette fois, gravées au compas sur les pupitres, marquées au feutre dans les toilettes ou parfois même proférées en pleine face, un jour d’énervement : « pute », « salope » « imbaisable » ou, tiens, aussi, dans le registre animalier : « truie » pour les visages ronds, « hamster » pour les anguleux, « hippopotame » pour les tours de taille imposants, « chacal » pour les haleines chargées, « macaque » pour les pilosités développées ou les bras un peu longs… Dont l’inspiration trouve une source inépuisable à la télévision, dans les comiques officiels que sont, pour ne citer qu’eux, Bedos père et fils. Et seule cette fillette mériterait d’être traitée de « petite conne » ?

    Tant à dire de cette affaire face à celle de la page Facebook d’Elie Peillon, jeune fils de Vincent, qui suggérait, l’an passé, concernant ces « connards de manifestants » La Manif pour tous de tous les « pendre en place publique ». Mais il est vrai qu’il n’est qu’un enfant. Et que son père ne peut en rien être tenu responsable de ses propos…

  • L’avortement bientôt obligatoire ?

    Le docteur Lazimi est membre du Haut Conseil à l’égalité. Un de ces comités Théodule qui coûtent cher à la France, au mieux pour rien, au pire pour pondre des rapports mortifères. Ce Haut Conseil vient d’en remettre un à Mme Vallaud-Belkacem sur l’IVG (interruption volontaire de grossesse).

    Dans un entretien au Quotidien du Médecin du 12 novembre, ce médecin estime que « l’IVG n’est pas un problème, c’est une solution », qu’« il n’y a aucune raison que ce geste bénéficie d’une clause de conscience spécifique. C’est un geste médical comme un autre. » Que ne pas pouvoir avorter est une « perte de chance » (on en déduit qu’avorter est une chance). Que dire cela « n’est pas une banalisation, c’est une réalité de la vie ».

    La lecture de tels propos de la part d’un quidam quelconque me fait toujours froid dans le dos. Constater les progrès constants de la culture de mort est effrayant. Que ce soit un médecin qui les profère est encore plus terrible. Rappelons que la médecine est censée préserver, sauver, transmettre la vie. Pas tuer. Prétendre que demander à un médecin de supprimer une vie ne pose pas de problème de conscience, c’est montrer qu’on n’a pas de conscience. Qu’un médecin, nommé par le gouvernement dans un organisme officiel, nie de telles évidence montre le degré de décadence de nos pseudo-élites.

    Depuis plus de 30 ans, le nombre d’avortements est de 200.000 par an, soit un quart des naissances. Cela n’est pas assez pour M. Lazimi. Il souligne d’ailleurs le fort taux de natalité de la France. Le regrette-t-il ? Désire-t-il la disparition du peuple français ? Comment augmenter encore ce nombre alors que l’avortement est remboursé, que le délai légal a été porté à 12 semaines, que le Planning familial, promoteur inlassable de l’avortement, est largement subventionné ? En agissant, selon le « docteur » Lazimi, pendant la formation des étudiants en médecine. Histoire de leur extirper de l’esprit qu’ils ont une vocation au service de la vie. De façon que l’avortement, déjà passé du statut de crime à celui de droit inaliénable de la femme, devienne un devoir pour le médecin.

    La Faculté de médecine de Paris porte le nom de Descartes. Il faudra peut-être bientôt la renommer « docteur Petiot ».

  • Fermeture des ateliers Pleyel : note de fin…

    Pourquoi s’apitoyer davantage sur le dépôt de bilan d’un volailler – mettant au tapis des centaines d’employés – que sur la fermeture de la manufacture de pianos Pleyel ? Même s’il ne s’agit du sort que de 14 employés « seulement » – les 14 derniers ! –, on se dit que les pianos qu’on perd là le sont à jamais, alors que les volailles, si elles ne sont plus élevées en Bretagne, le seront ailleurs… Et peut-être même en France !

    Remarquons aussi que les pianos Pleyel avaient été rachetés voilà deux ans par « Développement et partenariat », le fonds d’investissement de l’homme d’affaires Didier Calmels, qui entend devenir par ailleurs – devinez quoi ? – l’actionnaire majoritaire de Doux, le producteur breton de volailles en difficulté !

    « Pas d’amalgame », indique évidemment le siège de Doux. « Ici, le projet monté par M. Calmels, la famille Doux et le Saoudien Almunajem vise bien à relancer l’entreprise. » Sans commentaire… Mais une pensée compatissante quand même !

    « Cette disparition est symptomatique du plan social de grande ampleur actuellement à l’œuvre dans le secteur des métiers d’art. Chaque jour, des ateliers et des savoir-faire ancestraux, constitutifs de l’ADN économique et culturel de notre pays, disparaissent », regrette la Confédération française des métiers d’art (CFMA) qui a annoncé le 12 novembre dernier, « dans une indifférence quasi générale », l’arrêt de l’activité du site de Saint-Denis des prestigieux ateliers Pleyel.

    Personne n’a coiffé de bonnet, de quelque couleur que ce soit, pour s’indigner de la fermeture prochaine de cet ancien fleuron de l’industrie musicale française, après celle de son site de production à Alès, jugé non rentable face à la concurrence étrangère, notamment chinoise et coréenne. « La société Pleyel avait obtenu en 2008 le label “Entreprise du patrimoine vivant”, attribué par l’État afin de distinguer des entreprises françaises aux savoir-faire artisanaux et industriels d’excellence », nous apprend tout de même Lemonde.fr. Note de fin, donc !

    Et pourtant, il s’agissait du plus ancien fabricant de pianos encore en activité dans le monde, fondé en 1807, il y a donc plus de deux siècles. On se dit que l’État, pour une fois, aurait pu intervenir, ne serait-ce qu’au nom de l’excellence française, comme l’a fait au siècle dernier un certain président des USA, considéré pourtant comme l’un des plus réactionnaires, des plus farouches anti-interventionnistes viscéraux… En 1983 en effet, Ronald Reagan décida une surtaxe sur les importations de motos japonaises de plus de 700 cm3 pour une durée de 7 ans, ce qui sauva la marque Harley-Davidson qui connaissait de sérieuses difficultés dues à la concurrence asiatique. Tout simplement parce qu’il considérait que Harley-Davidson était une « american success-story » !

    Les pianos Pleyel n’ont-ils pas été, eux aussi, un peu de l’histoire glorieuse de la France ?