Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • La République se meurt, vive le roi !

    La République se meurt. Depuis plus de trente ans, mus par une mystérieuse pulsion autodestructrice, les gouvernements qui se sont succédé ont entrepris une œuvre de démolition systématique des symboles qui l’ont fondée ou portée depuis deux siècle.

    Le bal a commencé avec le tonton de Jarnac en 1981, quand il envoya pointer les successeurs du bourreau Sanson au Pôle emploi de l’époque. Ce n’est pas que je sois un grand partisan de la petite machine de l’ami Guillotin : elle a fait tomber tellement de têtes de mes ancêtres aussi calotins que moi, que, par les temps qui courent, avec une Taubira garde des Sceaux, je préfère savoir la première faucheuse industrielle de l’histoire remisée dans quelque hangar du ministère de la Justice.

    Puis Jacques Chirac lui a emboîté le pas en supprimant la conscription, pourtant grande fierté révolutionnaire. Avec la quille pour tous, le premier des présidents corréziens, celui de droite mais néanmoins républicain, porta un nouveau coup aux emblèmes chers aux sans-culottes. Prise par une dextre majorité, la réforme laissa bien perplexes les admirateurs de la Gueuse qui depuis ne savent plus très bien à quel sein de Marianne se vouer.

    Même le bon Dieu s’en est mêlé. Le brave petit moulin de Valmy que vous pouvez visiter sur la colline du même nom n’est qu’une pâle copie reconstruite en 2005 ; la tempête de 1999 ayant totalement détruit le pressoir commémoratif de la victoire de Kellermann. La République se meurt, qu’on vous dit, mais personne ne lui avait donné les promesses de l’Eternité.

    Ne parlons pas de l’école : si les hussards noirs de la troisième se retournent dans leurs tombes au rythme des réformes abêtissantes que nous imposent les ministres qui se succèdent au 110 rue de Grenelle depuis la réforme Haby, ils doivent aujourd’hui davantage tenir des derviches tourneurs que des soldats de l’escadron de 1793. La laïque enseignera bientôt que la première femen est cette accorte jeune femme peinte par Delacroix pour honorer les Trois Glorieuses. Familles de bon sens, dépêchez-vous, il reste encore quelques places dans les écoles catho qui le redeviennent de plus en plus.

    Enfin, et peut-être sera-ce son coup de grâce, le mariage civil, consacré par le décret du 20 septembre 1792 en même temps que toute la gestion de l’état civil par l’État, est devenu en quelques mois une triste parodie contre-nature de la seule institution dont la parité était de fait.

    Cela dit, cela me permettra dans quelques années, quand elle sera en âge de se marier et aura trouvé un prétendant convenable, de conduire ma fille à l’autel devant un jeune prêtre dans une vielle église romane, sans avoir été contraint de passer devant l’officier d’une République moribonde qui vient de perdre son dernier symbole.

    Le République se meurt, c’est une évidence… Alors, vive le roi !

  • Une foule monstre vent debout pour ses valeurs !

    Il paraît que cette manif du 26 mai devait être la manif de trop. Il ne fallait surtout pas emmener les enfants, c’était bien trop dangereux, les groupuscules d’extrême droite — les fameux groupuscules d’extrême droite — allaient sévir, l’initiatrice du mouvement elle-même tordait d’ailleurs le nez et se tâtait quant à savoir si elle devait s’y rendre, et surtout, cette manif n’avait aucun sens et ne servait à rien puisque les dés étaient déjà jetés.

    Eh bien dites donc, pour une manif inutile et dangereuse, il y avait une foule monstre. Une foule monstre d’inconscients masochistes ou sadiques profitant vicieusement de la fête des mères pour venir mettre en danger leur famille… Ou une foule monstre déterminée devenue imperméable au bourrage de crâne et aux menaces. Une foule monstre pour laquelle il y aura un avant et un après « Manif pour tous ». Une foule monstre, dont peu à peu, au fil des décomptes truqués, des pétitions ignorées, des votes bâclés, des gazages, des matraquages et des arrestations sommaires, les yeux se sont dessillés.

    Une foule monstre qui a fait connaissance avec la calomnie et l’injustice, mais aussi avec la fierté de se battre vent debout pour ses valeurs. Une foule monstre qui a perdu en innocence mais gagné en courage. Une foule monstre qui ne se laisse pas intimider, ni par le gouvernement, ni par telle ou telle personnalité qui chercherait à se l’approprier ou la récupérer.

    Une foule monstre qui déferlait comme un rouleau compresseur, ce dimanche sur les Invalides et dont on peut parier qu’elle a pris goût à l’action, à la satisfaction de pouvoir enfin l’ouvrir et qu’elle pèsera de façon forte et certaine sur la vie politique française des prochains mois.

    Une foule « monstre » au sens propre du terme, car elle doit sa genèse au docteur Frankenstein-Hollande : si l’intelligence du gouvernement n’avait pas été aveuglée par son idéologie, il aurait évidemment, de façon rusée et pragmatique, offert en apparence aux opposants un semblant de visage démocratique, tenté de tendre une main ici, de faire une concession là, pour endormir les réticences des plus modérés et dégonfler les effectifs.

    Son invraisemblable intransigeance n’a fait au contraire que fédérer, consolider, renforcer la résistance.

    Après la manifestation, des incidents ont éclaté entre des « perturbateurs » et les forces de l’ordre, mobilisées en masse (qui ont, au passage, gazé les Veilleurs qui ne perturbaient rien).

    Parce que le gouvernement croit peut-être que le danger vient de là ? Sans se rendre compte que la foule « monstre » va inéluctablement se retourner, comme dans l’histoire de Mary Shelley, contre l’apprenti sorcier qui lui a donné vie ?

  • Elle quitte Mélenchon pour… Marine Le Pen !

    Au Front de gauche, on se serait bien passé de cette histoire…
 Anna Rosso-Roig, ex-candidate rouge aux dernières législatives, se présentera en 2014 aux municipales de Marseille sur la liste du… 
Rassemblement Bleu Marine.
 Petitesse oblige, ses anciens amis l’accusent de carriérisme. La blonde et blanche coucherait avec l’ennemi…
 Mais était-ce si imprévisible que cela ? Est-ce une véritable trahison ? Et de qui ? 

Certainement pas des travailleurs…



    Février 1981, Montigny-lès-Cormeilles, discours de Georges Marchais (alors secrétaire général du PC) : 
« La cote d’alerte est atteinte… C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage… Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. » 

Un discours qu’aujourd’hui les antifas qualifieraient d’extrémiste, de nationaliste… 
Il témoigne surtout du changement effectué en profondeur dans le choix des combats du PC et du PS, son petit frère historique.

 Mais si le PS s’est tourné définitivement vers le libéralisme (« La gauche a libéralisé l’économie et ouvert les marchés à 
la finance et à la privatisation », Hollande, février 2012), l’erreur de Mélenchon, l’ex-chef de la « traîtresse », est de ne pas avoir compris que le 
logiciel « travailleurs contre patrons » n’était plus valable à l’épreuve du mondialisme.



    Mélenchon vit politiquement en conservant artificiellement une opposition d’un autre temps, extrême droite contre extrême gauche,
 qu’il n’arrive pas à lâcher… Et pour cause : il se retrouverait voisin de palier de Marine Le Pen, au diapason sur des pans entiers de son programme.

 Aujourd’hui, le seul clivage valable en matière de protection des salariés et des ouvriers est l’appartenance aux mondialistes ou aux souverainistes. Dans ce cadre-là, le Front national a une avance électorale considérable et une véritable analyse de realpolitik.


    Rien alors de bien illogique dans la démarche d’Anna Rosso-Roig. Au contraire, on voit ici le comportement cohérent d’une femme préoccupée par les intérêts du peuple. On peut même y voir le courage de ceux qui traversent le Rubicon.

Tant qu’un nouveau Marchais ne verra pas le jour dans le nid de la gauche, le Front national tirera les marrons du feu. Vu la 
réaction des élus rouges sur l’affaire, Marine Le Pen a un bel avenir de rassembleuse devant elle…



  • Venner : un cri lancé aux consciences assoupies…

    « Il n’y a qu’un problème philosophique vraiment sérieux : c’est le suicide. Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine d’être vécue, c’est répondre à la question fondamentale de la philosophie », écrivait Albert Camus au début du Mythe de Sisyphe. Le suicide de Dominique Venner mardi renvoie à cette introduction célèbre. Mais son écho est multiple. Mort d’un vaincu fasciné et comme attiré par les défaites ? Drieu La Rochelle ? Nostalgique d’un ordre ancien offrant sa mort en sacrifice ritualisé à ceux dont ils espère le réveil et la renaissance ? Mishima ? Vieil homme fatigué d’une vie vidée de toute espérance ? Montherlant ? Vengeance de celui qui, déçu par l’Église (et non la religion) et par la Nation auxquelles il a trop cru, va volontairement souiller un des plus hauts lieux symboliques de l’une et de l’autre ? Cet acte a un caractère exceptionnel qui le fait échapper à la sociologie mais dont il faut chercher la signification politique.

    C’est la notion de sacrifice qui paraît le mieux rendre compte de la démarche. Au bout d’une vie consacrée à des combats sans issue, à la mémoire blessée d’un passé idéalisé et aux soldats perdus de toutes les causes vaincues par la marche de l’histoire, cet homme a jeté sa mort au visage d’un pays dont le devenir lui était insupportable. Il l’a fait le jour du triomphe du lobby gay, qui avait commencé par de nouvelles sottises de Bergé, contre la liberté de conscience cette fois, s’était poursuivi par l’annonce élogieuse du dernier film de Soderbergh et devait s’achever par la « fête » à la Bastille, célébrant la promulgation de la loi.

    Il l’a fait à Notre-Dame de Paris pour toucher l’un des lieux les plus représentatifs de l’identité française. Il y a de la vengeance dans cette mort ambivalente qui est un reproche violent adressé à tous ceux qui laissent couler la France et aussi un appel au réveil d’un pays qui ne cesse de tomber. L’événement a mis mal à l’aise les partisans de la loi, et n’a pas atteint ceux à qui le message était sans doute destiné : ceux, « à droite », dont l’imposture et les calculs électoraux sont chaque jour plus visibles.

    Entre ce cri lancé aux « consciences assoupies » et l’injonction de Bergé aux consciences pour qu’elles se soumettent à la loi, le respect ne peut se partager. Il penche évidemment vers Antigone, vers le cœur rebelle à la médiocrité et au renoncement, vers celui qui pense qu’il y a une Loi supérieure à la loi. Celle de Dominique Venner, qui ne croyait pas au ciel, n’était pas divine, mais elle avait sans doute la force de la nature et de la vie, celle des peuples qui ne veulent pas mourir.

  • Non à l’hégémonie de l’anglais d’aéroport !

    Dans Mémoire vive, votre livre de mémoires paru l’an dernier, vous dites vous sentir « très profondément citoyen de la langue française ». C’est une métaphore à laquelle aurait pu souscrire Cioran, comme aujourd’hui Renaud Camus ou Richard Millet ?

    Et aussi Albert Camus, qui disait que la langue française était sa « patrie ». Le problème, c’est que le périmètre de cette « citoyenneté » se réduit actuellement comme peau de chagrin. Effondrement de l’orthographe, appauvrissement du lexique (Mitterrand utilisait deux fois plus de mots que Sarkozy), fautes gravissimes de grammaire et de syntaxe, disparition de fait du futur antérieur, dislocation de la forme interrogative (« T’es qui, toi ? »), tout cela a maintes fois été décrit. S’y ajoutent les expressions convenues d’une langue de bois mêlée de politiquement correct, où il n’est plus question, par exemple, que de « soutenabilité » et de « traçabilité », d’« images difficiles » enregistrées dans les « cités sensibles », de « cellules d’aide psychologique » permettant de « reconstruire » son « ressenti » par une « démarche citoyenne » consistant à « acter des principes » et à « poser des actes forts » pour retrouver ses « fondamentaux ». Ce fatras de langue de bois et d’euphémismes niais engendre des mantras propagés par Internet, les SMS et les textos, que répètent en boucle les bulletins paroissiaux de la bien-pensance quotidienne (Le Monde, Libération, etc.). Ceux qui prétendent défendre l’identité de la France ne sont malheureusement pas les derniers à en maltraiter la langue, comme en témoignent les commentaires hirsutes que l’on retrouve sur presque tous les blogs.

    Mais il y a aussi le détournement de sens de certains mots, qui évoque la novlangue orwellienne. Michèle Delaunay, ministre des Personnes âgées, a décidé tout récemment que pour évoquer la « dépendance », les textes officiels ne parleront plus désormais que d’« autonomie », terme qui dit exactement le contraire. La « diversité » légitimait déjà toutes sortes d’hybridations dont le seul effet sera de réduire les différences. La « gouvernance » désigne pudiquement une façon de gouverner sans le peuple (le 17 avril dernier, François Hollande appelait à « renforcer la gouvernance mondiale »). La « présomption d’innocence » n’est plus elle-même employée que par antiphrase puisque, si l’on est mis en examen (on disait autrefois inculpé), c’est que l’on est au contraire suspecté d’être coupable. N’oublions pas non plus la « lutte-contre-toutes-les-discriminations », formule qui ne veut strictement rien dire, mais qui tend aujourd’hui à se substituer à tous les programmes politiques…

    La langue française est le fruit d’une histoire commune, mais aussi le produit d’innombrables ajouts, ceux de l’argot d’autrefois, de la « langue des cités » aujourd’hui. Faut-il tout prendre en bloc ? Ou, sinon, comment faire le tri ?

    Je ne suis pas hostile aux néologismes, et je préfère assurément la langue de Villon ou de Rabelais à celle de l’Académie (« Enfin Malherbe vint… »). Mais les nouveautés doivent sortir de l’usage, c’est-à-dire de la langue populaire. Ce qui est insupportable, c’est le vocabulaire imposé d’en haut, pour des raisons relevant du politiquement correct, tels ces vocables féminisés inventés de toutes pièces pour satisfaire aux exigences de la « parité » : « auteure », « professeure », « écrivaine » – en attendant « dictateure, » sans doute.

    Sont également insupportables les emplois d’un mot pour un autre, souvent sous l’influence de l’anglais. En français, le mot « initier » signifie conférer une initiation, et non commencer ou débuter, privilège de l’anglais to initiate. En français, on dit « chargé de » et non « en charge de » (in charge of). On dit aussi « décennie », et non « décade », qui signifie « dix jours ». « Supporter » (les supporters du PSG) ne veut pas dire soutenir, mais endurer ou subir patiemment. J’entends partout dire aujourd’hui qu’on « se revendique » de ceci ou de cela. Or, dans la langue française, on revendique mais on ne se revendique pas : on se réclame. Plus récemment est également apparue l’habitude ridicule d’employer le mot « réfuter » à la place de « démentir », dont le sens est tout différent. Démentir, c’est simplement contredire ou nier. Réfuter, c’est recourir à une démonstration permettant de prouver la fausseté d’une assertion ou d’une proposition. Bernard Cahuzac, accusé de fraude fiscale, n’a rien réfuté du tout. Il a démenti !

    Depuis peu, l’anglais a supplanté le français au sein de l’Union européenne en tant que langue internationale… Un renoncement linguistique peut-il précéder une défaite géopolitique ?

    Il faudrait plutôt dire que ce sont les défaites géopolitiques qui entraînent les défaites linguistiques. L’anglais progresse au détriment du français parce que les États-Unis restent actuellement plus puissants que ne le sont les pays européens, lesquels acceptent que soit consacrée comme langue internationale une langue qui n’est celle d’aucun des pays de l’Europe continentale. La soumission des uns renforce la puissance des autres. D’où cette hégémonie de « l’anglais d’aéroport » qui fait partout reculer la diversité linguistique, c’est-à-dire aussi la diversité de pensée. La plus grande erreur que l’on puisse faire est, en effet, de croire que les langues ne sont qu’un moyen de communication. Elles correspondent en réalité à autant de façons différentes de penser. Je parle à peu près quatre ou cinq langues, mais si je pense la même chose dans chacune de ces langues, je ne la pense pas de la même manière. Il est révélateur que le linguiste Claude Hagège, ancien professeur au Collège de France, ait intitulé Contre la pensée unique son dernier livre, qui se veut précisément une contestation de l’imposition à l’échelle mondiale d’une langue dominante unique.

    Au moment où la langue française est plus menacée que jamais, même Yamina Benguigui, pourtant statutairement chargée de la défendre, ne dit rien… Serait-ce à désespérer ?

    Yamina Benguigui, qui n’est pas une femme dénuée de talent, a probablement fort à faire. Membre du Siècle, marraine de la Bibliothèque sans frontières, adjointe à la mairie de Paris « en charge des droits de l’homme et de la lutte contre les discriminations », fondatrice avec Marc Ladreit de Lacharrière d’une société de production (Elemiah) dont l’objectif est de « favoriser la représentation des minorités à la télévision et au cinéma », elle n’a visiblement plus beaucoup de temps à consacrer à ses fonctions de ministre délégué à la Francophonie. De passage à New York en septembre dernier, elle avait indiqué vouloir promouvoir une « langue égalitaire et solidaire, débarrassée des oripeaux du colonialisme ». Il faudrait lui demander si c’est de la langue française qu’elle voulait parler.

  • Manif pour tous : que les lâches passent leur chemin !

    Rien d’inconstitutionnel dans cette loi. Promulgation expresse, déclarations satisfaites, publication des premiers bans homosexuels, annonces tonitruantes, « vœux de bonheur ». Et l’on entend déjà les caciques de la prétendue opposition se plier à l’injonction du Président. Oubliés, les argumentaires enflammés, les passages en force, la suffisance de l’une, l’arrogance de l’autre. C’est désormais une loi de la République, il faudra s’y plier. Il est temps de passer à autre chose, « revenez à la raison, chers amis, la pièce de théâtre doit se poursuivre ».

    La classe politique imagine pouvoir nous détourner de ce combat de civilisation. Les menaces à peine voilées du pouvoir à l’égard de ceux qui auraient l’outrecuidance de défendre plus avant la famille naturelle annoncent la violence de la répression qui vient. On apprend que le ministre de la Défense a diligenté des enquêtes au sein des forces armées pour identifier les opposants. On entend Manuel Valls annoncer son intention « d’interdire le Printemps français », et le vieux Pierre Bergé appeler à une thérapie pour les élus qui oseraient écouter leur propre conscience. Et bien entendu les « médias aux ordres » de parler d’un « baroud d’honneur », prédire un essoufflement du mouvement, annoncer d’ores et déjà les chiffres de participation en baisse à la « dernière Manif pour tous ».

    J’invite avec amitié ceux qui prônent le compromis à passer leur chemin. J’invite ces lâches petit-bourgeois à retourner d’où ils viennent. À rentrer dans leurs sages et grises administrations ou l’on se repaît d’information prémâchée et d’orgueilleuse bien-pensance. Dégagez, on s’occupe de tout ! Laissez les honnêtes Français remettre leur pays sur les rails. Vous vous êtes suffisamment enrichis, vous avez suffisamment sapé ce qui restait de nos valeurs, de nos traditions et de nos terroirs. C’est autant contre cette loi stupide que je me suis élevé parmi tant d’autres que contre le système que vous représentez. La prééminence de l’individu a conduit à la destruction de toutes les anciennes solidarités. Vos délires libéraux ont ruiné des familles entières. Votre soumission au mondialisme tue notre culture millénaire.

    Mon histoire, ma culture, ma foi m’obligent. Ne comptez pas me faire revenir sur ma position ou me convaincre d’un « nécessaire compromis ». Je le dois à mes enfants qu’il faut préserver de votre néfaste influence. Je le dois à cette admirable jeunesse qui a fait preuve d’un courage physique et moral inouï au cours des derniers mois. Fougueuse et festive dans les manifestations, calme et déterminée face à la violence de vos laquais. Je le dois à mes parents qui voient d’un œil mi-inquiet mi-amer leurs rejetons se lancer dans un combat qu’ils auraient dû mener il y trente ou quarante ans.

    J’ai plus d’enfants que la moyenne, j’ai des frères et sœurs ; ils ont eux aussi des enfants. Vous êtes hier, nous sommes demain.

  • Le maire de Toulouse s’est fait piquer son scooter…

    L’anecdote est plutôt drôle. Le maire de Toulouse, Pierre Cohen, en campagne pour sa réélection en 2014, utilise un scooter pour se rendre aux réunions officielles. Il faut bien faire plaisir aux Verts, qui siègent au conseil municipal, et… profiter du beau temps pour faire du deux-roues.

    C’est donc à une réunion officielle dans la cité d’Empalot que notre maire s’est rendu il y a quelques jours. Mal lui en a pris : son scooter, ses effets personnels et son ordinateur portable lui ont été volés. Gorges chaudes dans les médias locaux. Vaste rigolade à l’UMP où l’on prépare activement l’alternance.

    L’histoire aurait pu s’arrêter là si Jean-Luc Moudenc, député UMP, ancien maire et actuel prétendant, n’avait écrit à Pierre Cohen. Dans cette lettre, il explique que ce vol de scooter n’est que le résultat de la politique des socialistes à Toulouse. À savoir, pas de caméras vidéo dans les rues, pas d’augmentation du nombre des policiers municipaux. En un mot, rien pour lutter contre l’insécurité galopante dans la ville.

    Un courrier écrit avec beaucoup d’humour (noir diront certains) et une bonne dose de persiflage. Il n’en a pas fallu plus pour qu’un adjoint au maire dénonce un discours d’extrême droite et autres fadaises du même tonneau.

    Le mot stigmatisation n’est pas loin. Il faut dire qu’à la mairie de Toulouse, le Monsieur Sécurité n’est autre que Jean-Pierre Havrin, celui-là même qui avait été viré à grand fracas par un certain Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, pour inefficacité avérée. Souvenez-vous, c’était l’homme qui croyait au pays des bisounours, expliquant que la police devait jouer au foot avec les délinquants pour faire baisser le taux de mauvaises actions !

    Tout ça pour un scooter volé…

  • Venner contre le désespoir passif et veule…

    « Tout ce qui vous arrive vous ressemble », disait Wilde ; le dernier geste de Dominique Venner bouleverse ses amis mais ne les étonne pas, tant il est à son image, aristocratique, romain, infiniment droit, infiniment clair. À l’heure de sa mort, qui est aussi l’heure de sa victoire, ce personnage qu’a toujours tenu fier et intègre un sens instinctif de la grandeur, du sacrifice et de la maîtrise de soi, entre dans le cortège des héros qui ont marqué de part en part l’histoire — qu’il connaissait et servait avec scrupule — d’une civilisation dont la dégénérescence le désespérait, mais à laquelle il ne se résignait pas : le voici inscrit pour toujours dans la ligne des plus grands maîtres antiques, des chevaliers de l’âge féodal et des héros de Corneille.

    Il est admirable que ce polythéiste obstiné, mort debout comme un preux, soit venu se donner la mort, ou la vie, au pied du grand autel de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Il est admirable que ce partisan résolu du « dépassement européen » ait été jusqu’au bout l’archétype d’un grand Français et qu’il illumine aujourd’hui, par ce geste emblématique, la France, une nation qui, si seule dans une Europe qui s’abandonne, résiste au remplacement de son peuple, à la décadence morale, aux folies de la théorie du genre, qui l’horrifiait, du mariage dénaturé, officiellement adopté l’avant-veille de son geste. Il y voyait la pointe la plus violente du rouleau compresseur mercantiliste, d’un monde unidimensionnel qui, comme il l’écrivait dans un de ses derniers textes, fait de l’enfant un objet de consommation et rend les hommes et les peuples interchangeables.

    Il est admirable que cet homme sobre et discret touche d’un coup et réveille des millions de cœurs par un acte dont la portée est infinie et lumineuse, montrant à tous combien désormais la politique, que les temps de paix rendaient frivole ou dérisoire, aborde un nouvel âge, celui du drame, de la violence, du sacrifice, peut-être de la tragédie. Telle est la dimension que nous donnerons à nos combats en mémoire de Dominique Venner, sûrs qu’il a vaincu l’accablement, le désespoir passif et veule, et ce néant qui hantait son esprit mais qu’il vient d’abolir, ou dont il triomphe.

  • Quand Manuel Valls se prend pour Bachar el-Hassad !

    De longue date, la gauche française a aimé jouer à se faire peur. Internationale noire, Ordre nouveau, fascisme éternellement renaissant, nervis de Le Pen, 0pus Dei tentaculaire, milices paramilitaires, en attendant le retour du complot jésuite et l’arrivée des Raéliens au pouvoir.

    S’il est désolant de voir une Frigide Barjot tenter de se dédouaner en dénonçant l’aile « radicale » du collectif de la Manif pour tous, il est parfaitement grotesque de voir un Manuel Valls potasser à la hâte son Code pénal, juste histoire de voir comment il pourrait dissoudre la nébuleuse du Printemps français, en même temps que Béatrice Bourges, sa porte-parole. Ce qui va être coton, c’est qu’à l’instar du GUD, le collectif en question n’a pas la moindre existence juridique. Un peu comme les Indignés de Madrid ou les Occupy Wall Street de New York, mouvements tout aussi informels et pas plus violents que l’objet de ces lignes, mais qui bénéficient d’une rare indulgence médiatique en nos contrées. Comme quoi il y aurait les « bons » et les « mauvais » manifestants… Les révoltés qu’on salue et ceux qu’on rêverait de voir finir au gnouf.

    Étrange gauche que celle-ci. Un pavé dans une main, la matraque dans l’autre. Et dire que ces turlupins osent se prétendre libertaires, militent pour une extension infinie des « droits », tout en voulant sans cesse restreindre ceux des autres, « autres » dont le seul crime, finalement, consiste à refuser de penser au pas et en rang par deux.

    Plus burlesque encore, cette place Beauvau qui explose le déliromètre paranoïaque : « La ligne jaune a été franchie. C’est le Printemps français lui-même qui s’est placé en dehors de la légalité républicaine… » Rien de moins. Et peut-on savoir en quoi cette « ligne républicaine » aurait été « franchie » ? En saccageant le Trocadéro ? En se promenant dans la rue tout en brandissant des drapeaux étrangers ? En fracassant les vitrines ? En mettant le feu aux voitures ? En détroussant les passants ? Ces gens-là doivent confondre avec d’autres événements. Ou ils se trompent de bonne foi et nous avons affaire à d’indécrottables ahuris. Ou ils nous baratinent sciemment et là, ils sont encore plus attaqués du bulbe que la moyenne : en effet, qui peut encore, aujourd’hui, croire à de telles fadaises ? Le mensonge d’État, pour être plausible, demande, à défaut d’intelligence politique, un peu plus de vraisemblance. Et dire qu’il y a encore des couillons de droite pour croire que Manuel Valls est la caution « sécuritaire » du gouvernement…

  • Nous, adoptés, ne nous abandonnez pas !

    Nous, adoptés, demandons un droit à la parole dans cette grande réforme de société imposée par le gouvernement. Au nom d’une prétendue « égalité », nous avons été ignorés, méprisés, oubliés. Les droits de l’enfant ont été bafoués au nom du droit à l’enfant.

    Personne, sauf, en dernier recours, le Conseil constitutionnel, n’a écouté notre souffrance, notre angoisse, notre besoin à nous, adoptés, de savoir d’où nous venons.

    La souffrance d’un adopté n’est pas un manque d’amour, mais son acte fondateur : « l’abandon ». L’abandon, cette trace indélébile que l’on porte toute sa vie, qui nous hante, qui ressurgit n’importe quand, n’importe où… Fidèle compagnon de route, toujours prêt à être réactivé dans les actes anodins de la vie.

    La réalité de l’abandon, nous l’avons dans nos tripes, dans notre corps, dans nos maladies, dans notre vie quotidienne, omniprésente, et qui ne nous lâchera jamais !

    Vous avez la chance de porter en vous un lignage, une généalogie, une histoire familiale plus ou moins complexe, dans laquelle vous pouvez vous situer… Notre lignage, notre généalogie ont été coupés, sectionnés, amputés d’une façon brutale et irréversible, sans aucune explication.

    Vous ignorez ce sentiment d’être un arbre sans racines, malgré l’adoption et l’amour qui en découle. Comme toute greffe, il arrive que l’adoption ne prenne pas… Nous, adoptés, arrivons dans une famille et avons le choix, contrairement à vous, enfants biologiques, de choisir ou de refuser cette nouvelle vie qui s’impose à nous… Nous avons un passé, un vécu dans le ventre de notre mère biologique pendant 9 mois. Nous portons une histoire que nos deux parents nous ont transmise, mais qui, par leur choix ou non-choix, a été brutalement interrompue et nous laisse exsangues…

    Prenez en considération notre souffrance et écoutez-nous !

    L’adoption par des couples hétérosexuels entraîne déjà beaucoup de questionnement et de souffrance chez l’enfant, questions qui resteront à jamais sans réponse.

    Oui, les enfants adoptés se sentent des enfants différents pour la société. Et ils souffrent.

    Oui, les enfants de couples homosexuels sont ressentis différents par la société. Et ils souffrent.

    Ne leur faites pas payer un égoïsme — « je veux un enfant » — alors que c’est impossible biologiquement et faites respecter les droits de l’enfant.

  • Il faut en finir avec les droits des crapules !

    Panique à bord chez les immigrationnistes : depuis plusieurs jours, de Paris à Londres, en passant par Stockholm, il devient de plus en plus difficile de dissimuler aux peuples d’Europe les méfaits de l’immigration de masse.

    Le député PS Yann Galut, faussaire en chef, aurait bien aimé nous faire croire que les meurtriers du soldat britannique étaient des militants d’extrême droite, tout comme ceux qui avaient, selon lui, dévasté le quartier du Trocadéro, mais l’ignoble vidéo où l’assassin se met en scène ne laisse guère planer le doute.

    L’hystérique Houria Bouteldja se voyait déjà interprétant son numéro favori de couscous-cosette expliquant les violences des populations afro-musulmanes comme la continuation légitime et logique des luttes en faveur de la décolonisation. Las ! Même dans les manuels d’histoire falsifiés par les inspecteurs généraux de l’Éducation nationale, on ne trouve aucune trace d’une quelconque tentative de colonisation de l’Afrique par les braves Suédois qui pourrait servir de prétexte aux émeutes urbaines qui transforment Stockholm en un vulgaire Clichy-sous-Bois depuis près d’une semaine.

    Heureusement pour nous, Le Monde qui, il est vrai, déçoit rarement, nous explique dans son éditorial du jour que « la montée d’un parti d’extrême droite, les Démocrates suédois, a eu l’effet pervers de légitimer certains propos et attitudes racistes, ainsi que des méthodes policières brutales et discriminatoires » (sic). L’ex-« quotidien de référence » parvient à être encore plus têtu (sans jeu de mot « homophobe », je tiens à rassurer le vigilant Pierre Bergé…) que les faits : l’extrême droite est la cause unique et exclusive de tous les maux. Le simple fait que sa progression soit la conséquence, et non la cause, de ce chaos ne venant même pas à l’idée des folliculaires du Monde.

    Et pourtant, on ne peut pas imaginer un terreau plus favorable que la Suède à l’idéologie immigrationniste : la Suède, c’est le paradis post-historique de l’indifférenciation généralisée. De la « tyrannie de la faiblesse », pour reprendre le titre de l’excellent essai de François-Xavier Paoli, où le mâle autochtone subit une émasculation permanente, quand l’allogène bénéficie d’une mansuétude sans limite au nom d’un relativisme culturel poussé à l’extrême, que la logomachie orwellienne nomme « tolérance ».

    Assimilation à la française, communautarisme à l’anglo-saxonne, xénophilie suédoise : toutes les tentatives destinées à intégrer les immigrés d’origine afro-musulmane ont échoué. C’est un fait.

    Les peuples d’Europe sont tous favorables à un contrôle plus strict de l’immigration. C’est un fait.

    Comme l’a proposé la ministre de l’Intérieur britannique, il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’Homme qui, du fait de la perfidie des juges de Strasbourg, a créé dans les pays signataires un ordre juridique établissant les droits des crapules et les devoirs des honnêtes gens. Il faut réformer en profondeur le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en mettant fin au regroupement familial et en systématisant l’expulsion des délinquants étrangers assortie d’une interdiction définitive de retour sur le territoire national. Les tenants du juridisme nous disent que le Conseil constitutionnel s’y opposerait. Soit. Mais celui-ci ne se reconnaît pas compétent pour statuer sur la conformité d’une loi référendaire à la Constitution, au motif — principal — qu’une telle loi constitue l’expression directe de la souveraineté nationale (décision du 6 novembre 1962, confirmée par la décision du 23 septembre 1992). Alors, à quand un tel référendum ?

    À l’instar de la consultation de 2005 sur la Constitution européenne, celui-ci constituerait un affrontement décisif entre l’oligarchie et le peuple. Le cynisme de la droite libérale et la bien-pensance de la gauche libertaire contre les 70 % de Français qui estiment qu’il y a trop d’étrangers en France : et une fois encore, les défenseurs de la démocratie balaieraient dans les urnes les gardiens de la démocrature. Voilà la vraie raison pour laquelle ce référendum n’aura sans doute jamais lieu…

  • Venner est grand et Dieudonné est son prophète ! *

    * Librement mais fidèlement inspiré d’Alain Soral

    Comme dans Le Chant des partisans, un ami est tombé et un autre est sorti de l’ombre pour prendre sa place. Le temps du deuil pour Dominique Venner est passé. Voici venu le temps de l’espoir. Et cet espoir s’appelle Dieudonné.

    Il est son successeur, son héritier légitime, bien que, pour des raisons obscures, le grand défunt ne l’ait pas adoubé de son vivant. Comme lui, Dieudonné est un combattant. Un guerrier solitaire. Comme lui, c’est un martyr. Dominique Venner, martyr par sa mort. Dieudonné, martyrisé de son vivant comme l’a opportunément rappelé, ici même, mon ami Nicolas Gauthier. Ce qui lui vaut d’être ainsi persécuté, c’est de dénoncer sans relâche, par son rire, le tentaculaire complot talmudique.

    Mais Dieudonné ne saurait être réduit à son rôle d’humoriste. C’est un homme d’action : n’a-t-il pas fondé un parti antisioniste qui a obtenu de très beaux scores dans les banlieues parisiennes où une jeunesse rebelle se révolte contre la pieuvre intouchable et innommable ? C’est aussi un chercheur infatigable : n’a-t-il pas révélé, après une patiente et épuisante enquête, que les négriers, y compris arabes, étaient tous d’origine juive ?

    Mais Dieudonné est aussi, et surtout, un penseur. Comme l’était Dominique Venner. Mais, contrairement à lui qui restait entravé par on ne sait quel complexe générationnel et qui avait choisi de cibler le Coran plutôt que le Talmud, il est d’une lucidité clairvoyante sur le seul et véritable ennemi qui tente de nous asservir. Et comme tous les penseurs, les vrais penseurs, il est parfois taraudé par le doute.

    Un jour, il était interviewé sur une chaîne de télévision par un journaliste provocateur. Il lui fut demandé ce qu’il pensait des révélations de la chaîne Al-Manar, celle de l’héroïque résistance libanaise, qui avait découvert que les juifs avaient inoculé le SIDA à l’Afrique noire, provoquant un génocide en comparaison duquel celui dont ils prétendent avoir souffert n’est qu’un point de détail.

    Tout autre que Dieudonné aurait abondé dans le sens d’Al-Manar, la chaîne du Hezbollah étant réputée pour le sérieux de ses informations. Mais pas lui, sage d’entre les sages. Il répondit qu’il avait des « doutes », qu’il « s’interrogeait » et demanda simplement qu’une commission d’enquête impartiale et honnête réponde à cette question essentielle.

    On lui chercha, et vous savez qui est « on », querelle pour ces propos. Mais quel crime avait-il commis ? Douter ? S’interroger ? C’est le propre des philosophes. La commission d’enquête ne vit pas le jour. Ni l’ONU, ni le TPI de La Haye, ni les médias aux ordres ne relayèrent cette modeste exigence de vérité sur un des crimes les plus abominables de l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pourtant pas trop tard. Cette commission d’enquête est nécessaire. Pour qu’elle soit neutre et objective, ni les pays occidentaux, soumis à la botte sioniste, ni les pays africains, victimes et donc manquant de sérénité pour juger, ne peuvent en faire partie. Un seul État — oui, un seul ! — peut en prendre l’initiative. Cet État est l’héritier de la belle et ancienne culture perse. Il n’est pas situé en Afrique. Et il a montré qu’il savait courageusement résister aux pressions sionistes.

    C’est donc, à l’évidence, dans la capitale de la République islamique d’Iran que doit se réunir la commission. Et c’est là-bas, et seulement là-bas, que Dieudonné sera en sécurité quand il viendra témoigner. Mais je ne saurais conclure sans dire encore une fois tout le respect que j’ai pour celui qui nous a quittés. Et c’est ainsi que Venner est grand et que Dieudonné est son prophète.

  • Les subventionneurs de mosquées sont des collabos !

    Jacques Myard a parlé, à propos des deux Noirs qui ont massacré le militaire britannique en criant « Allah Akbar », de cinquième colonne. Êtes-vous d’accord sur cette expression ?

    Disons qu’elle ne me choque pas. Ce ne sont pas les expressions qui doivent nous choquer, c’est l’horreur effroyable des faits, l’accélération du changement de peuple et de civilisation. Les in-nocents et moi avons longtemps résisté, par détestation de l’insupportable reductio ad hitlerum, aux métaphores qui font allusion à la Seconde Guerre mondiale. Mais nous avons rendu les armes sur ce point, dernièrement, et sommes convenus que les promoteurs médiatiques et politiques du Grand Remplacement, les champions de l’immigration de masse, les subventionneurs de mosquées, les accélérateurs du changement de peuple, les industriels de l’hébétude, qu’ils soient journalistes, sociologues, fashion victims ou artistes compassionnels, tous ceux-là, tous les Amis du Désastre, méritaient pleinement d’être accusés de collaboration et d’être traités de collaborateurs, voire de collabos. Alors, cinquième colonne, pourquoi pas…

    La Grande-Bretagne et la France ont connu des émeutes dans leurs banlieues. C’est plus rare dans les pays nordiques. Que pensez-vous des violences qui ont lieu actuellement à Stockholm ? Le modèle d’intégration qu’on nous vantait dans le nord de l’Europe a-t-il échoué ?

    Il n’y a aucun modèle d’intégration, il n’y a que des degrés variables, mais en général très élevés, d’hébétude face à la conquête en cours et d’efficacité des dictatures collaborationnistes. Dans le nord de l’Europe, des sociétés longtemps paisibles et très intégrées sont en train de découvrir les joies, qui nous sont familières, du prétendu multiculturalisme, c’est-à-dire de la déculturation et de la décivilisation, et de subir des crimes dont elles n’avaient plus entendu parler depuis les Vikings.

    Le MUJAO a revendiqué les deux attentats commis au Niger « pour punir la France de son intervention au Mali ». La France a-t-elle eu tort d’intervenir militairement là-bas ?

    Non, la France n’a certes pas eu tort d’intervenir militairement là-bas : elle a tort de se démilitariser, de s’abdiquer, de renier son héritage, de vouloir descendre de l’histoire et d’oublier qu’elle a toujours été une puissance militaire. Deux phénomènes en sens inverse mènent une course de vitesse : la montée des périls, la réalité du choc des civilisations, ce qu’il faut bien appeler l’agression islamique, que ce soit sous la forme du terrorisme, de la conquête par les ventres, de la nocence généralisée, de ce que j’appelle la fait-diversité, la diversité délinquante au quotidien ; et en face de cela, l’hébétude, l’enseignement de l’oubli, l’aveuglement volontaire, la substitution constante d’un discours sociologique apaisant, dénégationniste, qui réduit tout au social, à l’explication par l’injustice sociale, la substitution de ce discours, dis-je, à la simple observation des faits, à la confiance en leur propre regard, en leur propre expérience quotidienne, en leur propre douleur, de la part des indigènes en butte à la contre-colonisation violente. La démilitarisation des esprits, ce munichisme universel, est la condition de la démilitarisation tout court, au sens étroit, telle que la traduisent les coupes claires au sein des budgets militaires. Contre un adversaire pour qui la vie n’est rien, même la sienne, que peut un peuple qui se tourne contre son gouvernement et lui reproche la guerre chaque fois qu’il perd un soldat ?

  • Lagarde, Tapie, Cahuzac, Andrieux… à qui le tour ?

    Madame Lagarde est arrivée rue de Constantine comme à son habitude : tailleur strict, longue écharpe et sourire bright. La patronne du FMI est entendue par la Cour de justice de la République en sa qualité d’ancien ministre des Finances ayant organisé le tribunal arbitral destiné à régler le litige qui opposait Bernard Tapie au Crédit lyonnais. Règlement qui a conduit les contribuables français à verser aux époux Tapie la somme colossale de 403 millions d’euros, dont 45 de dommages et intérêts pour préjudice « moral », un adjectif qui fait beaucoup rire dès lors qu’il est accolé au nom de Tapie…

    On a aussi réglé au passage des honoraires colossaux aux trois « sages » constituant ledit tribunal arbitral, de bons radicaux de gauche comme Tapie dont deux fort âgés (messieurs Bredin et Mazeaud), le troisième (Pierre Estoup) étant régulièrement en affaires avec l’avocat de Tapie, Me Lantourne. Soit un conflit d’intérêts évident sur lequel, à l’époque, on n’a pas cru bon de s’attarder.

    On connaît la suite. Le tribunal arbitral a rapidement tribuné et arbitré, vous et moi avons banqué. Relevons néanmoins que, trois ans plus tard, Bernard Tapie était toujours un citoyen insolvable, Le Canard enchaîné (26/09/2011) révélant alors à la France ébahie que l’homme d’affaires était toujours considéré comme en liquidation personnelle, c’est-à-dire en faillite pour une histoire de dette de 3,8 millions d’euros auprès de l’URSSAF des Bouches-du-Rhône. Une bagatelle liée à l’OM. Depuis, il s’est racheté un yacht de 75 mètres de long, le « Reborn » bien nommé, qu’il loue 570.000 euros la semaine, et plus récemment la presse du Sud-Est avant, sans doute, de briguer la mairie de Marseille. Bref, Tapie sera toujours Tapie.

    À madame Lagarde, sa bienfaitrice, on reproche essentiellement trois choses : avoir eu recours à un arbitrage privé pour un conflit impliquant une structure publique ; avoir fait modifier le protocole initial d’arbitrage afin d’y intégrer la notion de préjudice moral ; enfin avoir refusé d’engager un recours contre la sentence ahurissante rendue par ce tribunal.

    Madame Lagarde est très sereine, assure n’avoir subi alors aucune pression en provenance de l’Élysée, même si l’on peut s’étonner que les radicaux de gauche auxquels appartenaient les « sages » du tribunal arbitral et Tapie soi-même se soient, par la suite et pour un temps, ralliés à la Sarkozie. Un hasard, sans doute.

    Enfin, Tapie ambitionnant à l’évidence, et quoi qu’il en dise, un retour en politique dans ces Bouches-du-Rhône, paradis de la magouille et du grenouillage, il pourra toujours prendre conseil auprès de madame Andrieux. Ancienne vice-présidente de la région, elle vient d’être condamnée à trois ans de prison, dont deux avec sursis, 100.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité, pour malversations. Elle est accusée d’avoir détourné, à des fins de clientélisme électoral, plus de 700.000 euros de fonds publics. Une bagatelle.

    Croyez-vous que le PS l’ait virée ? Que nenni. Monsieur Harlem Désir s’est contenté de lui demander une mise « en congé du parti le temps de la procédure d’appel ».

    Finalement, une équipe Andrieux-Tapie-Guérini, ça ferait une belle affiche pour les municipales, non ?

  • Dominique Venner : adieu, vieille Europe, que le diable t’emporte !

    Les temps sont durs aux hommes d’honneur, et c’est un autre de nos grands anciens qui s’en est allé, libre et droit, braver la mort.

    Dominique Venner, à l’image de plusieurs de ces Français nés de l’entre-deux-guerres, n’était pas un tiède : il l’a prouvé dans la vie comme dans la mort, fût-elle sacrilège. Engagé tôt dans l’armée, il fut volontaire pour l’Algérie dans une unité parachutiste. Engagement qu’il prolongea ensuite au sein de l’OAS et paya d’un séjour à la Santé que les commentateurs n’ont pas manqué de souligner… Nous aimerions leur répondre avec François Mitterrand, lorsqu’on l’entreprenait sur son passé vichyste : « Et alors ? J’aurais bien aimé vous y voir ! »

    Comme ses pairs — acteurs ou témoins, combattants toujours — Dominique Venner faisait partie d’une génération d’hommes qui ne connurent de la jeunesse que la guerre. D’une génération qui souffrit les tourments du siècle passé dans sa chair et qui choisit de nommer son engagement « Indochine » ou « Algérie » quand les abstraits du camp d’en face théorisaient le leur, au chaud des brasseries parisiennes. D’une génération lucide et patriote que l’on croyait vaincue par l’air du temps, la prison et les morts mais qui avait, avant que c’en soit la mode, annoncé les périls qui nous submergent aujourd’hui. D’une génération glorieuse et guerrière enfin — la dernière — qui, par le fracas d’une mort volontaire, se rappelle à nous quand tout concourt à la taire.

    Fait rare, Dominique Venner avait su, avec l’âge, muer l’homme d’action en homme de réflexion et, par ses publications, rencontrer un large public malgré les constantes railleries de la pensée dominante. Auteur du fondamental Siècle de 1914, sa Nouvelle Revue d’Histoire avait réussi à fédérer tout ce que les contempteurs de « l’historiquement correct » comptent de plumes brillantes, travaillant à la « réforme intellectuelle et morale » que Renan appelait de ses vœux et dont il se fit l’écho — une dernière fois — dans sa note d’adieu. Fait plus rare encore, sa mort en stoïcien vient nous rappeler, de la plus rigoureuse manière, combien il était à ranger parmi le nombre restreint des penseurs confrontant leurs actes à leur doctrine. « Nous entrons, nous écrivait-il encore, dans un temps où les paroles doivent être authentifiées par des actes… »

    Ainsi, cher Dominique Venner, dans les temps abjects que nous subissons, où le moindre politicard éclaboussé d’affaires affiche sans vergogne sa « confiance en la justice » quand il devrait se suicider de honte, c’est toute l’ardente jeunesse de France qui salue en vous « l’Honneur et la Loyauté qui passent ». Ohé des jeunes ! Fort et clair, chantons avec lui qui nous avait donné des armes pour bâtir une Europe souveraine et riche des tréfonds aristocratiques de son âme millénaire. Avec lui, chantons le vieux chant de marche de nos braves disparus : « Adieu, vieille Europe, Que le diable t’emporte, Adieu, vieux pays… »

  • 26 mai : pour en finir avec le désordre libéral et libertaire !

    Aujourd’hui, nous ne nous battons pas seulement pour le retrait du projet de loi « mariage et adoption pour tous ». Nous nous battons pour que la réalité reprenne le pas sur l’idéologie, pour que l’individualisme maquillé sous les termes « liberté » ou « égalité » ne prime pas sur tout. Nous ne voulons plus de ces films et de ces émissions où tous les codes peuvent être brisés sauf ceux du politiquement correct. Nous ne voulons plus de cette élite qui entend éduquer le peuple français, de cette élite qui rougit du passé de la France. Nous aimons notre histoire de la Gaule à la Ve République, des grandeurs de la monarchie à celles de la république.

    Capables de discerner ce qu’il y a de bon et de moins bon dans chacune des époques, nous croyons aux enseignements du passé, de tout notre passé, pour construire notre avenir. Ceux qui veulent couper la France de ses racines chrétiennes, au nom d’un prétendu progressisme, la mènent à sa perte. Nous voulons qu’une génération se lève contre cette idéologie, dite soixante-huitarde, qui fait tant de mal à la France. Nous désirons réveiller la France de sa torpeur, la sortir du désordre libéral et libertaire où tout se vaut, où tout se vend.

    Enfants d’une génération de divorcés, enfants du divertissement de masse, nous avons assez payé les caprices des enfants gâtés de 68. Mais nous ne sommes pas une génération qui s’est construite dans un « anti-68 », nous avons nos propres valeurs et il s’avère qu’elles s’opposent à celles issues de Mai 68. Oui, nous ne voulons plus d’une société relativiste. La fidélité, l’engagement, l’effort, l’humilité, l’obéissance, l’honneur ont encore un sens.

    Nous voulons dire à nos compatriotes : « Levez-vous ! », « Réveillez-vous ! », « Pendant que vous dormez, les idéologues agissent ! » Nous devons combattre pacifiquement pour vaincre leurs idées. Puis, nous devons nous instruire pour l’emporter. Seules la culture et notre cohérence nous feront gagner. Si nous arrivons à vivre dans la vérité le mariage auquel nous croyons, alors nous changerons la société. Mai 68 ne devait être qu’une parenthèse printanière, nous en récoltons encore ses feuilles mortes. Battons-nous encore, ne faiblissons pas, et nous lèverons vraiment une génération.

    Peut-être que pour certains médias, où l’instant et le bruit sont rois, nous aurons perdu. Mais cette génération reviendra contre la GPA, la théorie du genre, l’euthanasie ou d’autres combats. Et surtout, plus exigeant que d’aller à des manifestations, elle devra se former à ce qui est beau, à ce qui est vrai. Sa partie la plus militante s’engagera dans des partis politiques. L’autre veillera, prête à se relever. Tout ceci n’aura pas été vain, car cette génération qui aura fait le choix de la culture et de « l’écologie humaine » reviendra rendre à la France, et surtout à son peuple, sa grandeur.

  • Pour la Cour des comptes : plus de profs, ça ne sert à rien !

    Mercredi, la Cour des comptes présentait son rapport sur la refondation de l’école. Un rapport que son président Didier Migaud commentait en ces termes : c’est une « inadaptation des règles qu’aucun gouvernement n’est parvenu à faire évoluer » qui est « principalement responsable de la dégradation des performances du système scolaire ».

    Suppression de 80.000 postes dans un sens (par Sarkozy), création prévue de 60.000 dans un autre (par Hollande), tout cela est « vain si cela se fait à coup de règles de gestion inchangées ». « Vain » ! Comme elle y va ! La Cour des comptes exagère un peu : les 60.000 nouveaux postes vont quand même faire plaisir aux copains, les amadouer un peu au moins, car les profs peuvent se révéler extrêmement ombrageux, n’hésitent pas à se mettre en pétard même contre ceux qu’ils ont élus en masse (confer les rythmes scolaires), et quand ils font la grève, c’est toute la France qui arrête de bosser puisqu’il faut bien que quelqu’un prenne en charge la marmaille.

    Mais l’idée générale est là : on peut toujours s’y mettre à plusieurs, tant que l’on s’y prend comme des pieds, on ne risque pas de résoudre les problèmes de l’Éducation nationale.

    « Une inadaptation des règles qu’aucun gouvernement n’est parvenu à faire évoluer. » Ah, qu’en termes galants ces choses-là sont dites. Un grand foutoir, oui. Dans lequel aucun gouvernement n’a eu le courage d’aller vraiment fourrager car cela supposerait de s’interroger sur le bien-fondé de ce que l’historien Jean de Viguerie, spécialiste de l’histoire de l’éducation, appelle les « utopies pédagogiques », qui sévissent autocratiquement dans l’enseignement français depuis cinquante ans, véhiculées par quelques grands prêtres comme Meirieu et leurs pieuses incantations : « la réussite pour tous », « le vivre-ensemble », « l’appropriation du savoir ».

    Nous sommes d’accord, sur le papier, ça avait l’air sympa : plus d’égalité pour mettre un terme à cette fameuse reproduction des élites évoquée par Bourdieu, moins d’enseignement magistral, le professeur devenant une sorte de médecin accoucheur pour l’élève qui découvrirait le savoir par lui-même. Sauf que l’obstétrique, c’est bien à la maternité, mais en salle de classe… cela n’aboutit pas à grand-chose, surtout pas à la « réussite pour tous », au « vivre-ensemble » et à « l’appropriation des savoirs ».

    Et cela génère encore plus d’inégalité : évidemment, qui se sort bien de ce « fais ta leçon toi-même » couplé à une quasi-disparition des enseignements classiques, de cette méthode globale, de cette suppression des dictées, du passé simple rencontré au hasard d’un texte en français (mais une simple rencontre suffit-elle pour faire vraiment connaissance ?), de ces livres de Marie-Aude Murail étudiés en 5e parce qu’ils prônent la lutte contre l’homophobie et sont quand même plus sexy qu’une pièce de Molière, de ces propriétés de maths que l’on doit découvrir soi-même dans un exercice avant de les avoir abordées en cours ? Ceux qui ont des parents suffisamment cultivés, motivés, instruits pour, le soir, expliquer et rabâcher, suffisamment fortunés pour offrir un prof particulier, un abonnement à la Comédie-Française… et aussi, s’il le faut, une école privée « mieux fréquentée », plus calme et plus cotée, loin par exemple des classes dont la progression est plombée par une population allochtone trop nombreuse et que ces apprentissages ultra light ne risquent pas d’aider à intégrer cette langue française qu’ils ne parlent pas à la maison.

    Un grand foutoir qui nécessiterait une pelleteuse, et pas une petite toilette à la lingette façon Peillon. C’est bien ce qu’a voulu dire la Cour des comptes, non ?

  • Venner/Femen : la mascarade de ces pauvres filles ne m’inspire que de l’ennui…

    Avant de se donner la mort, Dominique Venner s’est expliqué : « Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. »

    La mort de Dominique Venner est, en effet, parfaitement claire, lumineuse, éblouissante, et je m’insurge contre ceux qui viennent prétendre qu’elle est obscure et qu’il y a dans tout suicide une part d’inexplicable. Cet homme a donné sa vie pour essayer de réveiller notre peuple endormi, ou plutôt hébété, par l’enseignement de l’oubli, le matraquage idéologique permanent, la « ruquiérisation » des esprits, tout ce que j’appelle justement l’industrie de l’hébétude. Ainsi que je ne me lasse pas de le répéter, un peuple qui connaît ses classiques et sait ce qu’il se doit ne se laisse pas mener sans protester, comme le fait le nôtre sous nos yeux, dans les poubelles de l’histoire. Le geste de Venner est un cri d’horreur et de désespoir mais aussi et surtout un cri d’avertissement, une tentative ultime pour réveiller le dormeur, pour tirer de son abrutissement l’hébété, pour ouvrir les yeux de l’aveugle volontaire, ou du moins consentant à son aveuglement. Il s’inscrit dans la lignée des immolations de Prague, jadis, ou plus récemment du Tibet. La mort de Venner est la mort d’un bonze, et la situation de la France ressemble beaucoup, en effet, à celle du Tibet où la conquête est consacrée, comme elle s’accomplit chez nous, par le truchement du changement de peuple, garant du changement de civilisation. « Le changement, c’est maintenant », ainsi que nous en avertissent cyniquement nos maîtres. « La France d’après », pour parler comme les précédents, la France d’après la France, c’est également maintenant. Venner non plus que moi n’a pu supporter cette abomination. Mais moi, j’ai la faiblesse de crier vivant. Son cri à lui fut une balle dans le crâne, au pied des autels.

    Dans son dernier texte paru sur son blog, il vous cite : « Le “grand remplacement“ de population de la France et de l’Europe, dénoncé par l’écrivain Renaud Camus, est un péril autrement catastrophique pour l’avenir… »

    Je suis, faut-il le dire, absolument d’accord avec lui. Il faisait allusion en l’occurrence aux manifestations contre ledit « mariage pour tous », et particulièrement à celle qui doit se tenir dimanche. Je découvre à cette occasion que nos positions sont exactement les mêmes. Venner déplore comme moi que nos compatriotes, et d’abord les chrétiens, et même l’Église, soient capables de se mobiliser en masse à propos de cette ridicule affaire du « mariage pour tous » mais soient indifférents à ce dont elle n’est que l’indice, le changement de civilisation, tel que l’entraîne nécessairement la substitution ethnique. Et quand je dis indifférents il faudrait souvent, hélas, dire complices, notamment dans le cas de l’Église. Or, l’Église et le christianisme sont une part essentielle de notre civilisation et de l’histoire de notre race, ce que le lieu du suicide souligne admirablement, comme un muet reproche. Le paradoxe est bien sûr, pour en revenir au « mariage pour tous », que nos remplaçants, quand ils seront tout à fait chez eux, n’auront rien de plus pressé que d’abolir, ils ne sont pas fous, cet indice parmi d’autres de l’effondrement même qui assure leur victoire.

    Marine Le Pen a réagi sur Twitter à l’annonce de sa mort, en exprimant son « respect » à Dominique Venner. « Tout notre respect à Dominique Venner dont le dernier geste, éminemment politique, aura été de tenter de réveiller le peuple de France. MLP… »

    Elle a, comme souvent, parfaitement raison.

    Frigide Barjot parle d’un monsieur « un peu dérangé ». Ajoutant : « Il était assez raciste, d’après ce que j’en sais… »

    Raciste va finir par devenir un compliment si par racistes on désigne ceux qui pensent que les civilisations ne sont pas indépendantes des origines, c’est-à-dire que l’homme n’est pas un pion, une pièce de rechange, un zombie hébété désaffilié, déraciné, désoriginé, déculturé, délocalisable et interchangeable à merci.

    Pour dénoncer « le fascisme », dit-elle, une militante féministe des Femen, seins nus, le canon d’une arme factice enfoncée dans la bouche, a mimé, ce mercredi dans la cathédrale Notre-Dame, le suicide de Dominique Venner. Que vous inspire cette mascarade ?

    Franchement, sur le moment, comme cela, cette mascarade ne m’inspire rien du tout, sinon de l’ennui — pas de l’irritation, de l’ennui. Il faut être chiche de son indignation, sans quoi elle vous ronge le foie. Déjà le surréalisme et dada ne m’ont jamais beaucoup excité quand ils étaient vivants, alors leurs maigres resucées post-post-posthumes… Et je déteste le concept de « transgression », qui sent toujours un peu le séminaire et le pipi de chat. Curieux comme, aujourd’hui, un tour complet de la spirale du sens s’étant opéré, Montherlant ou Sénèque paraissent plus vivants, plus excitants pour l’esprit, que Breton ou Bataille, sans parler de Jean-Jacques Lebel. Ces pauvres filles ne sont pas dignes de la mort, on préférerait qu’elles ne s’en approchent pas.

  • Dominique Venner, un homme qui a choisi de mourir debout…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous connaissiez Dominique Venner depuis 1962. Au-delà de la peine ou du chagrin, êtes-vous étonné par son geste ? Se place-t-il dans la logique de sa vie, de son combat politique, même si la politique, il avait arrêté d’en faire depuis longtemps ?

    Dans l’immédiat, je suis surtout empli de dégoût en lisant les commentaires qui me tombent sous les yeux. « Suicide d’un ex-OAS », écrivent les uns, tandis que d’autres parlent d’une « figure de l’extrême droite », d’un « opposant violent au mariage gay » ou d’un « islamophobe ». Sans compter les insultes de Frigide Barjot, qui a révélé le fond de sa nature en crachant sur un cadavre. Ces gens-là ne connaissent rien de Dominique Venner. Ils n’ont jamais lu une ligne de son œuvre (plus de cinquante ouvrages et des centaines d’articles). Ils ignorent même qu’après une jeunesse agitée, qu’il avait évoquée dans l’un de ses plus beaux livres – Le cœur rebelle (1994) -, il avait définitivement rompu avec toute forme d’action politique il y aura bientôt un demi-siècle. Je peux même donner la date exacte, puisque j’étais présent lorsqu’il déclara prendre cette décision : c’était le 2 juillet 1967. À compter de ce jour, Dominique Venner s’était entièrement consacré à l’écriture, d’abord avec des ouvrages sur la chasse et les armes (il était, en ce domaine, un expert reconnu), ensuite avec des travaux d’historien, écrits avec une plume étincelante et dont beaucoup font aujourd’hui autorité. Il était enfin le fondateur de La Nouvelle Revue d’histoire, un bimestriel de haute qualité.

    Je n’ai absolument pas été surpris par son suicide. Je savais depuis longtemps qu’à l’exemple des vieux Romains, et aussi de Cioran, pour ne citer que lui, il admirait la mort volontaire, qu’il y voyait la façon la plus conforme à l’éthique de l’honneur d’en finir avec la vie dans certaines circonstances. Il avait en tête le souvenir de Yukio Mishima, et ce n’est pas un hasard si son prochain livre, à paraître le mois prochain chez Pierre-Guillaume de Roux, s’intitulera Un samouraï d’Occident. On peut dès à présent en mesurer le caractère testamentaire. Je n’ai donc pas été étonné par cette mort exemplaire. Je suis seulement surpris du moment et du lieu.

    Dominique Venner n’avait aucune « phobie ». Il ne cultivait aucun extrémisme. C’était un homme attentif et secret. Au fil des années, le jeune activiste de l’époque de la guerre d’Algérie s’était mué en historien méditatif. Il soulignait volontiers à quel point l’histoire des hommes reste toujours imprévisible et ouverte. Il y voyait motif à ne pas désespérer, car il récusait toute forme de fatalité. Mais il était avant tout un homme de style. Chez les êtres, ce qu’il appréciait le plus était la qualité humaine, laquelle se résumait chez lui à un mot : la tenue. En 2009, il avait consacré à Ernst Jünger un bel essai dans lequel il expliquait que son admiration pour l’auteur de Sur les falaises de marbre tenait d’abord à sa tenue. Dans son univers intérieur, il n’y avait place ni pour les cancans, ni pour la dérision, ni pour les disputes de la politique politicienne qu’il méprisait à juste raison. C’est pour cela qu’il était respecté. Parfois jusqu’à l’excès, il recherchait la tenue, le style, l’équanimité, la hauteur d’âme, la noblesse d’esprit. Ce sont là, malheureusement, des mots dont le sens même échappe sans doute à ceux qui regardent les jeux télévisés et se ruent chez Virgin Megastore pour profiter des soldes…

    Dominique Venner était païen et ne s’en cachait pas. Il aura pourtant choisi une église pour mettre fin à ses jours. Y voyez-vous une contradiction ?

    Je pense qu’il a lui-même répondu à votre question dans la lettre qu’il a laissée derrière lui, en demandant qu’elle soit rendue publique : « Je choisis un lieu hautement symbolique, la cathédrale Notre-Dame de Paris, que je respecte et admire, elle qui fut édifiée par le génie des mes aïeux sur des lieux de culte plus anciens, rappelant nos origines immémoriales. » Lecteur de Sénèque et d’Aristote, Dominique Venner admirait surtout Homère : l’Iliade et l’Odyssée étaient à ses yeux les textes fondateurs d’une tradition européenne qu’il avait reconnue pour sa patrie. Il faut vraiment être Christine Boutin pour s’imaginer qu’il s’est « converti à la dernière seconde » !

    Politiquement, cette mort spectaculaire sera-t-elle utile, tel cet autre sacrifice demeuré célèbre, celui de Jan Palach, en 1969 à Prague, ou celui, plus récent, de ce petit commerçant tunisien ayant en partie déclenché le premier « printemps arabe » ?

    Dominique Venner s’est aussi exprimé sur les raisons de son geste : « Devant des périls immenses, je me sens le devoir d’agir tant que j’en ai encore la force. Je crois nécessaire de me sacrifier pour rompre la léthargie qui nous accable. Alors que tant d’hommes se font les esclaves de leur vie, mon geste incarne une éthique de la volonté. Je me donne la mort pour réveiller les consciences assoupies. » On ne saurait être plus clair. Mais on aurait bien tort de ne pas voir que cette mort volontaire va bien au-delà du contexte limité des débats sur le « Mariage pour tous ». Dominique Venner ne supportait plus, depuis des années, de voir l’Europe sortie de l’histoire, vidée de son énergie, oublieuse d’elle-même. L’Europe, disait-il souvent, est « en dormition ». Il a voulu la réveiller, à la façon d’un Jan Palach en effet, ou en d’autres temps d’un Alain Escoffier. Il a ainsi fait preuve de tenue jusqu’au bout, restant fidèle à l’image qu’il se faisait de ce que doit être l’attitude d’un homme libre. Il a écrit aussi : « J’offre ce qui me reste de vie dans une intention de protestation et de fondation. » Il faut retenir ce mot de fondation, que nous lègue un homme qui a choisi de mourir debout.

  • Et si l’on rétablissait la peine de mort pour Dieudonné ?

    Une fois de plus, une fois encore, Dieudonné M’Bala M’Bala est en butte à la justice de son pays, en laquelle il a évidemment toute confiance, pour reprendre la formule désormais consacrée. Là, c’est un certain Jean-Marc Pujol, maire UMP de Perpignan, qui entend lui interdire de se produire dans sa ville. Au nom de quoi ? On ne sait plus trop bien. Dieudonné aurait fait appel de la décision municipale. Et attend.

    Drôle d’époque que la nôtre, fille bâtarde de celle où il était « interdit d’interdire », mais dans laquelle les libertés se réduisent comme peau de chagrin. Plus le droit de boire. Plus le droit de fumer. Plus le droit de rire, désormais. En effet, Dieudonné M’Bala M’Bala ne fait pas rire tout le monde. Guy Bedos et Jean-Marie Bigard non plus. Et alors ?

    Il paraît qu’il serait antisémite. Et alors ? Guère plus que le défunt Pierre Desproges, dont certains textes ne seraient aujourd’hui pas loin de déclencher un holocauste nucléaire à la LICRA ou au CRIF. À peine moins qu’un Louis de Funès qui, après avoir tourné le Rabbi Jacob de Gérard Oury, admit que ce film avait fait tomber chez lui certains clichés antisémites, mais que tout de même, « on ne lui ôterait pas de l’idée que… » À mort, Fufu !

    Dans la foulée, à mort, Patrick Timsit ! Pourtant un peu juif, un peu pied-noir qui, dans son spectacle, Le spectacle de l’homme seul debout, balance du plus que lourd sur ses coreligionnaires et admet, à la télévision et à heure de grande écoute, « que Hitler avait du génie… » Tout comme Farid Abdelkrim, roi du stand-up banlieusard, mais autrement plus couillu qu’un Jamel Debbouze, qui se moque des musulmans des cités, de leurs vilains défauts et de leurs mauvais travers. Faudra-t-il donc lui interdire, lui aussi, de se produire, juste histoire de gagner sa vie et de nourrir sa famille ?

    Toujours la même question : peut-on rire de tout ? Oui, répondent certains, mais pas avec n’importe qui. Certes. Mais demeure la question majeure : qui dresse la liste des rigolos fréquentables et celle, aussi noire que le Dieudo en question, de ceux qui ne le seraient pas ? Est-ce la fameuse « liste Cohen », du nom de Patrick Cohen, animateur de la matinale de France Inter, et justement dénoncée par Daniel Schneidermann dans Libération ? Liste qui disait qui il fallait ou non inviter, liste dont étaient évidemment exclus Tariq Ramadan, Alain Soral, Marc-Édouard Nabe et… Dieudonné.

    Oui, drôle d’époque que la nôtre. Qui se veut libertaire quand ça l’arrange et liberticide quand ça la dérange. Où l’on aime l’art qui dérange – Femen, homards gonflables de Jeff Koons, happenings approximatifs où l’on fait pipi sur le Christ et popo dans des gamelles et des bidons – mais qui, dès lors que ça commence à déranger pour de bon, dérange justice et forces de l’ordre. Les gendarmes, meilleurs remparts de l’anarchie et de la chienlit, si l’on m’avait dit ça dans mes jeunes années, j’aurais ri. La cinquantaine passée, ça donnerait plutôt envie de pleurer.

    Oui, une fois encore, Dieudonné dérange et cela devrait réjouir les sectateurs de cet art qui « dérange ». Même pas : au lieu de ça, ils se font gloire de leur profession de nouveaux censeurs. Ils raillaient jadis la tyrannie du trône et de l’autel, pour désormais se conduire comme les pires des calotins, néo-cléricaux d’un genre nouveau. Mince, l’ordre moral est de retour. Et ce n’est pas la faute de Christine Boutin. Ce sont les enfants de Charlie Hebdo qui brandissent la matraque, à l’abri de leurs boucliers médiatiques. Quel retournement ! Quelle ironie ! Quelle farce ! Quelle imposture ! Quel monde que celui que nous allons léguer à nos enfants…

  • Pas de bœuf-carottes chez les magistrats. Juste des tartuffes.

    J’ai le souvenir d’un ami qui laissa sa chemise dans des démêlés avec le fisc pour la raison qu’il s’était fait escroquer par son notaire, lequel avait encaissé le produit de la vente de biens immobiliers au lieu de les reverser aux impôts pour régler une succession. Les gens de Bercy ayant dit à cet ami que la seule façon pour lui d’en sortir était de faire un procès audit notaire, il leur demanda une attestation pour établir les faits devant le tribunal. Réponse de l’agent du fisc : « On ne se dénonce pas entre officiers ministériels. »

    Manifestement, on ne fait pas non plus la chasse aux ripoux chez les magistrats.

    Saisi par madame Taubira, ministre de la Justice, pour rendre un avis sur l’affaire du fameux « mur des cons », le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) s’est fendu d’un communiqué alambiqué pour expliquer que oui, ça n’était sûrement pas bien, mais que non, il ne dirait rien parce qu’il ne voulait pas violer son sacro-saint « principe d’impartialité » (sic).

    Se mêlant de cette histoire, l’instance de discipline des magistrats « excéderait la compétence que lui reconnaît la Constitution », nous dit-on. En rendant au ministre l’avis qu’on lui demande, elle « exposerait le Conseil à un risque de blocage institutionnel, s’il devait être saisi de ces faits au titre d’une procédure disciplinaire ». Car, disent ces tartuffes, s’il appartient au CSM de « définir […] les devoirs qu’impose aux magistrats l’exercice de leurs fonctions […], cette compétence ne peut lui permettre de se prononcer sur une affaire particulière ». Comme la dame de Bercy et son escroc de notaire, en somme.

    Qu’à cela ne tienne, madame Taubira s’est satisfaite de la réponse. Elle en est même très satisfaite. Elle a fait savoir qu’elle renouvelait sa confiance aux magistrats, assurant que « leur impartialité n’[est] pas remise en cause du fait de cette action inappropriée » de membres du Syndicat de la magistrature (SM).

    « Affaire particulière », « action inappropriée »… C’est franc comme du DSK.

    Le seul, finalement, qui va devoir rendre des comptes dans cette histoire est le journaliste de France 3 Clément Weill-Raynal, renvoyé par sa hiérarchie devant un conseil de discipline. On lui reproche d’avoir menti sur l’origine de ces images qu’il avait lui-même filmées pendant l’interview de la présidente du SM.

    Reste une question : s’il n’avait pas utilisé cette manœuvre détournée, via le site Atlantico, pour révéler l’affaire, la chaîne en aurait-elle parlé ? Ou bien aurait-elle dit comme le CSM : circulez, il n’y a rien à voir !

  • Affaire al-Dura : c’était une mise en scène !

    Le gouvernement israélien a rendu public un rapport officiel qui confirme ce que j’affirme depuis plus de dix ans au sujet du reportage de Charles Enderlin sur la « mort » de Mohamed al-Dura : ce n’était qu’une pure et simple mise en scène.


    C’est une étape importante vers la révélation définitive de la vérité car, pendant de nombreuses années, France 2, Charles Enderlin et leurs alliés se sont retranchés derrière le silence – prétendument approbateur – des autorités israéliennes.
 Cet argument tombé, je ne doute pas que les adversaires de la vérité trouveront d’autres subterfuges afin d’éviter d’avoir à se confronter à la triste réalité de leur imposture médiatique.


    En France, j’ai rencontré beaucoup de résistances pour faire jaillir la vérité. Néanmoins, avec le temps, de plus en plus de gens ont accepté de regarder les images et d’ouvrir grand leurs yeux. Il y a eu bien sûr les précurseurs, ceux qui ont participé au dévoilement de la vérité : Nahum Shahaf, Pierre Rehov, Gérard Huber, Stéphane Juffa, Esther Schapira, Luc Rosenzweig, Denis Jeambar, Daniel Leconte, Véronique Chemla, Nidra Poller et d’autres que je n’oublie pas.
 Avec le temps, des personnes aussi différentes que Robert Ménard, Roger Cukierman, Élisabeth Lévy, Richard Prasquier, Jean-Claude Bourret, Ivan Levaï, Jean-Pierre Plancade et beaucoup d’autres sont venus m’aider et me soutenir pour faire face au tsunami de mensonges et de calomnies que j’ai dû affronter.

    Par amitié ou par complaisance ? 
Certainement pas, mais parce qu’ils ont vu les documents et les images. Ils les ont tout simplement regardés et ont compris l’étendue de l’imposture. Ils se sont également mobilisés parce qu’ils ont saisi l’importance historique de cette affaire qui figure déjà dans les livres d’histoire de certains pays. 
Ce mercredi 22 mai, la cour d’appel de Paris rendra une énième décision dans le procès qui m’oppose à France 2 et Charles Enderlin. 
Nombreux sont ceux qui en attendent beaucoup. 
Moi pas. Non parce que je me désintéresse de la justice française mais parce que lorsque j’avais gagné ce même procès en appel, le 21 mai 2008, il y a 5 ans, France 2 et Charles Enderlin avaient continué à mentir pour couvrir leurs mensonges répétés. Le Nouvel Obs avait même diffusé une pétition de soutien à Charles Enderlin qui reprenait les fausses informations diffusées par France 2 et son journaliste vedette.


    Pour mémoire, le procès qui m’oppose à France 2 et Enderlin ne porte pas sur leur reportage mais sur l’article que j’avais publié en novembre 2004 et que l’on peut lire ici, article qui les accusait d’avoir diffusé une mise en scène. 
Dans cette affaire, c’est l’Histoire avec un grand H qui est en question. 
Soyons serein, après quelques errements, parfois trop longs, la France a toujours su retrouver le bon chemin. 
Je suis confiant car, quel que soit le sens de l’arrêt qui sera rendu ce mercredi 22 mai 2013, la vérité jaillira prochainement.

  • Dominique Venner refusait le prêt-à-penser !

    Le mardi 21 mai, Dominique Venner, 78 ans, a mis fin à ses jours devant l’autel de Notre-Dame de Paris. À sa famille, je présente mes très sincères condoléances et l’expression de ma profonde sympathie.

    Simple contributeur de Boulevard Voltaire, je vais me distinguer des « vrais » journalistes, de ceux qui ont fait la même école, qui ont les mêmes patrons, qui se couchent devant (ou avec) les mêmes politiciens, et qui votent comme un seul homme : ainsi, je ne qualifierai pas le défunt « d’essayiste d’extrême droite ». Tout d’abord, parce que Dominique Venner ne s’est pas contenté « d’essayer », il a sans cesse agi, fait et créé. Ensuite, parce que la locution « d’extrême droite » est devenue l’étiquette de toute personne qui refuse le prêt-à-penser, une appellation bien réductrice pour celui qui, sur les pas de Jacques Bainville, a étudié l’histoire à travers le prisme du présent pour se forger sa propre opinion, en perpétuelle évolution.

    Bref, après avoir été militaire et militant, Dominique Venner est indiscutablement un écrivain, un historien et un éditeur.

    Le matin même de sa mort, il publiait sur son blog un texte traitant du mariage des homosexuels, « une loi infâme », et de la montée de l’islam, « un péril autrement catastrophique pour l’avenir ». Il concluait sur ces mots :

    « Il faudra certainement des gestes nouveaux, spectaculaires et symboliques pour ébranler les somnolences, secouer les consciences anesthésiées et réveiller la mémoire de nos origines.

    Nous entrons dans un temps où les paroles doivent être authentifiées par des actes.

    Il faudrait nous souvenir aussi, comme l’a génialement formulé Heidegger (Être et Temps) que l’essence de l’homme est dans son existence et non dans un « autre monde ». C’est ici et maintenant que se joue notre destin jusqu’à la dernière seconde. Et cette seconde ultime a autant d’importance que le reste d’une vie. C’est pourquoi il faut être soi-même jusqu’au dernier instant. C’est en décidant soi-même, en voulant vraiment son destin que l’on est vainqueur du néant. Et il n’y a pas d’échappatoire à cette exigence puisque nous n’avons que cette vie dans laquelle il nous appartient d’être entièrement nous-mêmes ou de n’être rien. »

    À la lecture de son papier, j’ai immédiatement pensé à Pierre Drieu La Rochelle qui écrivait : « Nous saurons qui nous sommes quand nous verrons ce que nous avons fait. »

    Drieu La Rochelle a préféré le suicide à l’exil.

    Dominique Venner a choisi de s’indigner autrement qu’en publiant un manifeste et en fréquentant les plateaux télé.

  • La dernière lettre de Dominique Venner : les raisons d’une mort volontaire

    Avant de se donner la mort, ce 21 mai à 16 heures, devant l’autel de la cathédrale de Notre-Dame de Paris, l’écrivain et historien Dominique Venner a pris soin de faire parvenir une lettre d’explication à ses amis. L’un d’entre eux, l’historien Bernard Lugan, a également reçu un pli qui m’était destiné. Ce courrier contenait une clé USB. Et dans celle-ci, la déclaration que vous lirez ci-dessous. Je ne connaissais pas personnellement Dominique Venner. S’il a tenu à me faire parvenir ce qui sera son dernier écrit, c’est, j’en suis persuadé, pour que nous la publiions sur Boulevard Voltaire. Ce que nous faisons. Comme nous tenons à dire toute notre tristesse à sa famille et à tous ceux à qui il laissera le souvenir d’un homme de conviction. Il nous en a offert une nouvelle preuve. Robert Ménard

    La dernière lettre de Dominique Venner.

    Je suis sain de corps et d’esprit, et suis comblé d’amour par ma femme et mes enfants. J’aime la vie et n’attend rien au-delà, sinon la perpétuation de ma race et de mon esprit. Pourtant, au soir de cette vie, devant des périls immenses pour ma patrie française et européenne, je me sens le devoir d’agir tant que j’en ai encore la force. Je crois nécessaire de me sacrifier pour rompre la léthargie qui nous accable. J’offre ce qui me reste de vie dans une intention de protestation et de fondation. Je choisis un lieu hautement symbolique, la cathédrale Notre-Dame de Paris que je respecte et admire, elle qui fut édifiée par le génie de mes aïeux sur des lieux de cultes plus anciens, rappelant nos origines immémoriales. Alors que tant d’hommes se font les esclaves de leur vie, mon geste incarne une éthique de la volonté. Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. Je m’insurge contre les poisons de l’âme et contre les désirs individuels envahissants qui détruisent nos ancrages identitaires et notamment la famille, socle intime de notre civilisation multimillénaire. Alors que je défends l’identité de tous les peuples chez eux, je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations. Le discours dominant ne pouvant sortir de ses ambiguïtés toxiques, il appartient aux Européens d’en tirer les conséquences. À défaut de posséder une religion identitaire à laquelle nous amarrer, nous avons en partage depuis Homère une mémoire propre, dépôt de toutes les valeurs sur lesquelles refonder notre future renaissance en rupture avec la métaphysique de l’illimité, source néfaste de toutes les dérives modernes. Je demande pardon par avance à tous ceux que ma mort fera souffrir, et d’abord à ma femme, à mes enfants et petits-enfants, ainsi qu’à mes amis et fidèles. Mais, une fois estompé le choc de la douleur, je ne doute pas que les uns et les autres comprendront le sens de mon geste et transcenderont leur peine en fierté. Je souhaite que ceux-là se concertent pour durer. Ils trouveront dans mes écrits récents la préfiguration et l’explication de mon geste.
    Dominique Venner est né en 1935. Il est essayiste et historien. Il est le fondateur de La Nouvelle Revue d’Histoire. Il a publié un grand nombre de livres (parmi lesquels Le Siècle de 1914 ou Histoire et traditions des Européens). Derniers essais parus : Le Choc de l’Histoire (Editions Via Romana, 2011), L’Imprévu dans l’Histoire (Éd. Pierre-Guillaume de Roux, 2012). Essai à paraître chez cet éditeur : « Un Samouraï d’Occident. Le bréviaire des insoumis ».

  • Eurovision : le rock français, c’est comme le vin anglais…

    Pour la 36e fois, la France n’a pas gagné le concours de l’Eurovision. Cette année, elle réussit même la performance de se classer 23e sur 26 avec une chanson dite « rock ». Ni bonne ni mauvaise… Des notes ici et là, histoire de dire qu’on chante quelque chose. Comme chaque fois depuis 1977, le jury en charge de la sélection du candidat représentant la France a mis toute son énergie à dénicher un titre sans aucun potentiel populaire, ajoutant cette fois-ci le handicap de se mesurer à l’Angleterre, l’Allemagne et les pays scandinaves dans un genre que ces pays dominent bien mieux que nous, à savoir justement : le rock. « Le rock français, c’est comme le vin anglais » disait John Lennon.

    L’Eurovision est devenue au fil du temps une sorte d’OVNI variétal très représentatif de l’Union européenne. Alors que cette manifestation générait chansons populaires et artistes talentueux (Abba, France Gall…), elle n’est plus aujourd’hui qu’un lancinant défilé d’airs abscons sortis de nulle part dans lequel la France ne réussit même pas à briller. Mais qu’on se rassure, les gagnants des années précédentes n’ont laissé, eux non plus, aucune trace dans le souvenir musical du public européen. Cérémonie coûteuse et tape à l’œil dont il ne sort rien, il ne manque que Van Rompuy en chef d’orchestre et Hollande à la batterie pour donner à l’ensemble sa véritable cohérence…

    Au lieu de faire semblant que l’Europe chante et s’amuse, le concours Eurovision serait bien inspiré d’opérer un retour en force à la chanson réaliste. Candidate de la Grèce : Nana Mouskouri en robe trouée et lunettes rafistolées avec du scotch, par exemple. Du représentatif pur et dur. Soirée organisée par la France en direct d’une agence Pôle emploi. Voilà qui redonnerait un sens à l’évènement. Quel pays dans la mouise aura le culot de se faire représenter par une chanson racontant le quotidien d’un citoyen ruiné des suites de la politique européenne ?

    Voilà ce que le public attend : de l’émotion ! Du vécu ! Sinon quoi ? Abba a gagné le concours en 1974 en interprétant « Waterloo ». Qu’attend la France pour reprendre ce titre si adapté à la réalité présente et… gagner enfin !

  • Fête des Mères : à Paris avec nos tee-shirts séditieux !

    Je reviens de la gare. J’ai pris des billets de train pour me rendre à Paris le 26 mai. C’est cher. Même avec la réduction famille nombreuse. Oui, j’irai en famille comme les dernières fois avec nos pancartes, nos Gwenn ha Du, nos sweat-shirts séditieux. Je pourrai embrasser ma mère qui y sera avec son mari qui est aussi mon père. J’y retrouverai des amis, des connaissances. Vous savez, ceux que l’on ne voit jamais sur les plateaux de télévision. Ceux qui aiment les danses populaires et les langues régionales.

    Une fois de plus donc, nous ferons le déplacement à Paris pour signifier au président de la République notre désaccord profond et définitif avec le « changement de civilisation » que lui et ses amis prétendent nous imposer.

    Les organes de concertation s’étant déclarés « incompétents » — ce qui, au passage, devrait nous permettre de faire quelques économies… —, la représentation nationale ayant failli dans son rôle d’expression de la volonté populaire, les partis politiques étant incapables d’exprimer avec clarté la pluralité des opinions, le peuple se déplace et vient voter avec ses pieds. Déterminé.

    J’entends les sarcasmes des bourgeois et des progressistes. À quoi bon ? C’est voté, n’est-ce pas ? « Est-ce bien la priorité du moment », interrogeront les premiers. « Vous n’êtes pas dans le sens de l’Histoire ; aujourd’hui, le monde entier marie les homosexuels », serineront les seconds.

    À la résignation des premiers, je réponds par le mépris. La famille, les familles françaises préexistent à l’État. Rien ne justifie ce bouleversement de la filiation. C’est de l’équilibre et de l’avenir de notre pays qu’il s’agit. L’état lamentable de la société française contemporaine exige de la part des femmes et des hommes de bonne volonté de reprendre les affaires de la France en main. Les scènes insupportables d’émeutes parisiennes, ces derniers jours, ont montré l’impéritie de nos dirigeants. Un vote par ces gens n’a aucune valeur. Le modèle familial que nous défendons est un des éléments fondamentaux de stabilité sociale. Il mérite plus que tout d’être défendu.

    Au mensonge des seconds, je réponds pollution, crise financière, délocalisations. Voilà où votre sens de l’Histoire nous a menés. Des mers salies, des rivières dans lesquelles on ne peut plus pêcher, des glaciers ravagés par le tourisme de masse, des femmes et des hommes ruinés, jetés à la rue par la cupidité des puissants.

    C’est d’écologie humaine, pour reprendre l’heureuse expression de Tugdual Derville, que je parle. Je n’accepterai jamais que l’on trahisse la nature humaine. Je n’accepterai jamais que, dans mon pays, des femmes pauvres soient réduites à l’état de « ventre à riches ». L’idée d’un commerce des enfants m’est insupportable.

    J’irai donc à Paris le 26. J’ai même pris quelques jours de congé ; on ne sait jamais… Je n’ai rien à gagner. Je ne défends aucun acquis social ou avantage personnel. Je n’ai que des coups à prendre. Tout cela n’est rien en regard du défi que nous lancent Taubira, Peillon et les autres.

    « Mariage pour tous », « théorie du genre », « arracher les enfants à tous les déterminismes de la famille, de la culture et de la religion… » Même pas en rêve !

  • 26 mai : pour une insurrection conservatrice !

    Le mot d’ordre est lancé depuis quelques semaines. Les réservations de TGV ont sensiblement augmenté depuis la manifestation de mars dernier, les « Veilleurs » continuent, çà et là, de se réunir dans les villes… Pour autant, le cœur y est-il encore ?

    Le 26 mai, on annonce un rassemblement plus impressionnant que ceux de janvier et mars. Voire. Car la question se pose de l’opportunité historique de faire choir le système sur ses bases. Le problème du « mariage » homosexuel est, tout à la fois, grave et dérisoire par sa portée politique et symbolique. Grave dans sa vaniteuse et totalitaire prétention prométhéenne à instaurer au forceps une nouvelle société en normalisant les marges ; dérisoire dans la priorité donnée à des caprices infantiles d’homosexualistes quérulents et ultra-minoritaires (mais puissants), alors que notre pays ne compte pas moins de 5 millions de chômeurs ! Le contraste est plus que saisissant : littéralement sidérant.

    Alors, en prenant la partie pour le tout, ne serait-il pas temps d’initier un « Mai 68 » à l’envers, c’est-à-dire une véritable contre-révolution politique et culturelle — à l’instar de ce que préconisait Joseph de Maistre, en son temps, à propos de la Révolution française —, ce par tous les moyens, mêmes légaux ? Non pas faire une révolution contraire, mais le contraire d’une révolution. La « pensée 68 », selon la formule fameuse de Luc Ferry et Alain Renaut, semble à bout de souffle et la nouvelle vague de ses plus illustres représentants, vieillissante bien que toujours agissante, à la manière de ces canards décapités qui continuent à marcher, mus par un insolent réflexe de vie.

    Oui, mais voilà, si les penseurs sont déclinants, la pensée (ou non-pensée), quant à elle, par son déconstructivisme, son post-marxisme et son hétéronomie narcissique, conserve de sa vigueur. Nolens volens, depuis deux générations, elle encalmine notre peuple dans des postures politiquement correctes conditionnées par l’école, les médias, le « mainstream » sous-culturel, etc., lesquelles ont fini par étouffer toute velléité réactionnaire.

    « Vivre c’est réagir ! », clamait Charles Maurras. Cette faculté de réagir s’apprécie à l’enseigne du vitalisme qui nous irrigue. Nos compatriotes, engoncés dans la défense consumériste et égoïste de leurs acquis sociaux, éprouvent, en dépit de belles mais sporadiques intentions performatives, de réelles difficultés à s’affranchir des évangiles de la pensée unique, pour oser, enfin, monter sur les barricades et jeter loin les pavés. Ainsi, dans ces colonnes, Alain de Benoist reprochait très justement à Frigide Barjot « d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave ».

    Pour paraphraser Édouard Berth, disciple de Georges Sorel (l’auteur des Réflexions sur la violence), une manifestation doit être la forme révolutionnaire de la guerre. Notre confrère helvétique, La Nation-Journal vaudois (3 mai), par la plume d’Olivier Delacrétaz, estimait que « la manifestation de rue a ses lois. Elle doit s’amplifier sans cesse, se répandre partout, généraliser ses slogans, durcir ses exigences, susciter de part et d’autre le sentiment d’une force que rien ne peut arrêter. Ses meneurs doivent être prêts, comme l’étaient les acteurs du printemps arabe, à affronter la police, à se faire matraquer et arrêter, à risquer leur peau (…) Quoi qu’il en soit, [Frigide Barjot] a rompu la dynamique d’amplification en annonçant que son propre service d’ordre dénoncerait les casseurs à la police. Rognant les griffes de son mouvement, elle rejoignait l’ « ordre républicain », la correction morale et l’insignifiance politique ».

    Il est des insurrections qui subliment des légalités fatiguées à force d’être scrupuleusement respectées, souvent par les mêmes qui pleurnichent contre les méchants CRS. Nos concitoyens n’ont gardé du marxisme post-soixante-huitard que l’écume vile d’un gauchisme embourgeoisé les ayant rendus amnésiques de leur longue histoire insurrectionnelle, des monarchomaques à la Commune, en passant par Étienne Marcel et les Vendéens.

    Hissons encore le pavillon de l’espérance mais sachons raison garder quant aux ressorts abîmés du populisme dont Vincent Coussedière a magistralement dressé l’éloge, en le définissant comme « l’affirmation [éminemment politique] d’un attachement profond à une tradition [de sociabilité] qu’il s’agit d’imiter [et de la liberté de continuer à le faire] ».

    Le réveil populiste est, en effet, la condition d’une insurrection conservatrice. Si l’insurrection n’est pas la révolution, elle est, comme l’écrivait Emilio Lusso, dans sa Théorie de l’insurrection, « le seul moyen par lequel s’ouvre une révolution ». À bon entendeur…

  • Une autre façon de fuir

    Mon cher Jean,

    Ainsi, tu marches. Comme un berger à la rencontre de ses brebis oubliées, égarées. Loin de Paris. Plus loin encore de notre chère vallée d’Aspe. Mais là où beaucoup d’autres marcheraient pour apprendre, toi tu marches pour comprendre.

    Au hasard des chemins, peux-être espérais-tu secrètement retrouver « notre cher et vieux pays » ? La France d’hier et de mon-Général ? Celle qui avait encore « le goût du progrès ». J’imagine ta déception en découvrant le spectacle d’aujourd’hui. La France de moi-Président. Un pays déçu et épuisé. Un genou à terre.

    Les mauvaises langues, bien entendu, n’ont pas manqué de se déchaîner : « Coup médiatique » (…) « Ferait mieux de siéger à l’Assemblée. » (…) « Quand on n’a aucun fond, on soigne la forme. » (…) « Se promène pendant que les autres travaillent. » J’en passe et des pires.

    Pour ma part, comme beaucoup de Français, je te fais bien volontiers crédit du contraire. Après tout, un député n’est pas un élu local mais bien un élu national. Son métier n’est pas — ou ne devrait pas être — de faire sauter les contraventions et d’attirer les subventions. Un député, par nature, vient de son département mais va vers son pays. En ce sens, ce tour de France au ralenti, ce choix de marcher à la rencontre de tes concitoyens, hors de ta circonscription et en dehors des périodes électorales, me semble non seulement respectable mais pertinent.

    Pour autant, je ne suis pas dupe. Car derrière cette démarche humble et sincère, je sens et je vois la mise en scène, peut-être bien malgré toi, de ton propre désarroi. Tu marches autant à la rencontre de ton pays que de toi-même. Et tu questionnes autant tes concitoyens que ta propre utilité d’élu.

    Chemin faisant, je ne doute pas que tu comprendras, au-delà de l’accueil bienveillant que tu reçois un peu partout, que tu incarnes toi aussi, hélas, cette France à bout de souffle et ce système épuisé, incapable de renouveler les idées et les hommes.

    Car les « politiques », tu le sais bien, ont perdu la main. Ils ne pèsent plus sur l’avenir, c’est l’avenir qui leur pèse. Professionnels de l’impuissance, ils s’accrochent donc au seul vrai pouvoir qui leur reste : celui de nous emmerder ou de nous désespérer. Au pire, le pouvoir de dire « non ». Au mieux, celui de ne rien dire. De ne rien faire. Et de fuir.

    L’un de nos amis communs m’a rapporté l’une de tes tirades récentes, il y a quelques mois, au moment de t’éclipser de l’une de ces réunions interminables où il n’allait rien se passer (comme d’habitude), où tu connaissais tout le monde (comme d’habitude), où tu étais arrivé en retard (comme d’habitude) et dont tu allais repartir en avance (comme d’habitude). Tu disais ceci, qui te ressemble tellement : « Je me sens vieux. J’ai l’impression d’être ici depuis 50 ans. Je sais exactement ce que Dupond va dire, ce que Durand va lui répondre, et ce que Martin dira à leur suite. Je sais même parfaitement ce que je vais dire moi-même. Vous tous, d’ailleurs, vous le savez déjà avant même que je ne vous le dise. Aussi, pour faire gagner du temps à tout le monde, je ne vous dirai rien du tout. Et comme je suis déjà en retard à mon prochain rendez-vous, vous me pardonnerez de m’échapper. »

    Ces derniers jours, tu répètes que marcher est pour toi une autre façon d’agir. Je me demande si ce n’est pas aussi une autre façon de fuir…

    Car de ce long chemin sur les routes de France, je doute fort que tu rapportes de belles idées. Je ne doute pas un instant, en revanche, que tu en ramèneras quelques belles rencontres, quelques belles images, quelques bons mots et beaucoup de belles histoires. De ces récits irrésistiblement décalés et touchants dont tu as le secret, comme lors de ce déjeuner ensoleillé, par une belle journée de l’été 2000, où tu étais déjà en retard (bien sûr) à un enterrement. Tu me racontais alors ton premier acte de plus jeune maire de France. Tu avais 21 ans, je crois. Ce jour-là, tu enterrais (déjà) l’un de tes anciens adjoints et avec lui, quelques illusions sur le quotidien des élus. Par chance, j’avais laissé tourner ma petite caméra…

    Le temps passe, mon cher Jean. La France aussi. Et c’est tant mieux. Ni toi ni moi ne savons de quoi demain sera fait. Avec ou sans moustache. Avec ou sans béret. Pluie ou soleil. Rires ou larmes. Je sais simplement qu’un jour ou l’autre, lorsque tu auras encore ajouté quelques kilomètres au « conteur », tu raconteras à ton tour, à tes enfants et à tes petits enfants, cette autre histoire touchante. L’histoire de ces temps troublés où la France était championne du monde du pessimisme. L’histoire d’un pays KO debout, qui ne comprenait pas ce qui lui arrivait. L’histoire d’un homme pourtant, qui, ne sachant plus trop que faire, avait fini par prendre la route.

    L’histoire du député qui marche.

    L’histoire aussi de cet ami qui lui souhaitait bonne route. Parce que Michel Audiard le rappelait déjà bien avant nous, avec humour et affection : « Un con qui marche va toujours plus vite que deux intellectuels assis à une table. »

    Je t’embrasse.

  • Elle s’appelle Fiona, un prénom original…

    Il est extrêmement douloureux d’apprendre la disparition d’un enfant : le 12 mai, à Clermont-Ferrand, une jeune fille de 5 ans s’évanouit dans la nature. Je souhaite de tout cœur qu’elle soit retrouvée en bonne santé et qu’elle puisse retrouver sa famille.

    Mais l’émotion ne doit pas masquer la réalité et je ne fus pas surpris en découvrant que la fillette s’appelait Fiona, un prénom gaélique inusité en France, mais celui aussi de l’ogresse dans Schreck… En consultant le fichier des personnes disparues, en analysant les faits divers, on constate que les enfants prénommés Pierre ou Marie, bien que très nombreux, sont plus rarement confrontés à la violence. Des enquêtes statistiques montrent même que la réussite au baccalauréat est obtenue par une grande part des Benjamin, Claire ou Diane, mais que peu de Kevin, Sandy ou Brandon y décrochent des mentions.

    Il faut s’abstenir de généraliser : vous ne protégerez pas votre fils en l’appelant Jean, ni ne faciliterez la réussite scolaire de votre fille en la prénommant Hélène. Le prénom d’un enfant n’est que le reflet de la mentalité des parents et de l’éducation qui s’ensuivra : ainsi, il pourra révéler un refus du conformisme ou la soumission à des modes, le rejet de l’héritage catholique et des traditions françaises au profit de la culture anglo-saxonne, voire l’addiction aux séries télévisées plus qu’à la littérature classique.

    La recherche d’originalité amuse parfois, mais pas lorsqu’elle mène à se distinguer dans la rubrique des faits divers : l’alerte enlèvement n’a pas été immédiatement déclenchée lors de la disparation de Fiona car, derrière un prénom, la police a rapidement découvert une histoire complexe où la violence s’était déjà invitée par le passé.

    Dans un autre registre, en consultant le site du ministère de l’Intérieur recensant les auteurs présumés de crimes et délits aggravés, vous ne trouverez pas de Jean-Baptiste et Sébastien, mais des Nordine ou Mohamed.

    Cela révèle certes l’échec de la politique d’intégration des populations extra-européennes, mais les statistiques du bac montrent que les Jennifer et Dylan ne sont qu’à peine mieux lotis que les Youssef et Leila. Il y a donc aussi un problème d’éducation.

    Suis-je réactionnaire uniquement parce que je rêve d’une société où Fiona et tous les enfants bénéficieraient de l’amour, l’éducation et la sécurité que m’ont offerts mon père, ma mère et toute ma famille ? Je revendique cet idéal et je remercie mes parents.

  • Livre / Pour en finir avec les fadaises de notre Histoire…

    François Reynaert est un passionné d’histoire. Il s’est donc plongé dans les œuvres des grands auteurs du passé tels Jules Michelet, Augustin Thierry, Hippolyte Taine ou Ernest Lavisse. Il faut reconnaître la grandeur de ces pères fondateurs de l’école historique française qui brilla de tous ses éclats au XIXe siècle. Tous, par-delà leurs divergences idéologiques, chantaient la grandeur de la France : la Révolution avait apporté au monde la Déclaration des droits de l’homme, la démocratie et la liberté. Tous ces historiens emportés par un nationalisme que l’on peut juger aujourd’hui excessif campaient les grandes figures de notre patrimoine. La célèbre petite phrase « Nos ancêtres les Gaulois » était répétée à satiété par l’instituteur afin d’inculquer à leurs jeunes élèves qu’ils faisaient tous partie d’une même nation. Et lorsque l’on parle de Gaulois, on entend le nom de Vercingétorix, figure tutélaire du héros se rebellant contre l’envahisseur et grand rassembleur de groupes individualistes qui firent l’union sacrée contre les ennemis de l’extérieur. S’est ainsi composé au fil du temps un merveilleux album d’images d’Épinal.

    François Reynaert entreprend, avec une allègre impertinence, de dresser l’inventaire de ces héros plus ou moins légendaires à l’origine des mythes français. Ce redresseur d’histoires, traquant les clichés et autres fadaises, est un gentil pédagogue. Il éclaire de ses lumières les faces parfois bien obscures de personnages souvent manipulés au service, naturellement, d’une excellente cause. Qu’importe si cette dernière varie selon les circonstances.

    Au cours de ce recensement bien iconoclaste, on est quelquefois surpris de prendre notre inventeur participant lui-même aux fadaises qu’il prétend relever. Celles-ci sont certes rares, mais n’en demeurent pas moins énormes. À titre d’exemple, on se demande quelle mouche le pique lorsqu’il décrit Louis XV, emporté par ses crises de satyriasis, culbutant dans le Parc aux cerfs un cheptel de drôlesses corvéables à merci. Il tombe là dans l’une de ces élucubrations colportées par les hussards noirs de la République dénonçant toutes les turpitudes de la monarchie. On échappe, il est vrai, au fantasme de la ceinture de chasteté et autres fadaises seigneuriales. Mais ne cherchons pas une mauvaise querelle. Voici un texte joliment troussé, vif et plein d’entrain. Une bien agréable leçon d’histoire lorsque le narrateur remet tant de faits à l’endroit.