Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Marianne passe le mur du son de la bêtise racoleuse !

    Boulevard Voltaire l’avait prédit, Marianne l’a fait. Les journalistes de l’hebdomadaire révèlent leur mur des cons. Ces gens-là sont tellement prévisibles. D’un prévisible à vous mettre au chômage des bataillons de voyants extralucides.

    À court d’arguments, à défaut d’idées sensationnelles, voilà du sensationnel. On ajoute au magazine le petit truc qui attirera, peut-être, la clientèle. Faut bien vivre. Marianne fait du « Pif Gadget ». Le pois sauteur remplacé par le mur des cons. La direction ne recule devant aucun sacrifice. Et elle les aura tous faits. Les titres racoleurs, le sexe, le salaire des cadres, tout y est passé.

    Alors pourquoi pas un gadget à la mode ? Manque juste le petit emballage plastique scotché au dos du magazine. Mais qui peut bien figurer sur ce mur des cons ? Qui est sur la liste ? Pour le savoir, achetez « Marianne Gadget » ! Au rayon des idées vendeuses en vogue, une petite suggestion en passant : une effigie de Marine le Pen sur laquelle on pourrait planter des aiguilles. À moins de continuer sur sa lancée : le mur des salauds, le mur des débiles… À chaque semaine son mur ! Cette semaine, Marianne passe le mur du son de la bêtise racoleuse.

    Quant aux personnalités du mur, aucune surprise. De la même veine que le mur original. Peut-être les syndiqués de la magistrature achèteront-ils Marianne, histoire de vérifier qu’ils tapent sur le même clou déjà enfoncé. Bizarrement, les cons ne sont pas Cahuzac, le fils de Fabius et autres Guéant. Non. Il leur faudrait, pour ça, dresser le mur des escrocs et ça leur ferait trop mal de découvrir la photo de leurs amis. Le parallèle avec les années 60 est parfait. Tout ce qui n’était pas dans la ligne du conformisme ambiant était taxé de communiste. Aujourd’hui de fasciste, de con.

    Le recours à l’insulte est la preuve même qu’ils ont perdu la partie. Qu’ils font partie d’un monde périmé qui tire ses dernières cartouches. Homophobe, raciste, fasciste, con, il ne leur reste plus que ça. La rage d’avoir perdu leur fait perdre la tête.

    Alors, bon courage à eux et bon courage à Robert Ménard en bonne place sur la liste, con en chef de ce site et défenseur de cette liberté d’expression avec laquelle ils rêvent d’en finir (un peu de cirage ne nuit pas).

  • Intervenir en Syrie : avoir des couilles ou de la cervelle ?

    Du rififi en Syrie. Pour la Maison-Blanche, l’usage d’armes chimiques était une sorte de ligne rouge à ne pas franchir. Ces armes chimiques, semble-t-il, ont été utilisées. Et après ? Le grand flou. D’une manière ou d’une autre, tout le monde est concerné, de près ou de loin, par cette guerre civile, énième printemps arabe, mais n’ayant que peu de rapports avec ses homologues locaux. Les grandes puissances concernées sont au nombre de cinq : Israël, USA, Russie, Turquie, Iran… Chacune a sa partition à jouer dans cette cacophonie.

    Déjà, il faut faire le deuil du nationalisme arabo-laïque de type nassérien et baasiste, produit issu de l’arrière-boutique de la chute de l’Empire ottoman et de la guerre froide. Et là, c’est l’histoire qui reprend ses droits et la géopolitique, le « Grand Jeu », qui se réinvite à la table.

    Israël : la Syrie de Bachar el-Assad était son meilleur ennemi. Aider à le chasser, pourquoi pas ? Mais pour obtenir quoi, au bout du compte ? Un régime salafiste incontrôlable, ou une guerre civile qui n’en finirait pas. Dans ces deux cas de figure, c’est jouer à qui perd gagne.

    USA : Barack Obama, tenu par son vrai/faux ami israélien, se trouve pris au piège de sa propre dialectique – ligne rouge des armes chimiques. S’il intervient en Syrie, il joue contre les intérêts américains. S’il ne le fait pas, il perd toute crédibilité vis-à-vis de ses alliés. Nœud d’autant plus gordien que les véritables enjeux sont ailleurs, dans le Pacifique, visant à contrer l’inquiétante montée en puissance économique et politique de la Chine.

    Russie : pour Vladimir Poutine, la problématique est plus simple. Conserver son unique base militaire en Méditerranée, se méfier de révolutions par nature incontrôlables et contenir l’influence turque, son rival de toujours.

    Turquie : le Premier ministre turc, Recep Erdoğan, tente de renouer avec la tradition de realpolitik de l’Empire ottoman d’antan – la preuve en est sa réconciliation surprise avec les Kurdes – et se voit comme un Bismarck turc, capable de se réconcilier avec Israël alors que les ponts paraissaient coupés pour longtemps. Ce d’autant plus que le pays sunnite le plus puissant de la région ne peut tolérer la persistance d’un arc chiite allant de Téhéran jusqu’à Beyrouth en passant par Damas.

    Iran : ce n’est pas pour rien que les Perses ont inventé le jeu d’échecs. Et contrairement à ce qu’il est souvent prétendu, les « fous de Dieu » sont plus à chercher dans les colonies israéliennes que du côté de Téhéran. Face à l’alliance contre-nature, mais finalement logique, entre Israël et Arabie saoudite, le régime des mollahs tient à cette profondeur géostratégique lui permettant d’influer aussi sur la politique libanaise, cœur de la région. Seul problème : Damas. Ce qui oblige, paradoxe ultime, ce régime religieux à voler au secours de celui de Damas, chiite alaouite – hérétique, donc – et laïc de surcroît.

    Au bout du compte, pour les nations concernées, il est urgent d’agir, mais il est encore plus pressant de ne rien faire. Aller dans l’Orient compliqué avec des idées simples, assurait le général de Gaulle. Sauf que là, les solutions possibles sont plus que complexes.

  • Bruxelles exige et obtient la tête de la SNCM !

    La SNCM – Société nationale Corse-Méditerranée – qui, bien que partiellement privatisée, assure notamment, avec délégation de service public, le transport des personnes et des marchandises entre le continent et l’Île de Beauté, y compris en dehors des périodes de pointe, seules rentables, n’a trop souvent fait parler d’elle, ces dernières années, que pour ses grèves à répétition avec occupation des navires et blocage des ports, l’obscurité de sa gestion, les irrégularités comptables des ventes à bord de boissons ou de cigarettes, et ses effectifs en surnombre.

    L’État, la région Provence-Alpes-Côte d’Azur et la région corse, qui ont si régulièrement mis la main à la poche pour renflouer la compagnie en difficulté, n’ont probablement pas fait preuve de la vigilance et de la rigueur nécessaires puisque la SNCM, comme naguère SeaFrance (nous donnons des noms anglais à nos entreprises comme on leur donnerait un coup de peinture, histoire de masquer la rouille et les trous dans la coque), continue à battre de l’hélice à telle enseigne qu’elle a encore perdu treize millions d’euros sur le dernier exercice alors que Corsica Ferries, sa rivale italienne, est bénéficiaire. Sur ces bases, la Commission européenne, en exigeant le remboursement par la SNCM, d’ici le mois d’août, de 220 millions d’euros d’aides publiques qui auraient faussé le libre jeu de la concurrence, ne saurait ignorer qu’elle condamne la compagnie française au dépôt de bilan, avec mise en vente ou envoi à la ferraille de ses neuf ferries (qui ne sont pas neufs) et licenciement de ses 2.000 salariés.

    Une perspective évidemment inacceptable pour le gouvernement français. Mais y a-t-il encore un gouvernement français ? Non, puisque ce gouvernement n’a pas plus son mot à dire sur ce dossier que sur d’autres dossiers du même genre. De quoi se mêle l’Europe ? Mais de ce qui la regarde, puisque les traités scélérats que nos gouvernements successifs ont signés nous ont privés de toute marge de manœuvre, de toute autonomie, de notre indépendance, de notre souveraineté en matière économique et sociale. C’est ainsi que la SNCM semble devoir payer à court terme la carence d’un État qui, n’ayant pas eu le courage de la restructurer à temps, la livre pieds et poings liés à une entité supranationale résolue à la sacrifier sur l’autel du libéralisme européen et à installer Corsica Ferries en position de monopole, au nom, bien entendu, du libre jeu d’une concurrence libre et non faussée.

  • Claude Guéant embourbé dans ses mensonges…

    Il faut avouer que cet oiseau-là, on ne s’attendait pas à le voir se brûler les ailes pour une histoire de fric. Guéant, c’était le « père la morale » du sarkozysme, le prof en blouse grise qu’on sortait pour rameuter les électeurs, ceux partis en récré avec la maîtresse blonde… Mais une perquisition à son domicile, dans le cadre de l’enquête sur le financement libyen de la campagne de Sarko, et… patatras !

    Maintenant que d’obscures mains secouent l’arbre pourri, les nids douillets tombent les uns après les autres. Et le pigeon pique une tête à son tour, vers le ras des pâquerettes. Non loin des bouses de vache. Atmosphère de campagne… médiatique, aux odeurs fortes. Du haut de ses sondages flamboyants (24 % au premier tour d’éventuelles présidentielles, ce vendredi sur i>TÉLÉ), la présidente du FN compte les points. Un coup à droite, un coup à gauche, de Cahuzac au fils Fabius, en passant par Lagarde… 20 ans après que Bérégovoy s’est logé deux prunes dans le ciboulot, rien de nouveau en Ripoublique !

    Avec l’affaire Guéant, on sent que ça patauge grave. Interrogé sur l’étrange virement de 500.000 euros reçus sur son compte depuis l’étranger, notre honnête bourgeois a pêché on ne sait où une réponse qui donne le mal de mer : la somme proviendrait de la vente (en 2008) de deux tableaux d’un certain Andries van Eertvelt, faiseur de tempêtes à l’huile, et amoureux de marines.

    Premier problème : aucun certificat d’exportation d’œuvre d’art ne fut délivré, pourtant obligatoire pour les tableaux dépassant les 150.000 euros. Second problème : la valeur des toiles ne dépasserait pas 15.000 euros… « C’est vrai, j’ai fait une bonne affaire », affirme, rougissant, l’ancien ministre de l’Intérieur. En plus du virement, Le Canard enchaîné révèle de « nombreux et conséquents paiements de factures en liquide ». Selon le haut fonctionnaire, avouant, presque une larme à l’œil, qu’il « vivait chichement » à l’époque, ce liquide provenait, lui, des « frais de police »… qu’il percevait « mensuellement », dit-il au Parisien !

    Complètement embourbé dans la marée noire des explications douteuses, Claude « Money » Guéant se prend les pieds dans la toile.

    Avis de gros temps. De leur côté, les matelots de l’UMP ne sont guère pressés de sauver cet homme à l’amère… condition. Sur D8, la délicate Roselyne Bachelot a carrément estimé mardi que son ex-collègue était « soit un menteur, soit un voleur ! » Pas loin de prendre l’eau, l’amateur de batailles navales commet un cruel lapsus devant Pujadas : « Quand [un journaliste] dit que j’ai eu des versements conséquents… euh pardon, que j’ai payé des sommes conséquentes… »

    Pour Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT, Guéant « salit les fonctionnaires de l’Intérieur. Il n’y a plus dans les cabinets, depuis Jospin, d’argent en liquide qui circule. »

    Claude « Money » Guéant : impressionnable ou… surréaliste ?

  • Montebourg – Mosco, c’est Daily Bordel !

    Enfin ! Arnaud Montebourg tient sa revanche, lui qui a connu tant d’avanies depuis que François Hollande lui a, en toute connaissance de cause, confié le portefeuille le plus exposé du gouvernement. Lui qui est censé commander à une administration qui lui est majoritairement hostile et fait rarement preuve à son égard de la loyauté minimale. Lui le grand diseux, dont l’action est systématiquement obérée par Moscovici, le petit faiseux.

    Dailymotion, cette filiale à 100 % d’Orange, ne sera donc pas rachetée par le géant vacillant Yahoo!. « US, go home ! », a clamé Montebourg, s’attirant les foudres de la presse économique internationale, dont les éditorialistes au cerveau reptilien n’ont eu qu’à adapter, en y changeant quelques termes, leur chronique habituelle morigénant cette France « protectionniste, repliée sur elle-même et refusant les opportunités d’un monde qui bouge ». Que le Financial Times, Les Échos et Yves de Kerdrel crient haro sur le baudet Montebourg devrait convaincre les esprits les plus indécis de faire preuve de prudence avant de rejoindre le chœur des critiques adressées au ministre.

    Que celui-ci ait voulu faire un coup politique, c’est une évidence : l’homme est un matamore histrionique, dépourvu de tout sens du collectif. Montebourg ne peut pas démissionner avec fracas du gouvernement (ce qui reste à moyen terme son objectif) sans avoir engrangé préalablement quelques succès. De son point de vue, cette affaire est à mettre à son crédit : il a montré sa cohérence intellectuelle et sa capacité de décision, se distinguant ainsi de la plupart de ses collègues ministres. Sur le fond du dossier, son argumentation, fondée sur le refus du bradage d’une entreprise d’avenir, les doutes relatifs aux résultats futurs de Yahoo! et à la pérennité de Dailymotion, apparaît fondée. Orange, qui a déboursé 193 millions d’euros en janvier dernier pour acquérir la totalité de Dailymotion, s’apprêtait à réaliser une confortable plus-value, et son PDG s’est irrité de l’interventionnisme de l’État actionnaire ; comme si l’actionnaire public devait être le seul qui n’ait pas voix au chapitre !

    Alors que Montebourg prétend avoir agi en concertation avec Moscovici, ce dernier se démarque une nouvelle fois publiquement de son collègue. Entre le soliste ingérable et l’androïde « qui ne pense pas en français » (dixit Mélenchon), l’incompréhension est totale. Depuis les années 1980, la gauche gagne les élections en parlant comme le premier, et perd systématiquement les élections suivantes en gouvernant comme le second. En associant au sein d’un même ministère les représentants emblématiques de l’orthodoxie social-libérale et du néo-dirigisme, Hollande continue de se livrer aux jeux à somme nulle dont il a fait son miel pendant dix ans à la tête du Parti socialiste : la tactique hollandaise s’avère excellente pour la préservation, à court terme, de ses intérêts personnels ; son absence totale de stratégie pour la France en a fait, en un an à peine, le plus mauvais Président de l’histoire de la Ve République.

    Le gouvernement Ayrault ressemble de plus en plus au PS du début des années 1990 déchiré par l’esprit de coterie. Et pendant ce temps-là, Hollande se terre, paralysé par sa faiblesse et sa lâcheté, se contentant d’attendre des jours meilleurs. « La difficulté attire l’homme de caractère, car c’est en l’étreignant qu’il se réalise lui-même », écrivait le général de Gaulle dans ses Mémoires de guerre. « Elle rebute le pleutre car c’est en l’affrontant qu’il s’expose au danger », pourrait lui répondre l’eunuque de l’Élysée…

  • J’étais, ce 1er mai, place de l’Opéra…

    
Marine Le Pen avait à peine terminé son discours du 1er mai en l’honneur de Jeanne d’Arc que les commentaires autorisés s’empressèrent de discréditer la présidente du Front national par une cascade d’évidences mécaniques.

    Évidemment, ses propos furent flous, fantasmatiques, populistes, démagogiques. Évidemment, Marine Le Pen a surfé sur les peurs et la crise économique, nous renvoyant ainsi aux « heures les plus sombres de notre histoire ». Évidemment, tout ne fut qu’exagération, déformation, manipulation, mensonge. Évidemment, s’exprimait une femme opportuniste, récoltant sans vergogne les dividendes politiques de l’affaire Cahuzac. Évidemment, Marine Le Pen n’a fait que renouer avec l’extrême droite d’avant-guerre !

    Bref, nous fûmes les témoins d’une allocution terriblement dangereuse, à même d’égarer la nation française en la faisant rêver sur fond d’unité et de patriotisme. En d’autres termes, Marine Le Pen est et demeure un véritable danger pour la France !

    Un danger ? Mais quel danger ?

    Quel responsable politique est capable, aujourd’hui, de parler avec autant de souffle et de conviction nationale ? Quel responsable politique sait appeler un chat un chat ? Quel responsable politique a suffisamment de caractère pour dire « Non ! Cent fois non ! » ? Quel responsable politique prend les problèmes à bras le corps en pensant au peuple de France d’abord ? Quel responsable politique peut regarder en face son propre pays en demandant qu’il soit propre de toute illégalité, à commencer par celle qui légitime les illégaux ? Qui, en France, dénonce les problèmes inhérents à une immigration sans fin ? Qui demande le recours au référendum pour répondre à des questions de société ? Qui a le courage d’exiger le rétablissement de l’autorité de l’État ? Qui ose dénoncer les deux périls que sont mondialisme et islamisme fondamentaliste ? Qui en appelle au bon sens de la « priorité nationale » ? Bref, qui aime la France ?

    
Tous ceux qui, en ce 1er mai 2013, ont pris la peine d’être à Paris, place de l’Opéra, connaissent les réponses à ces questions, car ils connaissent la seule évidence que taisent les journalistes, à savoir que la France n’appartient pas au pouvoir, mais aux Français !

  • L’antiracisme, machine à fabriquer des racistes ?

    Écrire pour Boulevard Voltaire, voilà qui devient, au choix, monotone ou fatigant. Monotone, parce que chaque jour que Dieu fait, une nouvelle affaire dégringole, plus obscène que la précédente, alors qu’on attend la prochaine qui a vocation à être plus abjecte encore. Fatigant, de plus, sachant qu’il y a plusieurs décennies de ça, ceux qui dénonçaient les maux de la France d’aujourd’hui passaient pour raides dingues. Un exemple ? La preuve par la Hollande (le « pays », pas François, pour une fois).

    C’est donc de la terre des Bataves, des tulipes et des moulins à vent, dont le legs à l’humanité participe du savant dosage entre décadence morale et esprit de chaisières, qu’on vient de se rendre compte que l’antiracisme, enseigné à l’école dès le plus jeune âge, n’était en fait qu’une sournoise machine à fabriquer du racisme…

    Sur le site Atlantico, messieurs Patrick Lozès, Robert Ménard et Guylain Chevrier dissertent de la chose. Présentations, tout d’abord.

    Robert Ménard, on ne le présente plus. Guylain Chevrier est membre du « Groupe de réflexion sur la laïcité auprès du Haut Conseil à l’Intégration », soit un bidule de plus, auprès duquel le Conseil économique, social et environnemental peut faire figure d’ONU. Plus intéressant est le cas de Patrick Lozès, patron du CRAN, Conseil représentatif des associations noires. Là, nous entrons dans le vif du sujet. En effet, que dirait-on d’un CRAB, Conseil représentatif des associations blanches ? Qu’il s’agit d’une filiale française du Ku Klux Klan ? Pourquoi pas, après tout…

    Patrick Lozès, qui n’est sûrement pas mauvais bougre, se rend ainsi compte que le « racisme » ne saurait être l’apanage des seuls Blancs. À sa place, on serait content. Lui l’est probablement moins, se rendant compte, à la lumière de l’expérience néerlandaise, que racisme et xénophobie se portent d’autant mieux qu’on veut en administrer l’antidote dès la maternelle.

    À force d’enseigner à coups de pelle sur la tête à nos petites têtes extra-européennes qu’ils ne sont que victimes, forcément victimes et que leurs camarades de classes européens, descendants de bourreaux, sont forcément bourreaux, cet antiracisme aboutit effectivement à l’effet contraire, fût-il animé de « bonnes intentions ». L’enfant de victimes se vit toujours comme enfant de persécutés. Développe donc une rancœur relative à une souffrance qui n’est pas la sienne. Intériorise le fait qu’il n’est jamais qu’un « sous-homme » et un futur handicapé de la vie.

    Il serait peut-être plus simple de dire la vérité historique, la vérité tout court, consistant à rappeler que dans les siècles passés, tout le monde a colonisé tout le monde, du Nord au Sud et du Sud au Nord, que certains brassages de populations imposés furent tantôt heureux et tantôt moins et, qu’au bout du compte, il n’y a ni victimes ni bourreaux, mais seulement des peuples guidés par un élémentaire besoin d’expansion, chacun ayant voulu se tailler un empire à tel ou tel stade de son histoire.

    Et pourquoi ne pas inverser cette infernale dialectique, en considérant les choses telles qu’elles sont, admettre que tous les Terriens sont un brin xénophobes et se faire enfin à l’idée qu’en reconnaissant en chacun sa part de racisme, il fera peut-être un peu mieux vivre en notre jardin commun ? Mais que d’autres thésaurisent sur la chose, inventent des racistes là où il n’y en a pas, juste histoire de ne pas mettre la clef sous la porte, est un autre débat. Qu’il ne serait pas inopportun de mettre sur la table. Une fois, rien qu’une fois…

  • Il modifie le trajet du TGV pour préserver le jardin de maman !

    Un ancien conseiller de Christine Lagarde, François-Gilles Egretier, vient d’être mis en examen pour prise illégale d’intérêt par le juge Renaud Van Ruymbeke : cet ex-collaborateur du ministre de l’Économie est soupçonné d’avoir joué de ses appuis pour dévier, en 2010, une ligne de TGV afin… de préserver le jardin de sa mère. En voilà un qui aime sa maman !

    Et en un sens, on le comprend. Quoi de plus affreux que d’être exproprié d’une propriété familiale ou de découvrir un matin une voie ferrée ou une autoroute devant ses fenêtres ? Le problème est que le nouveau tracé, validé par Réseau Ferré de France, trois kilomètres plus au nord, épargne la pelouse de Madame Egretier, mais pas celle de quinze autres habitants qui, modification faite, morflent à sa place… Quinze autres habitants des Landes qui n’ont pas la chance d’avoir un fiston, un gendre, un cousin, un beau-frère dans les petits papiers du gouvernement. Tiens, tout juste comme ce brave Claude Lagarde touché, lui, par un tronçon traversant la Charente, qui témoignait en mars 2011 — le regard vide à cause des antidépresseurs, nous dit-on — dans les colonnes de La Charente Libre : son exploitation agricole est coupée en deux par la Ligne Grande Vitesse, et il a dû louer un appartement en ville pour sa femme invalide à 80 % qui ne supportait plus le bruit des pelleteuses. M’est avis que tout Lagarde qu’il est, il n’est pas le papa ni le tonton de Christine.

    Vous allez me dire, c’est à chaque fois la même histoire : ces nouvelles LGV qui vont mettre Bordeaux à deux heures de Paris, et rejoindre in fine l’Espagne, il faut pourtant bien qu’elles passent quelque part, bon sang de bonsoir ! Sauf que si l’on commence par contourner les propriétés des copains de tout ce qui compte en France, cela va finir par ressembler à une épreuve de slalom géant et à 300 km/heure, et cela risque de faire gerber tout le monde. Au sens propre comme au sens figuré. D’autant que cette petite anecdote fait surface – quelle coïncidence – au même moment que la success story de Thomas Fabius, heureux propriétaire d’un appartement parisien de 280 mètres carrés trouvé dans une pochette-surprise.

    Ah ça, on peut reprocher beaucoup de choses à ceux qui nous gouvernent depuis quelques années, mais pas de ne pas avoir l’esprit de famille !

    On dit que le sacrifice de ses quatre fils morts pour la France lors de la Grande Guerre ne fut pas pour rien dans l’élévation de Paul Doumer à la présidence de la République. Au fond, cela ressemble peut-être un peu à ça, une « République exemplaire » ? Une République dans laquelle être fils de… (ou mère de…) ne vous donne pas plus de droits, voire vous donne plus de devoirs, qu’un Français ordinaire. Dès qu’un marmot Hollande ou un rejeton Fabius s’engage volontaire au Mali (la guerre de papa, faut-il le rappeler), surtout vous me faites signe. Mais les Français ne demandent même pas à leurs gouvernants de tout poil d’en arriver à de telles extrémités. Simplement d’en finir une bonne fois avec le népotisme feutré érigé en mode de fonctionnement ordinaire.

  • Thomas Fabius : le scandale de trop ?

    Bravo, les gars ! Quand il n’y en a plus, il y en a encore. Et surtout, si votre plan de carrière consiste à finir pendu à un croc de boucher, ne changez rien… Chaque nouveau matin, sa nouvelle vomissure. Après Christine Lagarde, la grande Duduche du FMI, engluée dans les carambouilles de ce grand humaniste incompris qu’est Bernard Tapie. Après Claude Guéant, avec sa tête de sacristain surpris en train de se tirlipoter le popaul dans le presbytère, avec ses tableaux de maîtres vendus via une banque en Malaisie, avec ses explications foireuses, avec cette arrogance dont il doit aujourd’hui rabattre, c’est au tour de Thomas Fabius, fils de qui vous savez, de battre l’estrade politico-judiciaire.

    Bien sûr, présomption d’innocence oblige, pas la peine de tirer à vue sur la mule ; mais tout de même… Il serait intéressant de savoir comment un chômeur a pu acheter un appartement de 280 m2 dans les beaux quartiers de la capitale, pour la très modique somme de sept millions d’euros. Pour le moment, TRACFIN (Cellule française de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme) n’aurait pas encore diligenté d’enquête, ce qui n’empêche pas cet organisme de se pencher de près sur le cas du fils du père prodige, plus jeune Premier ministre de France en 1984.

    Évidemment, on choisit toujours ses amis et rarement sa famille ; et encore moins ses enfants. Mais le pedigree du rejeton en question sent le lourd. 2011 : condamnation à 15.000 euros d’amende pour abus de confiance. Ce qui nous amène à penser que le délit en question était autre qu’un simple stationnement en double file.

    Pour sa défense, ce pactole serait en partie le fruit de ses gains au jeu. Mais lesquels ? Là encore, il n’est pas interdit de prendre les Français, qu’ils soient juges ou simples contribuables, pour des truffes. Mais il y a des limites au-delà desquelles c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Le poker ? Dans les cercles clandestins les plus huppés de Paris, personne ne saurait gagner de telles sommes, même pas Patrick Bruel, pourtant champion du monde de la discipline en 1998, à Las Vegas. La roulette ou les machines à sous ? C’est une plaisanterie, sachant qu’il s’agit du plus sûr moyen de se ruiner, après les femmes et l’investissement dans ce qu’il demeure de presse imprimée sur papier… Alors, quoi ? D’où viennent ces sept millions d’euros ? Que la famille Fabius soit richissime n’est pas un crime en soi… Mais ces gens se rendent-ils seulement compte de ce qu’un tel montant peut évoquer pour cette « France qui se lève tôt », histoire de paraphraser la vulgate sarkozienne ?

    À titre d’exemple et d’échelle de valeurs, l’auteur de ces lignes s’est endetté sur quinze ans, juste pour une bicoque de campagne d’une valeur de 150.000 euros. Elle est aujourd’hui remboursée, et pas en ayant vendu des tableaux que je n’ai pas, mais donc je connaitrais au moins le nom du peintre, au contraire de Guéant, et encore moins en ayant risqué mes modestes émoluments dans des jeux à gratter…

    Bref, on se fout de notre gueule. Et cela devient de plus en plus insupportable à des Français de plus en plus nombreux, de droite ou de gauche qui, à un moment ou un autre, ne tarderont pas à demander des comptes à ces gens qui, non contents de piquer dans la caisse, voudraient de plus nous administrer des leçons de morale.

    Attention, les gars… Les crocs de bouchers sont peut-être plus proches que vous ne l’imaginez…

  • Union nationale = union pour sauver le système !

    78 % des Français souhaitent l’union nationale entre la droite et la gauche, et une majorité la verrait du PS au FN. Le responsable politique en tête pour figurer dans un tel gouvernement s’appelle François… Bayrou. Ce souhait est à rapprocher de la crainte de 70 % des Français et de 80 % des ouvriers de voir se produire une explosion sociale dans notre pays durant l’année qui vient.

    L’Allemagne a connu des grandes coalitions entre la CDU-CSU et le SPD qui ont servi de transition à l’arrivée de la gauche ou au retour de la droite. Mais le consensus des deux centres d’outre-Rhin sur l’Europe, sur la monnaie et sur l’atlantisme déborde même sur un réalisme économique et social partagé par les chrétiens-sociaux et les sociaux-démocrates.

    Les Britanniques, pour leur part, ont illustré de manière exemplaire le principe de l’union sacrée face à la menace nazie en 1940. Aujourd’hui encore, conservateurs et libéraux-démocrates sont unis, malgré des programmes pour le moins contradictoires.

    À côté de ces modèles, d’autres unions se réalisent, certes face à un danger, mais aussi avec la volonté de préserver un système et ses prébendes, en dépit de son échec consommé, et malgré une hostilité croissante du peuple.

    C’est la Grèce, lassée du ping-pong Karamanlís-Papandréou, où un gouvernement présidé par la Nouvelle Démocratie est aussi soutenu par le PASOK. L’un et l’autre avaient à se faire pardonner une entrée frauduleuse et suicidaire dans l’Euroland, une démagogie érigée en méthode et une collection de déficits pour financer les dépenses publiques inutiles d’un État improductif.

    C’est la Belgique, ce pays dont l’État ne sert plus qu’à faire croire qu’il existe vraiment, alors qu’il a pu se passer de gouvernement pendant près de 18 mois.

    C’est l’Italie, championne de l’inventivité politique, la fameuse combinazione, capable de passer de la démagogie berlusconienne à la rigueur de Monti, pour aboutir, après l’alternance à gauche, à un gouvernement condamné à faire du Monti avec un numéro 1 socialiste et un numéro 2 de droite. Ce tour de prestidigitation a pour but de garder le pouvoir dans les mains de ceux qui ont placé l’Italie dans la situation lamentable qu’elle connaît, et de mettre hors jeu le bouffon Beppe Grillo et ses nombreux élus, qui ont eu le toupet de dire que le roi était nu.

    La France ne ressemble à aucun de ces exemples. Le seul point commun réside dans le fait que les deux grands partis se partagent la responsabilité de l’effondrement économique et social que nous subissons. Ces deux forces ont leur enracinement dans une société divisée entre la France protégée d’un secteur public obèse et la France exposée de l’économie réelle. La France sacrifiée de la production industrielle et agricole, sortie du système, tend à constituer une troisième force rejetée par les deux autres. La tradition idéologique de la gauche — marxisme résiduel, gauchisme soixante-huitard stupide et prétentieux, lecture de l’histoire manichéenne — n’est pas un terreau fertile à l’union. Seule la vacuité abyssale de la pensée politique à « droite » pourrait la laisser entrevoir lorsque les technocrates carriéristes de l’UMP se diront que rejoindre sur les bancs du gouvernement leurs anciens condisciples de l’ENA qui ont fait carrière à gauche ne serait pas déraisonnable pour sauver l’Europe du populisme, la France de l’infréquentable FN, et… leurs ambitions du naufrage.

    L’Union pour Maintenir nos Places n’est pas la solution pour l’Europe en déclin, ni pour la France en pleine décadence. C’est d’un sursaut que nous avons besoin, et celui-ci ne passe ni par l’union illusoire, ni par le consensus émollient. Il passe par un choc, une union des vraies droites européennes capable de mettre en œuvre l’indispensable révolution conservatrice et d’incarner le réveil de l’Europe des nations. Bossuet disait : « Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets. »

  • François, le premier pape péroniste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le nouveau pape François se veut avant tout celui des pauvres – progressisme ? – tout en affirmant son attachement aux exercices spirituels de saint Ignace de Loyola – traditionalisme ? Dans le même temps, il apparaît comme le berger des pays émergents, puisque cet Argentin, quoique de vieille souche italienne, est Américain du Sud, et non point du Nord. Quelles réflexions cela peut-il inspirer ?

    Il est aussi le premier pape à avoir appartenu dans le passé à une organisation péroniste ! Ce n’est pas sans importance puisque le péronisme était un « traditionnisme » fondé sur la justice sociale. Pour l’instant, ce que les médias disent du nouveau souverain pontife n’est qu’une suite de variations sur le triptyque simplicité-pauvreté-humilité. Ce n’est pas pour me déplaire, mais on sait bien que, pour le pape François, « l’option préférentielle en faveur des pauvres » n’a pas le même sens que dans la théologie de la libération, qui avait fait adopter ce mot d’ordre à la Conférence épiscopale de Puebla en 1979. Le pape François veut une Église tournée vers le peuple plus qu’une « Église du peuple ». Il tient compte, autrement dit, de ce que le théologien Erik Peterson appelait la « réserve eschatologique », expression reprise après lui par Ernst Käsemann et Jean-Baptiste Metz. Dom Hélder Câmara disait : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! » Je ne pense pas que l’on fera ce reproche au nouveau pape.

    Qu’il ne soit pas un Européen n’a rien pour étonner. La religion chrétienne est une religion universelle, comme le rappelle d’ailleurs l’étymologie du mot « catholique ». Historiquement parlant, le christianisme est la première religion à avoir séparé croyance et appartenance à un peuple. D’où la distinction entre le temporel et le spirituel, que l’Antiquité avait totalement ignorée. Le christianisme pose l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui. L’individu étant considéré comme irréductible à la communauté politique, il en résulte un statut nouveau du citoyen, qui modifie du même coup l’objet du culte. Le Dieu des chrétiens ne peut être le Dieu d’un seul peuple, puisqu’il a autorité sur tous les hommes, et que ceux-ci ont tous vocation à l’adorer : l’idée d’un Dieu unique implique celle d’une famille humaine qui soit spirituellement une elle aussi. La foi, du même coup, ne coïncide plus avec l’appartenance à un peuple particulier. En dissociant pouvoir temporel et pouvoir spirituel, le christianisme instaure un pouvoir religieux distinct et rival du pouvoir politique. Rousseau constatait qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    Dans Monde et vie du 9 avril dernier, votre ami l’abbé Guillaume de Tanoüarn écrit à propos du pape François : « Lorsque j’ai appris que le pape était un jésuite, je me suis dit avec quelques-uns : enfin un jésuite qui obéira au pape ! » Au-delà de la boutade, quels changements éventuels à venir dans l’institution vaticane ?

    Je ne fais pas métier de prédire l’avenir. Attendons déjà de savoir si le nouveau pape aura la capacité de réformer la Curie romaine, ce qui est loin d’être sûr. Attendons aussi de savoir quels seront ses premiers actes concrets, et quel sera le contenu de sa première encyclique. J’ai tendance à penser qu’il décevra vite, aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les « progressistes », en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société. Reste à savoir comment il mettra en œuvre sa volonté de rompre avec une Église trop tournée sur elle-même, qu’il voudrait visiblement réorienter vers les « périphéries existentielles ».

    Dans l’immédiat, ce qui reste pour moi un mystère, ce sont les conditions de son élection. On disait que Benoît XVI avait nommé quantité de cardinaux à sa dévotion, et que son « candidat » était le cardinal-archevêque de Milan. Jorge Mario Bergoglio, lui, n’était même pas cité dans toutes les listes de papabile que l’on a publiées. On sait par ailleurs (ou l’on devrait savoir) que, par sympathie fraternelle pour la foi musulmane, il avait violemment critiqué les déclarations faites par Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006 à propos de l’islam. Il a pourtant suffi de quelques tours de scrutin pour qu’il remporte la majorité des suffrages des cardinaux réunis en conclave. Une opération du Saint-Esprit ?

    De manière plus malicieuse, la journaliste Caroline Pigozzi, de Paris Match, l’une des meilleures « vaticanistes » au monde, à laquelle il était posé sur le plateau du Grand Journal de Canal Plus la sempiternelle question d’un éventuel pape noir, a répondu qu’il était parfaitement inenvisageable d’asseoir un père de famille sur le siège de saint Pierre. Cela vous fait-il rire et, plus sérieusement, cela ne signifie-t-il pas que le facteur culturel puisse être plus important que le facteur religieux, fût-ce chez les évêques subsahariens ?

    Cela me fait seulement sourire. J’ignore si les cardinaux africains sont fréquemment pères de famille (ce fut le cas de certains papes de la Renaissance), mais j’en doute un peu. En général, ce sont en effet des conservateurs purs et durs – si bien que les médias qui, par conformisme niais, rêvent de voir un Noir élu pape, déchanteraient vite !

    Sous ses airs bonhommes, le pape François dit encore : « Je pourrais accepter l’Apocalypse, car c’est le livre de la vie quotidienne de l’Église ! » Si certains paraissent oublier que l’histoire, par nature, est tragique, le pape nous rappelle aussi que cette Apocalypse n’est pas forcément synonyme de fin des temps, mais d’achèvement d’un cycle. Ne renouons-nous pas ainsi avec la pensée païenne de jadis ?

    L’Apocalypse, dont l’auteur n’est certainement pas le même que celui de l’Évangile placé sous le nom de Jean (cette assimilation a été contestée dès son apparition au IIe siècle, chez Justin de Naplouse), n’a été définitivement acceptée dans le canon catholique que par un décret du pape Damase, en 382. Son caractère eschatologique interdit d’y voir autre chose que l’annonce de la fin des temps. Elle s’inscrit pleinement dans la conception biblique de la temporalité historique, conception linéaire et vectorielle d’un sens de l’histoire conduisant de manière unitaire l’humanité vers sa fin, conception en tous points opposée à la conception cyclique ou sphérique des anciens Grecs. Pour un retour à la « pensée païenne », il va falloir attendre encore un peu !

  • Ces étrangers prêts à donner leurs vies pour la France.

    Aujourd’hui, les médias clament leur foi dans la nation recomposée grâce à l’apport des immigrés. Pourtant, jamais un mot n’est prononcé (si ce n’est pour les mépriser) sur ces étrangers devenus fils de France, non par le sang reçu, mais par le sang versé.

    Il y a 150 ans, jour pour jour, une des pages de gloire les plus admirables de l’armée française se déroulait au Mexique. Le 30 avril 1863, une compagnie de Légion de 62 hommes et 3 officiers résiste à 2.000 cavaliers mexicains dans l’hacienda de Camerone pendant onze heures. Tous, reprenant le serment de leur chef, le capitaine Danjou, tombent plutôt que de se rendre. Après avoir tiré ses dernières cartouches, la poignée de survivants charge à la baïonnette pour aller au-devant de la mort. Trois seulement survivront, épargnés par le colonel mexicain Milan impressionné par tant de bravoure.

    Depuis, tous les ans, partout dans le monde où se trouve un légionnaire, la Légion étrangère commémore ce fait d’armes par la lecture du récit de cette bataille.

    Vague après vague, ces immigrés se battent avec honneur et fidélité pour la France et leurs officiers depuis plus de 180 ans.

    Ils ne sont pas là pour le RSA, ils ne sont pas là comme clandestin pour trouver un petit boulot, ils ne sont pas là pour profiter du système, ils n’ont pas trois femmes et ne réclament pas, pour leurs enfants, de parler leurs langues natales dans les écoles. Ils sont là pour obéir, se battre et, si on leur en donne l’ordre, donner leur vie. Avec 20.000 morts, la Légion est le corps de l’armée française qui a donné le plus à notre patrie.

    On devrait n’avoir que respect pour ces soldats à qui le général de Négrier, en 1884, lancera : « Légionnaires, vous êtes soldats pour mourir. Je vous envoie là où l’on meurt ! »

    Pourtant, chaque fois qu’un crime se produit, dans lequel un légionnaire ou un ancien légionnaire est impliqué, les journalistes ne manquent pas de préciser avec délectation son corps d’origine. Ceci contraste avec les articles publiés lors de l’arrestation d’un jeune issu de l’immigration. Pour lui, on change le prénom en Alex ou Hugo sans préciser son origine mais en évoquant les circonstances atténuantes. Si un immigré est victime d’un meurtre, les quotidiens étalent en première page l’horreur du drame et les pleurs de la famille. Normal, me direz vous ! Mais alors pourquoi, lorsqu’il s’agit d’un simple légionnaire comme Harold Vormezeele tué dernièrement au Mali, un court article au fin fond des pages intérieures suffit ?

    Il faut trois ans à un légionnaire pour demander sa naturalisation. N’importe quel étranger ayant vécu en France l’obtient en cinq ans. Deux petites années supplémentaires seulement…

    Alors, quand cette année vous les verrez, le 14 juillet sur les Champs-Élysées, défiler au pas lent de la Légion en chantant « Le Boudin », n’oubliez pas qu’ils meurent pour que d’autres fils de France puissent vivre en paix depuis près de deux siècles. Et dites-vous que ces képis blancs, dignes et fiers, fidèles à leur pays d’adoption, sont toujours prêts à donner leur vie pour ce petit coin de terre que certains voudraient gommer de l’Histoire.

  • Taubira et Hollande : les Stone et Charden de l’excuse…

    Identifié, authentifié, certifié, reconnu par la seule victime présente au procès, un policier de la BAC et les caméras vidéo, le Mohamed de service ce soir-là pour braquer les passagers du RER D en gare de Grigny est relaxé. Une autre fois peut-être aurait-il été légèrement sanctionné ? Un gage ? Un blâme ? Une leçon de morale infligée par un tribunal inique ou Vincent Peillon ? Cette affaire exemplaire montre qu’une bonne loi appliquant l’égalité du droit au braquage pour tous permettrait enfin d’y voir clair et d’infliger à chacun la juste zéro-sanction qu’il mérite. Pourquoi continuer de refuser une justice relaxante ? Des salles d’audience zen. Musique douce, hôtesses, espace détente. Formules week-end en pension complète à des tarifs imbattables réglés avec l’argent volé aux passagers du RER D.

    Pourquoi continuer à culpabiliser le prédateur en prononçant des mots traumatisants comme prison, garde à vue, amende et autres vocables répugnants ? On ajouterait même « à vomir » car les gardiens de la morale nouvelle ont le gastrique en dérangement pour un oui, pour un non. Ça vomit ! C’est inouï, ce que ça vomit du côté du droit-de-l’hommiste ! Ça vous rejette un de ces bazars ! Ah, c’est pas beau à regarder ! On retrouve de tout : du raciste, de l’homophobe, du fasciste, de la moustache d’Hitler, des morceaux de Mussolini, c’est incroyable ce qu’on peut retrouver là-dedans. Une vraie brocante ! Tout un fatras de vieux clichés glanés ici et là dans les poubelles de l’histoire, mais qui peuvent encore servir ou bien décorer agréablement le salon de la pensée unique. Cette pensée unique où tout est luxe et volupté, tentures et carrelage… à cause du vomi. Plus facile à nettoyer.

    Bon. Tu as attaqué le RER ? La justice te relaxe et lorsque tu seras vraiment bien détendu, elle t’offrira un train électrique pour que tes petits frères s’entraînent. Le massage, le coffret cadeau et le petit plus qui fait toujours plaisir : une photo dédicacée de tes bienfaiteurs Christiane Taubira et François Hollande, les Stone et Charden de l’excuse.

    François Hollande : fournisseur de « pour tous ». Gros, demi-gros, puis gros à nouveau. Les soucis, la cote de popularité en berne, ça vous flingue un régime en moins de temps qu’il n’en faut pour voter populiste. Ça vend du « pour tous » à tour de bras, ça se prend 10 kilos dans les dents et c’est Marine Le Pen qui rafle les bénéfices. Et vous trouvez ça juste, monsieur le président du tribunal relaxant ?

  • Trop beaux, ils sont expulsés d’Arabie saoudite !

    C’est l’histoire d’une Mecque… Une histoire vraie, qui vient à point nous rappeler que le sexe est la préoccupation permanente des puritains et que l’obsession de la pureté est la face visible de l’obsession du péché.

    L’Arabie saoudite, comme on sait, protège la vertu et l’intégrité de ses femmes par des lois, des coutumes et des costumes qui sont autant de prisons. Ce ne sont pas seulement les seins que l’on ne saurait voir dans ce pays de Tartuffes qui est aussi un pays de harceleurs, de violeurs et d’obsédés. L’enfermement y semble la seule garantie contre les débordements de ces êtres impurs — il s’agit bien entendu des femmes — qui cristallisent sur leur immodeste personne tous les soupçons, tous les doutes et toutes les concupiscences, et c’est tous les jours que des Arnolphe et des Bartholo, vêtus d’abayas immaculées et coiffés de nappes de restaurant, nous y donnent sur le mode tragique des représentations de L’École des femmes et du Barbier de Séville.

    Trois sujets des Émirats avaient conçu le projet d’assister à un festival d’on ne sait trop quoi du côté de Ryad… À quoi ressemblaient ces jeunes gens ? Avaient-ils la beauté sulfureuse et fascinante des anges déchus que Sheitan envoie sur la terre pour y séduire les filles et les garçons ? Faut-il plutôt imaginer ces princes charmeurs sous les traits d’Aldo Maccione avantageux et moustachus ? Toujours est-il que la police religieuse du royaume wahhabite refoula comme indésirables ces éventuels objets du désir des femmes saoudiennes ainsi heureusement préservées des tentateurs et de la tentation.

    Où l’on voit qu’il est possible d’être totalement odieux tout en étant parfaitement ridicule.

  • Des magistrats d’une cancéreuse médiocrité…

    Chaque époque a un mur à son image. Le mur des Fédérés pour la guerre sociale, celui des Fusillés pour la Résistance, celui de Berlin pour l’oppression communiste, et celui des Lamentations pour un peuple au destin tragique, qui peut enfin y prier. Ces murs appartiennent à l’Histoire. Le nôtre appartient à la petite histoire, celle d’une époque envahie par une cancéreuse médiocrité. Ce mur est celui « des cons », constitué par les photos des politiques ou des journalistes « fichés » par des membres du Syndicat de la magistrature. Ceux-ci ont même viré à l’ignoble en épinglant le père d’Anne-Lorraine Schmitt, jeune fille assassinée dans le métro, par un récidiviste libéré trop tôt par des magistrats. Certains rêvent de la Légion d’honneur. Depuis qu’elle est donnée, comme le mariage, à n’importe qui, elle ne me fait guère frétiller. Mais de se retrouver sur le « mur des cons », quelle émotion ! Même le fait d’être sous « Hortefeux, l’homme de Vichy », n’a pas gâté mon plaisir. Courteline disait : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » Le cher homme ne pouvait mieux dire !

    Voilà des magistrats qui vont condamner, au nom de l’égalité et de la lutte contre la discrimination, des justiciables qui auront été a priori discriminés par eux comme cons. Au secours, l’ex-Halde ! On a oublié de mettre la race des cons honnis des gauchistes parmi les communautés à protéger ! Soyons honnêtes (c’est préférable, avec des magistrats !), ils ne pouvaient pas davantage nous faire plaisir ; ils sont passés aux aveux : oui, nous sommes partiaux ! Oui, nous rendons une justice politique ! Oui, nous servons notre idéologie et n’avons que faire des lois « de droite » ou de la République (surtout la Ve) !

    Mais alors, poussons la logique : plutôt que d’être des fonctionnaires hissés à l’issue d’un concours jusqu’au privilège d’enrober, au propre et au figuré, vos préférences partisanes d’une indépendance aussi fallacieuse que protectrice, faites-vous élire ! Le peuple pourra alors juger, sur votre programme et sur votre bilan, de votre légitimité… Cela éviterait que des magistrats dont les préjugés sociaux ont suscité l’épouvantable erreur judiciaire d’Outreau continuent à sévir, même à une autre place.

    Certes, beaucoup de magistrats accomplissent leur mission avec compétence, talent et courage. Ils ne sont ni des inquisiteurs, ni des Fouquier-Tinville. Philippe Bilger en est un excellent exemple, comme en témoigne la liberté de son blog. Mais sur son mur, le Syndicat de la magistrature devrait, en contrition, afficher cette pensée de Pascal : « Nos magistrats ont bien connu ce mystère. Leurs robes rouges, leurs hermines […]. S’ils avaient la véritable justice […] ils n’en auraient que faire. »

  • Ne dites pas « clandestin » mais « sans-papiers » !

    Je vous parle d’un temps que les moins de 30 ans ne peuvent plus connaître ; l’école, en ce temps-là, faisait encore son boulot… L’éminent auteur Pierre Gaxotte avait déjà dénoncé que le plus grand fléau de notre monde était d’avoir volontairement changé le sens des mots… Fasciste ? Non, académicien.

    Molière doit se retourner dans sa tombe de voir traitée avec si peu de vertu la sémantique au gré des « modes et des mœurs ». Ainsi, ne dites plus un « clandestin », mais bien un « sans-papiers », car la préposition privative est bien plus touchante et a dédramatisé la réalité ; ne dites plus « avortement », mais « interruption volontaire de grossesse ». Interruption ? Oui, vous savez, comme ce mot qui rend elliptique la reprise de l’action par la suite.

    Ne vous avisez point de constater un « nain aveugle », mais préférez le groupe nominal « personne de petite taille malvoyante », puisque l’adjectif réducteur suscite tolérance et acceptation de la diversité… Enfin, cela vous évitera surtout une condamnation pour handiphobie.

    En classe non plus, nos enfants n’apprendront pas « quantième », pour demander poliment le rang d’un homme ou d’une chose, ni « antépénultième », car il est bien plus moderne de dire « avant-avant-dernier, m’dame ». C’est vrai à la fin, à quoi bon parler un langage qui n’est saisi que par l’emmerdeur dégoulinant de sentiments passéistes de base ?

    Exit aussi les diminutifs honteux tels que « pédé(rastes) » et autres synonymes homophobes, priant ainsi éraste et éromène de bien vouloir se rayer eux-mêmes et sans chichi de l’histoire grecque antique, et donc, de l’histoire tout court…

    Impossible, alors, de parler de « pilule abortive, RU 480, Norlévo », puisque la nomenclature « pilule du lendemain » nous berce délicieusement dans les souvenirs lubriques… de la veille !

    Le monde change, le monde « progresse » et finalement, il n’y a que les fachos réac’ pour ne pas s’en rendre compte. Qu’à cela ne tienne, je resterai une vieille conne acariâtre, réactionnaire et facho pour qui le latin n’est pas mort puisqu’il est l’essence de nos conversations, pour qui le mot « évidemment » reste un adverbe synonyme de « visible » et non pas de « facile » ; qui préfère dire « en revanche » au lieu de « par contre », pour qui le mot mariage sous-entend l’altérité sexuelle.

    Oui, je suis une sale donneuse de leçon ringarde, parce que je rectifie tout haut, sans rougir, ces erreurs de grammaire « francophobes » qui font saigner tant d’oreilles, parce que je vomis ce populisme qui enterre délibérément un pan entier de notre humanité pour la seule raison qu’il est gênant.

    Si bien qu’un jour, peut-être, relirons-nous cette phrase de Jean Jaurès : « Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots », et nous pleurerons.

  • Rumeurs et théorie du complot à Boston…

    Depuis le 15 avril, jour funeste des attentats de Boston, l’Amérique semble plongée dans une ambiance mêlant cauchemar et paranoïa… Car derrière les images ignobles de corps disloqués, il y a ces drôles de coïncidences qui s’accumulent salement.

    On apprend par exemple qu’en 2002, un écrivain du nom de Tom Lonergan avait sorti un bouquin intitulé « Heartbreak Hill». Problème : il y est question d’un militant d’extrême droite qui projette de placer des bombes sur le parcours… du marathon de Boston !

    La marque Nike elle-même semble atteinte par ces « prédictions » involontaires : le T-shirt imprimé « Boston Massacre », en lettres ensanglantées, a été retiré de la vente. Il était devenu très politiquement incorrect !

    Trois jours après Boston (3 morts, 183 blessés), c’est la gigantesque explosion d’une usine d’engrais à West, au Texas (plus de 15 morts, 160 blessés), qualifiée par le maire de la ville de « mini-explosion nucléaire ». Les coïncidences malsaines s’enchaînent là aussi comme dans un roman underground. Car l’usine est située près de Waco où, 20 ans auparavant, presque jour pour jour, 86 membres de la secte des « Davidiens » périrent dans l’assaut de leur bâtiment par le FBI. Encore plus dingue, le NCTTRAC (North Central Texas Trauma Regional Advisory Council), une agence qui a pour mission de faciliter le déploiement des soins, organisait le même jour un exercice simulant… une explosion dans une centrale nucléaire de la région !

    Attendez, le plus dingue arrive. C’est l’histoire incroyable qui est arrivée à Joe Berti. Ce gars souriant franchit la ligne d’arrivée à Boston quelques secondes seulement après les explosions. Vous me direz, il n’est pas le seul veinard du jour. Mais le problème, c’est quand il reprend le boulot trois jours après. En empruntant la route Inter-État 35, il aperçoit d’immenses colonnes de fumée noire. Bienvenue à l’usine d’engrais de West, Texas. Joe vit alors sa deuxième explosion de la semaine. « C’est pas possible, on se fout de moi ! » pense-t-il. En gros, dites-moi où sont les caméras cachées ?

    Au final, la réalité elle-même devient troublante à force de tourner en boucle, d’être disséquée seconde par seconde, au gré des infos qui fusent, qui s’entrechoquent, pour former une sorte de magma où peuvent grouiller joyeusement rumeurs et théorie du complot parfois complètement dingues. Ainsi fleurissent sur le Web les sites qui proclament que les victimes des attentats ne sont que des… acteurs ! Pour ne rien arranger, le Président reçoit une lettre empoisonnée, et pas plus tard que mardi, un étrange tweet circule, annonçant des « explosions à la Maison-Blanche, Obama blessé ». Le tweet serait l’œuvre de la mystérieuse « armée électronique syrienne ». Oui, on voyage carrément dans la mayonnaise. Il y a comme un bug dans la matrice.

  • « Mur des cons » ou « mur de la honte » ?

    Vous avez porté plainte, au nom de Robert Ménard, contre le Syndicat de la magistrature dans l’affaire du « mur des cons ». Sur quel fondement l’avez-vous fait ?

    Il s’agit d’une injure non publique. C’est une infraction commise par le Syndicat et sa présidente, Françoise Martres. Nous avons donc demandé au procureur de la République de s’en saisir : c’est une plainte pénale.

    La présidente du Syndicat de la magistrature estime que les faits remontent à fort longtemps (avant sa propre présidence) et qu’ils sont prescrits…

    Son mur est pourtant très évolutif. Je veux bien croire que, pour certaines personnes, les photos avaient été collées sous l’empire de son prédécesseur, mais s’agissant notamment de mes amis de l’Institut pour la Justice, cela fait à peu près un an qu’ils se sont rendus célèbres. Cela m’étonnerait donc beaucoup que leurs photos remontent à Mathusalem… Quant à Robert Ménard, personne ne sait aujourd’hui à quel moment sa photo a été mise sur le « mur de la honte »… La présidente du Syndicat de la magistrature, de par sa réponse, fait du juridisme et montre encore une fois un très grand courage. Cela ne m’étonne pas beaucoup.

    Certains prétendent qu’au regard du caractère « privé » de l’injure, les plaintes qui seront déposées vont faire « pschitt » et que le Syndicat de la magistrature pourrait n’être condamné qu’à une amende ridicule…

    Personne ne prétend ou ne veut que la présidente du Syndicat de la magistrature soit traînée en robe de chambre dans les rues de Paris ! On se doute bien qu’une condamnation dans ce cas précis ne pourrait qu’être hautement symbolique ! Personne ne veut la mettre en prison. Mais la dénonciation par Robert Ménard et les quelques autres mis en cause vise à cesser de voir impunie cette manière qu’a le Syndicat de la magistrature de professer des leçons de morale et de s’indigner dès l’instant où, par exemple, un juge est mis en cause. C’est assez piquant de voir ces gens-là s’effaroucher de ce qu’on puisse leur demander des comptes dans le domaine privé alors que ce sont les premiers à se réjouir lorsque certains de leurs amis de la presse procèdent à des enregistrements sauvages…

    Lorsque Patrick Devedjian, dans le cadre d’une conversation privée sur le tarmac d’un aéroport, avait dit ce qu’il pensait d’une personnalité politique, les mêmes en ont fait des gorges chaudes ! C’est assez drôle ! Ceux qui taxent Brice Hortefeux d’être l’homme de Vichy sont les mêmes qui se sont indignés lorsque Hortefeux s’était livré à une plaisanterie, laquelle était également faite à titre privé… Nos « amis » magistrats sont dans l’imposture la plus totale, puisqu’elle émane de gens qui s’arrogent ce pouvoir extraordinaire de juger leur prochain. Ils sont les premiers à s’indigner alors même que ce qu’ils font est souvent bien plus grave que ce qu’ils dénoncent…

    Ils sont dans un sentiment total d’impunité. Ce qu’on a découvert n’est somme toute pas très étonnant venant de magistrats idéologues… La nouveauté de cette affaire est que, enfin, on peut le dénoncer ! Par ailleurs, j’ai observé que Françoise Martres avait été interviewée dans les locaux de son Syndicat, à l’occasion des propos d’Henri Guaino sur le juge Gentil. Des dizaines de journalistes sont donc venus et ont vu le « mur des cons » sans s’en émouvoir…

    Que voulez-vous dire ? Vous pensez qu’il y a connivence ?

    L’idéologie que je pointe du doigt dans une partie de la presse est la même que celle que je pointe du doigt au Syndicat de la magistrature… D’ailleurs, cette presse-là est pour l’heure assez discrète en ce qui concerne le « mur des cons »… La grande différence est que, maintenant, les cons ne se laissent plus faire ! Le Club des cons s’est décidé à réagir et je suis heureux de défendre l’un de ses membres !

    Robert Ménard, justement, a estimé qu’il pourrait être en droit de récuser un juge, demain, s’il était amené à comparaître devant un magistrat membre du Syndicat…

    Cela me paraît très naturel. Le Syndicat de la magistrature s’est totalement déconsidéré. Un justiciable est en droit de ne pas avoir à douter de son juge. Je ne dis pas que l’ensemble des magistrats membres de ce syndicat n’est pas capable, par éclipse, de faire preuve d’honnêteté intellectuelle. Mais la justice doit être rendue dans la sérénité et la confiance. Et le juge doit donner cette apparence de sérénité. Or, là, il est normal que le justiciable doute : cela s’appelle la suspicion légitime…

    Que pensez-vous de la réaction de la ministre de la Justice ? Elle saisit le Conseil supérieur de la Magistrature, mais celui-ci est composé aussi de membres du Syndicat de la magistrature… Un cercle vicieux ?

    Bien entendu. Elle ne pouvait pas faire autrement. Il y a quelque temps encore, le Syndicat de la magistrature était très influent, mais pas au pouvoir. Aujourd’hui, madame Taubira a fait venir au sein de son ministère un grand nombre de ses membres. Lorsqu’elle s’exprime, c’est le Syndicat de la magistrature qui s’exprime. Lorsqu’elle considère qu’il n’est pas nécessaire d’enfermer les délinquants, c’est sa ligne idéologique toute crachée. Nous nageons en pleine duplicité…

    Faut-il aller, comme certains l’ont fait, jusqu’à demander la dissolution du Syndicat de la magistrature, ou des syndicats de magistrats de manière générale ?

    Je ne sais pas ce que signifie un syndicat de fonctionnaires. Y a-t-il des syndicats dans l’armée ? Si syndicat il y a, encore doit-il faire preuve d’un minimum de morale ! Une telle proposition, telle que l’a énoncée l’Institut pour la Justice, ne me choque pas mais elle est peut-être encore frappée du sceau de l’angélisme… En réalité, ce qui compte, c’est de combattre leur idéologie. Car elle est la cause de drames. Sur le mur des cons, on voit le portrait de deux parents de victimes. L’un est le père d’une victime de Guy Georges. À l’époque de ses crimes, le Syndicat de la magistrature était opposé à la création d’un fichier des délinquants sexuels, supposé être « contraire aux libertés ». Or, si l’idéologie du Syndicat de la magistrature n’avait pas été appliquée, si ce fichier avait vu le jour, Guy Georges aurait été arrêté plus rapidement, on aurait pu éviter certaines victimes. Alors qui sont les sales cons dans l’histoire ? Je pose la question…

  • Hollande va en Chine comme chez l’épicier arabe d’en bas…

    Il est vrai que tout ne s’enseigne pas à l’ENA ; la géopolitique surtout, et les bonnes manières encore moins. Ainsi, François Hollande est-il en visite en Chine. Pour même pas deux jours, alors qu’Angela Merkel en a récemment passé plus de cinq. Lors de sa visite, la chancelière allemande a un peu parlé des droits de l’homme et beaucoup de contrats économiques. François Hollande aurait pu choisir l’option contraire… Même pas. D’ailleurs, et c’est un peu là le problème, qui connaît François Hollande à l’international ? Peu importe, il n’est pas interdit d’apprendre.

    À l’heure où ces lignes sont mises sous presse, on peut dire que François Hollande en est encore au début de l’apprentissage. Un peu comme Nicolas Sarkozy en visite en Turquie, dans le précédent quinquennat, visite qui n’excéda même pas la journée entière et fit écrire à quelques éditorialistes stambouliotes qu’à ce compte, ça aurait encore été mieux de ne point venir. Bref, François Hollande qui se fit élire par défaut sur un programme anti-sarkozyste est aujourd’hui plus sarkozyste, dans les manières, que Sarkozy lui-même ; tout ça pour ça…

    Chirac nous a fait regretter Mitterrand ; et Hollande Sarkozy : jusqu’où allons-nous descendre ?

    Quand Jacques Chirac allait en Chine, il allait véritablement en Chine. Quand Hollande s’y rend, sait-il seulement où il va ? Il s’agit de la superpuissance de demain, assise sur des millénaires d’histoire, pratiquant un capitalisme de combat assis sur un Parti communiste poursuivant la volonté d’unification entamée, bien longtemps avant l’ère maoïste, par les empereurs de jadis. Et il s’y rend comme à la supérette du coin de la rue tenue par l’épicier arabe d’en bas, pour y fourguer ses contrats, façon Séraphin Lampion dans les albums de Tintin, avec le pied qui voudrait bien coincer la porte, juste pour lui refourguer ses encyclopédies imprimées sur PQ de velours et reliées en plein Merdaflex…

    Bien sûr, il y a les droits de l’homme, certainement menacés là-bas, mais un peu ici aussi. D’ailleurs, si ces derniers étaient chez nous respectés, Robert Ménard serait toujours à RTL et Boulevard Voltaire n’existerait pas.

    Pour le reste, espérons, à l’instar d’Emmanuel Todd, que notre Président se réveille un jour et prenne enfin la mesure des véritables enjeux. Il est à craindre que ce vœu demeure pieux, mais il n’est pas non plus incongru de laisser sa chance au produit. Il n’est pas non plus interdit de prier.

  • L’honnêteté n’a jamais été gage de compétence…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Jérôme Cahuzac, le rabbin Gilles Bernheim surpris en flagrant délit de mensonge. Sans compter ces statistiques concernant ceux qui mentent sur leurs CV pour leurs entretiens d’embauche. Et ces gens dont on a l’impression qu’ils mentent en tout et en permanence. Ambiance délétère ou phénomène vieux comme le monde ?

    François Hollande avait promis une « République exemplaire ». Je trouve que Jérôme Cahuzac est un homme parfaitement exemplaire. À une époque où l’on n’est plus censé vivre mais « gérer » son existence, et où « réussir » signifie gagner plus d’argent que les autres, il a parfaitement intériorisé la règle implicite de notre temps : « plus » est toujours synonyme de « mieux », et les moyens d’acquérir plus comptent pour peu de choses par rapport à cette fin. L’État de droit libéral se veut neutre sur le plan des valeurs. Au prétexte que ce serait discriminer entre des choix individuels tous parfaitement légitimes, il n’a rien à dire sur ce qu’Aristote appelait la « vie bonne ». Dans cette optique, le politique ne peut être porteur d’aucune dimension éthique, puisqu’on ne peut en son nom promouvoir aucune conception du bien commun. La société se définit dès lors comme une simple addition d’individus autosuffisants. La corruption généralisée en est la conséquence.

    Cela dit, les cas individuels n’ont guère d’intérêt. Dans l’histoire, il y a d’une part les acteurs ; de l’autre, les dynamiques, les logiques et les structures. C’est à ces dernières qu’il faut surtout s’intéresser. Le système libéral est un système qui prétend que la logique de l’intérêt et le droit procédural suffisent à faire tenir ensemble une société. Le capitalisme fait toujours primer la logique du profit sur toute considération morale. Qu’est-ce que la logique du profit ? C’est la logique de la valorisation toujours croissante du capital. Autrement dit, faire toujours plus d’argent avec de l’argent. C’est pourquoi le capitalisme exige la marchandisation généralisée (du travail, de la terre, de l’art, de la culture, de la santé, des corps, des organes, etc.) et la circulation généralisée de toutes marchandises. La question qui se pose est alors de savoir comment sortir du système de l’argent ?

    Élisabeth Lévy stigmatise cette volonté de transparence voulant que tout un chacun déballe son patrimoine en place publique. Votre avis ?

    Ceux qui possèdent des comptes à l’étranger ne le diront évidemment pas quand ils fourniront l’état de leur patrimoine. Ce déballage ne sert donc strictement à rien. Il relève d’un voyeurisme qui n’est pas très éloigné de la culture de l’excuse : nous sommes nuls, mais voyez comme nous sommes honnêtes. À ce rythme-là, on finira par découvrir que Roselyne Bachelot n’est plus vierge et que Pierre Moscovici a oublié de déclarer dix-sept cuillères à café héritées de son grand-père pour lesquelles il n’a pas de facture ! La volonté de « transparence » est d’inspiration totalitaire, car il y a des opacités bienfaisantes. Quant à la lutte contre les paradis fiscaux, elle prête plutôt à sourire. Les plus grands paradis fiscaux actuels s’appellent la City de Londres et Wall Street. Les paradis fiscaux de l’avenir seront, eux, des paradis immatériels.

    L’honnêteté est-elle véritablement une vertu politique, sachant que certains incorruptibles furent de féroces massacreurs, tandis que des corrompus notoires ont pu se montrer fins politiciens ?

    L’honnêteté n’a jamais été gage de gentillesse ni de compétence. Et l’on peut en effet préférer des corrompus qui font au moins une bonne politique à de vertueux impuissants. Mais quand un chômeur ou un retraité apprend que Carlos Ghosn, patron de Renault et Nissan, gagne 35.000 euros par jour (12 millions d’euros par an), il n’a pas besoin de s’interroger sur l’origine de cet argent pour s’indigner. La somme seule suffit à choquer ce que George Orwell appelait la « décence commune ». Il serait surtout temps de comprendre que la politique et la morale ne sont pas la même chose, ou plus exactement, comme le disait Julien Freund, que la politique a sa propre morale, dont l’objectif est de servir le bien commun – un bien qui n’est pas la somme des biens particuliers, mais un bien indivisible dont tous les citoyens bénéficient ensemble. Pas plus qu’une économie nationale n’est comparable à un budget familial, la morale en politique ne peut être calquée sur la morale privée. Pour ne donner qu’un exemple, l’hospitalité n’a pas le même sens selon que l’on parle d’un individu ou d’un pays…

    Quand Jérôme Cahuzac demande pardon, n’y a-t-il pas mélange des genres, entre confessionnal et tribunal ? Intrusion du religieux dans le politique ?

    Il s’imagine peut-être que péché avoué est à moitié pardonné. Dans son attitude, je vois en fait surtout la détestable influence des confessions publiques à l’américaine, héritées du puritanisme. Mais il y a pire. Si Cahuzac est condamnable, je trouve plus répugnant encore le spectacle de tous ces faux-culs qui, la main sur le cœur, assurent avoir été « trompés » et condamnent hautement les mauvais agissements d’un homme à qui ils ne reprochent en réalité que d’avoir été assez maladroit pour les avoir mis tous en danger en se faisant prendre. Tous les hommes politiques ne sont pas corrompus, mais ils sont tous partie prenante d’un système qui corrompt tout. C’est pour cela qu’ils sont tous discrédités. Lénine disait que les révolutions se produisent quand à la base on ne veut plus, et qu’à la tête on ne peut plus. On n’en est peut-être pas très loin.

  • Mur des cons : inquiétant et même ignoble !

    Des juges manquant de jugeote, ça s’est déjà vu. Des salauds en robe, ça devient malheureusement de plus en plus fréquent et ils n’ont rien à voir avec les travestis. Un exemple ? Ce Syndicat de la Magistrature qui se rodait depuis 2006, année durant laquelle il publia un fascicule intitulé Vos papiers ! Que faire face à la police ? Sur la couverture : un policier grimaçant à tête de porc… Même le Joey Starr des grandes années, quand il niquait tout et même maman, n’aurait pas osé.

    Aujourd’hui, une fois la gauche – enfin si l’on peut encore appeler cela la gauche – revenue au pouvoir, le Syndicat vient d’en remettre une seconde couche, histoire d’achever les finitions de ce qu’il n’avait pas encore eu le temps de mettre à bas. Ainsi, dans leurs confortables locaux parisiens, bien à l’abri de la délinquance des « quartiers », existe-t-il un mur. Ce n’est pas celui de Berlin ou de Gaza ; juste celui des « cons ». Soit une sorte de défouloir, un peu comme les gamins de naguère, qui graffitaient dans les cagoinces du collège, des trucs du genre « madame Cahazuc, elle puduc… » Ce n’était certes pas très fin, mais il s’agissait de cancres alors que nous avons là affaire à des gens chargés de statuer sur l’innocence ou la culpabilité de nos concitoyens. Bref, d’hommes et de femmes détenant entre leurs mains le pouvoir de mettre tel ou tel à l’ombre pour les trente ans à venir ou, au contraire, de les renvoyer à l’air libre.

    Leurs « cons », donc. Exposés à la vindicte, photos à l’appui. « Cons » de droite comme il se doit, comme si leurs homologues de gauche étaient une espèce en voie de disparition. Il y a là quasiment tout l’ancien gouvernement sarkozyste, on s’en doute ; mais Manuel Valls aussi. Chez les journalistes, Éric Zemmour et Robert Ménard, Alain Minc et Alain Soral. Et Dieudonné et Jacques Attali pour les humoristes.

    Bon, fatalement, ça coince un peu. Alain Vidalies, ministre des Relations avec le Parlement, trouve cela très « maladroit », la ministre des Affaires sociales et de la Santé, Marisol Touraine, a pour sa part évoqué une « démarche inappropriée », tandis que Christiane Taubira parle d’une « action malheureuse ».

    De son côté, le Syndicat se retranche derrière l’aspect privé de la chose. Mais, « privé » pour « privé », n’étaient-elles pas non plus « privées », ces communications « privées » interceptées sur les téléphones « privés » de monsieur Cahuzac ou de madame Bettencourt, ayant fini par faire figure d’irréfutables preuves pour ces magistrats dont nous sommes aujourd’hui en droit de se demander où commence et finit, chez eux, le champ du public et du « privé ».

    Tout cela est bien inquiétant, mais là où ça déborde dans l’ignoble, c’est lorsqu’on apprend que sur le « mur des cons » figure le général Philippe Schmitt, père d’Anne-Lorraine Schmitt, assassinée en 2007 dans un RER francilien par un criminel récidiviste. Depuis, le général Philippe Schmitt n’a eu de cesse de lutter contre le laxisme judiciaire au sein d’associations telles que l’Institut pour la justice. Le « con » en question pourrait bientôt porter plainte…

    Pour sa défense, le Syndicat excipe du fait que le mot « con » ait pu être singulièrement galvaudé ces décennies dernières, ce qui n’est pas faux. Georges Brassens en fit d’ailleurs moult fois l’usage et a chanté les « cons » à nombre d’occasions, mais avec un poil plus de talent ; ce qui, en l’occurrence, ne participe en rien de l’exploit olympique.

    À propos de notre bon vieux Georges Brassens, que nos petits juges, faux rouges et bourgeois véritables, veuillent bien se replonger dans les paroles du Gorille – chanson par ailleurs récemment reprise par Joey Starr –, dans lesquelles ils verront le sort réservé aux gens de loi, si iniques qu’ils en deviennent finalement sans foi ni loi. Mot de la fin et fin de plaidoirie.

  • À France Inter, on dialogue… de gauche à extrême gauche

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Gilles-William Goldnadel a été nommé secrétaire national de l’UMP, chargé des rapports avec les médias. Il nous livre le fondement de ce nouvel engagement et revient sur sa vision de l’idéologie gauchiste imposée par ces mêmes médias.

    Pour quelle raison avez-vous accepté ce poste à l’UMP ?

    Cela me paraît être le parti politique pour lequel je me sens le plus d’accointances aujourd’hui, puisque je me considère comme un homme de droite et que j’ai soutenu Nicolas Sarkozy. Maintenant, au sein du parti, il est certain que j’appartiens à la droite forte, principal courant créé par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier. Comme eux, je me revendique d’une droite décomplexée.

    Un homme aussi libre que vous qui s’encarte dans un appareil politique… On aura tout vu !

    Je ne suis pas et ne serai jamais un homme d’appareil. Je suis assez reconnaissant à l’UMP de m’avoir choisi alors qu’ils savent très bien que je demeure un homme libre. Si c’est la première fois que j’ai un réel engagement politique, je ne reste pas moins qu’un intellectuel ayant des idées à apporter. Souvent, des individus — des médias ou de la fonction publique — se donnent une image d’indépendance mais font peser de manière insidieuse le poids de leur idéologie ou de leurs accointances politiques. A contrario, j’ai toujours été très direct et assumé mes engagements. Cet encartement me plaît et n’entamera en rien ma liberté de penser et de m’exprimer. Je ne souhaite pas me contenter d’être un intellectuel qui regarde passer le train de l’histoire. Je ne renonce pas à changer un peu les choses, dans une sorte d’énergie du désespoir.

    Comment décrire l’état actuel des médias ?

    Cela fait très longtemps que je décris une grande partie des médias comme soumis à une idéologie d’autant plus insidieuse qu’elle est sommaire. Effectivement, je décris aussi l’influence par capillarité d’un conformisme d’extrême gauche. Ce conformisme intellectuel, à défaut d’être pensé, est imposé, ce qui pose véritablement problème. Cela fait bien longtemps que je le dénonce… En revanche, je serai encore plus regardant en ce qui concerne le service public de l’information, qui impose le paiement d’une redevance à chacun des citoyens et devrait être tenu à une obligation de neutralité. Or, quand on rappelle cette obligation de neutralité, cela fait sourire tout Paris ! Les journalistes du service public sont libres d’avoir les idées qu’ils veulent mais ils ne doivent pas les faire paraître. Il est aussi nécessaire de respecter le pluralisme dans les médias. Il faut que l’ensemble des voix qui sont portées, notamment au sein de l’Assemblée nationale, de l’extrême gauche à l’extrême droite, soient entendues. Très souvent, on a affaire, à titre d’exemple sur France Inter, à une sorte de dialogue entre la gauche et l’extrême gauche dont les libéraux sont proprement et simplement exclus. Je me suis toujours considéré comme un antifasciste et ce dernier, au contraire d’hier, est à mes yeux davantage incarné par le gauchisme ou l’islamisme que par l’extrême droite. J’en suis le premier contempteur.

  • Les gardes rouges du Syndicat de la magistrature

    Atlantico révèle qu’un mur des cons stigmatise des citoyens en vue dans les locaux du Syndicat de la magistrature. Cette pratique du dazibao maoïste par des juges rouges ne serait pas grave si elle n’était pas le fait de ceux qui ont l’immense responsabilité de rendre la justice. Si la liste ne présentait que d’odieux prévaricateurs ou de sinistres abuseurs, personne n’y trouverait à redire. Le problème est qu’elle cible des personnes pour leurs opinions : hommes politiques de droite (Luc Chatel), esprits libres (Éric Zemmour et Robert Ménard) et, plus choquant, une victime (Philippe Schmitt, père d’Anne-Lorraine, massacrée dans le RER) qui dénonce les failles de la justice.

    Jeu infantile sans conséquences ou véritable projet d’épuration ? Peu importe. Le scandale est que ce type de pratique rappelle les heures les plus sombres de l’histoire de la gauche marxiste. On pense à Vychinski, le sinistre procureur des purges staliniennes, condamnant les ennemis du peuple et autres arriérés sociaux. On se souvient aussi que, plus tard, la psychiatrisation des opposants légitimait leur exclusion. Aujourd’hui, à l’heure du politiquement correct, l’opposant est disqualifié pour cause de connerie. Ennemi, malade, con, le vocabulaire s’adoucit avec le temps, mais l’esprit totalitaire qui délégitime l’expression de l’adversaire est le même. Penser différemment est une déviance sociale pour l’extrême gauche enfermée dans les certitudes idéologiques qui fondent l’action des gardes rouges du SM, séides de la police de la pensée.

    Par solidarité avec les victimes potentielles du mur des cons, devrait-on faire de l’insulte une fierté et revendiquer le soupçon de connerie qui vaut attachement aux valeurs de vérité et de liberté, comme d’autres autrefois s’affirmèrent Berlinois face à la menace soviétique ? Devons-nous porter avec honneur l’insulte faite par les âmes viles parce que nous préférons le bon sens à l’idéologie, le réel à l’illusion, le courage de dire à la démagogie, la sagesse de l’expérience à la folie de la subversion, l’individu perçu dans sa complexité à la division de l’humanité entre bons et salauds, l’amour du prochain à la haine de soi, la lucidité à l’aveuglement, le vrai bien au mal qui se dit bonté ?

    Le mur des cons du SM est une œuvre de mort. Il révèle la survivance d’un puissant tropisme gauchiste à l’œuvre dans nos sociétés. L’inventaire de l’histoire passée de la gauche n’a pas été fait et le poison corrompt le corps social. On mesure combien un Nuremberg du communisme serait utile pour comprendre les subtilités de la subversion de l’esprit par le soupçon systématisé qui fonde le marxisme. La pensée unique et la novlangue en sont des fruits pourris et, si nous ne réagissons pas, nous vivrons ce que Finkielkraut nomme déjà le communisme du XXIe siècle. Alors, les listes de cons à épurer s’allongeront.

  • Mariannes : plus jolies avec un autre couvre-chef !

    Honneur aux dames. J’accepte d’autant plus volontiers la réponse des « Marianne pour Tous » à l’article que je leur avais consacré sur Boulevard Voltaire que mon propos à leur égard relevait plus de l’admonestation paternelle ou de ce qu’on nommait autrefois la correction fraternelle que du dessein de blesser de charmantes personnes à l’évidence persuadées de se dévouer pour le bien commun.

    Notons d’abord que, si j’assume mon texte et n’en vois pas une syllabe à modifier, il ne faudrait pas non plus confondre une chronique type « coup de gueule » (moins longue que le droit de réponse qu’elle a suscité…) avec un manifeste à portée universelle, destiné à rester à la postérité.

    Quant au fond, néanmoins, je maintiens mon point de vue. Il ne s’agit certes que d’une question de symboles, mais nous savons que, depuis la nuit des temps, et les sciences humaines l’ont confirmé, les symboles revêtent une importance considérable. Il est vrai que les symboles peuvent se transformer, se déplacer, changer de portée et de valeur selon les lieux et les époques, phénomène que les historiens connaissent bien. Il en est ainsi – pour continuer sur les symboles venus de l’époque révolutionnaire – du drapeau tricolore (même si le bleu, le blanc et le rouge ont une signification antérieure à la Révolution), devenu le drapeau de la France par le sang versé des hommes qui, depuis deux siècles, se sont battus sous cet emblème. De même pour la Marseillaise, indubitablement devenue notre hymne national, au minimum à titre militaire, hymne que je chante même si je n’en aime ni l’origine, ni les paroles, pétries qu’elles sont de la folie belliciste et nationaliste des Jacobins de 1792. Mais je ne vois pas où et comment le bonnet phrygien aurait bénéficié du même phénomène de lente assimilation nationale, sauf sur le buste en plâtre de Brigitte Bardot ou de Laetitia Casta, au charme desquelles, avouons-le, nul homme normal ne saurait rester insensible (sourire).

    Certains commentaires de ma petite chronique, vus sur Internet, laissaient croire que, en effectuant un rappel des crimes de la Terreur, j’étais parti dans un plan « drapeau blanc et fleur de lis ». Mais ce n’était pas mon propos. Je suis un peu historien, mais je suis aussi un citoyen français de 2013 et non de 1793. Ma chronique voulait rappeler qu’on ne peut pas faire l’économie, en France, d’une réflexion sur le phénomène révolutionnaire et sur la Terreur parce qu’ils font partie de notre histoire, parce qu’ils sont inscrits dans notre culture politique, et parce que nous ne savons jamais exactement s’ils ne vont pas brusquement refaire surface.

    Il se trouve que, au moment où la loi Taubira et ce qui lui est lié (gender, PMA, GPA, etc.) nous imposent un changement de civilisation, dans la mesure où nous sommes enjoints, au nom de la loi, de légitimer des pratiques particulières et/ou inacceptables en leur reconnaissant la valeur de la norme, nous sommes confrontés à une logique totalitaire. Or je tiens que, même si l’histoire nous apprend à ne pas tout confondre et même s’il faut se méfier du point Godwin, le totalitarisme possède des racines (j’ai écrit des racines, non toutes ses racines) dans l’expérience de 1793. La riposte qu’il convient d’apporter à la loi Taubira et à ses suites suppose donc, sur le long terme, une compréhension du phénomène révolutionnaire, même si d’autres sources (déchristianisation, hyper-individualisme, consumérisme, libéralisme libertaire, etc.) jouent un rôle dans la dérive morale à laquelle nous assistons.

    C’est pourquoi rendre hommage aux victimes de la Terreur n’est pas un réflexe d’historien enfermé dans ses bouquins, mais un réflexe de citoyen de 2013. J’ai également reçu de très nombreux messages de lecteurs qui l’ont bien compris ainsi et m’en ont remercié.

    Chères Mariannes, bravo malgré tout pour votre courage et votre engagement. Permettez-moi de vous embrasser en signe de paix. Mais de vous redire aussi que vous seriez encore plus jolies avec un autre couvre-chef.

  • Bonnets phrygiens : à nous les symboles de la gauche !

    Cher Jean Sévillia,

    Nous faisons suite à votre billet publié le 22 avril sur Boulevard Voltaire, que nous avons lu avec intérêt et attention.

    Oui, la métaphore révolutionnaire est à manipuler avec précaution. Non, « nous n’oublions pas ». Oui, nous voulons croire qu’il y a encore, dans cette France qui gronde, un souffle d’espérance pour écarter la pensée hégémonique et totalisante. Comme des milliers de Français qui manifestent, nous entendons dans cette réponse écarter les étouffoirs de l’Histoire.

    Si votre indignation – encore un mot-symbole galvaudé ! – est historiquement justifiée, votre propos semble feindre la naïveté. Un doute persiste sur notre initiative ? Qu’il soit ici balayé : nos « colonnes » ne sont pas « infernales » et ne rendent hommage à aucun des méfaits de la Terreur, la Grande comme la petite.

    Alors, « la fin justifie-t-elle les moyens ? », semblez-vous nous interpeller. Mais est-ce nier la réalité historique que de retourner ses autels et symboles au profit de la vérité ? Bien des églises ont ainsi été bâties sur d’anciens sites païens. « L’appropriation du bonnet phrygien, loin de cautionner le passé, est une arme retournée contre les bigots laïcistes », encourageait un de nos soutiens.

    Car là est bien le but : porter un coup fatal à la gauche sectaire et autoproclamée « populaire » en retournant ses propres « armes » contre elle. Comment ne pas y voir un formidable pied de nez à un projet de loi inique, voté « au nom de l’égalité » ? Comment s’y tromper en entendant la Carmagnole détournée ? Et cette Marseillaise, chant républicain abhorré et repris spontanément et à pleins poumons par des curés en soutane et des aristos versaillais ?

    Au vrai, la Marianne cocardisée est pour beaucoup d’entre nous une anti-Sainte-Vierge dépoitraillée, un brin « hommasse », garante d’une « religion hors-sol » au dogme trinitaire hasardeux et gnangnan, devenu credo national. Particulièrement à notre jeune génération, on sert une gueuse désormais tolérable : un faciès moins rebelle, un visage maternel, comme pour nous rassurer. Les mamelles de l’État-providence sont protectrices et éternelles à ceux qui entendent s’y abreuver exclusivement…

    Le succès médiatique des « Marianne pour Tous » est indéniable. Force est de constater que nos sourires et notre détermination tranchent avec l’aigreur et la violence d’autres formes de « mobilisations » féminines. Entendus çà et là lors des différentes manifestations, les applaudissements et encouragements innombrables en sont la preuve. Si l’aberration de ce projet de loi éclate au grand jour et que le lobby pro-mariage-homo enrage de se faire piquer par la « droite réac’ » un symbole qu’il croyait sien, cela ne gâche rien.

    Nombre d’entre nous dévorons vos ouvrages et apprécions que vous nous rappeliez ce que « la fabrique du crétin » omet sciemment d’insérer dans ses manuels sommaires. Mais allons au bout du raisonnement et ne limitons pas notre horizon historique aux horreurs de la Révolution. Rappelons-nous que l’apparition du bonnet phrygien remonte à la Grèce antique et que des mosaïques byzantines en coiffent certaines de leurs représentations, comme ces Rois mages de la sublime basilique de Ravenne. Vous n’ignorez pas que dans l’histoire, le bonnet rouge a avant tout été porté pour exprimer un désaccord. Les Marianne de 2013 ne font que s’approprier ce symbole. Le symbole d’une vérité simple, non d’une vérité historique.

    En définitive, cher Jean Sévillia, nous sommes d’accord sur l’essentiel. Mais ne faites pas du bonnet rouge, fût-il jadis l’uniforme des bourreaux, le mètre-étalon vestimentaire de ce qu’il faut ou non porter dans la Manif pour tous. Tirons dans le même sens. Et ne lâchons rien !

    Très respectueusement,

  • Serbie et Kosovo dans l’UE : à quand le Sri Lanka ?

    Le Kosovo et la Serbie devraient bientôt intégrer l’Union européenne. Conte de fées pour certains ; histoire de sorcières pour les autres. Dès les années 80, les immigrés albanais investissent le Kosovo, alors province de la défunte Yougoslavie. Vu la nature du régime tyrannique de Tirana, celui du maréchal Tito, c’est la Suisse en Californie. Et l’immigration de masse albanaise allant avec. Aujourd’hui, 90 % des Kosovars sont albanophones et de confession musulmane.

    Avec l’énergie qu’on lui connaît, Slobodan Milošević a tenté de reconquérir ces territoires occupés. La suite de l’affaire n’est ignorée de personne. La Serbie a été renvoyée à l’âge de pierre par l’OTAN, avec la complicité de la France. La première fois depuis 1945 qu’une terre chrétienne était bombardée par une soldatesque sous commandement américain, censée incarner le « gendarme » du monde. « Gendarme » d’obédience chrétienne, ce qui n’est pas sans jeter encore un peu plus de napalm sur le feu.

    En 2006, Slobodan Milošević meurt dans sa prison du Tribunal international de La Haye ; un suicide, paraît-il. Aujourd’hui, les USA ont pu installer la base militaire qui leur manquait dans les Balkans. Tout est donc bien qui finit bien. Et l’Europe, dans tout ça ?

    À force de s’agrandir, notre Vieux Continent n’en finit plus de se déliter. On le voulait voir englober la Turquie, la Géorgie en attendant d’autres contrées caucasiennes.

    À l’origine, le général de Gaulle voulait une Europe de la coopération des nations, limitée à un petit nombre de pays dont l’Angleterre, évidemment, aurait été exclue. Le concept, s’il a accouché des grandes réalisations européennes, dont Airbus et l’Aérospatiale, a fini, une fois l’homme du 18 juin parti dans son ultime demeure de Colombey-les-Deux-Églises, par donner naissance à un monstre, légèrement taré presque dès la naissance.

    En effet, au lieu de se reconstruire sur la culture et la politique, l’Europe s’est faite sur l’argent, le charbon et l’acier. Sans qu’on dise ou rappelle qui elle était, d’où elle venait et où elle voulait aller. Sans qu’elle puisse non plus se poser la simple question voulant qu’on s’interroge sur la pertinence de son occupation, à l’ouest par des bases militaires américaines ; à l’est par leurs homologues soviétiques.

    Bref, l’Europe n’étant que bidule économique, elle a fait l’économie de ce débat. Alors oui, fort bien, sachant qu’il vaudra toujours mieux une mauvaise paix qu’une bonne guerre, pourquoi pas l’admission de la Serbie et du Kosovo au sein des instances européennes. En attendant le Sri Lanka, quand le jour viendra ?

  • Et le patrimoine des journalistes ?

    À cause de vous ou grâce à vous, les ministres doivent donc publier leur patrimoine. Quand les journalistes leur emboiteront-ils le pas ? Quand, surtout, se poseront-ils eux aussi, publiquement et en toute transparence, la question des conflits d’intérêt dans le cadre de l’exercice de leur profession ?

    Le sujet n’est pas neuf. Dans la foulée des écrits de Paul Nizan (1932, déjà…) beaucoup s’y sont déjà essayé mais souvent, hélas, avec méchanceté, maladresse et mauvaise foi.

    Après tout, les mêmes qui pourfendent les fameux « chiens de garde », anciens ou nouveaux, devraient commencer par balayer devant leur propre niche… fiscale : quelle crédibilité accorder à tous ces journalistes qui réclament haut et fort la suppression des avantages des députés et des sénateurs mais qui refusent d’envisager un seul instant la suppression des leurs ? Les mêmes sont-ils plus crédibles, d’ailleurs, lorsqu’ils s’élèvent contre les cumulards du petit monde de la politique alors qu’eux-même se rêvent chroniqueurs, éditorialistes, multicartes de l’opinion, cumulards professionnels du petit monde de l’information ?

    Dénoncer la paille dans l’œil du voisin pour mieux ignorer la poutre dans le sien. L’histoire est vieille comme le monde. Cette semaine encore, une signature en vue du service politique d’un grand quotidien national (écrivain ici, directeur de collection là-bas, chroniqueur ailleurs et donneur de leçons un peu partout) m’a expliqué tout au long de notre repas les turpitudes de tous ces « politiques » qu’il fallait, selon lui « foutre en taule au moindre euro camouflé ». Ce qui ne l’a pas empêché, à la fin du repas, de récupérer mon addition et de demander une fiche « pour deux repas, s’il vous plaît »… alors que c’est bien moi qui l’invitais, et à mes frais ! « Tu comprends, avec les nouvelles fiches de taxi automatiques, c’est devenu plus compliqué de trafiquer ses notes de frais… » Car mon ami ne roule qu’en taxi. Lorsqu’il n’emprunte pas les dernières voitures du « parc presse » (sic) d’un célèbre constructeur allemand pour emmener sa fille en week-end « sponsorisé ». Histoire de sortir un peu de son appartement dans le quartier latin qu’il occupe depuis toujours… grâce à la ville de Paris.

    Ce n’est qu’une histoire, il y en a des milliers. Certaines sont plus graves, comme celles de ces journalistes « orientés » (c’est le terme pudique employé par les lobbyistes médicaux) lorsqu’ils ne sont pas, eux aussi, rémunérés directement ou indirectement par les laboratoires pharmaceutiques (eh oui, il n’y a pas que Cahuzac…).

    Bien sûr, il y a aussi moins grave, mais tout aussi insupportable. Comme ces journalistes « gastronomiques » surtout pas à vendre côté scène mais achetés eux aussi côté coulisses (jusqu’au propre patron de l’un des plus prestigieux magazines féminins pris récemment en flagrant délit sans que personne ou presque, dans la profession ou ailleurs, ne s’en offusque !). Comme ces grands reporters des services « tourisme » ou « automobile », invités aux quatre coins du monde à essayer le moindre hôtel ou la moindre voiture. Ou ces journalistes de mode dont le sens du devoir et la conscience aigüe du fact checking se bornent moins à vérifier les bobards des attachées de presse qui constituent souvent leur seul horizon professionnel que l’exactitude de l’adresse du site internet et du numéro de la boutique à la fin de leur article. Avec bien sûr, en contrepartie, dans leur agenda personnel, la date des ventes privées « spéciales journalistes »…

    Autant de petits avantages en nature dont les patrons de presse font semblant de s’indigner en public tout en se réjouissant, en privé, qu’ils aident leurs troupes à supporter les nouvelles exigences et les nouvelles dérives d’un « journalisme low cost » (écrire toujours plus, toujours plus vite, pour toujours plus de supports, en étant toujours plus mal payé) sans s’attaquer pour autant aux plus vieux démons de la profession, et notamment celui du « journalisme barbichette » (je te tiens, tu me tiens…). Champion de France toutes catégories : le journaliste « littéraire », chef de rubrique par ci, directeur de collection par là, membre de tel ou tel jury, écrivain plus ou moins moins réussi, plus ou moins raté, mais toujours à l’affût du bon ascenseur à renvoyer (« On ne sait jamais, il faudra bien que quelqu’un, demain, parle de mon prochain bouquin… Autant parler dès aujourd’hui de celui de mon confrère… »). Et tout aussi prompt à arrondir ses fins de mois en revendant dans des boutiques spécialisées les livres qu’on lui envoie et qu’il ne lira la plupart du temps jamais (témoin les dernières confessions, ces jours-ci, d’un ex-philosophe-chroniqueur éjecté d’une chaîne cryptée).

    Je sais la question qui vous démange : « Des noms ! » Vous les connaissez aussi bien que moi. Les preuves, les témoignages ne manquent pas. Mais il y a ici une autre exception française que le monde… ne nous envie pas : la presse, chez nous, travaille en toute impunité. Omerta professionnelle. Pourquoi ne pas le dire ? Le dénoncer ? À quand un « medialeaks » (pour tout savoir sur les patrimoines, certes, mais surtout tous les salaires, engagements, piges, « ménages » et autres revenus) initié, appuyé ou relayé par Mediapart ? L’affaire aurait de l’allure. Cette fois-ci, vous n’aurez pas besoin de lâcher vos limiers jusqu’en Suisse. Le gibier est là, à nos pieds. Les preuves aussi, sous nos yeux blasés qui refusent de voir.

    Bien sûr, les journalistes n’exercent aucun mandat électif. Mais en occupant matin, midi et soir, les écrans, les ondes, les colonnes et donc nos esprits, ils exercent un vrai « mandat moral » au service — en théorie — de l’équilibre de la vie citoyenne. Au même titre que les « politiques » dont ils ne sont que la fragilité symétrique.

    Entendons-nous : il s’agit moins de détruire la presse que de la remettre sur des bases plus saines, plus modernes, plus transparentes. Savoir d’où l’on parle est au moins aussi important que ce que l’on dit : explique-moi qui te paye, je te dirai où tu penches.

    « Les Français ont le droit de savoir ! » répétez-vous régulièrement sur les plateaux de télévision ou de radio. Ils ont bien entendu le droit de savoir qui les gouverne. Ils ont aussi le droit de savoir qui les informe.

  • En défense des « nationaux », n’en déplaise à Frigide…

    Il fut un temps, pas si éloigné de cela, pour un combat aussi important que celui qui est mené actuellement, où un certain nombre de citoyens, souvent catholiques, souvent « nationaux » se sentaient un peu seuls. Pas un évêque pour dénoncer le crime de l’avortement, ou alors avec de telles précautions de langage que le message était pour le moins amorti.

    En ce temps-là, on nous chassait de devant les églises lorsque l’on distribuait des tracts. Nous n’étions pas fréquentables et les bons chrétiens se pinçaient le nez quand on voulait les sensibiliser à la question. Mais les catholiques militants dans ce combat appréciaient souvent notre engagement à leurs côtés.

    Alors, que s’est-il passé avec le mariage gay ? Ce coup-ci, une fois n’est pas coutume, l’Église a froncé les sourcils, il n’en fallait pas plus pour voir descendre dans la rue des centaines de milliers de jeunes.

    Nous ne pouvons que nous réjouir d’observer cette jeunesse décomplexée, déferler pacifiquement et fermement dans toutes les grandes agglomérations, malgré le comportement de la police et des médias, qui parlent sans cesse de violence, alors que les images montrent à l’évidence que la violence est surtout policière.

    Tout le monde se défie des « extrêmes » : le gouvernement et les médias, bien sûr, qui imposent cette rhétorique pour mieux justifier la répression policière.

    Mais la passionaria de la « Manif pour tous » elle-même en surajoute pour demander la mise en prison des provocateurs. Pense-t-elle aux policiers en civil mêlés à la foule en disant ça ?

    Non, elle désigne la poignée d’identitaires et de « nationaux » qui participent aux manifs et qui taquinent, il est vrai, les forces de l’ordre, ce qui ressemble plus à des chahuts d’étudiants qu’à la réminiscence des heures les plus sombres de notre histoire. Pas une seule ITT dans les forces de l’ordre à ma connaissance, pas d’armes employées, si ce n’est quelques canettes vides.

    Combien « d’extrémistes » ont été victimes des interpellations musclées ? Était-ce ces jeunes filles que l’on a essayé d’humilier à l’abri des regards derrière les murs sombres d’un commissariat ?

    Le plus souvent, ce sont des jeunes au comportement « pacifique et transgressif », pour reprendre la formule de Béatrice Bourges.

    Que ce combat pour la sauvegarde de la famille soit celui des « nationaux » ne devrait étonner personne, puisqu’ils sont quasiment les seuls à sonner le tocsin dans l’indifférence générale depuis des années, sous les insultes et les quolibets des « bien-pensants ». Que Frigide Barjot sache quand même, plutôt que de demander à Valls de les envoyer en taule, qu’elle est elle-même homophobe et fasciste aux yeux de ceux qui ont le pouvoir ou contrôlent les moyens d’information.

    Et ce n’est pas parce qu’elle tapera sur ces résistants de la première heure et qui vont certes plus loin qu’elle dans la dénonciation d’un système mercantiliste, matérialiste et corrompu, qu’elle obtiendra la reconnaissance et l’absolution des lobbies gay. Même pas en rêve…

  • On pratique toujours des sacrifices humains en Ouganda

    Je suis en Ouganda depuis quelques jours. À peine arrivé, je suis tombé sur le Daily Monitor, l’un des quotidiens du pays et je l’ai parcouru dans la voiture qui m’amenait à Kampala, la capitale. Un article en pages intérieures attira plus particulièrement mon attention. Il s’intitulait : « Une femme de Ntungamo offre son bébé dans un sacrifice rituel. » L’auteur de l’article, Peter Rumanzi, narrait l’histoire d’une femme de 28 ans, arrêtée par la police dans une région rurale, et de son mari, encore en fuite. Selon la police, le couple aurait tué leur petite fille de 3 mois avant d’utiliser ses restes dans un sinistre rituel, destiné à assurer le succès de leur projet : ils venaient d’acheter un moulin à moteur, pour moudre les céréales, et espéraient en tirer le plus grand profit.

    Cette horrible histoire me ramena plusieurs années en arrière, lorsque je vivais en Ouganda. Arrivé dans ce pays au milieu des années 90, j’y ai fréquemment entendu des rumeurs au sujet de sacrifices d’enfants. Au début, je ne voulais pas y croire, pensant qu’il s’agissait de racontars, au même titre que les histoires de cannibalisme propagées au début de l’époque coloniale. Or, il ne s’agissait pas d’affabulation, mais d’une triste réalité. Des meurtres rituels d’enfants étaient bel et bien pratiqués en Ouganda, particulièrement dans la région centrale.

    Durant toutes ces années passées dans ce pays, j’eus souvent l’occasion de lire d’horribles histoires dans les journaux locaux, telles que celle que je venais de découvrir dans The Monitor. Les faits, toujours épouvantables, variaient. Dans nombre de cas, il s’agissait d’enfants enlevés puis livrés à des sorciers afin d’être sacrifiés. Ces derniers accomplissaient ces abominables rituels « sur commande », pour le compte d’entrepreneurs désireux de s’assurer le succès de leurs affaires. À l’époque, la rumeur prétendait même que les corps d’enfants sacrifiés étaient ensevelis sous les grands immeubles de Kampala…

    Un missionnaire, frère Albert, qui vit en Ouganda depuis près d’un demi-siècle, m’a malheureusement confirmé l’ampleur du problème. Il travaille dans une école primaire du centre du pays. Frère Albert m’a dit avoir été témoin de tentatives d’enlèvements de plusieurs de ses élèves, garçons ou filles. Il a même rencontré des parents de jeunes victimes. Selon lui, la croyance voudrait que, pour être efficace, le sacrifié soit un enfant « intact », c’est-à-dire sans aucune cicatrice ou marque corporelle. Les lobes d’oreilles des fillettes ne doivent pas être percés, les jeunes garçons ne doivent pas être circoncis. Le frère Albert en est même arrivé à exiger que les parents d’élèves fassent percer les lobes d’oreilles de leurs filles avant de les inscrire à l’école.

    Les journaux ougandais osent parfois rapporter de tels faits, aussi horribles qu’ils soient. Mais le sujet semble encore tabou en Ouganda. L’éradication de telles pratiques venues d’un autre âge ne semble pas être la toute première priorité du gouvernement qui doit faire face à de multiples défis : pandémie du VIH/SIDA, explosion démographique, déforestation massive, dégradation de l’environnement et corruption rampante, pour n’en citer que quelques-uns.

    Reste que les auteurs de tels actes ainsi que leurs commanditaires devraient être traqués sans merci, aussi riches et puissants soient-ils. Et leurs procès bénéficier d’un maximum de publicité. Tout comme les meurtres rituels d’albinos pratiqués aujourd’hui encore en Tanzanie et au Burundi voisins…

  • Race, un bien joli mot…

    Dans les années quarante du siècle dernier, Simone Weil disait à Gustave Thibon : « Vous êtes français comme on ne l’est plus depuis trois siècles. » Cela seul suffirait aujourd’hui à inscrire les philosophes sur la liste des suspects : la première, pour avoir assuré qu’il existe un « être français » — l’essentialisation ou la substantialisation de la nation suffisant à renvoyer aux heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire pendant lesquelles, circonstance aggravante, l’assertion a été formulée ; le second, tout simplement pour… avoir été français, ce qui est sans doute le plus grave (gravis, le plus lourd) pour le trébuchet avec lequel le très sourcilleux clergé libertaire soupèse les âmes qu’il juge et condamne.

    Pourtant, il existe ou, plus exactement, il subsiste un être français qui, comme tel, est rigoureusement insoluble dans l’universalisme abstrait de la République, façon de dire que la France excède la forme (l’informe) politique dans laquelle elle agonise. Non que la qualité de français soit incompatible avec celle d’homme mais, en métaphysique comme en politique, il est des états multiples de l’être que seule une juste anthropologie dévoile et que seule l’analogie permet de penser. Maurras le sut, qui disait : « Je suis de Martigues, je suis de Provence, je suis de France, je suis romain, je suis humain. » À l’heure des grands mélanges imposés, la confusion des ordres se paie très cher.

    L’universalité concrète ne s’atteint qu’au travers du particulier concret, ce qui suppose d’appeler un chat un chat. Or, l’acte de nomination est lui-même visé par le clergé sus-cité. À la base de son ressentiment : une double haine, et du logos, et de l’incarnation. La langue étant fasciste, il faut abolir la grammaire et la syntaxe ordonnatrices (le gender contre les genres) ; que je sois né ici et non ailleurs, héritier d’une race et d’un nom, fait de moi un Français, non un ange, non un pur esprit. L’angélisme idéologique des bonobobos socialistes, dussent-ils en être étourdis, n’est que le très pâle et très médiocre dérivé de leur angélisme pseudo-métaphysique : ces matérialistes haïssent la chair comme ils haïssent la terre (c’est le même humus). Si, encore, ils pouvaient être comparés aux démons les plus inférieurs, qui sont aussi de purs esprits…

    À propos de « race », enfin : aux ridicules fossoyeurs — toujours les mêmes bonobobos — qui veulent rayer ce joli mot de la Constitution (la race suppose la filiation organique et historique, mais il est en effet urgent de brouiller les liens de parenté) et ainsi brûler les pages de notre roman national — pauvres chers vieux Péguy et Bernanos… —, je suggère de supprimer le mot « France » dans le même mouvement. Outre que cela ira plus vite, ils pourront à loisir constituer leur bibliothèque rose où accumuler les chefs-d’œuvre réalistes socialistes (les bisounours en héros positifs). Le peuple français ayant été rendu analphabète par deux cents ans d’école publique, laïque et obligatoire, il n’y verra… que du feu.