Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Benoît XVI : quel coup de maître du Saint Esprit !

    Le pape n’est pas parti. Loin de là ! Par son geste inattendu et presque unique, le voici qui arrive enfin dans les esprits et passe à l’Histoire. Quel coup de maître de la part du Saint-Esprit qui le conduit ! Le Souffle divin ne pouvait pas faire mieux que ce coup d’éclat qui n’en a pas l’air pour maintenir ce « Joseph », charpentier de la théologie, comme un trésor dans les consciences. Certes, nous ne verrons plus son visage au sourire mesuré — mais tellement vrai ! Nous allons perdre de vue sa silhouette fragile, inquiète, inadaptée aux dimensions de l’univers dont il eut la charge, nous allons peut-être même (ce serait dommage !) égarer ses livres, oublier ses encycliques, laisser sous la poussière d’une étagère son Jésus de Nazareth, mais lui, cet homme, ce prêtre, ce pape, il va rester en nous, je l’assure, comme un être à part, ce que le chrétien doit être. On a salué, y compris ses ennemis bornés et souvent infamants, sa large intelligence et son érudition — il eût été difficile de penser le contraire — mais ses efforts de chaque jour pour tenir l’Église debout et fidèle à son Christ, sous le feu d’un contexte universel qui l’attendait, non en face mais au tournant, peu d’êtres les ont recueillis et salués. Tant pis pour nous qui avons toujours un pape de retard !

    Si, par son dernier geste pontifical, qui n’est pas une bénédiction, mais un au revoir de la main, Joseph Ratzinger révèle la grandeur de son être uniquement harnaché à son Dieu, éloigné de toute gloire mondaine, il y a mieux : sans grand bruit de mots, ce qui est un comble pour celui que l’on maintenait dans le camp des intellectuels et même des professeurs qui, paraît-il, ne comprennent rien au réel, il offre à présent une dernière chance à l’humanité en lui montrant par le simple fait de sa démission qui n’est autre qu’un engagement, la nécessité pour l’homme contemporain, sûr de lui, bavard et faussement autonome, de calmer le jeu. Et, par un saut radical dans l’intériorité, de rejoindre sa Source. Demain, si les heures se couvraient d’ombres — on ne sait jamais ! — il est une chose certaine, c’est que nous ne pourrions pas accuser Benoit XVI de silence !

    Cet homme nous a dit la vérité, la seule, la vraie qui, aujourd’hui, au grand jour, transpire de son front : à la fin, c’est l’humilité qui gagne !

    En se retirant sur la montagne, avec l’Église non plus sur les épaules, mais dans le cœur, celle-ci n’a rien à craindre, puisque la prière des saints comme celle des humbles est infaillible. Bon travail, très Saint-Père… et mille fois merci !

  • PS : de la critique de la Françafrique à sa défense

    Ça doit venir de son code ADN, la gauche a un souci avec la réalité. Mais n’a souvent pas le moindre problème à prendre quelques libertés avec cette dernière : la preuve par le Mali, qui nous a permis de constater avec quelle aisance et désinvolture cette même gauche pouvait passer de la critique de la Françafrique à sa défense, armes à la main, faire repentance pour la colonisation tout en menant une politique néocoloniale.

    Rien d’étonnant, alors, que, forte de son corpus idéologique antimilitariste, elle se soit enivrée du bruit des chars et des clairons, forte d’une victoire éclair dans ce Mali plus haut évoqué. Mais là où les choses se corsent, c’est que la « victoire » n’est que de surface, les « islamistes » ayant fui sans combattre, juste histoire de mieux préparer les guérillas à venir… Et le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre de déclarer à L’Express, à propos de la ville de Gao, là où deux attentats-suicide ont été perpétrés : « Sécuriser complètement Gao, une ville de 100 000 habitants, demanderait le déploiement de milliers de soldats. Ce n’est pas à la portée de la France. Et même si on y parvenait, cela ne suffirait pas. La Guerre d’Algérie a montré qu’on peut gagner une bataille – comme celle d’Alger – et perdre la guerre. »

    Et le même de poursuivre : « La France a fait une erreur stratégique en Libye qu’elle ne doit pas répéter au Mali. Quand on fait le choix de déclencher une guerre, il faut pousser jusqu’au bout la logique impliquée par cet engagement. En Libye, il aurait fallu, soit s’en tenir à la mission initiale prévue par la résolution de l’ONU, c’est-à-dire protéger la ville de Benghazi face aux menaces de l’armée libyenne, soit s’engager au sol et désarmer les milices. L’entre-deux adopté par la France a détruit le pouvoir et ne l’a remplacé par rien. On en paye maintenant les conséquences au Sahel. »

    Et c’est là où, de fait, François Hollande a tout faux lorsqu’il reprend à son compte une thématique guerrière déconnectée des réalités de terrain et héritée d’un sarkozysme d’essence néo-conservatrice, à base de « lutte contre le terrorisme » et de « rétablissement de la démocratie ». Osons espérer que ses conseillers soient plus compétents que leurs prédécesseurs et lui fassent comprendre ces quelques fondamentaux locaux, inlassablement assénés par le professeur Bernard Lugan, (bernardlugan.blogspot.fr) l’un des meilleurs africanistes, quoique trop souvent boycotté par nos médias : « La précédente colonisation avait assuré la paix, mais comme elle fut vouée aux gémonies par la bien-pensance, il serait donc souhaitable d’y regarder à deux fois avant d’y aller plus avant. D’autant plus que, si nous voulons assurer la paix au Sahel, c’est bien une véritable recolonisation que nous devons entreprendre puisque, en plus de garantir la paix, il nous faut reconstruire l’État malien. »

    Mais cet État n’existe pas. Ethnies noires du Sud, paysans plutôt paisibles. Touaregs berbères de tradition guerrière vivant dans le Nord-Est. Maures, Berbères arabisés dans l’Ouest, en continuité ethnique d’avec leurs frères de Mauritanie. La réponse « démocratique » consistant à imposer des élections à coups de triques n’est ici qu’une vue de l’esprit, tel que le rappelle encore Bernard Lugan : « La solution du problème malien dépend en profondeur d’une question qui est à la base de tout et qui a constamment été niée par les universalistes dévots de la religion du “village-monde” et de l’homme “citoyen du monde”. Cette question s’énonce elle aussi d’une manière claire : comment faire vivre dans un même État les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères du Nord quand le contentieux qui les oppose s’inscrit dans la nuit des temps. L’utopie universaliste est d’autant plus crisogène que la variante fondée sur le “one man on vote” est d’abord une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les nordistes ne peuvent accepter. »

    Bref, cette fin de guerre annoncée à coup de tambours médiatiques pourrait bien n’être qu’un commencement. Sauf si la gauche, une fois ne serait pas coutume, rompait avec l’idéologie pour renouer avec la réalité. En attendant, il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Le pape idéal des micro-trottoirs : Yannick Noah !

    Depuis que le pape a annoncé son départ, les télévisions et les radios s’essaient à un petit exercice tout à fait divertissant : le micro-trottoir « fais ton conclave toi-même ». Puisque la décision, in fine, sera prise à huis clos par un collège élitiste de barbons mitrés, il est bien normal d’ouvrir un espace d’expression pour permettre au quidam moyen, catholique ou pas (plutôt pas d’ailleurs), d’exprimer son avis hautement intéressant sur la question.

    Moi-même, si l’on avait demandé mon avis à la sortie de mon supermarché sur la nomination de tel grand mufti ou de tel grand rabbin, j’aurais sans doute eu des choses vraiment passionnantes à dire, dignes de passer au 20 heures devant une France suspendue à mes lèvres, attendu que ce sont des sujets que je domine parfaitement.

    De tout cela, que ressort-il ? Dressons un bref panorama : tout d’abord, le pape devra être jeune, ah, ça, c’est important. Voire sportif : Jean-Paul II l’était un peu, c’était bien. Il devra susciter la sympathie, être chaleureux quoi. Il faudra surtout, surtout qu’il soit moderne. M-o-d-e-r-n-e ! Là, je vous arrête, il y a du boulot : à ce stade, le plus simple serait presque de prendre un grand sac poubelle — allez hop, les dogmes, le catéchisme bimillénaire — et de faire quelques allers et retours à la déchetterie. S’il pouvait notamment, soyons un peu sérieux, la mettre en veilleuse avec cette histoire de virginité de Marie, il gagnerait en crédibilité. De plus, il faudra qu’il soit très, très gentil avec les femmes, et aussi avec les homosexuels (autant vous dire qu’il a spécialement intérêt à être aux petits soins avec les lesbiennes). Il devra faire amende honorable, urbi et orbi, pour le préservatif (prônant une religion d’amour, mais d’amour protégé et hygiéniste, comme un pape responsable).

    Un signal fort de modernité serait, du reste, d’aller puiser ailleurs que dans le sempiternel vivier de cardinaux de la vieille Europe. L’idéal serait, tiens, de choisir un black. Une première. Mais allez, avouons-le, on ne bouderait quand même pas son plaisir s’il était Français, un peu comme si Miss France devenait miss Monde ou que l’équipe de France de foot arrivait en finale du mondial. C’est cela, le chauvinisme bien compris.

    Bon, si je résume : jeune, sportif, sympa, chaleureux, moderne, black et français…

    The winner is… Yannick Noah. Habemus papam.

  • Le pape est le pape, nom d’un pape !

    J’aime bien Benoît XVI. Le fait qu’il porte un joli prénom n’est pour rien (sauf, bien sûr, si mon psy me dit le contraire) dans cette affection. J’aime bien qu’il soit allemand : l’Allemagne a été capable du pire et du meilleur et, avec lui, elle nous a donné le meilleur. Pareillement, j’ai aimé son prédécesseur, Jean-Paul II : Karol Wojtyla était le fils d’un petit pays, la Pologne, grand par ses hommes et par son histoire.

    J’aime bien chez Benoît XVI tout ce qui lui est reproché : son discours de Ratisbonne sur l’islam, son côté conservateur, son intransigeance sur quelques principes fondamentaux propres à l’Église catholique. J’aime bien chez Benoît XVI le fait qu’il soit catholique, simplement catholique. Ah, il était hostile à l’avortement ? Et alors, personne n’est obligé d’être catholique. Ah, il s’opposait farouchement au mariage des prêtres ? Et alors, tout catholique pensant autrement est libre de se faire protestant. Ah, il s’était réconcilié avec les tenants de Mgr Lefebvre ? Et alors, en quoi la messe en latin serait-elle laide ?

    J’aime bien Benoît XVI parce qu’il a été pape. Je ne suis pas catholique comme l’était Maurice Clavel, un imprécateur de talent. Il écrivit un jour un petit livre formidable et au titre sulfureux : Dieu est Dieu, nom de Dieu ! Timidement, j’aimerais le paraphraser : « Le pape est le pape, nom d’un pape ! »

    J’aime bien Benoît XVI pour sa façon de tirer le rideau. Il a usé de la plus grande et plus belle liberté qui soit accordée à un homme. Celle de choisir la fin de sa route. Tout bien pesé. Tout bien réfléchi. Il est parti parce que ne se sentant plus en mesure d’accomplir sa tâche.

    Et c’est ainsi que Joseph Ratzinger, pour quelque temps encore Benoît XVI, a redonné toute leur noblesse à des mots oubliés : dignité et humilité. Qu’il en soit remercié.

  • PCF : 100 % des suffrages, Pierre Laurent assume.

    Pierre Laurent élu secrétaire national du PCF avec 100 % des suffrages : voilà un homme qui n’a pas peur de son ombre. C’est vrai, quoi ! S’il avait voulu tourner le dos aux scrutins brejnéviens, il se serait organisé une opposition, suscité un candidat concurrent et en avant les chœurs, on aurait disserté sur le pluralisme et les courants.

    Non, Pierre Laurent assume. On ne se bouscule pas au portillon pour gérer le vieux fonds de commerce de la Révolution, même sans faucille ni marteau. Cela fait belle lurette que les paysans ne travaillent plus à la faucille et que les ouvriers ne cognent plus au marteau sur les pièces à emboutir. Pas de quoi s’émouvoir dans les corons ou les banlieues ex-rouges.

    La question de l’équilibriste Pierre Laurent est ailleurs : comment capitaliser la déception éventuelle des électeurs de gauche tout en préparant les municipales de 2014 avec les alliés du PS ? Car le PCF n’existe plus vraiment aujourd’hui que par son réseau d’élus municipaux et territoriaux (qui lui donne d’ailleurs un fort groupe au Sénat et la possibilité d’être un poil à gratter sérieux au Parlement). Or ce réseau d’élus territoriaux ne peut se renouveler en 2014 que si le PS maintient les accords de listes municipales. D’où l’emploi mesuré du poil à gratter. Le poil Laurent gratte mais ne rompt pas.

    Au delà de cette cuisine purement rad-soc’ mais indispensable si l’on veut faire bouillir la marmite (les élus, les indemnités, les moyens matériels, etc.), la question toujours pas posée par le PC résiduel est celle de la révolution : c’est quoi aujourd’hui ? Quelles forces de classe un parti communiste en France peut-il rassembler aujourd’hui et quel avenir libérateur proposer à ces forces sociales ?

    Le PC est, comme le PS, un parti des couches moyennes, elles-mêmes très diverses. En dépit des apparences télévisées à la porte des usines menacées, la classe ouvrière a été abandonnée au Front national, les plus pauvres et les immigrés abandonnés à l’abstention.

    C’est le résultat d’une longue histoire. Un jour, des historiens éplucheront les cinquante dernières années du communisme français et raconteront comment c’est arrivé. Mais si on en a envie, ce qu’on attend d’un Parti communiste aujourd’hui en France, c’est de savoir comment il entend rebâtir une identité, reconstruire une analyse de classe de la société française et se projeter dans un avenir.

    C’est autre chose que de totaliser plus ou moins d’élus municipaux et de territoires à administrer. Car çà, c’est s’installer durablement dans un statut d’annexe du Parti socialiste.

  • Benoît XVI : la palme de la bêtise revient à France Info

    Depuis lundi midi, l’information tourne en boucle : Benoît XVI a « démissionné ».

    L’évènement, considérable pour les catholiques, passionne nos journalistes toujours à l’affût d’un sujet nouveau, et leur donne l’occasion de montrer la profondeur de leur ignorance et une mauvaise foi à donner le tournis !

    Comme il fallait s’y attendre, la palme de la bêtise revient à France Info, que les méchantes langues surnomment Radio-Moscou ou Radio-Paris, c’est selon. Ou parfois France-Intox. La radio d’État, dont les opinions politiques n’ont pas varié depuis le grand ménage de 1981, s’en donne à cœur joie. Quelques journalistes androgynes adoptent un ton si joyeux qu’un moment d’hésitation m’a fait me demander si Poutine n’était pas mort – information, vous en conviendrez, de nature à réjouir ces gens au plus haut point. Mais il ne s’agit que de Benoît XVI dont je me demande encore s’il est plus ou moins détesté que le Tsar de toutes les Russies.

    Benoît XVI, revenons-y, n’a pas démissionné. Un pape ne démissionne pas, il résilie sa charge ; point de détail sans doute. Plus intéressante est la comparaison avec Jean-Paul II, dont les derniers mois furent, aux yeux de nos commentateurs, marqués par son incapacité à gouverner l’Église. Évidemment, quand on pense que l’euthanasie pour les vieillards serait une solution élégante et discrète, il est difficile de concevoir qu’un homme d’exception puisse donner, à la face de l’humanité, un sens à la souffrance. Mais ce type-là était catholique qu’on vous dit… Stupeur et incompréhension.

    Nos camarades de France Info avaient convoqué tous les « spécialistes » : Odon Vallet, Fréderic Lenoir, Bernard Lecomte, il ne manquait plus que l’inénarrable Christian Terras, de l’agonisante revue Golias et Mgr Gaillot. Dommage que l’Abbé Pierre soit mort, on l’aurait bien entendu dire qu’à son âge, le Pape a bien mérité un peu de repos. Et que nous disent ces spécialistes ? Quelques révélations croustillantes ? Une vieille histoire d’enfant caché ? Une inculpation pour pédophilie, des fois qu’un cardinal aurait laissé traîner des photos cochon sur son ordinateur ? Un krach financier ? Rien de tout cela, rassurons-nous ! Ces gens n’ont rien à dire. Rien. Si ce n’est répéter sur tous les tons leurs obsessions germanopratines :

    Joseph Ratzinger a fait partie des Jeunesses hitlériennes, ce qui est louche…

    Il a présidé la congrégation qui s’appelait autrefois l’Inquisition (si, si, je vous jure, je l’ai entendu à 17h20 sur ladite radio)…

    Il est ultra conservateur ; notez l’adverbe ultra, il a un sens précis dans l’univers de la désinformation. Il permet de comprendre pourquoi cet homme a eu des propos controversés, autre classique du politiquement correct : comprendre propos dignes des heures les plus sombres de notre histoire…

    Il a promu la cause de béatification de Pie XII, ce qui en fait un crypto-nazi (cf. ci-dessus, tout s’explique), dit du mal des musulmans (idem, tant pis pour la contradiction) dans son discours de Ratisbonne que personne n’a lu ; mais chez ces gens-là, Monsieur, on ne lit pas, on répète…

    Il a refusé l’ordination des femmes, les prêtres mariés, la capote, l’avortement, le mariage homo, etc.

    Je continue ? Dois-je vous infliger les « analyses » dignes de M. Fenouillard sur le prochain Pape – forcément africain — qui pourrait ouvrir l’Église à la modernité ?

    Je voulais juste demander à ces gens – oh ! très humblement, presque en chuchotant : vous qui faites profession d’athéisme et ne croyez ni à Dieu ni à Diable, vous qui rejetez toute idée de transcendance, vous qui analysez tout évènement au travers d’un prisme matérialiste, vous qui prêchez une liberté individuelle relevant de la licence de jouir absolument…

    …Foutez-nous la paix avec notre Pape !

  • La décision de Benoît XVI vient de Dieu.

    Interview réalisée par Robert Ménard.

    Immédiatement après l’annonce de Benoît XVI de se retirer à la fin du mois de février, Boulevard Voltaire a interrogé Monseigneur Antoine de Rochebrune, vicaire de l’Opus Dei pour la France.

    Comment avez-vous réagi personnellement à l’annonce de la démission de Benoit XVI ?

    Je me suis senti déconcerté et triste à la fois. Déconcerté, car tout en connaissant l’homme libre qu’est Benoît XVI, je ne m’attendais pas du tout à cette décision aujourd’hui… Et triste, car c’est un homme que j’estime beaucoup : il y a entre le Pape et les catholiques un très beau lien de Paternité-filiation. Il est le Saint Père ! Je lui fais entièrement confiance ; c’est un homme d’une grande profondeur. Je suis convaincu que cette décision vient de Dieu.

    N’est-ce pas le signe d’une grande modernité pour un pape qu’on présentait pourtant comme réac, archaïque ?

    Le précédent à avoir démissionné fut un Pape du XVe siècle : il n’y a donc pas vraiment de comparaison à opérer. Il s’agit d’un acte nouveau et fort : j’y vois le signe très profond d’une logique de service. Le Pape est aussi appelé le « Serviteur des serviteurs de Dieu »… Pour tous ceux qui dirigent, il y a vraiment quelque chose à retenir de ce geste d’une très grande droiture. Nous assistons depuis quelques décennies au phénomène de l’allongement de la durée de la vie ; le vieillissement peut durer très longtemps. J’ajoute que le gouvernement de l’Église est de plus en plus complexe : on constate aujourd’hui une exigence de rapidité qui n’existait pas autrefois. Dans cette décision, Benoît XVI a vu très clairement que l’Église a besoin d’un homme beaucoup plus en forme et en condition pour continuer à la guider dans l’époque si particulière que nous connaissons.

    Que retenez-vous de son pontificat ?

    On a voulu faire de ce pape un pape de transition. Il l’aura été, sans aucun doute : mais il aura été l’un des plus grands papes de ces cent dernières années. Un homme d’une très haute spiritualité, d’un très grand courage. Le Padre Pio aurait dit de lui qu’il fortifierait un grand nombre de frères dans la foi et je pense que c’est effectivement ce qui s’est passé. L’Histoire le dira.

    Son pontificat a été marqué par les affaires de pédophilie…

    Il a affronté cette crise avec un très grand courage, en choisissant la transparence, la sévérité, la pénitence et la prévention. Des procédures fortes ont été établies, de telle sorte que les Églises locales peuvent se sentir aujourd’hui plus à même de faire face et éviter ces possibles et intolérables dérives.

    En quoi est-il un théologien hors pair ?

    Premièrement, par son érudition : sa connaissance des Pères de l’Église, des textes de la Sainte Écriture, de la tradition théologique qui l’a précédé. Ensuite, par sa capacité à dialoguer avec les idées du monde actuel : la rencontre de Munich (en janvier 2004, avant de devenir pape) avec le philosophe Jürgen Habermas sur la dialectique de la sécularisation est à l’image d’un homme qui choisit de montrer que la foi catholique est non seulement raisonnable mais raisonnée. Enfin, par le volume considérable de ses écrits et discours : nous pouvons être très fiers, en France, de ce fameux discours des Bernardins qu’il prononça à l’occasion de son voyage pastoral le 12 septembre 2008.

    Un nouveau pape va être élu. On a déjà des noms ? Ou du moins des idées de son continent d’origine ?

    Ça c’est une question pour des journalistes d’information religieuse. En tant qu’homme d’Église, mon seul et vrai devoir consiste à prier et faire prier ceux qui le souhaitent pour le successeur du grand Benoît XVI. L’élection est vraiment l’œuvre du Saint Esprit, n’en déplaise à tous ceux qui voient les choses à ras de terre. Et c’est bien pour cela que la meilleure chose que les électeurs du prochain Pape aient à faire, c’est de se protéger de la superficialité, même légitime, des pronostics.

    Et maintenant, que va faire Benoit XVI ? Il va se retirer dans une maison de retraite ?

    Son porte-parole a dit qu’il allait se retirer un temps à la résidence d’été de Castelgandolfo, le temps d’avoir un successeur, puis qu’il s’établirait paisiblement dans le couvent situé à l’intérieur du Vatican. Benoît XVI est un homme très fatigué : dans la paix des murs de prières et de recueillement, il continuera, parce qu’il est prêtre, de prolonger le sacerdoce de sa vie en offrande pour le monde entier.

  • Mariage gay : la France profonde ouvre sa gueule

    Vendredi en fin de matinée, Philippe Brillault, maire du Chesnay, conseiller général des Yvelines et mandataire de la pétition contre le mariage gay, entouré de Frigide Barjot et plusieurs autres membres du collectif de La manif pour tous a tenu une conférence de presse, sur le lieu même où sont réceptionnées et comptabilisées les signatures.

    Philippe Brillault est à l’image de toute la résistance qui s’organise depuis des semaines : Le maire sans histoire d’une ville tranquille que rien n’obligeait à secouer son confort pour prendre la tête de ce mouvement, si ce n’est un solide bon sens, une conscience d’élu, et sans doute un métier de médecin de famille près des réalités de la vie.

    Car la réalité, c’est tout ce qui compte : que la presse n’ait pas mis plus de zèle à venir l’écouter et que les journalistes ne se marchent pas sur les pieds ne semble pas le perturber. La réalité, ici, est physiquement palpable. Il y a ces innombrables caisses de courrier, péniblement brinquebalées chaque matin par des facteurs éberlués qui ont vu le trafic de leur bureau de poste majoré de 40 %, et auquel on offre le café pour se faire pardonner ce surcroît de travail. Il y a ces 300 bénévoles de tous poils qui, sans se lasser, viennent faire les trois huit dans ce qui ressemble à une ruche ou atelier surpeuplé de travailleurs clandestins pour décacheter, vérifier, compter, classer tout cela. Il y a surtout ce pari complètement dingue et en passe d’être remporté de rassembler en dix jours, sans autre moyen qu’internet et le bouche à oreille, 500 000 signatures à destination d’une obscure commission dont personne ne soupçonnait l’existence il y a encore un mois.

    Philippe Brillault vendredi, a annoncé officiellement avoir d’ores et déjà 430 000 exemplaires signés[ref]NDLR : Dimanche soir : 470.000… [/ref], sans compter les 5 à 10 000 papiers « litigieux », auquel manque une mention indispensable et dont une cellule dévolue à cet effet s’efforce dans un minutieux travail de fourmi de retrouver l’expéditeur. Sur les tableaux préparés pour la presse, il montre, pourcentages à l’appui, une France qui se couvre chaque jour un peu plus, département après département, d’un rose manteau d’opposants au mariage pour tous. Et les DOM TOM ne sont pas en reste, bien au contraire, comme le montre cette grosse caisse en provenance de la Guyane, le fief de Christine Taubira, que l’on vient déposer sur une table à côté de lui, et que la foule des bénévoles présents dans la salle ovationne.

    Philippe Brillault, auquel les soirées de veille à ouvrir les enveloppes n’ont entamé ni l’humour ni la détermination, rigole déjà à imaginer la tête du portier du CESE (Conseil économique, social et environnemental), vendredi matin prochain lorsque, dès potron-minet, il ira sonner poliment à la porte pour y déposer son colis un tout petit peu encombrant. Il cite la phrase célèbre de Liancourt à Louis XVI : « C’est une révolte ? Non, sire, c’est une révolution » avant d’évoquer, d’une façon moins policée, « la France profonde qui a toujours fermé sa gueule et qui est en train de l’ouvrir ». Et qui l’ouvrira de plus en plus grande si Hollande persiste à faire son vieillard sourdingue qui fait mine de ne rien entendre… Jusqu’à le forcer à mettre son sonotone.

    Dimanche matin, deux jours après la conférence de presse, un happening « cortège nuptial » a bloqué les Champs-Elysées. C’est le gouvernement qui ne devait pas être à la noce.

  • Union européenne ou Union soviétique ?

    L’Union européenne vole décidément de succès en succès : après avoir reçu le Prix Nobel de la Paix, mis fin (définitivement, cela va sans dire) à la crise de l’Euro, l’UE prétend avoir trouvé un accord intergouvernemental sur ses perspectives financières 2014-2020.

    Une enveloppe globale d’environ 960 milliards d’euros dont les coups de boutoir conjugués de Merkel et Cameron ont permis de diminuer légèrement le volume par rapport au cadre budgétaire 2007-2013. Une première dans l’histoire budgétaire européenne.

    Et les cabris européistes dont regorgent le Parlement de Strasbourg de pousser des cris d’orfraie : « c’est l’Europe qu’on assassine ! »

    Moins d’argent pour Bruxelles, des eurocrates qui fulminent… à première vue, le bilan semblerait globalement positif. Il n’en est rien.

    En effet, si le budget européen baisse, c’est la politique agricole commune (PAC), enjeu fondamental pour la France, qui est la plus concernée : – 47,5 milliards (- 12 %) par rapport à 2007-2013. C’est un fait : nos « amis » anglais et leurs alliés d’Europe du Nord n’aiment pas la PAC. En 2005, quand la Grande-Bretagne assurait la présidence de l’Union, Tony Blair avait déclaré que les dépenses de la PAC devaient être remises en cause car l’agriculture n’était pas un secteur « moderne ». Le fait que l’exigence de qualité alimentaire ne soit pas des plus élevées au royaume de sa gracieuse majesté ne surprendra personne ; en revanche, qu’un grand pays de commerce feigne de ne pas prendre conscience du rôle majeur que doit jouer l’UE pour répondre à la demande agricole mondiale et aux changements alimentaires des pays émergents, c’est plus significatif.

    C’est la même alliance nordique qui a eu raison de l’aide alimentaire européenne : les fonds destinés à ce dispositif crucial pour de nombreuses associations sont en chute libre (- 30 % par rapport à la période précédente).

    Mais, l’Europe a mieux à faire que de s’occuper des paysans et des plus démunis. Viviane Reding, mégère hystérique à côté de laquelle Taubira serait la douceur incarnée, veille au respect des priorités de Bruxelles. Non contente de s’immiscer désormais dans l’élaboration des budgets nationaux, la vice-Présidente de la Commission sanctuarise financièrement la composante sociétale de l’idéologie européiste : la lutte contre le racisme, la discrimination et le sexisme. Sans oublier les Roms que Nicolas Sarkozy aurait, sans le courage de Sainte-Viviane, envoyés en camps d’extermination.

    Tout n’est pas rose néanmoins : les fonctionnaires européens viennent de se mettre en grève pour défendre leurs salaires. Rappelons que dans les institutions européennes, un chauffeur ou un huissier bénéficient d’un traitement équivalent en France à celui d’un Sous-Préfet ! On ne peut en effet que compatir et admettre que le projet de construction au sein du bâtiment bruxellois du Parlement Européen, d’un complexe aquatique destiné aux eurocrates (10 millions d’euros, une paille…) n’est qu’un modeste réconfort face aux avanies vécues quotidiennement par les stakhanovistes de l’UE.

    L’Union Européenne est devenue l’URSS des temps modernes : inefficacité et pharisaïsme, auto-légitimation permanente et déni du réel, persécution politique des présumés « dissidents » (1), et défense des privilèges de sa Nomenklatura y sont désormais monnaie courante. L’ineffable logomachie des documents officiels ne fait pas davantage illusion que les fariboles du Gosplan. Pour y remédier et tenter de regagner les faveurs de l’opinion publique, l’Union européenne ne se refuse rien : elle vient d’augmenter de 35 % le budget consacré aux visites de la Commission européenne et de 38 % le budget de son portail Internet Europa.

    Les paysans et les pauvres attendront.

    (1) http://www.bvoltaire.fr/walleranddesaintjust/quand-des-deputes-europeens-veulent-etrangler-le-fn,10797
    Et http://www.dailymotion.com/video/xcfmt2_3000-pour-un-chiffon-humide-nigel-f_news

  • Un massacre boulevard Voltaire…

    Il y a 51 ans, le 8 février 1962, des scènes d’une incroyable sauvagerie se déroulèrent boulevard Voltaire au métro Charonne. Des milliers de manifestants s’étaient réunis, à l’appel du Parti communiste, pour protester contre les attentats de l’O.A.S. Une manifestation interdite par le Préfet de Police Maurice Papon.

    La raison d’État et le maintien de l’ordre impliquaient, dans la logique gaulliste, que ce défilé fut dispersé. La manif ne fut pas dispersée. Elle fut réprimée, massacrée. Avec acharnement. On pourchassa les manifestants dans les immeubles où ils s’étaient réfugiés. Et aussi dans les couloirs du métro Charonne où ils avaient fui. Les bidules des policiers fracassèrent des crânes. Les grilles qu’ils avaient arrachées des pieds des arbres écrasèrent des corps. Il y eut 8 morts, dont un garçon de quinze ans et une femme, Fanny Dewerpe à laquelle son fils consacra un très beau livre. Leurs obsèques donnèrent lieu à une des plus grandes manifestations jamais connue à Paris : 500 000 personnes.

    Vous avez aimé le massacre de Charonne ? Vous adorerez celui du 17 octobre 1961 ! Un massacre « imaginaire » selon Bernard Lugan (Boulevard Voltaire a cru bon de publier un de ses textes), raciologue distingué, spécialiste de l’Afrique noire qui, les jours où il est d’humeur taquine, s’aventure vers les rivages de l’Afrique du Nord. Comme celle de Charonne, la manifestation du 17 octobre 1961, convoquée par le F.L.N., fut interdite. Et dispersée. Pas réprimée selon M. Lugan qui en a fourni le bilan suivant : 3 morts dont un Européen. Il admet toutefois que des dizaines de cadavres de Nord-Africains furent décomptés à la morgue. Mais – chouette alors – il s’agissait, selon M. Lugan, de militants M.N.A tués par le F.L.N. Sans doute avaient-ils écrit sur leur front et avec leur sang une phrase qui rappelait la célèbre histoire du jardinier Omar : « F.L.N m’a tuer » ?

    D’autres historiens tout aussi engagés, mais d’un autre bord, avancent, eux, le chiffre de plusieurs centaines de morts. Ils exagèrent peut-être mais alors que dire de Bernard Lugan ?

    Je note cependant que les policiers en opération le 17 octobre 1961 étaient les mêmes, et sous les ordres du même préfet que ceux qui s’illustrèrent quelques mois plus tard à Charonne. Mais peut-être n’aimaient-ils pas les communistes ? Et comme les manifestants arabes étaient juste des Arabes et pas des communistes, on serait fondé à penser qu’ils se montrèrent bienveillants à leur égard…

    Longtemps après, sous François Mitterrand, et manifestement contre son gré, Maurice Papon fut jugé à Bordeaux. Il avait, fonctionnaire de Vichy, autorisé par sa signature l’envoi de Juifs vers les chambres à gaz. Ce procès n’avait pas lieu d’être ! Maurice Papon ne s’était comporté ni mieux ni moins bien que des milliers de zélés serviteurs du Maréchal Pétain. Tout le monde n’était pas Jean Moulin… Il fut condamné. Justice fut faite, bien que mal faite, car tel n’était pas l’objet du procès, pour les morts de Charonne et du 17 octobre 1961.

  • Obama : pas d’armes pour les djihadistes syriens

    C’est Winston Churchill qui disait que les Américains finissent toujours par trouver la bonne solution après avoir essayé toutes les mauvaises. Vieux routier de l’histoire et de la politique, le même Churchill, soit dit en passant, ne voyait pas l’intérêt, en 1944, de parachuter à l’intention des FTP (Francs-tireurs et partisans) les armes qui permettraient au Parti communiste de prendre le pouvoir en France.

    On apprenait hier, à l’occasion de leur comparution devant la Commission d’enquête du Sénat sur le meurtre de l’ambassadeur des États-Unis en Libye, qu’à l’été dernier, Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, et le général Petraeus, à l’époque patron de la CIA (acronyme où figure la notion d’intelligence), avaient vivement recommandé au président d’autoriser la livraison d’armes aux rebelles syriens qui, selon eux, ne manqueraient pas, après leur victoire, d’en témoigner leur reconnaissance à Washington.

    Ainsi donc, après avoir mis en place en Irak et en Afghanistan des gouvernements fantoches qui ne cessent de mordre la main qui les a nourris, après avoir applaudi des deux mains à la chute de Kadhafi, à la chute de Ben Ali, à la chute de Moubarak, après avoir entraîné au Mali des milices touaregs qui devaient défendre l’intégrité du territoire national et se sont empressées de rejoindre les djihadistes du Sahel avec armes et bagages, le chef de la diplomatie et le chef du renseignement américains s’apprêtaient à faire commettre à leur pays une nouvelle bourde de première grandeur.

    Le désastre serait aujourd’hui un fait accompli et un gouvernement islamiste installé à Damas si Barack Obama n’y avait mis le holà. Le président américain semble avoir enfin tiré les leçons des erreurs passées et compris que ni la morale ni la liberté ni l’intérêt des États-Unis ne trouveraient leur compte à l’établissement d’un régime wahabite en Syrie, solution finale à laquelle travaillent ardemment et conjointement les monarchies du Golfe et les Brigades internationales du Djihad. Après vingt-deux mois de guerre civile, 60 000 morts, deux millions de réfugiés et d’incalculables dégâts, l’heure est peut-être venue d’ouvrir entre gens sérieux – les États-Unis, la Russie, l’Iran – et par-dessus la tête des protagonistes de la boucherie en cours, les négociations qui éviteraient à la Syrie de connaître le sort qu’Ennadha souhaite à la Tunisie et les Frères musulmans à l’Égypte.

  • « Ennahda veut un État théocratique et liberticide »

    Interview réalisée par Jeanne Coral.

    Le défenseur des droits de l’homme Kamel Jendoubi a été l’organisateur de l’élection présidentielle de 2011 en Tunisie. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Comment analysez-vous les derniers évènements survenus en Tunisie ? Pensez-vous que l’assassinat de Chokri Belaïd est le signe d’une situation toujours plus dégradée ?

    On nage en plein inconnu. Qui peut dire comment et quand cela se terminera ? Cet assassinat aggrave encore les incertitudes et les inquiétudes de la société tunisienne, nées avec la victoire du parti islamiste Ennahda lors des dernières législatives.
    En même temps, ce choc semble produire un sursaut, une véritable prise de conscience de la part des acteurs politiques comme de l’opinion publique. Prise de conscience de l’urgence à tout mettre en œuvre pour faire de la lutte contre la terreur une priorité absolue.
    Chokri Belaïd en avait lui-même fait son combat. Il l’a payé de sa vie. La veille de sa mort encore, il mettait en garde contre les partis politiques et les groupuscules qui alimentent la terreur et la violence en Tunisie. Son appel aura finalement été exaucé…

    Quels sont les groupes politiques qui alimentent ce climat de terreur ?

    Des mouvements djihadistes qui sont actifs en Tunisie. La terreur s’est développée progressivement et ces groupes, cautionnés par le parti islamiste au pouvoir, ont bénéficié d’une grande indulgence de la part des autorités, notamment lorsqu’ils se sont attaqués aux mouvements politiques considérés comme traîtres puisqu’en opposition avec le gouvernement.
    Cette indulgence, nous l’avons constatée lors de l’attaque de l’ambassade américaine. Nous la constatons à chaque fois qu’un appel au meurtre est lancé publiquement. Nous la constatons encore avec les prêches des imams qui nourrissent la haine contre les « impies » et les « mécréants », parfois même en citant les noms des personnes concernées.
    Les proches d’Ennahda eux-mêmes ne cachent pas leur animosité contre certains opposants dont les noms sont inscrits sur une liste des « ennemis » qui circule très librement. Mais à la parole se sont substitués les actes, et les agressions lors des meetings de partis d’opposition sont devenues fréquentes.
    Ces petits groupes, plus ou moins actifs, ont été renforcés par la crise économique. Ils ont aussi bénéficié, pour recruter, de l’espace de liberté qu’offrait la révolution, de la misère et du désenchantement de la société. Ils sont organisés, savent faire parler d’eux et entretiennent des liens plus ou moins proches avec Ennahda. L’assassinat de Chokri Belaïd marque un palier. C’est grave. Il faut réagir.

    L’opposition a immédiatement accusé Ennahda, mais savons-nous réellement qui se cache derrière ce meurtre ?

    Je ne crois pas qu’il y aura un jour une véritable enquête sur cet assassinat, mais une chose est sûre : dans ce genre d’affaire, il y a un commanditaire et un exécutant.
    Bien entendu, la responsabilité d’Ennahda et du gouvernement est engagée. Le gouvernement savait — c’était d’ailleurs de notoriété publique — que Chokri Belaïd était sous la menace d’un attentat. Son parti avait d’ailleurs appelé le ministère de l’Intérieur pour l’informer qu’il était suivi.
    Chokri Belaïd était un grand polémiste et un politique très ferme vis-à-vis d’Ennahda. Ses positions étaient parfois dures et sans concessions. Il était à l’avant-garde des thèses qui dénoncent le parti au pouvoir et ses intentions cachées.

    De quelles intentions parlez-vous ?

    Relisez les propos de Chokri Belaïd ! Selon lui, le projet d’Ennahda n’est absolument pas d’assurer la mise en place de la démocratie en Tunisie. Ennahda a l’intention, à plus ou moins long terme, de construire un État théocratique, liberticide, qui remplacera une ancienne dictature, par une nouvelle, en instrumentalisant la religion. Ce sont les termes de Chokri Belaïd mais je suis aussi préoccupé que lui à ce sujet.

    Qu’en est-il du Qatar, souvent accusé d’avoir largement subventionné les révolutions arabes, pour son propre compte ?

    Les activités économiques de la Tunisie sont très complexes et une véritable économie parallèle s’est développée, encouragée par le gouvernement qui mène par ailleurs de nombreuses activités bancaires illicites. Avant les élections législatives, une loi sur les associations a été votée. Cette loi implique notamment la liberté de circulation des fonds étrangers, par le biais d’associations caritatives ou autre. Nous pouvons légitimement nous interroger sur la provenance des fonds qui permettent de financer ces associations et, à travers elles, des activités politiques.
    Le Qatar a une stratégie et une politique qui peut tout à fait s’entendre avec Ennahda.

    Pensez-vous que la mort de Chokri Belaïd marque un tournant de la « révolution de Jasmin » ?

    Notre région rattrape actuellement son retard en termes de démocratisation. Une région où l’islam est omniprésent. La religion n’est pas un frein à la démocratie mais son interprétation peut l’être et, aujourd’hui, nous assistons à une lutte entre ceux qui souhaitent revenir en arrière, aux écrits du Prophète et de ses disciples, et ceux qui souhaitent en adapter la lecture aux enjeux de la modernité.
    Nous sommes à un moment charnière de notre histoire. Une nouvelle période va se mettre en place. Elle va sans doute durer plusieurs années, avec leurs hauts et leurs bas.

  • Strasbourg, capitale européenne : Paris s’en fout !

    Mardi dernier, de retour du Mali, Hollande « libérait » le Parlement européen qui « occupait » temporairement son hémicycle strasbourgeois pour sa session mensuelle. Le même soir, au 20h, France 2 en rendait compte brièvement, avec un étonnant direct du commentateur européen qui couvrait l’événement depuis… Bruxelles ! Tout un symbole qui en dit long sur le désintérêt croissant pour la métropole alsacienne…

    Certes, les traités européens prévoient que le Parlement tienne 12 sessions plénières par an à Strasbourg, où cette babélienne assemblée a officiellement son siège. Mais l’essentiel du travail parlementaire se fait à Bruxelles qui n’a de cesse de vouloir détrôner Strasbourg en agglomérant dans un même lieu le Parlement à la Commission européenne.

    Bruxelles über alles… aguiche les parlementaires ! Et ça marche : selon une étude de l’Université de Zurich publiée en 2011, 91 % des députés européens préféreraient Bruxelles à Strasbourg si un seul site devait être retenu, contre 70 % en 2010.

    Que font nos troupes ? Montent-elles au créneau ? Il ne faut pas compter sur les parlementaires français pour faire de la résistance. Selon la même étude, seuls 28 % d’entre eux choisiraient Strasbourg, d’ailleurs mollement soutenue par le général Hollande lui-même qui a déclaré : « Je défends Strasbourg capitale européenne parce que c’est l’Histoire qui nous rappelle le rôle de Strasbourg »… Grand Charles, nous voilà, il ne manquait dans son discours que… « Strasbourg abandonnée, Strasbourg occupée, mais Strasbourg européanisée », pour faire bonne mesure avec l’Histoire.

    « Strasbourg est une ville très accueillante, magnifique, une ville qu’il faudrait visiter au moins une fois dans sa vie, mais peut-être pas une fois par mois… » a ironisé mardi, devant Napoléon-Hollande, le chef de file des eurodéputés conservateurs de la perfide Albion. Avec la majorité de ses collègues, il réclame, pour des raisons d’économie évidentes, le regroupement de toutes les activités parlementaires à Bruxelles. En guise de réponse, Picsou-Hollande a généreusement octroyé à Strasbourg une aumône de 47 millions d’euros pour lui donner « les moyens de son rayonnement et de son attractivité européenne ». Par ailleurs, dans le cadre du projet de loi de décentralisation, Strasbourg pourra prétendre, avec Lyon, Marseille et Lille, au statut d’Euro-métropole. Ça ne mange pas de pain, sonne européen, et tombe à pic, en guise de lot de consolation éventuel si les Européens replient leurs cannes sur les bords du Rhin.

    « Strasbourg traversé en riant // Leur avait semblé bien moins grand // Qu’une grande place de banlieue… »

    raillait déjà, prémonitoire, féroce et cruel Jacques Brel (in L’Amour est mort). Il est vrai qu’il était de… Bruxelles !

  • Faucille et marteau : au PC, tout fout le camp !

    Pierre Laurent, fils de Paul, a ouvert ce jeudi à Saint-Denis (93) le 36e Congrès du Parti communiste français. Un congrès « rock n’roll ». C’est lui qui le dit. Objectif : « Un communisme de nouvelle génération. »

    Il est vrai qu’entre Paul et Pierre, la différence est notable : le premier fit toute sa carrière au Parti, d’abord dans l’ombre de Moscou, puis dans celle de Georges Marchais, quand son fils a fait toute sa carrière au Parti, d’abord comme directeur de la rédaction à l’Humanité puis sur les pas de son père. Entre temps, l’URSS et Jean Ferrat sont morts, Robert Hue a vu sa barbe blanchir, Marie-Georges Buffet a changé deux fois de lunettes et le PCF a perdu ses ouailles.

    Aujourd’hui, bien installé dans l’existence, Pierre Laurent est devenu Number 1 : secrétaire national du parti, président du PGE (Parti de la Gauche Européenne) et sénateur. Bref, son « congrès rock n’roll » signe un changement de look. On est curieux de voir ça. Peut-être va-t-on financer la Fête de l’Huma avec du mimosa plutôt que du muguet ? Ou bien des chrysanthèmes, histoire d’habituer l’électeur à l’idée d’un PCF ayant, demain – on peut rêver –, une représentation parlementaire conforme à son réel poids dans les urnes ?

    Pour l’heure, le gros changement, celui qui déchaine les passions, c’est l’abandon du marteau et de la faucille. À partir de maintenant jusqu’à désormais, le marteau du prolétariat ouvrier et la faucille des paysans seront rayés des cartes d’adhérent. On râle dans les rangs du congrès, on pleure dans les sections, on renifle dans les cellules : avec le marteau et la faucille, c’est un monde qui s’en va. Exit serp i molot. Place aux jeunes.

    Oui, mais « on a ajouté le sigle du Parti de la Gauche Européenne » comme gage de confiance en l’avenir, dit Pierre Laurent. La base s’en fout. Elle veut donner du marteau, même s’il ne sert plus que le dimanche à planter des clous dans son salon pour y accrocher la faucille du grand-père, dernier souvenir de la France rurale assiégée dans les HLM du 93.

    Et le plus accro, c’est qui ? C’est Emmanuel Dang Tran, secrétaire de section à Paris, qui s’est lâché au micro de France Info. Ce brave homme au patronyme de boat people l’assure : « Ça choque les communistes, les vétérans. Tout le parti est choqué par ça. Ça révèle que, pour être politiquement conforme, il ne faut plus de faucille et de marteau. Parce que ça représente, pour la classe ouvrière de ce pays, un point historique de résistance contre la politique du capital, contre les licenciements, contre l’écrasement des salaires »… C’est vrai qu’une faucille pour faucher l’emploi et un marteau pour écraser les salaires, c’est un symbole qui parle. Il n’y a qu’à demander à la CGT.

    Monsieur Dang Tran devrait se consoler, peut-être retourner au pays de ses aïeux. Car il y a encore de par le monde des communistes, des vrais, pour vénérer le marteau et la faucille : la Corée du Nord, par exemple, qui y a même ajouté un pinceau. Quant au Parti communiste français, il a changé son logo depuis 1990. Jusqu’à cette date, il a arboré le marteau et la faucille empruntés à sa mère l’Union soviétique. Simplement, habitué depuis l’origine à retourner sa veste au gré des congrès et des purges, il l’avait inversé. D’ailleurs, on dit que Georges Marchais n’arrête pas de se retourner dans sa tombe.

  • Sarko et « Le temple de l’Oseille »

    Tellement caricatural, tellement englué dans toute sortes d’aventures rocambolesques, Sarko semble lentement quitter le commun des mortels pour se fondre dans une gigantesque BD… Au point que, lorsqu’il parle, on a l’impression de voir des bulles. Petit comme Tintin, roublard comme Rastapopoulos, un peu général Tapioca sur les bords, le mélange plairait plus aux RG ancienne mode qu’à Hergé !

    Depuis mai dernier, on avait cru ses aventures terminées, malgré son intervention un peu comic strip pour calmer les Dupont et Dupond de l’UMP. Mille sabords ! Que les fans se rassurent, un nouvel album est en préparation, et ça risque d’être assez marrant.

    Dans cet épisode, Sarko se relance dans une carrière d’avocat. International comme il se doit. Jusque là, l’histoire n’a pas de quoi rafler le Grand prix d’Angoulême. Seulement voilà : son premier client n’est autre que l’Aga-Khan, un prince musulman de 76 ans, sorti des mille et une suites de la jet-set. Depuis 2004, la vie de ce brave homme est rendue impossible par un divorce qui tourne au vinaigre. En effet, sur la table, il y a quand même les… 60 millions d’euros que réclame humblement son épouse, tout simplement un record historique.

    Sarko le filou, qui a déjà quelque expérience en matière de séparation, a répondu présent. Surtout que l’Aga-Khan est son ami : l’ancien président l’aurait en effet exonéré de tout impôt en 2008. Pas dégueu, le chef religieux des Ismaéliens avait alors grassement remercié notre patrie — et la ville de Chantilly — en devenant sauveteur de l’hippodrome (Môssieur possède 800 pur-sang) et mécène du château. Tout pour plaire au maire de la commune, un certain… Éric Woerth (rappelez-vous l’album « Le temple de l’Oseille »).

    Le plus pétillant dans ces nouvelles pages très « hot » en couleurs, c’est l’épouse de l’Aga-Khan : la légendaire « Bégum ». Un nom forcément magique pour ceux qui ont vécu dans la France en noir et blanc. L’ancienne Bégum, c’était une ex-miss France islamisée en deux temps trois mouvements qui, en 1949, avait subi un fameux vol : « Ciel mes bijoux ! » La nouvelle future ex-Bégum, celle qui veut claquer la porte, c’est aujourd’hui une Allemande, née Gabriele Thyssen, héritière du célèbre géant de l’acier. Vous savez, celui qui arrosa généreusement un drôle de moustachu autrichien dans les années 30. Politicaillerie, quand tu nous tiens. Notons que dans sa jeunesse, cette Begum-là fut elle-même candidate, non pas au Bundestag, mais à l’Eurovision… Maintenant, après avoir donné un fils au protecteur des croyants, la donzelle veut entamer une carrière solo.

    On verra dans Gala ou ailleurs le résultat, mais soyez-en sûr, avec cette galerie de personnages, vous (et Sarko) en aurez pour votre argent !

  • Salles de shoot : en attendant les salles de biture…

    C’est joli, propret, avec de beaux lavabos bien blancs qui sentent l’eau de javel, des petites tables et des chaises itou. On ne sait pas s’il y a, en arrière salle, des fauteuils moelleux ou de jolis lits blancs pour vivre son trip dans le confort, mais ça respire la santé. Ça, c’est la salle de shoot telle que l’ont conçue nos voisins suisses et bataves, le modèle de ce lieu idéal que la Mairie de Paris nous promet pour les semaines qui viennent.

    Une grande première en France. Surtout une grande victoire des hygiénistes compassionnels sur les forces sombres de la répression.

    Le mardi 5 février, jour où Matignon a donné son feu vert pour l’ouverture d’une salle de shoot à Paris, passera donc à l’histoire. On imagine déjà l’inauguration en grande pompe par Madame Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, entourée d’une armée de pouilleux bien défoncés.

    À l’heure où l’on ferme les quelques dispensaires de quartier qui existent encore, où l’on nous rebat les oreilles du manque de moyens et de personnel des hôpitaux, ouvrir des salles de shoot est évidemment la première des urgences sanitaires.

    Le Conseil de Paris a débloqué, fin décembre, la somme coquette de 38 000 euros pour la seule « préfiguration » de ce bastringue qui devrait ouvrir ses portes du côté de la Gare du Nord. Comme si le quartier n’avait pas déjà sa dose. Notez, ce sera tout bénef pour les dealers qui squattent déjà la gare, descendant directement de leurs riantes banlieues pour faire du business. Une aide au petit commerce, en somme.

    Côté consommateurs, la République est une mère attentive qui a déjà mis en place les Caarud, Centres d’Accueil et d’Accompagnement à la Réduction de risques pour Usagers de Drogues. Comme on peut le lire dans Libé sous une plume extatique : « 200 volontaires viennent dans un Caarud s’injecter sous le regard de professionnels (sic) Ces derniers tentent ensuite d’améliorer leurs pratiques selon un protocole qui pourrait faire penser à l’apprentissage de l’auto-injection diabétique, explique Christian Andreo, de l’association Aides. L’objectif, c’est que la personne se fasse le moins mal possible. »

    Donc, si l’on comprend bien, les Caarud aujourd’hui et demain les salles de shoot sont des lieux privilégiés échappant totalement au droit commun puisque la consommation de drogues y est non seulement tolérée mais vivement encouragée.

    Pourquoi, alors, se limiter à cela ? Pourquoi, sur le même principe, ne pas mettre en place des « salles de biture » où picoler sans peur du coma éthylique ? Pourquoi ne pas organiser des « points rencontres » pour pédophiles et violeurs ? Et pourquoi vouloir coincer et mettre en taule les clients de prostituées consentantes au nom de la morale si tirer un coup tarifé leur fait du bien ? Et puis l’on pourrait apprendre à se piquer dès le collège, entre le cours sur la difficile reproduction des couples homosexuels et le soutien psychologique aux transsexuels. Et quand on aura bien formé les gamins, il sera temps d’installer sous le préau des distributeurs de « kits d’injection » à côté des préservatifs et des pilules du lendemain. Assurément moins dangereux pour la santé que le Nutella et les fraises Tagada.

  • Journalistes : tous des menteurs ?

    Les journaux nous apprennent qu’un écrivain danois du nom de Lars Hedegaard a fait l’objet d’une tentative d’assassinat. Il est connu pour ses prises de position farouchement (excessivement ?) hostiles à l’islam. Ce qui lui a valu des menaces de mort provenant d’organisations islamiques ou islamistes (je ne suis pas assez versé dans ce délicat domaine pour faire la différence).

    C’est une histoire parmi tant d’autres. L’intérêt, c’est l’expression utilisée par la presse : « Le controversé Lars Hedegaard ». En français normal, « controversé » veut dire « ce qui peut se discuter, être débattu, être contesté ». Ici, tel que les journaux l’utilisent, et dans le cas précis de l’écrivain danois, cela signifie « douteux ». Au pire, cela excuse par avance les assassins. Au mieux, ça vaut une oraison funèbre prononcée le dos tourné au cercueil de la victime.

    « Controversé » fait partie de ces mots qui envahissent les médias, devenus une déchetterie où se déversent toutes les ordures langagières. Ces mots-là tuent la vérité. Assassinent le réel. Mais le réel finit toujours par se venger. « Controversé » est en bonne et nombreuse compagnie.

    Ainsi le mot « citoyen ». On le croyait tombé en désuétude depuis la Révolution française. Que nenni ! Il est de retour. Omniprésent sur les ondes et à la télé. Dans sa publicité, la Banque postale proclame fièrement qu’elle est une « banque citoyenne ». Et ça veut dire quoi ? Rien. La Banque postale est une banque, ce qui l’éloigne quand même un peu des Petites Sœurs des pauvres. Publicité mensongère, donc.

    Mais « citoyenne », c’est tellement chic. Savez-vous qu’il y a des « entreprises citoyennes » ? On supposera donc qu’elles ne cherchent pas, contrairement aux autres, les vilaines, à faire des bénéfices. Et connaissez-vous le sens de l’expression une « démarche citoyenne » ? Ramasser les crottes de votre chien, selon les élus écologistes de la Ville de Paris.

    Continuons un peu. Qu’est-ce qu’un « jeune des quartiers » ? Tout le monde le sait, tout le monde comprend. Et tout le monde s’étonne ou s’indigne de cette tartufferie. Mais le journaliste qui a écrit ou, le plus souvent, recopié ces mots s’est protégé. Il a mis un préservatif sur le clavier de son ordinateur.

    Et que dire des « collèges ambition-réussite », destinés à ceux qui, hélas, n’ont pas d’ambition et ne connaîtront pas la réussite ? Mais il y a mieux : le « collège-lycée élitaire ». Vous pensez, pauvres bourges, qu’il est question de Stanislas, de Louis-le-Grand, d’Henri-IV ou de Lakanal ? Pas du tout. Il s’agit d’un établissement « destiné aux décrocheurs scolaires » !

    Certes, il n’y a pas mort d’homme. Juste une paresseuse et imbécile propension à nier ce qui est. Mais il y a mort d’autre chose. Quand les mots mentent, ils tuent le peu de confiance qu’on a encore dans les médias et dans ceux – gouvernants, pédagogues, sociologues du ruisseau – qui les inspirent. Tous des menteurs ? Le « tous des voleurs, tous des pourris » n’est pas loin. Et il n’y a rien de plus destructeur pour une démocratie.

    Jean Daniel, du Nouvel Observateur, a écrit un jour que le journalisme était un « foutu métier ». Il a dû sans doute se retenir pour ne pas dire un « métier foutu ». Autre référence. Un professeur de journalisme, un vrai, un grand, Jacques Kayser, avait formulé ainsi ce qui était selon lui le rôle du journaliste : « Tenter de mettre en clair le discours confus et contradictoire du lecteur ». Aujourd’hui, ce sont les lecteurs, qu’on a bien tort de prendre pour des idiots, qui voient clair dans le discours confus et contradictoire des journalistes.

  • Le mariage gay adopté par les députés… britanniques

    La Chambre des Communes a adopté la loi sur le mariage gay ce lundi. On peut, en premier lieu, s’étonner de la rapidité avec laquelle cette loi a été votée. Est-ce dû au flegme anglais ? Les Britanniques – à l’inverse de la France — ont changé le droit de la famille avant de s’attaquer à la réforme du mariage.

    Le gros du travail avait été fait en amont. Avec les Equality rights – lois anti-discriminations — de 2006 et 2010, l’adoption est ouverte à tous les couples ainsi qu’aux célibataires. Notons qu’il n’y a pas de naissance sous X et les couples adoptants sont obligés, dans l’intérêt de l’enfant, d’entretenir un contact avec sa famille biologique : cela peut consister en une lettre par an à la mère, ou bien des visites aux frères, sœurs ou grands-parents. Dans le contexte post-traumatique d’une adoption, la filiation et l’histoire propres sont préservées. La PMA est permise et reste à la charge du demandeur, les mères porteuses sont acceptées si elles ne font pas l’objet d’une transaction financière.

    Les députés de Westminster ont voté la loi par 400 voix contre 175. Il y avait une liberté de vote, et les 175 « contre » sont issus essentiellement des rangs conservateurs, parti du Premier ministre dont seulement 130 ont voté « pour ». Le projet de mariage gay ne figurait pas dans le programme électoral du candidat Cameron. Ce dernier s’est fait le champion de la cause gay pour attirer les voix d’un électorat progressiste et citadin. Le projet est donc passé avec les votes des travaillistes et des libéraux démocrates. C’est une véritable révolution de palais, mettant un David Cameron en minorité à l’intérieur de son parti. Rappelons qu’un Premier ministre en Grande-Bretagne n’est pas élu au suffrage universel, c’est le leader du parti et il est choisi par les parlementaires.

    La loi n’entrera en vigueur qu’après que la Chambre des Lords, le Sénat britannique, ait examiné le texte. Les pronostics sont partagés, car l’ouverture du mariage soulève la problématique du mariage religieux. Au Royaume Uni, les Églises peuvent marier civilement. Le gouvernement a garanti que la loi n’obligerait pas ces dernières à marier des couples qui ne correspondraient pas à leur définition du mariage. Mais en vertu des Equality rights qui condamnent toute discrimination, une Église pourrait voir son droit au mariage retiré par le jugement d’une Cour Britannique ou européenne. En d’autres termes, le droit au mariage pour tous, pour plus d’égalité, pourrait signifier moins de liberté pour les Églises ! Une égalitaire épée de Damoclès se balancerait au-dessus de la tête du clergé. La seule solution serait alors d’amender les « Equality rights », ce que David Cameron refuse de faire.

    Le projet va sûrement passer. Mais quel désastre ! Un parti conservateur en état de guerre civile et une Église dans tous ses états…

  • Le foot gangréné par le fric et la dope

    La coupe est presque pleine, mais ce n’est pas un trophée dont le monde du foot se gargarise. Depuis quelques jours, il semblerait que l’immense machine à cracher du ballon rond soit grippée. Surchauffe totale de tout un système qui met visiblement mal à l’aise jusqu’aux commentateurs du petit écran. Faudrait pas que le gagne-pain parte en fumée !

    L’affaire du « Qatargate » — l’attribution douteuse du mondial 2022 au Qatar — avait à peine le temps de refroidir qu’Europol mettait les chaînes d’infos en alerte rouge : entre 2008 et 2011, pas moins de 380 matchs auraient été truqués, impliquant 425 arbitres, dirigeants et joueurs… C’est vrai que devant certains penaltys généreusement sifflés ou les étranges erreurs de certains joueurs, on pouvait se poser quelques questions… Des rencontres de grands championnats comme la Bundesliga allemande, mais aussi des matchs de la Ligue des Champions et même des éliminatoires de la Coupe du monde sont concernés. Charme de la mondialisation, c’est un mystérieux syndicat du crime situé à Singapour qui serait le coupable principal. Après les salaires absurdes ou le comportement pitoyable de bien des « stars », on n’avait pourtant pas besoin d’en rajouter.

    Dans le même temps, Saint Platini, président de l’UEFA, s’est pourtant lancé dans une improbable croisade pour le « fair play financier » afin de rééquilibrer un peu les compétitions européennes trustés depuis 15 ans par des clubs hyper dépensiers… mais endettés jusqu’à la moelle, comme le Real de Madrid ou Manchester… Dans l’optique de ce programme, un club ne devrait pas pouvoir recruter de joueur s’il ne dispose de l’argent nécessaire. On l’a rapidement vu, les grands clubs se sont vite assis sur la réforme.

    Plus discrètement, le football a peut-être entamé sa longue agonie l’an dernier, quand fut prise une décision qui écœura bon nombre de supporters issus des milieux populaires : les matchs de la grande coupe d’Europe ne seraient désormais plus diffusés en clair. Ces dernières années, on réservait en effet, grâce à une sorte de jurisprudence, au moins un grand match par tour sur une chaîne gratuite (en l’occurrence TF1). Mais depuis septembre 2012, il faut obligatoirement s’abonner à Canal ou à BeInsport pour voir les pelouses du foot international. Le pognon, y a que ça de vrai ! Seule l’équipe de France est pour le moment épargnée par ce black-out.

    L’argent qui dévore tout pourrit également le corps des joueurs, dévasté par le dopage à grande échelle. C’est d’Espagne que nous vient la triste histoire du docteur Fuentes. Ce pape du dopage sanguin, connu pour avoir gonflé à bloc les cyclistes, commence ces jours-ci à déballer son sac devant le tribunal pénal de Madrid : « J’ai travaillé avec plusieurs clubs de première et deuxième division espagnoles »…

    À ce rythme-là, le foot va suivre le chemin du catch. Au moins, on ne se fera plus d’illusion sur les résultats !

  • Vive la polygamie !

    Monsieur le président,

    Votre assemblée vient d’offrir la possibilité de se marier… à tous ceux qui ne l’utiliseront pas ! Probablement le sens de l’histoire. Mais probablement insuffisant…
    Le mariage ? La belle affaire ! Officiellement, il structure la totalité de notre société. Dans les faits, cela fait des lustres qu’il ne structure plus rien du tout et que l’intérêt supérieur de la collectivité ou les revendications légitimes des parents se sont effacés derrière le « droit supérieur des enfants ». Aujourd’hui, c’est bien la filiation qui est au cœur de la société moderne, et non le mariage, qui n’en est au mieux que l’alibi fragile et déclinant.

    Chacun connaît les statistiques : environ un mariage sur trois en province débouche sur un divorce, et un sur deux en région parisienne. N’oublions pas, pourtant, que la France a été l’un des rares pays au monde à faire modifier sa Constitution pour y introduire cette notion imbécile et perverse de « principe de précaution » qui est au progrès ce que l’abstinence est à l’amour. Au moindre doute, à la moindre interrogation, on légifère, on renonce, on interdit tout ce qui semble risqué… sauf le mariage ! (Dans un autre domaine, la sécurité nucléaire par exemple, imaginez-vous sérieusement que l’on accepterait non pas le doute, mais la certitude qu’une centrale sur trois explose ?) Bref, si cela vous avait échappé, le mariage est tellement incompatible, dans les faits, avec le principe de précaution qu’il en est tout simplement… anticonstitutionnel !

    Ajoutons-y qu’au sein de la petite moitié (ou du gros tiers) qui ne divorce pas, beaucoup ne vivent aujourd’hui en couple que par habitude ou ne s’installent ensemble que « pour voir », comme au poker, avec l’idée qu’en cas de problème, on pourra toujours trouver mieux « sur le marché » (sic). Bien sûr, je connais quelques couples heureux. J’en connais surtout trop qui sont déprimés, fissurés, violents parfois et le plus souvent enferrés dans le mensonge ou dans le déni, entre eux, avec les autres. Beaucoup se drapent ainsi dans leur mauvaise foi. Ils détruisent et abîment en privé ce qu’ils encensent en public. Dans notre société de bisounours, le monde du mariage « pour de vrai » pullule en réalité de mensonges, de renoncements, de rêves brisés, d’histoires impossibles et compliquées, de familles souvent décomposées, parfois recomposées, de maîtresses et d’amants. La théorie nous parle de « monogames séquentiels » ? La pratique (depuis la nuit des temps d’ailleurs…) nous montre surtout des « polygames linéaires »…

    Et si nous cessions une fois pour toutes cette hypocrisie ? Si nous acceptions de séparer logiquement le contrat « privé » (nos rapports intimes à deux, à trois, à plusieurs, entre sexe opposé ou de même sexe, qui ne sont au fond qu’une question de morale et ne regardent que nous), le contrat public (nos droits et nos devoirs dans l’intérêt de la société et dans le respect de la loi) et le contrat religieux (dans le respect des textes sacrés des différents cultes, qui ne regardent pas la République) ? Si, au lieu de ce pauvre texte sur le mariage, présenté abusivement comme une avancée historique mais qui ne touchera que la minorité d’une minorité (et nous remettra dans la moyenne peu glorieuse des autres pays européens), nous réfléchissions plutôt à un contrat civil véritablement novateur, qui remettrait enfin la théorie de l’amour sur les rails de sa pratique millénaire ?

    Tant qu’à se risquer dans une impasse, autant le faire avec panache, et ne jamais se priver, surtout, d’en sortir par le haut. Alors, au lieu de la vomir, posons plutôt ouvertement, lucidement, la question de la polygamie. Posons-là simplement avec un préalable capital : celui de la réciprocité hommes-femmes.

    Beaucoup de sociétés et non des moindres ont déjà fait le premier pas en permettant à un homme d’avoir plusieurs épouses (polygynie). Beaucoup de mes amis africains et asiatiques m’en vantent depuis longtemps les mérites, individuels et collectifs. Ouvrons enfin aux femmes le droit d’avoir plusieurs maris (polyandrie). Franchissons ainsi une nouvelle étape, autrement plus symbolique, dans la longue marche vers l’égalité hommes-femmes.

    Un premier pas a déjà été franchi avec le mariage homosexuel et la déconnexion de facto de la cellule familiale de base d’un côté et du lien biologique de reproduction naturelle de l’autre. Mais pourquoi donc, aujourd’hui, se limiter à une cellule sociale de deux membres ? Pourquoi graver ainsi le couple et ce chiffre arbitraire de « 2 » dans le marbre ? Peut-être ne l’avez-vous pas remarqué mais, sous prétexte de réduire les inégalités, le texte que vous venez d’adopter creuse une inégalité plus grande encore entre l’idée d’un « couple » désormais sanctuarisé (pourquoi ?) et ceux qui préfèrent décidément vivre seul (même fiscalement matraqués)… ou à plusieurs (même moralement honnis).

    Comme dans le cas du mariage homosexuel, la polygamie, une fois autorisée, resterait probablement minoritaire. Elle ouvrirait pourtant la voie à des champs d’expérimentation nouveaux et rafraîchissants. La société respirerait mieux. Une France polygame serait exactement la même qu’aujourd’hui, l’hypocrisie en moins, ce qui serait déjà beaucoup. Un exemple concret, d’ailleurs, ne nous a-t-il pas déjà été donné au plus haut niveau de l’État par un ancien président de la République (socialiste…) ?

    À court terme, je sais bien que cette proposition me vaudra des tombereaux d’insultes et d’incompréhensions. Je les accepte d’emblée avec le sourire. « Un célibataire ose donc nous parler de mariage ! » Mais le pape nous parle bien d’amour, la Suisse a bien une marine et la France un ministre des Finances !

    À plus long terme, je prends même ici le pari que l’idée de la polygamie fera son chemin, moderne et non plus rétrograde. Dans ce monde de dogmes chancelants, de « non-dit-non-assumé », je ne vois pour ma part d’autre courage que celui de la lucidité. Un proverbe américain affiché au dessus de mon bureau me le rappelle tous les matins : « Quand rien ne marche, essayez la vérité ! » Chiche ?

  • La place de Dutroux ? Au trou. Tout au fond.

    Dans l’histoire de la criminalité humaine, il y a des monstres plus monstrueux que d’autres. Des ogres et des ogresses, des figures d’épouvante appelées à traverser les siècles pour entrer dans la fiction comme Gilles de Rais ou Jack l’Eventreur.

    Les années 1990 furent particulièrement riches de ces criminels. Bien blancs ceux-là, bien de chez nous, élevés au lait de nos vaches et au grain de nos campagnes : les Emile Louis, Michel Fourniret, Marc Dutroux, Francis Heaulme… Des Monsieur et Madame Tout-le-monde, parce qu’à l’exception du dernier, tous ou presque avaient dans leur sillage une compagne attentionnée qui leur servait de rabatteuse et « d’assistante » pour la basse besogne.

    Dans cette série rose et noire de pédophiles psychopathes, le couple Marc Dutroux et son épouse Michelle Martin – qui joue aujourd’hui la vierge évanescente – ont plus que tout autre marqué leur pays, la Belgique, secouée par le scandale qui a mis en lumière de graves dysfonctionnements dans la police et la justice.

    Marc Dutroux a été condamné à la prison à perpétuité le 17 juin 2004 en tant que « chef d’une association de malfaiteurs impliquée dans des enlèvements d’enfants, séquestrations, viols avec torture et trafic de drogue ». On rappellera que les jeunes filles enlevées étaient séquestrées dans une cave creusée sous la maison des Dutroux, certaines y étant mortes de faim parce que, Dutroux étant alors incarcéré, sa chère épouse n’avait pas jugé utile d’aller les nourrir. Un « oubli », avait-elle assuré.

    Michelle Martin a purgé en tout et pour tout 16 des 30 années de prison auxquelles elle avait été condamnée pour sa très active participation aux crimes de son époux. Elle est sortie de prison le 28 août dernier, direction un couvent tenu par des sœurs clarisses à Malonne, près de Namur, dans le sud de la Belgique. Son « projet de réinsertion » a été d’entrer en odeur de sainteté. La justice a été touchée elle aussi par la grâce. Voilà donc Michelle Martin confite en dévotion, ce qui est à l’évidence bien commode pour échapper à la justice des hommes.

    Aujourd’hui, c’est Marc Dutroux qui demande à sortir de sa prison de Nivelles. Au terme de la loi belge, il devient en effet libérable au tiers de sa peine, soit le 30 avril 2013. (C’est encore mieux que chez nous où il faut, en principe, en avoir accompli la moitié).

    Comme on craint pour la vie de ce « précieux », Dutroux est arrivé hier après-midi au tribunal à bord d’une fourgonnette blindée escortée d’un convoi de véhicules policiers et survolée par un hélicoptère de la police fédérale. Autour du palais de justice, quatre pelotons supplémentaires de la police locale, soit 150 hommes et une facture de 30 000 euros pour le contribuable belge.

    À ceux qui se sont indignés qu’on déplace cette ordure à grands frais, le Procureur a répliqué : « On ne rend pas la justice en prison. »

    Ce qui est sûr, c’est que si l’on avait fait voter les Belges, il y a longtemps que justice serait rendue. Dutroux serait à sa place : au trou, tout au fond. Ce serait autant d’économies pour la société.

  • Marc Machin, égaré dans une haine morbide ?

    À 30 ans, on peut dire que toute sa vie est une guenille qui tient du Petit Chose.
    Son casier judiciaire ressemble à des graffitis d’urinoir public, jalonné de plaies et de bosses. C’est vrai que cela facilite les dérapages. Oui mais…

    En 2001, il est accusé du meurtre horrible dit « du pont de Neuilly ».
    Son propre père, qui est flic, va prêter main forte aux enquêteurs et participer activement à le faire avouer. Quel magnifique papa qui se réveille de son absence pour venir accabler son fils !

    Marc Machin se rétracte ensuite mais la justice a mis ses boules Quies, la chose est jugée. Sept ans après, le vrai criminel se révèle et il est confondu par son ADN. L’accusé à tort est libéré.

    Le 20 décembre 2012, il est innocenté définitivement pour ce crime abominable et entre dans l’histoire des erreurs judiciaires. Entre-temps, ses démons ne l’ont pas abandonné et, en 2009, il écope de 3 ans de prison pour agressions sexuelles. Il est placé en liberté conditionnelle en décembre 2011 mais, comme il ne respecte pas son suivi judiciaire, il est réincarcéré. Il sera libéré en 2012, quelques semaines avant son procès en révision.

    Marc Machin clame alors « qu’il veut s’en sortir et qu’il mettra tout en œuvre pour aller de l’avant ». Tout le monde veut y croire, moi le premier.

    Aujourd’hui, nouvelle claque : il a été interpellé pour une complicité de vol de portable avec violences et va comparaître en flagrant délit. Quel que soit le verdict, ce sera une nouvelle tache qui va le dépasser, puisqu’il est une erreur judiciaire reconnue. Ses faits et gestes sont au crible des médias qui, comme tout le monde, voudraient tellement que l’erreur judiciaire soit le symbole de l’innocence absolue. Mais on peut être un délinquant victime d’une terrible manigance, il en est une preuve irréfutable. D’ailleurs, il est certain qu’un lourd passif est un socle à toute accusation : capable de, donc forcément coupable de…

    À propos d’erreur judiciaire, je sais de quoi je parle. J’ai gravement payé, d’avance et au prix le plus fort.
    Je n’ai jamais eu de retour en milieu carcéral, mais c’est vrai que j’étais entouré de beaucoup d’amis et surtout d’une extraordinaire Marie-Jo.

    Lorsque l’on doit affronter le ressac des douleurs carcérales, ces aides sont indispensables parce qu’on peut en devenir fou.

    Marc Machin doit se sentir bien seul dans « son métier de délinquant », ne serait-ce qu’en regardant son père qui l’a poussé à s’affubler d’un costard de criminel alors qu’il ne l’était pas… Je redoute qu’il se soit égaré dans une haine morbide, celle qui poignarde ton cœur à l’infecter jusqu’à l’irrespirable alors que sa meilleure revanche serait, justement, de s’en sortir par le haut, brisant la terrible spirale de la vis sans fin. C’est ce que je lui souhaite.

    J’entends déjà les clameurs de ceux qui ont jeté la balance pour ne garder que le glaive. Marc Machin risque de devenir un collecteur public.
    Être juste, c’est aussi essayer de comprendre ce que, modestement et par expérience, je m’efforce de faire, sans plus.

    Je ne l’accablerai pas, ne serait-ce qu’en souvenir très lointain du catéchisme où l’on nous recommandait : « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre »…

  • Églises à vendre !

    L’arithmétique est cruelle et les statistiques guère plus affectueuses : la France compte près de 100 000 édifices religieux, à 95 % catholiques et, d’ici 2030, 5 à 10 % d’entre eux devraient être vendus. À en croire Benoît de Sagazan, responsable du site patrimoine.blog.pelerin.info, il y avait, l’année dernière, 14 églises et 20 chapelles sur le marché de l’immobilier. Celle de Saint-François-d’Assise, à Nancy, a manqué d’être rachetée par la chaine de malbouffe américaine, Kentucky Fried Chicken. Tandis que celle de Saint-Éloi, à Vierzon, pourrait bien être reconvertie en mosquée ; ce qui, tout bien réfléchi, n’est pas le pire : au moins pourra-t-on continuer d’y prier plutôt que de s’y empoisonner en engraissant le Veau d’or…

    De son côté, l’Église n’est malheureusement pas en reste : « Cela fait deux à trois ans que le clergé lui-même vend ses lieux de culte, mais le phénomène va s’amplifier », prévoit Benoît de Sagazan, dans un entretien accordé au Figaro. En effet, si les collectivités locales possèdent 40 000 édifices religieux, contre 5 000 à l’Église, le reste étant possession de l’État, tout cela coûte cher en entretien et en restauration, sachant qu’on ne fait pas des travaux dans une église du XIIIe siècle avec trois clous et un bout de polystyrène… À titre d’exemple, les neuf nouvelles cloches de Notre-Dame de Paris ont coûté la bagatelle de deux millions d’euros.

    Alors, parfois, les fidèles se réveillent. Pour l’église promise à reconversion en fast-food ou l’autre en mosquée. Mais il s’agit de mobilisation ponctuelle et financière, la meilleure consisterait peut-être pour les Français à être plus assidus à la messe. Il est pourtant des choses qui ne sauraient se décréter. Même par des hommes de Dieu ; hommes dont il n’est pas d’ailleurs pas tout à fait incongru de se demander s’ils mettent véritablement tout en œuvre pour faire venir ou revenir leurs paroissiens au bercail. Mais cela est une autre histoire.

  • Vous n’aurez pas l’Alsace ! (Quant à la Lorraine, on verra…)

    L’Alsace (prononcez [al.zas] ; s’ Elsass en alsacien) a les mêmes démangeaisons émancipatrices que l’Écosse, la Catalogne ou la Wallonie. Comme ses grandes sœurs européennes, ça la chatouille (et même sérieusement) sous sa coiffe aux grands nœuds noirs. Après avoir changé cinq fois de nationalité, elle s’imagine volontiers autonome, voire indépendante. Et pourquoi pas ?

    Même si l’Alsace est l’une des plus petites régions de France, il y a nettement plus petit qu’elle en Europe. Après tout, le Luxembourg est un nain à côté d’elle : 2 586 km2 contre 8 280 km2, et un peu moins de 500 000 habitants contre 1 800 000 pour l’Alsace.

    Quand on creuse un peu, l’Histoire vient conforter la géographie : l’Alsace s’enorgueillit d’avoir été longtemps une terre libre, indépendante, jusqu’à son annexion par Louis XIV en 1648. En ces temps bénits d’avant le Roi Soleil, Strasbourg comme Mulhouse, villes libres, levaient armée, battaient monnaie. Gutenberg y inventa l’imprimerie, Calvin y trouva refuge. Erasme, lors de son séjour à Strasbourg en 1514, y découvrit même la cité idéale dont il avait toujours rêvé, avec un gouvernement « sans despotisme, une aristocratie sans factions, une démocratie sans désordres, une richesse sans luxe, un bonheur sans arrogance. Oh, divin Platon, ici, en effet, il aurait été possible d’introduire ton État idéal »…

    Cet État idéal, déconstruit après 1648 par Vauban et ses troupes, salué plus tard par Voltaire comme une « terre qui est dans la France et n’est pas terre de France », connut, au fil de l’Histoire, des fortunes diverses, à chaque aller-retour entre Vosges et Forêt-Noire.

    Aujourd’hui, l’Alsace tricolore mais réaliste lorgne sans complexe de l’autre côté du Rhin. Mais que l’on ne s’y trompe pas : les Alsaciens ne sont pas nostalgiques d’un quelconque retour chez leurs cousins germains. Néanmoins, quand ils font la comparaison avec leurs voisins et leur « made in Germany », les Alsaciens constatent, incrédules, que « chez eux, ça marche » : l’économie redémarre, le chômage recule, alors que dans la Françalsace, tout paraît compliqué, figé, fossilisé et « rien ne marche »…

    Autant dire qu’ils en ont gros sur la kartoffel et que ça détricote grave au pays de la choucroute, où la moutarde monte au nez. « C’est français ! » fulmine-t-on volontiers dans les winstubs, en se gaussant des « Français de l’intérieur », ces « Haase » qui, en 1940, ont détalé comme des « lapins » devant les Allemands, les livrant à l’annexion nazie.

    La France est en faillite, ça sent le Sapin… « C’est une image… » d’Épinal sans doute, rétorque sans rire Moscovici. Alors, devant une telle cacophonie, quoi d’étonnant que l’Alsace souhaite enfin reprendre en mains son destin, agir comme elle l’entend. Charbonnier maître chez elle, en quelque sorte. En clair, l’Alsace qui a toujours fait sécession politiquement, en votant invariablement à droite depuis 1945, entend renforcer les moyens de son autogestion, de son autonomie institutionnelle. Et elle compte bien s’en donner les moyens en fusionnant dans une même collectivité, le conseil régional d’Alsace et les conseils généraux du Bas-Rhin et du Haut-Rhin. Une institution unique, un Conseil d’Alsace pour être plus efficace et plus performant en France et en Europe, un mariage pour tous les Alsaciens en quelque sorte !

    Ce futur Parlement d’Alsace — c’est une première en France — aura l’onction du suffrage universel : le dimanche 7 avril, les électeurs alsaciens sont appelés aux urnes (par référendum) pour répondre à cette question : « Approuvez-vous le projet de création d’une collectivité territoriale d’Alsace ? »

    Autrement dit : êtes-vous d’accord avec la fusion des deux conseils généraux et du conseil régional en une seule entité ? Pas plus, pas moins ! Les socialistes jacobins hurlent au déni constitutionnel et cherchent à faire diversion, pitoyable réplique de midinette outragée face à une démarche institutionnelle majeure qui laisse la gauche au bord du chemin. Faute de l’avoir dans les urnes, les socialistes jacobins n’auront pas l’Alsace à l’intimidation, comme en 1918. L’Alsace émancipée, à coup sûr, ils ne l’auront pas, sinon dans les burnes… Quant à la Lorraine, on verra…

  • Comment devient-on terroriste ?

    Les interventions musclées des islamistes au nord du Mali, la véritable opération militaire en Algérie aux environs d’In Amenas attirent une nouvelle fois l’attention sur les agissements de ceux que l’on appelle « les terroristes ».

    Le mot a été bien galvaudé au cours de l’histoire contemporaine. Marc Trévidic, juge d’instruction au Pôle antiterroriste du tribunal de Grande instance de Paris, a passé sa carrière à mener ses investigations sur les filières islamiques qui ont défrayé la chronique. En 2011, il écrivit « Au cœur de l’antiterrorisme », ouvrage remarqué. Il poursuit sa démarche avec « Terroristes – Les 7 piliers de la déraison ». Confronté aux djihadistes, il s’interroge et se demande pourquoi et comment on devient un terroriste. Immense question qui ne saurait se satisfaire d’une réponse trop cursive pour ne pas dire elliptique.

    Se souvenant peut-être de ses années universitaires, il passe en bon pédagogue de la théorie, de l’exposé d’un cas, de l’analyse d’une situation aux commentaires. Condensant au cours de ses récits le fruit de son expérience, il donne vie à travers une histoire, à des protagonistes qui vont illustrer son propos.

    Certains chapitres engendrent un profond malaise. Naturellement, on ne remonte pas le temps, on ne refait pas l’histoire. Mais devant bien des situations, on ne peut s’empêcher d’être troublé en se trouvant confronté à l’incroyable naïveté des responsables politiques occidentaux et en particulier des Américains.

    Bon nombre de pages montrent qu’à côté de la démarche titubante de ceux qui espèrent accéder à l’illumination divine, les fils d’un Occident prétendument cartésien se trouvent parfois emportés par la déraison. Dès l’invasion soviétique en Afghanistan, en 1979, le gouvernement américain, en pleine Guerre froide, ne cesse de chanter les louanges des moudjahidins. Ces fiers guerriers se dressent, armes à la main, pour défendre leur liberté contre l’ours soviétique qui broie de sa patte de fer toute velléité d’indépendance. À cette époque, Zbigniew Brzezinski, conseiller spécial en Sécurité nationale de Jimmy Carter, rend un brillant hommage à ces combattants et à l’islam : « Nous savons que vous vous en remettez à Dieu et nous avons confiance en votre réussite. Cette terre est la vôtre. Vous la retrouverez un jour grâce à votre lutte et à votre foi. »

    L’échec de l’armée soviétique en 1989 fut célébré aux États-Unis dans l’enthousiasme. David avait vaincu Goliath. « Les Occidentaux appelaient cela la victoire de la liberté tandis que les musulmans utilisaient le terme de la victoire de l’islam », rapporte l’auteur. On est en plein marché de dupes, en plein contresens. Au nom de la liberté, l’Amérique veut libérer l’Afghanistan de la présence soviétique. Les combattants afghans veulent, au nom d’Allah, créer un califat où la charia pourrait s’appliquer.
    L’image du moudjahidin défenseur de la liberté ne tarde pas à se brouiller. Hier, il était considéré quand il s’embarquait en Bosnie pour foutre la pâtée aux Serbes. Mais il y eut le cas des Tchétchènes, alors que l’Occident et les USA commençaient à regarder la Russie avec les yeux de Chimène. Ces fiers combattants de la liberté devenaient d’un coup des terroristes.

    Les mouvements terroristes, en tant qu’organisations, sont en France étroitement surveillés. Cependant, il ne faut pas exclure la présence de réseaux dormants qui, par définition, échappent au repérage des divers services de renseignements. Les agents de ces services savent qu’il y a une faille qu’ils ne peuvent sonder. Au cours de l’histoire du terrorisme, il y a un avant et un après Mohamed Merah. L’illuminé solitaire, noyé dans la foule comme un poisson dans l’eau – pour se référer à Mao –, s’avère être la hantise de tous. Marc Trévidic se livre à des analyses fines et parfois complexes. Il soulève bien des contradictions dans lesquelles notre société se trouve empêtrée. Il a le grand mérite de nous inviter à être lucides. Comment résister à une telle prise de conscience ?

  • Mali : des journalistes tenus en laisse !

    Le général en chef des armées, François Hollande — à la manière de Sarkozy lorsque qu’il partait faire le mariole en compagnie de BHL, son médiatique guerrier, rouflaquettes tombantes sur le col d’une chemise immaculée — s’en est allé, à bord de Force Numéro 1, faire un petit tour au Mali, jusqu’à Tombouctou, sur les traces de Joseph Gallieni, sous protection des légionnaires du 2e REP, serrer au passage la cuillère de la population reconnaissante et des militaires de métier dont le job est tout de même de faire la guerre, que ce soit aux bédouins terroristes ou à d’autres emmerdeurs barbus ou pas.

    Cette visite éclair du Président est une bonne chose. Pour François Hollande principalement, qui s’est vu offrir un jeune chameau. Pour les grands et petits reporters aussi, toutes options confondues : presse écrite, radio, télé, cameramen et photographes surtout, qui s’emmerdent du lundi au dimanche à Bamako et dans les villes conquises, contraints par l’Élysée et les galonnés qui n’en demandaient pas tant, de suivre le plus loin possible, comme des moutons, les forces armées françaises et maliennes qui, peinardement, d’après ce que nous dit le service de presse des armées et du ministère de la Défense « remontent victorieuses et conquérantes vers le Nord ».

    Grâce au Chef de l’État (« merci patron ! » comme on dit en Afrique), les confrères ont pu se lâcher un peu, se dégourdir les pattes, photographier, filmer à outrance : les moindres faits et gestes de François Hollande arrivé en libérateur, les drapeaux maliens et tricolores agités par une foule en liesse, en délire, les boubous colorés serrant les fesses de jolies donzelles remuant du popotin, les cadeaux de bienvenue, les éternels palabres, les restes de manuscrits volontairement cramés par une escouade d’islamiques radicaux et abrutis, et même le GIGN, en poste depuis quelques jours, venu préparer le terrain des gardes du corps du chef de l’État, histoire de déjouer un attentat ourdi par un barbu mécontent.

    Il ne fait aucun doute, en effet, que l’Élysée a donné les consignes pour que les confrères sur place depuis plus de quinze jours et ceux arrivés tout spécialement pour couvrir la visite du chef de l’État, transportés gratuitement dans Force Numéro 1, puissent en toute liberté exercer leur métier.

    Sur le terrain, en revanche, c’est autre chose. À l’américaine, quasiment une première chez nous, les journalistes ne sont pas autorisés à se déplacer librement. Circulez, il n’y a rien à voir. Pas un cadavre de terroristes à se mettre sous l’œil, dans le viseur, pour finir sur le petit écran, encore moins celui d’un civil victime, certes regrettable, mais collatérale. Pas même celui d’une chèvre, d’un chameau, d’un bourricot qui n’aurait pas eu le pot de venir béqueter un épineux à proximité d’un pick-up bourré de barbus qu’un missile tiré de loin serait venu détruire.

    Les confrères ne sont autorisés à crapahuter, puis à « taper » comme on dit, une fois que la femme de ménage est passée nettoyer le terrain. Ne leur reste plus qu’à se mettre sous la dent deux ou trois cases, repaires de terroriste anéantis, quelques carcasses de camionnettes noircies, calcinées, encore fumantes, des convois de militaires français qui déboulent dans les villes libérées, accueillis façon 14 juillet à l’africaine, des civils ravis de retrouver la liberté, quelques élus du coin qui blablatent après la bise, ravis de revenir, mais qui s’étaient tout de même courageusement barrés, laissant leurs concitoyens dans la merde aux mains des barbus…

    Ce sont ces images qui tournent en boucle depuis des jours, ce qui n’a pas l’air de tournebouler grand-monde, surtout pas les spécialistes du monde arabe, de l’Afrique et de la défense nationale qui, à la place des grands reporters privés de terrain et de reportages, s’en donnent à cœur joie.

    Faut dire que nous menons, sans tirer un coup de fusil, une guerre propre, joyeuse et sans morts. Il n’y a donc rien à écrire et si peu à photographier, à filmer…

    Et qu’est-ce qu’on dit au monsieur ? Merci patron !

  • CGT, Hollande, Montebourg : les assassins de Goodyear !

    Pour tuer le site de Goodyear, d’Amiens-Nord, que sa direction va fermer, ils se sont mis à plusieurs. Un meurtre collectif. Ou plutôt un assassinat prémédité.

    Il n’est pas utile d’établir une hiérarchie parmi les assassins. Commençons simplement par le plus bruyant et, hélas, le plus audible : la CGT. L’organisation syndicale hurle, proteste, promet grèves et vengeances. C’est dans sa nature, comme il est dans celle du scorpion de piquer pour donner la mort. La CGT, c’est la garde napoléonienne à Waterloo. Enfin pas tout à fait. La CGT, certes, ne se rend pas, mais elle ne meurt pas. Elle est increvable. Et elle se battra jusqu’à la mort du dernier ouvrier licencié.

    Les micros imbéciles se tendent vers les cégétistes ravis de faire la roue avec les mâles accents de la lutte finale. Aucun des porteurs de micro n’a fait l’effort de parcourir quelques centaines de mètres pour aller sur l’autre site de Goodyear, celui d’Amiens-Sud. Quel intérêt en effet ?

    Là-bas, pas de licenciements, pas de fermeture. L’usine tourne à plein régime. Ses ouvriers ont accepté de signer un accord de flexibilité avec la direction. Accord obstinément refusé par la CGT du site d’Amiens-Nord.

    D’autres assassins maintenant. Parfaitement identifiés sans que des portraits-robots soient nécessaires : François Hollande et Arnaud Montebourg. En 2011 (campagne électorale oblige), ils sont venus sur le site d’Amiens-Nord. Histoire de montrer que le PS n’avait pas oublié ses fondamentaux et que son amour de la classe ouvrière était intact.

    Évoquant les licenciements boursiers, Hollande a dit aux ouvriers : « L’État peut fixer des règles. » Ils l’ont cru. Hollande est aujourd’hui président, Montebourg est ministre. « Qu’ils reviennent s’ils osent ! » a lancé, écœuré, un des ouvriers de Goodyear.

    Bien sûr, ce n’est pas Hollande qui, stricto sensu, a assassiné Goodyear. Il a tué bien plus : l’honnêteté, l’espoir, la confiance dans la parole donnée. Et maintenant, il leur dit quoi aux salariés de Goodyear ? Comme Marie-Antoinette : « Ils veulent du pain ? Qu’on leur donne de la brioche ! » Mais à sa façon : « Ils veulent du travail ? Qu’on leur donne du mariage pour tous, de la PMA et de la PGA ! » Ça, ça ne remplit pas le ventre des ouvriers. Ni les autres ventres d’ailleurs.

  • Notre Bac L, les Suisses n’en veulent plus !

    Cela fait longtemps que les acteurs et les spécialistes de l’Éducation nationale savent que le niveau des élèves baisse. Les enquêtes internationales (PIRLS, PISA) en témoignent, comme nous l’avons rapporté ici-même. Aujourd’hui, ce sont les Suisses qui confirment cette baisse. Leurs universités viennent de décider que les bacheliers français de série L (littéraire) n’ayant pas suivi l’option mathématiques ne pourront plus s’inscrire chez eux. Ils rejoignent les bacheliers techniques et professionnels. Seuls les bacheliers ES (économie et social) avec une mention assez bien (12 de moyenne) et les bacheliers S (scientifique) pourront suivre des études supérieures chez les helvètes.

    Si tous les baccalauréats sont touchés par la baisse de niveau, la série littéraire est particulièrement en difficulté. Ceci depuis qu’il n’est plus obligatoire de faire des mathématiques ou des sciences dans cette filière. On l’appelle la filière des humanités mais on les réduit à la littérature, à l’histoire et aux langues. C’est là une conception très étriquée de la culture de l’honnête homme.

    Plus largement, l’abandon de cette série est le symptôme du dédain des politiques, de gauche comme de droite, vis-à-vis de la culture. Ce qui vaut pour eux, aujourd’hui, c’est ce qui est utile ; ce qui compte, c’est ce qui se compte. C’est aussi pour cela que le gouvernement précédent avait supprimé l’histoire et la géographie du programme de terminale scientifique. La tendance est à parquer cette culture gratuite, celle qui fait notre humanité, dans une filière particulière puis à la faire dépérir en réduisant ses débouchés possibles.

    Mais rassurons-nous, si les bacheliers littéraires français ne pourront plus poursuivre d’études en Suisse, ils pourront toujours s’inscrire dans les universités françaises, avec leurs congénères des baccalauréats techniques et professionnels. Ils pourront y végéter pendant trois ans (pour les plus persévérants) avant de grossir les rangs de Pôle emploi.

    Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir disait le maréchal Foch, ce que Anthony Biakolo a paraphrasé justement en : un peuple sans culture est un peuple sans âme.

  • Qatar 2022 : merci au vertueux Zidane !

    La coupe du monde 2022 aurait-elle déjà du plomb dans l’aile ? Depuis mardi en tout cas, la planète foot ne tourne plus rond : avec sa une sur le « Qatargate », le bi-hebdomadaire France Football a tiré un coup franc en pleine lucarne. Le problème, c’est qu’il n’y avait pas de filet dans les cages : la balle s’est retrouvée dans les tribunes de presse et même ailleurs.

    Souvenons-nous. Le 2 décembre 2010, la désignation du Qatar avait eu tout l’air d’un but accordé malgré un hors-jeu flagrant. Ce vote décrédibilisait la FIFA même si (ne riez pas), le vertueux Zidane était le porte parole de la candidature qatariote ! Outre que cette gazomonarchie d’opérette est plus petite que les îles Malouines, elle n’est pas une terre de football — l’équipe nationale est une des plus faible du monde — et n’est pas non plus adéquate pour recevoir la compétition phare en été. Les températures avoisinant les 50 degrés obligeront à climatiser tous les stades. Pas très écolo tout ça, sauf pour… Yann Arthus-Bertrand, qui a soutenu le mondial qatari ! Alors, apprendre en plus que la victoire de la candidature serait le fruit de tractations obscures entre Sarko (encore lui), Platini et le prince du désert…

    En échange du soutien du puissant Platini, patron de la puissante UEFA, le Qatar aurait offert sur un plateau un investissement massif dans le sport français : PSG en foot, Paris Handball, la chaîne beIN SPORT, celle-ci afin de contrer Canal Plus (très dépendante de sa grille sport), jugée hostile par l’ex-président de la République.

    Frôlant le carton rouge, Platini s’offusque : « J’ai fait mon choix en toute indépendance, en suivant une logique simple : l’ouverture à des pays qui n’ont encore jamais organisé de grands événements sportifs. » On en aurait presque les larmes aux yeux !

    En même temps, faut-il être naïf ? Toutes ces grand-messes mondiales, JO ou Mondiaux, sont attribués à la suite de votes assez douteux. Géopolitique et argent font la loi dans le sport, c’est la vie ! On se souvient par exemple de la désignation d’Atlanta cola pour les JO 1996, à peine douze ans après ceux de Los Angeles. Aujourd’hui, les commentateurs feraient bien de s’intéresser au cas du handball, car le prochain Mondial se déroulera à la surprise générale… au Qatar en 2015, grande nation de ce sport comme chacun sait. Et devinez qui a obtenu celui de 2017 ? La France bien sûr. Sûrement un pur hasard !

    Pour revenir au mondial de foot 2022, faudra-t-il revoter ? Un pays a déjà « perdu » sa coupe du monde : la Colombie, dans les années 80, remplacée par le Mexique « pour raisons économiques », dit l’histoire officielle. Mais au vu de la nouvelle puissance géostratégique acquise par le Qatar, devenue allié incontournable de la France, on n’imagine pas ce pays, et derrière, le monde arabe, perdre cette organisation. Ou alors, on risquerait sans doute de subir les prolongations. Voire des tirs aux buts assez tendus ! D’ici là, ça va tacler sévère…

  • En France, les triangles roses n’ont jamais existé…

    On attend toujours des débats de l’Assemblée nationale qu’ils atteignent le niveau requis pour ce temple de la Démocratie. Le dérapage incontrôlé d’un député socialiste, « le temps des triangles roses est terminé », montre que, hélas ! la qualité des informations, la précision de la pensée, voire l’honnêteté intellectuelle ne sont pas toujours au rendez-vous.

    De quoi s’agit-il ?

    D’assimiler l’opposition au mariage entre personnes de même sexe à la répression ignoble des nazis, de mettre sur le même plan une distinction juridique universelle pendant la plus grande partie de l’Histoire à la persécution exercée à l’encontre des homosexuels masculins sous le régime nazi.

    On trouve dans la démarche l’ignorance des faits, la pavlovienne « reductio ad Hitlerum » de l’adversaire, l’amalgame qui conduit à inclure une position raisonnable et modérée dans une attitude extrémiste. Vous n’êtes pas pour le mariage « homo », vous êtes homophobe, vous êtes virtuellement complice de ceux qui ont imposé le « triangle rose », bref, vous êtes nazi ! L’adversaire est anéanti, au passage le pays sali et le débat sombre dans l’invective.

    Alors, rappelons les faits. D’abord, le refus d’accorder le mariage à des couples stériles par essence et non par accident, n’est en rien une répression, ni même une discrimination dès lors qu’on conçoit le mariage comme l’acte civil qui fonde la famille et la destine à accueillir des enfants. Ensuite, la loi française et son application ont toujours été plus tolérantes qu’en Allemagne, avant et après le nazisme, qui a durci des dispositions qui existaient auparavant, pour des raisons démographiques qui ne concernaient que les Allemands, notamment la volonté d’avoir le plus grand nombre de futurs soldats. Beaucoup d’homosexuels ont d’ailleurs échappé aux camps pour être envoyés au front dans les conditions les plus exposées.

    C’est à l’honneur de notre pays que de n’avoir en rien participé à une déportation d’homosexuels. Il n’y a pas eu de « triangle rose » en France, sauf dans les trois départements rattachés à l’Allemagne. On aimerait pouvoir en dire autant des 76 000 Juifs déportés de France. La remarquable étude réalisée avec une très grande honnêteté intellectuelle sous la direction de Mickaël Bertrand, « La déportation pour motif d’homosexualité en France » devrait interdire de laisser planer cette ombre du passé sur notre pays. On y lit, page 58 : « Aucun déporté arrêté en France n’a jamais porté le triangle rose. » Ou encore, page 38 : « Contrairement à un mythe tenace, Vichy n’organisa pas la déportation des homosexuels. La subculture homosexuelle pouvait même avoir prospéré dans le Paris occupé. »

    Chacun sait qu’Abel Bonnard, ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse de Pétain, collaborationniste notoire, était surnommé la « Gestapette » ou « La Belle Bonnard » en raison de son homosexualité connue. Sa condamnation légitime, après la Libération, portait sur sa trahison, non sur une orientation qui ne lui a valu que ces surnoms, dont les auteurs seraient d’ailleurs, sans doute aujourd’hui poursuivis. Enfin, page 37 : « Toute comparaison avec la Shoah apparaît, en ce sens, obscène et sans fondement. »

    Il est tentant de justifier les revendications d’aujourd’hui sur les souffrances d’hier. En l’occurrence, celles-ci et celles-là sont dénuées de rapport. Leur rapprochement insulte injustement la mémoire de notre pays et ceux qui défendent maintenant des valeurs respectables. Il est légitime que la déportation homosexuelle soit associée aux commémorations, par une sorte de solidarité européenne, mais en précisant que cela n’a pas concerné la France et ne touche en rien au débat du jour.