Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Le 19 mars : un jour de deuil, de honte et d’imposture.

    Le 18 mars 1962, à Évian, les pourparlers engagés depuis des mois entre les représentants du gouvernement de la République française et leurs interlocuteurs mandatés par le FLN, alias Gouvernement provisoire de la République algérienne, aboutirent enfin.

    Le 8 avril 1962, le corps électoral métropolitain approuva par 90 % des suffrages exprimés les accords d’Évian, censés mettre un terme au conflit sanglant qui, en huit ans, avait fait près de 400 000 morts du côté de la rébellion et 30 000 dans les rangs de l’armée française, auxquels il faut ajouter environ 10 000 victimes civiles. Las de l’Empire, las de la grandeur, las de la guerre, las de l’Algérie, soumis à l’intense pression de la quasi-totalité des médias et abusé par la propagande, la personne et le prestige du général de Gaulle, le peuple français aspirait à la paix et croyait pouvoir se fier aux garanties obtenues et aux promesses avancées par l’homme du 18 juin, garant emblématique de l’honneur national.

    De fait, le cessez-le-feu entra en vigueur sur tout le territoire algérien dès le 19 mars 1962 à midi, comme prévu. Il n’en fut pas de même des clauses qui interdisaient dès lors le recours à toute violence individuelle ou collective, de celles qui prévoyaient la constitution d’une force provisoire de 60 000 hommes destinée à maintenir l’ordre public, et moins encore de celles qui organisaient la représentation et la participation aux institutions de l’Algérie nouvelle des citoyens français de statut civil de droit commun, autrement dit des « pieds-noirs ». Toutes ces clauses furent violées avant que l’encre en fût sèche. Mais surtout, bien que la date du 19 mars 1962 marquât la fin de la guerre sans nom, elle donna le signal d’un déchaînement de violence, de cruauté et de massacres sans précédent.

    C’est entre mars et juillet 1962 que les attentats de l’OAS contre les biens et les personnes atteignirent leur maximum. Ce fut le 26 mars 1962 que des militaires portant l’uniforme français tirèrent rue d’Isly sur une foule pacifique qui criait sa volonté de rester française, couchant 46 morts sur le pavé. C’est entre mars et juillet 1962 que les courageux maquisards de la vingt-cinquième heure enlevèrent et firent disparaître, notamment à Oran et Alger, entre 3 000 et 5 000 civils européens sous les yeux d’une armée française contrainte de demeurer l’arme au pied. C’est entre mars et septembre enfin, tache ineffaçable dans notre histoire, que nous laissâmes torturer et assassiner dans des conditions abominables des dizaines de milliers de Français musulmans qui avaient cru à notre parole et servi sous nos drapeaux.

    L’Algérie peut choisir entre les dates commémoratives de l’insurrection et de sa victoire : 1er novembre, jour de la Toussaint sanglante de 1954 ; 19 mars, entrée en vigueur du cessez-le-feu ; 5 juillet, proclamation officielle de l’indépendance. À moins que le masochisme national aille un jour jusqu’à nous imposer la célébration de Crécy, d’Azincourt, de Trafalgar, de Waterloo et de Sedan, on ne voit pas au nom de quoi il nous faudrait commémorer le 19 mars, jour de deuil puisqu’il sonna le glas de l’Algérie française, jour de honte puisqu’il fut celui de notre capitulation devant le terrorisme, jour de mensonge et d’imposture qui doit nous rappeler que pour faire la guerre comme pour faire la paix, il faut être deux.

  • Que les Égyptiens aillent se faire f…

    Quand les révolutions ne tiennent par leurs promesses, quand les lendemains déchantent au lieu de chanter à tue-tête, que les salauds d’hier sont détrônés par ceux d’aujourd’hui vu que les magouilleurs prospèrent toujours sur la misère humaine, on cherche à côté les coupables. Souvent un pauvre bouc nommé « émissaire » susceptible d’endosser sur son poil laineux tous les péchés du monde.

    En l’occurrence, il s’appelle Champollion. Savant né le 23 décembre 1790 à Figeac, dans le Lot, et mort le 4 mars 1832 à Paris. Égyptologue entre les égyptologues, il disait « Je suis tout à l’Égypte, elle est tout pour moi. » Ben oui, mais il se trouve que l’Égypte aujourd’hui n’en veut plus. Depuis qu’elle s’est révolutionnée, Champollion l’insupporte. Au point que le ministère égyptien des Antiquités s’apprête à demander à Madame Filippetti, ministre français de la Culture, le retrait de la statue du grand homme qui trône depuis 138 ans dans la cour du Collège de France.

    Et en quoi, se demande le Français de base, la statue de Champollion signée Bartholdi défrise-t-elle les Égyptiens sous la tarbouche ? (D’autant que le Français de base pousse rarement la porte du Collège de France.) Eh bien, voyez-vous, c’est que l’homme, penseur réflexif à la Rodin, a le pied gauche posé sur une effigie de pharaon. Raison pour laquelle la Fédération de la Jeunesse révolutionnaire dénonce « une insulte à la civilisation égyptienne, symbole de l’arrogance colonialiste occidentale ». Et tout le monde là-bas de lui emboîter le pas : syndicat des archéologues et Mouvement du 6 avril.

    Bref, déboulonnons Champollion et l’Égypte sortira de sa chienlit.

    Vous savez quoi ? Les Égyptiens nous emmerdent. Quoi qu’on en pense, sans l’expédition de Bonaparte et la description de l’Égypte qu’en rapportèrent les savants qui l’accompagnaient, il n’y aurait tout simplement pas d’égyptologie. Si Champollion n’avait pas déchiffré la Pierre de Rosette, ils n’auraient aucune idée de leur histoire. Si les Anglais, les Français et, dans une moindre mesure, les Allemands ne s’étaient pas ruinés pour banquer les fouilles, ils ne sauraient même pas à quoi ils ressemblaient, leurs pharaons ! Savent-ils seulement que leurs archéologues ont été formés dans nos écoles, à commencer par le ministre des Antiquités en question, doctorant en égyptologie de l’Université Lyon-II ? Savent-ils qu’ils doivent à Gaston Maspero le musée du Caire ? Et qui, tout récemment, a financé les recherches ADN sur les momies de la Vallée des Rois pour établir la généalogie de Toutankhamon ? Qui a payé l’étude au scanner – prêté par Siemens – des vingt momies qui dormaient au Musée des Antiquités égyptiennes du Caire ? L’Europe, bien sûr.

    Alors, amis Égyptiens, vous savez ce qu’elle vous dit « l’arrogance colonialiste occidentale » ? Allez vous faire f… !

  • Salonique la juive, d’où émigra le grand-père de Sarkozy…

    Il y a 70 ans, le 15 mars 1943, le premier convoi de juifs grecs quittait Salonique, la capitale de la Grèce du Nord, pour Auschwitz. Ils furent près de 45 000 à connaître le même sort dans les différents camps de concentration où beaucoup d’entre eux périrent. Salonique a voulu leur rendre hommage ce week-end par une marche silencieuse vers la vieille gare d’où partirent les convois de la mort… Un concert, sous la direction de Benjamin Askenazy, avec de nombreux artistes israéliens, a clôturé cette commémoration marquée par l’inauguration d’un mémorial à la mémoire de la Shoah grecque.

    À cette occasion, le maire de la ville a tenu à rappeler que les juifs de Salonique avaient été les éléments les plus dynamiques de sa ville, et qu’ils appartenaient à tout jamais à l’histoire de sa cité. Leur implantation remonte à l’Antiquité, mais c’est à la fin du XVe siècle, lors de la Reconquista, que leurs rangs s’étoffèrent avec l’arrivée de nombreux Séfarades chassés d’Espagne. Après la chute de Byzance, les Turcs y regroupèrent les juifs de l’empire ottoman pour repeupler la ville dont la communauté juive allait devenir la plus importante des Balkans. À cet égard, Salonique est la seule ville de la diaspora ayant su conserver une majorité juive pendant plusieurs siècles. Ce fut, à l’époque, la plus importante métropole séfarade du monde, la « Jérusalem des Balkans ». Elle reçut la visite de grands leaders sionistes, Ben Gourion, Ben-Zvi et Jabotinsky qui voyaient en elle la « ville matriarcale au sein du peuple juif » dont devrait s’inspirer le futur État d’Israël. Ce n’est qu’entre les deux dernières guerres qu’une partie de la communauté allait quitter la ville pour l’Europe occidentale, l’Amérique du Sud et la Palestine. C’est à cette époque notamment que le grand-père maternel de Nicolas Sarkozy émigra en France. « Mes racines sont ici » déclara le président en visite en Grèce en juillet 2006 aux représentants de la communauté juive de Salonique.

    Les relations entre les Grecs et les juifs de Salonique furent pour le moins contrastées. On ne peut pas dire que les premiers s’apitoyèrent sur le sort des seconds en 1943, ce qui explique sans doute que peu de survivants de l’Holocauste y retournèrent. Au recensement de 1951, on ne dénombra que 1 783 rescapés ayant repris le chemin du retour. La communauté juive de Salonique n’était plus que l’ombre d’elle-même et nombreux furent ses membres qui se convertirent alors à l’orthodoxie.

    Quant à leur déportation, le rôle de l’ancien secrétaire général des Nations Unies, Kurt Waldheim, reste aujourd’hui encore controversé. Selon Simon Wiesenthal, l’officier de la Wehrmacht était stationné à 8 km de Salonique en mars 1943 lors de la mise en route des premiers convois. L’Autrichien, élu président de son pays, nia avec obstination y avoir été associé de près ou de loin, comme l’affirmèrent ses détracteurs. Mais la polémique n’était pas de mise ce week-end à Salonique où l’émotion étreignit nombre de visiteurs à la lecture de ce texte de Stavros Kamaroudis sur le petit Salomon venu faire ses adieux, en ce mois de mars 1943, à sa jeune camarade grecque : « Nausicaa, t’as pas des serpentins ? Tu peux pas me les donner, tes serpentins, pour que je les fasse voler par la fenêtre du train ? Ils vont flotter, ça sera beau, hein ? Je te donnerai mon petit coq vert. Et mon petit singe en cristal. Pour te tenir compagnie… En train… T’as déjà pris le train, toi ? »

  • Est-ce à nous d’entretenir la maîtresse de Hollande ?

    Xavier Kemlin, descendant de Geoffroy Guichard et héritier du groupe Casino, vient de porter plainte contre Valérie Trierweiler, l’accusant de détournement de fonds publics. Selon lui, Valérie n’étant ni mariée, ni même pacsée avec le Président, elle n’aurait aucun « lien juridique » avec les Français. Pourquoi, demande-t-il, les contribuables français devraient-ils loger, nourrir, blanchir une simple « maîtresse », payer ses voyages à l’autre bout du monde et rétribuer ses gens de maison, bref l’aider à mener grand train ? (Quand eux-mêmes, pour la plupart, rament péniblement pour garder la tête hors de l’eau… Ça, c’est moi qui le rajoute, Xavier Kemlin se sentant sans doute peu qualifié pour le faire.)

    Xavier Kemlin soupçonne haut et fort le Président de ne pas vouloir régulariser pour éviter, en rapprochant son propre patrimoine de celui de l’héritière d’une famille de banquiers, de devoir payer l’ISF. Il s’inquiète de la possibilité, compte tenu du statut précaire de la dame et des bruits qui courent déjà sur son possible remplacement dans le cœur — et ailleurs —, de Hollande, de devoir mettre la main au portefeuille pour entretenir à l’avenir tout un défilé de jolies pépées. Il s’irrite enfin de voir ces histoires d’alcôve présidentielle faire ricaner le monde entier.

    Sans parler du monde entier, autant vous dire qu’aujourd’hui en France, ceux contre lesquels Mademoiselle Valérie — un tout petit peu procédurière — a exercé sa vindicte judiciaire se fendent la pêche et se tapent sur les cuisses.

    Rapprochez cela de l’avertissement lancé il y a trois jours par une dijonnaise à l’adresse du président alors qu’il s’essayait à un bain de foule (« Ne vous mariez pas avec Valérie, voilà. On l’aime pas, on l’aime pas ! »), et vous comprendrez que si la cote de popularité du président est dans les chaussettes, celle de sa dulcinée relève carrément de la spéléologie.

    Sans rire, faut-il être godichon quand même pour se prendre un gadin jusque sous sa couette. S’il était un registre dans lequel Hollande pouvait briller les doigts dans le nez, c’était bien celui-là. Un coup facile. Le médiocre double dames qui s’était joué du temps de son prédécesseur — Cécilia la bourgeoise rebelle bovariesque et capricieuse et Carla la jet-setteuse italienne écervelée et dispendieuse — lui offrait un boulevard. Une femme normale après les poules de luxe. La carte de l’union libre, pour un président socialiste, aurait du reste pu être une idée finaude : une compagne indépendante, discrète, qui ne viendrait pas interférer dans les affaires de l’État et qui casserait symboliquement le cliché de la potiche entretenue, si insultant pour la cause féministe. Tu parles. D’un cliché à l’autre, Trierweiler a chopé le syndrome de la secrétaire qui couche avec le patron et qui est en mal de reconnaissance : jalouse de la mère de ses enfants, impérieuse, atrabilaire et susceptible comme dix Corses. L’option discrétion, ce n’était pas encore pour cette fois.

    Xavier Kemlin s’était fait connaître ces dernières années pour son action médiatique contre Carrefour, par laquelle il entendait défendre son statut d’actionnaire minoritaire contre le « capitalisme dévoyé » réclamant « un épicier » à la tête de l’enseigne. Sans doute aujourd’hui entend-il défendre le Français (plus minoritaire du tout) contre le socialisme dévoyé, réclamant un président, un vrai, à la tête de la France.

    Je ne sais si la contestation de tous ordres qui gronde actuellement dans ce pays va donner lieu dans les mois qui viennent à un remake français du printemps arabe, mais pour le rôle de Leïla Ben Ali, je crois que j’ai peut-être une idée de casting.

  • DOM-TOM : et si cette France-là était un îlot de résistance ?

    C’est un archipel (encore) français dans lequel la rentrée scolaire a eu lieu il y a à peine un mois : la Nouvelle Calédonie. Depuis 1999, l’enseignement élémentaire n’est plus sous la coupe de celui de la métropole. Un observateur ami de Boulevard Voltaire nous rapporte son étonnement d’y avoir vu une école primaire tout autre que celle de l’hexagone, arborant le drapeau français en bonne place et imposant le port de l’uniforme — un uniforme propre à chaque école, favorisant l’émulation — à ses élèves. Sans complexe. Et l’explication de cette différence entre l’école là-bas et l’école chez nous tient sans doute essentiellement dans ce dernier mot.

    Bien sûr, il y a probablement l’influence de la Nouvelle-Zélande et de l’Australie, proches géographiquement. Il y a aussi, inscrite dans l’histoire de cet archipel, une expérience douloureuse et chaotique qui en a vacciné plus d’un contre le virus qui sévit en métropole de la foi angélique dans le multiculturalisme : un uniforme pour l’homogénéité et un drapeau français pour l’amour du pays. Fussent-ils forcés. Aux Antilles aussi, du reste, l’uniforme à l’école se généralise.

    Mais il y a surtout ce blanc-seing qu’offre aux DOM-TOM leur statut de vestige d’empire colonial et donc de victime dans l’inconscient collectif, quand la métropole traîne sa culpabilité comme la bosse de Quasimodo. Complexe de colonisateur, complexe de collaborateur, deux mots sur lesquels on tire alternativement dès lors que le baudet France, bien docile avec ses œillères, montre des velléités de prendre des chemins de traverse interdits, comme par exemple celui honni entre tous du patriotisme.

    Les DOM-TOM doivent être soignés, dorlotés, flattés. On doit y faire preuve de toutes les indulgences. D’autant que de fortes attentes sociales, notamment en matière d’emploi, les portent traditionnellement à voter à gauche. François Hollande, lors de sa visite pendant la campagne présidentielle, avait d’ailleurs répété qu’ils étaient « une chance pour la France » (comprendre « une chance pour moi »).

    Et si, pour une fois, il avait eu raison ? Mais pas comme il l’entendait. Si cette immunité de fait dont jouissent les DOM-TOM donnait une tribune au bon sens et à la liberté d’expression ? Un exemple patent en a été le vote massif à l’Assemblée de leurs élus contre le mariage pour tous, là où on aurait pu s’attendre, eu égard au rôle de Taubira, à un réflexe solidaire « outre-mer ».

    Et si l’intervention du député Nestor Azero a été relayée avec autant d’énergie par les opposants au mariage gay, c’est autant pour la qualité de l’argumentaire que pour l’origine de l’orateur. Martiniquais (mais pas béké). Exempt de la bosse de Quasimodo donc apte à être écouté.

    Lors du comptage à la mairie du Chesnay des signataires de la pétition au CESE (Conseil économique, social et environnemental), quelques très chics petites dames sexagénaires étaient venues des environs pour prêter main forte. Il fallait les voir ovationner les lourdes caisses en provenance des DOM-TOM. Comme l’alliance par-dessus les mers de la douairière versaillaise et de la doudou antillaise dans le même attachement à la famille.

    Comme une réponse aussi à ceux qui seraient tentés de ne voir dans la France d’Outre-mer qu’une poignée d’ilots assistés que l’on remorque comme un boulet, d’ilots récriminateurs dont on voudrait parfois couper les amarres, adieu madras, bon vent, bonne mer… Si cette France-là savait à l’occasion être un ilot de résistance, et même servir de phare à la métropole ?

  • La pseudo mère porteuse est une grosse mytho !

    C’était il y a dix ans ou presque, la « mode » était aux agressions antisémites bidon et aux crimes « homophobes ». On se souvient notamment de la dénommée Marie L., prétendument agressée dans le RER D par une horde de sauvages nazillons qui lui avaient coupé les cheveux, lacéré ses vêtements et dessiné des croix gammées sur le ventre – ils étaient évidemment noirs et arabes. En moins de temps qu’il n’en faut pour se plaindre, elle déclencha le feu nucléaire jusqu’en haut de l’État. On vit même le Premier ministre Raffarin faire porter un message personnel par motard au domicile de l’agressée. Pendant trois jours, le pays fut en émoi devant cet assaut de barbarie… Puis le soufflé retomba. Larguée par son chéri (on le comprend), l’agressée voulait qu’on s’occupe d’elle.

    Plus beau encore, on nous a baratiné pendant des années avec Misha Defonseca ou « l’incroyable histoire vraie d’une rescapée de la Shoah ». Soit l’aventure tragique d’une petite fille juive de 8 ans qui, en 1941, fait 3 000 km à pied à travers les forêts d’Europe pour retrouver ses parents arrêtés par la Gestapo. Le merveilleux guettant toujours les héros au coin du bois, elle va être recueillie par une meute de loups. Qu’elle dit. Elle l’écrit même : un récit mirifique traduit en dix-huit langues, vendu à des millions d’exemplaires, devenu en 2010 un film : Survivre avec les loups. Et puis, la vérité : « C’est l’une des plus grosses manipulations de l’histoire », s’insurgent enfin les historiens. La dame est Belge, pas juive, pas rescapée, pas élevée par les loups. Mais dans le merveilleux contemporain, le statut de rescapé de la Shoah est alors pour les esprits faibles le sort le plus enviable.

    On a vu dans ces mêmes années des crimes homophobes bouleverser la France, comme ce garçon prétendument brûlé par ses voisins et dont l’enquête prouvera que, mal dans sa tête, il s’était automutilé.

    Les bidonnages suivent les engouements de la société. La victimologie et l’héroïsme se déplacent. Aujourd’hui, les projecteurs sont braqués sur les nouveaux couples, les nouvelles familles, les nouveaux enfants et leurs nouveaux géniteurs. La France s’émeut pour les couples homosexuels et leur irrépressible désir d’enfant. C’est ce qui nous vaut la dernière farce médiatique : une grosse abrutie de 24 ans en mal de notoriété et qui se fait passer pour la génitrice venue au secours d’un couple en plein désarroi. Elle est « la première à sortir de la clandestinité ». Elle se confie au Parisien, débite sa grosse salade sur les plateaux télé. Elle est parfaite, connaît son rôle sur le bout des doigts, raconte exactement ce qu’il faut comme il le faut. Elle n’a pas demandé grand chose, juste 5 000 euros pour payer ses frais, dit-elle. Et bien sûr, la générosité de son cœur adipeux la pousse à chercher d’autres malheureux à qui prêter son ventre.

    La pseudo mère porteuse est une grosse mytho. Encore une. Elle a deux enfants bien à elle mais qu’on lui a retirés. Elle est sans doute à plaindre. Ce qui est plus grave dans cette histoire, c’est une fois encore l’emballement des médias disposés à croire n’importe quelle salade dès lors qu’elle s’inscrit dans la dernière veine tragique à la mode et prétend servir la cause d’une « avancée sociale » : fausses victimes de crimes antisémites, fausses victimes de crimes homophobes, maintenant fausse mère porteuse. Et après quoi ? Quel sera le prochain terrain de jeu dans la surenchère victimaire ?

  • Quand Kim Jong-un perd la boule, la Corée perd le Nord

    Alors que 25 000 soldats sud-coréens et 3 500 GIs s’apprêtaient à effectuer de grandes manœuvres combinées au sud du 38e parallèle, le « grand camarade » Kim Jong-un, « leader suprême de l’armée et du Parti » de la Corée du Nord, a successivement annoncé en l’espace de quelques jours sa décision de dénoncer l’armistice de 1953, puis de couper la ligne téléphonique directe qui permet aux dirigeants des deux Corées de se joindre en cas d’urgence et enfin de pulvériser les États-Unis par des « frappes nucléaires préventives ». Aux dernières nouvelles, histoire de montrer qu’il ne plaisantait pas, le jeune maréchal-président a même désigné l’île sud-coréenne de Baengnyeong comme sa première cible. Du tac au tac, le ministre de la Défense de la Corée du Sud a répliqué que s’il en était ainsi, la Corée du Nord devait s’attendre à être rayée de la surface de la terre, et des deux côtés de la frontière les forces armées sont en état d’alerte maximale.

    Certes, on fera la part de la rhétorique et de la rodomontade dans ces échanges virils. Les optimistes ne manqueront pas de rappeler qu’au cours des soixante années écoulées depuis la fin de la guerre de Corée, l’armistice de Pan Mun Jom a déjà été dénoncé une vingtaine de fois par Pyongyang, sans autre conséquence et que, si menaçante qu’elle soit, cette agressivité, purement verbale, n’est que comédie et gesticulation. Après tout, le cher dirigeant n’a pas encore trente ans, il est à un âge où l’on aime montrer ses muscles. Il faut bien que jeunesse se passe. La disproportion des forces entre la Corée du Nord et la première puissance du monde, l’isolement diplomatique et politique du « royaume ermite », l’énormité de la catastrophe que serait une guerre atomique font que l’on ne peut, raisonnablement, qu’en exclure l’hypothèse.

    À l’inverse, on se rappellera qu’il y a deux ans, la Corée du Nord avait bel et bien bombardé une autre île sud-coréenne, torpillé un navire sud-coréen, faisant quarante-six victimes, que ce pays qui manque de tout entretient une armée pléthorique et surentraînée, et surtout que ce très jeune homme dont on ne sait à peu près rien dispose souverainement d’une puissance et d’une capacité de nuisance qui ont de quoi faire frémir, puisque la nature très particulière du régime dont il est le numéro un combine les apparences d’une dictature contemporaine de type soviétique et les caractéristiques des despotismes les plus anciens. C’est une étrangeté du XXe siècle que ce dévoiement local du marxisme qui aura abouti à la transmission héréditaire du pouvoir absolu, de Kim Il-sung le fondateur à Kim Jong-il l’héritier et de Kim Jong-il, déjà remarquable par ses bizarreries, à Kim Jong-un l’imprévisible et l’inattendu. Le système monarchique dont certains se plaisent à vanter la continuité et la simplicité regorge aussi d’exemples de souverains qui ont reçu en partage avec la couronne les tares transmises par leur géniteur. Ce Kim III qui brandit aujourd’hui ses foudres est le même qui, il y a quelques mois, proclamait le grand virage économique et pacifique de son pays.

    Les propos de Kim Jong-un sont ceux d’un irresponsable. Seraient-ils tenus par le prince Albert de Monaco, ils ne susciteraient à juste titre, révérence garder, que l’hilarité et tout au plus les échotiers s’interrogeraient-ils sur la santé mentale ou la sobriété de Son Altesse sérénissime. Mais l’irresponsable en question n’a pas hésité, malgré la réprobation unanime, à fabriquer et à tester aussi bien l’arme nucléaire que les missiles, susceptibles de la transporter, dont il dispose. Ce serait lui faire beaucoup d’honneur que de prendre ce bouffon au sérieux, mais il serait imprudent de ne pas le prendre au tragique. La réprobation unanime dont il est l’objet donne à espérer que l’ensemble de la communauté internationale, Chine comprise, saura dans les meilleurs délais mettre hors d’état de nuire ce fou curieux. Car, les choses étant ce qu’elles sont, si Kim Jong-un perd la boule, sa Corée est bien capable de perdre le Nord, le Sud et le reste.

  • Dictateurs : Chávez no, Castro sí !

    L’Amérique latine agit sur la France comme un révélateur idéologique. C’est ainsi qu’un duo de gauchisme délirant et d’ignorance crasse nous a été offert par Victorin Lurel, l’actuel ministre des Outre-Mer et par l’ineffable Jégo, qui avait déjà remporté en Guadeloupe la palme du plus nul de ses prédécesseurs.

    Le premier présente Chávez comme une synthèse de De Gaulle et de Blum, pas moins. Comparer un histrion démagogue et irresponsable, qui a fait de son pays le deuxième au monde pour la criminalité, à de Gaulle, relève chez un ministre français de l’injure à la mémoire de celui qui a incarné l’honneur de la patrie au lendemain de la pire défaite de son histoire.

    Hélas, la réponse de l’ancien ministre montre sa méconnaissance du sujet. Non, Chávez n’est pas un dictateur. On peut lui reprocher une politique économique moins efficace que celle de Pinochet, mais il a été élu et réélu à plusieurs reprises. On peut s’inquiéter de l’omniprésence de son parti en uniforme, de sa pratique constitutionnelle, et de son traitement de l’opposition, mais celle-ci existe et obtient des scores importants aux élections. On peut surtout s’alarmer de ses amitiés douteuses pour de vrais dictateurs comme Khadafi ou Castro Frères, mais la présence massive des Présidents sud-américains élus, comme le voisin colombien, à ses funérailles, montre que personne ne contestait sa légitimité, même si beaucoup n’appréciaient pas son style.

    Cela dit, la complaisance ou la dévotion de certains Français à l’égard de Chávez et de Castro devraient nous couvrir de honte. La dictature cubaine, ses chefs et ses complices ont souvent bénéficié dans notre pays d’une indulgence et parfois d’un enthousiasme bien suspects dans la « patrie des droits de l’homme ». On se souvient du panégyrique de Sartre, fasciné en 1960 par Castro, comme souvent les intellectuels politiquement impuissants par la personnalité volontaire et agissante des dictateurs. Déjà, en d’autres temps, Brasillach et Drieu… En 2005, lors du centenaire de la naissance de Sartre, celui-ci avait disparu des bibliothèques et des librairies cubaines pour avoir tardivement critiqué l’emprisonnement des dissidents, et la honteuse autocritique publique imposée à l’écrivain Heberto Padilla.

    Mme Mitterrand y avait été moins sensible, comme le dénonce Jacobo Machover, écrivain et universitaire cubain exilé en France. Comment de prétendus humanistes, des politiques, des journalistes si vindicatifs à l’encontre des régimes autoritaires « de droite », si soupçonneux envers des démocraties en difficulté, comme la Colombie ou le Mexique, ont-ils pu être aussi distraits à l’égard de la dictature castriste ? Celle-ci, durant son long règne sans partage, n’a pas hésité à jeter les opposants, les intellectuels, en particulier, dans ses cachots. Mais les « Dames en blanc » cubaines, femmes de prisonniers politiques, sont moins connues que les Mères de la place de Mai argentines. Des opposants incarcérés sont morts à la suite de longues grèves de la faim, comme le poète Pedro Luis Boitel, embastillé et torturé, mort en 1972, ou Orlando Zapata en 2010. Ceux-ci n’ont pas éveillé la même compassion que l’Irlandais Bobby Sands.

    La France est victime d’une curieuse hémiplégie sélective en matière de droits de l’homme, de libertés publiques et de démocratie. Il est plus que temps qu’elle se soigne. Il est plus que temps qu’elle soit aux côtés de ceux qui se battent pour la liberté dans une des dernières dictatures communistes du monde.

  • Ils veulent leur peau : soutenons les forains !

    L’histoire n’a pas fait grand bruit, mais depuis quelques semaines, les forains de la Foire aux Plaisirs de la place des Quinconces de Bordeaux ont entamé un bras de fer avec le parc des expositions de Bordeaux-Lac.

    La Foire des Quinconces existe depuis 200 ans et, cette année, le CEB (Comité Exposition Bordeaux) et Paisnel Prestations ont décidé de concurrencer cette institution en installant, en même temps, « Loisirsland » (sorte d’énorme fête foraine couverte) du 6 au 15 mars.

    Les deux co-organisateurs n’ont pas tenu compte du fait que nos artisans forains déjà écrasés de charges, d’impôts et de difficultés grandissants n’avaient pas besoin de concurrence déloyale orchestrée à quelques kilomètres de leur gagne-pain.

    Les négociations n’ayant pas abouti, les forains n’ont pas eu d’autre choix que d’interdire « Loisirsland » à leur façon… en détruisant les infrastructures. Méthode certes un peu « virile », mais exprimant un ras-le-bol bien compréhensible. En effet ces amuseurs ancestraux, en plus d’un métier extrêmement difficile, se heurtent à des soucis inimaginables :

    Régulièrement, les mairies leur interdisent tout simplement de s’installer. Or, sans installation pas de travail. Ça a été le cas à Carros près de Nice, à Quercy, Marseille, Royan, Bègles et dans de nombreuses autres villes encore. Heureusement, leur combativité, l’appui de syndicats pugnaces (tel le CIDUNATI : Confédération Intersyndicale de Défense et d’Union Nationale d’Action des Travailleurs Indépendants) et des actions coup de poing comme le blocage des villes en question leur permettent de se faire entendre.

    Les rapports avec des organismes comme EDF ou la SACEM tournent souvent au dialogue de sourds, la spécificité de leur profession itinérante n’étant souvent pas comprise.

    Enfin, on leur reproche souvent l’insécurité qui règne dans ces foires… Rappelons quand même que ce n’est pas aux forains de faire la police sur leur lieu de travail, la sécurité publique restant à la charge de l’État et de la collectivité… pour l’instant.

    Petite victoire, « Loisirsland » a finalement été annulé. Mais des plaintes ont été déposées suite aux dégradations du parc des expositions et une enquête de police est ouverte. Alors oui, soutenons les forains qui ne demandent qu’une seule chose : qu’on les laisse bosser tranquille !

  • Secouer le joug de la phallocratie dominante…

    L’histoire du prince charmant qui vient réveiller la belle princesse endormie, victime du sortilège d’une méchante sorcière, a bercé bien des rêves de nos enfances. Avec un brin de malice, saupoudrée peut-être de provocation, Jean-Louis Debré et Valérie Bochenek nous invitent à nous pencher sur la vie de Ces femmes qui ont réveillé la France.

    N’en déplaise à nos auteurs, la France n’est pas la terre de la belle au bois dormant. Ces deux derniers siècles furent marqués par une incessante série de révolutions scientifiques, économiques, littéraires et érotico-sexuelles. Au cours de cette longue marche conduisant à l’émancipation féminine, bien des hommes tendirent leurs mains complices et amicales afin d’aider à toutes ces naissances libertaires. Il faut lire par exemple le texte consacré dans cet ouvrage à Marguerite Yourcenar. On y voit Jean d’Ormesson déployer son immense talent de diplomate pour convaincre ses pairs de l’Académie française d’accueillir une femme jugée digne de siéger sous la coupole.

    Nos deux auteurs se consacrent dans cet inventaire certes partial – comment en serait-il autrement ? – à regarder quelques grandes figures de femmes qui surent se singulariser au cours des XIXe et XXe siècles.

    Il ne faut donc pas espérer croiser là les vies exemplaires ou déroutantes de personnages comme Mme de Scudéry, Mme de Maintenon, Mme du Châtelet ou encore Mme Dudeffant. Nos auteurs laissent à Olympe de Gouges, héroïne de la Révolution, rédactrice de la « Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne », le soin d’ouvrir le bal mené au nom de l’émancipation des femmes et de la liberté. Cette insurgée se battant pour l’égalité des droits régissant le monde masculin et celui du féminin, culbuta sur l’échafaud. Elle y perdit la tête.

    Nos deux auteurs ont choisi vingt-six héroïnes, parfois bien oubliées du grand public, qui ont marqué par leurs faits et gestes notre histoire. Voici donc rapidement troussée la vie de la première bachelière, de la première femme franc-maçonne, de la première docteur en médecine, de la première avocate, de la première femme prix Nobel, de la première musulmane devenue secrétaire d’État ou de la première académicienne française. Et de tant d’autres qui se firent remarquer par leurs actions et leur réussite.

    Voici donc vingt-six portraits de femmes d’exception dont le nom marque une rupture. Par-delà leur diversité, elles ont toutes un point commun. Elles sont portées par un formidable désir d’émancipation. Il s’agit pour elles de secouer le joug d’une phallocratie dominante qui exerce son pouvoir totalitaire dans tous les domaines. Voici donc la parade des rebelles, des insurgées, et parfois aussi des victimes.

    Comment ne pas s’attarder sur le triste sort de Camille Claudel au destin brisé par la conjuration d’une mère et d’un frère qui n’eurent de cesse de la faire enfermer dans un asile psychiatrique. Il fallait soustraire au monde cette « folle », cette diablesse vautrée dans le stupre et la volupté, menant une vie de débauche. Son frère, Paul, emporté par un mysticisme extrême, montre en la circonstance un comportement exemplaire dans l’ignominie. Enfermée dans son asile, Camille n’entendra pas L’annonce faite à Marie et ne verra pas jouer Le soulier de satin. Elle ne recevra jamais l’aumône d’un geste charitable. Cette réprouvée n’aura même pas droit, lors de son décès, à la plus petite des messes. Paul Claudel ne jugera même pas bon de se déplacer pour les funérailles de cette rebelle, génie emprisonné qui avait porté atteinte à l’honneur de la famille.

    À travers cette galerie de portraits, nos deux auteurs racontent une histoire de l’évolution des mœurs. Ces portraits sont des coups de projecteur sur toutes ces figures dont il faut avouer que bon nombre d’entre elles ont glissé dans l’obscurité. Ils font revivre quelques-uns de ces fantômes. En narrant leurs gestes, ils nous montrent que l’histoire des mœurs n’est jamais figée. Demain est un autre jour.

    À noter que les lecteurs de cet ouvrage sont déconcertés par la conclusion. Ils lisent là deux pages insipides chantant les valeurs de la République. Pourquoi pas, mais cela paraît un tant soit peu hors sujet. Décrivant la lente chute de la phallocratie, les auteurs auraient pu s’interroger si l’on n’était pas, en ce XXIe siècle naissant, en train de voir l’émergence d’une gynécocratie.

  • C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier

    Le débat autour de la question islamique continue et c’est tant mieux.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Dans un premier temps, Yacine Zerkoun expliquait qu’il ne fallait pas toucher au cœur de l’islam, confirmant ainsi la crainte des musulmans de voir leur religion mise à nu. Pour M. Zerkoun, dans le Coran, tout est bon. J’y vois une sacralisation de la violence, telle qu’elle s’est inscrite dans l’histoire et dans la géographie, depuis les razzias de Mahomet jusqu’au 11 septembre 2001.

    Dans un deuxième article, M. Zerkoun fait des concessions : il est disposé à sacrifier une partie des citoyens musulmans pour sauver l’islam. Une manœuvre des plus classiques : toutes les générations ont su trouver des boucs malodorants chargés de racheter les ignominies prescrites par Allah et exécutées par son prophète.

    À travers ces deux articles, notre défenseur de l’islam démontre qu’il a plus de respect pour le Coran et Mahomet qu’il n’en a pour leurs victimes — vecteurs — reproducteurs. L’islam mène inéluctablement à ce type d’attitude et de comportements. En arabe, islam signifie « soumission confiante aux décrets d’Allah ». Le Coran et Mahomet font d’ailleurs fi de l’expérience judéo-chrétienne pour revenir à un archétype aussi barbare qu’Abraham.

    Par amour d’un dieu avide de sang, ce patriarche s’était montré décidé à sacrifier un enfant. À ce propos, le bain de sang planétaire qu’offrent les musulmans à Allah tous les ans est tout à fait éclairant. Il nous rappelle l’emprise et la fascination que la mort et la violence ont toujours exercées sur notre humanité. Allah est seigneur de la vie très courte et de la mort éternelle. La mort est de toute puissance. Mahomet est l’annonciateur de ces lapalissades. Son enseignement tautologique est toujours vrai, quoi que vous fassiez.

    L’islam rappelle aux musulmans la vanité de la vie ici-bas pour mieux valoriser l’outre-tombe. Et c’est à travers la terreur que nous inspire la mort et sa violence que l’islam impose son ordre. Ordre constitué avant tout de règles restrictives.

    C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier. Chaque fois que ses adeptes arrivent au pouvoir, ils réactivent les différentes gradations de menaces que fait peser l’ordre islamique sur les êtres humains : pas de caricature, pas d’offense à la religion, pas de dancings, pas de mariage avec les non-musulmans, pas d’alcool, pas de produits du terroir, pas de représentation du nu, pas de cheveux féminins au vent, pas de visages féminins à découvert, pas de regards féminins sans grillage, pas de… sinon humiliation, intimidation, châtiment, flagellation, amputation et mise à mort sur la place publique.

    Mais avant d’en arriver là, n’oublions surtout pas que l’islam fait déjà sa loi dans nos quartiers populaires. Ses ghettos matrimoniaux, sexuels, vestimentaires, commerciaux et sépulcraux sont déjà mis en œuvre. Et c’est ainsi que les musulmans sont bien partis pour vivre à part et à l’écart sans que jamais le vivre-ensemble ne soit possible ni nécessaire.

    Adieu le creuset de fusion que la France a toujours été, la belle France qui m’a tant fait rêver !

    [/toggle]

     

  • P.-V. : ras-le-bol du racket des automobilistes !

    En France, il y a désormais quelques millions d’ennemis publics numéro un. Ce sont les automobilistes, citoyens d’autant plus dangereux qu’ils peuvent cumuler les déviances, apéro et pinard, porto et cigare. Des serial killers en puissance, on vous dit.

    À défaut de pouvoir tous les mettre en prison, au moins peut-on les rançonner jusqu’au trognon, les peler jusqu’à l’os. Ainsi, pour financer ce « Grand Paris » dont on nous bassine depuis des décennies sans véritablement nous dire ce qu’en seront les contours futurs, allons-y pour le racket des automobilistes : le P.-V. de stationnement parisien devrait passer de 17 à 35 euros.

    C’est une idée de Denis Baupin, gourou écologiste à la mairie de Paris et, de fait, une idée parfaitement écologiste. C’est-à-dire une idée péremptoire et coercitive, n’ayant strictement rien à voir avec l’écologie authentique, celle d’un René Dumont ou des théoriciens de la décroissance, par exemple.

    Car Denis Baupin a les moyens de vivre à Paris. Et comme tout bon Parisien, ne conduit pas : dans la capitale, marche à pied, métro, bus et taxis suffisent ; parole d’ancien parisien. Mais les autres, les étrangers de banlieue ou des « quartiers » ? Quand ils doivent, pour leur travail ou leurs loisirs, monter à la ville, commence l’ascension du Golgotha. Entre Velib’ et Autolib’, les places leur sont chichement comptées. Ajoutez les places réservées aux handicapés, invalides de guerre, livreurs et autres convoyeurs de fonds, sans oublier les potelets, sortes de sex toys encombrant les trottoirs parisiens.

    Pour se garer donc, deux solutions : des parkings qui vous coûtent un avant-bras la demi-heure, ou de l’aléatoire à l’arrache. Bien sûr, on peut toujours mettre des sous dans le parcmètre, sauf qu’aujourd’hui, ce n’est plus possible. Why ? Because qu’avant, nos chers petits Roumains travaillaient le bidule à la perceuse, juste histoire de récupérer la menue monnaie pour le compte de réseaux organisés. La municipalité aurait pu neutraliser lesdits réseaux, elle a opté pour le paiement par carte, laquelle vaut un autre avant-bras chez le buraliste du coin. On se gare donc comme on peut.

    Comme le banlieusard, le bouseux, avant d’arriver au Graal, soit une place libre, a dû rouler comme il pouvait, contrôlé par des radars fixes ou mobiles, en attendant la nouvelle génération de radars embarqués. Faisant gaffe à ne pas oublier de mettre le clignotant au troisième rond-point en moins de deux cents mètres, d’avoir son gilet jaune à l’avant, son triangle orange à l’arrière et son éthylomètre entre les deux. Malheur à lui si les enfants sont mal sanglés dans leurs sièges ressemblant de plus en plus à des capsules spatiales, si les pneus qu’il n’a pu changer, faute de sous, sont trop lisses ou s’il manque, dans le coffre, la boîte à ampoules de rechange. Racketté à tous les étages, il devra de plus endurer les leçons de morale de gendarmes à l’esprit aussi délié qu’une corde à nœuds.

    Après, on s’étonnera que tant de Français en soient réduits à rouler sans permis… Des compatriotes que les médias nous présentent comme des assassins, confondus, volontairement ou pas, avec ces voyous ivres morts et chargés d’autres substances qui, au volant d’un 4×4, ont volontairement explosé une voiture de policiers après avoir franchi un barrage de nuit.

    Mais les autres gens, les honnêtes gens, s’ils enfreignent la loi, c’est avant tout pour pouvoir continuer de travailler et de se nourrir. Ce ne sont pas des députés ayant toute aise de voter des lois liberticides ; ils s’en foutent, roulant en voitures de fonction avec chauffeur. Ce ne sont pas des Parisiens non plus : ils travaillent juste, car sans voiture, infirmières, ambulanciers et artisans, sans compter les simples mères de famille qui parfois roulent vite pour aller chercher les enfants à la crèche ou chez la nourrice, c’est le chômage garanti ; et la misère qui va avec.

    Heureusement, il existe encore des esprits, à la fois libres et sensés, qui luttent contre la dinguerie ambiante. Au rang de ces derniers, la Ligue de défense des conducteurs. C’était l’occasion ou jamais de saluer ici leur action, laquelle nous rappelle opportunément qu’il y a encore des Français refusant de se faire tondre. Bref, que nous ne sommes pas encore tous des moutons.

    Pour en savoir plus : liguedesconducteurs.org

  • Islam : ce qu’Alain de Benoist ne veut pas voir…

    Alain de Benoist est indéniablement un grand penseur, un érudit universel, un esprit encyclopédique, un touche-à-tout de génie, bref, comme l’on disait dans les pièces de Molière, un « honnête homme ». L’auteur de ces lignes, bien que n’étant pas un zélateur de la mouvance « Nouvelle Droite », s’est, nonobstant, abondamment nourri de ses prolifiques travaux et continue d’ailleurs à s’y référer. Cependant, la dilection intellectuelle n’interdit pas d’éventuelles divergences. Il en est une, en l’occurrence, qu’il convient de soumettre à débat, tant elle est partagée par un grand nombre d’intellectuels voire de politiques ou de journalistes.

    Dans l’entretien qu’il a confié à Boulevard Voltaire, Alain de Benoist ironise et, semble-t-il, s’agace que l’on globalise l’islam au détriment d’une approche plus fine qui rendrait compte plus fidèlement de l’éminente complexité de la troisième religion du Livre. Et d’en conclure, péremptoire, que « mettre dans le même sac les problèmes de l’immigration, de l’islam, de l’islamisme et du djihadisme est la marque de fabrique des paresseux ».

    Nous souscrivons, sans peine, à ce jugement, dans la mesure (et dans cette mesure seulement) où l’usage édulcoré (ou au contraire, magnifié), détourné ou instrumentalisé des mots et des concepts, finit par leur conférer un sens différent de celui qu’ils avaient initialement. C’est la rançon, hélas ! inévitable, du démocratisme qui a pour conséquence, sur le plan linguistique et philologique, une déviance vers un nominalisme de masse. Toutefois, après cette concession sur la forme, venons-en à une critique de fond des propos de M. de Benoist.

    Sous le prétexte louable de ne pas sombrer dans les généralisations abusives, ce dernier évoque, néanmoins, des distinguos qui s’abîment, non moins, dans le byzantinisme le plus vétilleux. Certes, l’islam n’est pas Un et monolithique, ainsi que le montre, limpidement et magistralement, Antoine Sfeir, dans son dernier ouvrage, L’Islam contre l’Islam (Grasset, 2013), dans lequel il retrace la genèse de l’antagonisme pluriséculaire entre l’islam chiite et l’islam sunnite. Certes, encore, quand il s’est implanté en Asie, ou lorsqu’il s’est diffusé du Moyen-Orient vers le Proche-Orient ou les régions subsahariennes, l’islam a dû s’acclimater à la sociologie et à la culture des peuples convertis. Mais s’en tenir exclusivement à de telles évidences, qu’aucun islamologue ou historien sérieux ne remettrait en cause, demeure insuffisant, sauf à tomber dans l’écueil d’une autre généralisation consistant à dire que le caractère multidimensionnel de l’islam fait nécessairement obstacle à toute tentative de théorisation (forcément englobante, puisqu’elle s’attachera à dégager les invariants, sans préjudice, par ailleurs d’une taxinomie).

    S’arc-boutant à cette conception assez dogmatique et figée, quasi scientiste, du phénomène musulman, de Benoist fait (délibérément ?) l’impasse sur la nature et l’ampleur de celui-ci en France et en Europe, ce, de la même façon que le gouvernement actuel envoie ses soldats au Mali pour combattre les « terroristes » mais pas les « islamistes », de peur de commettre des « amalgames ». Dès lors, il n’y a pas de problème islamique, soit parce qu’on refuse d’en parler, soit parce qu’on se retranche derrière une pseudo-scientificité de la question réservée à une élite.

    Or, l’islam en France est une réalité. Et le réalisme commande d’observer, sur le terrain, la façon dont cette présence de l’islam est vécue, tant par les intéressés eux-mêmes que par les autochtones. Il s’avère que, de part et d’autre, l’on est aux antipodes du conflit ancestral entre sunnisme et chiisme (et leurs démembrements ou corollaires respectifs). L’importation de l’islam en France s’est manifestement accompagnée d’un dépassement syncrétique des différentes traditions et écoles musulmanes qui a engendré, corrélativement, leur réconciliation temporaire mais pragmatique. L’histoire future dira si, une fois accompli ce processus d’islamisation à l’œuvre, en France et dans le reste de l’Europe, les irrédentismes intra-islamiques se réveilleront.

    Il est certainement trop tôt, en effet, pour valider, a priori, la thèse d’une stratégie de dissimulation (comparable à la taqiyya chez les Chiites) par les musulmans ayant pris racine chez nous, des traits les moins compatibles de leur foi avec notre conception de la laïcité. Partant, la question de savoir si nous avons affaire à un islam « modéré » est un parfait non-sens, puisque, précisément, nous ne savons pas quel islam (sunnite, chiite ou une autre version « occidentalisée ») est pratiqué en Europe et en France plus particulièrement.

    Quoi qu’il en soit, on ne peut qu’être frappé de ce que notre droit français s’accommode déjà, depuis plus de vingt ans, par touches successives, de préceptes d’inspiration proprement islamique, qu’ils soient tirés du Coran ou de la Sunna et autres hadiths. Ainsi, par exemple, le simple fait d’avoir laissé enfler la question du voile, d’abord dans l’enceinte scolaire, puis, progressivement, dans celle du lieu de travail, de l’hôpital, des piscines publiques, de la rue, etc. révèle une avancée certaine dans la conquête des esprits. Que penser, également, de l’arrêt de la Cour de cassation du 15 juin 2005 (disponible sur Legifrance sous le n°05-15839) qui avalise un avis juridique (une fatwa) prodigué par un docteur de l’islam, à propos du fait qu’un citoyen français musulman devait être enterré selon le rite mahométan, pour le seul motif qu’aucun tribunal islamique n’avait constaté son apostasie, ce qui signifie, a contrario, qu’une telle reconnaissance eût permis, en l’espèce, de le faire incinérer, selon les dernières volontés du défunt.

    Les exemples sont légion et offrent autant d’indices concordants dans la direction d’un islam « en Europe » beaucoup plus monocolore que ne le soutien Alain de Benoist, et qui prône, par surcroît, une géopolitique rudimentaire circonscrite au seul conflit israélo-palestinien. Bref, si l’islam est évidemment multiple ailleurs, force est d’admettre, quand on voyage un peu en France, qu’il est Un, hic et nunc.

  • Le MRAP défend le jihad à la maternelle

    En soutenant la famille du petit garçon prénommé Jihad, le MRAP vient de confirmer sa vraie nature : ce mouvement, qui prétend œuvrer pour l’Amitié entre les Peuples, n’est autre qu’un des fers de lance de l’islam radical. Les explications et les excuses qu’il donne pour minimiser l’affaire du tee-shirt porté par le garçonnet de 3 ans vont dans ce sens. Tout est bon, en effet, pour justifier la normalité d’un intégrisme politico-religieux prompt à manier aussi bien la taqiyya que le sabre !

    Le problème est qu’un tel aveuglement idéologique condamne le Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples à n’être que son contraire, l’amitié entre les peuples ne pouvant aller de pair avec les bombes humaines, sauf à penser qu’un Dieu a acheté la vie des croyants « en échange du Paradis », ces derniers tuant et se faisant tuer lorsqu’ils combattent « dans le sentier de Dieu » (Coran 9 :111). Car enfin, est-il normal qu’un bambin se présente à l’école de la République vêtu d’un tee-shirt sur lequel on peut lire « Je suis une bombe » ou encore « Jihad, né le 11 septembre » ? Ces deux inscriptions ne sont-elles pas explicites ? N’atteignons-nous point ici le sommet de l’horreur en mêlant l’innocence à la barbarie ?

    Supposons que l’enfant soit de sexe féminin : la formule « Je suis une bombe » pourrait être interprétée en devenir ! Mais quid de la précision renvoyant au « 11 septembre » ? L’Histoire n’est-elle pas l’Histoire ? Aurait-elle mille significations ? Si d’aucuns voient dans les avions pénétrant les tours jumelles un acte d’amour universel, allons-nous pour autant en accepter l’augure ? Jusqu’à quand la France va-t-elle tolérer l’intolérable ? Suffit-il qu’un père choisisse le prénom de son enfant pour que ce prénom figure sans contestation possible sur les registres de l’état civil ? Que dirait-on si j’appelais mon petit garçon « Matamore », c’est-à-dire « Tueur de Maures » ? Y verrait-on une « marque d’humour », ou encore une « mauvaise blague » ? La « plaisanterie » serait-elle jugée « innocente » ? Aurais-je le droit d’invoquer mes origines espagnoles pour souligner qu’un tel prénom a toute sa place dans ma culture d’origine ? En tant que chef de famille, serais-je l’archétype d’une « famille paisible » ? Manuel Valls me soutiendrait-il ?

    Il est grand temps que la République réagisse fermement contre des plaidoiries fantaisistes et, par suite, contre les atteintes à son esprit et à ses lois.

  • J. Lacarrière, un monument d’intelligence et de culture…

    Je vais transgresser une loi que je me suis imposée depuis bien des années : je vais vous faire une confidence. J’ai connu Jacques Lacarrière. Nous n’étions pas amis, n’ayant pas derrière nous assez de bourlingues. Nous n’étions pas des camarades ni des frères partageant des aventures. Nous étions complices. Aux éditions André Balland où j’œuvrais en ces années post-soixante-huitardes, il apparaissait d’un coup comme un polichinelle surgissant de sa boîte. Il revenait de Grèce. Sa bonne bouille rigolarde s’imposait. Il y a d’étranges correspondances que l’on voudrait baudelairiennes. Une face épanouie auréolée d’une chevelure bouclée faisait penser à un pâtre grec ou encore à un demi-dieu gambadant selon sa fantaisie autour d’Apollon ou de Dionysos.

    L’aveu doit être formulé en écrivant ces lignes : je ne saurais prétendre à l’objectivité, aussi respectable soit-elle. Le critique se doit d’oublier ses émois et ses tendresses affectives. Nous étions liés par notre fascination culturelle pour la Grèce.

    Jacques Lacarrière était un enfant d’Ulysse mais il ne s’embarquait pas sur les flots d’une mer agitée en résistant au charme des sirènes. Ce Bourguignon était un terrien. Il marchait les yeux fixés vers Athènes, ayant l’Acropole pour point fixe.

    En cheminant avec Hérodote, cet historien grec surnommé « le père de l’histoire », il parcourt ce monde méditerranéen, visitant l’Égypte, la Perse, la Libye, l’Éthiopie. Comme son antique mentor, il traque l’événement, passant du fait à la légende, au mythe, s’empressant de noter croyances et mœurs singulières qui surprennent ce Grec fort de la certitude d’appartenir à une civilisation protégée des dieux. Avec son maître, l’ami Jacques se balade au fin fond de la si vieille Égypte, il s’y attarde. Il nous initie mine de rien aux mystères d’Isis et d’Osiris ; il nous introduit aussi dans l’intimité du roi Crésus. Où sont les limites de la terre ? On se retrouve aussi en Arabie, on marche vers l’Inde. Alexandre le Grand a ouvert la voie dans une démarche éperdue vers l’inaccessible.

    Voir uniquement en Jacques Lacarrière un érudit s’embarquant à la recherche d’Homère, écoutant Pausanias, entendant Sophocle et Eschyle, serait une vision extrêmement partielle qui ne saurait exprimer la réalité. Dans son avant-propos, Pascal Charvet campe avec finesse la complexité du personnage : « Ce personnage infatigable, marcheur inspiré, tour à tour traducteur, conteur, essayiste, journaliste, homme de théâtre, romancier et poète, invente un genre nouveau. » Ce nomade vagabonde, ce saute-ruisseau passe avec l’aisance d’un éternel gamin émerveillé d’un genre à un autre. Il ne cesse de gambader. Le voici dans l’essai bien structuré et troussé d’une plume élégante. D’un coup, il s’arrête, il baguenaude, il se lance dans des traductions quand il faut passer de la très vieille langue d’Ésope au grec moderne. La démarche s’avère beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît. Pour se délasser de cet exercice périlleux, il fait une pause et rédige un carnet de route. Il y note des rencontres parfois cocasses avec des personnages hors du commun.

    Notre vagabond sait sauter allègrement les siècles. On le retrouve ainsi dans « L’Été grec » narrant trois voyages autour du mont Athos où il part à la recherche des derniers anachorètes. Il converse ainsi avec un ermite russe ne parlant pas un mot de grec mais maîtrisant la langue de Diderot et abonné au National Geographic. Un dialogue qui n’est pas piqué des moustiques. Choc des monde, choc des cultures, choc des visions eschatologiques…

    Ce nomade perpétuellement en mouvement sait poser sa besace. Il existe bien des lieux inspirés où il faut se laisser envahir par l’émotion. Il importe d’entendre un fragment de légende, de prêter l’oreille à l’enseignement du mythe. Clio, muse de la poésie épique et de l’histoire, virevolte, quelques ménades farceuses et peut-être égrillardes mènent la danse.

    Chemin faisant, Jacques Lacarrière, tel un Petit Poucet laissant tomber ses cailloux, s’interroge sur le sens du voyage. Voyage à travers le temps, l’espace. Voyage initiatique. « Voyage-t-on pour oublier ou pour mieux se connaître ? Voyage-t-on pour changer ? devenir un autre, expérimenter les mille façons d’être un homme ou, au contraire, pour découvrir et maintenir l’acquis de sa culture ? Que – et qui – transporte-t-on quand on voyage ? », écrit-il.

    Merci monsieur de nous avoir illuminés en nous faisant regarder, de face, le sourire d’Apollon et le clin d’œil de Dionysos. Toi, « buveur d’horizon », tu as rejoint l’Olympe, tu nous as laissé un monument d’intelligence et de culture.

  • Julien Courbet et les chochottes de France 2

    Julien Courbet viré de France 2 pour quelques tweets jugés indélicats… Nature des tweets incriminés : « On faisait plus [d’audience, NDLR] que les deux émissions qui suivent, mais ils doivent préférer les jeux américains. » C’est la stricte vérité. Les chaînes françaises achètent à tour de bras des concepts de divertissement clés en main à l’étranger. Autre tweet qui confirme le premier : « Bonne nouvelle pour la création française, va y avoir un feuilleton allemand à la place. »

    Julien Courbet — l’un des rares animateurs producteurs à s’efforcer d’imaginer des concepts d’émissions de jeux originaux — est, on peut le comprendre, plutôt amer. D’après le directeur de l’antenne Philippe Vilamitjana, « La ligne blanche a été franchie. » Ligne blanche fixée par ses soins, ça va de soi. De popularité, de potentiel, de talent il n’est point question. Juste des tweets qui ont froissé sa seigneurie parce qu’ils disaient la vérité et pointaient du doigt son incompétence à mettre à l’antenne des émissions populaires made in France.

    Cette histoire est lamentable et montre à quel point la dictature du politiquement correct sévit à tous les étages et en toutes circonstances. Adieu grandes gueules et fortes personnalités, bonjour amis soumis et suiveurs. Pas une tête ne doit dépasser : tous sur le même moule, la même connivence, le même regard éperdu de bonheur devant le saint patron détenteur de la ligne du parti.

    Les chochottes de France 2 préfèrent de loin Caroline Fourest et ses Femen. Ça ne fait pas un clou d’audience mais peu importe. On distille la bonne parole. On montre le chemin, la juste pensée. Qu’attendent-ils pour faire animer un jeu par une Femen seins nus ? Voilà, à coup sûr, un concept qui ferait plus d’audience que Julien Courbet.

  • Droit de cuissage certes, mais promotion canapé aussi…

    Émoi de chaisières, cette semaine, devant le dernier numéro de L’Express. Christophe Barbier a osé une couverture frondeuse : « Femmes : L’arme du sexe ». En photo, la désormais célèbre Marcela Iacub, coiffée de son turban mi Simone de Beauvoir mi boubou africain, et les seins nus et agités des Femen. Le sujet : « Le cas Iacub » donc, « Les nouvelles amazones », et « Le malaise des hommes ». L’horreur en somme. Le machisme à groin de cochon.

    Rue89 en a des vapeurs, Terrafemina a sorti les sels : qu’est-il arrivé à Barbier ? Qu’est-ce qui est venu chatouiller ce gendre propret au physique de puceau séminariste, ce garçon qu’on imagine si bien attablé, le dimanche midi, près d’une belle-mère emperlousée, s’endormant les coudes dans les miettes à l’heure du saint-honoré ?

    Une rébellion ? Un coup de folie ? Marre du gigot dominical ? Pour la journée des femmes, il a décidé de se lâcher : globalement, les femmes usent de leurs charmes et les hommes ne savent plus à quels seins se vouer. C’est mieux dit, mais le sens est là. D’où les cris d’orfraie et les piaillements des faux-culs.

    Alors bon, si l’on veut l’égalité, la parité et toutes ces sortes de choses, on devrait peut-être se calmer. Regarder la vérité en face, pour une fois. Admettre que si certains hommes sont des cochons, comme l’assure Marcela Iacub, c’est qu’il y a beaucoup de cochonnes pour les aimer et les aider à se reproduire. Que si le droit de cuissage est parfois une réalité, la promotion canapé est souvent sollicitée et consentie. Sans remonter à Marilyn Monroe qui reconnaissait avoir judicieusement choisi ceux (les canapés) sur lesquels elle s’était allongée, on pourrait dresser une longue liste de belles carrières dans la presse écrite, l’audiovisuel ou la politique, qui ont progressé à coups de piston amoureux. Ainsi, cochon à l’ancienne et certes plus raffiné qu’un DSK, Mitterrand, pour ne pas le nommer, avait au moins la reconnaissance du bas-ventre et, de fonction publique en ministères, il casa joliment ses bonnes fortunes.

    Certains ne font que prendre ce qu’on leur offre volontiers. Cela aussi est une réalité. Ne pas vouloir l’admettre est d’autant plus hypocrite que la séduction par le sexe fait depuis des décennies les beaux jours de la presse dite « féminine », dirigée en général par de vieilles louloutes rescapées de 68. Pas de semaine où l’on ne trouve dans les Grazia, Closer, Cosmo, Elle et autres Marie-Claire des recettes sur « Comment le séduire », « Comment le retenir », « Comment le faire craquer », « Comment le faire cracher », on en passe et de plus sordides. Le tout agrémenté d’images sur la lingerie qui pigeonne, les chemisiers qui s’échancrent et les shorts qui vous découpent la lune en quartiers.

    Et que dire enfin des 50 millions d’exemplaires vendus de par le monde (occidental) de la fameuse trilogie érotico-sado-sentimentale d’E.L. James, l’histoire niaiseuse d’Anastasia Steele éveillée à « l’amour » par le fouet et les jeux sado-maso de M. Grey. Qui l’achète et s’émoustille à sa lecture ? Une majorité écrasante de femmes. De tous âges et de tous milieu sociaux : femmes actives, étudiantes, femmes au foyer ou retraitées qui sombrent avec délices dans ce roman de gare planétaire.

    Il paraît qu’à l’état de nature, les mâles sont « désirants » et les femelles « vénales ». Parce que monsieur cherche à répandre ses gènes et madame à assurer le meilleur confort à sa progéniture. C’était déjà comme cela avant qu’on devienne bipèdes. Du coup, nos frères africains sont plus honnêtes qui prévoient systématiquement une pièce pour le « deuxième bureau » du patron, les dames reconnaissant benoîtement qu’elles font « boutique mon cul » pour améliorer l’ordinaire…

  • Quand Poutine se prend pour un Romanov

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Vladimir Fédorovski[ref]À paraître, « Le roman des Tsars », aux éditions du Rocher[/ref], diplomate, écrivain et ancien porte-parole de Mikhaïl Gorbatchev, porte un regard sans concession sur l’URSS de Staline. Il voit dans la nostalgie du « petit père des peuples » un danger dont le plus grand bénéficiaire est Vladimir Poutine.

    Soixante ans après sa mort, on remarque avec consternation un réel engouement pour la personne de Staline. Près de la moitié des Russes soutient qu’il a joué un rôle positif. Comment expliquer cette attitude ambivalente ?

    Aux yeux des Russes, Staline s’impose toujours comme un personnage dominant dans l’histoire du XXe siècle. L’héritage de sa politique ne semble pas être si encombrant ; l’on oublierait presque que les années staliniennes ont été marquées par des millions de morts et un régime de terreur. Toutes tendances confondues, la troïka formée par Lénine, Trotski et Staline représente aujourd’hui la grandeur d’une Russie qui n’a de cesse de se rappeler au bon souvenir de ses tsars, symboles éternels de l’ardeur soviétique. Le phénomène dépasse même les clivages qui existent habituellement.

    Vladimir Poutine semble profiter de l’aura de Staline pour s’imposer lui aussi comme un personnage incontournable…

    C’est le même procédé qui entre en jeu. Pour accentuer sa domination sur le peuple russe, Vladimir Poutine se prend pour un Romanov (dynastie tsariste qui a régné sur la Russie entre 1613 et 1917) ! Il associe les différents héritages de son pays et les utilise à son gré pour faire croire au concept de la Russie éternelle. Comme si Nicolas II, Trotski et Poutine appartenaient à la même lignée ! Pourtant, l’électeur est dupe et cautionne ce système autoritaire et verrouillé. C’est ahurissant que les gens demeurent hantés par une telle illusion.

    Vous portez un jugement sévère sur Vladimir Poutine mais vous soutenez son action, ou plutôt son inaction face au cas de la Syrie. Quel message souhaitez-vous faire passer à des Français majoritairement favorables à une intervention pour déloger Bachar el-Assad ?

    Le dossier syrien dépasse largement le personnage de Poutine. Les Russes sont méfiants envers l’action de l’Occident, qu’ils considèrent comme le principal vecteur de la hausse de l’islamisme. Mais les diplomaties occidentales et russe doivent avoir le même dénominateur commun : la lutte contre l’islamisme. Forte d’une tradition tsariste, la Russie a toujours été préoccupée par la défense des chrétiens d’Orient. Ceux-ci sont aujourd’hui en danger, particulièrement en Syrie.

  • Hugo Chávez, cet homme en était vraiment un !

    Mince, entre Joseph Staline et Hugo Chávez, c’est le jour des autocrates de combat ! On ne devrait jamais dire ça, histoire de ne pas relayer le discours des médias dominants. Car si Staline prit le pouvoir par la terreur, Chávez le fit par les urnes. Et en trichant sûrement moins qu’un Jacques Chirac à Paris… Mais qu’il nous soit permis, à l’heure du dernier bilan, de rappeler ces petites choses, déjà publiées sur ce site il y a quelques semaines, à l’heure où le grand homme était au plus mal.

    Au nord du continent américain, la colonisation s’est faite par le génocide ; il paraît que Dieu avait donné cette nouvelle Terre promise aux allumés du Mayflower. Au sud, ce ne fut que massacres et pillages, mais ayant laissé assez d’Indiens en vie pour qu’ils soient encore aujourd’hui majoritaires. Fortuitement, les Espagnols ont aussi exporté une certaine forme de structure sociale de type oligarchique, voulant souvent que 2 % de la population détiennent 98 % du territoire. D’où, Guerre froide oblige, une inévitable radicalisation politique : ce n’est jamais par plaisir que les pauvres deviennent communistes… Ajoutez à cela la doctrine Monroe, théorisée à la Maison-Blanche, empêchant l’Amérique latine d’accéder à l’autonomie politique, et l’on comprendra dans quelle filiation s’inscrit Hugo Chávez. Métis d’Indien, il incarne la revanche contre l’oligarchie blanche. Patriote bolivarien, il incarne encore la fierté nationale contre l’envahissant voisin yankee, tout comme Simón Bolívar incarnait celle voulant que les anciennes colonies prennent leur indépendance vis-à-vis de Madrid. Professant un socialisme chrétien plus proche de celui d’un Charles Péguy que d’un Olivier Besancenot, Hugo Chávez ne campe donc ni à droite ni à gauche. Et certainement pas au centre. Au-dessus, surtout.

    Mais puisque bilan il doit y avoir, on admettra, à son crédit :

    • Quand il prend le pouvoir par les urnes (après un putsch manqué en 1992), 70 % de la population est privée de toute protection sociale, tandis que l’extrême pauvreté culmine à 36 %. Dès 2002, après un autre putsch, contre lui diligenté, les tendances s’inversent, grâce à ce qu’il nomme les « missions sociales ». Lesquelles permettent aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer le bas de la classe moyenne. Le succès est tel que ses compétiteurs malheureux ont promis de poursuivre l’initiative.

    • L’analphabétisme, fléau national, a ainsi disparu dès 2006, bilan confirmé par l’UNESCO. Dans le même temps, les enfants de la rue ont repris le chemin des écoles tandis que l’aide cubaine en matière de médecine (8 000 médecins vénézuéliens formés en quelques années) ont permis de faire disparaître les maladies ravageant les quartiers les plus déshérités, dans lesquels, par ailleurs, une vigoureuse campagne de réhabilitation a permis de raser tous les logements insalubres pour les remplacer par des constructions en dur.

    • D’un point de vue géopolitique, Hugo Chávez a pu mettre en œuvre ce qu’un Jacques Chirac, un Jean-Marie Le Pen ou un Hubert Védrine appelaient de leurs vœux : l’avènement d’un monde multipolaire. Cela en resserrant les liens avec des nations rétives au nouvel ordre mondial : Russie, Brésil, Iran, Chine, etc. D’où son attitude impeccable quant aux guerres américaines. Mieux, il a su refuser le libre-échangisme imposé par les USA pour se recentrer sur une sorte de « marché commun » sud-américain.

    À son débit maintenant :

    • Son lyrisme tropical parfois embarrassant. Et sa manie de squatter les écrans de télévision au profit de ce qu’il faut bien appeler un culte de la personnalité.

    • La faiblesse de son ambitieux programme social qui repose presque exclusivement sur la rente pétrolière. Certes, le Venezuela en a encore pour trois siècles de réserves. Mais gouverner, c’est prévoir aussi.

    • L’insécurité grandissante. À l’instar d’un Lionel Jospin, Hugo Chávez a été naïf, estimant qu’en augmentant le niveau de vie de ses compatriotes, celui de la délinquance baisserait mécaniquement.

    Il n’y a malheureusement pas grand-chose à ajouter à ces lignes déjà ici parues. Si ce n’est à ajouter, en guise de codicille, que cet homme en était vraiment un.

  • Staline : l’homme qui a assassiné l’espoir…

    Cela se passait dans les années 1950. Le chanteur américain et communisant Paul Robeson avait été convié pour un récital en URSS. Quasiment inconnu aux États-Unis, il était là-bas, et dans tout le monde communiste, une gloire. La voix du peuple américain. Toutes les radios – et aussi les haut-parleurs dans les rues – diffusaient ses chansons.

    Or, le New York Times et d’autres journaux américains avaient fait état de rumeurs selon lesquelles des dizaines d’intellectuels, d’écrivains et de poètes juifs avaient été arrêtés sur ordre de Staline, qui les accusait de « sionisme » (ça marche toujours aujourd’hui mais avec des conséquences infiniment moins graves…). Embarrassés, les dirigeants du PC américain demandèrent à Robeson de voir sur place comment mettre fin à ces « calomnies ». Une fois à Moscou, le chanteur demanda à rencontrer le poète Peretz Markish, qu’il connaissait personnellement. Il lui fut répondu que le camarade Markish se reposait dans un sanatorium en Crimée et qu’il viendrait à Moscou dès que possible.

    Trois jours plus tard, le poète, encadré par deux accompagnateurs, vint voir Robeson à son hôtel. Il portait un costume de bonne coupe, il avait bonne mine, le visage apparemment hâlé par le soleil de Crimée. La conversation, chaleureuse et amicale, tourna autour des mensonges de la « presse bourgeoise » américaine. Et Robeson repartit pour l’Amérique, porteur de la bonne nouvelle.

    Peretz Markish fut ramené dans sa cellule de la prison de la Loubianka. Pendant quelques jours, des soins attentifs, une nourriture équilibrée, des lampes à bronzer lui avaient donné l’apparence nécessaire pour rassurer Robeson. Et Markish, comme les autres « sionistes », fut, sans procès et en secret, exécuté d’une balle dans la nuque. Ainsi, le PC américain put, la conscience apaisée, continuer son courageux combat pour la libération du peuple américain.

    Le cas de Markish et des autres n’est qu’une goutte de souffrance dans l’océan sanglant des crimes staliniens. Mais il illustre de façon exemplaire une spécificité particulière du communisme soviétique : le mensonge. Le mensonge hissé au rang de huitième art. Le mensonge absolu. Le mensonge nécessaire.

    Nécessaire parce que le stalinisme était, selon la définition de Raymond Aron, une utopie du bien. Une promesse messianique du bonheur sur terre, de l’égalité entre tous les hommes, de la parousie accomplie d’un âge d’or à venir.

    Tout était faux, mais il fallait mentir, et mentir encore, afin que des hommes acceptent de se sacrifier pour cet idéal. Ils furent ainsi des centaines de milliers à mourir dans les tranchées de Madrid, sous la hache des bourreaux nazis, devant les pelotons d’exécution des fascistes roumains, grecs, etc., et aussi sous les guillotines de Vichy.

    Le frère jumeau et opposé de Staline, Adolf Hitler, lui, ne mentait pas. Le nazisme s’était constitué en effet comme une contre-utopie du mal. Il avait annoncé, sans mentir, sans rien dissimuler, qui serait exterminé, qui serait déporté, qui serait réduit en esclavage et qui seraient les surhommes et les sous-hommes. Il s’ensuit que ceux qui, au nom de Staline, et là où il ne régnait pas, s’engagèrent dans l’aventure communiste n’étaient pas tout à fait de la même espèce humaine que les nazis.

    Staline leur mentait. Et ils le croyaient puisque, au bout de leur combat, se profilait un rêve tant désiré. Et avec ce mensonge, d’une ampleur jamais connue dans l’Histoire, Staline a assassiné à jamais l’espoir d’un autre monde, d’un monde merveilleux, d’un paradis sur terre qui ne fut qu’un cauchemar.

  • La France : championne du monde de l’idolâtrie stalinoïde

    Si Staline n’avait pas existé, il aurait fallu l’inventer. D’ailleurs, l’Histoire (avec sa grande hache) s’en est chargé, ainsi que les communistes fidèles à Moscou et le « socialisme dans un seul pays ». Les autres communistes eurent Trostky jusqu’au fatal coup de piolet d’un envoyé spécial de Staline à Mexico. Shakespeare, mais sans le texte.

    Revenons à Staline. L’adoration dont il fut l’objet demeure une source de questionnement. Et s’il faut, selon Edmond Jabès, « chercher la question » (plutôt que les réponses), la question est bien là : pourquoi tant d’amour ?

    Je me limite à la France, pays en cours de déchristianisation depuis le XVIIIe siècle, pays de la raison et de la tolérance critique : c’est quand même ici que nous eûmes les manifestations les plus extrêmes de l’idolâtrie stalinoïde : cadeaux tricotés pour son 70e anniversaire, discours renversants des Thorez et Duclos dans les années 40 et 50, hurlements de jouissance des foules communistes à l’évocation du héros à la pipe, si paternel lorsqu’il soulevait au-dessus du micro la petite fille choisie par les organes… Et je laisse à d’autres le soin de citer les poèmes d’auteur célèbres et plus qu’estimables. À côté de leurs odes à Staline, celle du jeune Hugo à la monarchie restaurée paraît être de la gnognotte…

    Je me souviens de la projection du film de Eisenstein, « Ivan le Terrible », au début des années soixante : on y décryptait, au cours de la seconde partie si ma mémoire est bonne, en couleur, une sorte de danse dont les figures dessinaient la lettre « S » et il se disait d’un air grave parmi les initiés que cette séquence où le cinéaste assimilait Joseph Staline au tsar Ivan — « le terrible » — avait motivé l’interdiction du film… J’ignore si cette histoire est vraie, mais chez certains jeunes communistes du tout début des années 60, on se satisfaisait d’anecdotes comme celles-là…

    Alors, à toutes ces pages navrantes du stalinisme et du post-stalinisme français, je préfère les ouvriers britanniques qui, à la sortie des chaînes de fabrication des chars, inscrivaient à la peinture blanche sur le flanc des engins blindés, entre 1942 et 1944 : « For Uncle Jo ». Au moins, eux, savaient ce qu’ils faisaient.

  • Un assassin sans la moindre circonstance atténuante

    Soixante ans, soixante ans tout juste, c’est le temps qu’il aura fallu pour voir un journal qui se situe « à gauche » comme Le Monde commémorer enfin la mort (le 5 mars 1953) d’un des plus grands criminels de l’histoire en consacrant aux victimes du monstre un dossier spécial[ref]Le Monde, daté du 6 Mars 2013. À signaler l’extraordinaire album réalisé par Tomasz Kizny, Nicolas Werth, Arseni Roguinski, Christian Caujolle, La grande terreur en URSS 1937-1938.[/ref] sans ambiguïté, sans réticence, sans faux-fuyant, sans chercher à l’assassin la moindre circonstance atténuante. Tant l’emprise intellectuelle et morale des défenseurs de l’idéologie dont se réclamait Joseph Staline a pesé jusque tout récemment sur nos sociétés et a retardé la manifestation d’une vérité jetée une pierre au cou dans un puits dont on espérait qu’elle ne sortirait jamais. Tant on a voulu nous faire croire que cet homme et cette idéologie ne faisaient qu’un, tant on nous a assené qu’on ne pouvait s’en prendre à l’un sans condamner l’autre alors que, bien loin d’être l’incarnation du « socialisme », Staline en était le repoussoir et la négation.

    C’est une tache indélébile sur la mémoire de la classe intellectuelle occidentale d’avoir, des années vingt aux années quatre-vingt, soutenu, glorifié, cautionné, dissimulé, excusé les crimes du tyran, contre les témoignages, contre la vraisemblance, contre l’évidence, contre les preuves, contre les aveux mêmes de ses complices et de ses continuateurs, sous le prétexte que la fin justifie les moyens, qu’il avait contribué à la victoire des démocraties sur le nazisme (faute d’avoir pu partager le monde avec Hitler), qu’après tout il faisait partie de la famille, et que la révélation de la vraie nature du régime et du dictateur pouvait nuire à la cause des peuples – dont il était le premier oppresseur.

    Après la découverte des camps d’extermination, Georges Bernanos écrivit que Hitler avait déshonoré l’antisémitisme, étrange formule, tout naturellement venue sous la plume du pamphlétaire maurrassien, qui postulait en creux que l’antisémitisme avait pu être honorable. Il est en revanche incontestable que Staline a déshonoré le communisme, cette utopie généreuse, admirable, insensée, qui prétendait changer la société, émanciper l’homme et changer sa nature. Usurpateur sanglant du mot et de l’étiquette, Staline a fait en sorte que « pain, paix et liberté » soient identifiés par un renversement orwellien à « misère, guerre et terreur ». Il a pris en otage son propre peuple, puis l’Europe centrale, et étendu enfin à la moitié de la planète la chape de plomb sous laquelle survivent encore Chinois, Vietnamiens, Coréens, Cubains.

    Despotique, soupçonneux puis paranoïaque comme le deviennent tous les despotes qui, faisant tout pour qu’on les haïsse, finissent par ne pas se tromper lorsqu’ils voient en tout homme, libre ou non, un ennemi potentiel, il a expédié dans des camps, il a exterminé par la faim, par le froid, par le travail forcé, au revolver, au fusil, par les gaz, au rythme de 1 500 par jour, pendant la « Grande Terreur » des années 1937-1938 (il n’est pas injustifié en l’occurrence de parler de cadences infernales) assassiné au total d’une manière ou d’une autre entre quinze et vingt millions de ses compatriotes, il a formé, délégué, missionné, assis sur leur trône de sang partout où il l’a pu d’autres petits Staline, les Honecker, Ulbricht, Pieck, Georghiu Dej, Dimitrov, Ceaucescu, Rakosi, Castro qui ont, à leur tour, régné sur leurs fiefs par le mensonge, l’oppression et la peur. Et même là où les communistes n’ont pas pris le pouvoir, les Partis communistes sont devenus insensiblement des officines bureaucratiques où l’autocritique, la délation, les purges, le centralisme démocratique éteignaient toute personnalité, muselaient toute pensée, étouffaient toute expression libre, donnant aux militants, à la balle dans la nuque près, l’avant-goût de ce qu’auraient été les lendemains du « Grand soir » auquel nous avons échappé.

    Hitler, au moins, était vraiment antisémite et l’a prouvé. Mais en quoi Staline était-il communiste ? Les discours, les drapeaux, les costumes, le vocabulaire, les mesures prises par le dictateur ont plus ou moins grossièrement entretenu la fable du « socialisme » soviétique. Et c’est une révolution menée au nom du prolétariat, menée à la victoire par Trotski, canalisée et déjà dévoyée par Lénine, qui a frayé la voie à l’imposteur géorgien. Mais ces oripeaux ne sauraient faire illusion. Sous des habits adaptés et avec des techniques empruntées à son siècle, Staline a moins à voir avec une « gauche » dont les maîtres à penser, comme dans le tableau de Breughel, l’ont suivi à la queue-leu-leu, aveuglément, qu’avec Attila, Gengis Khan ou Vlad l’Empaleur et autres bouchers en gros, ses véritables, ses seuls modèles.

    Le caractère méthodique et perfectionniste de son système, qui consistait à faire assassiner des innocents par leurs bourreaux puis à faire liquider ces derniers par de nouveaux tueurs, et la durée de son règne lui ont permis de faire mieux que ses devanciers, mais les records sont faits, comme chacun sait, pour être battus. S’il existait des Jeux olympiques du meurtre de masse, Staline disputerait incontestablement, devant Hitler, la première marche du podium à Mao. En ce soixantième anniversaire de sa mort, c’est à ses millions de victimes que doit aller notre pensée. Ce sont elles qu’il importe de préserver de l’oubli, qui est la deuxième mort des innocents.

  • Après l’orbite soviétique, la Bulgarie refuse celle de l’UE…

    Le 3 mars dernier, un homme s’immole en Bulgarie. Son nom ? Plamen Goranov. Pourquoi ? Tout simplement pour protester contre une société s’en allant en quenouille. Il n’est pas le seul. Trois autres de ses compatriotes se sont infligés le même supplice. Tout cela est loin de la Tunisie des « printemps arabes ». Quoique la douleur puisse être la même : pour se faire brûler vif, il doit y en avoir de la souffrance, derrière…

    Au fait… La Bulgarie, combien de divisions ? En France, tous les journaux, et surtout leurs lecteurs, s’en foutent. Et pourtant il s’en passe des choses en ce pays, terre de noble histoire et de bonne lignée – on leur doit l’alphabet cyrillique et les plus belles des icônes orthodoxes –, mais peuplé seulement de sept millions d’habitants. C’est-à-dire… rien, en termes de poids dans la balance de la marche du monde.

    Ce qui peut expliquer le tardif retard à l’allumage de nos médias devant cette jacquerie d’un genre nouveau. Qui inquiète, mais dont on ne sait à quelle aune la mesurer. Les journalistes aiment les comparaisons hâtives. Mais là… Printemps arabe en Europe de l’Est ? Ou succédané des « Indignés » d’Espagne ou de Grèce ?

    À y regarder de plus près, la révolte athénienne n’est jamais que jacquerie de fonctionnaires, floués par des banquiers transnationaux, écrasés par une église omnipotente qui a pris, de très longue date, la vilaine habitude de ne jamais payer ses impôts. Les Espagnols, eux, victimes des mêmes avanies, s’inscrivent dans une toute autre histoire : libéralisme ayant détricoté le tissu social patiemment tissé par le général Franco, et désormais ruiné par la folie immobilière. Allez à Madrid, terrain vague parsemé d’immeubles qui jamais ne seront achevés, de terres en friches, et vous verrez que ce triste exemple vaut bien mieux que mille discours.

    Un ancien membre du corps diplomatique bulgare à Paris nous confie : « Ce qui se passe à Sofia est d’un ordre différent. En Bulgarie, les gens peuvent être pauvres, mais il n’y a jamais eu de miséreux. Et ceux qui manifestent aujourd’hui sont les représentants des classes moyennes, vivant dans la hantise d’être déclassées… »

    Mais que veulent-ils ? Notre honorable correspondant : « Ce qu’exigent ces hommes et ces femmes, c’est la fin d’une sorte d’hypocrisie. De tous les pays d’Europe de l’Est, nous avons été les plus martyrisés. Pour ensuite être persécutés par la mondialisation. Les Bulgares ne veulent pas passer d’une dictature à l’autre. La grande majorité de mes compatriotes qui manifestent sont issus des classes moyennes. Sortis de l’orbite soviétique, ils ne veulent pas tomber dans celle de l’Union européenne… »

    Mais ce qu’ils veulent pour de vrai ? « Une démocratie directe, un peu comme en Suisse. Un peu comme Ségolène Royal, lors de l’élection présidentielle de 2007. Ce qui fait probablement peur aux “élites” françaises, qui ne se rendent pas compte qu’elles sont à l’aube d’un nouveau 1789… »

    En sommes-nous là ? C’est malheureusement à craindre. Marine Le Pen, seule, a relayé l’information, dimanche dernier, sur BFM-TV : au moins existent-ils des hommes ou femmes politiques capables de regarder la réalité en face. C’est si rare, par les temps qui courent…

  • Le Marais et la faune médiatique contre le peuple

    Peut-être faudrait-il « dissoudre le peuple » écrivait Brecht avec un humour glacial et désabusé. C’est exactement ce que fait le gouvernement socialiste, mais, hélas, il n’est pas le seul.

    Il y a aujourd’hui une caste politique qui, sans jamais avoir exercé un vrai métier ni témoigné d’une authentique compétence, dirige l’immense majorité des Français qui, eux, ont un vrai métier qui les a empêchés de se lancer en politique, possèdent de réels talents qui font prospérer le pays réel et vivent au sein de familles dont le bonheur est leur préoccupation principale. Il y a l’oligarchie médiatico-politique et il y a le peuple. La première ne cesse d’évoquer la République et la Démocratie. Le second souhaiterait être parfois entendu et mieux dirigé, en matière d’emploi, de sécurité ou d’immigration par exemple : demandes extravagantes portées par un populisme méprisable, remontées nauséabondes des heures sombres de notre histoire !

    Le populisme, c’est l’ennemi de la démocratie, nous explique-t-on. Ce paradoxe revient donc à dire que les représentants du peuple, élus par lui, sans doute par distraction, tiennent en fait leur pouvoir d’un savoir hors de portée du commun des mortels, dont, malheureusement, le peuple, dans son ignorance, ne parvient pas à percevoir les bienfaits. C’est ainsi que lorsqu’un million de personnes descendent dans la rue ou que 700 000 se donnent la peine d’écrire au Conseil Économique Social et Environnemental pour dire leur désaccord sur le projet absurde de marier des gens de même sexe, le pouvoir regarde ailleurs et n’entend rien. Le Marais et la faune médiatique qu’il abrite et qui peut « faire » l’opinion à coups de sondages truqués, de chiffres fallacieux et de fictions orientées compte bien davantage.

    Et puis, il y a l’Europe, ce paradis à l’abri des peuples, cet oasis pour élu fatigué du contact rebutant avec les électeurs, cet atoll éloigné des tempêtes soulevées par des fermetures d’entreprises, des paysans en colère ou des arrivées de Roms. Au moins là, que du beau monde ! Pas de lois ! Des directives pondues par des fonctionnaires de haut niveau. Un discours moderne, généreux, consensuel et droit-de-l’hommiste à souhait. Mais bizarrement, ici et là, des réactionnaires incultes semblent douter de ce chef-d’œuvre. Lors de ces scrutins populistes qu’on appelle des référendums, des Français, des Néerlandais, des Irlandais osent dire non, des Espagnols protestent, indignés, des Italiens votent majoritairement contre cette admirable construction européenne, lui préférant des leaders populistes et démagogues comme Grillo ou Berlusconi. Ils ont l’audace de demander des comptes à leurs élus, de leur demander à quoi ils servent, de penser à les jeter. Quelle outrecuidance ! Il faut dissoudre les peuples qui trahissent la confiance de leurs gouvernements !

    Reste la Suisse. Quatrième PIB/habitant au monde, un excédent commercial record malgré une monnaie inaccessible. La Suisse, qui n’appartient pas à l’Union européenne et encore moins à l’Euroland. Régulièrement, à tous les niveaux, ses citoyens participent à des votations, à des référendums d’initiative populaire. Extraordinaire ! Dans un pays composé de gens réfugiés dans leurs montagnes par amour de la liberté, dénués de nationalisme, mais légitimement fiers de leur nation, il y a un Peuple qu’on écoute encore.

  • Maîtres-nageurs ou l’art d’emmerder le monde…

    Il paraît que l’on peut à nouveau nager dans les piscines parisiennes. Après dix mois de grève (à l’initiative de la CGT et FO), les 300 maîtres-nageurs sauveteurs de la capitale viennent enfin de trouver un accord avec la Mairie de Paris. Il était temps, les usagers commençaient à devenir plus que nerveux.

    Dans les doléances des maîtres-nageurs, il y avait, pêle-mêle, la remise en cause des cours de natation individuels dispensés pendant leurs heures de travail (soit l’exercice d’une activité privée sur le temps de travail rémunéré par la municipalité) pour instaurer un système plus transparent, la crainte que leur activité de surveillance soit transférée à des bénévoles ou à des étudiants, et le mécontentement de voir les cours de natation des primaires échoir pour moitié aux professeurs de la ville de Paris. Un mécontentement si vif que, ici et là, des maîtres-nageurs en seraient venus aux mains avec les profs. (Et qui surveillait les enfants pendant ce temps ? L’histoire ne le dit pas.)

    Évidemment, loin de moi l’idée de remettre en cause la pénibilité du métier de maître-nageur dans la capitale. Si vous croyez que, dans les piscines de Paris, c’est alerte à Malibu tous les jours… Les filles à crinière fauve et tanga brésilien qu’il faut aller sauver dans les vagues ne sont pas légions. En plus des verrues plantaires, on y rencontre surtout des mémés pratiquant l’aquagym pour l’ostéoporose et des sales gosses qui font la bombe en sautant et vous éclaboussent partout… Néanmoins, dix mois de grève, est-ce bien raisonnable ? Et d’ailleurs, comment est-ce possible ? Facile : « Ils font grève une heure par jour et à tour de rôle, car il suffit qu’un maître-nageur sur quatre se mette en grève pour fermer tout un bassin. La grève ne leur coûte quasiment rien et leur pouvoir de nuisance est énorme. » témoigne un parent dans Libération. Un pouvoir de nuisance contre qui, au fait ? La mairie de Paris ? Ils ont fait boire la tasse à Delanoë ? L’ont forcé à faire la nage papillon, le dos crawlé, le saut de l’ange ? L’ont plongé dans le pédiluve pour lui refiler des mycoses ? Ben non, bien sûr, contre le quidam moyen qui n’y peut rien. Forcément, on ne change pas une recette qui gagne.

    Il ne faut pas sous-estimer les maîtres-nageurs, ce n’est pas parce qu’ils sont musclés qu’ils sont plus idiots que les autres, tiens : ils savent bien, comme tout un chacun, (confer certaine manifestation dominicale et certaine pétition récentes) que la démocratie en France, ce n’est pas le pouvoir du plus grand nombre, c’est le pouvoir des plus grand bronx. Protester sans emmerder le monde ? Autant siffler dans un violon.

    Qu’ont donc fait, d’ailleurs, il y a quelques semaines, chauffeurs de taxis et ambulanciers qui, comme les maîtres-nageurs, craignaient d’être mis en concurrence avec des « amateurs » (la nouvelle loi de financement de la Sécurité sociale stipulant qu’ils n’auront bientôt plus le monopole des transports médicalisés) ? Une « opération escargot ». Et tant pis si leur activité, pour le coup, ne relève pas du loisir dont on peut à la rigueur se passer. Les impotents aimeraient bien, eux aussi, se mettre en grève mais la maladie est un patron assez peu compréhensif.

    Enfin, en ce qui concerne les maîtres-nageurs, tout est bien qui finit bien : la mairie s’est engagée à donner des garanties à toute la « filière aquatique ». Pour le litige qui les oppose aux profs, notamment, on va profiter de la fameuse réforme des rythmes scolaires pour augmenter le volume de cours de natation dans le « périscolaire », cours que les maîtres-nageurs assureront. Oui, mais qui dit réforme des rythmes scolaires, dit aussi grève des profs ? S’il y a grève des profs, qui va garder les enfants ? Aucun problème : Ce seront les parents eux-mêmes. Comme on peut tabler concomitamment, au rythme où l’on y va, sur une opération escargot et sur une grève des transports en commun, ils n’auront, de toutes les façons, plus aucun moyen pour aller bosser. Ben alors, qui a dit que le gouvernement n’était pas capable de trouver des solutions aux conflits sociaux ?

  • Le Portugal étranglé par les gnomes de Bruxelles

    500 000 à Lisbonne, 400 000 à Porto, au total ce sont un million de Portugais, un dixième de la population du pays, qui sont descendus dans la rue ce samedi pour y crier leur colère contre un gouvernement qui n’a pour bilan, pour programme et pour perspective que l’austérité, encore l’austérité, toujours l’austérité… Rapportons ces chiffres à la France : imagine-t-on une journée de manifestations qui regrouperait six millions et demi de participants ?

    Le Portugal entre dans sa troisième année de récession. Hausse des impôts, baisse des pensions et des salaires, chômage à 16 %, paupérisation générale, comment ne pas comprendre les réactions d’un peuple qui se débat contre son étranglement progressif ? Mais au-delà des mouvements convulsifs, pour ainsi dire instinctifs, que déclenche dans une société comme chez tout être vivant un phénomène d’asphyxie, une irrépressible colère monte, que nourrit un sentiment d’humiliation et de dépossession.

    Humiliation. Que reste-t-il de l’indépendance nationale lorsque l’organisme qui porte le nom fallacieux de gouvernement, soumis à la logique comptable et aux règles édictées par les trolls de Francfort et les gnomes de Bruxelles, a dû soumettre sa gestion au contrôle d’une troïka de banquiers étrangers ?

    Dépossession. Pour satisfaire aux exigences financières de prêteurs qui tiennent plus de l’écorcheur que du philanthrope, Lisbonne brade le patrimoine national et vend à perte les derniers bijoux de famille aux oligarques, aux margoulins, aux émirs et aux nouveaux riches venus de Russie, des émirats, du Brésil, d’Angola, de la zone euro, qui s’abattent comme un vol de corbeaux sur un agonisant. En l’espace de quelques mois, et dans l’espoir chimérique d’arriver aux fatidiques 3 % de déficit public, les plus grands hôpitaux, les aéroports, la compagnie aérienne TAP, la télévision publique (!) ont ainsi été mis à l’encan. Dernière dépouille, et l’une des plus symboliques : les chantiers de Viana do Castelo ont été acquis par un Russe. Une compagnie étrangère aura mis la main sur la dernière entreprise de construction navale portugaise au pays d’Henri le Navigateur, de Vasco de Gama, de Magellan.

    Et c’est pourquoi le peuple le plus pacifique qui soit, celui qui même lorsqu’il fait la révolution, la dit avec des fleurs, est descendu dans la rue. Comme la Grèce, comme l’Italie, le Portugal millénaire clame son refus de disparaître de l’histoire, autrement dit de mourir. Mais la classe politique autiste et vermoulue qui du pouvoir, à Lisbonne comme ailleurs, ne détient plus que les apparences, est-elle en état d’entendre, de comprendre et d’apaiser la révolte qui gronde ?

  • Le capitalisme nous préfère seuls, tout seuls…

    Un homme est mort. James McConnell, ancien de la Marine royale britannique, avait 70 ans. On ne lui connaissait pas l’ombre d’une famille, pas un ami encore vif pour accompagner sa dépouille, si bien que les membres du personnel de la maison de retraite craignaient d’être seuls à ses funérailles.

    Le révérend Bob Mason a alors lancé un appel sur Facebook : « Il est assez tragique que quelqu’un doive quitter ce monde sans que personne ne soit là pour le pleurer. Je suis sûr que vous serez d’accord avec moi pour dire qu’il mérite de meilleurs adieux. » Prenant soin de contacter l’Association des Royal Marines, il a réuni 200 personnes au cimetière de Portsmouth pour une procession qui vit défiler motards et porte-drapeaux de la Légion Britannique, sous les tons solennels des clairons des Royal Marines.

    Comme il est beau de voir parfois triompher l’éclat noble et gracieux de la bonté humaine ! S’il est vrai que notre triste condition nous amène chaque jour à côtoyer la fange, il est des histoires qui allument les feux éteints et parviennent à rappeler aux cœurs ébahis la grandeur des hommes.

    
Mais après s’être émus de ce modeste et beau miracle, il convient de recouvrer lucidité : dans quel monde vivons-nous pour qu’un homme, qui aurait dû mourir entouré des siens, périsse dans un sinistre mouroir entouré d’infirmières, sans nulle âme pour accompagner sa dépouille ?

    Oh, Mère ! Oh, Père ! Jamais je ne vous laisserai ainsi crever ! Jamais je ne laisserai des murs pâles et morbides séquestrer vos corps fragiles ! Jamais je ne laisserai les néons froids border vos terribles nuits !

    Voyez comme notre société a déchiqueté la famille et éparpillé ses membres ! Voyez comme elle a détruit le refuge trop affable des clans qui rassurent et protègent ! Voyez comme elle a, dans le furieux tumulte des villes surpeuplées, semé la solitude et le sombre isolement !

    Le capitalisme vous préfère seuls ! Il chérit sans réserve le libre citoyen qu’il peut livrer au consumérisme le plus malsain. Il vénère le quidam nerveux et frustré dont il exploite le vide pour qu’il remplisse son chariot. Il affectionne de toute son âme rabougrie les divorces qui abondent : deux maisons, deux téléviseurs, deux voitures.

    « Vous êtes libres ! », vous martèle-t-on. « Abandonnés », oublie-t-on de vous dire.

  • Les reniements du PC ne m’inspirent que du dégoût…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le PCF vient d’abandonner son historique marque de fabrique, la faucille et le marteau. Il est vrai qu’en France il y a de moins en moins d’ouvriers et de paysans. Nonobstant, que vous inspire ce qu’il faut bien nommer un reniement ?

    Ce que devrait inspirer tout reniement : un extraordinaire dégoût. Je n’ignore rien, bien sûr, de toutes les pages noires de l’histoire du Parti communiste français. Celui-ci n’en a pas moins représenté durant des décennies une immense espérance pour des millions de travailleurs. Au fil des années, le PC a progressivement tout largué : la révolution, la grève générale, la dictature du prolétariat. C’est aujourd’hui un parti social-démocrate, qui se soucie plus de « lutter contre l’exclusion » au nom des droits de l’homme (dont Karl Marx avait fait une critique ravageuse) que de défendre le peuple contre l’emprise du Capital. La faucille et le marteau étaient précisément un symbole qui renvoyait au peuple. Je vous signale que celui-ci n’a pas disparu (les ouvriers et les employés constituent toujours la majorité de la population française) et que la guerre de classes bat plus que jamais son plein. Mais regardez les dirigeants actuels du PC : Marie-George Buffet n’évoque pas vraiment Louise Michel ou Rosa Luxemburg. Elle a l’air d’une petite ménagère ménopausée comme les autres. Pierre Laurent ressemble à n’importe quel employé de bureau (c’est d’ailleurs ce qu’il est). La Charte d’Amiens (1906) proposait aux travailleurs de lutter pour la « disparition du salariat et du patronat ». Cet objectif aussi a été abandonné. À quand le remplacement de la faucille et du marteau, outils du prolétariat, par le sex toy et la télécommande ?

    Un dessin de Lardon
    Le PC se renie pour être plus « en phase avec son époque », ce qui montre qu’il n’a plus la moindre intention de la changer. Les curés avaient fait de même en abandonnant la soutane. Quant aux homos, je suis surpris que les adversaires du mariage gay ne voient pas à quel point leur désir de passer devant monsieur le maire traduit leur embourgeoisement. Il y avait autrefois une charge subversive dans l’homosexualité, et tous les homos que j’ai connus étaient très fiers de ne pas être « comme les autres ». Aujourd’hui, ils ne rêvent apparemment que de se faire des bisous en public, de pousser des caddies et de changer des couches-culottes. Mon ami Guy Hocquenghem s’en serait étranglé de rage. De quelque côté qu’on se tourne, on normalise ! C’est aussi cela la pensée unique.

    Toujours à propos de l’URSS et du PCF, cette phrase vous poursuit depuis longtemps : « Je préfère porter la casquette de l’Armée rouge que manger des hamburgers à Brooklyn… » Pouvez-vous la resituer dans son contexte d’alors et nous dire si vous aviez tort d’avoir eu raison un peu trop tôt, ou s’il s’agissait seulement d’une boutade ?

    Elle me poursuit d’autant mieux que je ne l’ai jamais prononcée. Voici le texte exact, vieux de trente ans et fort différent de celui que vous citez : « Certains ne se résignent pas à la pensée d’avoir un jour à porter la casquette de l’Armée rouge. De fait, c’est une perspective affreuse. Nous ne pouvons pas, pour autant, supporter l’idée d’avoir un jour à passer ce qui nous reste à vivre en mangeant des hamburgers du côté de Brooklyn. » (Orientations pour des années décisives, Labyrinthe, Paris 1982, p. 76). C’était évidemment une formule. Je voulais dire par là que je ne me sentais pas plus en phase avec le soviétisme qu’avec l’occidentalisme, qui m’apparaissaient l’un et l’autre comme deux moyens différents d’aliéner les libertés humaines. C’est dire que je n’ai jamais cru à la fable du « monde libre », alibi cache-sexe de l’impérialisme américain. L’effondrement de l’URSS a eu le mérite de faire apparaître cette fable en pleine lumière. Après le totalitarisme hard du Goulag, le totalitarisme mou du politiquement correct et la colonisation des imaginaires symboliques par les seules valeurs marchandes. Je ne suis pas sûr qu’on y ait gagné.

    Jadis, les médias dominants nous ont vendu la Guerre froide, bloc contre bloc, et s’acharnent désormais à nous refourguer le même bidule, Occident « chrétien » contre Orient « musulman ». À cette roulette truquée, on a toujours l’impression que le zéro sort à tous les coups…

    Le mot « Occident » n’a plus aucun sens aujourd’hui. N’en déplaise aux groupies du « choc des civilisations », l’Occident ne constitue pas plus que l’islam un ensemble unitaire et homogène. Pour croire que l’islam est partout le même, en Arabie saoudite comme en Indonésie par exemple, il faut vraiment n’avoir pas beaucoup voyagé. Pour ma part, je n’ai rien à dire aux islamologues de comptoir qui citent les hadîths comme August Rohling, autre « grand spécialiste », citait le Talmud à l’époque de la Revue internationale des sociétés secrètes de Mgr Jouin. Plus comiques sont ceux qui nous expliquent doctement que musulmans et djihadistes, c’est du pareil au même, à un moment où, partout dans le monde, les premiers sont massacrés et hachés menu par les seconds. Quant à ceux qui veulent interdire le Coran (sic), je leur souhaite bon courage. Je croirai à leur sincérité quand ils réclameront l’interdiction de la Bible (en raison des innombrables appels au meurtre au nom de Dieu qu’elle contient) et des épîtres de saint Paul (qui proclame la « sujétion » des femmes et leur fait obligation d’être voilées, cf. 1 Cor. 11, 5-10). Mettre dans le même sac les problèmes de l’immigration, de l’islam, de l’islamisme et du djihadisme est vraiment la marque de fabrique des esprits paresseux.

    Sous l’apparence des choses, il n’y a aujourd’hui que deux fractures fondamentales. Celle qui, dans le monde musulman, oppose les sunnites et les chiites. Et celle qui sépare l’Europe des États-Unis, deux ensembles aux valeurs opposées et aux intérêts divergents, comme l’ont souligné tous les géopoliticiens, de MacKinder à Spykman. Carl Schmitt disait que l’histoire du monde n’est que l’histoire de la lutte entre les puissances de la Terre et les puissances de la Mer. Celle-ci correspond aujourd’hui à l’affrontement potentiel entre la puissance océanique américaine et le grand ensemble continental associant l’Europe et la Russie. On en verra les effets dans les années qui viennent. Pour l’heure, on peut dire que la Paix chaude a remplacé la Guerre froide.

  • Liberté sur Internet : ras-le-bol du délire écolo !

    On savait que le Sénat était la maison de retraite la plus luxueuse de France. Mais il fut un temps où, entre deux gueuletons et une commission, au moins s’autorisaient-ils une sieste, histoire de se reposer après leurs vacances. Cette époque, aussi dolente que bénie, semble arriver en fin de cycle. Car il est maintenant des sénateurs qui prennent leurs chaises longues en or massif pour des tribunes en merdaflex contreplaqué. Ainsi, madame « le sénateur » Esther Benbassa, étiquetée EELV, entend-elle réglementer Internet. Et y prohiber toute forme « d’injures discriminatoires, qu’elles soient fondées sur la race, le sexe, la religion, l’orientation sexuelle ou le handicap. » Le machin aurait été adopté au Palais du Luxembourg le 7 février dernier.

    Ce qui est magnifique dans ce genre d’entourloupe visant à sans cesse restreindre nos libertés personnelles, c’est qu’elles se font au nom de la liberté, puisque censées nous protéger de nos plus bas et mauvais instincts.

    Esther Benbassa, sénateur
    À propos de ces derniers, on notera évidemment que certains sont moins mauvais et bas que d’autres. Exemple récurrent, Femen et Pussy Riot, elles autorisées à toutes les audaces faussement transgressives. Pis, entre leurs insultes et les autres, diffusées quotidiennement sur Internet et les divers réseaux sociaux, il y a une nuance de taille. Ce sont ces donzelles qui s’invitent de force là où elles n’ont pas été conviées, églises catholique ou orthodoxe au moment de l’Eucharistie. Et forcent le peuple des croyants à assister à leur palinodies même pas drôles, à leurs saturnales mainstream ; si elles tombaient la culotte, au moins iraient-elles au bout du happening et on saurait si elles sont blondes de haut en bas. Petites joueuses…

    Rien à voir avec la liberté d’expression sur Internet, donc. Un site vous fait vomir ? Il suffit de ne pas y aller. Car on trouve de tout sur la Toile. Du bon comme du pas bon. De l’excellent et de l’exécrable. Mais personne ne vous oblige à regarder : on peut toujours – ou encore – couper le bouton… Personne n’oblige quiconque à quoi que ce soit.

    Si le gloubi-boulga législatif d’Esther Benbassa était suivi d’effets tangibles, quid de ces sites ultra-sionistes, dont l’existence est parfaitement légitime, et qui crachent à longueur de journée sur les Arabes de Palestine ? De ces sites suprématistes noirs nous assurant chaque jour que Dieu fait que les Blancs sont oppresseurs doublés de moins que rien ; proposition sémantique assez intéressante puisque participant d’un racisme à rebours, mais dont l’étude et la déconstruction pourraient bientôt être prohibées dans le laboratoire de savant fou de notre sénatrice.

    Pour résoudre le problème, il y aurait peut-être une solution toute simple, l’élixir du révérend père Ménard, consistant à ce que tout un chacun puisse s’exprimer en toute liberté, la seule règle à ne pas transgresser étant celle du bon goût et cette décence commune si chère au regretté George Orwell, si prophétique en matière de ce totalitarisme mou qui, en son temps, n’était que chimère, mais qui est, aujourd’hui, en train de devenir réalité de plus en plus pesante.

    Bref, soyons voltairiens ! Même si maurrassien d’origine, en ce qui concerne l’auteur de ces lignes.

  • Russie : Hollande a fini de faire le comique…

    François Hollande en visite officielle en Russie ou la quadrature du cercle. Comme Nicolas Sarkozy avant lui, en campagne électorale, il a succombé aux mêmes postures avantageuses : droits de l’homme et leçons de morale à tous les étages. François Mitterrand et Jacques Chirac n’avaient pas ces pudeurs ; normal, ils faisaient de la politique, de la realpolitik, dira-t-on.

    Car la Russie pèse lourd. Sur le Vieux continent comme en Orient. Sans elle, moins de pétrole et encore moins de gaz. Sans compter les débouchés commerciaux sur lesquels les Allemands se sont déjà rués ; il n’est pas anodin que l’ancien Chancelier Gerhard Schröder, au terme de deux mandats, soit devenu une sorte de VIP de Gazprom, le complexe énergétique russe.

    Certes, avant, c’était plus simple. Pour les gens de droite, la Russie était l’URSS, inéluctablement réduite au goulag. Pour leurs homologues de gauche, c’était l’espoir d’un monde meilleur : ils n’ont finalement jamais pardonné aux Soviétiques d’êtres redevenus Russes. Après la chute du Mur de Berlin, précipitée par l’incurie des dignitaires soviétiques, et un peu aidée par les services secrets américains, il y eut une longue période de déshérence, durant laquelle les voyous du KGB et les voyous tout court firent main basse sur les richesses du pays.

    Les Russes, après les terribles années Boris Eltsine, eurent donc la chance d’avoir un Vladimir Poutine aux manettes dont le premier acte fondateur fut de faire accrocher, dans son bureau du Kremlin, le portrait grandeur nature du tsar Pierre Le Grand. Cela, François Hollande, ou tout au moins ses conseillers du Quai d’Orsay le savent. Mais savent aussi qu’il y a une posture à défendre. D’où le premier acte public de François Hollande ayant consisté à accorder la primeur de la parole de la France à une radio d’opposition. Un peu comme si Vladimir Poutine, en cas de voyage en nos contrées, réservait ses premières mondanités à une Marine Le Pen et à un Jean-Luc Mélenchon tout en accordant son premier entretien médiatique à… Boulevard Voltaire !

    Voilà pour rassurer Saint-Germain-des-Prés. Et d’enfoncer le clou en stigmatisant les tricheries électorales en Russie. Ah bon ? Les primaires au PS ou à l’UMP, c’était de la guerre en dentelles ? Sans oublier l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 2002… On pourrait même rappeler la réélection pour le moins contestée du jeune Bush, en 2004. Mais, histoire de complaire aux exigences sociétales de l’hyper-classe française, François Hollande en a remis une autre couche sur le sort des Pussy Riot, sorte de Femen locales, et de faire les gros yeux quant aux velléités de la Sainte Russie « d’interdire la propagande homosexuelle »…

    Ce numéro de comique n’ayant évidemment fait rire personne, François Hollande a fini par entrer dans le vif du sujet : les contrats que quémandaient les patrons qu’il avait emmenés dans ses bagages et la Syrie. Pour les premiers, ce n’était pas forcément gagné et ça l’est sûrement moins aujourd’hui : on ne mord pas la main qui tient le stylo sur le chéquier. Quant à la seconde, notre Président normal ne paraît pas plus à l’aise. Disputant la palme de l’atlantisme à son prédécesseur, il va lui être délicat de faire avaler à Vladimir Poutine qu’il ne porte que la seule voix de la France et de l’Europe, surtout en exigeant des demandes que la Russie ne veut ou même ne peut satisfaire, soit l’éviction définitive du président syrien Bachar Al Assad, pour préalable à d’éventuelles négociations à venir.

    Cela, la Russie ne peut l’accepter, pas plus la Chine que l’Iran, pays ne comprenant pas bien pourquoi ils devraient baisser culotte devant des USA étant en train de déstabiliser Proche et Moyen-Orient. En la circonstance, Bachar Al Assad, s’il fait partie du problème, est aussi partie prenante de la solution. Qui devra être finement négociée tout en ne froissant pas la Turquie et en évitant trop de frictions entre chiites, chrétiens et sunnites. Bref, cela s’appelle de la politique. Ce que manifestement, on n’enseigne pas forcément à l’ENA.