Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Shadok est le troisième prénom de BHL

    Sa Sainteté BHL a bullé.

    Marine Le Pen présidente, ce serait un coup dur pour la République, une atteinte à la démocratie, une sorte d’état d’exception institué. Ce serait, la guerre en moins, l’équivalent de Philippe Pétain investi par l’Assemblée du Front populaire.

    Modestement, commentons.

    1. Merci à Bernard-Henri Lévy de rappeler l’histoire. C’est effectivement une assemblée démocratiquement élue, de gauche, celle du Front Populaire, celle des congés payés, celle née en réaction au « danger fasciste » du 6 février 1934, qui a donc voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain le 11 juillet 1940. Certes, une partie des représentants du peuple a voté contre ; une autre était absente, les uns ayant fui devant l’ennemi, les autres, communistes, étant en intelligence avec l’ennemi. Mais le gros des troupes de gauche était bien là et donna les clefs de la boutique au vainqueur de Verdun, même Abraham Schrameck, député SFIO et grand-oncle d’Olivier Schrameck, nommé par François Hollande à la tête du CSA.

    2. Merci à Bernard-Henri Lévy de rappeler « la Règle du jeu » et, par son commentaire, de révéler l’état d’esprit de ceux qui veulent garder le jeu pour eux. La démocratie peut porter n’importe quel candidat au pouvoir mais, dans certains cas, cette élection est une « atteinte à la démocratie ». Shadok est le troisième prénom – caché – de BHL.

    3. Pas sûr que Marine Le Pen ait déjà l’étoffe d’un maréchal, Pétain, Foch, ou d’Empire. C’est la première erreur d’appréciation de BHL. C’est même sûr que non : en 2012, elle aurait manœuvré mieux et aurait été au deuxième tour.

    4. Seconde erreur d’appréciation de BHL, il n’y a pas « la guerre en moins ». Il règne en France un parfum d’avant-défaite, économique, sociale et identitaire, les nouvelles de ces trois fronts ne sont pas bonnes, on voit venir le débordement. On s’attend à un juillet 1940, « toutes proportions gardées et sans comparer l’incomparable », et comme le dit BHL, la défaite on y va tout droit. Marine Le Pen sera peut-être le nouveau Pétain, on attend surtout le nouveau De Gaulle, ou mieux, s’il y a. Car, certains jours, on plaiderait bien le régime autoritaire.

    5. Enfin, osons un conseil à Bernard-Henri Lévy. La reductio ad hitlerum, ça ne marche plus, les gens n’y croient plus, il faut arrêter d’en appeler systématiquement au fascisme pour tenter de discréditer un adversaire. On dirait un chaman tribal à mono-invocation.

  • Les associations de gauche contre les honnêtes gens ?

    Quatre familles de Boulogne-Billancourt dont les enfants ont été condamnés pour trafic de drogue devront quitter leur logement HLM, après la trêve hivernale, pour avoir « troublé » la vie du quartier. Un mot faible pour décrire « cet enfer quotidien », ce sont les mots des magistrats, vécu depuis des années par les autres locataires : attroupements dans le hall, allées et venues incessantes de toxicomanes venant se ravitailler, pressions sur les plus jeunes pour planquer ou revendre, transformation des caves en laboratoires de découpage de shit, sans parler bien sûr, des menaces, des insultes, et des dégradations en tous genres… Bref, dans le registre « nuisances de voisinage », on est légèrement au-delà des aboiements du caniche et du bruit de la tondeuse.

    Une décision rare, (« la procédure étant coûteuse, longue et difficile, la justice exige des cas extrêmes pour décider l’expulsion », selon les dires du Parisien qui a révélé l’affaire), mais qui « émeut » profondément de nombreuses associations de gauche, pour lesquelles les familles n’ont pas à supporter les conséquences des agissements de leurs enfants. Le frère d’un de ces dealers parle même de « double peine » pour la famille, invoquant l’ignorance de cette dernière quant aux faits incriminés.

    Mais bien sûr ! Toute la cité était au courant, mais eux ne savaient rien, ne voyaient rien, n’entendaient rien, et continuaient à loger benoîtement le grand fiston qui donnait vraiment toute satisfaction. Et cet argent si vite gagné qu’il rapportait à la maison, des baby-sittings dans le quartier sans doute ? Et ce kilo et demi de résine de cannabis retrouvé (en 2009, on admirera au passage la réactivité de la justice) dans l’appartement de l’une de ces familles, on avait pris cela, penses-tu, pour du chocolat à cuire : le petit aimait tellement regarder « Un dîner presque parfait » ! C’était d’ailleurs pour cela qu’il allait s’exercer à cuisiner dans la cave durant de longues heures, pour pouvoir concourir, sans doute.

    Ah, oui, c’est vraiment une double peine. Apprendre d’un coup que son grand bébé n’est peut-être pas si innocent que l’enfant qui vient de naître et devoir en plus céder son logement social à des familles dotées de cette chance insigne de ne pas avoir d’enfants dealers susceptibles de terroriser tout le quartier, c’est vraiment trop dur. Dans un esprit de justice, on devrait se partager les mouises : Aux uns la progéniture à problème, aux autres les problèmes de logement. C’est bien cela le socialisme ?

    Et les voisins, dites-vous ? Drôle de question. Depuis quand les associations de gauche s’intéresseraient-elles au bien-être des gens honnêtes et sans histoires ? Si les voisins en avaient assez de raser les murs et de voir leurs enfants molestés, injuriés, menacés, ils n’avaient qu’à partir, tiens, personne ne les retenait ! N’auraient pas été les premiers d’ailleurs. Et nous autres, gentils contribuables, aurions pu continuer de financer bien tranquillement les locaux de ces petites entreprises florissantes. C’est si rare de nos jours un secteur en pleine croissance…

  • Quand des Barbus défendaient « Minute »…

    Chère Christine Tasin,

    C’est un plaisir de vous lire, même s’il semble que ce sentiment ne soit pas réciproque. Enfin, avec vous, j’en apprends tous les jours. C’est encore mieux que L’islam pour les nuls, ouvrage qui manquait à ma bibliothèque. De même, c’est absolument adorable de votre part de rejoindre « l’extrême droite » tout en veillant de vétilleuse manière à mon patriotisme parfois vacillant.

    Bref, que serais-je sans vous, chère Christine ?

    C’est un fait : ayant grandi dans les banlieues, entouré de Français d’origine maghrébine et de confession musulmane, je n’y entends rien. Pis, ayant passé vingt ans de ma vie dans le XVIIIe arrondissement, là encore tenu à la fréquentation assidue et joyeuse, toujours au bistrot, de Juifs et d’Arabes issus d’Afrique du Nord, je ne sais pas très bien de quoi je parle. Pire encore, être l’ami du père Michel Lelong, chargé des décennies durant par le Vatican du dialogue islamo-chrétien, avoir été marié par le défunt abbé Pierre Molin, qui officia des années en Algérie, a dû encore me pousser plus dans les ténèbres, soit bien loin de vos lumières. Il est vrai que ces deux prêtres, de tendance traditionnelle, auraient eu sûrement à apprendre de vous, sachant qu’à quelques mots près, l’un disait ce que j’écris tandis que l’autre persiste à penser ce que j’expose aujourd’hui.

    En matière de patriotisme, j’avoue aussi être un nouveau venu. Mais il ne tient qu’à vous de m’éclairer. Ainsi, dès 1984, j’écrivais pour National Hebdo, l’organe officiel du Front national. Puis à Minute et encore au Choc du mois, journal dont je fus l’un des membres fondateurs. J’ai ensuite créé, avec quelques amis, le bimensuel Flash qui, malheureusement, ne dura que trois ans. Dans le même temps, je dirigeais L’Aviso, le mensuel de Marine Le Pen. En 2002, je consacrais un livre à son père, L’Album Le Pen, par ailleurs cité par Pierre Péan et Philippe Cohen dans leur récente biographie consacrée à l’ancien président du FN, avant d’écrire avec lui un autre ouvrage, Parole d’homme !, qui devint le bréviaire officiel de sa campagne, avant de rédiger, la nuit d’un certain 21 avril 2002, la profession de foi du second tour du Jean-Marie en question. Accessoirement, j’ai signé près d’une vingtaine de livres, chez Albin Michel, aux Presses de la Cité et aux éditions du Rocher.

    Contrairement à vous, je débute donc dans le métier et, j’en conviens, tout cela ne pèse pas lourd face à votre site, Riposte laïque, dont il serait d’ailleurs opportun d’envisager une édition traduite en français intelligible par le commun. Mais le prof, c’est vous ; et pas moi.

    « Naïf » et « dhimmi », donc je suis. Quand, il y a déjà près de trente ans de ça, je dénonçais l’immigration de masse, voulue par le grand patronat, avec tous les problèmes que cela allait à l’évidence entraîner (présence de près de six millions de musulmans sur le territoire, peinant ou refusant à s’assimiler), j’étais dans le vague, le flou, alors que vous ou vos amis de l’époque, me traitaient, j’imagine, de « fasciste » et de « raciste ». Seulement voilà, toujours à cette époque, lorsque les locaux de Minute campaient Place de la Chapelle, c’étaient des Arabes, patrons de café ou des islamistes barbus qui nous défendaient contre ces valeureux démocrates qu’étaient les militants de Ras l’Front.

    Au fait, il est un autre « dhimmi naïf » que vous avez oublié de citer : le même Jean-Marie Le Pen qui, lors d’un entretien accordé à Flash, me disait à propos de la psychose collective de l’entre-deux tours de 2002 : « Le fait est indubitable… Les autorités musulmanes se sont bien tenues, au contraire de tant d’autres… » Et, histoire d’aggraver son cas, il ajoutait qu’il n’y avait aucune « incompatibilité » entre les « cinq piliers de l’islam » et « le mode de vie français ».

    Chère Christine Tasin, heureusement que vous êtes là. Car sans vous, Jean-Marie Le Pen ne serait rien.

    Au plaisir de vous lire une prochaine fois, vos écrits ayant le don de faire rire mes enfants ; et même mon chat, d’humeur pourtant réservée.

  • Après Armstrong, au tour de Nadal ?

    Lance Armstrong, le plus grand tricheur de l’histoire du cyclisme, récemment déchu de ses sept Tours de France, est sur le point de craquer et d’avouer enfin ses méfaits…

    Le jour ou ce forban a été puni, je n’ai pas caché ma joie. Moi qui dénonçais depuis des années les performances inhumaines de ce coureur, quel soulagement ! À l’époque, certains m’accusaient de verser dans la paranoïa ou quelque théorie du complot. Je ne voulais pas « admettre son talent ». Au même moment, les journalistes sportifs s’extasiaient sur les « exploits » de cette « légende ». Je fulminais en lisant les quotidiens dégoulinants, narrant l’épopée mécanique et sans âme. Et puis le système Armstrong, bien rôdé, bien business, bien ricain, s’est effondré.

    Maintenant j’attends de pied ferme le prochain sur la liste : Rafaël Nadal, le tennisman espagnol au bras de super-héros. Nadal et ses sept Roland Garros, ses matchs interminables, durant lesquels il asphyxie tranquillement ses proies en plein cagnard. Il n’a perdu qu’un seul match dans sa vie porte d’Auteuil, contre le suédois Söderling : ce jour-là, le 31 mai 2009, Nadal n’était pas dans son assiette. Parce que, le matin même, il avait subi un contrôle antidopage ? Simple coïncidence, et puis je ne veux pas être mauvaise langue… Noah ou les Guignols de Canal Plus ont pourtant dit tout haut ce que pas mal de gens pensent tout bas.

    Rafa se sent mal, de plus en plus mal. Quand il ne tombe pas carrément dans les pommes en direct à la télévision (en septembre 2011), il déclare forfait de plus en plus régulièrement. Depuis plusieurs mois, son absence sur les courts fait naître d’étranges rumeurs. D’aucuns disent que l’affaire Armstrong lui fait sentir le vent du boulet. Pas tranquille du tout, le « roi de la terre battue » vient de renoncer à disputer l’Open d’Australie, le premier Grand Chelem de la saison, « à cause d’une blessure ». Mouais…

    Nadal va tomber lui aussi, je l’espère. Il est le symbole de ce sport espagnol triomphant (du moins, dans les disciplines médiatiques) depuis 20 ans. Bizarrement depuis la chute du Bloc de l’Est : les médecins de l’ex-RDA auraient-ils déménagé… en Espagne ? On aura eu soudain l’éclosion de plusieurs champions patibulaires, comme Indurain et ses cinq tours de France, ou son collègue Contador, les tennismen, les footballeurs (ce qui n’enlève rien à leur talent technico-tactique), les basketteurs, les handballeurs, tous sur le toit du monde l’espace d’une décennie ! Un « miracle » espagnol auquel ne croient guère certains spécialistes de la préparation physique. L’un d’eux, qui travaille pour la Fédération Française de Tennis, m’a confié récemment que ces « résultats ne sont pas possibles sans aide scientifique. Il n’y a qu’à voir leur temps de récupération pour comprendre ». L’homme dont je ne peux citer le nom est bien au fait de ces choses, car il a travaillé à ses débuts avec les spécialistes du sport… soviétique.

    Rafa, jeu, amphet et match ?

  • Philippe Hersant rase les murs mais court toujours

    En politiquement correct, on appelle ça des faits de société. Je ne suis ni politique ni correct, je pense autrement.

    C’est en ouverture de bal une vieille dame de 94 ans qui se fait virer par le directeur de la maison de retraite pour vieux relativement aisés parce que ni ses enfants ni même ses petits-enfants n’ont souhaité régler l’arriéré et l’addition qui va avec : 40 000 euros. Le patron de l’établissement, lassé d’attendre que les enfants — l’un des fils est gynécologue — prennent en charge leur vieille mère, a viré un beau matin d’hiver sa pensionnaire, et chargé ses ambulanciers de l’abandonner en robe de chambre dans le couloir des urgences d’un hôpital provincial vu que ses enfants étaient aux abonnés absents. Comme le disait ma grand-mère : « Une mère peut élever dix enfants. Dix enfants ne peuvent aider leur mère. »

    L’affaire sitôt connue a fait grand bruit dans le landernau politico-médiatique, en fait encore, et n’a pas fini d’en faire. Le directeur est depuis vendredi dernier dans le collimateur. Il sera sans doute le seul à dérouiller.

    Quelques jours plus tard, c’est une fillette de 5 ans qui se fait « serrer » en pleine maternelle, juste avant le repas de midi, par une flicarde municipale plutôt sympathique d’ailleurs, sur ordre du maire du patelin parce que les parents de la gamine, façon mauvais payeurs, devaient à la cantine scolaire quelque 160 euros. Du coup, la petite a été, pour ce jour là au moins, privée de boustifaille municipale. L’affaire, bien évidemment, a fait grand bruit, et n’a pas fini d’en faire aussi. Monsieur le maire, droit dans ses bottes, se dit serein et arpente les ruelles de sa ville tête haute.

    Dans le même temps, les gazettes parisiennes et provinciales officialisaient tout en douceur avec des ronds et des déliés le fait que l’un des leurs, Philippe Hersant, Français, patron de presse, exilé fiscal en Suisse et propriétaire tout de même là-bas d’un petit empire de presse, venait d’une part de s’allier avec Bernard Tapie — histoire de sauver ce qui lui reste de son groupe métropolitain et domien fondé par Robert Hersant — et d’autre part, de planter les banques de 166 millions d’euros. À l’exception de l’arrivée de monsieur Nanard — qui rafle à bon prix les quotidiens régionaux du sud de Nice-Matin à La Provence,ce qui ébranle politiquement les socialistes marseillais et parisiens —, ce hold-up officiel de 166 millions béni par Bercy devenu entre temps socialiste n’a fait que peu de bruit. Les banques, n’ayant fait aucun commentaire, se rattraperont sur le con de base, le client.

    Quelques mois auparavant, le même exilé fiscal Philippe Hersant — avec la bénédiction de la famille Hersant exilée elle aussi, de Sarkozy et du petit ministre de droite qui régnait à Bercy à ce moment-là — avait, assez discrètement d’ailleurs, pour incompétence notoire, déposé le bilan de sa société de journaux gratuits Comareg, imprimeries comprises, et du même coup planté un peu plus de 3 000 salariés virés après des années d’ancienneté avec en poche le seul minimum légal payé par les AGS, autrement dit, les contribuables.

    Ce fut le plan social le plus important de ces dernières années. De 2012, à coup sûr. Ce dont tout le monde s’est foutu, se fout encore. À commencer par les syndicats qui s’étaient contentés, à l’époque, de faire brûler quelques pneus et autant de palettes par les éternels cocus de l’histoire, les salariés qui auront été les seuls à dérouiller.

    Philippe Hersant, en revanche, rase les murs mais court toujours.
    Tout cela est bien dégueulasse, non ?

  • Il ne saurait y avoir de « Fils de France » musulmans

    Boulevard Voltaire vient de publier, pour la deuxième fois, les états d’âme d’un certain Nicolas Gauthier à propos de l’association Fils de France. Il y a quelques mois, il s’émerveillait de sa présence dans un colloque au Sénat. Monsieur Gauthier vient de récidiver et d’applaudir la présence de Fils de France et ses femmes voilées à la manifestation du 13 janvier, minorant au passage les barbes musulmanes, mises sur le même plan que la sienne…

    Tant de naïveté laisse pantois. À moins qu’il ne s’agisse, délibérément, de dhimmitude ?

    On rappellera d’abord que, tant que les musulmans et donc ceux de Fils de France qui se proclament patriotes ne condamneront pas avec fermeté les versets et haddith-s incompatibles avec nos lois il ne saurait y avoir d’islam français. Impossible tant que Fils de France et les musulmans dits modérés ne signeront pas une Charte semblable à celle que Napoléon imposa aux Juifs en 1807, exigeant d’eux qu’ils suppriment de la Torah les passages incompatibles avec la loi française afin qu’ils puissent devenir citoyens français.

    Tant que ce ne sera pas fait, on ne pourra pas prendre au sérieux Fils de France, parce que le patriotisme suppose un amour absolu pour son pays, l’adhésion à son histoire et ses traditions, et la priorité donnée à ses lois. Or, comment tout cela serait-il compatible avec, par exemple, le verset 52 de la Sourate 25. Al Furqane ? N’obéis donc pas aux infidèles; et avec ceci (le Coran), lutte contre eux vigoureusement. Comment, encore, tout cela serait-il compatible avec les paroles du Président de Fils de France, Camel Bechikh : « Il est important que la communauté musulmane revendique son amour pour la patrie française. Or, nombreux sont ceux qui ont du mal à dire qu’ils aiment la France, regrette-t-il. La faute à une « histoire très lourde » entre la France et les musulmans liée à « la colonisation ».

    Or, un patriote aime son pays et ne le juge pas en fonction des épisodes de son passé et encore moins en fonction de son appartenance à une communauté. Que dirait-on si des homosexuels affirmaient détester la France sous prétexte qu’il y a peu l’homosexualité y était condamnée ? Que dirait-on si les féministes refusaient d’aimer notre pays sous prétexte que Louise Michel y avait été condamnée ?

    C’est bien là que le bât blesse. Il ne saurait y avoir de Fils de France musulmans, il ne peut y avoir que des Fils (et filles ?) de France dont on ne connaît pas la religion. Parce que la France, c’est le contraire du communautarisme.

    Alors, admettre Fils de France et ses femmes voilées, insulte à la face des femmes qui luttent, partout dans le monde, pour ne plus l’être, parmi les organisateurs d’une manifestation rassemblant des Français désireux, paraît-il, de défendre les traditions françaises, ce n’est pas un progrès, c’est une faute, et se féliciter de leur présence ne peut être que de la dhimmitude…

  • Caroline Fourest, toujours à côté de la plaque…

    En ce lendemain de Manif pour tous, les victimes collatérales étaient à attendre. La preuve par Xavier Bongibault qui se trouve bien embêté après avoir comparé François Hollande à Adolf Hitler. Avant de regretter la saillie, il avait néanmoins expliqué : « C’est une logique choquante et homophobe de la part de ce gouvernement. C’est dire que tous les homosexuels n’ont pour seul instinct politique que leur orientation sexuelle. C’est la ligne que l’Allemagne a bien connue à partir de 1933, et c’est la ligne que défend aujourd’hui François Hollande. » Ce n’est pas totalement faux, mais aussi un peu court ; Ernst Roehm, patron de la SA, était plus connu pour courir le gueux que la gueuse. Entre autres motifs d’agacement du Führer, il en paya le Juste prix. Mais on ne voit toujours pas le rapport avec François Hollande, Xavier Bongibault n’ayant fait que s’inscrire dans l’éternel revival de l’antinazisme rétrospectif ; un peu comme Vince Taylor revient à la mode tous les vingt ans : la reductio ad hitlerum.

    En effet, combien de nouveaux Hitler dans les castings médiatiques de 1945 ? Gamal Abdel Nasser ? Saddam Hussein ? Slobodan Milosevic ? Mahmoud Ahmadinejad ? George W. Bush ? Hugo Chávez ? Jean-Marie Le Pen ? En attendant le prochain ? Pareillement, on pourra encore s’étonner que les mêmes zozos, à l’époque des accords israélo-palestiniens de 1992, aient pu assurer aux foules orientales que Yasser Arafat était Adolf et Yitzhak Rabin… Hitler !

    Toujours la même histoire… Ce pauvre Bongibault qui ne voulait manifestement que du bien à tout le monde et du mal à personne, se retrouve désormais cloué au pilori. Pour avoir de plus comparé François Hollande à Adolf Hitler ; on peut trouver mieux pour tomber au champ d’honneur de la liberté d’expression…

    Dans le même temps, Caroline Fourest. Idées molles et coupe au carré. Éternel sourire en coin et neurones en jachère, accumulant livres crétins sur essais idiots – quand on lit son Tariq Ramadan, on rejoint les Frères musulmans et lorsque l’on feuillette son Marine Le Pen, derechef, on adhère au Front national, nous en sort une belle de boulette, certes moins médiatisée, mais boulette tout de même. Ainsi, à en croire ses déclarations sur BFM TV :

    Il y a des hétérosexuels qui font des enfants très tordus, très délinquants. Et dans 98 % des cas, c’est ce qui se passe !

    Bienheureuses les simplettes d’esprit qui, sans le faire exprès, disent la Vérité, le Bien et le Beau. 98 % ? Ce qui signifie que seuls 2 % de la population tendraient aux jeux de l’amour en inversant les rôles ? Mais qui sont ces 2 % ? Une minorité, donc, excitée par d’autres minorités ne représentant qu’elles-mêmes. Dont on voudrait que les mœurs privées puissent devenir enjeu d’ordre national, minorité piteuse qui aurait vocation à dicter ligne de conduite à la majorité silencieuse ?

    Mécaniquement, on dira à ce compte que, dans un pays tropical, type Palombie, issu de l’imagination de Franquin, père du Marsupilami, la délinquance des Sud-Américains emplit 98 % des places disponibles en prison, alors que les touristes incarcérées, genre Florence Cassez, n’entrent dans l’équation carcérale qu’à hauteur de 0,00001 %. Que devra-t-on en déduire ? Rien.

    Au fait, qu’en sait-elle, Caroline Fourest, des enfants ? Bien peu, à ce que l’on croit ou ce que l’on en sait. Alors, quand elle évoque les valeurs familiales, qu’il nous soit permis d’imaginer qu’elle puisse être à peu près aussi crédible qu’un Marc Dorcel dissertant sur l’amour courtois. Quant aux rapports supposés entre François et Adolf, qu’on les laisse à Valérie. Surtout avant que Ségolène ne s’en mêle.

  • Dieu que la manif était jolie !

    En 1898, George Darien publia La Belle France. L’homme était un original : alors que la plupart des pamphlétaires de l’époque se recrutaient à droite, lui était anarchiste. Il n’avait ni Dieu ni maître.

    C’était un insoumis, ce qui lui valut un séjour dans les bataillons disciplinaires de Biribi où des galonnés obtus envoyaient les soldats indociles. Il vitupérait avec talent les militaires et les curés, les bourgeois et les ronds de cuir, les grenouilles de bénitier. En ces temps-là, il y avait quelque mérite à le faire : l’alliance du sabre et du goupillon n’était pas alors une formule vide.

    Depuis, les aiguilles de l’horloge de l’Histoire ont tourné. L’Église ne bénit plus les assassins de la Commune. L’armée n’est plus arc-boutée dans le but de maintenir un innocent à l’Île au Diable. Mais pour certains, l’horloge s’est arrêtée en 1898. Pour les anticléricaux de bas étage. Pour les fanatiques du mariage gay. Pour les pharisiens d’une imposture nommée par eux égalité.

    Pour tous ceux qui, à force d’aimer certains hommes, en sont arrivés à détester toutes les femmes.

    Le rictus du ressentiment, c’est sur leurs visages qu’on le trouve. La salissure de l’insulte, c’est de leurs lèvres qu’elle coule. Car la laideur de l’âme n’est pas sans avoir une certaine influence sur le physique. Bien sûr ils n’ont pas lu Darien : ils ne lisent rien. Mais, adeptes de l’onanisme de la pensée, ils trouvent du plaisir à taper sur les curés, la bien-pensance ayant, depuis 1898, changé de camp.

    La belle France existe aujourd’hui. Elle a défilé dans les rues de Paris, le 13 janvier. Des visages souriants. Et pour cause : cette France-là manifestait pour quelque chose, pas contre qui que ce soit. Une ambiance de fête, sans doute due au bonheur d’être ensemble et de se voir si nombreux. C’était gai (merci de l’écrire sans y). C’était beau.
    Et même très souvent joli. Des centaines de jeunes filles brandissaient des pancartes où l’on pouvait lire : « On veut du sexe, pas du genre. » Si elles sont les grenouilles de bénitier d’aujourd’hui, alors je veux bien devenir batracien.

  • Des socialistes autistes : vite, un nouveau 13 janvier !

    340 000 selon la préfecture ; un million selon les organisateurs. Quel que soit le chiffre que l’on retiendra, la « manif pour tous » a été un succès. Il faut remonter à 1984 et au rassemblement en faveur de l’école libre pour avoir vu défiler autant de monde dans les rues de la capitale. Pas des habitués du pavé parisien, mais des hommes, des femmes réellement sidérées – le mot n’est pas trop fort – par ce très mauvais coup, peut-être même mortel, porté à la famille.

    Que nous dit le pouvoir socialiste face à ces craintes ? Au mieux, c’est Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales, qui parle de « respect » dû à tous – c’est bien le minimum syndical – tout en tentant de minimiser le succès de ce dimanche : « Il y a sans doute moins de manifestants dans la rue que ne l’espéraient les organisateurs » n’a-t-elle pu s’empêcher de déclarer sur Canal +. Au pire, c’est Harlem Désir, le numéro 1 du Parti socialiste, qui renvoie tout ce petit monde aux oubliettes de l’histoire : « Je tiens à rappeler, a-t-il expliqué, l’entière détermination des socialistes à inscrire dans la loi le droit pour tous ceux qui s’aiment de se marier et d’adopter. » Fermez le ban !

    Ainsi donc, il n’y aurait aucun enseignement à tirer de la présence de centaines de milliers de personnes dans la rue. Quant aux « États généraux de la famille » réclamés par Frigide Barjot et ses amis, ils ne valent même pas qu’on s’y attarde. Pensez-donc, les Français ont élu un socialiste à la présidentielle, envoyé une majorité de députés roses à l’Assemblée nationale : la messe est dite (si j’ose dire). Alors, un référendum, c’est hors de question. On ne prévoit même pas de recevoir les initiateurs de la manif. Ils représentent trois fois rien. Pas comme la délégation de l’Inter-LGBT reçue en toute hâte par François Hollande après qu’il eût envisagé la possibilité pour les maires qui le voudraient de ne pas marier des homosexuels…

    Il fut un temps – mais il était alors dans l’opposition – où l’actuel locataire de l’Élysée maniait une autre dialectique, développait une autre rhétorique, avançait d’autres arguments. Nous étions en 2006 et les manifestations – bien moins fournies que ce dimanche – se multipliaient contre le CPE, le contrat première embauche imaginé par Dominique de Villepin, le Premier ministre de l’époque. Que disait François Hollande ? « Il suffirait d’un mot, un seul, que le pouvoir hésite à prononcer : l’abrogation. C’est un gros mot pour la droite. Mais quand on a fait une erreur, il faut savoir l’effacer. » Ou encore : « Il ne s’agit plus de confusion, mais de ridicule, une vraie palinodie sémantique. Assez d’orgueil, d’amour-propre et d’honneur mal placé ! »

    Aujourd’hui, à l’Élysée, si on reconnaît que la manif a été « consistante » (sic), on n’en conclut pas moins qu’elle « ne modifie pas la volonté du gouvernement d’avoir un débat au Parlement pour permettre le vote de la loi. » Autisme ? Mépris ? Certitude d’être du côté du Bien et du Vrai ? Ou un peu des trois ? Difficile de trancher.

    Reste que la France est un vieux pays, comme disait l’autre. Et un peuple qui a de la mémoire. S’abandonner à un lobby sous l’aiguillon d’une presse pétrie de bien-pensance n’est pas une erreur politique mais, bien plus, une faute morale. Les responsables de cette folie en paieront le prix. Mais plus grave, nos enfants aussi. Alors, surtout, n’en restons pas là. Au moins pour eux.

    Vite, un nouveau 13 janvier.

  • Pourquoi mourir pour Bamako ?

    Le président François Hollande a décidé d’entrer en guerre pour sauver Bamako. Certains esprits mal intentionnés y verront un moyen de divertir l’opinion publique française de plus en plus préoccupée par la situation sociale. Une façon aussi de redorer le blason présidentiel en cas de succès militaire facile. Pourtant, dès les premiers engagements, l’armée française a connu son premier mort. Surtout, le risque d’un enlisement dans les sables du désert n’est pas négligeable, si d’aventure l’Élysée décidait d’aider le gouvernement malien à récupérer la moitié nord du pays.

    Pourquoi le ferait-il ? Pourquoi la France s’acharne-t-elle à faire survivre un État des plus artificiels qui soient ? Mais issu directement, il est vrai, de son administration coloniale du Sahel. Avant tout, il faut l’admettre, pour une raison spécifiquement idéologique. Elle dépasse les considérations diplomatiques et stratégiques contingentes qu’on ne saurait, bien sûr, ignorer (politique d’influence, guerre contre l’AQMI).

    En effet, la construction du Mali est la parfaite illustration de la transposition du jacobinisme français au cœur de l’Afrique. Elle repose sur l’idée que l’on peut faire vivre dans un État unitaire des populations que tout sépare, quitte à sacrifier l’autre grand principe de la révolution française, celui du droit des peuples à l’autodétermination et à la souveraineté. En l’occurrence, celui du peuple touareg qui a été poussé, du même coup, dans les bras des islamistes.

    Cet entêtement idéologique est à l’origine de bien des déboires de la diplomatie française en Afrique. Dans le cas présent, il serait temps qu’elle prenne enfin compte de l’histoire de la région saharienne et de la distribution ethnique et religieuse des populations qui font que l’existence d’un État touareg serait autrement plus légitime que celle de la plupart des entités en place. Sa reconnaissance éviterait que la France ne continue à s’enfermer dans une impasse, et son établissement, à condition que cet État soit débarrassé des islamistes, lui offrirait un remarquable levier diplomatique par rapport à ses voisins du Nord.

  • Lettre d’un adopté à François Hollande

    Monsieur le Président de la République,

    Dans quelques mois, vous priverez irrémédiablement un enfant d’un père et d’une mère puisque vous allez permettre à des personnes du même sexe d’adopter. Alors même que l’institution de l’adoption était jusque-là censée apporter à des enfants qui ont perdu leur père et leur mère de retrouver, de manière fictive, un père et une mère de substitution.

    Au risque de vous surprendre, je voudrais vous dire que la capacité d’amour et de bienveillance des adoptants ne sont pas suffisantes. La construction psychique d’un enfant abandonné, orphelin ou retiré et placé à la DASS (aujourd’hui ASE) est très complexe.

    Un orphelin ou un abandonné est un enfant « atypique », « handicapé » par la perte de ses parents, laquelle est vécue comme une injustice. Bien sûr, selon les individus, les réactions sont différentes mais il reste que tout enfant adopté vit un deuil au fond de lui. Il vit le deuil d’une femme et d’un homme, d’une famille, d’une histoire, d’une normalité.

    Toutes les personnes confrontées à un cas d’adoption admettent l’existence d’une crise identitaire chez l’adopté. Et quel que soit l’âge auquel la personne a été adoptée. Dans cette crise où l’enfant doit construire ses relations à autrui (y compris ses nouveaux parents), il a besoin d’un père et d’une mère. Bien sûr, l’amour comme une bonne éducation participent à l’apaisement des souffrances de l’enfant. Mais ce n’est pas suffisant.

    Pour une personne adoptée, il est très difficile d’oublier sa particularité, sa différence. En retrouvant un père et une mère, il peut profiter sereinement d’une situation familiale identique à celle qu’il a perdue.

    L’institution de l’adoption, en lui offrant un père et une mère de substitution, permet, dans une certaine mesure – de manière fictive, souvent vécue comme telle – de « gommer », tant bien que mal et partiellement, cette différence, d’atténuer ce handicap.

    Dès lors, une seule question se pose : à partir du moment où un enfant est « placé » à l’ASE, notre société recherche-t-elle par l’institution de l’adoption à ce que ce dernier retrouve un père et une mère, ou la société décide-t-elle que, dans la mesure où cet enfant n’a plus de père ni de mère, il devient disponible pour tout adulte qui en fait la demande, qui réclame le droit d’obtenir un enfant ?

    Monsieur le Président, lorsque l’on parle d’adoption, on ne peut pas faire l’impasse sur l’adopté, le premier concerné.

    Parce qu’un enfant orphelin, abandonné ou retiré de sa famille d’origine n’est pas un enfant comme les autres.

    Parce qu’un enfant, qui a déjà perdu son père et sa mère, devrait avoir l’assurance que la société, bienveillante et attentive au plus faible, s’attache à lui offrir un père et une mère de substitution, plutôt que de satisfaire les besoins des adultes.

    Parce que la femme comme l’homme sont deux êtres différents et qu’ils apportent, par leur spécificité, leur identité propre, une richesse bénéfique à l’enfant qui se construit.

    Aussi, je vous demande, Monsieur Le Président, de vous soucier du sort des plus faibles plutôt que des désirs des plus forts en permettant aux enfants, privés de parents par les caprices du destin, de retrouver, grâce à notre société, ce dont ils ont le plus besoin : un père et une mère.

    Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma très haute considération.

  • Descendant d’esclaves ou de maîtres d’esclaves ?

    À grand renfort de publicité médiatique, une Française d’origine guadeloupéenne, Rosita Destival, vient d’assigner l’État pour « crime contre l’humanité » en tant que « descendante d’esclave ». Le site Negro news nous apprend que sa « généalogie est incontestable » et que le CRAN — Conseil représentatif des associations noires — la soutient. Voilà une plainte bien dans l’air du temps. Les oligarchies médiatiques et judiciaires raffolent de ces histoires en noir et blanc. Où les Blancs sont noircis. Et les Noirs blanchis. Les premiers parce qu’ils seraient coupables, forcément coupables, du « racisme » et de l’esclavage. Les seconds parce qu’ils en seraient victimes. Au nom de ce principe, il devient possible de faire payer les uns pour les autres. Ainsi, si l’État français était condamné, je devrais payer, en tant que contribuable, des « réparations » à Madame Destival et à ses « Brothers », ses frères et sœurs de race. Je ne suis pas d’accord ! Car j’ai regardé ma généalogie. J’y ai trouvé des Bretons (de l’Argoat, l’intérieur des terres), des Bourguignons, des Italiens des Apennins : nulle trace de maître ou de commerçant d’esclave. Et d’ailleurs, mes ancêtres ont dû attendre les années 1960 et les Trente Glorieuses pour connaître un début d’aisance. L’immense majorité des Français sont dans ce cas : ils n’ont pas à payer des réparations imaginaires pour des crimes hypothétiques que leurs ancêtres n’ont pas commis. D’autant que ceux qui réclament des « réparations » ne sont pas blanc-bleu. Le CRAN prétend parler au nom des Antillais qui sont, pour la plupart d’entre eux, des métis. Tout comme à l’évidence le sont les présidents successifs du CRAN, Patrick Lozès et Louis-Georges Tin. En tant que mulâtres, ils sont issus à l’origine de l’union d’un parent blanc et d’un parent noir. Le plus souvent d’un maître blanc (ou de son fils) lutinant une jeune esclave noire plus ou moins consentante. On ne peut aujourd’hui que condamner de telles strausskhaneries. Mais les faits sont là ! Ceux qui réclament bruyamment des dédommagements moraux et financiers sont peut–être des descendants d’esclaves mais aussi des descendants de… maîtres d’esclaves. Et parfois d’ailleurs des descendants de commerçants d’esclave : car s’il y eut du commerce triangulaire, c’est bien parce qu’on trouvait sur les côtes d’Afrique des Africains qui vendaient d’autres Africains ! Il n’y a donc aucune raison de faire aujourd’hui payer de toutes ces choses des Français de souche dont les ancêtres sont parfaitement innocents et qui n’en ont en rien profité, à l’exception peut-être de quelques riches familles de Bordeaux, Nantes ou Le Havre. Allons plus loin :

    Toutes les civilisations ont pratiqué l’esclavage. Seuls les Européens l’ont aboli.

    Soyons fiers de notre passé. Balayons les délires de la repentance et les simagrées mémorielles !

  • La traite arabo-musulmane ? 17 millions d’esclaves !

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Troisième et dernier volet.

    L’Afrique sud-saharienne fut victime de trois traites : la traite interafricaine, la traite arabo-musulmane et la traite atlantique. Olivier Pétré-Grenouilleau a donné les chiffres suivants les concernant : la traite atlantique ou traite européenne porta sur 11 millions d’individus ; la traite interne ou interafricaine sur 14 millions ; et les traites arabo-musulmanes, sur 17 millions pour la période 650-1920. Au total, 42 millions d’Africains furent donc les victimes de cette odieuse pratique.

    En France, la liberté de recherche a pris un rude coup en 2001 avec le vote à l’unanimité, donc par tous les députés de « droite », et en première lecture, de la loi dite « loi Taubira ». Définitivement adoptée par les sénateurs le 10 mai 2001, elle qualifie la traite transatlantique, c’est-à-dire la seule traite européenne de « crime contre l’humanité ». Cette loi est un véritable affront fait à l’histoire en ce sens qu’elle n’envisage qu’une seule traite, celle qui fut pratiquée par les seuls Européens, les Blancs étant évidemment les seuls coupables. Christiane Taubira a d’ailleurs clairement expliqué sa démarche en déclarant qu’il ne fallait pas évoquer la traite négrière arabo-musulmane afin que les « jeunes Arabes (…) ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes » ! (L’Express du 4 mai 2006).

    Or, que cela plaise ou déplaise à Madame Taubira, et en dépit du terrorisme médiatique, la traite arabo-musulmane a bien existé et elle est bien documentée. Elle débuta au VIIIe siècle et ne prit fin qu’avec la colonisation de l’Afrique. Au XIXe siècle, l’abolition décidée unilatéralement par les Européens ne la concerna pas, ce qui fit que depuis la Libye, au nord, ou depuis Zanzibar, à l’est, des caravanes organisées militairement continuèrent donc à dévaster des régions entières de l’Afrique sud-saharienne.

    Alors que la traite européenne porta essentiellement sur des hommes en état de travailler sur les plantations, la traite arabo-musulmane concerna d’abord les jeunes filles (60 %) et les enfants (10 %). Le plus souvent, les garçons étaient émasculés pour fournir les eunuques gardiens des harems. Les malheureuses victimes devaient avoir atteint l’âge de la puberté pour subir cette cruelle opération car il fallait que leur appareil génital soit bien visible. Comme verge et testicules étaient retirées, la mortalité était considérable, d’où le prix élevé des eunuques.

    Dans l’Afrique de l’Ouest sahélienne où les esclavagistes dévastaient le sud du Tchad et jusqu’au centre de l’actuelle Centrafrique, cette traite dura jusqu’en 1911, jusqu’à la mort du chef esclavagiste Snoussou, tué dans un combat contre les troupes françaises.

    En mer Rouge, le commerce des esclaves fut également florissant et cela jusqu’à l’installation de la Grande-Bretagne à Aden en 1839, de la France à Obock en 1862, puis à Djibouti en 1884. Dans l’intérieur, les razzias se poursuivirent puisque, en 1888, sur le seul marché de Médine, en Arabie, 5 000 esclaves noirs furent vendus. Ces captifs venaient en partie des régions périphériques de l’Ethiopie, et notamment du sud de l’empire où la traite était encore importante à la veille du premier conflit mondial.

    Dans le haut-Nil, en 1830, l’Egypte fonda la ville de Khartoum qui fut un important centre esclavagiste. Dans les principales villes d’Egypte, se tenaient des foires sur lesquelles des marchands spécialisés proposaient des esclaves aux acheteurs venus de tout le Moyen-Orient. En 1883, 32 « traitants » avaient pignon sur rue au Caire. Les principales zones de capture furent le Bahr el Ghazal (région de Fachoda) et l’Equatoria (nord du lac Albert).

    La traite zanzibarite ravagea quant à elle toute une partie de l’Afrique orientale et centrale, depuis le nord de l’Ouganda jusqu’au Mozambique, et de l’océan Indien au fleuve Congo. Elle est très bien connue grâce aux nombreux témoignages laissés par des voyageurs européens. Tirant l’essentiel de ses revenus de la vente des esclaves, le sultan de Zanzibar avait constitué un corps de fonctionnaires chargé de tenir un compte précis du nombre de captifs débarqués sur son île. Grâce aux registres des perceptions douanières, nous savons ainsi qu’entre 1830 et 1873, date de sa fermeture, de 600 000 à 740 000 esclaves furent vendus sur le seul marché de Zanzibar, soit environ 20 000 esclaves par an. Ces chiffres, qui ne valent que pour le commerce officiel de Zanzibar, ne tiennent pas compte de la contrebande.

  • Neutres, les écoles publiques ? Laissez-moi rire…

    La manifestation du 13 janvier s’annonçait puissante. Grâce à l’intervention de l’impayable M. Peillon, un tsunami de participants déferlera sans doute dans les rues de Paris ce dimanche. Le Ministre aurait voulu galvaniser l’ardeur des défenseurs du mariage et de la famille, il ne s’y serait pas pris autrement.

    « Ne prenons pas nos enfants en otages de nos manifestations, de nos opinions, de nos débats… Protégeons-les de ces stigmates » insistait le ministre de l’Éducation nationale chez nos confrères de RTL. Si le ministre de l’Éducation nationale tient à garantir la neutralité de l’institution scolaire en France, on ne peut que lui conseiller de se mettre très vite au travail et lui souhaiter, s’agissant des collèges et lycées publics, bon courage ; s’il y a beaucoup de professeurs d’économie avec le profil et les opinions de Nathalie Arthaud, il risque d’avoir du boulot !

    Petit retour en arrière : les forces vives de l’éducation nationale publique sont-elles étrangères aux mobilisations de masse qui se sont produites, par exemple, en 2002 et en 2010 ?

    Premier rappel : 2002. Toute la France joue à se faire peur. Les heures les plus sombres de notre histoire sont évoquées dans les lycées. On a le sentiment qu’une division de panzer est aux portes de l’Élysée. Toutes les hautes ressources intellectuelles, morales, médiatiques du résistantialisme se liguent. Des cortèges « spontanés » de jeunes se forment pour défendre la République en danger. Ce psychodrame collectif — à moins qu’il ne s’agisse d’une farce ou d’un montage — se prolongera pendant toute la durée de l’entre-deux tours. Une quinzaine indigne d’une démocratie adulte et ridicule : n’importe quel citoyen sachant additionner les pourcentages du premier tour, a fortiori tout bon connaisseur de la vie politique (à commencer par Jean-Marie Le Pen lui-même) savait que le candidat FN serait battu…

    Plus près de nous, la réforme Sarkozy des retraites : parmi les manifestants dans les défilés, on ne trouve pas seulement des quadragénaires ou quinquagénaires soucieux de la pérennité de leurs revenus. Dans les cortèges prennent place de nombreux jeunes préoccupés par ce qui va leur arriver un demi-siècle plus tard ! Ceux-là participent à des AG et bloquent les portes de leurs lycées. Quant à ceux qui s’obstinent à vouloir suivre les cours, des profs leur expliquent que, dans le contexte politique du moment, il y a des choses plus importantes à faire…

    Les écoles catholiques sous contrat et les familles attachées à l’enseignement libre ont des valeurs et cherchent à les transmettre. C’est ce que le secrétaire général de l’enseignement catholique a rappelé aux chefs d’établissements privés de faire. Ni une faute ni une maladresse.

  • Rwanda : le mauvais procès fait à la France (2/3)

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Deuxième volet.

    Les médias portent cinq grandes accusations contre la France :

    1- Paris aurait inconditionnellement soutenu le régime Habyarimana, ce qui est faux car le président Mitterrand a constamment exercé des pressions sur le président rwandais afin de le contraindre à partager le pouvoir et à négocier la paix avec les « rebelles » Tutsi. Quant à l’aide militaire française, elle fut uniquement destinée à éviter un effondrement de l’armée gouvernementale, jamais à lui donner la victoire. Si la politique française a échoué, c’est parce que la recherche d’une solution négociée n’était pas le but de guerre de Paul Kagamé. La raison en est simple : au terme du processus de paix d’Arusha, des élections étaient prévues qui allaient donner une victoire automatique aux Hutu (+ ou – 90 % de la population) sur les Tutsi (+ ou – 10 %). La seule chance de Paul Kagamé d’accéder au pouvoir était donc une victoire militaire quand les Hutu avaient, au contraire, tout intérêt à la paix. La clé des évènements est là.

    2- Il est postulé que la garde présidentielle rwandaise fut le fer de lance du génocide et il est régulièrement écrit que ce fut la Gendarmerie française qui la forma. Or, cette unité existait depuis plus de 20 ans quand, d’août 1992 à novembre 1992, la France y détacha un officier et deux sous-officiers chargés essentiellement de remettre à niveau l’unité d’escorte motocycliste.

    3- L’Armée française est accusée d’avoir participé au génocide. Or, comme les dernières troupes françaises avaient quitté le Rwanda au mois de décembre 1993, soit cinq mois avant le début du génocide d’avril 1994, comment auraient-elles pu y être mêlées ? Le 6 avril 1994, date du début du drame, étaient en poste au Rwanda 32 coopérants techniques militaires (CTM) belges, 24 CTM français et 16 CTM allemands. Personne n’accuse les armées belge et allemande d’avoir participé au génocide…

    4- Le 6 avril 1994, vers 20h20, alors qu’il allait atterrir à Kigali, l’avion du président Habyarimana fut abattu par deux missiles provenant des stocks de l’armée ougandaise, alliée du FPR tutsi. Dans la nuit du 6 au 7 avril, les forces militaires du FPR rompirent le cessez-le-feu en vigueur depuis 1993 et elles entamèrent la conquête du pays. Paralysée par l’embargo sur les armes et les munitions, l’armée rwandaise fut défaite et d’immenses tueries se déroulèrent dans le pays, le génocide des Tutsi étant doublé d’un massacre de masse des Hutu.

    Plusieurs de ses ressortissants ayant été assassinés, la France lança une opération d’évacuation baptisée Amaryllis. Du 9 au 13 avril 1994, 1 238 personnes furent ainsi évacuées par voie aérienne dont 454 Français et 784 étrangers parmi lesquels 612 Africains, dont 394 Rwandais (40 % Tutsi, 60 % Hutu). La Belgique évacua 1 226 personnes dont 1 026 Belges, l’Italie et le Canada respectivement une centaine de personnes.

    Il est régulièrement affirmé qu’il y aurait eu refus d’évacuation des personnels tutsi de l’ambassade de France. Un télégramme daté du 11 avril 1994 adressé à l’ambassadeur de France démontre le contraire :

    (…) le département vous confirme qu’il convient d’offrir aux ressortissants rwandais faisant partie du personnel de l’ambassade (recrutés locaux), pouvant être joints, la possibilité de quitter Kigali avec les forces françaises.

    Il est essentiel de noter que les malheureux employés tutsi de l’ambassade et de ses services annexes furent massacrés chez eux, à leur domicile, ou en ville, à des barrages, alors qu’ils tentaient de gagner l’ambassade et cela dans les heures qui suivirent l’assassinat du président Habyarimana, c’est-à-dire les 7, 8 et 9 avril 1994. Or, jusqu’au 9 avril tard dans la soirée, date de l’arrivée des premiers éléments d’Amaryllis, comment, et avec quels moyens l’ambassade de France aurait-elle pu les extraire et les regrouper au milieu d’une situation apocalyptique de guerre classique, de guerre civile et de massacres ? Avec ses 24 CTM dispersés, quasiment non armés et ne disposant pas de véhicules blindés ?

    C’était à l’ONU et à sa puissante force de près de 3 000 hommes, dont plus d’un demi millier d’excellents para-commandos belges qui étaient sur place à Kigali, de protéger ceux qui étaient menacés. Là était sa mission. Elle fut incapable de la remplir car son chef, le général canadien Roméo Dallaire, a gravement failli. Pourquoi ne s’est-il pas interposé entre les combattants ? Pourquoi n’a-t-il pas balayé les barrages tenus par des égorgeurs dépenaillés et ivres avec les blindés dont il disposait ? Pourquoi n’a-t-il pas pris position aux carrefours stratégiques afin d’interdire aux tueurs de passer de quartier en quartier ? Pourquoi n’a-t-il pas créé des zones de refuge sécurisées ? Pourquoi n’a-t-il pas cherché à mettre hors d’état de nuire les tueurs ? Là sont les vraies et écrasantes responsabilités. C’est contre l’ONU et contre son chef militaire que des accusations doivent donc être portées, non contre la France dont les troupes n’étaient plus sur place depuis plusieurs mois…

    5- Autre accusation devenue « vérité » : la France « savait » qu’un génocide était en préparation. Mais comment pouvait-elle le « savoir » quand le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) qui siège à Arusha depuis 1995, a écarté la thèse du génocide programmé ? Ce génocide fut la conséquence de l’assassinat du président Habyarimana, le 6 avril 1994, assassinat qui provoqua la fureur de ses partisans. Les alliés de l’actuel régime de Kigali, à commencer par les États-Unis, ont constamment interdit à la justice internationale d’enquêter sur cet attentat commis en temps de paix, qui coûta la vie à deux chefs d’État en exercice (Rwanda et Burundi).

  • CFCM : Copé ou le gaullisme qui se retrouve chocolat…

    Jean-François Copé se dit gaulliste. Il dirige même « le » parti gaulliste, l’UMP. Quoique François Fillon ne soit pas tout à fait de cet avis… En éminent gaulliste, Copé se fait donc une certaine idée de la France et du jugement de l’histoire qui, un jour, sera porté sur lui. D’où cette prise de pouvoir à l’UMP s’inscrivant dans la droite lignée gaullienne, entre exil à Londres et exaltation du Québec libre. Du panache, le sens du rendez-vous mystique avec un destin qui vous dépasse : la marque des grands hommes.

    Parallèlement à cette geste qui, nul doute à ce sujet, demeurera gravée dans le marbre pour les siècles futurs, Jean-François Copé a eu son Appel du 18 juin, lui aussi promis à s’inscrire dans la saga de ces quarante rois, deux empereurs et cinq républiques ayant fait la France, mieux connu sous le vocable de l’Appel du pain au chocolat.

    Là, tout y était. La grandeur, cette acuité prophétique vis-à-vis des grands enjeux de l’avenir. Bon, bien sûr, quelques aigris ont prétendu qu’il s’agissait de story telling pour redoublants de maternelle. Laissez-les dire, ces aigris n’y entendent rien… À tous les coups, des nostalgiques de l’OAS ou de Vichy. Des collabos ; des collabeurs.

    Car Jean-François Copé est du marbre dont on fait les statues. Le cœur de la France bat en lui. Marchant dans les augustes pas du Général, il sait que la France n’est vraiment la France que lorsqu’elle se dépasse et fait entendre sa voix dans le vaste monde. François 1er avait conclu une alliance avec Soliman le Magnifique ; le père de la Ve avait fait, de sa politique arabe, l’axe majeur visant à peser entre les blocs américain et soviétique. Jean-François Copé ne pouvait faire moins. Il aura donc affronté le CFCM, Conseil français du culte musulman, au péril de sa vie, pain au chocolat brandi, tel Arthur, jadis, avec Excalibur. Car le CFCM entendait porter plainte pour « islamophobie ». N’écoutant que son courage, notre homme a assuré ne vouloir « stigmatiser » personne, et surtout pas les musulmans. Et peut-être même pas les boulangers.

    Mardi dernier, Jean-François Copé débarque donc au siège du CFCM, comme jadis nos troupes en Provence. « Il a fait des excuses », assure Abdellah Zekri, président de l’Observatoire de l’islamophobie, bidule associé au CFCM. Le lendemain, sur RTL, Jean-François Copé prétend n’avoir « jamais présenté d’excuses ». Avant d’expliquer : « L’histoire du pain au chocolat, ce n’est pas une parabole, c’est une histoire vécue. » Grandiose, une parabole, comme le Christ ; une histoire vécue comme Les Mémoires de guerre du Général. Décidément, cet homme en impose. En attendant, le peuple de France retient son souffle.

    De son côté, Abdellah Zekri entend maintenir sa plainte. Mais de celui de Mouammed Moussaoui, président du CFCM, on dit que plainte il n’y a plus. Puis, coup de théâtre, ce communiqué commun, signé Mouammed Copé et Jean-François Moussaoui, enfin, un truc approchant, signe la grande réconciliation sur le dos de « toutes les formes d’intégrisme et d’extrémisme [considérant] que cette lutte légitime et nécessaire ne doit pas se transformer, au prix d’amalgames, en la stigmatisation d’une composante de la nation. » Ce qui ne mange pas de pain, même au chocolat. Mais quelle vision géostratégique à long terme ! À côté, la grande réconciliation entre de Gaulle et Adenauer, même pas placée sous les augures symboliques du bretzel, c’était la foire à neuneu.

    Et c’est ainsi que Copé est grand, comme aurait écrit Alexandre Vialatte à propos d’Allah.

  • Le massacre imaginaire du 17 octobre 1961…

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Premier volet.

    Face à la propagande concernant la manifestation algérienne du 17 octobre 1961 à Paris, laissons parler les chiffres.

    Ce jour-là, il y eut trois morts, mais le seul relevé dans le périmètre de la manifestation avait pour nom Guy Chevalier, retrouvé le crâne fracassé devant le cinéma Rex. Les deux autres, Abdelkader Deroues et Lamara Achenoune, furent relevés à Puteaux, donc hors du périmètre de la manifestation.

    Le 18 octobre, le lendemain la manifestation, deux morts furent à déplorer, à savoir Achour Belkacem, tué par un policier à Colombes, donc sans lien avec la manifestation de la veille, et Abdelkader Bennahar retrouvé vers 22 heures à Colombes portant des blessures à la tête avec possibilité d’écrasement par un véhicule, donc pas davantage en lien avec la manifestation.

    Le 20 octobre, il y eut un mort, Amar Malek, abattu par des gendarmes au stade Pierre de Coubertin, et le 21 octobre un autre mort, Ramdane Mehani décédé vers 22h30 durant son transfert depuis le commissariat du 13e arrondissement vers le palais des Sports de la porte de Versailles ; là encore sans lien avec la manifestation du 17 octobre.

    Six de ces sept morts n’ayant aucun lien avec la manifestation du 17 octobre, et la seule victime retrouvée dans le périmètre de la dite manifestation étant française « de souche », une conclusion s’impose : le prétendu « massacre » d’Algériens du 17 octobre 1961 n’a pas fait le moindre mort algérien…

    Et pourtant, la gauche française organise chaque année une cérémonie à la mémoire de ces « martyrs algériens ». En 2011, M. Bertrand Delanoë, maire de Paris, dévoila une plaque sur le pont Saint-Michel sur laquelle sont gravées les lignes suivantes : « De ce pont, et d’autres points de la région parisienne, des manifestants algériens furent jetés dans la Seine le 17 octobre 1961, victimes d’une répression aveugle. À leur mémoire, le 17 octobre 2011. » Le 17 octobre 2012, François Hollande, Président de la République, a reconnu la réalité d’une « répression sanglante », allant jusqu’à rendre hommage à la « mémoire des victimes ». Or, ce fut bien à de prétendues victimes algériennes que le président de la République rendit ainsi hommage.

    Comment expliquer une telle manipulation ? Le montage, car il s’agit bien de cela, a réussi grâce à la mobilisation d’un lobby particulièrement actif appuyé sur des militants totalement immergés dans les cercles de pouvoir et d’opinion qui ont :

    1- Joué sur les dates, ajoutant des morts antérieurs et postérieurs à la manifestation du 17 octobre 1961.

    2- Comptabilisé des morts qui n’avaient aucun lien avec ladite manifestation.

    3- Inventé des noyades policières dans la Seine, attribuant à la police celles qui furent le fait du FLN. Ainsi, pour tout le mois d’octobre 1961, sur les 34 cadavres d’Algériens retirés de la Seine ou de la Marne, notamment aux barrages de Suresnes et de Bezons, puis conduits à l’Institut médico-légal, (la Morgue), la quasi totalité était des victimes du FLN.

    4- Inventé des cimetières clandestins et des charniers dont nulle trace n’a jamais été retrouvée.

    5- Manipulé les chiffres en additionnant les cadavres non identifiés reçus à l’Institut médico-légal au nombre des disparus et à celui des Algériens transférés administrativement en Algérie après qu’ils eurent été arrêtés le 17 octobre.

    6- Compté plusieurs fois les mêmes individus dont les noms furent orthographiés différemment.

    Les faits sont donc sans appel et pourtant, vautrée dans un ethno-masochisme devenu pathologique, la gauche française continuera inlassablement à commémorer un prétendu massacre et à exiger l’auto-flagellation nationale.

    Sans s’être le moins du monde documenté, comme lors de ses deux discours de Dakar et d’Alger, François Hollande a engagé la responsabilité de la France dans un massacre imaginaire, fruit de la plus grossière propagande. L’Histoire lui demandera donc des comptes.

  • Le blabla pleurnicheur des associations islamiques

    Les condamnations ne cessent de se multiplier contre Charlie Hebdo, le grand Satan qui profane tout, même la vie du vénéré prophète des musulmans. Avant même la parution de la première partie de cette BD , « Les débuts d’un prophète », le 2 janvier dernier, plusieurs associations islamiques ont commencé à mettre la pression sur le journal : blasphème, islamophobie, provocation… et tout le blabla, parfois pleurnicheur, souvent menaçant.

    L’Organisation de la coopération islamique a raté une bonne occasion de se taire : son secrétaire général a exprimé son inquiétude, soulignant même qu’il s’agirait d’un « autre cas de mauvais usage de la liberté d’expression » ! Monsieur Ekmeleddin Ihsanoglu ne ferait-il pas mieux de s’inquiéter du sort des prisonniers d’opinion dans les contrées islamiques ? Un mauvais usage de la liberté d’expression en Occident vaut mille fois l’absence totale de cette liberté dans les pays colonisés par l’idéologie islamique. Pire encore, Charlie Hebdo incitant, selon lui, à la haine et à la violence, il a exhorté, dans son communiqué, les autorités françaises compétentes à prendre les « mesures appropriées » à l’encontre de ce journal…

    Mais qui sont ceux qui incitent à la violence et à l’intolérance, qui encouragent le communautarisme ségrégationniste ? Ceux qui racontent l’histoire d’un personnage historique en images en se basant sur des faits racontés par les chroniqueurs musulmans eux-mêmes ? Ou ceux qui appellent les musulmans à ne pas s’intégrer dans les sociétés d’accueil ? Ceux qui chérissent la notion du citoyen ? Ou ceux qui font tout pour la faire disparaître au profit de celle de croyant ? Ceux qui défendent la laïcité ? Ou ceux qui combattent la loi contre les signes religieux à l’école et la loi sur la burqa ? Ceux qui prônent la liberté de conscience et l’autonomie de la personne humaine ? Ou ceux qui pratiquent encore l’apostasie et la politique du troupeau ? Ceux qui ne jurent que par l’égalité entres les deux sexes ? Ou ceux pour qui la femme n’est que la moitié de l’homme ? Ceux qui respectent les choix sexuels de chacun ? Ou ceux qui considèrent comme sacrés des textes religieux appelant ouvertement à tuer les homosexuels ?

    À vous de choisir.

  • À l’Elysée, Sarkozy a disparu !

    Décidément, socialistes et liberté, ça fait deux ! Même sur Internet. Ils ne rêvent que contrôle, censure, interdictions. Au nom, bien sûr, des meilleurs sentiments, de louables considérations… Il faudrait surveiller Twitter, exige notamment la porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem.

    En attendant de nettoyer la Toile, « nos » socialistes font le ménage… sur le site de l’Élysée. Eh oui, le nouveau site de la présidence de la République a une spécificité, une particularité : il n’a aucune mémoire. Vous voulez accéder aux discours du prédécesseur de François Hollande ? Impossible. Nettoyage par le vide : ils ont été supprimés. Plus une seule photo. Ni une seule vidéo. Rien. La Ve république, version socialiste, commence le 15 mai 2012, jour de la cérémonie d’investiture de François Hollande. Hier, on vous gommait des photos du Parti communiste soviétique ; aujourd’hui, on vous efface du site de la République française.

    Comment justifier cette éradication ? A l’Élysée, on explique, sans rire, qu’il ne s’agit pas du site de la Présidence mais… du Président ! Et puis, on n’est pas les premiers, plaide-t-on. Pourquoi se gêner si Sarkozy a fait de même avec Chirac… Seule différence : le grand Jacques a été rayé des pages Web trois ans après l’arrivée de Sarkozy. Cette fois, il n’a fallu que quelques mois… Bonjour l’esprit partisan !

    Et où sont donc passées les archives ? Pendant quelques temps, elles ont été placées sur un site dédié. Mais cela n’a pas duré : cela pose des « problèmes techniques » et « grèverait lourdement le budget de fonctionnement de la cellule web » expliquent les responsables Internet de l’Elysée. Quant à la version conservée par la Bibliothèque nationale de France, elle est réservée aux chercheurs.

    Des arguments pitoyables. Qui ne peuvent convaincre personne. Et qui démontrent un mépris stupéfiant pour les pratiques du net : que deviennent les centaines de liens sur Wikipedia, sur les sites d’information, qui référençaient des pages aujourd’hui disparues ?

    Aussi avons-nous décidé sur Boulevard Voltaire de pallier les carences élyséennes. Prenant sur nos maigres deniers, réglant les colossaux « problèmes techniques », nous allons mettre en ligne l’ensemble des archives concernant Nicolas Sarkozy.

    Et pour commencer, nous vous proposons tous ses discours de 2007.

    Et notamment deux d’entre eux qui ont désormais une place dans l’histoire, que l’on soit fan de Sarkozy ou pas :

    – Le discours de Dakar (l’Homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire)

    – Le discours du Latran

    Bonne lecture !

  • Nicolas Bedos et Karl Marx : racistes ?

    Nicolas Bedos est-il raciste ? Un collectif antillais assigne le chroniqueur devant la justice pour « injure publique raciste ». En cause, des textes où il est question d’une « indolence insulaire » et des « autochtones oisifs ».

    Pourquoi cette information me fait-elle penser à Paul Lafargue, grand dirigeant fondateur du socialisme français, auteur comme chacun sait d’un pamphlet : « Le Droit à la Paresse » écrit, entre autre, pour brocarder l’échec des tenants du « Droit au travail » avec les « Ateliers Nationaux » de la Seconde République ?

    Je pense à cet homme car il est né à Santiago de Cuba de la descendance commune d’une esclave antillaise et d’une famille du négoce bordelais… Et lorsque ce militant, qui avait fait ses études secondaires à Bordeaux et participé à la fondation de la Première Internationale, demanda à Karl Marx la main de sa fille Laura, il ne rencontra point d’enthousiasme : Marx ne voulait pas confier sa fille à un « nègre », vocabulaire et préjugés d’époque. Lafargue épousa cependant Laura Marx, ils vécurent heureux jusqu’à un âge qui les décida à se suicider ensemble. C’est une autre histoire.

    Mais j’aime penser que si Paul Lafargue a écrit le « Droit à la Paresse », c’est parce qu’il avait dans le sang le souvenir du travail forcé de ses ancêtres esclaves, rivés aux plantations antillaises.

    Revendiquer la paresse comme un droit lorsqu’on descend d’une esclave antillaise conduirait-il aujourd’hui un pamphlétaire devant un juge d’instruction ?

    Honni soit qui mal y pense….

  • Najat a la censure qui la démange !

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem ! Tellement pleine de bonnes intentions, tellement soucieuse de faire plaisir « aux associations », comme on dit sur les médias traditionnels. A comprendre, en tête : le MRAP, l’UEJF, SOS Racisme et la Licra, rassemblés hier matin devant le tribunal de Grande instance de Paris pour y poursuivre Twitter afin que soient bloqués les échanges honteux sur des hashtags « racistes, antisémites ou homophobes ».

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem, tellement pleine de bonnes intentions (bis). Elle qui voudrait tant que le monde soit beau, gentil, et propre sur lui, qu’elle est prête à couper les doigts de tous les malpolis à l’humour malséant qui pianotent en continu leurs sales blagues de lapins crétins.

    Sans même peut-être en être consciente, notre belle brune vertueuse appartient à la race des despotes. Tous ces exaltés qui veulent faire notre bien à coups d’interdits, ces rééducateurs dans l’âme qui sont prêts à toutes les extrémités pour nous faire entrer dans le crâne leur notion du Bien et du Mal. On en a connu, de ces bienfaiteurs de l’humanité, des Robespierre et des Saint-Just, des petits Pol Pot et des grands Mao, ces gentils organisateurs de camps de redressement pour déviationnistes.

    L’Europe rigole devant cette ministre qui semble n’avoir retenu du socialisme que son rêve prométhéen de l’Homme nouveau façonné par l’interdit et, s’il le faut, par le goulag. Comme l’écrit The Guardian :

    Les demandes de censure françaises à Twitter sont plus dangereuses que les discours de haine.

    On n’est pas loin de le penser, en effet.

    Il est bien dommage que ces nouveaux curés – ou nouvelles bonnes sœurs –, érigés en parangons de morale, pourchasseurs du vice et gardiens de la vertu républicaine, aient la mémoire si courte. C’est en effet à eux qu’on doit déjà ces fameuses « lois Pleven-Gayssot », chargées d’encadrer l’Histoire comme on ne le fait nulle part dans le monde, confiant à la justice le soin de rééduquer par l’amende et la prison les mal-pensants. Pour quel résultat ?

    Si Najat Vallaud-Belkacem s’engage dans cette escalade, il va bientôt lui falloir envoyer des commissaires du peuple dans les cours d’écoles pour y couper la langue à toutes les têtes blondes et brunes qui passent les récréations à s’agonir d’injures. Mais peut-être, à l’instar d’une Ségolène Royal qui affirmait autrefois que « Les enfants ne mentent pas ! »[ref]C’était au moment de l’affaire d’Outreau, et l’on peut alors supposer que, pour sortir une telle ânerie, Ségolène, alors ministre de la Famille, n’avait pas passé beaucoup de temps auprès des siens…[/ref], Madame Vallaud-Belkacem n’a-t-elle aucune idée des horreurs que se balancent nos chers bambins ? (pour ne rien dire des adolescents…).

    « Criminaliser des idées ne les fait pas disparaître pour autant, pas plus que de se mettre la tête dans le sable ne fait disparaître les choses déplaisantes », concluaient nos confrères britanniques. Rien à ajouter.

  • Déclaration de Mgr le Duc d’Anjou

    Madame, Mademoiselle, Monsieur,
    mes chers compatriotes.

    Le monde politique s’est saisi d’un sujet remettant en cause l’institution universelle et intemporelle qu’est la Famille, ce qui constitue une menace aux fondements mêmes de notre société. L’humanité tout entière et, en particulier, notre histoire commune, celle de la France, s’est bâtie sur le seul socle familial. Mille ans de notre histoire reposent sur une famille dont je suis l’héritier, le fils aîné, et que j’ai l’immense charge de représenter auprès de vous.

    Or, certains souhaitent que l’institution du mariage, sur laquelle repose toute la structure familiale, soit banalisée au point de l’étendre aux personnes du même sexe et, par voie de conséquence, de permettre l’adoption et donc la filiation d’enfants résultants de cette union.

    De tout temps, l’homme et la femme se sont unis, naturellement, pour concevoir et élever des enfants. Que serions-nous si nos parents, nos aïeux n’avaient pas suivi ce processus naturel, institutionnalisé et sacralisé ensuite par le mariage chrétien ? Comment accepter d’établir un droit à l’enfant au risque d’aller à l’encontre des droits de l’enfant ?

    Nos hommes politiques ne peuvent prendre la responsabilité de redéfinir les lois immémoriales de la nature humaine. Certes, nous devons nous adapter continuellement aux évolutions de notre société mais certains principes immuables tels que l’union d’un homme et d’une femme pour fonder une famille et éduquer des enfants ne peuvent être remis en cause.

    Nous avons le devoir de nous manifester auprès des responsables politiques qui souhaitent traiter ces questions d’une extrême gravité pour leur faire part de nos réflexions et de nos craintes. Il n’est nullement question de stigmatiser la communauté homosexuelle, dont je sais qu’elle est loin d’être unanime sur la question du mariage pour des personnes de même sexe, de l’adoption des enfants par ces derniers et de leur filiation. Il faut, au contraire, l’écouter tout en s’assurant que la cellule familiale n’est pas menacée. Je refuse que cette discussion soit traitée sous un angle politicien ou idéologique. La défense de l’institution du mariage entre un homme et une femme est un sujet de civilisation que la France doit aborder sans passion.

    La vision de mes aïeux, et notamment celle d’Hugues Capet, de Saint Louis, d’Henri IV ou encore de Louis XIV, était de construire, dans l’intérêt de tous, une Nation française qui rayonnerait pendant des siècles. Elle ne s’arrêtait pas aux intérêts particuliers susceptibles de compromettre ses valeurs fondatrices. Mon regretté père, le prince Alphonse, dans la lignée duquel je m’inscris, disait qu’il « ne saurait y avoir dans quelque société que ce soit de permanence et de continuité sans le respect des droits fondamentaux de la Famille qui est la cellule de base de toute société constituée selon l’ordre naturel et chrétien. Il appartient à chacun d’y réfléchir. Puisse la miséricorde divine pourvoir à cette utile méditation pour que chacun se reprenne à espérer. »

    J’appelle donc aujourd’hui, hors de toute position politique partisane, tous les Français à défendre les valeurs si chèrement défendues pendant des siècles par nos aînés et à faire connaître leur soutien aux défenseurs de la Famille et des droits de l’enfant. Il en va de notre avenir. Les Français doivent montrer l’exemple aux autres nations.

  • La manif du 13 ? J’irai, mais avec le curé de Miribel…

    J’habite en France. Et je ne suis pas du tout sûr d’aller à la manifestation du 13 janvier. Je ne suis pas seul à me tâter : même Marine Le Pen n’y va pas. C’est vous dire si je suis en bonne compagnie… Mais il y a une chose dont je suis sûr : la haine, le ressentiment, la vulgarité la plus glauque sont du côté des partisans les plus fanatiques du mariage gay. Si ces derniers venaient à contre-manifester, j’irais, sans aucune hésitation, manifester contre eux.

    J’habite en France. Et je ne marche pas au pas cadencé. Je n’ai rien contre les braves gens, qu’ils soient de droite, de gauche, qui n’aiment pas qu’on suive d’autres chemins qu’eux. Mais je marche comme je veux. Avec qui je veux. Le plus souvent seul.

    J’habite en France. Si j’habitais la Russie, j’irais manifester pour la libération de Khodorkovski, un oligarque ni meilleur ni pire que les autres, emprisonné pour avoir financé l’opposition. Si j’habitais le Pakistan, je défilerais pour hurler que la loi punissant de mort le blasphème est une infamie.

    Si j’habitais Israël, je manifesterais avec des milliers d’autres qui réclament la création d’un État palestinien. Si j’habitais en Hongrie, je serais de gauche et je m’opposerais à un nationaliste imbécile du nom de Viktor Orban. Si j’habitais au Venezuela, je serais de droite et je protesterais contre les bouffonneries de la révolution bolivarienne. Si j’habitais La Courneuve (je sais, c’est supposé être en France), je mettrais une kippa sur la tête pour être insulté comme les quelques Juifs pratiquants qui ont choisi d’y rester.

    Si j’habitais Florange (c’est en France), je manifesterais avec les sidérurgistes trompés, abusés, humiliés par des mensonges venus d’en haut. Si j’habitais Tombouctou, je hurlerais mon dégoût face aux psychopathes qui se filment en train d’amputer au nom de la Charia. Et puis non, si j’habitais Tombouctou, je serais déjà mort.

    J’habite en France donc. L’espace d’une journée, la capitale de notre pays s’est appelée pour moi Miribel. Une petite localité proche de Lyon, surplombée par le plus haut monument religieux de l’Hexagone : une Madone. Rien n’est plus laid que cette statue : plus de 36 mètres de béton grisâtre et massif. Et pourtant, elle est le fruit d’une belle, très belle, histoire d’amour.

    C’est ainsi que le curé, venu célébrer, le 26 juin 2011, le soixante-dixième anniversaire du jour où elle fut érigée, nous l’a raconté. Dans les années trente, un prêtre de la paroisse locale, atteint d’une maladie qui, à l’époque, ne pardonnait pas – la tuberculose, je crois –, mit son salut entre les mains de Marie. Il pria, pria, et il guérit. La statue fut son offrande, son gage d’amour.

    Le curé qui officiait compara la Madone de Miribel au Taj Mahal, une des merveilles du monde, construit au XVIIe siècle par un empereur moghol pour sa bien-aimée trop tôt disparue. En ces temps-là, l’Islam persan, qui avait essaimé jusqu’en Inde, n’était que grâce et raffinements. « Cette Madone, aussi laide soit-elle, c’est notre Taj Mahal à nous » dit le curé. Et il enchaîna sur une phrase du grand philosophe Yankélévitch : « Ce que Dieu affirme, l’amour le confirme. »

    Je n’ai pas oublié ce prêtre. Et, tout bien réfléchi, s’il vient à Paris le 13 janvier, je suis prêt à manifester. Mais près de lui.

  • Syndicats : la chasse au FN bat son plein !

    Dominique Morel vient d’être exclu de la Fédération Nationale des Chauffeurs Routiers, dans laquelle il était délégué syndical, en raison de son militantisme au Front National.
    C’est vrai que ouh, là, là, c’est drôlement choquant, un syndicaliste militant dans un parti politique, vraiment, ça ne s’était jamais vu. Prenez la CGT ou FO, ces syndicats bien connus pour leur stricte neutralité politique, bien malin, hein, qui saurait dire où militent la plupart de leurs cadres ?

    Mais mettez-vous un peu à leur place ! Si ces messieurs ne font pas un exemple, cela va être l’hémorragie. Durant les vingt derniers mois, du Pas-de-Calais à la Moselle, la CGT, FO et la CFDT ont toutes dû sacrifier l’une après l’autre un délégué qui avait succombé à la tentation de passer le Mur de Berlin érigé entre les syndicats et le FN. Mais c’est contraints et forcés par ces entêtés, voyez-vous, qu’ils ont dû jouer les vopos. Car, auparavant, les syndicats ont tenté les médecines douces habituelles, comme le lavage de cerveau à vertu pédagogique : Il y a exactement un an, par exemple, la CGT a organisé, sous la houlette de Bernard Thibault une « Rencontre-Débat (sic) de l’institut d’histoire sociale » intitulée « Le Front National démasqué par l’histoire », qui posait des questions extrêmement originales, au suspens haletant : « En quoi le FN est-il un parti d’extrême-droite ? » et « Est-il devenu un parti comme les autres ? » Sur le site de la même CGT, il y a également toute une page très claire d’explications innovantes sur le sujet : « Pourquoi le FN est-il dangereux pour les salariés ? Parce qu’en tentant de faire de l’insécurité, de l’Islam, et des immigrés l’objet principal des peurs de nos concitoyens, blablabla, blablabla…. »

    Mais c’est dingue ce que les prolos sont devenus obtus ces derniers temps. L’idéal pour tout le monde, bien sûr, serait de pouvoir identifier a priori un militant du FN. Car la difficulté est qu’il n’y a rien qui ressemble plus que celui-ci à un gars lambda, et même, somme toute, à un délégué syndical honnête (car vous pensez bien que si Dominique Morel avait détourné ne serait-ce qu’un Stabilo Boss pour son usage personnel, ou fait traîner cinq minutes de trop la défense des intérêts d’un salarié immigré, ce n’est pas pour le motif vague de « confusion entre son engagement politique personnel et son action syndicale » qu’on l’aurait viré). Parfois, il peut s’écouler de longs mois avant que l’on ne démasque l’olibrius, ça c’est trop bête.

    On pourrait imaginer finalement — dans leur strict intérêt, pour leur éviter de perdre leur temps dans une structure inadaptée à leur profil —, un léger signe distinctif pour ces gens-là. Oh, quelque chose de très discret, comme une petite crécelle de lépreux.

    Sauf que, par leurs impôts, ces indésirables à la pensée putride subventionnent comme les autres les syndicats, et devraient donc logiquement y avoir le même droit d’accès ?
    Là vous devenez pénibles… Encore une question débile comme ça et vous serez dans la prochaine charrette !

  • Espionnage : l’immense naïveté des politiciens…

    La prostitution, on le dit, est le plus vieux métier du monde. Quelques briscards rompus au renseignement remarquent avec ironie que, si l’on veut aller aux putes, il importe de connaître les lieux où les belles qui vendent leurs charmes exercent leur profession. Le renseignement précède l’action.

    Trois auteurs – Roger Faligot, Jean Guisnel et Rémi Kauffer – qui ont derrière eux une bonne cinquantaine d’ouvrages consacrés à la guerre de l’ombre, ont collaboré afin de narrer cette histoire politique des services secrets français. Ils nous livrent une somme de 664 pages à laquelle il faut ajouter annexe, index et notes.

    Ils entreprennent de raconter l’histoire des agents qui œuvrent au sein de la caserne Mortier, située à côté de la piscine des Tourelles à Paris qui donnera son nom au service. Au début coexistent à « la piscine » le service de renseignement (SR) et le contre-espionnage (CE) ; d’un côté le glaive, de l’autre le bouclier. Au fil des ans, cette dynamique coexistence va se transformer en un véritable panier de crabes. Le public entend parfois, à travers d’obscures affaires, parler du SDEC, de la DGSE, de la DST. Derrière ces sigles, autant de services qui ne tardent pas à se lancer dans une compétition qui dépasse de loin la concurrence. On appartient bien vite à une chapelle et non à une autre.

    Dans ce récit, nos auteurs montrent qu’à l’origine, l’histoire, et les problèmes qui s’en suivent, plonge ses racines profondes au sein de la Résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. Dès l’après-guerre, le ver est dans le fruit. Deux visions antagonistes vont se heurter. À Londres, De Gaulle se sert du BCRA qui organise les réseaux de résistance en France. Le général a une vision politique du monde et se méfie des militaires, ces « traîneurs de sabres ». À Alger, le général Giraud a, lui, une conception très militariste. L’antagonisme entre les deux hommes va perdurer et profondément marquer les divers services de renseignement. « Le pouvoir politique et son homologue militaire en reviennent toutefois vite à chacun pour soi, notent les auteurs. Laisser les civils, ces béotiens, se mêler des affaires de l’armée ? Pas question. Parler politique internationale avec les militaires, ces spécialistes bornés ? Encore moins. » De Gaulle n’avait en fait qu’une très modeste considération pour les services de renseignement. Pompidou voyait en eux l’antre du Diable. Giscard les méprisait. Mitterrand s’en méfiait comme de la peste. Sarkozy, lui, rompait avec cette longue tradition de défiance. Avec lui, après l’écroulement du Mur de Berlin et de l’URSS, la stratégie se menait sur le terrain industriel et économique.

    La lecture de cet ouvrage imposant, débordant d’informations inédites et parfois déconcertantes, s’avère souvent éprouvante. On est même quelquefois décontenancé. On apprend ainsi qu’à l’été 1937, le SR français pense être en mesure de tuer Adolph Hitler. Informé de ce projet d’attentat, Daladier, alors ministre de la Défense nationale, déclare : « On n’assassine pas le chef d’État d’un pays voisin ! » Des dizaines d’années plus tard, sous la présidence de Giscard d’Estaing, des agents ont l’occasion de photographier des documents appartenant à Kissinger, alors en visite à Paris. Avec superbe, le Président déclare à Alexandre de Maranches, patron du service : « Je ne lirai aucun des papiers que vous m’avez communiqués. On ne fait pas cela à un ami. »

    Le livre terminé, on porte un autre regard sur notre histoire. On est parfois abasourdi par l’immense naïveté des hommes politiques en charge de l’exercice du pouvoir. Cette lecture, qui rapporte tant de sacrifice et d’abnégation d’êtres qui ont choisi de demeurer dans l’ombre pour l’idée qu’ils se sont faite de la patrie et de la nation, s’avère bien déprimante.

    Une histoire passionnante qui invite à la réflexion sur l’engagement et le dévouement.

  • La France, terre… d’émigration !

    Il faut être de gauche, ou aveugle, pour ne pas voir, en marchant dans la rue, que notre pays est devenu une terre d’immigration.

    Bien sûr, avant, avec les Polaks, les Ritals, les Portos ou les Espingouins, ça se remarquait moins. Mais ces 30 dernières années, le courant s’est amplifié, mondialisé, au point que l’ancien président Giscard d’Estaing a pu parler « d’immigration-invasion ». Heureusement, tous les étrangers « nous enrichissent », comme l’expliquent les idéologues de Terra Nova, et leurs traditions culturelles parfois pittoresques, si elles peuvent surprendre, ont l’avantage de nous ouvrir sur le monde !

    À tel point qu’au bout du compte, un nombre croissant de nos compatriotes est saisi d’une violente bougeotte. Envie de respirer un grand bol d’air frais, de voir autre chose que cette joyeuse diversité ? En tout cas, les Français semblent de plus en plus décidés à aller s’installer à l’étranger, histoire d’en voir moins ! Oui, nous sommes en train de devenir lentement une terre d’émigration. On commence par quitter les banlieues tribalisées, et on finit par prendre l’avion sans billet retour.

    Comme par hasard, c’est vers la Nouvelle France et ses Québécois bien de chez nous que se tournent de plus en plus les Français. Les derniers chiffres de l’émigration française (je sais, ça fait bizarre) sont troublants car, en novembre dernier, les 6 750 permis vacances-travail annuels mis à disposition par l’ambassade du Canada à Paris sont partis en l’espace de… deux jours. Du jamais vu !

    Une grande partie des témoignages concordent : les Français « se sentent mieux au Québec » car « l’ambiance y est moins lourde ». On se demande bien de quoi ils veulent parler ! C’est la même chose à Londres, où les Français vivent volontiers (la télé nous annonce que Jean-Michel Jarre aimerait peut-être s’y installer pour d’obscures raisons). Dans les rues du centre londonien, il y a comme un différence, une densité humaine plus faible, une agressivité en chute libre…

    Le site du ministère des Affaires étrangères annonce une augmentation des départs « bien supérieure à celle observée en 2010 » durant laquelle « le nombre d’inscrits au registre avait alors progressé de 2,3 % : au 31 décembre 2011, 1 594 303 de nos compatriotes étaient inscrits au registre mondial des Français établis hors de France, soit une hausse de 6 % par rapport à l’année précédente. »

    Cette France qui part, c’est un phénomène unique dans l’histoire. Le début d’un exode définitif ? L’histoire nous le dira.

  • Arrêtez de taper sur les profs !

    Sur la route entre Versailles et Rambouillet se trouve une localité du nom de La Verrière. On peut y voir un imposant bâtiment. Le curieux qui s’approcherait de l’entrée déchiffrerait sur une grosse plaque les lettres MGEN (Mutuelle Générale de l’Éducation Nationale). C’est une clinique psychiatrique, sans doute la plus grande de France : mille patients y sont traités. Tous les enseignants la connaissent. Quand un de leurs collègues broie du noir, la phrase de rigueur est : « Attention à toi, tu vas finir à La Verrière. »

    Ici on accueille les éclopés de l’école. Les victimes de la population scolaire. Les abîmés du monde enseignant. Les souffre-douleur. Les Petit Chose. Ils sont légion ceux qui n’en peuvent plus.

    Ceux qui, à peine sortis de l’IUFM, ont été envoyés au casse-pipe dans une ZEP. Ceux qui pénètrent dans leurs classes la peur au ventre. Celles qui ont renoncé à porter une jupe (il y a un très beau film avec Isabelle Adjani sur cette tenue vestimentaire qui transforme les enseignantes en salopes bonnes à baiser…). Ceux qui rasent les murs de peur de rencontrer des parents ou un grand frère qui leur balancera des baffes.

    Humiliés. Offensés. Frappés. Et (presque toujours) silencieux. Car leurs syndicats, et souvent leurs collègues, leur font comprendre qu’il vaut mieux se taire pour ne pas stigmatiser… Car les chefs d’établissement ne veulent pas d’histoires qui nuiraient à la réputation de leur collège ou de leur lycée. Alors ils se taisent. Et ce silence est une souffrance. Elle peut mener à la clinique de La Verrière.

    J’entends bien que nombre de profs sont cons. Que certains d’entre eux prennent l’Éducation nationale pour une branche du NPA ou pour une succursale du Front de Gauche. Que, parmi eux, foisonnent les sectaires et les doctrinaires. Et alors ? Et tous les autres ? S’il vous plaît, cessez de taper sur les profs. Leurs élèves s’en chargent !

    La Zazie de Queneau à qui l’on demandait pourquoi elle voulait être instit’ répondait : « Pour faire chier les gamins. » Aujourd’hui Zazie s’appelle Zineb, Zahia et, plus rarement, Zoé. Et quand on lui demande pourquoi elle veut aller à l’école, elle répond : « Pour faire chier les profs ! »

  • Écoles cathos : le chantage de Vincent Peillon !

    Il a un train de retard le ministre de l’Éducation nationale ! Il fallait pas la perdre, il y a presque 20 ans, en 1984, la bataille contre l’enseignement libre. Trop tard mon vieux ! Trop tard pour exiger de l’enseignement privé — donc essentiellement catholique — de ne pas siffler aux oreilles des familles son couplet anti-mariage homo, comme l’a fait récemment le secrétaire général de l’enseignement catholique.

    « Le caractère propre de ces établissements ne saurait leur permettre de déroger au strict respect de tous les individus et de leurs convictions. » a écrit Vincent Peillon aux Recteurs d’académie pour leur demander de surveiller un risque de « rejet homophobe » dans les écoles privées. Non seulement, il a une victoire de retard, mais en plus, il est à côté de la plaque, Vincent Peillon. Et avec lui, François Hollande volant au secours de son ministre en invoquant « la neutralité de l’État dans les établissements d’enseignement sous contrat ».

    Bien sûr que non, évidemment non, trois fois non l’enseignement catholique n’est pas neutre : « c’est comme le Port Salut, c’est écrit d’ssus ! » Par nature, l’enseignement catholique délivre le message de la République, mais aussi celui de l’Église. Si on ne voulait pas de voix discordante, fallait réussir à interdire l’enseignement privé en 1984 ! Trop tard, maintenant les gens éduquent leurs enfants comme ils le veulent !

    Vous allez voir qu’ils vont vraiment réussir à rouvrir des tranchées, les socialistes ! D’ailleurs, cette nouvelle bataille ne fait que commencer. Il suffit d’en croire les toutes premières phrases de cette lettre de Vincent Peillon aux recteurs : « Le gouvernement s’est engagé à s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités. » Vous êtes prévenus, le projet c’est de changer la société, son identité, sa culture, en formatant les cerveaux encore malléables des citoyens de demain. Dès le plus jeune âge qu’il faut les conditionner les mioches ! Et si, en plus, ils pouvaient dénoncer leurs réacs de parents, ce serait parfait ! Les échanges de coups de feu entre l’État socialiste et l’enseignement privé ne font que commencer.

    Évidemment, il n’y va pas en frontal, le ministre de l’Éducation nationale. Il ne dit pas à l’enseignement privé : « Vous n’avez pas le droit de vous opposer au mariage homo », surtout ne pas argumenter quand ce n’est pas défendable ; condamner est plus efficace : on sort l’arme du chantage à l’homophobie, rimant avec xénophobie qui, tout le monde le sait, rappelle les HLPSDNH[ref]Les Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire.[/ref]. Tout nouveau droit est un progrès, s’y opposer est un fascisme et si, en plus, cette opposition a pour effet de désavantager la minorité pour laquelle on ouvre ce droit, alors évidemment on devient, en plus de fasciste, minorité-phobe.

    CQFD.

    Si tu es contre, tu as forcément tort, tu es forcément méchant, surtout si tu es majoritaire.

  • L’islam selon Charb : bal tragique à Charlie Hebdo…

    Ce besoin de tout vouloir dégueulasser, surtout ce qu’il y a de plus sacré en nous, d’où cela peut-il bien venir ?

    Ainsi, Charlie Hebdo vient-il de flatuler un premier volume de la vie du prophète Mahomet. Les textes, rien à dire, ce sont ceux de l’ancestrale tradition musulmane. Mais les dessins… Tout le monde savait que Charb dessinait d’un pied distrait, à l’aide d’une truelle trempée dans un pot à merde ; mais là, tout de même… Pauvre prophète. Pauvre Martin, pauvre misère, comme chantait Georges Brassens.

    En effet, on est en gros entre Bob l’éponge et les Simpson. Avec des gnomes barbouillés de jaune. Des bistouquettes et des foufounes à chaque case. Des yeux hallucinés à tel point qu’à côté, Pete Doherty, c’est Alain Afflelou.

    Quand nous étions petits, la vie des hommes pieux, c’est ailleurs qu’on la découvrait. Moïse nous était filmé par Cecil B. De Mille et le Christ par Franco Zeffirelli, par ailleurs produit par le franco-musulman Tarek Ben Ammar, qui devait ensuite distribuer La Passion du Christ, de l’assez rebelle Mel Gibson, alors qu’en France, tous les amis de Charlie Hebdo, Philippe Val en tête, lui crachaient à la gueule. Heureusement pour ce dernier, Nicolas Sarkozy le nomma à la tête de France Inter, trente deniers pour le mutin de Panurge, juste histoire de reprendre l’heureuse expression du défunt Philippe Muray.

    Pour le reste, il y avait les éditions Fleurus et ses biographies dessinées par Étienne Le Rallic : le roi Louis IX et toutes ces saintes du lointain, emplumées, aux longues nattes, squaws de ce Golfe du Saint-Laurent découvert par Jacques Cartier, qui nous faisaient tant rêver.

    Après ce premier contact, mystérieux, exotique, il était toujours temps d’approfondir la chose. Mais là… Que diront nos actuelles jeunes pousses, désireuses de connaître la deuxième religion de France ? La fréquentation d’une religion, c’est un peu comme la découverte de la prime amourette. C’est au début que tout se joue. Mais le nuage rose, ce n’est pas dans le genre de Charlie Hebdo, qui ferait plutôt dans le torrent de boue.

    Tout cela amène plusieurs questions.

    La première. Est-il licite de tout écrire et publier ? À titre personnel et ce en tant qu’ancien directeur de journal, je dirais que oui. Mais ajouterais, en guise de codicille, qu’il est de ces libertés qu’on peut s’abstenir d’exercer. Ne serait-ce que pour ne pas blesser son prochain. Rien à voir avec l’autocensure, mais plus avec la décence commune chère à George Orwell.

    La deuxième. Il faudrait tout de même se montrer un jour cohérent. Dieudonné en prison et le Nobel pour Rushdie ? Si liberté d’expression il y a, elle doit valoir pour tous. Redeker comme Faurisson.

    La troisième, la plus importante, peut-être. Pourquoi des aigrefins s’abriteraient-ils derrière cette même liberté d’expression en trompe-l’œil qu’ils sont les premiers à bafouer. C’est bien Siné qui s’est fait virer de Charlie pour antisémitisme, ce pour un papier qui était à l’évidence vulgaire — Siné a toujours été vulgaire — mais qui n’avait rien d’antisémite. Ou si oui, interdisons Muriel Robin, Pierre Desproges, Michel Hazanavicius et Bernard Lazare.

    Bon, on ne va pas en faire toute une histoire non plus. Laissons Charb à sa fange. Il semble s’y complaire. Tels les porcs. Et encore, ce serait faire insulte à nos amis les cochons qui, aimablement, garnissent nos assiettes.

  • Depardieu : le « minable » se rebiffe !

    Le président de la République avait le choix – un choix difficile – entre deux attitudes : ou bien faire prévaloir le principe de l’égalité de tous devant la loi, ce qui excluait toute exception en faveur de Gérard Depardieu, ou bien décider arbitrairement que le mérite, ou le talent d’un homme, que le prestige, ou le rayonnement appellent des ménagements particuliers et trouver, en dérogation des règles ordinaires, un accord avec l’acteur français actuellement le plus connu et le plus populaire dans le monde.

    Autrement dit, se conduire en bon militant socialiste ou s’inscrire dans la lignée des rois et des présidents-mécènes qui ont fait de la France la terre des arts, des lettres et des cadeaux à ceux qui les honorent. Ce disant, je ne pense pas particulièrement aux footballeurs ou aux traders. Il fut un temps, et même sous la République, où l’on considérait que Sarah Bernhardt ou Mounet-Sully, que Victor Hugo ou André Malraux avaient des titres qui les désignaient à la reconnaissance de la nation.

    De quelques égards que François Hollande ait enveloppé sa conversation téléphonique avec l’acteur transfuge de la France – et l’on sait le chef de l’État expert en câlinothérapie – il est clair qu’il n’a pas su, pas voulu ou pas pu faire ce qu’il fallait pour retenir celui-ci. Il y a décidément incompatibilité entre une société qui nivelle les caractères, les comportements, les opinions… et les fortunes et la démesure propre à ceux qui ne sortent pas de l’ordinaire pour rentrer dans le rang. Le « minable » s’est donc rebiffé.

    L’étonnante et habile proposition de Poutine est venue à point. La Belgique n’était pas à la taille d’Obélix, ou faut-il dire désormais d’Obélitch ? De là à saluer la Russie comme « une grande démocratie », il y avait un pas que Depardieu s’est fait une joie de franchir. Il y a déjà longtemps que les amitiés changeantes, les préférences personnelles, les choix politiques et les propos de pendant-boire du Mammouth de Châteauroux ne relèvent pas de la rationalité.

    Danton est donc résolu à secouer la terre de France collée à ses souliers, Cyrano va faire un tour dans les Empires de la Faucille et du Goupillon. Les échanges entre la France et le rivage des Scythes ne fonctionnaient pas habituellement dans ce sens, comme en témoignent les errances des Romanov, de Trotski, de Noureev, de Rostropovitch, de Soljenitsyne et de tant d’autres exilés dont les motivations n’étaient pas seulement fiscales. Cette affaire, et plus généralement les informations et les rumeurs qui donnent à penser que la France, comme aux heures les plus noires de son histoire, est redevenue terre d’émigration, laissent un arrrière-goût d’échec et d’amertume.