Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Privés d’enfants parce que d’extrême droite !

    L’histoire est passée quasi inaperçue dans la presse française. Elle est pourtant, et je pèse mes mots, tout simplement sidérante. Cela se passe à Rotherham, dans le Yorkshire, au nord de l’Angleterre. Une famille d’accueil, qui reçoit des enfants depuis maintenant sept ans, s’est vu retirer la garde des trois enfants qui leur avaient été confiés deux mois plus tôt.

    Négligence, maltraitance, brutalité ? Vous n’y êtes pas. Non, ce couple est simplement adhérent de l’Ukip, un parti d’extrême droite, tout ce qu’il y a de plus légal, qui se présente aux élections — il a recueilli 3,1% des voix aux élections législatives de 2010 —, et qui compte dans ses rangs douze membres du Parlement de Strasbourg. Un parti favorable à la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne et qui demande — c’est sûrement là que le bât blesse — le gel de l’immigration pendant cinq ans.

    Cela a suffi pour que la responsable des services à l’enfance du conseil municipal explique : « Ces enfants ne sont pas britanniques et nous ne savions pas que le couple avait des opinions politiques très arrêtées. Il y a des positions tranchées à l’Ukip et nous devons penser à l’avenir des enfants. » Oui, vous avez bien lu.

    Ainsi donc, selon cette bonne dame — faut-il préciser que la ville de Rotherham est dirigée par des travaillistes ? — adhérer à un parti de la droite nationaliste (sorte de Front national local) fait de vous un raciste, à qui il est impossible de confier des enfants d’origine étrangère ! A y être, on pourrait carrément leur interdire d’avoir des enfants, de peur qu’ils compromettent leur « avenir » comme le dit la dénommée Joyce Thacker.

    Cette histoire fait froid dans le dos. Même si la ministre britannique de l’Éducation a rétorqué que les raisons invoquées étaient « indéfendables ». Même si le leader travailliste, Ed Miliband, a pris ses distances. Il s’est trouvé, néanmoins, une responsable politique pour priver trois enfants, trois gosses du foyer qui les accueillait… Parce que, d’extrême droite, on ne peut être que xénophobe, intolérant, raciste. Parce que d’extrême droite, on ne peut que détester les minorités « ethniques », comme on dit pudiquement, et leurs enfants avec !

    Encore une précision. La famille d’accueil a été dénoncée… par lettre anonyme. Bonne vieille méthode !

  • UMP : vers une clarification ?

    Apprentis pas sorciers, il se pourrait bien que Jean-François Copé et François Fillon aient été les déclencheurs involontaires, puis les accélérateurs et les vecteurs d’un phénomène, glissement de terrain ou séisme, qu’ils ne maîtrisent plus, et qui pourrait non seulement ébranler, mais fissurer et même faire éclater leur parti au point de changer la donne et de modifier profondément le paysage politique français.

    Ce qui est en jeu désormais dépasse en effet le simple affrontement de deux ambitions, de deux personnes en lutte pour un seul fauteuil. Et puisque Guignol, hier, faisait relâche, le moment est peut-être venu de tirer les leçons de ce qui se passe depuis douze jours à l’UMP et qui dessine des perspectives nouvelles.

    Les dirigeants et, semble-t-il, les militants de ce qui se présentait comme le parti unique de la droite se répartissent entre trois fractions sensiblement égales.

    Un bon tiers de l’UMP, qui se réclame de la droite « forte » ou « décomplexée » insiste sur des thèmes, développe un discours et formule des propositions qui ressemblent de façon troublante à une reprise et à un démarquage des thèmes, des discours et des propositions du Front national. La logique et peut-être aussi la sensibilité de ce courant voudraient qu’au fil des prochaines échéances électorales, il se rapproche du mouvement de Marine Le Pen, à moins qu’une lente hémorragie le vide progressivement de sa substance au profit de ce dernier qui pourrait bénéficier d’une dynamique et d’une attractivité supérieures.

    Dans ces conditions, il serait assez vraisemblable que, parallèlement, ceux qui, derrière François Fillon, se sont constitués en groupe dissident nouent ou renouent des liens avec cette résurgence de l’UDF qui semble, derrière Jean-Louis Borloo, avoir le vent en poupe. Il n’est pas inimaginable, si les circonstances s’y prêtaient, si la démocratie leur paraissait en danger, autrement dit si le Front national venait à incarner une hypothèse plausible d’alternance, que ce centre — ou ventre mou — aille jusqu’à constituer un « front républicain » avec la mouvance social-démocrate, ressuscitant ainsi la coalition dite de « troisième force » qui fut aux commandes pendant la plus grande partie de la IVe République, en rejetant symétriquement dans l’opposition la gauche de la gauche et la droite de la droite.

    Un dernier tiers de l’UMP rassemble, derrière Alain Juppé, Xavier Bertrand, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciuzko-Morizet, et, dans la coulisse, Nicolas Sarkozy, les « sages », les « non-alignés » qui mesurent ce que le triomphe des tendances centrifuges ferait perdre à la droite « républicaine » : son assise électorale, ses moyens financiers, son statut de grand parti de gouvernement dans le cadre du système caduc qui, sous le nom fallacieux d’alternance, fait en effet se succéder au pouvoir, depuis trente ans, sous les bannières fanées et les étiquettes mensongères de « gauche » et de « droite », les pareils et les mêmes, ces équipes si semblables d’énarques, de politiciens professionnels et d’aparatchiks cyniques et désabusés qui ne jurent que par l’Europe — leur Europe —, l’euro — leur euro —, la liberté du commerce, la mondialisation, et considèrent qu’il faut mettre un point final à l’histoire de la France, cette puissance de second ordre. Ce n’est pas sur la base de valeurs ou d’idées communes mais sur celle d’ambitions personnelles et d’intérêts particuliers cimentés par le pouvoir que ces réalistes tentent et tenteront de rabibocher les deux clans affrontés.

    Mais est-il encore possible de faire cohabiter sous le même toit, après les scènes de ménage auxquelles nous avons assisté, un couple qui ne veut plus vivre ensemble ?

  • Amère, la bière de Noël des socialistes…

    Il n’y a pas que le beaujolais nouveau dans la vie ! Depuis quelques années, la bière de Noël le concurrence en cette période de l’année, même si la démarche n’est pas la même… « Rien à voir. Le beaujolais nouveau est un produit à forte connotation commerciale, alors que la bière de Noël est noble, authentique », estime Michel Haag, le patron de Meteor et président du syndicat des brasseurs d’Alsace. Fidèles à la tradition, les professionnels alsaciens ont relancé il y a une vingtaine d’années cette bière de Noël liée au breuvage conçu par les moines à la Saint-Martin, le 11 novembre. Plus forte qu’une bière traditionnelle, aromatisée aux épices et à l’orange, elle est brassée uniquement en Alsace et dans le Nord pour la fin d’année avec une sélection de malts torréfiés.

    Mais cette année, la bière de Noël risque fort d’avoir un goût amer : le projet de loi concocté par les socialistes pour le financement de la Sécurité sociale prévoit en effet une augmentation de 160 % des taxes sur la bière. Une mesure à l’emporte-pièce qui a fait descendre dans la rue à Strasbourg 300 brasseurs et salariés de la filière brassicole alsacienne qui produisent près de 60 % des bières consommées. « C’est injuste et dangereux. La bière va être taxée quatre fois plus que le champagne et au niveau du degré d’alcool, ce sera 22 fois plus que le vin… » constate encore le patron des brasseurs alsaciens qui estime que le demi au comptoir augmentera de 25 à 40 centimes d’euros.

    Alors que les députés viennent d’adopter, le 26 novembre dernier, en seconde lecture, le projet de budget de la Sécurité sociale pour 2013, plus de 85 % des Français jugent cette taxe inopérante en matière de santé publique et la considèrent comme injuste, selon un sondage Ifop réalisé à la demande des Brasseurs de France. Selon le même sondage, plus d’un tiers (35 %) de l’échantillon interrogé pense diminuer sa consommation de bière dans les cafés, bars et restaurants, de même que ses achats de bière dans les magasins et grandes surfaces. Nul doute que les dernières brasseries indépendantes du Nord et de l’Est de la France seront fragilisées par cette mesure inconséquente, livrant le marché de la bière aux grands groupes industriels qui produisent le même breuvage uniformisé, des Pays-Bas à la Grèce.

    La protestation des brasseurs de l’Est de la France dépasse les clivages politiques. Elle a reçu le soutien inattendu des élus socialistes de l’ancienne capitale de la bière alsacienne, Schiltigheim. Son maire PS, frère du très médiatique gynécologue Israël Nisand, ne décolère pas contre ce nouvel « impôt confiscatoire et injuste dans la mesure où il ne frappe que la bière ». Il soupçonne ses amis socialistes de « vouloir tuer la poule aux œufs d’or avec leurs bêtises ». Quant au microcosme parisien, là où l’on attendait Philippe Delerm, ce sont deux comédiens socialos-bobos, François Berléand et Charles Berling, qui sont montés au créneau. Dans une tribune au Monde, nos deux vaillants disciples de Gambrinus conjurent leurs amis socialistes de ne pas mettre en péril « une joie simple et inoffensive : siroter un demi dans un bistrot (…) Nous sommes en droit de nous demander si nous n’allons pas bientôt connaître l’amertume de la dernière gorgée de bière.(…) Agissons avant qu’il ne soit trop tard. » Ils n’auraient donc plus assez de sous pour se payer un demi ? Ils vont nous faire pleurer… de rire, d’autant que, dans la même tribune, ils s’inquiètent d’une éventuelle prochaine surtaxe du chocolat…

    Mais bière qui mousse n’amasse plus les foules : il est loin le temps où la hausse du prix de la bière mobilisait les classes populaires. Cela se passait, il est vrai, au XIXe siècle, chez nos amis allemands en Bavière où la bière est un produit de première nécessité ! En 1844, la mise en place d’une taxe augmentant le prix de la bière par Louis I de Bavière avait provoqué une immense révolte dans la population ouvrière. Une révolte qui restera dans l’histoire comme « La Révolution de la Bière de Munich », prémisse de la révolution de mars 1848 en Allemagne. Chez nous, cela se soldera par une tempête dans un verre de bière, tant que le champagne de la gauche caviar échappera aux nouvelles gabelles annoncées.

  • Censure à la mode socialiste

    Jeudi matin, 9h30, mairie du XIXe arrondissement à Paris. Frigide Barjot, tête pensante, égérie de la manifestation contre le mariage gay du 17 novembre, a rendez-vous avec une équipe de l’émission « Complément d’enquête » qui doit être diffusée le soir même sur France 2. L’interview est prévue dans la salle des mariages. Le maire, le sénateur socialiste Roger Madec, a donné son feu vert.

    Mais voilà, notre apparatchik socialiste (ancien du CERES, l’aile gauche de la nébuleuse rose, mais surtout connu comme un habile manœuvrier) change d’avis et refuse que le tournage ait lieu. Il ne savait pas, explique-t-il, que l’invitée de Benoît Duquesne n’était autre que la parodiste, passée avec âme et minijupe au catholicisme. « Je vous interdis de tourner. Je la connais, cette Frigide Barjot ! » Son directeur de cabinet expliquera, après l’incident, qu’un accord avait été donné pour des entretiens avec Louis-Georges Tin — le président du Conseil représentatif des associations noires de France, le CRAN, et figure du mouvement gay — et un « témoignage ». Ce sera donc niet.

    Contacté sur son portable par notre édile en personne, Benoît Duquesne, manifestement exaspéré, maintient le tournage. Aussi sec, notre bon maire fait couper l’électricité. Une à une, les lampes s’éteignent. On terminera dans le noir ! Mais l’émission sera néanmoins diffusée « en intégralité » dans « Complément d’enquête », y compris sa partie tournée en pleine pénombre. Et na !

    Morale de l’histoire pour Frigide Barjot : « Ils ont la trouille. Depuis que les gens ont compris les vrais enjeux — la mise en danger du couple homme/femme — depuis qu’on est sorti du noir, si j’ose dire, ils sentent que les gens n’en veulent pas de leur “mariage”. » Et de réclamer ce rendez-vous à l’Élysée qu’un autre grand démocrate, François Hollande, ne veut décidément pas lui accorder…

    Regardez la séquence en question :

  • Les politiques assassinent l’idée de nation

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    La France investira autant pour sa défense en 2013 qu’en 2012. Mais, au regard de la programmation en cours décidée par Nicolas Sarkozy pour la période 2009-2014, le simple maintien du budget signifie une diminution de l’effort de défense. Boulevard Voltaire a interrogé Georges-Henri Bricet des Vallons, docteur en science politique, chercheur associé à l’Institut Choiseul. Second et dernier volet.

    BV. La baisse drastique des budgets consacrés à nos armées remet-elle en cause notre ambition de jouer un rôle d’importance sur la scène internationale ?

    GHBdV. Nous ne sommes déjà plus autonomes dans nombre de domaines technologiques. Nous n’aurions jamais pu opérer en Libye sans les capacités de ravitaillement en vol des Américains. Si nous persistons sur cette pente, elle nous sera fatale. Étant donné l’absence de toute stratégie industrielle dans notre pays depuis trente ans, notre dépendance matérielle à l’égard de puissances étrangères sera bientôt telle que nous serons définitivement vassalisés. Le cas des drones aériens est l’exemple patent d’une faillite de l’anticipation et de la planification de nos capacités industrielles d’armement. Une telle absence ne peut pas se rattraper en dix ans. Là encore, la volonté politique est l’ultima ratio. Si le général de Gaulle n’avait pas été là, nous n’aurions pas aujourd’hui l’arme nucléaire et notre vulnérabilité serait totale, à l’égale de notre servitude. L’achat sur étagères de Reaper aux Américains pour combler le manque n’est nullement une hérésie, mais à la seule condition de maintenir l’effort budgétaire pour produire à terme une capacité autonome dans le domaine. L’essentiel, pour avoir une stratégie militaire, c’est d’abord d’avoir une identité stratégique, identité qui fonde notre stratégie des moyens et notre modèle de forces. Une telle identité se construit à partir du rapport fondamental du politique au militaire, redoublé par le rapport fondamental du politique à la nation. Le problème de notre stratégie militaire est celui de notre politique de la guerre, de notre conception de la puissance. Or nous avons perdu de vue le destin collectif associé à la nation et nous nous épuisons dans le désert identitaire que constitue l’Union Européenne à la recherche d’un mirage : l’Europe de la Défense, chimère franco-française qu’aucun de nos partenaires, et surtout pas l’Allemagne, ne partagent, entièrement tournés qu’ils sont vers le Surmoi atlantique, les États-Unis en l’occurence.

    Cette absence d’identité stratégique explique aussi notre incapacité à mettre en œuvre une véritable stratégie d’influence au sein des organisations internationales comme l’UE, l’ONU ou l’OTAN. Pour peser, il faut savoir qui l’on est et ce que l’on veut, se donner une direction. Le problème d’ambition de la France est un problème d’identité de puissance. L’idéologie des droits de l’homme, vide de sens, ne peut, de toute évidence, en constituer le centre de gravité. Nous sommes tiraillés entre une idée nationale qui a été enterrée vivante depuis vingt ans par une classe politique qui ne l’agite désormais plus que pour stimuler le cerveau reptilien du peuple lors des élections et qui l’assassine derrière le rideau, tout en soutenant un processus supranational et d’intégration fédérale qui est menée de façon ouvertement antidémocratique. Cette schizophrénie est mortelle. En particulier pour nos armées qui n’ont plus de sol spirituel sur lequel mettre les pieds. De façon évidente, la post-nation ne peut servir de transcendance collective, car elle n’a pas d’histoire, pas de chair, pas de racines. Sans identité stratégique et sans conception ferme du destin national, et du rôle que nous avons encore à jouer dans la marche du monde, notre réflexion stratégique, qui n’a paradoxalement jamais été aussi fertile, continuera à tourner à vide.

    Dans un rapport remis au chef de l’État, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des Affaires étrangères, justifie le retour de la France dans l’Otan. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Le rapport Védrine témoigne d’une philosophie de bon sens mais, en même temps, résume toute l’impasse politique qui est actuellement celle de la France dans l’organisation otanienne : puisque nous sommes revenus dans l’OTAN, autant se donner les moyens de peser pour, à terme, espérer transformer l’organisation en une force de défense européenne. Or cette ambition est purement illusoire. Tant que les États-Unis seront dans l’OTAN, ils seront maîtres de son destin. Cela ne signifie pas qu’ils dominent outrageusement l’outil, car la sociologie du fonctionnement réel de l’OTAN est bien plus complexe que la caricature que peuvent en livrer ses plus farouches détracteurs mais, sur le fond, c’est une machine non pas strictement américaine, mais au service d’une idéologie — euratlantique — qui sert d’abord les intérêts impériaux. Il n’y a pas lieu d’en vouloir aux États-Unis. Ils font jouer leur puissance. C’est le jeu naturel des rapports de force qui fonde la marche de l’histoire. C’est à notre propre faiblesse qu’il faut s’en prendre.

    Ressortir maintenant de l’OTAN signifierait un affaiblissement et un isolement radicaux de la position internationale de la France. Ce n’est pas raisonnable, en tous les cas sur le court terme. La seule stratégie possible à mettre en œuvre pour rééquilibrer le rapport de force, mais elle relève pour l’heure de la pure politique-fiction, est de faire de l’entrisme pour que la Russie intègre l’organisation otanienne. Problème : les États-Unis ne l’accepteront pas et le projet de bouclier antimissile, véritable suicide financier et opérationnel, risque de nous aliéner la Russie et de conforter définitivement son penchant eurasien. Seule une alliance avec la Russie est capable de mener une unification de la masse continentale européenne et de donner une cohérence à une Europe de la Défense construite, non pas sur une base fédérale, mais bilatérale. Je vous laisse imaginer ce que pourrait donner une alliance industrielle dans le domaine de l’aérospatial et de l’aéronautique avec les Russes. Notre véritable intérêt est là, pas dans le fait de se mettre à la remorque d’un empire dont la décennie qui vient va signer le déclin et l’implosion…

  • Les dernières facéties de l’Iznogoud de Seine-et-Marne

    Qu’on se rassure, et que se rassurent d’abord ceux de nos visiteurs qui aiment entre tous Jean-François Copé pour sa grande bravoure, pour sa haute taille, pour sa stature d’homme d’État, pour la rectitude de ses principes, pour son indéfectible attachement aux plus hautes valeurs de la morale, pour son respect, qui va jusqu’au scrupule, de toutes les règles du droit et de l’impartialité, et qui pardonnent tout à leur champion puisqu’il est « de droite », et, qui plus est, « décomplexée ». On n’évoquera pas ici, au risque de heurter une prédilection qui n’est pas sans rappeler celle que Chimène témoigne à l’assassin de son papa, les dernières facéties de l’Iznogoud de Seine-et-Marne, on ne commentera pas ses plus récentes facéties, son dernier revirement, le torpillage du referendum dont il avait accepté le principe après que Nicolas Sarkozy eut tapé sur la table, le caractère volontairement inacceptable de l’ultimatum adressé à son adversaire, on n’épiloguera pas sur les révélations qui affluent de toute part et qui projettent une lumière crue sur l’organisation méthodique, « industrielle », du système de fraude et de trucages qui a permis au secrétaire général de l’UMP de se carrer dans le fauteuil usurpé de président du parti auquel il vient de porter de si rudes coups. La trêve imposée par l’homme dont il se proclamait depuis quelques semaines le plus loyal, le plus féal des vassaux a volé en éclats moins de vingt-quatre heures après son entrée en vigueur. Le feuilleton continue, et ce n’est pas à la demande générale. On n’aura que trop l’occasion d’y revenir. Dès à présent, voyons les choses du point de vue de cette gauche, de ce gouvernement, de ce président socialiste dont le paladin de la rue de Vaugirard se proclame le plus déterminé et le plus efficace des opposants. Le duel sans merci que se livrent Jean-François Copé et François Fillon, en monopolisant l’attention d’un public distrait par ce Guignol pour adultes, aura permis à François Hollande et Jean-Marc Ayrault de traverser sans encombre et pour ainsi dire à pied sec la décade la plus calamiteuse depuis le début de l’alternance. Cafouillages, bafouillages et catastrophes sont passés quasiment inaperçus. On a pourtant entendu le président de la République, président-girouette, président-éolienne, tournant avec le vent, assurer successivement devant l’assemblée des maires de France que, naturellement, la liberté de conscience des élus municipaux qui récusent le « mariage pour tous », serait de plein droit, puis, sermonné par son propre parti, jurer aux représentants du lobby LGBT qu’il n’était pas question de transiger avec le respect de la loi encore à venir. On a vu le Premier ministre annoncer qu’il n’était pas dans son intention d’imposer autoritairement le projet d’aéroport qui lui tient à cœur, qu’en conséquence rien ne se ferait sans concertation et sans consultation, et envoyer dans le même temps des cohortes de gendarmes débusquer sans ménagement les adversaires de son projet tandis qu’un porte-parole du gouvernement déclarait que Notre-Dame-des-Landes se ferait « dans tous les cas de figure ». Sèchement démenti par le providentiel groupe industriel libyen qui était censé renflouer Pétroplus, le ministre du Redressement productif, avec l’aval de sa hiérarchie, a tenu des propos de nature à décourager tout investisseur étranger de venir s’installer en France, voire à ruiner ce qu’il nous reste d’industrie sidérurgique sans pour autant avoir dégagé les moyens de la nationalisation dont il fait planer la menace ni garantir la pérennité de Florange. L’enlèvement d’un nouvel otage français a confirmé que nous nous sommes attiré la haine et que nous sommes dès à présent vulnérables aux représailles des terroristes qui occupent le Nord du Mali en brandissant la menace d’une intervention militaire dont les principaux intéressés et éventuels bénéficiaires ne semblent plus vouloir. Alors que, sur le terrain, la situation du régime de Bachar el Assad semble se détériorer, nous accentuons notre aide politique, financière, technique et militaire à une insurrection qui paraît de plus en plus largement animée et contrôlée par les djihadistes. Un salafiste, pourtant, n’a jamais annoncé le printemps… Enfin, et pour couronner le tout, le cancer du chômage, autrement malin que celui de l’assistanat, étend encore ses métastases dans le corps social. Les derniers chiffres publiés sont tout simplement désastreux et tout indique que la tendance n’est pas près de s’inverser. Eh bien, tout cela qui, en temps normal, aurait fait l’objet de débats, de controverses, de commentaires dont le gouvernement ne serait pas sorti indemne, tout cela, autrement dit l’actualité de ces derniers jours, est passé comme une lettre à la poste, dans l’indifférence générale et ceux qui, comme ils aiment à dire, sont aux responsabilités, peuvent s’éponger le front et pousser un soupir de soulagement. Les deux lutteurs de foire qui occupent depuis le 18 novembre le devant de la scène seraient-ils payés par le Parti socialiste ? Merci Copé, merci Fillon ! Si l’U.M.P. n’existait pas, dans ses rêves les plus fous, François Hollande n’aurait même pas osé l’inventer.

    La paix, mais pas maintenant

    Il y a soixante-trois ans, la résolution 181 de l’ONU stipulait que deux États, l’un arabe, l’autre juif, se partageraient le territoire de la Palestine. L’État hébreu, sorti vainqueur d’une guerre pour l’existence, contestait le tracé retenu. Il y a quarante-cinq ans, la résolution 242, adoptée après qu’Israël eut, pour la troisième fois, gagné la guerre, lui intimait de se limiter à ses nouvelles frontières et d’évacuer les territoires qu’il occupait indûment. En 1989, l’O.L.P. était reconnue comme représentant légitime du peuple palestinien après qu’elle eut déclaré « caduc » son refus de reconnaître Israël. Il y a dix-neuf ans, Itshak Rabin et Yasser Arafat signaient l’accord qui mettait un terme à l’affrontement et traçait les grandes lignes du processus qui organiserait la cohabitation entre les deux peuples que l’histoire et la politique avaient fait voisins et ennemis. Depuis 1993, Rabin a été assassiné, Arafat est mort, Israël a colonisé la majeure partie d’un territoire — la Cisjordanie — qui ne lui appartient pas et ne compte que sur la force de ses armes et l’appui des États-Unis pour perpétuer l’injustice et l’illégalité. Et la France a hésité à admettre la Palestine au statut d’État-observateur. Et il se trouve des commentateurs on ne peut plus distingués pour admirer qu’à la suite du vote des Nations-Unies en faveur de l’Autorité (sic) palestinienne, Israël n’ait pas encore pris de mesures de rétorsion contre celle-ci. La perspective d’un règlement du problème qui pèse sur le Proche-Orient, qui enflamme le monde musulman, qui met en danger la paix du monde est plus lointaine aujourd’hui qu’elle l’était en 1993, en 1989, en 1967 et même en 1948.

    Contre la censure

    Reporters sans frontières lance un site, Wefightcensorship.org, dont la vocation serait de publier tous textes, informations, vidéos, etc. qui, de par le monde, sont censurés et valent à leurs auteurs tracas, persécution, incarcération, condamnations, et jusqu’aux plus lourdes. Ainsi seraient défiées, contournées, et mises en échec les pressions de tous ordres, politiques, religieuses, morales, qui limitent ou empêchent la liberté d’expression. Voilà qui part de bons sentiments. Espérons cependant que l’association sera en mesure de vérifier avant publication que celle-ci ne sera pas plus dommageable qu’utile à son bénéficiaire. Deuxième observation : la lutte contre la censure ne connaissant pas de frontières, on ne doute pas que Reporters sans frontières s’attachera à donner également le maximum de publicité aux textes, informations, vidéos, etc. qui, en France même, pour une raison ou pour une autre, feraient l’objet d’une censure qui, pour n’être pas officielle, n’en est pas moins très réelle.

  • Montebourg, ce fou de la République

    En cette fin d’année 2012, la France est à la croisée des chemins. Même si tout cela est masqué par les pitreries de la COCOE, CONARE et autre RUMP, depuis quelques jours, la patrie en danger affronte visiblement une phase cruciale de la guerre économique.

    Sur cet échiquier géopolitique verglacé, Arnaud Montebourg, que l’on pourrait qualifier de « fou de la République » a osé blasphémer, en prônant ni plus ni moins la « nationalisation » du site de Florange, un mot qui nous rappelle « les heures les plus sombres de notre Histoire », celle d’avant 1983, quand la gauche s’imaginait encore de gauche et quand l’État exerçait sa pleine souveraineté. En déclarant aussi, sur un air de Marseillaise, que « Mittal n’avait pas respecté la France », il a réveillé un vieux fonds patriotique, sûrement moins sexy que sa marinière. A défaut de gaz de schiste, le bel Arnaud respire le schisme à plein nez.

    Montebourg, ce politicien anachronique, sorte de tribun des années Jules Ferry téléporté en 2012. Montebourg, son phrasé délicieusement désuet, son port altier qui cadre si mal avec Moullande. Montebourg, ce cuirassier du verbe qui, dans un Reichshoffen moderne, tenterait la dernière charge, sabre au clair, contre l’Empire mondialisé !

    Et dire qu’au moment où notre ministre du Redressement tentait encore de redresser, la commission européenne, vicelarde à souhait, répondait à sa façon, en envisageant de retirer les taxes antidumping qui frappent les briquets chinois depuis 1991. BIC, une des marques fleurons de l’économie nationale, est la première victime de ce brutal retour de flamme : Bruxelles a jugé que cette protection n’était « plus nécessaire ».

    C’est la France de l’an 2012 : une économie en ruine, dont les dernières forteresses sont bombardées par une puissance extérieure, dont les lambeaux industriels sont menacés de mort par un milliardaire indien qui contrôle 20 000 de nos emplois.

    Est-ce vraiment encore une question de gauche ou de droite ? On le sait, dans l’histoire, chaque camp a eu ses patriotes et ses traîtres à la nation. Au delà de la guerre économique, c’est une sourde lutte des civilisations qui reprend vigueur, 20 ans après la fin de la glaciation soviétique. Notons le bien : en Inde, la sortie de Montebourg a été considérée comme un acte « raciste ».

    Loin de nos yeux, l’Argentine subit en ce moment même une attaque sans précédent du monstre financier : sous la forme de fonds spéculatifs américains, celui-ci demande au pays de rembourser 1,3 milliard de dollars… remontant à la faillite de 2001. Ce qui pourrait engager les autres créanciers à revenir saigner à blanc l’Argentine, en renégociant le paiement total des dettes du pays. Piège mortel tendu à un peuple qui eut l’audace de résister.

    N’ayez aucun doute Monsieur Montebourg : si la France refuse d’obéir, elle ne subira pas le coup de chaleur des briquets chinois, mais plutôt l’haleine forte des lance-flammes de l’Empire.

  • Comme à la veille de la chute de Constantinople…

    Les « sujets sociétaux » dont l’actuel gouvernement s’est fait le champion, nous disent les critiques et les rabat-joies, ne sont qu’autant de leurres à vocation politique. Leur finalité serait de satisfaire une clientèle de lobbies et de groupuscules divers auxquels le gouvernement pense — à tort ou à raison — devoir son arrivée au pouvoir. On ne cherche ainsi plus à définir un projet commun, ni à apporter de solutions aux problèmes concrets des français, ou de réponses aux défis posés par la mondialisation, l’épuisement des ressources naturelles ou l’effondrement démographique : on s’affirme et se réaffirme plutôt comme le défenseur de valeurs arbitraires quasi-dépourvues de lien avec le réel et qui ne sont, en somme, que de simples postures. L’idéologie est érigée en seul pilier du politique. « Abolition » de la prostitution, mariage pour tous, dépénalisation du cannabis, introduction de la théorie du genre dans les programmes scolaires : les questions contemporaines « brûlantes » qui occupent les médias sont, à l’aune des défis que nous affrontons, risibles et pathétiques.

    Malheureusement, ce que cache cette frénésie de « révolutions sociétales » est pire qu’un simple opportunisme politicien. Alors que nous nous trouvons à un tournant historique et que la crise — les crises — peuvent littéralement faire ou défaire notre avenir, nous préférons nous étriper avec insistance sur des questions qui témoignent surtout d’une cécité suicidaire face aux catastrophes convergentes de la désindustrialisation, de la déculturation ou de la faillite des institutions.

    1453 : les Turcs sont aux portes de Constantinople, mais la ville est tout occupée à ses querelles théologiques. Les Anges ont-ils un sexe ? Si oui, lequel (aujourd’hui, on se demanderait surtout s’ils peuvent en changer) ? Marie était-elle vraiment vierge ? L’icône est-elle une idole ? Autant de sujets qui passionnent les historiens mais qui traduisent surtout l’aveuglement d’une civilisation tellement pressée de disparaitre qu’elle en oublie de défendre ses murailles. C’est « la tentation de Byzance ».

    Tout cela n’est pas seulement futile, ni même inconscient : de la part de la classe politique et du gouvernement actuel, c’est tout bonnement criminel. Lorsque Constantinople tombe finalement aux mains de l’armée de Mehmed, la ville est pillée, ses habitants massacrés ou réduits en esclavage. En se livrant à ces facéties sociétales, l’actuel gouvernement se montre le digne successeur des derniers empereurs romains : le complice indolent d’un joyeux suicide. Mais en accompagnant et en amplifiant ces pitoyables débats, la presse et une grande partie de nos élites donne la preuve d’un profond malaise civilisationnel pour lequel — si l’on en croit l’histoire — il n’existe malheureusement pas d’antidote.

    Il est certainement plus facile de légiférer sur le mariage gay que de régler le problème de la dette, comme il est plus simple de garantir à notre jeunesse l’accès au THC plutôt qu’à des CDI. Mais ce n’est pas seulement par facilité que l’État byzantin se réfugia à sa onzième heure dans des arguties de principe. C’est surtout qu’il avait déjà, longtemps avant sa chute, cessé de gouverner.

  • Goldman Sachs, le grand noyautage…

    Mark Carney, Canadien qui dirige actuellement la banque centrale de son pays, vient d’être nommé par le gouvernement britannique à la tête de la banque d’Angleterre. Sans aucun égard pour les probables divergences d’intérêts nationaux en jeu. Un peu comme un vulgaire joueur de football transféré vers un club étranger de standing supérieur.

    De nations, Carney n’en a cure. Comment pourrait-il en être autrement après avoir été pendant 13 ans un salarié de Goldman Sachs ? Après l’américain Paulson, les italiens Draghi et Monti, ou encore le grec Papademos, la Banque d’affaires américaine poursuit sans vergogne, et avec la complicité active des responsables politiques, son noyautage des gouvernements et institutions publiques.

    Si de telles passerelles ont toujours existé, elles n’avaient jamais été aussi apparentes. Comme si les vampires de Goldman Sachs ne craignaient désormais plus la pleine lumière. Comme si le travail de sape entrepris dès le lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour démanteler les protections douanières, poursuivi dans les années 1970 avec l’instauration de taux de change flottants[ref]Décision du Président Nixon du 15 août 1971de suspendre la convertibilité du dollar en or, puis accords de la Jamaïque de janvier 1976 légalisant les taux de change flottants.[/ref] et parachevé par la déréglementation financière des années 1980-1990, avait permis d’ôter aux gouvernements nationaux et aux peuples tout moyen d’action face aux puissances d’argent.

    Ce mouvement de globalisation n’a rien de naturel : c’est un phénomène voulu et patiemment mis en œuvre par les élites mondialisées, dont le caractère prétendument inéluctable et spontané est expliqué doctement par les techniciens et experts. Ces Diafoirus de l’économie complaisamment mis en avant par l’ensemble des médias du système.

    L’économie globalisée est dématérialisée et déterritorialisée : ses maîtres ne sont plus les entreprises, fussent-elles multinationales, mais les spéculateurs. Ceux-là même qui rêvent de l’homme nouveau qui serait le stade suprême du capitalisme : un homo oeconomicus mondial à la cervelle dévastée par le « tittytainment »[ref]Néologisme inventé par Zbigniew Brzezinski : combinaison des mots tit (sein en argot américain) et entertainment (divertissement) ; cocktail de divertissement abrutissant et d’alimentation suffisante, soit la version globish de Panem et Circenses…[/ref], incapable de se révolter contre la spoliation des richesses, la confiscation désormais visible par tous du pouvoir politique par l’oligarchie financière qui constitue aujourd’hui l’association de malfaiteurs la plus puissante et la plus structurée de l’histoire de l’humanité.

    L’Union Européenne, objet politique post-national et post-démocratique, est le modèle réduit de la globalisation : un territoire où les séides de Goldman Sachs peuvent s’ébrouer sans risque ; la Commission européenne, la City et l’Allemagne de Mme Merkel y veillent.

    Les altermondialistes et autres indignés sont quant à eux les idiots utiles du système qu’ils prétendent combattre mais qu’ils n’ont de cesse de relégitimer par leurs excès et leurs outrances, et avec lequel ils partagent la haine des frontières et des identités. Le combat contre les banksters est une affaire trop sérieuse pour être laissée à l’extrême-gauche.

  • Dieudonné aux galères ?

    Chienlit

    1995, Balladur et Sarkozy poignardent Chirac. Trois ans plus tard, Mégret fait de même avec Le Pen. Il y a de la tragédie dans l’air. César contre Brutus. Montaigu contre Capulet. Beatles contre Rolling Stones. 2012, c’est Copé contre Fillon : soit Mister Bean contre Benny Hill. D’où ce communiqué, daté du 23 novembre dernier, et signé de Bruno Gollnisch, député européen et ancien candidat à la présidence du Front national : « Bien qu’ayant récemment quitté l’enseignement, je suis disponible pour des leçons particulières, par exemple à l’attention de M. Fillon ? ou de M. Copé ? Leçons dont le thème pourrait être : “Comment perdre une campagne interne avec élégance et sans nuire à l’unité de sa formation politique.” Discrétion assurée – Honoraires modestes. » Royal au bar !

    Hypocrisie

    Dans les pays dits « arriérés », on a encore à apprendre. Les artistes et autres intellectuels dérangeants rentrent dans le rang à coups de bâtons ou de séjours en prison. Dans les pays « avancés », genre la France, nous sommes bien plus efficaces : logique, nous avons le bénéfice de l’antériorité. On ne vous égorge pas, on vous asphyxie ; financièrement, généralement. On ne vous exhibe pas en place publique, on vous gomme de l’espace public : c’est la peine de mort médiatique. Ainsi, Dieudonné. On peut ou non goûter son humour. Trouver qu’il était plus drolatique quand il raillait les catholiques, ou plus hilarant quand il fit de même des juifs. On peut même ne pas le trouver marrant du tout. Mais il se trouve que l’homme est aujourd’hui persécuté par la « justice de notre pays » en laquelle il convient de « faire confiance »… Le plus désopilant dans cette histoire, ce ne sont pas forcément ses sketches à lui, mais plutôt ceux qui nous sont joués par les adeptes de cet art donné pour « dérangeant ». Ceux qui admirent les déjections théâtrales d’un Jan Fabre, les mictions d’un Piss Christ, paraît-il « choquantes », pour un public « bourgeois » que pourtant plus rien ni personne ne choquent plus depuis longtemps. Alors oui, Dieudonné est un artiste « dérangeant », mais moins « dérangeant » que ces néo-cléricaux qu’un rien dérange, justement. Et qui au nom d’une « liberté d’expression » à sens unique, glorifient Salman Rushdie alors qu’ils entendent désormais envoyer Dieudonné aux galères.

    Syrie

    La France vient de verser 1,2 million d’euros à l’opposition syrienne. Voilà qui amène plusieurs questions. Il n’y a manifestement plus un fifrelin en France pour les Français, mais on trouve à dénicher une telle somme pour un mouvement politique aux contours politiques encore mal définis. Donc, on acquiesce tacitement aux bombes israéliennes lancées sur les Frères musulmans du Hamas à Gaza, mais on finance leurs cousins à quelques kilomètres de là. Va comprendre, Charles…

    Pornographie ?

    C’est la nouvelle norme, élégance des temps présents. Il faut être compétitif. Que l’ouvrier français soit payé autant que son homologue chinois, pour avoir le privilège de demeurer dans la course. Mieux, il faut être mobile. Exiger du marin breton qu’il se recycle dans l’informatique en plein Périgord. Et que le paysan périgourdin en question refasse carrière sur un plateau de télé-achat en Picardie. Plus rien à faire des frontières et des peuples qu’elles protégeaient depuis si longtemps. Culte de la performance, même dans la vie privée. Pectoraux pour les garçons et seins qui remontent au-dessus du corsage pour les filles. Même le sexe prend des allures de marathon. Figures imposées, endurance marathonienne. Et l’amour dans tout ça ? Le vrai ? Certes, l’amour est une compétition. La belle qu’on enlève, le beau qu’on séduit, cette douce alchimie des âmes et des corps se fait toujours au détriment d’une tierce personne, laissée au bord du chemin de la Carte du tendre. Il y a là compétitivité et même discrimination. Mais pour autant, cette économie de marché tend aujourd’hui à devenir société de marché, où tout s’achète, se loue ou se vend. Partout, la pornographie économique et sociétale dégouline. L’être humain, pourtant, n’est pas une marchandise. Il serait humain de ne pas l’oublier.

  • Islamophobie : de gauche ou de droite ?

    Dans ce climat d’hostilité globale, de plus en plus décomplexée, contre l’Islam que connaît la France, ce genre de question peut paraître anecdotique au regard des lourdes interrogations de mes coreligionnaires. Pourtant, à y réfléchir, la réponse en vaut la chandelle.

    Si le musulman français étudie l’histoire des idées dans ce pays, leurs origines ainsi que leurs conséquences politiques, à travers le prisme de sa foi et de sa religion, il ne pourra pas s’empêcher de vomir l’hypocrisie de la mythologie républicaine construite par la gauche.

    Progressisme, droit-de-l’hommisme, humanisme prométhéen, anticléricalisme, déchristianisation, athéisme, laïcité, destruction des valeurs traditionnelles… toutes ces idées qui ont fait de la France, à un moment donné de l’histoire occidentale, un pays avant-gardiste, et qui sont, pour certaines aujourd’hui, les causes de son immobilisme, sont – philosophiquement parlant – des valeurs marquées à gauche, et cela, avant même que la gauche politique n’existe…

    Toute cette mixture a contribué à créer cet universalisme messianiste français qui s’est concrétisé avec la colonisation. Dès idées qui sont devenues des outils de choix dans la destruction de l’identité musulmane en terre d’Islam. Avant d’être réactualisées à destination de l’immigré musulman ou le Français né de cet immigré. Un système gauchiste auquel il doit religieusement se plier… Or, gauchiser son essence, alors que son paradigme est largement à « droite » (Dieu, famille, tradition), lui est très difficile. D’autant plus insupportable que ces grandes valeurs de gauche ont fait de l’Islam la nouvelle proie à réduire en miettes, tel le catholicisme avant lui.

    L’islamophobie de droite, le musulman compréhensif sait en réalité qu’elle est fondamentalement passionnelle, pulsionnelle, en un mot : réactionnaire. Il sait qu’elle est contextualisable. Même celle d’origine chrétienne, car se situant dans un registre théologique commun. Le pur et dur salafiste comprend que la simple vue d’un qamis ou d’un jilbab peut attiser l’envie du non musulman de combattre cette « islamisation » : il ressent les mêmes sentiments pour le monde musulman et combat son occidentalisation.

    A l’inverse, l’islamophobie de gauche est dogmatique, construite et pensée pour être foncièrement plus intolérante derrière le masque de la bien-pensance. C’est elle qui forge et donne les armes intellectuelles pour qui veut attaquer l’Islam, car elle est foncièrement hostile au fait religieux.

    Le problème en France, c’est le triomphe historique du gauchisme et de ses valeurs qui, en réalité, sont celles qui ont fondé l’État français moderne. À tel point que la droite a dû se gauchiser. Ayant déjà sa propre tradition islamophobe, elle a repris celle de la gauche, donnant naissance à un consensus qui, au final, servira toujours cette gauche contre elle…

    Il est certain que l’existence d’une authentique droite conservatrice et chrétienne, pragmatique et pertinente, aurait pu contribuer à atténuer les frustrations de part et d’autre. Quoiqu’il en soit, pour un abstentionniste acharné comme moi, cela ne change rien. Cela confirme seulement que le malaise profond que nous ressentons dans cette société vient historiquement et principalement de la gauche et de tout ce qu’elle représente.

  • Jacques Attali, rongeur excité…

    Le « nouvel ordre mondial » a un penseur : il s’appelle Jacques Attali.

    Voilà en effet des décennies que ce bonhomme au physique de rongeur excité se fait le théoricien d’un paradis globalisé sous la houlette d’un « gouvernement d’experts » — dont il est — propre à mener vers un avenir radieux les masses d’abrutis — dont nous sommes.

    C’est que Jacques Attali, comme tous les exaltés de son espèce, entend décider de ce qui est bon pour nous. Il le distille de livre en livre (une bonne soixantaine à ce jour entre essais, biographies et romans), faisant trimer à sa botte une armée de nègres pudiquement appelés « stagiaires » et sous-rétribués comme tels.

    Attali, donc, a des idées. Des recettes même, pour jalonner notre chemin vers ce monde merveilleux de la gouvernance mondiale. Par exemple l’hygiénisme universel : interdiction générale du tabac et, surtout, des vieillards. C’est malade, improductif et cher. Alors hop, les vieux, au trou ! Et que ça saute ! Avec ça, plus de frontières et une unique nationalité européenne en attendant le jour prochain où nous serons tous citoyens du monde, tous payés 20 euros le mois et tous logés dans les mêmes containers recyclés du grand village planétaire.

    Mais pour atteindre au nirvâna Attalien, l’homme nouveau doit rompre ses liens. Faire du passé table rase. Oublier le vieux monde et ses vieilles attaches. En finir avec ces aliénations d’un autre âge que sont la famille, la terre, la nation, l’histoire. Jaquot vient donc d’avoir une nouvelle idée : après avoir soutenu la réforme de 2005 qui autorise désormais les parents à choisir, pour chacun de leurs enfants, « soit le nom du père, soit le nom de la mère, soit les deux noms accolés dans un ordre choisi par eux et dans la limite d’un seul nom de famille pour chacun s’ils portent eux-mêmes le nom de leurs deux parents », Jacques Attali réclame désormais de modifier l’article 60 (Loi 93-22, 8 janvier 1993) du code civil relatif au choix du prénom.

    Son objectif : « affirmer qu’il appartient à chaque personne, à partir de l’âge de 18 ans, de choisir librement son prénom ». Avec toutefois cette petite réserve : « Il doit cependant y avoir une limite à cette liberté, comme à toute autre : on ne peut aller jusqu’à consommer des prénoms comme des objets de mode, en en changeant chaque année. Ce choix, une fois fait, sera irréversible. » Non mais.

    Attali, démocratolâtre, fait un rêve : « Les prénoms diront alors non pas ce que nos parents ont rêvé pour nous mais ce que nous rêvons pour nous-même, ce qui est, sans doute, au moins aussi important. »

    Alors, quand les Chanel, Ipad VI ou Alyx Vance auront remplacé tous les Jacques, Mohamed, Nafissatou ou Amandine ; quand sera entrée en vigueur la loi de 2006 rendant obligatoire le CV anonyme dans les sociétés de plus de 50 salariés[ref]On attend toujours le décret d’application qui tarde à venir…[/ref]; quand on aura autorisé le « mariage pour tous », l’adoption homoparentale, les mères porteuses et le changement de sexe remboursés par la sécu ; alors nous vivrons enfin dans ce monde idéal, 100 % orwellien : le beau monde de Jacques Attali !

  • Bruxelles : haro sur les auréoles et les croix !

    Une anecdote. Une histoire de rien du tout. Quelques lignes dans la presse. Je vous raconte : à l’occasion des 1 150 ans de l’arrivée des saints Cyrille et Méthode dans ce qui deviendra leur patrie, les autorités slovaques ont décidé de lancer une pièce commémorative de deux euros. Représentant, bien sûr, les deux apôtres des Slaves. Que nenni. La Commission européenne n’en a pas voulu et exigé le retrait de « certains détails ». Lesquels ? Vous ne devinez pas ? Pas la moindre idée ? Mais, bien sûr, les auréoles des deux saints et les croix sur leurs vêtements !

    Et nos bureaucrates bruxellois – que nous allons finir par détester si ce n’est pas déjà fait – d’expliquer qu’il s’agit de « respecter le principe de neutralité religieuse ». Et d’invoquer un fumeux règlement européen qui les autorise à procéder ainsi quand un « projet de dessin est susceptible d’engendrer des réactions défavorables parmi ses citoyens ». La Banque centrale slovaque a dû s’incliner. Les pièces mises en vente sont privées de ces « détails » qui révulsent Bruxelles et les abrutis – je pèse mes mots – qui, dans les différents États, dont le nôtre, ont voté un pareil règlement.

    Allez, me direz-vous, il y a pire. On ne va pas en faire toute une affaire. Vous avez peut-être raison, mais je ne décolère pas. Je me souviens qu’avant la chute du Mur, avant l’effondrement du communisme, des fidèles slovaques ont risqué leur vie pour avoir diffusé l’enseignement de ces deux saints. Il faudrait rafraîchir la mémoire de nos ronds-de-cuir, de nos scribouillards, de nos gratte-papier qui, à Bruxelles comme à Paris, l’ont oublié ou n’en ont jamais rien su. Mais, c’est vrai qu’il ont une telle honte de ce qu’ils sont, de l’histoire qui est la nôtre, des valeurs qui ont nourri ce vieux continent ! Qu’ils s’en aillent tous, comme dirait Mélenchon.

    Au fait, nos deux saints, Cyrille et Méthode, n’ont pas seulement apporté la parole de Jésus aux Slaves. Ils composèrent aussi un alphabet qui deviendra l’alphabet cyrillique. Un détail…

  • Cohen et Péan plongent dans le ventre de la bête…

    « Le diable de la République », tel est le titre d’un documentaire consacré à Jean-Marie Le Pen et diffusé en 2011 sur France 2. Les rayonnages des bibliothèques ploient sous le poids des ouvrages consacrés au président d’honneur du Front national. Certains sont de véritables hagiographies dues à des admirateurs zélés et militants et sont de ce fait des armes destinées au combat idéologique. A côté de ces textes engagés, on dénombre une multitude de livres dont les auteurs, encore plus militants, s’évertuent de dénoncer tous les méfaits et nuisances d’un « monstre » accusé de tous les péchés du monde. Pour tous ses détracteurs, Le Pen était tour à tour pétainiste, antisémite, tortionnaire… A les entendre, il fallait sans cesse dénoncer cet être malfaisant, véritable menace contre la démocratie. L’affaire était jugée. La sentence rendue. Le Pen était condamné et expédié en enfer. N’est-ce pas la place du Diable et de ses lieutenants ?

    Philippe Cohen et Pierre Péan, peut-être agacés d’un tel déferlement de clichés et de caricatures, ont décidé de se pencher sérieusement sur ce satané bonhomme, objet de tant de haines. Il faut toujours se méfier lorsqu’on est confronté à la loi du lynch. L’un et l’autre sont le contraire d’apprentis journalistes. Ils ont derrière eux un long passé qui peut se caractériser par un regard iconoclaste et souvent bien acide sur notre société contemporaine. Par delà la diversité des thèmes, leurs textes se caractérisent par un constant souci de traquer au plus près la vérité. Nos deux compères en investigation se doutent naturellement de la levée de boucliers que leur ouvrage va susciter. Ils affrontent le diable. Ils l’interrogent. Ils expriment leurs doutes et ne manquent pas, devant cet inculpé accusé de toutes les turpitudes, de noter que Le Pen se dérobe, glisse dans le silence ou se livre à quelques pirouettes où il fait preuve d’une belle agilité. Lorsqu’une question le gêne, notent les auteurs, il nie, dément ou déclare ne plus se souvenir. La mémoire peut toujours connaître des éclipses, même à géométrie variable.

    Le Pen prend très vite la Corpo de la Fac de droit et en devient le président. Il est beau, a de la gueule, de la gouaille. Il aime la rhétorique et ne dédaigne pas bousculer ses adversaires, au besoin à coups de poing. Au Quartier latin, les empoignades sont tour à tour verbales et physiques. Le Pen n’est pas un trublion, c’est un ruffian, un corsaire et un réfractaire à toute autorité. Un chef de bande ou, mieux encore, un mâle dominant. Il règne sur sa bande.

    Narrant l’histoire de cet énergumène, Cohen et Péan ont le mérite de plonger leur lecteur dans l’ambiance d’une époque révolue. Au Quartier latin, en ces années de l’après-guerre, se déroule autour de la Fac de droit tout un folklore se voulant rabelaisien. On boit, on entonne des chansons paillardes, on se livre à de provocantes bacchanales, on bouffe du curé, on trousse allègrement les jupes des jeunes bourgeoises. Toutes ces frasques ne doivent pas occulter l’histoire. Le Parti communiste, fort de récolter lors des élections autour de 25 % des suffrages, se targuant d’être le parti des 75 000 fusillés, impose sa rugueuse et austère vision du monde. Deux univers se heurtent. Viscéralement anticommuniste, Le Pen attire autour de lui les réprouvés, sinon les damnés de la terre. Voici donc les parias au passé sulfureux : ils viennent de la LVF, de la Waffen SS, sont des collabos, d’anciens pétainistes, des barbares nostalgiques de Thulé et des Vikings. Ils sont bientôt rejoints par de fervents patriotes nostalgiques de la grandeur de l’Empire en train de se fracturer. Puis, au fil des ans, viendront les rescapés de l’Indo, des soldats perdus de l’Algérie, des insurgés du putsch, des membres de l’OAS, des pieds-noirs condamnés à devoir choisir entre la valise et le cercueil, des catholiques intégristes et des orphelins du Roi de France. Un inventaire à la Prévert.

    En suivant la longue histoire de cet histrion de la politique, Cohen et Péan racontent une histoire française qui fut souvent occultée pour des raisons partisanes et idéologiques. Suivant ce parcours chaotique, ils abordent des sujets extrêmement brûlants. Ils livrent sans complaisance leur analyse en explorant des dossiers aussi chauds que la torture, l’antisémitisme, les rapports de Le Pen avec sa fille Marine et sa petite-fille Marion…

    Cette biographie serrée, en dépit d’une certaine empathie pour ce diable d’homme, montre le côté obscur du personnage, véritable figure de notre histoire contemporaine. L’homme est violent, impulsif, parfois vulgaire, emporté par un ego démesuré. Il peut être injuste, vindicatif, et se laisser aller à des provocations inutiles. Lui qui a assisté, en y participant pleinement, à toutes les guerres de toutes les droites, peut se laisser embarquer en un méchant conflit familial quand un père prend trop d’ombrage du succès de sa fille et joue, par la bande, avec les conflits de génération. Ce faisant, les auteurs ne déboulonnent pas la statue d’un héros pour les uns, d’un monstre pour bien d’autres. Cette longue narration va sans aucun doute scandaliser des furieux qui ont la prétention d’être les champions du combat de la lumière contre les puissances du mal.

    On plonge sans hésiter dans cette histoire d’une passion française. Voici le portrait d’un homme, rien que d’un homme. Une figure incontournable peut-être à l’image d’un monde qui a disparu.

  • V’là le printemps !

    Tout le monde connaît l’été indien, ce clin d’œil inattendu que le soleil et la douceur veulent bien nous faire parfois, à la charnière d’octobre et de novembre. Au seuil de l’hiver, l’actualité semble nous offrir un retour de printemps, avec ce que cela suppose d’effervescence, de surprises et de folie…

    Le printemps de l’UMP

    Voyons un peu, pour une fois, le bon côté des choses. Il n’est question depuis huit jours, et ici même, que de l’accès de démence suicidaire dont semble affecté le grand parti de gouvernement et, à l’occasion, d’opposition qui prétendait incarner à lui seul la droite et le centre : ambitions exacerbées, fraude massive, querelle entre les hommes et sur les chiffres, divergence de fond sur la ligne, affrontement entre deux légitimités incompatibles, arbitrage demandé par les uns, récusé par les autres, déclarations incendiaires, menace de scission, voire de schisme, la guerre des deux pommes a conduit l’UMP au bord du gouffre. Tant de bruit et de fureur masquent la bonne nouvelle : le parti de Sanguinetti, de Chirac, de Pasqua, de Balkany, de Jean-François Copé et de Yannick Paternotte découvre dans la douleur et la confusion ce que pourrait être un fonctionnement démocratique. La prochaine fois, c’est sûr, il n’y aura plus de bourrage des urnes, plus de procurations en blanc, plus d’émargements bidons, plus de violation des statuts. On n’interposera plus entre les candidats à la candidature et le collège électoral l’obligation de recueillir 8 000 parrainages, on ne limitera pas les possibilités de choix à deux candidats et le déroulement du scrutin à un seul tour, on aura des bureaux de vote en nombre suffisants et des commissions composées de juges insoupçonnables. La prochaine fois, le grand parti de gouvernement et d’opposition évitera de donner au peuple un spectacle bien fait pour aggraver le discrédit de la politique et le dégoût des politiciens. La prochaine fois, les urnes seront transparentes, les « gaullistes » dignes de la République, et Jean-François Copé n’aura plus de dents.
    Dessin : Jean Brua.

    Printemps nantais

    On s’étonnait qu’un gouvernement qui a fait du dialogue un principe essentiel et de l’hésitation une pratique quotidienne n’eût trouvé à opposer aux adversaires du projet de Notre-Dame-des-Landes que le droit de la force sous le déguisement de la force du droit et que déclaration d’utilité publique, expropriations et décisions administratives eussent jalonné un processus désormais présenté comme irréversible. La création d’une instance de consultation et de concertation a fait l’effet, dans un ciel empuanti par les lacrymogènes, de l’arrivée d’une colombe qui annoncerait le printemps. Maintenant il n’est pas interdit de se demander si cette nouvelle commission n’a pas pour seule raison d’être la vigueur de la contestation, et pour seul but d’enfumer les adversaires de l’Ayraultport. Mais ce serait faire preuve de mauvais esprit.

    Printemps arabe (suite)

    Les rugbymen français ont battu l’équipe des Samoa par 22 à 14. Pas mal, mais ce score, avouons-le, fait pâle figure en comparaison de la dernière confrontation armée entre la bande de loqueteux de Gaza et l’armée israélienne : 166 à 6, un ratio comparable à ceux des bonnes vieilles guerres coloniales. Tsahal n’a décidément pas perdu la main. Si la très grande majorité des Israéliens a été soulagée de l’arrêt des hostilités, la population de Gaza a imperturbablement fêté sa « victoire ». Tout le monde est content, n’est-ce pas l’essentiel ? Le président égyptien n’a pas été pour rien dans le dénouement heureux et provisoire du dernier épisode de la guerre de 64 ans qui oppose, depuis sa naissance, l’État d’Israël et ses voisins. Exploitant sans tarder la popularité que lui a value son action, M. Morsi a pris le contrôle de la justice égyptienne, dernier élément de pouvoir qui lui manquait, puisque, aussi bien, il avait déjà mis la main sur le législatif et qu’il incarne naturellement l’exécutif. Tout ça pour ça ! Ce n’était pas un nouveau pharaon, et moins encore un pharaon islamiste, que demandaient les centaines de jeunes manifestants qui sont morts sous les balles de l’armée et de la police de Hosni Moubarak. Il y a comme un voile sur le printemps arabe.

    Printemps des peuples

    Depuis toujours et jusque hier, lorsque je franchissais la frontière à Irun ou à Port-Bou, j’entrais dans un pays étranger qui s’appelait l’Espagne. Espagnoles à leur manière, avec leur passé propre, leurs traditions, leur particularisme, leur langue régionale, Saint-Sébastien, Bilbao, Santander, Barcelone, Gérone et Tarragone ne me semblaient pas moins espagnoles que Madrid, Burgos, Valence, Tolède, Séville, Grenade… Une nouvelle étape vient d’être franchie par les Catalans sur le chemin qui mène à la dislocation des nations, ces grands ensembles européens qu’avaient lentement constitués l’histoire et le plébiscite permanent du « vivre ensemble ». Après la Catalogne, verrons-nous bientôt naître une ribambelle d’États-croupions rongés par un nationalisme dévoyé, et non viables à terme, Padanie, Flandre, Pays basque, dont le combat pour l’existence, en dépit des apparences, des oriflammes et des beaux discours est bien moins fondé sur le désir de secouer un joug imaginaire et de retrouver avec l’indépendance une dignité perdue, que sur le refus de partager richesse et destin avec des concitoyens moins bien lotis ? Ce printemps-là se pare abusivement de belles couleurs qui sont le cache-misère de l’égoïsme et de la régression.

    Dernière minute : l’hiver revient

    Il y avait — il y a toujours — un conflit aigu à l’UMP. Il y avait un médiateur possible, acceptable, honorable. Il n’y a plus. L’homme qui s’est proclamé président de son mouvement il y a une semaine trouvait apparemment que le trou n’était pas assez profond. Il a creusé un peu plus la tombe de l’UMP. Et la sienne.

  • Le Nouvel Obs ne dit que des conneries

    Entretien réalisé par Robert Ménard et Emmanuelle Duverger.

    Alain Orsoni est aujourd’hui au cœur de la polémique. Plusieurs de ses « amis » — ou présentés comme tels dans les médias — ont été assassinés. Figure du nationalisme corse — il fut le fondateur du MPA (Mouvement pour l’autodétermination) —, actuel président de l’ACA (un des clubs de football d’Ajaccio), il a accordé une longue interview à Boulevard Voltaire. Nous en diffusons aujourd’hui le second volet…

    BV. Être mis en examen dans une affaire de meurtres, ce n’est pas anodin…

    AO. J’ai été libéré, comme tous les autres, d’ailleurs. Ce qui tend à démontrer que le dossier n’est peut-être ni très solide ni très convaincant.
    Je vous l’accorde, ça fait beaucoup de fumée. Et vous connaissez l’adage… Du coup, certaines personnes cherchent le feu…

    Vous posez des questions, très bien. Sauf que les réponses que je vous apporte ne vous intéressent pas. Elles échappent au fantasme construit, à un moment très précis, autour d’Alain Orsoni. Au moment des affrontements entre mouvements nationalistes au début des années 90, mes opposants m’ont chargé de tous les maux. Ajoutez à cela un choix politique extraordinaire qui était celui du Gouvernement de l’époque, ou du moins des services de police : entre le MPA, favorable à l’arrêt de la violence politique et à la dissolution du FLNC, et les « purs et durs » qui parlaient de trahison et de poursuite du combat contre le colonialisme, sur qui a-t-on le plus tapé ? Sur le MPA, bien sûr !

    Mais finalement, ce n’est pas si étrange, car nous étions les plus dangereux. Les autres n’avaient aucune chance de réussir quoi que ce soit. Nous, en revanche, on frôlait les 20 %. Bref, je m’en suis pris plein la figure : tous sur Orsoni ! Après des investigations minutieuses menées par différents juges, différents services de police, comment se fait-il qu’on n’ait jamais trouvé cette prétendue fortune ? Comment se fait-il qu’on n’ait jamais pu prouver mon implication dans ces histoires d’assassinats ? Je vais vous le dire : parce que je n’ai jamais été un voyou. Et que je n’ai rien à voir dans tout cela.

    Plus ça va, pire c’est, d’ailleurs. Parce que l’accumulation de rumeurs fait que lorsque j’arrive quelque part, je suis déjà coupable et déjà condamné… Ce n’est pas parce que Le Nouvel Obs dit quelque chose que c’est vrai. Et ce n’est pas de ma faute si Le Nouvel Obs ne dit que des conneries…

    Quand votre fils est arrêté avec 70 000 euros en liquide et des traces de cocaïne sur les billets, cela ne participe pas à la bonne image du clan Orsoni…

    Le clan Orsoni n’existe pas. Du moins tel que j’entends le mot « clan ». Si le clan Orsoni, c’est mon fils, la mère de mes enfants et moi, alors d’accord. Mais moi, j’appelle ça une famille. Dans les médias, c’est mieux d’appeler ça un clan, ça marche avec « parrain ». C’est tout de suite plus vendeur…

    Mon fils a été arrêté avec une personne qui avait 70 000 euros sur elle et qui a reconnu la propriété de cet argent. Mais aujourd’hui, si vous ouvrez votre portefeuille et me confiez les trois billets qui y sont rangés pour que je les soumette à expertise, je parie qu’on y trouvera des traces de cocaïne ! Pour une raison simple, qui a été démontrée (vous savez que mon fils a été acquitté en première instance), c’est que tous les billets de banque comportent des traces de différentes substances, dont des traces de cocaïne : c’est extrêmement fréquent.

    Pour l’anecdote, les 70 000 euros en question avaient été comptés sur la trieuse des douanes, à la frontière espagnole, dans les bureaux où tous les stupéfiants saisis sont entreposés…

    Mais admettons que mon fils ait transporté ces billets : est-ce que cela implique pour autant l’existence d’un « clan » Orsoni qui soit à l’origine de ces meurtres ? Je ne le crois pas. D’ailleurs, je vous donne rendez-vous au procès d’Assises qui aura lieu dans cette affaire : vous n’en croirez pas vos yeux… Toutes les pièces qui démontent totalement les thèses de l’accusation ont été refusées. L’accusation repose principalement sur un témoin, qui a finalement été entendu par le juge. Lequel s’est aperçu qu’il rendait compte d’une scène qui s’est produite place de la Concorde alors que le témoin la situe place de la Madeleine. Bref, un hurluberlu dont le témoignage va à l’encontre de tous ceux qui étaient réellement sur place, dont quatre gendarmes. On a donc abandonné ce témoin. Pour autant, on continue de s’en réclamer et de refuser la libération de mon fils Guy, alors que tous les autres dans cette affaire ont été libérés.

    Comment se fait-il que la justice française, dans un dossier où l’on parle de quatre assassinats, ait arrêté plusieurs personnes, dont moi à l’époque, à grand renfort de publicité, et qu’elle finisse par libérer tout le monde. Parce que ce dossier est une construction et qu’il est vide ! Pas une instruction, sur les 69 qui ont été lancées, qui n’ait abouti.

    Qui vous en veut ?

    Depuis 30 ans, je constate qu’il y a en Corse une guerre des polices farouche à l’origine de coups fourrés inimaginables. Je vous rappelle quand même que la Corse est la seule région française où un préfet envoie des gendarmes plastiquer des paillottes… Je ne l’ai jamais vu faire ailleurs…

    Je vous rappelle aussi que, à la suite des déclarations de Jean-Marc Ayrault sur les dix mesures à prendre pour la Corse, il y a eu un communiqué des syndicats de police pour expliquer qu’avant de mettre en œuvre ces mesures, il faudrait commencer par revoir le mode de fonctionnement interne de la police, comme celui, par exemple, qui les oblige à multiplier les gardes à vue pour donner l’impression qu’ils travaillent quand c’est du temps perdu. Pourquoi les hauts responsables policiers à Ajaccio touchent-ils des primes en fonction du nombre de gardes à vue opérées ? Ce n’est pas moi qui le dénonce, c’est la police.

    Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Corse : tous ces meurtres sont intolérables et il faut trouver le moyen d’y mettre un terme. Mais ce n’est certainement pas avec des fonctionnements viciés dès le départ que nous allons y arriver. Et je trouve très étonnant que l’on accuse les Corses de ne pas vouloir parler.

    Non seulement les Corses, mais vous en particulier : vous connaissez les assassins ?

    C’est quand même extraordinaire ! Si je vous réponds que je ne sais rien, vous n’allez pas me croire. Et d’ailleurs, je sais effectivement des choses, comme beaucoup de Corses. Je sais ce qui se raconte dans les bars, je sais quelles sont les rumeurs. Et j’imagine, je cherche à comprendre, je m’interroge. Est-ce qu’il n’y aurait pas, derrière l’assassinat de Jacques Nacer, une tentative de reprendre la chambre de commerce par quelqu’un en place ? Un nouveau khalife à la place de l’ancien ? Mais c’est une hypothèse, bien sûr !

    Concernant l’assassinat de Antoine Sollacaro, je suis un peu dans le noir mais j’ai tendance à penser que seule une haine personnelle peut expliquer que l’on s’en prenne ainsi à lui. Mais ce que je vous dis, la police le sait aussi bien que moi.

    C’est donc un fantasme d’imaginer qu’en Corse, les habitants collaborent peu avec la police ?

    Vous ne croyez pas qu’il pourrait y avoir une part de peur, chez des gens qui pourraient savoir quelque chose, de se retrouver mêlés à des affaires qui ne les regardent pas ? Est-ce que vous pensez que c’est de leur responsabilité s’il y a indigence totale des services de police et de l’État sur la situation qui prévaut en Corse ? C’est un peu fort de venir montrer du doigt les Corses en les accusant d’être tous plus ou moins des mafieux ou de pratiquer l’omerta. C’est n’importe quoi ! D’ailleurs, l’omerta, ça n’existe pas.

    Vous êtes sérieux ?

    L’omerta, c’est quelque chose de précis. Comme la mafia. Ni l’un ni l’autre n’existent en Corse. On constate effectivement une réticence extrêmement forte à aller témoigner. Mais cette réticence est due pour beaucoup à la peur et pour les autres à l’ignorance. Les gens ne savent pas qui tue qui, et moi je ne sais pas qui a tué Antoine Sollacaro ou Jacques Nacer.

    Si vous saviez quelque chose, vous iriez à la police ?

    Je vous le jure, malgré mes réticences énormes, compte tenu de mon passé. Si je savais qui sont les assassins de Jacques Nacer ou d’Antoine Sollacaro, je le dirais. Et même publiquement. Il faut que ça s’arrête. Tant qu’il s’agit de voyous entre eux, ce n’est pas trop grave : ce sont leurs affaires et ça ne gêne pas tellement la population. Mais c’est étonnant cette conviction que vous avez, vous journalistes, que je sais quelque chose.

    En revanche, vous insinuez que la police sait des choses…

    Bien plus que nous, c’est certain.

    Que cache-t-elle ? Vous dites que Manuel Valls est manipulé par ses services…

    Je ne pense pas que Manuel Valls suive au quotidien le championnat de football et les comptes des clubs. Donc, il ne s’est pas réveillé un lundi matin en disant : « On va enquêter sur les comptes des clubs. » Non, quelqu’un a dû lui suggérer que, derrière les clubs, et principalement celui dont je m’occupe, on pourrait trouver du blanchiment d’argent. Qui lui a dit ? Pas sa femme de chambre, ni un pote rencontré au bar du coin à Ajaccio. Mais, plus vraisemblablement, un responsable policier…

    C’est compliqué d’attaquer les institutions et bien plus facile de clouer toujours les mêmes au pilori…

    Un exemple : le préfet Gilles Leclair, en poste à Ajaccio en 2010, mangeait au restaurant avec le président de la Compagnie Corse Méditerranée. A la fin d’un repas arrosé, il dit tranquillement : « Le prochain sur la liste, c’est Nivaggioni. C’est imminent, pour ces jours-ci. » Et effectivement, quelques jours après, il se fait tuer. On se rend compte que l’appartement d’en face a été loué sous un faux nom, payé en liquide, et on n’y a trouvé aucun ADN. Étrange, non ? On retrouve le locataire de l’appartement, qui est acoquiné avec une bande de petits malfrats qui n’aimaient pas trop Antoine. Ils sont interpellés, placés en garde à vue, puis relâchés 24 heures plus tard et on déclare que ça n’a rien à voir. On se fout de la gueule de qui ? Il n’est pas un peu complice Monsieur Leclair, s’il sait que quelqu’un va se faire tuer et qu’il ne fait rien ? Je dis qu’au niveau de la police, il y a un certain nombre de gens qui jouent des jeux extrêmement dangereux.

    Et cette pratique existe depuis 30 ans. Ils ont toujours fait ça.

  • Mariage gay : à bas le libre-échange, vive le libre-échangisme !

    Que le projet de « mariage gay » soit un faux nez pour un changement autrement plus profond de notre société, cela n’étonnera que les naïfs.

    Qui s’intéresse peu ou prou au grand chambardement des valeurs qu’a subi la France ces dernières décennies sait bien que l’acharnement de ses dirigeants à promouvoir des « réformes sociétales » serait bien incongru si celles-ci ne s’inscrivaient pas dans cette planification niveleuse, planétaire, qui vise à imposer à tous des règles prétendument égalitaires afin d’engendrer un consumérisme effréné.

    Le « mariage pour tous » n’y échappe pas. En dépossédant les « gays » de leur histoire qui les affranchissait d’un certain conformisme bourgeois, on les réduit à une part de marché bien identifiée ; ils rentrent dans le rang des petits soldats de la croissance, censée assurer bonheur et prospérité.

    Que la France ne soit pas seule dans cette voie baroque, c’est logique et c’est même un des arguments avancés par les soutiens du projet de loi : regardez autour de nous tous ces pays qui ont franchi le pas !

    Notons bien que ces États qui veulent obsessionnellement « marier les gays » sont aussi les mêmes qui voient la proportion des couples mariés y décroître significativement au profit d’unions libres. Chez nous, l’exemple vient d’en haut.

    Car qu’en est-il au juste ? On nous explique qu’après avoir signifié l’union des familles et l’assurance de leur pérennité, le mariage consacre aujourd’hui l’amour. Mais, vidé ainsi de toute substance sociale, il est tel l’électroménager chinois : programmé pour tomber en panne. Qu’un couple s’aime, c’est tout naturel. Mais on entend par là dorénavant que le mari concilie avec son épouse le respect dû à la mère des enfants, la passion que suscite une maîtresse, et les cabrioles sexuelles qu’il n’aurait pratiquées autrefois qu’au bordel. Le mariage moderne, donc, c’est comme le café soluble, du « trois en un ». Et l’on argutie sur l’explosion des divorces ! La saveur de cette mixture s’altère bien vite décidément.

    Et c’est ça qu’on nous présente comme un modèle à suivre ? C’est pour cette cause dégradée et dans un but mercantile que nous devrions pasticher l’hétérosexualité, qu’il nous faudrait nous aussi devenir pourvoyeurs de foyers fiscaux ? Du vagabondage libre-échangiste, nous voilà donc recadrés dans la grande marche civilisatrice du libre-échange !

    Et si l’on élève la voix contre cette supercherie, on nous assène du poids des médias unanimes qu’on le « revendique » ce mariage, que nous aussi nous réclamons à grands cris le droit aux scènes conjugales, aux cris des bambins et au divorce. La preuve ? Les mots d’ordre de la dernière « Gay Pride ».

    Vous êtes-vous déjà rendus à cette manifestation ?
    L’immense majorité des participants n’en attendent qu’un moment festif, quand ce n’est pas tout simplement jouissif par l’opportunité des rencontres qu’elle peut procurer. Quand on y va, ce n’est pas pour écouter s’époumoner des bobos crédules ou stipendiés d’organisations autoproclamées représentatives, c’est pour s’amuser et draguer.

    Et la drague, voilà bien ce qui n’est plus sexuellement correct aux yeux de nos protecteurs-moralisateurs qui veulent nous mettre la bague au doigt !
    Les « pédés » se fricotant dans les buissons, à l’affût dans les gares des appelés du contingent – ou, à défaut, de nos jours, des migrants en déshérence –, louant à l’occasion les services d’éphèbes compréhensifs, cela commençait à faire désordre. Ramenons vite tous ces homos en rut dans la voie sereine d’un foyer marital, nous aboient-ils dans les oreilles avec leur projet de loi !

    Sous ce régime, Montherlant et Peyrefitte auraient fini leurs jours en prison, les lendemains de Gide ou de Genet n’auraient guère mieux valu et Pasolini aurait croupi dans une arrière-salle de MJC pour n’avoir jamais trouvé de producteur.

    Alors, s’il vous plaît, législateurs du burlesque, occupez-vous plutôt de votre CAC40 et du défunt triple A et laissez en paix nos poches et nos braguettes. Restituez à Paris ses vespasiennes si vous voulez vous rendre utiles et, surtout, laissez-nous jouir de la vie à notre gré !

  • Maréchal Chirac, nous voilà !

    Ça se sépare…

    • Michel Cardoze ayant assuré le service minimum sur la séparation d’Arnaud Montebourg et d’Audrey Pulvar, ajoutons au moins ce codicille. Les politiques et les journalistes ? La grande coucherie… Récapitulatif : François Mitterrand et Marie-Louise Terrasse, dite Catherine Langeais. Bernard Kouchner et Christine Ockrent. Jean-Louis Borloo et Béatrice Schönberg. François Baroin et Marie Drucker. Albin Chalandon et Catherine Nay. Jacques Chirac et une bonne partie du service de l’AFP chargé de la Mairie de Paris. Anne Sinclair et Dominique Strauss-Kahn. François Hollande et Valérie Trierweiler. Et encore devons-nous en oublier…

    Ça rit jaune…

    • Histoire de couples, toujours. À en croire Paris Match, Bertrand Cantat, avant d’avoir assommé Marie Trintignant à coups de poings jusqu’à ce que mort s’ensuive, se serait déjà fait la main sur Krisztina Rády, sa gonzesse d’avant, qui s’est pendue de désespoir en 2010. On imagine que c’est après avoir écouté la discographie intégrale de Noir Désir… Aujourd’hui, les parents de la défunte cherchent des poux sur la tête de l’ex-prisonnier de Vilnius. On peut comprendre. Même si Cantat ne goûte guère l’accusation. Il vient de porter plainte.

    Ça déconne à plein tube…

    • Est-ce qu’il y a encore un truc qui marche en France et même en Europe ? Le budget de cette dernière est pour l’instant bloqué. À Sciences-Po, ça ne va pas mieux. Au gouvernement, on se pose bien des questions. Surtout depuis que la presse anglo-saxonne, The Economist en tête, suivi de près par le Financial Times, auxquels on ne demandait pourtant rien, nous en remet une couche. Ainsi, dans son classement annuel des ministres des Finances des dix-neuf plus grandes économies de l’Union, Moscovici n’arrive que seizième en termes de « capacité politique » et « performances économiques »… Et alors ? Parce que l’Angleterre, c’est mieux ? Industries vendues à l’étranger. Ouvriers mis sur le carreau. Immigration à tous les étages, pis qu’ici. Londonistan, sorte de ghetto comptant tout ce que l’islamisme à front de chèvre compte en ce vaste monde, là-bas rassemblé comme à l’étable ? Quand Maggie disait : « I want my money back », notre brave Chirac répondait, après Mitterrand, et ce en off : « Qu’est-ce qu’elle me veut encore, la ménagère ? Mes couilles sur un plateau ? » Miracle de la Cinquième finissante. On en vient à regretter l’insubmersible arsouille, l’indéboulonnable filou : Chirac himself.

    Ça fait mal même si elle le vaut bien…

    • Nicolas Sarkozy, après douze heures d’entretien avec son juge Gentil, est sorti du bureau d’icelui en qualité de « témoin assisté ». C’est-à-dire, pas mis en examen, mais pas simple témoin comme un simple justiciable. Aussitôt, Patrick Balkany vole à la rescousse. Et sa mégère Isabelle avec lui dans la foulée. Comme caution morale, on a vu mieux. En tout cas, aussi plausible qu’un Marc Dutroux qui se pencherait sur la maltraitance faite aux enfants. De son côté, pas de nouvelles de Liliane Bettencourt, qui sucre tellement les fraises qu’on pourrait la rebaptiser… Lady Gaga.

    Ça pourrait donner des idées à l’UMP…

    • Aux dernière nouvelles, le gouvernement provisoire de l’UMP aurait rapatrié ses pénates à Bordeaux, sous l’égide d’Alain Juppé. Comme l’histoire se répète de temps à autre, on ne voit plus que cette solution : voter les pleins pouvoirs au maréchal Chirac, lui laisser trois ou quatre années pour gérer l’ingérable, négocier le pas négociable. Et ensuite l’envoyer finir ses vieux jours à l’Île d’Yeu. Et la Bernadette pourra toujours lui monter sa gamelle quotidienne. Ça fera sûrement une belle photo pour la presse people, même si ça ne rajeunira pas les plus âgés de nos lecteurs. Maréchal Chirac ? Nous voilà !

  • Manuel Valls est manipulé par ses propres services…

    Entretien réalisé par Robert Ménard et Emmanuelle Duverger.

    Alain Orsoni est aujourd’hui au cœur de la polémique. Plusieurs de ses « amis » — ou présentés comme tels dans les médias — ont été assassinés. Figure du nationalisme corse — il fut le fondateur du MPA (Mouvement pour l’autodétermination) —, actuel président de l’ACA (un des clubs de football d’Ajaccio), il a accordé une longue interview à Boulevard Voltaire. Nous en diffusons aujourd’hui le premier volet…

    BV. Vous dites que vous êtes serein, mais en même temps, que vous avez peur…

    AO. Avec les journalistes, il faut bien peser ses mots car ils ont tendance à tout interpréter comme ça les arrange.

    J’ai très exactement déclaré que j’étais terrorisé par la campagne de presse qui s’est développée à la suite de la mort de Jacques Nacer[ref]Jacques Nacer, Président de la chambre de commerce et d’industrie de la Corse du Sud et secrétaire général de l’ACA, a été abattu par un tireur le 14 novembre 2012.[/ref]. On a le sentiment que les médias ont trouvé la solution (la police en étant, elle, incapable) : en Corse, on tue les amis d’Orsoni.

    Je me pose une question étrange : comment se fait-il, alors que je pars tous les matins à 9h de chez moi et que je rentre tous les soirs entre 18 et 20h en fonction de ma charge de travail, que des gens se donnent autant de mal pour liquider des personnes que je connais, afin de m’atteindre si je comprends bien, alors qu’il serait si simple de me tuer directement… Donc, pour revenir à votre question, je suis terrorisé par le fait qu’on me fasse systématiquement endosser la responsabilité de ces histoires et qu’on me colle, d’une certaine manière, une cible dans le dos…

    A force de tout ramener à moi, un de ces quatre matins, je vais effectivement finir par m’en prendre une…

    Vous n’avez donc pas peur et vous n’allez pas quitter la France, comme on peut le lire dans la presse.

    Je vous ai expliqué le contexte dans lequel j’avais peur. A force d’en faire des tonnes sur Orsoni, on me met en danger. En Corse, la rumeur tue, malheureusement.

    Avec mon passé politique mouvementé, on peut décider de faire resurgir une vieille histoire et hop ! On n’aura ensuite qu’à la relier aux événements de ces derniers mois… La rumeur est relayée par les médias, sans qu’ils ne se posent aucune question. On affirme des choses de façon péremptoire, on se copie les uns les autres…

    Mais lorsque quatre de vos amis sont assassinés, on peut y voir un lien…

    C’est faux ! Le mot ami a un sens précis. Parmi ces quatre personnes, Antoine Nivaggioni[ref]Antoine Nivaggioni, ancien militant nationaliste du MPA, a été abattu le 18 octobre 2010.[/ref] était un intime. Pour Noël Andréani[ref]Noël Andréani, Ancien militant nationaliste du MPA, a été tué par balles le 27 juin 2009.[/ref], la police connaît très bien les probables raisons de son assassinat, qui n’ont rien à voir avec moi…

    Quant à Antoine Sollacaro[ref]Antoine Sollacaro, avocat et ancien bâtonnier d’Ajaccio, a été abattu sur l’aire d’une station-service de la route des Sanguinaires, au volant de sa voiture, le 16 octobre 2012.[/ref] et Jacques Nacer, on dit n’importe quoi. Le premier était mon avocat, et un ami, c’est vrai. Sans être un intime.

    Jacques Nacer, lui, était un supporter de l’ACA, seul club professionnel de France géré par une association qui n’a pas le droit de faire des bénéfices et réinvestit tous les profits qu’elle fait immédiatement. Le seul dirigeant salarié de cette association, c’est moi, à hauteur de 4 000 € par mois. Point barre.

    Mais quand Manuel Valls laisse entendre que le sport pourrait servir au blanchiment d’argent, c’est évidemment vous qu’il vise ?

    C’est énorme ! Car, évidemment, quand il parle du sport, il parle de l’ACA. Comment Manuel Valls, ministre, peut-il dire une énormité pareille ? Je crois sincèrement qu’il est manipulé par certains éléments de ses propres services. La DNCG (Direction générale de contrôle de gestion des clubs) est d’une rigueur incroyable ! Tout est contrôlé au centime près. Nous passons tous les ans devant elle, au contraire de certains grands clubs, et notre audition dure au maximum un quart d’heure. Pourquoi ? Parce que nos comptes sont limpides.

    Blanchir de l’argent signifie injecter de l’argent sale pour le récupérer blanchi.

    L’ACA a un budget de 20 millions d’euros, répartis de la façon suivante :

    – 12,5 millions d’euros pour les droits de transmission télévisée. C’est la part fixe que touchent tous les clubs ;

    – 2,3 millions d’euros au titre des droits télévisés répartis en fonction du classement du club ;

    – 1 million au titre de la vente des panneaux de publicité, ce qui est une somme ridicule pour un club de foot. La plupart des clubs vendent aussi l’emplacement de leurs maillots. Nous l’avons offert aux Restos du cœur ;

    On arrive à 16,8 millions. Ajoutez les subventions accordées à tout club de foot dans toutes les villes et toutes les régions de France (et on est les derniers), qui correspondent, pour Ajaccio, à 800 000 euros. Le reste est constitué des recettes de la boutique, des recettes des visiteurs du club et de celles des abonnés.

    On n’achète jamais de joueurs parce qu’on n’en a pas les moyens. Quand on achète un joueur, c’est qu’il est libre et on n’a qu’à se mettre d’accord avec lui sur le montant de son salaire. Dans ces conditions, comment voulez-vous que l’on blanchisse de l’argent ? Comment peut-on dire une bêtise pareille ? C’est hallucinant.

    Comment l’expliquez-vous ?

    En ce qui concerne Manuel Valls, il doit être extrêmement mal informé, pour ne pas dire manipulé. Ou alors on nage en plein délire… J’invite le ministre à envoyer ses services passer au crible la comptabilité de notre club.

    Dans quel but les médias colporteraient-ils de fausses rumeurs ?

    La presse dit beaucoup de bêtises. Beaucoup plus que vous ne le soupçonnez… Vous désirez que je vous explique pourquoi ils mentent et pourquoi ils sont incompétents ? Pourquoi ils se copient les uns les autres ? Mais je ne peux pas vous donner d’explication. C’est tellement ahurissant que je n’arrive pas à comprendre. Je suis atterré.

    Pourquoi tout le monde vous accuse-t-il de dérives mafieuses ?

    J’aimerais bien le savoir. Je lis la presse comme vous et je vois des informations étonnantes comme : « Orsoni est un homme d’affaires. » Depuis quand ? Je ne possède aucune affaire, ni en Corse ni sur le continent. Je n’ai aucun restaurant. Je ne suis ni dans le BTP ni dans l’immobilier. Je ne vends pas de terrains non plus. Je suis uniquement gérant de mon club de foot et ça me rapporte 4 000 € par mois, je vous l’ai dit. C’est tout. Je ne pleure pas d’ailleurs. Beaucoup de gens aimeraient gagner cette somme. Je ne suis pas malheureux mais je suis loin d’être quelqu’un de riche…

    Vous travaillez toujours pour la PEFACO, une société de machines à sous à Barcelone ?

    Bien sûr que non ! Je n’en ai plus le droit depuis que j’ai été impliqué dans cette affaire[ref]En juin 2009, Alain Orsoni a été interpellé avec plusieurs personnes dans le cadre de l’enquête sur la vague d’assassinats en Corse dans le milieu du grand banditisme. En l’absence de preuves à son encontre, il sera relâché après une grève de la faim de trente-six jours.[/ref] en 2009. Comment voulez-vous que je fasse des affaires à l’étranger alors que je suis assigné à résider en France ?

    Donc, la presse raconte encore une fois n’importe quoi ?

    Vous faites allusion aux articles qui prétendent que je travaille pour PEFACO ? C’est moi qui devrais vous interroger, vous journalistes : comment pouvez-vous vous permettre, sans avoir fait l’ombre d’une vérification, d’affirmer des saloperies pareilles ? Je mets au défi quiconque de sortir quoi que ce soit sur ma prétendue fortune. Je n’en ai pas… Je gagne correctement ma vie mais ceux qui veulent insinuer que je brasse des millions d’euros sont dans le fantasme. C’est inimaginable.

    C’est à cause de votre parcours. Vous avez quitté la France pour aller travailler en Amérique latine pendant 12 ans, dans l’industrie du jeu…

    Vous venez de parler de l’industrie du jeu : c’est ainsi que le jeu est considéré dans quasiment le monde entier. Sauf en France. Quant à la Française des jeux, sorte de mafia organisée, elle escroque l’ensemble des parieurs français de manière éhontée. Mais tout le monde s’en fout ! Personne n’en parle. Mais c’est un vrai scandale !

    Alors, l’industrie du jeu, comme vous dites, qui existe depuis la nuit des temps et qui fonctionne dans quasiment tous les pays du monde, m’a demandé de travailler pour elle en tant que consultant. J’ai démarché pour elle en Amérique Latine, j’ai été payé pour cela et je n’en ai pas honte. Je regrette de ne pas gagner plus d’argent, ça me plairait. Mais on raconte vraiment n’importe quoi. Encore une fois, je ne travaille plus pour PEFACO depuis 2009.

  • Corruption : plus à droite qu’à gauche…

    Nicolas Sarkozy ne respecte rien, même pas la vie de famille. Encore à point d’heure chez son Gentil juge, alors que futurs « parent 1 » et « parent 2 », devraient normalement passer à table avec leurs deux « Schtroumpf 2.0 » commandés en ligne sur Amazon. Alors, Sarko, mis en examen ou pas ? « No sé », comme dit Zorrino dans Tintin…

    Profitons-en pour répondre aux objections de nos nombreux et vétilleux lecteurs, certains nous ayant reproché de ne pas assez évoquer la corruption de la gauche. D’où ce petit récapitulatif.

    Ainsi, il est un fait historique qu’en France, depuis 1945, la corruption politique campe plus à droite qu’à gauche. Pas parce que les premiers seraient constitués d’une pâte humaine de moins bonne essence que les seconds, mais simplement parce que les uns ont été plus longtemps au pouvoir que les autres, car sortis du second conflit mondial avec plus de lettres de noblesse. Bien sûr, le Parti communiste, tardivement entré en résistance, et plus tard financé par la maison mère soviétique – ce qui ne l’a pas empêché, étrange paradoxe, d’avoir longtemps concurrencé l’extrême droite en matière de patriotisme – a eu sa part dans les « affaires », même s’il n’y a guère été.

    La « droite » gaulliste donc, blanchie sous le harnais des maquis, a toujours eu quelques longueurs d’avance en matière de carambouille. Dans le Vercors, on croisait plus de flics et de voyous que de joueurs de violoncelle et de marchands d’art. Dans l’immédiat après-guerre, quand il s’agissait de casser une grève de cégétistes, on ne faisait pas appel aux Petits chanteurs à la Croix de bois. Durant la guerre d’Algérie, quand la majeure partie de nos services et de nos troupes d’élite étaient peu ou prou acquises à la cause de l’OAS, qui appelait-on à la rescousse ? Les frères Jacques ? Car c’est parce que la droite française a plus que d’autres contribué à écrire l’histoire qu’elle a peut-être pris les mauvaises habitudes des liaisons dangereuses, dont celles consistant à prendre ses aises avec la légalité et à régler ses histoires à l’ancienne. Centre-gauche et centre-droit étaient au centre et la droite au Milieu… D’où l’assassinat de Jean de Broglie en 1976, de Joseph Fontanet en 1980 et du « suicide » de Robert Boulin en 1979, autrement plus suspect que celui de Pierre Bérégovoy en 1993. Et ce, sans même évoquer les affaires du SAC qui aboutirent au sanglant massacre d’Auriol en 1981. Pour vous donner une bonne idée de ce que certains surnommèrent le « gaullisme immobilier », prière de se reporter au chef d’œuvre de Georges Lautner, dialogué par Michel Audiard, Mort d’un pourri, sorti en 1977.

    Bien sûr, de l’autre bord de l’échiquier politique, il y a eu du lourd, après le 10 mai 1981, mais finalement pas tant que ça. L’affaire Dumas ? Non événement. L’affaire Urba ? Une fripouillerie de gamins. Antoine Gaudino, flic alors chargé du dossier, avouait jadis à l’auteur de ces lignes : « Quand je pense aux fameux cahiers de Joseph Delcroix, j’avais mal pour lui… Des cahiers d’écoliers, avec sa petite écriture scrupuleuse de petit fonctionnaire. Quelle bande de tocards ! Croyez-moi, à droite, ils sont autrement plus malins et le jour où on les fera tomber, ce ne sera pas demain… »

    Rappelons à nos lecteurs que le même Antoine Gaudino, homme de gauche revendiqué, eut la liberté d’esprit voltairienne de préfacer Ni droite ni gauche, Français !, ouvrage signé de Samuel Maréchal, patron des jeunes du Front national d’alors. Comme quoi largesse d’esprit ne rime pas forcément avec jobardise.

  • Il faut publier, et republier Céline !

    De seconde main

    Dans la salle d’attente d’un médecin, je feuillette un Nouvel Observateur un peu daté. On y cherche des noises à Laurant Deutsch au prétexte qu’il a publié un Paris de Céline. Ce livre est tiré d’un film au titre éponyme et disponible en DVD. Sur la même page où il flingue Deutsch, Le Nouvel Observateur s’extasie sur le Céline du comédien Denis Lavant dans sa pièce, Faire danser les alligators sur la flûte de Pan. C’est à n’y rien comprendre… Ou plutôt, si. Laurant Deutsch passe pour royaliste. Quant au réalisateur de la brune pellicule, c’est encore plus grave. Il s’agit de Patrick Buisson qui fut quelque chose à Minute. Et qui — comble de la déchéance — devint conseiller de Nicolas Sarkozy. Denis Lavant est sans doute de gauche. Laurant Deutsch et Patrick Buisson ne le sont point. Céline, génial ! Céline, antisémite ! Ainsi, Le Nouvel Observateur saucissonne Louis Ferdinand Destouches. C’est pour le moins lassant, et comme comédie du genre, ça fait des dizaines d’années que cet invariable répertoire est à l’affiche. Céline est un bloc, comme disait Clémenceau de la Révolution française. N’en retranchons rien. Reste que certains de ses livres demeurent interdits. C’est le cas de Bagatelle pour un massacre qui serait un pamphlet haineusement antisémite. Ne l’ayant pas lu, je réserve mon opinion sur cette délicate question. Et qui l’a interdit ? Le lobby juif ? La Licra ? Le CRIF ? Non. La veuve de Céline, Lucette Destouches, qui a estimé, dans un texte testamentaire, que Bagatelle pour un massacre pouvait faire du tort à l’image de son mari. C’est bien regrettable. Rien ne vaut un texte pour se faire une religion. On me dit que ce livre maudit est trouvable à prix d’or chez certains bouquinistes et qu’il est consultable en ligne sur internet. Je suis trop pauvre (ou trop radin) pour aller l’acheter sur les quais et ma capacité de lecture sur écran ne dépasse pas deux feuillets. Alors que dois-je faire pour savoir ce qu’il y a exactement dans le livre interdit de Céline ? J’ai chez moi le Journal de Jünger, grand écrivain lui aussi, qui, officier de la Wehrmacht, séjourna à Paris pendant l’Occupation. Ayant rencontré Céline, il rapporte leur conversation en ces termes : « Il dit combien il était surpris, stupéfait, que nous, soldats, ne fusillions pas, ne pendions pas, n’exterminions pas les Juifs. » Ce en quoi l’auteur de Bagatelle pour un massacre se trompait d’ailleurs, car la Wehrmacht fit du bon boulot à l’Est… Mais il s’agit là d’un témoignage de seconde main. Et la déontologie journalistique m’empêche de trouver ça suffisant.

    Eau de Lourdes

    Le génie français ne sommeille jamais. Je viens d’apprendre que de petits malins commercialisent un savon miraculeux à base d’eau de Lourdes. « C’est bon pour le teint et pour l’âme » précise leur argumentaire publicitaire. Je ne l’ai pas essayé, craignant les effets dévastateurs de ce produit sur les non catholiques. Mais ça me rappelle une charmante histoire juive d’il y a très, très longtemps. À la frontière polonaise, des douaniers contrôlent un train en provenance de France. Dans un compartiment, deux Juifs, Abraham et Moche, parfaitement identifiables (barbes, kippa, etc.) avec une énorme valise à leurs pieds. « Qu’y-a-t-il dedans ? » demande un douanier. « Nous étions en pèlerinage : c’est de l’eau de Lourdes. » « Ouvrez la valise ! » dit le douanier, sceptique (on le serait à moins). Il prend une des bouteilles, la porte à ses lèvres pour goûter. Et ricanant, il lance : « Ça, de l’eau de Lourdes ? Mais c’est du cognac ! » L’un des Juifs, Abraham, dit alors à l’autre : « Moche, encore un miracle ! »

    Miracle !

    Ne quittons pas le domaine du spirituel ou du surnaturel. On nous mande du Vatican que le Pape vient, dans son dernier livre, d’annoncer une découverte historique : Jésus n’est pas né à la date traditionnellement admise ! Se fiant aux observations précises d’astronomes qui savent tout sur l’étoile des Rois Mages, le Souverain Pontife estime que le Christ a vu le jour 6 ou 7 ans avant la date communément admise. Ô miracle ! Noël serait enfin débarrassé de son pesant halo religieux qui empêche musulmans (ils en souffrent le plus), juifs, bouddhistes, shintoïstes, animistes, chamanistes et bouffeurs de curés, de faire mumuse au pied d’un beau sapin. Hélas ! Courte, très courte, joie. Benoît XVI, renseignements pris, ne remet pas en cause le jour de la naissance de Jésus, mais seulement l’année. Il est donc mort 39 ou 40 ans après JC, et non pas 33. La belle affaire. Pas de quoi s’extasier. Abraham et Moche étaient, eux, capables de faire un miracle. Pas le Pape. À sa décharge, reconnaissons qu’il porte un très joli prénom. Pour le reste, et bien qu’infaillible, il est très décevant.

  • Sarko et l’argent de la vieille…

    Pif ! Ce jeudi, Nicolas Sarkozy est convoqué par le juge Jean-Michel Gentil ; en la circonstance, rien que le nom du magistrat fait marrer. Tout ça à cause de l’argent de la vieille, Liliane Bettencourt, 90 balais aux chandelles et qui aurait signé des chèques comme Johnny des autographes. Autour de ce ballet funèbre, Patrice Maistre, membre éminent des « donateurs du premier cercle » du candidat Sarkozy. Et le gigolpince en chef, François-Marie Banier, dont le journal intime reprend les propos de madame L’Oréal qui, là, le valait bien : « De Maistre m’a dit que Sarkozy demande encore de l’argent. Si je dis oui, comment être sûre qu’il lui donne bien ? » Tout fout le camp, même la famille, quand les vieilles tantes en viennent à vous trahir.

    Qu’en disent les sondages ? 64 % d’électeurs de l’UMP plébisciteraient un éventuel retour de Nicolas Sarkozy pour 2017. Mais il est des mots aujourd’hui aussi incongrus qu’un pet à table à l’heure du dessert : « sondages »…

    Paf ! Quand il n’y en a plus, il y en a encore. Ainsi le Parquet de Paris vient-il d’ouvrir une enquête relative à la boulimie sondagière du Président sortant. Trois millions d’euros, ce n’est pas de la petite monnaie, mais c’est pourtant le pactole élyséen dévolu à Publifact, pavillon de complaisance d’un certain Patrick. Bref, le Buisson qui cache la forêt. À en croire l’AFP, l’enquête aurait été confiée à la Brigade de répression de la délinquance. Les sondages sont censés prédire l’avenir politique. Seront-ils aussi clairvoyants quant au futur judiciaire de leur client, monsieur Bruni à la ville ?

    Poum ! Salauds de Pakistanais… Et une autre affaire qui remonte à la surface, même si cette fameuse présomption d’innocence continue malgré tout à faire force de loi. Ça Karachi dans la colle, pour paraphraser Laurent Gerra. Soit une sombre affaire de rétro-commissions portant sur la vente de quelques bateaux de guerre au Pakistan, dont la gratte potentielle pour les acheteurs aurait été un peu oubliée par Jacques Chirac après son élection de 1995, juste pour faire bisquer Édouard Balladur, « étrangleur ottoman », alors abandonné sur le carreau. Et des Pakistanais furieux de s’être fait berner, qui se seraient un peu vengés sur nos compatriotes expatriés aux proches environs d’Islamabad. Enfin, il paraît que la campagne de l’homme qui, à en croire Le Monde, devait être élu dès le premier tour à plus de 60 % des suffrages, aurait été payée par ses désormais cultissimes tee-shirts arborant le slogan « Croire en la France »… Autrefois, le Parti communiste était financé par le muguet du 1er mai. Avec Ballamou, c’était le tee-shirt. Même grands, les enfants ont toujours besoin de croire à de belles histoires qu’on n’oserait même pas raconter à son chat.

    Badaboum… Ces gens-là se rendent-ils seulement compte du mal qu’ils font à la France et à ses institutions ? Et surtout, de l’image qu’ils donnent, eux, vieux voyous, aux jeunes délinquants ? Perquisition chez François Léotard, ministre de la Défense du temps de l’épopée balladurienne (affaire Karachi). Éric Woerth qui navigue à vue entre deux mises en examen (affaire Bettencourt). Jacques Chirac qui s’en remet à peine (affaires de la mairie de Paris), Jean Tibéri qui s’y recolle (affaires de la mairie de Paris, mais Canal historique spécialisé dans les faux électeurs). Tout cela ne mériterait-il pas un bon coup de Kärcher® ? En matière de civilisation, il est un fait avéré qu’à chaque fin de cycle, le poisson commence à pourrir par la tête.

    Seul problème, ces gens, à défaut d’avoir une âme ou un cœur, ont-ils seulement encore une tête ?

  • Palestine vaincra ? Bien sûr !

    « Tu enfanteras dans la douleur » a-t-il été annoncé à Eve, la mère de toutes les femmes, dans l’Ancien Testament. C’est dans la douleur aussi que naissent les nations. Dans la douleur, le sang et les larmes. Les nations meurent aussi. Dans la douleur, le sang et les larmes. Nul n’est immortel, aucune nation n’est immortelle.

    Il se dit ici et là (et ici même sous l’excellente signature de Dominique Jamet) qu’Israël est né en vertu d’un vote de l’ONU, en compensation de l’abominable extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Trompeuse apparence qui fait fi de ce que Marc Bloch appelait « la chair humaine » sans laquelle, selon lui, l’histoire n’était qu’une guenille desséchée. Israël est né dans la douleur, le sang et les larmes. Par le glaive et par le feu. Dans le sang de milliers de jeunes Juifs qui se firent trouer la peau par les balles des combattants de cinq armées arabes. Dans leur sang, pas dans celui des victimes de l’Holocauste ! Encore que le souvenir de ce qui arriva aux Juifs en Europe leur a peut être donné un supplément désespéré de courage pour triompher de leurs adversaires arabes. Israël est évidemment né par la force des armes. Légitime ? Illégitime ? Est-ce vraiment important ?

    Ainsi naissent toutes les nations. Avant 1962, il n’y avait pas d’Algérie. Et c’est dans la douleur, le sang et les larmes qu’il y eut une Algérie. Était-ce juste ? Pas juste ? Et comment est née l’Irlande ? Grâce aux sacrifices de ses insurgés qui moururent sur les potences britanniques. Comment sont nés les États-Unis ? Dans une guerre victorieuse contre les troupes anglaises, puis en massacrant pas mal d’Indiens… L’histoire, grande accoucheuse, est tragique. Elle ne pratique pas l’accouchement sans douleur.

    Mais les nations meurent aussi. Se souvient-on du Biafra, un État chrétien qui s’était séparé du Nigéria et qui vécut le temps de compter ses centaines de milliers de mort ? Se souvient-on de la Tchétchénie, brièvement indépendante avant d’être écrasée par les troupes russes ? Se soucie-t-on d’un État qui, lui, ne naîtra jamais, celui de peuple kurde, écartelé entre la Turquie, l’Iran, l’Irak et la Syrie ?

    Pour revenir à Israël, évoquons l’inéluctable naissance de l’État palestinien. Quoi que fassent les différents gouvernements israéliens, quelle que soit la force qu’ils utilisent et utiliseront, il y aura bien sûr une Palestine. Là aussi, comme ailleurs, il y a eu, et il y a, de la douleur, du sang et des larmes. De surcroît, la communauté internationale veut un État palestinien et le monde arabo-islamique l’exige.

    Inéluctable donc. Ainsi soit-il… Ainsi en sera-t-il… Légitime ? Illégitime ? Des mots écrits sur le sable que le vent a vite fait d’effacer.

  • Bouteldja relaxée : une justice hémiplégique

    Je suis un souchien.

    Première, deuxième, troisième générations : nous sommes (majoritairement pour le moment…) des enfants de souchiens.

    Houria Bouteldja, ancienne porte-parole du parti des Indigènes de la République, elle, est d’origine algérienne : c’est donc, par essence, une opprimée, qui en veut fort légitimement à la terre entière. Enfin surtout à tous ceux qui ne lui ressemblent pas : vous, moi, nous autres souchiens. Ces souchiens empreints d’idéologie française, racistes et colonialistes, qu’elle veut selon ses propres termes « rééduquer ».

    Dix mois après le Tribunal correctionnel[ref]Dans l’émission de télévision « Ce soir ou jamais », Houria Bouteldja déclare le 2 juin 2007 : « Moi, j’ai envie de dire : c’est le reste de la société qu’il faut éduquer, (…) c’est le reste de la société occidentale, enfin de ce qu’on appelle, nous, les souchiens — parce qu’il faut bien leur donner un nom —, les Blancs, à qui il faut inculquer l’histoire de l’esclavage, de la colonisation… […] » Elle est alors poursuivie pour « injures raciales », accusée d’avoir voulu parler de « sous-chiens ».[/ref], la Cour d’appel de Toulouse a décidé, ce lundi, qu’il était parfaitement légal d’injurier la majorité de la population française. C’est cette même justice qui a condamné Eric Zemmour pour avoir constaté des faits relatifs à l’origine ethnique de nombreux délinquants.

    Seulement voilà : le délit d’opinion, le désormais incontournable « dérapage », le propos qui « discrimine » et qui « stigmatise » ne peut émaner que d’un souchien, un représentant de l’ordre prétendument dominant. Cet « ordre » ignoré et bafoué dans un nombre croissant de quartiers.

    32 % des magistrats français soutiennent le Syndicat de la magistrature, organisation professionnelle d’extrême gauche hautement toxique, qui contrevient délibérément à cette vérité remarquablement exprimée par François Mitterrand : « l’humeur des juges n’entre pas dans le code pénal ». En manifestant avec autant de constance que d’aveuglement un ethnocentrisme négatif, ces juges sont des idéologues au petit pied. Afin de redonner tout son sens au principe fondamental selon lequel la justice est rendue au nom du peuple français, dans le strict respect de la volonté du législateur, ne serait-il pas temps de procéder à l’élection par les citoyens de certains magistrats ? Des magistrats plus légitimes et plus représentatifs de la société française contribueraient à la restauration de la crédibilité de la justice à laquelle Mme Taubira semble particulièrement attachée. Alors, Madame le Ministre, chiche ?

  • Les drôles de pudeurs de la RATP…

    Quand « Bigard met le paquet » ou « Bigard bourre Bercy » avec ses élégances en slip kangourou, pas de problème pour la régie publicitaire de la RATP. Pas non plus avec les créatures qui, régulièrement, balancent leurs généreuses mamelles ou leurs cuisses ouvertes aux voyageurs du métro, bien obligés de mettre le nez dessus.

    Si Media Transports – c’est son nom – a des tabous, ce n’est donc pas sous la ceinture qu’il faut les chercher. Et pourtant, ces gens-là sont très sourcilleux. Ils viennent ainsi de refuser une campagne lancée par le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) sur le thème « Nous sommes (aussi) la Nation » au motif qu’on peut y voir des « signes religieux » et le « drapeau français ». Refus assis sur le fondement de leur article 6, à savoir : « Est prohibée toute publicité présentant un caractère politique, confessionnel, ou contraire à la morale ou à l’ordre public ».

    Le CCIF proposait trois affiches. L’une présente une mosaïque de portraits rassemblant hommes et femmes de toutes origines, dont deux portent le foulard. Sur la seconde affiche, un couple et ses deux enfants, sous-titre « Une famille française 2012 ». Lui porte un fin collier de barbe, elle un foulard. La troisième est un détournement du célèbre tableau de David, « Le Serment du jeu de paume ».

    La régie lui reproche de mettre en scène plusieurs femmes voilées, un homme portant une croix et d’autres la kipa. Et surtout, comme le confie le patron de Média Transports à Libération (14/11), « Le slogan “Nous sommes la Nation » et l’utilisation d’un emblème de la nation française qu’est le drapeau français relèvent du politique et d’une revendication politique ».

    Entre nous, c’est surtout le choix du sujet qui est politique, David ayant choisi de commémorer par là un moment fondateur de la Révolution française, celui où les représentants des trois ordres aux États généraux se proclamèrent Assemblée nationale et prêtèrent serment de ne jamais se séparer avant d’avoir rédigé une Constitution.

    Reste qu’on ne voit pas en quoi le fait que des Français revendiquent leur appartenance à la nation est répréhensible ! A moins que la RATP considère – et il faut alors qu’elle le dise – qu’être de confession musulmane vous exclut automatiquement de la nation française ?

    Le tri très sélectif de Média Transports laisse pour le moins perplexe, mais à y regarder de près on s’aperçoit que ses pudeurs fournissent au fond un excellent tableau des orientations « sociétales », comme on dit. La RATP milite pour la fin de l’Histoire, l’avènement de l’hygiénisme, le sexe pour tous, la consommation à outrance et le spectacle mercantile. Pour paraphraser Monsieur Le Lay de TF1 : « Il faut que le cerveau du voyageur soit disponible. Les affiches ont pour vocation de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. » Bon voyage.

  • Paradis fiscaux ? Emoi, émoi !

    Monsieur le Président,

    J’ai déjà envoyé cette même lettre une première fois à mon conseiller en 2010, une seconde fois à mon directeur d’agence en 2011. En l’absence de réponse du premier comme du second, me voici contraint, en 2012, de m’adresser à Dieu plutôt qu’à ses Saints.

    Rappel des faits. Comme beaucoup de Français qui ne sont fidèles à leur banquier que par paresse, par habitude ou par naïveté, je revendique d’être un « fidèle client » de ma banque (en l’occurrence, la vôtre) au sein de cette troisième catégorie : parce qu’il avait rendu service au jeune étudiant que j’étais un beau samedi matin de 1983, j’ai eu la faiblesse de promettre ce jour-là à mon conseiller de conserver « toute ma vie » un compte à la Caisse d’Epargne. Ce que j’ai fait. Malgré vous.

    En récompense de cette fidélité, en effet, vous n’avez jamais réussi à m’accompagner dans les moments importants de ma vie, que ce soit lors de l’achat de ma voiture, de mon piano ou de mon appartement. Chaque fois, j’ai été obligé de me tourner vers la « concurrence » qui, à défaut d’être plus recommandable a priori, s’est montrée plus efficace a posteriori.

    Vous continuez pourtant à me téléphoner, toujours en numéro « masqué » tel Zorro (la peur, probablement, que l’on puisse s’adresser directement à vos « conseillers » en les appelant en retour !) pour me proposer des assurances inutiles ou des placements aussi « dynamiques » que douteux, déjà effondrés ou en voie de s’effondrer et dont je n’ai, bien entendu, rien à faire : je n’ai aucune fortune personnelle ou impersonnelle, et donc aucun besoin — sans même parler d’envie — de défiscaliser voire de placer quoi que ce soit.

    Depuis trois ans, voici que vous m’écrivez régulièrement pour me réclamer une série de renseignements de la plus haute importance, paraît-il, en oubliant simplement que vous les possédez déjà. A commencer par… mon adresse ! Comme je m’en étonne, vous me répondez à chaque fois, sans rire, qu’il s’agit d’une « démarche client européenne » visant à éviter les « pratiques frauduleuses » et notamment le… « blanchiment d’argent » !

    Venant de vous, l’argument ne manque pas de sel. Jusqu’à preuve du contraire, en effet, ce n’est pas moi, mais vous, qui faites l’histoire et l’actualité du cynisme et de la cupidité avec vos fusions douteuses, vos produits financiers incompréhensibles, vos faillites frauduleuses, vos abus de positions dominantes, votre piètre « relation client » inversement proportionnelle à votre forte « relation traders » et, parlons-en, vos intérêts multiples dans ces fameux paradis fiscaux, inavouables et inavoués.

    Il y a quelques jours encore, comme je le faisais une nouvelle fois remarquer, votre « télé-conseiller » (nouveau héros des Temps Modernes, pathétique et délocalisé lui aussi — tiens tiens… — mais qui n’a rien à voir ni avec la télé ni avec le conseil, encore moins avec mon simple « conseiller » de 1983…) a une nouvelle fois tenté de se justifier : pour une fois, ce n’est pas « la faute de l’informatique », mais « la faute de Bruxelles » qui nous « oblige » à lutter contre l’argent sale. Ah bon ?

    N’inversez pas les rôles ! Je vous le redis : avant de vous envoyer la moindre attestation sur l’honneur qui suffira largement pour justifier du domicile que vous avez refusé de financer (mais auquel vous m’écrivez chaque mois !) j’attends de votre part la même déclaration sur l’honneur pour attester que vous n’avez jamais eu, que vous n’avez pas et que vous n’aurez jamais le moindre intérêt dans les paradis fiscaux, que ce soit en terme de domiciliation d’établissement ou de filiale, mais également de produits financiers que vous fabriquez ou que vous commercialisez.

    Faute de quoi, en vertu des valeurs et de l’attitude vertueuse dont vous vous réclamez, je me verrai obligé de retirer la totalité de mes comptes de votre établissement et d’assurer à ce courrier la publicité qu’il mérite mais que vous ne méritez pas.

    A bon entendeur…

  • Mariage homo : pas de précédent dans l’histoire

    « Une réforme légitime, nécessaire et progressiste », annonce l’éditorial du Monde, en une du numéro du dimanche 18 et lundi 19 novembre 2012.

    Il s’agit, on l’aura compris, du projet de loi ouvrant le droit de se marier à « deux personnes du même sexe ».

    Cette édition ayant été bouclée avant la manifestation de samedi, le quotidien de référence (sic) se devait de traiter le sujet, dans la mesure où tout le monde sentait que ce qui allait se passer – échec ou succès de la mobilisation – serait décisif.

    Nos confrères sont donc allés voir l’anthropologue Maurice Godelier, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, médaille d’or du CNRS en 2001 pour l’ensemble de son œuvre, et accessoirement grande conscience de gauche.

    « L’humanité n’a cessé d’inventer de nouvelles formes de mariage », explique l’interviewé, dans un discours qui mêle des considérations historiquement et expérimentalement vérifiées, et des propos idéologiquement marqués. Mais au détour de ses explications, le savant lâche ceci :

    Certes, on ne trouve pas, dans l’histoire, d’union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée. (…) La question des unions homosexuelles et de l’homoparentalité est une question moderne, qui ne s’est jamais posée auparavant.

    Aveu innocent, mais prodigieux, qui sape l’intention des interviewers de prouver que le « mariage » homosexuel serait une « nouvelle forme de mariage », une variante banale.

    J’ouvre la Petite histoire du couple et de la sexualité (CLD, 2008) de Michel Rouche, professeur émérite à la Sorbonne : il y est question de tous les avatars du mariage, depuis le matriarcat païen jusqu’au mariage chrétien, en passant par le mariage du Code civil, mais jamais de l’homosexualité, qui n’a nulle part suscité des unions publiquement reconnues par la société.

    J’ouvre encore l’Histoire du mariage (Bouquins, 2009), un ouvrage collectif signé par une quinzaine de chercheurs. Le volume aborde le mariage en Égypte, en Mésopotamie, dans le monde juif antique, en Grèce, à Rome, en Occident, en Islam, en Inde, en Chine et au Japon : nulle part, en aucun temps, il n’y a trace de mariage homosexuel.

    Il est donc avéré que la proposition 31 du programme présidentiel de François Hollande veut imposer à la société française un bouleversement anthropologique qui n’a pas de précédent dans l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pas étonnant, alors, que plusieurs centaines de milliers de personnes aient dit non, dans la rue, ce week-end.

    Ni que cette foule immense et pacifique, mais heurtée au tréfonds d’elle-même, grossisse encore le 13 janvier prochain.

  • Mariage : c’est qu’ils tueraient père et mère…

    Un homme, un homme seul, n’est pas une famille. Une femme, une femme seule, n’est pas une famille. Un homme et une femme, ou un homme et un autre homme, ou une femme et une autre femme peuvent former un couple. Pour autant, ils ne forment pas une famille. L’union d’un homme et d’une femme et les enfants qui en sont issus sont les constituants de cette cellule de base qu’est la famille. Le mariage — et je ne parle ici que du mariage civil — est l’institution qui consacre la reconnaissance par la société de cette réalité fondée sur des bases naturelles. Par toutes les sociétés ? Pas tout à fait. Un éminent ethnologue nous révélait l’autre jour qu’il n’en est pas ainsi chez les Baruyas ou les Bororos (j’avoue ne pas avoir retenu le nom de cette estimable tribu mélanésienne) qui seraient des adeptes fervents du mariage pour tous, mais la trace qu’ont laissée jusqu’à présent les Bororos ou les Baruyas dans l’histoire de l’humanité et leur représentativité de l’espèce sont infinitésimales. L’amour entre deux personnes du même sexe peut être égal en intensité et en durée à l’amour entre deux personnes de sexe opposé (qu’a si joliment chanté Guy Béart). Il ne lui est en aucune manière inférieur en dignité et il n’y a aucune raison valable de refuser à un couple ainsi composé, dès l’instant qu’il est uni et stable, les mêmes droits civils qu’à un autre couple. Ce à quoi a répondu, il y a plus de dix ans, le PACS, aujourd’hui installé dans les mœurs, plus répandu chez les hétérosexuels que chez les homosexuels, et dont il est tout à fait envisageable de consolider, voire d’étendre les dispositions de façon à en faire une véritable union civile. Cela dit, il n’en reste pas moins qu’il existe une différence indépassable entre le couple homosexuel et le couple hétérosexuel. L’amour homosexuel est stérile par nature. C’est un choix qui n’est fondateur de rien. Aussi bien ne saurait-on comparer des parents qui adoptent ou qui recourent à la procréation assistée parce qu’ils ne peuvent avoir des enfants à des parents qui prétendraient avoir droit à des enfants alors qu’ils ont refusé d’en avoir par des voies naturelles. La reconnaissance par la société, en l’espèce par les sociétés occidentales, du droit à la différence, est un progrès de civilisation. Il ne s’ensuit pas que l’on puisse être à la fois différent et identique. Du progrès à la décadence, il n’y a qu’un pas que certains franchissent allègrement, qui vont colportant de tribune en tribune, de micro en micro, que la famille traditionnelle, celle dont ils sont issus, est un modèle périmé, que les choses n’en iront que mieux pour les enfants qui grandiront dans des foyers sans père, mais pourvus de deux mères, ou sans mère, mais riches de deux pères. Au nom de quelles rancunes, de quelles rêveries, de quels fantasmes veulent-ils tuer père (familièrement : papa) et mère (familièrement : maman) ? On ne peut se défendre, en entendant certains propos, en découvrant certains arguments, de l’impression qu’il est plus important et plus urgent de détruire une des dernières structures sur quoi repose la société que de construire un modèle viable et crédible. On nous parle d’amour avec parfois les accents de la haine[ref]La même observation vaut naturellement pour les militants « chrétiens » de Civitas qui, jouant à bon compte les gros bras contre des femmes, se sont comportés comme les pires adversaires de leur propre cause.[/ref]. Après nous avoir vanté la famille recomposée (c’est-à-dire éclatée et plus ou moins heureusement reconstituée), on essaie de nous vendre des ersatz de famille, des familles par défaut, des familles de substitution, des familles artificielles. Hier encore les enfants, les adolescents qui découvraient leur penchant pour le même sexe le vivaient dans la honte, la culpabilité et souvent dans le rejet. Verra-t-on demain des enfants, des adolescents trembler à l’idée d’avouer à leurs éducateurs qu’ils aiment, garçon une fille, ou fille un garçon ? Ce n’est pas la colère des Capulet ou des Montaigu mais l’œil irrité de Parent 1 et de Parent 2 qu’auront à redouter les Roméo et les Juliette de demain.

    Écoute Israël

    Tandis que les roquettes des uns croisent dans le ciel nocturne les missiles des autres et que les navires de guerre, les chars et les avions d’Israël s’apprêtent à infliger une fois de plus une terrible correction aux habitants de la bande de Gaza sans pouvoir toujours distinguer le civil du militaire et le terroriste de l’enfant au berceau, abandonnons aux fanatiques le passionnant débat sur le thème : « Qui a commencé ? » et aux spécialistes, aussi nombreux que les grains de sable de la plage, le soin de décrypter les responsabilités, de deviner les arrière-pensées et de compter les victimes. Prenons un peu de recul. N’en déplaise aux haredim et autres loubavitch, ce n’est pas un décret de Dieu, qu’on l’appelle Jéhovah ou Allah, qui a restitué aux descendants d’un prétendu peuple élu la terre où vivaient leurs ancêtres il y a deux mille ans, mais plus prosaïquement un vote de l’ONU, en compensation et en expiation de la tentative de génocide perpétrée par un système monstrueux contre les juifs d’Europe. L’ONU avait dessiné sur la carte les contours d’un État aussi évidemment non viable et aussi réduit que la peau de panthère, morcelée et mitée de toutes parts, qu’Israël se dit mollement décidé à concéder aux Palestiniens à une date et suivant des modalités également indéterminées. Trois guerres victorieuses ont permis au nationalisme israélien de repousser leurs frontières, d’accroître la surface de leur territoire et de confiner dans des ghettos placés sous haute surveillance le peuple dont ils ont pris la place. Depuis 1967, Israël s’est placé hors la loi internationale et bafoue sans avoir pâti d’aucune sanction les résolutions de l’ONU qui lui enjoignaient de restituer aux Palestiniens les terres qui leur permettraient de disposer eux aussi d’un État puisque la cohabitation des deux peuples à l’intérieur de frontières communes semble chaque jour moins possible. L’appui inconditionnel et aveugle des États-Unis, l’écrasante supériorité militaire de l’État hébreu sur ses voisins et néanmoins ennemis prolongent cette situation intolérable tant du point de vue moral que du point de vue du droit et l’arme nucléaire dont dispose Israël grâce aux mêmes États qui ont stipulé qu’elle devait être interdite à l’Iran l’a jusqu’à présent mis à l’abri de toutes représailles. Dans le duel interminable et sanglant qui l’oppose depuis maintenant soixante-quatre ans au monde arabe et pour commencer aux Palestiniens, Israël joue le rôle d’un Goliath arrogant et brutal face à un David dont la fronde dérisoire fait rire le géant surarmé. Combien de temps encore M. Nétanyahu, ses émules et ses successeurs ne se fieront-ils qu’à la force, combien de fois encore accumuleront-ils les incursions, les bombardements, les morts et les haines ? Depuis qu’Itzhak Rabin et Anouar el Sadate sont morts, tués l’un par un fanatique égyptien, l’autre par un juif fanatique, l’espoir et la raison semblent avoir fui avec les colombes la terre où naquit Jésus.

    Post scriptum

    Certains visiteurs de Boulevard Voltaire (qu’ils soient cependant les bienvenus) croyant peut-être qu’il y a un lien et même une proportionnalité entre la véhémence, voire la grossièreté, et la pertinence de leurs interventions, ce que ne corrobore aucune étude scientifique, qualifient facilement d’autres internautes ou les contributeurs du site, tous bénévoles, faut-il le préciser, de « crétins » ou de « vendus ». Courteline affirmait haut et fort qu’il n’y a pas de plus grande volupté que de se faire traiter d’imbécile par un idiot. Je ne le suivrai pas sur ce point et je connais des plaisirs plus vifs que celui de se faire faire la leçon par un analphabète.

  • Hollande 1er au pays des merveilles

    Le président de la République est à Varsovie. Il était temps. L’homme qui nous gouverne dépérissait, atteint d’une paralysante langueur proche de la mélancolie. Il n’en pouvait plus des « cocorico » de Montebourg, des « couac » d’Ayrault, des « cui-cui » des écologistes et des « couic » des communistes. Sa cour s’était transformée en basse-cour. En un mot, le roi se mourait. Mais le roi ne voulait pas mourir.

    Non pas qu’il tînt à la vie, un bien très éphémère à ses yeux. Il pensait à nous, ses humbles sujets : un être vous manque et tout est dépeuplé. C’est ainsi (Alice le fit avant lui) qu’il passa de l’autre côté du miroir. Là-bas se cachait un curieux pays dont le père Ubu avait très justement décrété qu’il n’était nulle part. La Pologne. Et tel le Huron à la cour de Louis XIV, il en fut ébahi, stupéfait et sidéré. Les Polonais travaillaient : beaucoup plus que 35 heures. Les Polonais pauvres, assez nombreux, aspiraient à devenir riches. Ils n’exigeaient pas, contrairement aux coutumes en vigueur dans le royaume civilisé de Hollande Ier, que les riches deviennent pauvres. Les Polonais se plaignaient naturellement de l’État mais n’attendaient pas de lui qu’il fasse leur bonheur à leur place. Les chômeurs polonais, plutôt que de se geler dans la queue devant leur Pôle-emploi à eux, traversaient les frontières pour aller chercher du boulot.

    « Comment peut-on être Polonais ? » demanda à ses conseillers, aussi dépaysés que lui, Hollande Ier qui avait lu Montesquieu. « Comment peut-on être Français ? » s’interrogèrent les Polonais, mais à voix basse de crainte de froisser un si important souverain étranger.

    Quant à ce dernier, pour dissiper le trouble qui l’avait envahi et se remettre du choc polonais, il commença derechef à préparer son voyage en Algérie. Et l’Algérie, ce n’est pas la Pologne étrange et bizarre. Nous partageons tant de choses avec ce pays. La langue, de plus en plus parlée chez nous. La religion, de plus en plus pratiquée dans nos contrées. La population, dont une partie importante fait de ses corps un pont sur la Méditerranée. L’Algérie, c’est la France. Hollande Ier sera là-bas chez lui.

    Pour revenir aux choses sérieuses, la France a une dette, une vraie, à l’égard de la Pologne. Elle l’a trahie, abandonnée par deux fois. En 1939, quand elle resta l’arme au pied tandis que les avions nazis bombardaient Varsovie. En 1945, quand elle (pas seule, il est vrai) laissa l’Armée rouge décider du sort de ce pays abîmé par l’Histoire. Ça vaut bien une repentance, non ?

    Pour se faire pardonner, notre bon roi doit ramener des bords de la Vistule des dizaines de milliers de plombiers polonais, de carreleurs, de peintres en bâtiments, d’ouvriers agricoles. Il paraît qu’ils travaillent au noir, se bourrent un peu la gueule et ont la détestable habitude d’aller à l’église.

    C’est comme ça qu’on les aime. Qu’ils soient les bienvenus !

  • « Le tronc de la France est catholique »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    BV. Au matin de la manifestation contre le « mariage pour tous », ne trouvez-vous pas qu’on qu’en fait beaucoup sur le sujet ? D’ailleurs, il y doit y avoir autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les chrétiens, les juifs, sans oublier ceux qui ne croient ni à Dieu ni à diable…

    CB. C’est bien entendu une pratique sexuelle qui transcende le fait ethnique, religieux et culturel. Certaines sociétés l’ont condamnée, d’autres tolérée ou d’autres encore valorisée. Mais n’oublions pas que, même si les racines de notre pays sont païennes, son tronc est catholique. Certes, nous dira-t-on, mais la France est aujourd’hui laïque ! Que nenni. L’identité française reste intimement marquée par son identité religieuse historique. Nous vivons une « catholaïcité », pour paraphraser certains sociologues.

    Les trois religions abrahamiques devraient faire position commune sur le sujet, mais on ne vous entend guère. Extinction de voix ?

    Les musulmans de France, pour plusieurs raisons, ne prennent que peu et tardivement part à ce débat. Premièrement, car ils sont peu nombreux à dépasser le cadre des débats communautaires. Deuxièmement, le climat actuel, prompt à réduire quelques six millions d’individus à une bande de dingues sanguinaires, ne favorise pas l’audace du débat sur un sujet qui, s’il n’avait en premier lieu été mené par les autorités catholiques et juives, aurait renvoyé les musulmans de ce pays au rôle de fanatiques utiles.

    Un enfant avec un papa et une maman, c’est vrai pour les poissons rouges comme pour les humains… Souscrivez-vous à ce postulat ?

    Oui, indéniablement, mais pas seulement en tant que musulman, en tant que Français aussi. Comme je le disais, notre modèle ancestral d’entrer dans la filiation, c’est le mariage entre « un » homme et « une » femme. Je souligne ce point, car céder aujourd’hui à une minorité agissante au sein d’une large majorité d’homosexuels se fichant éperdument du mariage, c’est ouvrir la boîte de Pandore à des revendications d’autres minorités agissantes dans les autres communautés. Les lecteurs de ce site penseront immédiatement à mes coreligionnaires au sujet de la polygamie : raison de plus pour qu’ils se mobilisent contre ce projet de loi…

    Quand un Français musulman se déguise en salafiste, façon ZZ Top, les Français se disent : « Ces gens-là ne sont pas comme nous et on ne pourra jamais les assimiler… » Mais quand un musulman, d’origine maghrébine ou pas, vit à la française, il est vu par certains comme une sorte de Cinquième colonne, avec Taqiyya[ref]Taqiyya : dissimulation faisant partie des choses autorisées aux musulmans par la charî’a.[/ref] et Oumma[ref]Oumma : communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent.[/ref] à tous les étages… Vous êtes coincés : comment sortir de ce labyrinthe infernal ?

    La solution ne peut venir que des Français authentiquement patriotes, quelle que soit leur confession, suffisamment lucides pour ne pas céder à la démagogie lorsque l’on parle de l’islam ou des musulmans français. Ainsi, les musulmans, et d’abord les cadres de cette communauté, doivent prendre conscience de l’importance d’inscrire cette spiritualité dans le contexte français à travers son histoire, son anthropologie, sa culture… et pour ceux qui y voient de la Taqqiya (dont on nous rebat les oreilles mais qui n’existe que dans le chiisme, à raison d’ailleurs car cette Taqqiya leur a permis d’échapper à l’extermination par les sunnites. Si les Cathares avaient pratiqué la Taqqiya, ils seraient aujourd’hui une composante de la chrétienté), qu’ils prennent de la Juvamine !

    Les catholiques traditionalistes vous auraient décrété persona non grata dans leurs manifestations… Info ou intox ?

    C’est vrai pour Civitas qui souhaite une manifestation entre catholiques (et ne manifeste d’ailleurs pas en même temps que les autres), mais le catholicisme traditionnel ne se réduit pas à cette organisation. Heureusement, certains fidèles d’Écône comprennent enfin l’idée que les valeurs des trois religions révélées sont très proches même si les dogmes sont très différents. Ce projet de loi est l’occasion pour que croyants et non croyants s’unissent dans le cadre républicain pour alimenter le débat au nom d’une valeur sociétale fondamentale, le mariage.

    Croyez-vous en une sorte de « Front du sacré » contre la laïcité française, ou, pour être plus précis, contre ce laïcisme de combat qui, après avoir eu la peau des catholiques, a mis celle des musulmans sur sa liste ?

    Non seulement je n’y crois pas, mais je ne l’espère pas. La laïcité chèrement acquise doit être préservée et même renforcée car, si elle a permis jadis de préserver le politique du religieux, elle permet aujourd’hui de préserver le religieux du politique. Je déteste l’idée d’une confrontation haineuse entre Français qui ne profiterait qu’aux ennemis de la France.

    Six millions de musulmans, qu’ils soient religieux ou non, ça fait une sacrée pilule à avaler. Vous comprenez l’angoisse de Français qui, pourtant majoritaires en leur pays, puissent finir, dans certains endroits, à se vivre chez eux comme minoritaires ?

    Il faut, dans votre question, distinguer les musulmans du fait migratoire en flux continu. Être musulman relève de la spiritualité qui, je suis d’accord, doit intégrer l’idée qu’en France la religion, depuis plus d’un siècle, n’est plus la bienvenue dans l’espace public ; les catholiques en ayant, les premiers, payé le lourd tribut.