Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Depardieu : jusqu’à quel point se laisser tondre ?

    Acteur le mieux payé du cinéma français, ce n’est pas seulement aux cachets colossaux que lui valent ses films qu’il doit d’avoir amassé une fortune considérable et de pouvoir mener, avec un train de nabab, une vie de patachon, mais aussi bien aux publicités alimentaires qu’il a multipliées et aux généreux dictateurs pour qui il n’hésite pas à faire des ménages sans se boucher le nez, ô Cyrano !

    Outre le somptueux hôtel particulier qu’il possède dans l’un des quartiers les plus chers de Paris, ce monsieur, après avoir investi dans le pétrole, est retourné à la terre où il possède châteaux et vignobles, gère des restaurants, des commerces de détail, pour ce que l’on sait de sa fortune… S’il se plaint, ou se vante — il y a un peu des deux — d’avoir versé au fisc cent quarante-cinq millions d’impôts en quarante-cinq ans, cela donne une idée, vertigineuse, de ce qu’il a pu gagner dans ce même laps de temps.

    Et voilà que Gérard Depardieu, puisqu’il faut l’appeler par son nom, au moment où, dans ce pays frappé de plein fouet par la crise, tous les Français, du plus modeste au plus riche, sont contraints, bon gré mal gré, de participer à l’effort de redressement en payant l’impôt à proportion de leurs ressources, lève l’étendard de la révolte égoïste et, secouant la terre française qui colle encore à ses talons, fait un bras d’honneur à la solidarité nationale et met à l’abri son patrimoine dans le pays voisin, à deux pas de la frontière. Quel exemple, alors que d’autres, tels Michel Sardou ou Line Renaud, acceptent volontiers le sacrifice qui leur est demandé, qu’un Yannick Noah se met en règle avec sa conscience en renonçant aux facilités que lui assurait la Suisse et que Michel Houellebecq, démentant sa réputation de cynisme, renonce au régime fiscal, si favorable aux écrivains, que lui offrait l’Irlande et regagne le territoire où vivent et trinquent ses compatriotes, vous et moi, nous tous. Le petit village gaulois a désormais honte de son gros Obélix.

    On peut pourtant raconter tout autrement la même histoire. Voilà un homme, parti de rien, et même de moins que rien, qui s’est fait tout seul par son talent, par son travail et par son intelligence. Voilà un homme qui, n’ayant de comptes à rendre à personne, au lieu de vivre de ses rentes, crée des entreprises et emploie des dizaines de salariés. Voilà un homme qui, pressuré depuis des décennies par un système fiscal hier exigeant aujourd’hui écrasant, en a assez de voir l’État lui reprendre avec usure ce qu’il croit avoir légitimement gagné, en a plus qu’assez de constater qu’il travaille pour la collectivité du 1er janvier au 31 octobre et pour lui-même du 1er novembre au 31 décembre. Voilà un homme qui ne voit pas pourquoi il paierait avec usure la déplorable gestion de la France par les gouvernements qui se sont succédé depuis trente ans, et qui ne supporte plus les taux inhumains et confiscatoires que pratique un État qui, non content de ponctionner les revenus, s’attaque au patrimoine.

    Gérard Depardieu pose avec éclat des questions qui, en dépit des apparences, vont au-delà de son cas personnel et nous tracassent tous. A qui appartient notre argent ? Quelle part doit-elle en revenir à la collectivité, pour en faire quoi, et quelle part doit-elle rester à celui qui l’a honnêtement gagné ? Jusqu’à quel point peut-on se laisser tondre, et payer pour les fautes que l’on n’a pas commises ? Un homme, un homme libre est-il libre de disposer comme il l’entend de ce qu’il estime lui appartenir ? Qui a donné le plus, la France à Gérard Depardieu ou Gérard Depardieu à la France ?

    Dans cette dernière interrogation, comme dans la lettre superbe et incohérente qu’il a adressée à Jean-Marc Ayrault, on retrouve naturellement l’outrance de celui qui n’a jamais vécu que dans l’excès, excès de nourriture, excès de boisson, excès de vitesse, excès de tempérament ou accès d’humeur, excès de mégalomanie. Mais on peut y voir aussi l’indignation sincère, le coup de sang de quelqu’un qui ne comprend pas ce qui lui arrive, et en particulier que la France, rompant avec une tradition plusieurs fois séculaire, ne fasse plus d’exception en faveur du génie. Si ce pays, il y a longtemps, fut accueillant aux artistes et aux intellectuels, il n’est plus pour eux comme pour les autres que le royaume des percepteurs et des technocrates.

    Ce qui n’était peut-être à l’origine – allez savoir — qu’une saute d’humeur, la colère gargantuesque d’un soir de cuite, méritait-il pour autant la bordée d’injures, de sarcasmes et de condamnations dont le Premier ministre a donné le signal ? Peut-être la tonitruante intervention de Gérard Depardieu dans la campagne présidentielle de Sarkozy n’est-elle pas pour rien dans le traitement de défaveur dont il est l’objet de la part des gouvernants actuels. Non contents de dégraisser ce mammouth, ils ont tout fait pour le défriser. Ils y sont parvenus sans le moindre égard pour celui qui a quand même été un moment et un monument de l’histoire du septième art en France.

    Pour autant, sans être « minable », l’exil fiscal du comédien n’est pas particulièrement glorieux. Depardieu à Néchin, ce n’est pas Victor Hugo à Guernesey. Mais cela valait peut-être une réponse plus élaborée et moins brutale que celle que lui a adressée le ministre de la Culture, et qui peut se résumer à : « sois Belge et tais-toi ! »

  • Plus d’armes = plus de crimes ? Faux !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict.

    Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, Aux armes citoyens ! : Plaidoyer pour l’autodéfense
     (éditions Mordicus). Première partie.

    Le second argument[ref]Le premier de ces mensonges, que l’on peut qualifier « d’argument historico-culturel », est le suivant : les armes ne relèveraient pas de notre culture. Elles n’appartiendraient pas à notre histoire. Au contraire d’une Amérique forgée par la conquête de l’Ouest et les guerres indiennes, l’Europe serait un continent pacifié de longue date et durablement désarmé dont la France serait simplement l’exemple le plus abouti. Rien, bien entendu, n’est plus faux.[/ref] souvent invoqué contre la liberté de posséder et de porter les armes, le second mensonge, est d’ordre utilitariste. Il affirme en substance : « Les armes individuelles tuent ; loin de constituer une réponse à la criminalité, elles l’aggravent. » À ce stade, on cite fréquemment l’exemple américain, brandi en repoussoir suprême, comme pour se convaincre que homejackings et autres drive-by shootings n’arriveront jamais chez nous. C’est là une tragique illusion, doublée d’une totale méconnaissance des faits.

    Illusion parce que ces deux sortes de crimes, autrefois typiquement américains, sont bel et bien arrivés en France : « saucissonnages » dans les beaux quartiers, règlements de comptes à l’arme de guerre dans les « cités ». Méconnaissance surtout, parce que les statistiques n’établissent pas de corrélation positive entre taux de possession d’armes et criminalité ; un rapide examen des chiffres européens permet ainsi de dissiper immédiatement plusieurs mirages.

    De façon générale et pour rester simple, la criminalité est corrélée à 4 facteurs principaux :

    1 – la densité de population,
    2 – le niveau moyen d’éducation et de revenus,
    3 – l’âge et
    4 – l’hétérogénéité de la population.

    En clair, une zone urbaine dense, à la population hétérogène, et constituée de « jeunes » peu éduqués, tend à connaître davantage de crimes qu’une zone rurale, riche et ethniquement homogène. Sur ces bases, on trouve en haut du classement européen des pays comme le Royaume-Uni, la France ou l’Italie, mais aussi le Luxembourg, un pays pourtant perçu comme plutôt « calme » ; tous ces pays ont également des législations sur les armes plutôt restrictives. A l’inverse, des pays comme la Suisse ou la Finlande, qui exercent un contrôle faible ou modéré sur les armes à feu, jouissent de taux de criminalité nettement plus faibles. Si ces taux s’expliquent bien entendu par d’autres facteurs que le seul taux de possession d’armes, il semble au moins que ce dernier ne tende pas à accroître significativement le nombre des crimes.

    Cette intuition se confirme si l’on compare, au niveau mondial, l’Europe des 27 et les États-Unis. Pour une population une fois et demie supérieure, l’Europe élargie enregistre un nombre de crimes plus de deux fois supérieur aux chiffres américains : 1 crime par an pour 19 habitants contre 1 pour 28 aux États-Unis[ref]Source Eurostat « Crime and criminal justice statistics – 2010 »[/ref]. L’image d’une Amérique livrée aux gangs et gangrenée par les armes ne tient pas ; malgré son prohibitionnisme général, l’Europe souffre bel et bien d’une criminalité supérieure.

  • Mediator : J. Servier fut le chouchou des puissants

    C’est une histoire de pilules, de gros sous, et d’amitiés politiques. L’affaire du Médiator nous livre cette semaine un nouvel épisode, avec Jacques Servier dans le rôle du J.R de ce Dallas politico-médiatique.

    Après une première mise en examen pour « tromperie sur la qualité substantielle d’un produit, escroquerie et obtention indue d’autorisation », Servier est en effet, depuis mardi dernier, poursuivi pour « homicides et blessures involontaires ».

    Ça ne s’arrange décidément pas pour l’homme d’affaires, naguère mis en cause pour discriminations à l’embauche : les barbouzes du patron fouinaient un peu trop dans la vie privée des candidats, lorgnant sur leurs opinions politiques et même leurs préférences sexuelles. Sale habitude, mais dans cette série B à la sauce médicamenteuse, on avait également eu droit à un premier scénario vachement glauque : les labos du boss avaient eu l’idée de commercialiser un coupe-faim genre machette, « l’isoméride ». Une quarantaine de décès plus tard, il avait fallu remballer le matos !

    Bon, attention, Servier ce n’est pas n’importe qui. Quand on est la neuvième fortune de France et le fondateur du second laboratoire pharmaceutique du pays, ça en jette. On est alors rassasié de bons points républicains, de légions, de palmes, de grands croix, remis tour à tour par les copains, de Chirac à Mitterrand, en passant évidemment par Sarko, l’ex-avocat… des laboratoires Servier ! « Vous n’avez eu de cesse de prendre des risques. Vous êtes un visionnaire. » déclara l’hyper président ce jour-là…

    C’est vraiment rageant. Dire qu’à cause d’une pneumologue trop curieuse, Irène Frachon, le Mediator risque d’être le point final d’un parcours sans faute. La phase terminale d’une aventure qui avait débuté « Petite pharmacie dans la prairie » (la petite boutique familiale en 1954 à Orléans) pour finir, qui sait, « Prison break » dans pas longtemps. Maintenant, on ne pourra pas remanier le script et, pour pas mal de monde, la saga Mediator sent la rediffusion à plein nez, coincée entre « sang contaminé 1985 » et « canicule 2003 », nos précédentes séries à succès.

    Pourtant, le pitch était classe : autorisé en 1974, le Mediator a été vendu de 1976 à 2009. Avec 145 millions de boîtes écoulées, il a coupé la faim, et plus encore, de quelques centaines de personnes. On ne saura probablement jamais le nombre de ces morts, jugées « naturelles » par quelque médecin de campagne. D’aucuns parlent de 500, certains vont jusqu’à 3 000. Un bilan à la World Trade Center s’il vous plaît. Le plus étonnant, c’est que les laboratoires Servier retirèrent le médicament du marché en Suisse dès 1998. Dix ans plus tard, le Mediator sera interdit dans la plupart des pays du monde… mais pas en France !

    Comme si son image était trop cool, notre méchant de service en rajoute une couche : « 500 morts, c’est un beau chiffre marketing » déclare-t-il en public, quand il ne crie pas au complot politique… Vous avez aimé Mediator, voici le générique de fin.

  • La France : championne (du monde) de la repentance

    Mercredi 19 décembre 2012. À l’occasion de sa visite officielle à Alger, François Hollande s’apprête à faire acte de contrition au nom de la guerre d’Algérie. Le Président de la république française va céder une fois de plus aux sirènes de la nouvelle idéologie dominante : la repentance altermondialiste. Récemment, des membres du gouvernement algérien ont exigé de la France la reconnaissance de crimes coloniaux et des réparations financières sonnantes et trébuchantes. Immédiatement, une multitude d’associations françaises lui ont emboité le pas, réclamant que l’ancienne puissance coloniale paie des réparations envers le peuple algérien. Ces groupes de pression sèment une fois de plus un sentiment de haine et de suspicion entre tous les Français, creusant encore plus le fossé qui les sépare.

    Rien ne justifie, et surtout pas le droit international, que les Français aient, cinquante ans après, à endosser collectivement la marque des malheurs et des sévices de l’histoire. « Le mal n’est pas une maladie collectivement transmissible et le passé n’est pas une fatalité. », a écrit justement l’historien Jean-Pierre Rioux. Depuis une dizaine d’années, les lois mémorielles ont incité des groupes communautaires à se définir comme des victimes de crime contre l’humanité dont ils aiment se présenter comme des descendants directs. On voit là l’usage anachronique et dangereux de notions récentes, qui ont servi à juger les responsables nazis devant le tribunal international de Nuremberg. Si on continue ainsi, César et Charlemagne seront bientôt traduits devant la Cour pénale internationale de la Haye pour crimes contre l’Humanité…

    Cette judiciarisation de l’histoire suscite actuellement de vifs débats. Certes, il y eut une guerre atroce entre deux camps et il n’est pas question de nier les exactions du côté français comme du côté algérien. Mais aujourd’hui, la France doit pouvoir affronter l’avenir sans honte ni repentance. Soyons enfin capables d’évoquer à la fois les erreurs de la colonisation en Algérie mais aussi l’œuvre des médecins tel que le docteur Roux de l’Institut Pasteur. Car ce sont bien les services de santé français, souvent militaires, qui ont permis à la population algérienne de passer de un million d’habitants en 1830 à plus de 10 millions en 1962 ! À cette date, on comptait plus de 160 hôpitaux dans le pays et la faculté de médecine d’Alger était la seconde de France… La France avait créé un réseau routier de 54 000 kms, construit 23 ports, 23 aéroports, 34 phares, des milliers de kilomètres de chemin de fer et développé une riche agriculture. Alors qu’aujourd’hui, on sait que ce pays doit, malgré sa manne pétrolière et gazière, importer la plupart de ses produits !

    Jusqu’à présent, la France est le seul pays à multiplier les lois mémorielles sur les sujets les plus variés. Nous sommes bel et bien devenus les champions du monde de la repentance. Bref, c’est ce qu’on appelle la concurrence victimaire comme si, pour évoquer la souffrance des uns, il fallait oublier celle des autres ; comme si nous étions entrés dans une époque où nous serions tous des victimes ou les descendants des victimes d’hier ; comme si la France tout entière devait faire chaque jour acte de contrition. La détestation de soi qui naît de la contemplation du passé ne sert à rien. Pire, elle peut même être très nuisible, parce qu’elle vous fait réfléchir et chercher vainement. Spinoza disait avec raison que le repentir est une seconde faute…

  • J’ai eu peur en regardant i>TELE

    La fin du monde a déjà eu lieu. En tout cas vendredi pour une vingtaine de gosses du Connecticut. En allumant i>TELE, j’ai tout de suite vu le plateau chamboulé par l’émotion. Léa Salamé, la fille qui ne dort jamais, avait le visage grave, comme quand DSK s’était fait choper. Olivier Ravanello, ce gendre idéal, parlait tout bas, de peur sans doute de réveiller les morts.

    Je ne sais pas vous, mais quand l’actualité est aussi meurtrière, quand une vague submerge des gens du bout du monde ou quand un taré tue des gamins dans une école, j’ai l’impression que ces chaînes d’infos jouissent en live — peut-être même que le champagne est caché sous la table ? — que toutes ces simagrées sont mal jouées. Mais j’ai sûrement l’esprit tordu.

    Et puis il y a la journaliste Laurence Haïm. La terrible Laurence et son visage de garde-chiourme, aussi avenante qu’une porte de prison. Franchement elle me fout la trouille !

    Laurence Haïm, c’est LA correspondante à Washington, la seule, l’unique. Personne d’autre qu’elle ne peut comprendre les USA, et quand Louise Couvelaire (auteur d’American Stories) ose analyser le drame à ses côtés, elle se fait reprendre virilement. La blondinette expliquait que la culture des armes était profondément ancrée dans les tripes US, sans commune mesure avec l’esprit européen. « C’est bien de faire des études sur l’Amérique » lança d’un coup Laurence, « mais ce que vous dites m’a choqué. Tous les Américains n’aiment pas les armes. Ceux qui emmènent leurs enfants voir des compétitions de tirs le dimanche sont des extrémistes. » Quel mépris affiché en dix secondes ! Olivier Ravanello en perdait le peu de voix qui lui restait. Léa nous demandait de voir pour la 35e fois les images d’un bâtiment vide.

    Je n’arrivais pas à éteindre la télé. Laurence Haïm nous tenait en haleine depuis plus d’une heure pendant que défilaient les images des flics grassouillets. La redoutable correspondante nous offrit alors, c’était cadeau, un récit effrayant survenu il y a quelques années au Connecticut : l’affreuse histoire du docteur William Petit : le viol et l’essence sur ses fillettes ; sa femme assassiné ; le médecin enfermé dans sa cave et qui entendait tout ; sa fuite miraculeuse ; les salopards arrêtés et la peine de mort qui avait failli faire son come-back dans le Connecticut abolitionniste.

    Je n’osais plus la regarder en face. Laurence semblait prête à mordre. Heureusement, elle s’illumina soudain en parlant de son cher Barack. Obama le pleurnichard, président des bisounours unis d’Amérique, qui avait parlé la larme à l’œil en direct de la salle Brady. Sur la bande du bas de l’écran, les « infos » tombaient au compte-gouttes. Le tueur était mort, et puis non, il s’appelait Ryan, enfin Adam, il était habillé en noir, etc. Mais moi, je m’en foutais presque. J’avais surtout peur que Laurence me regarde !

  • C’est prouvé, on peut être con et enseignant !

    Il y a encore des parents qui se préoccupent de la scolarité de leurs enfants, qui veillent au grain en veillant aux devoirs. D’où la lettre de protestation envoyée par les parents d’élèves de 3e du collège Antoine Delafont à Montmoreau-Saint-Cybard (Charente).

    En cause, le « choix pédagogique » douteux du professeur de français qui leur a donné comme sujet de rédaction : « Vous venez d’avoir 18 ans. Vous avez décidé d’en finir avec la vie ». Exposez vos raisons et justifiez vos choix en trois parties, introduction, développement, et conclusion en forme de marche funèbre.

    Toujours prompte à intervenir, la hiérarchie a annoncé l’ouverture d’une enquête afin de déterminer s’il s’agit d’une « faute professionnelle » ou seulement d’une « grosse maladresse ». Autrement dit, ils hésitent entre la mise à pied et l’heure de colle.

    D’accord, et cela sans vouloir vexer les Montmoreaussois-Saint-Cybarites, on peut supposer que le rectorat ne leur envoie pas des flèches pour instruire leurs gamins, mais quand même… Il faut être singulièrement con, ou du moins totalement ignorant de la psychologie des adolescents pour leur fourguer un tel sujet sans filet de protection.

    Si, en cours, les ados font les bravaches en feignant une totale indifférence aux propos qu’on leur tient, c’est un leurre. La preuve par cette histoire qui remonte aux années 70. Nous étions en province, entre Loire et Cher. A quelques années de distance, les fumées bleues de 68 flottaient encore sur le Jardin de la France. Pour notre dernière année de lycée, nous avions hérité d’une prof de philo baba-cool traînant en liquette safran et savates. Parce qu’on avait mis les tables en rond, on se croyait révolutionnaires. Au second trimestre, notant « étude de milieu » sur le carnet de bord de la classe (elle était notre professeur principal), elle nous entrainait dans l’unique bistrot du quartier, à côté du passage à niveau. En juin, connaissant tout de ses amours contrariées et de la pauvre gamine qui en était issue, nous nous tutoyions. Surtout, nous tentions tous de mettre à profit les leçons reçues entre deux joints : « Aller au bout de ses désirs, quels qu’ils soient et quoi qu’il en coûte. » C’était son credo.

    Deux élèves douées pour les travaux pratiques étaient ainsi passées depuis plusieurs mois, l’une dans le lit du prof d’allemand, l’autre dans celui du prof de maths.

    Début juillet, l’un d’entre nous, fils de bonne famille, passa lui aussi à la phase concrète. Il décrocha le fusil de papa, l’arma et tua son frère. Calmement. Posément.

    La prof de philo fut convoquée par la PJ d’Orléans, sa responsabilité mise en cause. Croyez-vous que l’Éducation nationale l’ait virée ?

  • La France contre les croix et les auréoles !

    Cyrille et Méthode vont retrouver leurs auréoles sur les euros slovaques. Eh oui, la Commission européenne a finalement accepté que les deux apôtres slaves, les deux saints échappent aux fourches caudines des laïcards qui sévissent dans les instances européennes. On les verra bien, avec croix et auréoles, sur la pièce de deux euros émise à l’occasion des 1150 ans de leur arrivée dans ce qui deviendra la Slovaquie.

    Nous avions rapporté, ici même, les arguments des ronds-de-cuir bruxellois. Ces apparatchiks avaient invoqué le « respect de neutralité religieuse », s’abritant derrière un règlement communautaire qui les autorise à de telles mesures – j’allais dire, de telles extrémités – quand un « projet de dessin est susceptible d’engendrer des réactions défavorables parmi ses citoyens ».

    Vous vous en doutez, personne n’a manifesté dans les rues de Bratislava. Pas une seule « réaction défavorable » à la présence de ces « détails » qui révulsent Bruxelles. Tout au contraire : on s’est ému. L’Église locale a même dénoncé, on s’en doute, ce « manque de respect envers l’histoire du pays ».

    Mais alors, qui était donc à l’initiative de cette saisie de nos censeurs européens ? Deux pays figurez-vous. La Grèce, d’une part. On peut le comprendre : la patrie de l’orthodoxie est chatouilleuse sur toutes ces questions. Mais aussi… la France !

    Je ne sais pas qui, à Paris, a décidé d’initier une telle démarche. Des fonctionnaires sourcilleux, appartenant à quelque loge ? Des politiques se shootant au laïcisme qui fait fureur aujourd’hui de l’extrême gauche à l’extrême droite ? Qu’importe. On se souvient encore de la levée de boucliers quand on invoqua, lors de la discussion de la Constitution européenne, les « racines chrétiennes » de notre continent… On était en 2004. Rien n’a changé. Non, pas tout à fait. À Bruxelles, on a fini par entendre les protestations des Slovaques qui, à 62%, se déclarent catholiques. À Paris, on continue de patauger dans les vieilles querelles du siècle passé… de quoi nous donner envie de sortir l’ail et le crucifix !

    Un mot encore. En 1985, Jean-Paul II avait proclamé Cyrille et son frère Méthode co-patrons de… l’Europe.

  • De l’art d’être français

    Roger Vailland est un auteur singulier. Son œuvre, sa vie montrent de façon exemplaire toutes les contradictions de son époque. En fait, il occupe une place extrêmement ambiguë dans l’histoire de la littérature contemporaine. En un mot, c’est un cas.

    Né en 1907, devenu journaliste, il bourlingue à travers les Balkans, le Proche-Orient, l’Abyssinie. Au cours de ses années d’apprentissage, il commet bien des excès qui sont autant de provocations contre la morale bourgeoise qu’il exècre. L’alcool, la drogue, l’érotisme sont ses compagnons de route.

    Il sera un compagnon de route efficace du Parti communiste qu’il fréquente durant la guerre quand il entre en résistance. En 1945, année où il reçoit le Prix Interallié pour son roman « Drôle de jeu », il rédige ces « Quelques réflexions sur la singularité d’être français ». En trente-quatre textes cursifs pour ne pas dire lapidaires, il chante les vertus et de ce fait la gloire de ce qu’il faut bien appeler l’âme française. En ce temps de la Libération, le PC, fort de tenir le haut du pavé après avoir dressé des barricades contre l’occupant allemand, occulte ce texte.

    La lecture de ces écrits peut conduire à tous les dérapages et à une multitude de contresens. Les chantres d’un nationalisme exacerbé vont croire trouver là l’apologie de bien des clichés dont ils se prévalent. A travers ces pages, il ne faut pas entendre le cocorico du coq gaulois dressé sur ses ergots. La démarche de Roger Vailland est toute autre. Il chante la fierté d’être Français, cet être étrange et si particulier toujours épris de liberté. Marxiste convaincu, écrivain engagé pour devenir militant en adhérant au PC en 1952, il dénonce dans ses romans l’exploitation des masses laborieuses et se bat contre l’injustice sociale. Certains de ses textes font penser à Emile Zola. Ici, son esprit vagabonde autour de Stendhal, de Laclos, de Sade, d’une pléiade de libertins du XVIIIe siècle.

    Dans ces quelques réflexions, Roger Vailland montre une nostalgie aristocratique où il se fait le chantre d’un idéal individualiste. Homme libre, à l’image des libertins qu’il admire, il revendique le droit au plaisir, à la liberté d’accéder à un art de vivre mené au nom d’un égoïsme très stendhalien.

    Roger Vailland, ou la déchirure lorsque l’engagement politique en faveur de l’espérance d’un homme nouveau se heurte à l’individu désirant « plier la réalité à ses désirs et à ses besoins sans se soucier des tabous ».

    Ces textes sont une fête d’élégance, d’esprit. Une leçon de liberté de ton et de propos que l’on se doit d’entendre. Il y a urgence. Quel plaisir d’écouter la voix d’un seigneur qui fut le contraire d’un courtisan.

    NB : Il faut certainement solliciter son libraire pour avoir accès à ce texte publié par un éditeur quelque peu confidentiel, ou bien on peut l’acquérir en cliquant ici.

  • Notre-Dame de Paris, Notre-Dame-des-Landes, Notre-Dame de l’Élysée…

    Avant-hier, c’était le jubilé de Notre-Dame de Paris. 850 ans et toutes ses dents ! La cathédrale des cathédrales ! Une religion qui inspire à des hommes, architectes, maçons, couvreurs, autant de beauté ne peut être entièrement mauvaise…

    Mais — question de lecture — c’est à Victor Hugo que je dois l’essentiel de mes émotions. Je suppose que Notre-Dame de Paris est habitée par le Saint-Esprit. Moi, je la vois habitée par la belle Esméralda, l’ignoble Frollo, l’affreux Quasimodo et le très séduisant Phoebus. Ils sont vivants dans Notre-Dame de Paris et ne l’ont jamais quittée. Et, bien-sûr, ne peuvent pas mourir.

    Esméralda, l’envoûtante Égyptienne (on ne disait pas Gitane à l’époque) qui aime Phoebus qui ne l’aime pas : il est fiancé à la très jalouse Fleur-de-Lys. L’archidiacre Frollo, un sale type, qui brûle de désir pour Esméralda qui ne veut pas de lui. Quasimodo qui voue à l’Égyptienne un amour impossible.

    Mais Notre-Dame de Paris, son jubilé et ses personnages tragiques, n’intéressent pas les gazettes. Elles n’en ont que pour une autre Notre-Dame : Notre-Dame-des-Landes. Là-bas, c’est pas du Victor Hugo, mais du Shakespeare. Une histoire de bruit et de fureur racontée par un idiot. De la baston comme on aime. La maréchaussée en action, des Robin des Bois en embuscade.

    Une guerre de longue haleine, qui a éveillé un regain d’intérêt quand Notre-Dame de l’Élysée a, à la surprise générale, reçu des émissaires, des fervents de Notre-Dame-des-Landes. Une audience qui vaut un encouragement au combat. Elle a d’ailleurs, souveraine et méprisante, envoyé un message assassin à l’intendant du roi (son compagnon, son amant…). Cet homme, méchant et sans cœur, sorte de Frollo, persécute en effet les manants révoltés de Notre-Dame-des-Landes. Le message est cinglant et d’une rare élégance : « Messire Ayrault, vous m’obligeriez en cessant sur le champ de vous acharner contre ces pauvres gens, mes sujets que j’aime entre tous. » C’est pas bien envoyé, ça ?

    Retournons à Victor Hugo. Je n’ai pas trouvé chez lui de rôle pour Notre-Dame de L’Élysée. Esméralda ? Je ne suis pas sûr que notre souveraine suscite autant de désir et d’amour qu’elle. Fleur-de-Lys, la jalouse ? Non plus. Car il n’est absolument pas démontré que notre roi, dont la ressemblance avec Phoebus est pour le moins hypothétique, soit l’objet d’une passion amoureuse quelconque.

    Il n’y a qu’Esméralda qui émerge de ce triste lot. Aujourd’hui, elle ne serait pas pendue mais renvoyée en Roumanie…

  • Buisson / Taubira : ça pue le réglement de comptes !

    Si près de la fin du monde, en France, une drôle d’affaire secoue les reins de la République pourrissante. Ça ressemble à un rentre-dedans classique mais l’orgasme risque d’être fatal.

    Deux idéologues de premier plan s’affrontent sous les draps médiatiques, et tant qu’à faire, c’est plus sexe que Copé-Fillon : Patrick Buisson, l’ex-Minuteman, ex-conseiller de Sarko, et Christiane Taubira, l’indépendantiste guyanaise qui veut ouvrir les taules. Le vilain fachauve et la gauchiste crispée, joli moment d’amour.

    Tout a commencé en 2010, quand l’association « Anticor » accuse l’Élysée de « favoritisme » au cours d’une orgie de sondages plutôt douteuse : au total, près de 300 — oui, vous avez bien lu — seront commandés pendant le quinquennat sarkozyste pour un coût de plus 9 millions d’euros ! Des sondages souvent jugés « partisans ». Problème, dès 2009, la cour des comptes avait lancé un sévère avertissement : 400 000 euros d’enquêtes d’opinion, ensuite publiées exclusivement par les médias amis du pouvoir, Figaro et LCI, c’était pas top. Pas top non plus le fait que la plupart des sondages seront réalisés par le biais d’une société, Publifact, appartenant à un certain… Patrick Buisson. Plus amusant, après le sermon de la cour des comptes, l’Élysée passera par une autre société, dirigée par Georges… Buisson, le fils du Minuteman !

    Tout se corse en octobre dernier quand une plainte contre X (sur les conditions de passation de sondages par l’Élysée) est déposée par Anticor. On passe à la vitesse supérieure. On est sous Hollande nom de Dieu ! Se sentant salement visé, Buisson le microbe droitier contre-attaque cette semaine en déposant à son tour plainte contre Christiane Taubira. « Nous sommes devant un scandale sans précédent dans l’histoire de la justice française qui en a pourtant vu de toutes les couleurs ! » déclare-t-il sans jeux de mots, on l’espère.

    Taubira, Garde des sceaux, faut-il le rappeler, est ouvertement accusée par la droite d’être juge et partie dans cette affaire parce qu’elle ferait partie d’Anticor. Ça houle sec à l’Assemblée. « Elle nous a aidé au début, mais maintenant, ne dispose d’aucune influence chez nous » répondent en substance les responsables de l’association. Interrogée par Le Figaro, Michèle-Laure Rassat, professeur émérite des facultés de droit, estime que « manifestement, Mme Taubira accorde un intérêt particulier à l’association Anticor puisqu’elle appartient à son comité de parrainage. Elle a publié, en qualité de ministre, un communiqué qui fait l’éloge de cette association. » Anticor, association créée en 2002, est présidé par un certain Eric Halphen. Parrainée par un aéropage d’écolo-socialo-bobo-centristes, dont Corinne Lepage, Anticor se lance dans une guérilla contre l’âme damnée du sarkozysme. Ça pue le règlement de comptes, on va se régaler !

  • Flanby nous fatigue avec sa Bibiche

    Pas aisé d’entrer dans la robe de « Première dame de France ». Encore moins facile d’endosser le costume du général de Gaulle ; ni même celui de ses successeurs. Et encore moins évident d’agir, quand on se veut un « Président normal », et de comprendre qu’on n’est pas n’importe qui non plus. Bref, Flanby nous fatigue avec sa Bibiche.

    Objet du délit, une biographie, La Frondeuse, d’Alix Bouilhaguet et de Christophe Jakubyszyn, respectivement journalistes à France 2 et LCI.

    Il paraît que le livre ne serait pas très gentil avec Valérie Trierweiler. Pauvre chérie… Elle doit se prendre pour Michèle Mercier dans Angélique et le sultan.

    Histoire de venger l’honneur de sa douce, François Hollande s’est donc fendu d’une lettre au juge chargé de l’affaire, sachant que deux pages de l’ouvrage incriminé – celles allant de 46 à 47 – tiendraient plus du « roman » que de « l’essai politique ». De son côté, Manuel Valls, dont on aurait pu croire que son maroquin de l’Intérieur l’appellerait à se pencher sur des taches plus urgentes, en remet une louche dans la soupe à la grimace.

    À près de dix jours d’une fin du monde programmée par les Mayas, est-ce véritablement une priorité ? Du coup, et ce non sans raison, les naufragés du radeau de la méduse UMP hurlent au scandale et au mélange des genres. Une fois de plus, tout cela est très nul. Au moins autant que le sitcom umpuesque, canal historique ou rumpuesque, canal inattendu. Au fait, « RUMP », une fois traduit en anglais, ça donne « croupion ». Voilà qui rappelle la belle époque d’Alain Juppé qui, avant d’opter pour le vocable d’ « UMP », entendait baptiser la chose du nom de « Maison bleue ». Maxime Le Forestier en rigole encore. « Peuplée de cheveux longs. De grands lits et de musique. Peuplée de lumière, et peuplée de fous. Elle sera dernière à rester debout (…) Nageant dans le brouillard. Enlacés[ref]Dans un concert, jadis disponible en vinyle et depuis introuvable, Maxime Le Forestier chantait « défoncés » au lieu « d’enlacés ». NDLR[/ref], roulant dans l’herbe. On écoutera Tom à la guitare. Phil à la kena, jusqu’à la nuit noire… » Ben tiens, t’as qu’à croire, parce que si la Maison bleue sera « dernière à rester debout », pour l’UMP, il y aurait comme du mou dans la corde à nœud…

    Pour le reste, aurions-nous l’outrecuidance de donner quelques leçons de bonne gouvernance à François Hollande ? Mitterrand et Chirac, ses augustes prédécesseurs, ont été bien plus martyrisés par la presse que lui. Mais eux avaient au moins l’élégance de ne jamais faire procès. Ils laissaient pisser le mérinos, tel qu’on disait autrefois. Avaient de la tenue et savaient se tenir. Et ne donnaient jamais suite judiciaire aux allégations relatives à leurs personnes ou à leurs compagnes.
    On nous dira après que François Hollande agit de la sorte parce qu’il est épris de sa Bibiche. C’est bien et nous sommes contents pour elle. Mais, vu l’état de la France, il ferait peut-être mieux de réserver ses élans amoureux à Marianne plutôt qu’à Valérie.

  • « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée »

    « En France à l’Heure allemande », tel est le titre du documentaire en deux parties réalisé par Serge de Sampigny projeté le mardi 4 décembre sur Arte et rediffusé le 8 sur la même chaîne.

    Le propos du réalisateur était alléchant et plein de promesses. Il voulait, en se basant sur des photographies et des films amateurs tournés à l’époque de l’Occupation, donner la parole aux protagonistes de ce temps, qu’ils soient Allemands ou Français, quand un pays vaincu subit l’irruption d’une puissance adverse qui impose sa loi.

    La première partie montre donc l’arrivée des soldats de la Wehrmacht prenant domicile en France. Les images représentent de paisibles troufions arrivant avec armes et bagages dans un pays qu’ils découvrent et dont ils tombent sous le charme. La réputation de Paris, le rayonnement de la culture française ne sont pas un leurre. En ces années 1940-41, s’instaure une occupation somme toute assez douce. L’Allemand est nimbé d’une auréole de modernité. Il fascine. Il incarne l’ordre, la propreté. C’est une force virile. Sanglés en leurs beaux uniformes, les soldats font voler en éclats l’image qui les représenterait comme appartenant à une horde sauvage. Deux univers se trouvent confrontés mais, de fait, coexistent sans se mélanger. Chacun reste chez soi avec ses coutumes, ses mœurs, sa vision du monde.

    Il est bien difficile de faire des découvertes à travers ces films, d’où un certain sentiment de déconvenue devant ces images. Il faut se souvenir du beau livre de Vercors « Le silence de la mer ». Dans ce roman rédigé par un résistant authentique et publié clandestinement en 1942, l’auteur montre toutes les ambiguïtés d’une relation qui s’instaure entre un officier allemand et une famille française lorsqu’il s’installe en leur demeure. On ne saurait non plus oublier le premier tome de « La grande histoire des passions françaises sous l’Occupation » d’Henri Amouroux, montrant toutes les incertitudes de ce temps.

    En ces années 1940-41, les Allemands sont somme toute « sehr korrekt ». Au fil des images montrant l’arrivée des soldats dans une petite ville, on peut sursauter en entendant le commentaire proclamant qu’elles « sont tournées clandestinement du haut d’un grenier et étaient passibles de la peine de mort ». Oublions cette ineptie. Il y a plus grave. En parlant de la collaboration, on voit apparaître l’image de Jean Cocteau qui ne cachait pas ses fréquentations germaniques. Mais pourquoi oublier les Arletty, Alfred Cortot, Charles Trenet, Maurice Chevalier, Mistinguett, Mouloudji, sans compter Matisse et Picasso ? On ne peut que conseiller au lecteur réellement désireux de s’informer sur l’ambiance de ces sombres années, de lire « Minuit » de Dan Franck, homme de gauche que l’on ne saurait taxer de complaisance.

    Serge de Sampigny, à travers les témoignages recueillis, montre, dans la seconde partie de ce documentaire, l’inexorable dégradation au fil des années. L’offensive allemande de l’URSS, les premières rafles des Juifs, les prises d’otages, les exécutions font que « l’ami Fritz » devient « le boche », « le nazi ». Soucieux d’équilibre, le réalisateur écoute les témoignages de jeunes appelés allemands lancés à la découverte de la France. Il donne la parole à des femmes qui évoquent les souvenirs de leur jeunesse. Souvenirs bien sages et qui masquent une réalité quelque peu torride. L’une d’elles parle d’une amourette très fleur bleue. On nage en plein Delly. En ce temps-là, 1,6 million de prisonniers se trouvent en Allemagne, enfermés dans les Stalags. Il ne faut pas non plus oublier les innombrables jeunes hommes réquisitionnés par le STO. Les Françaises ont perdu leur époux, leur fiancé, leur amant, leur compagnon. Il faut quand même que la chair exulte. Une collaboration horizontale toute sensuelle explose. L’une de ces femmes, en une très courte phrase évoquant les pulsions sexuelles, remarque « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée ». Bien des vertus chancellent, emportées par le désir des corps qui soupirent.

    En 2008, Patrick Buisson, directeur de la chaine Histoire, rédige deux imposants ouvrages : « 1940-1945 Années érotiques ». Le conseiller en stratégie politique de Nicolas Sarkozy peut être considéré comme un personnage sulfureux, il n’empêche qu’il écrivit là une œuvre importante consacrée à un sujet considéré jusque-là comme tabou. En ces deux volumes de quelque 700 pages chacun, il observe la France occupée à travers le prisme de la sexualité. Voici la face cachée de l’Occupation.

    L’ordre moral que Vichy prétend imposer cache sous un voile pudique la déshérence des corps et des esprits.

    Soixante-dix ans après le début de la guerre, après des centaines et des centaines d’ouvrages, des milliers de témoignages, on apprend que les soldats allemands, pour lesquels la Française était un sex-symbol, préféraient se trouver en France que lancés dans la campagne de Russie ; que les Françaises qui s’abandonnaient n’étaient pas toujours des putains, même si elle consentaient à quelques passes hygiéniques ou à des fins nourricières. Arletty, avec sa franchise coutumière, déclarait fièrement : « Mon cœur est français, mais mon cul est international ! » De là à devenir des collabos…

  • Israël : « un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur les rapports entre Téhéran et Paris, mais également sur les questions du nucléaire et du conflit israélo-palestinien. Premier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Vous êtes le nouvel ambassadeur, nous avons un nouveau Président de la République. Est-ce que les rapports entre la France et l’Iran ont évolué ?

    AA : Les relations entre l’Iran et la France sont très anciennes. Elles plongent leurs racines dans l’histoire : nos deux pays ont coopéré durant des siècles. Mais, aujourd’hui, on est face à un grand nombre d’opportunités perdues et une baisse des contacts et du dialogue. En outre, depuis le renforcement des sanctions économiques à l’égard de l’Iran, les entreprises françaises ont été privées de notre marché. Résultat : le volume des échanges qui étaient d’environ 3,5 milliards d’euros en 2011 est aujourd’hui tombé à moins d’un milliard.

    RM : Est-ce que quelque chose a changé depuis l’arrivée de la gauche au pouvoir ?

    AA : Malheureusement non. Nous sommes dans la continuité de la politique précédente. Seule la tonalité du gouvernement français s’est améliorée par rapport à celle de son prédécesseur…

    RM : Qu’entendez-vous par « tonalité » ?

    AA : je veux parler des mots, des termes utilisés : ils sont maintenant plus modérés.

    NG : Le programme nucléaire iranien, qu’il soit civil ou militaire, est au cœur de tous les enjeux…

    AA : Notre doctrine nous interdit d’avoir accès à l’arme nucléaire. C’est un principe qui a été énoncé à haut niveau par le Guide suprême de la République Islamique, l’ayatollah Ali Khamenei. De plus, nous sommes signataires du TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires). L’Iran est un pays responsable qui respecte ses engagements et ses obligations. La preuve en est que les inspecteurs de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) ont été très bien reçus en Iran : 7 500 personnes-jours d’inspections effectuées, des visites régulières ou inopinées sur nos installations, sur lesquelles leurs caméras sont installées en permanence. Ils ont donc bien constaté que le nucléaire iranien est totalement civil. Nous sommes tout à fait disposés à négocier pour aboutir à un compromis qui donnerait de bonnes garanties pour tout le monde.

    RM : Comment expliquez-vous que vous n’arrivez pas à convaincre les Occidentaux de votre bonne foi ?

    AA : Malheureusement, nous sommes confrontés à une volonté politique qui ne veut pas prendre en compte la réalité. Sinon, nous pourrions arriver à un compromis. Les circonstances internationales ne permettent à personne d’utiliser la bombe atomique. Même ceux qui la détiennent ne peuvent compter dessus pour leur défense. Voyez le régime sioniste ! Malgré l’arme nucléaire, ils ne sont pas arrivés à vaincre la résistance libanaise en 2006…

    NG : Elle permet quand même de sanctuariser un territoire…

    AA : L’Iran, avec sa situation géopolitique, ses influences, ses ressources naturelles et humaines, sa superficie, ses différents potentiels, n’a pas besoin de l’arme atomique pour se protéger.

    NG : Des missiles à longue portée, de type S-300, pourraient suffire ?

    AA : Les missiles n’ont pour nous qu’une utilité défensive. L’Iran n’a jamais menacé quiconque. En revanche, notre défense est prête.

    RM : Si beaucoup ne vous croient pas, c’est peut-être parce qu’ils ont en tête la phrase du Président iranien affirmant qu’il veut « rayer Israël de la carte »…

    AA : Le Président Mahmoud Ahmadinejad n’a jamais menacé le régime sioniste. Il a seulement analysé la politique raciste du régime sioniste. Cette dernière le condamnant à disparaître…

    RM : Vous jouez sur les mots, non ?

    AA : Pourquoi ?

    RM : Vous ne dites jamais « Israël » mais « régime sioniste »…

    AA : Après la révolution islamique, nous avons mis en place une nouvelle politique en rompant les relations diplomatiques avec le régime d’apartheid d’Afrique du Sud et le régime sioniste.

    RM : Rompre avec un régime, c’est une chose. Mais Israël n’est pas qu’un régime, c’est un pays…

    AA : N’oublions pas qu’à l’origine, il s’agit d’un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens. Le destin de ce territoire doit être décidé par un referendum ouvert à tous ses habitants, juifs, chrétiens et musulmans, ainsi qu’aux réfugiés palestiniens. C’est à eux de décider du système politique qu’ils désirent.

    RM : Les juifs étant minoritaires, on connaît la suite…

    AA : Tant que ce contentieux et la catastrophe humanitaire qui s’en est suivie n’auront pas été réglés, il n’y aura pas de solution. La seule façon de résoudre ce problème, c’est de s’adresser à tous les habitants de ce territoire sans oublier les réfugiés pour savoir ce qu’il faut faire.

    RM : Ça signifierait la fin d’Israël.

    AA : La démocratie signifie que chacun peut voter.

    RM : Que vous inspire la situation à Gaza ?[ref]Entretien réalisé avant la trêve entre Israël et le Hamas. (NDLR)[/ref]

    AA : Nous sommes inquiets. Le blocus de Gaza, les sanctions et aussi les différentes pressions contre ses habitants – bref, la politique sioniste – est à l’origine de cette explosion de violence.

    RM : Israël peut-il accepter que des missiles menacent sa capitale économique ?

    AA : Durant des années de pressions, de blocus, de sanctions économiques pour affamer et opprimer le peuple de Gaza, les différents pays occidentaux, les différentes institutions internationales, ainsi que le Parlement européen n’ont pas convenablement réagi. Et vous me demandez s’il est acceptable pour Israël que des roquettes frappent sa capitale !

    RM : Vous ne l’accepteriez pas pour Téhéran !

    AA : Ça, c’est autre chose. Face à la politique raciste et agressive du régime sioniste, on ne peut pas attendre indifférence et passivité des Palestiniens. Ils ont le droit de se défendre, de réclamer leurs droits légitimes.

    NG : Vous ne pouvez pas nier qu’au début, ils se battaient avec des cailloux et qu’ils sont passés aux roquettes…

    AA : En effet, le matériel évolue !

    RM : Les roquettes du Hamas envoyées sur Israël sont-elles ou non de fabrication iranienne ?

    AA : Sur le marché international des armes, les possibilités d’achat sont infinies… Les groupes de résistants peuvent acquérir leurs armes par le biais d’intermédiaires.

    NG : L’Iran n’a pas été touché par le phénomène des printemps arabes. Lors des manifestations contestant la réélection du Président Mahmoud Ahmadinejad, si les policiers ont donné du bâton, ils n’ont pas tiré sur la foule. Une explication ?

    AA : Notre pays est une République islamique, fondée sur le vote du peuple, avec des élections au suffrage universel. Toutes nos institutions sont fondées sur la démocratie. Quant aux manifestations que vous évoquez, des critiques ont été émises à propos de cette élection présidentielle. Elles n’étaient pas justifiées. J’étais en Iran à l’époque. Manipuler dix millions de voix, c’est impossible ! Malheureusement, il y a eu diabolisation de la part de certains médias et de certains pays occidentaux qui cherchent à entraîner des perturbations en Iran. Mais nous avons notre Constitution, nos institutions et la vie démocratique continue. Notre société est ouverte et, avec Internet, on ne peut pas bloquer les gens, tout le monde est en contact avec tout le monde. La situation iranienne est très différente de certains autres pays de type monarchique. Nous avons vraiment essayé, pendant trois décennies, de mettre en œuvre un processus démocratique. Et de corriger certaines lois, concernant le droit des femmes notamment. On ne saurait prétendre que tout est impeccable, mais quel pays peut le prétendre ?

    RM : Pourquoi y aurait-il une diabolisation de l’Iran par les médias ?

    AA : Dès la Révolution, la plupart des médias occidentaux tentaient de démontrer que la situation en Iran était fragile et que la République Islamique d’Iran allait s’effondrer à échéance de six mois ou d’un an. Mais elle est toujours là, stable et influente …

    RM : Les journalistes seraient mal informés, malveillants ou manipulés ?

    AA : Pour certains, les trois à la fois. Peut-être parce que la plupart d’entre eux n’ont pas eu la possibilité d’aller sur place.

    RM : Ça, c’est de votre faute !

    AA : En partie ! Même si, depuis deux ans, nous avons donné plus de 100 visas à des journalistes français. Ils étaient d’ailleurs sur place lors des dernières manifestations. Alors que pas un seul journaliste iranien n’a pu obtenir un visa pour venir en France.

    RM : Mal informés dites-vous, mais également malveillants ?

    AA : Pour certains, c’est vrai. J’ai pu observer certains journalistes venus en Iran qui envoyaient leurs reportages tandis que leur rédaction faisait de la manipulation, soit par le biais des titres ou des sous-titres, pour ne pas refléter ce que leurs journalistes avaient constaté de visu. Nous avons des exemples…

  • Prix Nobel de la Paix : t’as le bonjour d’Alfred !

    Bon, on peut toujours rigoler des Prix Nobel, surtout ceux de la Paix, sachant que leur fondateur, Alfred Nobel, né le 21 octobre 1833 à Stockholm, n’était autre qu’un richissime fabricant d’armes, par ailleurs inventeur de la… dynamite. Passons. Après, certains lauréats étaient plausibles. Anouar El Sadate et Menahem Begin en 1978. Lech Walesa en 1983. Nelson Mandela et Frederik De Klerk en 1993. Yasser Arafat et Yitzhak Rabin en 1994. D’autres ont de quoi laisser plus dubitatifs. Tel Barack Obama en 2009, alors qu’il n’était installé à la Maison blanche que depuis un an.

    Le millésime 2012 récompense ce lundi l’Union européenne. Et là, on se pince. Le hochet devrait donc être décerné au trio infernal formé d’Herman Van Rompuy, président du Conseil européen, de José Manuel Barroso, président de la Commission européenne et de Martin Schulz, président du Parlement européen. Motif du gag : « Ce prix Nobel de la paix est une reconnaissance des réalisations de notre union en faveur de la paix, et un hommage rendu au travail accompli par des générations d’Européens », à en croire Herman Van Rompouille, aussi drôle que son patronyme est rigolo.

    Le cas Obama était grotesque. Celui de l’Union européenne est encore plus poilant : fondée en 1993, un an après le traité de Maastricht, c’est cette instance qui ne cesse d’enfoncer notre Vieux continent dans la crise économique, l’impuissance politique, la récession et les réglementations de plus en plus ubuesques depuis bientôt vingt ans. Bien sûr, on nous dira que l’Europe nous a amené la paix au lendemain du dernier conflit mondial. On objectera que le principal facteur de paix était la fin de la guerre, garanti par l’équilibre de la terreur durant la Guerre froide. Guerre perdue par l’URSS, mais dont le vainqueur incontesté fut plus l’Amérique que l’Europe.

    Et que reste-t-il aujourd’hui de cette Europe ? Elle est coupée entre pays du Nord, nations budgétairement vertueuses, forcément vertueuses, et pays du Sud qui, paraît-il, seraient économiquement inaptes par nature profonde. On les appelle les pays du « Club Med » ou, pis, les « PIGS », c’est-à-dire les « porcs » dans la langue de Shakespeare, à savoir le Portugal, l’Italie, la Grèce et l’Espagne ; en attendant la France ? En attendant, l’UE qui prétend lutter contre le racisme est en train de le remettre à l’honneur, le plus légalement du monde…

    Autrefois, il n’y a pas si longtemps, existait pourtant une Europe qui fonctionnait, celle initiée par le général de Gaulle et le chancelier Konrad Adenauer ; celle de la coopération d’États souverains. Ça a donné Airbus et la fusée Ariane, pour ne citer que ces seuls exemples. Cette Europe de la paix avait un sens, puisque arrachée des ruines de deux guerres fratricides par des hommes ayant fait l’histoire. Son actuelle et prévisible agonie est désormais le fait de cette étrange alliance entre technocrates et employés de banque : au lieu de filer le Nobel à nos trois zozos, on aurait dû le refourguer à Goldman Sachs. Ça aurait au moins eu le mérite de la franchise et de la cohérence.

    Heureusement, alors que ce pauvre François Hollande ira donner, en même temps que sa caution personnelle, celle de la France à cette guignolade, deux chefs d’État sauveront au moins l’honneur du Vieux monde : le très eurosceptique président tchèque Vaclav Klaus et le Premier ministre anglais David Cameron.

    Mince, si on m’avait dit un jour que je dirais du bien des Anglais… Mais David au moins, ne fait pas honte à son peuple. N’est-ce pas, François ?

  • Dépassement de la vitesse autorisée

    Madame, Monsieur,

    Si je prends aujourd’hui la plume, c’est pour une lettre de « contestation » un peu inhabituelle.

    Loin de moi, en effet, l’idée de « contester » quoi que ce soit : c’était bien mon scooter. C’était bien moi. Je roulais bien à 56 km/h, donc 51 km/h « corrigés » au lieu des 50km/h réglementaires. Et donc 1 km/h trop vite…

    Je dois pourtant vous avouer — ou plutôt vous informer, car c’est une fierté ! — que c’est bien la première fois de ma vie que je reçois un courrier de ce type dans ma boîte aux lettres.

    J’ai 51 ans. J’ai passé mon permis de conduire en 1981. Depuis, je conduis tous les jours, que ce soit une voiture ou un scooter. Bref, cela fait plus de 30 ans que je n’ai jamais eu la moindre contravention, vous pourrez aisément le vérifier.

    Ce n’est pas un hasard. Quitte à paraître un peu démodé, je crois à la réglementation en général et à la réglementation routière en particulier.

    À ce jour, bien entendu, je n’ai jamais été remercié pour avoir respecté et fait respecter autour de moi cette même réglementation routière. Comprenez cependant que je trouverais blessant, humiliant même, de mettre fin à cette belle histoire et d’être sanctionné aujourd’hui pour un écart aussi involontaire, inhabituel et minime.

    En sens inverse, un « retrait de points » pour ce motif serait, à mes yeux, un « retrait de confiance », un accroc douloureux à ma conviction qu’il y a des hommes et des femmes derrière les modèles mathématiques, et un « esprit de la loi » qui prime sur son application « à la lettre », en l’occurrence « au chiffre »…

    Encore une fois, je ne cherche ni à m’excuser, ni à m’expliquer.

    Je ne doute pas que vous soyez, vous aussi, un conducteur respectueux du Code de la route. Malgré tous ces principes et toutes vos précautions, probablement vous est-il aussi arrivé, un jour ou l’autre, de vous trouver, l’espace d’un instant, en situation de dépassement minime, parce que vous aviez quitté votre compteur des yeux pendant quelques secondes, parce qu’une voiture accélérait ou freinait trop brutalement, parce que… parce que la vie !

    Bref, cela arrive à tout le monde.

    Sachez en tout cas qu’un peu de compréhension de votre part, au-delà du froid couperet des chiffres, serait le meilleur moyen de m’encourager à poursuivre avec encore plus de détermination les efforts qui ont toujours été les miens pour éviter ce genre de mésaventure.

    C’est donc à votre indulgence que j’en appelle aujourd’hui. À elle seule.
    Bien à vous,

  • Ses parents l’ont prénommé… Jihad !

    Le 19 décembre prochain, on pourra assister à une étonnante comparution devant le tribunal correctionnel d’Avignon. Sera jugée une mère de famille qui a prénommé son fils… Jihad et envoyé en classe son rejeton – né le 11 septembre 2009 – avec un tee-shirt portant l’inscription « Je suis une bombe ». Elle est poursuivie pour « apologie de crime ». La maman, divorcée, sera accompagnée devant le tribunal par l’oncle de l’enfant qui a offert le tee-shirt en question.

    On imagine la tête des instits et des parents d’élèves de cette école maternelle de Sorgues, près d’Avignon, quand le petit Jihad s’est présenté. Sommée de s’expliquer, la maman a bredouillé qu’il s’agissait d’une « provocation ». Le maire n’a pas trouvé ça drôle. Il a saisi le procureur de la République : il s’inquiète pour le bambin, on le comprend. Il dénonce « l’irresponsabilité des parents », on ne peut que l’approuver. Il pourrait également s’interroger sur l’énergumène qui, à l’état-civil, a accepté un tel prénom… On hésite entre aveuglement, bêtise ou ignorance.

    Questions. Qu’y-a-t-il dans la tête de ces adultes ? Quelle haine du pays où ils vivent ? Quelle détestation de cette civilisation qu’ils côtoient ou, plutôt, qu’ils supportent ? Et qu’on ne me réponde pas qu’il s’agit d’une exception ! J’ai encore en tête les paroles du frère de Merah, l’assassin de Toulouse et de Montauban, expliquant qu’ils avaient été élevés, lui, ses frères et ses sœurs, dans la haine de la France et des Juifs. On connaît la suite…

    Dînant avec mon amie Elisabeth Lévy, elle me citait un spécialiste de l’islam, dont j’ai oublié le nom. A ceux qui expliquent que ce genre « d’affaires » est l’arbre qui cache la forêt, notre homme répondait : mais quelle forêt a pu produire de tels arbres ? Oui, quel environnement, quelles frustrations mais aussi quelle lecture de la religion ? Je n’ose pas dire : quelle religion ?

    Sur toute cette histoire, vous l’aurez constaté, trois fois rien dans la presse. Il ne s’agirait pas de « stigmatiser », de donner dans l’islamophobie. En revanche, on en a fait des tartines avec ce que les journalistes ont appelé la première mosquée « ultra-progressiste d’Europe ». En clair, un lieu de culte musulman « gay friendly » et féministe. Je ne sais pas si ces mosquées « inclusives », comme on les a baptisées aux États-Unis, sont « ultra-progressistes », mais ultra-minoritaires, c’est sûr : cette initiative n’a obtenu – j’ai envie d’ajouter, évidemment – le soutien d’aucune institution musulmane. Mais qu’importe, c’est tellement rassurant pour nos médias. « Ça l’fait », comme on dit… En tout cas, plus que le petit Jihad.

  • Verts : dogmatiques et démagogues

    Corse : bleu comme la nuit

    Les nuits sont « bleues » en Corse : c’est dire qu’elles y sont blanches et rouges, qu’elles sentent la nitropenthrite et la poudre. Soixante-dix plasticages depuis le début de cette année, taux d’élucidation 0 %… Vingt assassinats depuis le début de cette année, taux d’élucidation 0 %. Comment pourrait-il en être autrement quand personne sur l’île ne voit ni n’entend rien, ne sait ou ne dit rien ? Comment pourrait-il en être autrement quand la police, soit infiltrée soit impuissante, n’a ni yeux ni oreilles ni bras ? Comment pourrait-il en être autrement quand la classe politique, les notables, les médias y sont soit complices soit prudents ? Comment pourrait-il en être autrement quand la population balance entre peur et connivence et qu’elle n’a le choix que d’être terroriste ou terrorisée ? Mais, dira-t-on, les douaniers de Calvi, dans l’exercice de leur métier, ont intercepté par hasard, on n’ose dire par mégarde, un homme, « proche des milieux nationalistes », plus précisément déjà condamné pour d’autres attentats, qui se promenait dans le coin avec charges explosives et mèches lentes… Ce pourrait être le début du fil, qui déroulerait progressivement toute la pelote. Allons donc ! Le plus probable est que ce sympathique noctambule saura se montrer discret, qu’il avouera qu’il allait à la pêche ou à la chasse au gros gibier et que son avocat obtiendra son acquittement ou la plus légère des condamnations puisqu’il n’y aura pas eu (et pour cause) commencement d’exécution ! Rien n’incite à croire, en dépit de déclarations solennelles et solennellement réitérées, que notre semblant d’État viendra à bout des assassins qui, quand ils cherchent à faire leur publicité, se réclament du nationalisme mais qui, le plus souvent, anonymes et taciturnes, ne se réclament plus de rien du tout. Le terrible M. Pasqua n’est pas venu à bout du fléau, et pas plus l’inflexible Jean-Pierre Chevènement, et pas davantage le très professionnel Claude Guéant. Ferait-on crédit à Manuel Valls de sa sincérité et de sa volonté de « harceler » les tueurs et les saboteurs, on doute qu’il obtienne de meilleurs résultats. La dernière fois que la République s’est manifestée en Corse, c’était après l’assassinat du préfet Claude Erignac, loyal haut fonctionnaire, mais trop civilisé pour venir à bout de la barbarie. Aux élus nationalistes de l’Assemblée de Corse qui, goguenards, narguaient son successeur et lui demandaient d’entrée pour combien de temps il était là, celui-ci, Bernard Bonnet, répliquait : « Je partirai quand vos amis cesseront le racket, je partirai quand vos amis cesseront de déposer des explosifs, je partirai quand vos amis cesseront d’assassiner dans les fêtes de village. » C’était en 1998 et ce fut lui, hélas, qui repartit dès l’année suivante, la tête basse, lâché par son gouvernement, condamné par les tribunaux pour avoir cherché à atteindre son but, le rétablissement de l’ordre public, en recourant à des méthodes qui correspondaient à la situation mais que réprouvait la loi. Depuis la chute du préfet Bonnet, plus rien de sérieux n’a été tenté en Corse. Pour rétablir la paix sur cette portion du territoire national, c’est un Saint-Just qu’il faudrait aujourd’hui, ou un Clemenceau. Avec les pleins pouvoirs.

    Les Verts n’ont plus de père

    Il existe normalement trois cas de figure en politique : un parti peut participer à un gouvernement que, dès lors, il soutient naturellement. Il peut refuser et soutien et participation à un gouvernement qu’il désapprouve et qu’il combat. Il peut soutenir un gouvernement dont il approuve globalement l’orientation sans l’approuver en toutes choses et donc, sans y participer. EELV a choisi une quatrième posture : le parti a des ministres dans un gouvernement qu’il combat cependant. C’est la participation sans soutien. Le Parti communiste français, au faîte de sa puissance, prétendait tenir cette position insoutenable en 1947, ses ministres restant au gouvernement et ses élus refusant les crédits demandés par ce même gouvernement pour la guerre d’Indochine. Le président du Conseil socialiste S.F.I.O., Paul Ramadier, mit rapidement un terme à cette comédie en rendant ses ministres communistes à la cohérence et à l’opposition. Le président Hollande tardera-t-il encore longtemps à prendre une décision qu’impose l’attitude schizophrénique de cette composante aberrante de sa majorité. Ces Verts sont décidément de drôles de corps. Si la Révolution, comme Saturne, dévorait ses enfants, eux jettent leurs parents aux poubelles de l’histoire. A-t-on remarqué qu’aucun des quatre leaders historiques de l’écologie en France n’est plus persona grata au sein d’une nébuleuse qui n’est plus depuis longtemps que le champ clos des ambitions personnelles, des luttes fratricides, des excommunications majeures et des croisades démagogiques ? Ni Antoine Waechter qui professait que l’écologie, transcendant les partis et irriguant la société, n’était ni de droite ni de gauche, ni Brice Lalonde, qui a pris ses distances et préféré l’action au sein de l’Organisation des Nations Unies aux parlotes et aux chapelles, ni Nicolas Hulot, bien trop populaire pour avoir été préféré par ses prétendus camarades à Eva Joly lors de la dernières élection présidentielle, avec les résultats que l’on sait, ni enfin Daniel Cohn-Bendit, seule tête politique d’EELV, écarté pour avoir hissé son parti à des niveaux jamais atteints et y avoir gagné quelque popularité, et définitivement écœuré. Place donc aux Duflot et aux Placé, aux Voynet et aux Bové, aux dents longues et aux têtes creuses, aux dogmatiques et aux démagogues… Messieurs les Verts, tirez-vous les premiers !

    Egypte : perseverare diabolicum

    Mohamed Morsi, président de la République égyptienne, appartient depuis toujours à la confrérie des Frères musulmans. A ce titre, il rêve d’étendre à son pays, puis, s’il se peut, à l’ensemble des pays arabes, la loi de la charia. Rien d’étonnant s’il donne des coups de calife dans le contrat d’embauche qu’il tient après tout des émeutes de la place Tahrir. S’il a reculé temporairement devant l’opposition en retirant le décret qui lui conférait un pouvoir dictatorial, c’est pour mieux faire sauter la démocratie par le biais du referendum qu’il propose à un peuple habitué à la servitude et encadré par les structures de son parti. Il n’y a là rien de mystérieux. Ce qui est fâcheux, c’est que les États-Unis, parce qu’ils ont passé une alliance immorale avec les ennemis d’Al Qaida et de l’Iran, parce qu’ils se sont acoquinés avec les monarchies obscurantistes du Golfe, soutiennent Morsi contre la partie la plus vivante, la plus libérale, la plus pro-occidentale du peuple égyptien, comme ils ont soutenu jadis les dictatures asiatiques et latino-américaines par peur du communisme. Il y a là une obstination dans l’erreur qui est inexcusable.

    Le retour du cavalier

    Berlusconi n’a-t-il jamais entendu parler du combat de trop ?

  • Victoire pour le lobby gay, défaite pour les homos…

    A l’heure actuelle, compte tenu de nos institutions et de l’absence de référendum à initiative populaire, on discerne mal comment le mariage pour tous pourrait ne pas être voté par nos parlementaires.

    Félicitons nos adversaires pour leur victoire. Bravo au lobby LGBT, dont le nom sonne comme l’acronyme d’un service secret, devant qui François Hollande, terrorisé, a baissé les yeux au premier claquement de doigts.

    Cette victoire aura un coût. Un tribut lourd à payer pour les homosexuels (que nous ne confondons pas avec le lobby gay, les gays étant des homosexuels cherchant à institutionnaliser leur sexualité). Ce prix, nous l’annonçons, sera une forte augmentation de l’homophobie.

    La raison en est simple. La problématique qui est posée à toute minorité, que celle-ci soit religieuse, ethnique, sexuelle ou culturelle, est toujours la même : comment être tolérée par la majorité et vivre en bonne intelligence avec elle ?

    La réponse à cette question nous est donnée par l’histoire : la minorité ne doit pas chercher à imposer ses codes sociaux à la majorité. Les minorités ne doivent pas passer, à tort ou à raison, pour des facteurs de subversion ou d’altération des codes sociaux de la majorité, qui, c’est son droit le plus légitime, souhaite conserver intact son art de vivre. Qu’une minorité ne fasse pas naître l’ombre d’un soupçon et la voilà tranquille.

    Or, de fait, le lobby gay va parvenir à ses fins : une ultra minorité va imposer ses codes à la majorité.

    Les réactions de la majorité seront hostiles, car ses codes sociaux ont été subvertis. Les homosexuels seront assimilés au lobby LGBT, devront souffrir une vague nouvelle d’homophobie parfaitement évitable, créée de toute pièce par le comportement fanatique de quelques associations financées avec l’argent du (con)tribuable par notre bienveillante classe politique.

    Victoire totale pour le lobby LGBT. Mais victoire à la Pyrrhus pour les homosexuels.

  • Jérôme Cahuzac : nos élites à l’heure du soupçon

    Décidément, la Ve république finissante sent de plus en plus fort des pieds. Bien sûr, il y a présomption d’innocence pour Jérôme Cahuzac, ministre du Budget, accusé par le site Mediapart d’avoir eu des années durant un compte en Suisse, compte qu’il aurait ensuite discrètement transféré dans une banque de Singapour. Ce en 2010, juste avant de prendre la présidence de la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire de l’Assemblée nationale. La concomitance des événements colle. Nonobstant, la présomption d’innocence n’est pas non plus à balayer du revers de la main, sachant qu’Edwy Plenel, patron du site en question, s’est déjà fourvoyé plus d’une fois dans ses entreprises torquemadesques : derrière chaque trotskiste sommeille un flic, le truc est connu.

    Maintenant, de deux choses l’une. Ou Mediapart nous joue du pipeau et c’est grave ; déjà que les Français ne faisaient guère confiance à la caste médiatique, ça ne risque pas de s’arranger. Ou il dit vrai et c’est encore plus grave, car signifiant qu’après Éric Woerth, encalminé dans les histoires de Liliane Bettencourt, ce serait au tour d’un autre grand argentier, chargé de la bonne tenue de nos finances et de la chasse aux fraudeurs, d’avoir pris ses aises avec le fisc.

    L’actuel gouvernement qui semble naviguer à vue, avec le doigt mouillé pour unique boussole, n’avait certes pas besoin de ce qui s’annonce comme le prochain grand feuilleton de l’hiver ; mais la société française encore moins.

    Car grande est l’impression pour nos compatriotes de voir leurs élites politiques trahir ce qu’elles sont censées incarner. De constater que certains policiers chargés de maintenir l’ordre sont les premiers à le bafouer. Et même de se rendre compte que leurs « Dieux du stade » – comme il y a de moins en moins de pain, il faut de plus en plus de jeux –, sont camés jusqu’aux yeux et trafiquent les paris sportifs entre deux partouzes, tel un vulgaire ex-futur candidat à l’élection présidentielle dont d’autres médias n’étaient pas loin de nous affirmer qu’il serait élu dès le premier tour.

    Le philosophe Bruce Bégout résume assez bien cet état de fait dans son essai, De la décence ordinaire (Allia), consacré à la common decency de George Orwell :

    La découverte fondamentale d’Orwell est que la décence ordinaire est le revers de l’apparente indécence publique. La générosité et la loyauté sous-estimées des gens simples se voient habituellement bafouées et stigmatisées par le pouvoir. Cette honnêteté ordinaire s’exprime sous la forme d’un penchant naturel au bien, et sert de critère du juste et de l’injuste, du décent et de l’indécent. Elle suppose donc, avant toute éducation éthique et pratique, une forme de moralité naturelle qui s’exprime spontanément sans faire appel à des principes moraux, religieux ou politiques. L’homme ordinaire n’a pas besoin de se tourner vers certaines autorités pour agir moralement. Il possède en lui-même une faculté sensible d’évaluation morale qui précède toute norme conventionnelle.

    Force est de reconnaître qu’en matière « d’indécence publique », nous avons affaire à des champions n’ayant même plus besoin de se doper pour se bousculer sur le podium.

  • Arte et France 2 au seul service des Palestiniens

    C’est peut-être un habitant de Ramallah qui aura le mieux résumé (Le Figaro du 30 novembre) le sens le plus profond de la résolution votée par l’Assemblée générale de l’ONU et qui proclame la Palestine comme « État observateur non membre » : « Moi, quand les Israéliens ne sont pas contents de quelque chose, je me dis que ça doit être bon pour nous. »

    Rien, absolument rien ne va changer dans les faits. Mais une fois de plus, le monde arabe et une partie du vaste monde vont se réjouir de cet isolement métaphysique de l’État juif.

    C’est dans ce rite humiliant, obtenu automatiquement auprès d’un aréopage composé majoritairement de gouvernements autocratiques, que les Palestiniens puisent régulièrement une jubilation un brin morbide.

    C’est dans ce contexte délétère que l’audiovisuel du service public français a définitivement adopté le récitatif palestinien.

    C’est donc sans surprise que, lors du nouveau round qui vient d’opposer pendant une semaine une organisation officiellement brevetée comme terroriste par le monde libre et Israël, on a assisté à des reportages unilatéraux et larmoyants.

    C’est ainsi, à titre d’exemple, que la chaîne Arte, au lendemain du cessez-le-feu, a uniquement montré des images de destruction à Gaza, tant et si bien que de nombreux téléspectateurs franco-allemands ignoreront qu’il existe également des destructions dans le sud d’Israël.

    Plus récemment, et dans un autre registre, la chaîne franco-allemande a purement et simplement menti, le mardi 27 novembre, en prétendant que la veuve Arafat, en saisissant la justice d’un hypothétique empoisonnement de feu son époux, incriminait l’État juif alors que, bien au contraire, ce même jour, à l’antenne de Radio J, son avocat mettait en cause l’entourage palestinien du défunt.

    Impossible de saisir le CSA, s’agissant d’une chaîne franco-allemande, inaccessible à toute sanction française.

    Quant à France 2, égale à elle-même, toujours au lendemain du cessez-le-feu, elle présentait dans le cadre d’un reportage qui se voulait sociologique, sobrement intitulé « L’héritage de la haine », une famille palestinienne, toutes générations confondues, en expliquant que chaque génération avait connu son lot de deuils, ce qui ne pouvait qu’expliquer ce ressentiment par sédimentation.

    A contrario, on ne pouvait que comprendre que les familles israéliennes qui n’avaient elles à pleurer aucun mort dans les guerres de 48, 56, 73, 82 ou durant les attentats terroristes, étaient interdites de toute rancœur…

    En revanche, il est inutile d’espérer le moindre reportage concernant, par exemple, cette réaction de rancœur désespérée de l’écrivain pacifiste israélien AB Yehoshua, encensé en Occident, qui vient de recevoir une nouvelle fois un prix pour son dernier ouvrage, et qui a déclaré au quotidien Republica : « Le temps est venu pour Israël d’admettre que Gaza est un ennemi. Et d’agir en conséquence : cesser de fournir de l’électricité et de faire passer de la nourriture. Déclarer officiellement que nous sommes en état de guerre et agir en conséquence. »

    Aucune chance également de voir la presse française, et notamment le service public de l’audiovisuel, raconter l’acte d’héroïsme de Yaël, cette femme israélienne de 39 ans, résidente du village Sde Avraham, qui a réussi à chasser un terroriste palestinien ayant fait irruption dans sa maison et et qui la menaçait avec un couteau et une barre de fer. Le public français ignorera qu’elle a lutté avec celui-ci dans la maison, seule, pour protéger ses quatre enfants et qu’elle a réussi à faire fuir son agresseur.

    Voilà pourtant un récit héroïque qui aurait pu intéresser les Français.

    Mais il y a bien longtemps que leur télévision a décidé, une bonne fois pour toutes, de ne faire pleurer Margot dans sa chaumière qu’en lui racontant des histoires à faire mourir debout, exclusivement, les enfants de Palestine.

  • Quand l’injure relevait du bel art…

    Le consternant conflit qui déchire l’UMP est l’occasion, pour les protagonistes de ce douteux combat, d’échanger un certain nombre de noms d’oiseaux. La pugnacité du conflit fait resurgir du temps passé de violentes diatribes marquées par la fureur. En une époque qui n’était pas obsédée par le politiquement correct, la pratique de l’injure relevait du bel art. Tel est l’enseignement de ce dictionnaire.

    Bruno Fuligni, haut fonctionnaire, maître de conférence à Science Po, passionné d’histoire politique française, a eu l’excellente idée d’aller prêter une oreille attentive et très complaisante à la véhémence du discours idéologique. Là, les mots deviennent des armes qui doivent tuer. Leurs auteurs cherchent à exterminer l’adversaire par le ridicule, par des allusions sexuelles, des comparaisons grotesques avec une animalité qui peut plonger ses racines au fin fond de la préhistoire. La richesse des métaphores animalières donne l’occasion d’apprécier la créativité de leur inventeur. La topologie de l’injure se perd dans l’immensité.

    Afin de mener à bien cette exploration, Bruno Fuligni a réuni autour de lui une équipe de dix-huit historiens et journalistes. La mission est simple. Elle est immense. Il s’agit ni plus ni moins de recenser, de l’aube de la Révolution à la dernière campagne présidentielle du printemps 2012, les débordements oraux ou écrits dictés par la passion quand la raison disparaît, écrasée par l’émotion. Cette équipe libertaire a exploré les textes, les discours, les narrations des débats publics, les comptes-rendus des gazettes et les publications.

    L’injure est à la prose ce que la caricature est au dessin. Force est, en compulsant les pages de ce dictionnaire original, d’apprécier la richesse du vocabulaire des protagonistes. On assiste là à un véritable festival de mots d’esprit, de provocations insensées et désormais impensables, en notre temps du bien-pensant généralisé. Il y a là du style, de l’allure, et l’expression d’une conviction radicale. Aujourd’hui, l’ironie se dissout dans le conformisme. Les lois relatives à la diffamation interdisent les écarts de langage excessifs. En un mot, le bel art de l’injure s’étiole et se meurt doucement.

    On passe du sourire au rire devant tant d’invention, qu’elle soit verbale ou écrite. On est ici bien loin du « Casse toi, pauv’ con ! » Autres temps, autres mœurs.

  • « Montebourg n’a plus aucune crédibilité »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Premier volet…

    BV. Florange ne sera pas nationalisé : à qui la faute ?

    MLP. Au pouvoir politique. C’est toujours lui le responsable. Le plus grand problème de notre temps, c’est que le pouvoir politique s’est soumis au pouvoir économique. C’est la déliquescence, la mort du pouvoir politique. Florange n’en est qu’une énième démonstration. C’est la disparition de l’État-stratège, qui n’est plus capable de faire preuve d’autorité à l’égard des acteurs économiques dans la défense des intérêts stratégiques de la France.

    Est-ce qu’aujourd’hui, avec les carcans imposés par Bruxelles, il est encore possible de nationaliser ? Est-ce seulement envisageable ?

    Probablement non, mais c’est le grand secret de la vie politique française. En réalité, la défense des intérêts stratégiques de la France est un concept interdit par l’Union européenne. Ce n’est pas la première fois qu’on le constate. Quand nous avions renfloué l’industrie automobile, Nicolas Sarkozy avait dit qu’il imposerait une clause pour que les sous-traitants français en soient bénéficiaires. Or, il savait pertinemment en le disant que l’Union européenne le lui interdirait, ce qu’elle n’a pas manqué de faire… Donc, le préalable, dans la défense des intérêts stratégiques de la France, c’est le bras de fer avec l’Union européenne. Le problème est que nos dirigeants ont un bras en mousse.

    Est-ce que ça veut dire que Montebourg a tenté « d’enfumer » tout le monde en promettant quelque chose qu’il savait parfaitement impossible à réaliser ?

    C’est toute l’ambiguïté du personnage. Il est dans le mensonge, et un mensonge de fond… Il ne s’agit pas ici uniquement d’un désaccord de points de vue entre le Premier ministre et Montebourg. Le ministre du Redressement productif obéit à un rôle très précis qui lui a été attribué par François Hollande : il doit faire oublier que le socialisme s’est soumis à l’ultra-libéralisme européen. Il doit faire des promesses, faire mine que c’est possible alors qu’il savait pertinemment que la nationalisation n’aurait pas lieu. C’est d’ailleurs la première chose que j’ai dite dans ce dossier. Cette nationalisation n’aura jamais lieu pour une raison simple : le Parti socialiste est soumis au diktat et à l’idéologie ultra-libérale européenne…

    C’était également du cinéma quand Montebourg a laissé entendre qu’il envisageait de démissionner ?

    En tout cas, il aurait dû le faire. La fracture de fond était tellement symbolique qu’il aurait dû démissionner. Ne serait-ce que pour pointer du doigt cette compromission du Parti socialiste avec l’idéologie ultra-libérale. Et il aurait ainsi pu montrer que sa démarche était sincère. Je vous le dis alors que ce n’est pas tellement mon intérêt car il vaut mieux pour moi que les Français constatent le niveau de cette compromission. Or le fait même de rester au gouvernement démontre cette compromission. Monsieur Montebourg aurait dû prendre exemple sur Chevènement. Dans cette affaire, on ne touchait pas seulement à un dossier X ou Y, mais à un modèle économique ! Résultat, Montebourg, aujourd’hui, n’a plus aucune crédibilité à défendre un modèle économique autre que celui auquel il s’est lui-même soumis en restant au gouvernement.

    Comment expliquez-vous qu’il soit resté ?

    Ils sont capables de tout pour ne pas être exclus des dorures ministérielles. C’est pareil pour Cécile Duflot, le même processus : il veulent « ministre » sur leur carte de visite… Talleyrand disait : « Un ministère qu’on soutient est un ministère qui tombe. » C’est malheureux mais très révélateur…

    Quand Jean-Marc Ayrault rappelle que, dans les années 80, la nationalisation de la sidérurgie a été une catastrophe, que lui répondez-vous ?

    Que la nationalisation n’est pas suffisante. Elle ne peut fonctionner que s’il y a parallèlement une protection du secteur économique nationalisé. Et cette protection doit se faire via une priorité nationale, c’est-à-dire, une protection aux frontières. Il est évident que l’ensemble des pays qui font des nationalisations stratégiques protègent par des droits de douane leur secteur économique concerné de la concurrence internationale déloyale, sinon ça n’a aucun sens !

    Aujourd’hui, vous feriez confiance à Arcelor-Mittal ?

    Aucune confiance. L’État va probablement être amené une nouvelle fois à renflouer, à verser des fonds dans une entreprise dont les bénéfices vont aller dans la poche de Monsieur Mittal. Exactement ce que je dénonce depuis des années : la socialisation du risque et la privatisation des profits.

    Qu’est-ce que vous inspire le fait que l’accord signé entre Arcelor-Mittal et le Gouvernement ne soit pas rendu public ?

    Cela me scandalise ! C’est la démonstration de l’aspect éminemment critiquable et contestable de cet accord.

    Vous souhaitez qu’il soit rendu public ?

    Mais c’est déjà fait…

    Non, vous avez lu un texte publié dans la presse, ce n’est pas tout à fait la même chose…

    Il est évident qu’à partir du moment où cette affaire a été portée sur la place publique, il est ahurissant que l’accord ne soit pas rendu public. Mais il est vrai que sa lecture démontre une nouvelle fois que la France est victime d’un marché de dupes… D’ailleurs, on parle d’Arcelor-Mittal, mais il existe beaucoup d’autres affaires dans le même genre. J’étais la semaine dernière avec les ouvriers d’une société nommée « Meca Stamp International », une des dernières fonderies de France. Ils ont organisé un tour de table et tout le monde a fait le nécessaire, mais il leur manquait 300 000 euros de prêt d’une banque privée, lequel prêt était garanti à 70 % par Oseo et à 30 % par leur stock alors qu’ils sont unique fournisseur d’entreprises comme Caterpillar. J’ai appelé le cabinet du ministre du Redressement productif car, le lendemain matin à 9h, le tribunal de commerce devait prononcer la liquidation de la société. Bon sang ! Avec les milliards que nous avons versés aux banques, ils ne sont pas capables de demander à l’une d’entre elle de débloquer 300 000 euros ? Avec 169 emplois à la clef ! Le ministre est passé par ses amis politiques pour solliciter un report de la part du tribunal de commerce et tenter de débloquer la situation. Je m’en réjouis, mais s’il n’y avait pas eu le risque d’une législative partielle puisque cette société est située à Hénin-Beaumont, probablement personne n’aurait levé le petit doigt…

    Vous allez fêter les 40 ans du Front national prochainement : à sa naissance, le Front était tout sauf ce que vous préconisez aujourd’hui. Il était libéral et anti étatique. Sur ce terrain-là, vous êtes loin de votre père, non ?

    C’est une erreur d’analyse pour une raison simple : à l’époque où le Front national était libéral, nous étions en présence de deux éléments majeurs qui n’existent plus aujourd’hui. D’abord, nous avions des frontières, y compris économiques, ce qui change totalement la donne. Par ailleurs, le modèle économique alternatif était le communisme : du coup, vous aviez le choix entre une économie libre et une économie dirigée, une économie communiste. La situation est très différente aujourd’hui car, entre temps, le mondialisme s’est imposé. Et avec lui, l’effacement total des frontières et celui des outils de protection à la disposition de l’État pour mettre en œuvre une politique de défense stratégique de ses intérêts. Ce n’est pas tellement nous qui avons changé : nous sommes toujours pour une économie libre et nous croyons toujours à la libre entreprise. Mais l’État doit être fort et capable de défendre ses intérêts stratégiques qui sont l’intérêt supérieur d’une nation.

    Mais la sidérurgie n’est pas un intérêt stratégique…

    Bien sûr que si ! Comme le sont l’énergie et la communication. Si un fonds souverain étranger investit massivement dans une entreprise de taxis, par exemple, ce n’est pas très grave, mais s’il investit dans une entreprise d’énergie, c’est une autre histoire ! C’est la vision – très gaullienne – que j’ai du rôle de l’État. L’État n’est pas là pour diriger l’économie, mais pour permettre les conditions d’une économie libre, pour éviter les abus, les dérives et pour défendre ce qui est l’intérêt supérieur de la nation, et notamment son indépendance par rapport à des puissances économiques étrangères.

    Cela signifie que vous êtes opposée à ce que la Fondation Khomeiny mette de l’argent dans la raffinerie de Petroplus ?

    Oui.

    Même si cela peut sauver des emplois ? Il ne faut pas le faire ?

    Non. La parole qui m’a le plus choquée ces quinze derniers jours a été prononcée par Najat Vallaud-Belkacem. Voilà une femme qui vient nous dire : « Je ne comprends pas pourquoi on s’inquiète des investissements du Qatar, c’est du business… » Vous n’imaginez pas comme cette parole peut être représentative de ce qu’est devenu le socialisme aujourd’hui… Cela signifie que la loi du commerce écrase tout sur son passage : les mœurs, les traditions, les lois, les valeurs qui sont les nôtres. Et voilà une femme qui s’est fait connaître par la défense des femmes et qui vient nous dire qu’elle accepte avec un très grand plaisir les investissements d’un des pays du monde où les femmes ont le moins de droits…

  • Ces musulmans qui veulent la peau du Père Noël…

    Le Père Noël l’a échappé belle. Sa visite, prévue dans une école maternelle de Montargis, dans le Loiret, sera finalement maintenue. Elle avait été annulée, la directrice expliquant pudiquement vouloir « respecter les diverses croyances ». L’inspection académique de Montargis s’abritant courageusement derrière des arguments financiers. Le tollé provoqué a obligé les élus locaux à revenir sur cette éviction.

    Les arguments invoqués, vous vous en doutez, n’étaient que mensonges et faux-semblants… Et les raisons de cet abandon du Père Noël en plein pôle Nord bien moins respectables. En fait, comme le rapporte une mère de famille, la directrice « ne voulait pas se faire taper sur les doigts par certaines familles de musulmans »… L’adjoint au maire en charge des affaires scolaires précisant pour sa part que « les années passées, une dizaine de parents boycottaient la journée de visite du Père Noël ». Aux représentants du ministre de l’Éducation « nationale » qui avaient invoqué le manque d’argent, le maire de Montargis rétorque : « C’est faux ! Chaque année, la mairie engage une petite ligne de budget pour favoriser le Noël de tous les enfants. » Et d’ajouter : « La polémique est close. » Le Père Noël sera bel et bien présent, tout de rouge et blanc vêtu, le 20 décembre prochain pour les bambins de la maternelle du Grand-Clos.

    Close la polémique ? Oui, si l’on s’en tient à l’épilogue heureux de cette navrante histoire. Non, si on la replace dans un contexte plus large. Il faut le dire : la peur – parce qu’il s’agit bien de cela – et le chantage au « respect des différences » sont tels aujourd’hui qu’on finit par trouver des excuses à cette directrice d’école. Une lâcheté qu’on camoufle sous le prétexte de défendre les croyances de tous, et autres balivernes sur « les valeurs de l’école laïque ». Le Père Noël met-il en péril la laïcité ? Il suffit de formuler la question pour mesure le grotesque de l’attitude de certains.

    En ce qui concerne l’académie d’Orléans-Tours qui avait invoqué des problèmes d’argent, aux dernières nouvelles, elle est aux abonnés absents.

    Ah oui ! Faut-il rappeler à ces ignares que le Père Noël est tout ce qu’il y a de plus païen… Et que les crucifix ont été, depuis belle lurette, chassés des salles de classe…

  • Vive la Fondation Khomeiny !

    Colonies

    Serait-ce le coup de trop ? Ainsi, le gouvernement israélien poursuit-il sa politique suicidaire d’implantations de colonies sauvages dans les Territoires occupés de Palestine. Là, quelques jours après la reconnaissance de cette jeune nation à l’ONU, au titre « d’État observateur », même Washington tape du poing sur la table. Jay Carney, porte-parole de la Maison Blanche : « Il faut réexaminer ces décisions unilatérales et faire preuve de retenue, car ces actes sont contre-productifs et rendent plus difficile la reprise des négociations directes entre Israël et Palestiniens. » Plus inquiétant encore pour Tel-Aviv, le relatif infléchissement de la politique étrangère allemande, à en croire le site Israël-infos : « Condamnation encore ce dimanche de la politique israélienne de construction dans les implantations, condamnation en 2010 de l’interception par Israël du navire turc Mavi Marmara qui tentait de briser le blocus de Gaza », opération israélienne qui avait causé la mort de huit civils, sans compter vingt-huit autres blessés. Il est vrai que désormais, les Allemands font du commerce tandis que les Juifs font la guerre ; sans même évoquer ce Mur détruit à Berlin mais reconstruit autour du ghetto de Palestine. L’histoire a parfois de ces ironies.

    Phobies

    La phobie, « crainte excessive » à en croire le Petit Robert, peut aussi rendre idiot. Judéophobie, islamophobie, lepénophobie et… cathophobie, devenue aujourd’hui l’un des troubles obsessionnels compulsifs (TOC) les plus répandus. Ainsi, Cécile Duflot exige-t-elle un « choc de solidarité » consistant à réquisitionner les biens immobiliers de l’Église afin d’y loger les sans-logis. Certains y verront une basse vengeance contre cette religion persistant à refuser le mariage à ces hommes qui préfèrent s’aimer entre eux ou à ces femmes préférant se passer d’hommes ; et qui, pis que tout, refuseront le baptême aux enfants nés de ces unions sans entraves. Après, d’autres pourront y voir un stakhanovisme crétin, puisque c’est bien connu, tous les curés à soutane – qu’ils n’arborent plus par ailleurs – non contents d’être blindés d’oseille, sont des pédophiles en série et ont alimenté tant de buchers qu’on comprend mieux la déforestation d’Amazonie, tellement on manquait alors de bois. Au fait, deux petits chiffres. L’Inquisition ? 17 000 morts en onze siècles dans toute l’Europe. La Terreur révolutionnaire ? À peu près 100 000 morts en moins d’un an, dans la seule France, sans compter les massacres de Vendée. Alors, si on veut loger les miséreux, dont une bonne partie continue d’ailleurs d’augmenter les bataillons de l’immigration clandestine, armée de réserve du CAC 40, pourquoi ne pas les installer dans un Panthéon sûrement mieux chauffé que nos églises ?

    Conneries

    En ces temps de chômage de masse et par respect pour Laurent Gerra et ses confrères humoristes, il serait chrétien que l’UMP en finisse de son stand-up permanent, afin d’éviter de les envoyer chez le camarade Paul Emploi. Because qu’entre la Cocoe (Commission d’organisation et de contrôle des opérations électorales) et la Conar (Commission nationale des recours), on ne sait plus ou donner de la tête ou du calembour. Putain, les mecs ! À quoi ça sert d’avoir fait l’ENA pour se vautrer dans des acronymes en forme de blagounettes qu’on n’oserait même plus faire dans les cours de récré ? Moi-même, je reste coi. En attendant la fin du monde prévue le 21 décembre 2012, cachet de la Poste en grève faisant foi, et le retour des beaux jours. Car à chaque fois qu’il fait chaud, les canicules nous emballent.

    Khomeiny

    Là, nouveau gag. C’est Tadbir Energy, filiale de la richissime fondation Imam Khomeiny, qui dépose aujourd’hui son offre pour reprendre la raffinerie Petroplus de Seine-Maritime, sauvant au passage quelques centaines d’emplois. Le problème consiste à savoir si cette fondation figure ou non sur la liste noire des entreprises iraniennes interdites d’échanges commerciaux avec l’Europe, liste noire évidemment dressée par les USA. On dit que le Quai d’Orsay serait « embarrassé ». On pourrait aussi dire que les mêmes USA qui se permettent de dresser ces listes noires « d’États voyous » sont tout de même les premiers à violer en permanence le droit international. Autrefois, et tout voyou qu’il fut, Al Capone épargnait au moins les leçons de morale à ses concitoyens de Chicago. On attend encore les réactions de la CGT locale. Ça ira, ça ira ? Ça Iran…

  • Hé Najat, merci pour ta liberté !

    Cours d’égalité des sexes dès la maternelle, droit à l’enfant pour des couples de même sexe, possibilité demain de choisir soi-même son prénom, droit à l’euthanasie… Notre actualité fleurit de perles symptomatiques du nouveau monde que nous tricotent gentiment les libertariens aux manettes. Désormais, on ne naît plus avec une histoire apportée par des parents et des ancêtres, on ne naît plus avec un genre — on le choisit —, on ne vit plus avec le temps qui frappe à votre porte. Sans s’en rendre compte (offrons-leur le bénéfice du doute), nos oligarques coupent progressivement toutes nos racines, même biologiques, au nom d’une plus grande liberté. A quoi ressemble donc cette liberté si bien enrubannée de progressisme rose et bien-pensant ?

    La jeunesse actuelle et celle de demain seront confrontées à des questions de choix jusqu’alors inédites dans l’histoire de nos sociétés : qui suis-je, d’où viens-je, quel est mon sexe ? Les questions sur la vie de mon nombril deviennent omniprésentes et sont même institutionnalisées via les programmes scolaires ou la mise au pinacle d’associations féministes enragées. Ces questions sont importantes (mieux vaut savoir si on est mâle ou femelle pour naviguer à vue dans la vie) mais ont-elles besoin, au nom de la liberté, d’être ainsi mises en avant dans la vie publique ? Dans le même temps, on rétrécit la place de l’histoire, de la philosophie, de la culture générale dans nos formations intellectuelles… Autant de matières qui, elles, posaient la question du « qui sommes-nous » plutôt que celle du « que suis-je ». Ces matières cimentaient évidemment tout ce qu’abhorrent nos passionaria de l’individualisme : l’enracinement. La nouvelle tendance prône un individu déraciné qui n’hérite de rien et reste donc libre de tout inventer. Je vis et meurs parce que je l’ai décidé ainsi. Je fais vivre un enfant et fais mourir ma vieille mère grabataire parce que je l’ai décidé. La liberté absolue, enfin ! Merci Najat…

    Sauf que, souci dans la matrice : vos individus purs et parfaits faisant de leurs choix leur propre loi auront de plus en plus de mal à mettre en œuvre ce terme creux que vous aimez tant, le vivre-ensemble. Quel vivre-ensemble quand nous faisons tout pour ne plus rien avoir en commun, pour être des nombrils uniques qui cohabitent les uns à côté des autres. Comment espérez-vous remplir l’espace public s’il n’est affaire que de copropriété immobilière ? Et donc, serons-nous vraiment plus libres pour autant ? Profondément seuls et isolés dans ce nouveau processus de libéralisation, nous n’aurons plus de symboles et d’histoires partagées — de racines — qui pourront justifier une union politique. On n’a jamais été aussi déraciné, jamais été aussi dépolitisé, jamais autant consommé, on ne s’est jamais autant fait chier, jamais autant suicidé chez les jeunes, on n’a jamais été aussi seul !

    Votre liberté, c’est l’anarchie ou l’apogée d’une clique bienheureuse de gouverner des électrons libres. Allez, c’est bientôt Noël (fête que vous abolirez bientôt), offrez-nous en cadeau ce petit aveu : ça vous fait kiffer les déracinés, c’est plus facile à gouverner, nan ?

  • Cécile Duflot fait la morale : on rêve !

    Mme Duflot et son gouvernement veulent apprendre à l’Église à faire la charité !

    L’État providence est le siège de toutes les gabegies. Et il ose se poser en donneur de leçons sur le terrain caritatif. Voilà que nos ministres veulent se substituer aux autorités morales et décider à leur place de leur manière de venir au secours des plus pauvres et des plus démunis !

    La ministre du Logement veut réquisitionner des immeubles pour faire face à l’effort de solidarité nationale qu’elle appelle de ses vœux face aux difficultés des plus pauvres à se loger. Soit. Qu’elle exerce ses responsabilités. Soit. Mais de là à viser l’Église, en insinuant qu’elle ne ferait pas bon usage de ses biens et de son patrimoine, c’est une provocation.

    Et de sous-entendre que cette institution millénaire aurait besoin de ses conseils pour savoir ce qu’elle a à faire et qu’il serait légitime de la menacer de sanctions dans l’hypothèse où elle n’accepterait pas de faire les efforts demandés. Pour qui se prend-elle cette petite gauchiste, chantre de la consommation des drogues douces, à qui il aura fallu un lynchage médiatique pour apprendre à s’habiller correctement ?

    Mme Duflot est inculte. Elle ne connaît pas ses classiques. Elle ignore tout de l’histoire d’une Église qui lui est manifestement étrangère. Sans doute n’a-t-elle pas entendu parler de sœur Emmanuelle. Ni des petites sœurs des pauvres. Ni du secours catholique. Elle ne sait certainement pas qui est Frédéric Ozanam, fondateur de la société de Saint-Vincent-de-Paul. Sans doute ignore-t-elle qu’il suffit de frapper à la porte d’un monastère bénédictin pour y être reçu, nourri et logé. A-t-elle remarqué que tous ceux qui sont dans le besoin se battent pour pouvoir tendre la main à la sortie des églises de France ?

    « L’Eglise n’a pas attendu 2012 et les appels de Mme Duflot pour s’occuper des pauvres, elle le fait depuis 2000 ans » lui a répondu Charles Gazeau, le délégué épiscopal aux solidarités. Mais il n’est pas pire sourd que celui qui ne veut entendre.

  • Uniformes et drapeaux tricolores dans nos écoles !

    On a tort de mettre tous les politiciens dans le même sac. Il y a quand même quelques exceptions.

    La preuve : j’ai reçu d’une amie une coupure de presse relatant une initiative du maire de Marignane, une petite ville à un jet de pierre de Marseille. Je ne connais pas cet élu. Je ne sais pas de quel bord, à quel parti appartient Eric Le Dissès. Et pour tout dire, je m’en moque. Mais, figurez-vous qu’il a fait installer des drapeaux bleu-blanc-rouge dans toutes les écoles de sa commune. Et je trouve ça formidable.

    Manifestement, cela ne date pas d’hier – c’était avant le fameux débat, vous vous souvenez, sur « l’identité nationale » — mais je n’en ai rien su. Je ne dois pas être la seule, nos journalistes ne s’empressant guère pour se faire l’écho de ce genre d’initiative…

    Quant à moi, j’irais même plus loin. Le drapeau de la mère patrie au sommet d’un mât dans la cour de récréation, c’est bien, très bien. Histoire de rappeler à nos chères petites têtes blondes – ou pas blondes du tout — que nous appartenons à une histoire, à des valeurs, à des traditions. Mais, jusqu’au-boutiste, même si je fréquente davantage les boutiques de la rive gauche que les manifs’ entre Bastille et République (mais, je vous rassure, j’étais dans la rue contre le « mariage gay » et j’y redescendrai le 13 janvier prochain – « Save the date », comme disent mes copines), bref, cohérente à ma manière, je propose qu’on impose l’uniforme. Oui, l’uniforme plutôt que ces sweat-shirts « Abercrombie » qui me sortent par les narines.

    Je vais écrire de ce pas à ce maire de Marignane qui m’est si sympathique. Il pourrait donner l’exemple. J’imagine d’ici la tête de Najat Vallaud-Belkacem. Parce que, j’oubliais de préciser : pantalon pour les garçons et jupe pour les filles…

    Encore un mot : Gérard Plée, le maire sans étiquette de Lhéraule, une toute petite commune proche de Beauvais, dans l’Oise, vient de signer un arrêté imposant aux usagers « de se conformer à l’observation des normes sociales en matière de politesse et de courtoisie » sous peine de devoir « quitter les lieux ou de s’y représenter ». Bravo ! Hourra !

    Eh oui, vive les merci, bonjour, bonsoir et même les s’il vous plaît !

  • Les étoiles clignotantes du Net

    Au fil de ces dernières années, les Français ont découvert l’étonnante progression de l’économie numérique. Les praticiens de la toile connaissent Meetic, OLX, Vente-privée.com, Free, SeLoger, Price-Minister, six entreprises ayant accédé à la renommée. Six entreprises made in France. En ces temps de morosité économique, ces succès méritent que l’on s’y attarde. En connaître l’histoire peut être une revigorante aventure.

    Capucine Graby et Marc Simoncini entreprennent d’explorer ce monde du Net en initiés. La première, journaliste, a travaillé au service économique d’i>TELE ; le second est le créateur de iFrance, Meetic et bien d’autres sites. Ils sont donc bien placés pour raconter l’étonnante épopée de ces entrepreneurs du web qui, partant d’une idée fort simple, ont accédé au sommet de la renommée.

    Ici, la démesure règne. Les héros sont de véritables énergumènes, des agités du bocal, des vibrions. Ils ont tous connu le succès et la fortune, mais les sentiers de la gloire sont parsemés de redoutables obstacles. Transformer un concept en une entreprise n’est pas une mince affaire, surtout en France, et tous ces inventeurs ont un point commun : ils se sont plantés, ont même connu des échecs qui auraient pu être exterminateurs.

    Avant de les suivre en leur périple, avouons d’abord notre frustration et parfois même notre déconvenue. Nos deux auteurs ont mené d’évidence de sérieuses enquêtes afin de nous conter à travers six récits les aventures de ces maîtres d’œuvres. On admet que l’on entre ici dans le monde des électrons, du compact et de la compression, mais boucler toutes ces épopées en 250 pages laisse le lecteur sur sa faim.

    Faisons l’impasse sur ce travers et arrêtons-nous sur le mérite de cet ouvrage. Intéressons-nous aux enseignements que l’on doit en tirer. Il s’agit en fait d’une réflexion sur l’échec. Tous ces entrepreneurs ont connu sans exception le dérapage où ils se sont fracassés contre le mur. Ils ont eu la capacité d’analyser, de reconnaître leurs erreurs. Ils ont chèrement payé de leur personne. Ils ont souvent perdu leur femme, leurs amis, leurs biens, et pour l’un d’eux, même, la liberté. La traversée du désert a toujours stimulé leur détermination. Elle les a poussés à prendre leur revanche. Ils doivent retomber sur leurs pieds.

    Il semblerait, à suivre leur parcours, qu’on assiste depuis l’explosion de la bulle Internet, en 2000, à un véritable changement de mentalité concernant les faillis. Les créateurs de start-up ont l’âme des pionniers qui inventent l’avenir. Cet ouvrage, léger dans sa forme, important par les problèmes de fond qu’il aborde, est une invitation à prendre conscience des innombrables contraintes auxquelles sont confrontés, en France, les créateurs d’entreprises.

  • Palestine, l’Etat fantôme, voire l’Etat fantoche

    Dans son combat face à un ennemi pas comme les autres, la Palestine a, semble t-il, remporté une manche cette semaine, grâce au vote des Nations Unies. Oui, la Palestine, État fantôme le plus célèbre du monde, est enfin un peu plus visible. Disons que maintenant, on voit un peu mieux le drap, la chaîne et le boulet qui traîne.

    138 voix pour, 9 contre, ce qui, pour Le Figaro « est un vote acquis à une majorité confortable mais pas écrasante » ! Un vote qualifié d’« attentat stratégique » par Tzipi Livni, ancienne ministre (centriste) israélienne.

    Faisons l’état des lieux : en plus d’Israël, le vote a rencontré l’opposition classique de son fidèle allié, les États-Unis mais aussi du Canada (État tampon arrimé à la super-puissance) et de grains de poussières géopolitiques : Nauru, Palau, îles Marshall ou Micronésie. Quant à Panama, pas besoin de faire un dessin. Au rayon des 41 abstentions, outre l’Angleterre, on retrouve — évidemment — l’Allemagne, qui ne se sent pas encore capable, 70 ans après la Shoah, d’affronter franchement la nation juive.

    Osons comparer avec notre Histoire. La Palestine actuelle est un État fantôme, voire fantoche, composé de deux entités géographiques bizarres : la Cisjordanie à l’Est, archipel administratif bourré d’enclaves coloniales, avec la quasi-capitale Ramallah, et la Bande de Gaza, sorte de corridor surpollué et surpeuplé (la moitié de notre Territoire de Belfort avec… près de 2 millions d’habitants). L’Autorité palestinienne « gouverne » l’ensemble et « collabore » avec ce que les Arabes appellent « les forces d’occupation ». « L’Autorité palestinienne, me disait récemment un militant palestinien, c’est un peu notre régime de Vichy à nous ». Israël, de son côté, encerclé démographiquement, est un État militaire usant parfois de procédés que d’aucuns qualifieraient de « fascistes ». En réalité, l’État Hébreu, soyons honnêtes, est une sorte d’Algérie française qui aurait survécu, constamment sur le qui-vive, plongé dans un combat ethnique sans fin. Finalement, peut-être que De Gaulle nous a évité un véritable cauchemar ?

    Au final, même si la marche de l’Histoire doit leur sembler terriblement lente, les Palestiniens peuvent espérer car « la résolution adoptée exprime l’espoir que le Conseil de sécurité examinera favorablement la demande présentée le 23 septembre 2011 par l’État de Palestine, qui souhaite devenir membre de plein droit », a précisé l’ONU. Le statut d’observateur donne accès à la Cour pénale internationale, ce qui pourrait éventuellement ouvrir la voie à… des accusations de crimes de guerre contre Israël. Ce dernier a droit à l’existence, c’est indiscutable. Mais son refus de reconnaître celle du peuple voisin va le conduire à une catastrophe. Dans un rapport réalisé pour l’ONU intitulé « Gaza in 2020 », des chercheurs estiment que d’ici huit ans, Gaza sera devenu physiquement « invivable ». Croyez-vous que les Arabes se laisseront mourir sans rien tenter ? Un jour, l’État fantôme ne leur suffira plus…

  • UMP : bienvenue au parti « croupion » !

    Ah, c’est vraiment trop drôle ! Devinez comment M. Fillon a baptisé le nouveau parti dans lequel il se propose de regrouper ses partisans face à ceux de M. Copé. Au lieu de l’appeler, je ne sais pas moi : UMP (canal historique) ou UMP (marque déposée), il l’a affublé d’un acronyme particulièrement désopilant : RUMP (Rassemblement pour l’UMP). Or, comme cela n’échappera à aucun angliciste digne de ce nom, dans la noble langue de Shakespeare ce mot signifie tout bonnement « croupion », aussi bien dans son acception anatomique (cul, postérieur) que dans son sens figuré lui aussi péjoratif (Rump Parliament : parlement croupion) !

    Ça commence mal, ou plutôt ça continue mal pour ce pauvre M. Fillon. Déjà, alors que tous nos médias, prenant leurs désirs pour des réalités et s’appuyant sur des sondages sur mesures, le donnaient par avance largement gagnant, il a rencontré auprès des militants de l’UMP un échec cinglant dans les élections internes à son mouvement. Car, qu’il soit arrivé premier ou second de ce scrutin, qu’il ait obtenu 100 ou 1 000 petits suffrages de plus ou de moins que son rival, ne change rien à la triste réalité : il a totalement raté son coup et la simple décence aurait dû lui imposer de le reconnaître et de se retirer sans faire d’histoires. Mais, après avoir été pendant cinq ans auprès du Président Sarkozy un Premier ministre fantoche (ou potiche, comme on voudra), le voilà qui s’est mis, avec des mines de gamin boudeur fâché d’avoir perdu sa partie de billes, à vouloir farouchement entrer en résistance. Pathétique !

    On comprend bien que le discours « décomplexé » de M. Copé ait paru aux militants UMP plus attractif que le brouet fadasse et tiédasse que leur proposait son adversaire. Peut-on cependant leur conseiller de ne pas trop se faire d’illusions sur la sincérité de leur champion sous peine de se réveiller un jour très déçus ? Que ne voient-ils qu’il s’agit d’un personnage dépourvu de toute vraie conviction et prêt à tout pour arriver, d’un démagogue qui fait son petit Sarkozy en prodiguant de belles paroles qui ne lui coûtent pas cher mais qui, si jamais – ce qu’à Dieu ne plaise ! – il parvenait un jour à réaliser son ambition présidentielle, pourrait se révéler encore pire que son modèle ?

    Il y a déjà longtemps que le Général De Gaulle avait remarqué, sur le ton désabusé qui était souvent le sien, qu’« en France, la gauche trahit l’État et la droite trahit la Nation. » Aujourd’hui, ce sont MM. Pierre Péan et Philippe Cohen, dans le livre qu’ils viennent de faire paraître, qui notent à leur tour : « La droite et la gauche ont déjà offert à Le Pen un magnifique cadeau politique dont les deux payent encore le coût au prix fort. La droite a abandonné la nation à Le Pen. Quant à la gauche, elle commence à lui céder le peuple. » Et qui sait si ce n’est pas de ce côté-là que se situe l’espoir d’enrayer cette fatale course vers l’abîme où nous entraînent tranquillement les « traitres » (comme disait le Général) de tous bords.