Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Hillary Clinton : un danger pour la paix

    Nous fûmes quelques-uns à annoncer à l’avance l’affiche de la prochaine élection présidentielle américaine. Donald Trump, désigné lors des primaires des républicains, affrontera Hillary Clinton le 7 novembre prochain. On peut le regretter – et j’en suis -, mais la personnalité du prochain locataire de la Maison-Blanche sera aussi déterminante pour les États-Unis que pour le reste du monde. Ou, selon l’expression rendue célèbre par « les Guignols de l’info », les restes du monde !

    Dans un entretien accordé à CNN, Marine Le Pen assure que « pour l’intérêt de la France », il faudrait tout « sauf Hillary Clinton », ce qui revient à soutenir la candidature de Donald Trump. La candidate aux élections présidentielles françaises de 2017 n’a pas manqué, non plus, d’affirmer que la démocrate représenterait « la guerre, la destruction et un monde instable », et qu’elle serait par conséquence « un choix dévastateur pour le bien-être de » [son] peuple ». En effet, contrairement à ce que pourraient laisser entendre des médias français souvent mal informés eux-mêmes, Hillary Clinton est une néo-conservatrice comme les autres, comme George W. Bush.

    En 2002, du temps où Hillary Clinton n’était qu’une ex-première dame devenue sénatrice de l’État de New York, l’impétrante faisait le choix de voter en faveur de l’intervention en Irak. Ce vote l’avait, d’ailleurs, empêchée de briguer la Maison-Blanche en 2008, ainsi que le relatait récemment le New York Times. On attend des grands dirigeants qu’ils tirent des leçons de leurs erreurs passées. Hillary Clinton décidait pourtant, en 2011, d’attaquer la Libye, déstabilisant pour longtemps l’Afrique du Nord. Les conséquences furent terribles, et continueront à produire leurs effets : crise migratoire maximisée, regain de l’islam djihadiste dans cette région du monde, Algérie fragilisée par les tensions connues par son voisin libyen…

    Impérialiste, voire millénariste, l’épouse de Bill Clinton a une approche extensive du rôle des États-Unis dans le monde. Elle a, d’ailleurs, tout fait pour que la Libye soit attaquée, multipliant les voyages diplomatiques pour obtenir le soutien de la communauté internationale. 13 hours, dernier et meilleur film du réalisateur Michael Bay, auparavant plutôt connu pour un cinéma riche en cascades et pauvre en histoire, s’attarde sur un épisode méconnu de la guerre de Libye, peu flatteur pour Hillary Clinton. En septembre 2012, un ambassadeur américain était tué à Benghazi par une milice islamiste. Une première depuis 1979. Hillary Clinton est accusée d’avoir menti et d’avoir abandonné à leur sort les ressortissants américains, ignorant volontairement les appels de détresse lancés par un groupe d’ex-soldats d’élite embauchés par la CIA.

    L’aventure libyenne a déterminé Obama à être moins interventionniste. Pas madame Clinton, qui a ardemment milité en faveur d’une intervention militaire massive en Syrie. Si elle est élue, il ne fait aucun doute qu’elle suivra ses convictions profondes, rendant le monde moins sûr pour nos enfants. En outre, Hillary Clinton appuie tous les délires communautaristes dans l’air du temps outre-Atlantique, jouant des divisions raciales pour mieux se faire élire. Gageons qu’elle usera de ses charmes pour influencer notre politique intérieure en la matière, sachant habilement manier le hard power au Moyen-Orient et le soft power en Europe occidentale…

    Donald Trump n’est pas Théodore Roosevelt, et certains de ses traits de personnalité pourront déranger à juste titre. Il n’empêche qu’il est, aujourd’hui, le moins dangereux des deux, n’en déplaise à nos médias et à notre classe politique.

  • Il ne marche pas, il court…

    Il ne marche pas, il court, il fonce. Tout lui sourit. Il conquiert les cœurs, de Paris à Orléans, en passant par la Vendée, de la gauche libertaire à la droite libérale (et inversement), de la jeunesse ardente à la maturité prudente, de ceux qui ne croient plus en rien à ceux qui donneraient tout pour croire encore. Emmanuel Macron, nouveau champion télévisuel, vise la première marche du podium dans l’épreuve du marathon électoral. Trois mois, six mois, un an, et il y sera. Il s’y voit déjà, en Sauveur, en Rassembleur.

    Il a vu, il a compris. Il sait les maux qui rongent la France : la frilosité, les blocages, les partis, les habitudes. En Marche sera le mouvement des innovateurs et des esprits libres. Emmanuel, de la tribune où il annonce son envol vers des cieux plus propices – lui-même –, déclare qu’il aspire à « des transformations en profondeur de notre système politique, économique, social ». Système politique dont il a « touché du doigt les limites », qui « pousse à des compromis de dernière minute, car le travail d’explication est rarement mené ». Avec EM, accrochez-vous, ça va bouger !

    Le sourire impeccable de l’homme du 30 août s’affiche sur tous les écrans, sa voix claire et malicieuse nous devient familière, son style décontracté s’impose, sa présence enflamme les « réseaux sociaux » – et si c’était lui, enfin, l’homme providentiel ? Et si c’était lui, le génie politique qui allait tout casser ? Ne le surnommait-on pas le « Mozart de l’Élysée » ? On se prend à rêver. L’homme est plein d’éloquence, de fougue et de romantisme. Son histoire d’amour avec Brigitte, son professeur de français au lycée, donne des frissons. En outre, il se dégage de lui tant d’optimisme et de confiance en lui-même – comment ne pas succomber ?

    Emmanuel a de brillants admirateurs, comme le fondateur de Meetic, le patron de Terra Nova ou Jacques Attali. Il a su séduire une certaine jeunesse dorée ainsi qu’une petite foule d’entrepreneurs, de petits commerçants et tout un nébuleux « électorat social-libéral », plutôt à droite et bien loin des « illettrés ». Et qu’est-ce qui enivre cette petite division de partisans ? L’envie de « voir de nouvelles têtes », de « changer les choses », pour de bon cette fois, et sans ambages. Le vent qui souffle dans les voiles d’Emmanuel, c’est l’espoir qu’il suscite, c’est sa jeunesse et sa désinvolture toute giscardienne.

    Beaucoup de bruit pour rien ? Un cabot pétri d’ambition, après les cours Florent, se lance en politique et joue aux Français la comédie bien connue du vrai réformateur. Agitateur surdoué, il hameçonne les médias et occupe l’espace. Malin, il entonne la tirade du « ni droite ni gauche » et de « l’alternative ». Mais son invention, c’est un social-libéralisme convenu et une « ouverture » politique frivole et insignifiante. Cet enfant gâté de la bourgeoisie, ami des financiers et des people, espère-t-il réellement gagner le cœur du peuple ? En Marche… vers la faillite de 2017.

  • Testing islamiste

    L’été a été marqué par une polémique que certains qualifient avec un peu trop d’empressement de dérisoire. Cachez ce burkini que je ne saurais voir, ou libérons les femmes, c’est selon. À cela s’ajoute le cas odieux de ce restaurateur lynché sur la place publique pour acte manifeste d’islamophobie.

    Je pense que ces deux faits sont tout sauf anecdotiques. Ils sont, au contraire, la traduction manifeste d’une offensive politique de la part d’une frange conquérante de tenants d’un islam militant et radical. En balayant d’un revers de la main ces deux histoires différentes et pourtant si proches, on annihile notre capacité de résistance et on permet une nouvelle fois à nos ennemis de tester nos capacités de résistance.

    En rentrant un peu plus en profondeur dans ces faits divers, on constate que le hasard fait quand même bien les choses. Cette femme voilée et humiliée publiquement sur la plage a trouvé un téléobjectif compatissant pile au bon moment. Que faisait donc ce photographe les instants d’avant, lorsque, par deux fois, cette dame a été avertie dans le calme que sa tenue était inappropriée ? Que doit-on penser de la persistance de cette dame à revenir une troisième fois sur les lieux, sans effets de plage ?

    Nous savons que le contexte est souvent déterminant. Et en matière de contexte, nous restons également sur notre faim dans le voyage qui nous emmène dans ce restaurant de Tremblay-en-France dont je tairai le nom pour ne pas l’accabler. Quelle chance d’avoir retrouvé un peu de batterie sur son téléphone portable pour filmer une agression verbale sortie totalement de son contexte. L’entrée au restaurant a été refusée à deux musulmanes. Soit. Dès lors, pourquoi les avoir laissées s’asseoir, parcourir la carte et servir ces deux verres que nous voyons au premier plan ? Le restaurateur est donc à ce point déséquilibré (mot à la mode quand il s’agit de nommer les loups solitaires un peu trop visibles ces derniers temps) qu’il a spontanément « pété les plombs » sans penser une seule seconde que cela mettrait un terme à sa carrière ? Ce dernier a été lynché médiatiquement et la vidéo s’est retrouvée à faire le buzz sur une page Facebook depuis supprimée (une certaine Karima Abdel Rahman Bint Mohammed) près de 10 heures avant sa connaissance par les médias…

    Jusqu’au plus haut niveau de l’État, on a pris immédiatement position sans connaître à un seul instant la version de ce restaurateur. La présomption d’innocence ne s’applique qu’aux ennemis de la République, il est vrai. Aujourd’hui, on a totalement renversé les charges. Le restaurateur, qui s’est depuis excusé, a dû déménager et est menacé de mort. Sa vie est fichue. Les deux jeunes filles sont, quant à elles, totalement libres et on ne leur demande aucune explication. Le coupable est devenu victime. Mais que n’aurait-on dit si deux jeunes filles en haut de maillot de bain s’étaient présentées dans un restaurant musulman ? Provocation, stigmatisation, coup de canif dans le contrat du vivre ensemble et jugement devant les tribunaux de l’islamophobie.

    Ces deux cas, pourtant si différents, ont un dénominateur commun. Mon intime conviction est que, n’ayant pu obtenir la division espérée (les actes de vengeance, la chasse aux musulmans), l’islam politique cherche à présent à fabriquer des victimes, des martyrs. Une France à ce point attaquée, et qui continue à tendre l’autre joue, c’est une situation inespérée. Comme les barrières face à l’obscurantisme tombent les unes après les autres, on continue d’être testés. Jusqu’à quel point sommes-nous capables d’accepter les demandes communautaristes et les simagrées toujours plus absurdes ?

    Même le Conseil d’État se met à faire de la politique en disant le droit, son droit. Car, en effet, il y avait bien d’autres moyens juridiques de suivre les arrêtés anti-burkini et de conforter ainsi notre vision de la société, notre société. En donnant raison aux signes apparents de l’islamisme au nom d’une conception partiale de la liberté, on accepte une fois de plus de victimiser ceux qui ont décidé de nous combattre. Et eux iront jusqu’au bout.

  • Réforme des collèges : le désastre, c’est maintenant

    La réforme des collèges décidée par le ministre de l’Éducation nationale met à bas tout le système scolaire français. Dès septembre 2016, tous les programmes du CP à la troisième changent. Nous en avions parlé dans un précédent article. À quelques jours de la rentrée, le désastre continue.

    Conçus à toute hâte cet été, des manuels scolaires sont repartis vers l’imprimerie en raison du grand nombre de fautes qui en jalonnaient les pages. La plate-forme d’enseignement à distance, le CNED, subit les conséquences désastreuses de cette réforme dernière minute car il faut environ un an pour écrire un cours complet. Or, toutes les classes changent, les programmes définitifs n’ont pas été décidés à temps et les moyens financiers n’ont pas été alloués à l’organisme.

    Les professeurs de collège n’ont toujours pas reçu le contenu de ces nouveaux programmes. Lors des formations récemment dispensées, d’après leurs témoignages, les enseignants se sentent infantilisés par les inspecteurs et le rectorat, bien loin des difficultés du terrain. L’introduction de « l’interdisciplinarité » apparaît comme une absurdité : professeurs de SVT et de français devront de concert, par exemple, proposer un sujet commun aux élèves. Dans le témoignage recueilli par Louise Cuneo pour Le Point (édition du 30 août), les formateurs auraient proposé ce brillant sujet : « Gargantua, Emma Bovary… mangent-ils équilibré ? » Consternés, les professeurs se sentent dépossédés de leur métier par l’injonction d’appliquer des méthodes absurdes.

    Désormais, le sketch des Inconnus sur l’enseignement ne sera plus caricatural : dans un souci « d’interdisciplinarité » ou d’économie, un professeur de sport prendra-t-il bientôt la place vacante en philosophie pour enseigner « les piqûres et la luxure » ?

    En 1881, Jules Ferry rendit l’Instruction publique gratuite mais obligatoire, afin « de régénérer l’humanité tout entière », comme il l’annonçait dans son discours à la salle Molière. En expliquant l’idéologie de Ferry, l’historien Claude Nicolet (1930-2010) écrivait dans son livre L’Idée républicaine en France (1789-1924) que le progrès et la liberté passent par « la fonction d’enseignement – sous son double aspect de libération des esprits de l’emprise de l’Église, et d’organisation par l’État d’un service public puissant… » La dégénérescence républicaine devient manifeste dans tous les domaines. Par la suppression de périodes entières de notre histoire, le nivellement par le bas, l’altération de la langue française, l’école veut désapprendre aux nouvelles générations à penser, à croire en leur pays et à imaginer un autre système, de telle sorte qu’elles ne remettent pas celui-ci en question.

    Il existe encore de petites écoles indépendantes, privées, qui refusent cette atrophie des cerveaux et luttent pour assurer un enseignement riche de sens : rares, menacées par le gouvernement et possédant peu de moyens, elles méritent tout notre soutien.

  • Tous avec François Hollande !

    Les socialistes – pour qui tout ce qui n’est pas socialiste relève, en gros, du racisme – sont officiellement entrés en campagne électorale. Réunis, le 29 août, à Colomiers (Haute-Garonne), sous le slogan enchanteur de « L’essentiel, c’est la République » et sous le séduisant thème « Tous avec François Hollande », ils ont surtout, tous, annoncé la couleur : leur ennemi, c’est la droite et Nicolas Sarkozy.

    Bien sûr, « l’antisarkozysme ne peut, à lui seul, tenir lieu de programme présidentiel », concluait, docte, le Premier ministre. Sans jamais avoir évoqué concrètement en quoi consiste le leur, aux socialistes, mais tout en accusant Nicolas Sarkozy de « menace considérable », à cause de son programme « brutal, d’affrontements, qui vise les corps intermédiaires et notre modèle social ». Entendre ça après quatre années de pure douceur : impôts, mariage pour tous, zadistes, Nuit debout, 49.3, attentats, et j’en passe… Se payer la droite après quatre années calamiteuses, une droite qui au fond pratique, quand elle reprend le pouvoir, quasiment la même politique, il faut oser. Le cirque socialiste ne fait donc que recommencer !

    Dans la famille des artistes, il y a Marisol Touraine. Pourquoi déteste-t-elle la droite ? Mais parce qu’elle a « abandonné le général de Gaulle et préfère Donald Trump et les populistes », dit-elle, la larme à l’œil. Gaulliste, la gauche européiste, c’est nouveau ça ! Alors que le Général, en conférence de presse, en 1963, au sujet de l’Europe, s’opposait à ce que « tout système qui consisterait à transmettre notre souveraineté à des aréopages internationaux serait incompatible avec les droits et les devoirs de la République française » ? Gaulliste, la gauche multiculturaliste, alors que le Général ne tenait pas vraiment à ce que Colombey-les-Deux-Églises se transforme en Colombey-les-Deux-Mosquées ? Selon la grille de lecture de MST, de Gaulle ne serait donc « pas républicain et xénophobe »… Quelle histoire !

    L’artiste Jean-Chritophe Cambadélis n’est pas mal non plus, qui accuse la droite d’avoir « les mains moites » ; il est vrai que les siennes, à un moment, n’étaient plus très propres. Il y a Le Foll, aussi, un artiste ébouriffant qui associe droite et « vitriol ». Remarquez, on l’avait bien crue capable, un moment, de passer le Kärcher. Et puis, Claude Bartolone, vissé sur son perchoir depuis 2012, Najat Vallaud-Belkcacem, l’artiste sensible, révoltée « d’entendre des voix qui voudraient nous opposer » (elle et Valls). Bref, ils étaient tous là, ou presque, jurant l’unité, prêts à toutes les petites et lâches concessions, les mensonges jusqu’à la révision de l’Histoire, combattre le mal absolu, Nicolas Sarkozy. Pour, et surtout, continuer de vivre sous les ors de la République, cette bonne fille…

    Bien. Quelle qualité lui prête-t-il donc, au candidat capable de battre l’infâme, Manuel Valls ? Il le voit « sérieux », avec de l’expérience, de l’autorité […]. Il parle de l’actuel Président ? Parce que, pour ne citer que cela, « incarner l’espérance » après de multiples meurtriers attentats, ce n’est pas évident… Il parle de lui-même, peut-être ? Sans vouloir lui faire de la peine, incarner l’espérance, pour un Premier ministre qui n’arrête pas de nous dire de nous habituer à vivre avec les attentats, ce n’est pas tellement évident non plus…

    Sans « projet », sans « vision », sans rien qui donne envie « de redonner un quinquennat à Hollande » – tout ce dont rêverait Manuel Valls -, il ne leur reste plus (aux socialistes) – comme s’ils considéraient leur victoire acquise face à Marine Le Pen – qu’à faire de l’antisarkozysme. C’est facile, c’est pas cher mais… pas sûr que, cette fois, ça rapporte gros.

    « Tous avec François Hollande » : un slogan qui ne cacherait pas un « Sauve qui peut » ?

  • Débandade

    Décidément, « démission » aura été le maître mot de la gauche au pouvoir. Dans tous les sens et sur tous les plans.

    Devant les défis clairs auxquels le gouvernement français est confronté, ce pouvoir socialiste n’aura eu de réponses que la reculade ou l’évitement. Pour ses électeurs, ces démissions – que les historiens devront un jour détailler – sont de véritables trahisons. Pour le reste du peuple (les 80 % de mécontents), nul étonnement. Mais beaucoup de colère.

    Démission devant le chômage (« pas de bol ! »). Démission devant l’avancée de l’islamisation du pays (merci, le Conseil d’État !).

    Démission dans la guerre, que l’on ne mène pas, en se cachant derrière le paravent de l’État de droit, qui protège d’abord ceux qui veulent nous nuire.

    Et puis il y a les démissions du petit jeu politique, les postures pour prendre date, pour faire carrière, un jour. Et qui frisent l’indécence dans la situation dramatique que nous vivons. M. Montebourg et son petit fan-club avaient bien commencé cette ronde des démissions, en août 2014, puis il y eut Mme Taubira en décembre dernier, et maintenant M. Macron.

    Si l’on tente de rehausser le bilan de son passage à Bercy, il suffit de le comparer à celui de M. Hamon à l’Éducation nationale, l’éphémère ministre des vacances : M. Macron, lui, gardera son nom attaché à l’ouverture de quelques lignes d’autocars. Ministre des autocars… Finalement, ces démissions à la fin des vacances sont assez cohérentes.

    Il fut un temps où l’on ne se prenait pas pour un présidentiable avec un CV si mince. On se demande, d’ailleurs, si cette démission de M. Macron n’a pas simplement pour but d’effacer cette ligne de son CV : « ministre de l’Économie de M. Hollande, 2014-2016 ». Ils doivent être nombreux, en ce moment, les ministres et les députés socialistes à effacer le nom de Hollande de leurs CV…

    Et au jeu des démissions, les paris sont ouverts. À voir M. Valls s’époumoner sur le burkini et le sein nu de Marianne, on se demande s’il ne cherche pas à gagner, outre le grand prix du ridicule, sa démission, et sur un vrai sujet, lui. Il paraît que M. Cazeneuve serait prêt à aller à Matignon pour tenter de finir ce quinquennat. Et après lui, Mme Vallaud-Belkacem, pour tenir jusqu’en avril 2017 ? Car, comme le dit le député PS M. Baumel : « On va essayer de finir le quinquennat comme on peut. » Conseil d’ami : il existe un moyen tout simple d’abréger – la démission !

    Mais M. Macron, au fait, on ne sait pas pourquoi ni sur quoi il part, contrairement aux autres. Politique économique ? C’est la sienne. Déchéance de nationalité ou burkini ? Il n’en a jamais pipé mot. La question de l’islamisation ne semble pas le passionner. Peut-être que son professeur de français au lycée ne lui a pas fait jouer des extraits du Mahomet de Voltaire. Dommage… Et puis ces attentats de juillet ont eu l’inconvénient de voler les pages glacées de Paris Match qui devaient lui revenir. Il n’est pas facile de caser un plan média « démission » entre deux attentats. L’Histoire ne se plie pas aux caprices ministériels.

    Un heureux, tout de même, avec cette démission qui sent le Sapin pour un gouvernement en pleine débandade : c’est l’ami Michel, qui récupère le maroquin du démissionnaire…

  • La comédie du zoo politique va-t-elle continuer longtemps ?

    L’escroquerie des primaires exprime et prolonge le jeu malsain d’une démocratie dégénérée. Comment citoyens et médias ne se rendent-ils pas compte que ce simulacre de consultation n’est qu’une manœuvre vulgaire des partis politiques pour capter le jeu présidentiel et enlever aux citoyens le libre choix de leur candidat. En fait, les politiciens ont peur du peuple et s’empressent de se protéger contre la sanction qui les attend.

    Comment supporter ce grotesque concours de beauté entre artistes défraîchis ou bien ce combat de coqs entre petits chefs de partis qui se haïssent ! Or, cette pratique, très récente dans notre régime, est en réalité une entorse à l’esprit de la Constitution de la Ve République qui appelle les citoyens à choisir ou à éliminer librement les candidats à l’élection présidentielle, en fonction de la personnalité qualifiée et du programme présenté. Qu’avons-nous besoin de cet exercice préparatoire au profit exclusif des partis politiques et plus précisément pour prolonger le piège diabolique du clivage entre la droite et la gauche, qui occulte l’intérêt national ?

    On assiste à un jeu infantile d’une communication débridée, excitant l’ego narcissique et permettant aux pré-candidats de se refaire un lifting et d’inventer une nouvelle histoire personnelle. En réalité, cet appel d’offres médiocre révèle l’habituelle myopie du court terme au lieu de dessiner une vision tonique de la France.

    En effet, ce dont le peuple a besoin, c’est d’obtenir la prise en considération de sa demande exigeant vérité et avenir. Il est quand même curieux que de tels candidats se contentent de s’observer dans le miroir des caméras plutôt que dans le regard des citoyens. Le peuple est pourtant le seul maître du jeu dans l’élection présidentielle. Pour se déterminer librement, il n’a pas besoin de faire subir à toujours les mêmes ambitieux des examens de passage devant des jurys de complaisance.

    La question est tout de même bien clairement posée. Il s’agit simplement, pour les citoyens électeurs, de se prononcer sur deux critères essentiels : une personnalité irréprochable à tous points de vue (non polluée par la moindre affaire judiciaire) et un programme de réformes (non pas proposées mais assorties des moyens et des méthodes pour les réaliser effectivement) permettant à la France d’épouser son siècle. Les trémolos hypocrites et démagogiques autour du thème de la République ne trompent plus personne. Ces politiciens veulent seulement que les Français marchent dans leurs combinaisons politiques leur assurant le maintien en place. Ils n’oublient qu’une chose, c’est qu’ils ne sont pas les maîtres parce qu’ils sont les serviteurs de la France. De plus, ils ne sont même pas leurs propres maîtres, car ils appartiennent aux appareils des partis politiques.

    Heureusement, la vie politique est faite de surprises et d’impondérables. L’inattendu est toujours probable. En 1962, de Gaulle a fait adopter par le peuple seul l’élection du président de la République au suffrage universel direct contre l’ensemble des partis et des médias. En 2005, le projet de Constitution européenne a été rejeté par les Français malgré la campagne contraire de pression totalitaire et unanime de la part des milieux politiques et des journalistes. En 2016, les Britanniques ont décidé le Brexit en contradiction avec toutes les prévisions complices du pays et de l’Union européenne.

    En 2017, la question se résume au point de savoir comment se débarrasser d’une classe politique inopérante et qui persiste à occuper seule le terrain politique. L’image du sparadrap du capitaine Haddock montre qu’il est difficile de se débarrasser d’un encombrement.

    Attendons-nous donc à des surprises et notamment à la victoire, redoutée ou espérée, de ceux qui veulent renouveler les responsables en charge de la France. Les hypothèses sont évidentes : soit l’exit sans rémission des revenants, soit le risque de grossir le premier parti des abstentionnistes, soit consentir à un électrochoc patriotique qui serait le premier acte du peuple en révolte.

  • Le regroupement familial ? Dans les pays d’origine !

    J’ai déposé une proposition de résolution demandant la suppression, ou la modification, de la très barbare directive 2003/86/CE qui « définit les conditions dans lesquelles s’exerce le droit au regroupement familial pour les personnes issues de pays non membres de l’Union européenn ». Mon travail fait, d’ailleurs, écho à ce que défend depuis toujours ma formation politique : le Front national. Florian Philippot le rappelait dernièrement au micro de RMC, face à Jean-Jacques Bourdin, se déclarant favorable au regroupement familial … dans les pays d’origine.

    Fidèle à mes convictions profondes, je crois que la France, mais aussi l’Europe aujourd’hui, sont menacées par une immigration massive de plus en plus difficile à assimiler à nos communautés nationales. Il est intolérable que l’Union européenne puisse s’approprier les compétences régaliennes de ses membres.

    Ainsi, la directive que j’évoque plus haut s’était fixé pour objectif de « protéger l’unité familiale » [des immigrés] et de faciliter l’intégration des personnes issues de pays non membres de l’Union européenne ». Championne des droits de l’Autre bien plus que des droits de l’homme, l’Union favorise par tous les moyens l’invasion de ses terres ; et les pays qui la constituent, dépassés, ne sont plus en mesure d’intégrer qui que ce soit. Après les deux années terribles que nous avons connues, prélude de troubles plus importants encore, il me semble que cette disposition se révèle tout à fait inadaptée.

    Pis : la directive prévoit des mesures spécifiques pour les fameux « réfugiés », lesquels n’en ont bien souvent que l’appellation. En fait de « réfugiés », des immigrés clandestins munis de faux papiers pénètrent en Europe, comme l’a récemment indiqué Tobias Plate, porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral allemand, pourtant connu pour ses largesses coupables.

    Les nations appartenant à l’Union européenne ne peuvent pas imposer auxdits « réfugiés » d’avoir séjourné sur leur territoire « pendant un certain temps » avant de se faire rejoindre par les membres de leur famille. Ces « réfugiés » sont aussi dispensés de justifier des conditions normalement applicables en termes de logement, d’assurance maladie et de ressources « si la demande de regroupement familial est introduite dans un délai de trois mois suivant l’obtention du statut de réfugié » ! Ubuesque.

    Je me permets de vous informer car je doute que Nicolas Sarkozy le fera, en dépit de ses rodomontades de matamore. Si nous voulons en finir avec le terrorisme, et garder une France conforme à son histoire, nous devons lutter pied à pied tous les jours. Les Etats membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique migratoire ! C’est ce que je défends dans cette institution vermoulue qu’est le Parlement européen, en tant que députée française au service des intérêts de la France, et des Français.

  • Séisme en Italie : bilan et controverses

    La terre tremble encore dans le centre de l’Italie, théâtre du séisme qui, le 24 août dernier, a ravagé les localités d’Accumoli, d’Amatrice et d’Arquata del Tronto à quelque 150 kilomètres de la capitale.

    Une situation géologique particulière… dans un pays de longue histoire

    Le pays, au carrefour des grandes plaques tectoniques eurasienne et africaine, s’érige entièrement sur une zone sismique et est donc particulièrement vulnérable : les tremblements de terre meurtriers ont lieu en moyenne tous les cinq ans.

    Les premières normes antisismiques ont été adoptées en 1974, mais dans un territoire peuplé depuis le néolithique, les édifices sont bien plus anciens : ainsi, 70 % des constructions sont à risque.

    Dans la région touchée par le séisme, ce sont 293 édifices d’importante valeur culturelle à avoir été détruits ou endommagés.

    Le bilan humain

    Les pertes humaines sont lourdes : 292 personnes ont perdu la vie, ensevelies sous les gravats, la secousse la plus forte les ayant surpris dans leur lit à 3 heures 36 du matin. Le bilan est encore provisoire, étant donné le nombre élevé de blessés graves.

    400 personnes ont été extraites des décombres par les différents services de sauvetage, qui se sont illustrés par leur efficacité et la rapidité de leur intervention. 6.200 personnes sont engagées sur place, sans compter l’incroyable élan de solidarité – volontaires, produits de base et donations – parvenu de toute la péninsule.

    À l’heure actuelle, 2.500 personnes évacuées sont prises en charge par la protection civile et logent dans les tentes montées à cet effet.

    Une absence de prévention fatale

    Le Conseil national des ingénieurs estime à 94 milliards d’euros la somme nécessaire à la mise en sûreté des habitations – privées et publiques – de tout le pays. Un chiffre négligeable si l’on considère que 135 milliards ont été dévolus à la reconstruction de quelques sites en moins de 50 ans.

    Un chiffre dérisoire au vu des milliards d’euros d’argent public qui partent en fumée chaque année entre gaspillages, corruption, remboursement de dette illicite et prise en charge de milliers de faux réfugiés.

    Et cette prévention est nécessaire. La commune de Norcia, à quelques dizaines de kilomètres de là, a démontré que les mises aux normes antisismiques bien faites fonctionnent : la ville, complètement restructurée à la suite du séisme de 1997, n’a subi, cette fois, que de minimes dégâts.

    Enfin, si l’Italie a bénéficié d’un tiers des fonds européens de solidarité relatifs aux catastrophes naturelles parce que particulièrement touchée par elles, il est à regretter que ces mêmes fonds soient disponibles uniquement post-catastrophe, et donc non utilisables pour la prévention.

    Polémiques

    Les plus manifestes intéressent l’écroulement des édifices construits ou restructurés selon les normes antisismiques et considérés comme lieux de refuge, comme l’école et l’hôpital d’Amatrice. Des enquêtes pour vérifier les procédures et les matériels utilisés sont en cours : on craint négligences ou détournements de fonds. À l’échelle nationale, la moitié des établissements scolaires ne sont toujours pas aux normes.

    En dernier lieu s’amplifie la controverse relative à la différence de traitement entre les migrants clandestins – parfois logés dans des hôtels ou villas de luxe – et les citoyens victimes des tremblements de terre, puisque des centaines de rescapés du séisme de 2012 dorment encore dans des containers.

  • Bernard Cazeneuve : « La France et la République, c’est la même chose »

    Avant sa consultation des membres du CFCM, lundi 29 août 2016, Bernard Cazeneuve a accordé un entretien idéologiquement orienté au journal La Croix, organe de presse qui a glissé vers un œcuménisme certain à l’égard de l’islam, à la manière de l’actuel pape.

    Au cours de cet entretien, l’intéressé, dans un élan de générosité multiculturelle, a tendu à nouveau les bras aux musulmans dont certains ont – c’est le moins que l’on puisse dire – animé nos vacances, entre Nice, le père Jacques Hamel et le burkini. Les musulmans de France ont très majoritairement manifesté leur attachement à la République », a pourtant déclaré le ministre. À chacun son image mentale des événements.

    De quelle République parle-t-on, au fait : celle de Hollande ou de De Gaulle, lequel revendiquait nettement les racines chrétiennes de la France, dans le sillage de son modèle littéraire, Chateaubriand ?

    En affirmant que « la France et la République, c’est la même chose », Cazeneuve semble nier que notre pays a des fondations bien plus profondes que la République, arrivée tardivement – 1792 – dans notre histoire et interrompue plusieurs fois avant de s’installer durablement à partir de 1871.

    La gauche a toujours eu cette fâcheuse tendance à décréter quand commence l’Histoire et quand elle s’achève, quitte à en occulter des pans entiers. Denis Tillinac, dans L’Âme française, le résume ainsi : « La gauche n’aime pas les racines, elle n’y voit qu’une crispation identitaire. »

    Jadis, le ministre prônait la « laïcité comme valeur intangible de la République », évoquant une « morale républicaine qui rassemble ». Cependant, son actuel projet de fondation et d’association cultuelle à destination de l’islam est-il vraiment laïc, va-t-il rassembler, ou plutôt fortifier cette religion alors que la gauche a toujours mis le christianisme sous le tapis ? La République soutient mieux le croissant que la croix, à ce qu’il paraît !

    Loin de faire son examen de conscience face à l’échec du cosmopolitisme à marche forcée, la gauche persiste et entend « conforter le vivre ensemble » pour éviter « la stratégie dangereuse de la division », explique encore Cazeneuve, notamment à propos du burkini.

    Quand, interrogé sur le risque de guerre civile, le ministre avance l’intelligence et la sagesse des Français à opposer l’instrumentalisation des peurs, il omet l’identité de ces mêmes Français, enracinée dans un autrefois qui ne s’arrête pas à la Bastille et auquel ils sont viscéralement attachés.

    « Encore une fois, l’objectif est de faire émerger de manière volontariste » […] un islam de France ancré dans les valeurs de la République », dit encore le ministre. Dans le langage courant, selon Le Petit Robert, le volontarisme, c’est l’« Attitude de quelqu’un qui croit pouvoir soumettre le réel à ses volontés ». Ça résume tout !

  • Arrêtons de parler du burkini et parlons des réussites du gouvernement…

    Ça commence à lui courir sur le haricot, à Jean-Christophe Cambadélis, de toujours entendre parler de l’islam ! À cause de lui, on ne parle pas de « la réussite gouvernementale sur le chômage », a-t-il lâché vendredi dernier, tout de go, sur Europe 1.

    Pour une réussite, c’est une réussite, en effet ! Déjà que, depuis 1983, le chômage n’est jamais tombé sous la barre des 7 %. Mais là, on atteint des sommets abyssaux ! De fait, à constater les chiffres de l’INSEE mis à jour le 24 août 2016, depuis 1996, excepté de courtes périodes où il s’infléchit bien mollement, le nombre de demandeurs d’emploi toutes catégories réunies (A, B, C, D et E) n’a jamais cessé d’augmenter. Passé de 4.102.200 en janvier 1996 à 3.592.800 en juin 2001, il reprend inexorablement sa funèbre ascension : il y a, en juillet 2016, 6.182.300 chômeurs en France. Sans les outre-mer ! Mais Jean-Christophe Cambadélis, en plein déni de la réalité, de se féliciter, lui et sa famille politique, d’avoir « redressé le pays malgré l’ardoise que nous avait laissée la droite en 2012 » !

    Mais alors, le candidat Hollande, promettant, la main sur le cœur, le recul du chômage ne partait donc pas du chiffre de 2012, qui caracolait déjà à 4.968,4 ? Et ils ont le toupet, ces socialistes au pouvoir, de parler de diminution là où, 1,21 million de chômeurs plus tard, un gamin de huit ans conclurait à une augmentation ? Voyez, quarante ans que ce petit manège perdure. La preuve : pour Hollande, « la tendance, c’est la baisse, et depuis le début de l’année, elle s’est même amplifiée ». La tendance s’est amplifiée : c’est beau ! Et quelle baisse, en effet : 0,3 point de recul au second trimestre 2016 ! À ce rythme… Oh, bien sûr, « il peut y avoir des mois qui se révèlent bons, d’autres moins bons, mais la tendance est là : le chômage baisse ». « Moi président » a décidément une bien courte vue…

    Non, décidément, ces histoires de burkini, d’islam, tout ça, cela finit par lui donner de l’urticaire, au premier secrétaire Cambadélis. Parce ce que certains, en plus, en profitent pour « instrumentaliser » cette question afin de « grimper dans les sondages ». Ah, le Front national ? Même pas ! Les Républicains. Mais pas Manuel Valls, qui s’est pourtant prononcé contre « toute revendication sur les plages » ? Du tout… D’ailleurs, un Valls contre le burkini et une Belkacem contre les arrêtés sont sur la même longueur d’onde. En outre, à propos des LR, il est catégorique : « En termes de dépense publique, de remise en cause des acquis sociaux », le programme de Nicolas Sarkozy est « ahurissant » et « même provocateur ». Affreux !

    « Le chat », qu’on le surnomme, Camba, le patron des socialistes. Et si, grâce à l’islam, on ne parlait pas plutôt des échecs gouvernementaux sur le chômage, et dans bien d’autres domaines, peut-être plus inquiétants encore ? Hein, « le chat » ? Mais il retrouvera bien le moyen de retomber sur ses pattes, avant qu’on lui demande en 2017 de retourner faire coucouche panier, papatte en rond…

  • LR/PS : bal des primaires ou bal des vampires ?

    Le Parti socialiste en étant réduit à se ridiculiser avec ses fameuses primaires (gadget politique venu des USA, tel qu’il se doit), nos Républicains ne pouvaient décemment manquer telle usine à gaz façon bite à Dudule. Ou de l’art de s’écharper en interne en attendant d’affronter le véritable adversaire. Un peu comme si Usain Bolt avait participé, à Munich et avec ses copains jamaïcains, à un concours d’avaleurs de choucroute avant de concourir au cent mètres à Rio.

    Dans ce genre de compétitions fratricides, on garde généralement les coups qui tuent pour la dernière ligne droite. Là, c’est François Fillon qui nous sort la botte de Nevers, les pieds à peine calés dans les starting-blocks, avec cette phrase dominicale, prononcée de son fief sarthois : « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » C’est Paul Bismuth qui a dû apprécier. Puis, cette ultime banderille : « Il ne sert à rien de parler d’autorité quand on n’est pas soi-même irréprochable… »

    Ce lundi matin, interrogé par nos confrères de RTL, Nicolas Sarkozy ne relevait pas. Mais sortait l’escopette contre son autre rival, Alain Juppé – lui-même un peu mis en examen au siècle dernier, pour ne pas dire plus –, raillant son concept « d’identité heureuse » alors que ce dernier, durant le même week-end, piétinait par avance le même Sarkozy. Intervenant juste après, l’humoriste Laurent Gerra devait sûrement ressentir la légitime impression qu’on était en train de lui piquer son boulot en direct.

    Certes, la situation n’est guère plus guillerette pour cette gauche donnée pour être de gouvernement, François Hollande rivalisant d’amabilités sur ses propres ministres, ce, à l’occasion d’un livre d’entretiens accordés aux journalistes Antonin André et Karim Rissouli, Conversations privées avec le Président (Albin Michel) ; conversations « privées » qui, de fait, deviennent publiques. Là, avec une désinvolture assez inédite dans l’histoire d’une Cinquième République en ayant pourtant connu des vertes comme des moins mûres, l’homme au charisme d’un slip kangourou n’ayant vu que de loin la machine à laver tire à boulets rouges sur sa garde rapprochée, son premier cercle hollandiste.

    Si l’on résume la parole présidentielle, ce sont tous des boulets incapables de le protéger. Des dilettantes. Des maladroits. Des jean-foutre. Des individus à compréhension différée et à intellect contrarié. Bref, des cons. À se demander qui est responsable d’un tel casting d’ahuris…

    À croire que la « trumpisation » des esprits bat son plein. Et, à force de parier sur un second tour gagnant contre Marine Le Pen, les turlupins en question voudraient lui dérouler le tapis rouge élyséen qu’ils ne s’y prendraient pas autrement.

    Surtout que, petit détail, il n’y a pas de primaires au Front national : pas mal vu pour un mouvement que tant de médias donnent effectivement pour politiquement « primaire »…

  • Tremblay – Sisco : un partout, la balle au centre

    Ce lundi 29 août, la presse nous apprend :

    – Que le restaurateur de Tremblay, qui avait refusé de servir dans son restaurant des femmes voilées, a dû déménager, avec sa famille, par mesure de sécurité. Il venait d’être menacé par de jeunes musulmans venus lui demander, avec virulence, des comptes sur les propos qu’il avait tenus dans une vidéo enregistrée par les deux femmes éconduites.

    – Que la famille maghrébine qui avait tenté de privatiser une plage à Sisco en Corse, avant d’agresser des Corses – entraînant une réaction virile des locaux -, avait dû, elle aussi, quitter la Corse précipitamment.

    Ces deux événements n’ont aucun lien, ils sont cependant un symbole. Celui d’un apartheid, d’une séparation naturelle qui va se mettre en place dans les prochaines années entre les différentes communautés qui peuplent désormais l’Hexagone.

    Hormis des minorités surprotégées ou aisées, plus personne n’a envie de « vivre ensemble ». Les musulmans veulent vivre selon les préceptes de leur religion. Les Chinois veulent continuer à vivre en sécurité dans les quartiers qu’ils dominent économiquement et démographiquement. Les Africains font de même.

    Et les Blancs de France commencent à prendre conscience, petit à petit, qu’ils sont en train de devenir, dans leur pays d’origine, une « communauté comme les autres ».

    Communauté qui est déjà minoritaire dans plusieurs villes de banlieue ; la démographie aidant, elle devrait l’être rapidement dans les années à venir dans des cités comme Marseille, Paris, Lyon, Lille …

    Et les Blancs de l’Hexagone réagissent, petit à petit, comme à Sisco, où ils ne laissent plus les leurs se faire agresser en toute impunité.

    Comme à Tremblay, où ils n’acceptent plus certaines traditions dans leurs entreprises, avant toutefois de devoir faire profil bas sous la pression démographique, religieuse et ethnique.

    Et les Blancs de France quittent petit à petit les grandes villes pour rejoindre une France périphérique, une France qui leur ressemble encore ethniquement.

    Que nous réserve l’avenir ?

    Une révolte des « Gaulois » qui, encore en majorité, prendraient rendez-vous avec l’Histoire pour chasser hors de leurs terres des populations qui n’y ont jamais été invitées, si ce n’est par les décideurs économiques ? Scénario peu probable, mais l’imprévu dans l’Histoire …

    Le pouvoir central à Paris ne pourra bientôt plus empêcher les communautés de s’organiser comme bon leur semble. Il n’empêchera pas la population de refuser l’installation d’un commerce halal dans la Creuse, comme il n’empêche déjà pas aujourd’hui la fermeture, irrémédiable, des boucheries traditionnelles à Roubaix.

    Le pouvoir central ne pourra plus mandater des préfets zélés, pour aller expliquer à ces Gaulois qui auront fui l’islamisation et l’africanisation qu’il faut qu’ils en acceptent, de nouveau, dans leurs refuges.

    Tout comme il ne pourra plus imposer l’organisation d’une Gay Pride à La Courneuve ou dans les quartiers nord de Marseille.

    Il ne le pourra plus, à moins de vouloir déclencher une guerre civile en France.

    Si nous voulons éviter la guerre, alors séparons-nous, reprenons en main nos patries charnelles et que « La République » garde ses nouveaux protégés dans ses grandes métropoles perdues.

    Notre identité à nous, Européens, ne se résume pas administrativement à une carte plastifiée avec une photo. Et si vous voulez nous la prendre, il va falloir vous battre !

  • Quand les profs d’histoire tuent l’Histoire

    Connaissez-vous les Clionautes ? Ce vocable moderniste et pompeux regroupe trois ou quatre centaines de professeurs d’histoire-géographie en une association reconnue par le ministère de l’Éducation. Ces messieurs-dames se sont réunis en congrès à Béziers les 25 et 26 août derniers ! Et dans cette ville, si mal-pensante, l’association des Clionautes s’est élevée contre toute « instrumentalisation populiste de l’Histoire ».

    Morceaux choisis :

    La « famille politique populiste » a « tendance à vouloir réinventer ce qu’il y avait avant, qui était forcément meilleur » et « entretient la suspicion à l’égard de l’école, et en particulier des professeurs d’Histoire ».
    Enseigner l’Histoire dans la ville dirigée depuis 2014 par Robert Ménard, « ce n’est pas un cadeau ! » a déclaré Bruno Modica, président des Clionautes !

    « Le maire de Béziers s’est livré à une série de polémiques autour de la personnalité de Jean Moulin, mais aussi de Charles Martel, de l’Algérie française ou des réfugiés », créant « un climat délétère ». « Les enseignants doivent se poser en sentinelles face à ces comportements. »

    Rien que ça ! Décidément, le totalitarisme gauchiste a la vie dure et se croit tout permis !

    Car, voyez-vous, la Corée du Nord est une oasis de liberté à côté de Béziers : figurez-vous que Robert Ménard surveille chaque classe d’Histoire en sa ville pour écouter, tancer, corriger chaque prof qui n’enseignerait pas l’Histoire comme il l’entend. Doué d’ubiquité, il est partout à la fois.

    Ahurissant ! Nous savons bien que les profs d’Histoire interprètent les faits et les présentent à leurs élèves comme bon leur semble. Certains enseignants gardent encore, et malgré tout, leur objectivité scientifique. Je crois avoir été un de ceux-là. D’autres déforment et falsifient les réalités historiques, en général dans le sens du politiquement correct.

    Rappelons à monsieur Modica que, si le climat de Béziers ne lui convient pas, il y a de nombreux postes dans de tranquilles localités « sensibles » ou bien « sous le doux soleil de Tourcoing », comme dit la chanson, ou encore dans ces coûteux et inutiles lycées français implantés dans ces belles démocraties (où ne sévit aucun Robert Ménard), comme le Qatar ou l’Arabie saoudite.

    Ces Clionautes représentent bien l’instrumentalisation politique de cette discipline scientifique qu’est, ou devrait être, l’Histoire.

    Longtemps, l’Histoire, qui devrait être le temple de l’objectivité scientifique, a été gangrenée par les marxistes de toutes obédiences.

    Et monsieur Modica, affirmant que « les enseignants doivent se poser en sentinelles face à ces comportements », incarne parfaitement la continuité de ce totalitarisme qui nie l’Histoire en tant que discipline scientifique, qui tue l’objectivité, essence même de l’Histoire.

    Ce sont des propos de militant, tout le contraire de l’exemplarité d’un vrai professionnel de l’Histoire.

  • Laïcité, piège à c… ?

    Qu’est-ce que la France ? Qui sommes-nous, nous, les Français ? L’interrogation a envahi le débat politique.

    Lorsqu’un pays est sûr de lui, il ne se pose pas ce type de question. Or, en quelques décennies, la France est passée d’une certaine arrogance à un sentiment d’échec. Cette mélancolie française se nourrit chaque jour des images que les Français reçoivent de leur propre pays, dont les paysages et les habitants changent. Une rue bloquée par une foule en prière musulmane, des femmes voilées de sombre de la tête aux pieds, des burkinis sur une plage perturbent la vision que les Français ont d’eux-mêmes et sont ressentis comme une présence étrangère, envahissante, provocatrice. Le contexte marqué par les attentats – notamment celui de Nice – a exacerbé ce sentiment. Des musulmans avaient attaqué la France, au cœur de l’été, au bord d’une plage, et des musulmans venaient ostensiblement afficher leur différence sur nos plages. Des maires ont donc publié des arrêtés pour interdire les burkinis. Sans doute recherchaient-ils une publicité facile auprès de leur électorat de droite. Mais ils étaient aussi portés par la psychologie sociale, par une demande du pays réel.

    Malheureusement, le Conseil d’État ne fait pas de la psychologie mais du droit. Et, sur ce plan, sa suspension de l’arrêté de Villeneuve-Loubet est logique. Défenseur des libertés publiques, il a considéré comme illégale une mesure qui consiste à empêcher d’aller et de venir avec les vêtements de son choix. Cette censure de la censure était prévisible et transforme en une amère défaite l’action entreprise par les élus municipaux. Leur argument reposait sur le trouble à l’ordre public. Comme il n’y a pas eu d’incident, le motif disparaissait et l’atteinte aux libertés était évidente. L’autre argument, avancé par Manuel Valls, sur la liberté des femmes ne tient pas la route, puisque manifestement des porteuses de burkini choisissent ce vêtement volontairement.

    La question politique essentielle est celle de l’identité, et non celle de la laïcité. Beaucoup de Français ne désirent pas que des comportements ou des signes qui ne correspondent ni à leur histoire ni à leur culture s’imposent en utilisant la neutralité laïque de façon maligne. On en arrive même à ce paradoxe agité par les extrémistes de la laïcité qui veulent qu’on interdise tous les signes religieux, comme si la croix – souvent discrète, et de plus plantée sur toute notre histoire – pouvait être comparée à l’évidente provocation des intégristes d’une religion minoritaire importée.

    La République s’est pris les pieds dans le tapis de la laïcité. En lançant cette offensive mal préparée et en étant désavoués, les élus n’ont pas évité le ridicule. Les gendarmes de Saint-Tropez, version cannoise, poursuivent non les nudistes mais les porteuses de burkini pour les forcer à se déshabiller.

    Après cette mésaventure, les avis sont partagés. Les uns pensent qu’il faut aller jusqu’au bout de l’erreur en légiférant sur un sujet dérisoire mis en valeur par une actualité éphémère (le burkini) et, allant plus loin, comme Marine Le Pen, en remettant en cause les signes religieux dans l’espace public, y compris ceux qui sont inséparables de notre identité. Difficile à définir, contraire à notre Constitution, cette proposition n’est qu’un propos de campagne. D’autres écartent le sujet d’un revers de main et persistent dans leur aveuglement optimiste.

    La vraie réponse doit s’appuyer sur l’identité, non sur la laïcité, et c’est au peuple de dire ce qu’il est et veut être. La possibilité pour les Français de trancher, comme le font les Suisses, nous mettrait à l’abri des censures du Conseil d’État ou du Conseil constitutionnel. Car c’est bien au niveau de la Constitution qu’il faut supprimer ce qui nous paralyse et nous doter des armes qui peuvent nous libérer. Rappeler que si la France est un pays tolérant et si son État est laïque, elle est néanmoins imprégnée d’une tradition chrétienne prééminente.

  • Il y a 85 ans, un Tunisien offrait à la France un titre mondial en boxe

    Les Jeux olympiques de Rio viennent de se terminer et la France fête les 42 médailles gagnées par les athlètes dans différentes spécialités, notamment en boxe, ce qui est assez exceptionnel. À cette occasion, souvenons-nous d’un athlète qui, il y a 85 ans, offrait à son pays d’adoption, la France – puisqu’il était originaire de Tunisie, alors sous protectorat français -, un titre de champion du monde de boxe professionnel, ce qui est assez exceptionnel car ils n’ont pas été très nombreux et même, en ce qui le concerne, unique à l’époque, puisqu’il était de religion juive et qu’il fut et sera le plus jeune champion du monde de tous les temps.

    Cela se passait au mois d’octobre 1931.

    Victor Younki, né le 18 octobre 1911 à Tunis, dans le quartier juif d’El Kallaline, est devenu boxeur, contre l’avis de toute sa famille, et a choisi comme pseudo « Young Pérez ». Il pesait moins de 53 kg et devient champion de France dans la catégorie « poids mouches » en battant l’excellent Valentin Angelmann dans une salle Wagram, à Paris, pleine à craquer.

    Le 26 octobre 1931, il avait fêté ses vingt ans huit jours plus tôt, quand il devient champion du monde en mettant KO au deuxième round le tenant du titre, l’Américain Frankie Genaro. Cela se passait devant plus de 16.000 spectateurs au Palais des Sports de Paris.

    Plus de 100.000 personnes l’acclament lors de son retour à Tunis, où le bey lui remet la plus haute décoration, le Nichan Iftikhar, tout en déclarant que « c’est une grande victoire pour la Tunisie et que juifs et musulmans sont fiers de lui ».

    Plus jeune champion du monde de tous les temps, ce petit juif tunisien devient la coqueluche du « Tout-Paris » et entame une relation amoureuse avec la plus belle de toutes les actrices françaises de l’époque, Mireille Balin. Elle refusera de l’épouser, après un séjour en Tunisie qu’elle n’appréciera pas.

    Un an plus tard, le 31 octobre 1932, Young Pérez perd son titre devant l’Américain Jackie Brown par KO technique au sixième round. Il est vrai que, prenant du poids, il avait dû perdre 2 kilos au cours de la semaine précédant le match.

    Montant dans la catégorie supérieure, il est défait par le très brillant Al Brown.

    Il poursuivra une carrière en dents de scie, la « vie parisienne » lui faisant perdre la tête et Mireille Balin le quittant pour Tino Rossi. En 1938, le lendemain de la Nuit de cristal, il boxe à Berlin, en pleine période antisémite et arborant l’étoile de David sur son peignoir. Il fallait à la propagande nazie qu’un ex-champion du monde juif soit battu par un jeune Aryen autrichien.

    Le 21 septembre 1943, il est arrêté et déporté au camp d’Auschwitz.

    L’un des 31 « survivants », sur les 1.000 déportés du convoi n° 60, il sera abattu le 22 janvier 1945 lors de l’évacuation de ce camp, devant l’arrivée des forces alliées.

  • Le Conseil d’État donne raison aux lobbies islamistes

    Dans une ordonnance qui restera probablement célèbre, le Conseil d’État s’est prononcé contre l’arrêté anti-burkini de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). Le tribunal administratif de Nice qui l’avait validé, le 22 août, est ainsi désavoué par la « plus haute juridiction administrative française », au motif que « l’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et de venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».

    Le Conseil d’État, organe de police administrative prenant des décisions politiques, a donné raison aux lobbies islamistes, validant l’apartheid sexuel sur les plages françaises. Thierry Tuot, conseiller d’État à l’origine de l’ordonnance, est aussi connu pour être un « spécialiste de l’immigration » ayant publié plusieurs ouvrages ultra-immigrationnistes. Cet homme n’est pas neutre. Dans un rapport, commandé par Jean-Marc Ayrault en 2013, Thierry Tuot suggérait que les noms des rues soient modifiés « en écho avec l’histoire des migrations ». Il y dénonçait aussi « la célébration du passé révolu d’une France chevrotante et confite dans des traditions imaginaires », défendant pour sa part une France « inclusive ». N’en jetez plus !

    Ainsi donc, la gauche dite « libertaire » (sic) et une partie des « libéraux » (sic) ont tiré leurs dernières cartouches en défendant la liberté des femmes à ne pas être libres. Ouf, les libertés publiques sont sauvées ! Les musulmanes pourront porter leurs saunas portatifs sur les plages surchauffées du littoral, exhibant grossièrement leur particularisme religieux étranger aux vacanciers du monde entier. L’histoire est-elle finie ? Non, le législateur peut tout changer, et s’opposer aux juges immigrationnistes du Conseil d’État. Cela s’est déjà produit en 1989. Le Conseil d’État défendait alors le port du voile à l’école…

    Je crois que l’affaire du burkini, tout comme le voile à l’école ou les polémiques sur le halal, ne sont pas anecdotiques. Ce sont les effets les plus visibles, les plus indésirables de la question fondamentale de notre temps : les nations modernes, comme la France, fondées sur le contrat social sont-elles viables quand se rajoutent de nouveaux co-contractants, qui n’étaient pas prévus à l’origine et qui refusent d’appliquer la majorité des clauses ? Le burkini est une tenue de combat islamique, validée à la demande de sa créatrice par une fatwa du très radical cheikh Hilali, qui a applaudi aux attentats du 11 septembre.

    Comment certains peuvent-ils oser parler de persécution des musulmans en France ? Comment peut-on être aussi indécent que Jean-Luc Mélenchon, comparant le sort de l’islam en France aujourd’hui à celui des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale ? Certains textes de la droite dite catholique m’ont semblé tout aussi inquiétants, notamment celui de Patrice de Plunkett, s’achevant par une saillie contre les bikinis, habillant les « corps-objets » que voudrait imposer une « laïcité totalitaire ». Aussi délirant que gênant.

    Parce que le burkini ne serait pas le produit d’une idéologie politico-religieuse faisant de la femme un objet ? Objet de possession masculine, objet de fantasmes frustes de frustrés, objet de déni de la part des femmes elles-mêmes. Les débats relatifs au port de la burka de bains agissent comme un révélateur, montrant notamment que nos sociétés commencent à nourrir un problème dans leur appréhension des corps, particulièrement celui de la femme. Bien plus qu’une forme de décadence morale toute fantasmée en Occident semble surgir un nouveau puritanisme, suffisamment lâche pour laisser l’islam de conquête lutter en première ligne à sa place.

    La lutte contre le port du burkini en France est fondamentale car c’est avant tout une lutte contre l’islamisation. Nos sociétés sont mises au défi par des conquérants qui ne font plus mystère de leurs intentions, refusant de s’intégrer, incapables de s’assimiler.

  • Il y a Hollande, et il y a Hollande…

    Il y a celui dont l’élection en 2012 a largement bénéficié du vote musulman, et il y a le pays, là-bas, aux Pays-Bas, où le Parti pour la liberté de Geert Wilders, (Partij voor de Vrijheid, PVV), fondé en 2006, en tête des sondages pour les législatives de mars 2017 et en avance sur tous les partis de la coalition gouvernementale, vient de présenter un aperçu de son nouveau programme.

    Geert Wilders, homme politique qualifié par la propagande de « populiste et nationaliste », qui, depuis l’assassinat du réalisateur Theo van Gogh par un musulman peu modéré, adopte un discours que l’on peut qualifier, selon les critères contemporains, d’assez « islamophobe ». Relaxé suite à son documentaire Fitna (« Guerre »), sur l’islamisation de l’Europe qui lui a valu un procès pour « incitation à la haine raciale et à la discrimination raciale et religieuse », Wilders bénéficie toujours d’une fatwa de mort à son encontre, conséquence directe de ses positions peu conciliantes à l’égard de la religion d’amour et de paix, et de son substrat le Coran, qu’il assimile à une « idéologie fasciste » et à Mein Kampf, respectivement.

    « Je n’ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l’idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s’assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste. » Et de rajouter : « Je le dis de manière plus claire : ma culture est meilleure que la culture islamique. Nous ne traitons pas les femmes, les homosexuels, les relations politiques au sein de la société comme cette culture attardée. Les individus sont égaux. »

    Dans un pays, longtemps considéré comme « modèle d’intégration multiculturelle » accordant des droits spécifiques aux différentes communautés (écoles, lieux de culte, médias, droit de vote des étrangers non européens aux élections locales), le climat s’est un tant soit peu dégradé, notamment vis-à-vis de la communauté musulmane, victime de la stigmatisation et de l’amalgame. Sur la base du souhait de millions de ses concitoyens qui en « ont tout simplement assez de l’islamisation de leur pays, de l’immigration de masse, de l’asile, du terrorisme, la violence et l’insécurité », voici quelques-une des propositions de celui qui déclara « jour noir pour l’histoire parlementaire », au prétexte de binationalité, l’élection d’une Néerlando-Marocaine au poste de présidente de la chambre basse du Parlement :

    1. Désislamiser les Pays-Bas.

    – Réduction à zéro du nombre de demandeurs d’asile et d’immigrants en provenance de pays musulmans et fermeture des frontières.
    – Retrait de tous les permis d’asile accordés pour des périodes spécifiques et fermeture des centres d’asile.
    – Interdiction stricte du foulard islamique dans les fonctions publiques.
    – Interdiction de toute forme d’expression islamique qui viole l’ordre public.
    – Détention préventive des musulmans radicaux.
    – Dénaturalisation et expulsion des criminels ayant une double nationalité.
    – Interdiction de territoire des djihadistes de retour de Syrie.
    – Fermeture de toutes les mosquées et des écoles islamiques et interdiction du Coran.

    2. Retrait de l’Union européenne et souveraineté nationale.

    3. Implémentation de la démocratie directe par la mise en place du référendum contraignant.

    Que du nauséabond, vous dis-je.

  • Vaut-il mieux détruire une église au Kosovo qu’un mausolée au Mali ?

    La presse nous apprend que la Cour pénale internationale (CPI) a requis neuf à onze ans de prison contre un islamiste « repenti », accusé d’avoir supervisé la destruction de neuf des mausolées de Tombouctou et de la porte de la mosquée Sidi Yahia, en juillet 2012. Le procureur aurait tenu compte des aveux et de la coopération de l’inculpé, qui a plaidé coupable. Dans son réquisitoire, il a justifié une punition à la hauteur d’un crime « contre l’Histoire et la mémoire », contre le patrimoine de l’humanité, qui est « ce que nous sommes, le prolongement de nous-mêmes », et dont la destruction « nous transforme en voyageur sans bagages, des êtres sans âmes, sans espoirs, sans mémoire ».

    Bien qu’on ne connaisse pas tous les dessous de cette affaire, ni la façon dont l’accusé aurait « coopéré », il est réconfortant de constater que le procureur d’une instance internationale ait demandé une peine « exemplaire et juste », contre un ancien membre d’Ansar Dine, associé à Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). Les jugements de ces tribunaux internationaux ne sont malheureusement pas toujours exempts de parti pris. Dans le même temps, on apprend ainsi que le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie (TPIY) aurait récemment admis que Slobodan Milošević n’avait pas participé au projet d’épuration ethnique en Croatie et en Bosnie, et qu’il s’y serait même opposé.

    Cette information, publiée sur le site Breizh Info, n’a guère été relayée par les médias officiels, ne serait-ce que pour la démentir – ce qui semble confirmer l’authenticité de cette annonce. Rappelez-vous ! Slobodan Milošević, président de la République fédérale de Yougoslavie entre 1997 et 2003, fut accusé de génocide et de crimes contre l’humanité. Sa mort prématurée en 2006, dans des conditions restées obscures, a sans doute laissé dans l’ombre beaucoup d’éléments de cette affaire. Sans céder aux thèses du complot, il faut bien se demander objectivement pourquoi.

    Slobodan Milošević fut, notamment, accusé d’être un dictateur, responsable d’une politique génocidaire au Kosovo et du nettoyage ethnique de la Serbie. Laissons aux historiens le soin d’étudier cette période tragique pour démêler le vrai du faux et dégager, en se fondant sur des preuves incontestables, les responsabilités des uns et des autres. Ce qu’il y a de sûr, c’est que le Kosovo fut, à l’époque, traité de façon pour le moins indulgente. La conscience internationale tenait son coupable désigné : la Yougoslavie. Pourquoi chercher ailleurs ? Le procédé ressemble étrangement à celui qui fut utilisé par les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier la guerre contre l’Irak.

    Pour en revenir au Kosovo, il n’est pas innocent de crimes de guerre. Pendant le conflit, près de 150 lieux de culte chrétiens ont été pillés, incendiés, profanés ou vandalisés, sans que cela n’émeuve outre mesure. Bien plus : en 2008, Carla Del Ponte, l’ex-procureur du Tribunal pénal international de La Haye, a, en quittant son poste, accusé l’UÇK, l’Armée de libération du Kosovo, de s’être livrée à un trafic international d’organes prélevés sur des centaines de Serbes déportés et tués. Sans suite. Enfin, le Kosovo, indépendant depuis 2008, est le pays d’Europe qui a enregistré le plus de départs de combattants islamistes vers la Syrie.

    Voilà de quoi nous faire réfléchir sur les incohérences de l’Europe, des États-Unis et de l’Alliance atlantique, devenue l’instrument de la domination américaine, dans leur politique internationale et la lutte contre le terrorisme. Commettre des crimes de guerre est-il plus ou moins grave selon les pays concernés ?

  • 25-28 août 2016 : un séminaire interdit aux Blancs à Reims !

    C’est ce que nous apprennent deux articles du Figaro du 21 et du 23 août. Un camp d’été de « formation à l’antiracisme politique » (sic) va être organisé par des « collectifs » proches des Indigènes de la République, du 25 au 28 août à Reims. Sa particularité ? Il sera interdit aux Blancs ! Cette colonisation momentanée d’une parcelle de nos terres ancestrales, avec un entre-soi excluant les Blancs, est une ségrégation raciale assumée, un apartheid qui en dit long sur les fantasmes politiques des gens qui l’organisent.

    Ces Africains ou « afro-descendants » se disent victimes d’un racisme d’État. Cette représentation de la réalité relève de la pathologie mentale. Qu’est-ce que le racisme, en effet, si ce n’est un système d’avilissement. Et de quel avilissement d’État souffrent les Noirs en France ? Celui d’être accueillis par millions ? Et si tel était le cas, pourquoi les organisateurs de ce camp africain ne retournent-ils pas au milieu de leur peuple, sur ce continent noir où tant reste à faire ? Apartheid pour apartheid, non-mixité pour non-mixité, il faut pousser la logique jusqu’au bout : pas deux ou trois jours à Reims, votre vie entière dans cette Afrique profonde dont vous ferez, loin du racisme blanc qui vous empêche de réussir, un continent exemplaire, moderne et prospère.

    En fait, les non-Blancs ne sont pas victimes du racisme d’État mais profitent de celui-ci. Car il y a effectivement un racisme d’État, c’est-à-dire un système d’avilissement structuré et institutionnel, mais celui-ci ne s’exerce pas contre les Noirs ou les musulmans mais, exclusivement, contre les Blancs.

    Ce racisme structurel, le seul qui soit démontrable, repose d’une part sur la négation de la blanchitude (au contraire, notez-le bien, de la négritude constamment valorisée) et, d’autre part, de manière tout à fait paradoxale, sur la réduction de la blanchitude au racisme. Le Blanc et le Français de souche n’existent pas, si ce n’est à travers le racisme qui traverse toute leur histoire et qui explique, à vous Africains, votre statut d’opprimés et à nous, les Blancs, notre statut d’oppresseurs. Or, ce système d’avilissement du Blanc raciste est enseigné dans les écoles, est inscrit dans une historiographie « légale » (qui stigmatise les Blancs, mais est très indulgente avec vous, les non-Blanc), est véhiculé par les associations « antiracistes » subventionnées par l’État, sert de référence à la « justice » d’État, fait l’objet de campagnes antijaphiques[ref]Noé avait trois fils : Sem, Cham et Japhet (Japhet étant l’ancêtre des Européens). Celui qui n’aime pas les fils de Sem est un antisémite (antisémitisme), celui qui n’aime pas les fils de Japhet est un antijaphite (antijaphétisme).[/ref] d’État… sans oublier que ce même État républicain utilise ce système d’avilissement pour expliquer l’échec de son modèle de société et s’en sert aussi, au passage, pour neutraliser les opposants à l’immigration. Le racisme d’État, structurel, institutionnel, le seul, le vrai, l’unique, est le racisme anti-blanc.

    À l’heure où j’écris, les opprimés réunis à Reims n’ont fait l’objet d’aucune interdiction légale. On imagine sans peine les cris d’orfraie de la classe politico-médiatique, les manifestations, les envolées lyriques sur la bête immonde et les jours sombres de notre histoire si un séminaire organisé par des Blancs interdisait son accès aux Noirs ! « Rien ne permet d’interdire cette rencontre à ce jour », a fait savoir la ville de Reims, qui siège au conseil d’administration du centre de séjour (Cf. Le Figaro). Pour Martine Solczanski, directrice du centre de séjour, le séminaire n’interfère pas avec les principes de non-discrimination défendus par son établissement : « Nous avons traité leur demande de réservation comme tous les groupes et, professionnellement, ça ne me pose pas de problème », dit-elle (Cf. Le Figaro). SOS Racisme et la LICRA n’ont pas encore porté plainte, mais cela ne saurait tarder, bien que leur silence fût mystérieusement assourdissant lors de la rencontre « paroles non blanches », organisée en avril dernier à l’université Paris VIII.

    Vous avez dit « vivre ensemble » ?

  • Daesh-Gate : le dossier Clinton prend forme

    La réorganisation de la campagne de Trump autour des rebelles Breitbart News et Stephen Bannon semble articuler trois messages afin que David puisse gagner contre Goliath.

    Dans le premier message, les Clinton sont corrompus. C’est le travail du récent livre devenu film Clinton Cash, de Peter Schweizer, qui décrit la fondation Clinton comme un État dans l’État, créé à la fois pour financer un gouvernement en attente (sous couvert de minuscules activités caritatives)… et pour enrichir les Clinton comme leurs amis en vendant des faveurs. Au point que le Boston Globe, le Washington Post et, maintenant, USA Today demandent aux Clinton de « fermer » la fondation, dans un contexte où l’agence AP (Associated Press) vient de produire une enquête décrivant une troublante symbiose entre la fondation Clinton et le secrétariat d’État, contrairement à l’engagement de démarcation des frontières signé par Hillary à la demande d’Obama, lors de sa prise de fonction. Ce message de corruption n’est cependant que « de l’histoire ancienne » pour la plupart des électeurs, qui pensent que la vielle dame est victime de harcèlement.

    Survient un deuxième message, plus facile à saisir, qui renforce le premier : les Clinton sont vendus aux islamistes. C’est un message, neuf, qui prend du poids, et de deux façons. Trump avait martelé, il y a deux semaines, qu’Obama et Clinton étaient les deux cofondateurs de l’État islamique. Le journaliste israélo-russe Israël Shamir suggère (Svobodnaya Pressa, 20 août) l’émergence prochaine, via Assange, d’un « Daesh-Gate » dans lequel il apparaîtra que Hillary Clinton a, entre autres, sciemment armé les groupes terroristes proches de l’État islamique et d’Al-Qaïda au Proche-Orient comme en Europe. Propagande russe ? Sans doute, sauf que la grande presse commence à se préoccuper des liens de l’énigmatique Huma Abedin avec les Frères musulmans (The Hill, 23 août). Une Abedin omniprésente, élevée en Arabie saoudite, au fait de bien des secrets d’État, dont la mère professe la charia dans le Journal of Muslim Minority Affairs auquel Huma a elle-même collaboré. Huma, qui a toute les chances de devenir Chief of Staff d’une Maison-Blanche dirigée par une femme physiquement fatiguée qui se repose entièrement sur elle. Comme elle se reposait sur elle dans les financements de la fondation en provenance de pétromonarchies à cheval entre capitalisme et islamisme. Abedin, la Raspoutine d’une Clinton crypto-islamiste ?

    Le troisième message est plus électoraliste : les Clinton sont des imposteurs opportunistes qui exploitent à court terme la bonne volonté des minorités et des femmes, sans avoir de vision à long terme pour le pays. Trump, ici, a fait un gros travail en deux semaines : il a présenté un programme économique centré sur la croissance, un programme de sécurité nationale visant le terrorisme islamiste, un programme anti-criminalité de renaissance urbaine en faveur des minorités raciales. Il a aussi fait appel à ces dernières, insistant sur 60 ans de conditionnement démocrate qui les ont privées de liberté. Et ici, sa position vient de bénéficier d’une dose de rappel, avec la sortie du film Hillary’s America, de Dinesh D’Souza, qui relie les démocrates clientélistes d’aujourd’hui à ceux, racistes, du passé : Clinton maintiendrait fermement la « culture de la plantation » dans ces communautés, selon D’Souza. De l’eau au moulin de Trump…

  • Louis XX : « La laïcité républicaine est un leurre »

    À l’occasion de la fête de Saint Louis, le 25 août, le prince Louis de Bourbon, descendant direct de Louis XIV et de Saint Louis, a adressé à la France un communiqué officiel. En voici quelques extraits. Un texte qui vient à point.

    « C’est justement au nom de l’Histoire, mais sans nostalgie et dans un souci d’avenir meilleur, que je peux apporter quelque chose, au moment où la France, mon pays, subit une grave crise. Il me semble que les seuls remèdes politiques habituels ne suffiront pas à conjurer les dégâts et la profondeur du mal… Il y a d’abord une guerre de civilisation, déclarée par un ennemi plus ou moins visible et insidieux, et que désormais les gouvernants semblent enfin désigner par son nom mais, surtout, une très profonde et grave crise morale ou d’identité, sorte de cancer de l’intérieur qui nous affaiblit tout autant, peut-être même davantage, que l’ennemi désigné… »

    « Mais l’Histoire, dont par ma naissance je suis en quelque sorte le représentant comme héritier et successeur des souverains qui, patiemment, siècle après siècle, ont façonné la France, l’Histoire montre que les crises de conscience ne sont pas insurmontables. C’est même souvent de l’épreuve et de la rupture avec des habitudes passées qui endorment plus qu’elles ne font progresser que la France s’est constituée. Dès l’origine ! Épreuves et rupture, avec Clovis qui fait passer la Gaule du rang de province romaine à celui de royaume libre et autonome ; épreuves et rupture avec la renaissance carolingienne ; puis avec le renouveau de la souveraineté au XIIIe siècle, celui de Bouvines et de Saint Louis ; et je continue avec le renouveau d’après la guerre de Cent Ans qui avait pourtant laissé la France exsangue et quasi à la merci d’une dynastie étrangère… Oui, il y a un ressort très français qui veut que notre pays même malmené, même quasiment abattu, ne capitule pas. »

    « Ces sursauts proviennent de la nature très particulière de la France. Ce n’est pas un État comme les autres. Le pouvoir ne s’y confond pas avec la force. La France a toujours reposé sur ses familles, sur des communautés d’intérêt, sur un état de droit mis en place alors que l’Europe connaissait encore régime féodal et droit du plus fort. Si la France présente cette spécificité, cela lui vient de ses origines. Clovis ne fut pas seulement le premier des rois, mais ce fut surtout le premier des rois chrétiens. Ainsi dès l’aube de la civilisation française il y avait, venant couronner au sens propre comme figuré le pouvoir, une transcendance… »

    « Politique et mystique allaient de pair. Jamais le roi ne fut un monarque tout-puissant. La royauté française a toujours été vécue comme un service, imposant des devoirs garantis par Dieu… »

    « Il me semble que la cause première de ce triste état des lieux est avant tout l’abandon des repères notamment religieux par notre pays, c’est-à-dire ces limites sans lesquelles les libertés ne sont plus que des licences dangereuses tant pour l’homme que pour la société. Ainsi, en un peu plus de deux siècles a été porté profondément atteinte à notre identité, française et chrétienne. Les repères perdus, l’avenir est difficile à construire ! Aussi, nourrie de bonnes intentions comme le prétendent ses partisans, la laïcité républicaine n’en est pas moins un leurre. Elle nous coupe en réalité de nos racines séculaires et le vide idéologique laisse la place à toutes les idéologies mortifères. Les jeunes ont besoin de grandeur, besoin d’espérance. Une société qui désespère et désenchante sa jeunesse n’a plus sa place. Il faut revenir de cet esprit d’abandon. Il faut retrouver enthousiasme, désir de se dépasser et, surtout, volonté… »

    Un seul de nos Présidents, ou prétendants à la présidence, aurait-il été capable d’écrire un aussi beau texte ?

  • Le burkini : nouvel argument victimaire ?

    On croyait la polémique autour du burkini éteinte avec l’arrivée de la fin des beaux jours, elle continue pourtant à enfler. En effet, les lobbys islamistes utilisent les arrêtés anti-burkini (ou burka de bain, ne l’oublions pas) pour se victimiser, sachant pouvoir compter sur les forts contingents de collabobos, sensibles et autres idiots utiles pour relayer leur propagande.

    Les débats sur les burkinis ont dévié, passant allègrement de la laïcité à l’hygiène, puis de la sécurité aux libertés publiques. J’ai déjà écrit que tout cela n’avait aucune importance. Au fond, la polémique du burkini interroge l’identité profonde de notre civilisation et, surtout, nous entraîne à déterminer si nous sommes encore en capacité de décider souverainement de ce que doivent être les mœurs nationales. Bref, le port du burkini sur les plages est une provocation d’un prosélytisme étranger, une agression visuelle intolérable. Nous n’en voulons pas. C’est ainsi. Les musulmanes doivent respecter les lois de la République, laquelle reste toujours française jusqu’à preuve du contraire. Si elles veulent se baigner en burkini, elles sont libres de le faire sous des latitudes plus tolérantes, notamment dans le golfe Arabique.

    Les jérémiades des antiracistes professionnels m’ont, d’ailleurs, semblé d’une incroyable indécence, alors que la France vient de vivre des attentats islamistes terribles lors des deux dernières années. Jean-Pierre Chevènement a invité les musulmans vivant en France à faire preuve de plus de discrétion. Pourtant, en dépit de ces avertissements de bon sens, leurs représentants s’insurgent perpétuellement contre la France et les Français, toujours soupçonnés de velléités liberticides, « islamophobes », ou de vouloir installer une laïcité punitive. On croit rêver.

    Hier, à Cannes, une femme a été verbalisée par la police parce qu’elle portait un burkini. Bien entendu, c’était une manipulation savamment orchestrée, comme le démontrent l’angle et la qualité des photos prises au moment de son « horrible arrestation », non violente et légitime. L’« expert » David Thomson y est même allé de son petit couplet, reprochant une politique qui servirait les desseins de l’État islamique. Il est aussi lâche qu’absurde de tenir de tels propos en se parant des atours du clerc. La France ne doit pas se situer par rapport aux conflits internes du monde musulman, mais mettre en place une politique en conformité avec ce qu’elle est.

    Je crois important de relever une phrase de Marwan Muhammad, porte-parole du Collectif contre l’islamophobie en France, et vent debout contre les arrêtés anti-burkini : « Qui a le droit de dire que la France, dans 30 ou 40 ans, ne sera pas un pays musulman ? Personne, dans ce pays, n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit de définir pour nous ce qu’est l’identité française. » Voilà les propos d’un djihadiste intelligent, d’un djihadiste patient. Car il s’agit bien là d’une phrase appelant au djihad contre la France, tout en en réécrivant l’Histoire. Vous remarquerez, à ce propos, que la menace terroriste sert autant à justifier qu’à minimiser la menace culturelle du projet politique islamique des Frères musulmans, dont le CCIF est une émanation 2.0.

  • L’islamophobie n’existe pas…

    La famille des phobies s’accroît sans cesse sans que ceux qui utilisent les mots qu’elle engendre semblent avoir conscience de la stupidité et du danger qu’ils contiennent. Les « phobies » sont avant tout des armes contre la liberté de penser et de critiquer.

    D’abord, le mot possède un sens rigoureux qui appartient au vocabulaire de la psychiatrie. La phobie est une peur paralysante, pathologique, démesurée par rapport à ce qui la provoque. Ainsi, un claustrophobe sera paniqué dans un ascenseur bloqué. Le fait d’être intellectuellement hostile à des idées, à des comportements, n’a strictement rien à voir avec une phobie. Ce n’est pas une peur irrationnelle mais une démarche argumentée. L’emploi du mot phobie pour désigner cette attitude est une escroquerie intellectuelle qui consiste à faire passer une opinion pour une maladie, procédé habituel des idéologies totalitaires. La phobie, peur excessive, dénuée de fondement objectif, va quitter le domaine médical pour la politique avec la xénophobie.

    Le racisme est souvent confondu avec la xénophobie. Le racisme repose sur l’idée qu’il y a des groupes humains fondés sur une identité génétique qui leur conférerait une place dans une hiérarchie supposée de l’humanité. Le terme de race n’a aucune valeur scientifique. Il est utilisé pour justifier des politiques et des attitudes qui sont profondément inhumaines. Paradoxalement, c’est l’attitude qui se rapproche le plus d’une « phobie » puisque le racisme peut correspondre à cette peur de l’autre vu comme une menace fantasmée qu’il faut anéantir. L’antisémitisme des nazis est caractéristique de cette pathologie obsessionnelle.

    La phobie dépend donc de l’absence de rationalité de l’attitude. Or, l’emploi politique du mot est d’autant plus fréquent qu’il désigne des opinions parfaitement rationnelles. C’est un terme orwellien, totalitaire, qui disqualifie a priori une pensée et celui qui l’exprime. L’homophobie en un exemple éclatant. Outre que ce mot ne veut rien dire (peur du même ?), il interdit toute critique de l’homosexualité. Cette opposition peut correspondre à une conception très logique et raisonnable de l’anthropologie. L’emploi du terme est donc excessif et deviendrait plus légitime face à une répression féroce. Or, celle-ci existe. Elle est le fait des islamistes qui assassinent les personnes homosexuelles.

    Mais, attention ! La critique de l’islam, c’est de l’islamophobie ! Le procédé a fait recette. L’islamophobie présumée condamne a priori toute critique de la religion musulmane. Elle dresse un rempart à l’abri duquel on peut proclamer, contre toute évidence, que l’islam est une religion de paix et d’amour et en bas duquel les critiques pourtant fondées sur la lecture du coran et des hadiths, sur l’histoire et sur des pans entiers de l’actualité, passent pour de perfides attaques motivées par de méprisables préjugés. Il est parfaitement légitime dans une démocratie libérale, dans un État de droit, d’exprimer des opinions désagréables pour des personnes ou pour des groupes dès lors qu’il ne s’agit pas d’injures, ni d’insultes ou de diffamations. Si la critique des religions est mal supportée par les croyants, elle est légitime dans la mesure où la religion exprime des idées et qu’on a le droit de les contester. La jurisprudence de la CEDH est constante sur ce point. La zone grise de la critique réside dans la dérision, le ridicule, la caricature, mais paradoxalement notre système les admet plus facilement que les discours avec l’excuse de « l’art » ou du divertissement. Comme on le sait, des islamistes les tolèrent si peu qu’ils tuent pour cela.

    Il est grand temps de revenir à plus de cohérence. Le terme de « phobie » en dehors de son emploi médical est scandaleux. Dans une société démocratique et libérale, il est indispensable que chacun puisse dire ce qu’il pense des idées ou des comportements d’autrui. L’islamophobie n’existe pas.

  • La semaine Sarko

    Nous avions autrefois la semaine du blanc. Cette semaine, c’est la semaine Sarko. Résumons-nous. En amont, il y a d’abord eu les fausses confessions faites à Valeurs actuelles, au creux de l’été et de la chaise longue, à l’ombre des pins parasols du cap Nègre. Une carte postale, en quelque sorte ; ça fait toujours plaisir et on n’est pas obligé de raconter sa vie.

    Puis les annonces de ralliement, d’ici et de là, Caïn-Caha. Celle de Christian Estrosi, tout d’abord. Du lourd, pour le coup. « Garant de la dimension sociale », a autoproclamé le rallié. Carrément. Un ralliement de celui qui pourrait écrire une adaptation modernisée des Voyages en zigzag, ce livre qui fit les délices des bibliothèques de la jeunesse d’un autre siècle. La démonstration vivante que le chemin le plus court pour arriver n’est pas forcément la ligne droite. En novembre dernier, il dénonçait la fameuse doctrine du « Ni-ni » (qui se traduit, dans les faits, par ni Front national-ni Front national), prônée par Nicolas Sarkozy. Il est vrai qu’avec le respect de cette doctrine officielle, Christian Estrosi siégerait probablement sur les bancs de l’opposition au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Nicolas Sarkozy, du reste, n’avait pas apprécié cette critique, qui plus est campée sur un promontoire pseudo-moral (Estrosi Super-Résistant, on se souvient, face à un Front national qui menaçait la république bananière de PACA). Nicolas Sarkozy aurait alors déclaré en privé, avec l’humour féroce et réaliste qu’on lui connaît, mettant dans le même grand sac Estrosi et l’assureur de Saint-Quentin : « Ils se croyaient mini-présidents de la République. En fait, ils sont chefs des trains et des lycées. » « Attendons qu’ils dessoûlent », aurait-il même ajouté. C’est chose faite, semble-t-il, pour Christian Estrosi.

    Passons vite sur les ralliements entendus d’avance, figures imposées pour les matinales radiophoniques : celui du très charismatique Brice Hortefeux, qui est un peu à Sarkozy ce que Ponia était à Giscard. Celui de Balladur, caution des beaux quartiers : pour le coup, l’ascenseur n’est pas fait pour les chiens. Le ralliement de Christian Jacob est celui du godillot de service, histoire de montrer que LR est tout de même l’héritier du parti du même surnom. Je ne sais pas si la loi autorise de voter avec ses pieds, mais en tout cas le ralliement, tout frais tout chaud, de Georges Tron est celui du mouvement des présumés innocents. Ce qui n’est pas rien, numériquement parlant, et montre un sacré esprit de solidarité dans ledit mouvement.

    Voilà pour la partie ralliements.

    Ensuite, évidemment, est venue l’annonce du livre. LE livre. Fracassant. En plus, cela va même permettre de faire du pognon. Joindre l’utile à l’agréable ou l’agréable à l’utile, c’est l’idéal, faut reconnaître. Puis, après l’annonce de la sortie, la sortie. On imagine la ruée, ce matin, chez Leclerc. Histoire de se consoler en attendant que les sondages veuillent bien remonter. Il faudra qu’ils fassent vite, quand même, les sondages.

    Et puis, mercredi soir, le JT chez Gilles Bouleau. Passage obligé, costume impeccable, Légion d’honneur sur canapé, manchettes mousquetaire bien tirées comme il faut, comme Fernandel dans Le Schpountz. La grand-messe, quoi.

    Enfin, jeudi, la réunion publique – le meeting, si vous voulez. La valse des cars de militants venant de toute la région et même d’ailleurs, convergeant dans un mouvement spontané et enthousiaste vers Châteaurenard, dans les Bouches-du-Rhône, là même où, en décembre dernier, Marion Maréchal-Le Pen devança Super-Résistant. Copé, qui faisait sa rentrée politique dans cette ville depuis plusieurs années, ne devrait pas être du voyage – faute de place, sans doute…

    Une semaine folle, en somme. Au final, fascination, consternation ? Saturation, peut-être. Pas vous ? Vivement dimanche, y paraît qu’on enchaîne sur la semaine Juppé.

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [28]

    Dans la fin de ce chapitre, le Professeur montre une nouvelle fois toute l’immensité de son génie.

    *

    Affolé, Pipo s’enfuit lui aussi. Il enfourcha un vélo d’enfant, pédala jusqu’à la ville, prit le premier train pour Paris, se cacha sous un siège, descendit gare de Lyon. D’immenses écrans de télé pendaient un peu partout. À vingt heures, tout le monde se figea pour les regarder: c’était l’heure des Correctes Nouvelles. Pipo reconnut le beau visage du Professeur. L’air grave, il annonça que Madame était morte. Ses assassins n’étaient pas connus, mais leurs mobiles ne faisaient aucun doute. En visant sa femme, c’est à lui, la voix de l’antiracisme, qu’ils avaient voulu s’attaquer. Comme aux heures les plus sombres de l’Histoire, la barbarie raciste était de retour. Dans le vacarme des trains, Pipo eut du mal à saisir la suite. Il était question de riposte citoyenne, de sursaut républicain. Une solution finale devait être donnée au problème Petit Blanc. Des mesures adéquates étaient réclamées: contrôle renforcé des permis de conduite, nouveaux recrutements de dénonciateurs, surveillance des bibliothèques privées, discrimination positive dans les prisons et dans les blocs chirurgicaux.

    Soudain la voix du Maître s’arrêta. Pipo vit quelqu’un s’approcher de lui et lui glisser quelques mots à l’oreille. Le Maître prit un air encore plus grave. Une dizaine de jeunes sans-papiers avaient été interrogés par la police. Ils avaient avoué le meurtre de Madame. Le mobile de cet acte ne faisait aucun doute : c’était l’expression d’un désespoir, celui des millions d’hommes et de femmes de ce pays chaque jour victimes de l’exclusion. Et d’ailleurs, était-on sûr de ce qu’avaient fait ces Jeunes ? Leurs aveux, si aveux il y avait car, comme par hasard, personne n’avait encore vu les procès-verbaux, ne leur avaient-ils pas été extorqués? La vitesse avec laquelle on les avait obtenus n’était-elle pas suspecte ? Ne fallait-il pas fournir à tout prix des coupables, ne fallait-il pas désigner des boucs émissaires ? Quelle certitude avait-on de leur présence sur les lieux ? S’ils s’étaient trouvés là, qui pouvait prouver leur participation au crime ? Et même, s’ils avaient tué Madame, n’avaient-ils pas fait cela seulement pour se défendre ? Cette femme ne les avait-elle pas menacés, insultés, physiquement agressés ? Que pouvait-on attendre d’autre d’une personne comme elle, une bourgeoise pleine d’argent, qui traitait plus bas que tout ses domestiques ? Le visage du Professeur s’empourprait, sa voix montait jusqu’à casser les oreilles, les mots s’entrechoquaient dans sa bouche jusqu’à devenir inaudibles. Lorsqu’il tenta d’étrangler la journaliste qui le priait d’arrêter, trois infirmiers vinrent gentiment lui passer une camisole de force. Il était 20 heures 15. Les Correctes Nouvelles s’étaient interrompues. Aucune image ne les remplaçait. Et les spectateurs restaient comme pétrifiés, immobiles devant leurs écrans de fumée.

    *

    Que va devenir Pipo après toutes ces aventures ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » Le Gallou répond

    Je viens d’achever la lecture d’un livre dense de près de 500 pages que Jean-Yves Le Gallou consacre à l’immigration (Éditions Via Romana). C’est un livre repère. Un livre que tous les lecteurs de Boulevard Voltaire devraient lire. Une véritable encyclopédie qui, chapitre après chapitre (il y en a 48), fait l’historique, puis les constatations dramatiques de cette immigration qui aboutira tôt ou tard au remplacement de la population de souche si aucun gouvernement ne réagit à cette invasion physique, culturelle et spirituelle. Ses solutions sont celles que nous souhaiterions tous, enfin ceux d’entre nous qui ont une âme patriote, et un esprit lucide. Après Le Suicide français d’Éric Zemmour, voilà les pages qu’il faut avoir lues.

    Le Gallou a réalisé un travail monumental, avec une documentation qui servira encore longtemps de référence. La somme de ce travail n’est pas contestable. L’immigration subie par la France et par l’Europe tout entière est destructrice de notre civilisation. Avant même l’arrivée récente de ces colonnes sans fin, de ces débarquements quotidiens sur nos côtes méditerranéennes, l’auteur montre, les preuves s’accumulant page après page, que l’immigration est nocive. Qu’elle est catastrophique et que, contrairement à ce que beaucoup de nos élites pensent, elle n’a jamais été et ne sera jamais une chance pour la France.

    Il est évidemment impossible de résumer un tel livre. Notons que son découpage en chapitres facilite grandement et la lecture et la recherche. Le Gallou détaille 13 catastrophes : sécuritaire, scolaire, pour l’emploi, pour les salaires, pour le logement, pour les familles françaises. La catastrophe sanitaire, administrative, écologique, budgétaire. La catastrophe pour les libertés, pour la démocratie, pour la souveraineté française. Il termine ce premier chapitre en décrivant le Grand Remplacement des populations, puis celui, plus insidieux, de notre civilisation.

    Le deuxième chapitre en étudie les causes majeures : le phénomène mutant des migrations, le promoteur historique de l’immigration en la personne du grand patronat, puis les intérêts de la superclasse mondiale qui nous a obligés à ouvrir nos frontières. Il clôt ce deuxième chapitre en accusant les droits de l’homme d’avoir trahi les particularités nationales.

    Il a titré son troisième chapitre « La grande trahison », celle des ligues de vertu antiracistes, celle des grands lobbies communautaires, celle aussi des ambiguïtés de l’oligarchie catholique, celle des bons apôtres des ONG, celle des avocats de l’immigration, celle de la manipulation des médias et de leur « pas d’amalgame », celle des publicitaires du genre de Benetton, qui nous impose le métissage. La trahison des sondages, aussi, celle du juge « maton moral du politiquement correct », celle de Bruxelles, celle de l’État français et de nos politiques.

    Les autres chapitres sont consacrés à l’esprit de résistance : il faut cesser de croire à l’intégration, à l’aide au retour, aux demi-mesures, à la carte d’identité infalsifiable, à l’illusion des valeurs républicaines. Il faut prendre en compte les leçons de l’Histoire et il décrit les principes de redressement : abroger les lois liberticides, revoir l’enseignement, adopter la préférence nationale et bien d’autres options pour, enfin, conclure qu’il va falloir envisager la remigration concertée et planifiée.

    Un livre indispensable sur notre table de nuit car il résume tout notre combat actuel et à venir !

  • « Rue des allocs » : « les images banales du désespoir » ?

    Amiens, 20 % de chômage, quartier de Saint-Leu, 40 %. La région, depuis maintenant trois générations, a dû subir les fermetures d’usines. Pour beaucoup de ses habitants sans emploi, maintenir la tête hors de l’eau nécessite le sens de la débrouille ou des petites combines. Cependant, Rue des allocs, documentaire censé montrer la dure réalité quotidienne des personnes vivant des minima sociaux, laisse songeur.

    « Irrespect des personnes et voyeurisme », « Le choix éditorial aboutit à une caricature de Saint-Leu », affirme le maire de la ville (NC) Brigitte Fouré. Le ministre de la Ville, Patrick Kanner, dans un tweet, parle « d’interdire l’indécence » tandis que Gérald Darmanin (LR) lui rétorque, par tweet interposé,

    « de son ministère aux dorures étincelantes, le camarade ministre ne sait plus ce que sont les classes laborieuses »
    .

    De son côté, la FNARS (Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale) a demandé la suspension de

    « ce programme stigmatisant et honteux face à la détresse sociale que vivent près de 8 millions de personnes pauvres en France »

    De fait, si M6 a voulu donner des Français de souche habitant un quartier populaire rongé par le chômage l’image de crétins, d’attardés alcooliques, de malhonnêtes, de paresseux, de racistes ou d’homophobes entièrement responsables de leur situation, l’épisode 1 de Rue des allocs est plutôt réussi ! Entre Philippe, dont l’AAH passe dans l’achat d’alcool ; Gitan, le bonimenteur aux blagues douteuses qui réussira à fourguer un camion épave sans assurance ni clefs ni volant ; Franck, indifférent à la présence du journaliste, qui tue le temps en jouant au poker sur son smartphone, fait des chèques en bois et fraude dans le train (encouragé par sa fille de 9 ans, raconte-t-il) ; les frères alcoolo Jérôme et David, anciens dealers et voleurs à la petite semaine : le choix est difficile ! Heureusement, pour mettre un peu de soleil dans cet univers glauque, il y a Marie-Jo, veuve, 59 ans, 5 enfants, une femme au grand cœur, courageuse et attachante !

    Stéphane Munka comprend les réactions indignées des associations et des médias. Il a cependant simplement voulu montrer que « le chômage détruit », que le documentaire ne fait que dévoiler « les images banales du désespoir »…

    De moins en moins de travail, à Amiens comme ailleurs. Et, de ce fait, des cohortes interminables de « nouveaux pauvres », qui ne meurent plus de faim comme jadis mais qui, parce qu’il n’y a plus d’espoir nulle part, meurent, à petit feu, d’absence de raisons de vivre. Et cela fait 40 ans que le chômage a démarré pour ne plus jamais s’arrêter ! L’oligarchie n’ayant plus besoin de ces gens, elle les laisse sur le carreau, leur consentant juste une petite aumône, histoire d’acheter la paix sociale, et les prochaines élections. Fermant les yeux sur les combines, magouilles et compagnie. Les écarts entre les riches et les pauvres sont de plus en plus monstrueux, les seconds de plus en nombreux : c’est aussi à cela que l’on pense, en la regardant, la Rue des allocs.

    Mais, franchement, à une époque où le Français de souche n’a pas la cote, le choix de montrer ces personnages peu reluisants est-il vraiment anodin ?

  • L’islam à la croisée des chemins

    Les deux différences fondamentales, qui opposent l’islam au christianisme et rendent difficile l’intégration de la religion musulmane dans les démocraties libérales nées au sein d’un monde chrétien, sont donc d’une part l’absence de distinction entre la politique et la religion, la cité et la communauté des croyants, et d’autre part la forme du prosélytisme qui a, dès l’origine, eu recours à la force pour l’islam alors que les chrétiens n’y ont fait appel que dans certaines circonstances, préférant la conversion par la parole. […]

    Il s’ensuit que sous des formes différentes, l’islam poursuit son combat, impose ses principes et sa domination. La carte du monde est éclairante : du sud des Philippines à l’Afrique de l’Ouest, toutes les zones frontières entre régions musulmanes et non musulmanes (chinoise, hindouiste, bouddhiste, animiste, chrétienne, juive) connaissent des troubles, la violence ou des rébellions. Du Pakistan à la Libye en passant par le Yémen, l’Irak et la Syrie, la guerre et les attentats frappent d’abord les musulmans eux-mêmes. Peu de pays échappent aux troubles. Certains ont rétabli la charia, un droit totalement incompatible avec celui des démocraties occidentales.

    Enfin, en Europe, l’immigration musulmane crée des difficultés spécifiques qui vont de revendications outrancières au terrorisme en passant par des provocations en vue de faire croître présence, visibilité et pouvoir. Que beaucoup de « musulmans » non pratiquants ou bien intégrés soient étrangers à ces problèmes est évident. Mais les éléments les plus dynamiques de l’islam sont repassés à l’offensive avec la complicité des démocraties occidentales par ignorance, bêtise ou intérêt. Même si beaucoup de musulmans n’aspirent qu’à vivre tranquillement en pratiquant ou non, un mouvement est enclenché qui se nourrit des frustrations sociales lorsqu’elles deviennent des revendications identitaires. Parce que l’islam est une religion différente, beaucoup d’immigrés musulmans ont tendance à constituer une communauté séparée et parfois hostile. Les « Algériens » sifflant « La Marseillaise » en France, les Turcs avec « leur » drapeau, par milliers en Allemagne, montrent un refus de s’intégrer à la nation qui les accueille. […]

    Sur le plan strictement religieux, les frictions se multiplient là où des obligations confessionnelles souvent accentuées se heurtent à la façon de vivre des habitants de nos pays.

    Ce problème revêt deux aspects. C’est d’abord un débat biaisé par une sorte de perversité intellectuelle qui consiste à utiliser le libéralisme pour délimiter un espace où les valeurs libérales seront exclues. La controverse sur le voile est typique : comment empêcher les femmes de se couvrir puisqu’elles disent le faire librement ? […]

    L’autre face plus pernicieuse de la question porte sur l’égalité : notre société a mauvaise conscience de discriminer les musulmans alors que le sens de son histoire tend à promouvoir l’égalité. L’ennui, c’est que l’islam est fondé sur la discrimination, entre les croyants et les infidèles, « citoyens » de seconde zone là où règne la charia, entre les hommes et les femmes, auxquelles le paradis est peu accueillant. La civilisation occidentale actuelle est prise dans un véritable piège qui consiste à devoir tolérer, au nom de ses propres valeurs, des idées et des mœurs qu’elle réprouve.

    La France doit sortir de ce piège en limitant la présence d’une communauté musulmane importante en son sein, en exigeant de ses représentants une absence de tout lien avec une puissance ou une organisation étrangères, en restreignant étroitement le culte à son exercice en l’absence de tout enseignement et de tout prosélytisme. Une société ne peut aider au développement de ce qui va la tuer. Cet effort est considérable pour un pays qui a tendance à confondre progrès et décadence. D’une certaine manière, la présence de l’islam pourrait contribuer à un sursaut vital nécessaire.

  • François Hollande, ce narcissique amoureux de lui-même

    Si l’on avait quelque doute, les « conversations privées », récemment publiées, nous éclairent sur la véritable personnalité de François Hollande. Un journaliste du Point le qualifie de « Narcisse mou ». Certes, il n’a pas la beauté exceptionnelle du héros célébré par Ovide : cultivant, pour se rapprocher du peuple, la rusticité dans des costumes étriqués, des petites blagues répétées, un vocabulaire faussement familier, il est la caricature d’un petit notable de province monté à Paris. Mais, comme Narcisse, il tombe en pâmoison lorsqu’il regarde son image.

    Il juge de l’action de ses subordonnés sans jamais se mettre en cause. Le recours au 49-3 pour la loi sur le Code du travail ? « Le passage en force n’est pas ma méthode », précise-t-il, « c’est celle de Manuel Valls ». Emmanuel Macron ? « C’est un garçon gentil », un « garçon simple ». Tient-il un propos inopportun, il n’hésite pas à lui dire que « ça ne va pas ». Quelle autorité ! L’affaire Leonarda ?

    « Si je devais refaire le film, je traiterais cette affaire de la même manière, mais je laisserais Valls en faire le service après-vente télévisé ».

    La politique serait-elle un spectacle ? Le « problème », c’était Harlem Désir, le premier secrétaire du PS de l’époque, qui n’avait pas suivi. Bonne raison de le mettre sur la touche… en lui offrant un maroquin !

    S’il excelle dans l’art de rejeter sur les autres la responsabilité de ses bévues et de ses échecs, il n’est guère plus indulgent avec ses adversaires politiques. Sarkozy, « il a plus de qualités que les autres, plus de défauts aussi » : il est resté le même, il n’a pas fait sa « mue ». Même Chirac avait su la faire, alors qu’en 1993, « le type (sic) n’est pas supportable ». Et d’ajouter que, lorsqu’il l’a retrouvé en Afrique du Sud, Sarkozy lui a dit du mal « de Fillon, de Copé, de tous… ». Ce n’est pas lui qui aurait un tel comportement : « Je me dis qu’il ne devrait pas me dire ça à moi ! Je suis son adversaire ! » Ah mais !

    Ce qui le préoccupe avant tout, son obsession, c’est de savoir ce que « l’Histoire retiendra » de lui. Il estime qu’on se souviendra au moins du Mali, de la réponse aux attentats de janvier, du mariage pour tous, de la loi Macron… Il ne s’interroge pas sur le bien-fondé de son action : seule lui importe l’image qu’il laissera à la postérité. Bien sûr, il y a cette inversion de la courbe du chômage en 2013, sur laquelle il s’est imprudemment engagé : « Je n’ai pas eu de bol », rétorque-t-il. Il a parié sur le mauvais cheval !

    Philippe Gosselin, député LR, a beau jeu de remarquer que « c’est la France qui n’a pas eu de bol ». Et Florian Philippot d’ironiser :

    « En fait, le programme de François Hollande, c’était un jeu à gratter ? »

    Notons, au passage, son vocabulaire relâché, nous incitant à croire que la formule sur les « sans-dents », rapportée par son ex-compagne, pourrait bien être authentique. « Le style est l’homme même », écrivait Buffon : « S’il est élevé, noble, sublime, l’auteur sera également admiré dans tous les temps. » L’Histoire, à coup sûr, ne retiendra pas son élégance en quelque domaine.

    « Français, je suis content de moi ! » pourrait proclamer François le Petit au crépuscule de son mandat. À défaut de proposer une vision de l’avenir – ce qui devrait être le propre d’un homme d’État -, il offre pour perspective aux Français son éventuelle réélection. À une condition cependant :

    « Je ne ferais pas de choix de candidature si, d’évidence, elle ne pouvait pas se traduire par une possibilité de victoire ».

    Ultime illusion sur l’opinion qu’ils peuvent avoir de lui ! Car la réponse est assurée : les Français n’éprouvent aucune admiration pour ce Narcisse mou, qui mérite bien le surnom de Flanby dont on l’affubla. Ils ne formulent qu’un seul souhait : qu’il aille se faire voir ailleurs !