Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Malgré le « Brexit », le « Cityxit » n’est pas encore pour demain !

    Les conséquences économiques et financières post-Brexit commencent lentement à se faire sentir, des scenarii multiples étant échafaudés pour accompagner la sécession du Royaume-Uni qui se prépare à devenir comme la Suisse, une nation malgré tout liée par des accords commerciaux avec le Babel bruxellois.

    À Paris, l’anti-France oligarchique se mobilise déjà pour remplacer la City comme place financière européenne. La cosmopolite Anne Hidalgo et le mondialiste « irréversiblement lié à Israël par sa femme » Manuel Valls se livrent à de pataudes danses du ventre pour attirer les investisseurs, les « traders », les fonds de pension et autres holdings bancaires dans la capitale. Le Premier ministre, dans un entretien à Challenges (2 juillet), ne voyait subitement plus le Brexit comme la préfiguration d’un Armageddon européen. Ce qui était interprété, il y a quelques heures encore, comme une pluie nucléaire devenait soudain une remarquable occasion : « Welcome in Paris! Venez investir en France ! »

    Dans un article publié sur Atlantico (4 juillet), le très libéral Jean-Marc Sylvestre révèle une enquête du non moins mondialo-libéral New York Times sur les capacités réelles des grandes capitales européennes à accueillir, presque au débotté, les grandes entreprises mondiales susceptibles de déserter Londres. Le quotidien outre-Atlantique « de référence » dégage quatre critères cumulatifs qui conditionneraient le choix de telle ou telle future place : parler anglais ; flexibilité du système juridique et fiscal ; infrastructures et offres de services publics optimales ; offre culturelle et touristique de qualité.

    Et de proposer un classement où, dans l’ordre, Amsterdam, Francfort et Vienne occuperaient le podium des capitales européennes bénéficiant du microclimat idéal pour la vie des affaires. Paris n’arriverait qu’en cinquième position, « principalement parce que moins de 20 % des Français parlent anglais. Plus grave, une majorité des Français qui ne parlent pas l’anglais estiment qu’ils n’ont pas à le faire et pensent même que c’est au reste du monde à s’adapter. Pour les investisseurs, et même les jeunes diplômés, cette idée que le monde doit s’adapter à la France et non l’inverse est d’une arrogance stupide qui explique en partie le retard français dans la course à la modernité. »

    Des propos également d’une foncière crétinerie, convoquant les mêmes souverains poncifs de l’ordo-capitalisme libéral mondialisé, sous-tendus par une foi aveugle et sourde dans le dogme inoxydable du progrès : le jeunisme, le dénigrement de ce qui est français, l’ode à la modernité (et, en creux, le dégoût marqué pour le passé), à la « globalisation » (et, donc, le rejet des frontières et des nations)… Quant à l’anglais, nouvel espéranto de l’orbis mercatoria, nul ne s’émeut de sa dégradation en affreux volapük baragouiné aussi bien dans les halls d’aéroport que dans les salles de Bourses.

    Visiblement enivré par ses sottises, Sylvestre a manqué l’occasion pédagogique de rappeler le poids de l’Histoire. Établie sur le pacte opportuniste passé au XVIIe siècle entre le puritain Cromwell (qui abrogea l’expulsion des Juifs d’Angleterre en vigueur depuis le XIIIe siècle) et les marranes des Provinces-Unies (Pays-Bas actuels), la City contribuera à la puissance économique insulaire en s’affirmant rapidement comme la première place financière d’Europe. Pour cette raison, la City n’est sans doute pas aussi facilement délocalisable.

  • Salah Abdeslam a sa salle de sport privée… Pourquoi se gêner ?

    Estomaqué, le député LR Thierry Solère raconte sa visite, accompagné de deux journalistes du Journal du dimanche, à la prison de Fleury-Mérogis.

    Il se lève vers 11 heures tous les matins, dévoile un gardien, il cuisine beaucoup, « fait surprenant pour un homme de cette dangerosité » (remarque non moins étonnante de la part du figaro.fr, quand on sait qu’un petit moustachu qui se qualifiait lui-même comme « un ami des bêtes » était 100 % végétarien ET nazi !) et il regarde inlassablement les émissions de télé-réalité ; il prie et lit le Coran ainsi que des livres donnés par sa famille transmis par la prison, il se montre aussi d’une maniaquerie obsessionnelle… De qui s’agit-il ? De Salah Abdeslam. L’État ne peut rien refuser, selon ledit site, au « seul survivant des commandos terroristes du 13 novembre 2015 ».

    Si ce n’était que cela ! Thierry Solère n’en est pas revenu : pas moins de quatre cellules mises à disposition pour le prisonnier le plus dangereux de France ! La première est évidemment occupée par Salah Abdeslam lui-même ; une seconde est dédiée au service de surveillance 24 h sur 24, la hantise de l’administration étant le suicide du détenu ; une autre est censée pallier une éventuelle dégradation de celle occupée par le terroriste — là, on croit rêver !

    Mais ce n’est pas tout : alors que l’établissement enregistre un taux d’occupation de 190 %, le député a failli s’étrangler en constatant la présence d’un rameur dans la dernière cellule ! Mieux que des séances de pompes, n’est-ce-pas, pour à la fois secouer et canaliser un détenu perçu comme « fatigué et nerveux » par le député lui-même. Vous trouvez que les privilèges pour un tueur d’innocents, ça suffit ? D’autres appareils de musculation vont pourtant bientôt arriver. Et, logique pour un terroriste islamique placé à l’isolement, une aire de promenade a été spécialement aménagée sur le toit. Le tout financé par devinez qui ?

    Quand on pense que l’État n’aurait jamais exonéré les familles des victimes des impôts dus par ces dernières si l’une d’entre elles ne s’était pas insurgée à la réception de sa feuille de déclaration, tant de sollicitudes à l’égard d’un Salah Abdeslam laissent pantois. Thierry Solère veut des explications. Nous aussi ! Dans une lettre adressée au garde des Sceaux Jean-Jacques Urvoas, il demande la raison de ce traitement de faveur. C’est le rameur qui lui reste en travers de la gorge, en plus d’avoir appris « que son usage était exclusivement réservé à cet individu »…

    Abdeslam nous coûte un pognon fou. Cela fait rager. Cependant, le plus amoral de cette histoire, c’est que ces privilèges sont réservés à un individu de cet acabit. Popote à demeure à volonté, télé par-ci, appareils de muscu par-là : plus tu es dangereux, plus tes conditions de détention s’améliorent… Et dire que, pendant ce temps-là, à l’extérieur, les Français rament…

  • 5 juillet 1962 : ces morts dont la France s’est moquée…

    J’accuse de Gaulle de complicité dans les enlèvements et les assassinats qui se sont produits à Oran, le 5 juillet 1962, en ordonnant à l’armée française de rester l’arme au pied, permettant ainsi au FLN et à l’ALN de massacrer, en toute impunité, 3.000 Français innocents, y compris enfants et femmes.

    Le colonel Fourcade a témoigné sous la foi du serment, déclarant avoir assisté en début de matinée, ce 5 juillet, à l’entretien téléphonique entre le général Katz, qui informait le chef de l’État que dans toute la ville se perpétrait un massacre au « faciès blanc », et de Gaulle lui a donné l’ordre criminel le plus formel : « Surtout, ne bougez pas ! »

    Le général Katz a décidé dans la matinée de survoler la ville en hélicoptère. Voici le témoignage du pilote :

    Nous survolons la ville, partout des gens qui fuyaient et des cortèges de bras en l’air, escortés par des ATO (auxiliaires de l’Armée nationale populaire) ou des civils en armes. Nous avons survolé le Petit Lac, là aussi une foule compacte bras en l’air, des gens qu’on faisait entrer dans l’eau et qu’on abattait froidement. J’ai hurlé : “Mon général on abat des gens, je vois l’eau qui devient rouge de sang.” Le général m’a répondu : “Retour à la base.”

    Les Européens étaient escortés jusqu’au commissariat central, où ils étaient torturés et tués, mais également vers le Petit Lac et la ville nouvelle. Ce massacre s’est poursuivi jusque vers 17 heures. 3.000 Européens massacrés sous les yeux du général Katz et sur ordre du chef de l’État français de l’époque : de Gaulle.

    Ce chiffre de plus de 3.000 morts et disparus a été enregistré par Mme Sallaberry, militaire de carrière en poste au bureau des exactions.

    Lors d’un entretien dans le magazine Le Point, en février 2002, Jean-Pierre Chevènement affirme :

    À l’époque sous-lieutenant en Algérie, j’ai vécu un drame affreux en mars 1962. Plusieurs de mes moghaznis (supplétifs musulmans) ainsi que le chef du village de Saint-Denis-du-Sig ont été tués dans des conditions atroces par un commando du FLN. J’ai retrouvé Miloud, mon aide de camp, égorgé. J’ai appris que près de 20.000 personnes ont été torturées et égorgées dans le Village Nègre (quartier d’Oran).

    Par la suite, il rectifiera à environ 3.000 morts et 800 disparus.

    Sous-lieutenant, Chevènement avait des soldats sous ses ordres. Est-il intervenu ?

    Ces morts, en France, on s’en est totalement moqué et les Français ne les ont guère pleurés.

    Le général Katz, le bourreau d’Oran, publiera ses mémoires sous le titre Une destinée unique. Unique, il est vrai, mais parce qu’elle se termine dans le déshonneur et l’abject. Ses « restes » contaminent la terre d’Espagne, à Rosas, où ils ont été déposés.

  • Un sénateur dénonce la gabegie dans l’attribution des bourses universitaires !

    Rien n’est plus insupportable que de voir un étudiant méritant renoncer à des études supérieures pour des raisons financières. Je me souviens, en écrivant cet article, qu’à l’époque où je faisais des TD de latin à l’université, l’un des meilleurs du groupe vint me trouver à la fin du premier semestre : il allait arrêter sa licence, qui coûtait trop cher à sa famille, et s’engager dans la gendarmerie. Ce jour-là, la gendarmerie recruta un bon élément, mais l’Éducation nationale perdit un futur professeur de lettres classiques, elle qui peine à recruter au CAPES dans cette discipline. Il était bien boursier, mais le montant de sa bourse était très insuffisant.

    De tels faits sont d’autant plus révoltants que l’on apprend, dans un rapport présenté par le sénateur Philippe Adnot, que de nombreux étudiants s’inscriraient à l’université uniquement pour bénéficier des aides de l’État. Selon ce rapport, ces aides directes, et en premier lieu les bourses sur critères sociaux, concernent plus d’un tiers des étudiants et représentent près de deux milliards d’euros par an, ce qui n’est pas rien.

    Théoriquement, en contrepartie de leur bourse, les étudiants ont une obligation d’assiduité et de présence aux examens. Mais les contrôles sont très aléatoires selon les universités. Pour les examens, il suffit même parfois de rendre une copie blanche pour être déclaré présent. Voilà qui pose un problème pour les finances de l’État, mais aussi pour la simple justice : l’argent dépensé pour de faux étudiants qui, en s’inscrivant dans une université, bénéficient d’une bourse et de divers avantages, comme la Sécurité sociale gratuite, serait mieux utilisé pour abonder les bourses des étudiants qui en ont vraiment besoin.

    Le sénateur recommande d’effectuer des contrôles plus réguliers pour éviter cette gabegie. Ce n’est pas mauvaise volonté des universités, mais les étudiants sont des adultes qu’on ne peut traiter comme des élèves de collège ou de lycée – encore que l’assiduité des étudiants de CPGE (classes préparatoires aux grandes écoles) soit strictement vérifiée chaque jour. Il est difficile, également, de pointer les boursiers sans les stigmatiser. Enfin, les dotations des universités sont fonction du nombre d’étudiants inscrits : on peut comprendre, dans ces conditions, que certains établissements d’enseignement supérieur ne soient pas trop regardants.

    Philippe Adnot préconise donc de développer un véritable contrôle d’assiduité des étudiants – ce qui peut se faire facilement dans les TD et les TP. Il propose également que la condition de présence aux examens implique l’émargement, par l’étudiant, à toutes les épreuves de fin de semestre, voire de lier le renouvellement d’une bourse à une obligation minimale de résultats.
    La première proposition devrait être nuancée : certains étudiants sérieux sont contraints de travailler pour compléter une bourse insuffisante et ne peuvent assister à tous les cours. La seconde proposition paraît plus juste et plus pertinente, mais risque de se heurter à de nombreuses oppositions. Voyons ! Des bourses fondées sur le mérite, voilà qui est bien rétrograde !

    Pourtant, les concours de bourses nationales, qui existaient autrefois, permettaient de distinguer les élèves méritants. Mais parler de mérite est, de nos jours, devenu une incongruité, tout comme parler de sélection. Philippe Adnot recommande, par ailleurs, de faire de l’orientation des élèves « un axe réellement prioritaire de l’action du ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche », histoire d’éviter les inscriptions par défaut et les « décrocheurs » dans certaines formations. Avec nos dirigeants actuels, on n’en prend pas le chemin !

  • Katharine Cooper : « J’ai partagé leur quotidien ! »

    Le dernier hors-série de La Nouvelle Revue d’Histoire est consacré aux minorités en terre d’islam. Katharine Cooper l’a illustré de magnifiques portraits.

  • Les épreuves du bac de rattrapage reportées pour des élèves musulmans ?

    Le mercredi 6 juillet devrait être la fin du ramadan : les musulmans pratiquants fêteront l’Aïd el-Fitr. Mais c’est aussi la première journée des épreuves orales de rattrapage au baccalauréat. Le Parisien nous apprend que le Service interacadémique des examens et concours (SIEC), qui est chargé en Île-de-France de l’organisation des examens, a demandé aux proviseurs de recenser les élèves qui ne pourraient venir passer leurs oraux pour des raisons religieuses : ils devront être convoqués le lendemain.

    Si les textes officiels autorisent les élèves à s’absenter exceptionnellement pour des fêtes religieuses importantes – les principales fêtes chrétiennes étant prises en compte au titre du calendrier des fêtes légales, le ministère dresse la liste des fêtes orthodoxes, arméniennes, musulmanes, juives ou bouddhistes –, rien n’autorise l’administration à anticiper de telles requêtes.

    La note du SIEC est donc surprenante à plusieurs égards. « Faudra-t-il qu’on demande un à un à nos élèves s’ils font l’Aïd ? », s’interroge le secrétaire général du principal syndicat des personnels de direction (SNPDEN). Cela risque d’entraîner une belle pagaille ! Sans compter que des élèves, musulmans ou pas, pratiquants ou non, peuvent utiliser ce prétexte pour bénéficier d’une journée supplémentaire de révision. Et pour peu que certains examinateurs se réclament, eux aussi, de leur foi religieuse…

    « Si on décide que le calendrier religieux est prioritaire sur les épreuves du baccalauréat, il faut avoir le courage de l’assumer, de renoncer à toutes les épreuves ce jour-là et de différer les résultats d’un jour », analyse ce syndicat, qui est un ardent défenseur de la laïcité. Mais le gouvernement n’a même pas ce courage et préfère jouer aux Ponce Pilate.

    Le plus grave, c’est qu’une telle instruction est une manière d’encourager des revendications religieuses et communautaires, enclenchant un engrenage qu’il est de plus en plus difficile de stopper. Un refus d’absence ? On criera aussitôt à la discrimination, à l’islamophobie. Peu à peu, les écarts à la règle deviennent la norme et certains établissements doivent s’y soumettre.

    Il est probable, cependant, que si le SIEC a envoyé cette note aux proviseurs, c’est qu’il a subi des pressions de la part de musulmans pratiquants et, peut-être, obtenu l’accord du ministère : pour ne pas avoir d’histoires, on cède, on anticipe, on conforte ainsi le communautarisme. Ceux qui bénéficient de l’autorisation de s’absenter en cette occasion considéreront désormais cette faveur comme un droit imprescriptible. On en voit de multiples exemples dans d’autres domaines.

    Il est arrivé, dans le passé, que des concours de grandes écoles, dont le calendrier répond à de nombreuses contraintes, fussent organisés pendant la semaine sainte ou le jour de l’Ascension. À l’époque, quelques candidats catholiques pratiquants n’ont pu assister au chemin de croix ou ont été privés de messe. Ils s’en sont accommodés ou ont prié après avoir passé leurs épreuves. Le ministère ne s’en était guère soucié et n’avait rien fait pour modifier le calendrier. Deux poids et deux mesures ? On peut se poser la question.

    Cette affaire est instructive. Elle montre qu’une partie de l’administration, soutenue par le ministère qui n’a pas réagi, est prête à transiger avec ses propres principes. Par lâcheté, par renoncement, par parti pris ? À chacun d’en juger. Ces prétendus défenseurs de la laïcité, en prenant de telles initiatives, se montrent complices de la montée des communautarismes. Pire : ils l’encouragent.

  • Les vieux votent mal ? Faisons en sorte que leur voix compte moins !

    Les Anglais ont mal voté et cela ne doit pas se produire en Suisse : c’est ce que pense, assurément, la conseillère d’État et conseillère nationale zurichoise Jacqueline Fehr à propos du « oui » au Brexit pour lancer semblable proposition !

    Les « vieux » seraient, selon les derniers sondages anglais, responsables du « oui » au Brexit ? Salauds de vieux ! Les voix de ces abrutis soi-disant « de facto moins concernés » que les jeunes – qui auraient plébiscité le maintien de leur pays dans l’Union européenne – n’ont qu’à compter deux fois moins ! Et toc ! C’est ce qu’on apprend de l’interview de ladite conseillère accordée au Tages-Anzeiger.

    En voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche ! La dame se montre même plus précise : si chaque voix des 18 à 40 ans devrait compter double, celle des 40 à 65 se réduirait à 1,5 et les plus de 65 ans à 1. À ce rythme-là, peut-être bien qu’à 80 ou 70 ans (pourquoi pas) il deviendrait interdit de voter. Remarquez, en France, nous avons bien un Jacques Attali qui préconisait une méthode radicale : l’euthanasie à 65 ans…

    « Un malus vieillesse », en quelque sorte, en opposition à un « bonus jeunesse » à l’argumentaire complètement fallacieux. Selon la socialiste Fehr – qui se targue, sans état d’âme, de décréter pourtant « équivalentes » les visions du monde de l’une et de l’autre -, si la démocratie ne peut plus s’exprimer correctement, c’est donc à cause d’un trop-plein de « vieux » dont les voix « étouffent » celles des jeunes, les seuls (paraît-il) à apporter « des objectifs, des aspirations ». Quelle avancée par rapport au suffrage censitaire, en 1789, qui n’autorisait à voter que les chefs de famille de plus de 25 ans payant l’impôt !

    Mais la socialiste Fehr a plus d’un tour dans son sac. Comme elle doute – quand même un peu – de la mise en pratique de cette idée, elle émet celle d’accorder le droit de vote à 16 ans et de l’ouvrir aux étrangers. Tiens donc, on a déjà entendu ça chez nous ! Qui finirait par compter double, aussi ? Et le vote des femmes, des homosexuels, des écolos, des journalistes, des enseignants, ils ne pourraient pas compter triple, quadruple, pendant qu’on y est ? Et comment savoir, lors du dépouillement, qui est quoi, dans cette histoire ? Peut-être bien qu’un jour, voter ne sera plus anonyme ; peut-être bien qu’un jour, voter sera devenu obsolète ou plutôt transformé en une grande farce.

    Vous croyez que je délire ? Pas du tout ! D’ailleurs, Jacqueline Fehr s’est certainement inspirée d’Avenir suisse, un think tank comme on les aime. Pour Avenir suisse, la solution est simple. Sous couvert de défendre « une démocratie directe » prétendument déséquilibrée à cause, donc, du nombre croissant de « vieux » par rapport au nombre de jeunes, « les analystes libéraux » plaident pour « une plus grande éducation civique » et l’idée d’un droit de vote… des enfants dès leur naissance, qui serait exercé par leurs parents ! On ne s’esclaffe pas !

    Créer des citoyens de seconde et troisième zone : c’est beau, le socialisme suisse ! On ne ferait pas ça chez nous…

  • Comme des poulets sans tête

    Quelle meilleure image quand on voit gesticuler tous les affolés du Brexit ? Ici, sur Boulevard Voltaire, beaucoup de réactions ont été citées, mais si on les juxtapose, c’est effarant : salauds de vieux, salauds de racistes, salauds de rancis, salauds de pauvres, salauds de xénophobes ; salaud de peuple, finalement. Même les extraterrestres ont fait part de leurs angoisses à M. Juncker.

    Ils n’en croient pas leurs yeux et leurs oreilles. Qui ça, « ils » ? Eh bien, ceux qui pensent et qui « bien-pensent » – car les autres, quand ils ne « mal-pensent » pas, ne pensent pas tout court. On pourrait parodier le fameux jugement de Sartre « Tout anticommuniste est un chien » (1965) en « Tout anti-européen est un salaud… et un idiot ». Ainsi, selon M. Bonnet, de Mediapart, « Nigel Farage est répugnant », variante du trop banal « nauséabond ».

    Alors, revenant à Lénine, ils se demandent que faire. Quelques propositions :

    – On ne consulte plus les peuples. C’est M. Juncker qui le dit. Par exemple, pour le traité de libre-échange avec le Canada, il recommande de laisser de côté les Parlements nationaux.
    – On supprime les référendums – d’ailleurs, Hitler en faisait – et puis Alain Juppé, la sagesse et le sens politique incarnés, trouve que c’est mal : d’abord, ça favoriserait Marine Le Pen, ensuite, il ne faut en faire que quand on a bien travaillé le peuple, comme de Gaulle. Bon, c’est vrai, de Gaulle a perdu le dernier, mais M. Juppé a oublié.
    – On donne double voix aux jeunes. Là, c’est une politicienne suisse qui s’exprime, et les Suisses s’y connaissent, en votations. Elle devrait, d’ailleurs, s’entendre avec M. Attali, qui prônait l’euthanasie pour les vieux (1981) car « dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. […] L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. » Il y a bien un hic. Les jeunes se sont largement abstenus en Grande-Bretagne, c’est même Libération qui le dit : 36 % de participation des jeunes (18-24 ans) et 58 % pour les 25-34 ans alors qu’on trouve 81 % pour les 55-64 et 83 % pour les 65 ans et plus. Donc, il vaudrait mieux faire comme Mme Vallaud-Belkacem : donner une prime aux « jeunes » qui reviendront aux urnes et une double prime à ceux qui voteront bien.

    Car surgit un nouveau problème : il paraît qu’en France, aux dernières régionales, les jeunes étaient plutôt du côté du FN. On peut le croire, c’est Le Monde qui le dit avec ce joli titre : « Le Front national, premier parti chez les jeunes… qui votent. » Conseillons donc plus d’audace à notre helvétique politicienne : selon les pays et les sujets, il faudra changer la valeur des votes, comme la valeur des monnaies.

    Le mieux serait quand même de changer le peuple, vieille tentation du beau temps du communisme, souvent rappelée, désormais en passe de se réaliser. La preuve : Londres a voté Europe, cette superbe ville cosmopolite, avec son maire musulman pakistano-britannique. Donc, quand partout les immigrés seront majoritaires, l’Europe vivra pleinement son nouveau destin. On prend la Turquie, qui ramène avec elle les républiques sœurs d’Asie centrale, on ouvre toutes les frontières, on naturalise à tour de bras, on encourage (avec doubles allocations familiales) le métissage cher à Sarkozy, on met la diversité partout (en excluant les mâles blancs de plus de 50 ans et, au nom de l’égalité, on exclut aussi les femelles blanches – double bénéfice) et la catastrophe est conjurée.

    En effet, si catastrophe veut dire renversement, il suffit de renverser le renversement pour que tout aille mieux. Ils veulent quitter l’Europe, « énorme catastrophe » selon le pléonasme d’un journaliste, soit, sortons-les de l’Europe. Mieux : sortons l’Europe d’elle-même, comme on a commencé à le faire en refusant de mentionner ses racines chrétiennes. Et disparaîtront du continent tous les hallucinés de l’enracinement, de l’Histoire, de l’identité, tels les lemmings.

  • Les « jeunes » perturbent les salles de cinéma : l’abrutissement généralisé

    Les films de la série The Conjuring sont des chefs-d’œuvre du cinéma fantastique. Bien mis en scène, portés par de bons interprètes, ils plairont aux amateurs du genre. Enfin, si vous vivez dans une ville épargnée par la racaille, ce qui est de plus en plus difficile aujourd’hui.

    Depuis quelques années, les projections de films d’horreur génèrent des débordements systématiques, des cohues, voire des agressions physiques. En 2012, le film Sinister a été préventivement déprogrammé de 40 salles. Quelques semaines auparavant, les exploitants avaient été confrontés à des incidents violents lors des projections du film Paranormal Activity. Interrogé par Le Figaro, le porte-parole du distributeur Wild Bunch déclarait alors : « Certaines salles, le week-end dernier, ont connu quelques soucis avec les spectateurs de Paranormal Activity 4 : comptoirs à confiserie pillés, caissiers insultés, mictions sur les fauteuils, etc. » Des phénomènes similaires sont constatés à chaque sortie de films d’horreur en France.

    Cela est d’autant plus inadmissible que le genre, qui a connu ses lettres de noblesse avec Friedkin (L’Exorciste), Brian De Palma (Carrie au bal du diable) ou Kubrick (Shining), est difficile à distribuer en France. Par leurs comportements irrespectueux, les spectateurs voyous mettent en péril la diffusion du cinéma dit « de genre », porté par des fanzines ou des magazines spécialisés comme Mad Movies.

    Échaudés par les violences, les exploitants suppriment désormais immédiatement les films de l’affiche, dès lors que des comportements antisociaux se font jour dans une salle. On peut les comprendre. Les cinémas n’ont pas de pouvoir de police. The Conjuring 2 sera donc rayé de l’affiche de nombreux cinémas français, tant les premières projections furent atroces pour les spectateurs normaux et le personnel des cinémas.

    Une jeune femme, interrogée par 20 Minutes, révélait que des gens se sont mis à hurler debout sur les sièges dès les bandes-annonces, lors d’une projection au cinéma Gaumont de l’Aquaboulevard (Paris XV). Au MK2 Bastille, une séance a dégénéré en bagarre générale cinq minutes avant la fin du film.

    Je suis d’avis de filtrer les spectateurs de certains films plutôt que d’arrêter de les diffuser. Les groupes de « jeunes » perturbateurs sont très facilement reconnaissables. Délit de sale gueule ? Non, délits régulièrement constatés de manque de civisme de la part de certaines populations. Pourquoi les films d’horreur sont-ils plus particulièrement perturbés que d’autres types de films ? Parce que les « jeunes » sont superstitieux, effrayés par le diable qu’ils appellent désormais « Sheitan ». Si les films traitant ces histoires les impressionnent, c’est qu’ils n’ont parfois pas l’intelligence nécessaire pour distinguer la fiction de la réalité.

    Serions-nous revenus un siècle en arrière quand les premiers spectateurs fuyaient les films des frères Lumière, croyant que le train sortirait de l’écran ? On pourrait le penser, tant certains comportements semblent venir d’un autre âge…

  • Cinéma/The Witch : un conte populaire de Nouvelle-Angleterre

    Une fois n’est pas coutume, c’est un film d’épouvante que nous allons aujourd’hui vous conseiller.

    Comment ? Un film d’épouvante sur Boulevard Voltaire ? Oui, mais pas n’importe lequel…

    The Witch (La Sorcière, en version française), premier long-métrage de Robert Eggers, se présente avec intérêt comme un florilège transposé à l’écran de croyances populaires protestantes du XVIIe siècle, et trouve en cela sa plus-value dans son caractère non seulement historique mais aussi anthropologique. Le récit prend place, en effet, aux alentours de 1630 en Nouvelle-Angleterre, près de soixante ans avant le procès des sorcières de Salem que rendra célèbre la pièce d’Arthur Miller.

    L’histoire est celle d’un couple de dévots, William et Katherine, qui, en raison de divergences religieuses avec les autorités officielles de leur colonie, font le choix de s’exiler avec leurs cinq enfants afin de pratiquer leur religion comme ils l’entendent, à l’écart de la communauté. Le comte Joseph de Maistre ne disait-il pas, d’ailleurs, du culte réformé qu’il était « l’insurrection de la raison individuelle contre la raison générale » ? Ou encore : « En affranchissant le peuple du joug de l’obéissance et lui accordant la souveraineté religieuse, [cette hérésie] déchaîne l’orgueil général contre l’autorité » » ?

    Car c’est bien d’orgueil qu’il est question dans The Witch, ce péché originel dont se rendent coupables William et Katherine, partis vivre selon leurs propres préceptes à l’orée d’une forêt inquiétante sur laquelle plane le danger. Exposée à l’inconnu, coupée du monde, éprouvée par la faim et tourmentée par l’esprit malin d’une sorcière qui rôde, cette famille aspirant à la dévotion voit alors fleurir en son sein la désobéissance (de la fille), le vice (du fils), l’idolâtrie (de la mère), le vol (du père) et les mensonges des uns envers les autres.

    The Witch est à appréhender au premier degré comme un document à valeur historique, tant il nous renseigne sur les contes populaires et les croyances coercitives (puritaines) de l’époque – nombreuses furent, effectivement, les sources d’inspiration ayant servi à l’élaboration de son scénario : témoignages, articles de presse, comptes rendus, procès-verbaux, légendes locales, etc. Mais une lecture au second degré est également possible, qui permet au réalisateur de porter un regard critique personnel – certes, très convenu – sur la morale véhiculée par ces contes : les sorcières, ou désignées comme telles (à l’image de l’aînée Thomasin à la fin du film), ne seraient au mieux qu’élucubration misogyne – la femme étant, selon un refrain bien connu, l’éternel bouc émissaire de l’Histoire (c’est à peu près la thèse de Michelet) –, au pire le produit d’une éducation rigoriste qui les aurait poussées à la faute. Dans les deux cas, la femme est une victime.

    Il résulte de cette hésitation permanente entre la retranscription du conte populaire et le discours critique (rationaliste) de celui-ci un curieux mélange qui nous empêche d’adhérer totalement à l’un ou à l’autre. Cependant, The Witch est un film engageant de par la reconstitution qu’il propose, ses pistes de réflexion et ses références aussi bien scénaristiques (Shining) que visuelles (Rembrandt).

    On appréciera, enfin, le parti pris d’un film d’épouvante « à l’ancienne », privilégiant l’ambiance de la mise en scène sur l’hémoglobine écœurante, quasi pornographique, à laquelle nous a habitués le cinéma d’horreur des vingt dernières années.

    Un film élégant.
    3,5 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x4jg7vt_sans-titre_shortfilms

  • Après le Brexit, les Anglais plus maltraités que les ennemis de l’Union…

    La chute du mur de Berlin fut l’événement le plus remarquable qui a suivi la longue période de bouleversements politiques, commencée le 28 juin 1914 avec l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand. Un ensemble de réactions avait conduit à un conflit effroyable, suivi d’un état de belligérance durable, à l’émergence du fascisme, du nazisme, de la révolution bolchevique et d’un second conflit marqué des pires horreurs.

    Le 23 juin 2016 s’est produit un événement d’ampleur comparable et de sens inverse : la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne.

    Ce qui avait conduit le Vieux Continent dans une ornière agglutinante et stérile, dont il avait du mal à sortir, est aujourd’hui remis en cause et à la veille d’être balayé. Les tournants de l’Histoire ont parfois pour origine des causes inopinées. Ainsi, il y a à parier que jamais David Cameron n’aurait imaginé que sa promesse de référendum annoncée le 23 janvier 2013 pour crédibiliser sa candidature et renforcer les chances de victoire des Tories aurait conduit au « Brexit ».

    Pourtant, toutes les forces du système, en Angleterre, en France, à Bruxelles et à Berlin, incrédules quant aux chances de réussite de cette sortie, s’étaient mobilisées pour éviter que ne se produise le « divorce ». Tous les moyens, sans exclusive ni exception, furent utilisés pour empêcher la sortie du membre un peu étranger et méfiant à l’égard de cette union dont les contours, les pratiques et les évolutions semblaient flous. Le mensonge, la calomnie et les menaces ont été utilisés pour décrédibiliser la démarche de scission.

    Les arguments, portés, notamment, par Merkel – bien relayée, en la circonstance, par Hollande -, furent ceux du chaos que ne manquerait pas de produire tout autre choix que le maintien. On nous avait expliqué que la sortie de l’Union européenne était chose impossible, le contraire est démontré. On nous avait dit que la sortie de l’Union européenne était un chemin hasardeux, or, 52 % des électeurs du peuple le plus prudent du monde en ont décidé ainsi. On nous avait prédit un cataclysme économique dès le lendemain du vote et, s’il y eut une dépression, celle-ci n’a duré que ce que dure une rose, soit l’espace d’un matin… ou deux.

    On presse les Anglais de hâter leur départ. On leur promet rigueur, opposition belliqueuse. On les traite plus mal qu’on ne traite les véritables concurrents de l’Union. La raison de cette attitude paniquée est tout entière comprise dans la crainte d’un effet domino qui pourrait pousser certains États déjà en butte aux incohérences de la Commission et de tous ses oligarques irresponsables bien que grassement rémunérés.

    Cette levée de boucliers, malgré le verdict, auquel on tenterait d’imposer la même issue que celle des référendums français de 2005, hollandais et irlandais, est le fait de tous ceux qui profitent des largesses du système.

    Parions que la volonté légitime des peuples conduira à la préservation de leur souveraineté dans une Union déterminée pour une Europe des nations forte et protectrice.

  • Contre la bien-pensance, l’esprit de résistance !

    Cessons les campagnes de discrimination ! Les 51,9 % de Britanniques qui ont demandé leur sortie de l’actuelle Union européenne sont décrits dans les médias comme peureux ou égoïstes ; ils sont insidieusement insultés comme s’ils étaient racistes parce qu’ils se montrent patriotes et libres. Cela suffit ! Ce qui fait la beauté de l’Europe, la vraie, celle des peuples qui s’aiment, c’est la diversité de ses cultures, c’est la richesse de ses langues, c’est la différence de ses patrimoines, c’est la variété de ses formes de gouvernance, mais c’est aussi l’unité et parfois les désaccords de son histoire, commune.

    Qu’un peuple demande à conserver tout cet héritage et la bien-pensance crie « Haro sur le baudet ! » Qu’un peuple demande à conserver son intégrité et Big Brother s’exclame “Shame on you!” Qu’un peuple aime son pays et son attitude « rappelle les heures sombres de notre histoire »…

    Ce sont pourtant les gouvernements actuels (du moins quelques-uns, particulièrement envahissants, dont malheureusement la France fait partie) qui perpétuent l’esprit et les actions de délation et d’eugénisme que nous avons vus apparaître durant la Seconde Guerre mondiale. Délation lorsque, sur un tout autre sujet, un document officiel de correction des copies d’histoire du baccalauréat 2016 demande explicitement aux correcteurs de « signaler par mail aux inspecteurs toute copie exprimant des propos complotistes (sic, car les “complotistes” préfèrent se nommer “conspirationnistes”) ou négationnistes avant toute évaluation ». Eugénisme lorsque l’on cherche à créer un homme nouveau ou à éliminer ce qui nous paraît inconvenant, fût-ce au nom d’un « droit à » quoi que ce soit (avortement pour maladie, handicap ou trisomie ; GPA, PMA ; euthanasie…).

    Mais ce n’est pas fini ! Malgré un vote clair et démocratique, nos « terroristes intellectuels » (pour utiliser, en le modifiant légèrement, le titre d’un ouvrage de M. Jean Sévillia) demandent, par voie de pétition, à recommencer le référendum ! Il s’avère que cette pétition, à y regarder de plus près, relève de la plaisanterie. Non seulement l’accepter signifierait que, tant que l’une des deux parties n’est pas satisfaite, on demandera aux Britanniques de voter ad libitum (ou plutôt ad nauseam), mais encore on voit bien, par l’ampleur inédite du nombre de signatures, que cette pétition se discrédite d’elle-même, entachée de nombreuses fraudes qu’il sera bien difficile de purger sur presque quatre millions de signatures…

    C’est, en revanche, l’esprit de résistance d’un Winston Churchill qui s’est exprimé la semaine dernière dans les urnes britanniques. La bien-pensance va donc désormais s’acharner dans le reste de l’Union dite européenne à faire peur aux populations, ce qui relève d’une action populiste, presque d’une action terroriste dans son sens étymologique (« qui utilise la peur, la terreur pour obliger les masses ou les peuples à accepter et à appliquer des idées politiques ou religieuses : système de la Terreur utilisé en 1793-1794 »), pour éviter la débâcle qu’elle redoute tant, celle d’un nouveau D-Day entamé en juin 2016 par nos amis britanniques, encore libres de leurs choix.

    “Rule, Britannia!” Et j’espère que, dans quelques mois, l’année prochaine, nous pourrons tout aussi fièrement proclamer : « Allons, enfants de la Patrie ! »

  • Faber, d’HEC aux bidonvilles

    Réputé sans pitié, le monde des affaires réserve parfois quelques surprises. C’est à HEC qu’Emmanuel Faber, directeur général de Danone, y a livré un étonnant discours. HEC, l’archétype de la grande école, qui forme depuis des décennies les dirigeants des grandes entreprises, sans souci exagéré de morale et de justice sociale. Danone, l’un des plus grands groupes français, dont les résultats brillants n’excluent pas une politique agressive à l’égard de ses fournisseurs. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    À l’occasion de la remise des diplômes, le 23 juin, l’ancien élève s’est adressé sans notes à une assemblée sidérée qui a finalement éclaté en applaudissements. Au lieu de brosser à ses jeunes congénères un portrait flatteur de la carrière qui les attend, de flatter un élitisme mondialisé dont ils sont nourris depuis leurs années de prépa, il a préféré raconter l’histoire de son frère, schizophrène, mort il y a 5 ans, qui vivait à demi dans la rue et lui a apporté l’essentiel de ce qu’il sait aujourd’hui : la valeur indépassable de la pauvreté, la richesse de l’altérité, le bonheur de plaisirs minuscules. Avant d’enchaîner sur des propos qu’on attendait plutôt de la part du pape : « J’ai découvert que l’on pouvait vivre avec très peu de chose et être heureux. Je suis allé dans des bidonvilles. […] Je suis allé à la jungle de Calais. Et tout ça a nourri une chose : c’est que, désormais, après toutes ces décennies de croissance, l’enjeu de la globalisation, c’est la justice sociale. Sans justice sociale, il n’y aura plus d’économie. » Plus loin, il invitait les élèves à ne pas devenir esclaves de l’argent, avant d’ajouter : « Le pouvoir n’a de sens que si vous vous en servez pour rendre service. »

    Il ne manquera pas pisse-froids pour s’indigner d’un tel discours de la part de celui qui, après un passage chez Ryanair – à la politique salariale controversée -, gagne plus de 4 millions d’euros par an. Pour dénoncer l’hypocrisie d’un homme d’une grande simplicité personnelle qui roule en Clio et dirige en même temps une multinationale dont les activités ne sont pas toujours aussi propres que son dirigeant. Pour rappeler qu’aussi louable que soient ses engagements en faveur des pauvres – qui semblent aussi concrets que sincères -, l’homme est finalement un des responsables du capitalisme financier qui détruit l’économie réelle. Et tant de choses encore.

    Ceux-là préféreraient peut-être mettre à la tête d’une entreprise de 110.000 salariés un obsédé de la maximisation du profit… Un type qui n’oserait pas dire : « On nous dit qu’il existe une main invisible, mais elle n’existe pas. Donc il n’y a que vos mains, mes mains, nos mains, pour changer les choses… »

    Malgré cela, réjouissons-nous de tels propos. Ils ne peuvent pas – surtout à HEC – être proférés pour faire plaisir à l’auditoire. Ils montrent qu’en dépit du pouvoir, de la richesse, des zones d’ombre et des ambiguïtés du personnage – qui n’en a pas ? -, l’homme s’interroge en profondeur sur les rapports entre l’entreprise et la justice sociale, entre sa foi catholique et son action d’entrepreneur, sur le lien entre l’économie réelle et le développement du monde.

    Le grand patron Emmanuel Faber se livrerait parfois à de coupables activités : se mettre au service des clochards dans des foyers ou des bidonvilles. Et abandonnerait une grande partie de ses revenus à de nombreuses associations caritatives. On peut toujours railler. Lorsqu’on entendra plus d’Emmanuel Faber parler sur ce ton, les Parisot et les Gattaz perdront l’influence démesurée qu’ils exercent sur le monde des affaires. Qui s’en plaindra ?

  • Antoine Griezmann, un cœur gros comme un ballon !

    Y aurait-il quelque chose de changé au royaume des Bleus ? C’est à se demander. Allez donc savoir pourquoi, même chez ceux qui ignorent tout de la science footballistique – c’est peut-être pour cela que cet article m’a été commandé – , mais ce cru 2016 paraît autrement plus sympathique que les précédents. Effet Didier Deschamps ?

    Ce qui nous change agréablement de l’équipe de 2010, en Afrique du Sud, première fois dans l’histoire de ce sport où l’on vit onze joueurs marcher plutôt que courir derrière le ballon. D’habitude, nous savions encore que les cheminots, les professeurs, les chauffeurs routiers, etc., pouvaient se mettre en grève ; mais là, une grève de milliardaires, mal élevés de surcroît, c’était aussi une première fois.

    De fait, difficile de ne pas ressentir une certaine admiration pour Antoine Griezmann, auteur de deux buts libérateurs contre l’Irlande. Enfin un footballeur qui ne fait pas la gueule sur le terrain, devant les supporters et les photographes. Nous sommes loin du « Racaille football club », des crétins tatoués, de leurs sextapes, de leurs méthodes de voyous. Une fois encore, effet Didier Deschamps ?

    Mieux : à la suite de ce match ayant permis à l’équipe de France de se hisser en quart de finale, Antoine Griezmann, dans les coulisses du stade de l’Olympique lyonnais, hèle-t-il Hugo, un enfant de dix ans : « Ça va ? On fait une photo ? Ça te dirait d’avoir le ballon du match ? » Hugo, c’est le fils de Jean-Baptiste Salvaing, ce policier assassiné avec sa compagne, en présence de leur enfant de trois ans, par un islamiste. Hugo aurait été invité à voir le match par Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, tandis que sur le site Facebook de la police nationale, on pouvait lire ces quelques mots : « Le fils de notre collègue assassiné a pu réaliser un de ses rêves avec la complicité des policiers du RAID et l’amitié des joueurs de l’équipe de France. »

    Ce ballon ne lui rendra certes pas son père ni sa belle-mère, mais l’espace d’un moment, il lui aura peut-être rendu le sourire. Et ça, ça n’a pas de prix. Merci, Antoine Griezmann.

  • Le Hollande 2017 est arrivé : baisse des impôts et… hausse des taxes !

    Nul n’en doute plus : François Hollande est en campagne, et bien qu’il confesse aux Échos qu’« il y a toujours une forme de naïveté qui consiste à penser, malgré les leçons de l’Histoire, que tout finira par s’arranger » (il parle ici du Brexit), il n’imagine évidemment pas un instant que la maxime puisse s’appliquer à lui-même, les Français en ayant plus qu’assez de sa rondouillarde autosatisfaction.

    Hollande y croit. Il s’y croit, ou c’est en tout cas bien imité. Et que fait un candidat en campagne ? Des promesses. « Qui n’engagent… » etc., refrain connu. Et voilà le président-candidat reparti sur le char glorieux de la « redistribution ». Hollande président putatif va donc redistribuer à tout va ce qu’il n’a pas en caisse. Tirer des traites sur de la dette car, comme disait Sacha Guitry, « l’important dans la vie, ce n’est pas d’avoir de l’argent, mais que les autres en aient ». Et les autres, c’est nous !

    La cadeau du jour est une (hypothétique) baisse d’impôts de 2 milliards au profit des classes moyennes. Lesquelles, rappelons-le, se sont fait saigner à blanc en 2011, 2012 et 2013 avant que le gouvernement ne s’avise de l’effet catastrophique de la ponction publique. Et si quelques millions de foyers modestes sont sortis en 2014 et 2015 des griffes du fisc, cela n’a pas permis aux plus tondus de se refaire une santé. Il est donc évident que le « cadeau » annoncé pour 2017 ne fera qu’aggraver une situation déjà insupportable, à savoir qu’actuellement 10 % des foyers paient, à eux seuls, 70 % de l’impôt, les plus fortunés s’arrangeant pour y échapper.

    C’est d’autant plus insupportable que François Hollande s’est bien gardé d’évoquer dans son interview aux Échos une autre mesure, passée inaperçue celle-là, entre l’annonce du Brexit et la dernière manif de la CGT. C’est la levée d’une nouvelle taxe de 600 millions d’euros, baptisée « taxe spéciale d’équipement régionale (TSER) », et prélevée… sur les ménages et les entreprises. Et ce cadeau-là n’a rien d’hypothétique ! « Cette nouvelle taxe sera a priori assise sur les mêmes bases que la taxe foncière. Les propriétaires peuvent s’attendre à voir apparaître sur leur feuille d’imposition une nouvelle ligne », explique un fiscaliste au Figaro.

    Faux jobard qui nous prend vraiment pour plus jobards que lui, François Hollande fait l’annonce de son pseudo-cadeau fiscal le jour où la Cour des comptes publie son « rapport sur les perspectives des finances publiques ». Elles sont catastrophiques, le gouvernement n’étant évidemment pas en mesure de financer et les cadeaux qu’il distribue à tout va et les économies que lui impose la réduction des déficits publics, promise elle aussi.

    Au menu : la levée du point d’indice des fonctionnaires (2,3 milliards), les campagnes militaires, les cadeaux budgétaires aux jeunes, aux agriculteurs, les promesses faites aux taxis ou encore « les moindres coupes dans les dotations versées aux élus locaux (à hauteur d’un milliard) ». Autre sujet de grave préoccupation : « La situation financière de certaines entreprises publiques comme Areva, EDF et SNCF, qui pourrait faire l’objet d’une recapitalisation à cet horizon ou d’autres transferts financiers. » Notamment, s’agissant de la SNCF, parce que le gouvernement a sabordé des années de négociations pour acheter une paix sociale qu’il n’a même pas obtenue !

    Rappelons que le même Hollande a promis également aux Français, pour 2017, un « plan d’économies » à hauteur de 50 milliards. C’est peu dire qu’on n’en prend pas le chemin !

  • Nos sociétés deviennent des foules solitaires…

    Toute la politique se déploie dans la relation complexe entre l’individu et la communauté.

    Certes, l’individu a bien été éduqué dans une communauté dont il parle la langue, et reçu les premiers enseignements. Mais, comme l’a montré Bergson, son intelligence lui suggère « qu‘il trouverait souvent son avantage à négliger les autres, à ne se soucier que de lui-même ». Bien sûr, le même raisonnement va le conduire à calculer l’intérêt qu’il tirera à s’entendre avec d’autres. Mais ces arrangements peuvent former, au mieux, des associations économiques et, au pire, des mafias, non des sociétés qui visent à sauvegarder et à promouvoir un bien commun.

    Toute l’œuvre de Camus se résume à la question posée dans L’Exil et le Royaume : « Solitaire ou solidaire ? » L’Étranger a incarné, si l’on peut dire, cet individu séparé des autres. Il a beau avoir une mère et une petite amie, il est un « être-pour-la-mort », suivant le redoutable concept de Heidegger.

    L’antidote le plus puissant contre ce mal de l’intelligence et de l’individualisme qu’elle suscite a été la religion. Ivan Karamazov l’affirme : « Si Dieu n’existe pas, alors tout est permis. » Non seulement la religion dépasse la solitude de la mort, mais elle bénit l’altruisme.

    Le recul, voire l’effondrement, de la religion dans l’Europe contemporaine est donc un mal mortel dont ne se soucient guère les esprits frivoles. Or, notre société est conduite par une caste dont la légèreté est la marque principale. La communication privilégie le temps court. La mode se soucie de l’apparence. L’art promeut l’éphémère. L’horizon le plus lointain des politiciens est celui de leur élection prochaine.

    Pourquoi vouloir plonger des racines dans l’histoire du groupe quand un avenir sans commune mesure avec le passé nous aspire ? Pourquoi accorder de l’importance à une communauté nationale étriquée quand la Toile nous permet de communiquer avec le monde entier selon des préférences individuelles bien plus émoustillantes que les liens des communautés traditionnelles, les familles, les pays ou les Églises ? L’importance considérable acquise par le groupe de pression LGBT, sa surexposition médiatique, la puissance de sa communication, son drapeau et ses fêtes sont autant de signes de ce triomphe de l’éphémère sur le durable.

    La religion chrétienne et ses différentes Églises semblent, aujourd’hui, moins soucieuses de lui résister. Or, leur opposition à la promotion de l’homosexualité ne se cantonnait pas à la morale sexuelle. C’était, comme le rappelait Benoît XVI, la défense d’un amour « qui n’est pas fermé à la vie », qui vise à la transmettre, physiquement par la naissance, spirituellement par l’éducation. Le couple enfante et éduque. Il génère une solidarité entre les générations. Une famille est formée de personnes. En chacun de ses membres, l’autre est au cœur de l’identité. Cette opposition radicale entre deux conceptions opposées de la personne humaine, entre « l’être-pour-la-vie » et « l’être-pour-la-mort », n’est donc pas un conflit des Anciens et des Modernes. C’est un combat vital pour notre civilisation et elle est en train de le perdre.

    Beaucoup plus cruciale semble la guerre entre « l’Occident » et l’islamisme, non pas l’Occident chrétien, mais le monde libertaire, attaqué par un fanatisme religieux qui semble venir d’un autre âge et qu’on enferme dans le mot de « barbarie » pour exprimer une totale incompréhension à son égard.

    Il est frappant de constater que les attentats islamistes, qui touchent avant tout les communautés rivales là où l’islam est majoritaire, ont progressivement visé d’autres cibles en Occident.

    Non plus des militaires ou des églises, mais des lieux de divertissement, les symboles de l’hédonisme, le vrai moteur de notre « civilisation » : le Bataclan, les terrasses de café, un club gay, les aéroports pleins de touristes et Charlie Hebdo, plus porteur de joie transgressive que d’opinions.

    La foule solitaire qui s’amuse ne forme pas une communauté capable de se défendre.

  • Il y a cent ans : la bataille de la Somme

    Le 1er juillet 1916, sur ordre du général Joseph Joffre (1852-1931), s’engage la bataille de la Somme, une des batailles les plus meurtrières de la Première Guerre mondiale. Aux côtés des 26 divisions britanniques en ligne s’alignent 14 divisions d’infanterie françaises, bientôt rejointes par d’autres divisions de cavalerie et d’infanterie de réserve. L’objectif de l’ouverture de ce nouveau front est d’affaiblir les armées allemandes en les transférant et en les fixant plus au nord. Il est aussi, et par voie de conséquence, de soulager les forces alliées qui combattent à Verdun depuis le mois de février 1916.

    Mais avant d’engager la bataille qui va durer cinq mois et demi, les artilleries anglaises et françaises pilonnent les lignes allemandes entre le 24 et le 30 juin. Jour et nuit, ce sont des centaines de milliers d’obus conventionnels et toxiques qui s’abattent sur les soldats ennemis : plus d’un million et demi en tout, soit environ 2,5 obus en moyenne par seconde ! C’est la tactique de l’époque : « L’artillerie conquiert, l’infanterie occupe. »

    Le 1er juillet 1916 à 7 h 30, 500.000 soldats français et britanniques sont lancés, sur un front de 40 km, dans l’offensive. Interdiction est faite aux hommes, qui ont parfois 35 kilos sur le dos, de courir et de plonger à terre. Soldat au 2e bataillon Tyneside Scottish (34e division), Thomas Easton raconte :

    Puis, ce fut l’assaut en plein jour […] Les obus éclataient autour de nous, mais la vue de notre officier, calme, gardant son sang-froid, nous rassurait. […] Les cornemuses jouaient au milieu de la bataille et nous avancions en rangs serrés […] comme on nous avait appris à le faire à l’exercice. Cela alla bien jusqu’au moment où […] l’ennemi intensifia son tir et les hommes tombaient fauchés à côté de nous […] Les pertes étaient énormes […] : il restait un officier et deux cents hommes sur mille. »

    De nombreuses unités d’infanterie françaises participent aux assauts sur ces 40 km de front : Le 1er corps d’armée colonial du général Pierre Berdoulat (1861-1930), appuyé par une division du 35e corps d’armée, monte à l’assaut en chantant « La Marseillaise » : en quelques heures, il s’empare de Fay, Dompierre, Becquincourt, et prend pied sur le plateau de Flaucourt. Il y a aussi le 110e régiment d’infanterie (RI), dont une autre partie de ses troupes continue de se battre sur le front de Verdun ; le 37e RI dont les hommes se battent à Curlu, dans les tranchées Gallieni, du Vilebrequin, du Marais, mais aussi dans le secteur de Maurepas, à Hem, etc. Le régiment de marche de la Légion étrangère (RMLE) participe à la bataille de Fontaine-lès-Cappy. En dix jours de combats, le RMLE, commandé par le lieutenant-colonel Cot, perd 25 officiers et 884 sous-officiers et légionnaires.

    Au soir du 1er juillet, les armées britanniques ont payé le plus lourd tribut : près de 60.000 soldats sont hors de combat, tués (20.000), disparus (2.000), blessés (36.000) ou prisonniers (500). C’est le jour le plus meurtrier de toute l’histoire militaire britannique.

    La bataille s’achève le 18 novembre. La victoire est très coûteuse : un million de morts et de blessés pour à peine 10 km de gagnés. On dénombre 400.000 pertes britanniques (dont 200.000 morts) et 200.000 pertes françaises (dont 66.000 morts). Les Allemands ont perdu environ 450.000 soldats, dont 170.000 tués.

  • Vidéos de maltraitance animale : les scandales se suivent et se ressemblent…

    Le Monde (29 juin) révèle un énième scandale de maltraitance animale au sein de deux abattoirs français, l’un à Pézenas dans l’Hérault, l’autre à Puget-Théniers dans les Alpes-Maritimes. Ayant eu accès à des films clandestins réalisés entre novembre 2015 et fin mai 2016, le quotidien relate des scènes assez insoutenables de cruautés diverses infligées à « de nombreux animaux mal étourdis repren[ant] conscience lors de la saignée ou de la suspension à la chaîne », à un « mouton cherch[ant] à fuir, la gorge ouverte et en pleine conscience » ou encore à « un veau saigné [qui] tentera de se relever pendant deux minutes entières, à moitié décapité, la tête dans un bac de sang ».

    Courts extraits d’un chapelet lugubre où s’égrènent d’innombrables « poussins étouffés dans des sacs plastiques, jetés vivants dans des bennes à ordure ou passant conscients dans un broyeur » et autres « cochons et porcelets mal étourdis recevant des décharges électriques ». Difficile de rester insensible devant, nonobstant, ce que l’on qualifiera de pire tartufferie de la postmodernité. En effet, combien sont ceux d’entre nous s’émouvant d’un animal « domestique » (sans parler des « NAC », tels ces serpents, scorpions et arachnides entendus désormais comme « nouveaux animaux de compagnie ») abandonné par ses maîtres sur le bord d’une autoroute à l’occasion des migrations estivales, tout en se gardant d’une once d’empathie devant une belle bavette d’aloyau aux échalotes ?

    Le problème de la maltraitance animale aujourd’hui est symptomatique du dysfonctionnement profond de nos sociétés prétendument avancées. L’association « anti-spéciste » (en substance, l’anti-spécisme interdit d’opérer des discriminations entre l’homme et l’animal, motifs pris que l’un comme l’autre appartiennent à la même espèce du « vivant ») L214 (tirant son nom de l’article L.214-1 du Code rural selon lequel tout animal est « un être sensible ») pointe très pertinemment que « les scandales se suivent et se ressemblent. Il est illusoire de penser que l’on peut tuer trois millions d’animaux par jour en respectant la réglementation ».

    Précisément, parce que l’humanité connaît une explosion démographique sans précédent dans son histoire (sur un temps rétréci puisque, de 1950 à 2015, la population mondiale a fait un bond de 2,52 à 7,24 milliards d’habitants tandis que, de 2000 à 2005, celle-ci a crû de 1,7 million de personnes par semaine !) et que le Sud (84 % de la population mondiale) transite massivement vers le Nord (16 % de la population mondiale) où se concentrent 70 % de la richesse mondiale, la méga-industrie agroalimentaire a beau jeu de prétendre vouloir « nourrir la planète », quand elle exploite cyniquement le filon le plus rémunérateur de tous les temps.

    Si l’on doit au christianisme d’avoir introduit la césure fondamentale entre humanité et animalité, au point de ravaler celle-ci à une pure « bestialité », un penseur comme Descartes a renforcé cette conception dualiste (qui sera reprise, plus tard, par l’idéologie du progrès) de la nature (animale) radicalement séparée de la culture (la raison humaine), celle-ci ayant pour mission émancipatrice de dominer celle-là.

    Dès lors, la maltraitance animale n’est que la conséquence mécanique et irrésistible de ce processus d’arraisonnement du monde (le « Gestell » heideggérien). La démesure humaine en ce domaine fait perdre de vue qu’en portant atteinte à cette part « autre », certes foncièrement différente (différence de degré et de nature) mais irréductible de notre humanité que sont justement les bêtes (Aristote excipait déjà de cette dimension ontologique dans ses Politiques), nous nous réservons des jours funestes.

  • Turquie : Recep Erdoğan aussi fort que Bernard Kouchner ?

    Comme, hier, rappelé par Henri Gizardin en ces colonnes, la Turquie tente de renouer les liens avec Vladimir Poutine, après qu’un avion russe a été abattu par la DCA turque, aux confins des frontières syriennes. Il était temps. Manifestement, le tsar prendra aussi le sien pour répondre, favorablement ou pas, aux tentatives de séduction ottomane en forme d’excuses officielles. Il aurait fait savoir qu’il « réfléchissait »…

    Dans le même temps, Recep Erdoğan, le président turc, essaye de retisser son historique alliance avec Israël après six longues années de brouille diplomatique. Le motif de cette dernière n’était pas mince : en 2010, le bateau Mavi Marmara, affrété par une ONG turque, fut arraisonné par la marine israélienne alors qu’il tentait de livrer du matériel humanitaire sur la bande de Gaza. Bilan : dix civils turcs froidement abattus alors qu’ils n’étaient même pas armés.

    Benyamin Netanyahou a, semble-t-il, été plus réceptif aux propositions d’Ankara. Mais n’a quasiment rien lâché en retour. Le blocus israélien sur la bande de Gaza, devenue prison à ciel ouvert, ce ne sera pas pour demain, même si une aide pourrait être tolérée, à condition d’être examinée, colis par colis, par les douaniers israéliens. Seule compensation accordée à Ankara : la poursuite de liens diplomatiques avec le Hamas, mouvement islamo-conservateur élu par le peuple gazaoui.

    Bref, rien qui ne puisse bousculer le cours de l’Histoire. Le problème, pour Recep Erdoğan, c’est que tout cela survient en même temps que le sanglant attentat-suicide à l’aéroport d’Istanbul et renvoie le gouvernement d’Ankara à ses errances et ses propres contradictions.

    Obnubilé par la question kurde, Recep Erdoğan a préféré caler sa stratégie militaire sur l’éradication de ce peuple, rebelle par excellence, au lieu de s’arranger avec lui, ce qu’il avait pourtant commencé à faire, non sans succès. Dans la foulée, il a tenté le bras de fer avec Moscou, ennemi héréditaire, mais avec lequel il a toujours été possible de s’arranger ; les Russes ne sont pas joueurs d’échecs pour rien. Tout pareillement obnubilé par sa rivalité régionale avec Téhéran, capitale avec laquelle les relations diplomatiques sont au plus bas, Ankara a préféré jouer la carte de l’État islamique de la manière la plus maladroite qui soit, avant de changer en catastrophe de feuille de route. Résultat : le gouvernement turc est à la fois accusé de financer l’État islamique – ce qui, d’un point de vue strictement factuel, est vrai, alors qu’il fait officiellement partie de la coalition censée le combattre –, pour n’en tirer pour seul bénéfice que des attentats à répétition, lesquels sont en train de plomber son tourisme, secteur qui n’est pas pour rien dans une économie jusque-là prospère.

    Quant au rabibochage avec Tel Aviv, voilà qui ne devrait en rien renforcer sa popularité dans les opinions de la rue arabo-musulmane, surtout en Syrie. Bref, pas une balle dans le panier.

    Recep Erdoğan passait, naguère, pour une sorte de Bismarck ottoman. Il est, aujourd’hui, en voie de devenir une espèce de Bernard Kouchner du Bosphore. N’est pas Soliman le Magnifique qui veut.

  • Moins d’impôt, qu’il disait…

    « Mille milliards de mille sabords », titrait, le 30 avril dernier dans ces colonnes, notre ami Yannik Chauvin, au sujet d’un rapport rendu par la commission des finances de l’Assemblée nationale. Mille milliards d’euros : c’est le montant estimé des prélèvements obligatoires (parce que vous en connaissez, des volontaires ?) en 2017 par cette austère commission. Un chiffre, somme toute, facile à retenir.

    Le gouvernement avait-il peur de ne pas atteindre ce nirvana ? C’est à se le demander, car on vient de nous annoncer la création d’une nouvelle taxe. Calmez-vous et cessez vos cris d’orfraie que j’entends d’ici : on a dit « taxe », pas « impôt ». Vu que François Hollande avait promis que les impôts n’augmenteraient pas en 2017 et étant donné que la France va mieux, comme chacun sait…

    Cette nouvelle taxe – Agnès Verdier-Molinié, directrice de l’iFRAP, dans un remarquable travail d’entomologiste, en avait recensé 360 en 2015, dont certaines ont disparu, mutatis mutandis, comme celle sur les appareils automatiques (flippers, baby-foot) – portera pour nom « taxe spéciale d’équipement régional ».

    Il faut bien reconnaître qu’il y a un vrai génie français en la matière, une longue et belle tradition. Cela devrait, du reste, rassurer tous ces mauvais esprits – comme moi – qui, chaque matin, en allant chercher leur pain, se disent que Rome n’est plus en Rome. La place nous manque, ici, pour faire une histoire des impôts et taxes de notre pays, mais il faut bien admettre que la France, ici aussi, n’est pas née en 1789 et qu’il y a, là, une admirable continuité. La France, qui jadis inventa le droit pour le bourreau de percevoir une taxe sur les prostituées et les revenus des tripots, peut tout de même se fendre aujourd’hui, modernisation de la vie publique oblige, d’une plus prosaïque taxe spéciale d’équipement régional !

    Cette taxe aurait donc pour vocation louable et officielle d’accompagner financièrement les petites entreprises, compétence qui relève désormais des régions, depuis la loi NOTRe (Nouvelle organisation territoriale de la République). Elle a été obtenue après négociation entre le gouvernement et l’Association des régions de France (ARF). Régions – Corse exclue – que la droite et le centre d’un côté et la gauche de l’autre se partagent dans une quasi-parité, après les arrangements entre amis de décembre dernier : 7 pour les uns, 5 pour les autres.

    Ladite taxe devrait rapporter 600 millions d’euros mais, à ce jour, c’est encore le flou sur la répartition de cette « manne » entre les régions. D’ailleurs, pour certains élus, le compte n’y est pas puisque, auparavant, les départements consacraient 800 millions d’euros au monde de la petite entreprise. Ce serait donc in fine, et en toute logique, 200 millions d’euros en moins pour ces mêmes petites entreprises.

    Les entrepreneurs demandent moins de charges, moins de taxes pour pouvoir travailler, être concurrentiels, et l’on répond — gouvernement et régions « LRPS », main dans la main — par une nouvelle taxe pour prétendument les aider. Simpliste, me dira-t-on, mais révélateur de cette appétence irrépressible pour la levée de l’impôt dans ce pays et ce, à tous les niveaux : suzerains comme grands féodaux.

    Impôt sur le vin pour l’entretien des murailles, gabelle, paulette, boues et lanternes, portes et fenêtres, accueillez en votre vénérable cohorte fiscale la toute dernière née que l’on pourrait appeler la « manulette », par exemple !

    Au fait, qui paiera cette « manulette » ? Ces « salauds » de propriétaires, puisqu’elle devrait être assise sur les mêmes bases que celles de la taxe foncière. Il vaut mieux toujours taper sur les mêmes, cela fait moins de mécontents…

  • À un mois des Jeux olympiques : le Brésil à poil et la tête dans le…

    Notre jeunesse use aujourd’hui de quelques expressions imagées que la morale et l’éducation donnée par ma sainte mère devraient m’interdire de reproduire ici, mais la conscience professionnelle m’y oblige.

    Éloignons d’abord les enfants car nous allons parler cru…

    Je retiendrai essentiellement deux de ces expressions. La première indique qu’il faut se remuer, passer à la vitesse supérieure : on parle alors de « se sortir les doigts du c… ». La seconde désigne ce qu’on appelait autrefois la gueule de bois. Expression tombée en désuétude, notre jeunesse qui picole parlant généralement, en ces lendemains de cuite, d’avoir « la tête dans le c… ».

    Je sais, o tempora, o mores…

    Bref, si je vous en parle ici, c’est parce que ces deux expressions semblent avoir directement inspiré des artistes brésiliens pour le spectacle, subventionné par l’État, qu’ils ont récemment donné dans la ville de Juazeiro do Norte. Le Brésil étant sur la sellette avec l’organisation ruineuse et calamiteuse des Jeux olympiques et la destitution de sa présidente Dilma Rousseff à la gestion non moins ruineuse et calamiteuse, l’histoire a fait le tour de la planète.

    Le spectacle en question consiste, en effet, en une ronde d’un genre spécial : la troupe des huit « comédiens » entièrement nus y tourne en rond, chacun ayant la tête dans le c… du voisin de devant, puis au tour suivant lui mettant un doigt au même endroit. Précision utile : la parité est respectée.

    http://www.dailymotion.com/embed/video/k1IN6SwYXUfFdde9PXK

    Bien que le Brésil soit réputé pour son culte du corps – les jeunes gens s’y faisant greffer à qui mieux mieux des seins, des fesses ou des barres de chocolat en silicone –, la chose a fait scandale. Car Macaquinhoe (c’est le titre du spectacle) est largement subventionné par l’État en pleine déconfiture.

    On ne sait pas, hélas, quel est « l’argument » de Macaquinhoe, quelle philosophie préside à cette chorégraphie. On ne peut qu’imaginer. Peut-être est-ce justement une métaphore de l’État brésilien, une représentation des rapports du gouvernement avec son peuple ? Une adresse, en quelque sorte, quelque chose comme : « La démocratie, vous savez où vous pouvez vous la mettre ? » Ou bien, plus simplement : « Vous avez cru qu’avec Lula et Rousseff, ce serait différent ? Ah ! Ah ! Ah ! Vous l’avez tous dans le c… ».

    On se perd en conjectures.

    À moins – c’est possible, aussi – que ces adeptes du reniflage et du renfilage de trou de balle n’aient cru, pauvres naïfs, accomplir là une transgression de l’ordre moral… Mais il n’y a plus rien à transgresser, en ce bas monde ! Plus aucun tabou à briser, sinon se proclamer adorateur d’Hitler, et encore. Même les banquiers de Daech ont pignon sur rue, alors, le nu, pensez… D’ailleurs, on a vu bien pire dans les années soixante, notamment au Théâtre universitaire de Nancy quand un certain Jack Lang en était le promoteur. Non seulement on se promenait à poil sur scène, mais on y copulait et l’on pissait même sur les bourgeois du parterre, lesquels applaudissaient à tout rompre devant tant de génie !

    Il y a des jours où je me demande si cette planète n’aurait pas besoin d’un bon coup de lance-flammes, histoire de la débarrasser de tous ses parasites que sont les humains…

  • Le projet de loi Numérique est-il liberticide ?

    Alors que le projet de loi Numérique doit être examiné une dernière fois mercredi en commission mixte paritaire, ultime étape législative avant sa promulgation, les critiques des professionnels du secteur et des défenseurs des libertés en ligne se font de plus en plus vives. La tâche de la commission mixte paritaire, constituée d’un nombre égal de députés et sénateurs, ne s’annonce pas aisée.

    Les organisations professionnelles du numérique (ASIC, France Digitale, SFIB, Syntec Numérique et TECH IN France) ont diffusé un communiqué commun dénonçant les dangers renfermés dans le projet, s’inquiétant « vivement des nouvelles dispositions introduites lors de l’examen du projet de loi pour une République numérique au Sénat » et dénonçant l’introduction par certains parlementaires de dispositions qui pourraient porter atteinte au statut d’hébergeur en obligeant les plates-formes à contrôler « de façon excessive » les activités de leurs utilisateurs. Si certains arguments des professionnels du numérique font mouche, on peut regretter une dénonciation frontale de toute forme de protectionnisme et le laïus habituel relatif à un supposé « sens de l’Histoire », qui irait invariablement vers toujours moins de frontières.

    Certes, Internet est un espace territorial dématérialisé, mais saurait-il pourtant s’affranchir de toute règle ? Le premier point visé par les opposants concerne le traitement des données françaises stockées hors de l’Union européenne. L’amendement des sénateurs est ainsi rédigé : « [Les données] sont stockées dans un centre de données situé sur le territoire de l’un des États membres de l’Union européenne et […] ne peuvent faire l’objet d’aucun transfert vers un État tiers. »

    Les professionnels estiment qu’il serait « impossible » de mettre en œuvre une telle mesure. Si, sur le plan technique, ces nouvelles règles n’iront pas sans difficultés, elles se justifient pourtant politiquement. Le Safe Harbor, qui permettait aux géants du Net de piocher dans les données personnelles des internautes européens, a été annulé en octobre 2015, puis remplacé par le Privacy Shield, qui ne semble pas non plus offrir des garanties de protection suffisantes. Edward Snowden, à l’origine du scandale de la NSA, a d’ailleurs dénoncé le Privacy Shield. Idem pour Max Schrems, l’étudiant à l’origine de la procédure judiciaire qui a mis fin au Safe Harbor.

    Le deuxième point fait moins débat, à mon sens. En l’espèce, les acteurs du numérique ont raison. Demander aux hébergeurs d’agir préventivement contre des contenus « haineux » (et peut-être au-delà) créerait, en effet, un Internet de plus en plus liberticide. Aujourd’hui, les contenus illégaux sont d’abord signalés par les usagers, l’hébergeur prenant ensuite la responsabilité de les supprimer. L’article 23 est particulièrement problématique, imposant une double contrainte aux plates-formes ayant dépassé un seuil de connexion qui serait fixé par décret : avoir une personne physique désignée comme représentant en France et mettre en place un système de détection automatique de contenus illicites. Le danger est clair. Entre de mauvaises mains, ces nouvelles règles permettraient à un pouvoir autoritaire de contrôler totalement l’expression des internautes.

    Le projet n’est donc pas encore à la hauteur des enjeux. Nous devons doter la France d’un environnement juridique qui satisfasse les opérateurs du numérique sans pour autant céder à tous leurs caprices. Oui à la liberté sur Internet, mais sans oublier les besoins du politique et de la nation souveraine. Les citoyens français n’ont pas à courir le risque de laisser leurs données entre les mains des Etats-Unis.

  • Les mondialistes perdront par déni d’humanité…

    Les gratte-ciel continuent à tanguer depuis l’onde de choc du Brexit. Pour la première fois, les élites politiques, culturelles, financières et médiatiques ont conscience qu’elles peuvent perdre. Cependant, et au lieu de se remettre en cause et de tirer les leçons de leur échec, les mondialistes ressemblent à des enfants capricieux privés de dessert. Depuis vendredi, certains tapent du clic sur la table afin d’exiger un nouveau référendum. Pour eux, la démocratie est censée être du côté des gentils — ce qu’ils sont persuadés d’être —, et le gentil, eh bien, ça gagne toujours à la fin ! D’autres, souvent jeunes, déversent leur mépris sur ces « vieux » qui ont majoritairement voté pour le Brexit, et aimeraient qu’ils se voient retirer leur droit de vote. Face à la beauté et la dignité de ce que « la citoyenneté européenne » a réussi à produire, on ne peut être qu’admiratif et envieux…

    Au-delà du Brexit, ce référendum marque un coup d’arrêt sur 40 ans de manipulation mondialiste, consistant à alterner :
    – la peur (ex. : sortir de l’Union européenne aura pour conséquence le chaos) ;
    – la menace (ex. : Macron désirant « lâcher » les migrants de Calais sur le Royaume-Uni) ;
    – la culpabilisation (ex : la mort de Jo Cox est le résultat de la haine, du racisme, du sexisme et de l’homophobie des pro-Brexit) ;
    – la compassion (ex. : organisation de chaînes humaines à travers l’Europe, pleines de bisous et de câlins à destination des Britanniques, ou encore lecture d’un poème d’amour par un député autrichien).

    Bien entendu, on ne peut pas nier les conséquences du Brexit sur les marchés financiers. Mais c’est la même chose après chaque événement politique. Par exemple, en 2012, lors de la réélection d’Obama, mais aussi à la suite du premier tour de l’élection présidentielle française, les marchés financiers avaient également chuté.

    En somme, la plus grande faille de l’idéologie mondialiste consiste à croire qu’il ne peut y avoir d’avenir possible en dehors de l’économie. Pour les mondialistes, il est impensable que l’on puisse préférer défendre l’identité et la souveraineté plutôt que la croissance et le PIB. Ne comprenant pas les différences subtiles et complexes qui font que l’on est attaché à une culture et à une histoire, ils ne peuvent que mépriser ce qu’ils ne peuvent acheter, puisque sans valeur monétaire. Mais, finalement, ce sera à cause de ce déni d’humanité que les mondialistes perdront pour de bon.

    Ou, pour citer Churchill :

    Le destin de l’humanité ne peut se résumer à l’acquisition de bien matériel. Lorsque de grandes causes sont en mouvement dans le monde, nous apprenons que nous sommes des êtres spirituels et non pas juste des animaux. Il se passe alors quelque chose dans l’espace-temps, et au-delà de l’espace-temps, qui — que cela nous plaise ou non — se nomme le devoir. »

  • Jean-Frédéric Poisson, un homme au supplément d’âme…

    Les primaires à droite ont déjà leur favori, si l’on en croit les sondages. On sait pourtant ce qu’ils valent… Alain Juppé devrait donc se méfier. Mais de tous les candidats à la primaire des Républicains, déclarés ou pas encore, et bien que j’aie un faible pour Henri Guaino, j’en détache un du peloton de tête : Jean-Frédéric Poisson. Car, selon les termes même d’un abonné Twitter : « Il est autre chose que le tocard de l’Élysée. » 

Le président du Parti démocrate-chrétien a des valeurs ancrées au plus profond de lui-même. Des valeurs que la plupart d’entre nous défendons tous les jours sur Boulevard Voltaire : celles qui ont fait de la France ce qu’elle est devenue, et que nos hommes politiques depuis 40 ans refusent de considérer comme les leurs tout en nous promettant — en vain — de les défendre…

    
J’ai beau étudier les parcours de Sarkozy, Juppé, Mariton, Copé, Fillon, Didier, Le Maire, Alliot-Marie, Morano, NKM, Myard, Lefebvre et même Guaino, je n’arrive pas à me convaincre qu’ils feront demain ce qu’ils n’ont jamais fait hier !

    Jean-Frédéric Poisson, c’est autre chose. Oh, je sais, il a très peu de chance que son nom apparaisse en tête des élus. Mais c’est un homme intègre, fort de sa foi et de ses convictions. Un homme solide. Le seul qui ait osé tendre la main aux autres hommes de droite en se rendant, sans état d’âme, à Béziers. L’un des rares à se battre et à faire campagne pour les chrétiens d’Orient que l’islam veut « génocider ». Son dernier livre, Notre sang vaut moins cher que leur pétrole, est un témoignage bouleversant sur le martyre de ces chrétiens. Il y pointe du doigt les ravages importés, les flux migratoires, les viols de Cologne, le terrorisme.

    « Le Réveil », slogan de sa campagne pour les primaires, est un appel aux Français à réagir à la catastrophe engendrée par cinq ans de socialisme. Il veut libérer la France de Mai 1968, déstructurer (comme dirait Zemmour) 40 ans de politique. « La situation de la France nous appelle à l’engagement total et déterminé pour défendre nos convictions, pour dire ce que nous sommes, ce que nous voulons être : chrétiens et français. » Par chrétiens, il n’entend pas « grenouilles de bénitier », mais des Français respectant les valeurs de 1.500 ans d’Histoire. 

Il est le seul à vouloir ne plus être aveugle et naïf face à l’islam : « La manière dont un certain nombre de musulmans envisagent la vie en société pose problème aux Français. » Il ose le dire, l’écrire, le clamer. Même Marine Le Pen n’a pas encore été aussi pugnace.



    J’aime son apparence solide de père de famille. J’aime ses convictions fortes : n’est-il pas le seul à vouloir aller jusqu’au Conseil constitutionnel pour contester la dernière idée de Najat Vallaud-Belkacem, qui souhaite contrôler les écoles libres. J’aime son programme. Je vous engage à le parcourir sur son site Internet. En bref, je souhaite que vous puissiez porter plus d’attention à cet homme dont le supplément d’âme promet de redonner à la France sa qualité de France forte dans un monde faible d’idéal.

  • Sud de la France : voici revenue l’Occitanie !

    Ça y est , nous redevenons occitans !

    Les nouvelles grandes régions qui ont précédé la nôtre pour une nouvelle identité ont valorisé l’aspect géographique. Ainsi, la course au sprint pour le baptême fut gagnée par Xavier Bertrand et ses Hauts-de-France. Vue des Toulousains ou Montpelliérains qui « montent » à Paris lorsqu’ils se rendent dans la capitale, cette revendication du sommet de l’Hexagone, bien que prétentieuse, est particulièrement justifiée, qui évoque une véritable ascension himalayenne pour parvenir à Lille, où ils ne vont jamais.

    La seconde, stimulée par la nostalgie des grands espaces, a choisi le Grand Est. Il y a, dans cette orientation capitale, comme un parfum de Far West, qui semble peu représentatif d’un quelconque esprit pionnier de ses habitants. Surtout lorsque les Alsaciens nomment « gens de l’intérieur » ceux qui vivent à l’ouest des Vosges.

    Ne parlons pas de ce conglomérat hybride qui va de Saint-Jean-de-Luz à Aubusson en passant par Poitiers et dont le nom encore tripoté, façon puzzle, sera impossible à porter. Cependant, hors le Pays basque et la pièce rapportée – léguée en état de faillite par Ségolène Royal – du Poitou-Charentes, les autres départements font partie de l’ancien territoire occitan et pourraient dénier à Carole Delga la mainmise sur cette identité linguistique qui recouvrait naguère la quasi-moitié sud de la France.

    Car le choix s’est fait ici sur Occitanie, qui semble recueillir l’adhésion des habitants et réveille ce vieux ressentiment des provinces du sud contre le pouvoir central – Cathares, Albigeois et autres révoltés. Naguère, feu Frêche, président du Languedoc-Roussillon, féru d’Histoire et un rien mégalomane, avait eu l’ambition de baptiser sa région Septimanie, rappelant ce qui demeurait au VIe siècle du royaume wisigoth après la défaite face aux Francs de Clovis. Déjà une tentative de sécession sentimentale qui ne put être confirmée en dépit des gros moyens de communication, suite à la « sédition » des Catalans déployant leur chauvinisme indigné.

    La même exaspération catalane pourrait faire capoter à nouveau cette décision, quand bien même une mention subsidiaire Pyrénées-Méditerranée aurait été ajoutée en référence géographique pour calmer les protestations. La contestation, à l’instar de l’exemple anglais du moment face au Brexit, pourrait se développer pour faire opposition, là aussi, à un choix réputé démocratique en dépit du faible nombre de participants ayant répondu à la consultation citoyenne via Internet.

    Un recours auprès de Conseil d’État, celui-là même qui veille à l’unité de la France, pourrait même être engagé, paradoxe burlesque mais pas improbable.

  • En Arménie, François ose narguer le calife Erdoğan !

    Alors que le nouvel Iznogoud qui veut être calife à la place du calife n’arrête pas de narguer l’Europe en laissant ses frontières migratoires ouvertes, malgré 6 milliards d’euros, et en promettant un référendum à ses concitoyens sur l’entrée de leur pays dans l’Union, le pape François lui a lancé une gentille grenade à la figure au cours de son pèlerinage en Arménie, « la première nation chrétienne ».

    Gentillette même, mais une grenade qui pourrait bien être explosive. Dès son arrivée, le pape François n’a pas hésité à parler de génocide, un mot que Jean-Paul II n’avait pas osé prononcer lors de sa visite à Erevan en 2001. « Cette tragédie a inauguré malheureusement la triste liste des effroyables catastrophes du siècle dernier, rendues possibles par d’aberrantes motivations raciales, idéologiques ou religieuses » avec « le dessein d’anéantir des peuples entiers ». Le Saint-Père répondait au président arménien Serge Sargsian (Սերժ Սարգսյան), qui l’avait accueilli par ces mots: « Nous ne cherchons pas des coupables. Nous ne lançons pas des accusations. Nous voulons simplement que l’on appelle les choses par leur nom, ce qui permettra à deux peuples voisins d’avancer vers une authentique relation […] en reconnaissant le passé et en embrassant le pardon avec une conscience claire. »

    Le lendemain, au pied du monument de Tsitsernakaberd commémorant les 1.200.000 Arméniens assassinés par la soldatesque turque, le pape, conscient de l’effet que pouvaient avoir ses déclarations auprès d’un président qui ne cache pas son expansionnisme islamiste, revint naturellement sur cette extermination. Mais en souhaitant que l’Arménie se réconcilie avec sa voisine turque. « La lumière de la foi ne doit pas être enfermée dans les archives de l’Histoire car elle perd sa force transformatrice et son ouverture positive envers tous. »

    Dans le livre d’or, il a pourtant écrit cette phrase: « La mémoire ne peut pas être étouffée ni oubliée ; la mémoire est source de paix et d’avenir. » Il a, par ailleurs, répété tout au long de son séjour, et notamment aux jeunes, qu’il leur fallait désormais emprunter la voie de la réconciliation entre les peuples arménien et turc.

    Et puisque 2016 est l’année de la toute-puissante Miséricorde, un sentiment qui touche les chrétiens au plus profond d’eux-mêmes mais apparemment pas les disciples d’Erdoğan, le message du pape aux Arméniens était d’être miséricordieux, comme le fut Jésus.

    Karékine II, le chef de l’Église arménienne, lui a répliqué vertement qu’il fallait établir la justice sur les crimes contre l’humanité avant de parler de miséricorde et de réconciliation. Mais le pape François a insisté en demandant aux Arméniens, chrétiens à 97 %, de devenir des ambassadeurs de paix car « le monde entier a besoin de votre plus pur témoignage pour prévenir, notamment, de nouveaux massacres au Moyen-Orient ».

    « Même la douleur la plus grande, transformée par la puissance salvifique de la Croix, dont les Arméniens sont des hérauts et des témoins, peut devenir une semence de paix pour l’avenir. »

    Un appel qu’Iznogoud risque de mal percevoir. Sans doute répondra-t-il à la visite du pape François en Arménie par l’ouverture d’une nouvelle et imposante mosquée au cœur d’Istanbul : la cathédrale Sainte-Sophie devenue musée sous Atatürk et future mosquée sous Erdoğan…

  • « L’Histoire n’est pas toute blanche ou toute noire, ce qui la rend fascinante »

    Dimitri Casali est le principal auteur et le coordinateur d’un nouveau manuel scolaire d’histoire qui se veut exhaustif, équilibré et fédérateur.

  • La Cour de Karlsruhe a tout faux

    Le système jubile. Ce 21 juin, les magistrats de la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe ont avalisé le programme des OMT (Opérations monétaires sur titres) par lequel la Banque centrale européenne a le droit d’acheter des obligations d’État, de façon illimitée. Les juges précisent que le recours à ce programme doit rester « exceptionnel » et que les achats devraient rester « limités ». 

    Ces deux conditions ne sont pas respectées aujourd’hui puisque, le 22 janvier 2015, la BCE est passée à la phase du QE (quantitative easing) et s’est engagée à acheter 60 milliards par mois d’obligations jusqu’en septembre 2017. À cette date, ce programme aurait représenté 1.100 milliards d’euros. Rien que ça ! Mais comme ce programme n’a eu aucun effet de relance, la BCE a décidé, en mars 2016, de passer à 80 milliards d’euros par mois.

    Il n’y a, là, aucun côté « limité » ni « exceptionnel ». Ce mécanisme équivaut à imprimer des billets en dehors de toute création réelle de richesse. En réalité, il s’agit d’une politique de « planche à billets » qui revient à imprimer de la « monnaie de singe ». Le créateur de ce mécanisme n’est pas le professeur Richard Werner mais John Law, qui réussit à séduire le Régent, le duc d’Orléans, à une époque où les finances du royaume de France étaient catastrophiques.

    La politique de création monétaire de John Law connut d’abord un succès. Avant qu’elle ne bascule dans l’hyperinflation et la ruine du plus grand nombre (cf. L’Histoire de John Law par Adolphe Thiers aux Éditions Le Jardin des Livres). John Law mourut à Venise, pauvre et malheureux. Il inspira Goethe pour sa pièce Faust, qui met en scène le diable recommandant à un monarque ruiné de remplacer l’or par des billets de papier. 

    Hyperinflation et ruine d’un très grand nombre font partie des risques auxquels les grandes banques centrales (Fed, BoJ, BoE et BCE) exposent leurs peuples. Certes, l’inflation est aujourd’hui difficile en période de surproduction planétaire. Même si elle se constate déjà sur le prix des tarifs publics (électricité, timbre-poste, gaz, transports scolaires, etc.). C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’objectif premier annoncé par la BCE – la lutte contre la déflation – a peu de chance de réussir.

    En revanche, les problèmes, parfaitement connus, qui accompagnent les politiques de QE sont nombreux. Comme toute politique keynésienne, le QE favorise l’inflation et la dette des États. Les autres risques du QE ont été bien décrits par Nouriel Roubini, dans son article de mars 2013 : « 10 questions sur l’assouplissement quantitatif. » 

    Parmi ces problèmes, nous retiendrons que le QE retarde les nécessaires politiques de désendettement, dans les secteurs public et privé, qu’il ne se transmet pas toujours à l’économie réelle (les banques n’osent pas prêter), que la guerre des QE annule les effets positifs des baisses des monnaies, que les QE dans les pays développés entraînent un excès de capitaux dans les émergents, que les QE provoquent des bulles d’actifs et retardent les réformes nécessaires, qu’en faisant baisser les taux d’intérêt, il ruine les épargnants et les institutions financières, et que la sortie en est très délicate.

    Bref, il est possible que les QE actuels finissent de la même façon que la politique de John Law ou celle de l’Allemagne de Weimar. De bien belles références !

  • Londres, juin 2016 : comment peut-on encore être anglais ?

    Londres a voté à 60 % contre le Brexit. Ce qui n’a pas suffi à inverser la tendance nationale : 52 %. Londres est une île. Une capitale mondialisée au milieu d’un pays qui regarde la mondialisation (économique et migratoire) d’un tout autre œil que les quartiers d’affaires ou les quartiers communautarisés. Et cette situation est la même partout en Europe : province nationale contre capitale européenne. En Autriche, le poids des grandes villes et des Autrichiens expatriés a réussi, de justesse, à hisser le candidat europhile à un petit 50,1 %.

    Il y a donc, désormais, fait rare dans l’Histoire, une grande homogénéité des situations politiques dans les pays européens. Il y a deux Europes dans les sociétés européennes et l’avenir de nos pays et du continent dépendra de l’issue de leur lutte démocratique. Des recompositions politiques à gauche et à droite seront inévitables. L’heure de vérité approche, où les hommes politiques qui veulent continuer à jouer le jeu traditionnel droite/gauche devront choisir leur camp : Europe mondialisée et sans frontières ou Europe des nations.

    Mais revenons à Londres et aux réactions tellement révélatrices des Londoniens mondialisés devant la victoire du Brexit. L’envoyé spécial du Monde nous montre le désarroi d’un banquier de la City et d’un petit commerçant bangladais. Alliance des milieux d’affaires et des immigrés. Caricatural ? Révélateur.

    On nous apprend aussi les réactions hostiles de Londoniens envers M. Johnson, leader conservateur rival (et probable successeur) de M. Cameron, qui a su prendre la tête du Brexit sans en laisser le monopole au UKIP. M. Johnson, grand vainqueur de ce référendum qui sonne aussi comme une réponse, une revanche, à l’élection, il y a à peine deux mois, de M. Sadiq Khan, travailliste d’origine pakistanaise et de confession musulmane, à la mairie de Londres. M. Johnson a gagné en s’appuyant sur l’Angleterre profonde, populaire et identitaire contre l’Angleterre mondialisée et communautarisée. Ces réactions hostiles de Londoniens, tout comme l’assassinat de la députée Joe Cox, montrent que la fracture entre ces deux Europes, dans tous nos pays, atteint une tension que les futurs dirigeants européens, quel que soit leur bord, seraient bien inspirés de prendre en compte et d’apaiser vite.

    Enfin, les vaincus d’hier, mauvais perdants visiblement, se sont précipités sur le site du Parlement pour demander un nouveau vote, « en cas de victoire du Brexit à moins de 60 % des voix » ! Accepteraient-ils, inversement, que le Remain ne soit valable qu’à plus de 60 % ? Et certains se prononcent pour une sécession de la capitale ! Ces adeptes de la démocratie, de la tolérance et de l’ouverture à l’Autre en ont une conception finalement assez restrictive, univoque. Le petit Britannique blanc de Birmingham écrasé économiquement par la mondialisation et inquiet par l’islamisation de son quartier n’a pas son mot à dire, même quand il est majoritaire. Révélateur et inquiétant.

    Et puis cette dernière remarque des perdants : « Quelqu’un a volé notre pays. » Négation de la légitimité démocratique. Incompréhension vis-à-vis de ces 17 millions d’Anglais qui, eux aussi, ont eu le sentiment que quelqu’un ou quelques-uns avaient volé leur pays.

    Il faudra bien un jour que ces Londoniens europhiles et communautaristes cessent de se demander entre eux, souvent avec mépris, comme les Parisiens face au Persan de Montesquieu : « Comment peut-on être (et vouloir rester) anglais ? »

  • Souverainistes : attention aux pièges du Brexit

    Depuis vendredi, les souverainistes savourent le Brexit ad libitum. Nous avons récemment eu la fausse joie de l’élection autrichienne. Alors, quoi de plus normal que de fêter une victoire nette et sans bavure. Il paraît même que les fonctionnaires de Bruxelles, rapportait samedi Le Parisien, sont écœurés : les pauvres ! Une ambiance du genre : marquis poudrés qui se serrent les uns contre les autres sous les lambris en entendant la populace qui gronde en bas, accrochée aux grilles de la cour dallée. Vous voyez le truc. On aurait presque de la compassion pour eux : des fois qu’avec ce Brexit ils aient à pointer au chômage dans les mois qui viennent, ce qui est toujours mieux que de terminer la tête au bout d’une pique !

    Mais attention aux lendemains de fête. Car, en effet, il ne faut pas négliger la capacité de résilience du système. Deux pièges sont en train de se mettre en place pour contenir la vague souverainiste ou, pire peut-être, la capter, notamment dans notre pays à l’approche dangereuse des élections : la peur et la contrefaçon.

    La peur, tout d’abord. Au moment où j’écris, ça tourne en boucle sur les conséquences dramatiques pour le Royaume-Uni, la chute de la Bourse étant en quelque sorte annonciatrice de lendemains qui vont déchanter pour la plus que jamais perfide Albion. L’Angleterre va retourner aux pires heures de Dickens, c’est évident, on vous le dit et répète. Et voilà que les Écossais rappellent aux Anglais que, souvent dans leur histoire, ils ont plus regardé vers le continent qu’en direction de Londres… Bref, les Brits vont trinquer sec !

    Décrire par le menu les tourments qui attendent, dit-on, le Royaume-Uni n’a pas pour but de ramener à la raison les Britanniques. Trop tard. Le condamné est sur l’échafaud, que le bourreau accomplisse son œuvre, avec lenteur et précision mais vite. Non, il s’agit de frapper d’effroi les bons peuples qui vont assister au supplice imminent, afin de leur passer pour longtemps le goût du sacrilège. La dramatisation n’ayant pas réussi à dissuader les Britanniques de voter pour le leave, elle pourrait bien être payante dans les mois qui viennent pour les européistes, notamment en France à l’approche des élections, pour mater cette incongrue jacquerie.

    Cette peur, les François Hollande et Alain Juppé vont l’utiliser à fond. Ainsi, les vieux ont voté en masse pour le Brexit en Angleterre, nous disent les médias ? En France, il n’y a pas de vieux mais des seniors – comme Alain Juppé -, et ces seniors votent en masse. Alors, nul doute qu’ils vont faire l’objet de tous les discours anxiogènes possibles et imaginables, tout en les flattant néanmoins : ces ringards d’Anglais sont out. Vous, vous êtes in, vous faites de l’aquagym et lisez Le Monde, L’Obs et toutes sortes d’autres choses !

    Le second piège, c’est la contrefaçon. Et là, il faut bien reconnaître, nous avons un orfèvre en la matière, un braconnier de première bourre. Je veux parler de Nicolas Sarkozy, qui y va d’ores et déjà dans la surenchère souverainiste : je vous invite à consulter les tweets résumant son intervention de vendredi. Plus souverainiste que Nicolas Sarkozy, désormais, y a pas ! Avec, bien entendu, le petit coup de menton sur fond presque bleu marine : « L’heure est à la lucidité, à l’énergie et au leadership. » Un petit anglicisme, certes passé dans notre langage courant, mais qui, pour l’occasion, sonne curieusement…