Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Livre : Dieu est-il l’auteur de la Bible et du Coran ?

    Quelle drôle d’idée !

    Pourquoi Dieu se sentirait-il obligé d’écrire deux livres, inspiré pour l’un et dicté pour l’autre, pour dire la même chose ? C’est, effectivement, ce qui ressort un peu à la lecture de ce livre qui finasse beaucoup mais manque un peu de rigueur intellectuelle.

    Clairement, les auteurs sont dans les bons sentiments, et non pas dans la rigueur intellectuelle. On se contente de constater la « différence » théologique sans sourciller.

    Il aurait peut-être été plus pertinent de proposer un dialogue au cours duquel chacun aurait pu défendre sa vérité, au lieu de signer conjointement un opus qui ne tranche pas et n’indique pas vraiment les enjeux.

    Le grand absent de ce livre est l’histoire, la terrible histoire de l’islam, sa volonté de puissance, son appel à la soumission, voire à la destruction des autres cultures et civilisations, et son culte de la domination, la manière exclusivement violente par laquelle il s’est imposé.

    Non, rien de tout cela ; seulement un dialogue serein sur les différences entre un dieu trine et un dieu unique. Des discussions byzantines, en quelque sorte, au moment où des barbares se réclamant de ce même islam sont dans nos murs. L’absence d’autorité centrale dans l’islam interdit de prétendre que tel ou tel musulman qui pose des actes barbares au nom de l’islam serait moins musulman qu’un homme qui ne ferait pas de mal à une mouche, et confesserait la même religion. Qui suis-je pour juger qui est musulman et qui ne l’est pas, selon la formule célèbre de l’actuel locataire de la résidence Sainte-Marthe ?

    Il est intéressant d’observer l’incroyable collusion, qui semble enfin vouloir se lézarder, entre les protestants adorateurs de la Bible et les musulmans adorateurs du Coran. Je fais allusion aux accords du Quincy.

    En page 160, il nous est rappelé que « l’action de l’Esprit et de sa parole déborde les frontières visibles de l’Église ». C’est possible, mais il faut tout de même se rappeler que le Paraclet annoncé par le Christ a été donné aux apôtres et à eux seuls, en réunion dans leur premier conclave, celui de la peur, à Jérusalem.

    Et juste avant, page 159, les auteurs nous expliquent benoîtement que, dans les Actes des Apôtres, Pierre, appelé par un centurion voulant se convertir et recevoir le baptême, l’exempte de « formation religieuse », arguant du fait que l’Esprit a déjà fait son œuvre. Mais c’est bien le contraire avec les musulmans qui ne désirent en rien se convertir ; il n’y a là aucune action de l’Esprit.

    Le souci des auteurs de cet essai est de trouver les moyens pour une estime mutuelle. Mais pour cela, il faut établir la confiance. Or, tant que les versets violents du Coran ne seront pas abrogés – et par qui, et selon quelle autorité ? -, il n’y a aucune raison pour que cessent les ravages commis au nom de ce livre. On pourrait en dire autant de livres entiers de l’Ancien Testament, comme le Livre de Josué, par exemple, appelant clairement à l’anathème, c’est-à-dire au génocide.

    Bref, ce livre écrit à l’encre tiède ne répond pas à cet extraordinaire défi de l’installation tranquille et violente de l’islam en France. C’était pourtant LE sujet de notre « vivre ensemble », derrière la question théologique.

  • Le Brexit dessine l’Europe des oubliés

    Suite au Brexit, Gaspard Koenig, chouchou des médias, fulminait dans les colonnes du Figaro Vox : « Ce référendum a fait ressurgir l’autre Angleterre, celle des hooligans et des Little Englanders. Cela semble méprisant ? Oui. Je hais les nations, épiphénomène sanglant de l’histoire humaine, et méprise les nationalistes. »

    Ce Bernard-Henri Lévy des bacs à sable devait, à l’identique de son devancier, « peiner à imaginer » que le peuple britannique puisse décider unilatéralement de restaurer sa souveraineté pleine et entière. En tant que cosmopolites assumés, ils méprisent tout autant les communautés anciennes que les savantes constructions politiques qu’elles ont bâties avec le temps. Pour toutes ces raisons, ils « peinent » à comprendre le peuple. Ils n’en sont pas issus et ne partagent rien avec lui, pas même l’identité nationale. Car, la nation est le dernier bien des plus modestes, des humbles. Les fortunés de naissance peuvent bien s’en passer, ils sont partout chez eux. Londres, Paris, Alger, Tokyo ou Brazzaville ? Qu’importe tant qu’on y trouve des hôtels, des aéroports, des clubs et des restaurants « fusion ».

    Au moins, ils l’assument. Angela Merkel et François Hollande pensent exactement la même chose, mais ils n’osent pas le dire explicitement. Bien qu’il s’en défende, Nicolas Sarkozy est aussi tout entier acquis à l’idée d’un mondialisme uniformisant défendue par Gaspard Koenig, Jacques Attali et tous les autres. Ils frémissent, tremblent, s’inquiètent : leurs idéaux si parfaits ne suscitent pas l’unanimité. Les peuples européens comprennent maintenant qu’ils sont menacés d’invasion, de soumission, voire de disparition. Seule la nation peut encore les protéger des funestes desseins des aspirants Attali qui pullulent dans les cabinets ministériels et les organisations supranationales.

    L’Angleterre populaire a bien fait pencher la balance, celle des grèves de mineurs, des « cockney rejects », des stades de football, des lecteurs du Sun et des mains salies par les papiers journaux qui entourent les « fish and chips » huileux. Certains bastions traditionnellement acquis au Labour ont d’ailleurs majoritairement voté pour le « Out », alors que la direction du parti appelait à voter « In ». Intelligemment, Jeremy Corbyn, chef des travaillistes qui avait voté non à l’intégration de la Grande-Bretagne en 1975, s’est tenu à l’écart de la campagne, conscient de l’exaspération croissante de l’Angleterre des « petits ». Lui, at least, ne peinait pas à imaginer ce que le peuple pouvait décider.

    Du pub au bar PMU, se dessine une cartographie de l’Europe des oubliés que ne renierait pas Christophe Guiluy. Quand les Français des classes moyennes fuient les quartiers de la diversité, où règne la tyrannie multiculturelle, les Anglais de souche britannique fuient Londres, écrasés par les coûts des loyers et l’immigration extra-européenne. Ce phénomène du « White Flight » a été durement ressenti par ceux qui l’ont vécu, et ceux qui craignent de devoir s’y résoudre. Le déclassement de l’Angleterre traditionnelle s’est fait pareillement ressentir lors de l’élection de Sadiq Khan à la mairie de Londres, avalisant politiquement le déclin démographique des Anglais dans la métropole. Le Brexit était en grande partie un référendum contre l’invasion migratoire que subit la Grande-Bretagne dans l’esprit des votants. Ces personnages « grossiers », « incultes », « ignares », « xénophobes » et « alcooliques » ont voulu dire qu’ils étaient encore chez eux. Ils nous laisseront lutter seuls, avec l’Europe centrale, contre la folle politique allemande. Acceptons en l’augure.

    Face à cette autre Angleterre qu’on a voulu cacher, la métropole londonienne qui n’a plus rien d’anglaise. Une partie de ses habitants voudraient même déclarer l’indépendance de la ville, dégoutée par le Brexit. Les capitales européennes sont des villes monde, des aéroports géants dénués d’identité propre. Toutes les richesses matérielles, ou presque, sont concentrées dans cette réalité parallèle, à laquelle appartiennent aussi les gens qui nous gouvernent en France, sortis du pays réel.

    Plutôt que d’essayer d’entendre ce qui se trame, notre classe politico-médiatique cherchera à imposer plus d’intégration européenne, plus d’immigration, plus de règlements, plus de technocratie. Stéphane Le Foll l’a dit : « La sortie de la Grande-Bretagne n’entraînera pas de changement sur les traités relatifs à l’immigration et à Schengen ». Juridiquement, c’est exact. Politiquement, c’est une démonstration d’aveuglement absolument sidérante. Ils le paieront cher. Peut-être plus vite qu’ils ne le pensent.

  • Brexit : des petites phrases et des non-dits

    Le choix des Britanniques de quitter l’Union européenne, choix que les élites du continent se refusaient même à envisager, est un séisme politique. Résultat : elles se sentent aujourd’hui déboussolées, bernées par les sondeurs et humiliées. Au lendemain du vote, c’est la gueule de bois, les langues se délient et on ne prend plus la peine de se cacher. La tonalité générale est la même partout : stupeur, mais aussi un agacement où affleure le mépris du peuple. C’est drôle, idiot, parfois choquant mais il faudra s’en souvenir.

    Il y a d’abord eu cette journaliste sur BFM TV, Roselyne Dubois, qui interroge son invité avec ces mots : « Nous, médias, comme vous, élus, on n’arrive pas à faire passer cette idée que l’Europe apporte quelque chose… » Voilà, c’est dit ; cette fois, sur la collusion médias-pouvoir, les choses sont claires.

    Il y a eu, aussi, l’éditorialiste à la mode Gaspard Koenig qui tweete : « Je hais les nations, épiphénomène sanglant de l’histoire humaine, et méprise les nationalistes. » Faire Normale Sup pour en arriver à débiter de telles inepties, c’est à pleurer ! Allez dire ça aux Espagnols (1808), aux Polonais (1772, 1793, 1795, 1939), aux Tchèques (1938 et 1939), aux Vietnamiens (1964) ou aux Irakiens (2003)… Ce ne sont pas les nations, Monsieur Koenig, qui font couler le premier sang, ce sont les idéologies, les empires, le prosélytisme religieux et, en tête de liste, les intérêts financiers transfrontaliers qui sont de loin, de très loin les premiers responsables des guerres.

    Et puis il faut citer encore Alain Juppé au micro de Jean- Pierre Elkabbach, qui fait une gaffe à la manière de notre président de la République : « Organiser un référendum aujourd’hui en France, c’est offrir une victoire à madame Le Pen. » Monsieur Juppé, une victoire ? Le Frexit serait-il donc déjà majoritaire ? Quel aveu !

    Mais la palme revient, sans doute, aux producteurs/animateurs de cette parodie de débat qu’est devenue l’émission « C dans l’air ». Ils ont osé – avec quel culot – intituler le numéro consacré au résultat du référendum « Vont-ils vraiment partir ? » Le lecteur comprendra qu’il s’agit d’un titre manifestement imaginé pour suggérer la tenue d’un second référendum, rien de moins. Une drôle d’idée qui sonne comme un écho au fameux « Eh bien, nous les appellerons [les Irlandais] à voter jusqu’à ce qu’ils disent oui » entendu en 2005. Mais, cette fois-ci, mal leur en a pris.

    La réponse des invités, pourtant, vous vous en doutez, tous farouchement opposés au Brexit, fut cinglante et unanime : le vote des Anglais est définitif et sera bel et bien suivi d’effet. Et comment en serait-il autrement ?

    D’abord parce qu’au Royaume-Uni, la parole du peuple n’est pas comme en France un vain mot, mais aussi parce que l’on peut raisonnablement penser que les européistes les plus acharnés, avocats d’une Europe fédérale intégrale et dont fait partie l’indéboulonnable Jean-Dominique Giuliani, n’attendaient secrètement que ce jour, pour pousser de l’avant leur projet fédéraliste.

    Il est vrai que, chez « C dans l’air », ils mettent tant de zèle à ne jamais froisser la bien-pensance qu’ils en oublient que celle-ci affiche parfois une apparence qui n’est pas toujours en phase avec la réalité.

  • Brexit : BHL a encore perdu une occasion de se taire !

    Retour d’une fiesta entre bien-pensants friqués, sans doute, BHL ne trouvait pas le sommeil.

    Réajustant dans le miroir son sourcil sourcilleux, ses boucles grisonnantes et les poils mutins dans son échancrure, ce phare de la pensée contemporaine, expert en stratégie militaire et cinématographique, s’est dit qu’il lui revenait une fois encore d’éclairer le monde. Et donc, à 3 h 47 du matin, il nous a gratifiés sur Twitter de cette fine analyse politique :

    13529237_10153472571431266_5272046843266332805_n

    La France qui se lève tôt, qui n’a pas de yacht à Saint-Tropez ni de riad à Marrakech, en un mot celle que croise BHL quand il rentre se coucher, lui a répondu. Voici quelques morceaux choisis :

    Trivial :

    « donc +/-50 % de la pop est raciste, xénophobe etc. bien… mais rassure toi 100 % des gens intelligents pensent que tu un gros C… »

    Ironique :

    « que chacun admire :
    Le génie
    La vision
    La pertinence
    De la buse »

    Curieux :

    « La souveraineté pour vous c’est souffler des guerres à Nicolas Sarkozy ou François Hollande ? Le sang vous excite entre deux bulles de champ ? »
    Il se peut, d’ailleurs, que BHL songe ce matin à déclarer la guerre à l’Angleterre, histoire de punir ce peuple de xénophobes et de racistes…

    Interrogatif :

    « Comment pouvez vous être aussi intelligent tout en étant aussi c…? » Cela s’appelle le fanatisme, cher Monsieur. C’est un truc qui ne résiste à rien, pas même à l’intelligence dont vous gratifiez BHL, beaucoup trop généreusement à mon avis.

    BHL est un homme borné, enfermé dans son enflure, tellement occupé de la contemplation de sa propre personne qu’il ne peut voir le monde tel qu’il est. Le sien n’est pas le nôtre et, comme nombre de ses semblables, Bernard-Henri Lévy ne tolère le souverainisme que pour Israël. Il le revendique, même. Partage avec les Bush et Compagnie le rêve du Grand Israël. C’est là la raison de toutes ses menées de va-t-en-guerre.

    Ce serait de peu d’importance si BHL n’engageait que lui. Mais le drame, comme le dit Marine Le Pen, c’est que nos Présidents le prennent comme conseiller diplomatique, si ce n’est instructeur à l’École de guerre. C’est l’alliance Sarkozy/BHL qui a jeté la Libye dans le chaos, l’alliance Hollande/BHL qui a empêché toute négociation avec Bachar el-Assad…

    Que BHL s’écoute parler, on s’en fout. Que les chefs d’État l’écoutent, c’est dramatique.

    Capture d’écran 2016-06-24 à 13.27.21

  • La victoire du Brexit, ou la deuxième chute du mur de Berlin !

    Il est parfois permis de s’enthousiasmer. Ce sera le cas ce 24 juin 2016. Les Britanniques l’ont fait, ils ont fait chuter le deuxième mur de Berlin ! Ils ont quitté l’Union européenne. Ils ont défié la froide machine administrative bruxelloise et ils ont gagné. Un très grand peuple a montré comment fonctionnait une vieille démocratie. Ils n’ont d’ailleurs pas fait les choses à moitié, le « Out » l’ayant largement emporté avec environ 52 % des suffrages exprimés, au terme d’un vote qui a passionné l’Angleterre en entraînant 72,2 % des inscrits dans les urnes (un chiffre important outre-Manche).
     
    L’Union européenne est désormais en sursis. Cette entité post-politique a cru qu’elle pouvait se passer des peuples, de leurs identités, de l’Histoire. Elle s’est crue invincible après la chute du mur de Berlin, pensant l’histoire finie. Elle s’est trompée. Des premiers signes annonçaient que l’Union européenne était menacée dans ses fondements mêmes. Obligée de menacer les peuples, de se moquer de la démocratie. En Grèce, il s’en était déjà fallu de peu. La sortie était proche sans les chantages des technocrates et la soumission de dernière minute d’Aléxis Tsípras. Plus récemment, c’est l’Autriche qui a grondé en manquant d’élire (de très peu, et dans des conditions troubles qui pourraient amener une nouvelle élection) le candidat eurosceptique du FPÖ Norbert Hofer.
     
    L’Union est une machine à fabriquer des crises. Elle planifie l’invasion des terres européennes en obligeant les nations d’Europe à recevoir des quotas de « migrants » clandestins dont nous ne voulons pas. Elle n’assure pas notre sécurité, en faisant de l’espace Schengen une passoire dans laquelle tout le monde peut s’engouffrer, y compris les terroristes. Elle nous ponctionne chaque année de 10 milliards d’euros, et bientôt un peu plus car il faudra payer sa jizya au sultan Erdoğan. Elle a érigé le « sans-frontiérisme » en religion officielle, avec une concurrence déloyale qui se fait toujours au détriment des plus petits. Elle nous impose les règlements les plus ridicules, légiférant sur les fromages au lait cru ou le gabarit des légumes destinés à l’exportation. Elle maîtrise notre budget parce que nos dirigeants vassaux l’ont bien voulu. Elle contrôle la valeur de notre monnaie au détriment de nos intérêts spécifiques. Elle ne nous protège de rien. Elle a fait de la France une petite nation alors qu’elle était grande.
     
    « Il ne peut y avoir de choix démocratiques contre les traités européens » disait le cyborg Jean-Claude Juncker. Les Britanniques les plus modestes lui ont prouvé le contraire. Ils avaient des champions rassurants pour les guider, des hommes de la trempe de Boris Johnson (maire de Londres et probable futur Premier ministre) ou de Nigel Farage (chef de l’UKIP, parti eurosceptique), mais ils ont eu, seuls, le courage de faire revenir leur pays dans l’Histoire. Toute la machine médiatique prédisait l’apocalypse, le séisme, l’effondrement des places financières… Les Britanniques ne se sont pas laissés impressionner par les « sachants ». Ils ont choisi la liberté sans craindre les prophéties des Cassandre qui se trompent, finalement, toujours.
     
    Ce jour historique en appelle d’autres. Partout en Europe, les peuples voudront pouvoir décider librement de leurs destins respectifs. Il est temps que la France soit invitée aux urnes, elle a droit à un référendum. Nous avons mille fois plus de raisons de sortir que les Britanniques, lesquels, rappelons-le, n’étaient pas dans Schengen et avaient déjà leur souveraineté monétaire. Une nation dépossédée de ses instruments politiques de souveraineté n’est plus vraiment une nation. Les Anglais ont tiré les premiers, à nous de porter l’estocade.

  • L’Allemagne et la sexualité infantile : une vieille histoire

    L’Allemagne a toujours entretenu un rapport étrange avec les paraphilies. À titre d’exemple, il a fallu attendre février 2016 pour que la zoophilie soit une pratique officiellement interdite dans le pays de Goethe. Les zoophiles ont longtemps pu s’abriter derrière le « droit fondamental à l’autodétermination sexuelle », avant que la Cour constitutionnelle allemande ne vienne mettre un peu d’ordre.
     
    Nos voisins d’outre-Rhin ont, aussi, longtemps toléré des groupes faisant l’apologie de la pédophilie. Des pédophiles allemands sont même parvenus, dans les années 1980, à nouer des liens politiques auprès du parti Vert, en estimant que les « contacts sexuels entre enfants et adultes » n’étaient pas nocifs mais contribuaient, au contraire, à « l’évolution psychosociale de l’enfant ». De nombreux prédateurs ont ainsi pu échapper à la justice en présentant la pédophilie comme « le dernier bastion devant être pris d’assaut dans le cadre de la libération sexuelle ». Sur le plan de la tolérance envers les pervers de toutes sortes, l’Allemagne a été vraiment très laxiste, à l’instar du reste de l’Europe germanique et du Nord (contrairement à l’Europe du Sud, y compris la France, quoi que puissent en dire certains).
     
    Les mentalités n’évoluent cependant pas. En ce moment même, la Rhénanie-du-Nord-Westphalie étudie la possibilité d’introduire des ateliers lors desquels des élèves simuleraient diverses pratiques sexuelles, sous l’influence des lobbys LGBT. Dans ce land allemand, les élèves reçoivent déjà une « sensibilisation aux différentes sexualités possibles », évoquant des sexualités de marge comme le sadomasochisme, le sexe de groupe dans les « back rooms » des clubs homosexuels ou bien encore l’échangisme. Ces « cours » dégoûtants ne contentent pourtant pas les lobbys LGBT, qui entendent aller plus loin en proposant des mises en scène. L’idée est issue d’un ouvrage appelé Pédagogie sexuelle de la diversité, référence des propagandistes de la théorie du genre.
     
    Elisabeth Tuider et Stefan Timmermanns, auteurs de l’ouvrage sus-évoqué, conseillent aux enseignants d’utiliser un matériel pédagogique, d’un goût plus que douteux, comprenant des godemichés et des « boules de geisha », pour « simuler » les pratiques sexuelles des adultes (pas tous, d’ailleurs !). Comprenez que les enfants doivent trouver leur sexualité et déterminer ce qu’ils préfèrent. Leur demandera-t-on, un jour, de consommer réellement ?
     
    L’hubris du lobby LGBT est immense, ce qu’il demande est tout aussi révoltant que conforme à d’autres dérives dans l’air du temps en Allemagne. Pensez donc que des sexologues allemands, subventionnés par l’État fédéral, ont jugé bon de donner des cours de drague et de sexualité à des migrants, afin que ces derniers puissent plus facilement séduire des Occidentales. Une alternative au viol ?
     
    Heureusement, quelques résistants parviennent à survivre au gigantesque déclin moral allemand, à commencer par le parti Alternative für Deutschland. Une vidéo très amusante circule en ce moment. On peut y voir Steffen Königer, un député allemand de l’AFD, ridiculiser les tenants de la théorie du genre, lors d’un débat sur « l’acceptation de la diversité des genres et la diversité sexuelle ». Plutôt que de débattre normalement, Steffen Königer se contente de saluer l’assemblée, mentionnant chaque minorité sexuelle (cisgenres, transgenres…), ce qui a pour effet immédiat de démontrer l’absurdité du point de vue de ses adversaires, puisqu’il faut une éternité au député pour n’oublier personne. Un rayon de soleil dans un océan de noirceur…

  • L’ADMD part en tournée pour expédier les vieux vers des vacances éternelles

    Le lobby de l’euthanasie, l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité) va promouvoir son action grâce à un joyeux tour de France en camping-car, du 3 au 30 juillet. 25 militants de 18 à 36 ans sillonneront les routes pour prêcher la bonne parole dans 23 villes. Une ambiance décontractée pour « parler de la fin de vie sans tabou ». Un joyeux convoi, surnommé « bus de la liberté », avec une affiche aux couleurs de l’été, parasols et paire de tongs, pour symboliser, peut-être, les vacances éternelles auxquelles les jeunes invitent les personnes âgées.

    Il paraît que « la liberté de choisir sa fin de vie doit être un droit ». Faute de choisir sa naissance – les parents s’en chargent, les options se multiplient, c’est rentable -, les individus choisiront leur mort. Comme l’écrivait à juste titre, avec ironie, Jean de Viguerie, l’histoire de la République des Lumières nous montre qu’« un bon citoyen est un citoyen mort ».

    Et ce n’est pas Jacques Attali qui nous contredira ! En 1981, la plume de l’écrivain traçait déjà cette sentence pleine de… pragmatisme : « Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part, en tant que socialiste, contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

    Sinistre écho avec les propos récurrents de nombreuses personnes sans emploi se sentant « inutiles », et le nombre de suicides ou d’immolations honteusement passés sous silence par nos médias. Les entreprises ne parlent pas d’autre chose avec leur jargon de « capital humain ». Bernanos était bien visionnaire dans sa France contre les robots (1947), en dénonçant le fait que « rivé à lui-même par l’égoïsme, l’individu n’apparaît plus que comme une quantité négligeable, soumise à la loi des grands nombres ; on ne saurait prétendre l’employer que par masses, grâce à la connaissance des lois qui le régissent ».

    Par un métalangage scientifique (le fœtus, l’embryon, etc.), l’avortement dissimulait déjà sa véritable nature (la mise à mort d’un être vivant), se réduisant à un simple dispositif médical, remboursé par la Sécurité sociale. Au tour des vieux, maintenant !

    L’ADMD réclame donc une loi pour « égaliser l’euthanasie et le suicide assisté et à assurer un accès universel aux soins palliatifs ». D’ailleurs, il n’y a pas d’âge pour mourir : le mois dernier, aux Pays-Bas, jugeant sa souffrance « incurable » et « insupportable », des médecins ont donné leur aval pour l’euthanasie d’une femme de 20 ans, victime d’abus sexuels.

    Après avoir chassé Dieu de la société, la science s’arroge le droit de vie et de mort sur ses robots humains. En s’affranchissant de sa propre nature, l’homme du XXIe siècle perd en route tout sens de responsabilité et de devoir moral face la valeur de la vie. Invitons alors nos élites défraîchies à montrer l’exemple !

  • Offense à tous les Français : Balkany de nouveau investi pour les législatives

    Que faut-il pour qu’ils comprennent ? Que faut-il pour que tous ces politiciens véreux, occupés seulement de leur carrière et du profit qu’ils tirent de leurs petits potentats, mesurent le degré d’exaspération de la nation ? Scandale du jour : on vient d’apprendre que le Parti républicain, celui dont le président clame à qui veut l’entendre, la main sur le cœur, qu’il n’a qu’un seul souci, c’est « défendre les valeurs de la République », eh bien, ce parti vient de réinvestir tous les sortants – à l’exception de ceux qui ont expressément émis le vœu contraire – pour les législatives de 2017 ! Dont l’ineffable Balkany qui traîne, avec sa femme, plus de casseroles que la batterie de cuisine du Ritz, si ce n’est plus de mises en examen à lui seul que toute la classe politique réunie. Qui se ressemble s’assemble, dit le bon sens populaire. Le maire de Levallois et son épouse sont en effet les meilleurs amis de Nicolas Sarkozy. Des clones, en quelque sorte, chacun disputant à l’autre l’actualité des « tracasseries avec la justice ». On ne sait pas ce qu’il en sera de l’ex-Président qui voudrait tant le redevenir, mais le palmarès dudit Balkany est impressionnant. Faisons un peu d’histoire et retraçons son passé judiciaire (merci au Monde, qui s’en est chargé) :
    • 1996 : 15 mois de prison avec sursis et 200.000 francs d’amende (± 30 000 euros) et deux ans d’inéligibilité pour « prise illégale d’intérêts ». Il avait confondu agents municipaux et employés de maison. La même année, sa maîtresse du moment portait plainte pour « viol et menace avec armes ».
    • 2003 : 1.500 euros d’amende pour « images vexatoires et empreintes de mépris visant à abaisser et ridiculiser […] de façon publique » une élue.
    • 2014 : mise en examen pour « blanchiment de fraude fiscale », « corruption passive » et « blanchiment de corruption ».
    • 2015 : non contents d’avoir dissimulé leur patrimoine, les époux Balkany auraient organisé leur insolvabilité.
    • 2016 : mise en examen pour déclarations mensongères. La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique a transmis le dossier au parquet national financier.
    L’immunité parlementaire de Patrick Balkany a été levée en mars 2015. Son épouse est, comme lui, mise en examen, de même que leur fils Alexandre (le 4 mai dernier) pour « blanchiment de fraude fiscale ». Enfin, la famille Balkany apparaît dans l’affaire des Panama Papers en raison du montage financier autour de leur riad à Marrakech, la villa Dar Guycy. Faut-il rappeler que ce sont les instances du parti qui ont décidé de remettre Balkany devant les électeurs ? Et pour un Bruno Le Maire ou un Hervé Mariton qui tordent le nez mais ne menacent nullement de quitter ce panier de crabes affairistes devant un tel scandale, combien de « Républicains » qui ne bronchent pas ? Tout juste si madame Pécresse, nouvelle présidente de la région Île-de-France, s’est un peu tortillée sur sa chaise : « Franchement, aujourd’hui, j’essaie au niveau de ma région [de] façonner une manière de faire de la politique [et] de faire une forme d’exemplarité », a-t-elle lâché à l’AFP, rappelant néanmoins que la sacro-sainte « présomption d’innocence » est chez nous « un principe constitutionnel ». Dans le cas des Balkany, on dira que la présomption de culpabilité l’emporte largement sur la présomption d’innocence, et la décence – au moins cela – voudrait qu’on tienne ces deux-là à l’écart du pouvoir. Les Républicains, et singulièrement leur président, ne cessent de donner des leçons, de revendiquer leurs fameuses « valeurs républicaines ». Alors, qu’ils nous épargnent Balkany et ses semblables, dont la candidature est une offense faite à tous les gens honnêtes de ce pays !

  • Quel « moment » antiraciste pour l’Euro ?

    En France, normalement, pas d’événement quel qu’il soit sans son « moment antiraciste ». Prétendument antiraciste, bien sûr. Pourquoi l’Euro de football échapperait-il à ce qui paraît être devenu une sorte de tradition (de bobo-gauche) ? À l’approche du début des hostilités, l’offensive KB9 (Karim Benzema, pour les intimes) a fait flop. Le mouvement « antiraciste » ne pouvait guère suivre les allégations du recalé accusant son sélectionneur de racisme. Deschamps, c’est quand même le gars qui était capitaine de l’équipe black-blanc-beur de 1998. Là, même Thuram est monté au créneau pour défendre son « Titi ».

    Fin de l’histoire : Thuram, normalement, c’est le type qui passe à la télévision, dans Le Monde (et sur France Inter) pour lancer les moments « antiracistes » dont le pays a régulièrement besoin, afin de demeurer la vraie République, frontalement unie contre le retour de la bête immonde, la survenue du Matin Brun, et cætera. Le gars sur qui jamais Mediapart n’enquêtera. Un saint.

    Du coup, les observateurs attentifs (et maintenant souvent amusés) des actes et paroles du mouvement « antiraciste » attendent avec impatience : l’Euro approche de la fin des phases de poules et toujours rien à se mettre sous la dent, pas le moindre moment « antiraciste » fondé sur un scandale raciste, de ceux dont les élites « intellectuelles » (prétendument « de gauche ») sont coutumières. À peine deux mots sur les hooligans. Du reste, ce n’est pas du côté de l’équipe de France de football que l’on trouvera matière à soulever un scandale raciste. La composition de notre équipe, contre la Roumanie, comportait 60 % de joueurs black, plus un beur et un défenseur peut-être descendant de mineurs polonais. Personne ne saurait accuser Deschamps d’avoir une tendance « Français de souche ».

    Du coup, le mouvement antiraciste s’est désintéressé de l’Euro… On n’osera pas dire que l’équipe de France ressemble à la composition de la population du pays (80 % de joueurs issus des migrations), cela serait un peu gros sans aucun doute. Alors quoi ? Rien. Pourtant, nos prétendus antiracistes devraient, s’ils aiment les équipes représentatives de la composition des populations nationales, regarder du côté des autres sélections. Là, partout ou presque, sauf en ce qui concerne l’Angleterre ou le Portugal, les footballeurs, c’est entre 75 et 99 % de Blancs…

    Alors, Messieurs du mouvement « antiraciste », encore un effort ! C’est étrange non, tout ce blanc dans des sélections nationales de pays européens ? Alors, quoi ? Des quotas ethniques par équipe pour régler ce gros souci ?

  • Brexit : la nuit de la grande trouille !

    Quand un gouvernement ne sait plus jouer sur l’espoir, que lui reste-t-il dans sa boîte à outils, si ce n’est la frousse, la trouille, les chocottes et la peur ? L’argument n’est pas neuf, mais fort pratique, permettant de le renvoyer en pleine face à ses adversaires. Exemple : le Front national surfe sur les peurs et la droite fait le lit de ce dernier ; sans même évoquer Front de gauche et autres souverainistes plus ou moins de droite jouant eux aussi sur les angoisses des électeurs. Fort bien… Un peu comme si ceux qui avaient l’outrecuidance de contester le système n’étaient que garçons plagistes, femmes de chambre et pyromanes présumés.

    La grande trouille donc, et Le Figaro, organe d’une certaine bien-pensance, au moins aussi pesante que celle de Libération ou de Canal+, en arrive même à se poser des questions ; comme quoi tout arrive : « Que les Britanniques décident ou non de quitter l’Union européenne ce jeudi, l’organisation du référendum constitue un dangereux précédent en Europe, à un moment où celle-ci se trouve confrontée à la fois à la crise des migrants et à celle, encore incomplètement résolue, de la zone euro. » Traduit du sabir figaresque en langue vernaculaire, tout cela signifie que la démocratie serait un exercice bien plus simple si le peuple ne venait pas s’en mêler.

    Ce qui explique aussi que Marine Le Pen, invitée du JT de vingt heures de TF1, ce mardi dernier, demande que chaque pays d’Europe puisse, pour une fois, suivre l’exemple britannique : soit avoir le droit, pas forcément illégitime, de décider de son propre destin, tout en proposant une autre Europe, celle des nations.

    Ainsi, toujours à en croire ce quotidien au prénom de garçon coiffeur, « la crainte, dans beaucoup de capitales européennes, est donc qu’un Brexit soit la première étape d’une désintégration progressive du projet européen ». Et d’en appeler aux oracles du président du Conseil européen, Donald Tusk, déclarant que sa « plus grande crainte est qu’un éventuel résultat négatif puisse encourager d’autres eurosceptiques en Europe ».

    Pourtant, d’autres pays seraient prêts à suivre l’Angleterre en cas de Brexit ; mais pas n’importe lesquels, puisque nations historiquement protestantes et religieusement capitalistes, soit, en gros, le ventre mou du nord de l’Europe, affreux machin où tout le monde passe à table à six heures du soir pour ensuite aller se pieuter trois quarts d’heures plus tard… Bref, autant de contrées n’ayant jamais donné d’autre au patrimoine culturel de l’humanité que féminisme crétin, pornographie de masse, fjords et Abba, groupe dont les membres étaient si mal habillés qu’à côté, les Rubettes, c’était du Karl Lagerfeld.

    Plus sérieusement, en Europe – la vraie, façonnée par les tourbillons de l’Histoire et arrimée sur le Vieux Continent -, les Tchèques annoncent à leur tour une éventuelle réplique sismique du Brexit, sachant que si leur pays est indubitablement européen, ils ne veulent plus de l’actuelle tyrannie européiste. Panique au Figaro, toujours, où l’on constate que « 55 % des Français et 58 % des Italiens aspirent à organiser leur propre référendum ».

    Si l’on résume, l’Histoire reprend ses droits. Eh oui, cette dernière est immanquablement tragique, ce que semblent ignorer tant de libéraux, de conservateurs et autres prédicateurs du « cercle de la raison ». Bouquet final : cette abracadabrantesque déclaration de Jean-Christophe Cambadélis, assurant que « ce serait assez sympa de la part de la CGT de dire que, pour ce coup, on arrête »…

    C’est toujours un plaisir de voir qu’un chef de parti gouvernemental puisse être à tel point à la hauteur des enjeux. Comme le président d’une amicale bouliste qui se prendrait pour Talleyrand…

  • La faute de M. Hollande

    La semaine dernière, au lendemain de la désastreuse manif de la CGT à Paris, j’attendais mon train sur le quai. Près de moi, quatre hommes discutaient entre eux à propos de cette manif. Je tendis alors mon oreille de concierge occasionnelle et compris vite qu’ils appartenaient à la CGT, qu’ils avaient participé à la manif et qu’ils en déploraient les graves incidents. Ils n’avaient jamais vu cela ! L’un d’eux affirma même à ses copains que les forces de l’ordre avaient laissé passer les casseurs par des rues adjacentes…

    Vrai, faux ? Je ne fais que rapporter ce que j’ai entendu et rassure les lecteurs qui ne m’ont pas lu depuis longtemps sur Boulevard Voltaire : je n’ai pas adhéré à la CGT ! Mais cela en dit long, en tout cas, sur l’état – non pas d’urgence – de confusion dans lequel notre pays est tombé. Au moment où je commençais à écrire ces lignes, la manifestation de jeudi était interdite par la préfecture de police.

    Une première depuis des lustres. Christian Paul, député socialiste « frondeur », pèse ses mots sur i>Télé en parlant de « faute historique » : la première fois depuis 1958, selon lui, qu’« un gouvernement – un Premier ministre – interdit une manifestation organisée par les grandes organisations syndicales ». Soulignons, tout de même, que Christian Paul commet aussi une faute historique. En effet, Marianne, un peu taquine sans doute, rappelle que cette première ne remonte pas à 1958 mais à 1961. Alors que le pays connaissait les dernières affres de la guerre d’Algérie, le pouvoir avait interdit plusieurs manifestations organisées par la CGT. Et à l’époque, le préfet de police s’appelait… Maurice Papon. De là à faire l’amalgame entre Papon et Valls, vous voyez le truc !

    Ces lignes achevées, j’apprends que le préfet de police va devoir manger sa casquette brodée d’or car, finalement, la manif serait autorisée sur un petit circuit. « Quand j’avance, tu recules », pourront chanter, grivois, les manifestants qui devront donc tourner demain autour d’un pâté de maisons, un peu comme les fidèles autour de la Kaaba, histoire de s’habituer au fond…

    L’art de la synthèse hollandienne s’achève donc en foutaise généralisée et concourt à accélérer la décrépitude de l’État. Là est la faute historique.

    Tout le « règne » de François Hollande tient finalement entre deux séries de manifestations : celles de 2013 contre le mariage homosexuel, celles de 2016 contre la loi Travail. Un pouvoir idéologue qui fait reculer à coups de gaz lacrymogène les poussettes, met en garde à vue des centaines de jeunes pacifiques dans des conditions indignes. Un pouvoir impuissant devant la rue livrée aux gauchistes de Nuit debout, aux hooligans venus de l’étranger et aux racailles descendues des banlieues. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Tout le contraire de ce que doit être un État digne de ce nom.

    Un État… Mais lorsque le chef de ce soi-disant État n’est plus que le préfet de la Commission de Bruxelles…

    Fallait-il interdire ou pas cette manifestation ? Là n’est pas la question. Marine Le Pen l’a très bien dit la semaine dernière : « Il faut maintenir l’ordre […] Interdire les manifestations, c’est admettre qu’on est dans l’incapacité de maintenir l’ordre. » Les tergiversations hollandiennes et vallsiennes démontrent, une fois de plus, l’impéritie de ce gouvernement.

    Pire qu’un crime, une faute, selon la formule consacrée.

  • Tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration

    Est-ce la panique de voir, jeudi prochain, les Britanniques choisir la liberté ? En tout cas, l’assassinat de la députée travailliste Jo Cox par un prétendu nationaliste britannique, surtout connu pour ses antécédents psychiatriques, a manifestement libéré la parole europhile. Et c’est un discours totalement décomplexé que les nouveaux chiens de garde de l’oligarchie européiste tiennent désormais, à quelques heures du référendum par lequel les sujets de Sa Gracieuse Majesté doivent décider s’ils restent ou non au sein de l’Union européenne.

    Après Maïtena Biraben interrogeant le plus sérieusement du monde, sur Canal+ vendredi dernier, Florian Philippot, qui croit tout d’abord à une plaisanterie, sur la responsabilité du FN dans le meurtre de la députée Jo Cox, c’est l’eurobéat bien connu Jean Quatremer qui, sur son blog Coulisses de Bruxelles, abrité par Libération, demande tout aussi sérieusement, ce lundi 19 juin, à propos du même fait divers : « Qui sème la haine ? » Et d’assener, avec l’autorité d’une directive de la Commission européenne : « Il faut le dire clairement : ceux qui font campagne en prônant le nationalisme, en stigmatisant l’immigré, en accusant les “élites” d’être inféodées à une Union européenne qui ne serait autre qu’un “IVe Reich” ou une nouvelle “UESSR”, ceux-là poussent les esprits faibles à la violence. » Ajoutant : « On n’a encore jamais vu un pro-européen, un démocrate-chrétien ou un social-démocrate commettre un attentat ou tuer son voisin. » Et d’en conclure que ceux que nos pro-européens orwelliens appellent de manière nuancée « europhobes », pour mieux criminaliser l’euroscepticisme au même titre que toutes les phobies judiciarisées, sont des pousse-au-crime par le simple fait d’être patriotes, de refuser les diktat bruxellois et d’émettre des doutes sur la légitimité démocratique tant des élites que des institutions européennes.

    Bref, tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration.

    Notons, tout d’abord, que le nationalisme est loin d’être la seule doctrine politique dont l’instrumentalisation aurait pu conduire un « esprit faible » à « tuer son voisin ». Faut-il, pour s’en tenir aux idéologies politiques, accuser le socialisme d’avoir, en son temps, armé les tueurs d’Action directe ? Et le gaullisme historique les barbouzes, de sinistre mémoire ? L’accusation, la semaine dernière, dirigée contre les opposants au mariage homosexuel d’avoir armé le tueur d’Orlando entre dans la même veine. Ces dérapages apparents sont prémédités. Ils sont l’expression d’une rhétorique nauséabonde sur fond d’amalgame simpliste tenant lieu de raisonnement.

    Le mot « europhobe » lui-même participe de ce discours de haine qui vise à délégitimer toute opposition, voire toute parole politique qui n’entre pas dans le moule. Dans les régimes totalitaires, l’opposition est considérée comme dissidence, criminelle par définition puisqu’elle veut empêcher le reste de la société de poursuivre sur la voie du progrès. L’accusation d’europhobie relève de la même logique pernicieuse : tout eurosceptique cherche à contrarier l’avènement européen de l’Histoire en convoquant les bas-fonds de l’humanité. Il ne doit pas être tenu pour un opposant, avec lequel il est possible de discuter, mais pour un criminel, qu’il convient de réduire.

    Un criminel d’autant plus dangereux qu’il pourrait rappeler qu’on a vu des gouvernements « pro-européens, démocrates-chrétiens et sociaux-démocrates » déclencher, au nom du bien, à la fin du XXe siècle, des guerres au sein même du Vieux Continent, bombarder des populations civiles et même y voir le baptême de sang de l’Europe unifiée. Ou, en ce début du XXIe siècle, assujettir un peuple européen à une telle politique d’austérité que celle-ci a déjà entraîné, faute de soins médicaux ou par désespoir, la mort précoce de dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants.

    Mais, chut ! Le rappeler, ce serait encore « pousser les esprits faibles à la violence » !

  • Plus fort que le cirque Bouglione : les primaires du PS et de LR

    Les primaires du PS et de LR, après Châteauvallon et Les Cœurs brûlés, nouvelle série télé de l’été ? Manifestement, on s’y dirige à grands pas. Pour la première saison, il serait ainsi inédit qu’un Président sortant puisse se soumettre à telle humiliation.

    Pour la deuxième, un petit rappel historique s’impose. Ce système des primaires, venu des USA, une certaine classe politique française tente de l’adopter sans prendre en compte le contexte historique allant avec. Car là-bas règne le bipartisme, système certes binaire, mais permettant d’accueillir au sein des deux principales forces en présence toutes les nuances de l’arc-en-ciel politique ; de Barry Goldwater et Pat Buchanan à Jesse Jackson et Bernie Sanders, pour ne citer que ces quatre cas les plus emblématiques. Un peu comme si, en France, Marine Le Pen avait droit de cité dans l’ancienne UMP et Philippe Poutou son rond de serviette aux dîners de la rue de Solférino.

    Nous en voilà désormais à la troisième saison, manière House of Cards, même si notre jeu de cartes tient plus de la belote de comptoir que du bridge.

    Ainsi, de primaires il n’était jusqu’alors pas question au PS. Manuel Valls et Jean-Christophe Cambadélis étaient contre vent debout, avant d’être pour aujourd’hui. On notera, néanmoins, que François Hollande n’a toujours pas annoncé s’il serait ou non candidat à sa propre succession. Et, surtout, s’il acceptera de s’humilier à participer au radio-crochet socialiste. Car en ses propres rangs, ça se bouscule : Gérard Filoche, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Marie-Noëlle Lienemann qui laissent planer le suspense. Sans oublier les radicales Sylvia Pinel et Annick Girardin et l’écologiste François de Rugy. Seul petit problème : ce dernier est gouvernementalo-compatible, alors que David Cormand, secrétaire national d’EELV, estime que cette primaire est « une affaire qui concerne avant tout le PS ». Alors ? Une autre primaire chez nos amis écologistes ? Il y aurait bien Nicolas Hulot… quoique le soutien des Verts ne saurait être « automatique ».

    Comme si le « pitch » (comme disent les cons) n’était pas assez emberlificoté, Daniel Cohn-Bendit traite Jean-Luc Mélenchon de « poule mouillée » parce que le turbulent ancien sénateur trotskiste (par ailleurs conseillé par un certain Patrick Buisson, fait opportunément rappelé en ces colonnes par Gabriel Robin) refuserait de se soumettre à ces mêmes primaires : « Moi, je le dis à Mélenchon, toi qui es persuadé de devenir Président, ben vas-y, mon pote ! » Entendre Dany le rouge causer comme le général Massu, c’est vraiment un truc à avoir connu, histoire de rire une dernière fois en attendant la mort, le sourire aux lèvres.

    Quatrième saison : la droite. On ne sait plus s’ils seront douze ou treize, voire peut-être même quatorze, sachant que Michèle Alliot-Marie ne manquerait cette surboum pour rien au monde, même si estimant pouvoir sauter la case des primaires dans ce jeu de l’oie – ou de la dinde, on ne sait plus trop bien.

    Puis, le dénouement, les meilleures blagues étant souvent les plus courtes, au même titre que les séries télévisées gagnent généralement à voir leur narration raccourcie. Petite idée, qui nous viendrait, elle aussi, de la puissante Amérique ? « The Voice », émission qui est à la musique ce que nos primaires sont maintenant aux partis de gouvernement, vient d’être endeuillée pour la seconde fois en quelques semaines. Une certaine Christina Grimmie, abattue par l’un de ses fans, quelques jours avant qu’Alejandro « Jano » Fuentes connaisse semblable sort funeste. Si la piste islamiste n’est pas écartée, les enquêteurs pencheraient peut-être plutôt vers celle d’amateurs de bonne musique, las de l’éternelle perfusion de soupe formatée.

    Faut-il y voir un signe du destin ? À la place de ceux qui s’apprêtent à concourir aux primaires, de droite comme de gauche, j’aurais toujours un doute…

  • De Robespierre aux livres pour enfants, l’anachronisme est un sport national

    En France, nous avons un sport national qui consiste à faire parler les morts, les personnages historiques, les événements du passé. La période révolutionnaire a été si fréquemment dénaturée sous l’influence de politiques de tous bords que plus personne ne sait réellement ce qui s’est alors passé, et quels furent les objectifs des révolutionnaires, ces hommes du XVIIIe siècle. Comment pouvons-nous, d’ailleurs, projeter sur ces hommes si différents, forgés en un temps sans commune mesure avec le nôtre, des situations contemporaines que tout oppose aux leurs ?

    Quand le Parti de gauche, par l’intermédiaire de Danielle Simonnet, formule le vœu qu’une rue de Paris porte le nom de Maximilien de Robespierre, en arguant du fait qu’il ne fut pour rien dans la Terreur, il se rend coupable d’un mensonge éhonté. Dans un entretien accordé au Figaro, le brillant historien Patrice Guennifey l’explique très clairement : « Le PCF, du temps de sa puissance, réclamait une rue Robespierre à Paris (il y en a, et même une station de métro, dans les anciens bastions communistes) en se fondant sur son action, laquelle incluait la Terreur. Aujourd’hui, leurs épigones demandent une rue Robespierre en alléguant qu’il n’était pour rien dans la Terreur. C’est le paradoxe : ces pétitionnaires rabaissent le rôle historique de l’Incorruptible afin de le défendre. »

    Il n’est pas interdit d’estimer que l’action de Robespierre fut bonne, ni même de croire qu’il fut un personnage majeur de l’Histoire de France. Il serait, en revanche, particulièrement malhonnête et pervers d’en faire un Bisounours républicain, au prétexte qu’il faudrait absolument le réhabiliter. Robespierre est bien l’un des responsables de l’épisode de la Terreur, c’est un fait historique. Si le cas de Robespierre suscite le plus souvent une certaine hystérie (des deux côtés) dans notre pays, il n’est pas le seul à être réinterprété à l’aune de notre époque. Il en va de même pour les rois de France, Napoléon Bonaparte, Jean Jaurès, Clemenceau et bien d’autres. Idem pour de grands personnages de l’histoire du monde.

    Non, Spartacus n’était pas le précurseur de Nestor Makhno (anarchiste ukrainien du début du XXe siècle), parce que leurs univers étaient incomparables, de même que leurs psychés. Non, la Révolution française ne défendait pas un internationalisme, et n’avait rien de comparable avec ce que nous connaissons aujourd’hui. Non, Marie-Antoinette n’était pas une starlette, comme le fantasme la réalisatrice Sofia Coppola dans le film qu’elle lui consacre. Les époques ne se valent que dans les esprits fumeux des relativistes. Certainement pas dans les faits.

    Agnès Rosenstiehl, auteur de livres pour enfants, publiait récemment Liberté, Égalité, Fraternité, dès la maternelle. Dans cet ouvrage de propagande, madame Rosenstiehl mélange des enfants du monde entier, dont une petite fille voilée, avec des symboles de l’Union européenne et de la Révolution française. Ce gloubi-boulga historico-politique est un terrible anachronisme. Les révolutionnaires étaient des nationalistes qui se battaient contre les armées européennes. Anacharsis Cloots, proto-internationaliste et auteur de La République universelle, l’apprit d’ailleurs à ses dépens. On peut tout dire, tout critiquer, tout penser, à partir du moment où l’on ne maltraite pas la vérité historique.

  • La trahison de Valls-Bazaine

    Manuel Valls a de nouveau prévenu que le terrorisme, « c’est l’affaire d’une génération » et que « d’autres innocents vont perdre leur vie ». Dire cela revient à capituler sans combattre. Car une guerre est menée contre la civilisation occidentale. Cette guerre a un visage (l’islamisme venu des confins moyen-orientaux), une méthode (la terreur par le sang versé), un but (sidérer et soumettre). Une seule réponse : proclamer la civilisation en danger !

    Tel le général Bazaine, en 1870, refusant d’engager ses armées et se laissant enfermer dans Metz, car tout à ses intrigues plutôt qu’à son devoir, Manuel Valls, l’œil rivé sur ses options de carrière, se réfugie dans un mortifère déni de réalité et se refuse, lui aussi, à agir.

    Depuis la tuerie de Charlie Hebdo, rien de sérieux n’a été entrepris et, encouragé par la veulerie du pouvoir, l’islamisme s’enhardit. Agir, ce serait dénoncer les racines idéologiques qui fondent le mal et oser dire que l’alcoolisme a un rapport avec l’alcool… Ma plume a fourché, mais chacun aura compris.

    Le fatalisme de Valls proposant de courber l’échine pendant une génération aboutira à s’agenouiller au prix de milliers de morts. Et, une fois ses objectifs d’islamisation atteints, l’islamisme s’adoucira effectivement.

    C’est la soumission, que Valls-Bazaine organise !

    Valls n’a pas la carrure. Il est un de ces comédiens politiques que l’oligarchie mondialiste utilise pour le spectacle. Au milieu des années 80, alors militant de l’UNEF aux chemises Lacoste bien repassées, il s’essayait au socialisme dans les tréfonds de la fac d’histoire de Paris, mais ses prestations oratoires sombraient dans l’histrionisme des postures inadéquates. Il se prenait pour Jaurès, mais le costume du tribun de Carmaux était trop grand pour lui et les rieurs le surnommaient « Cucul Manu ».

    Depuis, Valls a appris un rôle plus adapté de caudillo crispé, à la gestuelle martiale surjouée. Mais il reste fondamentalement ce qu’il était alors – un comédien -, c’est-à-dire, en politique, un ectoplasme. Le petit héros en lui rêvant de faire l’Histoire se révèle, dans l’adversité, piètre Peter Pan.

    Il n’est pourtant plus question de jouer. Il y a quelques jours, un enfant vit sa mère (une policière) être égorgée. Abomination suprême qui ne suscite pas la même émotion médiatique que pour le petit Aylan et à laquelle le pouvoir demande de s’habituer.

    La faute de Bazaine entraîna Sedan. Celle de Valls conduira à un nouvel Alésia ! Pourtant, aujourd’hui, nous pensons à cet enfant traumatisé et on se demande comment il mettra l’innommable en mots pour faire résilience. À ce qu’il vécut, personne ne s’habituera, et le souvenir de cet enfant meurtri doit devenir, pour Manuel Valls qui se résigne, l’œil fixant Caïn jusque dans la tombe.

    Monsieur Valls devrait savoir que la limite séparant l’inaction complice de l’intelligence avec l’ennemi est très ténue. Un léger changement de paradigme peut faire de lui, demain, un des hommes les plus honnis de l’Histoire.

  • Apprentice : un traitement honnête de la peine de mort

    Nombreux sont les films au cinéma ayant abordé le sujet de la peine de mort. On pense automatiquement à Je veux vivre ! de Robert Wise, à La Ligne verte de Frank Darabont ou encore à Jugé coupable de Clint Eastwood.

    Avec Apprentice, le jeune réalisateur singapourien Boo Junfeng nous propose un film au propos moins évident, moins balisé, moins moralisateur aussi et, par conséquent, moins politiquement correct que dans ceux précités. Peut-être est-ce là, d’ailleurs, la raison profonde des critiques négatives parues dans Les Inrocks, Le Monde et L’Obs…

    Si Apprentice est plus neutre, c’est principalement parce qu’il choisit de traiter le processus de la peine de mort sous l’angle de l’administration pénitentiaire, là où nous avions droit la plupart du temps à celui des condamnés et de leurs familles éplorées, avec tout l’apitoiement que cela suppose afin – disons-le – de dispenser le spectateur d’avoir à analyser les choses de façon raisonnée ou philosophique.

    Le film relate l’histoire d’Aiman, jeune homme en quête de vertu, honteux d’un père jadis condamné à mort, et cherchant depuis lors à s’en distinguer autant que possible. Tandis que sa sœur envisage de partir en Australie avec le premier Blanc venu afin de fuir l’opprobre, Aiman, lui, préfère « tuer le père » en devenant gardien de prison et en se rapprochant peu à peu de Rahim, le bourreau qui pendit autrefois son paternel et qui ignore tout de sa véritable identité… Une relation père-fils de substitution, finalement très pernicieuse, s’établit ainsi entre les deux hommes, durant laquelle le bourreau – lui-même travaillé par les implications morales de sa mission – enseignera toutes les ficelles du métier (c’est le cas de le dire) à son jeune apprenti.

    Toute la question est donc de savoir si le besoin obsédant, quasi pathologique, d’Aiman de se démarquer de son père le conduira ou non à devenir bourreau à son tour, lui qui n’a eu de cesse toute sa vie de le condamner davantage pour mieux clamer sa propre innocence.

    De ce fait, Boo Junfeng ne livre pas tant un film sur la peine de mort que sur la transmission (de la culpabilité comme du savoir technique), même si celle-ci est évidemment présente.

    Ici, les condamnés sont tous coupables, et les bourreaux n’éprouvent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Le film, en cela, ne prend pas parti pour ou contre la peine de mort, bien que le réalisateur confesse en interview y être personnellement opposé. C’est même avec dignité, nous explique Boo Junfeng, que sont traités à Singapour ces hommes voués à la corde. Tout est fait pour leur éviter la souffrance, et ceux-là bénéficient jusqu’à leur fin d’un accompagnement en toute humanité.

    Ainsi, le point fort d’Apprentice sur ce sujet précis est de nous montrer que les sacrifices – justifiés ou non – d’une société n’impliquent pas nécessairement la barbarie de ses sujets et leur « hypocrisie morale » que présupposent bien souvent d’un ton péremptoire les opposants fielleux à la peine capitale.

    Un film intelligent, pudique et honnête.
    4 étoiles sur 5

  • Brexit ou l’appel du grand large

    Les Britanniques vont-ils choisir le grand Large ? La purée de pois qui illustre leur particularité climatique a envahi leur atmosphère politique. Le référendum qui aura lieu dans quelques jours ne ressemble pas à une votation suisse où l’on prend le temps d’opposer de manière équilibrée des arguments rationnels. Les sondages semblaient favorables à la sortie quand l’assassinat d’une députée travailliste très engagée pour le maintien paraît avoir retourné l’opinion. S’agit-il d’un crime politique commis par un nationaliste au cri de “Britain first” ou de l’acte d’un déséquilibré poussé à l’acte par l’exacerbation du débat ? Il a manifestement agi seul, comme Breivik en Norvège, et son acte est tellement contraire à l’objectif visé qu’il ne peut émaner d’un homme sain d’esprit ou doté d’une intelligence moyenne. Au mieux, c’est un crétin.

    Le royaume pourrait-il donc survivre au désarrimage ? Il a toujours veillé à préserver une situation privilégiée. Il a conservé sa monnaie, et on remarquera d’une manière générale que la croissance a été plus forte pour les États de l’Union européenne restés en dehors de l’Euroland. Il n’a pas, non plus, adhéré à Schengen. Il a, en revanche, bénéficié des aides structurelles européennes pour le développement des régions périphériques et des villes sinistrées par la désindustrialisation, tout en obtenant grâce à l’acharnement de Maggie un rabais de sa participation au budget européen (6,3 milliards d’euros en 2015). Gagnant sur tous les tableaux, il pourrait effectivement perdre à quitter l’Union. L’Écosse pourrait en profiter pour s’émanciper. Les échanges devenant plus compliqués avec le continent, des entreprises pourraient choisir d’autres lieux fiscalement attirants mais encore dans l’Union – l’Irlande, par exemple. Son commerce extérieur, pour lequel l’Europe représente 44 % des échanges, pourrait s’en ressentir. La City, privée des passeports européens, pourrait vaciller, la monnaie risquerait de s’effondrer. Les instances officielles, comme le FMI, la Banque d’Angleterre et l’OCDE, formulent des pronostics pessimistes.

    Cette perspective pourrait coûter 9 % du PIB à l’horizon 2030. Mais ces arguments brandis par les Européens pour pousser les Anglais à rester membres de l’Union se heurtent à trois lignes de défense. La première est celle des libéraux qui tablent sur un allègement des charges et des contraintes européennes qui favorisera la compétitivité britannique dans une économie mondialisée où la place du Royaume-Uni est, de toute façon, exceptionnelle stratégiquement. La seconde repose, comme ailleurs en Europe, sur la défense d’une identité menacée par la circulation des personnes et non par celle des marchandises. C’est sans doute la plus puissante auprès des électeurs, mais la plus discutable. Les Français se chargent de restreindre les entrées de migrants en Grande-Bretagne. Les travailleurs européens constituent, en revanche, un apport à l’économie britannique qui explique le Brexit populaire et la réticence des milieux économiques. Mais, comme le montre la récente élection du maire de Londres, le remplacement de population continuera de se faire à partir du Commonwealth, avec ou sans Union européenne. Enfin, après deux ans de flottement, il faudra trouver un accord qui pourrait mettre le royaume dans une situation analogue à celle de la Norvège ou de la Suisse, qui sont loin d’être épouvantables.

    En fait, quel que soit le choix des Anglais, le plus incompréhensible est l’acharnement des Européens à vouloir qu’ils restent. La présence d’un porte-avions anglo-saxon dans notre port est un obstacle à l’indépendance d’une politique européenne qui, depuis des années, s’aligne sur celle des États-Unis, que les Britanniques, travaillistes ou conservateurs, suivent comme leur ombre. Une Europe davantage identifiée au continent pourra se tourner à nouveau vers l’Est, où le risque communiste a disparu. Surtout, le choc provoqué par le départ pourra susciter une refonte des institutions, un abandon de l’utopie fédérale qui, depuis Jean Monnet, veut en finir avec les identités nationales au profit d’une mondialisation qui ne pouvait qu’être dominée économiquement et culturellement par les Anglo-Saxons. Le libre-échange des produits et des services ne doit pas aboutir au nivellement des différences et des mentalités, à la disparition d’États qui, par une action confédérée, ont encore largement les moyens de peser sur l’Histoire. Le Brexit pourrait libérer l’Europe davantage encore que l’Angleterre.

  • Primaires à gauche : la « belle alliance impopulaire »

    Sera-ce la première fois qu’un Président sortant se prête au jeu des primaires ? En septembre 2015, peu avant le lancement de la campagne des élections régionales, Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, déclarait dans un entretien accordé à Libération, à propos de l’idée d’une élection primaire à gauche : « On ne peut pas vouloir lutter contre la fragmentation et l’organiser en son sein avant la présidentielle. » Manuel Valls partageait le point de vue de Jean-Christophe Cambadélis en janvier dernier, estimant dans l’émission « On n’est pas couché » que François Hollande « était le candidat naturel de la gauche » et que le « président de la République sortant n’avait pas à se soumettre à une primaire ». Au vrai, ces positions étaient assez logiques, correspondant à l’histoire de la Cinquième République.

    Depuis ces démonstrations d’autorité, la cote de popularité de l’exécutif a continué de descendre, atteignant des niveaux inédits. François Hollande fait l’unanimité contre lui. Il n’est aimé de personne. Jamais un Président n’avait connu un tel sort. Esseulé, contesté, moqué, fragilisé ; François Hollande semble ne plus pouvoir s’en sortir. Les caciques socialistes cherchent donc à sortir d’une crise qu’ils ont contribué à aggraver, une crise du politique bien plus que de la politique. Ils vont donc organiser des élections primaires de « gauche », ouvertes aux socialistes et à leurs alliés « écologistes » et radicaux.

    Problème : des voix discordantes se font déjà entendre. « La Belle Alliance Populaire » (sic) voulue par les apparatchiks hésite entre embrasser clairement la « social-démocratie, pour concurrencer Les Républicains, ou revenir aux fondamentaux de gauche », pour éteindre l’incendie Jean-Luc Mélenchon, conseillé par Patrick Buisson (eh oui). Élisabeth Guigou, présidente de la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, ne le cache pas ; pour elle, les élections primaires doivent être celles de la « gauche de gouvernement, sociale-démocrate » et doivent « clarifier la ligne du parti ». En somme, l’officialisation d’une gauche estampillée MEDEF, dans la roue de Bruxelles et Berlin. De l’autre côté, les médiatiques « frondeurs » se réjouissent, heureux de pouvoir faire entendre leur petite musique inaudible.

    Cette affaire montre tout le mal qu’a fait François Hollande à la fonction présidentielle. En tant que sortant, François Hollande devrait être un candidat naturel, représentant tous les Français, selon l’esprit des institutions pensées par le général de Gaulle. Pourtant, en passant par des primaires, François Hollande ne peut plus être que le candidat d’un clan au sein de sa propre majorité. Est-il un jour sorti de son métier de premier secrétaire d’un parti pour devenir président de la République ? Non. Pour diriger une nation millénaire comme la France, plongée dans la tempête, il ne suffit pas de manœuvrer, il faut donner un cap.

    Les élections primaires permettront aux socialistes de parler d’autre chose que de leur bilan. Cela ne suffira pas. Les Français se moqueront totalement de ce simulacre. Ils s’intéressent à d’autres sujets, bien plus importants : la menace terroriste islamiste, la crise migratoire, la perte de notre identité, la vacance du pouvoir, la fracture sociale, la déculturation nationale. Tant de sujets sur lesquels les socialistes sont aux abonnés absents, dépassés par le réel. Quant aux Républicains et à Jean-Luc Mélenchon, opportunément complices, ils n’ont pas fait mieux que François Hollande et ne feront pas mieux.

  • Anatole France : « Qui c’est celui-là ? » se sont demandé des candidats au bac

    Vous vous souvenez peut-être de la chanson de Pierre Vassiliu, en 1974, « Qui c’est celui-là ? ». La presse rapporte que certains élèves de S et ES, découvrant dans le corpus de l’épreuve de français au baccalauréat un texte d’Anatole France, se seraient demandé : « Qu’est-ce qu’il fait, qu’est-ce qu’il a, qui c’est celui-là ? Complètement toqué, ce mec-là, complètement gaga… » Ils n’en avaient guère entendu parler : il est vrai qu’un prix Nobel de littérature en 1921, c’est de la préhistoire !

    Les commentaires sur Twitter sont édifiants. Certains ont supposé que c’était une « meuf » : il fallait bien une femme, à côté de Victor Hugo, Émile Zola et Paul Éluard, pour respecter la parité ! D’autres ont cru reconnaître une station de métro ou un arrêt de bus. Un autre s’indigne : « Mais tu es qui, toi, Anatole France, pour venir t’incruster au bac ? » Quoi qu’on pense de l’attrait de cet écrivain pour la génération contemporaine, on ne peut que regretter que son nom même soit tombé dans l’oubli.

    À défaut d’avoir lu Crainquebille, L’Île des pingouins ou Les Dieux ont soif, les élèves auraient pu en retenir quelque citation aux résonances actuelles, comme : « C’est la certitude qu’ils tiennent la vérité qui rend les hommes cruels. » Mais sont-ils responsables de ces lacunes ? Les programmes sont ainsi faits que leur culture se limite au mieux à deux ou trois œuvres, quand ils les ont lues intégralement, et quelques groupements de textes. Certes, ils sont censés situer les textes dans le temps, mais n’ont aucune vue d’ensemble de la littérature française : l’histoire littéraire n’est pas à l’honneur, ni le pauvre Anatole France…

    Ce sujet de français est également éclairant sur le lexique prêté à la majorité des élèves. Ses concepteurs ont jugé devoir mettre une note pour expliquer le sens des mots « véhémence », « invectives » et « apologie ». Passe encore pour « apologie » : tous les élèves ne connaissent pas l’Apologie de Socrate ou l’Apologie de Raimond Sebond. Encore qu’ils eussent pu entendre parler des délits d’apologie de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité ou de terrorisme. Estimer que les termes de « véhémence » et « invectives » sont probablement méconnus des élèves, c’est peut-être les considérer pour plus ignorants qu’ils ne sont. D’autant que le sens de ces mots se devinait aisément dans le contexte.

    Ces remarques sur le sujet de français en séries S et ES resteraient tristement anecdotiques si elles ne révélaient pas un mal profond dont souffre l’enseignement du français : un éparpillement historique aux dépens des grands courants littéraires et de la chronologie, une technicité jargonnante aux dépens de la sensibilité, une ambition démesurée aux dépens des acquisitions réelles. Cette recommandation du ministère aux professeurs, à propos de l’objet d’étude concerné (« La question de l’homme dans les genres de l’argumentation du XVIe siècle à nos jours »), en dit long : « La littérature sera envisagée ici comme l’indice, le lieu et le moyen convergeant (à l’intersection de la philosophie, de l’histoire, de l’histoire des arts et bien sûr de la poétique) d’une réflexion problématisée et historicisée sur la situation de l’homme à travers les siècles. »

    Anatole France pensait que « le style simple est semblable à la clarté blanche. Il est complexe, mais il n’y paraît pas ». Il doit se retourner dans sa tombe : oubliée, sa célébrité, oubliés, ses conseils de rationalité et de clarté ! Ce sujet de français a eu le mérite de faire un peu parler de lui.

  • Le terrorisme, simple maillon d’un système ?

    Pourquoi combattons-nous si faiblement le terrorisme, en dépit de l’état d’urgence ?

    Si les morts ne sont pas directement voulus, pour eux-mêmes, ils sont les dommages collatéraux, les signes sans importance à l’intérieur d’un système où l’essentiel est déjà prévisible, et théoriquement sous contrôle. Le profil type du « terroriste » n’échappe pas plus à la criminologie et à la psychiatrie que celui du violeur multirécidiviste, même potentiel.

    Dès lors, les victimes deviennent logiquement de simples éléments sacrifiables à l’intérieur du système de gouvernance. En dépit de la brutalité du terrorisme, chaque enfant avec une balle dans la tête, chaque jeune femme attablée à un café et pulvérisée par une bombe, chaque mère de famille égorgée tend désormais à relever de la variable d’ajustement. L’horizon utopique du multiculturalisme et de la sortie de l’Histoire est à ce prix paradoxal, en un « Grand Bond en avant » d’un nouveau type qui implique ses cadavres.

    Cependant, si le terrorisme fait pour l’instant l’objet d’une simple répression policière, partielle, c’est qu’il n’est ni plus ni moins qu’un phénomène semi-autonome au sein d’un système, se nourrissant certes de dynamiques démographiques, psychologiques, culturelles voire politiques localisables. Au-delà des facteurs idéologiques qui structurent nos réseaux dirigeants, le terrorisme relève plus simplement, classiquement, d’une logique des rapports de force bien mise en lumière par le colonel Jacques Baud (Terrorisme : mensonges politiques et stratégies fatales de l’Occident, Éditions du Rocher, 2016).

    Hors l’éventualité non exclusive de la psychose collective, le terrorisme est pensé par ses principaux acteurs comme une simple opération de chantage et de braquage à grande échelle, qui ne vise généralement pas à la destruction de l’adversaire. Il cherche l’établissement d’un partenariat paradoxal de réseaux dirigeants à réseaux dirigeants, par l’intermédiaire des populations mutuellement sacrifiées. Il est le mode opératoire d’une razzia 2.0.

    Franchir ce seuil pour entrer en guerre est donc logiquement hors de question, dès lors que les réseaux dirigeants eux-mêmes ne sont pas soumis au péril de la destruction : le terrorisme est pensé par ceux qui le répriment sur le seul mode de la police comme épiphénomène, effet secondaire et moyen éventuel, dans le mouvement de reconfiguration des espaces sociaux qui doivent s’accomplir dans l’Utopie.

    Le terrorisme ne sera donc réellement combattu que dans la mesure où il imposera aux réseaux dirigeants dont il attaque la population plus qu’une simple répression policière. Dans la mesure où il imposera le passage de la « gouvernance » à la « politique », en visant les intérêts vitaux de ses partenaires paradoxaux ; en les menaçant physiquement.

    Dans le cas contraire, il restera un épiphénomène du multiculturalisme pensé comme horizon indépassable, susceptible de fournir divers motifs à la pression étatique, policière et fiscale. À la manière des excès de vitesse et des morts sur la route, qui ne sont que les dommages collatéraux de la voiture.

    La question que révèle le phénomène terroriste : avons-nous, ou non, des intérêts communs avec nos propres réseaux dirigeants ?

  • De Gaulle, culture d’État ou « culture du complot » ?

    Hier, le 18 juin fut célébré comme toujours en termes les plus convenus. Prenons un angle plus inhabituel et louons une faculté particulièrement remarquable du Général, une lucidité souvent prophétique. On sait que le fameux « appel » procédait d’une fine analyse des forces dans le monde : l’Allemagne ne pouvait manquer d’attaquer un jour la Russie, comme le Japon, les États-Unis, de sorte que, comme il l’annonça dès le 25 juin 1940 à Maurice Schumann : « Cette guerre est une affaire terrible mais réglée, l’essentiel est pour nous d’y ramener non pas quelques Français, mais la France. » Prescience qui s’étendit d’ailleurs en tous domaines : la nécessité d’une politique industrielle, l’inévitable retour au régime des partis, la drogue de la dette… L’ouvrage récent de Gérard Bardy, De Gaulle avait raison (Éd. Télémaque), cite, par exemple, cette sortie dans un Conseil des ministres de 1963 : « Il y a eu 40.000 immigrants d’Algérie en avril. C’est presque égal au nombre de bébés nés en France pendant le même mois. J’aimerais qu’il naisse plus de bébés en France et qu’il y vienne moins d’étrangers. »

    Il est un autre domaine où sa culture d’État le prédisposait à voir clair. Celui qui cita souvent le mot de Nietzsche « L’État est le plus froid des monstres froids. Il ment froidement » ne mit pas longtemps, après l’assassinat du président Kennedy, à faire pièce à la version du « tueur solitaire », et déclare à son ministre Peyrefitte, quatre jours après le drame : « La police a fait le coup, ou bien l’a fait faire, ou bien a laissé faire », hypothèse qu’il faudra des années et l’enquête du procureur Garrison pour étayer. « Ils se sont saisis de ce communiste (Oswald) qui n’en était pas un, tout en l’étant. C’est un minus habens et un exalté, c’était l’homme qui leur fallait […] On ne saura jamais la vérité, car elle est trop terrible, trop explosive ; c’est un secret d’État. Ils feront tout pour le cacher. Sinon, il n’y aurait plus d’États-Unis » (C’était de Gaulle, T. 2)

    Une connaissance hors pair de l’Histoire lui permettait de saisir les ressorts secrets des événements : songeait-il, à propos d’Oswald, à cet autre communiste, Lubbe, réputé avoir incendié le Reichstag alors qu’il ne fut qu’une commode marionnette manipulée par Göring, chose établie bien plus tard ? Il y a dans l’Histoire moins de fous qu’on ne dit, plus de manipulations qu’on ne croit, plus de complots qu’on n’ose le voir. Hélas, l’inculture de notre époque a pris pour habitude de rejeter sous l’opprobre de « culture du complot » les vérités secrètes et certes peu démocratiques de la realpolitik.

    Il faut croire qu’il reste des traces de cette culture chez quelques gaullistes, tel François Asselineau déclarant le 9 juin que pourrait arriver en Grande-Bretagne, avant le référendum sur le Brexit, ce qui advint en 2003 en Suède quatre jours avant le référendum sur l’euro, lorsque le ministre des Affaires étrangères, Anna Lindh, porte-parole du OUI, fut assassinée par un « déséquilibré » d’origine serbe, Mijailović. Peu après, la prédiction d’Asselineau s’avérait. « Complotisme » ou lucidité ?

  • Daech : un banal mouvement messianique ?

    Quel rapport entre l’islam, un policier français non musulman (Jean-Baptiste Salvaing) exterminé devant chez lui au couteau par un français musulman (Larossi Abballa) et un judoka français musulman (« Medhi » / prénom modifié) qui tenta de secourir la victime ?

    De la clarté de la réponse à cette question, posée à chaque crime commis au nom de l’islam (revendiqué ici par Daech), dépendra notre avenir dans un monde confronté pour la première fois de son histoire à l’expansion universelle de cette religion, sous la double houlette (« facilitante ») migratoire et multiculturelle. Une fois de retour dans son local sportif proche du lieu du crime (Le Parisien 16 juin), notre enseignant judoka-secouriste affirma y avoir « entendu des propos caricaturaux sur l’islam. J’ai haussé le ton et je leur ai dit que j’étais musulman […] et que j’avais tenté de sauver la vie d’un policier […] C’est un acte citoyen mais aussi la démonstration et la confirmation que l’islam est une religion de paix. »

    Déjà, ce relent d’intimidation pacifiste… Si les mots ont un sens, un musulman secourant un non-musulman agressé par un autre musulman démontre que l’islam est humainement divers, point final. Si nous devions croire notre judoka sur parole, l’islam ne saurait donc être impliqué dans le crime esclavagiste perpétré par tant de musulmans durant 14 siècles… Si j’osais néanmoins lui soumettre ce fait historique avéré, « hausserait-il » à nouveau « le ton » ?

    Je crains de connaître une réponse que beaucoup de politiques contemporains éludent, tantôt avec une exquise couardise, tantôt avec un cynisme idéologique de caniveau. L’Obs n° 2692 du 9 juin consacrait un sujet au thème suivant : « Daech est-il l’enfant de l’Arabie saoudite ? » Y débattaient deux spécialistes : Stéphane Lacroix, professeur associé à Sciences Po, et Nabil Mouline, historien et politologue. S’il est extrêmement délicat de résumer en trois mots un débat autour de questions complexes, l’on peut retenir l’observation suivante de Nabil Mouline : « À court terme, Daech peut apparaître comme le fils monstrueux de l’Arabie saoudite, et l’Arabie saoudite comme un Daech qui a réussi et s’est “routinisé”. Mais si l’on s’inscrit dans la longue histoire arabo-musulmane, on pourrait également y voir la banalité de l’exceptionnel. Aussi aberrant qu’il nous semble aujourd’hui, Daech est un mouvement messianique qui s’inspire des méthodes de conquête du pouvoir et des stratégies de légitimation d’une bonne partie des mouvements politico-religieux qui ont émergé en terre d’islam depuis le Moyen Âge. Des Daech, le monde musulman en a déjà connu beaucoup. »

    Si caricature de l’islam il y a, elle est donc en premier lieu l’œuvre de l’assassin musulman du jour. Pour la gouverne du judoka-secouriste musulman citoyen français, ce dernier notera donc, et sans « élever le ton », le fait suivant : si la violence dont il a été un témoin direct est apparue maintes fois en terre d’islam au cours de son histoire, c’est qu’il y a un lien de cause à effet.

  • Ayons le courage de choisir la voie de la France !

    Le sage Confucius recommandait de ne jamais dévier du Dao, c’est-à-dire de la VOIE de son destin. Une nouvelle fois, la France se trouve à une croisée des chemins.

    Au cours de deux mille ans, notre pays a poursuivi sa route selon une trajectoire, tirée vers le haut, malgré les obstacles et les épreuves. Bien arrimé sur le rocher de sa culture, notre peuple a réussi à progresser sur la voie d’une civilisation, certes enrichie par des apports extérieurs, mais servant de support permanent à son identité. La France a pu rayonner dans le monde parce qu’elle existait.

    Or depuis deux décennies, une nouvelle signalisation paraît annoncer un changement de route. Des idéologues, des intellectuels, des journalistes servant de porte-voix annoncent le bonheur dans la modernité, en sapant les fondations de notre civilisation multiséculaire. La mise en doute de notre culture nationale ne nous incite plus à rechercher un réconfort dans notre histoire ou dans notre littérature. L’identité nationale devient un gros mot que l’on n’ose plus invoquer. La langue française, deuxième langue officielle dans le monde, est en concurrence directe avec une novlangue prétentieuse, la contagion de l’anglo-saxon, le vulgaire verlan. La création artistique et intellectuelle subit la médiocrité médiatique et la publicité mercantile.

    Sur ce terrain glissant, la classe politique a perdu pied dans le marécage partisan. Elle a de la peine à réaliser que la confiance du peuple lui a échappé. Sur notre route nationale, nous parvenons difficilement à repérer la bonne direction à travers le brouillard des nouvelles idées à la mode. La mondialisation et le néolibéralisme sont proposés comme les nouvelles clés d’une civilisation déshumanisée. Le concept de métissage nous propose une société multinationale, multi-ethnique, multiconfessionnelle, réservant une grande place à l’islam. L’amour de la patrie et l’appartenance à la nation sont remplacés par l’Europe apatride qui plonge la France dans « la purée de marrons » que condamnait de Gaulle.

    Eh bien, nos concitoyens n’acceptent pas d’avancer dans l’avenir à reculons. C’est donc le moment de choisir entre les deux voies qui s’offrent à nous. D’une part, la rupture avec un brillant passé nous imposerait d’emprunter la voie moutonnière de la décrépitude qui, en vingt ans, peut conduire la France dans le tiers monde. De même, une attention sournoise, encouragée par la pensée unique, joue en faveur de la pénétration massive en France d’un islam qui cache son radicalisme, mais soutient le communautarisme de sa langue, de ses mœurs, de ses conceptions familiales, alimentaires, vestimentaires, médicales et éducatives. Sur le terrain d’un multiculturalisme destructeur de notre culture, notre peuple est invité à se soumettre puis à disparaître.

    D’autre part, nous avons le devoir de combattre le nouveau racisme francophobe et de choisir résolument la poursuite de notre trajectoire multiséculaire pour exprimer sans complexe notre fierté d’appartenance à notre patrie, comme le démontre aujourd’hui l’attitude des peuples allemand, britannique, chinois ou russe. Selon Péguy, « la route nationale est notre porte étroite », nous permettant ainsi de contribuer, pour notre part, à la civilisation de l’humanité.

  • Le 18 juin toujours d’actualité

    Le 18 juin est un jour de commémoration. Il mériterait plus que d’autres d’être une fête nationale. Le 18 juin 1940, la France, sortie de l’Histoire dans les jours qui précèdent, y rentre discrètement par un message radiodiffusé de Londres par un colonel français, général de brigade à titre temporaire et éphémère sous-secrétaire d’État à la suite des succès de son corps blindé. Ce jour-là, et plus encore le 22, le général de Gaulle affirme que la France n’est pas vaincue, qu’elle doit continuer le combat et qu’elle sera alors parmi les alliés vainqueurs. On ne mesure pas suffisamment, aujourd’hui, le caractère extraordinaire de cet appel. Il n’est nullement le cri de désespoir et de révolte d’un patriote jusqu’au-boutiste.

    Il est moins encore le ralliement d’un anglophile ou l’obstination d’un antinazi forcené. Le sentiment n’y a pas la première place. Celui qui parle le fait, comme il dit, « en connaissance de cause ». C’est un technicien de la guerre largement supérieur à ceux de sa génération. Il avait prêché dans le désert pour doter la France de cette force mécanique, de cette arme blindée appuyée par l’aviation qui l’avait submergée. La guerre, il l’avait anticipée et décrite dans Vers l’armée de métier dès 1934. La guerre entre l’Allemagne et la France aura lieu. Celui des deux qui enfoncera son arme blindée jusqu’au cœur de l’autre, Paris ou la Ruhr, l’emportera. Mais, en ce 18 juin, de Gaulle poursuit son raisonnement : le monde libre a la puissance des mers et de l’industrie américaine. Il vaincra donc avec les mêmes moyens mécaniques décuplés. Ce discours est celui de la raison et du savoir, non celui de la passion. Le plus étonnant est qu’il soit le seul à le tenir tandis que l’immense majorité des chefs politiques et militaires croient la guerre définitivement perdue, la victoire de l’Allemagne et la nécessité de s’entendre avec elle incontournables.

    Tandis qu’à Munich, Hitler et Mussolini tombent d’accord pour accepter la demande d’armistice française, à Bordeaux, on se prépare à ne pas continuer le combat au-delà des mers, et sans en avoir conscience, on crée les conditions de ce qui deviendra la collaboration. De jeunes patriotes, des monarchistes, des Juifs veulent poursuivre la lutte. C’est leur instinct qui parle. Yves Guéna, Robert Galley ont 18 ans. Ils n’ont pas entendu l’appel. Ils sont sur la route et reviendront avec la 2e DB. Maurice Schumann sera le porte-parole de la France libre à Londres. Il est foncièrement opposé au nazisme. Gilbert Renault, alias le « Colonel Rémy » , royaliste, répondra à l’appel et créera l’un des premiers réseaux de la résistance intérieure… Les communistes sont, à l’époque, plus soviétiques que français, et l’URSS est encore l’alliée de l’Allemagne nazie….

    Le Général va donner aux patriotes une espérance rationnelle dans la victoire. Cela dit, si l’intelligence de la situation est chez lui exceptionnelle, elle n’est nullement froide. Ce n’est pas un calcul comme celui qu’un certain Mitterrand fera après Stalingrad. Le 22 juin, son second appel en fournit la dimension morale et affective. Certes, le bon sens doit appeler à la résistance contre un ennemi qui sera vaincu, mais il en va aussi de l’honneur de la France, qui ne peut trahir son engagement envers son alliée britannique sans se trahir elle-même, sans salir son honneur. Surtout, ce qui est en cause est l’intérêt supérieur de la patrie. En demeurant dans le camp de ceux qui vont remporter la victoire, la France, cette nation, cette communauté de destin de premier plan, qui vient de subir un désastre inattendu et humiliant, ne va pas, comme beaucoup le pensent, sortir de l’Histoire, devenir un vassal, un auxiliaire.

    C’est pourquoi l’appel doit continuer de retentir pour qu’à nouveau la France rentre dans l’Histoire.

  • Angoisse : demain, Astérix sera-t-il toujours français ?

    Mort aux clichés du journalisme ! « Il faut que tout change pour que rien ne change », phrase tirée du Guépard de Luchino Visconti, en est un. Mais ce cliché, certes usé jusqu’à la corde, peut encore se révéler pertinent. La preuve par Astérix.

    Car Astérix n’est pas seulement le premier satellite français envoyé dans l’espace, en 1965, à l’époque du gaullo-communisme triomphant, mais également une bande dessinée qui, forte de 107 versions différentes, demeure celle ayant été la plus traduite au monde. Astérix, c’est donc l’irréductible petit Gaulois que l’on sait. C’est même une certaine vision de la France, pourrait-on ajouter.

    Mais Astérix est-il si français que ça ? Au pinceau, Albert Uderzo, un enfant d’immigrés italiens. Dans les bulles, un juif polonais, René Goscinny, petit-fils de rabbin. Mais attention, pas n’importe quel juif, Goscinny ayant politiquement toujours été plus Zemmour que Minc. Trois de ses oncles sont morts en déportation. Sa famille, même si réfugiée en Argentine, le laisse rejoindre la France, là où il veut faire son devoir de patriote. En 1946, c’est un peu tard. Il n’empêche qu’il sert sous les ordres du maréchal de Lattre de Tassigny, illustrant le journal du 141e bataillon d’infanterie alpine. Ses « petits Mickeys », tel qu’on disait alors, font beaucoup rire le maréchal en question, qui le propulse tôt sergent. Pour le reste, René Goscinny apprend le métier à New York, avec Harvey Kurtzman, légendaire fondateur du mythique mensuel Mad, lointain ancêtre de notre Pilote national.

    Et l’actualité immédiate ? Celle de sa fille Anne Goscinny qui, veillant d’une main de fer sur l’œuvre de son père, entend remettre les adaptations cinématographique de cette dernière au goût du jour. Ainsi, « Astérix doit plonger dans le XXIe siècle et plaire de la Pagode à Rosny-sous-Bois. Le dernier film (Au service de Sa Majesté) était trop cérébral. Il n’a pas traversé le périphérique. » En ligne de mire, le Mission Cléopâtre d’Alain Chabat, qu’Anne Goscinny cautionne à 200 %, tenant même le dernier représentant de « l’esprit Canal+ » pour « héritier naturel » de son défunt père.

    Alors, Astérix en sweat à capuche ? Obélix en rappeur, façon Notorious Big ? Panoramix en dealer de potion magique ? Et Assurancetourix en Christophe Maé ? L’équation s’annonce des plus velues à résoudre.

    De son temps, René Goscinny avait toujours su coller au sien : blagues sur les Beatles, clins d’œil appuyés aux célébrités de l’époque : Eddy Merckx, Guy Lux, Lino Ventura, Bernard Blier, Jacques Chirac et autres Pierre Tchernia. Est-il encore possible de perpétuer cet humour référencé ? Nul doute que l’affaire fera débat, mais pourquoi pas ? La blonde Lepénix contre le vilain Attalix ? Le gentil petit Debbouzix contre le grand méchant Dieudonnus ? Et, juste histoire de coller à l’histoire du siècle dernier : l’affreux Mitterrandus dans le rôle du maréchal Francix…

    Il n’y a décidément qu’en France que l’on perd – de manière délicieuse, il va de soi – un temps paraît-il précieux. Irréductibles Gaulois que nous sommes…

  • Humour à l’égyptienne : de « faux kidnappings » de Daech en caméra cachée !

    Choc des cultures ou choc des civilisations ? La chose n’est pas tranchée et je me garderai bien d’apporter une réponse à cette épineuse question qui continue d’agiter les esprits forts. Ce que je peux affirmer, en revanche, c’est l’expansion universelle de la connerie télévisuelle. Qu’on me pardonne le mot grossier, mais je n’en trouve pas d’autre.

    Il est en effet stupéfiant de constater à quel point les émissions les plus bêtes se diffusent à travers la planète, copiées dans le concept et agrémentées ici puis là de « spécialités locales » qui ajoutent à leur charme… Je parle ici tout particulièrement de la « télé-réalité ».

    On note, d’ailleurs, qu’il existe dans ce domaine aussi des modes. Les thèmes sont empruntés aux faits de société les plus marquants. Ces deux dernières années, les migrants sont à l’honneur. On rejoue l’histoire d’hier et celle d’aujourd’hui stimule les scénaristes. Il y a tout juste un an, la télévision belge reprenait ainsi les droits d’un « concept de télé-réalité australienne plaçant les candidats dans une position de réfugiés migrants ». L’émission imaginée par les Australiens en 2012 s’intitulait: « Go Back To Where You Came From », c’est-à-dire « Retourne d’où tu viens ». Les six candidats y vivent « les mêmes déboires que les vrais réfugiés : traversée à bord de frêles embarcations, arrivée dans des camps de réfugiés sans argent, sans papiers ni téléphone. Les candidats vont à la rencontre des vrais réfugiés, partagent leur quotidien et affrontent les préjugés. L’exposition à des défis physiques et émotionnels semble être au cœur du concept. » Top fun, comme on dit là-bas. On ne sait pas si la Belgique a persévéré ou si la reprise est restée à l’état d’intention.

    Avec « Dovolená v Protektorátu », c’est-à-dire « Vacances dans le protectorat », les Tchèques, eux, offraient à leurs candidats de revivre l’occupation nazie. Un moment de franche rigolade. La productrice, bien sûr, se défendait de tout mauvais goût : « Nous sommes conscients qu’évoquer cette période de troubles est sujet à controverse. Mais nous pensons qu’il n’y a rien de mal à faire cette émission, sachant que nous faisons très attention à ce que certaines règles éthiques et la réalité historique soient respectées. » Et où s’arrête la reconstitution ?

    Les très méchants, aujourd’hui, sont des barbus vêtus de noir qui brandissent des kalachnikov. Le monde tremble devant les terroristes de Daech, alors pourquoi ne pas les mettre en scène ? Bonne idée, non ? Si bonne qu’en ce mois de ramadan, la télé égyptienne a diffusé une émission de caméra cachée avec « de faux kidnappings » perpétrés par Daech. Ça s’intitule « Mini-Daech ».

    C’est Al-Arabiya qui raconte : dans la première émission, « les producteurs invitent l’actrice égyptienne Heba Magdy dans un grand appartement quand, soudain, de faux djihadistes font irruption en hurlant et brandissant leurs armes. Le faux kidnapping dure environ quinze minutes, avec faux drapeau de Daech inclus. L’actrice hurle et pleure, convaincue qu’il s’agit de vrais terroristes. Un faux djihadiste tente de lui mettre une fausse ceinture d’explosifs. Etant donné que des groupes liés à Daech ont mené plusieurs attaques meurtrières en Égypte depuis 2013, son effroi semble plutôt normal. Lorsque de fausses sirènes de police se font entendre, les faux djihadistes rigolent et expliquent qu’il s’agissait d’une blague. »

    Qu’est-ce que c’est drôle, on se tient les côtes. Il paraît, néanmoins, que des députés égyptiens ont demandé l’interdiction de l’émission. On se demande bien pourquoi !

  • Les Français défendront leur langue quand ils réapprendront à aimer la France

    Qu’il s’agisse du contenu des programmes scolaires, notamment en matière historique, des lois mémorielles accusatrices ou de la commémoration des événements les moins valorisants de notre passé, les Français sont continuellement amenés à se repentir des prétendus crimes commis par leurs ancêtres.

    Car c’est bien connu, nos aïeux n’étaient que d’infâmes esclavagistes, d’ignobles colonisateurs et de méprisables collaborateurs du IIIe Reich national-socialiste persécutant les juifs ! Sommés de battre leur coulpe, voire de réparer en monnaies sonnantes et trébuchantes les descendants des supposées victimes de ces forfaits impardonnables, nos compatriotes finissent par détester leur propre patrie, coupable de tant d’horreurs.

    Cette idéologie de la repentance conduisant à la haine de soi, fondée sur une approche déformée et souvent anachronique du passé et qui prospère d’autant plus facilement que la plupart de nos concitoyens ignorent leur histoire et sont vivement encouragés par l’Éducation dite nationale de s’enfoncer encore plus dans cette ignorance, vise à désarmer moralement et intellectuellement le peuple français et, plus largement, tous les peuples d’Europe partageant la même civilisation.

    En effet, rien de tel pour faire accepter l’hégémonie économique, financière, commerciale, mais aussi culturelle et linguistique des États-Unis et, concomitamment, la présence croissante de populations allogènes sur notre sol, lesquelles dans leur grande majorité ne maîtrisent nullement la langue de Molière et qui, tout en bénéficiant de la générosité de notre modèle social, ne rêvent que d’Amérique…

    Comment expliquer autrement l’apathie, voire la complaisance de bien des Français devant l’invasion de l’anglo-américain dans le monde du travail, les médias, la publicité ou le cinéma ? De même, l’initiation à l’anglais dès la maternelle, puis tout récemment l’apprentissage de l’arabe au cours préparatoire, imposés par le ministère de l’Éducation nationale à tous les élèves, auraient dû provoquer un tollé d’indignation, d’autant que cette « fabrique de crétins » produit déjà depuis des années des illettrés incapables de s’exprimer dans un français intelligible.

    Pour que nos compatriotes retrouvent le courage de se battre pour conserver le droit de vivre et de parler français en France, il est indispensable de leur redonner la fierté d’appartenir à une nation « venue du fond des âges » qui donna au monde tant de savants, de bâtisseurs, d’artistes, d’écrivains et de poètes !

    Comme nous y invite Andreï Makine, le grand romancier d’origine russe devenu français de plume et de cœur et fraîchement élu sous la Coupole, nous devons tous défendre et servir la langue de cette « France qu’on oublie d’aimer ».

  • Bac pour tous, cultivés nulle part !

    Nos convictions morales sont-elles fondées sur l’expérience ? Le désir est-il par nature illimité ? Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l’Histoire ? Faut-il démontrer pour savoir ? Machiavel, Descartes et Hannah Arendt, le libre arbitre, l’erreur volontaire sans intention de la commettre, l’histoire vécue et l’histoire narrée… Autant de sujets, de concepts, d’auteurs constituant le millésime 2016 du fameux « bac philo », lequel se réduit, depuis des lustres, à une matière parmi d’autres.

    Nos têtes blondes et brunes sont sommées d’argumenter, d’étayer, de démontrer, sans sombrer dans l’écueil du hors-sujet, du psittacisme ou de la compilation de citations. Las. Car, in fine, que va-t-on évaluer ? L’aptitude réelle du candidat à la rhétorique ? Celle d’avancer une réflexion critique et analytique soutenue par une solide culture des « humanités » ? Nenni. Il n’est qu’à voir les néo-bacheliers, primo-rentrants des universités, pour se rendre à cette triste évidence : le fragile vernis des illusions de leur excellence encensée quelques mois plus tôt se craquelle, laissant entrevoir la terrible et angoissante réalité de leur médiocrité.

    Le temps de dresser ce terrifiant constat, il est déjà trop tard. Et une course acharnée précipite étudiants et enseignants dans une lutte impossible contre le temps irrémédiablement perdu. La grande déculturation a fait son œuvre. Non pas que la culture ne serait plus enseignée. Au contraire l’est-elle par sa diffusion massive, exponentielle, égalitaire. Bref, estime à bon droit Renaud Camus, « plus la culture est diffusée, moins il y en a pour chacun et moins elle a de consistance ».

    Parce que la culture ne peut être, par définition, ce bien le mieux partagé au monde, il en résulte une multitude de prétendants éminemment convaincus, du haut de leur ignorance infatuée, qu’ils sont titulaires d’un droit-créance naturel et sacré aux savoirs et aux diplômes. Le « culturel » s’est arrogé cet exorbitant privilège, corollaire du quantitativisme : l’égalitarisme. Nous réclamons une nouvelle nuit du 4 août !

    Nous avons conscience de ce qu’une telle approche aristocratique, sinon élitiste (défendue par Renaud Camus, notamment), peut avoir d’inacceptable et de scandalisant dans nos sociétés hyper-démocratiques post-avancées. Son euphémisation n’atténuera pas pour autant la réalité. Elle ne l’en rendra que plus implacable. Car l’on ne peut rester plus longtemps insensible à la détresse dans laquelle, pareille à une nasse étouffante, nos étudiants se trouvent pris, sans espérer raisonnablement, sauf au prix d’efforts himalayens, s’en délivrer.

    « Le système a produit ce qui lui était nécessaire : une main-d’œuvre bon marché, mise en concurrence avec un sous-prolétariat exotique […], formée à une tâche précise et, surtout, débarrassée de la culture globale qui lui permettait, jadis, d’analyser le système, de se représenter dans ce système – et, in fine, de le critiquer », écrivait Jean-Paul Brighelli dans La Fabrique du crétin (2005). Cette « culture globale », ce minimum intellectuel vital, est précisément ce qui fait défaut et dont la carence plonge nos enfants dans la désespérance. Naguère, le certificat d’études, sanctionnant les « humanités » classiques, avait bien plus de valeur que ce papier mâché improprement dénommé « baccalauréat », délivré après ânonnement du programme télé pseudo-culturel pondu par l’Éducation nationale.

  • Le Coran à Sainte-Sophie de Constantinople pendant le ramadan !

    Erdoğan n’en est pas à une provocation près : depuis le 6 juin, le Coran est de retour à l’intérieur de Sainte-Sophie de Constantinople. Pendant toute la durée du ramadan, la chaîne télé de l’État turc TRT Diyanet retransmet tous les jours, depuis Sainte-Sophie, la prière matinale avant le jeûne. La transformation de Sainte-Sophie en mosquée durera jusqu’au 7 juillet. Cette mesure est interprétée en Turquie comme une réponse à la reconnaissance du génocide arménien par l’Allemagne. Un député du parti au pouvoir l’a justifiée clairement sur Twitter : « Les États-Unis aident le Parti travailliste kurde et l’Allemagne se raccroche aux mensonges sur le génocide, il n’y a plus d’amitié. En retour, Sainte-Sophie doit être ouverte aux prières. » Ce même député demande que le musée soit définitivement transformé en mosquée « car les chrétiens occidentaux ne sont plus les amis des Turcs, on ne doit pas les prendre en considération » !

    Ainsi l’Histoire se répète : après la chute de l’Empire byzantin en 1453, ce haut lieu de l’orthodoxie fut « converti » en mosquée pendant près de cinq siècles. Ce n’est qu’en 1934, sur ordre de Mustafa Kemal « Atatürk », que Hagía Sophía cessa officiellement d’être un lieu de culte musulman pour être transformée en musée. En décidant de « la rendre à l’Humanité », Mustafa Kemal en fit sans doute l’un des plus beaux monuments du monde dédié à la laïcité. Initiée sous le règne de Constantin en 325 sur l’ancien temple d’Artémis, Sainte-Sophie est classée, depuis lors, parmi les trésors du patrimoine mondial de l’humanité par l’UNESCO et accueille tous les ans des milliers de visiteurs. Pour le monde entier, elle est la huitième merveille du monde, avec sa coupole de 31 mètres de diamètre, symbole de la splendeur byzantine avant l’avènement de l’Empire ottoman.

    Mais, hélas pour Sainte-Sophie, la voix de la sagesse de la Turquie laïque d’Atatürk n’est plus qu’un lointain souvenir et les islamistes mènent régulièrement l’offensive afin que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. En mai dernier, lors de la commémoration annuelle de la prise de Constantinople par les Ottomans, des milliers de croyants musulmans s’étaient rassemblés dans l’esplanade de Sainte-Sophie, afin de revendiquer le droit d’y prier. Leur demande a été exaucée.

    Dans les milieux islamo-conservateurs au pouvoir, des voix se font entendre pour saisir l’occasion de transformer définitivement la basilique Sainte-Sophie en mosquée. À moins qu’elle ne soit rendue à… son culte d’origine, comme l’a réclamé récemment le patriarche orthodoxe Bartholomée Ier, demandant qu’un débat s’instaure sur cette question lors de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. Donnant-donnant, en quelque sorte… On peut toujours rêver, mais ce serait l’occasion ou jamais !

  • Présidentielle : la percée de Mélenchon et Le Pen en embuscade

    À force de se prendre des tuiles sur la tête, François Hollande, Président sortant mais toujours pas candidat entrant à sa propre succession, sera-t-il bientôt en voie de se reconvertir comme couvreur ? C’est à croire, même s’il a dû tomber du toit à la lecture de ce sondage relatif à l’élection présidentielle de 2017, tout juste sorti dans la presse régionale.

    Ainsi, en cas de candidature d’Alain Juppé, il ferait jeu égal, au premier tour, avec Jean-Luc Mélenchon : 14 % chacun (+0,5 % pour l’un et +2 % pour l’autre). Dans une autre hypothèse – Nicolas Sarkozy candidat des Républicains -, Jean-Luc Mélenchon ferait la course en tête des candidats de gauche avec 14 % (+2 %) tandis que François Hollande (-2 %) culminerait à 13 %.

    Bien sûr, il ne s’agit là que de supputations, François Hollande n’étant censé annoncer sa candidature qu’à la fin de l’année ; quant à Nicolas Sarkozy, on attend toujours. Il est vrai qu’entre-temps, les récents rebondissements de l’affaire Bygmalion n’ont rien pour aider les siennes…

    L’autre inconnue, mais de plus en plus connue, demeure le possible résultat de Marine Le Pen au premier tour de ce scrutin. Contre Nicolas Sarkozy, elle arriverait largement en tête avec 28 % (+1 %), lequel se contenterait de 21 % (-1 %). Contre Alain Juppé, la présidente du Front national ne ferait que 26 % (+1 %), le maire de Bordeaux étant, malgré une baisse de 2 %, crédité de 36 % des suffrages exprimés.

    Il n’empêche que, malgré ces différentes configurations, les deux partis « institutionnels » donnés pour être de « gouvernement » sont dépassés ou talonnés par leurs challengers respectifs, soit ces deux partis populistes, l’un arbitrairement classé à droite et l’autre à gauche de l’échiquier politique – Front national et Front de gauche.

    Échiquier politique ? En se repositionnant à « gauche », c’est-à-dire en campant sur une position populiste avec la demande expresse du retrait de cette fichue loi Travail, Marine Le Pen a effectué un assez joli grand roque, et l’on voit mal comment un Jean-Luc Mélenchon pourra décemment appeler à voter au second tour pour un Juppé ou un Sarkozy. En revanche, un « ni-ni », façon Jacques Chirac en 1981, pourrait être envisageable, l’absence de consigne présentant cet insigne avantage que tous les électeurs entendent ce qu’ils veulent bien entendre. Ce fut l’une des clefs du succès de François Mitterrand ; l’histoire se répétera-t-elle, avec un Mélenchon en lieu et place d’un Chirac ? Réponse dans quelques mois.

    Et, pour continuer de filer la métaphore échiquière, celle du jeu des rois et du roi des jeux, demeure ce petit roque, en loucedé effectué : en assurant qu’elle abrogera la loi Taubira, remplaçant le mariage pour tous par un simple PACS amélioré, Marine Le Pen met aussi les électeurs de la droite conservatrice et traditionnelle devant leurs propres responsabilités. Apporteront-ils leurs suffrages à un Alain Juppé n’entendant pas revenir sur cette mesure ? Ou à un Nicolas Sarkozy qui, après avoir été applaudi par les militants catholico-UMP de Sens commun pour avoir promis son abolition, assurait quelques jours plus tard que, toutes choses bien pesées, il ne reviendrait pas sur le texte en question ?

    Après, cette élection présidentielle se jouera-t-elle à droite, à gauche ou au centre ? Marine Le Pen semble avoir, depuis longtemps, arrêté sa stratégie : la magistrature suprême devrait se jouer au peuple. On a vu tête politique moins bien faite.