Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • La gauche à « l’ultra-droite » : cachez cette réalité que je ne saurais voir !

    Alors qu’un immigré tunisien, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, massacrait jeudi soir plus de 80 personnes à Nice, résonnent plus que jamais dans nos mémoires les mots prononcés par Manuel Valls, en février 2016 : « Il faut s’habituer à vivre avec la menace terroriste. »

    « S’habituer », « s’accoutumer », « renoncer » ! Il n’y a qu’un pas avec les trois maux de résignation, passivité et inertie. Le peuple se contentera-t-il de larmes et de câlins, sans réagir ? Le désespoir en politique, disait Charles Maurras, est une sottise absolue. Les ravages d’un mondialisme visant à transformer notre pays millénaire en communauté multi-ethnique ne laissent personne indifférent. Et pourtant, à la tête de la direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI), Patrick Calvar s’inquiétait, mercredi 13 juillet, de « la radicalisation de la société et le mouvement de fond qui l’entraîne ». Pas de la radicalisation islamique, mais celle d’une « ultra-droite », qui voudrait « déclencher des affrontements intercommunautaires ». Voici désignés les ennemis de la République : ceux qui proclament des vérités que le temps, hélas, valide ! Encore « un ou deux attentats », annonçait-il trop prophétique, et l’occasion se présentera pour « bloquer ces groupes ».

    De son côté, interviewé par Libération, Jean-Yves Camus renchérissait, en prédisant « une réaction violente […] dès que le seuil de résilience sera atteint ». En revanche, le politologue reconnaît que les mouvements d’extrême droite n’ont pas marqué l’Histoire par leurs attaques terroristes de grande ampleur. Que leurs mots sont « forts », mais ces groupes, tels que feu les Jeunesses nationalistes, sont généralement « structurés, hiérarchisés, présents dans les manifestations publiques, peu susceptibles de basculer dans la clandestinité ». Aussi, il ne connaît « pas d’exemple pour le moment » de « groupes clandestins ayant un objectif terroriste ». Pourquoi se préoccuper d’une menace imaginaire alors que l’islamisme radical envahit la France ?

    La réponse du président de la République, promettant d’intensifier les frappes au Moyen-Orient, ne contente plus personne : de plus en plus de voix de tous bords s’élèvent pour exiger une lutte concrète contre ces menaces, au sein même du pays.

    Difficile de ne pas se demander si ce gouvernement, ressemblant de plus en plus au totalitarisme orwellien, ne joue pas ses dernières cartes, avec le terrorisme, pour sauver sa peau. En effet, la réinformation et la mobilisation qui prend corps sur les réseaux sociaux exhibent une réalité en décalage avec le système. Et ceux qui dérangent sont surtout ceux qui révèlent une vérité que nos élites ne sauraient voir. L’Histoire nous l’a montré au siècle dernier : face aux situations les plus critiques, la gauche précipite le déclin de notre pays. On peine à imaginer la profondeur insondable de sa médiocrité. Aujourd’hui encore, que de nouvelles preuves ! Mais les Français, au moins, ne peuvent plus en être dupes.

  • Coup d’’État avorté en Turquie : quels enseignements en tirer ?

    L’actualité mondiale est toujours un peu plus surréaliste. Dans la nuit du 15 au 16 juillet, une fraction séditieuse de l’armée turque a tenté de renverser le président Recep Tayyip Erdoğan. Ils ont été matés. Qui étaient-ils ? Des fidèles de Fethullah Gülen, prédicateur islamique exilé aux États-Unis depuis 1999 ? L’ancien allié du président Erdoğan, devenu entre-temps son ennemi juré, compte toujours des soutiens importants dans les rangs de l’armée, en dépit de la sévère purge exercée contre sa fraternité en 2013. L’homme est directement désigné par le gouvernement islamo-conservateur. D’aucuns avancent aussi la possibilité d’un putsch fomenté par les généraux laïcs, kémalistes et nostalgiques du général Evren, lequel avait réussi son coup d’État en 1980.

    La Turquie est un pays extrêmement complexe, travaillé par de multiples sectes ésotériques, ethnies et autres religions minoritaires. Les putschistes ont commis une erreur en croyant qu’ils allaient être soutenus par le peuple, ou que celui-ci se contenterait de garder le silence, laissant les clans se défier. Si le mouvement spontané de mai 2013 a entraîné une large mobilisation populaire contre le pouvoir d’Erdoğan, rapidement réduite au silence par de violentes répressions policières, la majorité de la population turque est restée fidèle aux principes qui guident actuellement la nation ottomane.

    Au fond, cette tentative de prise du pouvoir par la force était vouée à l’échec dès sa conception, tant en raison de l’opinion publique turque que de la difficulté matérielle de réaliser un coup d’État militaire en 2016. Les putschistes ne se sont pas attaqués aux infrastructures techniques, privilégiant les institutions régaliennes et la rue. Cruelle erreur tactique témoignant d’une vision du monde datée, voire ringarde. Recep Tayyip Erdoğan ne s’est, quant à lui, pas privé d’utiliser les outils offerts par les nouvelles technologies numériques, appelant ses soutiens à manifester leur opposition aux putschistes via l’application FaceTime. Pareillement, les imams ont encouragé leurs ouailles à protéger le président.

    Quels enseignements pouvons-nous tirer, nous, Français et Européens de l’Ouest, de l’échec de ce coup d’État éclair ? D’abord, l’État islamique déstabilise toutes les nations du monde. La Turquie, malgré son soutien discret, n’a pas échappé à la règle. La série d’attentats n’est certainement pas étrangère au passage à l’acte des militaires factieux, conscients qu’Erdoğan était fragilisé. Ensuite, la Turquie a décidé d’abandonner définitivement le kémalisme pour redevenir une nation confessionnelle, et l’un des cœurs du monde islamique sunnite. Imams et politiques marchent main dans la main. Enfin, forts de ce constat, comment pouvons-nous laisser nos dirigeants négocier avec le sultan Erdoğan avec, à la clé, la funeste hypothèse de la libre circulation de ses ressortissants dans l’Union européenne ? Erdoğan ne protégera jamais l’Europe, car il en est un adversaire historique. La Turquie n’est pas un pays européen. Faudrait-il encore expliquer cette évidence ?

    Les Turcs de France se sont d’ailleurs mobilisés pour soutenir leur chef, hurlant « Allah Akbar » dans les rues de Strasbourg. Édifiant et très inquiétant. Mais ça n’est pas tout. L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) a publié un tweet explicite : « Ya Allah protège la stabilité et la démocratie de l’État turc ! Ya Allah protège la Turquie ! » Les opposants turcs oppressés apprécieront… Surtout, de quel droit une organisation religieuse « française » (sic) se permet-elle de prendre position sur une situation étrangère qui, théoriquement, ne la concerne pas ? L’UOIF recevrait-elle des financements d’Ankara ? Quoi qu’il en soit, il faudra dissoudre cette association, dont les liens avec les fondamentalistes sont prouvés, ainsi que ses connexions avec des États étrangers.

    Erdoğan est un grand dirigeant, animé par le sens de l’Histoire. Ce coup d’État raté ne fera que renforcer la mainmise de son clan sur le pays qui possède la deuxième force militaire du pourtour méditerranéen… En comparaison, François Hollande et Angela Merkel sont des nains. Il n’est donc pas étonnant que ce dernier puisse les manipuler et installer des cinquièmes colonnes chez nous.

  • Mort de Provenzano, parrain de Cosa Nostra

    Sicile. Mafia. Deux mots indissociables, quasi synonymes dans l’imagination collective. C’est pourtant aux cris de « bastardo », « assassino », « disonnore » que le parrain de Cosa Nostra, Bernardo Provenzano, avait été accueilli par la foule lors de son arrestation en 2006. Preuve que, loin des fantasmes romantiques issus du cinéma américain, l’île est otage du crime organisé.

    On a tenté, aussi, d’en faire un personnage de film. Rêveries alimentées par ses 43 ans de cavale – la plus longue de l’histoire de la mafia – et l’absence d’un visage, sa dernière photo remontant à 1959.

    Un mythe presque affable puisqu’il était l’auteur de la nouvelle stratégie de Cosa Nostra qui mettait fin à l’époque des tueries inaugurée par son prédécesseur Totò Riina, durant laquelle quiconque ne se pliait pas à l’organisation était massacré : ainsi, des centaines de commerçants insoumis, journalistes, gendarmes, entrepreneurs, membres des institutions ou de clans rivaux seront trucidés. Parfois, leur corps dissous dans l’acide, comme celui de Giuseppe di Matteo, 13 ans, assassiné pour faire taire son père.

    Après les attentats à l’encontre des juges anti-mafia Giovanni Falcone et Paolo Borsellino, Riina, dont il était le fidèle bras droit, sera arrêté. Provenzano prendra alors la tête de Cosa Nostra.

    Préférant aux massacres la « politique » – un mélange de corruption et d’infiltrations dans l’appareil d’État ; pensons à Vito Ciancimino, maire de Palerme -, avec lui la mafia fera un bond dans la modernité. Il aurait ainsi opéré la « Trattativa Stato-mafia », un pacte entre hauts fonctionnaires des institutions italiennes et les représentants de Cosa Nostra, prévoyant l’arrêt des tueries en échange de plus de laxisme dans la répression.

    Du fond d’un petit mas sicilien de Corleone, sa ville natale, il donne ses ordres sur des « pizzini », des petits bouts de papier qui passent de main en main. Un système vieille école qui lui permettra une planque sereine pendant laquelle il jardine et lit la Bible.

    Son caractère plus pondéré dans la gestion des affaires – « Ne faites pas de bruit », disait-il – ne doit cependant pas masquer la terreur qu’il avait instaurée, et son surnom était là pour le rappeler : « le tracteur », car après lui, rien, même pas l’herbe, ne repoussait.

    Des écoutes téléphoniques et un déplacement dans une clinique marseillaise pour se faire soigner – aux frais du contribuable italien ! – mèneront à son arrestation. Il est mort ce mercredi 13 juillet, à l’âge de 83 ans, d’un cancer de la prostate.

    Sur la mafia, notons que seul le régime mussolinien, tout en respectant l’état de droit, avait réussi à la contrecarrer. Cela en instituant une réglementation ad hoc portée par un solide idéal d’honnêteté, dénonçant la corruption comme n’étant pas une fatalité surnaturelle, mais seulement le résultat d’un laisser-faire d’institutions qui ont tout à gagner à sa prolifération. Bref, que se débarrasser du crime organisé n’est qu’une histoire de volonté.

    Quant à l’actuel régime libéral-démocratique, gangrené de corruption et ayant fait du gain d’argent la valeur suprême, il sera difficile pour lui d’en faire autant.

  • Attentat de Nice, un seul mot : démission !

    Le soir du 14 juillet, l’islamisme a encore frappé, à Nice, le jour où le Président, toujours aussi candide, annonçait la fin de l’état d’urgence.

    Quelques heures auparavant, donc, le président de la République, toujours aussi irresponsable, se glorifiait de n’avoir pas annulé la COP21, les fan zones, méprisant ceux (dont nous étions) qui le lui demandaient depuis des mois : « Vous voyez le président de la République française en train de dire : “J’annule la COP21, j’annule les fan zones et j’annule l’Euro ?” Ça n’avait pas de sens. »

    Si, M. le Président, cela avait un sens, de les annuler dans une France en guerre où vous aviez vous-même décrété l’état d’urgence. Quelle importance ont la question du réchauffement climatique et ses conséquences sur la planète dans cinquante ans, ou ces manifestations populaires festives quand il en va de la vie des Français ? Il aurait fallu les annuler, et annuler aussi les rassemblements du 14 Juillet. Ne pas ignorer ce rapport, posé sur votre bureau, du chef de la DGSI qui prévoyait ce nouveau mode opératoire des terroristes. Encore faut-il avoir le courage et la carrure de parler franchement à son peuple.

    M. Hollande prétendait, à la fin de son allocution crépusculaire, avoir compris la dimension tragique de l’Histoire. Il n’en est rien.

    L’Histoire et son cortège sanglant nous rappellent à tous que M. Hollande, depuis le début de cette tragédie, a failli. Il ne prévoit rien, n’anticipe rien, ne sait pas s’adresser à son peuple, n’ose pas prendre les bonnes décisions, essaie de louvoyer en quête d’une petite éclaircie. Toujours à la remorque des événements, des tueries. Jamais dans l’action, à peine dans la réaction.

    Irresponsable, et indigne.

    Aujourd’hui, M. le Président, puisque vous êtes, pour notre plus grand malheur, encore en charge de notre destin, et de notre sécurité, nous vous demandons solennellement de prendre enfin les décisions qui s’imposent.

    Mais, à ce stade d’irresponsabilité et d’incompétence, M. Hollande, la première décision à prendre, immédiatement, c’est de démissionner, de vous retirer de la campagne présidentielle qui doit être rapidement organisée.

    Vous n’êtes plus l’homme de la situation. Vous ne l’avez jamais été.

    Et de confier au Président par intérim, le président du Sénat, le soin de prendre les décisions vitales qui s’imposent et prépareront le terrain au nouveau Président élu dans quelques semaines.

    Il faut, évidemment, interdire les rassemblements, les manifestations susceptibles de transformer la population en cible facile.
    La France et les Français ne peuvent plus attendre. Il est temps de tourner la page.

  • Dernier 14 Juillet de François Hollande : les mots de la fin

    En écoutant François Hollande lors de la dernière interview du 14 Juillet de son mandat, une question vient à l’esprit : comment est-il donc devenu Président ? Et il se pourrait bien que les 12 % de nos concitoyens qui lui sont encore favorables finissent par se poser exactement la même question tant, comme le tweete Stéphane Ravier, « il s’enlise dans un discours vide auquel il ne croit plus lui-même » !

    Certes, il a l’air débonnaire, et on irait bien boire une bière en terrasse avec lui si le soleil se montrait sur les Champs. Mais il semble vraiment mal à l’aise dans ce rôle, décidément écrasant pour lui, de président de la République. De plus en plus mal à l’aise à mesure que le temps passe.

    Qu’il soit questionné sur son coiffeur ou sur son action en vue du renforcement de la sécurité en Europe, il manie maladroitement la même langue de bois dictée par les communicants de l’Élysée. Sa seule originalité restera la syntaxe approximative, soulignée par la diction bafouillante qui fait le régal de ses imitateurs : « M’sieur Barroso, […] c’est pas moi qui l’ai choisi. » Manifestement réticent à développer certains sujets épineux (« Est-ce votre dernier 14 Juillet ? », l’indiscipline de M. Macron et sa querelle avec M. Valls), il s’étend longuement sur le « magnifique » défilé auquel il vient d’assister et répète trois fois : « Je n’en dirai pas davantage. »

    Très assuré, en revanche, sur le Brexit, il fustige les Britanniques par un cinglant « C’est leur choix », comme s’il n’était pour rien dans la conduite désastreuse des affaires européennes. Et fier de ce qu’il est bien le seul à considérer comme deux brillantes réussites de son quinquennat, il s’emporte : « Vous voyez le président de la République française en train de dire “J’annule la COP21, […] j’annule les fans zones et j’annule l’Euro ?” […] ça n’avait pas de sens ! » Il est vrai qu’on avait bien besoin de la COP21 et de l’Euro pour oublier les centaines de victimes du 13 novembre.

    Quant à la situation économique de la France, il se justifie ainsi : « Moi, j’ai hérité d’un pays qui avait effectivement 40 de fièvre, et même on se posait la question de savoir s’il ne faudrait pas l’hospitaliser ! […] 37, c’est la température “normale”, si je puis dire… » Lui, Président normal, n’a fait que laisser gonfler la dette et le chômage, mais son thermomètre lui dit que « ça va mieux ». Pourtant, dans un éclair de lucidité, il avoue que « les électeurs peuvent se sentir parfois floués ».

    Interrogé, enfin, sur le conseil qu’il donnerait au prochain Président, il se fait soudain presque grave : « Le prochain Président doit prendre conscience que la France est un très grand pays, la France est forte mais que l’Histoire, elle est tragique. » Il tente même d’adopter un lyrisme de circonstance aux accents hugoliens : « Être président de la République, c’est être confronté à la mort, c’est être confronté à la tragédie, c’est être confronté au drame. » Mais le plus touchant est cet aveu désarmant de sa propre faillite, qui clôt l’interview : « Et si on n’est pas préparé, parfois, on pense que la vie est tellement simple, qu’il suffit d’être élu pour que tout s’arrange… si on n’est pas préparé, alors on n’est pas à la hauteur du grand pays qu’est la France. »

    « Pas à la hauteur », et c’est lui qui le dit.

  • Amnesty International : comment la France finance l’islamisme en Syrie

    La politique est peut-être chose trop sérieuse pour être abandonnée aux militaires, mais quand on la laisse aussi à ceux qui font mine de nous gouverner, il est logique que le temps tourne au vilain. Ainsi, ce rapport d’Amnesty International, cité par nos confrères d’Atlantico, qui nous en dit de bien belles sur l’aide française apportée aux « démocrates » syriens.

    D’André Malraux à Bernard-Henri Lévy, plus longue est la chute de ces intellectuels plus ou moins avérés qui se prennent tour à tour pour prophètes ou stratèges. Les « républicains espagnols » d’un côté, qui n’avaient de « républicain » que le nom ; et aujourd’hui les « démocrates » syriens, n’ayant de « démocrate » que l’étiquette. Et le rapport en question de nous rappeler que l’opposition syrienne n’a pas exactement la même vision que la nôtre des rapports de force démocratiques.

    Simple exemple : « Certains groupes armés non étatiques définissent leurs propres systèmes judiciaires fondés sur la charia dans les zones qu’ils contrôlent, et mettent sur pied des forces de police et ces centres de rétention non officiels. Ils nomment également des juges dont certains ne connaissent pas la charia. »

    Dans la foulée, certaines milices financées et armées par la France, dont le mouvement Nour al-Din al-Zenki et le Front al-Nosra, sont les épigones directs d’Al-Qaïda, mouvement que la France est pourtant censée combattre depuis les attentats du 11 septembre 2001. Mieux (ou pire) : ces mêmes mouvements n’ont pas été les derniers à se féliciter des tueries du 13 novembre dernier. Certes, ces brigades, constituées de bric et de broc, sont censées lutter contre la soldatesque de Daech. Et alors ? Gentils ? Pas gentils ? Méchants ? Ou pas trop méchants ? La vérité est qu’en Libye comme en Syrie, nous avons affaire à un monde tribal et féodal. Où les alliances se nouent et se dénouent au fil d’allégeances claniques et familiales. Où il conviendrait, tel que rappelle régulièrement notre confrère Bernard Lugan en ces colonnes, de prendre en compte ces réalités locales plutôt que de calquer de force nos schémas sur les leurs et d’arrêter, surtout, de croire que notre modèle civilisationnel demeure insurpassable. Bref, d’en finir avec un colonialisme imbécile, d’autant plus imbécile que les pays en question ont, depuis longtemps, cessé d’être des colonies.

    Assez logiquement, le peu qu’il demeure de diplomatie française se résumerait donc à la seule défense des chrétiens d’Orient ; même la très anticléricale Troisième République s’y tenait corps et âme. Mais la défense d’une minorité religieuse, chrétienne ou pas, ne saurait tenir lieu de politique étrangère. En effet, quid des musulmans chiites et des Kurdes, minorités elles aussi menacées ?

    Le gag ultime, c’est que cette politique de gribouille a été en grande partie menée sous l’égide du général Benoît Puga, chef d’état-major particulier de François Hollande. L’homme plaît aux milieux nationalistes, puisque étant catholique de tradition et issu d’une famille plus que proche des milieux de l’Algérie française. Une sorte de ganache de droite, en quelque sorte.

    Alors, de deux choses l’une : ou, passablement ahuri, malgré ses glorieux états de service, le général Puga fait le sale boulot du mondialisme de combat promu par l’Élysée. Ou il est parfaitement lucide et c’est pire encore. Catholique de tradition et traditionnellement con ? Ça s’est déjà vu. Beaucoup trop vu, à en juger de l’Histoire de France. Le général Boulanger avait au moins eu la décence de se brûler la cervelle sur la tombe de sa maîtresse, en Belgique. L’adjudant-chef Puga aura-t-il au moins celle de s’étouffer avec un macaron Ladurée, à la terrasse des Deux Magots, en compagnie de BHL ? Rien n’est moins sûr, sachant que les bonnes manières ont tendance à se perdre, surtout chez les traîneurs de sabre, fussent-ils faits de bois.

  • Il y a cent ans : le 14 juillet 1916

    Bientôt deux ans que la France est en guerre, et déjà plus d’un million cent mille hommes tués au combat ou des suites de leurs blessures. Plus de quatre mois que l’on se bat devant Verdun. Il y a trois jours, le 11 juillet, le général allemand von Falkenhayn a lancé son offensive de la dernière chance. Les Allemands sont à trois kilomètres de la ville symbole de la résistance française. Les Allemands n’iront pas plus loin. Fleury-devant-Douaumont marquera en effet leur avancée maximale. Mais il faudra attendre le 18 août pour que ce malheureux village, qui n’est plus que ruines, soit définitivement repris par le régiment d’infanterie coloniale du Maroc, le RICM d’aujourd’hui. En 1918, la commune sera déclarée « Mort pour la France ».

    Toujours à Verdun, le 12 juillet, le 25e bataillon de chasseurs à pied a reçu l’ordre de débloquer le fort de Souville, situé au nord-est de la ville. Sous un déluge de feu, il a réussi à s’emparer du fort et, le 14 juillet, le secteur reste calme. Le bataillon en profite pour refaire ses forces. « Enfin, dans la nuit du 14 juillet au 15 juillet, en route pour Haudainville. Juste à ce moment, les deux artilleries se mettent à tirer à toute allure, ce qui rend la descente extrêmement pénible. Partout des cadavres. Le faubourg Pavé est encombré par les débris d’un convoi de ravitaillement qui vient d’être marmité. On passe quand même. On dort ! » (extrait de l’historique du 25e BCP).

    Sur la Somme, il y a deux semaines que Joffre a lancé son offensive, qui a déjà coûté la vie à des dizaines de milliers de soldats britanniques. La percée des lignes allemandes devient désormais illusoire. Le commandement va alors entreprendre une série d’offensives plus modestes visant à conquérir des villages, des bois – autant de points d’appui à partir desquels il espère lancer de nouvelles attaques. Ce 14 juillet débute alors la bataille du bois Delville par une charge de la 2e division de cavalerie indienne. La 1re brigade sud-africaine va s’y illustrer et connaître les plus forts taux de pertes de la guerre : 80 % ! Delville Wood sera rebaptisé Devil Wood (le bois de l’Enfer) par les soldats sud-africains, tant les combats y seront terribles. Un mémorial national sud-africain rappelle encore ces combats.

    Et à Paris, que fait-on, en ce vendredi 14 juillet 1916 ? On défile quand même. Infanterie française mais aussi soldats écossais (cornemuses en tête), anglais, russes – « sortes de géants avec des yeux limpides et bleus de petits enfants », écrit un journaliste enthousiaste -, belges à bicyclette. C’est le général Auguste Dubail, gouverneur militaire du camp retranché de Paris, qui passe la revue des troupes. Un discours du président Poincaré est placardé dans les rues. « Le gouvernement de la République a pensé qu’à cette date où la France avait coutume de célébrer tous les ans, dans les joies de la paix, l’origine de ses libertés politiques, elle voudrait encore, malgré les tristesses de la guerre, respecter une tradition qui donne une forme sensible à la conscience nationale et à l’unité de la patrie », peut-on y lire en préambule. C’est aussi l’occasion de remettre un diplôme d’honneur aux familles des morts pour la patrie. Rappelons, en effet, que la loi reconnaissant les sacrifices des combattants morts au champ d’honneur n’a tout juste qu’un an.

    Les œuvres de guerre de l’Hôtel de Ville de Paris, quant à elles, éditent une affiche dessinée par Poulbot sur laquelle on peut voir deux blessés de guerre – un poilu des troupes métropolitaines, un soldat des troupes coloniales – salués par quatre enfants, en uniformes de soldats ou de marins : la France, tout entière, est derrière son armée. Comme le 14 juillet 2016…

  • Un curé hors la loi par souci d’humanité !

    Lorsque certaines entorses à la loi sont commises, il faut que ce soit un curé pour qu’on en fasse tout un plat. Le curé est celui de Biarritz. Le plat est le questionnement des bien-pensants sur la violation délibérée d’une règle datant de la Révolution. Mais l’entorse ? Le père Maurice Franc a célébré un mariage religieux alors qu’il savait que les époux n’étaient pas passés devant monsieur le maire.

    En 1791, la Constituante a décrété que le mariage était un acte laïc et civil. Un an plus tard, un texte toujours en vigueur, bien qu’inséré au Code pénal, punissait « tout ministre d’un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l’acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l’état civil ». Un texte très rarement appliqué.

    Le curé de Biarritz se trouvait dans une situation particulière : l’épouse, atteinte d’un cancer en phase terminale, était à l’article de la mort. Elle est morte deux jours plus tard. Difficile, dans ces conditions, de faire toute une histoire sur ce qui ne constitue, finalement, qu’un geste d’humanité qui ne lèse personne, ne trouble nullement l’ordre public et n’atteint aucun principe fondamental. Cette loi n’avait pour raison d’être que d’empêcher les catholiques de se marier seulement devant Dieu, à une époque où le progrès et les Lumières s’étaient mués en un antichristianisme dont les résultats sont toujours visibles sur les murs de nos églises et dans la mémoire des Vendéens, des Provençaux, des Bretons et de bien d’autres encore…

    Le père Franc n’est, d’ailleurs, pas poursuivable puisque le délit n’est constitué qu’en cas de célébration « habituelle ». Mais l’anecdote, au-delà d’un geste d’humanité que le prêtre a eu raison de réaliser, rappelle l’existence d’un texte que certains aimeraient abroger et d’autre maintenir contre vents et marées.

    En 2013, certains députés en ont proposé l’abrogation pure et simple. Arguant de la définition du mariage induite par la loi Taubira, ils estimaient qu’on ne pouvait, en conscience, contraindre des couples à se marier civilement alors que l’institution même du mariage civil changeait de nature à cause de ce texte. D’autant plus que le concubinage et le PACS s’alignent peu à peu sur le mariage en termes de droits et d’avantages, et que, sur le plan civil, le mariage ne signifie plus grand-chose. Cela aurait permis de tourner la page d’une époque heureusement révolue.

    D’autres, au contraire, rappellent que l’abrogation de ce texte légaliserait une pratique largement répandue chez les musulmans, qui ne distinguent pas la loi civile de la loi religieuse. Et qu’elle aboutirait à instituer, dans notre droit, un véritable mariage selon la charia, que nos tribunaux ne mettraient pas longtemps à reconnaître.

    Le fait est que les deux positions se défendent. Mais la seconde, outre le fait qu’elle oblige à un acte que certains réprouvent pour de bonnes raisons, et d’autres pour de mauvaises, n’a de sens qu’à une condition : que la loi soit appliquée partout et par tous. C’est-à-dire que les parquets poursuivent systématiquement les mariages religieux clandestins. Ce n’est pas vraiment dans l’air du temps. Et, entre nous, la justice a peut-être d’autres priorités…

  • Le coiffeur du Président normal touche le salaire d’un ministre

    La chose avait été évoquée voilà quelques mois, lors de la sortie du livre de Stéphanie Marteau et Aziz Zemouri : L’Élysée off. On y apprenait, entre autres indiscrétions, que le capilliculteur du Président à teinture bénéficie d’une rémunération pharaonique. Le Canard enchaîné fait, ce mercredi, l’offre de preuves et publie le contrat du merlan. À faire dresser les cheveux sur la tête !

    C’est l’ancienne directrice de cabinet de François Hollande, Sylvie Hubac, installée depuis janvier dernier bien au chaud comme directrice de la RMN (Réunion des musées nationaux), qui a rédigé en 2012 le contrat du tiffier. Un homme talentueux, sans doute, puisque recommandé par un ami et client, le conseiller Faouzi Lamdaoui. Un natif de Tunisie, lui aussi, et au poil charbonneux comme le Président. Alors madame Hubac fait au coiffeur un pont d’or : 9.895 euros mensuels, soit 45 euros et 20 petits centimes en dessous d’un ministre (9.940,20 euros), et 5.104,78 euros en dessous du Président lui-même (14.999,78 euros).

    Le Canard précise que le contrat de travail d’Olivier B., « coiffeur personnel du chef de l’État », stipule qu’il est « recruté en qualité d’agent contractuel […] pour la durée du mandat présidentiel en cours ». Ce qui signifie que son « CDD de cinq ans lui vaut une rémunération brute cumulée de 593.700 euros ». Plus quelques à-côtés, bien sûr, « d’éventuelles “indemnités de résidence” et autres “avantages familiaux” » (il emporte à la maison les restes de teinture ? Vend sur leboncoin les cheveux coupés du Président ? On aimerait savoir).

    Bref, ce métier tient de l’esclavage, dit son avocat Sarah Levy : « Il est à la disposition du Président 24 heures sur 24, il ne se fait jamais remplacer par des extras. Il a raté la naissance de ses enfants, leurs bras cassés, leurs opérations… » À 46 ans ? Mince alors, les gamins jouaient avec les ciseaux ou quoi !

    De même, l’Élysée confirme auprès du Canard que l’homme assiste le Président du matin au soir. Encore les préposés au lever et au coucher du bon roi Louis XIV étaient-ils plusieurs à se partager le boulot entre chemise de nuit et pot de chambre, mais notre capilliculteur, lui, est seul pour redresser le poil présidentiel et brosser les épis dans le sens de l’Histoire : « Il commence très tôt sa journée de travail, avec une grande amplitude horaire : il recoiffe le Président tous les matins et autant de fois que nécessaire, à chaque prise de parole publique », dit le Château. Et peut-être qu’il crêpe aussi le chignon de madame Julie quand elle sort ébouriffée des draps présidentiels ?

    Et puis il faut accompagner notre jovial Président normal dans ses déplacements, lui remettre un petit coup de teinture sur son alopécie androgénique avant les sommets internationaux, prévoir la pluie qui ferait couler le brou de noix dans l’encolure… La tâche est rude, c’est certain.

    Bon, tout cela ne serait rien dans l’océan des dépenses de l’État si le Président était bien coiffé, mais l’est-il vraiment ?

    Un grand professionnel de la teinture dit en effet que « l’idée d’un homme qui se teint les cheveux ne choque plus personne… “à condition que la coloration ne se voie pas” », et là, ce n’est pas franchement une réussite. « Pas question de couvrir totalement ses cheveux blancs : il s’agit “d’esthétiser le blanchiment” », ajoute le monsieur, car « le poivre et sel est un atout de séduction ».

    C’est vrai qu’un peu de grisaille sur les tempes ferait moins rigoler les Français que le noir corbeau du père François, lequel n’est pas sans évoquer les audaces capillaires des VRP en bonneterie qui sillonnaient autrefois la France profonde et les routes de Corrèze dans leur Ford Taunus…

  • Macron ? Le triomphe posthume de Rocard !

    Avec larmes de crocodiles de circonstance, les médias ont enterré Michel Rocard et sa fameuse deuxième gauche. Avec larmes de joie, ces mêmes médias saluent aujourd’hui la montée en puissance – comme disait Raymond Domenech, lors du flamboyant Mondial de football de 2010 – d’un Emmanuel Macron. Avec meeting à l’appui, tenu à la Mutualité parisienne, sorte de caution de « gauche », tel qu’il se doit, ce mardi dernier.

    Prompteurs comme s’il en pleuvait, modernité oblige. Storytelling à tous les étages et stand-up entre Jamel Debbouze et Barack Obama ; modernité oblige encore, on vous dit. Même morte, la deuxième gauche bouge encore, on vous le dit toujours. Résumons.

    En 1981, le socialisme mitterrandien se veut socialiste ; et patriote à sa manière, vieux sang d’Action française mitterrandien ne sachant forcément mentir. Un Jean-Pierre Chevènement entend profiter de l’occasion pour renforcer l’appareil militaro-industriel légué par le gaullo-communisme, seul susceptible de rivaliser avec la puissante Amérique. Las, les fameux « visiteurs du soir » seront les plus forts ; eux, plus enfants de l’Europe à la Jean Monnet que de la Résistance historique. Tandis qu’au RPR chiraquien, Balladur et leurs consorts pompidoliens entament leur travail de sape, au PS mitterrandien, Jacques Delors, père spirituel d’un certain François Hollande, est aux avant-postes de la même manœuvre.

    En 1984, avec l’arrivée de Laurent Fabius à Matignon, sorte d’Emmanuel Macron de l’époque, la martingale est sur les rails : il est jeune, beau et un peu comme la Lune. Quatre ans plus tard, avec la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF, un peu fournie clefs en main par la fondation Heritage, historique cache-sexe de la CIA, c’est le jackpot : gauche et droite seront libérales ou ne seront pas. Pis : elles vont jusqu’à pervertir le noble idéal européen, transformant notre Vieux Continent en vaste ensemble flou dédié au libre marché en colonie américaine. D’ailleurs, cette « deuxième gauche » si chère à Michel Rocard n’était-elle pas aussi affublée du sobriquet de « gauche américaine » ?

    Emmanuel Macron, c’est un peu comme du liseron, cette mauvaise herbe qu’on ne finit plus d’arracher de nos plates-bandes, mais qui ne se fatigue jamais de repousser. C’est le « cercle de la raison », cher à des humoristes tels qu’Alain Minc et Jacques Attali, libéraux béats qui savent tout de l’Histoire, hormis qu’elle se montre souvent tragique. D’autres cartomanciennes le donnent même comme possible Premier ministre d’un Alain Juppé, c’est dire. Chauve qui peut !

    À l’heure où ces mots sont mis en ligne, nul ne sait encore si François Hollande se représentera à la magistrature suprême ou si Emmanuel Macron aura les roupettes assez blindées pour la briguer en loucedé. En revanche, il est un fait qu’il fait figure de candidat bien comme il faut, des culs bénis de L’Obs aux tartuffes de Valeurs actuelles ; comme Michel Rocard en son temps, enfant chéri des médias bourgeois.

    Michel Rocard ne fut jamais roi, mais ses idées sont devenues reines, désormais haut portées par un héritier putatif déguisé en mignon : Emmanuel Macron. De quoi pousser homme et femme de bien à voter pour Le Pen et/ou Mélenchon.

  • 13 juillet 1916 : le duc de Rohan meurt pour la France

    Dans le Journal des marches et opérations du 4e bataillon de chasseurs à pied (4e BCP), le chef de bataillon Camille Pompey indique, à la date du 13 juillet, dans la sous-rubrique Infanterie française : « Plusieurs patrouilles. L’une d’elles, effectuée par le sergent Vincent, ramène le corps du capitaine de Rohan, tombé à quelques mètres de la tranchée allemande. » Les circonstances du décès du capitaine Josselin de Rohan, 12e duc du nom, sont connues plus tard. Alors qu’il patrouille à 50 mètres du calvaire d’Hardecourt-aux-Bois (Somme), et reconnaît les lieux seul avec son ordonnance, en vue d’une opération future, il est vu par l’ennemi. Il est environ deux heures du matin. Visé par une décharge de mitrailleuses, il est atteint de plusieurs balles. Ici, deux versions divergent : pour certains auteurs, il est tué net. Pour d’autres, il est grièvement blessé. Transporté en arrière du front, il meurt à Bray-sur-Somme. Âgé de 37 ans, le duc de Rohan est le dixième parlementaire, le huitième député français à mourir depuis le début du conflit en août 1914.

    Josselin de Rohan avait rejoint, le 20 janvier 1916, le commandement de la 4e compagnie du 4e BCP. Il avait été blessé quelques semaines auparavant à plusieurs reprises : le 27 février 1916, une balle lui traverse le nez et il retourne au combat sans se soucier de sa blessure. Enseveli quelques jours plus tard sous un éboulement produit par l’éclatement d’un projectile ennemi, il est relevé avec une rupture du tympan à l’oreille gauche. Il est conduit à l’arrière pour y être soigné mais, fin avril, il retourne au front. Son attitude courageuse lui vaut de nombreuses citations, en plus de la croix de guerre et la Légion d’honneur.

    Cet ancien engagé volontaire au 6e régiment de dragons avait le goût de l’armée, des espaces, le goût de l’action, et surtout un véritable sens du devoir. C’est ce qui l’avait poussé à faire la campagne de Chine en 1900 comme porte-fanion du général Voyron (1838-1921). Nommé adjudant en 1901, il décide ensuite de passer dans la réserve l’année suivante pour se consacrer à d’autres activités.

    Âgé de 35 ans quand la guerre éclate, Josselin de Rohan (matricule 06/3093 – classe 1899), troisième enfant d’une fratrie de cinq, aurait pu, comme beaucoup, se retrancher derrière son statut de député pour échapper à la guerre. Un non-sens pour ce représentant d’une prestigieuse lignée : « Les Bretons iraient à l’avant et un Rohan resterait à l’arrière ? », dit-il à un des collègues députés. L’un d’entre eux relate une conversation qu’il avait eue en août 1914 avec Josselin de Rohan : « J’entends encore la joyeuse ivresse avec laquelle il me disait, le jour de sa mobilisation dans les couloirs de la Chambre, sa satisfaction de pouvoir reprendre du service et partir au feu. Cela me fera du bien, vous verrez. » Josselin de Rohan était père de deux enfants, dont Alain (1913-1966), père de l’actuel 14e duc de Rohan et ancien sénateur du Morbihan.

  • Emmanuel Macron joue double Je

    Emmanuel Macron, le petit « djeun » de la politique, fêtait dernièrement le 88e anniversaire de Line Renaud, en compagnie de son épouse et de quelques personnalités du monde du spectacle, comme le couple Hallyday, Jean-Claude Camus, Stéphane Bern ou encore Muriel Robin. Le ministre de l’Économie a toujours apprécié s’entourer d’aînés, lesquels se sont souvent montrés généreux avec leur petit chouchou. Jacques Attali, Alain Minc et François Hollande furent d’indéfectibles soutiens, pour celui que ses détracteurs dépeignent en Bel-Ami du Parti socialiste.

    Ingrat, ainsi que le sont les enfants trop gâtés, Emmanuel Macron pense désormais pouvoir s’émanciper de la tutelle trop encombrante d’un Président moqué et à la peine dans les sondages. Il sait que c’est « maintenant ou jamais », car il sombre lui-même. Sa cote a dangereusement baissé, suite à de nombreuses sorties incompréhensibles, et à la révélation de ses liens importants avec la finance londonienne. Son entourage s’en inquiète.

    Il est donc temps pour l’impétrant de voler de ses propres ailes, voire de sortir de ses prérogatives ministérielles, ce qui ne sera pas sans susciter de fortes réactions au sein même de son gouvernement. Emmanuel Macron agace, à raison. Il est indiscipliné, versatile, arrogant, convaincu de sa supériorité, antipolitique au possible. Personne ne peut travailler avec lui.

    En témoigne la déclaration mordante de Christian Eckert, secrétaire d’État chargé du Budget, qui, après avoir repris de volée la starlette sur l’ISF, à juste titre, l’a à nouveau tancée pour une histoire dérisoire : « Macron passe des commandes de Sea Bubble pour la douane. Il fait donc tout à la fois, ce surhomme. Ministre de tous les étages de Bercy ? » Cela ne devrait pas être une découverte pour monsieur Eckert : Emmanuel Macron sait tout, décide de tout. Il est omniscient. Et c’est bien ce qu’il cherchera à prouver lors de son premier meeting à la Mutualité, lieu mythique, s’il en est, de la gauche française.

    Ses soutiens l’affirment : le ministre de François Hollande voudra « affirmer ses différences » et, excusez du peu, s’adresser aux « oubliés de la mondialisation ». Vous avez bien lu : le chantre de la mondialisation, de la disparition des frontières, draguera les premières victimes des idées qu’il défend. L’un des rares caciques du Parti socialiste à le soutenir, Gérard Collomb, maire de Lyon, pense que « Macron est en campagne ». On comprend mieux quelles seront les orientations proposées par Macron quand on connaît un peu la politique menée par son plus fervent soutien, qui a récemment fait voter une subvention d’un million d’euros (!) destinée à la construction d’un gigantesque « Institut de civilisation musulmane » dans la capitale des Gaules.

    On sait François Hollande fier d’avoir permis l’éclosion d’Emmanuel Macron. Arrivés à un certain âge, les hommes de pouvoir apprécient se flatter d’être à l’origine de la notoriété de personnalités auparavant inconnues. Emmanuel Macron se montre pourtant trop impatient. Il va vite comprendre que François Hollande n’est pas du genre sentimental, y compris avec ses fils préférés.

    Quant à nous, simples petits Français, vulgum pecus, sommes-nous quantité négligeable ? On pourrait le croire, tant les rodomontades des uns et les ambitions des autres sont à mille lieues de nos intérêts les plus immédiats. Emmanuel Macron, répétons-le, n’est pas la solution, il est le problème. Le ministre de l’Économie n’est pas neuf, il est un clone de Michel Rocard croisé à Valéry Giscard d’Estaing. L’emballage a été changé, l’intérieur reste exactement le même. Ni de droite, ni de gauche, Emmanuel Macron ? Oui, purement globaliste.

  • Theresa May, dame de fer ou de velours ?

    Dans son duel face à Andrea Leadsom, qui avait les faveurs des partisans du Brexit et de la droite qui s’assume, Theresa May, qui avait timidement milité pour le maintien dans l’Union européenne, n’aura pas à eu batailler a muerte. La lutte s’est terminée, sans gloire, par la capitulation en rase campagne de la première citée.

    Theresa May, nouveau Premier ministre d’un pays en plein cataclysme, est née à Eastbourne, sur les rivages de la côte sud de l’Albion, où la pluviosité du climat douche, plus souvent qu’à son tour, la douceur de vivre à l’anglaise. Elle fut élue une première fois dans la circonscription de Maidenhead, dans la coquette campagne bordant Londres sur son versant ouest, en 1997, et devint rapidement membre du cabinet fantôme.

    Theresa May occupe, depuis 2010, le rôle de secrétaire d’État à l’Intérieur sous Cameron, qui se méfiera longtemps de sa fougue et de son ambition. Parmi ses principaux faits d’armes, elle obtient l’extradition d’Abou Qatada, prédicateur islamiste, vers la Jordanie et ne se prive pas de critiquer, au passage, l’interprétation clémente de l’Europe des droits de l’homme.

    Est-ce suffisant, néanmoins, pour faire de Theresa May la nouvelle dame de fer de la politique britannique ?

    Son visage marmoréen dissimulé sous une chevelure stricte, quoique légèrement ébouriffée et grisonnante, rappelle inévitablement le minois intransigeant de sa devancière Margaret Thatcher.

    Theresa May s’est montrée ferme, à plusieurs reprises, en matière d’immigration, mais uniquement pour « contrer la vague populiste », et a promis de réduire significativement le nombre de visas d’entrée au Royaume-Uni. Elle a également réformé la police afin de lutter contre les bavures policière et d’en rationaliser la gestion.

    Sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, le nouveau Premier ministre ne laisse pas place au doute : « Brexit signifie Brexit. » N’en déplaise aux pétitionnaires et aux adorateurs de l’Europe, la souveraineté populaire sera respectée et l’honneur sauf.

    L’image de dure-à-cuire que traîne Theresa May s’arrête pourtant là.

    Sur le terrain social, elle s’affiche en rupture avec les éléments droitiers de son parti et revendique un « conservatisme compassionnel » enclin aux politiques sociales. Par rapport à l’islam, Theresa May s’est montrée particulièrement tolérante sur l’application de la charia au pays de Sa Gracieuse Majesté ! Sur le plan des valeurs, elle s’affiche sans fard du côté des partisans du mariage gay.

    Surtout, elle a lissé le discours des Tories, lasse de ce « nasty party », « parti méchant » et peu ouvert aux minorités et aux femmes. C’est que, sous sa carapace d’acier, Theresa May est en réalité très politiquement correcte.

    Dans un pays qui fut dirigé par des femmes de caractère, parfois sanglantes, mais toujours à poigne, Theresa May devra relever un des défis les plus importants de l’histoire des siens : mener à bien le Brexit !

  • Attentat de Médine : l’Histoire ne fait que se répéter…

    Il y a une semaine, un kamikaze s’est fait exploser à Médine, devant la mosquée du Prophète, un lieu sacré de l’islam et situé dans la deuxième ville sainte des musulmans. Depuis, la presse répète inlassablement que « le mode opératoire rappelle celui de Daech ». Ce qui est une formulation étrange, puisqu’elle voudrait dire que le groupe terroriste aurait inventé un mode opératoire, ce qui n’est bien sûr pas le cas… De plus, c’est comme si la presse occultait le fait que l’Arabie saoudite a d’autres « serpents intérieurs » qui, depuis 2015, ont occasionné 26 attaques terroristes, 200 morts et près de 2.800 suspects arrêtés.

    Quoi qu’il en soit, de nombreux journaux titrent et assurent que « le monde musulman est sous le choc ». Même les talibans et le Hezbollah sont officiellement abasourdis ! Ainsi, cet attentat devrait faire taire toutes ces mauvaises langues qui affirment que l’État islamique a un rapport avec l’islam, mais aussi avec l’Arabie saoudite. Pour Libération, il s’agirait même d’une « attaque sans précédent d’un haut lieu saint de l’islam » (sic).

    Pourtant, l’histoire turbulente du monde islamique démontre que de nombreux musulmans n’ont eu que faire des « lieux sacrés de l’islam » (La Mecque et Médine). Déjà, en 683, soit 50 ans après la mort du prophète Mahomet, les troupes du calife Yazid Ier attaquèrent La Mecque et Médine, alors sous contrôle d’un autre calife. Médine fut pillée durant trois jours et plus d’un millier de naissances eurent lieu à l’issue des viols massifs commis. La même année, La Mecque subit un siège dévastateur qui détruisit la Kaaba, cœur spirituel de l’islam, où toute prière se fait en sa direction.

    Un millénaire plus tard, en 1805, et alors en pleine guerre saoudo-ottomane, les Saoudiens envahirent Médine et n’eurent aucun scrupule à piller la mosquée du Prophète, tout en détruisant les sanctuaires et cimetières liés aux compagnons du Prophète.

    En 1925, lors de l’invasion du royaume du Hedjaz par les Saoudiens, ces derniers captureront La Mecque et détruiront de nombreux monuments et tombes en rapport avec des membres de la famille du prophète Mahomet.

    En 1979, encore à La Mecque, des centaines d’islamistes de nationalités diverses prendront le contrôle de la Mosquée sacrée, abritant la Kaaba. S’ensuivra alors un siège de deux semaines, faisant plus de 300 morts et 600 blessés. Au final, la situation sera débloquée quand le pouvoir saoudien demandera l’aide du GIGN. Cependant, les gendarmes devront subir une « conversion expresse » afin de ne pas souiller le périmètre sacré de La Mecque.

    La morale de ce bref aperçu historique est double. Premièrement, que l’attentat de lundi dernier ait été ou non l’œuvre de l’État islamique importe peu, la violence islamiste se retrouve à travers l’histoire même de leurs villes saintes et fut perpétré par des musulmans et non pas par des mécréants. Aussi, et c’est ce qui est tragique, si le monde musulman est choqué, c’est qu’il est ignorant de sa propre histoire.

  • Nicolas Sarkozy est là, bien présent, plus que jamais.

    À plusieurs reprises on a vraiment pensé en avoir fini avec lui.

    Quand il est battu en 2012.

    Quand publiquement il annonce l’arrêt définitif de sa vie politique.

    Quand à l’évidence, sur le plan technique, sa faculté de conviction est atteinte et son talent moins éclatant.

    Quand il est élu à la présidence de l’UMP et que cela se passe mal pour lui.

    Quand il est contraint d’accepter la primaire et qu’Alain Juppé s’envole.

    Quand le rejet majoritaire des Français à son égard est à son comble.

    Pourtant l’ex-président est là, bien présent, plus que jamais. Il ne talonne pas encore Alain Juppé qui, imperturbable, poursuit son chemin sans surprendre. Mais le mouvement semble s’inverser et "cela se tend entre eux". L’un stagne quand l’autre progresse. L’un bizarrement paraît presque tétanisé par une possible victoire et l’autre stimulé au contraire par une défaite prévisible. L’un nous prend pour des adultes et nous offre l’odeur de la pensée. L’autre nous fait retomber en enfance et nous fait respirer l’odeur de la poudre.

    On est épuisé par avance face à l’obligation de recommencer, même à un niveau modeste, un combat qui semblait gagné, de développer une argumentation déjà proférée, de manifester un refus à la validité déjà démontrée.

    Car l’ex-président ne laisse plus tranquilles les citoyens indifférents à son sort ou ne voulant plus de lui, il les contraint à sortir d’une certitude longtemps rassurante : il n’était pas concevable qu’on oubliât 2012, son tempérament, l’abaissement de la fonction présidentielle, l’argent en majesté, la justice encasernée et la vulgarité décrétée cause nationale.

    Mais les médias recommencent à tourner autour de lui avec la même frénésie, le même aveuglement, la même obsession pour se cogner à une histoire et à un narcissisme qui ne dispensent plus le moindre secret. Il n’y a rien à faire : la répulsion affichée n’a pas mis longtemps pour se transmuer en une fascination qui ressemble comme une soeur à celle d’avant.

    On nous le vante à nouveau, ses mêmes vertus nous sont proposées, ses mêmes traits de caractère célébrés, ses défauts occultés, son équipe – celle de Juppé, en comparaison, ne fait pas le poids – présentée comme "une dream team".

    Le rouleau compresseur est en marche qui cherche à nous persuader que pour échapper au cauchemar du présent, nous devons accepter d’en faciliter un d’un autre genre pour demain.

    François Hollande qui a été élu grâce à Nicolas Sarkozy – un quinquennat décevant et un être aux antipodes de l’allure – n’a rien accompli durant quatre ans pour modifier ce vote de rejet en une adhésion positive. Bien au contraire. À cause de lui, la gauche se proclame trahie – ce n’est pas mon problème – et la droite honorable qui s’était portée vers lui a été flouée. C’est de notre faute certes mais j’ai le droit de lui reprocher d’avoir trop aisément libéré une dialectique simpliste quand Sarkozy était attaqué : "Vous avez vu Hollande !".

    Il a ouvert ainsi à son prédécesseur un immense espace, une incroyable opportunité.

    Alain Juppé doit être attentif au fait que pour l’instant il ne suscite aucun enthousiasme dans le pays. On entend seulement que pour ne plus vouloir de Sarkozy et échapper à Marine Le Pen, on n’a plus le choix que de lui. Ce n’est pas exaltant.

    Il faut que dans sa rationalité, dans son culte respectable de l’intelligence argumentée, dans son courage de la modération, dans sa volonté d’exemplarité, il accepte d’instiller une forme de lyrisme. Il doit donner envie de lui. L’émotion d’un peuple n’est pas un handicap. Encore faut-il qu’on l’irrigue et qu’on l’émeuve. Les idées et les sentiments peuvent faire bon ménage.

    Extrait de : Nicolas la Menace….

  • Football : mon village à l’heure franco-portugaise !

    De mon petit village du Hurepoix, quand on monte au bourg le plus proche, ce bout de vallée de Chevreuse a des airs lusitaniens et lisboètes. Comprenez, comme disent les galopins du coin, un petit je-ne-sais-quoi de « Tosland »… Dès ce samedi matin, le principal bar-tabac du coin a préparé le terrain, affichettes en pleine devanture : « Demain soir, finale France-Portugal ! » Au menu : « Assiette franco-portugaise ». Et cette adresse, destinée à toute la clientèle : « Allez les Bleus ! », assortie, en caractères plus petits : « Et vive les Portugais… »

    Le match est loin d’être commencé, mais les esprits, eux, sont déjà échauffés. Florilège :

    C’est la finale qu’on redoutait… Le Portugal, pays de mes ancêtres, mais la France, c’est mon pays tout court. Caraï… »
    « La France a bien fini par battre l’Allemagne et le Portugal n’a jamais vaincu la France, à quand notre tour ? Bon, mais c’est pas tout ça, tu reprends quoi ? »
    « Mes parents portugais n’ont pas la nationalité française et ils soutiennent la France, alors que moi, qui suis français, je pencherais plutôt du côté portugais. Du coup, ils me traitent de mauvais Français qui leur fout la honte… Y a pas à dire, tout ça, ça fait soif ! »

    De leur côté, les Français « de souche », pas bégueules :

    Pour faire taire ma femme portugaise, dont les parents soutiennent la France et ses frères le Portugal, je me suis même mis à la couture : pour notre premier petit, j’ai acheté deux maillots, l’un français et l’autre portugais. Je les ai découpés pour ensuite les recoudre ensemble. D’un côté Paris et de l’autre Lisbonne. Comme ça, je pourrai peut-être regarder le match tranquille ! La belle-famille, c’est bien que ça existe, mais pas trop… »

    Ainsi va la vie, au pays de Durand et Da Costa, comme autrefois en celui de Peppone et Don Camillo.

    Et voilà qui nous ramène, une fois de plus, mais de manière plus apaisée, cette fois, à la problématique identitaire. À l’évidence, l’identité « unique » n’existe pas. Comment la définir ? Qu’est-ce qu’être français ? L’ethnie ? La religion ? La culture ? L’histoire plus ou moins commune ? Vaste question à laquelle personne ne saurait véritablement répondre, tant les réponses divergent, tout en dérivant vers une autre question autrement plus pernicieuse consistant à statuer sur cette autre vilaine question : qui est français et qui ne l’est pas ?

    Car l’identité n’est pas « une » mais souvent multiple. Les diverses identités françaises peuvent se superposer sans forcément se contredire. Toujours en direct du comptoir :

    « Je suis de mon village, je suis breton, je suis français, je suis catholique et je n’aime pas les cons ! »

    Variante : « Mes racines sont en Algérie, je suis français, je suis musulman, je vote Le Pen et, accessoirement, je vous emmerde ! »

    Dernière déclinaison : « Mes ancêtres sont de Lisbonne et c’est nous, Portugais, issus d’un des plus petits pays et des plus pauvres d’Europe, qui avons découvert le monde, et pas le contraire. Pour le reste, je suis d’abord français… »

    Le lendemain, les yeux un brin fatigués par le manque de sommeil et les libations, mêmes observations, rigolardes et bienveillantes, au même comptoir :

    « Les Portugais ont mérité ce titre de champion d’Europe, mais les Français n’ont pas démérité… »

    « Après tout, nous sommes tous des Européens, même si Antoine Griezmann est à moitié portugais ! »

    « Nous, les Arabes, on était pour la France, mais on a rien contre le Portugal… Vous reprenez un verre ? C’est ma tournée… »

    Les vannes, évidemment, fusent : « Un avion portugais, on le reconnaît parce qu’il a du poil sous les ailes ! » « Un Portugais veut faire fortune en France ? Il achète un Français au prix qu’il vaut et le revend ensuite au prix qu’il estime valoir et là, c’est dix fois qu’il fait la culbute ! »

    Et ce mot final, façon « Parlement du peuple », sublime définition du bistrot par Michel Audiard : « Les Portugais, ils sont allés très haut dimanche. Jusque dans l’espace. Un peu comme des tosmonautes ! »

    Scrabble et mot compte triple. Pas mieux. Ce lundi matin, tous les Français étaient portugais. Ou le contraire. Toute la France devrait ressembler à mon cher village. Malheureusement, nous en sommes de plus en plus loin.

  • Primaires d’EELV : qui sera assez fou pour y aller ?

    La mode est aux primaires. C’est la seule parade que trouvent les partis en déconfiture pour espérer se refaire une santé. Il faut dire que la désaffection des Français pour les politiques est telle que tous espèrent un miracle : la fameuse candidature surgie de « la société civile ». À ce propos, je suis d’ailleurs étonnée qu’on ne nous ait pas encore sorti Renaud-le-ressuscité du chapeau, mais c’est peut-être le secret espoir des écolos, qui sait…

    La bande de farceurs d’Europe Écologie Les Verts a, en effet, voté ce samedi le principe d’une primaire « ouverte à la société civile ». Sachant qu’entre trahisons et histoires de fesses, ces gens-là passent leur temps à se débiner les uns les autres, au point d’ailleurs qu’ils n’ont plus de groupe à l’Assemblée, l’affaire risque d’être très confidentielle.

    Nicolas Hulot, échaudé par la farce de 2012, a jeté l’éponge le 5 juillet. Et sauf à être complètement masochiste ou suicidaire, on ne voit pas qui peut être assez fou pour briguer une investiture chez ces agités du bocal. D’ailleurs, Cécile Duflot, aimable comme à son habitude, a dégainé avant même que la décision soit actée : « La règle n’a souffert aucune exception : une primaire pousse les candidats à dire du mal des autres et encore davantage les candidats les moins connus à taper sur les plus connus pour – notamment – que leur nom figure dans le journal. » Gnagnagna.

    Madame Cosse n’est pas plus amène. Rayée de la liste des troupes d’EELV pour avoir choisi d’entrer dans un gouvernement que Duflot venait de quitter et sur lequel elle-même crachait abondamment, elle tient à rester dans le giron du PS. « Il me semble qu’il vaut mieux aller faire avec une majorité, même s’il y a des désaccords, et mon action actuelle montre que j’arrive à obtenir des arbitrages sur des sujets importants, plutôt que de déserter toujours les lieux d’action et de responsabilité, et d’être en dehors », dit-elle, ajoutant : « J’ai dirigé ce parti pendant deux ans, je me suis battue pour qu’il soit grand, pour qu’il soit fort et qu’il gagne des élections, et y compris pour les régionales. » Ben, comment dire… ce n’est pas un franc succès !

    Duflot, elle, est toujours en embuscade. Il faut dire qu’elle rêve d’y aller, même en solo. Elle espérait que ses petits camarades, privés de mémoire sans doute, viendraient déposer à ses pieds des gerbes de fleurs pour la supplier de les représenter… Ô vanité, quand tu nous tiens !

    J’ai « réfléchi et travaillé », dit l’impétueuse, qui assure être à « un moment de vérité ». Nous aussi. La preuve : son chef-d’œuvre, Le Grand Virage, sorti en septembre 2015, s’est vendu à 1.543 exemplaires, et Pourquoi pas moi !, chef-d’œuvre de son ex Jean-Vincent Placé, à 552 exemplaires. Par comparaison : la palme d’or du livre politique est allée cette année à Philippe de Villiers pour Le moment est venu de dire ce que j’ai vu : 179.998 exemplaires vendus.

    C’est, en effet, ce qu’on appelle un grand moment de vérité…

  • En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent

    Aujourd’hui, la pauvreté tue. En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent.

    Rien de nouveau depuis l’époque où saint Martin partageait son manteau, saint Vincent de Paul soignait les pauvres, voire celle où notre Seigneur soignait les lépreux, me dira-t-on. Mais quand on s’habitue tellement aux annonces de clochards ou SDF décédés de la froidure ou de la vieillesse, il en est qui frappent. Plus que d’autres !

    Dimanche dernier, 3 juillet, une jeune femme s’est donné la mort. Oh ! Des suicides, il en est, là aussi, des milliers par an. Mais là, on peut garder comme un goût d’amertume qui monte et coupe la déglutition. C’est que cette dame était jeune : 31 ans. Cette dame en sa jeunesse, pauvresse et jeune mère, se pourrait-il que la France de la République irréprochable et qui s’enorgueillit de financer – dans le désordre – une salle de sport et les frais d’avocat pour Abdeslam, des emplois de jardiniers qui touchent primes de nuit au Sénat tout en disposant de quatre mois de vacances, 400 millions pour Bernard Tapie (on attend toujours qu’il les restitue, une défiscalisation des fortunes en œuvres d’art), une détaxation de l’impôt sur l’héritage immobilier en Corse, des soins de santé à hauteur de milliards d’euros pour des étrangers résidant outre-Méditerranée, oublie les siens, dans l’Hexagone même ? Hélas, la République n’est pas la France ! Elle oubliait là-bas ceux d’Oran et préfère financer, ici, les allocations retraite supérieures au minimum vieillesse pour tout étranger arrivant sans travail en France, les taxis d’Agnès Saal, j’en passe et des pires. Cahuzac, Balkany, etc.

    À l’heure où l’on finance tout cela, une mère meurt. Une maman de deux petits enfants de 6 et 8 ans. L’un est trisomique, l’autre est abandonné par le père commun, divorcé de la République, vivant en Belgique. Il est vrai que cette Europe-là, qui donne six milliards au nouveau grand vizir d’Ankara, Erdoğan Ier, pour qu’il freine la nouvelle marche verte des réfugiés qu’il fit venir de Syrie et envoie envahir l’Occident, cette Europe-là est, bien sûr, incapable de la subsidiarité qui serait due à ces pauvres gens à qui l’on apprit que la vie est belle, surtout séparés ! Le divorce est un détail joyeux de la « novlife » extra-territorialisée et hors-sol.

    En ces mêmes terres du Nord, on retrouva il y a trois mois une autre dame, Sylvie Velghe, 33 ans, morte de faim chez elle. Les voisins regardaient ailleurs, les services sociaux et la justice tutélaire ne s’inquiétaient pas quand une dame ne donnait pas signe de vie. Pauvre cadavre momifié, bientôt inhumé dans quelque fosse commune et sans croix d’un cimetière républicain : « Les cimetières catholiques, ça n’existe pas », disait l’ancien ministre Michèle Delaunay. Misère et malheur s’abattent sur nous ! Il vaudrait mieux que nous n’ayons pas vécu que d’avoir laissé cela. Mais comment faire, aussi, quand l’État prend tout, vole tout et prétend s’occuper de tout. Si mal !

    Abattre cet État deviendra-t-il, sous peu, impératif ? Point de réseau de proximité. Émilie et Sylvie n’avaient pas la chance de vivre derrière les ultimes points de solidarité des Resto du Cœur ou d’une Église moribonde. Point d’accueil pour ses enfants dans une école catholique ayant pour souci premier celui des pauvres dans un enseignement gratuit. Point d’orphelinat non plus.

    Non, Émilie Loridan et Sylvie Velghe n’avaient pour malchance que celle d’être nées françaises, d’une patrie qui n’aime pas les siens, refusait RSA et APL, en demandant de reverser des trop-perçus qu’ils savaient décompter sans erreur – l’ex-mari d’Émilie avait un travail et un revenu, mais en Belgique…

    Nous sommes en 2016. L’Église est aux abonnés absents. Nul nouvel abbé Pierre à l’horizon. Les services sociaux se renvoient la balle d’une rive du Quiévrain à l’autre.

    En 2016, une jeune maman d’enfants, abandonnée par son mari et par la société, est partie. L’autre est morte de faim. Que Dieu nous pardonne d’ignorer ces solidarités de proximité. Qu’Il les accueille en Son Ciel. Et nous aide à chasser les puissants qui se foutent de cette histoire comme de notre feuille d’impôt.

  • L’effondrement économique n’a rien à voir avec le Brexit

    La raison première du Brexit est rappelée par le professeur Tyler Cowen sur son blog : l’immigration ! Je le cite : « Si vous pensez que le vote “Leave” ne cherche pas à limiter l’immigration pakistanaise, vous êtes à côté de la plaque. » L’immigration de populations pauvres a un coût immense que le spécialiste en économie du développement, Gérard Pince, chiffre à 65 milliards d’euros par an pour la seule France. Sans parler des problèmes d’identité !

    Les partisans du maintien dans l’Union européenne ont rivalisé de fausses études pour effrayer les populations et faire croire que, s’ils quittaient l’Union européenne, leur niveau de vie baisserait. Comme le démontre la Suisse, être un petit pays hors de l’Union européenne ne condamne pas à la pauvreté. Dans son livre L’Europe en crise. Que faire ? (2005), Maurice Allais notait que la croissance française était passée de 4 % entre 1950 et 1974 à 1,6 % entre 1974 et 2004. Soit une baisse de 60 %. S’il avait poursuivi les courbes depuis 2008, il aurait constaté que la croissance était tombée à 0. Et que la baisse atteint 100 % !

    Les économistes, qu’ils soient du ministère des Finances anglais ou de l’OCDE, ont même fait des prévisions à 15 ans. Comme s’il était possible de prévoir où seront les économies mondiale et britannique dans 15 ans ! Le ministère des Finances a prévu que le Brexit coûterait 4.300 livres à chaque famille anglaise et que le déficit budgétaire s’accroîtrait de 36 milliards de livres. Quelle farce !

    Les tenants du système (journalistes, grandes entreprises, banquiers, fonctionnaires européens) nous avaient prédit un effondrement de la livre sterling et un effondrement des marchés boursiers. L’effondrement boursier n’a duré qu’un jour ! Quant à l’effondrement de la livre, pour un euro, on avait 0,76 livre. Après le Brexit, on est passé à 0,83 livre et, le 7 juillet, à 0,86 livre. Soit une baisse de 12 %, bien loin des 30 % annoncés par le grand spéculateur Soros. Qui plus est, c’est une bonne nouvelle pour l’industrie et le tourisme anglais, qui seront plus compétitifs !

    Si effondrement il devait y avoir, il n’aurait rien à voir avec le Brexit, mais tout avec les politiques monétaires délirantes des grandes banques centrales, qui font marcher la planche à billets et impriment des centaines de milliards de dollars, de yens ou d’euros. Le magazine L’Expansion a fait sa une de juin sur « Un monde de dettes ». Avec des titres qui devraient faire peur aux Français s’ils lisaient les journaux, ou si les grands médias osaient évoquer les vrais sujets d’inquiétude : « Un endettement record dans l’Histoire », « Les bombes françaises » (hôpitaux, UNEDIC, Sécurité sociale, collectivités locales) avec, comme solutions, se serrer la ceinture, euthanasier les rentiers, faire défaut, etc.

    Le Figaro Économie du 28 juin titrait : « Rome prête à renflouer les banques italiennes en péril ». Sans cette aide publique, le gouverneur de la Banque d’Italie expliquait que « ces banques pourraient créer une instabilité financière ». Le système bancaire italien est en voie d’effondrement et le Brexit serait le problème ?

  • Et si le Brexit sonnait le retour de l’Entente cordiale ?

    Le Brexit laisse l’Europe sous le contrôle de l’Allemagne, avec une France totalement passive sous un Président impuissant. Il est probable que, dans les mois qui viennent, l’avenir de l’Union européenne va s’identifier avec l’intérêt de Berlin, notamment en raison de l’effacement de la France. C’est un grave facteur de trouble pour l’Europe, qui verrait alors se reconstituer l’impérialisme allemand.

    En France, l’application loyale et fair-play du Brexit fera prendre conscience toutefois, rétrospectivement, de l’illégalité du traité de Lisbonne. Celui-ci consacra en 2009 la violation claire de la volonté du peuple français, pourtant exprimée lors du référendum de 2005.

    Indépendamment de l’attachement que l’on peut avoir pour le projet européen, cette violation est une faute, et elle est potentiellement mortelle pour la construction européenne en France. La prise de conscience progressive par les Français de cette violation pourrait mener à des débats très durs sur la nullité de l’acte parlementaire usurpant la souveraineté du peuple français. Il est difficile de voir comment l’on pourrait se sortir démocratiquement de cette impasse sans une nouvelle consultation référendaire en France. Son résultat probable sera le Frexit ou, du moins, le gel du projet européen en France.

    En effet, tout référendum sera pour la classe dirigeante un vote de confiance, vote qu’elle perdra. Et si la classe dirigeante ne propose aucun référendum, toute prochaine élection présidentielle risquera de devenir de fait un référendum sur le maintien ou non de la démocratie avec des conséquences incalculables. Notre pays vit dans l’état d’urgence en raison du terrorisme islamiste. Pourtant, les futurs débats sur le traité de Lisbonne sont porteurs de troubles beaucoup plus graves pour l’unité de notre pays que des attentats.

    Le Frexit, sans résoudre aucun des problèmes intrinsèques à notre pays, aurait une conséquence diplomatique intéressante. L’Europe, comme le pensait à juste titre le général de Gaulle, est une alliance entre égaux de la France et de l’Allemagne. Mais aujourd’hui, tant que la France ne fait pas le poids face à l’Allemagne de plus en plus impériale, et que le projet européen devient si impopulaire, l’alternative est une nouvelle Entente cordiale, alliance avec une Angleterre sortie de l’Union européenne.

    Les deux nations, riches de leurs traditions et relations hors d’Europe, reprendront des politiques concertées de rayonnement. Logiquement, elles pourraient compléter leur Entente en donnant la main à la Russie et pourraient constituer le terminal européen de la route de la soie chinoise.

    L’Union européenne serait alors l’Europe qui sort de l’Histoire pour devenir, sous contrôle américain, une immense Suisse, mais sans identité, dans laquelle l’Allemagne jouerait le rôle traditionnel du canton de Berne. Mais ce n’est probablement là qu’une étape de la vie des nations…

  • Les pays scandinaves sont-ils des modèles politiques ?

    L’image fait le tour du monde. Le nouveau président islandais, Guðni Jóhannesson, a suivi le match France-Islande en spectateur lambda aux côtés des autres supporters, refusant la place en tribune due à son rang. Après l’Uruguayen José Mujica – le « président pauvre » roulant en 4×4 –, c’est le chef de l’État islandais qui est en passe de devenir la nouvelle mascotte des prolos allergiques à tout privilège et à toute distinction.

    L’Islande fait partie de ces pays nordiques où l’on peut voir un ministre manger des tartines au bistrot du coin en taillant le bout de gras avec les pêcheurs locaux. Le menu et les frais du repas étant, bien sûr, rendus publics. En effet, dans ces pays, la transparence et la simplicité sont quasiment érigées en dogmes.

    Cette mode de la « normalité » se retrouve dans d’autres pays nordiques : ainsi, un ancien Premier ministre finlandais s’est retrouvé au chômage, sans aucune indemnité ni gardes du corps. En Suède, les ministres déjeunent à la cantine et si, par malheur, ils oublient de débarrasser la table, leur carrière politique peut s’arrêter net ; l’une d’elles avait dû démissionner en 1995 pour avoir payé une barre chocolatée avec sa carte de fonction. En Norvège, les élus sont tenus de voyager en classe économique, même quand ils payent de leur poche les frais du trajet. Voilà de quoi mettre l’eau à la bouche de ceux que les ors de la République et les privilèges horripilent.

    Une telle rigidité politique conduit les politiciens de ces pays à une veulerie telle qu’ils n’osent plus rien faire (dans leur vie privée ou publique) sans consulter tout un panel de communicants et de juristes, de peur de déclencher un scandale. Peut-être est-ce pour cela que M. Jóhannesson a décidé d’assister au match France-Islande comme un spectateur lambda.

    La France ne saurait imiter ces pays. Un président français ne peut rouler en 4×4 ou déjeuner à la cantoche. Pas plus qu’un ministre ne peut aller pointer à Pôle emploi, une fois remercié. Quant à recevoir des diplomates dans un dîner à la bonne franquette, sans luxe ni distinctions, ce serait un sacrilège envers notre culture et notre histoire. Car la France n’est pas de ces micro-États sans destin dont la parole ne pèse guère sur la balance internationale. Notre pays porte un fardeau séculaire de luxe et de raffinement auquel nous ne pouvons déroger au risque de perdre toute crédibilité aux yeux du monde.

    On peut légitimement dénoncer le trop-plein de privilèges octroyés à nos politiciens et l’impunité de ceux-ci. Mais abhorrer l’idée même d’une élite et vouloir que les représentants de notre pays vivent comme des smicards relève d’une utopie malsaine couplée à une jalousie de classe dont je m’étonne qu’elle soit présente chez les patriotes qui, en tout logique, devraient s’inquiéter de cette tendance à abolir toute verticalité et toute distinction. La présidence normale, nous voyons ce qu’elle a donné.

  • Attentat contre les Restos du cœur ? Mythomanes sans frontières…

    Un certain Richard Sautour, l’un des responsables des Restos du cœur de Montreuil, agressé à la machette au cri de « Allah akbar », tandis que la compagne de son meurtrier putatif lui bourrait le ventre de coups de pied… Émotion immédiate. Les médias s’emballent et Bernard Cazeneuve, tétanisé par la frousse consistant à être en retard sur le JT du jour, se fend illico d’un communiqué officiel tout humide d’indignation démocratique.

    Et après ? Badaboum et podzob ! Le cuisinier humaniste avoue avoir tout inventé. Une fois encore, une fois de plus ; car ça commence tout de même à faire beaucoup, dans le registre de la mythomanie victimaire. À la fin du siècle dernier et dans les colonnes de notre confrère Minute, il y avait même une rubrique toute dévolue à ces faits divers d’un genre nouveau.

    L’un me revient particulièrement en mémoire. Il s’agissait d’une Maghrébine, brave mère de famille méritante – forcément méritante -, attrapée au lasso dans une cité par un skinhead masqué d’une cagoule bleu blanc rouge et qui, tout en la violant, l’obligeait à couiner : « La France aux Français ! » Le microcosme médiatico-politique s’en était retrouvé tout sens dessus dessous, sauf que la dame en question avoua avoir été un peu en dessous de tout. En effet, et ce, de manière plus prosaïque, son mari, las de la voir rentrer chaque soir déchirée comme une gandoura de pauvre, lui avait fermé la porte du foyer conjugal et, du coup, madame, pas découragée pour deux dinars, avait voulu réintégrer la maison en tentant une escalade par le local à poubelles avant de se vautrer, dix mètres plus bas, dans des restes de méchoui. La mode était alors aux méchants skinheads ? Allons-y pour les skinheads.

    Mais la mode ayant vocation à se démoder, le crâne rasé tricolore se fit peu à peu moins glamour. Place au hipster islamiste, finalement plus consensuel ! On passera donc sur quelques gags du genre juif à l’esprit battant la campagne et se poignardant tout seul ou mettant un début de feu à la synagogue dont il a la garde. À l’époque, l’exemple vient d’ailleurs de haut, un rabbin de premier plan, dont nous ne rappellerons pas le nom par élémentaire souci de charité chrétienne, s’était même inventé un cursus universitaire tel qu’à côté, Albert Einstein avait des airs d’élève Ducobu.

    Mais le grand tube de l’été 2004, c’est la fameuse « fille du RER D », une certaine Marie-Léonie L., dont le prétendu calvaire nous tint la grappe des jours durant. Agressée par six hommes, trois de type arabe et les autres du genre africain – autant ratisser large –, auraient copieusement abusé d’elle au vu et au su des voyageurs, et devant son bébé en poussette, tant qu’à faire, tout en lui gravant trois croix gammées, des seins jusqu’au sexe, à l’aide d’un poignard. Ils l’auraient prise pour une juive parce qu’elle habitait le XVIe arrondissement parisien… Ah bon ?

    Dès le lendemain, « Le train de la haine », selon Le Figaro et « Antisémitisme, une histoire française », à en croire Libération. Évidemment, rien n’avait été vérifié et Marie-Léonie avait tout pipeauté. On en fit même un film, expliquant que si rien n’était arrivé et que c’était pour de faux, tout aurait pu malgré tout survenir pour de vrai. C’est sûr que, vu de la sorte…

    Toujours dans ce registre, une autre histoire de viol, rapportée par le camarade Benoît Rayski, sur le site Atlantico. Là, la dinguerie joue à front renversé, puisque s’agissant du viol, bien réel celui-là, de Selin Gören, jeune militante allemande d’extrême gauche, qui n’ose avouer à la police que ses agresseurs parlent arabe, alors qu’elle assurait auparavant qu’ils maniaient à merveille la lange de Goethe ; histoire, on imagine, de ne pas stigmatiser ce nouveau peuple élu qu’est devenu celui des réfugiés.

    Règne du mensonge médiatique, du mensonge politique, du mensonge tout court. Et autant de gogos prêts à tout pour qu’on parle d’eux, quitte à passer pour des cons d’envergure stratosphérique. Pas de doute, la civilisation occidentale est en marche.

  • Nouveau : une circulaire sur la PMA pourrait instaurer une peine de prison !

    Ceci pourrait être l’histoire de la petite circulaire invisible qui a tranquillement renversé la Constitution française… selon la « grande » presse, du moins.

    Ou ceci pourrait être l’histoire d’une inquiétante apathie : en France, en 2016, on peut annoncer tous azimuts qu’une ministre a instauré une nouvelle peine d’emprisonnement, sans que personne ne s’étonne.

    L’annonce du jour : « La ministre des Familles, Laurence Rossignol, a confirmé lundi 4 juillet la prochaine abrogation d’une circulaire punissant les gynécologues orientant leurs patientes vers l’étranger pour y subir une PMA (procréation médicalement assistée). Cette annonce intervient après la promesse faite jeudi par le président de la République aux associations LGBT » (Le Monde avec AFP, 4 juillet 2016).

    Il n’y a pourtant aucune trace d’une telle promesse dans le communiqué publié le 30 juin sur elysee.fr après la rencontre entre François Hollande et trois associations LGBT.

    L’Express du 4 juillet reprend dans les mêmes termes : « Laurence Rossignol a confirmé la suppression d’une mesure visant à punir les gynécologues qui orientent leurs patientes vers l’étranger pour y effectuer une PMA. » De même, 20 Minutes et le magazine LGBT Yagg…

    Je cherche ladite circulaire. Rien au Journal officiel, rien sur le site du ministère. Dans les archives de la presse de 2013, j’apprends de diverse journaux que cette fameuse circulaire est « un texte du ministère de la Santé, que nous nous sommes procuré (sic) » (Le Parisien, 5 février 2013).

    Damned, mieux vaut avoir de bons contacts dans l’administration pour « se procurer » les textes du droit en vigueur ! L’article du Parisien précisait : « Les services de Marisol Touraine menacent donc “de cinq ans de prison et 75.000 € d’amende” tout gynécologue français qui relaierait [les] offres commerciales [des cliniques étrangères] auprès de ses patientes. »

    Damned encore : cinq ans de prison pour avoir relayé à une patiente une information disponible à toutes depuis l’existence du Minitel ? Touraine frappait fort pour faire cesser les Manifs pour tous…

    Il était temps, comme l’expliquait lundi Laurence Rossignol, que l’on cesse de « compliquer la vie des couples lesbiens ». Toutes celles qui n’ont pas accès à Internet lui en seront grandement reconnaissantes. D’autant que la tâche sera ardue : il va bien falloir retrouver la circulaire invisible pour pouvoir l’abroger, n’est-il pas ?

    Je relis la Constitution sur le site du JO, au cas où une nouvelle version viendrait de sortir subrepticement. « Des rapports entre le Parlement et le gouvernement », article 34 : « La loi fixe les règles concernant… les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques… la détermination des crimes et délits ainsi que les peines qui leur sont applicables. »

    Certes, il faut se reporter au Code pénal pour savoir qu’un délit est une infraction punie de prison. Certes, la Constitution de 1958 a opéré une forme de révolution dans les rapports entre les pouvoirs en cantonnant le domaine de la loi à une liste limitative, objet de l’article 34. Mais pas à ce point…

    N’y a-t-il personne au Monde pour s’interroger en voyant écrit qu’une circulaire (secrète ?) « dont Le Parisien détient un fac-similé » pourrait instaurer une peine privative de liberté ? Manifestement non…

    Le texte de 2013 rappelait probablement l’article 511-9 du Code pénal réprimant l’achat et l’entremise dans l’achat de gamètes, car des gynécos s’y livreraient. Un article indispensable, me semble-t-il…

  • Attentat à Médine près de la maison du Prophète : celui de trop ?

    Avec les récents attentats perpétrés par l’État islamique – plus de deux cents morts à Bagdad et quatre à Médine -, les amateurs d’idées simples, voire simplistes, risquent bien tôt ou tard de devoir remettre à jour leur logiciel.

    En effet, que nous dit la vulgate médiatique ? Que l’Orient musulman, fourbe et barbare tel qu’il se doit, aurait déclaré la guerre à l’Occident chrétien, démocrate et lumineux, il va de soi. Plus personne de sérieux ne croit à la fable du choc des civilisations ; il n’empêche que certains mettent tout en œuvre pour le provoquer, ne serait-ce que dans les esprits.

    Des esprits qu’il serait, effectivement, temps de reprendre. En Irak et en Syrie, si la guerre civile est confessionnelle, elle concerne principalement les musulmans chiites comme sunnites, les chrétiens n’y étant que victimes collatérales et non point objectif premier. Ensuite, s’il y a chaos, c’est principalement parce que les Occidentaux l’ont provoqué. Et, pour finir, ce sont ces mêmes Occidentaux qui ont ensuite déclaré la guerre à un État islamique qui ne leur demandait pourtant rien.

    Là où les événements prennent une tournure autrement plus grave, c’est avec l’attentat de Médine – celui de Bagdad, pour autrement meurtrier qu’il fût, participe malheureusement désormais d’une certaine routine –, alors qu’en Arabie saoudite, la mosquée visée n’était autre que la maison du prophète Mohamed… Si, dans l’indifférence générale, la majorité des autorités islamiques mondiales n’en finit plus de condamner les attentats perpétrés en Europe, là, elles peinent à trouver leurs mots, responsables talibans y compris, tant l’affaire est inédite. Imaginez un attentat meurtrier au Saint-Sépulcre ou dans la chapelle Sixtine accompli par un chrétien et vous vous ferez une assez bonne idée de l’ampleur de la catastrophe et, surtout, du désarroi.

    Alors, qui ? Et surtout, pourquoi ? Qui ? L’État islamique, très probablement. Pourquoi ? C’est ici que ça se complique. Jusqu’ici, les desperados de l’État islamique ont été plus que choyés par Riyad. Mais, paradoxe, c’est la dynastie wahhabite, non sans quelques raisons donnée pour corrompue, qui était aussi dans sa ligne de mire. La créature qui échappe à son créateur ? C’est à peu près aussi vieux que le Golem yiddish… Cela peut donc aussi signifier que l’Arabie saoudite puisse commencer à mesurer son soutien à ce turbulent épigone et qu’il puisse s’agir, là, d’une sorte de piqûre de rappel vis-à-vis de son riche sponsor. Il y a aussi une autre hypothèse : le kamikaze sous faux drapeau et une possible manipulation des services secrets saoudiens grâce à laquelle la communauté musulmane mondiale pourrait faire bloc avec Riyad à la faveur de cet attentat. Mais il se dit tant de choses…

    En tout cas, voilà qui pourrait laisser présager que les jours de l’État islamique sont comptés, même si c’est lorsque le fauve est blessé qu’il peut se montrer le plus dangereux. Mais après ? On ne met pas les idées en prison, pas plus qu’on annihile un mouvement de type révolutionnaire sous un tapis de bombes. Gagner la guerre ? Oui. Mais en faire de même de la paix, c’est une tout autre histoire…

    De leur côté, Téhéran et Ankara observent. La chute de l’organisation islamiste arrangerait bien leurs affaires ; le déclin à plus ou moins long terme de la maison Saoud aussi. Plus que jamais, nous sommes en Orient ; même si, de par nos errements à répétition, ce dernier a pris la mauvaise habitude de venir un peu s’installer chez nous.

  • Cohn-Bendit, disciple de Rivarol ?

    « Quelle haine, quelle rage de la part des européistes. Merci, mes chers amis, de montrer votre vrai visage. Au lendemain du Brexit, j’avais fait une conférence de presse en disant aux Français : écoutez-les bien, regardez-les bien dans les jours qui viennent et vous verrez, alors, le vrai visage de l’Union européenne et de ses défenseurs. » C’est par ces paroles que Marine Le Pen s’adressait à ses collègues du Parlement européen mardi 5 juillet.

    Quelle haine, quelle rage, effectivement ! Le même jour, Daniel Cohn-Bendit, invité de la matinale de France Inter, n’y est pas allé par quatre chemins : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison », phrase qui pourrait devenir culte et n’est pas sans rappeler celle-ci : « Lorsque le peuple est roi, la populace est reine. » On la prête souvent à Talleyrand, mais elle serait de Rivarol, répondant à Mirabeau pour qui « la souveraineté ne pouvant être que dans la volonté générale, le peuple seul était roi ».

    Cohn-Bendit, disciple d’Antoine Rivarol, le pamphlétaire royaliste, mort en exil à… Berlin en 1801 ? Je n’irai pas jusque-là, mais avouez qu’il y a des similitudes étranges. Rivarol était un esprit brillant, aimant fréquenter les salons, polémiste en diable, doté d’une facilité rare d’élocution. « Il avait de l’ambition sous un air de paresse », écrivait Sainte-Beuve à son propos. Ne pourrait-on pas, en effet, reprendre cette description pour notre Dany multinational ?

    « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison. » Par cette phrase, Daniel Cohn-Bendit, député européen durant 20 ans (de 1994 à 2014), défenseur inconditionnel de l’Union, en révèle ainsi le vrai visage : celle d’une construction hors-sol aux mains d’une élite apatride s’estimant au-dessus des peuples. La souveraineté résida, durant des siècles, en la personne du monarque. Puis vint le temps du peuple souverain. « La rue est son palais ; une borne son trône. Son sceptre est une torche ; un bonnet sa couronne », écrivait Rivarol. Cohn-Bendit le dit un peu différemment en évoquant les pires heures de notre histoire : « Quand un peuple vote pour l’extrême droite, quand un peuple vote pour le nazisme, il n’a pas raison. Même si c’est le peuple. »

    Tout comme Rivarol (le style en moins), Cohn-Bendit n’a jamais fait dans la nuance, et enchaîner sur la faute du peuple britannique, après cette évocation du nazisme, il fallait quand même oser : « Et quand les Anglais savent qu’ils se sont trompés, le peuple anglais a voté à 52 % pour le Brexit, maintenant 10 à 20 % des Brexitiens, ils le regrettent. Donc, faisons attention avec ces arguments d’un Montebourg complètement crétin contre les peuples… »

    Cohn-Bendit, les années et les kilos en plus, retrouve sa rage adolescente, non plus pour mettre à bas la société bourgeoise dont il a tant profité sa vie durant, mais pour défendre l’Union, cette sorte de cité aristocratique qui se vengerait à la fois des peuples et des monarques. C’est là, peut-être, que l’on arrêtera la comparaison, que d’aucuns trouveront incongrue, entre Dany le Rouge et Rivarol le Blanc.

    Cohn-Bendit va même jusqu’à proposer des listes « transeuropéennes » dans un collège unique de l’Union européenne pour les prochaines élections européennes. Les peuples disent plus de nations ? Eh bien, Cohn-Bendit répond : plus d’Europe ! Il crachera sa dernière dent avec ce mot dans la bouche, peut-être à Berlin. Quelle haine, quelle rage !

  • Elie Wiesel, plus que l’ombre d’un doute

    Sur Boulevard Voltaire, notre confrère Henri Saint-Amand écrit, à propos d’Elie Wiesel : « Nul ne peut contester à cet Américain d’origine roumaine une certaine stature morale, une grandeur d’âme qui pourrait servir de modèle à beaucoup d’hommes politiques. » Remarquez que la formule est encore modeste à côté des superlatifs généralement employés pour qualifier ce survivant d’Auschwitz. Obama disait même de lui qu’il était « la conscience du monde », rien que ça. Pas étonnant qu’avec de tels sponsors, Elie Wiesel soit ce qu’on appelle dans le milieu journalistique un intouchable, notamment en France où la liberté d’expression n’est plus qu’un lointain souvenir.

    On doit à l’écrivain suisse Amiel (1821-1881) cette jolie formule : « L’humanité ne commence dans l’homme qu’avec le désintéressement. » Formule qui m’inspire cette question : Elie Wiesel était-il désintéressé ? Il y a quelques années, je fus surpris d’apprendre qu’il comptait parmi les victimes de l’escroc Madoff, à hauteur de quinze millions de dollars au titre de sa fondation, et au moins autant (la presse spécialisée évoque même le chiffre de vingt-deux millions) sur son propre compte. Une telle fortune amassée de son vivant est-elle compatible avec un caractère désintéressé ? C’est à chacun de se faire une opinion. Je me bornerai juste à signaler que Madoff n’avait pas pignon sur rue, ce qui n’est pas particulièrement un gage de sécurité, mais qu’en revanche, il avait la réputation de faire gagner beaucoup d’argent à ses clients. À noter, aussi, qu’une fondation caritative ne dépose jamais sa trésorerie dans un fonds spéculatif ; inutile d’expliquer pourquoi. Voilà qui, à mon sens, répond à la question.

    Wiesel peut-il, aussi, prétendre au statut de conscience universelle ? À moins de réduire l’univers au peuple juif, j’en doute. Lorsque l’idée d’un musée à la mémoire de l’Holocauste (United States Holocaust Memorial Museum, 1979) fut lancée, il fut à un moment question de savoir si le musée devait intégrer le témoignage des souffrances subies par les non-juifs. Or, Elie Wiesel, qui devait en prendre la direction, refusa catégoriquement, arguant que cela aurait été une falsification de l’Histoire (sic) et une tentative pour dérober au peuple juif son martyre. Quelques années plus tard, en 1984 très exactement, l’historien Howard Zinn, qui enseignait à Boston tout comme Elie Wiesel, eut ce commentaire : « La mémoire de l’Holocauste ne doit pas être confinée derrière des barbelés, mais au contraire élargie car s’il est un sens à donner au souvenir de cette tragédie, ce n’est que dans la perspective d’éviter qu’elle se reproduise, ici ou ailleurs, demain ou dans un futur lointain. » C’était pile dix ans avant la tragédie du Rwanda.

    Elie Wiesel est un survivant de la Shoah et toute son œuvre a tourné autour de cette expérience douloureuse. C’est beaucoup et peu en même temps puisque – il le reconnaît lui-même – sa survie fut providentielle. Certaines personnes ont mis en doute la véracité même de son témoignage. C’est un terrain sur lequel je ne m’aventurerai pas. En revanche, lorsque je parcours cette trajectoire prodigieuse qui l’a conduit de la rédaction du manuscrit de La Nuit aux bureaux rutilants de Bernard Madoff, une image me vient à l’esprit : celle de ce prospecteur d’or, incarné par Humphrey Bogart, qui découvre un filon et l’exploite jusqu’à l’épuisement avant de voir son butin disparaître en un clin d’œil, dispersé par le vent.

  • L’Afrique du Nord est dans une phase d’implosion, d’explosion, de perdition…

    Bernard Lugan vient de publier, aux Éditions du Rocher, une Histoire de l’Afrique du Nord. Il nous explique les préalables nécessaires à la mise en œuvre d’une vraie politique avec cette région, loin de la stratégie « des pieds en dedans » qui prévaut actuellement…

  • La PMA bientôt autorisée par la gauche pour ne pas se « compliquer la vie » ?

    Le président de la République propose, les « associations » disposent. Tel est le nouveau credo du gouvernement qui fournit, à la carte, des mesures visant à satisfaire les lobbies. Ainsi, « à la demande des associations », ou plus précisément de la LGBT, François Hollande prévoit d’abroger la circulaire punissant les femmes qui bénéficieraient d’une PMA à l’étranger. Le 20 avril, le ministre des Familles assurait déjà que « la gauche porterait pendant la campagne présidentielle de 2017 l’engagement d’ouvrir l’accès à la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes et aux femmes seules ».

    Motif allégué ? « Il n’y a aucune raison de compliquer la vie. » Dans le règne de la ploutocratie, la fainéantise apparaîtrait donc comme une vertu. Madame Rossignol dégaine, en prime, l’argument unique de la gauche éclairée, à savoir « qu’il n’y a aucune raison de discriminer les couples homosexuels, les couples lesbiens ». Le mot est lancé : « discriminer ». Grâce à ce joker de la liberté, tout semble permis.

    Auteur des « Droits de l’homme contre le peuple », Jean-Louis Harouel dénonce cette sorte de « religion séculière » promettant « l’instauration d’une société parfaite, au moyen de la mutation du monde ancien en un monde nouveau entièrement cosmopolite et fondé exclusivement sur les droits des individus ». Nous assistons, ainsi, à un « délire antidiscriminatoire suicidaire » qui se manifeste, sous toutes les formes possibles (immigration, prétendu sexisme, destruction de la famille, apologie du libertinage, etc.), par une répression systématique de tout critère jugé « discriminatoire » – critères qui ne cessent de s’élargir, ainsi que le dispose l’article 41 du projet de loi « Égalité et Citoyenneté ».

    L’homme nouveau, ou homme-dieu, veut jouir sans entrave de sa « liberté », il réclame le bonheur, à « égalité » avec les autres citoyens du monde, au mépris de la nature, de l’Histoire et surtout de Dieu. L’article 4 de la Déclaration de 1789 (1791, en vérité) est d’ailleurs éloquent, en définissant la liberté comme le pouvoir de « faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». L’embryon n’est pas un homme. Se nuire à soi-même n’est plus interdit. Ainsi, la famille n’apparaît plus comme l’entité fondatrice du pays, mais une vague (re)composition adaptée aux goûts et aux mœurs de chacun.

    Comme s’il ne suffisait pas à l’Éducation nationale de s’attaquer aux consciences des enfants dès le plus jeune âge, il convient de déstructurer notre identité dès la naissance, dans le but de fabriquer les « bons citoyens », issus d’une famille moderne où il n’y plus que des « parents » de sexe indifférenciés, de culture mixte, sans passé.

    La jeunesse déracinée souffre plus que jamais de cette perte de repères. Mais par la souffrance vient la résistance à l’épreuve ! Elle s’exprime donc et se lève pour défendre ses valeurs. La République de gauche devrait se méfier du juste retour de bâton qu’elle lui assènera dans les prochaines années.

  • Les Républicains face à leurs contradictions…

    « Qui tient les hauts tient les bas », un vieil adage militaire que Nicolas Sarkozy ne connaît peut-être pas mais dont il applique à merveille la version politique : qui tient les bas-fonds du parti tient les hauts ! Si, en 2014, il a accepté de « faire don de sa personne » en redevenant chef de parti, alors qu’il a exercé la plus haute fonction de l’État, ce n’était certainement pas pour aller distribuer les tracts d’Alain Juppé, coller des affiches pour Bruno Le Maire, encore moins pour faire du porte-à-porte pour NKM…

    Qui tient le parti a forcément un coup d’avance face à ceux qui peuvent avoir la faveur de l’opinion du moment. Nicolas Sarkozy connaît par cœur son histoire politique des quarante dernières années : Rocard, coupé net dans son élan en 1980 face à Mitterrand verrouillant le PS, Balladur, élu d’avance par acclamation des médias en 1994 face à Chirac, patron du RPR. Vinrent 1981 et 1995…

    Dernier acte du verrouillage du parti, samedi dernier, à la Mutualité, Nicolas Sarkozy a fait approuver par le Conseil national le projet des Républicains pour 2017. Un projet concocté par le très sarkozyste Éric Woerth, une synthèse de travaux réalisés par une quinzaine de conventions thématiques depuis l’automne dernier. Vous me direz, à un an de la grande échéance, qu’un grand parti présente son projet, quoi de plus normal ? Il était même largement temps ! En effet, un an et demi que Nicolas Sarkozy préside Les Républicains, et au bilan : un changement de nom et ce qu’il appelle le « rassemblement de la famille ». Mais jusqu’à présent, reconnaissons que le projet pour la France des Républicains pouvait se résumer ainsi : chasser les socialistes du pouvoir et barrer la route au Front national. Un peu court, non ?

    Pour ce qui est du « rassemblement de la famille », il faut bien admettre – instinct de conservation aidant – que Les Républicains ont su faire l’unité à l’occasion des derniers scrutins, n’ayant du reste pas peur des contradictions entre le « ni-ni » des uns et l’appel à voter socialiste des autres. Une famille qui rassemble les européistes les plus farouches comme Jean-Pierre Raffarin et NKM et des souverainistes de stricte observance comme Henri Guaino ou Jacques Myard. Une famille où l’on trouve d’un côté les tenants du multiculturalisme et de l’intégration comme Alain Juppé et Benoist Apparu et, de l’autre, les très récemment convertis au principe de l’assimilation tel Nicolas Sarkozy lui-même. Des différences qui ne sont pas de l’ordre du taux de TVA à appliquer sur le prix des produits de soins intimes, convenons-en.

    Dernier acte du verrouillage du parti, disais-je, avant évidemment les grandes vacances et, probablement au retour, l’annonce d’un Nicolas Sarkozy tout bronzé de sa candidature à la primaire. La seule surprise à ce jour restant le lieu, la date et la scénographie qu’il conviendra d’apporter à ce moment historique. Au fond, cet ultime verrouillage consiste à donner au futur candidat à la primaire Nicolas Sarkozy le label de qualité LR, un petit plus qui peut peser lourd chez un électorat légitimiste. Le projet des LR, c’est moi, pas les autres !

    D’autant que les autres se sont presque roulés par terre samedi. Certains, comme Alain Juppé et Bruno Le Maire, par le truchement de leurs collaborateurs, ont carrément remis en cause la légitimité de ce Conseil national et ont, une fois encore, montré que le fameux « rassemblement de la famille » cache, en fait, de terribles rivalités personnelles conjuguées à de profondes divergences doctrinales. Si l’été est sportif, l’automne le sera sans doute aussi.

  • Michael Cimino, autre enfant terrible d’Hollywood…

    Décidément, nos discothèques et vidéothèques commencent à ressembler à des champs de fraises pour l’éternité, tel que les Beatles auraient pu le chanter. Nonobstant, l’actualité des morts vaut bien celle des vivants ; la preuve par Michael Cimino, qui vient de nous quitter.

    De lui, la presse a surtout retenu Voyage au bout de l’enfer, premier film intelligent sur la guerre du Vietnam – soit assez loin des très burlesques Bérets verts, filmé par un John Wayne à grotesque toupet – et réflexion plus qu’intelligente de l’engagement de prolétaires américains issus d’Europe de l’Est, partis, dans la vaste Asie, faire une guerre ne les regardant que de loin.

    Ensuite, La Porte du paradis, grand film malade, budgété à 4,5 millions de dollars et dont la facture coûta finalement 45 millions de billets verts, coulant au passage l’United Artists, première compagnie indépendante fondée par des artistes tels que Mary Pickford, Charlie Chaplin, David Griffith et Douglas Fairbanks.

    Le premier film oscarisa le défunt ; le second le coula. Une histoire telle qu’on les aime à Hollywood ; à condition qu’il y ait rédemption, sauf que là, rédemption il n’y eut point : après ce somptueux naufrage financier, Michael Cimino ne fut plus, ou presque. Car au même titre que Martin Scorsese, Francis Ford Coppola, Brian De Palma, George Romero, Michael Cimino persista, envers et contre tout, à perpétuer une certaine tradition de ce cinéma européen, un peu à la base de l’industrie du septième art local, avant que ce dernier n’aille faire ses courses scénaristiques au scénario au Toys “R” Us le plus proche ; soit débauche de sous-héros en slip rose framboise. Ces temps-là ne sont plus.

    Michael Cimino, avant cette consécration précédant de près sa chute, valait évidemment mieux que ça. Avec John Milius, conservateur du genre pithécanthrope et de philosophie païenne, il cosigne le splendide scénario de Magnum Force, deuxième opus de la saga de l’inspecteur Harry, très énervé flic, incarné par Clint Eastwood.

    À l’époque, le grand Clint est tenu pour « fasciste » par la critique Pauline Kael, pythie du New Yorker. Et là, Michael Cimino, roué comme pas deux, décrit un inspecteur Harry à la fois de gauche et de droite, présumé facho, mais débordé par flics plus fachos que lui. Peu avant le générique, Clint Eastwood démastique à peu près les trois quarts du casting ; tout en y croyant, tout en n’y croyant pas : grande énigme. Il en va de même avec le premier film réalisé par Michael Cimino, Le Canardeur, avec Clint Eastwood en premier rôle. Simple pochade ? Oui et non. Pas assez hippie alors, trop réac pour les décennies à venir. Un putain de bon film, pourtant.

    Son chant du cygne ? Non. Car après le naufrage de La Porte du paradis, avec L’Année du dragon, il jette ses derniers feux. C’est l’histoire d’un flic new-yorkais d’origine polonaise (Mickey Rourke avant qu’il n’ait la tronche d’un mec ayant fait à la fois l’amour avec un bulldozer et un chirurgien esthétique de Miami) qui s’en va lutter contre la mafia asiatique. C’est filmé sans gras ni couenne, avec pour seule bande sonore le bruit du rasoir raclant l’os au travers des chairs avariées. Tout le monde en resta pantois, non sans raison. Autre putain de bon film.

    Lors de sa sortie, le bidule fit scandale et ne fit rien pour la rédemption de cet enfant à la fois pourri et vomi par Hollywood : les « faces de citron » – tel qu’on disait dans les Bob Morane de notre enfance – manifestaient devant les salles de cinéma projetant le film en question afin d’en faire interdire la projection. Michael Cimino envoya tout le monde se faire foutre, pour n’ensuite filmer que quelques bandes anecdotiques, dont le pourtant intéressant La Maison des otages. Aujourd’hui, les journalistes ne savent plus trop bien comment lui rendre hommage. On les comprend.