Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Tuerie d’Orlando : Omar Mateen, homosexuel refoulé ?

    Servitudes de la presse quotidienne et surtout celles de ces journaux tournant en boucle. D’où cet inévitable manque de recul, doublé des marottes de chacun : le tueur est forcément d’extrême droite, l’assassin ne peut être qu’islamiste, et appartient à de puissants réseaux : ordre noir ou péril vert.

    À ce titre, le cas d’Omar Mateen, ayant massacré une cinquantaine de personnes et en ayant blessé autant dans une boîte de nuit homosexuelle d’Orlando (le Pulse, en Floride), est doublement emblématique. Ce crime de masse, tel qu’il s’en commet régulièrement aux USA pour les motifs les plus divers, est évidemment à mettre sur le compte de l’islamisme de combat – l’homme, quoique américain, est de souche afghane et de confession musulmane -, mais également sur celui de l’homophobie, vu la nature de la cible. CQFD.

    La preuve que l’État islamique entendait à nouveau porter le fer dans la puissante Amérique ? Bien sûr que oui, le meurtrier ayant annoncé son allégeance à cette organisation avant de commettre son forfait, et cette dernière de revendiquer ensuite celui-là. De fait, cela ne prouve pas grand-chose. Omar Mateen aurait-il seulement voulu donner plus de retentissement médiatique à ses méfaits ? Probable… Autrement, cela n’aurait été qu’un sanglant fait divers, alors que là, même de manière posthume, l’assassin pourra se targuer d’avoir influé sur l’élection présidentielle à venir. La revendication de l’État islamique ? À leur place, tout le monde aurait fait pareil : de la publicité mondiale à moindre coût, c’est toujours bon à prendre.

    Pourtant, que tel ou tel revendique un attentat ne signifie pas forcément qu’il l’ait dûment commandité ; cela peut aussi s’appeler le principe d’opportunité. D’ailleurs, les dirigeants de l’État islamique sont tout, hormis fous. À leur manière, ils soignent leur image de marque, à en juger de la qualité tout hollywoodienne de leurs vidéos de propagande, de leur presse et, surtout, de l’intelligente stratégie leur permettant de mener à bien leur guerre asymétrique : ce n’est pas pour rien que leur état-major est composé d’anciens officiers supérieurs baasistes de l’ex-armée irakienne, le moteur religieux n’étant ici que prétexte à un combat autrement plus politique.

    Après les attentats du Bataclan et des terrasses de café parisiennes, il avait ainsi « fuité » que ce même état-major, même si se félicitant publiquement de ces tueries, les déplorait en privé ; pas par compassion, il va de soi, mais en termes d’image de marque, toujours.

    En ce délicat domaine, la plus élémentaire des prudences devrait donc être de mise. Surtout lorsque l’on apprend qu’en matière « d’islamiste homophobe », Omar Mateen était un drôle de lascar. Décrit comme « instable, violent et modérément musulman » par son épouse, Sitora Yusufiy, information confirmée par l’imam local, il n’avait rien non plus d’un hétérosexuel militant. De son côté, le journal Orlando Sentinel révèle : « Quatre clients du Pulse ont confirmé avoir vu plusieurs fois Omar Mateen en cet endroit… » Pour des repérages ? Pas forcément, à en croire l’un des survivants, Ty Smith : « Parfois, il allait dans un coin pour s’asseoir et boire tout seul, d’autres fois, il était ivre, et il devenait bruyant et excessif. » Kevin West, autre habitué du Pulse, confie au Los Angeles Times que le meurtrier lui « avait envoyé plusieurs messages via l’application de rencontres gay, Jack’d », tandis qu’un autre, Cord Cedeno, affirme que « le tueur lui avait envoyé des messages sur l’application Grindr ».

    Voilà donc un drôle de paroissien. Interrogé par le Palm Beach Post, un de ses anciens camarades de l’académie de police assure « qu’il pensait que Mateen état gay et qu’il était plusieurs fois sorti dans des bars gay avec lui ». Mystère donc, même si tout cela est évidemment à écrire au conditionnel. Il n’empêche qu’interrogée par CNN sur la question de savoir si son mari était homosexuel ou pas, sa veuve Sitora Yusufiy « attend trois secondes avant de répondre : je ne sais pas… »

    Une fois de plus, certains de nos confrères ne se seraient-ils pas un brin emballés, préférant dire à leurs lecteurs ce que ces derniers avaient envie d’entendre plutôt que de creuser plus loin l’affaire ? Depuis la funeste histoire de la profanation du cimetière de Carpentras, ce ne serait pas la première fois.

  • Le Front de gauche, ça ose tout. Même réclamer une rue Robespierre…

    Dans la France qui va mieux, pays de la grève et du chaos à la sauce hollandaise, l’actualité nous réserve parfois des pépites. Ainsi, Le Figaro nous apprend que la conseillère Front de gauche, Danielle Simonnet, a formulé le vœu auprès du Conseil de Paris pour qu’une rue soit baptisée par le nom du très vertueux Maximilien de Robespierre. Non, non, vous ne rêvez pas, une rue à la gloire du boucher sanguinaire artisan de la Terreur ! Cette singulière et incontournable demande est appuyée auprès d’Anne Hidalgo dans une lettre signée par 30 universitaires et enseignants, dont le premier duquel Alexis Corbière, porte-flingue mélenchoniste en chef.

    Épargnons-nous les arguments fallacieux de nos sans-culottes actuels pour qui l’Incorruptible a défendu […] un réel projet politique principalement fondé sur la volonté de défendre et de construire une République dont le principe premier devait être l’égalité sociale (sic !). Droits dans leurs sabots, nos hagiographes rouge vif rappellent, au cas où cela vous aurait échappé, que notre grand criminel d’État a réclamé l’abolition de la peine de mort en 1791… pour mieux l’appliquer à échelle industrielle en 1793, oserai-je ajouter. Avec cette logique, demandons à Bertrand Cantat d’écrire une tribune contre la violence faite aux femmes.

    Faut-il rappeler à nos obscurantistes que ce dictateur en chef du Comité de salut public est responsable de plus de 40.000 victimes, pour qui fut instaurée la bien démocratique loi des suspects, suivie de la loi d’exception du 22 prairial qui réduisit les procès à de simples comparutions devant les juges sans audition de témoin avec simulacre de défense ? Un modèle de justice pour nos fervents démocrates du Front de gauche, sans doute.

    Sous le règne sanglant de notre vertueux régicide périrent Marie Antoinette, Philippe Égalité, la comtesse du Barry, Barnave, les très belliqueuses religieuses de Compiègne dont le souvenir immémorial est gravé dans la remarquable pièce de Bernanos Le Dialogue des carmélites. À ce gotha morbide, ajoutons nombre d’opposants politiques tels que les Girondins et les Hébertistes. Une thèse doctorale ne suffirait donc pas à dénombrer toutes les atrocités commises sous le régime de ce tyran républicain. Son crédit sanglant se concluant par les prémices de la mise en place du premier génocide de l’Histoire avec l’éradication systématique de la population vendéenne et autres Chouans (hommes, femmes, enfants compris), excusez du peu. Noyades, fusillades, incendies de villages, colonnes infernales, tanneries de peau humaine, activités réjouissantes s’il en est au nom de la raison d’État.

    Dans la France de 2016, il y a donc des « universitaires » et des « enseignants » atteints d’une forme d’autisme historique mais payés par le contribuable pour qui Robespierre mérite une rue. Attendons avec impatience la victoire du Front de Gauche en 2017 pour voir fleurir ici une avenue Pol Pot et un lycée Mao, là un gymnase Staline.​

  • Pour avoir une chance de gagner la guerre contre l’islamisme…

    Une nouvelle fois, des massacres au nom d’Allah ont été commis. Samedi soir, à Orlando, un islamiste a ouvert le feu dans une boîte de nuit gay, faisant 49 tués et 53 blessés. En France, c’est un couple de policiers qui a été assassiné hier soir, chez eux et par un de leurs voisins, aux cris de « Allah Akbar ». Seul leur fils de 3 ans a survécu. Dans les deux cas, l’État islamique a revendiqué l’attaque et les islamistes étaient déjà connus des services de police. Bref, la chanson est connue.

    En France, et à l’heure où j’écris ces lignes, seule Marine Le Pen a nommé l’ennemi : l’islamisme. Les autres, allant de François Hollande jusqu’à Juppé tout en passant par Sarkozy, se refusent de mettre « islam » et « terrorisme » dans la même phrase. Le mot d’ordre est également connu : « pas d’amalgame ».

    Cependant, et il faut bien le reconnaître, les musulmans sont en effet les premières victimes de l’islam, du moins numériquement. C’est logique, car dans toute idéologie totalitaire, les non-conformistes et opposants sont toujours les premières victimes. Italie fasciste, Allemagne nazie, URSS ne sont que de tristes exemples.

    L’islam est un totalitarisme, car il ne contrôle pas seulement la vie spirituelle, mais aussi tout l’aspect juridique, politique, économique, social, culturel et sexuel qui peut entourer un individu, et cela que l’on soit ou non musulman. Ces derniers ne sont donc pas des ennemis en soi, mais des individus qui doivent obéissance aux lois d’Allah, sinon ils se retrouvent, comme nous, dans « la maison de la guerre » (Dar al-Harb). En somme, plus une société s’islamise, plus la liberté de conscience s’efface.

    Quant à la « maison de la guerre », elle est mondiale :
    – en Thaïlande et en Birmanie, l’islam est en guerre contre les bouddhistes ;
    – en Inde, l’islam est en guerre contre les hindous ;
    – en Israël, l’islam est en guerre contre les juifs ;
    – aux Philippines, l’islam est en guerre contre les catholiques ;
    – en Afrique, l’islam est en guerre contre les animistes ;
    – en Europe et aux USA, l’islam est en guerre contre les agnostiques, les athées et les chrétiens de toutes nuances.

    Dans son livre Le Choc des civilisations, Samuel Huntington explique très bien que, lorsque l’islam rencontre l’Autre, il y a conflit. Ou, pour le citer : « L’islam a des frontières sanglantes. ».

    Nombreux sont ceux qui ne veulent pas s’exprimer publiquement, par crainte d’être traité « d’islamophobe », synonyme d’intolérance, un de nos tabous suprêmes. Cependant, la phobie est une maladie mentale qui se résume par une « peur irrationnelle ». À travers le monde, beaucoup ont peur de l’islam, mais à la lumière de l’actualité et de l’Histoire, il n’y a absolument rien d’irrationnel dans cette peur. Au contraire, elle est saine et reflète un instinct de conservation. Le jour où notre peur légitime envers le djihadisme sera supérieure à celle d’être insultés, alors nous commencerons à avoir une chance de gagner cette guerre.

  • Oz ta droite ! Et maintenant ?

    Nous étions donc près de 2.000 à Béziers voici maintenant 15 jours. Venus de toute la France, venus de tous les horizons de ce que nos adversaires continuent à appeler l’extrême droite, de ce que nous-mêmes, faute de mieux, nous contentons de baptiser, comme en négatif, de « droite hors des murs ». Même si beaucoup, au palais des congrès, avaient en poche leur carte du Front national, de Debout la France, du SIEL, du CNIP, du PCD, du RPF, etc.

    Des militants encartés pour certains mais qui n’ont guère vu leurs dirigeants… à l’exception d’un Jean-Frédéric Poisson ou d’un Christian Vanneste, tous deux d’ailleurs plus proches des Républicains que de la droite de la droite… Pourquoi ?

    D’abord et avant tout par une sorte de culture de l’homme (ou de la femme) providentiel, commune à toute cette frange de l’échiquier politique, et qui fait que chacun ou chacune s’imagine un destin qui ne saurait souffrir de compromis, d’entente, d’alliance. Se retrouver à la même tribune, se passer un simple coup de téléphone équivaut, dans la tête de nos leaders, à reconnaître à l’autre un statut qu’on ne saurait lui accorder. Moins on pèse en terme électoral et plus on s’imagine à la porte de l’Histoire ! On moque les chapelles trotskistes… on les singe à merveille.

    À ces querelles d’ego viennent s’ajouter les intérêts de parti, les rivalités d’appareil. On pointe le bout de son nez à Béziers, le portable à l’oreille, dans l’attente des consignes parisiennes. On flatte dans ses discours le goût de la liberté, l’indépendance d’esprit du Sud, mais pas au point de s’en faire une boussole, une ligne de conduite. On se dit ouvert aux autres mais on reste persuadé que l’on pourra gagner tout seul, sans le concours des autres ou à condition qu’ils viennent se ranger sous votre bannière… Quant aux plus petits, ils se rêvent un destin de Bonaparte au pont d’Arcole ou de général de Gaulle un 18 juin. Qui a dit que l’Histoire ne repassait pas les plats ?

    Voilà où nous en sommes. Au fond, persuadés que la bataille de 2017 est perdue, qu’il faudrait attendre les recompositions politiques qui ne manqueraient pas de se produire au lendemain de la défaite des présidentielles, chez Les Républicains comme au Front national. Et que tout cela se traduise par cinq années de plus à voir la France se décomposer, à voir notre population céder la place à une autre, n’émeut guère que les naïfs qui ne comprendraient rien aux jeux politiques.

    C’est contre ce pseudo-réalisme, ce cynisme que j’ai appelé au rassemblement de Béziers. À la différence de bien d’autres, je n’ai aucune intention cachée, aucune ambition autre que de servir ma ville. Je ne brigue aucun poste, aucun mandat, aucun rôle plus ou moins occulte. Mais, en revanche, je ne me résigne pas à attendre cinq années de plus. Je n’en ai pas le luxe parce que mon pays n’en a pas le luxe. Et puis, je n’ai pas le goût des défaites, ma génération en a trop connu…

    Alors, me direz-vous ? Alors ? Mais nous n’avons pas quitté Béziers la besace vide. Nous avons en poche 51 repères pour borner ce territoire qui s’appelle la droite, la vraie droite, pour délimiter ce terrain qui est le nôtre et qui s’appelle la France.

    À nous d’en faire une arme contre le pessimisme, contre les calculs des uns et des autres, contre les jeux de pouvoir et d’influence. Comment ? En interpellant tous ceux qui affirment vouloir jouer un rôle dans les mois à venir. En allant à leur rencontre, en s’invitant dans leurs réunions publiques, en intervenant dans leurs manifestations et, pourquoi pas, en allant voter dans leur primaire…

    Pour cela, nul besoin d’un appareil politique de plus, d’un comité central supplémentaire. Il nous suffit d’une plate-forme Internet pour nous tenir informés des rendez-vous de nos leaders politiques, pour coordonner nos actions, pour en rendre compte, histoire de nous motiver, de nous mettre du baume au cœur. À chacun d’imaginer ses formes d’action. À chacun de s’en inspirer.

    Cette plate-forme, nous l’avons. Elle est à votre disposition. Elle sera ce que vous en ferez. De ce que sera la France demain et après-demain, nous en sommes tous, individuellement, responsables. Il n’y a pas, il n’y a plus de porte de sortie.

  • Assassinat sauvage à Magnanville : il ne fait pas bon être policier en France

    « Grande tristesse après la mort d’un policier et de sa compagne. Soutien à leurs familles et collègues. » Ainsi tweetait Bernard Cazeneuve, il y a quelques heures, réagissant au drame de Magnanville (Yvelines). Comme s’il exprimait ses condoléances après un accident de voiture.

    Sauf que le commandant Jean-Baptiste Salvaing et sa femme (fonctionnaire de police, elle aussi) ne sont pas simplement « morts », ils ont été assassinés. Lui, hier à 21 h, sur le seuil de son domicile, de neuf coups de couteau, au cri d’Allah akbar. Elle, à l’intérieur de la maison, sous les yeux de son petit garçon de 3 ans… « choqué mais indemne » – au moins physiquement – grâce à l’assaut du RAID, qui a abattu le meurtrier. Et l’État islamique a revendiqué.

    Sauf que l’on n’attend pas de Bernard Cazeneuve qu’il soit « triste » – nous le sommes tous, inutile d’être ministre de l’Intérieur pour cela – ni qu’il « soutienne » familles et collègues, il y a des cellules de professionnels dévolues. Mais qu’il soit efficace. Déterminé. Implacable.

    « L’agresseur » – c’est ainsi que l’appelle Bernard Cazeneuve dans un communiqué complétant le tweet, comme s’il avait arraché le sac d’une vieille dame – est avant tout un terroriste islamiste, âgé de 25 ans, « connu », nous dit-on, des services de police : Larossi Abballa, détenteur de la nationalité française, avait été condamné en 2013 pour association de malfaiteurs en vue de préparation d’actes terroristes. « Connaître », c’est bien. Neutraliser, c’eût été mieux.

    De son côté et dans le même temps, François Hollande a déclaré que « toute la lumière [serait] faite sur la nature exacte de ce drame abominable ». Comme si certains avaient encore besoin d’être éclairés et se grattaient le menton : tiens, tiens… crime passionnel ou cambriolage qui tourne mal ?

    Il n’y a bien que François Hollande et Bernard Cazeneuve, en France, qui n’aient pas été rapidement fixés sur la « nature exacte » des faits. À aucun moment, dans ces déclarations, ils n’ont prononcé le mot « islamisme ». Vont-ils enfin oser le faire ce matin ?

    Hier calomniés, conspués, caillassés. Aujourd’hui sauvagement assassinés, avec leur famille. Il ne fait décidément pas bon être policier en France. La tour Eiffel a été illuminée aux couleurs du rainbow flag. Le sera-t-elle, ce soir, aux couleurs des flics, qui sont tout simplement celles de notre drapeau tricolore ?

    La vérité est qu’Anne Hidalgo n’est pas au bout de ses compliqués jeux de lumière. Car cette nouvelle forme de terrorisme, artisanale et de proximité, fait de chacun – parce qu’il est flic, militaire, homo, chrétien… et qu’il était au mauvais endroit au mauvais moment – une cible potentielle. Et ce n’est pas sans rappeler tragiquement l’Algérie à certaines périodes de son histoire.

  • Hollande dans les pas du général de Gaulle : une posture ?

    Est-ce parce que nous fêterons, le 16 juin, le 70e anniversaire du flamboyant discours de Bayeux, où le général de Gaulle esquissera ce qui deviendra, douze ans plus tard, la Constitution de la Ve République, que l’agenda élyséen se voit inhabituellement surchargé pour rendre hommage à la geste gaullienne ?

    Qu’on en juge. Alors que, ce 13 juin, il aura effectué le déplacement à Colombey-les-Deux-Églises pour se recueillir devant la tombe de l’homme de l’appel du 18 juin et, à l’occasion, visiter La Boisserie, ancienne demeure d’icelui, François Hollande se rendra en fin de semaine à l’exposition « Un président chez le roi – De Gaulle à Trianon », au Grand Trianon de Versailles. Puis, comme de coutume, il s’envolera, le 18 juin, pour le Mont-Valérien aux fins de commémoration de l’appel sus-évoqué.

    On devra néanmoins se demander pourquoi il n’aura pas fait un opportun détour par Bayeux, première cité délivrée, en 1944, par l’opération Overlord, au cœur de cette « Normandie, glorieuse et mutilée ». Bref, tout comme la personnalité politique du Général, ce subit engouement gaullâtre ou gaullomaniaque n’en recèle pas moins une part de mystère. Celui qui n’a de cesse de se réclamer d’une filiation (intellectuelle) mitterrandienne se commet, à présent, dans l’adoration d’un homme que son prétendu modèle, en son temps, vitupéra pour son « coup d’État permanent ».

    Ce faisant, l’homme de Tulle, le sectateur des synthèses d’arrière-boutique, court le risque prévisible d’être comparé avec l’homme de Londres, le contempteur des combinaisons partitocratiques. En outre, chercherait-il à redorer le blason blet de sa cote de popularité qu’il se méprendrait lourdement.

    Que reste-t-il de De Gaulle aujourd’hui ? À la vérité, on se perd en conjectures et nous avons conscience, par cet euphémisme, d’ébranler un totem. Mais le héros de la France libre ne doit-il finalement pas choir de son piédestal où tant de néo-gaullistes autoproclamés, ignares ou opportunistes (souvent les deux à la fois) l’ont élevé inconsidérément, sans oser le moindre inventaire ?

    Mitterrand, qui fut sans doute le dernier président gaullien de cette République déliquescente, considérait avec une cruelle lucidité que « le général de Gaulle était entré […] dans l’Histoire, ce qui était digne d’éloges, mais il était aussi entré dans nos mœurs, ce qui était inquiétant » (Ma part de vérité, 1967).

    Les plus jeunes n’en retiennent que l’icône « résistantialiste » (la seule qui leur soit enseignée, d’ailleurs) et dont l’œuvre littéraire se résume exclusivement au texte de l’appel du 18 juin. Les plus anciens auront un regard plus distancié, soupesant au trébuchet les acquêts d’un lourd héritage. Quant aux autres, les Compagnons de la Libération, ou contemporains de ces derniers, ils doivent rester hors d’atteinte, la fidélité – comme l’amitié – empruntant des sentiers aux escarpements psychologiques infiniment complexes, ressortissant de l’intime comme de l’irrationnel.

    Demeure, dès lors, une posture. Ni de droite, ni de gauche. Ni même du centre. Et tout cela à la fois. Encore moins « républicaine », n’en déplaise aux thuriféraires d’une allégorie se desséchant sur le terreau aride de ses insipides « valeurs ». Mais « la République, notre royaume de France », disait Péguy. Une éthique du bien commun au service de l’indépendance nationale conçue comme la plus précieuse des libertés. Bref, un idéal de haute altitude rendu inaccessible aux viles ambitions des vains.

  • Orlando : ce qui les affole tous ? L’impact sur les élections présidentielles

    « En frappant la communauté gay, l’attaque effroyable d’Orlando nous atteint tous », a dit Manuel Valls, réagissant à chaud après le massacre.

    Pardon, Monsieur le Ministre, mais c’est quoi, le message ? Que vient faire, ici, la première partie de votre phrase ? Que voulez-vous dire au juste ? Que « nous sommes tous des pédés de Floride », comme d’autres étaient des Juifs allemands, c’est ça ?

    De mois en mois et d’attentat en attentat, l’histoire se répète. Qu’un Omar Mateen commette « la pire tuerie de l’histoire des États-Unis » ou qu’un Mohammed Merah tue, parmi d’autres victimes, de petits enfants juifs et chacun y va de l’explication qui l’arrange, qui le satisfait, lui paraît la plus opportune. Celle qui crée le moins de dommages dans son camp, qui évite d’avoir à avouer ses manques et ses insuffisances.

    Pour Barack Obama et Hillary Clinton, tout le mal provient de la circulation des armes, et seulement de cela. Déjà, la candidate démocrate appelle à de nouvelles lois qui « éloignent les armes comme celles utilisées […] des mains des terroristes et des criminels ». « Les armes de guerre n’ont pas leur place dans nos rues », dit-elle dans un communiqué. Sauf que le dénommé Omar Mateen, travaillant dans « la sécurité », disposait d’un job et des permis adéquats pour se les procurer. Et l’on rappellera au passage que le problème est moins dans les armes que dans l’obsession des Américains à s’en servir ! Les Suisses ont leurs armes de guerre à la maison, rangées à côté du four à raclette, et l’on ne sache pas que ça dézingue à tout va dans les Grisons. Quant aux chars d’assaut, ils dorment contre la charrette à foin… Alors si les Américains ont laissé plus de 5.000 d’entre eux au tapis dans des tueries de masse depuis le 1er janvier 2016, c’est parce que quelque chose ne va pas dans leur tête, et non dans le chargeur ou le barillet !

    Pour François Hollande et Manuel Valls, c’est l’homophobie ou l’antisémitisme qui est en cause. Ou l’extrême droite, comme on a pu l’entendre à propos des bagarres de hooligans ! Les médias bien-pensants, ceux qui militent pour le « padamalgame », sont d’ailleurs sur cette ligne. Ainsi Le Monde, qui écrit lundi après-midi : « Toutefois [notez l’adverbe], la tuerie d’Orlando intervient dans un contexte de montée croissante des tensions aux États-Unis autour de la question des droits homosexuels. […] Une douzaine d’États, majoritairement dirigés par un gouverneur républicain, poursuivent en justice le gouvernement de Barack Obama sur ce thème. »

    Quel rapport avec la tuerie d’Orlando ? Aucun, sans doute. Sauf que n’importe quelle explication est préférable à l’indicible réalité : solitaire ou pas, Omar Mateen a revendiqué son appartenance à l’État islamique, et Daeh a pris ses crimes à son crédit. La cause, c’est l’islamisme fou, lequel est anti-jeunes, anti-juifs, anti-femmes, anti-pédés, anti-musique, anti-danse, anti-joie de vivre et… pro-armes !

    Au fond, ce qui hante tous ces politiques, la crainte qui rôde et que l’on entend sourdre sur les plateaux depuis deux jours, est celle-ci : « Cette affaire d’Orlando va avoir un impact sur les élections présidentielles américaines. » Comprenez qu’elle pourrait favoriser Donald Trump, lequel est un gros malin qui réclame déjà la démission d’Obama pour avoir nié l’existence d’un islam radical aux États-Unis.

    Et si Trump demande la démission d’Obama pour incompétence, cela pourrait donner des idées à certains de ce côté-ci de l’Atlantique.

    Bref, une méchante boule dans un jeu de quilles bien rodé !

  • Fusillade d’Orlando : le monde libre en état d’urgence

    Un certain Omar serait l’auteur de la plus meurtrière fusillade aux États-Unis : 50 morts dans une boîte de nuit gay, à Orlando, en Floride.

    Les autorités américaines ont déclaré l’état d’urgence et le mobile du terrorisme islamiste est désormais officiel. Les États-Unis viennent d’avoir leur Bataclan, leur 13 novembre.

    Et ce n’est pas un cow-boy à la gâchette preste, ce n’est pas un ultra-religieux américain qui a déchaîné le feu meurtrier contre la jeunesse américaine, non. C’est Omar, citoyen américain d’origine afghane et de confession musulmane. Ce que nous vivons depuis Charlie, les États-Unis vont devoir l’affronter.

    Mais eux, ils s’y attendent et s’y préparent. En témoigne le succès de Donald Trump à la primaire, qui a raflé la mise du parti républicain en axant sa campagne sur le péril islamiste. Il a gagné, il est en lice contre la candidate de « l’ouverture », du “together”. Donald Trump, lui, a fixé des limites au “together”, au vivre ensemble : on ne peut vivre ensemble avec ceux qui veulent vous détruire et détruire votre civilisation.

    En France, le peuple attend de l’opposition un courage et des initiatives politiques comparables, mais il ne voit rien venir : une primaire des Républicains qui, elle, ne suscite aucun enthousiasme, et un Front national incapable de prendre d’assaut cette primaire ou d’offrir une grande alternative crédible, en suscitant les ralliements que Trump, lui, a su conquérir.

    Gouverner, c’est prévoir. Et nos gouvernants actuels méritent la défaite que le peuple leur prépare car ils n’ont rien prévu. Mais être dans l’opposition, c’est anticiper. Et notre opposition a beaucoup à apprendre de son homologue américaine. Le compte à rebours a commencé.

    Par ailleurs, la France de M. Hollande, censée être en état d’urgence, n’aura guère de conseils à donner au grand frère américain, tant la gestion calamiteuse des affaires, et notamment depuis janvier 2015, n’inspire confiance à personne, ni aux Français, ni au reste du monde.

    L’état d’urgence en France ? Manifs, casseurs, heurts de supporters quotidiens, forces de l’ordre épuisées à qui on continue de demander l’impossible pour que la fête continue. Dès novembre 2015, on avait compris : il était hors de question d’annuler la COP21 ; donc l’Euro, six mois après, évidemment qu’on allait maintenir.

    Si les mots ont encore un sens, s’il leur reste un peu de courage politique, que MM. Obama et Hollande, présidents sortants pendant encore quelques mois, sortent enfin de leur apathie, de leur angélisme et soient à la hauteur de la guerre qu’on a déclarée au monde libre. On ne peut, d’un côté, faire mine d’en prendre acte en déclarant l’état d’urgence et, de l’autre, continuer à ignorer les racines culturelles du mal : les terroristes islamistes ne sont pas des pousses hors-sol.

    Il est des moments dans l’Histoire où Français et Américains se retrouvent soudainement frères et dépositaires des valeurs du monde libre et de la civilisation occidentale : ce fut vrai contre le nazisme et contre le communisme. C’est encore aujourd’hui le cas, dans une guerre de civilisation d’un genre nouveau qui va demander à nos dirigeants, et à nous tous, de regarder clairement ce que nous sommes, ce à quoi nous tenons, d’où nous venons, mais aussi qui sont nos ennemis, quelle idéologie, quelle culture les animent et quels sont les relais et les complaisances qu’ils trouvent dans la nôtre.

    C’est par cet examen froidement lucide que la riposte doit commencer. On attend un Roosevelt et un de Gaulle pour mener cette longue guerre.

  • Et maintenant, certains accusent le gouvernement d’être pro-russe

    Le 6 juin 2016 a été présenté à l’Assemblée nationale un projet de loi relatif à la transparence, à la lutte contre la corruption et (tarte à la crème) à la modernisation de la vie économique.

    Désormais tellement suspect de toutes les trahisons par ses anciens thuriféraires, le gouvernement est accusé de « céder au chantage de la Russie » (France Info, 7 juin 2016). On y trouve une série d’extravagations dues à l’incompétence de son rédacteur sur la chose juridique.

    Rappel : Khodorkovski, oligarque en cheville avec Eltsine, achète en 1995 le groupe pétrolier Ioukos pour… 360 millions de dollars. Cinq ans plus tard, au début des années 2000, Khodorkovski se rapproche des États-Unis et, en 2003, Exxon et Chevron étaient censés racheter la majorité des parts de Ioukos à hauteur de 20 milliards de dollars, ce qui aurait placé la plus importante société russe d’exploitation de ressources naturelles sous le contrôle d’investissements américains.

    L’État fera condamner et emprisonner Khodorkovski pour escroquerie et nationalise le groupe Ioukos. Les actionnaires dépossédés saisissent une cour d’arbitrage aux Pays Bas, qui condamne l’État russe, en 2014, à leur payer 50 milliards de dollars. Une belle plus-value… Ces associés vont alors procéder à des saisies d’avoirs de l’État russe dans divers pays, dont la France, mais aussi, avec la caution de la cour d’appel de Paris, des saisies des paiements des compagnies françaises Arianespace et Eutelsat à leurs cocontractants russes.

    Toutefois, le tribunal de La Haye (organe d’appel en matière de cet arbitrage) vient, le 20 avril 2016, d’annuler toute la procédure d’arbitrage, approuvant la position plaidée par la Russie et privant de base juridique toutes les saisies.

    Question : que dit le projet de loi Sapin dans cet article 24, couvert de hurlements inarticulés de ses opposants ? Tout simplement que les États bénéficient (ce qu’on savait depuis quelques siècles) d’une immunité de juridiction : on ne peut pas leur appliquer des procédures judiciaires ordinaires, ni saisir leurs avoirs ou leurs créances. De plus, les articles nouveaux du Code des procédures civiles d’exécution se bornent à recopier les dispositions de l’article 19 de la « Convention des Nations unies sur l’immunité juridictionnelle des États et de leurs biens » (2004). Certes, cette convention n’est pas encore en application, car si 35 États l’ont signée, seuls 21 l’ont ratifiée alors qu’il en faut 30 pour son activation. Ironie de l’histoire : ni la Russie ni les Pays Bas – où se tiennent les audiences – ne l’ont ratifiée… Mais la France, si : en 2011.

    Ce gouvernement a fait suffisamment la démonstration qu’il était, contre tout bon sens, anti-russe (Crimée, Ukraine, sanctions, Mistral, Syrie, manœuvres de l’OTAN) pour que l’on ne se donne pas à présent le ridicule, par ignorance et incompétence crasses, de lui faire un procès en faiblesse devant Poutine.

  • Hors contrat : hors sujet !

    Madame Najat Vallaud-Belkacem a décidé de faire la chasse aux sorcières, c’est officiel. Selon elle, pour lutter contre la radicalisation – qu’elle ne définit pas : mais qui se radicalise pour elle ? Les fanatiques religieux, les petits Francs ou les malades et handicapés, entre autres populations ? -, il conviendrait que l’État donne son aval à une école hors contrat avant son ouverture .

    Aujourd’hui, de nombreuses écoles hors contrat s’ouvrent sans autorisation préalable ; c’est seulement après leur ouverture que l’État se donne le droit de vérifier que l’école ne contrevient pas aux lois de la République, ce qui relève, finalement, de la liberté d’expression. Mais avec la proposition du ministre de l’Éducation nationale qui, aujourd’hui, porte malheureusement bien son nom, nous voyons la mise en place de Big Brother. Le régime autoritaire et dictatorial se précise.

    Mais avant de discuter une telle mesure, je demande à madame Vallaud-Belkacem de bien vouloir préciser ce qu’elle entend par radicalisation. Personnellement, je place derrière ce terme, pour l’essentiel, le phénomène récent que nous observons dans notre société française de jeunes gens que l’on dit français (mais qui se disent eux-mêmes musulmans avant d’être quoi que ce soit d’autre, et français uniquement pour nous mettre dans l’embarras) et qui partent faire la guerre en Syrie, par exemple, pour prêter main-forte à l’État islamique ou encore qui perpètrent des attentats en France ou ailleurs.

    Si nous parlons bien de ce genre de radicalisation, alors que vient faire l’école hors contrat dans cette question ? En effet, selon les spécialistes de ce sujet, ces jeunes radicalisés tombent justement dans la violence pour trois raisons. Premièrement, leurs parents ne parlent généralement pas ou mal le français. Ils ne sont donc ni intégrés ni assimilés à notre nation, puisque par ailleurs nous les laissons évoluer dans leur culture sous prétexte de racisme si nous osons seulement leur demander de respecter nos lois et notre histoire, ce qui a pour effet d’entretenir le clivage entre nos cultures. On notera, du reste, que le gouvernement actuel se prépare à aggraver encore ce clivage en proposant d’enseigner l’arabe dès le primaire en la considérant comme la langue maternelle d’une partie des populations étrangères vivant sur notre sol, alors que les jeunes radicalisés sont censés être français. Quelle est donc la langue maternelle d’un Français ? Deuxièmement, ces jeunes commencent leur radicalisation en s’excluant d’eux-mêmes de la société, ce qui commence par l’absentéisme : ils désertent l’école, toutes les écoles, et traînent dans les rues à la recherche de crimes et délits qui leur procurent un sentiment de toute-puissance. Troisièmement, c’est lorsqu’ils finissent par être emprisonnés pour vol, vente de drogue, viol ou agression qu’ils découvrent en prison des réseaux de radicalisation occultes qui les plongent davantage dans la délinquance.

    S’il est donc une institution publique qu’il conviendrait de réformer ou d’observer de près, ce serait a priori les prisons, semble-t-il, non les écoles hors contrat qui servent justement à éloigner et à protéger (tout en instruisant, ce qui devrait être la seule mission de l’enseignant) des élèves qui souhaitent apprendre et s’intégrer en société et ce, en le faisant à l’encontre même d’une vision de la République totalitaire et complice d’une radicalisation qu’elle prétend combattre. Quelle est, en effet, l’efficacité de couper son pied quand on a mal à la tête, sinon de focaliser ailleurs que sur le véritable mal l’attention du reste du corps ?

  • Les colères ne prennent pas de vacances

    Les dirigeants ont souvent eu peur de leu­r peuple, plus encore du peuple français,­ volontiers contestataire, caractériel, voire révolutionnaire. Jean-François Copé, s’il est encore très ­loin de diriger les destinées du pays mal­gré son ambition dévorante, est de ceux-là.

    À l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché », le 28 mai dernier, il exposait­ ses projets et le mode de gouv­ernance qu’il préconise. Probablement exc­édé par les contestations syndicales au s­ujet de la loi Travail du gouvernemen­t socialiste, il a d’abord annoncé, dans ­l’hypothèse de son élection à la présiden­ce, qu’il prendrait une quinzaine de gran­des mesures urgentes, par ordonnances.

    Dans la Constitution de la Ve Républiqu­e, l’ordonnance est un acte du gouverneme­nt dans un domaine relevant normalement d­u domaine de la loi. Le Parlement donne s­on habilitation au gouvernement pour une ­durée et un domaine déterminés, et ratifie­ ensuite. Jusque-là, on peut admettre que l’urgence­ ou l’encombrement des Chambres nécessite­nt de se passer de l’avis des parlementai­res. Mais le doute s’installe dès la suit­e des propos de monsieur Copé. Il avance ­immédiatement la période juillet/août, ainsi que la formule « J’inviterai les Fran­çais à travailler à l’application de la m­esure plutôt qu’à savoir s’ils la veulent­ ou pas ». Il aurait fallu inviter monsi­eur Copé à relire, même brièvement, son ­Jean-Jacques Rousseau. Un Que sais-je ? a­urait même suffi. La loi sera-t-elle enco­re l’expression de la volonté générale so­us le règne copéiste ?

    L’ancien ministre s’en prend ensuite à la­ procédure législative, longue d’environ ­18 mois, énumérant visiblement avec regret Assemblée, Sénat, commissions, navettes­, etc… Et envoie enfin son ultime argument, certainement le plus cynique : « Vous­ avez déjà vu des grèves générales le 15 ­juillet, vous ? » La journaliste médusée :­ « Vous profitez des vacances pour passer­ vos lois ? » « Ben évidemment… »­, répond le député-maire de Meaux

    L’avantage de l’arrogance de monsieur Cop­é, c’est qu’au moins nous sommes prévenu­s. Ces politiques ne cachent même plus leurs intentions ni leur mépris pour ces ­Français qui ne comprennent pas que les i­dées libérales décomplexées vont bien évi­demment faire leur bien. Continuez à bron­zer, on s’occupe de tout.

    La méthode n’est pas nouvelle, bien sûr, m­ais le recul de l’Histoire permet de cern­er de façon remarquable les grands projets qui tiennent à cœur aux gouvernants, et­ qu’il n’y a pas de tergiversations à sub­ir. Mais parfois, il s’agit de passer en d­ouce, comme pour la loi du 3 janviers 197­3. Cette loi retirait à l’État la possibi­lité de se financer à moindre coût auprès­ de sa banque centrale, et l’obligeait à ­emprunter sur les marchés financiers. L’e­ndettement gigantesque de la France a com­mencé là. Qui, entre bûche, champagne et­ galette des Rois, peut bien avoir des id­ées comme ça ? Un 3 janvier ?

    La méthode est internationale. Nixon n’a-­t-il pas décidé, un 15 août 1971, la fin de­ la convertibilité dollar/or, détruisant ­ainsi les accords de Bretton Woods ? Monsieur Copé devrait se méfier. 14 juill­et 1789, nuit du 4 août, Révolution de juillet… les colères ne prennent pas toujou­rs de vacances. Ceci dit, M. Copé est crédité par les sondages de 2 % d’intentions de vote à la primaire de la droite et du centre…

  • Quelques questions autour de l’audition du cardinal Barbarin

    Dans le cas du père Preynat, sur des faits d’agressions sexuelles datant des années 90, le cardinal est informé en 2007. Nulle plainte n’est alors ouverte. Nulle enquête policière. Aussi reçoit-il le prêtre, obtient ses aveux et, devant l’absence de récidive d’une part, l’absence de plainte de l’autre, le maintient en fonction.

    Risque calculé ? Zèle pastoral discutable ? Aurait-il dû le retirer des apostolats le mettant au contact de jeunes gens ? Un jeune scout est âgé de 12 ans. Doit-on parler de pédophilie dans ce cas ?

    Les familles au courant d’une partie des faits, et qui savaient le cardinal au courant, n’ont guère dû être rassurées par l’absence de toute mesure de prudence à l’égard du troupeau des brebis… Guère rassurées, et finalement coupables de n’avoir porté plainte ! Oui, les familles victimes du père Preynat, sont quelque part accusées de n’avoir agi en justice. On le leur reproche presque. On sait pourtant qu’en ces matières, la plainte est très loin d’être systématique.

    Comprenons : les familles paroissiennes étaient victimes d’agissements ou de crimes quadruplement condamnables au regard du catéchisme de l’Église. Le rapport sexuel venait d’un prêtre à qui l’on fit confiance – le catéchisme nous le demande ; première affreuse nouvelle destructrice des communautés. Ce rapport est de nature imposée. Il va contre la volonté et le libre arbitre des victimes. Il détruit une créature humaine. Cette relation est imposée à des enfants, mineurs sexuellement ; doit-on parler de pédophilie ? Le rapport est contre-nature en ce qu’il a lieu entre deux êtres de sexe masculin.

    Cette addition d’horreur ajoutée au bien compréhensible « qu’en-dira-t-on » ne peut-elle bloquer psychologiquement les victimes et leurs familles dans leurs volontés de déposer plainte et d’espérer des réparations qui ne viendront pas ? Poser la question…

    Quand ces affreuses histoires qu’on essaye d’oublier sont transmises au cardinal, celui-ci se retranche derrière l’absence de plainte. N’aurait-il pas été apaisant, pour les familles et les victimes, que celui-ci soit a minima écarté du service des paroissiens et voué à quelque emploi administratif l’écartant des fidèles et de leurs enfants ? Là aussi, poser la question…

    In fine, quelles que soient l’ancienneté de l’affaire et l’absence de plainte se pose la question de la prescription. En matière d’agression sexuelle, trois années suffisent à la justice pour prescrire. Mais ici ? Sommes-nous en présence d’agression ou de crimes ? Le viol est un crime. Le viol sur mineur par personne ayant autorité, c’est 20 ans. Alors, en 2007, les faits réels étaient-ils prescrits ? On vient d’apprendre que non.

    Qui plus est, la nature très particulière de l’affaire – pédophilie, rapports imposés, homosexualité – et le contexte – ici, un prêtre – ne devrait-il pas conduire le législateur à étendre ce champ de l’imprescriptibilité ? Idem s’il s’agissait d’éducateurs ou d’enseignants envers qui nous n’avons pas choix de ne pas confier nos enfants – l’école est obligatoire.

    Dès lors, se posant cette question, et de par l’imprescriptibilité, au moins morale, des faits, Monseigneur Barbarin avait-il réellement le choix de ne pas les dénoncer ? Le temps efface-t-il la morale ? Étrange pensée cardinalice qui se réjouissait à tort que les fait fussent prescrits. Par la justice humaine. Quid de celle qui compte ?

  • Contre la société hygiéniste, vive les grenouilles !

    Plus ça va, moins ça va ; si ça continue, il faudra que ça cesse : bienvenue dans un monde de dingues. Car c’est à Grignols, petite village de Dordogne, proche de Périgueux, qu’un brave couple de Grignolais – ou de Grignolois ? – vient d’être condamné pour une histoire de mare, de grenouilles et de saison des amours.

    Eh oui, vers la mi-juin, les demoiselles grenouillettes ont la culotte chauffée à ébullition, tandis que ces messieurs les grenouillots ont les patates au fond du sac. La Rabette, petite rivière coulant le long de mon jardin, en a encore les oreilles qui bourdonnent et, comme le disait jadis mon fils : « Je comprends le concept et tout le monde a bien le droit de chercher l’âme sœur ; mais là, ça serait tout de même le temps de conclure… » Il est un fait que, lorsque le grenouillot entend mettre la grenouillette les gambettes en arrière, genoux aux oreilles, il a envie que cela se sache ; vantard, va…

    Bref, l’affaire est actuellement entre les mains de la justice. Et la mare incriminée, carte du Tendre d’un printemps, même transformée en bobinard à ciel ouvert, devrait être tôt comblée – elle au moins, serions-nous tentés d’ajouter.

    Il est, ainsi, des faits divers qui en disent parfois plus long sur l’état de notre société que bien de savants discours. En plus de vingt ans de cambrousse, l’histoire se répète. Au loin de ma rue, il y avait jadis un coq. Les voisins se plaignaient ; il paraît qu’il chantait… La bête en question devait avoir quelques ascendances corses ou antillaises, sachant que son fier cocorico n’advenait que sur le coup des neuf heures du matin. À croire que son maître le réveillait afin qu’il puisse, à son tour, réveiller le voisinage, lequel voisinage, tout juste débarqué de Paris, votant écolo tout en roulant en 4×4, fit le siège du maire afin qu’on torde le cou à la bestiole, pourtant emblème national. Ce sont, évidemment, les mêmes qui gueulaient comme des putois de bas étage à cause du crottin de cheval abandonné sur nos chemins.

    Eh oui, mon cher Hurepoix, tout le monde grimpe à cheval, grands et petits, riches comme pauvres. Il paraît que le crottin, c’est dégueulasse. « Non ! Bougres d’andouilles ! avait beau rétorquer notre brave édile, c’est excellent pour les rosiers… » Les chevaux ne furent pas interdits, mais de peu. Soit le temps de persuader les fâcheux que des feuilles mortes en automne, c’était un peu de saison, telle neige en hiver.

    Le summum fut atteint avec le cochon. Au haras d’à côté, il y avait un cochon. Un gros, un énorme cochon, qui avait l’habitude de baguenauder alentour. Cochon qui était chez nous mieux que chez lui, ayant l’habitude de faire la sieste sur le bitume, en plein tournant d’une jolie petite route sortie d’un livre de Jean Giono. Tous les gens du coin le savaient, et comme ils le connaissaient, on ne prenait pas ce tournant à plus de deux à l’heure. Avec mes enfants, on prenait toujours le temps de s’arrêter, bagnole à moitié garée dans le fossé, juste histoire de lui gratter gentiment la couenne ; en retour, il nous gratifiait d’une léchouille, administrée d’une langue au moins aussi épaisse que trois steaks et demi.

    Ce cochon, on ne connaissait pas son nom. On l’appelait juste le cochon. Il n’avait, certes, pas inventé le bidon de deux litres, mais les enfants l’aimaient bien. Et puis, un jour, plus de cochon… Les voisins s’étaient plaints. Il paraît qu’il était sale et faisait du bruit. On dut l’enfermer. Il est mort quelques semaines plus tard, devenu étranger en son propre pays, en sa propre campagne.

    Ainsi va la vie. Il y a longtemps que, dans ma chère Rabette, je n’entends plus les grenouillots emmener Popaul au cirque dans les grenouillettes. Plaintes d’acariâtres voisins ? Même pas. À croire qu’elles n’ont plus goût à rien. Enfin, c’est ce que prétend mon chat.

  • Indigènes de la République : le pire des partis

    Une des adhérentes (Aya Ramadan ; tout un programme…) du Parti des indigènes de la République a cru bon de se féliciter de l’attentat à Tel Aviv, qui a fait quatre victimes et cinq blessés, le 8 juin : « Dignité et fierté ! Bravo aux deux Palestiniens qui ont mené l’opération de résistance à Tel Aviv. »

    Des propos ignominieux n’ayant aucunement ému Manuel Valls (ni Bernard Cazeneuve), plus prompt, en d’autres occasions, à dissoudre le mouvement extrême-droitiste de Serge Ayoub présumé impliqué dans le décès de l’extrême-gauchiste Clément Méric.

    Tout au plus Gilles Clavreul, délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme (cela ne s’invente pas non plus), daigne-t-il accomplir le service minimum en saisissant la justice pour « apologie de terrorisme ». Ici, la pusillanimité tient lieu de complaisance, au point que l’on doit sérieusement s’interroger sur la « détermination » (mot usé à force d’être employé) du gouvernement à lutter contre le « terrorisme » qu’il s’abstient, par ailleurs, de désigner comme islamique.

    Qu’y a-t-il de pire que ce PiR, improprement auto-dénommé ? Que l’on sache, et en bon français, peut, seule, revendiquer son appartenance naturelle à cette catégorie de l’indigénat la « personne native du pays où elle vit et où ses ascendants ont vécu depuis une époque reculée » (d’après le Centre national de ressources textuelles et lexicales). Plus précisément, est littéralement un indigène toute « personne appartenant à une population implantée dans un pays avant sa colonisation ». Dans son Histoire de France, Jacques Bainville observait que « la tradition des druides enseignait qu’une partie des Gaulois était indigène, l’autre venue du nord et d’outre-Rhin, car le Rhin a toujours paru la limite des Gaules ». Le Larousse propose « autochtone » comme synonyme quand Le Robert suggère les antonymes « allogène » et « exotique » pour marquer, précisément, la distinction entre les étrangers et les natifs.

    C’est dire que les bases idéologiques de ce PiR groupusculaire – lequel, soit dit en passant, tiendra, du 25 au 28 août prochain, son premier « camp d’été décolonial » (sic) strictement interdit aux leucodermes, bien que prétendument « antiraciste » – reposent sur le négationnisme sophistique le plus radical, tout en s’adossant à un racialisme ethno-suprémaciste. Houria Bouteldja, égérie et fondatrice de cette officine – dont l’antisémitisme ferait presque passer le Ku Klux Klan pour un comité de dames patronnesses –, inscrit ses pas dans ceux d’un certain Jean-Paul Sartre. On se rappellera ses mots claquants comme des balles de kalach’, dans sa préface aux Damnés de la terre (1961) de Franz Fanon : « En le premier temps de la révolte, il faut tuer : abattre un Européen, c’est faire d’une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé : restent un homme mort et un homme libre ; le survivant, pour la première fois, sent un sol national sous la plante de ses pied. » Propos dont semble s’être visiblement inspirée notre pasionaria qui écrivit, en 2011 : « Un Noir ou un Arabe qui dit « sale Blanc » exprime au pire un sentiment d’intolérance ou de haine en réaction aux humiliations qu’il subit ; un Blanc qui dit « sale Noir » ou « sale Arabe » exprime forcément un sentiment raciste. »

    Si Najat Vallaud-Belkacem condamne les happenings pseudo-intellos du PiR soutenus par les habituels islamo-gauchistes antinationaux (PC« F », Front de gauche, Attac, NPA, CGT, UOIF), on ne l’a jamais entendue dénoncer ses éruptions fielleuses et séditieuses, conchiant littéralement notre pays.

  • L’hymne de l’Euro en anglais ? Notre ministre de la Culture trouve ça parfait

    Plus de train, plus de métro, plus d’avion, bientôt plus de pain peut-être, mais nous avons des jeux. Depuis l’Antiquité, tout pouvoir sait cela : si le peuple renâcle, offrez-lui des jeux. Alors voilà, nous y sommes : Euro, flonflons, pochetrons, gnons et réjouissances à gogo dans les « fans zoos », là où l’on parque les bêtes…

    À propos de flonflons, c’était jeudi soir l’ouverture en fanfare. Un concert au pied de la tour Eiffel, avec le starissime David Guetta, « un grand artiste français », qui « nous représente magnifiquement à travers le monde et on doit lui en être reconnaissant », a dit notre nouveau ministre de la Culture, madame Azoulay, interrogée sur France 2.

    Il fallait déjà être reconnaissant à Zlatan Ibrahimović pour avoir fait connaître la France au monde. Maintenant, il faudra aussi trouver une place au Panthéon pour David Guetta.

    Il faut dire que ces deux-là rivalisent dans la mégalomanie. Il n’est que de voir la promo de Guetta sur les réseaux sociaux pour s’en faire une idée : pour le concert du 9 juin, sur un fond de ciel enflammé, l’image d’un Christ aux cheveux gras surplombant la tour Eiffel. Le top du top dans le bon goût subliminal.

    Si Mme Azoulay défend son idole qu’elle élève au rang de « compositeur » (!), c’est parce que des esprits chagrins déplorent qu’on ait :

    1) Choisi Guetta pour « composer » l’hymne de cet Euro 2016 ;
    2) Que l’hymne en question soit en anglais.

    À quoi Mme Azoulay fait cette magnifique réponse : « On est dans une compétition internationale, européenne, qui se déroule en France sous les yeux du monde. » Donc, on oublie la France et le français. Logique.

    Pour Mme Azoulay, « défenseure » de l’exception culturelle française, David Guetta n’a que des qualités. Pensez, ce « génie du son électronique qui ne sait ni chanter, ni danser, ni même jouer d’un instrument », comme écrit Le Huffington Post, est l’artiste français le plus connu dans le monde. Depuis son premier album sorti en 2002, il en a vendu 40 millions. Tout ça en jouant des coudes sur des platines. 37 millions de dollars de recettes en 2015. La finance a beau être l’ennemie de la gauche, Azoulay a, pour Guetta, les yeux de Chimène. C’est un intermittent comme elle les aime.

    Hélas, cette histoire d’amour entre le ministre et le DJ a fait une victime collatérale. C’est ce pauvre Alain Juppé, un homme d’une autre époque. Qui peut-être ne connaît pas David Guetta et, inquiet de cette histoire d’hymne en anglais, a cru qu’on allait chanter « La Marseillaise » dans la langue de Shakespeare. Alors, avec ses petits pouces, il a tweeté son indignation.
    En prenant son café :

    « “La Marseillaise” se chante en français ! Imagine-t-on les Anglais chanter le “God Save the Queen” en français ? Ne pas accepter l’inacceptable. »

    Puis, après s’être brossé les dents :

    « Est-il vraiment envisagé pour l’Euro 2016 de chanter “La Marseillaise” en anglais ? Une mise au point s’impose ! »

    Une heure plus tard, un brave ayant effectué la mise au point du logiciel juppéen, il s’y recolle :

    « Soutenir les Bleus à l’Euro, c’est chanter “La Marseillaise”, brandir le drapeau tricolore. La chanson officielle aurait pu être en français. »

    Gentiment, un conseil, Alain : laisse tomber Twitter, ce n’est pas de ton âge. Les cheveux bleus et les crânes lisses ne se trémoussent pas sur du David Guetta, c’est trop risqué pour le col du fémur.

  • La gauche se bunkérise

    La gauche connaît, aujourd’hui, des heures noires… Plus un ministre n’ose mettre le nez dehors pour éviter les huées. Le Président lui-même se faufile, d’une commémoration à une inauguration, entouré d’une garde prétorienne. Le pouvoir se bunkérise et recroqueville la France à sa mesure.

    En recherche d’une popularité partie en miettes, François Hollande se tourne vers la démagogie du football. À Clairefontaine, il ose « Vous êtes la France, toute la France » en s’adressant aux joueurs de l’équipe nationale. Que le Président fasse la moindre allusion à la polémique Benzema, Cantona et Debbouze est déjà très en dessous du niveau présidentiel, mais qu’il puisse ainsi réduire un grand pays à une équipe de joueurs professionnels prouve sa totale absence de discernement.

    Le fait que cette équipe soit victorieuse ou non n’aura aucune conséquence sérieuse sur le pays. Le football est un spectacle, un divertissement. Il peut, ainsi, détourner l’attention des Français de sujets infiniment plus sérieux.

    Faute de dominer le présent, et de préparer l’avenir, le pouvoir se réfugie dans le passé. Il est, d’ailleurs, assez maladroit pour créer aussi des polémiques dans ce domaine qui appelle une communion quasi unanime, comme on l’a vu avec la célébration de l’anniversaire de Verdun. Mais Emmanuel Macron a voulu montrer que le plus brillant technocrate n’avait pas forcément une grande intelligence politique. Il a voulu commémorer, lui aussi.

    Notre banquier en costard, avec le lourd paquet de ses déclarations de social-libéral, plus libéral que social aux yeux de la gauche dure, est allé inaugurer un timbre célébrant le 80e anniversaire du Front populaire. L’accueil fut chaleureux : au cri de « Casse-toi », une pluie d’œufs s’est abattue sur notre fringant ministre, choqué par tant d’irrespect envers son portefeuille… ministériel.

    La gauche a une lecture très sélective de l’Histoire. Il y a les riches heures, marquées selon elle par sa présence au pouvoir, et puis les heures sombres toujours associées à la droite.

    On sait, en lisant Zemmour, par exemple, que la gauche a souvent trempé dans les moments difficiles de notre histoire, comme la collaboration dont les acteurs les plus enragés étaient l’un socialiste (Déat) et l’autre communiste (Doriot).

    François Hollande a cru bon devoir citer Thorez : « Il faut savoir terminer une grève. »

    Qui était cet homme que le rapport de force avait imposé à la Libération, au moment où les communistes étaient de loin le parti le plus puissant et chargeaient la France des pesanteurs sociales qui altèrent encore notre dynamisme économique, et dont la CGT se fait la gardienne obstinée et ruineuse ?

    C’était le traître qui avait refusé de prendre les armes contre l’Allemagne nazie, alors alliée à l’URSS, la vraie « patrie » de ce déserteur, réfugié à Moscou durant toute la guerre. Le Parti communiste n’avait pas participé au gouvernement de Front populaire, mais l’avait soutenu, comme la corde soutient le pendu.

    Cette période est souvent présentée comme une tranche dorée de notre histoire avec les visages réjouis des ouvriers allant à la mer. Elle fut celle d’un désastre économique avec le recul de notre production dans une totale insouciance face à l’Allemagne dirigée par les nazis depuis plus de trois ans et qui réarmait. Malgré cette expérience calamiteuse, non seulement la gauche persiste à enjoliver cette période, mais encore elle a répété la recette avec les mêmes conséquences, chaque fois qu’elle est revenue au pouvoir. Nous en subissons, en ce moment même, les effets.

    Lorsqu’elle évoque les heures sombres de l’Histoire, la gauche est effectivement sur son terrain, car elle y a la plus grande part.
     

  • Sarkozy, le re-retour !

    « Tu as de la chance, Philippe, tu aimes la France, son histoire, ses paysages. Moi, tout cela me laisse froid. Je ne m’intéresse qu’à l’avenir. » Qui a prononcé cette phrase ? Nicolas Sarkozy face à Philippe de Villiers en 1999, après des élections européennes qui furent un échec fondateur pour le Neuilléen. 
     
    Dire que Nicolas Sarkozy n’a guère fait preuve de constance durant sa carrière politique, en dehors d’une fidélité sans faille à son ambition personnelle, relèverait de l’euphémisme. Personnage picaresque de la vie politique française, l’homme se réinvente sans cesse au gré de retours dont les scénarios sont minutieusement préparés. Nicolas Sarkozy a compris, mieux que personne, que la société du spectacle demande qu’on lui raconte des histoires. Il incarne, en conséquence, des personnages archétypiques du répertoire masculin allant de Rocky à Gavroche, en passant par Henri de Lagardère ou le comte de Monte-Cristo.
     
    Un jour libéral, le lendemain protectionniste. Aujourd’hui identitaire, hier cosmopolite, avant-hier identitaire. Il est difficile de suivre Nicolas Sarkozy sur le plan des idées, tant celles-ci varient selon les sondages et les avis de ses conseillers du moment. En 2007, Patrick Buisson tentait de transformer Nicolas Sarkozy en César, ressourcé en sa colline inspirée, multipliant des discours symboliques renvoyant à une mystique patriotique longtemps honnie en France. Nicolas Sarkozy y a-t-il cru une seule seconde ? Peut-être dans le feu de l’action. Jamais sincèrement.
     
    Mercredi 8 juin, à Lille devant ses fidèles, Nicolas Sarkozy prononçait un discours « fondateur » sur les « valeurs », vantant « l’amour charnel de la patrie », fustigeant les « progressistes », critiquant durement l’« immigration massive » et le « communautarisme ». Son bilan contredit, pourtant, toutes ses déclarations enflammées, auxquelles il n’a probablement rien compris.
     
    En effet, Nicolas Sarkozy ne fut-il pas président de la République entre 2007 et 2012, période qui a vu le nombre d’immigrés légaux augmenter de plus de 200.000 individus par an ? N’est-ce pas aussi Nicolas Sarkozy qui a créé le Conseil français du culte musulman, sans exiger de contreparties en retour et en plaçant les salafistes de l’Union des organisations islamiques de France au cœur du dispositif ? Ce même Nicolas Sarkozy qui a introduit le thème de la discrimination dite positive dans la vie politique française ? Qui a supprimé la double peine, nous empêchant aujourd’hui d’expulser les criminels étrangers ? Qui a toujours entretenu des liens étranges avec le Qatar, pays qui est soupçonné de financer le djihadisme mondial ? Qui a provoqué la guerre de Libye, cause directe de la crise migratoire actuelle ?
     
    Nicolas Sarkozy se fiche éperdument de l’identité historique de la France. Il se dit, d’ailleurs, qu’il ne souhaitait pas faire campagne sur ce thème mais qu’il s’y est senti obligé pour se démarquer de son concurrent, Alain Juppé. En 2014, Nicolas Sarkozy estimait que les présidentielles se joueraient au « centre ». Pourquoi un tel revirement ? Par pur opportunisme électoral. Tout simplement. Il sait qu’il n’a plus que cette solution pour gagner les primaires et prend le risque d’apparaître une nouvelle fois versatile.

    Nicolas Sarkozy est un mondialiste pur sucre. Il est favorable à la désintégration de la France dans le grand tout uniformisant. Pire : il y a contribué et continuera à y contribuer. Il n’a pas plus de considérations pour notre souveraineté politique et nos institutions qu’il n’en a pour la France charnelle. Ne vous laissez pas prendre au piège de cet acteur.

  • Les familles fortes mènent aux nations fortes : Erdoğan, ce Michel Debré turc

    Qui a dit « Rejeter la maternité signifie renoncer à l’humanité […] Les familles fortes mènent aux nations fortes » ? Benoît XVI ? Michel Debré ? Ludovine de la Rochère ? Aucun de ces fieffés réactionnaires, bien entendu. Mais un progressiste bien connu, auquel les Européens ne manquent jamais de faire des salamalecs, et que les bobos ne détestent pas, au nom de la tolérance et du multiculturalisme, puisqu’il veut faire entrer son pays dans l’Union européenne : le sultan de Constantinople, autrement nommé Erdoğan.

    Erdoğan est considéré par les « opinions autorisées » comme un islamiste modéré. C’est-à-dire qu’il est musulman – personne n’en doute – et considère que l’Islam imprègne toute la société, ses coutumes, ses lois, son fonctionnement, et régit l’ensemble de la vie sociale. Un vrai musulman en somme, pur jus, d’une impeccable orthodoxie. Et, en vrai musulman, il souhaite l’expansion de l’islam et pourquoi pas une reconquête « pacifique » les terres autrefois perdues dans les Balkans. Bien entendu pas par la guerre, OTAN oblige, mais d’une manière autrement plus efficace, par la démographie.

    Indépendamment de son avance économique, la puissance d’une nation est directement liée à sa démographie. Pas seulement, l’histoire l’a montré. Mais lorsqu’elle est entourée de peuples hostiles, elle ne peut espérer maintenir son hégémonie qu’à condition de ne pas être submergée par une population plus nombreuse. Israël a du souci à se faire, en dépit de son niveau de vie et de son avance technologique sur ses voisins. L’Allemagne aussi, qui ne fait plus d’enfants, dont la puissance économique pourrait s’effondrer lorsque sa population baissera dans des proportions dramatiques. Nos pays occidentaux ne renouvellent plus leurs générations, et si la France fait à peu près exception, c’est en raison de l’apport des populations immigrées dont le taux de fécondité est trois fois supérieur à celui des femmes européennes.

    Dans la guerre froide de civilisation qui oppose l’islam à l’Occident, l’arme démographique est une arme de subversion massive. Erdoğan, qui est d’une certaine manière notre ennemi, a raison lorsqu’il incite les femmes turques à avoir des enfants. Il sait ce qu’il dit. C’est, en version turque, une sorte de Michel Debré qui incitait les Français à faire des enfants sur une grande échelle, au risque évidemment de perdre l’équilibre… Les gens sensés ne lui donneront pas tort. En dépit de cela, nos faiseurs d’opinion réagiront sans doute à ses propos en les tenant pour une manifestation d’islamisme « modéré » et donc regrettable, encore que nous n’ayons pas à nous insérer dans les affaires d’un pays souverain, fussent-elles conjugales.

    Mais aucun d’entre eux, atteints qu’ils sont d’une myopie de l’intelligence qui leur fait penser le monde à l’échéance des prochaines vacances, ne s’interrogera sur le sens réel de cette recommandation. Ils y verront une atteinte intolérable au droit sacré des femmes de disposer de leur corps. Ils pousseront des cris d’orfraie en évoquant une régression digne des pires intégrismes. Ils invoqueront les grands principes onusiens et démocratiques. Pas un seul ne verra dans ces propos un appel à un réarmement moral et familial face à un Occident décadent qui fait irrésistiblement penser, en ces jours consacrés au dieu football, au Bas-Empire romain. On sait comment cela s’est terminé.
    On se réveille ?

  • Autriche : au nom de l’État de droit, le FPÖ réplique !

    


Il y a deux semaines, nous écrivions déjà pour Boulevard Voltaire que de nombreuses irrégularités frappantes avaient fait surface au lendemain des élections présidentielles autrichiennes, amenant la victoire de l’écologiste d’extrême gauche Alexander Van der Bellen au détriment du populiste Norbert Hofer, du FPÖ populiste d’essence nationale-libérale.

    

Si l’importance du poste de président n’est que secondaire, et principalement d’ordre symbolique, il est toutefois à rappeler que le chancelier de la République fédérale d’Autriche, véritable chef de la politique autrichienne, est nommé par le président lui-même – qui doit tenir compte de la composition du Conseil national, l’équivalent de l’Assemblée nationale française. Et, soit dit en passant : Alexander Van der Bellen a d’ores et déjà annoncé qu’il refuserait de nommer un chancelier du FPÖ le cas échéant, c’est-à-dire en cas de victoire du FPÖ aux législatives de 2018.



    Quoi qu’il en soit, nous y voilà. Après deux semaines durant lesquelles les juristes et experts du FPÖ ont minutieusement travaillé sur les résultats et la méthodologie employée durant ces élections, les soupçons de fraudes et d’irrégularités dans le dépouillement et le décompte des voix seraient confirmés. C’est en tout cas ce que semble montrer le dépôt d’un dossier de 150 pages en ce mercredi 8 juin, dernier jour pour déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle d’Autriche.



    « Nous ne sommes pas mauvais perdants », a prévenu Strache, le président du FPÖ. « Avec toutes les irrégularités qui, aujourd’hui, sont sur la table, [la correction due au recours] devrait aller au-delà des 30.000 votes », a-t-il rajouté, faisant allusion aux 30.000 voix qui ont départagé les deux candidats du second tour le plus serré de l’histoire autrichienne.



    Pour le FPÖ – Parti de la liberté –, il ne s’agit pas seulement de justice et de victoire politique potentielle. Tranquillement, appelant ses électeurs au calme, le FPÖ a compilé de façon très professionnelle tous les éléments prouvant l’irrégularité de ces élections hautement médiatisées, collectant ainsi des documents en provenance de 117 communes. Car « il en va des fondements de la démocratie et de l’État de droit ».

Tout cela a de quoi choquer et interroger. Comment peut-on en arriver là ?

    En 2016, au cœur de l’Union européenne, dans un pays à la réputation de sérieux, de rigueur et de droiture… voilà que c’est ce que les médias appellent « l’extrême droite » qui appelle au calme et au respect de l’État de droit, tandis que des fraudes et des manipulations antidémocratiques auraient eu lieu du côté de la gauche. Voilà une bonne question, qui est à mettre en parallèle avec les attaques de plus en plus agressives des politiques et des médias occidentaux à l’égard des partis et mouvements populistes, anti-système et nationalistes partout sur le continent, ou encore à l’égard des gouvernements du groupe de Visegrád, et en particulier de la Pologne et de la Hongrie.



    Désormais, l’affaire est donc entre les mains des autorités autrichiennes. Le verdict sera connu le 6 juillet, soit deux jours avant l’intronisation prévue de Van der Bellen. Si les preuves du FPÖ sont suffisantes et reconnues, alors ce sera une étape supplémentaire de franchie dans la crise des institutions d’Europe, démontrant une fois de plus les problèmes systémiques de fausses démocraties vieillottes et vérolées par les lobbies, la corruption et les idéologies mortifères opposées aux intérêts directs des États et de leurs peuples. 

Tout se paye, et contrairement aux chantres du progrès permanent, les amis de la tradition sont patients.

  • François Hollande voudrait se passer de Premier ministre !

    Le 24 mai dernier, pendant que la France était secouée par les défilés, bloquée par les grèves et cassée par les casseurs, le président de la République devisait aimablement sur France Culture. Il y parlait des grands hommes, du devoir de mémoire et de lui-même, bien sûr, notamment de son désir d’entrer dans l’Histoire – ce qu’il fera sûrement, étant le président le plus méprisé de la Ve République. « Ce qui est le plus important comme chef d’État, nous confiait-il alors – en tout cas, moi, c’est ce qui m’anime, m’habite presque –, c’est : qu’est-ce que j’aurai laissé comme trace, qu’est-ce qu’un autre n’aurait pas pu faire et que j’ai entrepris ? »

    C’est peut-être le trait le plus marquant de cet homme, la chose la plus impossible à appréhender : il ne doute de rien, et surtout pas de lui-même.

    Son parti ne veut plus de lui ? Il n’a plus de majorité ? Il est à fond de cale dans les sondages ? Le pays s’enfonce chaque jour dans la crise ? La CGT lui fait tous les matins un bras d’honneur ? Il s’en fout. Tout va bien. « Ça va mieux ! » même, répète-t-il avec sa mine réjouie. Et qu’importe si tout est là pour le démentir, la réalité n’a aucune prise sur lui. Il poursuit pépère son petit bonhomme de chemin. Et il sera candidat. Mieux que cela : il sera élu. Il le croit. Pourquoi pas, me direz-vous, il y en a bien qui croient que la Terre est plate.

    François Hollande croit même si fort à sa bonne étoile qu’il tire déjà des plans sur la comète : son deuxième quinquennat sera consacré à une grande réforme des institutions de la Ve République. Il l’a annoncé mardi sur Europe 1 : il envisage, ainsi, de supprimer le poste de Premier ministre car, dit-il, « tout remonte au Président ».

    On relèvera que la chose ne manque pas de piquant quand on considère la façon dont François Hollande plane au-dessus de la crise sociale actuelle, envoyant son roquet Manuel Valls en première ligne pour prendre et donner tous les coups à sa place ! De même, assumant ouvertement son « plan com’ », il a depuis le début laissé ses ministres, et particulièrement le Premier, assumer les semaines de valse-hésitation sur la déchéance de nationalité et la loi Travail.

    Mais supprimer le Premier ministre ne suffit pas, Hollande veut aussi se passer du Sénat, qu’il aimerait transformer en « Assemblée des collectivités locales » de manière à lui clouer le bec. Dès lors, les projets de loi ne passeraient que devant l’Assemblée nationale, à laquelle le Président tout-puissant ferait face.

    Il faut noter que François Hollande n’est pas seul sur cette ligne. De François Fillon – « l’exécutant » de Sarkozy – à NKM, ils sont quelques-uns à souhaiter, sur le papier du moins, un gouvernement plus concentré. « Le président de la République deviendrait ainsi le chef du gouvernement, avec une équipe resserrée de dix grands ministres », proposait récemment NKM. On relèvera, là encore, que chaque candidat qui annonçait en campagne un gouvernement « resserré » s’est dépêché, sitôt arrivé, de distribuer des portefeuilles à tout va pour caser les copains…

    Aujourd’hui, Hollande est là, pas encore candidat à un second mandat. Et en attendant sa très hypothétique réélection, il est bien content, lui aussi, d’avoir un Premier ministre pour lui servir de bouclier et de fusible.

  • Quand les valeurs populistes inspirent la droite des voleurs (d’idées)

    Le Rendez-vous de Béziers de la droite dite « hors les murs » aurait-il inspiré la droite emmurée dans le conformisme de la gauche politico-médiatique ? À en croire l’éditorialiste Guillaume Tabard, « il n’y a donc pas que l’économie » (Le Figaro, 7 juin). Ainsi, « Nicolas Sarkozy veut remettre au-devant de la scène son discours sur l’identité nationale […] persuadé que l’opinion, elle, n’a pas envie d’être privée de ce débat ». De même, après qu’ils eussent déclaré ne jamais revenir sur la loi Taubira instaurant le « mariage » homosexuel, Sarkozy, Juppé, Copé, Le Maire se rallient désormais sagement aux deux tiers d’électeurs de la primaire réclamant « sa remise en cause ».

    À Béziers, un échantillon représentatif du « peuple de droite » s’était précisément prononcé en faveur de « l’abrogation de la loi Taubira sur le mariage homosexuel sans rétroactivité » et souhaitait voir « recentrer les programmes des petites écoles sur l’apprentissage des bases : lire, écrire, compter, connaître l’histoire et la géographie de la France, de l’Europe et du monde dans cet ordre ». Autant de mesures répertoriées dans le chapitre intitulé « du sens », que nos candidats à la candidature jugent, soudainement, fort populaires, prenant soin, bien évidemment, de se retrancher derrière un sondage commandité pro domo.

    Le bon sens populiste est courtisé, une fois encore, par la démagogie la plus éhontée, étant fermement précisé, avec Vincent Coussedière, que « ce n’est pas le démagogue qui est la cause du populisme. […] La vague populiste est profonde et lointaine, elle ne vient pas seulement de l’insuffisance des élites, mais des défis que celles-ci ne peuvent [ou ne veulent, NDLR] relever » (Éloge du populisme, Elya, 2012).

    Mais ce sens commun du peuple sondé en ses plus profondes entrailles identitaires est rarement commué en bon sens civique pour mille et un motifs résidant autant dans la composition du peuple électoral (qui n’est pas le peuple dans son intégralité, sinon dans son intégrité) que dans les artifices et artefacts médiatiques saturant l’esprit, obstruant la clairvoyance, oblitérant les réflexes sains.

    Il est donc à craindre, TF1 et BFM TV aidant, que le bon populo zappeur et amnésique succombe, derechef, aux charmes vénéneux et affreusement frelatés de cette droite louis-philipparde sociale-libérale qui n’affectionne rient tant qu’à folâtrer dans les mêmes eaux saumâtres de sa sinistre voisine, la gauche sociale-libertaire.

    Tous et massivement vers le Front national, suggéreront, alors, certains. Certes, mais claquemurée dans sa suicidaire stratégie obsidionale du refus d’alliances, notamment (surtout ?) à droite, Marine Le Pen n’a guère de cesse que de s’engoncer stérilement dans un économisme soviéto-colbertiste étayé par un euroscepticisme sourcilleux (le tout saupoudré d’une dénonciation, ma non troppo, de l’immigration). Dès lors commet-elle l’erreur gravissime d’abdiquer des questions aussi cruciales que la défense de notre civilisation, celle de la famille, de la vie ou de notre héritage spirituel à des officines qui n’en espéraient plus tant.

    Profitant de l’aubaine, celles-ci n’auront plus qu’à se glisser, impudemment, dans la couche encore chaude d’un logiciel idéologique qu’elles ont récusé naguère, lui substituant la vacuité mercantile et l’opportunisme cynique.

  • Par peur des « atteintes sexuelles », interdit de souffler dans la trompette !

    Un rapport intitulé « Mission de prévention, de signalement et de traitement des risques d’infraction sexuelle sur des mineurs par des agents de la ville », rédigé il y a juste un an, va être débattu au Conseil de Paris à partir du 13 de ce mois dans le cadre de la réforme des cours de musique. Au menu : la fin des cours de musique individuels pour éviter tout risque d’agression sexuelle.

    Car les rapporteurs en sont sûrs : tout professeur qui enseigne l’art de souffler dans la flûte et la trompette, de jouer du piston ou de tirlipoter la mandoline est un violeur en puissance. Les cours individuels, disent ces doctes personnes, sont « porteurs de risque de dérapages importants, du fait […] de rapports de proximité et de séduction, et d’un contexte musical marqué par la banalisation des relations sexuelles entre maître et élève ».

    De quoi donner à croire aux parents que les cours d’instrument sont de vastes partouzes… Ce qui déclenche, on le devine, la fureur du corps enseignant des conservatoires parisiens.

    Car les pères la vertu ne s’arrêtent pas là. Le Parisien, qui s’est procuré le rapport, cite ainsi cet autre morceau de choix relatif à l’encadrement des stages d’été proposés aux élèves de conservatoires. Si l’on en croit les auteurs, ces stages « constituent des lieux à haut risque […] propices aux rapports de séduction […] à la promiscuité et aux soirées en présence de drogues et d’alcool ».

    Pour en avoir fait pas mal dans ma jeunesse, je vais expliquer à ces préfets des mœurs comment se passe un stage de musique. D’abord, on arrive avec les morceaux « à travailler » – un concerto et quelques grandes études – dans les doigts. Après, c’est lever de bonne heure, travail individuel pour les courageux entre le petit déjeuner et les cours de la matinée : c’est-à-dire leçon individuelle, donc « critique », en présence de la classe. Après-midi consacrée au travail de groupe (musique de chambre, orchestre), dîner, et souvent répétition supplémentaire avant le coucher. Car le but, Messieurs les censeurs, ce sont les concerts de fin de stage avec, pour les plus méritants, des solos que chacun voudrait bien décrocher ! Alors penser que les (rares) temps libres se passent en parties de jambes en l’air et de défonce relève du pur fantasme !

    Pour un professeur de contrebasse licencié en 2015 du CRR (conservatoire à rayonnement régional) de Paris pour avoir entretenu, durant deux ans, une liaison avec une élève, on est prêt à réglementer de façon totalement absurde l’enseignement de la musique instrumentale ! Signalons, au passage, que la jeune femme a attendu sept ans pour porter en justice une affaire connue de tous comme une véritable histoire d’amour, y compris de sa mère avocat…

    Ulcérés, les professeurs de conservatoire dénoncent : « Le parti pris affiché dans ce rapport est parfaitement injurieux. Les rédacteurs de ce texte ignorent, semble-t-il, tout des pratiques pédagogiques, par préceptorat, qui sont celles des conservatoires. Elles ne correspondent pas aux méthodes en cours dans l’Éducation nationale, mais elles permettent une grande souplesse, l’adaptation au projet individuel de chaque élève. Et c’est beaucoup plus efficace que des cours magistraux ! »

    Enfin, si l’on suit les recommandations de ces obsédés de l’agression sexuelle, il faut aussi et surtout interdire de toute urgence les cours de danse ! Car plus encore peut-être que les professeurs d’instrument, les maîtres de danse ont en effet toute latitude pour « toucher » leurs élèves dont ils corrigent et rectifient sans cesse les postures !

    Et, pendant qu’on y est, supprimons aussi le chant, la gymnastique, le patinage, l’athlétisme, le tennis, le judo, la natation… bref, tout ce qui met le corps en mouvement et se pratique sous les conseils d’un maître ou d’un entraîneur.

  • Ukraine : on le tient, notre terroriste d’« extrêêême droâââte » !

    La bonne aubaine ! Ça y est, on le tient, coco ! Un terroriste d’« extrêêême droâââte ». Pensez, on a retrouvé chez lui « un T-shirt arborant le sigle d’un groupe d’extrême droite » (Le Parisien, 6 juin). On vous l’avait bien dit, la prolongation de l’état d’urgence se justifiait amplement, d’autant que le gonze, 25 ans, taillé comme le tranchant émoussé d’un couteau, de type leucodermique, inséminateur dans une exploitation agricole de la Meuse, a été interpellé en Ukraine, le 21 mai dernier, alors qu’il transportait un incroyable arsenal de guerre (cinq fusils d’assaut kalachnikov, deux lance-roquettes antichar, 125 kg de TNT, 100 détonateurs, etc.).

    À cette heure, en attendant l’éventuelle extradition de notre artificier des bacs à sable, les supputations vont fleurir bon train dans les salles de rédaction. Au départ, l’intéressé projetait, selon les services de renseignement ukrainiens, de s’en prendre à des mosquées et à des synagogues, ainsi qu’à des centres des impôts. Aux dires des autorités policières ukrainiennes, l’apprenti terroriste avait exprimé son opposition à « la politique de son gouvernement concernant l’arrivée massive d’étrangers en France, la diffusion de l’islam et la mondialisation ».

    L’ombre d’Anders Breivik plane indubitablement sur cette affaire. On voit déjà les plumitifs ignares de Libé ou des Inrocks s’en donner à cœur joie, se vautrant dans le fantasme jubilatoire, arborant la mine fielleusement réjouie du FFI à l’affût d’une tondue prochaine. On ne sait rien, mais on vous dira ce qu’il faut en penser. Ces théâtreux de l’info en carton-pâte mettront laborieusement en scène, à coups de slogans et de poncifs, la rumeur d’un type dont on ne manquera pas de souligner la parentèle idéologique improbable (sinon invraisemblable, mais plus c’est maousse, plus ça passe) avec un Maxime Brunerie (ce sous-Bastien-Thiry prétendant flinguer un sous-de Gaulle appelé Chirac), voire un Esteban Morillo (un skinhead d’extrême droite présumé avoir zigouillé Clément Méric, un skinhead d’extrême gauche, en marge d’une vente privée de fringues prisées des crânes rasés).

    À ces polygraphes poussifs, on suggérera d’adapter ce passage d’Utøya, le récit-fiction égotique de Laurent Obertone : « J’ai neuf années de préparation et de conditionnement, j’ai un fusil en bandoulière, un pistolet à la ceinture, un gilet tactique bourré d’accessoires de combat, assez de munitions pour tenir tête à une armée. Je suis saturé de stéroïdes et d’adrénaline. Je suis un chevalier Templier. » Le journalisme à la portée des chihuahuas.

    Du côté du gouvernement, notamment de la Place Beauvau, on observera l’attitude de componction des heures-les plus-sombres-de-notre-histoire tout en avertissant que le-ventre-de-la-bête-immonde-est-encore-fécond.

    Quant à notre doux dingue, il se sera taillé son quart d’heure de célébrité wahrolien dans le contreplaqué « conforamesque » d’un aventurisme impréparé et imprudent. N’est pas Bob Denard ou Henri de Monfreid qui veut et Bob Morane prenait rarement le frais sans son Bill Ballantine ou James Bond sans son Walther PPK.

    Et puis, qu’allait-il faire en Ukraine ? Visiblement, notre homme emprunte davantage ses traits au Fernandel de La Vache et le Prisonnier et au Bourvil de La Grande Vadrouille qu’au SAS de Gérard de Villiers ou à l’OSS 117 de Jean Bruce.

  • Pour une droite d’avant-garde !

    Invité à l’émission « On n’est pas couché », Florian Philippot rejette une fois de plus l’expression, « floue », potentiellement « racialiste » et « complotiste » du Grand Remplacement, préférant parler d’« immigration de masse ». Il est facile de condamner cette reculade sémantique. Il faut pourtant admettre qu’il est dans son rôle — dédiaboliser — et qu’historiquement, la droite n’a jamais cessé de capituler : toute droite n’est jamais qu’une ancienne gauche, comme l’a démontré René Rémond.

    Car c’est à l’extrême gauche que s’élaborent les idées nouvelles : c’est l’amont qui commande à l’aval, où les positions de droite dérivent lentement vers les chutes. Les conservateurs, comme les réactionnaires, sont condamnés à l’échec. L’homme s’habitue à tout. C’est une force qui atténue les souffrances et permet l’adaptation ; c’est aussi une faiblesse qui amène l’homme à tolérer, malgré lui, ce qu’il aurait considéré être infâme. Celui qui chantait des slogans contre le mariage homosexuel n’a, les années passant, plus guère de conviction pour exiger son abolition. Il se rallie au « progrès ». C’est la grande contradiction des conservateurs : conserver, ce n’est jamais que se rallier à un changement passé. Ils se battent pour « conserver » l’ordre existant et presque jamais pour le rétablir.

    Faudrait-il être, non pas conservateur, mais réactionnaire ? En fait, les réactionnaires ne sauraient ressusciter l’ordre ancien, faute de proposer une politique qui, bien qu’enracinée dans le passé, soit tournée vers l’avenir. Il leur manque une certaine vitalité, la force du nouveau, seule capable d’exalter les masses et la jeunesse.

    Si la droite est vouée à devenir la gauche, c’est que son unique croisade pour sauver l’Europe de la décadence est reléguée aux poubelles de l’Histoire. La « droite révolutionnaire » (Zeev Sternhell) a vécu. Le fascisme est honni. À droite, les horreurs du national-socialisme (variante du fascisme) ont vitrifié toute vitalité idéologique, tandis que l’extrême gauche et la gauche libertaire poursuivent leur logorrhée d’« idées » nouvelles. C’est que le marxisme n’est jamais condamné comme idéologie criminelle ; à l’inverse du fascisme.

    Nul dérivatif : les intellectuels de droite doivent réhabiliter la droite révolutionnaire, sur le plan des idées en tout cas. C’est le prix à payer pour se dépêtrer d’un combat d’arrière-garde, où l’on s’escrime à gripper provisoirement la machine, faute de proposer un horizon nouveau — un homme nouveau.

    La question n’est pas de développer un programme politique néofasciste. Mais sans cette réhabilitation, nous ne combattrons jamais à armes égales ; nous nous bornerons à endiguer leur monde qui vient, ce qui est pure négativité. Ce n’est pas seulement un parti politique qu’il s’agit de dédiaboliser, en nous pliant aux normes de l’adversaire ; ce sont nos idées qu’il faut légitimer. Et celles le plus à droite possible, afin de se créer l’espace de manœuvre le plus vaste qui soit.

    La fin de notre civilisation est une certitude : prenons le risque d’un véritable sursaut, sans craindre le vertige de l’abîme.

  • France/Suisse : la comparaison est humiliante

    Les Suisses viennent de rejeter massivement, à 77 %, la proposition d’un revenu universel appelé Revenu de base inconditionnel, qui aurait permis à tout citoyen helvétique et à tout étranger résidant en Suisse depuis cinq ans de percevoir 2.500 francs suisses (2.250 euros), les mineurs se contentant de 650 francs suisses.

    Les Suisses sont un peuple adulte qui a l’habitude d’être consulté et qui, le plus souvent, répond avec bon sens aux questions qui lui sont posées, lesquelles ne remettent nullement en cause le gouvernement, et sont débattues avec le temps et les informations nécessaires. Rien à voir avec les référendums français où les questions reviennent à plébisciter ou à rejeter le pouvoir en place. Les Suisses choisissent l’intérêt global du pays, sa compétitivité, son attractivité, d’abord parce qu’ils sont capables de comprendre que tous les Suisses en bénéficieront, alors que les avantages immédiats obtenus par certains pourraient induire un appauvrissement général. Ensuite, cela signifie implicitement que chacun est responsable de sa vie. C’est l’effort de chacun qui contribue à la prospérité de tous.

    La comparaison avec la France est humiliante. Notre pays n’est pas une démocratie mais une oligarchie qui méprise un peuple qu’elle juge ignorant, et qui le craint. Ce grand peuple chargé d’Histoire, qui de Bouvines à Verdun, en passant par Denain et Valm, avait inventé la nation, c’est-à-dire un peuple conscient d’un grand destin, n’existe plus. Pour qu’il y ait une démocratie, comme l’indique l’étymologie du mot, il faut qu’il y ait un peuple. Or, deux constats et une question s’imposent : d’abord, les Français ont une attitude exactement opposée à celle des Suisses. En France, c’est chacun pour soi, et l’État pour tous.

    La situation actuelle renforce cet état d’esprit national. Les appels à la solidarité face aux inondations sont considérés par les opposants à la loi El Khomry comme un moyen hypocrite de faire cesser des conflits. Revendications catégorielles et crainte de perdre des avantages, voire des privilèges, passent avant tout. La méfiance envers le pouvoir, envers l’entreprise, l’obsession des droits acquis, même lorsqu’ils nuisent au bien commun de la nation, prédominent dans notre pays.

    Un mauvais esprit dirait que dans cette attitude réside précisément notre identité. Curieuse identité que celle qui détruit un pays et le fait chuter inexorablement sur le plan économique, au point que le monde entier le regarde aujourd’hui avec commisération, que les touristes hésitent davantage à y venir, que les investissements étrangers reculent et que les sièges d’entreprises renoncent à y être implantés. À court d’arguments sérieux pour faire cesser les grèves, le Président Hollande brandit maintenant celui qu’il juge le plus opérant : les perturbations dans les transports vont gêner l’accès des spectateurs aux stades pour « l’Euro 2016 » (article L’Équipe). Grévistes contre amateurs de football : où est donc passé le peuple français ? Où est passée la grande nation ?

    Max Gallo cite une confidence du général de Gaulle à Jacques Foccart :

    Je fais croire que la France est un grand pays… il n’en est rien. La France est une nation avachie… elle est faite pour se coucher, elle n’est pas faite pour se battre. »

    Depuis un demi-siècle, la France a changé. Beaucoup de Français ne le sont que sur le papier. À l’égoïsme « gaulois » s’ajoutent les communautarismes parfois hostiles à un pays où ils songent surtout à revendiquer de nouveaux droits. Cette pente est-elle irréversible ? Le peuple français a-t-il quitté l’Histoire entre 1918 et 1940, paru y revenir en 1958, pour se dissoudre aujourd’hui définitivement ? Il y a des politiciens qui ne posent pas cette question et se contentent de vivre à la charge du mourant et il y a ceux, qui étaient à Béziers notamment, qui veulent que la France renaisse. Peut-être n’est-il pas trop tard, mais cela demande non un changement de majorité, mais un renversement du système.

  • Poutine en Grèce : entre diplomatie et orthodoxie

    Les 28 et 29 mai, Vladimir Poutine s’est rendu en Grèce pour signer, avec ce pays ami, un certain nombre d’accords mineurs dans les domaines économiques, rappelant les liens historiques entre les deux pays, etc. Une opération diplomatique somme toute classique. Mais ce qui l’est moins est la visite au monastère russe du mont Athos, où il est resté longuement prier en compagnie de son archevêque Kirill, mais aussi du président grec et du ministre des Affaires étrangères. Ce n’était donc pas seulement une visite diplomatique : c’était une rencontre au sommet, au propre comme au figuré, de l’orthodoxie.

    La Grèce non seulement fut le premier pays orthodoxe, mais fut même pendant la guerre froide le seul au monde alors que la Russie « répandait ses erreurs » partout ailleurs. En s’y rendant et en dirigeant ses pas sur les pentes du mont Athos, Poutine jette les premières bases d’une réunion entre frères.

    Ce qui unit ces deux peuples n’est ni les « droits de l’homme » ni les « valeurs universelles », « humanistes », « démocratiques » ou autres épithètes vides dont le discours politique occidental est plein. Ce n’est pas, non plus, la compilation invraisemblable de traités et conventions de commerce de marchandises, de bourses, de capital, de pas-de-porte, et j’en passe, qui tient maintenant lieu de conscience aux pays de l’Union européenne, cette gigantesque galerie marchande.

    Non, ce qui les rapproche, c’est l’Histoire, une histoire en particulier. L’histoire extraordinaire des frères Cyrille et Méthode. Il y a douze siècles, ils firent le chemin de Salonique pour s’établir un soir d’hiver dans le pays sombre et sauvage de Moravie, et y déposèrent un trésor. Et ce trésor était la foi. Et de Moravie, tous les peuples slaves furent unis par le sang à la chrétienté, non pas le sang coulant dans les veines mais le sang du Christ et des martyrs. Et cela vint avec une écriture, une science, une culture gréco-romaine. La civilisation, en somme, fut offerte d’un seul coup aux rudes peuples slaves que l’Occident n’avait su ni soumettre ni convaincre.

    Les siècles et les idéologies, les conquêtes mêmes, n’ont pas pu briser ce lien d’aîné à puîné.

    Bien sûr, tout cela n’est pour l’instant qu’une visite de courtoisie, de travail tout au plus. Il n’y a pas de renversement d’alliances, la Grèce ne quitte pas l’OTAN, ni l’OMS, etc. Et encore moins l’Union européenne. Elle n’enfreindra pas non plus au-delà du raisonnable les sanctions prises par celle-ci à l’égard de la Russie. La Russie, de son côté, n’aurait de toute façon pas les moyens de rétribuer un tel débauchage, c’est-à-dire de subvenir aux besoins pressants et énormes de la Grèce en liquidités. Bref, une coalition stratégique et politique n’est pas pour demain. Mais cela souligne d’autant plus la dimension avant tout culturelle, spirituelle, « civilisationnelle », dit-on aujourd’hui, de ce voyage.

    L’éventuelle émergence d’une alliance politique orthodoxe appartient pour l’instant à l’avenir lointain. C’est l’inconnue du temps long historique, celui que plus aucune horloge ne décompte dans nos contrées encombrées de fibre optique, de nanosecondes, de « buzz ».

    Ce n’est pas grave, Poutine, lui, peut attendre. Poutine est patient, Poutine est né un soir d’hiver, il y a douze siècle, en Moravie.

  • Mohamed Ali : « I am The Greatest ! »

    La preuve que Cassius Clay, devenu Mohamed Ali, était un grand champion, The Greatest, disait-il, le meilleur des champions, c’est que même ceux qui n’entravent rien au noble art, dont ma pomme, connaissaient son nom, son renom, son parcours de boxeur hors du commun. Car au-delà du simple ring et des seules considérations sportives, l’homme incarne aussi les pages les plus tourmentées d’une nation qui ne l’est pas moins : les USA, comme s’il était un morceau d’histoire à lui seul.

    Déjà, le 17 janvier 1942, il voit le jour dans le Kentucky, à Louisville, bourgade qui porte si bien son patronyme français, et nous rappelle l’époque où nos possessions dans le Nouveau Monde égalaient, en superficie, celles des Espagnols tout en surpassant celles de l’Angleterre. Si les Français abandonnèrent tôt l’esclavage et ne firent jamais la guerre aux Amérindiens, il n’en fut pas de même des Anglo-Saxons ; ce qui explique nombre de choses.

    Même si, issu de la classe moyenne noire, le jeune Cassius Clay n’a plus de chaînes aux pieds, il en est d’autres, plus ou moins visibles : celles d’une ségrégation qui ne sera abolie, sur le papier, qu’en 1962. D’où l’exil de nombre d’artistes noirs en notre douce France, Quincy Jones et Billie Holliday pour le jazz ; Memphis Slim et Big Bill Bronzy et Luther Allison pour le blues – à ce sujet, se reporter au splendide film de Bertrand Tavernier, Autour de minuit (1986). Et dire que nous passons pour être racistes…

    Boxeur surdoué, Mohamed Ali définit ainsi son style : « Vole comme un papillon, pique comme une abeille, et vas-y, cogne ! » De fait, son jeu de jambes extravagant fait de lui une sorte de danseur en short. Ajoutez à cela un sens aigu de l’autopromotion et de la vanne qui tue – bien avant les rappeurs et le talent en plus –, il se définit de la sorte : « Je suis jeune, je suis mignon et je suis totalement imbattable. » « Imbattable », il le sera longtemps, puisque couronné « artiste du siècle » en 1999 par le BBC et Sports Illustrated, équivalent ricain de L’Équipe.

    Ce fanfaron né est pourtant doté d’une tête politique bien faite, puisque mettant sa renommée au service de ses frères de sang, frayant avec Nation Of Islam et ses deux leaders, Elijah Muhammad et Malcom X, avant de devenir Cassius X. “X”, en référence à ces esclaves privés de leur patronyme africain d’origine. Puis, converti à l’islam, il prend le nom de Mohamed Ali. Pourquoi l’islam ? Tout simplement parce que, dans une société de classes, voire de castes – dans celle des WASP, pour White Anglo-Saxon Protestant –, les Noirs ont la leur : tout en bas de la hiérarchie sociale. Alors que la religion de Mahomet a vocation, dans l’idéal tout au moins, à proposer une vision plus égalitariste de cette même société.

    Puis, tandis que sa carrière atteint des sommets jusque-là inégalés, la guerre du Vietnam et la conscription qui va avec. Le jeune Ali refuse de s’engager sous les drapeaux. Pourquoi ? Deux versions, l’une officielle et l’autre plus ou moins officieuse. La première : « Aucun Vietnamien ne m’a jamais traité de Nègre ! » La seconde : « Je ne vois pas pourquoi moi, un Noir, irait tuer des Jaunes qui ne m’ont rien fait, pour le compte de Blancs ayant volé leurs terres à des Rouges ! » Les deux se valent et paraissent éminemment cohérentes.

    Pour la petite histoire, Mohamed Ali a son étoile sur Hollywood Boulevard. Mais elle n’est pas sur le trottoir. Motif ? « Je ne veux pas que l’on puisse marcher sur le nom du Prophète… » La sienne sera donc incrustée sur le mur du Kodak Theater, là où se déroule, chaque année, la cérémonie des Oscars.

    Nous sommes bien loin de Black M. !

  • Philippot chez Ruquier : le grand porte-à-faux

    À l’occasion des Journées de Béziers, Florian Philippot a commis, pire qu’un écart, une faute. En qualifiant l’opération de Robert Ménard de « flop d’extrême droite », il a introduit à l’intérieur du camp national la rhétorique de la diabolisation. Or, en diabolisant ses voisins, on ne se dédiabolise pas : on renforce la diabolisation. Et on donne à ses adversaires des verges pour se faire battre.

    Ruquier a saisi l’occasion : puisqu’il lui faut inviter le FN (CSA oblige), autant inviter Philippot maintenant pour le mettre en porte-à-faux avec Ménard, Collard, Aliot et Marion Maréchal-Le Pen. Aussitôt dit, aussitôt fait. C’était samedi 4 juin.

    L’atmosphère était étrange. Moins à l’aise que dans les matinales, Florian Philippot est resté presque toujours en défensive. Pendant que Léa Salamé et Yann Moix évoquaient les figures du XXe siècle : Jaurès, Pétain, Mendès, de Gaulle, Bastien-Thiry. Sans oublier le fantôme de Séguin dans un long tunnel sur l’euro qui rappelait furieusement les débats sur le franc trop fort par rapport au mark… des années 1990. Du Sciences Po très classique.

    Puis Yann Moix s’attaqua au Grand Remplacement. Il commença par caricaturer la pensée de Renaud Camus (facile, le grand écrivain est interdit de média officiel !). Philippot botta en touche, feignant de ne pas comprendre ce qu’était le Grand Remplacement. Il y eut là une convergence de fait entre l’homme politique et l’homme de média sur ce qu’il faut bien appeler un déni de réalité.

    Certes, Florian Philippot dénonça ce qu’il appelle « l’immigration massive » de Jospin à Sarkozy. Mais, en dehors des éléments de langage, rien qui fâche ni sur l’invasion migratoire depuis les côtes turques ou libyennes, ni sur les agressions sexuelles de Cologne, ni sur l’islamisation de la France, ni même sur le terrorisme. Mais peut-on espérer combattre avec succès ce qu’on n’ose pas nommer ?

    Tout se passe comme si, face à la radicalisation de la réalité, la fraction philippotiste du FN avait choisi la pasteurisation de son discours. Au risque de peiner à se faire entendre. Au risque, aussi, de ne pas comprendre l’évolution de l’opinion : la montée des sentiments identitaires, comme l’a montré la mobilisation contre la venue du chanteur Black M pour les commémorations de Verdun ; le réveil, aussi, des courants de défense des valeurs traditionnelles illustré par les puissantes mobilisations populaires (les plus importante depuis 1984) contre la loi Taubira.

    La situation politique est éminemment favorable à Marine Le Pen. Elle a donc vocation à rassembler beaucoup d’électeurs. Mais pour réussir pleinement, elle devra éviter le hors-sujet électoral et historique. Parler de l’euro là où les électeurs attendent qu’on les protège de l’immigration. Franchement, la première priorité de la France aujourd’hui, c’est retrouver le franc ou retrouver ce qu’est être français ?

    D’autant que nous ne sommes plus dans les années 1990 : le cycle de 1968 touche à sa fin, la révolte contre les déconstructionnistes (dans l’art, la culture, les commémorations) gronde. Le cycle historique des Lumières s’épuise aussi et, avec lui, l’idéologie des droits de l’homme hors-sol qui est la matrice de l’immigration massive.

    La politique n’a de sens que lorsqu’elle rencontre l’Histoire.

    PS : à noter aussi les dix dernières minutes consacrées par Yann Moix à attaquer Marine Le Pen portée à la tête du Front national par son père Jean-Marie. Avec comme thématique sous-jacente : ne faudra-t-il pas un jour se séparer du nom Le Pen pour achever le processus de dédiabolisation ? Au risque de faire perdre aux électeurs leurs derniers repères ?

  • Les élucubrations de M. Mbembé dans Libération

    Le 2 juin, Libération publie un article et interview de quatre pages consacré à l’historien camerouno-français Achille Mbembé, « globe-penseur » et « anti-Finkielkraut par excellence », selon la présentation de Cécile Daumas. J’y ai vainement cherché une note positive, comme l’on pouvait s’y attendre, puisqu’il s’agit « d’anti-finkelkrautisme »…

    Quelques extraits : « repli identitaire, une France […] qui redoute même son ombre, réveiller ce vieux continent, France, pays à bout de souffle, l’historien renvoie le continent européen à ses crispations et à son immobilisme, enfermés dans des frontière, des cultures et des identités, conscient planétaire […] communauté objective de destins qui doit l’emporter sur l’attachement à la différence, territoire [l’Europe] aussi accueillant qu’un banc de glace, violente par ennui, [où le] racisme qui va avec est, lui aussi, une forme de joyeuseté, montée en Europe de discours paranoïaques, boucs émissaires […] musulmans et toutes sortes d’étrangers ».

    « La France peine à entrer dans le monde qui vient », titre l’interview de l’historien : d’autant plus curieux que des millions d’habitants de ce « monde qui vient » ne peinent aucunement à se précipiter en cette France et cette Europe rances, pour y chercher… une vie meilleure.

    Le ciel m’est témoin, je ne cherche pas à jouer dans la cour des « grands » avec monsieur Mbembé. Pour ma part, je tâche juste de maintenir vivant un peu du bon sens paysan de ma grand-mère. Gageons que cet adepte d’un mondialisme total s’appliquera avec la même morve à vilipender les frontières du Cameroun, les terres de ses ancêtres et leurs racines, ethnies et traditions, ainsi que les insupportables « différences » que ce pays, à travers elles, aurait l’arrogance de vouloir maintenir et opposer à son déterminisme universaliste.

    J’espère de tout cœur mais je crains fort l’une de ces fumisteries postcoloniales revanchardes. Le bon sens de ma grand-mère me dit de m’interroger sur l’emploi de cette terminologie de destruction massive à l’encontre de l’Europe et de sa civilisation, de cette curée historique aux relents revanchards. Au moment précisément où tout y est bazardé, sous couvert d’Europe et de droits de l’homme notamment, dans la plus dantesque opération « braderie-portes-ouvertes » de son histoire, monsieur Mbembé affirme que le continent doit apprendre… à s’ouvrir !

    Il suffit de prendre un petit exemple parmi des milliers, et ce n’est pas un vain mot. L’Obs du 19 mai relatait ainsi l’histoire de cette actrice marocaine, Loubna Abidar, tabassée dans son pays, le Maroc, et traitée de pute (pour avoir interprété le rôle de l’une d’elles au cinéma), et nous sort tout à coup du chapeau une société marocaine « structurée par le machisme institutionnel et par la religion ». Nous qui pensions qu’il était du dernier chic d’y avoir un palace !

    Si simplement monsieur Mbembé pouvait m’expliquer ce mystère mystérieux, ce mystère au carré, d’une actrice marocaine fuyant à toutes jambes son pays natal gangrené par le « machisme et la religion », pour venir se réfugier sur un continent « accueillant comme un banc de glace, paranoïaque, raciste ». Vieux continent rance, renfermé, raciste, islamophobe, dont la plus grande capitale (Londres) était sillonnée récemment par des autobus couverts du slogan « Subhan Allah » (Gloire à Allah), suite à l’élection d’un maire musulman (lien de cause à effet ou non, ce n’est pas le propos ici). J’ai hâte de voir monsieur Mbembé à l’œuvre, avec la même morve universaliste, sur la terre de ses ancêtres, pour y mettre à bas et piétiner comme du fumier racines, ethnies et traditions. Nous parions que nous ne l’y verrons jamais ?

  • Vicky, la dernière imposture du cinéma parisien

    « Tout d’un coup, je me suis dit, moi aussi » pourquoi je me permettrais pas ça, juste parce que je suis une femme. C’était aussi un pied de nez que je voulais faire aux hommes de ma famille : les femmes aussi peuvent montrer leur gueule ! » C’est par ces mots extraits d’un reportage du journal de 13 h de France 2, samedi 4 juin, que Victoria Bedos, fille de son père et sœur de son frère, a raconté, à quatre jours de sa sortie en salle, la genèse du film Vicky, qu’elle a coécrit et dans lequel elle joue son propre rôle – celui d’une trentenaire rebelle qui cherche à faire résonner son prénom au sein d’une famille de célébrités. Après avoir participé à quelques scénarios, Victoria Bedos a décidé de passer devant la caméra pour y raconter (et surtout réaliser) son rêve de notoriété.

    « À trente ans, Vicky étouffe dans sa famille, avec un père comédien et un frère célèbre : un film inspiré de la propre vie de Victoria. » Et le reportage de la chaîne publique de promouvoir la thèse de l’émancipation salutaire d’une jeune femme trop couvée par les siens – émancipation qui passera, dans le film, par l’alcool, le rock et le sexe, le tout couronné par le plus grand lieu commun du sous-féminisme « qu’il faut arrêter de considérer les hommes libertins comme des dons Juans et les libertines comme des salopes ».

    Ce publireportage de France 2 n’aura qu’un seul but : nous convier à la surboum narcissique de la digne héritière de cette dynastie de l’ego. Retour sur la déclaration de Victoria Bedos au JT – dont le film éponyme ne semble servir qu’à la stricte promotion de sa personne.

    « Tout d’un coup. » La fille Bedos se serait donc réveillée un matin avec un sentiment d’urgence : faire connaître son faciès. Au sein de l’hyper-classe artistique de la rive gauche, il est impossible de réprimer ce genre d’instinct. La frustration est intolérable pour ceux qui se croient tout permis. C’est dans leur ADN.

    « Parce que je suis une femme. » Pour justifier sa pulsion exhibitionniste, le seul argumentaire possible est un vague proto-féminisme qui atteint des sommets d’imposture et de cynisme : faire croire que sa terrible condition de sœur et de fille l’a empêchée de se faire connaître. L’existence même de ce film lui donne tort.

    « Pied de nez aux hommes de ma famille. » La sœur Bedos confirme ici la toute-puissance de cette dynastie libertaire, dont le gauchisme des quartiers chics est un sauf-conduit qui permet de s’asseoir à la table de la grande orgie. Le véritable pied de nez est à l’adresse des spectateurs : car il s’agit de leur jeter en pleine face ce règlement de comptes thérapeutique qui aurait dû demeurer dans la sphère familiale.

    « Montrer [sa] gueule. » C’est le but ultime, qui n’a même plus la décence de se cacher. La célébrité n’est plus la conséquence d’un talent ou sa consécration, mais la seule finalité, à elle-même sa propre fin autotélique : le caprice d’une enfant gâtée qui veut faire croire qu’elle a souffert de l’omniprésence médiatique des siens ; une candidature à la ciné-réalité, histoire d’exhiber vulgairement « sa gueule » à la face du monde, dans une explosion spectaculaire d’onanisme parisien.

    Ainsi, France 2 participe à la publicité d’une comédie française de plus, suffisante et nombriliste, afin de satisfaire les caprices égoïstes d’une caste sans aucune pudeur morale. « Je transforme ma réalité en fiction et c’est très agréable », explique Victoria sur YouTube.

    Fort heureusement pour notre image à l’étranger, les probabilités d’exportation de Vicky sont nulles.