Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Le pape François compare l’Europe à une vieille femme stérile

    Quoi de plus naturel, pour le pape, de prôner les valeurs universelles d’humanisme, de compassion et de « ponts » à créer envers les autres peuples, les malheureux, les laissés-pour-compte ? Quoi de plus naturel, pour le pape qui se rendra prochainement en Allemagne, à l’occasion du prix Charlemagne, d’y tenir un « grand discours de l’affection » ? Mais est-ce aimable, pour ce pape, de comparer l’Europe à une « grand-mère non plus fertile et vivante », et de dévoyer le récit biblique racontant l’histoire de Sarah ?

    C’est dans un entretien accordé au Corriere della Sera que le pape, évoquant le rire de Sarah, 90 ans, à l’annonce de sa grossesse par un ange, le met en parallèle avec le « sourire aux immigrés », que les femmes européennes devraient arborer… Dans la Genèse 18,10-15, si Sarah, en effet, rit, ne serait-ce pas parce que, de prime abord, la prophétie de l’ange lui paraît absurde ? Et si, quand le Seigneur le lui reproche, elle le nie, expliquant avoir été épouvantée par la nouvelle, faut-il ne pas la croire ? Le pape François en aurait une interprétation toute personnelle ? Angela Merkel l’a d’ailleurs appelé pour lui demander s’il pensait vraiment « que l’Europe était une femme stérile incapable de faire des enfants ». On comprend le courroux de la chancelière… Qui n’est pas la seule à avoir été heurtée par semblable jugement.

    C’est aussi le cas du plus célèbre converti d’Italie, en 2008, par Benoît XVI, le journaliste et homme politique d’origine égyptienne Magdi Cristiano Allam qui, en 2013, annonçait son départ de l’Église catholique. En cause ? « Son relativisme religieux et en particulier sa légitimation de l’islam comme vraie religion, d’Allah comme vrai Dieu, de Mahomet comme vrai prophète, du Coran comme texte sacré, des mosquées comme lieux de culte. » Rien que cela…

    Le pape François, commente-t-il suite aux récents propos du Corriere, « juge positivement la perspective d’une Europe caractérisée par le métissage anthropologique et culturel […], quant à nous, nous n’acceptons en aucune façon l’euthanasie des populations européennes ».

    Complaisante avec l’islam, mondialiste, immigrationniste, protectrice des clandestins, tel est le constat sans appel du journaliste ex-musulman sur l’Église catholique. Et une Église qui jette en pâture les femmes européennes aux violeurs se glissant parmi les migrants. Un mauvais moment à passer, nous dit, en quelque sorte, le pape François…

    Cela n’était pas déjà assez douloureux de subir la trahison de gouvernants européens à l’égard de leurs propres peuples qu’ils s’évertuent, par l’invasion extra-européenne, à faire disparaître ? Faut-il dorénavant admettre celle de l’Église à l’égard de ses fidèles ? En clair, allons-nous devenir des persécutés dans nos propres pays ?

  • Saint-Valentin chez Les Républicains

    Ce dernier week-end était placé sous les auspices des Républicains, lors de leur raout tenu à Versailles. Façon « Dernière Séance », comme chante si bien Eddy Mitchell. Générique.

    Pour Nicolas Sarkozy, c’est effectivement Une Journée particulière (Ettore Scola). Ainsi, en ce dimanche 14 février (Saint-Valentin), une militante des Républicains, Who’s That Girl (James Foley), sosie quasi officiel de Kate Pierson et Cindy Wilson, chanteuses des B-52’s, assortie d’une choucroute capillaire, genre pièce montée, lui déclare sa flamme au micro : « En ce dimanche de Saint-Valentin, je voudrais faire une déclaration d’amour à Nicolas Sarkozy. Je t’aime passionnément et j’aimerais que tu sois mon Valentin jusqu’à la fin de mes jours. Et prendre la place de Carla. »

    Bon, vu le gabarit, elle pourrait prendre la place d’au moins deux ou trois Carla. Passons. Réponse de l’infortuné, sur le mode Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu ? (Philippe de Chauveron) : « Je transmettrai à Carla. Quant aux déclarations personnelles, à mon âge, ça fait plaisir, mais ça ne me tourne pas la tête. »

    Pendant ce temps, le Justicier dans la ville (Michael Winner) veille. C’est Henri Guaino. Qui trouve que tout cela manque un peu de tenue et que « Nicolas Sarkozy n’aurait jamais dû prendre la présidence des Républicains, qui le tire vers le bas ».

    Et Henri Guaino d’appuyer là où ça fait le plus mal, façon Massacre à la tronçonneuse (Tobe Hooper) : « Nicolas Sarkozy, il vient du mouvement gaulliste, mais je trouve qu’il devrait un peu plus se souvenir de sa propre histoire, et peut-être un peu moins se retrouver écartelé entre les libéraux d’un côté, toutes les droites de l’autre… »

    Dans le même temps, Jean-Pierre Raffarin n’en finit plus de jouer au pompier, façon Sim dans Le Roi des bricoleurs (Jean-Pierre Mocky), ralliant au passage Alain Juppé, alors qu’avant, il était au mieux avec Nicolas Sarkozy tout en entretenant les meilleurs rapports avec Jean-François Copé, impeccable dans son grand come-back. Le retour du comte de Copé-Cristo (John Mc Bygmalion) ou Freddy, Les Griffes de la nuit (Wes Craven) ?

    Il va sans dire que, derrière, ça se bouscule au portillon. François Fillon, qui a juré d’avoir la peau du Corps de son ennemi (Henri Verneuil). Bruno Le Maire qui fait Le Schpountz (Marcel Pagnol). On parle même d’Hervé Mariton qui fait Beaucoup de bruit pour rien (Kenneth Branagh), de Frédéric Lefebvre, impeccable en Américain à Paris (Vincente Minnelli), de Jean-Frédéric Poisson, très Inconnus dans la maison (Henri Decoin). Et, parité oblige, Nadine Morano, ambiance La Revanche d’une blonde (Robert Luketic).

    Bref, on n’en voudra pas à Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, d’ironiser en ces termes : « Ils sont sept, bientôt dix si ce n’est onze. Ce n’est plus une primaire, c’est une équipe de foot ! » Pas faux.

    C’est même Rollerball (Norman Jewison) qui s’annonce…

  • Remaniement : la Culture en jachère

    Madame Audrey Azoulay a été copieusement huée samedi dernier lors de la soirée des « Victoires de la Musique » qui constituait sa première sortie officielle en tant que troisième membre franco-maroquin du dernier gouvernement Valls. Le mauvais accueil réservé à la nouvelle locataire de la rue de Valois tient évidemment à la rare inélégance avec laquelle Fleur Pellerin venait d’être virée comme une malpropre peut l’être par un goujat. Il se peut aussi que certains esprits mal tournés aient soupçonné celle qui n’était jusqu’alors que la discrète conseillère à la Culture du président de la République de n’avoir pas défendu avec une ardeur extrême la femme dont elle occupe désormais le poste envié. Il est enfin pour le moins assez paradoxal d’avoir confié il y a deux ans ce portefeuille à une spécialiste de l’informatique qui n’avait aucune compétence dans le domaine qui lui était confié et de le lui retirer alors qu’elle commençait à maîtriser ses dossiers.

    On sait bien que la Culture, qui fait partie des nombreuses affaires étrangères à François Hollande et passe pour n’être pas un enjeu électoral décisif, est le cadet des soucis du chef de l’État. Mais il est fâcheux, pour ce département comme pour d’autres, réputés à tort ou à raison plus importants, qu’après quatre années d’exercice du pouvoir, M. Hollande n’ait toujours pas compris qu’on ne répare pas une erreur de distribution par une autre et que le service de l’État comme le bien de la collectivité exigent un minimum de cohérence, de compétence, de vision et de continuité.

    Or, l’heureuse Mme Azoulay, à qui l’on ne veut pas de mal et qui, nous dit-on, adore le cinéma, n’hérite selon toute vraisemblance que pour quinze mois du prestigieux ministère où sont passées en coup de vent Mmes Aurélie Filippetti et, donc, Fleur Pellerin. Qui croira que ce laps de temps dérisoire à l’échelle de l’Histoire lui permettra, compte tenu, en plus, du fait qu’elle n’a aucun poids politique et que l’époque n’est pas favorable aux grands projets, de concevoir, de mener et de voir aboutir une politique culturelle digne de ce nom. Si deux de ses prédécesseurs ont pu bâtir et laisser une empreinte, c’est, entre autres raisons, parce que le premier, André Malraux, est resté dix ans rue de Valois, et Jack Lang, le second, douze années.

    Jack Lang, précisément, déplorait hier matin sur France Inter la rotation accélérée des responsables de la Culture. Remarque on ne peut plus pertinente que l’ancien protégé de François Mitterrand assortissait de réflexions étonnamment impertinentes qui ne sont pas dans ses habitudes, sur l’« immoralité » d’une Cosse qui vote le mercredi contre un gouvernement où elle entre le jeudi et dont elle dénonce la politique le vendredi. L’actuel président de l’Institut du monde arabe regrettait également que François Hollande ait manqué de délicatesse et d’« humanité » dans le traitement du cas de Fleur Pellerin. On apprenait parallèlement que Laure Adler, pressentie pour le ministère, et surtout Anne Sinclair, sourde aux adjurations de Manuel Valls, avaient refusé l’éphémère honneur qui leur était offert. Tout cela, n’est-ce pas, sent la fin de règne.

  • Primaire à droite : que le spectacle commence !

    Dimanche soir, au JT de France 2, Jean-François Copé a annoncé sa candidature aux primaires de la droite et du centre, devenant ainsi le dixième candidat déclaré pour cette joute qui s’annonce des plus passionnantes et des plus prometteuses ! Il ne sera vraiment pas facile pour les électeurs de départager tant de talents, tant de charismes et tant de convictions incarnés.

    Commençons par les deux favoris. À ma droite, culotte bleue, Nicolas Sarkozy ; une sorte de Rocky Balboa de 50 kg, nerveux, puncheur, hâbleur mais déjà usé jusqu’à la corde à force de postures médiatiques et de reniements successifs. Il espère pourtant encore emporter la victoire aux poings. À ma gauche, culotte rose, Alain Juppé, 70 ans, éternel futur champion, favori des salons et des studios chics, Balladur en devenir. Il sait pouvoir compter sur l’électorat de gauche et mise sur lui pour emporter la victoire aux points. Le risque, pour lui, est que le moment venu, ces électeurs-là n’osent pas aller se compromettre dans un bureau de vote LR. Une raclée n’est donc pas à exclure.

    Derrière eux se positionnent déjà trois outsiders : Fillon, Copé et Le Maire. Expérimentés ou pugnaces, ce sont assurément des combattants crédibles. Le problème, c’est le public : impossible, pour eux, de susciter l’enthousiasme. Personne n’est capable de donner une seule idée qui les distinguerait des deux favoris et qui les distinguerait entre eux. Le mariage pour tous, l’immigration pour tous, la soumission à Bruxelles et à l’OTAN pour tous. Copé parle fort mais dit tout et son contraire ; Fillon a bien quelques propositions fortes, mais il ne parvient pas à leur faire franchir la barrière médiatique ; Le Maire est complètement inaudible : dix minutes après l’avoir entendu, on n’est déjà plus capable de se souvenir de la moindre de ses propositions.

    Ne désespérons pas, cependant, car le spectacle promet d’être assuré par les autres prétendants. Parmi eux, on trouve deux femmes de conviction : Nathalie Kosciusko-Morizet et Nadine Morano. NKM, en effet, est une authentique femme de gauche. C’est seulement à cause de son look de grande bourgeoise qu’elle a dû se résoudre à boxer dans le championnat LR, en attendant l’unification des titres LRPS. Morano, aussi, est une femme de conviction. C’est un peu l’anti-NKM : look et gouaille populo, discours clair sur l’immigration et l’identité nationale ; alors qu’elle semblait complètement ridicule au début de sa carrière, elle a un peu gagné en épaisseur et en crédibilité à l’heure où sa concurrente, au contraire, sombrait dans le ridicule. Le pugilat devrait donc tourner à son avantage.

    Du côté du championnat masculin, on trouvera également deux hommes de conviction : Hervé Mariton et Jean-Frédéric Poisson, qui se disputeront les voix des partisans de Sens commun, un vivier certes non négligeable mais qui promet de s’éparpiller entre les deux poids coqs et le vote utile.

    Le clou du spectacle sera donc assuré par l’entrée en lice de Frédéric Lefebvre – vous savez, ce grand lecteur de Zadig et Voltaire, l’homme qui a vendu l’année dernière 500 exemplaires d’un brillant essai politique intitulé Vues du ciel ? Un tel succès, ça donne forcément des ailes !

    Jean-Christophe Lagarde pourrait, d’ailleurs, s’en inspirer et entrer dans l’arène, histoire d’amuser un peu plus la galerie. In fine, il ne nous manquera plus que la candidature de Valéry Giscard d’Estaing.

  • Quand Jack Lang se jette dans la curée

    On ne tire pas sur une ambulance. Ça, c’était avant. Car depuis l’annonce du remaniement, tout le monde s’en donne à cœur joie pour dézinguer ce pauvre François Hollande, Florentin clochermerlesque qui doit faire se retourner le Florentin charentais dans son caveau familial de Jarnac.

    La presse, tout d’abord, à l’exception notoire des canards propriétés du tout nouveau et flamboyant Jean-Michel Baylet (voir l’article de Caroline Artus du 14 février). Hier, dans La Provence, Olivier Mazerolle signait un éditorial définitif, intitulé « Désastre présidentiel » et concluait « François Hollande a participé au discrédit de la politique. Un désastre. » Du côté des politiques, évidemment à droite mais aussi à gauche, ça tombe comme à Gravelotte !

    Ce matin, sur France Inter, c’est l’un des derniers rescapés de l’épopée mitterrandienne – et qui n’a toujours pas fait valoir ses droits à pension de retraite -, Jack Lang, qui s’est précipité dans cette curée avant qu’il soit trop tard et qu’il ne reste plus rien à s’arracher parmi les lambeaux tirés de la piteuse ambulance. Pour résumer son interview : replâtrage et immoralité.

    Replâtrage. Certes, Jack Lang a essayé d’enrober la chose à sa manière en parlant de « French touch », cette manie que nous avons, nous Français, de remanier entre deux portes et à tour de bras, bien loin par exemple des pratiques sérieuses (forcément) en vigueur en Allemagne. Mais il n’a pas manqué de critiquer aussi l’instabilité ministérielle : en trois ans, trois ministres de l’Éducation, trois ministres du Logement, trois ministres de la Culture. Ceci dit, sous le règne désormais mythologique de François Mitterrand, j’ai compté pas moins de dix ministres ou secrétaires d’État en charge du Logement…

    Immoralité, maintenant. C’est sur ce sujet que Jack Lang a finalement été le plus cruel. Il s’est dit choqué de « l’immoralité de certains personnages qui, hier, étaient les contempteurs les plus durs à l’égard du Président et du gouvernement », visant, sans avoir besoin de fusil à lunette, Emmanuelle Cosse.

    Vous me direz que cette salve ne touche que le nouveau ministre du Logement. Et les ricochets ? Vous y avez pensé, aux ricochets ? Qui a nommé Emmanuelle Cosse ? « Il » pourrait d’ailleurs la virer, sachant qu’elle maintient ses positions sur des dossiers lourds ou emblématiques, notamment la déchéance de nationalité, histoire que soit battu le record de Thomas Thévenoud : 9 jours au gouvernement, ex aequo avec le professeur Léon Schwartzenberg, détrônant ainsi Jean-Jacques Servan-Schreiber, détenteur du titre durant des décennies avec 13 jours… Oui, mais sombrer dans un naufrage, peut-être. Dans le ridicule, non. Au point où nous en sommes aujourd’hui, vous me direz…

    Emmanuelle Cosse immorale ? Sans doute. Cynique même, du grec cynos, le chien. Pourtant, le chien mérite mieux, lui, le fidèle atavique !

    Mais n’y a-t-il pas plus grave que l’immoralité ? L’amoralité, l’absence totale de morale. Quelque part, n’atteint-on pas en la matière des sommets élyséens ? On peut se poser la question.

    La France a le privilège d’avoir une académie en charge d’édicter les règles de notre langue. Elle s’est, du reste, manifestée ces derniers jours au sujet de la réforme de l’orthographe. Elle a une petite sœur, l’Académie des sciences morales et politiques. Cette dernière aurait sans doute beaucoup à dire, par les temps qui courent, sur les fautes qui ne relèvent pas des compétences de sa grande sœur…

  • Luc Chatel, le Dr Folamour des Républicains

    Le parti Les Républicains élisait ce week-end le nouveau président de son Conseil national. Jean-Pierre Raffarin s’en est allé, remplacé par Luc Chatel, le candidat désigné de Nicolas Sarkozy et de ses sarkolâtres. La voix de son maître, donc, comme on disait autrefois chez Pathé-Marconi.

    Le nouveau président, dans son discours inaugural, a donc brossé les traits d’un parti d’avenir, audacieux et téméraire, ne renonçant devant aucun défi pour sortir la vieille France de sa frilosité. Ainsi, a déclaré le député de la Haute-Marne, « Les Républicains doivent être le parti du principe d’innovation plus que du principe de précaution, le parti du gaz de schiste, des OGM, des biotechs ». Propos repris et martelés par Sarkozy, histoire de bien nous les enfoncer dans le crâne : la France ne peut « pas être le seul pays au monde qui refuse la possibilité d’étudier » l’exploitation du gaz de schiste. Non mais !

    Je le sais bien, entre le temps qu’ils passent à se crêper le chignon et celui dépensé à courir les réunions et les meetings, ces gens-là n’ont pas le temps de lire. Pas le temps de s’informer. Encore moins de réfléchir. Écrire des livres, dites-vous ? Les nègres sont là pour ça. Je peux vous le confirmer, j’en ai été. Alors, à propos du gaz de schiste qui semble tant les obséder, ils n’ont pas l’air de bien savoir ce qui se passe outre-Atlantique. Ils sont encore hypnotisés par le rebond économique, la bulle miraculeuse qui, voilà cinq ans, a relancé l’économie des États-Unis en faisant péter le sous-sol ; mais ça, c’était hier !

    La réalité, en ce début 2016, la voilà : tout d’abord, les USA ont laissé brûler le gaz pour lui préférer l’extraction du pétrole de schiste, « plus rentable », mais les cours du pétrole se sont effondrés. En un an, entre octobre 2014 et octobre 2015, 40 % des puits ont fermé : trop chers à exploiter ! Ce sont 20.000 emplois qui disparaissent chaque mois dans ce secteur, au Texas ou au Dakota du Nord.

    Plus grave encore : on a asséché les terres agricoles pour pratiquer la fameuse « fracturation hydraulique », pollué les nappes phréatiques, perdu à jamais les réserves en eau… pour quel résultat : une croissance exponentielle des séismes ! En 2015, l’Oklahoma a recensé plus de 900 tremblements de terre d’au moins une magnitude 3 ; on en avait compté 21 entre 1973 et 2008, et l’on en prévoit plus de 1.000 pour 2016. Les scientifiques l’affirment, la cause est « la fracturation hydraulique des formations de gaz et pétrole de schiste et la multiplication des sites de forage » ; « la fracturation hydraulique, qui nécessite parfois dix barils d’eau pour chaque baril de pétrole produit, est directement en cause ».

    Nous, Français, allons évidemment faire mieux et autrement. Comme toujours. Sauf que la France étant infiniment plus peuplée que l’Oklahoma, les risques y sont d’autant plus grands. Et sauf que personne, encore, n’a trouvé d’alternative au fractionnement hydraulique, interdit ici depuis 2011. Le seul rapport existant envisage la « stimulation au propane pur ou au propane non inflammable ». C’est toujours la fracturation de la roche mère, cette fois avec du propane liquéfié ou un dérivé fluoré. Méthode qui n’a encore jamais été testée mais dont on sait déjà que « son potentiel de réchauffement climatique est environ 3.000 fois supérieur à celui du CO2 » (GIEC).

    Vous avez envie de faire confiance à ces gens-là ? Pas moi.

  • Condamnés à mort parce que trisomiques

    Nos sociétés occidentales étaient récemment outrées par une information fausse selon laquelle l’État islamique aurait condamné à mort les enfants trisomiques… Mais si les trisomiques ont disparu de notre vie quotidienne, ce n’est pas parce qu’ils sont guéris. C’est parce que nous avons usé de nos prouesses techniques pour les éliminer consciencieusement, en raison même de leur trisomie.

    « Ou nous les guérirons de leur innocence, ou ce sera le massacre des innocents », affirmait le professeur Jérôme Lejeune, pionnier de la génétique moderne qui découvrit un jour l’origine de la trisomie 21. Il était le plus grand jusqu’à ce que le monde scientifique s’en détourne parce qu’il regrettait publiquement que sa découverte serve à éliminer ceux qu’il aurait préféré guérir.

    En digne héritier, Jean-Marie Le Méné signe Les Premières Victimes du transhumanisme. Le débat n’est pas celui de l’avortement, mais celui de l’avortement utilisé pour cibler une population en raison de son génome imparfait. Le vrai sujet de ce livre, c’est l’eugénisme, contre lequel l’Histoire récente aurait dû nous vacciner pour longtemps… Et pourtant.

    On achève les 150 pages avec effroi : parce que le constat est glaçant, mais également parce que les conséquences de la politique ouvertement eugéniste menée à l’égard des enfants trisomiques laissent entrevoir des conséquences terrifiantes dans une société qui a remplacé la transcendance par le progrès.

    Aucune femme au monde ne souhaite accoucher d’un enfant trisomique, il faudrait être fou. Mais lorsque, d’une grossesse sur 700, l’enfant est atteint, que faire ? 96 % d’entre eux sont avortés et la société se félicite de la disparition d’un mal, semblant confondre la maladie et celui qui en est atteint. Pire encore : la médecine change de camp pour abonder dans le même sens…

    La réalité que dévoile ce livre, c’est que l’élimination rapporte plus d’argent que la recherche. Notre bonne conscience n’a fait que changer le sens des mots pour justifier l’injustifiable, comme si souvent.

    Dans son ouvrage facilement abordable jusque dans les questions techniques, Jean-Marie Le Méné se fait l’avocat de ceux qui n’en ont plus. Ces enfants accusés d’être des « poisons » par un professeur de médecine au micro de France Inter sont l’objet d’une traque médicale, scientifique, technique et finalement financière dont très peu réchappent. Mais cela ne suffit pas : un député a osé s’offusquer, sur les bancs de l’Assemblée nationale, qu’il en naisse encore 4 %… La disparition doit être totale.

    Dans les dernières pages de son livre aussi concis que précis, Jean-Marie Le Méné évoque un épisode décisif dans sa décision d’écrire, qu’il doit au CSA. Juin 2015, ce dernier décide d’interdire un clip intitulé « Chère future maman », qui met en scène des personnes trisomiques devenues adultes, souriantes et rassurantes. Selon le CSA, le message aurait pu culpabiliser les femmes qui auraient choisi d’avorter. L’entreprise mortifère va donc jusqu’à supprimer aux trisomiques le droit de dire au monde qu’ils sont heureux quand même.

    Il est vrai qu’un trisomique coûte plus cher vivant que mort et c’est le seul critère qui a orienté la course folle du dépistage anténatal ciblant la trisomie 21, proposé par une société qui s’enorgueillit sans cesse de son « humanisme »…

    Jean-Marie Le Méné peut être fier de ce nouveau cri de détresse qui lui vaut des injures : il est vrai que l’on est tenté de détester ce livre qui égrène nos trahisons ou démissions successives et inavouables… mais tous les hommes attachés à leur liberté devraient faire l’effort de lire, au moins pour savoir.

  • Déclarations de Marrakech et de La Havane : vœux pieux ou pieux vœux ?

    Deux déclarations religieuses viennent d’être rendues publiques et adressées à plus de 3 milliards de fidèles. L’une, datée du 27 janvier, a été signée par 300 personnalités du monde musulman à Marrakech. L’autre, quinze jours plus tard, à La Havane par le pape François et le patriarche Cyrille.

    Toutes les deux parlent d’unité et de liberté religieuse. Sans doute pas avec la même autorité. À Marrakech, les conférenciers concluent leur long document en le résumant par cet appel : « Il n’est pas autorisé d’instrumentaliser la religion aux fins de priver les minorités religieuses de leurs droits dans les pays musulmans. » Un vœu pieux qui exigerait que le roi du Maroc n’oblige plus l’époux d’un musulman à se convertir s’il veut que son mariage soit valide. Ou que l’Arabie saoudite ne décapite plus les apostats et qu’elle autorise la présence d’églises et de prêtres sur son territoire.

    Cette belle déclaration ne serait-elle alors que du bluff ? Une pratique de la taqiya, chère à la pratique rigoureuse du Coran ? Elle est pourtant un véritable appel à la paix civile, à la paix des consciences. Appel, par exemple, pour que soient révisés les manuels scolaires « de sorte à corriger les distorsions induites par cette culture en crise qui, outre l’incitation à l’extrémisme et à l’agressivité, alimente les guerres et les dissensions et sape l’unité des sociétés ».

    Le préambule de cette déclaration rappelle que « la détérioration de la situation a conduit à l’affaiblissement ou à la dislocation du pouvoir central dans certaines régions, qu’elle a, en outre, favorisé la montée en puissance de groupements criminels, dénués de toute légitimité scientifique ou politique et qui se sont arrogés le droit d’édicter des règles en les imputant à l’islam, que les effets de cette situation sur les minorités leur ont fait subir massacres, asservissements, déracinements et autres horreurs et humiliations, alors qu’elles avaient vécu, des siècles durant, au sein des musulmans et sous leur protection, dans un climat de tolérance, de coexistence et de fraternité, dûment consigné par l’Histoire, et attesté par les chroniqueurs scrupuleux de la vie des nations et des civilisations ». Après de telles appréciations, on pourrait rêver, effectivement, à un retournement de situation, mais le califat ne peut pas appliquer ce qu’il considère comme des élucubrations infondées.

    C’est à peu près dans les même termes que Leurs Saintetés catholique et orthodoxe ont exprimé le souhait que le conflit qui endeuille le Proche-Orient soit réglé dans les plus brefs délais, et notamment grâce au dialogue interreligieux (parfaitement utopique en ce qui concerne les autorités de Raqqa). Lisons leur communiqué commun : « Dans les circonstances actuelles, les leaders religieux ont une responsabilité particulière pour éduquer leurs fidèles dans un esprit de respect pour les convictions de ceux qui appartiennent à d’autres traditions religieuses. Les tentatives de justifications d’actions criminelles par des slogans religieux sont absolument inacceptables. Aucun crime ne peut être commis au nom de Dieu, “car Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix” (1 Co 14, 33). »

    Les deux chefs des Églises chrétiennes n’oublient pas l’Europe : « Tout en demeurant ouverts à la contribution des autres religions à notre civilisation, nous sommes convaincus que l’Europe doit rester fidèle à ses racines chrétiennes. Nous appelons les chrétiens européens d’Orient et d’Occident à s’unir pour témoigner ensemble du Christ et de l’Évangile, pour que l’Europe conserve son âme formée par deux mille ans de tradition chrétienne. »

    Puissions nous espérer que les rois d’Arabie et du Maroc ainsi que François Hollande s’imprègnent de ces pieux vœux. J’en doute. Vous aussi, non ?

  • Conseil national des Républicains : est-ce le début du « tout sauf Sarkozy » ?

    LR organisait, ce week-end de la Saint-Valentin, son Conseil national censé fixer une ligne, enfin, à ce parti sans boussole idéologique et déchiré par les ambitions qu’exacerbe la primaire. Et ce ne fut pas un week-end entre amoureux…

    Nicolas Sarkozy aurait voulu que cette ligne engage aussi ses concurrents, pour les neutraliser ou dénoncer leur dérive idéologique ou personnelle. Comme on pouvait s’en douter, ses rivaux, dont l’appétit est excité par les mauvais sondages de l’ancien Président, ne se sont pas gênés pour afficher leur différence, voire leur opposition.

    Il y a d’abord les petits candidats pour qui un petit tour à la primaire, et un score à la Manuel Valls en 2011 (6 %), peuvent faire rêver à un destin inespéré.

    Donc, on a entendu M. Mariton rappeler à M. Sarkozy ses revirements sur l’abolition de la loi Taubira, Mme Morano regretter la disparition du ministère de l’Immigration, NKM révéler qu’il n’y avait « pas d’homme providentiel, ni de femme », et même le vieux grognard Henri Guaino s’en prendre à son maître d’antan sur les repas de substitution dans les cantines. Il ne manquait plus que le retour de M. Copé, qui a décidé d’annoncer sa candidature dimanche soir à la télévision, histoire de voler un peu la vedette à l’ancien Président. Décidément, on ne respecte plus rien, dans ce parti…

    Et puis il y a les « grands » rivaux de M. Sarkozy. M. Juppé a fait acte de présence, sans prononcer de discours, sans doute lassé des huées que lui réservent les militants, et pariant sur sa popularité externe au parti. M. Fillon, lui, a prononcé un discours qualifiant le projet de M. Sarkozy de « synthèse hollandienne ».

    Et sans doute visait-il juste. Mais, en affublant M. Sarkozy du costume hollandien de chef de parti, lui-même apparaissait comme… un éléphant.

    En effet, LR s’affiche de plus en plus comme l’exact symétrique du PS, avec ses éléphants et son président condamné à une hollandisation qu’il a lui-même favorisée avec son « pacte de Versailles.

    Ce Conseil national a donc donné un avant-goût de la campagne des primaires, qui pourrait bien ressembler à un festival d’anti-sarkozysme.

    Cette collusion hétéroclite des rivaux de M. Sarkozy parviendra peut-être à le disqualifier pour la primaire, peut-être même dès le premier tour. Mais il n’est pas sûr qu’elle passionne les Français, ni qu’elle motive les sympathisants de droite à se déplacer pour voter. Une chose est sûre : elle n’est absolument pas à la hauteur des attentes et des angoisses des Français, ni de la crise multiforme que traverse le pays.

    Le « tout sauf Aubry », puis le « tout sauf Sarkozy » ont fabriqué le Président et le quinquennat dont nous observons le naufrage.

    Il serait grave que le candidat qui émergera de cette primaire soit essentiellement le produit de la réactivation de ce même réflexe paresseux « tout sauf Sarkozy ». Il se pourrait même que cette situation de « seul contre tous » soit profitable à l’ancien Président. Et ses rivaux auraient tort de croire qu’il a définitivement perdu la main.

  • Chantal Delsol, La Haine du Monde, Le Cerf 2016

    « Éduque- les, si tu peux » : c’est par ces mots de Marc-Aurèle que Chantal Delsol concluait son ouvrage sur le populisme, enjoignant nos gouvernants au respect de l’enracinement, et le peuple à élever prudemment son regard. La Haine du Monde, son dernier essai, poursuit cette réflexion sur la modernité tardive, nous éduquant à notre tour.

    En fin de compte, nous dit-elle, le conflit intellectuel que nous traversons oppose les démiurges aux « jardiniers ». Tandis que les premiers espèrent « transfigurer le monde », ces derniers « l’aiment et le cultivent ».

    Les démiurges sont les enfants du siècle des Lumières. Ils s’activent pour émanciper l’homme des particularismes – des « emprises », diraient-ils – familiaux, religieux, communautaires, nationaux ou culturels. Ainsi Chantal Delsol pense-t-elle que ces démiurges sont emportés par un désir identique à celui des communistes du XXème siècle. Mais la modernité tardive réussit son « œuvre d’arrachement au monde » là où le communisme avait échoué.

    La dérision est en effet aujourd’hui préférée à la terreur. Delsol évoque Sade, qui susurrait déjà aux oreilles des révolutionnaires d’user d’une telle subversion, dans son pamphlet Français, encore un effort pour être républicains (1795). A quoi bon user de balles ou de guillotines quand il suffit de tourner l’ancien monde en ridicule pour mieux l’abattre ? Ainsi notre société est-elle devenue sadique, détruisant ses fondements dans un gigantesque éclat de rire.

    Indéniablement, nous aurions tort de penser que la seule récusation de la terreur « suffirait à nous débarrasser des totalitarismes ». La violence prend de nouvelles formes car, à trop arracher l’humanité au monde, nous nous isolons les uns des autres : « l’isolement est la conséquence du refus des particularités ». Privés de nos particularités qui nous constituent, nous n’avons jamais été autant livrés à nous-mêmes.

    Certains refusent de le voir et en veulent davantage. Persuadés de leur supériorité, les chantres de l’émancipation croient être – comme ceux des totalitarismes d’hier – un aboutissement. Se plaçant à la fin de l’histoire, ils voudraient maintenant nier le tragique de l’existence humaine. Le trans- ou post-humanisme, « dernière phase de l’émancipation totale à laquelle nous convie la modernité », veut en finir avec la finitude de l’existence. Il est un rêve d’immortalité.

    Chantal Delsol ne peut accepter une telle naïveté : « Nous ignorons si [ce monde post-humain] se réalisera ; mais nous savons déjà que même s’il se réalisait, il ne tiendrait pas ses promesses qui sont en réalité des feintes ». Car cette démesure est un u-tupos, une « image sans lieu ».

    Ainsi est-ce justement le sens du lieu, donc du particularisme, de la limite et de la mesure, qu’il importe de retrouver. Car « l’homme ne peut devenir singulier et accéder à l’universel que s’il est d’abord et en même temps particulier ». Aussi impatiente qu’arrogante, la modernité tardive, elle, n’est qu’universalisme.

    Et, comme souvent, c’est dans les actions simples que nous trouvons la trace d’un absolu : « le jardinier qui travaille sous ma fenêtre ne cherche pas l’efficacité, nous explique Chantal Delsol, mais la fécondité. Il n’est pas un romancier, il n’est pas installé là pour créer un monde, mais pour parfaire celui qu’il a trouvé en arrivant ». Cet essai est une leçon, disions-nous.

  • Conseil constitutionnel : Debré le fidèle et Fabius l’inconstant

    Si, pour les caractériser, il fallait attribuer à Jean-Louis Debré et Laurent Fabius une épithète homérique, on pourrait qualifier le premier de fidèle, le second d’inconstant. Bien des différences entre eux ! Debré, d’une loyauté sans faille à l’idée qu’il se fait de la France, gardant toujours le cap, Fabius naviguant au gré de ses intérêts. L’un est venu en politique par tradition familiale, l’autre par ambition et opportunisme, la gauche lui paraissant alors plus prometteuse d’avenir.

    Laurent Fabius, fils d’un antiquaire, petit-fils d’un des plus grands marchands d’art – ce qui n’a rien à voir, bien sûr, avec l’exclusion des œuvres d’art de l’ISF, en 1982 -, ce grand bourgeois richissime dit avoir le cœur à gauche, mais garde toujours le portefeuille à droite. Ayant, à l’instar d’Alain Juppé, suivi une voie royale pour se lancer en politique, le plus jeune Premier ministre de France s’est muté en éléphant du Parti socialiste, avec le flair d’un renard à l’affût de belles proies. Ministre des Finances, il fut l’homme de l’entrée dans l’euro, ce qui ne le retint pas de prôner le non à la Constitution européenne lors du référendum de 2005, pour relancer sa carrière. Il rêvait de devenir président de la République.

    Certes, il trempa, si l’on peut dire, dans le scandale du sang contaminé, mais, chez ces gens-là, on n’est généralement ni responsable ni coupable. Au demeurant, c’est un homme intelligent, cultivé, travailleur, qui sait être brillant, même si son passage au Quai d’Orsay ne marquera pas l’Histoire. Sa plus grande erreur politique est, sans doute, d’avoir partagé l’incohérence et le cynisme de celui qui l’avait évincé lors des primaires de 2011.

    Jean-Louis Debré semble plus proche du peuple. S’il n’a pas le cursus universitaire de son successeur, il n’en sait pas moins écrire, notamment des romans policiers. Il se fit même la plume inattendue d’un clochard, estimant qu’un clodo avait des choses plus intéressantes à dire que bien des politiciens. Fidèle à Jacques Chirac – il ne s’en éloignera qu’un temps, quand ce dernier soutiendra Giscard d’Estaing contre Chaban-Delmas, gaullisme oblige ! -, il défend sa candidature contre Balladur, ce qui lui vaut de nombreuses critiques au sein de son parti. Il en garde une réputation controversée de « connard de service », comme il aimait à se qualifier, non sans humour. Sa fidélité sera récompensée par une nomination au ministère de l’Intérieur, la présidence du groupe RPR, puis celle de l’Assemblée nationale où il sera apprécié.

    Nommé en 2007 président du Conseil constitutionnel, il veut lui rendre toute son indépendance. Symboliquement, il a décroché tous les tableaux des présidents de la Ve République pour les remplacer par le buste de Marianne et le drapeau français. Il a su gérer les anciens présidents de la République, étrangement membres de droit de cette institution. « Quel bonheur que d’agacer le pouvoir ! » a-t-il récemment déclaré au journal La Croix. Et, de fait, le Conseil constitutionnel a retoqué des dispositions prises par des gouvernements de droite comme de gauche, allant même jusqu’à annuler les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy, ce qui ne lui fit pas que des amis.

    Jean-Louis Debré n’a pas l’intention de refaire de la politique : « Ce n’est plus son monde » : c’est devenu un « spectacle » dont il refuse d’être un acteur. Mais, quand il ne sera plus tenu par son devoir de réserve, il se peut bien qu’il nous surprenne : ce pince-sans-rire n’a sans doute pas dit son dernier mot. Quant à Laurent Fabius, qui sait ? Peut-être saisira-t-il, pour finir en beauté sa carrière d’éléphant, l’occasion de se montrer d’une indépendance exemplaire ? Après tout, pour succéder à Debré le fidèle, mieux vaut Fabius l’inconstant que Taubira la sectaire !

  • La police de la pensée dans l’affaire Piquemal

    On parlera encore longtemps de la geste du général Piquemal à Calais, qui n’a pas hésité, malgré son âge et son statut, à défier les autorités pour affirmer son amour de la France : le mot « courage » vient du mot « cœur ».

    Incontestablement, le général Piquemal est un patriote, désespéré de constater que la patrie – la terre de nos pères – est mise en grand danger par l’afflux migratoire dont les premières implantations massives menacent la survie même d’une ville française : Calais. Les plus anciens d’entre nous se souviennent d’avoir écouté à l’école communale le récit de ce fameux épisode de la guerre de Cent Ans où Calais, assiégée en 1347 par Édouard III, roi d’Angleterre, n’a plus d’autre solution que de subir l’humiliation d’une reddition, six de ses « bourgeois » étant alors obligés, corde au cou, de remettre les clefs de la ville à l’envahisseur anglais. L’Histoire se répète. Cette fois, la situation est inversée, les envahisseurs (qui ne sont pas français) visent l’Angleterre, qui n’en veut pas, bien sûr. Du coup, les Calaisiens sont, pour certains, contraints de quitter leurs terres et leurs maisons sous la pression migratoire, et le « siège » perdure.

    Mais que s’est-il passé entre le moment où le général Piquemal a été jeté dans les geôles calaisiennes et celui où il a été libéré pour « regretter » ensuite dans les médias sa présence militante à Calais ? On se souvient de l’aventure survenue au maire de Venelles, l’an dernier, qui souhaitait interdire l’islam en France, et qui disparut pendant plusieurs jours avant de réapparaître pour se confondre en excuses et expliquer qu’il souffrait d’un cancer de la langue et, de ce fait (?), avait tenu des propos incohérents qui l’avaient conduit logiquement en hôpital. On se souvient, plus récemment, des paroles de Charlotte Rampling : « C’est du racisme anti-blanc », pour s’élever contre les protestations des acteurs noirs qui se plaignaient de n’avoir reçu aucun « Oscar », et qui fit marche arrière le lendemain. Un militaire, un homme politique, une actrice… Tous les trois n’auraient-ils pas été victimes de manœuvres ou de pressions de la police de la pensée, cette pensée unique, maintenant mondiale, dont la puissance, infiltrée dans tous les rouages de la société, n’a désormais plus de limite ni de garde-fou ?

    Garde-fou ? On aurait parié que le militaire possédait le plus d’atouts dans son jeu pour résister au mieux au lavage de cerveau. Eh bien, non, pas plus que les deux autres.

    Pour entamer un combat décisif, héroïque, révolutionnaire, il faut un caractère déterminé mais aussi une solide formation politique et, surtout, une foi, une spiritualité transcendante pour venir à bout des obstacles d’une manière inflexible.

    Les deux derniers militaires qui ont tenu leurs engagements jusqu’au bout en sont morts : le lieutenant Roger Degueldre et le lieutenant-colonel Jean-Marie Bastien-Thiry, fusillés en 1962 et 1963 pour avoir voulu garder l’Algérie à la France.

  • Mélenchon 2017 : sans primaire ni parti, mais avec quelques électeurs

    C’était évidemment un secret de Mélenchinelle, mais Jean-Luc Mélenchon rejoint l’écurie de l’élection présidentielle de 2017. Un peu à la hussarde, tel qu’il se doit, ses alliés du Parti communiste et du Front de gauche ayant, comme presque tout le monde d’ailleurs, appris la nouvelle mardi soir, au JT de TF1.

    Jusqu’à ce jour, il faisait savoir haut et fort qu’il était contre toute forme de primaire à gauche, assurant que s’il concourait à cette dernière et que si François Hollande l’emportait, il lui faudrait se ranger derrière ses couleurs. Hypothèse insoutenable selon lui, ce que l’on peut volontiers comprendre.

    De fait, Jean-Luc Mélenchon rend là un signalé service à l’actuel Président qui sait bien que, pour lui, une telle primaire demeure un exercice à haut risque. Un caillou de moins dans sa chaussure, donc, et un danger qui s’éloigne quelque peu. Pour l’instant.

    En effet, cette bouffée d’oxygène ne devrait pas redonner trop d’air frais à François Hollande qui, faute d’être le candidat unique de la gauche, pourrait bien manquer la martingale guignée lui permettant de remettre le couvert après un second tour victorieux, forcément victorieux, contre Marine Le Pen. Bref, ce qui l’aide aujourd’hui pourrait bien le desservir demain.

    Quant à Marine Le Pen, elle ne doit pas non plus être fatalement à la fête, le ludion du Front de gauche étant malgré tout crédité d’au moins 10 % d’intentions de vote dans les sondages, ce qui pourrait, elle aussi, la priver de ce second tour si convoité, sachant qu’en matière de défense de la France des « invisibles », la « Méluche » se pose aussi un peu là.

    La candidature du même Jean-Luc Mélenchon serait ainsi « au-dessus des partis », sorte d’initiative strictement citoyenne à l’occasion de laquelle il en appellerait aux forces vives de la nation, posture très gaullienne, très Cinquième République. Étrange retournement pour celui qui, à grands cris, appelait justement à l’instauration d’une Sixième du nom…

    Un trotskiste repeint aux couleurs gaullistes, de fait ? De fait, oui, ironie de l’affaire et de l’Histoire. Sa démarche est-elle sincère ? Probablement. Même s’il lui manque ce que Marine Le Pen a, pour le moment et en partie, réussi : la convergence d’une majeure partie des catégories sociologiques de la population française, à la notoire exception de certains retraités et autres CSP+, rares bénéficiaires relatifs d’une mondialisation galopante et généralisée.

    Jean-Luc Mélenchon, au contraire, peine à sortir de son pré carré électoral, campant sur son réduit de fonctionnaires à la retraite, la plus grande partie de ce qui reste du monde ouvrier étant, depuis belle lurette, passé avec armes et bagages dans le camp lepéniste. Si l’on ajoute à cet état de fait sa singulière atonie concernant tout ce qui peut relever, de près ou de loin, des questions d’immigration et de sécurité, on se rend bien vite compte que le képi du Général est peut-être un peu trop large pour sa petite tête, fût-elle bien faite et emplie de convictions, sincères à l’évidence.

    Voilà au moins qui ouvre encore plus le jeu de 2017. Jean-Luc Mélenchon vient de s’offrir un espace, une liberté. Mais qu’en fera-t-il au jour fatidique ? Car si les actuels sondages continuent de se vérifier et qu’une Marine Le Pen est qualifiée à la finale, pour qui appellera-t-il à voter au second tour ? À long terme pour ses idées ou pour ses intérêts à court terme ? Pour l’idée qu’il se fait de la France ou celle qu’il se fait de sa personne ?

    C’est à la fin de la foire qu’on compte les bouses, assure l’adage populaire.

  • Trump : aux armes, citoyens !

    La une du dernier Valeurs actuelles nous rappelle à quel point l’image de Donald Trump est caricaturée en France et en Europe. Parce que ce qu’il dit fait mal.

    Il fait mal car il nous renvoie à une réalité que nous ne voulons voir : oui, l’Europe est en pleine décadence et en passe de disparaître si nous ne faisons rien. Submersion migratoire, abandon de nos racines et perversion idéologique. Trump n’a que faire de l’idéologie et balance, avec son côté brut de décoffrage que nous lui connaissons, qu’avec lui le drame du Bataclan se serait déroulé autrement.

    Passée l’émotion que peut susciter toute référence à ce traumatisme national, j’ai essayé de comprendre ce qu’il avait voulu dire par là. Si la NRA (National Rifle Association) n’est jamais très loin lorsqu’il s’agit de promouvoir la détention et le port d’armes à feu, le discours n’en reste pas moins pertinent.

    Je pars du principe, sans cesse vérifié, que les criminels et autres terroristes n’auront jamais de problème pour se procurer des armes à feu. Aucun armurier ou vendeur du Bon Coin n’a jamais vu passer les frères Kouachi, et pour cause. À partir de là, et en suivant toujours le fil de la pensée de M. Trump, pourquoi empêcher d’honnêtes citoyens de s’armer, eux aussi ? On ne refera pas l’Histoire avec des « si », mais il paraît difficilement réfutable d’affirmer que si quelques personnes avaient été armées dans le public du Bataclan, le compteur macabre des victimes aurait peut-être été moins élevé. Il n’est en tout cas pas scélérat de l’envisager.

    Vu de France, on argumente en disant que la vente libre d’armes à feu contribue au fléau des morts par balles aux États-Unis. C’est imparable, mais il convient, ici aussi, de relativiser les chiffres. D’abord, car pour avoir une comparaison sérieuse, il faut comparer par taille et nombre d’habitants (et donc en comparant Europe avec États-Unis) et ensuite, car en regardant les chiffres de plus près, on remarque que dans le trio de tête des États les plus touchés par les meurtres par armes à feu figure en première place l’Illinois, l’un des États possédant la réglementation la plus sévère en matière d’armes à feu.

    Soyons clairs : mon but n’est pas de me faire ici le relais de la NRA mais d’essayer de réfléchir pragmatiquement aux conséquences d’une législation qui serait peut-être à revoir. S’il n’est pas question d’avoir une politique « open bar » aussi hallucinante que celle de certains États des USA, un juste milieu doit être souhaitable. Le principe « d’honnête citoyen » peut se résumer à un casier judiciaire vierge, un examen médical et un permis de connaissance minimum en matière de maniement des armes à feu. À l’instar de ce qui existe déjà à l’heure actuelle pour les adhérents des clubs de tir, rendre obligatoire la sécurisation à domicile par un coffre-fort. Pour être totalement cynique, une telle évolution de la législation aurait aussi un impact considérable sur les finances de l’État et sur l’emploi.

    Si mes propos semblent légèrement provocateurs, ils expriment néanmoins un malaise : que faire lorsque le citoyen a perdu toute confiance envers le système censé le protéger ? Comment réagir alors que la menace n’a jamais été aussi élevée ? Sommes-nous condamnés à nous retrouver désarmés face à des personnes qui sont déterminées ? Oui, les armes à feu tuent, c’est même leur but. Mais un pistolet n’a jamais tué personne de lui-même. Il y a toujours un con derrière la détente, et ce con sera toujours du mauvais côté de l’arme.

  • Un remaniement tardif, à un an des présidentielles, histoire d’amuser le bon peuple

    Le politologue Marc Crapez donne son analyse au sujet du remaniement gouvernemental imminent. À propos des rumeurs qui ont couru sur une possible entrée de Martine Aubry au gouvernement, il estime que « ce que pense et dit Martine Aubry n’a plus fondamentalement d’importance »…

    https://www.youtube.com/watch?v=70elMZ2ujjo

  • Syrie : le grand tournant

    Porte-parole officiel et désastreux artisan, depuis quatre ans, de la politique étrangère de la France, Laurent Fabius s’offusquait, l’autre jour, qu’en lançant une grande offensive sur le terrain alors même que commençaient à Genève de bien fragiles pourparlers préliminaires supposés préalables à l’ouverture de véritables négociations susceptibles de déboucher sur la préparation d’une conférence qui serait hypothétiquement une première étape sur le difficile chemin qui mènerait peut-être un jour au rétablissement de la paix civile en Syrie, Moscou et Damas eussent torpillé les chances d’une « solution politique ».

    Le lointain successeur de Talleyrand était-il à ce point naïf ? On a peine à le croire. Il semble plus vraisemblable qu’il ait cédé au dépit en voyant les événements prendre une orientation qu’il n’avait ni prévue ni souhaitée.

    Il nous est à tous arrivé de lire en passant devant une boutique en cours de transformation ou de rénovation un panonceau qui informe l’honorable clientèle que « pendant les travaux, le magasin reste ouvert ». De même, l’histoire de la diplomatie nous offre d’innombrables exemples de situations et de retournements analogues à ceux qui modifient actuellement les données du problème syrien. Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un belligérant refuse une suspension d’armes quand un conflit tourne en sa faveur et qu’il la réclame quand il est en difficulté. Ce n’est pas d’aujourd’hui que, pendant les négociations, la guerre continue, et c’est à quoi nous assistons ces derniers jours.

    Que se passe-t-il donc en Syrie ? Tout simplement que les États-Unis et les pays qui sont à leur remorque ont cessé de croire ou de faire comme s’ils croyaient à la réalité, jadis soutenable, et peu à peu devenue un leurre, une fable, une pure fiction, d’une opposition syrienne « modérée », démocratique, laïque et pro-occidentale. On semble avoir enfin compris à Washington, peut-être même à Riyad, et qui sait à Ankara, que fournir une aide et des armes aux groupes rebelles qui partagent avec Daech et M. Fabius la volonté de renverser Bachar el-Assad mais qui ne sont que le faux nez d’Al-Qida n’était pas une très bonne idée.

    Souvenons-nous : il y a trois ans, c’est de justesse que le président Obama et David Cameron, poussés au crime par Paris, évitèrent la faute majeure d’ouvrir à la rébellion le chemin de Damas en bombardant les positions du régime. Il y a encore quatre mois, ce sont les missiles sol-sol TOW livrés par les Américains qui permirent aux rebelles « modérés » de briser l’offensive terrestre des blindés livrés par la Russie aux forces gouvernementales syriennes. Ces jours derniers, Washington a fait la sourde oreille lorsque le Front Al-Nosra et ses divers prête-noms l’ont imploré de leur fournir des missiles sol-air pour mettre en échec l’offensive combinée de l’aviation russe, de l’armée de Bachar et de ses protecteurs iraniens. Les États-Unis semblent résignés ou décidés à laisser Poutine et l’ayatollah Kamenei, devenus leurs alliés de fait, régler leur compte aux forces rebelles avant de passer, enfin, à la lutte contre Daech, en Syrie, en Irak et sans doute en Libye, n’en déplaise à Bernard-Henri Lévy.

    C’est un grand tournant qui s’amorce. Malgré nous et sans nous.

  • Crise agricole : Hollande désarmé

    La France subit une crise multiple. Le pays est frappé par une insécurité totale qui se décline sur plusieurs plans : économique, sécuritaire, militaire, identitaire, industriel, culturel. Notre agriculture n’est malheureusement pas épargnée. Elle est même aujourd’hui confrontée à l’une des plus graves crises de son histoire.

    Toutes les filières sont touchées : élevages ovins, élevages porcins, produits laitiers, fruits et légumes, céréaliers… Sans compter le coup de bambou qui frappe les éleveurs d’oies et de canards gras du Sud-Ouest dont les petites et moyennes exploitations auront bien du mal à se remettre du séisme provoqué par l’arrêt de production de six mois, imposé de façon bien précipitée par le ministère de l’Agriculture. Certaines petites entreprises d’accouvage n’y survivront probablement pas. Les gros ont stocké et sont préparés à cette éventualité. Comme d’habitude, ce sont les petits qui travaillent bien qui paieront en premier.

    Partout en France se lève une jacquerie d’un genre nouveau qui inquiète l’exécutif et les élus locaux. Un mouvement de protestation soutenu par 84 % des Français selon un sondage BVA pour Orange et i>Télé. Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll est devenu particulièrement impopulaire. François Hollande envisage même la possibilité de le débarquer sous la pression des syndicats agricoles.

    Quelles raisons peuvent expliquer ce drame sans précédent ? D’abord des raisons exogènes, notamment l’embargo russe qui a entraîné une baisse des exportations françaises. La filière porcine a, par exemple, perdu 100 millions d’euros par an. Les autres filières ont aussi enregistré de grosses pertes. Il faut dire que la France était le 8e fournisseur agroalimentaire du pays de Pouchkine. La décision irraisonnée de la diplomatie française coûte cher à nos agriculteurs.

    Autre raison due au contexte international : l’augmentation des importations de produits à bas prix. Les deux tiers des importations en viande bovine proviennent de pays européens qui n’ont pas les mêmes normes sociales et la même fiscalité que nous, au premier rang desquels se trouve l’Allemagne. Le marché unique entraîne une concurrence sauvage et déloyale. La restauration collective privilégie les coûts à la qualité. Il faut absolument que la France puisse renégocier les traités européens et pratiquer le patriotisme alimentaire qui n’aura que des conséquences positives, tant pour l’économie nationale que pour l’écologie et la santé des Français. Les filières courtes représentent l’avenir. On doit manger des produits français dans les cantines publiques si ces produits sont fabriqués en France. Mieux : on doit manger des produits régionaux et respecter la saisonnalité.

    En sus de ce contexte international difficile, les agriculteurs sont confrontés à un phénomène spéculatif causé par la politique menée par les quatre centrales d’achat des distributeurs. La chaîne d’intermédiaires est trop longue. Lorsque vous achetez une pomme chez Carrefour, l’agriculteur ne touche que 10 % du prix. C’est absolument scandaleux. Les producteurs doivent participer aux négociations tarifaires au même niveau que les industriels et les distributeurs.

    Le coût de la main-d’œuvre agricole française est trop élevé. Il faut baisser la fiscalité. Les agriculteurs doivent, quant à eux, repenser leurs exploitations et privilégier les productions de qualité, moins susceptibles d’être concurrencées.

    Que fait François Hollande, pendant ce temps ? Rien depuis son arrivée en fonction. Il multiplie les effets d’annonce et les plans d’aide inutiles alors que c’est la stratégie même de notre agriculture qui doit être repensée. Impuissants, nous assistons à la faillite d’un secteur économique longtemps classé parmi les plus performants au monde. Il en va de notre avenir. La France doit redevenir un État stratège pour faire face à la mondialisation.

  • Verdun, notre dernière victoire…

    ¡No pasarán! – ils ne passeront pas -, c’est le cri que lança, dès juillet 1936, Dolorès Ibárruri, la Pasionaria, face à la rébellion nationaliste. Ce fut par la suite le slogan des républicains espagnols dans Madrid assiégée par les colonnes franquistes. Oui, mais, finalement, « ils » passèrent.

    « Verdun, on ne passe pas », c’est le titre d’une chanson patriotique qui fit florès en 1916, alors que la machine de guerre allemande concentrait tout son effort sur la vieille citadelle des bords de la Meuse. C’est aussi la formule que l’on prête au général Pétain, affecté à ce secteur devenu en quelques jours le plus important, le plus attaqué et le plus symbolique de l’ensemble du front. Et, en effet, « ils » ne passèrent pas.

    Alors que l’on s’apprête à célébrer le centenaire de la légendaire bataille, qu’est-ce qui fait que Verdun tient encore une place à part dans l’histoire de la Grande Guerre et, surtout, dans la mémoire collective nationale ?

    Pour épouvantable que fut l’enfer de Verdun, pour effroyables qu’y furent les pertes – 163.000 tués du seul côté français -, les hécatombes n’y furent pas plus meurtrières, le carnage plus atroce, le sort des « poilus », leurs souffrances et leur destin pires qu’en août et septembre 1914 dans les Flandres, qu’en 1915 sur l’Artois et la Somme, qu’au début de 1917 sur le Chemin des Dames.

    Mais il existe une spécificité de Verdun, une spécificité double.

    Verdun est l’exemple, rare, peut-être même unique, du déploiement et du triomphe, entre février et octobre 1916, d’une vertu que l’on trouve rarement prêtée aux Français, qui ont assurément d’autres qualités. Cette vertu est la ténacité, omniprésente dans l’histoire de la Russie ou de l’Allemagne, et le plus souvent absente de la nôtre. Or, neuf mois durant, c’est l’ensemble de l’armée française qui, par le système du « tourniquet » (la rotation de la quasi-totalité des unités qui composaient ce grand corps), fut affectée à ce secteur et y fit preuve du même courage, de la même solidité, du même esprit de sacrifice. C’est que chacun, dans cette armée qui n’était rien d’autre que l’émanation du peuple tout entier, était conscient de se battre pour la défense du sol de ses ancêtres, du territoire qui était le sien, du pays qu’il aimait et dont il se sentait partie intégrante, de ceux, à l’arrière, dont il était le bouclier vivant.

    Le deuxième point est que Verdun, victoire défensive, est la seule et la dernière grande victoire de nos armes. La Marne, en septembre 1914, fut assurément un « miracle », le sursaut, inattendu de tous, d’une armée en pleine retraite. La Marne, en 1918, fut un succès décisif, mais qui ne résulta que de la coopération de tous les Alliés, britanniques et surtout nord-américains. Les noms qui jalonnent la suite de notre histoire militaire sont ceux de Sedan, de Mers el-Kébir, de Ðiện Biên Phủ. Verdun demeure l’exception que n’est venue infirmer aucune règle.

    Pour des raisons et dans des circonstances que chacun connaît encore, il fut de mode, au début des années quarante, de n’exalter Verdun que pour mieux mettre en lumière la gloire du « vainqueur de Verdun ». Par la suite, le pli se prit de minorer la victoire par souci de ne pas réhabiliter le vainqueur.

    Cent ans ont passé. Il n’est que temps que la politique cède le pas à l’Histoire. Verdun n’est plus, aujourd’hui, qu’une des plus belles pages d’un grand livre dont le titre est la France.

  • Affaire Jacqueline Sauvage : libérez Barabbas !

    C’est un tour de passe-passe comme seuls nos journalistes ont le secret qui s’est déroulé ces dernières semaines. Sous les yeux d’un public ébahi, ne demandant plus que « du pain et des jeux », la presse, sous prétexte de donner les éléments d’éclaircissement sur le meurtre par Jacqueline Sauvage de son mari en 2012, a tout bonnement fait le procès dudit mari ! Penchons-nous un peu sur l’intrusion impudique de gratte-papier dans un drame familial mis au service de magouilles politiciennes, le but final étant simplement de peser sur la courbe de popularité d’un Président honni.

    Nos bonnes élites, pour distraire la populace, avaient décidé de jouer sur la place publique un conte de fées : il était une fois un vilain mari qui retenait prisonniers femme et enfants à qui il faisait subir les tourments de l’enfer. La pauvre femme, après des années de calvaire, appela le chasseur à la rescousse. Celui-ci, armé de son fusil, la débarrassa du tyran. Ils vécurent heureux, etc.

    Hélas, la réalité est un rien différente de Walt Disney, le mari n’était peut-être pas si tyrannique, les enfants essayent peut-être de protéger leur mère, le fils suicidé semblait fuir l’emprise de sa mère (qui s’était déjà rendue coupable de violences), à défaut de chasseur, Mme Sauvage a dû assassiner son mari elle-même, la légitime défense de trois coups dans le dos semble discutable et la justice, pourtant si laxiste, a choisi de condamner la pauvre femme. Beaucoup de désagréments à cause desquels il faut réadapter l’histoire !

    D’abord, les détails, les voisins ne sont pas assez coopératifs, il faut donc noircir le tableau, aller chercher le maire qui parlera de « troubles du voisinage » pour une voiture mal garée… Une voisine témoigne de coups portés par le mari contre la femme, on omettra de préciser qu’elle a vu la femme frapper son mari. Tout ça ne suffit pas, alors le grand jeu est de sortie : attouchements et viols, de quoi ternir définitivement la mémoire du cadavre qui n’en demandait pas tant.

    L’arrangement des détails ne sert qu’à préparer l’arrivée de Zorro, justicier pas très masqué pour l’occasion, joué par François Hollande, qui gracie généreusement la pauvre incomprise.

    Dans le rôle des pharisiens, les journalistes.
    Dans le rôle de Barabbas, Jacqueline Sauvage.
    Dans le rôle de la foule manipulée, les Français.
    Dernière courbette des artistes, tonnerre d’applaudissements, succès au rendez-vous, fermer de rideau. Rentrez chez vous, bonnes gens, attendez patiemment le bis repetita, il ne devrait pas tarder, c’est un permis de tuer qui a été délivré !

  • Le nouveau site de Najat Vallaud-Belkacem : onvousprendpourdescons.gouv.fr

    Ce mardi 9 février, notre chère Najat Vallaud-Belkacem organisait une grande journée d’étude sur le thème « Réagir face aux théories du complot ». 300 personnes, réunies dans la Grande Galerie de l’Évolution du Muséum national d’histoire naturelle (réfléchissez bien au symbole) ont planché sur le sujet. Un sujet grave, car en instillant le doute dans les esprits fragiles, les complotistes « favorisent la perte de confiance envers les institutions, les médias, la science et, au bout du compte, la démocratie ».

    Le complotisme, c’est grave, en effet. Si grave, d’ailleurs, que le gouvernement n’a pas hésité à nous endetter davantage pour créer un site afin de « tourner en ridicule les théories “conspirationnistes” ». Un grand moment d’inspiration Canal+ bien léger, bien fin, sur www.ontemanipule.fr. Avec l’obscur Kevin Razy en show-man, la mise à disposition d’un « détecteur de théorie du complot » sur fond d’extraterrestres reptiliens, on en passe et de plus débiles encore. Il s’agit, nous dit-on, de « décrypter les discours complotistes, de manière ludique, impactante et durable ». Ah ! Ah ! Ah ! Au fait : combien, la facture de cette ineptie ?

    C’est vrai qu’il y a urgence : il faut répondre à la défiance croissante des Français envers les médias et le pouvoir qui marchent main dans la main et dorment souvent dans le même lit. Quand 21 % seulement des citoyens font confiance à leur Président et 27 % au Premier ministre, il est temps, en effet, de lancer la grande opération www.onvousprendpourdescons.gouv.fr.

    Hélas, pas de bol pour Najat : sa petite sauterie tombe juste le jour où passe en jugement pour fraude et évasion fiscale le plus gros menteur (connu) de la République, Jérôme Cahuzac, ancien ministre du Budget chargé de lutter contre… la fraude fiscale. Ce qui n’aide pas, non plus, à la confiance envers les institutions… Car si 1 jeune sur 5 (et combien d’adultes ?) adhèrent plus ou moins aux théories du complot, la réponse à la question de notre ministre – « Quelles réponses pédagogiques et éducatives face aux théories du complot ? » – est simple et tient en une phrase : que nos gouvernants et, plus largement, tous ceux qui détiennent le pouvoir cessent enfin de mentir.

    En effet, si l’essor du complotisme est favorisé par les nouvelles technologies de l’information, c’est surtout parce que celles-ci servent à démontrer l’ampleur colossale du mensonge qui tient lieu de politique partout de par le monde.

    La théorie du complot sur le 11 septembre aurait-elle existé sans les arguments bidon pour déclencher la guerre en Irak ? Faut-il rappeler Colin Powell et sa petite fiole agitée au nez du monde entier ? Et pour s’en tenir à notre pays bien-aimé, si l’on parlait de la santé de nos Présidents, par exemple : le cancer de Mitterrand, révélé juste pour faire pleurer dans les chaumières et s’offrir un second mandat, et l’existence de sa fille Mazarine ? Et le nuage de Tchernobyl qui fait demi-tour à la frontière, ça vous dit quelque chose ? Etc.

    Plus drôle encore : dans la série des fumisteries dénoncées par « les gens qui savent » contre tous ces ignorants qui ne savent pas et croient – ou plutôt n’y croient pas – à la lune, on mettait ce matin dans la liste, entre le 11 septembre et les extraterrestres, « le complot du clan Sarkozy contre DSK ». Mais si ma mémoire est bonne, c’est cette théorie qui nous a été servie par les pontes du PS – c’est-à-dire le gouvernement actuel – et tous leurs amis proches, attachés à nier contre toute évidence les dérives perverses du bonhomme !

    Le complotisme n’est que le fruit du mensonge des gens qui nous gouvernent ; celui de l’invraisemblable outrecuidance de tous ceux qui détiennent le pouvoir. C’est l’autodéfense du citoyen lambda, conscient que rien dans ce qu’on lui raconte n’est crédible… et rend, par là même, toutes les hypothèses possibles.

  • L’histoire se renouvelle : l’entrée en scène des militaires

    Il y a longtemps que les gendarmes mobiles français n’avaient plus arrêté de général français. Le 6 février 2016, le général Christian Piquemal, ancien commandant de la Légion étrangère et ancien président de l’Union nationale des parachutistes, était arrêté à Calais lors d’une manifestation organisée et interdite pour protester contre l’islamisation et l’invasion de la France. Devant, à l’origine, être jugé dès le 8 février en comparution immédiate, il comparaîtra finalement le 12 mai prochain, son état de santé s’étant dégradé. Qui dira que la justice française est lente ?

    Le 20 avril 1962, le général Raoul Salan, responsable de l’OAS et officier le plus décoré de l’armée française, était arrêté, à Alger, par les gendarmes du capitaine Laborde.

    L’un défendait l’engagement de la France à ne pas abandonner les populations musulmanes, chrétiennes et juives qui lui étaient fidèles, le peuple français d’Algérie, l’autre défend le droit de la France à rester fidèle à son identité et ses valeurs.

    Ils ont contre eux les puissants du jour. L’un la collusion gaullo-socialo-communiste, soutenue par le grand patronat, qui estimait que l’Algérie coûtait trop cher à la France. L’autre l’UMPS, voyant, main dans main, le préfet socialiste et le maire Les Républicains de Calais, Natacha Bouchart, dénoncer une manifestation dont la raison était explicitement donnée par Pierre Lambert, préfet des Côtes-d’Armor, interdisant de son côté une manifestation analogue à Saint-Brieuc : « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante. Je ne suis pas en phase avec ces thèses racistes, provocatrices et xénophobes. »

    Bonjour la neutralité du service public et avis aux tenants de la liberté d’expression ! Rappelons, pour mémoire, qu’une manifestation de soutien aux migrants organisée 15 jours avant à Calais et ayant donné lieu à des affrontements avec des riverains n’avait, elle, pas été interdite.

    L’entrée sur la scène publique d’acteurs issus de nos forces armées est un signe des temps. Le discrédit de la fonction politique a atteint une telle acuité et la situation est à ce point grave que certains parmi les hommes qui ont fait leur vocation de servir la France ne peuvent plus se taire. Nous allons inéluctablement vers des temps difficiles car, au-delà de l’agitation politicienne qu’illustre parfaitement le faux débat sur la déchéance de nationalité, la guerre que nous livre une partie de l’islam sunnite est parfaitement asymétrique. Alors que les terroristes salafistes assassinent nos compatriotes, nous les menaçons, en retour, de les déchoir de la nationalité française – ce dont ils se préoccupent comme de leur première babouche…

    Pendant ce temps-là, le petit peuple français souffre. L’honneur du général Piquemal est d’avoir risqué sa réputation, sa santé – il a 75 ans – et sa liberté pour voler au secours des « sans-dents » méprisés à la fois par la gauche caviar et la droite saumon. Le peuple français ne se laissera pas mourir. Ses réactions seront sans doute aussi brutales qu’incontrôlées, cela d’autant plus que sa résistance légitime ne trouve pas d’expression politique à la hauteur des défis actuels qui sont des enjeux de survie et de civilisation.

  • L’assommoir fiscal socialiste… Et maintenant, le rapport Terrasse

    Au crépuscule de leur mandat, nos apprentis sorciers socialistes s’en donnent à cœur joie. Non contents d’avoir fait exploser la note fiscale en combinant hausse de TVA, baisse du quotient familial et des allocations familiales, hausse de l’impôt sur le revenu et des impôts locaux, il semble qu’ils n’aient pas fini le sale boulot de faire payer les riches. « Le riche », dans le vocable solférinesque, est quelqu’un qui travaille consciencieusement dans la sphère privée, ne se met pas en grève un jour de grand départ et, bien que souvent contrarié par la médiocrité de ses représentants politiques, n’exprime pas son mécontentement en cassant un Abribus ou en agressant une vieille dame.

    Cette addition abyssale à des fins redistributives au nom d’une supposée justice sociale aura eu pour effets de faire fuir les créateurs de valeur sous des cieux fiscaux plus cléments tout en paupérisant les classes moyennes sans pour autant améliorer la situation des plus pauvres. Parallèlement, Normal Ier, voulant laisser dans l’Histoire une autre trace posthume que celle d’un coureur de jupons casqué jonglant maladroitement avec un chômage qui ne s’inverse pas et une reprise annoncée qui prend son temps, s’agite en tous sens, surtout s’il y a une caméra à proximité. Son ambition l’invite peut-être à hisser la France de la 2e à la 1re place des pays où la pression fiscale est la plus élevée dans le monde, classement occupé actuellement par le Danemark.

    Le dernier mauvais tour de magie de nos équilibristes roses tient dans le rapport rendu par le député de l’Ardèche Pascal Terrasse, futur fossoyeur de l’économie dite collaborative. Pensez donc, il est impensable pour un cerveau socialiste d’échapper à l’impôt, fût-il citoyen. Ainsi, s’il vous arrive de louer votre tondeuse, covoiturer pour partager des frais de transport ou louer votre habitation en votre absence, l’État veillera à vous imposer scrupuleusement sur vos subsides. Ce pansement de revenus complémentaires censé améliorer votre quotidien de tondu passera automatiquement sous les fourches caudines fiscales. Pour adoucir la pilule, notre distingué législateur préconise le montant d’une franchise en deçà de laquelle les quelques euros obtenus pourraient échapper aux vautours de Bercy. Avec honnêteté, gageons que cette franchise s’amenuise au fil du temps pour renflouer les caisses nationales.

    Devant cet assommoir fiscal, le rapport ne précise pas si le contribuable qui réussit à mettre 10 € de côté en fin d’année, somme rescapée des taxes et impôts en tous genres, devrait se voir remettre, à ses frais, une médaille de l’épargnant, dans la cour d’honneur de sa perception.

  • L’euthanasie aurait-elle du plomb dans l’aile ?

    Que se passe t-il donc en Belgique – dans le monde feutré des hôpitaux où rôde en toute légalité la pratique de l’euthanasie – pour que les médias évoquent l’éventualité d’une reconsidération de la loi qui l’autorise ? Que la Belgique ait légiféré et autorisé l’euthanasie active depuis le 28 mai 2002 ne signifie pas que tout se passait pour le mieux (si l’on peut dire) en ce domaine. Bien au contraire. Les scandales n’ont cessé d’émailler ces treize années de pratique. Il faut dire que les législateurs belges, dans leur « générosité humaniste », ont ouvert ce « service » à un large public. Tous les patients peuvent y prétendre : les vieux, les jeunes, même les enfants. Et toutes les pathologies, même les profondes déprimes ! Un film belge rend compte du criant décalage entre les cadres de la loi autorisant l’euthanasie et les dérives épouvantables de sa pratique. Ce film a été écarté de tous les médias, mais on peut le trouver en ligne.

    Il montre toute l’horreur d’une médecine dévolue aux soins autant qu’à la mort sur ordonnance. Des témoignages viennent du public, mais les plus sidérants émanent du sérail hospitalier où l’euthanasie se réalise : « Une euthanasie sur deux est réalisée sans le consentement explicite du patient », « On est tous des assassins selon la loi », disent des médecins qui la pratiquent. Le témoignage des infirmières est particulièrement saisissant : « J’ai vu des patients sur lesquels on a pratiqué le meurtre ; j’aurais pu résoudre leur problème en trois ou quatre heures et ils auraient pu rentrer chez eux. Comme beaucoup d’infirmières de mon âge, je me demande où j’irai me faire soigner quand j’en aurai besoin parce que je n’ai plus confiance dans le système ni dans les soignants… »

    C’est l’euthanasie pratiquée il y a cinq ans sur une jeune femme de 38 ans, alors qu’elle était en proie à une profonde dépression consécutive à une rupture, qui a fait surgir le malaise sur la scène politique et médiatique. Telle une goutte d’eau qui fait déborder le vase. Selon les proches de cette jeune femme, le médecin chargé de pratiquer l’euthanasie aurait comparé son acte à « une injection létale administrée à un animal favori pour mettre fin à ses souffrances ».

    C’est une déclaration significative, caractéristique de l’air du temps. Une loi qui donne à des médecins le pouvoir de donner la mort leur présuppose (dans le meilleur des cas) un savoir médical et une probité sans faille, un humanisme et un tact à toute épreuve. Or, l’Histoire au long cours et la réalité de tous les jours nous enseignent qu’en ces domaines, l’être humain est éminemment faillible, y compris les médecins. « Qui veut faire l’ange fait la bête », disait Blaise Pascal. Nous sommes dans le vif du sujet. La revalorisation de l’euthanasie, de l’eugénisme, le déni des différences culturelles, le nivellement des valeurs témoignent d’un matérialisme cynique et vénal fondé sur une conception biologique de l’homme. Une conception de l’homme que l’on peut qualifier de « bouchère », qui marque le dévoiement de la joyeuse épopée libérale-libertaire vers un terminus de type dictatorial et sacrificiel.

    Comme l’interdit et les renonciations pulsionnelles qu’il exige sont au principe de la civilisation, nous allons vérifier a contrario que l’impératif de jouissance soixante-huitard, maître mot et paradigme qui sous-tend le totalitarisme marchand et financier, nous ramène à la désymbolisation de l’homme, à son sacrifice, à la barbarie.

  • Menaces de l’État islamique contre le FN : merci au gouvernement

    Dans le dernier numéro de son « magazine » francophone, diffusé le 6 février, l’organisation État islamique revient sur les attentats du Bataclan, promettant de frapper à nouveau la France et sa capitale. L’État islamique vise plusieurs cibles, notamment les établissements scolaires, mais aussi – et c’est nouveau – le Front national. Une photo du défilé du 1er mai du parti est ainsi légendée : « Rassemblement d’idolâtres du FN. Des cibles de premier choix. »

    Ces propos menaçants ne doivent pas nous surprendre. Nous y sommes préparés. Comme tous les Français le sont. Le groupe État islamique a la France et sa culture en horreur. Le Front national représente la résistance nationale d’un grand peuple aux mondialistes qui voudraient nous effacer, nous sortir de l’Histoire. Nous incarnons, avec nos frères intellectuels, comme Éric Zemmour ou Philippe de Villiers, le rempart idéologique à l’homme indifférencié, qu’il soit mû par l’abstraction d’un désert spirituel ou par la fuite en avant d’une société qui a fait de la surconsommation matérielle une nouvelle religion. Nous faisons face à l’arbitraire, à la violence aveugle.

    Quand Manuel Valls, et d’autres politicards dont l’inconscience n’est pas loin d’être criminelle, parmi lesquels figuraient notamment Jean-Christophe Lagarde ou Jean-Christophe Cambadélis, ont osé dire que « voter Front national, c’est voter Daech » pour des raisons bassement électoralistes, ils ont dépassé les bornes de ce qui peut être accepté dans une grande démocratie. Ils ont mis en danger les sympathisants, les militants et les cadres d’un parti qui a rassemblé près de 7 millions d’électeurs français lors du scrutin des régionales de décembre 2015. Romain Caillet, « islamologue » dont j’ai eu l’occasion de louer les qualités tout en pointant certaines contradictions médiatiques, n’a pas manqué de désigner Manuel Valls comme responsable direct des menaces de l’État islamique à l’encontre du Front national dans un tweet assez édifiant : « Le slogan irresponsable “Voter FN, c’est voter Daech” a peut-être agacé les djihadistes et provoqué ces menaces dans le magazine de l’#EI ».

    Nous sommes les héritiers d’une profonde mémoire nourrie de mythes, de traditions et de sensations. Nous croyons d’abord en ce que nous pouvons entendre, voir, sentir, toucher et goûter : notre terre. Aujourd’hui, nous avons l’impératif de faire front, de rester plus que jamais soudés dans l’adversité. Prioritairement, face aux plus radicaux qui veulent purement et simplement détruire la France. Secondairement, face à un pouvoir qui entend dénaturer la France en la laissant être gouvernée de l’extérieur par l’Union européenne et TAFTA et en encourageant son effondrement intérieur par l’immigration de masse, l’islamisation et la déculturation.

    Hier, le général Piquemal, ancien commandant en chef de la Légion étrangère, fidèle serviteur de l’État, était arrêté de façon expéditive pour avoir fait acte de présence à une manifestation interdite sans défiler. De l’autre côté, les para-terroristes No Borders qui ont dégradé la statue du général de Gaulle d’un épouvantable « Nik la France » sont en liberté. Il est temps que le gouvernement respecte les patriotes qui ont juré de protéger le pays. Il est temps d’ouvrir les yeux sur la nature des dangers qui pèsent sur la France !

  • BHL tel quel

    « Nouveau philosophe » depuis près d’un demi-siècle, Bernard-Henri Lévy vient de publier, chez Grasset, un essai, L’Esprit du judaïsme. Il y expose et y défend une conception particulièrement ouverte du judaïsme qui serait, selon lui, un universalisme. Universalisme relatif, « universelles, il fait traditionnellement de l’association d’une origine ethnique et d’une pratique religieuse la condition sine qua non de l’appartenance à un peuple élu par Dieu lui-même. Vieille histoire. Quoi qu’il en soit, BHL, à l’occasion de la publication de ce nouvel ouvrage, a bien voulu accorder des interviews-fleuves à quelques dizaines de quotidiens, hebdomadaires, magazines, stations de radio et chaînes de télévision. Certains des propos qu’il tient dans l’entretien publié par Libération appellent un commentaire. On l’y retrouve tel quel.

    Sur le Front national :
    BHL : « Ce n’est pas parce qu’on l’a diabolisé qu’il progresse. C’est parce qu’on a cessé de le diaboliser qu’il est allé vers les sommets. »
    Toute personne de bon sens ayant vécu en France ces trente dernières années peut attester de la fausseté de cette analyse. L’ensemble des dirigeants, des élites, des partis politiques et des médias de notre pays n’a pas cessé, jusqu’à une période toute récente, de diaboliser le Front national sans enrayer son ascension, non seulement parce que les circonstances politiques, économiques et sociologiques favorisaient ce parti, mais bien plus en raison de la distorsion croissante, faille, puis fossé, puis gouffre qui existait entre la description qui était faite de ce mouvement et la réalité. Et justement…

    Encore sur le Front national :
    BHL : « Un parti bourré de repris de justice, d’anciens nazis et qui, jusque dans ses instances dirigeantes, reste fidèle à ce que la mémoire française a de plus honteux. »
    Marine Le Pen, ancienne nazie, Florian Philippot, repris de justice, de Gaulle et Jeanne d’Arc ce que la mémoire française a de plus honteux ? Les informations dont dispose BHL semblent remonter au quinquennat de Georges Pompidou. Un recyclage s’impose.

    Sur le souverainisme :
    BHL : « Cette saloperie qu’est aujourd’hui comme hier le souverainisme. C’est quoi, le souverainisme ? C’est l’idée que le droit n’existe pas ou qu’il est, plus exactement, sujet à la loi des frontières. »
    Bernard-Henri Lévy, qui n’a ni vécu ni connu l’Occupation et la Résistance autrement que par des lectures hâtives et mal digérées, confond depuis son premier ouvrage, L’Idéologie française, patriotisme et nationalisme, nationalisme et conservatisme, conservatisme et fascisme, fascisme et vichysme, vichysme et collaboration, collaboration et nazisme, Maurice Barrès et Adolf Hitler. D’où le terme, un peu vif, de « saloperie ».

    Sur la Libye et la Syrie :
    BHL : « Je veux bien que l’on ait, avec la Libye, le modèle de ce que peut donner, en mal comme en bien, une intervention. Mais alors, il faut admettre que l’on a, avec la Syrie, le modèle symétrique de ce que donne la non-intervention. »
    Tout en reconnaissant du bout des lèvres, chose nouvelle, que l’intervention libyenne dans laquelle il a joué un rôle encore plus moteur que celui de la mouche du coche s’est soldée par la ruine et le chaos que l’on sait, en attendant la suite, BHL préconise un scénario analogue pour la Syrie. D’abord balayer le dictateur et sa dictature, pour le principe, même s’il y a des « idiots » qui sont assez « ignobles » pour prétendre que Bachar el-Assad ne menaçait pas le repos du monde. Puis, le ménage fait, tenter d’imposer la démocratie et voir le pays, comme l’Irak et la Libye, sombrer dans l’anarchie. Enfin, intervenir dans une troisième étape contre Daech… Programme alléchant.

    C’est curieux comme le Café de Flore, certains soirs, prend des airs de Café du Commerce. Et c’est ainsi que Bernard-Henri Lévy passe pour un philosophe à la télévision, pour un historien dans les magazines et pour un homme d’État auprès des dromadaires.

  • Anciens combattants : quand l’Algérie dicte sa loi à la France

    L’Algérie dicte sa loi à la France sur les… anciens combattants ! Paris refuse le titre de « prisonniers » aux harkis victimes du FLN car, dixit un ministère, ce « serait très mal interprété par les autorités algériennes » !

    Quel scandale, ce mépris pour nos harkis ! Mais l’État français – de De Gaulle à l’actuel villégiateur de l’Élysée en passant par tous les intermédiaires intérimaires – n’a jamais voulu rendre l’hommage dû à ces soldats musulmans ayant, pour la France, combattu les terroristes du FLN, responsables de la mort d’enfants, de femmes, de vieillards désarmés, européens ou arabes… Terroristes devenus dès l’indépendance d’« honorables élus » d’un inique parti unique mais choyés par tous nos chefs d’État : serrer la main d’un de ces… « as », ça symbolisait la tache honteuse au fronton de la République française, celle en 1962 de l’abandon de nos harkis ayant eu le tort d’aimer la France… Tache qu’aucun Élyséen n’effaça ni n’atténua ! Et ce n’est pas l’expulsable en fin de bail qui le fera… La preuve : ce document rejetant la demande du président d’une association d’anciens combattants connus sous l’appellation de harkis.

    Samedi (6 février), à L’Haÿ-les-Roses (Val-de-Marne), lors de l’assemblée annuelle de l’Association nationale des anciens supplétifs d’Algérie, Boulevard Voltaire s’est procuré un document prouvant l’allégeance du gouvernement français au FLN au mépris de Français : Les Harkis. Le document émane du secrétariat d’État aux Anciens combattants et à la Mémoire (sélective ?), dépendant du ministère de la Défense de M. Le Drian.

    Qu’y lit-on ? Que, lors d’une réunion, les harkis avaient abordé un « sujet qui lui tient à cœur : la modification de l’intitulé du statut des porteurs de la carte de victime de la captivité en Algérie ». Les harkis souhaitent simplement que ce charabia si inepte, si abject soit changé en « prisonnier de guerre » ou « prisonnier du FLN » à l’image de l’Indochine avec le statut de « prisonnier du Viêt-Minh » ! Refus catégorique ministériel. La raison ? Parce que la dénomination « prisonnier du FLN », lisez bien, « ne peut être envisagée du fait du contexte politique bilatéral entre la France et l’Algérie. En effet, à l’heure actuelle, la priorité est de préserver les relations avec ce pays et le titre sollicité de “prisonnier du FLN” serait très mal interprété par les autorités algériennes. » On rêve ? Non, c’est dit ! Mieux : c’est écrit ! Les autorités « très démocratiques » algériennes tiennent toujours – sinon dans une main de fer, du moins sur un fauteuil du même métal – l’État français en vue de décisions concernant des… Français !

    Réponse des harkis, furieux, au gouvernement : « Nous sommes particulièrement choqués d’apprendre que les autorités algériennes dirigent d’une certaine façon la France et qu’il est plus important de satisfaire des gens qui ont fait des milliers de morts plutôt que de rendre justice à ceux qui ont combattu à ses côtés. » Une missive en forme de missile…

  • Quand un migrant viole un enfant de 10 ans et invoque « l’urgence sexuelle »

    «Je suis en état d’urgence sexuelle » ! C’est, en substance, l’affirmation d’un migrant à Vienne en Autriche pour justifier le viol d’un enfant de 10 ans. Une défense, pour le moins, atypique… que la police n’a pas voulu médiatiser. On peut les comprendre, l’histoire fait mauvaise presse à la volonté dominante d’accueillir « les pauvres réfugiés fuyant la guerre et l’oppression » ! Le chef du bureau de la police d’État de Vienne a commenté : « Si on nous le demande, nous confirmons les faits, mais ne communiquons pas de manière pro-active sur le sujet ». Par là, il faut comprendre que la police autrichienne ne souhaite pas être taxée de faire le « jeu de l’extrême droite », ou des contestations antimigrants qui fleurissent partout en Europe. C’est vous dire à quel degré de bêtise on est arrivé !

    Le mensonge par omission est devenu la norme dans cette Europe qui couve une des plus grandes crises de son Histoire : une partie de son peuple est en passe de se rebeller et les migrants se font une place en bousculant tout sur leur passage, sous le regard bienveillant d’une grande majorité des intellectuels, des médias et des politiciens européens.

    L’urgence sexuelle, donc, est le nouveau moyen de défense des migrants ! Gageons qu’avec nos systèmes judiciaires portant aux nues les Droits de l’Homme, il pourra profiter de tous les recours jusqu’à la Cour Européenne qui, elle-même, pourra se prononcer sur l’état d’urgence de la sexualité des migrants.

    Par extension, tous les migrants qui ont participé aux « festivités » de la Saint Sylvestre en Allemagne et en ce moment à Cologne pour le Carnaval (22 plaintes pour agressions et viols le premier jour), seraient, eux aussi, dans des états d’urgence sexuelle. Une bonne justification qui plaira sans nul doute aux plus hautes sphères de notre intelligentsia, qui appellera les bons Européens à la tempérance et la compréhension et qui tapera sur les doigts du migrant qui doit s’adapter à notre société (d’ailleurs s’il n’arrive pas à s’adapter, c’est surement votre faute, lecteur !).

    L’homme, en l’occurrence, a affirmé qu’il « ne pouvait pas supporter de ne pas avoir de rapports sexuels » après quatre mois d’abstinence. Il a donc fait avec ce qui lui tombait sous la main : et c’est tombé sur un enfant de 10 ans… magnifique humanité de ceux qui sont protégés par les humanitaires !

    Le jeune enfant a évidemment été gravement blessé tant psychologiquement que physiquement par ce monstre. Il en gardera des séquelles jusqu’à la fin de ses jours… L’horreur du crime ne fera pas, malheureusement, pencher la balance ! J’ai peur que nos enfants et nos femmes aient encore à subir bien des maux avant la fin de cette histoire. Et dire que l’on nous incite à être tolérants et ouverts d’esprit…

  • Le film Made in France

    Il y a d’abord le titre du film : Made in France. Invasion linguistique anglo-saxonne oblige, il semble cependant affirmer que tout ça, c’est bien de chez nous, à savoir une cellule terroriste née dans les entrailles de notre terre gangrenée et seule fautive de son mal.

    Mais là où ça se corse, c’est dans le scénario même. Car cette cellule, infiltrée par un journaliste – Sam, de père algérien, musulman éclairé et instruit, vivant avec une femme française épanouie -, est composée par ailleurs d’un Maghrébin, Driss ; d’un Noir, Sidi ; de deux Français convertis : Christophe et Hassan, le chef des opérations de retour du Pakistan. Ce dernier n’hésitera d’ailleurs pas à tuer son épouse arabe et traîtresse. Tout se tient ! Les convertis sont les plus fanatiques, dit en substance le film, faisant mentir avec prémonition – car tourné en 2014 – les scénarios des 7 janvier et 13 novembre 2015 où, sauf erreur, aucun terroriste made in France de souche ne participa aux réjouissances !

    Le réalisateur, Nicolas Boukhrief, ne propose donc rien que de très consensuel, en phase avec une société ne jurant que par le multiculturalisme « enrichissant ». Ainsi, Driss finira par douter du bien-fondé d’une action terroriste sur des civils innocents lorsque Christophe, le fils de bourgeois catholiques, n’aura aucune hésitation, et ce, jusque dans la mort.

    Heureusement, l’histoire se finira bien et notre héros, Sami, après avoir collaboré avec une police obligatoirement sournoise et calculatrice, pourra enfin écrire son livre sur les réseaux djihadistes de banlieue. Le plus beau, dans cette affaire, c’est qu’il sera miraculeusement sauvé par un Coran offert jadis par son père, lequel arrêtera la balle qui lui était destinée, une fois son identité connue du chef. Entre-temps, Sam aura courageusement fait avorter l’attentat. Un héros comme on les aime !

    Ce qu’il faut retenir de ce film, c’est que les musulmans sont, dans leur écrasante majorité, pacifiques, ouverts au dialogue et compatibles avec nos traditions : la litanie habituelle. Voyez, d’ailleurs, comme ils se sont massivement soulevés quand une brebis égarée de leur troupeau a buté des enfants dans une école, dont le plus jeune avait trois ans. Voyez, encore, comme ils ont protesté contre les viols collectifs des femmes allemandes dans la nuit de la Saint-Sylvestre…

    Made in France est, en fait, symbolique de ce déni distillé depuis les rédactions, les plateaux de radio et de télévision, les salons feutrés du pouvoir, pour descendre ensuite sur nos cerveaux disponibles.

    Quid de la réalité du terrain ? À cela, Henri Jeanson, fameux scénariste et dialoguiste du cinéma français, répondait à sa façon : « Les apparences sont infiniment plus savoureuses que les réalités. » Nicolas Boukhrief semble avoir retenu la leçon !

  • François et Cyrille sous l’œil de Raúl et Fidel

    La rencontre « historique » aura lieu le 12 février prochain à l’aéroport de La Havane (Cuba). En effet, le pape François, chef de l’Église catholique qui se rendra au Mexique, et Cyrille, le patriarche de l’Église orthodoxe russe qui rentrera d’une visite en Amérique latine, se retrouveront sur les terres communistes de Cuba pour un premier contact depuis le schisme de 1054. L’entretien entre les deux hommes devrait durer deux heures et déboucher sur une déclaration commune. Déjà, c’est un communiqué commun entre les deux Églises qui a annoncé la nouvelle. Il est vrai que, depuis son élection le 13 mars 2013, François a fait du rapprochement entre confessions chrétiennes l’une de ses priorités. Il a rencontré à plusieurs reprises le patriarche orthodoxe grec, en partie pour la défense des chrétiens d’Orient, et il va assister le 31 octobre prochain à une cérémonie, en Suède, commémorant le 500e anniversaire de la réforme luthérienne.

    Avec ce rapprochement, les deux Églises vont essayer de « normaliser » leurs relations bien distendues depuis près de mille ans ! En effet, le schisme de 1054 est l’aboutissement d’un long conflit qui commence, en vérité, en 395 avec la partition de l’Empire romain en deux capitales : Rome pour l’Empire romain occidental et Constantinople pour l’Empire romain oriental. Bien vite, Rome revendique la primauté apostolique sur Constantinople parce que c’est à Pierre, évêque de Rome, que le Christ a confié la direction de l’Église. Mais la querelle spirituelle sur l’ordre « hiérarchique » prend vite un tournant plus politique après la chute de l’Empire romain (occidental) en 476. Rome se retrouve alors le « sujet politique » de l’Empire romain oriental et doit assurer sa sécurité. Mais Rome choisit à plusieurs reprises d’assurer la sécurité des souverains occidentaux (Pépin le Bref, Charlemagne). À ces dimensions apostoliques et politiques se greffent des dissensions linguistiques (latin d’un côté, grec de l’autre) puis dogmatiques.

    Ainsi, la question filioque devient la pierre d’achoppement quand le pape Serge IV, en 1009, accepte à la demande de l’empereur germanique Henri II cette version du credo : « Je crois au Saint-Esprit qui procède du Père et du Fils (filioque). » Mais les Orientaux n’en veulent pas. À ces dissensions s’en ajoutent encore d’autres, d’ordre liturgique (querelle sur le pain azyme, le jeûne le samedi) et disciplinaire (mariage des prêtres). Ces querelles larvées atteignent leur paroxysme en 1054 quand le pape Léon IX envoie une ambassade auprès de l’empereur byzantin. Le pape souhaite obtenir une aide militaire contre les Normands qui deviennent très menaçants en Italie du Sud. Le chef de la délégation pontificale, le cardinal Humbert de Moyenmoutier, entre en conflit sur des questions religieuses avec Michel Cérulaire. Le 16 juillet 1054, Humbert de Moyenmoutier excommunie le patriarche mais il doit s’enfuir sous la menace de la population byzantine. Huit jours plus tard, Michel Cérulaire obtient des chefs des chrétiens orientaux l’excommunication des envoyés du pape. La rupture est consommée. Les deux anathèmes ne sont levés que 911 ans plus tard, en 1965 !

    Il n’est pas sûr que Raúl et Fidel Castro connaissent toute cette histoire et ils doivent bien rire que leur île, soumise à l’idéologie communiste et pays officiellement athée de 1961 à 1992, puisse devenir une terre de réconciliation entre chrétiens.

  • Halte à la destruction du patrimoine français !

    Ici et là, nous entendons parler de ces vieilles bâtisses françaises que les mairies ont « sur les bras » et dont elles souhaitent, plus que tout, se débarrasser. L’argument principal invoqué est, bien évidemment, les coûts d’entretien élevés. Il s’agit de ces demeures qui, pourtant, font l’objet d’une fiscalité scandaleuse par les mairies qui profitent bien des impôts locaux quand ces bâtisses appartiennent à des particuliers…

    Le dernier exemple en date, c’est le château de Lagny-le-Sec dans l’Oise, datant du XIXe siècle, menacé de destruction car sa « réhabilitation s’élève à un million d’euros », selon le maire Didier Doucet. En somme, c’est trop cher pour la commune ! À la place, il veut réhabiliter le parc en détruisant le château (en partie, il n’est pas un sauvage !) afin d’y installer… un parcours de santé !

    Je ne suis ni architecte, ni jardinier pour deux sous, mais il me semble que l’intérêt d’un parc se trouve largement amoindri à partir du moment où l’on enlève le château qui va avec. Et vice versa, l’un et l’autre se bonifiant mutuellement et donnant tout son caractère à ce genre d’anciennes demeures. « Ça va faire un vide… » commente le maire. Comme l’absence du diamant qui sertit une bague qui, d’un coup, devient beaucoup moins jolie et beaucoup plus quelconque.

    La commune a racheté le château en 1995 avec 9 hectares de terrain sur lesquels les bâtiments présents, en plus du château, sont utilisés pour de l’accueil périscolaire et des cantines, des locaux pour des associations et une grande salle des fêtes de 200 m2. Sexy !

    Avec le parcours de santé, il ne manque plus que la maison de retraite ou le complexe sportif. Pourquoi pas un terrain de football ? « Notre objectif est de redonner de l’éclat au parc du château », reprend le maire. Comment ne pas s’indigner face à la destruction de ce qui constitue un patrimoine culturel, architectural et majestueux de l’histoire française ?

    Cette affaire est révélatrice de l’esprit consumériste de notre temps : les « vieilleries » doivent disparaître pour laisser place aux bâtiments modernes et optimisés. Fidèles à l’idéologie de l’optimisation, on prend plus en compte les économies que l’on peut faire que l’attachement sentimental au bâtiment que l’on achète (ou que l’on restaure, en l’espèce). Le parcours de santé vient remplacer le château comme le jogging a remplacé la messe ! La modernité vient au chevet de la tradition et lui vole sa place !

    Une manière simple de conserver le château serait de réduire les taxes monstrueuses qui touchent les grands hôtels particuliers, châteaux et autres manoirs à la campagne pour encourager les particuliers à l’achat. Mais, au nom d’une vieille idéologie révolutionnaire, avec un soupçon de modernisme ultralibéral, on préfère détruire le passé pour construire l’avenir : ainsi passe la gloire de la France !

    Pétition pour éviter la destruction du Château de Lagny-le-Sec : ici.