Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Podemos veut débaptiser la place Salvador Dalí, le peintre étant jugé « franquiste »

    Si ça n’était aussi bête, on en rigolerait mais, hélas, le fanatisme des réformateurs est sans limites. C’est étrange, en effet, mais il est une constante universelle – j’entends par là qu’elle a cours sur toute la planète – chez ceux qui se revendiquent comme « les forces de progrès » : l’obsession de la tabula rasa.

    Tous les illuminés de la révolution prolétarienne y ont succombé, tous les gauchismes en ont fait leur credo. Depuis qu’un dénommé Eugène Pottier en a écrit les paroles en 1871, « L’Internationale » préside aux destinées des réformateurs : « Du passé faisons table rase/Foule esclave, debout, debout/
Le monde va changer de base/
Nous ne sommes rien, soyons tout. »
    Et donc vous n’êtes plus rien.

    Il est vrai, toutefois, que la table rase n’est pas l’apanage des seuls nostalgiques des camarades Staline ou Pol Pot. Nos religions ont eu aussi leur lot d’inquisiteurs forcenés et les actuels tenants du califat sont de grands spécialistes de l’effacement de l’Histoire. Reste que, dans nos contrées européennes, ils sont encore (peut-être plus pour longtemps) devancés par les partis des travailleurs-travailleuses.

    C’est ainsi que le nouveau maire de Madrid, madame Manuela Carmena, s’est mis en tête, avec ses amis de Podemos, de débaptiser toutes les rues et places de la capitale espagnole se rapportant au franquisme. Elle a demandé à « des intellectuels universitaires » de plancher sur le projet : ils lui ont remis une liste de 256 noms.

    Mauvaise idée qui a provoqué une levée de boucliers à laquelle Mme Carmena ne s’attendait manifestement pas. La naïveté de ces gens est toujours réjouissante. « Il y a une vague de fond généralisée de refus massif, véhément et viscéral, à ce projet », dit le correspondant de RFI à Madrid. On n’hésite pas à parler de « purge idéologique », et il est vrai que ça lui ressemble fort… car « outre des généraux, des dirigeants politiques, des députés, on trouve dans cette liste des écrivains, des dramaturges, des artistes, des poètes, des toreros, des journalistes ». Jusqu’à Salvador Dalí, dont on veut débaptiser la place, « le fait qu’il ait été reçu un jour par Franco le rend(ant) aujourd’hui pestiféré ».

    Comme disait, justement, Dalí, ce génial foutraque catalan : « L’activité paranoïaque critique est une force organisatrice et productrice de hasard objectif. » Et le hasard objectif met madame Carmena dans l’embarras. Elle reconnaît que cette liste « est une absurdité », mais pour autant elle ne veut pas fâcher ses bons amis de Podemos qui l’ont fait élire sur la promesse de faire du passé table rase. Que va-t-elle choisir : le bon sens ou le triomphe de la bêtise ?

    Notez qu’on a tort de rigoler parce qu’il y a gros à balayer devant notre porte. Les purges idéologiques, de ce côté des Pyrénées, on connaît ! Chez nous, 70 ans après la fin de la guerre, c’est encore la reductio ad hitlerum qui s’impose. Pour cela, on a débaptisé des écoles, des bibliothèques, des places et des rues, sorti de l’oubli des écrivains et des musiciens pour livrer salement leur mémoire en pâture à des gamins qui ne savaient même pas lire… Qu’avaient donc fait, par exemple et pour ne citer qu’eux, un Chardonne ou un Florent Schmitt pour souffrir, trente ou quarante ans après leur mort, l’indignité nationale ? Être réputés « collabos » par des hordes d’ignares satisfaits.

    Les « intellectuels » de madame Carmena sont comme les nôtres : sectaires et pauvres d’esprit. Hélas, c’est un mal très répandu.

  • Cérémonie des César : double peine pour les Français

    Ce vendredi 26 février, la 41e Nuit des César célébrera un cru 2015 qui a battu des records de santé financière. Non pas grâce aux entrées, mais à l’argent public ! Avec 750 millions d’euros de subventions, le cinéma français se porte comme un charme. Les cachets de nos acteurs aussi. En cumulant, pour chacun, leurs trois derniers films, la seule part des aides publiques s’élève à 1,4 million d’euros pour Marion Cotillard, 2,7 pour Dany Boon, 3,2 pour Omar Sy ou encore 6,6 pour Gilles Lellouche, pour ne citer qu’eux.

    À ce prix, on s’attendait à rêver un peu sur les grands écrans de France. Hélas, les paillettes et le glamour seront réservés aux VIP du théâtre du Châtelet. Pour les contribuables ? La grisaille d’une sélection triste à mourir, histoire de doubler la taxe financière d’une pénalité morale. Le cinéma hexagonal, obnubilé par des sujets sociétaux et antiracistes, se vautre désormais exclusivement dans le marasme social et l’affliction compassionnelle.

    Dans les cités pour le meilleur film ? Une compilation déprimante et moralisatrice – excepté, peut-être, Marguerite et sa cantatrice fauve ! Fatima, qui fait des ménages pour payer les études de ses filles Souad et Nesrine. Dheepan, réfugié tamoul à l’exil déchirant. La Loi du marché, qui met en scène un quinquagénaire au chômage et son fils, infirme moteur cérébral. Mon roi, de Maïwenn, qui nous plonge dans l’univers des amours narcissiques. Mustang, qui retrace les tribulations de cinq sœurs orphelines élevées par leur grand-mère dans un village de la Turquie patriarcale qu’il s’agit de fuir. La Tête haute, qui relate la tourmente de Malony, adolescent placé dans des établissements – une histoire glauque n’ayant rien retenu de la poésie des Quatre Cents Coups. Enfin, Trois souvenirs de ma jeunesse d’Arnaud Desplechin, un récit d’amour sans frontière, mâtiné de crise identitaire – avec quelques scènes de nudité (dont la production française a le secret), histoire de désennuyer un peu.

    Dans la catégorie des courts-métrages, la banlieue et la jeunesse désœuvrées sont à l’honneur avec Le Dernier des céfrans, Essaie de mourir jeune et Guy Moquet, ainsi que la prostitution avec La Contre-allée. L’image sale, la caméra au poing, les dialogues primaires, tout concourt à la morosité la plus sinistre. Les réalisateurs de courts-métrages, dont le budget est couvert jusqu’à 60 % par le denier public, ont compris qu’il y a thèmes lucratifs : en France, la ruée vers l’or passe par des scénarios de plomb.

    Pour les films d’animation, même combat : Sous tes doigts revient sur le calvaire des boat-people ; quant au Repas dominical, il témoigne des affres d’un adolescent homosexuel dans une famille conformiste – se moquant, au passage, des franchouillards avinés du dimanche.

    Dans la catégorie du meilleur film étranger, Taxi Téhéran de Jafar Panahi ou bien encore Le Fils de Saul, long-métrage hongrois sur l’extermination des Juifs, sont favoris.

    On l’aura compris : on n’est pas là pour rire. Une semaine après l’attribution de l’Ours d’or de Berlin à Fuocoammare, tragi-documentaire sur les migrants en Méditerranée, le cinéma martèle son idéologie sociale, faisant du septième art la cinquième colonne du sans-frontiérisme. Pour la jet-set parisienne, il est toujours de bon ton d’accabler le peuple. Quant à Audrey Azoulay, le très cinéphile ministre de la Culture, elle viendra se faire adouber dans le sanctuaire politico-artistique, où le cynisme financier se drape toujours de compassion.

    Face à une offre si culpabilisante, on comprend que les spectateurs se ruent sur Star Wars. En France, nos étoiles ne se font pas la guerre : elles s’autocongratulent tandis que les Français sont sommés d’aller pleurer sur la misère du monde.

  • Livre : Les 300 jours de Verdun – Jean Pierre Turbergue

    « Histoire de France » : trois mots qui donneraient des boutons à notre ministre de l’Éducation nationale. Se réapproprier notre histoire, en être fier, et se rappeler que le 21 février 2016, c’était il y a 100 ans. 100 ans, et la plus grande bataille de la Première Guerre mondiale, celle de Verdun, commençait. Elle durera 300 jours et 300 nuits, fera 300.000 morts et disparus et plus de 400.000 blessés. « Ils ne passeront pas ! », criaient les Français. Il est temps de se souvenir, et de leur rendre hommage et de s’en inspirer. Jean-Pierre Turbergue et les Éditions Italiques nous offrent une nouvelle édition des 300 jours de Verdun, un album-souvenir poignant.

    Ce livre est issu d’un travail tout simplement titanesque. C’est un an de travail qui a été nécessaire aux Éditions Italiques pour éplucher des archives ouvertes par le Service historique de la Défense pour la première fois à un éditeur. De nombreux témoignages, photographies, images, lettres de combattants ont été numérisées et nous font revivre, jour après jour, heure après heure, ce qui fut l’une des plus grandes batailles du siècle dernier. Quand le sacrifice pour la patrie n’était pas un gros mot.

    Avec beaucoup de précision et une plume alerte, les différents auteurs nous plongent au cœur des tranchées et des tentatives de percée vers les positions adverses. Dans des pages bouleversantes, ils nous font revivre la chute du fort de Douaumont dès le 26 février. Le 27 février, Joffre, qui commande les armées du Nord et du Nord-Est, confie au général Pétain le commandement de l’armée de Verdun. C’est au cours de cette bataille qu’il obtiendra tout le prestige dont il jouira jusqu’en 1940. De la Voie sacrée aux corps-à-corps, grenade à la main, du commandant Bousquet, tout y est. Les auteurs n’ont rien négligé et ont réalisé, avec cet ouvrage, une œuvre de référence.

    De nombreux encadrés sont présents pour guider le lecteur au travers des spécificités de la bataille et de l’armée de l’époque. Des notices biographiques, bien sûr, permettant de prendre conscience de l’importance du rôle du général Mangin (qui reprend Douaumont) par exemple, mais également la description des armes nouvelles et utilisées pour la première fois. Rappelons, à ce titre, que la bataille a aussi été gagnée dans les airs, le renseignement ayant été déterminant. Ils sont également l’occasion de présenter les sans-grade, des conducteurs de la Voie sacrée aux brancardiers, des muletiers aux infirmiers en passant par les hommes de soupe. Verdun, c’est aussi leur histoire. Leur histoire et leur victoire. Quand la nation ne faisait qu’une pour ne pas disparaître.

    Préfaçant l’ouvrage, le général d’armée Elrick Irastorza affirme que nous sommes « en pleine commémoration du centenaire de la Grande Guerre. Depuis la disparition des derniers poilus, cette sanglante effusion est définitivement entrée dans le temps de l’Histoire. Désormais, il n’y a plus que les écrits, les photographies, les films, la pierre et la terre pour témoigner de ce que fut ce titanesque effondrement et en perpétuer la mémoire. » Ce livre, qui fera date, en rassemble les plus belles pièces et constitue le plus bel hommage que l’on puisse rendre aux héros de la patrie.

  • Orient : pourquoi la France de François Hollande ne répond plus au téléphone

    Au Proche et au Moyen-Orient, les nouvelles se suivent et se ressemblent, toutes plus mauvaises les unes que les autres. Quoique… Barack Obama, dans la sagesse que peut éventuellement conférer la fin d’un second CDD non renouvelable, laisse implicitement la main aux Russes dans le bourbier syrien, Russes aidés sur le terrain par le puissant allié iranien, réintégré dans le jeu diplomatique par la tardive audace du même Barack Obama.

    Gagner la guerre contre l’État islamique ? Bien sûr que c’est possible, simple question de temps, de volonté et de moyens. Mais après ? Comment gagner la paix ? En effet, tel que l’écrivait récemment Michel Onfray, il faudra bien, tôt ou tard, négocier avec ces « gens-là », fussent-ils « barbares » tout en sachant que le « barbare », c’est immanquablement l’autre…

    Au-delà de ces points de vue ne relevant, finalement, que de l’ordre technique, une autre question se pose : quid de la parole de la France qui devrait pourtant être prédominante dans cette région de la planète ?

    Car de Charles Martel en croisades, d’Algérie française en équipée napoléonienne en Égypte, de protectorat marocain en mandats en Syrie, Liban et Tunisie, la France, de tous les pays européens, est celui dont l’histoire est la plus imbriquée avec celle de cet Orient si compliqué. Mieux : l’orientalisme est un concept éminemment gaulois. Jean-François Champollion et sa pierre de Rosette. Louis Massignon, René Guénon, sans oublier Napoléon III qui, longtemps, caressa le rêve d’un royaume français d’Orient dont il aurait bien donné la couronne à son ami, l’émir Abd el-Kader, et aujourd’hui Jacques Berque, meilleur traducteur à ce jour du Coran, et accessoirement catholique militant…

    Mieux : depuis l’alliance conclue entre notre roi François Ier et Soliman le Magnifique, sultan de Constantinople, la voix de la France comptait encore là-bas ; enfin, comptait encore. Nos rois capétiens étaient contractuellement tenus pour protecteurs des chrétiens d’Orient, tandis que le premier titre pris par le sultan Mehmet, après avoir fait tomber les derniers défenseurs de la basilique Sainte-Sophie, fut celui de protecteur de la Nouvelle Rome, tandis qu’il lâchait ce joli mot : « Sparte est enfin vengée… »

    Aujourd’hui, en Turquie, pour évoquer un « Européen », on parle encore d’un « Franci ». À Istanbul, il y a encore des journaux francophones et le turc, fabriqué de bric et de broc par Kemal Atatürk, est truffé de mots fleurant bon la langue de Molière, même ayant supprimé les plaques de rue stambouliotes qui, jusqu’à sa prise de pouvoir, étaient encore libellées en français.

    Le drame est que, maintenant, ces peuples attendent en vain que la France donne de la voix, voix naguère écoutée. Le général de Gaulle, François Mitterrand, Jacques Chirac, et même – et surtout – Jean-Marie Le Pen ? De « vrais Français ! », nous dit-on, même dans les souks où les touristes occidentaux ne s’aventurent jamais. Avec Nicolas Sarkozy, le temps virait déjà au vilain. Avec son successeur, c’est l’averse, version poisse dégoulinante pour tout le monde.

    Et pourtant, tous ces gens, qui nous sont intimement liés par l’Histoire – il fut un temps où la France fut la première puissance musulmane au monde -, se désespèrent de ne plus avoir personne au téléphone. C’est malheureusement ainsi. La France ne répond plus. Que ce soit pour les autres et même pour les nôtres.

    Que reste-t-il de la politique arabe de la France ? Même plus Barbès-Rochechouart, quartier désormais abandonné aux bobos. Juste la jungle de Calais. Bravo, les gars !

  • Mazamet : un élu FN traite de raciste le maire UDI

    Un maire UDI qui porte plainte pour « injure publique et diffamation » au motif qu’il s’estime être traité de raciste par un élu Front national, ce n’est pas courant, c’est même marrant ! Il était une fois, à Mazamet, un restaurant kebab si florissant que son propriétaire souhaitait acquérir le local commercial attenant. Las, la mairie fit valoir son droit de préemption, afin d’installer dans les lieux la future police municipale. Décision par deux fois validée, en raison de la dimension et de l’emplacement dudit local, par l’équipe du maire, Olivier Fabre. Excepté par le conseiller municipal, Stéphane Gallois, Front national. Et ce dernier le fit savoir, publiquement, sur Facebook… à sa façon.

    « Ce commerçant est musulman et son commerce est un kebab. M. le maire préfère le voir mettre la clé sous la porte que de défendre ses intérêts. Cette attitude méprisante […] pour un commerce de sa ville me fait vous rappeler que les racistes ne sont pas forcément là où les médias le disent. » Le rapport entre le fait d’être musulman et se voir refuser l’accès à la propriété ? A priori, aucun.

    Alors, Olivier Fabre, très vexé, ne décolère pas : « Je suis d’accord pour débattre tant qu’on veut, mais il y a des limites à ne pas dépasser : ce sont celles de la correction et du respect […]. Certains commentaires me traitent même d’abruti […] » Il faut dire qu’à Mazamet (10.000 habitants, 19 % de chômage), ne pas soutenir le développement d’un commerce qui marche…

    Mais pour Stéphane Gallois, la raison de l’exercice de ce droit de préemption serait donc d’ordre religieux. Un argument dans tous les cas bien difficile à prouver, et particulièrement quand on est frontiste… Ou s’agirait-il d’un prétexte visant à rendre, en quelque sorte, la monnaie de sa pièce à des adversaires qui ne se gênent généralement pas pour invoquer, à tout bout de champ, le prétendu racisme du FN ? Qui peut savoir ?

    Ce qui est sûr, en revanche, c’est qu’au secrétariat départemental, on le soutient. Selon Jean-Paul Piloz, « cette assignation, c’est avant tout une démarche politique du maire de Mazamet ». Raciste, à l’UDI ? Non mais, ça ne va pas, la tête ?

    La morale de cette histoire ? Se faire traiter sans raison de raciste parce qu’on est élu ou proche du FN, c’est courant et considéré comme normal. Qu’un élu FN rende la pareille, c’est « intolérable et indigne de la République », fulmine encore Olivier Fabre. Ça fait mal, n’est-ce pas ? Comme on le comprend ! Verdict le 2 mars par le tribunal.

  • « Je souhaite que madame Le Pen soit écrabouillée », dixit Alain Minc, la voix du passé

    « Je souhaite que, pour l’honneur de la France, comme disent les jeunes, madame Le Pen soit écrabouillée au deuxième tour. Donc, il faut que le candidat de droite ait les suffrages de toute la gauche, comme Jacques Chirac les a eus en 2002. Si vous avez ces deux critères à l’esprit, alors là, ça n’est vraiment pas compliqué. Vous n’avez qu’Alain Juppé qui réponde aux deux éléments de l’équation », disait, lundi soir, l’essayiste Alain Minc au micro de l’émission « News et Compagnie » sur BFM TV.

    Guère inquiétantes, les prophéties d’Alain Minc auraient tendance à me rassurer. Il s’est, en effet, toujours trompé. Sur l’Europe, sur la crise financière, sur l’immigration de masse, sur les pronostics politiques, sur le choix de ses champions… Alain Minc est un Nostradamus aux petits pieds, encore plus à côté de la plaque que Jacques Attali. C’est dire… Souvenir d’une autre époque plutôt que personnalité d’avenir, l’économiste des brasseries chics de l’Ouest parisien appartient à cette caste de pourvoyeurs d’opinions qui n’intéressent guère plus qu’eux-mêmes et quelques hommes politiques en panne d’imagination. Il rêve d’un autre 21 avril 2002 avec Alain Juppé dans le rôle de Jacques Chirac. Quelle tristesse, quel passéisme, quel manque de courage. Surtout, quel manque de respect des Français qui choisissent un autre chemin. Alain Minc représente le pire d’un conservatisme qui se limite à ne rien changer à des politiques qui échouent depuis quarante ans mais laissent prospérer les médiocres de son espèce.

    Ses prises de position sont, néanmoins, révélatrices de l’état d’esprit de ces cénacles parisiano-mondains qui s’agitent dans les médias dominants. Alain Minc est, en quelque sorte, le baromètre de la bien-pensance mondialiste nationale. Le système veut donc un gouvernement UMPS pour faire barrage au Front national. Qui de mieux pour diriger ce futur gouvernement, destiné à poursuivre la fuite en avant eurobéate et immigrationniste, que le très consensuel maire de Bordeaux ? Personne. Il est la personnalité idoine. Sur le fond, rien ne distingue le récent invité de la fondation Bilderberg des deux derniers (p)résidents, François Hollande et Nicolas Sarkozy. Il est fait de la même faïence dont on fait les bidets, selon le célèbre mot de Marie-France Garaud. Il ne diffère que sur la forme. Rassurant, professoral, lisse. Le profil du « bon père de famille » censé séduire les Français confrontés aux crises.

    « J’ai envie d’avoir un titre de l’International New York Times disant la victoire du candidat démocratique face à madame Le Pen », déclarait aussi Alain Minc sur BFM TV. Véritable agent atlantiste, Alain Minc assimile Alain Juppé au Parti démocrate. Probablement à sa version soutenue par l’establishment et les faux-monnayeurs de Wall Street, c’est-à-dire la postmodernité de la candidate Hillary Clinton.

    Alain Minc est ringard, totalement dépassé. Il n’a pas encore compris qu’il défend un monde finissant, prêt à se fracasser sur le mur des réalités. Au Royaume-Uni se lève le vent du Brexit et de la souveraineté retrouvée. L’excellent Boris Johnson, actuel maire de Londres, a d’ailleurs publié une remarquable tribune dans le Daily Mail appelant au « Out ». Aux États-Unis, Donald Trump emporte les suffrages grâce à un discours de vérité rompant totalement avec la langue de bois politiquement correcte, sans pour autant s’abandonner au néo-conservatisme des Bush et autres Rubio. En Europe de l’Est, Hongrois et Polonais demandent le retour des frontières et du bon sens. Croyez-vous que la France ne prendra pas le train en marche, Monsieur Minc ? Nous assistons au retour de l’Histoire. Les peuples ont décidé de ne plus se laisser faire.

  • Attentats de novembre : le mystère de « l’équipe bis » enfin résolu

    Le bon peuple se plaint parfois d’une surveillance trop assidue de Big Brother et râle contre les caméras et les radars qui offrent désormais aux limiers assermentés la possibilité de nous suivre à la trace.

    Mais pas besoin de caméras et pas besoin de limiers : le bon peuple s’offre tout seul en pâture au grand Moloch du renseignement. Il a, en effet, aujourd’hui dans les poches tout ce qu’il faut pour être repéré, tracé, enregistré, photographié, filmé et balancé sur les réseaux. En toute connaissance de cause ou parfois « à l’insu de son plein gré ». Ça s’appelle un téléphone portable. Il y a même des époux jaloux et des parents névrosés qui équipent en douce celui de leur conjoint ou de leurs enfants de mouchards. Il paraît que ça fonctionne même quand le téléphone est éteint.

    Bref, le fil à la patte électronique est plus efficace que 007. La preuve par ce qui suit, révélé mardi matin dans Le Parisien.

    Depuis le carnage de novembre, tous les enquêteurs, police judiciaire et magistrats antiterroristes en étaient convaincus : une « équipe bis » avait doublé les commandos de Daech venus perpétrer les attentats au cœur de Paris. Une évidence pour les équipes de renseignement. En effet : « Chaque fois que les kamikazes frappaient – au Stade de France puis aux terrasses au centre de Paris et enfin au Bataclan -, deux numéros de portable, l’un belge, l’autre français, émettaient à proximité. Inséparables, ils “bornaient” dans le même secteur, pour reprendre le jargon policier. D’où l’hypothèse logique d’une autre équipe. »

    Le téléphone belge est repéré à la gare de Bruxelles-Midi, puis à la frontière franco-belge, au Stade de France dix minutes seulement avant que le premier kamikaze ne se fasse sauter. À ce moment, il capte l’appel d’un portable français localisé vers Nation. À 21 h 30, les deux portables sont localisés ensemble dans le XIe arrondissement. Quand la fusillade éclate aux terrasses, ils sont à 300 mètres à peine. Et quand Salah Abdeslam va abandonner sa voiture à Barbès, ils sont encore à proximité. Ils resteront dans le quartier toute la nuit. Le portable belge ne reprendra la direction du pays que le dimanche soir. Il bornera à Bruxelles-Midi à 22 h 31.

    On surveille donc les deux lignes. La coopération entre les services va payer. Le téléphone belge appartient à une jeune dame qui vit de ses charmes. Peut-être une copine de Dédé la Saumure et de l’ex du FMI. Elle est venue à Paris retrouver « un ami ». Ça aurait pu être au Carlton de Lille, mais ce week-end-là, c’était à Paris. Et ils se sont baladés avant d’aller s’enfermer dans leur nid d’amour à Barbès. Leur « doublure » du commando terroriste n’était que du pur hasard.

    Toutefois, le mystère n’est pas totalement levé car il apparaît que la demoiselle aurait été en contact téléphonique le 14 novembre avec la vedette de Saint-Denis, le dénommé Jawad. Du coup, on s’interroge : en plus de dealer et de marchand de sommeil, l’illustre Jawad ne serait-il pas aussi un peu proxo ?

    Morale de l’histoire : si vous partez en week-end, crapuleux ou non, oubliez votre portable. On ne sait jamais : vous pourriez vous retrouver, vous aussi, suspecté de terrorisme.

  • Marine Le Pen : ni droite, ni gauche !

    Ce fut l’arlésienne de février : le Front national trop à gauche et pas assez à droite ? Un colloque fut même consacré à la fameuse équation, et qui ne déboucha sur rien de tangible, à l’instar de nombre de ces pince-fesses. À l’origine, une autre arlésienne voulant que coexistent, au nord de la France, un Front national de « gauche » avec Florian Philippot, tandis qu’au sud, un Front national de « droite » ferait sa pelote grâce à Marion Maréchal-Le Pen. Et Marine Le Pen au centre, si l’on peut dire.

    Alliances à droite ? Évidemment, vieux réflexe pavlovien. Mais quelle droite ? Celle d’un Philippe de Villiers, dont le livre caracole en tête des ventes, quelque part entre Marc Lévy et Guillaume Musso ? Déjà, rien que le titre : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, essai auquel ce sous-titre aurait pu être accolé : Et tout ce que j’aurais pu faire quand j’étais aux affaires… Mais la greffe de roubignolles n’en était alors qu’à ses balbutiements chirurgicaux.

    Devant cette aimable, quoique forte pression, Marine Le Pen semble tenir bon et défendre sa ligne fondée sur un « ni droite ni gauche », ligne à tort donnée à Florian Philippot pour historique inspirateur. En effet, l’histoire remonte à bien plus loin, sachant qu’un Samuel Maréchal, dans les années 90, prônait déjà, au sein du Front national, semblable ligne. Rien de neuf sous le soleil, donc.

    Pourquoi, aujourd’hui, la question se pose avec une telle acuité ? À cause des dernières élections régionales, il va de soi, à l’occasion desquelles ce fameux « plafond de verre » n’aurait pas cédé. La faute à qui ? Aux traditionnels électeurs de droite, retraités et rentiers, paraît-il ; soit les rares Français à être, pour l’instant, épargnés par le bulldozer de la mondialisation.

    Tout cela peut se discuter sur le thème qui suit : l’électorat de « gauche » a envoyé le FN au zénith du premier tour, alors que son homologue de « droite » l’aurait fait trébucher dans les limbes du second. Nombreuses ont donc été les voix autour de Marine Le Pen pour la presser de se « réconcilier » avec cette « droite » aux contours si mal définis.

    Marine Le Pen – et c’est heureux – a manifestement préféré demeurer fidèle à cette feuille de route voulant que les seules alliances qui vaillent sont celles conclues avec le peuple et non pas telle ou telle faction clientéliste ; même si cela ne l’empêche pas, telle qu’elle l’a toujours fait, de prendre la défense des petites entreprises, dont les patrons sont en passe de devenir les prolétaires des temps actuels

    À Marine Le Pen, il a parfois été reproché – souvent à tort – son manque de culture historique. Si déficit il y avait, elle semble l’avoir comblé depuis. Et compris qu’en 1936, l’erreur majeure de l’Action française fut d’avoir pris le Front populaire bille en tête, alors que la place légitime, historique, des Camelots du roi était auprès de ce peuple gréviste qui ne faisait rien d’autre que de vouloir reconquérir des privilèges coulant de source sous l’Ancien Régime.

    Et voilà cette même Marine Le Pen qui, privilégiant le « temps long » sur le « temps court », se voit adoubée en ses convictions de longue date grâce à nos meilleurs ennemis anglais et leur « Brexit ». Non, l’Europe n’est pas une religion. Même si l’euro a tout du Veau d’or et la mondialisation des airs de tour de Babel.

    On sait comment tout cela a fini. En espérant qu’autre chose puisse aussi recommencer.

    « L’avenir commence toujours demain », avait coutume de dire un certain Jean-Marie Le Pen.

  • Primaires Nevada et Caroline du Sud : Clinton survit avec le 3e âge, Trump triomphe en toutes catégories

    Dure semaine pour Trump : l’ancien président George Bush, son successeur Obama puis le pape l’avaient « excommunié » à quelques jours de l’élection. Mais Canossa ne fut pas au rendez-vous ce 20 février : Trump l’a emporté avec 32,5 %, contre 22,5 % pour les deuxième et troisième places (Marco Rubio, Ted Cruz).

    Trump n’est pas l’empereur Henri IV… Il a laissé son propre lobby catholique calmer le jeu en coulisses avec le pape, affirmant sur les ondes qu’au fond il ne voulait pas de conflit avec ce dernier, lequel fit répliquer que ses propos ne visaient pas Trump personnellement. Le temps de faire prendre la mayonnaise « antipapiste » de la très évangéliste Caroline du Sud et de réveiller la réaction immunitaire de la population face à l’intrusion d’un État étranger (le Vatican) dans ses affaires internes…

    En organisant au Mexique une messe sous le nez des postes-frontières américains à El Paso, puis affirmant dans son vol de retour que « n’est pas chrétien un homme qui ne veut que construire des murs plutôt que des ponts », précisant que c’est hors-Évangile, François a perdu son assise, provoquant une série d’exégèses de la part des pasteurs protestants tentant de prouver que la Bible regorge de murs, comme d’histoires de luttes pour la sécurité nationale. Il est vrai que l’inspiration leur venait de l’Ancien Testament…

    Trump n’est pas allé jusqu’à dire que l’État du Vatican pourrait donner l’exemple en acceptant à l’intérieur de ses frontières un million de réfugiés du Proche-Orient, mais il a noté que le pape devrait plutôt prier pour son élection en novembre à Washington afin de se prémunir contre le jour où le califat « suprémaciste » ciblerait la Ville éternelle.

    La victoire en Caroline du Sud devrait servir d’exemple. Les catholiques ont voté pour Trump, lequel couvre en profondeur un spectre large : la droite modérée de l’establishment (les cadres urbains), la droite martiale des néo-cons (retraités et anciens combattants) et les évangélistes (ruraux et cols bleus). Sans oublier les ouvriers qui votaient Obama…

    Quant à madame Clinton, elle ne fut pas critiquée par le Saint-Père, se présentant comme la candidate des minorités et des importations migratoires. Il y a encore trois mois, le Nevada donnait Hillary gagnante avec 20 à 30 points d’avance sur Sanders. Ce 20 février, jour du caucus démocrate, son score poussif de 52,7 % lui a permis de capter les personnes âgées (majoritaires au Nevada) et les Afro-Américains… mais pas les latinos (population jeune) qui se sont majoritairement laissés séduire par Sanders, lequel grignote patiemment la candidate du passé.

    Les résultats du Nevada et de la Caroline du Sud comme les mauvais calculs du système des partis s’expliquent (CNN) par deux préoccupations majeures : une insécurité économique, un sentiment d’abandon. Comme le disait un pasteur, on ne vote pas pour Trump parce qu’on veut un prédicateur en chef… On veut quelqu’un qui va régler les problèmes. De même, les électeurs de gauche veulent qu’on leur trouve du travail (Sanders), et pas nécessairement se prosterner devant une idéologue soixante-huitarde.

    Codicille intéressant : une partie des électeurs de Sanders ont Trump pour deuxième choix et vice versa. Un « pont populaire », en somme…

  • 22 février 1916 : la glorieuse mort du lieutenant-colonel Driant

    Après une enfance « bercée par les souvenirs du Premier Empire et ses gloires », écrira-t-il, Émile Driant entre à Saint-Cyr alors que son père, juge de paix, voyait en lui un futur magistrat. Il sort 4e sur 400 de la promotion « Dernière de Wagram » en 1877, à 22 ans. Il pourrait choisir la prestigieuse cavalerie ou l’état-major mais il décide d’être « pousse-cailloux », c’est-à-dire l’infanterie. Après un passage au 54e RI et au 4e Zouaves, il est promu lieutenant au 43e RI, où il rencontre le général Boulanger dont il est bien vite l’officier d’ordonnance et le conseiller quand le général Boulanger devient ministre de la Défense (1886-1887).

    Le jeune officier fait l’apprentissage de la politique et reste fidèle à ses valeurs, son métier et son futur beau-père. Car Émile Driant épouse Marcelle-Camille Boulanger, fille du général, en octobre 1887. Le capitaine Driant retrouve le 4e Zouaves en Tunisie et prend huit jours d’arrêt, en 1892, pour avoir défendu la mémoire de son beau-père dans les colonnes du Figaro. C’est à cette époque qu’il se lance dans la littérature et qu’il prend le pseudonyme de « Danrit ». Il écrit jusqu’en 1913 une trentaine d’ouvrages. Le succès est au rendez-vous. Après un retour à Saint-Cyr-l’École comme instructeur, il repart avec le grade de chef de bataillon en Tunisie, où l’attendent sa femme, son premier enfant et le 4e Zouaves. En 1899, il est de nouveau muté. Il rejoint, en juillet 1899, le 1er bataillon de chasseurs à pied : une récompense rare et un honneur à l’époque. Mais il doit déchanter. Il ne sera pas promu lieutenant-colonel parce qu’au ministère de la Guerre, le général André, républicain bon teint, veille à ce que les officiers monarchistes ou bonapartistes restent à leur place.

    Le commandant Driant songe à démissionner, ce qu’il fait en août 1905 après de nombreuses péripéties. Il a préparé sa reconversion et devient journaliste à L’Éclair. Parallèlement, il entame une carrière politique mais ne devient député qu’en mai 1910 et il est brillamment réélu en mai 1914. À la mobilisation générale, bien que dégagé de toute obligation militaire (il a 59 ans), il décide de rempiler. Émile Driant se voit confier les 56e et 59e bataillons de chasseurs, formés de réservistes du Nord et de l’Est. Le 1er septembre 1914, il reçoit une première citation pour une belle contre-attaque à Gercourt (Meuse). Entre deux combats, il revient à la Chambre des députés et rapporte le projet de loi sur la création de la croix de guerre votée en avril 1915. Il écrit souvent à sa femme pour lui décrire, parfois, les horreurs de la guerre :

    À Jarny, ils ont fusillé le maire devant sa femme et ses enfants. L’instituteur a eu les yeux crevés à coups de baïonnette avant d’être fusillé […] J’ai perdu 1.300 chasseurs depuis le commencement dans six combats […].

    À l’automne 1915, le groupe du lieutenant-colonel Driant est chargé du bois des Caures (près de Verdun), qui constitue la charnière de toute la ligne de défense. Le 20 février 1916, il écrit une (dernière) fois à sa femme : « Notre bois aura ses premières tranchées prises dès les premières minutes, car ils [les Allemands, ndlr] y emploieront flammes et gaz. » Le 21 février au matin, Driant remet son alliance à son secrétaire avec l’ordre de la rapporter à Mme Driant s’il était tué. Le député-combattant est en première ligne, dans le poste avancé du commandant Renouard, son adjoint du 59e BCP, quand les Allemands déclenchent l’attaque. À 7 heures du matin, ce 21 février, le premier obus tombe sur le bois et Driant paraît au milieu de ses chasseurs qu’il ne quittera plus. Le 22 février à 16 heures, il ne reste plus qu’environ 80 hommes autour du lieutenant-colonel Driant. Alors qu’il visite ses hommes dans les trous d’obus, il est fauché par les balles allemandes. Émile Driant est le 8e parlementaire et le 6e député mort pour la France.

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • Verdun : courage, on les aura !

    Il y a un siècle commençait l’une des plus grandes batailles de la France : pour arrêter l’envahissement de ceux que l’on appelait barbares. Le courage et l’abnégation des soldats français vont éviter la rupture du front.

    Ce 21 février 1916 à 7 h 15 du matin, un bombardement d’une violence inouïe s’abattait sur le bois des Caures au nord de Verdun. Pour résister, quelques bataillons de chasseurs. Quatre jours plus tard, le fort de Douaumont sera pris ; la bataille s’étendra ensuite rive gauche de la Meuse au Mort-Homme et à la cote 304. Face aux divisions allemandes commandées par le Kronprinz et Falkenhayn, l’armée française va s’organiser avec les généraux de Castelnau et Pétain, puis Nivelle et Mangin ; et les soldats français vont répondre à cette agression par leur courage et leur sens du devoir.

    Pour illustrer ces faits, voici quelques exemples qui honorent la mémoire des morts et des blessés. D’abord le lieutenant-colonel Driant, qui va résister au premier choc à la tête des 56e et 59e bataillons de chasseurs à pied. Voici un député cohérent, droit dans ses guêtres, qui a mis ses convictions au service de son pays. Il avait quitté les bancs de l’Assemblée nationale pour rejoindre les soldats au fond des tranchées boueuses. Il va y laisser sa vie, mais grâce à la détermination de ses hommes et malgré leur sous-effectif, ce sacrifice permettra de gagner de précieuses heures pour faire monter en ligne les renforts français.

    Ensuite, des aumôniers brancardiers dont on ne parle pas souvent. Leur rôle est d’aller chercher les blessés entre les premières lignes, l’endroit le plus dangereux. C’est le cas du jésuite Paul Doncoeur, qui sauvera de nombreuses vies par son abnégation ; après la guerre, il exigera de la IIIe République que l’on reconnaisse le sang versé des catholiques. Regardons aussi le père Daniel Brottier, aumônier catholique, protégé par sainte Thérèse de l’Enfant-Jésus et qui donnera une nouvelle vie aux apprentis orphelins d’Auteuil.

    Enfin, pensons aux soldats. Le sous-lieutenant Adrien Henry, convalescent de trois blessures en Champagne, avancera son retour au 361e régiment d’infanterie pour participer aux contre-attaques sur les flancs de Douaumont, du côté de la carrière d’Haudromont. Il sera enterré vivant suite à la percussion d’un obus de 77 tombé sur la sape. Il s’en sortira puis sera blessé gravement à une jambe et fait prisonnier un soir du mois de mai. Il s’évadera et repassera de nuit au travers des lignes avec une jambe sous attelle, au prix de fatigue, de soif et de peur, pour continuer le combat dans sa Lorraine natale. Quant à son ami d’enfance, l’adjudant Tronville, il sera mitraillé sur les barbelés en sortant des tranchées, alors qu’il encourageait ses hommes en s’écriant « En avant ! En avant ! » Son nom est sur le monument aux morts de son village, Lacroix-sur-Meuse.

    Aujourd’hui, que nous disent ces hommes ? Courage, abnégation, sens du devoir pour leur patrie. L’Histoire de France a ses grands moments, ses victoires gagnées dans la douleur, ses héros méconnus. On peut en être fiers aujourd’hui.

  • Groupes factieux, Assemblée nationale, un mot d’ordre : dissolution

    Nous sommes le solvant. Ils sont les excipients.

    La dissolution nécessite un solvant. Le café en est un. Ce solvant du sucre a pour effet de réveiller.

    L’impuissance de nos gouvernants réside dans leur refus à utiliser un certain solvant.

    Un solvant qui a pour nom peuple, puissante substance qui a déjà pas mal dissous dans l’Histoire.

    Le président de la République et sa cour préfèrent les excipients.

    Comme dans l’affaire de Calais.

    Les groupes factieux de nantis nihilistes et apocalyptiques qui sèment le désordre en ville en promettant le chaos sont constitués de petits guerriers qu’eurent rêvé être nos bourgeois replets des ministères. Jeunesse, révolte, violence, manipulation des déshérités dans l’espoir du Grand Soir, le gros kif de ces socialistes dans le retour d’âge. Doux rêve-échappatoire de leur mauvaise conscience quand ils serrent la louche d’un Saoudien pour conclure une affaire peu glorieuse.

    Les membres des groupuscules rouges ou noirs veulent tout faire voler en éclats.

    L’Occident va mal, le système capitaliste mondialisé montre ses limites et ses tares, l’environnement est cruellement atteint par nos activités productives, les injustices sont légion. Il faut tout recomposer. Tout doit sauter, on détruit pour mieux reconstruire. Nouvelle donne pour le monde entier. Le passé, la culture, les identités, les racines, les souches… table rase ! C’est reparti !

    Certes, il y a eu le Cambodge, la Chine, l’URSS, etc. Disons que ces pays furent les œufs de l’omelette, pas de quoi en faire un plat.

    Les recettes de ces révolutionnaires demeurent inchangées. Du déjà-vu.

    Un seul point est original, nouveau et quasi primesautier, c’est que, cette fois-ci, nos Guevara germanopratins sont clairs : c’est une révolution contre le peuple et non en son nom (le « Che » lui-même se retourne dans sa tombe).

    Ces Staline en culottes courtes issus du trotskisme ou d’une écologie dévoyée veulent le dissoudre, le peuple. Le décomposer.

    Annihiler le peuple, sorte de nec plus ultra du communisme.

    Quel est le poids politique de ces émeutiers dans notre pays ? 1 à 3 %. Celui des excipients.

    Quel est le poids politique de l’opposition en France ? 60 à 65 %. Celui d’un solvant fort acide si la droite léthargique consent enfin à se rallier aux gueux.

    Qui organisera la prochaine manifestation du peuple et de la nation ? À quand la « Manif pour tout » dont parlait un contributeur de Boulevard Voltaire ?

    Le mot d’ordre pourrait être : DISSOLUTION.

    Dissolution des groupes factieux qui sèment le trouble public en temps de guerre.

    Dissolution de l’Assemblée nationale qui n’est pas représentative du peuple.

    Chacun peut proposer moult autres idées de dissolutions, il y a matière.

    Pour l’instant, le cours de chimie (sous la direction de madame le ministre de l’Éducation nationale) prend une drôle de tournure : c’est l’excipient qui prétend dissoudre le solvant. Chimie d’un genre nouveau.

  • 21 février 1916 : l’enfer de Verdun s’allume

    En ce lundi 21 février 1916, au petit matin, c’est un déluge de feu et de sang, un Orage d’acier, comme l’a si bien décrit Ernst Jünger, qui s’abat sur la cour du palais épiscopal de Verdun. Après avoir pilonné l’artillerie française, les Allemands viennent d’envoyer un obus de 380 mm (entre 400 et 750 kg). Ces premiers tirs lancent l’une des plus grandes batailles et, surtout, l’un des plus inhumains affrontements de l’Histoire. Cette bataille n’aura pas usurpé le nom qui lui a été donné par Guillaume II : l’opération Gericht, c’est-à-dire Tribunal. Et c’est bien devant le tribunal de Dieu que plus de 300.000 soldats vont se retrouver : 163.000 Français et 143.000 Allemands. Pas moins de 400.000 autres (220.000 Français et 190.000 Allemands) seront blessés au cours de combats. Ils en garderont des séquelles à vie.

    Mais pourquoi Verdun ? Les historiens s’accordent sur le fait qu’en ce début de 1916, les Allemands ont besoin d’une victoire militaire marquante. Verdun est à la fois un enjeu stratégique et une question d’honneur pour les Français. Par deux fois la ville a été assiégée et prise par les Prussiens, en 1792 et surtout 1870. Le saillant de Verdun est difficile à défendre : la Meuse coupe le champ de bataille en deux et la ville n’est pas ravitaillée par une ligne de chemin digne de ce nom. Le général allemand Erich von Falkenhayn, commandant en chef du front de l’Ouest, songe donc à frapper un grand coup. D’autant qu’il sait que ses ressources (hommes, matériels) ne sont pas inépuisables. Les Allemands ont besoin d’une victoire pour remonter le moral des troupes et de la population qui se lasse de cette guerre. Elle a aussi besoin d’un élément de négociation pour imposer sa paix.

    Ce 21 février, 1.140.000 soldats français dotés de seulement 281 pièces d’artillerie font face à 1.250.000 soldats allemands qui possèdent 1.257 pièces d’artillerie (mortiers et canons), dont beaucoup de gros calibre, notamment des 76 mm, 150 mm, 305 mm, 380 mm et 420 mm. L’objectif affiché de l’Empire allemand est de « saigner à blanc l’armée française ». Guillaume II met les moyens : deux millions d’obus tombent sur les positions françaises les deux premiers jours de la bataille les 21 et 22 février. C’est sous ce déluge d’acier que meurt glorieusement le lieutenant-colonel Driant, député de la Meurthe-et-Moselle. Le 25 février, le général Joffre décide d’envoyer la IIe armée en renfort et le général Pétain est nommé commandant du secteur de Verdun. Ce dernier, sur une idée du capitaine Joseph-Aimé Doumenc (1880-1948), réorganise la défense et surtout la logistique en créant ce que Maurice Barrès appellera « la Voie sacrée ». Il circule, sur cette piste de 56 km qui relie Bar-le-Duc à Verdun, un camion toutes les quinze secondes. Chaque semaine, ce sont 90.000 hommes et 50.000 tonnes de munitions qui sont ainsi transportés. C’est une des clés de la résistance française aux assauts allemands, et qui permet aux Français de remporter cette sanglante bataille le 18 décembre 1916.

  • Les intellectuels sont aujourd’hui souvent plus proches des réalités concrètes que les élites mondialisées…

    En France, les intellectuels ont toujours été critiqués : prompts à couper les cheveux en quatre, à sodomiser les mouches et à verser d’un totalitarisme à l’autre, ils font souvent figure d’idiots inutiles. Ce constat vous semble-t-il injuste ?

    Il est surtout très bête. Qu’ils soient professionnels ou artistes de la pensée et du savoir, les intellectuels sont comme les fleuristes ou les garagistes, les plombiers ou les médecins : il y en a des bons et des mauvais. Certains écrivent des sottises, d’autres disent des choses profondes dont on ferait bien de s’inspirer. Encore faut-il les lire, ce qui exige un minimum de curiosité et d’intérêt pour les idées, sans même parler des facultés cognitives, que beaucoup sont loin de posséder (en règle générale, plus ils sont idiots, plus ils détestent les intellectuels). Dans le passé, des théoriciens ou des « intellectuels » comme Alexis de Tocqueville, Hippolyte Taine, Georges Sorel ou Gustave Le Bon, pour ne citer que ceux-là, me paraissent avoir plutôt bien supporté l’épreuve du temps. Pour l’époque contemporaine, il en va de même de Louis Dumont, de Jean Baudrillard ou de Jean-Claude Michéa. Mais il est vrai qu’il y a encore, paraît-il, des gens qui n’ont jamais lu Michéa. Je trouve cela consternant.

    Ce qui est vrai, c’est que depuis Émile Zola, Julien Benda et Jean-Paul Sartre, le statut des intellectuels a changé. Ils ne sont plus aujourd’hui les porte-parole des sans voix, les directeurs de conscience ou les grandes autorités morales qu’ils furent autrefois. L’Université, qui fut le lieu d’où la plupart d’entre eux s’exprimaient, a elle-même perdu son prestige. Les intellectuels courent alors le risque, soit d’accepter de venir jouer les chiens savants sur les plateaux de télévision, soit de se réfugier dans l’entre-soi des colloques académiques où ils ne rencontrent plus que leurs collègues. Mais le rôle des idées reste aussi important qu’hier. Sans une théorie cohérente pour l’appuyer, l’action politique n’est qu’un navire sans gouvernail. La révolution copernicienne, la révolution kantienne, la révolution libérale ont eu plus d’effets dans l’Histoire qu’aucune révolution politique.

    Dans le cadre de la campagne contre les « néo-réacs », on vient de rééditer le livre de Daniel Lindenberg, « Le Rappel à l’ordre ». Mais rien n’y fait : alors que Pierre Moscovici peine à vendre 500 exemplaires de son livre, ce sont les ouvrages de Michel Onfray, Éric Zemmour ou Michel Houellebecq qui s’envolent en librairie. C’est le triomphe des « réacs » ?

    Rappelons qu’à l’origine, le livre de Daniel Lindenberg était un travail de commande qui a permis à Pierre Rosanvallon de régler ses comptes au sein de l’intelligentsia. Lindenberg déclare aujourd’hui que « la pensée réactionnaire a largement gagné la bataille des idées » – ce qui prête d’ailleurs à sourire, car ce n’est pas parce que la gauche n’a plus rien à dire que la droite réactionnaire a cessé d’être, en matière d’idées, en état d’encéphalogramme plat !

    La nouveauté est ailleurs. Dans le passé, c’est un fait que beaucoup d’intellectuels s’en tenaient à des spéculations abstraites pendant que les politiques se confrontaient à la réalité (vieille opposition de l’éthique de conviction et de l’éthique de responsabilité). Curieusement, c’est aujourd’hui plutôt l’inverse. Comme l’écrivait récemment Jacques Julliard, « le gouvernement a pris à son compte l’antiracisme, cependant que les intellectuels réfléchissent sur les impasses de cet antiracisme ». Bien des intellectuels sont aujourd’hui plus proches des réalités concrètes et du peuple réel que les élites dominantes appartenant à la bourgeoisie mondialisée. C’est pour cela que leurs livres se vendent. Et c’est pour cela qu’on essaie de les enfermer dans le ridicule fourre-tout des « nouveaux réacs », alors que beaucoup viennent de la gauche, sinon de l’extrême gauche, et n’ont nulle intention de la quitter.

    Mais ce qui est vraiment nouveau, c’est que la classe dominante, non seulement reconnaît qu’elle a perdu son hégémonie intellectuelle (« l’anti-politiquement correct est devenu la norme », écrit Nicolas Truong dans Le Monde), mais n’hésite plus à endosser le costume de la bien-pensance (Laurent Joffrin, à la une de Libération : « Oui, on est “bien-pensants”, et alors ? »). Finie la transgression, à nous les discours de curé ! Les nouveaux inquisiteurs sont plus que jamais devenus des employés de l’« Espace Bien » (Philippe Muray). Rien ne témoigne mieux de ce grand retournement idéologique que l’extraordinaire article de Jean-Loup Amselle, paru dans L’Obs en novembre dernier, qui déclarait voir dans le succès de Zemmour ou Onfray la revanche de la « plèbe intellectuelle » sur les normaliens sortis de la rue d’Ulm avec des accents de petit marquis puant le mépris de classe. Ajoutez à cela qu’au premier tour des dernières élections régionales, 22 % des professions intellectuelles supérieures ont voté Front national. C’est aussi un fait nouveau.

    Que peut-on encore attendre des intellectuels dans les prochaines décennies ?

    On peut en attendre ce qu’on en a attendu de tout temps : la possibilité d’acquérir une conception du monde (afin de lui faire dire sa vérité) et de se structurer idéologiquement. Un intellectuel digne de ce nom est quelqu’un qui s’efforce de comprendre et de faire comprendre le moment historique que nous vivons. Il est en effet toujours difficile d’être contemporain de son présent. Le travail d’idées nous aide à prendre de la distance. Il nous aide à raisonner et à penser par nous-mêmes, à déceler les lignes de fond qui se dessinent sous la poussière d’insignifiance de l’actualité, à lire les signes avant-coureurs de ce qui vient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’antisémitisme selon BHL

    Ce n’est pas sans un certain amusement que l’on voit se développer une polémique à propos des nouvelles fantaisies paranoïaques de Bernard-Henri Lévy. Invité à parler de son dernier livre L’Esprit du judaïsme dans l’émission « On n’est pas couché », il s’est librement adonné à son vice de dénonciateur obsessionnel en affirmant que messieurs Fabius et Strauss-Kahn, eu égard à leurs « affaires » respectives, furent très probablement les victimes de sournoises menées antisémites. Même Laurent Ruquier et Léa Salamé, qui ne sont pas connus pour leurs hauts faits de résistance intellectuelle, se sont trouvés dans l’obligation de lui suggérer qu’il allait peut-être un peu loin.

    S’il est vrai que les propos du philosophe, éternel pourfendeur de la « France antisémite », manquent pour le moins de mesure et de clairvoyance, ils n’en étaient pas moins fort prévisibles ; et lorsque la déraison est si flagrante, il y a peu de mérite à la souligner, d’autant qu’elle est devenue presque légendaire, et qu’elle a déjà fait l’objet de multiples éreintements médiatiques. BHL est, à vrai dire, une cible facile, et l’on peut être sûr qu’un journaliste, lorsqu’il s’en prend à une figure notoire de l’antiracisme, ne le fait que dans un sillon préalablement creusé par les éminents penseurs de la presse de gauche. Sans ces cautions morales, il préfère se taire, éviter le sujet qui fâche et attendre qu’un autre, plus intouchable que lui-même, prenne le risque de « libérer la parole ».

    C’est pourquoi ni les Ruquier ni les Salamé ni aucun autre ne se sont empressés de reprocher à BHL un oubli pourtant grossier dans sa brillante démonstration ; car cet oubli-là, si général, si implicite dans les médias, personne n’ose le relever, tout le monde s’en accommode assez bien. Tout le monde semble accepter que l’on disserte longuement et doctement sur l’antisémitisme – sa vivace résurgence – sans évoquer sa virulence croissante au sein du monde arabo-musulman. Ce n’est pas faute de se montrer et de s’assumer ; jamais il n’a été plus clairement professé et mis en acte – sinon, peut-être, en des heures plus sombres de notre histoire…

    BHL voit « de l’antisémitisme partout », certes, mais n’eût-il pas été de bon aloi de lui reprocher ce qu’il ne voit pas, ou ce qu’il se refuse à nommer distinctement ? Un récent sondage IFOP sur les préjugés antisémites, commandé par l’UEJF et SOS Racisme, réussit l’exploit de ne poser aucune question permettant d’identifier l’origine principale de ces préjugés. On y découvre, par exemple, que 32 % des personnes interrogées sont d’accord avec l’affirmation : « Les juifs utilisent aujourd’hui, dans leur propre intérêt, leur statut de victime du génocide nazi. » Pour SOS Racisme, comme pour BHL, cet odieux préjugé provient assurément d’une sphère néo-fasciste indéterminée. Et nulle part, dans les grands médias, ce grand déni complice n’est soumis à une juste critique.

  • Clochemerle-sur-Mer

    C’est l’histoire d’élus qui se poussent du coude comme des gamins : « C’est moi, c’est pas toi ! », mais hélas, devant d’autres gamins.

    Un fait divers très local, fortement barbouillé de politicaillerie, illustre le ridicule indécrottable et navrant qui perdure avec l’empilement des strates territoriales conjugué avec les privilèges électifs.

    Dans une petite ville du Sud, de grands écrans numériques ont été installés dans plusieurs écoles, pour remplacer les tableaux noirs. La modernité qui remplace la craie, laquelle fut responsable d’allergies dermatologiques et auditives de nombres d’instituteurs et d’écoliers successifs, est assurément une bonne chose. Elle établit une cohérence utile avec les moyens informatisés dont disposent désormais la plupart des jeunes. C’est probablement un moyen de revitaliser leur intérêt avec un style d’enseignement moins ringard à leurs yeux…

    Le psychodrame clochemerlesque intervient lorsqu’une inauguration dans une des classes fait intervenir, dans un désordre protocolaire bien français, les différents donateurs qui contribuent à cette grande avancée pédagogique. La ville, le département et le député sont représentés ou présents, certains arguant qu’ils n’ont pas été conviés à cette cérémonie. L’« œcuménisme » politique qui aurait dû prévaloir face à une classe de primaire a viré à l’affrontement feutré mais discernable par des ados à la sensibilité en éveil. Car si la municipalité est de droite, le conseil départemental est de gauche comme le député, mais plus à gauche que lui cependant. La République solidaire a vacillé devant la jeune assistance et ce n’était sûrement pas un bel exemple pour de futurs citoyens affermis..

    Cette pittoresque chicane toute pagnolesque est le résultat direct de l’empilement des niveaux administratifs qui amène à la redondance et la confusion des attributions. Mais la République n’étant pas avare avec l’argent public, la réserve parlementaire, cette étrange bourse attachée à l’écharpe des parlementaires, fait d’eux des bienfaiteurs discrétionnaires, voire des pères Noël en dehors de toute fête légale. C’est pourquoi le généreux député PS ayant ouvert la sienne pour ce projet, surtout quand il s’agit d’écran, était présent à la cérémonie.

    Cet étonnant privilège qui sert, entre autres, à tout élu d’assurer son mandat suivant n’est pas plus moral que l’argent personnel distribué par certain riche industriel et sénateur, et qui lui vaut pourtant poursuite en justice. Recyclé par Bercy, l’argent de la contribution est propre et le clientélisme alors honorable.

    Ce petit cadeau dont chacun des 925 députés et sénateurs dispose à sa guise – ou presque – est de 130.000 euros annuels. Ne faites pas la multiplication, il doit y avoir des frais supplémentaires de gestion et distribution qui échappent au citoyen moyen, car c’est 136 millions que coûte annuellement au contribuable cette délicate attention républicaine.

  • L’incompréhensible islamophilie des élites

    Depuis trois jours, Kamel Daoud ne décolère pas. Dans le journal Le Temps tout comme dans Le Quotidien d’Oran pour lequel il écrit, le journaliste algérien affirme qu’il va jeter l’éponge, fatigué des menaces de mort des islamistes, mais peut-être plus encore des critiques de ses confrères français. Certains d’entre eux lui ont vivement reproché les tribunes qu’il a rédigées à la suite des agressions de Cologne, tribunes dans lesquelles il s’interrogeait sur le rapport à la femme et « la misère sexuelle dans le monde arabe ». Un collectif d’intellectuels n’avait pas hésité, le 11 février dans les colonnes du Monde, à l’accuser « d’alimenter les fantasmes islamophobes ». Parlant de procès stalinien et même d’Inquisition, Kamel Daoud s’interroge désormais sur les motivations de ces donneurs de leçons occidentaux. Il est vrai que leur attitude a de quoi surprendre.

    Le pouvoir spirituel en Occident est, en effet, détenu depuis au moins cinquante ans par des gens dont la passion principale est l’antichristianisme, par une élite intellectuelle et économique qui s’emploie à déconstruire méthodiquement tout ce que le christianisme a construit, et plus largement, pour reprendre la formule de Bernanos, qui conspire « contre toute forme de vie intérieure ». Or, pour justifier cette rage destructrice, ces « athéocrates » n’ont eu de cesse que de reprocher au christianisme sa présumée haine des femmes et des libertés individuelles, ou encore sa prétendue violence historique. Ainsi, dans le prolongement de la philosophie des Lumières qui leur sert de dogme sacré, ont-ils fait de l’Inquisition le symbole de la violence et de l’arbitraire judiciaire alors même que ledit tribunal était le seul à n’utiliser que rarement la torture, à l’encadrer très strictement et à prendre en compte les droits de la défense.

    Cette dénonciation systématique de la violence, de la misogynie et des atteintes aux libertés individuelles aurait dû tout naturellement conduire ces bonnes âmes à lutter contre l’islam avec une énergie décuplée. Le pouvoir exercé par le pater familias, la condition des femmes, le refus de la liberté de culte, la persécution des minorités, la condamnation à mort des blasphémateurs et des apostats, des femmes infidèles et des homosexuels, les châtiments corporels et les mutilations prévus par la charia, le pouvoir politique ou judiciaire des religieux, la notion de guerre sainte, la biographie de Mahomet, l’histoire de la conquête musulmane et des califats, ou même simplement l’importance accordée à la prière répétitive ou le primat de la foi sur la raison auraient dû provoquer une terrible aversion chez les disciples de Voltaire et Rousseau, dès lors que l’islam s’oppose presque point par point à tout ce qu’ils adulent. Et pourtant, les procureurs du libéralisme économique ou sociétal font preuve, à son égard, d’une invraisemblable mansuétude.

    Comment expliquer un tel paradoxe ? Kamel Daoud y voit un relent du sentiment de supériorité hérité de la colonisation, de la conviction que les valeurs de l’Occident sont tellement universelles que même les islamistes y adhèrent forcément. On peut y voir, au contraire, le signe d’un sentiment d’infériorité et d’une belle lâcheté : c’est tout de même plus risqué de critiquer l’islam radical que d’insulter et de calomnier des catholiques ; plus facile de coasser au passage d’une bonne sœur que d’un barbu en djellaba. On peut, enfin, y voir la preuve que l’enfermement dans une idéologie – en l’occurrence l’antichristianisme matérialiste – et la négation du réel peuvent prendre une forme pathologique et conduire des gens intelligents à servir la soupe à leurs pires ennemis… Notons, cependant, que cette maladie ne touche pas tous les idéocrates et que l’on note, ici ou là, quelques lueurs de lucidité. La preuve, c’est que c’est le site du journal Marianne qui relayait, le 18 février, les interviews de Kamel Daoud.

  • La renaissance de la civilisation européenne passera par sa réunification

    À Milan, le 29 janvier, se sont réunis les partis souverainistes européens qui ont réaffirmé leur attachement à une Europe des nations. Mais faute de proposer une vision de l’Europe qui soit autre chose qu’un simple retour à l’ère gaullienne, les partis souverainistes se privent du formidable potentiel mobilisateur propre à tout idéal nouveau.

    Ceux qui ont combattu le traité de Maastricht ont cru, comme l’explique Philippe de Villiers, combattre un super-État, une entité politique susceptible d’incarner une Europe-puissance, pesant en propre sur la scène internationale. Il affirme que ces anti-européistes s’aperçurent ensuite que le projet européen n’a jamais été d’instaurer un super-État, mais de substituer le marché à la politique. Ils ont eu raison de combattre Maastricht, mais pour les mauvaises raisons.

    Le dépassement des nations et l’unification de l’Europe ne sont pas une idée condamnable en soi ; elle doit être évaluée à l’aune de l’idéal qui la porte. Car le problème n’est pas que l’Europe soit gouvernée par un « despotisme doux et éclairé » (Jacques Delors), mais que ce despotisme soit anti-européen dans l’âme.

    Or, par une ruse de l’Histoire, les européistes nous ont offert le cadre institutionnel et administratif pouvant servir notre vision de l’Europe : plutôt que de détruire ces leviers de pouvoir, emparons-nous-en pour impulser une renaissance civilisationnelle.

    Les souverainistes ne jurent que par l’État-nation et le retour à l’ordre ancien. Dans de nombreux domaines (immigration, éducation, justice), ce retour est vital. Mais c’est oublier que les États-nations sont eux-mêmes issus de l’effondrement de l’Empire romain christianisé. Ils sont la conséquence lointaine des invasions barbares du Ve siècle et une fragmentation de l’unité politique de la chrétienté. Notre projet doit être sa restauration, plutôt que le combat acharné pour la pérennité de son éclatement. Il ne s’agit pas de pratiquer une fuite en avant vers le dépassement des États-nations mais, puisque ce dépassement se fera, nous devons en avoir la maîtrise.

    Trop longtemps, les défenseurs de l’âme européenne ont laissé aux européistes le monopole de l’idéal européen. Les souverainistes se cantonnent à une négation (NON à l’Europe fédérale) et à une nostalgie gaulliste (OUI à l’Europe des nations). Il nous faut penser un horizon nouveau, sans quoi l’histoire du continent sera écrite par nos adversaires, notre rôle se limitant à celui de retardateur, grippant provisoirement l’engrenage de la déconstruction européenne.

    L’Europe des nations, c’est l’Europe du « bon sens ». Mais l’homme n’est pas qu’un être de raison, il a besoin d’idéal et d’utopie. S’il est disposé à se sacrifier pour fonder une nation, il ne l’est plus s’il s’agit de la rafistoler. L’Europe des nations est un conservatisme ; il lui manque la force du nouveau. Or, le nouveau est souvent nécessaire à la sauvegarde de l’ancien. Nous sommes habitués à un pouvoir européen qui déconstruit notre civilisation : à nous d’en édifier un qui œuvre à sa renaissance.

  • Université d’Austin : guns contre sex-toys

    Fabuleuse Amérique, pays de tous les possibles, nation capable du meilleur comme du pire, même si c’est généralement dans le pire qu’elle demeure la meilleure.

    Là-bas, et ce, depuis le 1er octobre dernier, trois fusillades ont ensanglanté autant de campus. Pas la peine de chercher du terroriste arabo-musulman dans cette histoire : il y a ce qu’il faut à la maison et nul besoin de relocaliser les crétins. D’ailleurs, le dernier meurtrier de masse en question est un ancien marine, Charles Whitman (1941-1966) : 14 cadavres et 32 blessés au compteur, excusez du peu. Bref, un Américain tout ce qu’il y a de plus « brave ». Un héros descendant, probablement, de ceux du débarquement de Normandie, « gars venu de Géorgie », pour paraphraser ce grand intellectuel de droite méconnu qu’est Michel Sardou.

    Pour lutter contre le fléau, l’université du Texas, à Austin, a donc autorisé ses étudiants à se rendre armés en classe. L’accouchement d’une telle décision s’est évidemment fait dans la douleur, tels qu’en témoignent les propos de Gregory Fenves, son président : « Je ne pense pas que les pistolets ont leur place sur un campus universitaire, donc cette décision a été le plus grand problème de ma présidence à ce jour. »

    Il est un fait admis de tous que, devant certains cours d’histoire et autres causeries relatives à la théorie du genre – autre dinguerie issue d’outre-Atlantique -, grande peut être l’envie de sortir son flingue. Mais tout de même…

    Après, on peut gloser jusqu’à plus soif sur le sujet. Rappeler que dans les sociétés traditionnelles, chaque ferme avait son fusil. Que dans le sultanat d’Oman, ne pas porter le poignard arborant les couleurs de son clan est passible d’amende. Et qu’au Yémen, pour ne citer que ce pays voisin, un homme sans arme n’est pas un homme. On peut encore rappeler que, sous le règne de Louis IX (alias Saint Louis), les étudiants de la Sorbonne venaient en cours tout en portant l’épée à la ceinture, détail vestimentaire qui n’était pas sans conséquences lors des virées du samedi soir, surtout en cas d’algarade avec la maréchaussée d’alors. Oui, tout cela se discute et peut se discuter.

    Plus intéressante, en revanche, est cette initiative d’une étudiante estimant, si les armes se trouvaient désormais autorisées en amphithéâtre et que les godemichés ne l’étaient pas, parfaitement licite de se promener, en cette auguste enceinte, arborant une autre sorte d’arme de poing plus connue sous le sobriquet de « pistolet à moustaches ».

    Est-il capable de tirer six coups de suite ? Là est toute la question.

  • Le français tel qu’on le massacre

    On s’est beaucoup ému, et ici même, de l’annonce, par les soins du ministre de l’Éducation nationale (!), de l’entrée en vigueur d’une « réforme » – plus exactement d’une simplification – de l’orthographe, concoctée il y a un quart de siècle par un quarteron d’écrivains et de grammairiens « progressistes » dont le projet, alors soutenu par un gouvernement qui voulait mettre plus de démocratie dans l’empire du lexique, dormait paisiblement dans des cartons dont il n’aurait jamais dû sortir. Cette émotion, on peut même dire cette révolte, est une excellente réaction.

    Certains, dont on attendait plus de combativité, se sont défilés sous de mauvais prétextes. D’autres problèmes, plus graves et plus urgents – faisaient-ils valoir -, nous assaillent et nous obsèdent. Certes, mais dans d’autres domaines. Quelle que soit la conjoncture sociale, nationale ou internationale, en temps de paix comme en temps de guerre, la défense et l’illustration de notre langue, de sa qualité, de sa correction, de sa pérennité, sont ou devraient être l’affaire et le combat de tous.

    Le mot de « progrès » a-t-il un sens, lorsqu’il est question de langue ? Entendons-nous. Ce fut un immense progrès, dans l’histoire de notre pays, au début du XVIIe siècle, que la prise en main et en charge du français dont la forme, l’orthographe, l’évolution étaient jusqu’alors abandonnées pour le meilleur comme pour le pire, à l’improvisation, à l’inventivité, à la plus aimable mais aussi à la plus incontrôlable des fantaisies, à tous les caprices du hasard.

    L’honneur en revient aux lexicographes qui, de Furetière à Larousse, Littré et leurs continuateurs, ont tenu le grand livre du vocabulaire, du bon usage, de ses enrichissements, de ses apports, de ses évolutions, aux érudits qui, de Vaugelas à Bescherelle et Drillon, ont codifié et expliqué les règles et les lois de la grammaire, et bien sûr aux écrivains qui, de Malherbe à Giraudoux et Valéry, en passant bien entendu par Voltaire et Anatole France, ont gardé sa limpidité, sa transparence, son élégance à notre langue et assuré, ainsi, sa permanence. C’est à eux que nous devons cette exceptionnelle continuité qui fait que, si grands soient-ils, tous les auteurs antérieurs à l’époque classique nous sont devenus partiellement étrangers, que Chrétien de Troyes, Villon, Rabelais ou Montaigne doivent nous être traduits, mais que nous parlons encore ou du moins comprenons comme s’ils étaient nos contemporains Molière, Corneille, Racine, Montesquieu, Rousseau, Chateaubriand, Hugo, Zola, Jules Romains, Alain, Camus… C’est grâce à eux que le français a échappé au misérable destin qu’ont connu le latin ou le grec. Ceux qui ont eu la chance et le bonheur d’apprendre et de pratiquer ces langues « mortes » sont à même de mesurer la différence de qualité, de pureté, de beauté, d’harmonie, de correction entre Cicéron, César, Salluste, Virgile et saint Augustin, Sidoine Apollinaire ou Fortunat, entre Platon, Aristote, Thucydide, Démosthène et Lucien de Samosate ou Clément d’Alexandrie.

    Grâce à eux et aux maîtres (comme on disait, avec le respect qui leur était dû), aux instituteurs, aux professeurs qui avaient la mission de conserver et de transmettre intact, dans sa forme (la langue) et dans son contenu (la littérature), de génération en génération, le patrimoine immatériel qui leur était confié.

    Le niveau de complexité du français serait-il plus élevé qu’il y a un siècle, et cette évolution justifierait-elle une révision de normes trop contraignantes pour être applicables sans nuire à notre compétitivité ? Serait-ce la raison pour laquelle, alors qu’il fallait maîtriser les temps, les modes, les accords et l’orthographe pour être reçu au certificat d’études, on ne s’étonne plus de leur méconnaissance par d’honorables diplômés de l’enseignement supérieur, titulaires de la licence, du master et autres « bac plus 10 » ? Non, bien entendu. Ce n’est pas le niveau de la difficulté qui a augmenté, c’est le niveau de l’exigence qui ne cesse de baisser.

    Comment pourrait-on attendre et obtenir de maîtres qui n’ont pas reçu une formation adéquate qu’ils inculquent à leur élèves ou à leurs étudiants une science et une discipline qu’ils ne connaissent ou ne pratiquent pas, et cela alors que les horaires consacrés à l’apprentissage et à la maîtrise du français n’ont cessé de se réduire ? Technocrates, bureaucrates, médiacrates, hommes politiques, journalistes, présentateurs de radio ou de télévision, enseignants même ont en commun de maltraiter, de malmener, de massacrer le merveilleux outil que leur ont légué nos ancêtres. Gardiens du trésor, ils le dilapident. Une réforme s’impose. Ce n’est pas exactement celle que prône Mme Najat Vallaud-Belkacem.

  • Qu’est-ce qui est vraiment en cause : la laïcité ou bien l’autorité ?

    L’école hier, aujourd’hui l’hôpital : tous les jours, les « institutions » de la République et leurs représentants (pompiers, policiers, magistrats) sont en butte à une contestation de plus en plus décomplexée et même revendiquée de ce qui fait les fameuses « valeurs de la République ». Celles que, par ailleurs, on nous serine tant – en tête, la laïcité. Alors on pond des textes, des manuels, des « aides à… », des chartes, comme celle qui est proposée aujourd’hui aux hôpitaux français.

    Des textes au kilomètre, depuis des années, et qu’on se garde bien d’appliquer, la France étant ce pays fort prétentieux où l’« on ne cesse de voter des lois au nom des grands principes qu’on refuse d’appliquer au nom des grands sentiments ».

    Christian de Moliner rapportait fort bien ici même, hier, les résultats de l’enquête (c’est-à-dire les faits) qui ont conduit nos crânes d’œuf à rédiger ce nouveau Guide de l’Observatoire de la laïcité censé porter assistance à des hospitaliers qui n’en peuvent mais. Foutaise, une fois de plus, car le mal qu’on a laissé métastaser dans tous les rouages de nos vies est devenu intraitable.

    Interrogée jeudi matin par Yves Calvi sur RTL, Isabelle Lévy, conférencière et auteur de Menaces religieuses sur l’hôpital, ne cachait pas sa fureur face à cette mesure de pure façade. Tout d’abord, si le guide s’appuie en grande partie sur ses travaux, on s’est bien gardé de la consulter ! « Ils ont peur de la vérité », dit-elle. Une vérité bien plus dérangeante que ce qu’on nous raconte. Ainsi, rappelle Isabelle Lévy, « on a déjà sorti une circulaire en 2005 à propos du respect de la laïcité dans le milieu hospitalier. Aujourd’hui, cette circulaire n’est pas appliquée parce qu’elle n’est pas connue. Et même si elle l’est, les directeurs comme les personnels d’encadrement ont peur des représailles et ne l’appliquent pas. »

    Car si l’on connaît à peu près tous, désormais, les exigences d’un public de plus en plus difficile à gérer (refus de se laisser soigner par un homme, tabous sur la nourriture, omniprésence des familles, violences, etc.), on se garde bien de dire que le problème devient aussi alarmant côté personnels ! Des gens qui posent leurs conditions lors de l’entretien d’embauche et auxquels on cède par manque de personnel à recruter. Alors, on passe même sur les impératifs d’hygiène : « Vous avez de nombreuses femmes qui travaillent avec des manches longues dans les services, ce qui est absolument interdit. Et les chefs de service se taisent, car ils ont peur des représailles. Certaines infirmières disent : “Je ne vais rien dire, sinon j’ai peur de me faire tabasser sur le parking.” On en est là ! » Une auditrice évoque ainsi au téléphone l’aide-soignant qui a refusé de l’aider à se déplacer au lendemain d’une opération : il ne voulait pas toucher une femme.

    Quand on en est là, le problème n’est pas la laïcité, le manque d’aumôniers ou le nécessaire recours aux psys (sic) pour contraindre des fanatiques à accepter ce que des présupposés religieux leur interdiraient. Il est dans la déconfiture d’une société qui ne sait plus ce qu’est le droit, le juste, le sensé ; qui surtout ne veut plus l’imposer. Une société que le seul mot d’autorité fait trembler, terrifiée qu’elle est par son ombre et les fantasmes d’une histoire erronée qu’elle traîne à ses basques. Au nom des libertés individuelles et du relativisme culturel, nous battons en retraite depuis des décennies, laissant pousser des générations hors de toute contrainte.

    Ce n’est pas le refus de la laïcité qui nous tue, c’est notre lâcheté !

  • Garde à vous tristement drôle

    La chaîne M6 a diffusé, mardi 16 février, le premier épisode de son émission de télé-réalité consacrée au service militaire : « Garde à vous ». L’idée est simple : plusieurs jeunes hommes de 18 à 26 ans vivent l’expérience du service militaire d’antan. Le premier épisode était consacré aux premiers pas dans l’armée, c’est-à-dire aux formalités d’incorporation avec visite médicale, coiffeur, perception des habits, de la chambre, lit au carré, rangement de l’armoire et premiers exercices.

    Ceux qui ont connu les joies du service, les fameux travaux d’intérêt général (les TIG), les marches en ordre serré, des bivouacs à la fraîche, etc., cette émission fut comme une madeleine de Proust. Pour ceux qui ne connaîtront jamais ces joies-là, la découverte du milieu militaire a pu paraître un peu violente. En effet, l’émission qui couvrait seulement les deux premières journées d’incorporation a piqué les yeux à la plupart des jeunes recrues volontaires. Les petits malins à grande gueule qui se croyaient en colonie de vacances ont bien vite déchanté et ont dû, manu militari, rentrer dans le rang et rabaisser leur « claque-merde », comme disait Maître Folace dans Les Tontons flingueurs. Les excès verbaux de ces jeunes gens, dont l’esprit soi-disant potache n’a d’égal que l’irrespect qu’ils ont envers l’autorité, ont permis à leurs infortunés coreligionnaires de goûter aux premières joies de la punition collective, avec séries de pompes à la clé. Car on ne raconte pas d’histoire au « patron », nommé Marius, qui a maté plus d’un réfractaire au cours de sa carrière. On ne copine pas avec lui non plus. Ce que ces jeunes ne savent pas, c’est que Marius, né à Marseille, a connu une enfance plutôt difficile avec une mère maniaco-dépressive, qu’il a été placé à la DDASS, qu’il a été délinquant et que sa vie a basculé quand un policier lui a fait la morale. Il s’est ensuite engagé et a trouvé dans l’armée (les commandos marine) une vraie famille. Marius est un chef comme on les aime : exigeant, intransigeant, qui pousse chacun à se connaître et à se dépasser. Un chef aussi compréhensif qui développe l’esprit d’équipe, qui encourage. Un chef juste.

    C’est un exemple que, déjà, quelques candidats ont décidé de ne pas suivre. Trois sont partis le premier jour, dont une jeune recrue qui a quitté le bord parce qu’elle ne voulait pas qu’on lui coupe ses cheveux ! Aussi risible et pitoyable que triste et énervant, mais tout de même assez représentatif d’une jeunesse obnubilée par l’apparence et non pas incarnée par des idéaux.

    On peut regretter que ce soit une chaîne de télévision qui exalte les valeurs du service militaire et pas l’État, qui ferait pourtant un bon investissement en le réactivant. Car c’est dans les casernes que l’on apprenait tout ce qui permettait à la France de rester soudée : le respect de l’autorité, la tolérance, le respect des différences, la cohésion, la solidarité, l’esprit de camaraderie et bien d’autres valeurs. Pour cela, cette émission est tristement drôle et on rit jaune.

  • Pas de recomposition du paysage politique sans réconciliation

    Le FN est dans l’actualité : on perquisitionne chez Jean-Marie, Marine réunit un séminaire des cadres. Pour quoi ? Préciser le programme en vue de 2017. Avec dans l’idée de recomposer le paysage politique pour former une majorité. Très bien, mais ce ne sera possible qu’en réconciliant d’abord la France avec elle-même.

    Une majorité suppose en effet qu’on accole des morceaux qui le veuillent, soient majoritaires et s’appuient sur un même projet (le Programme commun de la gauche en 1978 a mené Mitterrand au pouvoir en 1981).

    Des morceaux majoritaires ayant un programme commun, il y en eut en 1986 : le RPR–UDF et le FN. La plate-forme de gouvernement RPR-UDF se calquait sur le programme du FN, y compris pour l’immigration. La volonté d’alliance a manqué. Chirac a crié : « Pas d’alliance, même locale, avec l’extrême droite. » Par quoi était-il mû ou tenu ? Les politologues en disputent.

    Aujourd’hui, l’interdit subsiste. Dupont-Aignan, bien qu’il ait repris en gros les propositions du Front, se pince le nez devant « les extrêmes ». Villiers – vous avez lu son dernier livre – a trouvé un procédé stalinien pour évacuer le FN : il le supprime sur la photo des trente dernières années. Le Pen n’apparaît qu’au moment de sa retraite. Ce silence assourdissant permet en prime au vicomte de se parer des plumes du paon et de s’attribuer une lucidité qui fut celle, historiquement, du FN. Ne parlons pas de la droite Estrosi, qui renchérissait sur Jean-Marie Le Pen et se vautre dans le vivre ensemble avec le PS. Pas besoin, donc, d’incriminer la bourgeoisie sarko-juppéiste : il n’y a personne pour être recomposé.

    Ni pour procéder à la recomposition d’ailleurs, car Marine Le Pen, en modifiant l’esprit du Front, n’a pas ouvert son électorat comme on le prétend : elle l’a fermé. Le FN cristallisait, en effet, naguère un vote politique, non un choix sociologique. Bacs plus n et certificats d’étude s’y côtoyaient, coiffeuses, marquises, paysans, ouvriers, soldats, artisans, cadres, Noirs, Blancs, Jaunes, richards et sans-le-sou, croyants, athées, païens. L’équation personnelle de Le Pen en faisait un rassembleur, ce que les limites de sa fille l’empêchent d’être. Faute de connaître l’Histoire et de méditer la vie, elle a pris sur l’avortement, par exemple, une position politiquement correcte. En se ralliant à la pensée unique, ce qui devrait être le flot de l’insurrection salvatrice se coupe de certaines forces d’insurrection.

    On va me dire, vous poussez le bouchon un peu loin : le détail, il y a le détail quand même, un détail fichtrement clivant. Damned ! Le détail ! J’oubliais ! Pour résumer trente ans de réflexion sur le sujet, je dirais : piège du système, chute du pachyderme, désolation, orgueil, puis jeu politique pervers de part et d’autre. Mais au fond, tout autre chose : volonté, chez Le Pen, de rétablir la liberté et l’Histoire, débarrasser l’Europe d’une repentance qui la tue, rendre sa fierté à la France – consoler l’affligé, pardonner l’offensé, tâches de miséricorde spirituelle où nous invite le pape François. En imitant Charles VII, qui réussit ce que ne sut pas faire de Gaulle : réconcilier les Français malades de leurs guerres civiles. Tant que cela ne sera pas fait, rêver d’une recomposition n’est qu’une puérilité, et la France moribonde continuera à se déchirer.

  • Revues pornographiques posées près d’une mosquée : la gendarmerie enquête

    M6 info vient de diffuser une nouvelle odieuse qui fait froid dans le dos. D’ailleurs, il est incompréhensible que France 2 et TF1 n’aient pas repris cette information pour la diffuser au 20 h.

    Imaginez-vous qu’en Moselle, des revues d’un genre particulier ont été laissées devant une salle de prière musulmane. Quel choc pour la communauté franco-turque quand, dans la nuit de samedi à dimanche, un individu est venu déposer des magazines pornographiques devant la salle de prière de la petite localité de Bitche. Oui, vous avez bien lu : ce dimanche, une dizaine de magazines pornos ont été délibérément jetés devant la mosquée, et ceci pour la deuxième fois en quelques mois !

    Pourquoi une telle opération nocturne ? Deux solutions s’offrent à nous…

    Soit nous sommes en face d’un acte islamophobe, qui doit être réprimé fermement. Car obliger certains musulmans à regarder ces photos infâmes, alors que serrer la main d’une femme est pour eux insupportable, est une atteinte intolérable au Coran. Imaginez l’horreur, pour un mahométan, de voir toutes ces mécréantes dans leur plus simple appareil. Mettre sous les yeux d’un croyant un corps dénudé, c’est agiter un chiffon rouge devant un taureau et entraîner colère, voire crise cardiaque et apoplexie.

    Ou, alors, c’est un coup des féministes allemandes : n’oublions pas que Bitche n’est qu’à une vingtaine de kilomètres de la frontière. Leur idée : venir en aide aux migrants en évitant, par cette solution de repli, de nouvelles agressions sexuelles semblables à celles de Cologne. Donner en pâture à certains islamistes des photos « hard » sur papier glacé est un moyen de faire monter la libido en éradiquant les atteintes aux bonnes mœurs.

    Bref, quels que soient les motifs, ce crime ne peut rester impuni, aussi une enquête est diligentée suite au dépôt de plainte de l’association franco-turque de la ville. La gendarmerie, qui ne mollit pas sur ce dossier, prend les faits très au sérieux.

    Le plus simple n’aurait-il pas été de mettre ces revues à la poubelle sans faire d’histoire ? Mais, visiblement, la police n’a rien d’autre à faire.

    Les forces de l’ordre sont actuellement occupées partout en France, soit parce qu’elles font parties de l’opération Sentinelle, soit parce qu’elles courent derrière les tracteurs bloquant les administrations locales, soit parce qu’elles sont déplacées sur Calais pour pourchasser certains migrants ou faire face à certains généraux en retraite, soit encore parce qu’elles continuent à quadriller les quartiers sensibles pour dissuader les bandes ethniques de brûler, voler ou vendre de la drogue.

    À un moment où il ne se passe pas une semaine sans que des tombes soient profanées ou des églises vandalisées, à un moment où des jeunes femmes sont au mieux bousculées, au pire agressées sexuellement, à un moment où des enfants sont dépouillés, il est réconfortant de savoir que la police protège l’islam contre l’atteinte aux bonnes mœurs. Mais, au fait, si les gendarmes retrouvent le coupable, de quoi vont-ils pouvoir l’inculper, quand on vient d’apprendre que les Femen ont été blanchies de l’accusation d’injure, alors qu’elles avaient hurlé en pleine manifestation : « Occupe-toi de ton cul », « Fuck Church » ou « Saint-Esprit étroit ». Le tribunal correctionnel de Paris a, en effet, jugé que la plupart de ces propos n’étaient pas injurieux…

    Mais il est vrai que c’est sans compter sur l’« islamophilie ».

    Qui sait si, un jour, lire Lui devant une mosquée ne deviendra pas, dans ce pays, une infraction pénale ?

  • Eagles of Death Metal : de drôles de paroissiens

    Il y a des faits divers susceptibles de faire décoller les carrières en jachère relative. Ainsi, les Eagles of Death Metal, tombés, ou ayant trébuché, pour être plus précis, au champ d’honneur du Bataclan et qui jouent les prolongations à l’Olympia. Comme si ces héros revenaient de Verdun, d’Iwo Jima ou du Monte Cassino.

    Hier, ce groupe quasi inconnu, si ce n’est des abonnés de Rock & Folk, est désormais devenu symbole de « résistance ». Et Jesse Hughes, son leader et chanteur, invité sur la presque totalité des plateaux télé à s’exprimer ; comme, hier, on faisait parler les oracles. Esprits retors et sceptiques, prière de ne pas ricaner, car nous avons là affaire à un héros de l’espèce virile et velue.

    Bon, le fait que dès les premiers coups de feu tirés au Bataclan, en novembre dernier, il se soit carapaté comme tout le monde ne saurait ternir son blason. Qu’importe, à l’instar du général MacArthur, il est revenu, à l’Olympia donc, et sous haute couverture policière, tel qu’il se doit. Un acte de résistance, vous dit-on. Tout comme celui des spectateurs, vétérans du 13 novembre dernier, ou tout simplement nouveaux impétrants dans cette guerre sans merci que se livreraient, paraît-il, sectateurs de guitares et de kalachnikov.

    Pour dire le sérieux de la chose, des cellules de soutien psychologique étaient évidemment là afin de tenir la main des survivants, entre deux rappels et un possible lâcher de ballons. Prière de ne pas rire.

    Là où le machin tourne au vinaigre et devient des plus rigolos, c’est le groupe en question. « Eagles of Death Metal » ? Musique, donc, désignée comme « sataniste » par une certaine cathosphère pour laquelle la musique du diable se nichait déjà au siècle dernier dans le piano à bretelles d’André Verchuren. Et pas mieux dans une islamosphère radicale ayant parfois tendance à confondre Lady Gaga et Oum Kalsoum.

    Au fait, qui es-tu, Jesse Hughes ? Et c’est là que ça devient plus rigolo encore. Pour résumer, et ce, malgré l’intitulé de son groupe, le gugusse en question ne joue jamais rien d’autre qu’un bon vieux boogie-rock, renaudant fort de l’aisselle, ambiance camionneurs tatoués avec pin-up épinglées dans la cabine du Mack ; le genre a ses adeptes et tous les mauvais goûts sont dans la nature.

    D’un point de vue politique et sociétal, ça se complique. Car si l’on résume, Jesse Hughes, drogué notoire, est aussi chrétien fervent. Il est contre l’avortement et pour les armes en vente libre. Pour le porno et le crystal meth (dérivé de cristaux de cocaïne, un crack en encore plus violent). Créationniste, ancien fan de Ronald Reagan et de George W. Bush, il est aujourd’hui fervent soutien de Donald Trump ; comprenne qui pourra…

    Du point de vue religieux, on ne sait trop s’il est juste chrétien ou catholique – aux USA, la nuance est de taille. Mais, entre deux descentes de dope et trois tournées, savons-nous au moins qu’ordonné prêtre dans la très bizarre Universal Life Church, il célèbre des mariages. Lesquels ? Ceux de ses fans ? De milliardaires en proie au spleen existentiel ou de clochards ramassés au coin de la rue ? L’histoire ne le dit pas. Ce qui est en revanche avéré, c’est cette phrase demeurée fameuse : « Ce dont le pays a besoin, c’est que tout le monde retourne dans les églises ! »

    Un film, Redemption of the Devil, lui a même été récemment consacré. Notre confrère Télérama l’a vu pour nous : « Hughes n’aime rien tant que fumer des kilos d’herbe avec sa copine, Tuesday Cross, ancienne actrice porno, qui parle de sa “bite” toutes les deux minutes et jure à longueur de temps, ce qui énerve beaucoup sa mère. » Comme icône démocratique et arbitre d’élégances humanistes, on a déjà vu mieux. D’où le même malaise ressenti chez un autre de nos confrères, Les Inrockuptibles, se demandant si le Jesse Hughes en question ne serait pas un peu « facho » sur les bords… Sandec ?

    Ces choses écrites, la musique des Eagles of Death Metal est parfaitement écoutable. Remarquez, Dave, C. Jérôme et Joe Dassin aussi.

  • Espèce menacée au Sénat : écolos en danger

    L’heure est grave, figurez-vous. On le savait, mais à ce point ! Le groupe écologiste au Sénat risque de disparaître. Vous imaginez l’émotion ? De mauvaises langues pourraient persifler et dire que cela pourrait être un premier pas, certes modeste – et pour cause -, vers la disparition du Sénat. Mais non, on ne supprimera pas le Sénat comme on découpe le cochon ou un immeuble en appartements.

    Le groupe écologiste au Sénat, c’était, tout mouillé, jusqu’à la semaine dernière, dix sénatrices et sénateurs. Pile poil le nombre requis pour pouvoir constituer un groupe. Notez que, jusqu’en 2011, année où la gauche emporta la majorité de la chambre haute, il fallait quinze sénateurs pour constituer un groupe. À quatre mois de la présidentielle, cela ne mangeait pas de pain à l’époque…

    Le coprésident de ce groupe était jusqu’à la semaine dernière l’homme-aux-petites-lunettes-qui-voulait-être-ministre et qui, au final, n’a décroché qu’une modeste timbale en plaqué argent de secrétaire d’État (probable perversité de François Hollande). Ainsi, avec le départ de Jean-Vincent Placé, comme on dit de nos jours, le pronostic vital du groupe est engagé. Les neuf rescapés ont un mois pour trouver un brave sénateur ou une courageuse sénatrice qui accepterait de faire le dixième de cette dream team, le sénateur qui prendra la suite de M. Placé, élu de l’Essonne, étant communiste.

    Passé ce délai, ce sera la dispersion façon puzzle. Adieu, donc, non pas veaux, vaches, cochons mais droit de poser des questions au gouvernement deux fois par mois (histoire de briller dans sa cambrousse, le week-end venu), temps de parole, rond de serviette à la conférence des présidents, moyens matériels et financiers… Bref, la relégation en seconde division, pire encore, l’exil sur cette île du Diable que l’on appelle le banc des non-inscrits, ce banc qui semble donner tout son sens à l’expression « être mis au ban de la société » pour celui qui ne maîtriserait que l’orthographe belkacienne. D’autant que c’est sur ce banc que siègent les deux sénateurs FN… Vous imaginez le drame, Mme Benbassa au côté de M. Ravier ou de M. Rachline ? Ce n’est pas possible, il faut vite faire quelque chose ! Pour qui ? Je vous laisse juge…

    Il faut dire aussi que ce groupe n’était déjà pas bien vaillant. En octobre dernier, on avait frôlé l’explosion suite à un désaccord entre d’une part Jean-Vincent et d’autre part les autres, ou presque (Mme Benbassa et trois autres sénateurs dont il est inutile que je vous encombre la mémoire en les nommant). Cette crise avait éclaté suite au départ de M. Placé d’EELV. Finalement, les choses s’étaient calmées. Comme quoi la sagesse sénatoriale n’est pas qu’une légende.

    Puis, il y avait eu la minuscule affaire Leila Aïchi lors des régionales. Cette sénatrice EELV de Paris décida de soutenir Valérie Pécresse et non Claude Bartolone. Exclue d’EELV, elle garda cependant sa place au sein du groupe écologiste. Tu m’étonnes !

    Et maintenant, comble de l’ironie, c’est la nomination même de M. Placé au gouvernement qui pourrait euthanasier ce malheureux groupe. Il fallait entendre, mardi dernier, Mme Benbassa s’exprimer sur le sujet. La mine dépitée, on aurait pu croire que l’on était à l’aube de la disparition d’une espèce menacée à cause de la création d’une autoroute… ou d’un aéroport.

    Décidément, jamais nomination de ministricules n’aura autant ressemblé au baiser de la mort. Était-ce voulu ? Même pas sûr, en plus…

  • Raie-fort-me-deux-l’or-taux-gras-feu

    Quand, à propos d’une réforme de l’orthographe datant de 1990, Hélène Carrère d’Encausse déclare que « c’est une invention d’il y a 25 ans » et qu’« il vaut mieux inventer quelque chose de neuf », je suis d’accord. Encore eût-il fallu ne pas la faire naître, cette réforme. Même si l’intéressée rappelle que l’Académie française n’y avait pris, à l’époque, qu’une part négligeable. Un groupe d’experts de la langue, extérieur à l’institution, lui avait en effet soumis ses propositions.

    Cela étant précisé, l’académicienne a raison lorsqu’elle affirme qu’une langue « évolue toute seule », sans besoin d’artifices pour la brusquer… un peu comme la population d’un pays n’a pas non plus besoin d’une immigration forcée pour évoluer. Ça, c’est de moi !

    Mais en France, de nos jours, il en est de l’orthographe comme du reste : on lui impose de coller à l’air du temps ; celui des mots tronqués, de la texto-phonétique, des néologismes douteux, des intrusions sauvages de vocables exogènes, et j’en passe !
    Hélène Carrère d’Encausse a encore raison de pointer les défaillances d’un système éducatif où la distraction a pris le pas sur l’instruction, qui en appelait à de nécessaires efforts. Ces efforts sans lesquels il est impossible d’enrichir l’esprit ou le corps, d’ailleurs. Par exemple, on ne devient pas champion de natation en dilettante !

    Cette OPA agressive lancée contre la langue française ne s’arrête pas à l’école. Il suffit, pour s’en convaincre, de franchir la porte de beaucoup d’entreprises hexagonales. Là, on y entendra un franglais à la limite du compréhensible pour quelqu’un pratiquant encore une langue « académique ».

    Et si Najat Vallaud-Belkacem s’étonne de la prise de position d’Hélène Carrère d’Encausse, cet étonnement lui vient peut-être de ce que les Français demeurent attachés à ce patrimoine immatériel qu’est leur langue, autrefois parlée dans tous les cercles diplomatiques. Sans doute, pour le ministre de l’Éducation, le français de la Seine-Saint-Denis semble-t-il plus approprié, mais tel n’est pas l’avis de l’ensemble de la population.

    Je rejoins encore madame Carrère d’Encausse, qui préconise de « revoir totalement notre système éducatif ». Seulement voilà : l’enseignement d’une langue ne se fait pas sans son histoire, c’est-à-dire ses racines. Racines que les pouvoirs publics déterrent une à une, privant ainsi les élèves de repères stables. Car il en est de l’orthographe comme du reste : on l’accommode.

    Non, les rappeurs ne sont pas des poètes en puissance ; non, les slogans publicitaires ne ressemblent pas aux Maximes de La Rochefoucauld : ce sont plutôt des chars d’assaut lancés à pleine vitesse contre l’édifice fragile de la langue française !

    Quelque part, cette réforme est très romanesque. On croirait Lagardère invectivant l’assassin du duc de Nevers : « Si tu ne viens pas à l’orthographe, l’orthographe ira à toi ! »

  • Alain Juppé : irons-nous confier la France à un talent ayant raté sa chance depuis si longtemps ?

    À lire les sondages, il semblerait que, s’il n’est pas encore président de la République, Alain Juppé aurait, du moins, déjà gagné la primaire de la droite et du centre.

    Notre pays, à l’image de son économie poussive et de son déclin international, doit-il renoncer à tout dynamisme et à toute originalité, pour s’imaginer un leader au cuir bien tanné par les joutes du XXe siècle ? Doit-il abdiquer devant les défis gigantesques que la nécessité de modernité lui impose, pour se donner un chef qui fut profusément un second en manque d’idées fortes ?

    À l’âge où certains de ses rivaux d’aujourd’hui n’entraient même pas encore dans les projets de leurs parents, il était déjà bachelier. À l’instant où certains d’entre eux quittaient la communale, il était pour la première fois ministre, en 1986, il y aura donc 31 ans le jour de l’hypothétique investiture.

    Pour être l’aîné de tous, il n’en possède par pour autant le surplus de qualité qui n’en ait un jour fait le numéro 1.
    François Mitterrand, point de repère idéal en matière de longévité politique, fut pour la deuxième fois élu à la magistrature suprême à l’âge de 72 ans c’est-à-dire au même âge qu’Alain Juppé si les pronostics se confirmaient en 2017.

    On peut, sans effronterie déplacée, observer que la gouvernance de cette période fut difficile pour l’homme et redoutablement compliquée pour la France. Il en irait sans doute de même cette fois-ci.

    Voltaire disait : « Qui n’a pas l’esprit de son âge de son âge possède tout le malheur. » Et quel que soit le poids de l’expérience, il ne saurait compenser le manque d’avenir qui n’appartient qu’aux ardents audacieux.

    Sans pour autant faire du « jeunisme », il serait éperdument offensant, pour la génération d’aujourd’hui, que de confier son émergence à un talent qui a raté sa chance depuis si longtemps. Il serait hasardeux et cruel d’ajouter aux lacunes qui ont, jusque-là, handicapé notre pays. Il serait insensé d’y additionner celle du manque d’ambition porté par la soif inassouvie d’un succès qui s’est toujours refusé à cet homme du passé épargné du poids du passif, justement, par son insuccès itératif.

    Pour les années qui viennent, la France aura besoin de quelqu’un qui sache lui redonner confiance dans ses institutions. Il devra donc ne jamais avoir entaché ses valeurs morales. Il devra avoir le courage de la véritable réforme porteuse de progrès économique. Il devra donc avoir celui de l’impopularité, fût–elle pesante. Il devra redonner à ce pays la fierté de sa culture et de son histoire. Il devra donc tourner le dos à la déculturation imposée par le trop-plein de diversité et de multiculturalisme affadissant.

    Le souvenir des propos tenus comme celui des expériences vécues en compagnie et sous la férule de ce « tigre de papier », toujours « droit dans ses bottes » mais toujours prêt aux renoncements les plus pitoyables, devraient nous démontrer qu’aucune de ces conditions ne sont réunies dans le projet de cette candidature.

  • La vraie question c’est : « Qu’est-ce qu’être français ? », non pas : « Qui est français ? »

    La question identitaire, souvent évacuée du débat politique, n’en finit plus de hanter les esprits. Mais quid de la définition de cette dernière ? Quelle est la part de la culture, de l’ethnie ou de la religion ?

    À une époque où, comme le dit Alain Finkielkraut, un nombre croissant de Français sont « cloués au pilori médiatique parce qu’ils réclament le droit à la continuité historique », on parle en effet de plus en plus d’identité – et ce n’est pas bon signe. Quand l’identité va de soi, personne ne se pose la question de savoir en quoi elle consiste. Quand on commence à le faire, c’est que l’identité est sérieusement dégradée ou déjà perdue.

    Il ne faut jamais oublier que l’identité n’est pas ce qui ne change jamais, mais ce qui définit notre façon de changer tout en restant nous-mêmes. Souvenons-nous aussi que l’identité d’un individu a toujours plusieurs facettes : identité nationale certes, mais aussi identité linguistique et culturelle, identité professionnelle, identité sexuelle, identité religieuse, identité politique ou philosophique, etc. Celle de ces facettes que nous tenons pour la plus déterminante, et qui détermine de qui nous nous sentons le plus proche (si je suis de gauche, me sens-je plus proche d’un Français de droite ou d’un Allemand de gauche ? Si je suis chrétien, me sens-je plus proche d’un Français athée ou d’un catholique sénégalais ?), n’est évidemment pas la même pour tout le monde.

    Autre point capital : l’identité n’est jamais une donnée immédiate, elle ne se manifeste que par la médiation d’une culture. Or, une culture ne vaut que par sa créativité, faute de quoi elle n’est qu’une tradition postiche. Comme l’écrit le philosophe Philippe Forget, « un peuple n’exprime pas son génie parce qu’il est doté d’une identité, mais il manifeste une identité parce que son génie l’active […] Un peuple s’affirme par l’excellence de ce qu’il fait, par l’éclat de ses formes de vie, bien plus que par sa conformation obstinée à un seul modèle d’être. » Au cours de son histoire, la France n’a elle-même cessé de changer, mais elle est restée la France parce qu’à chaque étape de cette trajectoire, le peuple français a su renaître à lui-même à partir de sa manière d’être. Restituer de l’identité ne signifie donc pas reproduire le même contenu ou s’en remettre à la réception passive de formes héritées. Une histoire qui se réduit à la mémoire ou au culte du passé traduit un génie qui dégénère. Si l’identité se ramène à une incantation, au petit musée portatif des grands événements et des héros du passé, elle devient inévitablement résiduelle, fossile, voire tout simplement fantasmée.

    À propos, vous êtes favorable à la déchéance de la nationalité ?

    Dans les circonstances actuelles, certainement pas. Les discussions de ces dernières semaines l’ont bien montré : déchoir de leur nationalité des gens qu’on ne peut expulser n’a aucun sens. Plutôt que de s’interroger sur la façon d’enlever la nationalité française à ceux qui la possèdent, on ferait mieux de débattre de la façon dont elle doit être attribuée.

    Et la sortie de Nadine Morano, citant (approximativement) de Gaulle pour dire que la France est une « nation de race blanche » ?

    De Gaulle est mort depuis bientôt un demi-siècle. Nadine Morano aurait été plus crédible si elle avait parlé au passé.

    Mais, en fin de compte, c’est quoi, être français ?

    J’ai déjà eu l’occasion de vous le dire lors de précédents entretiens. La bonne question est : « Qu’est-ce qu’être français ? », et non pas : « Qui est français ? » Me dire Français n’explicite pas le style qui me définit comme tel. En toute rigueur, est Français celui possède une carte d’identité de citoyen français. Vous me direz, bien sûr, que beaucoup de « Français de papiers » ne se sentent pas du tout français. Sans doute, mais c’est tout aussi vrai de nombre de « Français de souche », dont l’identité nationale n’est tout simplement pas la composante de leur identité qui leur paraît la plus importante. Au demeurant, on peut être Français et n’aimer ni l’île Saint-Louis, ni le mont Saint-Michel, ni Jeanne d’Arc, ni Georges Brassens, ni le camembert ! On peut être Français sans se sentir tenu d’aimer la France. On peut être Français et préférer l’Irlande à la France. Et on a aussi le droit d’être misanthrope ! Les Français qui ne sont pas républicains, enfin, ne sont pas moins français que ceux qui ne sont pas royalistes. Être Français, ce n’est pas adhérer à des principes ni à des valeurs (fussent-elles « républicaines »), mais reconnaître une appartenance qui s’inscrit ou est appelée à s’inscrire dans l’Histoire.

    Le problème ne commence que lorsque l’on fait primer sur l’appartenance nationale une autre appartenance, nationale ou communautaire, censée rendre la première caduque ou inopérante. C’est le cas de certains immigrés qui, bien que détenteurs de la nationalité française, se sentent en fait Algériens, Syriens ou Sénégalais. Mais c’est aussi le cas des nationalistes corses qui, à tort ou à raison, affirment qu’il existe un peuple corse distinct du peuple français – et une nation corse distincte de la nation française – et qui ne se considèrent donc français qu’administrativement. Dans ce dernier cas, cependant, la distinction de la citoyenneté et de la nationalité, synonymes dans la tradition française mais disjointes dans bien d’autres pays, pourrait permettre de résoudre le problème (les Corses deviendraient des citoyens français de nationalité corse). Cela vaut aussi pour nos compatriotes ultramarins, dont Marion Maréchal-Le Pen rappelait récemment, à juste titre, qu’ils étaient Français avant que les Savoyards et les Niçois ne le deviennent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier