Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces est le faux nez d’un choc idéologique mondial

    Dans votre livre, « Occident et islam », vous semblez prendre le choc des civilisations à revers. Quelques précisions ?

    Avant de prendre à revers le choc des civilisations, j’expose, sur la base de mes recherches historiques, que ce « choc » est en réalité une stratégie élaborée par Salomon Molcho, un kabbaliste – suivant les interprétations rabbiniques et eschatologiques de la Bible – qui, au XVIe siècle, a tenté de lancer l’Église, puis le Saint Empire romain germanique, dans une guerre contre l’Empire ottoman, afin d’expulser ce dernier de Palestine et y reconstruire le royaume d’Israël. Au XXe siècle, en 1957, Bernard Lewis, le maître de Samuel Huntington, « laïcisera » cette stratégie messianique en lui donnant un habillage scientifique pour l’ériger ainsi en théorie.

    Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces n’est, au fond, que le faux nez de ce que j’appelle « un choc idéologique mondial » opposant le monde vétérotestamentaire (le bloc anglo-thalassocratique, ses vassaux anciennement catholiques du Vieux Continent, les pétromonarchies wahhabites et Israël) au reste de l’Humanité.

    Si notre société « moderne » a chassé Dieu de la sphère publique, les actuels wahhabites, en résumant l’islam à des codes vestimentaires et des interdits alimentaires, semblent avoir à leur tour chassé le même Dieu de leur propre religion. A-t-on affaire, non pas un islam d’un genre nouveau, mais à une sorte « d’anti-islam » ?

    Nous avons affaire, en effet, comme l’a très bien exposé Jean-Michel Vernochet dans son ouvrage Les Égarés, à un « contre-islam ».

    Dans le deuxième chapitre de mon ouvrage, je retrace l’histoire du wahhabisme, du réformisme islamique et du réformisme chrétien, en mettant en évidence leurs racines communes : le messianisme antinomique sabbato-frankiste. Issu d’un double mouvement, né au XVIIe et XVIIIe siècle avec les faux messies Sabbataï Tsevi et Jacob Frank (l’un faussement converti à l’islam et l’autre au catholicisme), ce messianisme apocalyptique s’opposant à Dieu et à la loi naturelle, par les conversions massives des sabbatéens à l’islam et des frankistes au catholicisme, va promouvoir l’athéisme au cœur de ces deux mondes via, notamment, des loges maçonniques.

    Aujourd’hui, le monde musulman vit dans la phase qu’a connue l’Europe au XIXe siècle : celle de la déchristianisation. C’est dans ce contexte de disparition de la foi et des sciences religieuses (les deux étant liées) que prospère cette religion, sans transcendance ni transcendant, qu’est le wahhabisme.

    Vous évoquez à de nombreuses reprises un messianisme sioniste, auquel nous devrions l’actuelle politique suicidaire de l’État hébreu. Cette autre dérive ne serait-elle pas également contre-productive, ne serait-ce que pour les Israéliens au premier chef ?

    La thèse principale de mon livre est la suivante : le sionisme n’est pas, contrairement à l’idée répandue, une idéologie athéiste ; il n’est pas non plus né, comme le pensent certains historiens, dans les milieux protestants puritains anglais au XVIIe siècle. Le sionisme est à l’origine un projet messianique, né dans des cercles rabbiniques au Moyen Âge, à partir du XIIIe siècle. Ce projet a mûri et s’est renforcé en se transformant à travers les siècles pour finir, comme un certain nombre d’idéologies modernes au XIXe siècle, par prendre une apparence athéiste.

    À l’heure actuelle, l’État d’Israël, qui renoue avec ses racines messianiques, vit une poussée de fièvre qui, en effet, peut mener les Israéliens, mais aussi toute la région et, par suite, les grands blocs politiques, vers une catastrophe. La politique israélienne est, du point de vue d’un esprit rationnel, suicidaire, mais pour les messianistes à la tête de l’État hébreu, elle profitera au projet sioniste qui n’est rien d’autre que la traduction d’un messianisme actif qui vise à hâter à toute force et à tout prix la venue d’un messie qui doit régner sur les ruines des nations.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les Blancs n’existent que lorsqu’il faut les accabler

    Nadine Morano est devenue le diable il y a quelques jours, après avoir osé dire que la France était un pays de « race blanche ».

    Les plus malhonnêtes se sont focalisés sur le mot « race », sortant des théories plus hors sujet les unes que les autres pour faire semblant de ne pas comprendre que Nadine Morano était tout simplement en train de dire que la France était historiquement et premièrement un pays peuplé de Blancs.

    C’est pourtant un fait et il suffit, pour le vérifier, d’aller demander à n’importe quel étranger de quelle couleur sont les Européens, il répondra inévitablement « blancs », de la même manière qu’il répondra naturellement que les Africains sont « noirs », alors même qu’il en existe des blancs. Soyons sérieux deux secondes.

    La réalité, c’est qu’il est devenu impossible de parler des Blancs autrement que pour les accuser des pires horreurs ou pour souhaiter leur disparition. Dans ces deux cas précis, personne ne conteste leur existence propre, assez étonnamment… Aucune exagération, il suffit d’examiner l’actualité médiatique récente pour le réaliser.

    Quelques jours avant le « scandale », Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, expliquait : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans et ça, il va falloir que ça change. » Sa phrase est claire : les Blancs sont majoritaires, et ça ne peut plus durer. Elle a décidé de remplacer les Blancs, c’est son problème, mais sa volonté ne change en rien le constat de base, qu’est celui que fait Nadine Morano.

    Sauf que Delphine Ernotte n’a eu aucun problème : on peut discriminer en fonction de la race – ou de la couleur, il s’agit évidemment de la même chose dans le débat qui nous occupe – à condition que ce soit contre les Blancs.

    Autre exemple : lorsqu’un Arabe ou un Noir est l’auteur d’une agression, les médias emploient le mot « jeune » pour le qualifier. Les Noirs et les Blancs n’existent plus, nous sommes tous Français et certains sont délinquants, fin de l’histoire.

    À l’inverse, lorsqu’un Noir est poussé du métro par des supporters blancs du Chelsea, il s’agit forcément d’un acte raciste : lorsqu’ils agressent (si tant est qu’il y ait eu agression en l’occurrence), les Blancs ne sont pas des « jeunes », ils sont des « Blancs », et aucun média ne hurle à la discrimination.

    La suppression du mot « race » par quelques politiciens cravatés ne supprime pas la réalité : le débat s’est racialisé au fil des années, qu’on le regrette ou non.

    Mais Nadine Morano n’y est pour rien. Ce n’est pas elle qui a commencé à lancer des « Nique ta race » du bas des tours d’immeubles des banlieues de l’immigration. Ce n’est pas elle, non plus, qui a créé SOS Racisme, machine à développer une agressivité revendicatrice et raciale chez tous les immigrés du pays.

    Nadine Morano a expliqué que la France était avant tout un pays de Blancs, le monde médiatico-politique a laissé croire qu’elle considérait les Blancs supérieurs aux autres. On se demande qui a un problème…

    Une dernière chose : les mêmes qui accablent aujourd’hui Nadine Morano sont ceux qui considèrent l’immigration comme une dette que les Blancs devraient fatalement payer pour réparer les erreurs de leurs ancêtres. Ils reconnaissent donc que nous n’avons pas tous les mêmes ancêtres, et que certains étaient en France avant les autres… Nadine Morano n’a rien dit d’autre.

  • Répression à tous les étages : la grande arnaque de la sécurité routière

    Au début de son second mandat, Jacques Chirac, ne sachant alors plus quoi inventer pour se rendre intéressant, avait fait de la sécurité routière une priorité gouvernementale, avec la lutte contre le cancer et l’aide aux handicapés. Ne manquait plus que la défense de la semaine des quatre jeudis.

    En la matière, force est de constater que ses successeurs tiennent la route. Multiplication des radars, permis à points, PV tombant comme à Gravelotte (les forces de l’ordre touchent des primes au rendement) ; bref, tout est bon pour racketter l’automobiliste. Les autorités évoquent même sans rire la « délinquance routière »… Et contre cette « délinquance »-là, point de prévention, seulement une répression systématique. Comme quoi il sera bientôt moins dangereux, pour le paisible citoyen, d’arrondir ses fins de mois en revendant de la drogue plutôt qu’en roulant à 95 km/h au lieu de 90.

    La dernière trouvaille en date du Comité interministériel de la sécurité routière ? La pose de boîtes noires dans les voitures. Officiellement, ces données concernant vitesse, manière de freiner ou façon de prendre les virages ne serviraient pas aux argousins, mais seulement aux assureurs. Ben tiens…

    Flicage tous azimuts, bientôt finalisé avec l’instauration du système LAVIA permettant de contrôler votre vitesse, par satellite interposé ? Ne riez pas, c’est déjà dans les tuyaux. Ne restera plus que la voiture roulant toute seule, les prototypes sont déjà au point. Bref, déresponsabilisation à tous les étages, confiance aveugle en des technologies liberticides, empilement de lois toutes plus ubuesques les unes que les autres avec, pour résultat final, des automobilistes auxquels on désapprend à conduire : un peu comme si le gouvernement recyclait en ce domaine les recettes ayant fait merveille à l’Éducation nationale…

    Au fait, pourquoi ce nouveau train de mesures coercitives ? À en croire le Comité interministériel de la sécurité routière, il s’agit bien sûr d’inverser la « courbe de la mortalité » sur les routes, en hausse de 4,6 % cette année. Les Français, éternels mauvais élèves ? Chauffards et meurtriers en puissance ? La raison de cette augmentation de la mortalité est peut-être à chercher ailleurs. Pierre Chasseray, délégué général de l’association 40 millions d’automobilistes : « En 2012 et 2013, on a eu deux chutes de la mortalité routière qui s’expliquent par plusieurs facteurs. Le premier est que, quoi qu’il arrive, la sécurité routière s’améliore d’année en année, il y a de moins en moins de tués sur les routes. En outre, en 2012, on a eu une hausse très forte des prix du carburant. Les Français ont beaucoup moins roulé et, en plus, les conditions climatiques sur 2012/2013 étaient assez complexes, avec des hivers très durs notamment, des étés qui n’étaient pas extraordinaires. Par conséquent, on s’est retrouvés avec moins d’usagers de la route. Logique mathématique pure : moins d’usagers sur la route, moins d’accidents. »

    Et, histoire d’en finir avec les idées reçues et la politique du tout répressif, cette petite piqûre de rappel d’une autre association, la Ligue de défense des conducteurs :

    N’en déplaise aux “anti-vitesse”, la hausse du nombre de radars et les mesures répressives contre les conducteurs n’ont pas d’efficacité réelle et restent sans effet sur les chiffres de la mortalité routière. Le nombre de morts sur les routes avait commencé à diminuer de façon significative depuis plusieurs dizaines d’années, bien avant la mise en place des premiers radars.

    Si l’on résume, il y aurait donc comme une sorte de foutage de gueule…

  • Troisième Guerre mondiale ?

    Un article de L’Obs du 30 septembre dernier titre « Scénario catastrophe : la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé ». Selon l’auteur, les graves tensions entre l’Iran et l’Arabie saoudite ainsi que l’intervention russe en Syrie seraient le pendant de l’attentat de Sarajevo du 28 juin 1914.

    Nul n’a le recul nécessaire pour dire si cette Troisième Guerre mondiale a commencé. Et toute comparaison des événements contemporains avec l’Histoire est hasardeuse. Mais ce qui semble certain, c’est que la question des rebelles syriens face à Bachar el-Assad ou les destructions commises par l’État Islamique sont à peu près aussi négligeables dans cette guerre que l’affrontement austro-serbe de 1914. À l’échelle du conflit, ce sont des événements périphériques.

    Ce que nous voyons en réalité, c’est une double explosion au cœur du monde musulman.

    Explosion entre sunnites et chiites, déjà ancienne, qui ne doit cependant pas masquer les raisons géopolitiques principales : il suffit de regarder une carte de la région pour comprendre que les deux antagonistes ont des oppositions économiques et stratégiques majeures et que, si l’Arabie se carre dans son Moyen Âge islamique – sans pétrole, elle ne serait rien -, l’Iran, en dépit de sa révolution de 1979, semble reprendre le leadership économique et diplomatique dans la région. Quelles conséquences aura cette confrontation pour nous, Occidentaux, et avons-nous un intérêt légitime à nous en mêler ?

    Explosion en Iraq et en Syrie, avec l’émergence de cet État islamique qui est, à terme, condamné à se transformer en second royaume saoudien. Cette explosion est directement dirigée contre le monde chrétien/occidental. C’est le combat de l’islam contre les mécréants, les infidèles, qu’il faut châtier non pour ce qu’ils font, mais pour ce qu’ils sont.

    La confrontation prend à l’évidence une dimension eschatologique : aux yeux de nos ennemis, c’est une guerre de religion. Ils n’ont pas tort, hélas ! Il s’agit d’étendre le règne de l’islam sur l’ensemble de la planète.

    Le drame de l’Occident, c’est de ne pas percevoir cette dimension spirituelle du conflit. En persistant à y voir une guerre locale entre le « dictateur » Assad et les rebelles « démocrates », desquels il faut distinguer les fous d’Allah de Daech, il regarde le spectacle par le petit bout de la lorgnette. L’Occident déchristianisé ne comprend pas ce que cette guerre a de religieux : c’est la guerre d’Allah contre l’infidèle. Et, en l’espèce, l’État islamique a tort et raison à la fois : l’Occident n’est plus chrétien. En revanche il est bien infidèle : à ses racines, à son histoire, à sa culture, à sa foi.

    Un monde englué dans le culte de la consommation est désarmé face à une telle menace. Poutine, à la tête d’une nation qui n’a pas renié ses racines, l’a compris. C’est la raison pour laquelle il faut se féliciter qu’il engage son pays dans cette guerre. Lui seul a les capacités politiques de comprendre les enjeux : connaissance de l’islam, puissance économique et militaire, conscience aiguë de notre Histoire. Poutine sait d’où vient l’Europe. Obama, Merkel ou Hollande ne raisonnent qu’en idéologues de la démocratie. Cette guerre est celle de l’islam contre l’Occident.

    Nous ne la gagnerons que si nous redevenons chrétiens.

  • La France, cible n° 1 des djihadistes

    « La France est clairement la cible n° 1 » de l’État islamique, affirmait en août le président du Centre d’analyse du terrorisme Jean-Charles Brisard, qui évalue sa fortune à 2.000 milliards de dollars, provenant en majeure partie de l’exploitation de pétrole. De quoi perpétuer des attentats de grande ampleur. Dans une interview fleuve accordée à Paris Match cette semaine, le juge Trévidic enfonce le clou : « La menace est à un niveau maximal, jamais atteint jusqu’alors. […] Je le dis en tant que technicien : les jours les plus sombres sont devant nous. La vraie guerre que l’État islamique entend porter sur notre sol n’a pas encore commencé. »

    Une situation d’autant plus complexe et préoccupante qu’elle sévit sous la double forme d’une « armée de terroristes aux moyens illimités » d’environ 30.000 soldats et du « djihad individuel », commis par des individus isolés, mal préparés, qualifiés par l’ancien juge antiterroriste de « scuds humains » et par la novlangue médiatique de « loups solitaires » ou de « déséquilibrés ». La France est-elle en mesure d’anticiper et de neutraliser le danger ? « On frise l’indigence à l’heure où la menace n’a jamais été aussi forte. Ces deux dernières années, j’ai constaté par moi-même qu’il n’y avait parfois plus d’enquêteurs pour mener les investigations dont nous avions besoin ! » Quant aux dispositifs Vigipirate ou Sentinelle, ils sont certes nécessaires mais « ça ne résout rien » ; ils ne font que déplacer le problème. L’État islamique frappera, et fort. C’est « inéluctable ».

    Tout aussi alarmiste, le rapport rendu par Malek Boutih cet été pointe la montée d’un « djihadisme de masse », alimenté par une « jeunesse frustrée prête à basculer ». À l’image d’Émilie König, trentenaire lorientaise partie en Syrie dès 2012 et inscrite depuis mardi sur la liste noire américaine des « combattants terroristes étrangers », car elle aurait « ordonné à des individus d’attaquer des institutions gouvernementales françaises ». Décrite comme une « recruteuse » et une « propagandiste » bien connue, elle serait « très active sur les réseaux sociaux », arme d’endoctrinement massif des islamistes qui, depuis un an, multiplient les appels à « tuer tous les infidèles » de l’Hexagone via des vidéos ou des campagnes sur Twitter à forte connotation antisémite.

    En guise de parade, le Centre international pour l’étude de la radicalisation et des violences politiques (ICSR), rattaché au King’s College de Londres, a recueilli les confidences de 58 djihadistes repentis, revenus totalement désabusés de leur voyage au bout de l’enfer. Ils pensaient y dégoter la belle vie, ils ont découvert la barbarie, la corruption, les exécutions arbitraires, la précarité, au sein d’un État islamique qui « tue toute personne qui dit non ». Que pèseront ces témoignages face au lavage de cerveau méthodique de Daech, par lequel la religion devient palliatif d’un vide existentiel et tremplin d’une affirmation de soi, et où l’idéologie n’est qu’une échappatoire à un quotidien dans l’impasse ?

    Le journaliste allemand Jürgen Todenhöfer a réussi l’exploit de passer Dix jours dans l’État islamique, titre de son livre. Il en est ressorti plus pessimiste que jamais. « Ils veulent rayer l’Ouest de la surface de la terre dans un holocauste nucléaire. […] Chaque jour, des centaines de combattants volontaires les rejoignent. Ils sont l’ennemi le plus brutal et le plus dangereux que j’aie jamais vu de de ma vie. » Il s’agit tout bonnement de mener à terme « la plus grande purification religieuse de l’Histoire » et, pour ce faire, à se procurer la bombe atomique. Une hypothèse jugée hautement improbable par les spécialistes, mais qui illustre la détermination mortifère de ces hérauts de l’obscur.

  • Hollande : les variations non aléatoires de la propagande antisyrienne

    Quand un « ignoble dictateur » est accusé par les médias et les politiques occidentaux unanimes de « massacrer son propre peuple », sa destitution prend généralement peu de temps : voir l’Irak, la Tunisie, la Libye. Cette promptitude permet à la classe politique-médiacratique, dans sa présentation mensongère des événements, de s’en tenir à une seule version des faits. À partir de là, le mensonge est d’autant moins repérable qu’une fois l’opération accomplie, on passe aussitôt à autre chose pour n’en plus jamais reparler.

    Le cas de la crise syrienne se distingue des autres épisodes similaires de « regime change » puisque, s’étirant de façon très inattendue depuis près de cinq ans, elle a contraint notre classe dirigeante à s’adapter à l’évolution du conflit, en modifiant notablement à plusieurs reprises les éléments de langage de sa propagande.

    Pendant les premiers mois, on nous a bercés avec l’histoire d’un peuple manifestant dans les rues pour demander plus de liberté dans le sillage des printemps arabes, mouvement pacifique aussitôt réprimé dans le sang par le « régime ». Dans cette présentation hollywoodienne d’une nuée de colombes luttant âprement comme la petite chèvre de M. Seguin contre un impitoyable faucon, l’on passait sous silence que, dès le début des événements, des groupes terroristes étaient déjà à l’œuvre sur le terrain, perpétrant assassinats et attentats aveugles. La négation de cette composante essentielle du déclenchement des troubles, aujourd’hui abondamment documentée[ref]Lire, par exemple, l’ouvrage de Bahar Kimyongür, Syriana, publié en avril 2012 aux Éditions Investig’Action.[/ref], permet de qualifier cette première phase de la propagande anti-régime de proprement « négationniste ».

    Le temps passant, il est certes devenu impossible de nier l’évidence. Comme il fallait toutefois garder à la présentation des événements son caractère manichéen, médias et politiques ont commencé à reconnaître l’existence du phénomène, mais en expliquant que la responsabilité en incombait à Assad, et à lui seul. C’est Assad qui avait décidé de libérer des milliers d’islamistes et d’infiltrer des cellules terroristes pour leur faire perpétrer d’horribles exactions justifiant la répression féroce de manifestants innocents. Comme cette explication postule une manipulation vicieuse du terrorisme par les autorités syriennes, cette seconde phase, qui a duré trois ans, peut être qualifiée de « conspirationniste ».

    Depuis début 2015, en raison de l’expansion de Daech en Irak et à l’est de la Syrie, il est devenu impossible de continuer à soutenir ce point de vue ; ce pourquoi l’establishment s’est mis à expliquer que Bachar ou Daech, c’était la « même m*rde »[ref]C’était, textuellement, l’un des slogans de la manifestation parisienne anti-Assad du 15 mars dernier.[/ref], renvoyant ainsi dos à dos d’un côté une entité ouvertement terroriste, de l’autre un État internationalement reconnu. On expliquait ainsi pourquoi la coalition internationale censée lutter contre l’État islamique le faisait en Irak seulement et pas en Syrie. « Ni Bachar ni Daech » : du conspirationnisme, on est passé au « confusionnisme ».

    Depuis le début du mois de septembre, avec la décision de M. Hollande de procéder à des frappes aériennes en territoire syrien, il semble que nous soyons entrés dans une quatrième phase qu’il est encore difficile de nommer. L’argument avancé pour expliquer cet ultime changement de stratégie laisse en tous cas rêveur. C’est, en effet, après l’attaque déjouée du Thalys du 21 août que le susdit président Hollande aurait reçu la révélation[ref]Cet épisode est raconté dans le Journal du dimanche du 6 septembre dernier.[/ref] : l’auteur de l’esquisse d’attentat étant passé par la Syrie, il s’agirait d’aller extirper le mal à sa racine, et cela au nom de la « légitime défense » ! Des frappes aériennes sans appui de troupes au sol (puisque toute alliance avec l’armée syrienne est en même temps exclue) seraient donc censées tuer dans l’œuf toutes les velléités des loups solitaires d’aller s’attaquer à des trains en Europe… Une manœuvre obscure qui semble relever autant de la « gesticulation » que de l’« opportunisme ».

  • Les Russes en Syrie ? C’est à la cosaque !

    Vladimir Poutine n’a jamais été particulièrement connu pour son sens de l’humour. Mais quand il considère que les intérêts stratégiques de la sainte Russie se trouvent en jeu, son degré de tolérance à la rigolitude peut descendre à des températures sibériennes.

    Alors qu’en Syrie et en Irak, ce depuis plusieurs années, les puissances occidentales naviguent à vue entre atermoiements démocratiques, doutes existentiels et autres distinguos byzantins consistant à savoir si le Front al-Nosra, branche locale d’Al-Quaïda, serait plus ou moins radical que les barbares de Daech, le nouveau tsar a décidé de régler l’affaire à sa manière. Et, à l’heure où ces lignes sont écrites, le maître du Kremlin met en œuvre ce qu’il avait promis il y a quelques jours, à savoir : « Prendre les terroristes de vitesse, les frapper chez eux avant qu’ils ne viennent chez nous. »

    L’opération semble avoir été préparée de longue date, Vladimir Poutine s’étant préalablement assuré du soutien de toutes les autorités musulmanes de la vaste Russie et de ses pays avoisinants, républiques islamiques pour la plupart (voire nos éditions précédentes).

    Résultat ? Des frappes aériennes lancées tous azimuts, les seules forces rebelles semblant avoir été épargnées étant celles de l’Armée syrienne libre (ASL), dont Moscou sait bien qu’il faut les ménager – même si, sur le terrain, elles sont quasiment inexistantes -, afin de préparer une transition politique en douceur du futur pouvoir qu’il faudra bien installer, un jour ou l’autre, à Damas, avec Bachar el-Assad ou pas…

    Après, au sol. Si l’armée russe a dépêché là-bas plus de vingt mille soldats d’élite, ce n’est sûrement pas pour qu’ils organisent tournois d’échecs et de belote. En face, ils ne sont après tout que trente mille, en comptant un sacré troupeau de crétins à capuche, ambiance frères Kouachi, qui sont à peu près aussi musulmans que je suis danseuse étoile… Ainsi, à rebours de la doctrine militaire en vogue depuis des décennies à la Maison-Blanche, le Kremlin sait que la guerre, surtout civile, se gagne avant tout au sol, ce à quoi les Américains répugnent depuis les fiascos vietnamiens, afghans et irakiens. Il ne suffit pas d’écraser un peuple sous un tapis de bombes pour ensuite débarquer en pays conquis. Gagner la guerre n’est jamais qu’une question de moyens ; gagner la paix demande un tout autre doigté. Poutine a dû longuement méditer la catastrophe afghane ayant entraîné la chute de l’URSS…

    Du coup, c’est toute cette coalition montée de guingois qui se retrouve à branler du manche. Pragmatiques comme ils peuvent l’être, les Américains admettent implicitement s’être fait griller la priorité sur un dossier relevant pourtant de ce qu’ils considèrent être leur ancestral pré carré. Mais, par la voix de John Kerry, laissent néanmoins le champ libre à Vladimir Poutine, bon an mal an et parce qu’ils ne peuvent objectivement faire autrement. Et que tout cela contribue encore à se rapprocher du nouvel allié iranien tout en distendant les liens avec ce faux ami qu’a toujours été pour eux l’Arabie saoudite.

    Et la France, dans tout ça ? La dernière roue du carrosse, une fois de plus. Le Quai d’Orsay, accroché à son suivisme néo-conservateur – rien n’a finalement changé depuis l’ère Sarkozy/Kouchner/BHL -, persiste dans le tropisme « droit-de-l’hommiste ». Certes, Bachar el-Assad est un autocrate sanguinaire. Et ce qu’il fait endurer à son peuple est inexcusable. Mais nous ne sommes pas dans un confessionnal et il faudra bien qu’un jour les néo-cléricaux qui nous gouvernent se pénètrent de ce vieil adage catholique voulant qu’en politique, le préférable l’emporte sur le détestable.

    Pour résumer, alors que la Russie recommence à tutoyer l’Histoire, que les États-Unis reviennent en partie à la raison, les Français continuent de passer pour des cons. C’est triste à dire, mais il faut bien qu’on l’écrive. Et ce n’est pas de gaieté de cœur.

  • La lapidation de Nadine Morano

    Oh ! Ils ne lui ont pas demandé de creuser son trou comme les nazis le demandaient aux juifs, de s’y jeter, emballée dans un sac blanc, jusqu’à la poitrine, les mains liées (car nos gens d’islam sont de grands philanthropes qui, nous dit-on, donnent la liberté à ceux et surtout à celles qui réussiraient à sortir dudit trou !). Par contre, ils n’ont pas hésité à lui lancer à la face des pierres aiguës et grosses comme des pruneaux, brisant à dessein et avec méchanceté son avenir politique : d’abord, il y a eu la blonde héritière d’un grand Polonais acquis il y a deux siècles déjà à la France, puis le Louis de Funès ressurgi de son néant, et ensuite le paysan du Béarn toujours si sûr de lui, et le Catalan évidemment, et j’en passe.

    Mais qu’a-t-elle donc dit, cette femme impie, cette sorcière des temps modernes, pour mériter la sentence suprême du tribunal de l’Inquisition ? Une phrase toute d’évidence qu’avait dite le général de Gaulle. Messieurs qui avez la prétention de vous appelez « Les Républicains », de Gaulle, ça vous dit encore quelque chose ? Car, pour l’amour du ciel ! dire que la France est un pays de race blanche, où est l’injure ? Vous êtes-vous demandé, entendant un Ivoirien vous dire « La Côte d’Ivoire est un pays de race noire » s’il subirait l’opprobre d’une partie de ses compatriotes ?

    Car quand même, quand on sort du métro à la station Barbès-Rochechouart et qu’on marche alentour, rue de Clignancourt par exemple, vous appelez ce lieu la France, vous ? Allez ! du courage, de l’honnêteté ! Moi pas, je suis désolé. Pour moi, c’est un mélange d’Alger et d’Abidjan. Alors, Messieurs Les Républicains de fraîche date, vous n’êtes que de faibles gens et c’est votre faiblesse qui est en train de tuer notre pays. Et moi, humble Français inconnu, me revendiquant de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, je vous crie, dans le silence que vous m’imposez : moi aussi, j’ai mon mot à dire et j’entends qu’on m’écoute car je ne suis ni un voyou ni une brute épaisse.

    Je ne veux pas que mon pays soit couvert de plus en plus de mosquées, tout simplement parce que je n’aime pas cette religion violente et parce qu’elle n’a jamais fait partie de mon histoire. Je ne veux pas être victime de cette colonisation à l’envers que votre esprit fourvoyé a fini par provoquer. C’est comme ça, comme c’est comme ça pour des millions d’autres Français. Je veux juste des relations d’égal à égal et chacun restant bien chez lui, sans esprit d’invasion. Et de grâce ! Qu’on ne m’injurie pas en me traitant de sale fasciste raciste ; car le fascisme, justement, c’est vous qui allez nous l’amener avec votre bêtise chaque jour toujours plus grande. Moi, je ne fais pas de différence dans la valeur des hommes, en tout cas pas à partir de la couleur de la peau. Je n’ai de haine contre personne. Mais je veux être maître chez moi… Alors laissez, Messieurs, madame Morano vous ouvrir les yeux et cessez votre suffisance car elle nous est de plus en plus insupportable.

  • À Cachan, les SDF n’ont pas accès aux douches

    Les faits se sont déroulés le lundi de Pâques dernier dans un parking appartenant à la municipalité de Cachan, dans le Val-de-Marne. En cause, l’autorisation donnée par un agent municipal à un SDF bien connu de la ville de prendre une douche dans les locaux du personnel, précisément situés dans ledit parking. « J’ai dit oui car je suis un humaniste », se défend l’agent convoqué par sa hiérarchie. Laquelle a dû réfléchir à la décision à prendre à son encontre.

    En effet, l’humaniste a fait preuve d’une « conduite inappropriée ». Inapproprié d’accéder à la demande d’un malheureux sans domicile fixe qui tenait à se présenter dans les meilleures conditions à un entretien d’embauche, le lendemain ? Faire preuve de gentillesse, de compréhension, rendre service à son prochain, c’est grave, donc. « Un parking n’est pas un lieu où l’on traite les problématiques sociales des personnes », explique, pourtant, la municipalité le plus sérieusement du monde. Parler de « problématique sociale » quand il s’agit avant tout d’une urgence pratique, c’est typiquement socialiste, ça !

    En outre, à cause de l’accès au local de vidéosurveillance, la présence d’une personne extérieure au service municipal poserait un problème de sécurité. Argument fallacieux, dit, en substance, l’agent convoqué et délégué CGT, précisant aussi la fermeture des services sociaux ce jour-là (auxquels le renvoyait sa hiérarchie), lesquels, de toutes façons… ne disposent pas de douches ! Un maire socialiste qui n’a pas le goût de rendre service à l’un de ses SDF « connu dans la ville et qui essaie de s’en sortir », qui l’eût cru, hein ?

    En revanche, l’affaire a enflammé la Toile. « Ce monsieur mérite d’être félicité », « Incroyable, comme s’il n’y avait pas chose plus urgente à faire que d’embêter un homme qui a du cœur […] ». Indignations d’autant plus vives que certains internautes, bien au fait des pratiques de leur ville, n’hésitent pas à mettre en parallèle le refus par la mairie de laisser un SDF prendre une douche dans ses locaux avec l’octroi de quatre chambres à la Maison de l’amitié, d’un studio et de deux logements HLM à… des migrants, bien entendu ! Donc, des clandestins…

    Mais finalement, la courageuse mairie a décidé de clore le débat : l’agent en sera quitte pour un simple rappel au… règlement. Le députe-maire socialiste de Cachan, Jean-Yves Le Bouillonnec, assure être « énormément touché » par les réactions suscitées par cette histoire. « Je suis effaré par l’ampleur que prend cette affaire qui remonte au mois d’avril. C’est le délire habituel des réseaux sociaux », déplore l’élu, qui explique que cette polémique est née « au lendemain de la décision, à l’unanimité du conseil municipal, d’accueillir des réfugiés à Cachan ».

    Eh bien, voilà ! Il fallait le dire : tout cela n’est qu’un gigantesque complot destiné à « monter » les sans-abri contre la « concurrence » des « migrants », n’est-ce pas, Monsieur Le Bouillonnec ? Et on ne serait même pas étonnés que ce soit encore un coup des extrêmes…

  • La majorité des Catalans se sont prononcés pour l’union avec l’Espagne. Mais…

    Le résultat des élections catalanes de dimanche dernier est aussi frappant que cocasse. En votant pour les partis « unionistes » (appelons-les ainsi), 52 % des électeurs se sont clairement prononcés pour le maintien des liens avec l’ensemble de l’Espagne. Et pourtant, les sécessionnistes crient, eux aussi, victoire car la majorité absolue des sièges au Parlement régional a été remportée par les trois partis désireux de rompre les liens reliant depuis l’Hispania romana les différentes parties constitutives d’une des nations les plus anciennes de notre Europe.

    La manœuvre était très rusée et, à première vue, très réussie aussi. En convoquant des élections dites « plébiscitaires », les séparatistes espéraient camoufler leur défaite en voix par leur victoire en sièges, puisque les lois électorales mises en place par eux-mêmes favorisent largement la Catalogne rurale (plus portée à la sécession) au détriment des grandes métropoles cosmopolites comme Barcelone.

    Y sont-ils parvenus ? Oui et non à la fois. Oui, car l’addition des sièges d’« Ensemble pour le oui » (la coalition des deux grands partis indépendantistes de droite et de gauche) et des communistes de la CUP (également séparatistes, mais opposés aux précédents) leur donne la majorité mathématique au Parlement. Mais à la condition que ces derniers votent pour les premiers. Or, ils ont déjà déclaré qu’ils n’envisageaient nullement de le faire car, affirment-ils à juste titre, on ne peut pas proclamer l’indépendance d’un pays dont la majorité des gens (52 %) n’en veulent nullement. C’est pourquoi on parle déjà de la seule issue qui semble envisageable : la convocation de nouvelles élections…

    Ceci pour la petite histoire de ce qui vient de se passer. Et pour la grande histoire ? Que se passe-t-il dans les tréfonds de cette Catalogne qui se contrefiche de ses intérêts économiques (la rupture avec l’Espagne et l’exclusion immédiate de l’Union européenne auraient des conséquences funestes dans le contexte économique actuel, que les dirigeants séparatistes n’envisagent nullement de modifier) ? Qu’en est-il de ce peuple catalan qui, s’éloignant des vues utilitaristes propres à notre temps, s’adonne cœur et âme à des choses telles que la passion pour son passé, l’affirmation de son identité, l’amour pour sa langue – ou pour une seule, plutôt, de ses deux langues ?

    Il se passe quelque chose d’aussi admirable… que minable. Nul doute : ces gens-là n’ont rien à voir avec les atomes apatrides que sont devenus aujourd’hui la plupart des autres peuples européens – le reste de l’Espagne, où nul sentiment national n’effleure, y compris. « Patrie », « identité », « commmunauté de destin », « histoire » : voilà ce dont la Catalogne regorge absolument. Et moi qui ai dû fuir une Catalogne qui préfère parler et écrire en catalan (cette langue belle mais familiale) plutôt que dans la langue de haute culture qu’est l’espagnol ; moi qui vis entre Madrid et Paris, me sentant ostracisé à Barcelone, je suis bien le premier à proclamer haut et fort qu’un tel élan identitaire est, en soi, tout à fait admirable.

    Le problème – et c’est là que l’admirable, hélas, devient minable – est que l’histoire, telle qu’elle est diffusée par le nationalisme catalan, est tout simplement fausse. Elle est présentée en tant qu’oppression exclusive là où il y a eu pendant des siècles un projet largement partagé par tous, quels qu’en fussent au demeurant les conflits et les vicissitudes. Le problème est qu’au lieu de continuer à affirmer la communauté de destin que la Catalogne a toujours constituée avec le reste de l’Espagne, une communauté où toutes ses particularités spécifiques lui ont été plus que reconnues depuis 40 ans déjà, elle s’entête (mais à 48 % des voix seulement) à rompre une telle communauté pour lui préférer une identité exclusive et excluante, petite et chétive, une identité marquée par l’étroitesse de l’esprit de clocher et par l’arrogance de l’esprit chauvin : cette marque constitutive du nationalisme lorsque, devenu sa caricature sinistre, il traîne dans la boue identité, enracinement, tradition.

  • La dernière bartolonade : changer le nom de la région Île-de-France

    Changer le nom de la région Île-de-France : c’est la dernière trouvaille de Claude Bartolone, tête de liste socialiste aux régionales dans la région capitale. Il paraît que ce nom « n’est pas identifié à l’international », a-t-il confié hier aux mardis de l’ESSEC. « À l’international » : une de ces horribles et nouvelles expressions, désormais obligatoires si on veut avoir l’air d’être dans le coup.

    Nous avions, naguère, les raffarinades. Nous avons désormais les bartolonades. Une bartolonade, c’est une fausse bonne idée, lancée de préférence dans une matinale radiophonique, histoire de faire son intéressant (faute de l’être) et de faire parler de soi au moins une journée entière. On se souvient que l’homme du Perchoir avait suggéré en octobre 2014 de supprimer le Sénat, voulant peut-être nous agacer le bon gros vétérinaire de Rambouillet, pourtant si consensuel et convivial. Puis, remettant avec gourmandise le couvert quelques jours après, il avait proposé de supprimer le poste de Premier ministre, ayant sans doute réalisé qu’il ne le serait jamais.

    À fond, désormais, dans sa campagne des régionales, il était temps qu’il sorte une nouvelle bartolonade afin de reprendre l’ascendant sur cette mijaurée de Pécresse qui, pour l’instant, semble avoir les blancs, comme disent les joueurs d’échecs. Et là, il faut reconnaître qu’il a frappé un grand coup, le Claude. Changer le nom de la région. Il fallait y penser. Les millions de Franciliens trimbalés quotidiennement dans le RER ont dû se frapper le front en reprenant en chœur « Bon Dieu, mais c’est bien sûr ».

    La force de cette proposition, c’est qu’en plus, Bartolone n’a pas fait de suggestion sur ce que pourrait être le nouveau nom de la région Île-de-France. La Bartolonie, peut-être ? Du coup, en cas de victoire socialiste, nous aurons droit à un grand concours participatif, peut-être même un référendum sur ce sujet mineur, faute d’en avoir sur les majeurs. Et puis, on fera appel à des boîtes de communication pour affiner ce que le peuple francilien aura proposé, pour inventer des logos, tous plus vendeurs les uns que les autres. Et puis, encore, il faudra changer les en-têtes des documents officiels, les panneaux sur la voie publique, dans les transports, sur les immeubles officiels, faire une vaste campagne promotionnelle en France et « à l’international », organiser une grande soirée de lancement où le champagne coulera à flots, que sais-je encore… Bref, du travail pour quelques années et quelques boîtes, si possible – et c’est possible ! – amies. Tout cela, bien évidemment, dans un souci de maîtrise de la dépense publique… On en a par avance le vertige !

    Plus que par le caractère incongru de cette proposition, on est frappé par le mépris que le socialiste Bartolone peut avoir pour l’identité de la France et de l’Île-de-France. Ce nom « n’est pas identifié à l’international », dit-il, mais c’est son identité, justement, tout simplement. Ce nom existait déjà sous l’Ancien Régime : on parlait du Gouvernement de l’Isle de France. L’Île-de-France est le berceau de la monarchie capétienne. C’est de là, entre Paris, Poissy et Montlhéry, qu’elle a ses racines, qu’elle a pris son essor, mariage après mariage, bataille après bataille, pour constituer, bâtir la France, avec patience et intelligence. Mais ça, pour M. Bartolone…

    M. Bartolone qui ferait mieux de s’inquiéter pour son « président normal », de moins en moins « identifié à l’international », semble-t-il.

  • Morano : putain de ta race !

    Ancien député, ancien ministre, Mme Nadine Morano est bien connue pour un franc-parler qui lui a déjà valu quelques mécomptes et, jusque dans le sein de sa famille politique (le RPR, puis l’UMP et aujourd’hui « Les Républicains »), de vives inimitiés qu’elle assume avec un cran certain. C’est pourtant en toute spontanéité, semble-t-il, et sans la moindre intention provocatrice qu’elle a tenu samedi dernier chez Laurent Ruquier des propos qui ont déchaîné contre elle un lynchage universel – dont on exceptera la compromettante approbation du seul Jean-Marie Le Pen.

    Qu’a donc déclaré Nadine Morano ? Que la France est encore en majorité un pays « de race blanche et de culture judéo-chrétienne » qu’elle ne souhaitait pas voir devenir un pays musulman. À première vue, il s’agit là d’une simple vérité d’observation, d’une banalité, qui est inscrite dans la connaissance de notre histoire, d’une affirmation que préciseraient, si elles n’étaient bannies dans notre pays, des statistiques ethniques fiables, et dont chacun, dans sa vie quotidienne, est à même de faire l’expérience. Quant au souhait exprimé par l’invitée d’« On n’est pas couché », c’est une affaire d’appréciation que l’on peut partager, discuter ou contester. En tout cas, pas de quoi fouetter une mouche, encore moins de faire grimper au plafond la quasi-totalité de la gent médiatico-politique.

    Oui, mais Mme Morano avait utilisé au passage la formule « de race blanche » et ces trois petits mots – dont une préposition -, prononcés au cours d’une émission de divertissement, ont suffi à lui valoir, à l’issue d’un procès en sorcellerie mené tambour battant, outre l’unanime condamnation évoquée plus haut, l’excommunication majeure de son propre parti, le retrait de son investiture aux prochaines élections régionales et, selon toute probabilité, la fin d’une carrière politique qui battait déjà de l’aile, à moins qu’elle ne se repente, comme a bien voulu le lui suggérer Mgr Cauchon, je veux dire Brice Hortefeux, ce qui paraît assez peu probable, vu le caractère entier de Nadine Morano, née Pucelle (mais oui) et bien décidée à être relapse.

    Trois mots, disais-je. Mais en réalité, un seul, un mot pourtant ancien, puisqu’il remonte au XIVe siècle, un mot longtemps pris en bonne part et qui avait même ses lettres de noblesse, un mot bien commode pour désigner à l’intérieur du monde animal, par exemple chez les chevaux, les chiens ou les chats, les différents types d’une espèce, et à distinguer à l’intérieur de l’espèce humaine, en fonction de différences morphologiques, de traits physiques reconnaissables à l’œil nu – comme, par exemple, entre autres, la couleur de la peau -, les différentes variétés d’un genre unique mais divers… mais un mot discuté par les anthropologues, disqualifié par l’Histoire, un mot interdit, un mot tabou, un mot exclu de notre législation depuis 2013 par un vote de l’Assemblée nationale, un mot si abominable qu’on peut le connaître mais qu’on n’a pas le droit de l’utiliser, un mot qu’à la lumière de l’incident en cours, je n’ose écrire qu’en tremblant, un mot que je me demande s’il est encore permis de l’imprimer…

    Pourtant, le préambule de la Constitution de 1946 stipule que « tous les citoyens sont égaux devant la loi sans distinction d’origine, de RACE ou de religion ». L’article premier de la Constitution de 1958, qui n’a pas (pas encore) été abrogé, reprend la même formulation. La Déclaration universelle des droits de l’homme, qui est la charte de l’UNESCO, adopte la même rédaction. Si l’on rejette la discrimination entre les races, il est permis d’en déduire qu’on estime qu’elles existent.

    J’entendais hier sur BFM TV M. Franck Riester, député UMP, défenseur et représentant – ainsi qu’il a tenu à le faire savoir – d’une minorité longtemps discriminée, prononcer un impitoyable réquisitoire contre sa camarade de parti et prétendre que Mme Morano a tout simplement violé notre Constitution. M. Riester nageait en pleine confusion mentale. Ni la Constitution ni la loi n’interdisent le recours au mot « race » ; elles se bornent à prévenir et à réprimer l’incitation à la haine raciale, délit que n’a pas commis Mme Morano.

    Revenons au fond de cette affaire aussi grotesque qu’inquiétante. Quelle étrange dérive suit la France, où le sport le plus pratiqué par une certaine élite est le déni de la réalité. Pourquoi ce qui ne pose aucun problème à des démocraties plus exemplaires que la nôtre en matière de liberté d’expression, comme la Grande-Bretagne ou les États-Unis, est-il l’objet d’interdits et de sanctions judiciaires ou morales chez nous ? Au nom de quelle conception de la République ne cesse-t-on de rétrécir, chez nous, l’espace de la parole et de l’écrit ?

    Le saint patron de la lexicographie, Émile Littré, aussi bon républicain que grand érudit, consacrait bien entendu un article documenté et sans passion au mot défendu. Ce mot, Larousse vient de le sortir avec fracas de son dictionnaire, pour ce qui concerne l’espèce humaine. Les Noirs ne sont plus noirs, les Blancs ne sont pas blancs. Il faut s’excuser, s’abstenir ou, mieux encore, s’interdire de dire ce que l’on pense, ce que l’on ressent, ce que l’on voit. Un jeune et vertueux Strasbourgeois indigné par les propos de Nadine Morano a lancé contre celle-ci une pétition qui a déjà recueilli 45.000 signatures.

    Jules Ferry, Jean Jaurès ou le général de Gaulle s’exposeraient aujourd’hui aux sarcasmes ou aux représailles de Claude Askolovitch ou de Nicolas Sarkozy, voire à la correctionnelle. Réveille-toi, Marianne, ils sont devenus fous !

  • Notation : objectif non atteint pour le ministère

    Ce qu’il y a de bien avec le ministère de l’Éducation nationale, c’est qu’on n’est jamais vraiment surpris. Une fois qu’on a compris qu’Ubu y est le véritable chef, on ne s’étonne plus de l’absurdité des réformes qui y sont pondues avec régularité. C’est aujourd’hui au tour de la notation de revenir sur le devant de la scène. Tentons de résumer le projet du gouvernement.

    Au primaire, la notation sur 20 disparaît. La notation tout court disparaît d’ailleurs. Il s’agira d’évaluer les élèves en quatre paliers : objectifs d’apprentissage non atteints, objectifs d’apprentissage partiellement atteints, objectifs d’apprentissage atteints, objectifs d’apprentissage dépassés. Ceci dans 16 à 20 domaines de compétences du socle commun. On souhaite bien du plaisir aux professeurs des écoles pour évaluer tout ça et aux parents pour s’y repérer.

    Avec une notation sur 20 dans quelques matières, on peut faire une moyenne, repérer les forces et les faiblesses. Mais si mon enfant a « objectif atteint » à « comprendre et s’exprimer à l’oral », « objectif partiellement atteint » à « lire » et « comprendre le fonctionnement de la langue », et « objectif non atteint » à « écrire », comment savoir s’il faut que je m’inquiète ou pas ? Et s’il progresse dans une compétence où les objectifs n’étaient que partiellement atteints sans qu’il les ait atteints, comment le verrai-je ?

    Quel que soit le niveau social ou culturel des parents, une notation chiffrée est compréhensible et permet de mesurer les progrès des élèves. L’usine à gaz du projet ne fera que creuser le fossé entre l’école et les familles les plus fragiles.

    Les choses sont encore pires en collège. La note chiffrée ne disparaît pas nécessairement. Cela dépendra du collège. Devinez dans quels collèges elle perdurera ? Dans tous les cas, elle ne sera qu’un élément du « bilan » qui mentionnera, là encore, quatre niveaux d’acquisition de compétences dans huit domaines. Plus simple, dira-t-on. Pas vraiment si l’on se penche sur les modalités du brevet, qui agrégera l’évaluation de compétences en contrôle continu (de 1 à 4, donc) et notes sur 20 dans trois épreuves terminales : français-histoire-géographie-enseignement civique et moral, mathématiques-sciences, et présentation d’un des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaire) suivi dans les trois dernières années du collège. Vous n’avez pas tout compris ? Moi non plus.

    Ce que l’on comprend, c’est que le ministère n’a pas voulu trancher pour une évaluation par compétence intégrale, qui ferait disparaître toute note chiffrée mais aussi tout examen terminal. À moins, mais ce n’est pas incompatible, que l’objectif ne soit de rendre l’évaluation incompréhensible et, par là même, empêcher toute comparaison, que ce soit avec le niveau des élèves dans le passé ou avec d’autres pays, entre les établissements ou entre les élèves. Dès lors qu’aucune mesure sérieuse et un minimum objective ne sera possible, tous les verbiages idéologiques seront possibles ; les Diafoirus qui dirigent le ministère pourront justifier tous leurs délires.

  • Au collège de Saint-Ambroix, on distribue l’appel à la prière des musulmans

    Les parents des élèves de cinquième scolarisés à Saint-Ambroix, commune de 3.319 habitants, dans le Gard, ne décolèrent pas : leurs enfants, en cours de musique, ont reçu un document au recto duquel figure l’appel à la prière des musulmans dont le contenu explicite laisse pantois.

    « Allah est le plus grand » ou « La prière est meilleure que le sommeil »… en français et traduit en arabe, à scander, stipule le document, de une à quatre fois. Pour Mohamed Bouta, le principal du collège, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Cet appel à la prière, c’était seulement « une distribution de texte sans explications ni commentaires des élèves en retour » […]. Pas besoin de leur expliquer, en effet, des affirmations aussi simples qu’« Il n’y a d’autre divinité qu’Allah » ou « J’atteste qu’il n’y a de dieu qu’Allah »…

    Une broutille, donc, pour ce principal, parce que l’enseignant aurait très bien pu commencer par « un extrait faisant référence au christianisme pour ensuite distribuer appel à la prière ». Sauf, d’une part, qu’un appel à la prière, comme son nom l’indique, n’est rien d’autre qu’une incitation à cette dernière et qu’il serait tout aussi inadmissible, en cours de musique, dans un collège laïc, de distribuer des « Je vous salue Marie » et des « Notre Père » ; et, d’autre part, que viennent faire les religions dans un cours de musique ? Que viennent faire des prières religieuses dans un établissement laïc ?

    Questions qui ne perturbent pas outre mesure le rectorat qui, informé de la polémique, voit dans « cette démarche d’analyse et de réflexion menée en classe » un moyen de contribuer « à construire le raisonnement des élèves ». Parce que lire Allahou Akbar, ça apprend à raisonner ? Oui, si l’on en croit la sacro-sainte Éducation nationale, qui défend mordicus l’« approche globale ». Laquelle « approche globale » permet d’aborder une même thématique, « en l’occurrence “existe-t-il une musique spécifiquement religieuse ?” aussi bien en histoire-géographie qu’en français ». Et le rectorat de se fendre d’une phrase sybilline : « Sur le thème “musiques, mythes et religions”, le professeur a choisi des supports pédagogiques qui mettent en perspective plusieurs œuvres de différentes origines et de différents genres musicaux… » Ben voyons ! Harmonieux au point d’être étudié en classe de musique, l’appel du muezzin ?

    Après avoir appris aux petits Français à se repérer dans une mosquée, à les y emmener en visite, après avoir lu et retenu qu’Allah est le plus grand, la prochaine étape sera-t-elle de psalmodier l’appel à la prière, tous en chœur, dans la classe ? Et pourquoi pas de faire entendre le muezzin le matin dans la cour du collège ?

    L’inquiétant, dans cette affaire, est de constater qu’un professeur se permet de bafouer les consciences, qu’un principal de collège n’y trouve rien à redire et que le rectorat qui les soutient au grand jour agit forcément avec l’aval du ministère dont il dépend. Et, donc, du plus haut sommet de l’État.

    L’un des parents d’élèves – pourtant très remonté – souhaite que soit « dissocié le côté éducatif du côté propagande » ! On ne voudrait pas lui faire de peine mais il serait temps, pour lui, de s’apercevoir que les deux aspects, dans un gouvernement socialiste, se confondent allègrement. Et de changer son enfant d’établissement…

  • La Syrie… et la solution miracle

    D’accord ! Bachar al-Assad est un tyran sanguinaire. D’accord ! On ne peut pas le soutenir d’autant qu’il a fait le lit de Daech. D’accord ! Ce serait plus efficace, pourtant, d’oublier ce qu’il est et de fermer les yeux car l’urgence, c’est d’en finir très vite avec le terrorisme islamique. Oui ! C’est vrai, il est l’ami du président Poutine. Oui ! C’est vrai, le président Poutine ne le laissera jamais tomber, rien que pour importuner les Occidentaux qui l’ont bien importuné, lui, avec l’Ukraine. L’Ukraine ! « Bon Dieu ! Mais c’est bien sûr ! », comme l’aurait dit le regretté Raymond Souplex. La voilà, la solution !

    Il suffirait de dire au président Poutine qu’on arrête tout de suite les sanctions (qui, ceci dit en passant, ont été plus négatives pour nous que pour lui, mais bien sûr, on n’insistera pas trop là-dessus avec lui) sans oublier de lui demander qu’il cesse les siennes. Puis, on ajouterait dans le creux de son oreille qu’on sera maintenant beaucoup moins regardant avec ce qu’il manigance dans ce coin d’Europe dont tout le monde à l’Ouest, mis à part quelques illuminés, se moque éperdument. Et on conclut – cerise sur le gâteau – que la Crimée a toujours été une terre vraiment russe depuis son annexion en 1783 par la grande Catherine. Enfin, on forme tous ensemble une coalition armée contre Daech, qu’on affronte cette fois sur le terrain.

    En contrepartie alors, le président Poutine nous promet, une fois la tâche accomplie, que Bachar el-Assad restera en place, mais seulement pour une période qu’on définira d’un commun accord, une période transitoire, en quelque sorte, qui permettra l’installation d’un gouvernement d’union nationale placé sous l’égide de la Russie, de la France et des États-Unis, mais aussi de l’Iran et de la Turquie.

    Ceci permettra également de sauver la face de Bachar puisqu’il conservera un temps son pouvoir tout en flattant le président Poutine qui pourra s’enorgueillir d’avoir eu le premier rôle dans toute cette affaire. Cette stratégie aura, en outre, l’avantage de sauver la face de la France et des États-Unis trop braqués aujourd’hui sur Bachar en offrant au président Poutine cette petite concession du maintien limité dudit Bachar au pouvoir. Bref, on s’entend, comme au temps de Sykes et Picot, mais pour une durée limitée et avec beaucoup plus de souplesse, à définir un protectorat provisoire sur la Syrie tout en respectant, bien sûr, la dignité des Syriens.

    En revanche, et comme on n’a pas la mémoire de l’histoire trop courte, on fait en sorte que le très intelligent et très manœuvrier président Poutine ne nous refasse pas le coup de Staline qui avait promis, une fois l’Allemagne nazie abattue, d’organiser des élections libres dans les pays d’Europe de l’Est qu’il avait conquis. Promesse qu’il n’a jamais tenue, évidemment. Tout cela s’appelle la raison d’État ou, plutôt, dans le cas qui nous préoccupe, la raison des États…

    Sans oublier qu’on pourra régler, par la même occasion, le problème des migrants en les invitant, avec la chaude compassion qu’on nous connaît, à rentrer chez eux, ce dont bien sûr, on peut être assuré qu’ils le feront, tant on les sait patriotes.

  • Fusées éclairantes à l’ONU, bombes en Syrie

    La tribune de l’ONU fut, ce lundi, le lieu des orateurs stars. Mais si le ton et les emphases furent très nuancés, les propos le furent encore davantage. Les trois intervenants dont les médias – en tout cas tricolores – attendaient le discours avec le plus d’impatience et d’attention furent Obama, Poutine et Hollande. Ordre d’entrée en scène non alphabétique, mais sans doute un tantinet hiérarchique, voire protocolaire, contrairement aux usages du théâtre où le lever de rideau est une mise en ambiance quand les saillies de l’acte final sont celles qui impressionnent le public, sinon la critique.

    Le cours de démocratie développé par le professeur Obama fut grandiose, quoique suspect de quelque contradiction. La liberté des peuples de décider d’eux-mêmes, ce trésor universel et incontestable, ne paraît pas très cohérente avec le choix de défaire certain de leur président en exercice – en l’occurrence Bachar el-Assad – qui serait décidé ailleurs !

    Le propos du président Poutine fut moins emphatique, mais beaucoup plus concret, avec comme conclusion une remise en cause de l’OTAN, dont la survivance est injustifiée après la disparition du Pacte de Varsovie, ce qui paraît d’une logique indéniable ! L’appel pour une coalition contre et uniquement contre Daech, avec toutes les parties locales concernées, fut clair sinon entendu par tous les auditeurs. Parmi eux, François Hollande a dénié cette option avec une déclamation fougueuse et deux phrases chocs qui resteront dans les annales onusiennes et marqueront l’Histoire, quelle que soit l’issue des décisions ultérieures.

    Une grande absente s’est manifestée, si j’ose l’oxymore : l’Europe. Et si Obama parlait au nom d’États unis, Hollande n’intervenait qu’au nom de la France, car comme sur d’autres sujets, aucune solution communautaire n’a émergé, concernant le combat contre les barbares islamiques. L’exécution opportune d’une frappe française en Syrie, la veille de son intervention, annoncée comme une action d’autodéfense contre un sanctuaire d’ennemis de notre propre pays justifie bien le chacun pour soi.

    Après toutes les déclarations devant le monde réuni à New York, fusées éclairantes des droits de l’homme et des nations, les opérations sur le terrain vont désormais compter les escadrilles russes. Les bombardements jusqu’alors coordonnés par le maître d’œuvre américain vont devoir laisser du champ aux Soukhoï. Si la coordination en vol est facilitée entre alliés, grâce en particulier aux procédures standardisées de l’OTAN, elle ne pourra s’appliquer et convenir à l’aviation russe. En outre, il est évident que les renseignements dont les Américains sont si peu prodigues ne lui seront pas accessibles. La seule solution est donc un partage géographique en zones d’opérations exclusives. À l’évidence, le pourtour de l’enclave présidentielle sera réservé à cette nouvelle composante, en plus de positions fortes de Daech sur le territoire syrien – voire irakien ? – pour faire mentir la prétention occidentale de venir au secours de Bachar el-Assad.

    Quant à la France, elle pourra se concentrer définitivement sur les objectifs préférentiels du terrorisme antifrançais qui lui seront consentis et dont le nombre sera compatible avec les capacités limitées du nombre d’avions détachés sur le théâtre. Mais alors, les comptes rendus d’attaques seront attendus avec davantage de curiosité par les politiques et l’opinion.

  • Morano : qu’on la brûle et qu’on en finisse !

    Pauvre Nadine. S’il faut une victime à immoler sur le bûcher des sorcières, alors qu’on la brûle et qu’on en finisse. Enduite de poix comme feu Jeanne d’Arc.

    D’accord, elle n’est pas la finesse incarnée. Un peu brute de pomme – Granny ou Reinette ou Belle de Pontoise, ou Melrose, ou plutôt du genre Clochard… -, la dame a son franc-parler. Parler franc et vieux françois, franchouillard même diront certains, genre saucisson baguette plutôt que truffes et caviar. En un mot, Morano sent le pâté et la France des beaux quartiers se bouche le nez.

    Le piège des politiques, c’est qu’ils ne résistent pas à un passage chez Monseigneur Ruquier, grand inquisiteur officiel du PAF chargé de les passer à la question. Et le bougre sait s’y prendre. Il connait son Malleus Maleficarum sur le bout de sa langue de vipère. Mais péché d’orgueil est bien puni car rares sont ceux qui ne craquent pas sous le fameux « Marteau des sorcières », et ce samedi, Nadine Morano s’en est pris un grand coup sur la tête.

    Comme tant d’autres avant elle, elle s’est crue en bonne compagnie. S’est laissée aller à énoncer quelques vérités qui lui paraissaient d’évidence mais qui n’en sont pas moins aujourd’hui indicibles : « Pour qu’il y ait une cohésion nationale, il faut garder un équilibre dans le pays, c’est-à-dire sa majorité culturelle. Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait – de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France. Je n’ai pas envie que la France devienne musulmane. »

    Scandale, horreur et putréfaction ! L’indignation est générale, une pétition circule, initiée par ses amis qui réclament la tête de blonde caucasienne, demandant qu’elle soit exclue des régionales et suspendue de son parti. À commencer par Nathalie Kosciusko-Morizet, qui est grimpée sur ses Louboutin à semelle rouge : « Pour tous les relents que ça peut avoir et parce que je crois avec l’unanimité des scientifiques que l’humanité ne se divise pas en races, je trouve ces propos exécrables. » Et de réclamer de sévères sanctions contre l’accusée.

    Nadine Morano assure qu’elle ignorait « que le mot race était interdit d’usage dans la langue française ». C’est un tort et le tort tue, c’est bien connu. Faute de pouvoir interdire le virus du racisme qui s’accroche aux cerveaux comme les poux dans les cheveux, les députés ont voté sa suppression de la législation française le 16 mai 2013. C’était un vœu du Président normal qui avait déclaré en campagne : « Il n’y a pas de place dans la République pour la race, et c’est pourquoi je demanderai au lendemain de la présidentielle au Parlement de supprimer le mot “race” de notre Constitution. » Dont acte. C’était certes plus facile à faire qu’inverser la courbe du chômage.

    La chose est entendue depuis Lévi-Strauss : « C’est uniquement par la culture que les groupes humains ou sociétés se départagent et se différencient ; pas selon la nature que serait la nature biologique. » Soit. Toutefois, il n’est pas certain que cette différenciation nous rende la vie plus facile que le racisme à front de bœuf, comme en témoigne la petite histoire que je vous contais la semaine passée : celle de la nounou qui refuse de donner les petits pots « parce qu’ils ne sont pas halal ». Pourtant, comme le dit son mari, « On est aussi français que vous ».
    Ça mérite qu’on y réfléchisse…

  • Si Jacques Attali dit que la France doit se laisser envahir, c’est que c’est vrai

    Jacques Attali, économiste, écrivain, éditorialiste, conseiller d’État, ex-conseiller spécial de François Mitterrand, était présent sur le plateau de « Ce soir (ou jamais !) », vendredi soir, sur le thème « Face à l’afflux de réfugiés, que faire ? »

    Lors d’une de ses interventions, il a défendu l’idée selon laquelle la France, issue d’invasions successives, devrait donc accepter sans angoisse, et avec enthousiasme, celles qui se présentaient actuellement.

    Il a pris, pour exemple, l’invasion romaine et l’invasion franque.

    Cet esprit aussi brillant, l’un des cent plus grands intellectuels mondiaux, a, de toute évidence, voulu s’adapter à son auditoire, un public télé, qu’il estimait d’un QI juste moyen, en tout cas sans repères historiques. En prenant ces exemples, il fait croire qu’invasion rime toujours avec nouvelle et meilleure civilisation.

    Ces deux exemples sont des exceptions notables, des réussites exceptionnelles pour combien d’invasions destructrices ?

    L’invasion romaine a, en effet, été une bénédiction pour la France : « Jamais colonisation n’a été plus heureuse, n’a porté de plus beaux fruits, que celle des Romains en Gaule », a pu en dire un historien de l’Académie française[ref]Jacques Bainville, Histoire de France[/ref], car cette civilisation était plus avancée que la nôtre.

    L’« invasion » franque interpelle à partir du moment où le barbare Clovis s’est converti immédiatement à la religion du vaincu : le catholicisme !

    Dans le cas des invasions d’aujourd’hui, il ne s’agit pas de civilisations plus développées ou plus avancées que la nôtre. Au contraire, elles amènent avec elles une religion qui porte un modèle de société archaïque et qui ne s’abandonne pas sous peine de grand châtiment (apostasie). Religion au nom de laquelle, si elle devenait majoritaire, on réformerait notre droit pour instaurer à la place la loi islamique : la charia.

    Alors prendre prétexte de ces deux exemples exceptionnels et emblématiques d’« invasion réussie » en France, pour faire passer la pilule des invasions d’aujourd’hui me semble être une tromperie.

    Jacques Attali a des théories planétaires utopiques, qu’il a exposées dans plus de 50 livres écoulés à 6 millions d’exemplaires ; autant dire qu’il ne supporte pas la contradiction.

    Il a lancé à la cantonade, lors de l’émission, des chiffres INSEE qu’il n’était pas permis de discuter, sous peine de sourires condescendants, regard hautain et divers hochements de tête, de ceux que l’on réserve à celui qui dit des âneries.

    Henri Guaino a bien essayé d’objecter qu’en matière de sciences sociales, il n’y avait pas de chiffres objectifs, mais le grand homme était agacé, fatigué de rabâcher. Ce sont des chiffres INSEE, voyons, enfin…

    On ne touche pas au grand homme, ex-conseiller spécial de Mitterrand devenu « Grand devin mondial de tous les temps », « Prophète de la géopolitique », et « Monsieur Soleil de la politique », qui s’est pourtant trompé à maintes reprises dans ses prédictions.

    Qu’importe : si Jacques a dit que la France devait se laisser envahir, c’est que c’est vrai !

  • Insultes et poignées de mains : l’habituel deux poids deux mesures

    Récemment, je m’étonnai de la relativité avec laquelle l’on juge de certains propos ou certains actes. Par exemple, je constatai qu’Éric Zemmour fut traduit en justice (incitation à la haine raciale) pour les propos suivants : « […] la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes. » Cinq ans plus tard, Pierre Joxe, à l’antenne de RCF, affirme : « Aux États-Unis aujourd’hui, qui est en prison ? Avant tout des jeunes blacks. En France, qui est en prison ? Avant tout des jeunes, et des jeunes d’origine post-coloniale […]. À travers la France, 80 % des garçons qui sont pris dans des affaires de vol, de violence, etc., sont des post-coloniaux ».

    Même traitement au niveau des insultes. Quiconque s’aventure à associer madame Taubira au singe connaît en principe son avenir. À part, curieusement, Dieudonné qui, dans une vidéo sur son site, dialoguait il y a un an en ces termes avec la ministre, mimant force singe et s’adressant ainsi à sa sœur « la guenon ». À notre connaissance, aucune poursuite.

    Il en va de même de la poignée de main à travers l’Histoire. Une poignée de main de droite refusée n’a pas la même valeur juridique, idéologique, sémantique, dialectique, journalistique, qu’une poignée de main de gauche refusée. L’on se souvient de Sarkozy et son « Casse-toi, pauv’ con » ou, plus récemment, Valls recadrant sévèrement un pompier ayant osé l’identique non-geste de lèse-majesté. Il y eut aussi Kate Middleton aux Jeux paralympiques de 2012, essuyant un refus de la part d’un athlète iranien qu’elle décorait sur le podium. Ou en 2010, en Afrique du Sud, Domenech refusant de serrer la main de l’entraîneur du sélectionneur brésilien de l’Afrique du Sud, qui venait de battre son équipe d’ex-grévistes, constituée en grande partie, selon la terminologie de monsieur Joxe, de « post-coloniaux ». Pas une mince affaire, la poignée de main à travers les âges…

    Sans oublier la problématique soulevée gravement pas l’islam : haram ou halal, la poignée de main entre une femme et un homme ? Sur le site islamophile.org, un « savant » répondant à la question angoissée d’un fidèle excluait d’emblée deux cas de figure. Le premier, il est formel : « Il est interdit de serrer la main d’une femme si cet acte est accompagné de désir ou d’excitation sexuelle » […] Le deuxième, il est formel : « Il est permis de serrer la main d’une vieille dame, sachant que celle-ci ne suscite plus de désir » […] Kate Middleton étant jeune et ne nourrissant probablement aucune intention de nature sexuelle à l’égard de l’athlète iranien en sueur, nous supposons que le problème se situait de son côté. Comment ? Non non, je n’ai pas dit comme d’habitude !

    Et enfin, plus récemment, le maire de Béziers, Robert Ménard, après avoir essuyé le refus d’un enseignant de lui serrer la main, « aurait traité l’enseignant de “petit con” » et aurait rajouté « qu’il mériterait une gifle » (Midi libre). Suite à quoi une « réaction intersyndicale serait en préparation, et le souhait a été exprimé que le maire présente, à minima, ses excuses à l’enseignant ». Pourquoi pas ? Si Bedos, relaxé par la justice pour l’avoir traitée de « salope » et « conne » dans un spectacle à Toul, présente les siennes à madame Morano ? Qu’en pense la « réaction intersyndicale » ?

  • Livre : Pierre Manent, Situation de la France

    On doit à Pierre Manent de précieux ouvrages sur la modernité politique comme théâtre d’une concurrence dynamique entre le libéralisme, principe proprement moderne, couronnant l’individu abstrait doté de droits, le civisme à l’antique où prime l’unité des mœurs et les églises chrétiennes rappelant sur terre les devoirs de la cité de Dieu – chaque nation européenne « étant » ce drame, à sa manière.

    Catholique philosophe, il montre que l’Église brouille avec sa charité pèlerine les catégories nationales et territoriales du politique. Libéral de l’école Raymond Aron, il critique la « société des individus », sans histoire, qui est l’horizon du libéralisme.

    Et le voici dans son dernier livre proposant aux musulmans un nouveau « contrat social » aux termes duquel ils reçoivent tout sans renoncer à rien. « Notre régime doit “céder” et accepter franchement vos mœurs, puisque vous êtes nos concitoyens. » Autrement dit, leur assimilation par les mœurs ayant échoué, il faudrait que « les musulmans reçoivent leur place “en tant que musulmans” ». Avec une double limite – voile intégral et polygamie – tracée par qui ?

    Cette catastrophe intellectuelle est liée au catho-libéralisme du penseur. Écrivant dans La Raison des nations que « l’État laïque ne peut survivre à l’État-nation », il savait alors qu’on ne peut séparer les mœurs et les lois que jusqu’à un certain point, fixé par chaque nation dans sa personnalité historique. En France, libertés individuelles, mœurs nationales et spiritualités ont produit des siècles durant une harmonie conflictuelle, rompue aujourd’hui, constate Manent, par la partition musulmane.

    Suivant ici les élites post-françaises, il croit résoudre le problème par une Grande Concession. Ne changez rien à vous-mêmes musulmans, leur dit-il : au lieu d’être nos compatriotes par les mœurs, soyez nos concitoyens par les lois. Je passe sur le comique d’un tel « arrangement » adressé à une communauté qui ne sépare pas plus les lois des mœurs que le politique du religieux. Lui donner les bénéfices du contrat « républicain » sans la dépense des mœurs, c’est, selon sa pente forte, l’encourager à la nostalgie, au projet de la charia.

    Les mœurs françaises, terrestres, trop terrestres pour le catholique, sont aussi trop discriminatoires, « politiques », pour le libéral Pierre Manent. Voyant les mœurs islamiques déjouer le contractualisme libéral, il renonce pour le sauver à la nation comme « union intime de la civilisation et de la liberté ». Définissant cette union, Renan rattachait le « plébiscite de chaque jour » au partage « d’un riche legs de souvenirs » et, donc, de mœurs. Dans un même pays, c’est la « burka » ou pas, sauf à l’américano-balkaniser – processus en cours.

    Bref, on peut être catholique et national, libéral et catholique, voire national et libéral, mais on ne peut à l’évidence être catholique, libéral « et » national. Et perdre face à l’islam la « raison des nations », c’est, passant de l’assimilation à la concession, finir dans la soumission.

  • Droit à l’avortement : le Numéro Vert répondra à toutes les questions ! Enfin presque…

    À l’occasion de la Journée mondiale pour le droit à l’avortement, Marisol Touraine, a annoncé la mise en place, suspense, suspense… d’un Numéro Vert. Il y avait longtemps.

    Terrorisme, échec scolaire, catastrophe naturelle, IVG, tout problème, à défaut d’avoir sa solution, a son Numéro Vert. Trop super.

    Un Numéro Vert, ça ne mange pas de pain, ça n’apporte rien puisqu’en l’occurrence celui-ci se contente de renvoyer automatiquement sur les sempiternelles antennes du Planning familial de chaque département, mais ça fait plaisir aux copines de Marisol Touraine qui tweetent furieusement sur le hashtag #IVGcestmondroit, même si, à dire vrai, eu égard à l’âge de certaines, cette revendication est aussi théorique que celle d’un chauve à venir avec des dreadlocks au bureau.

    « Cent écoutants, écrit Le Monde, seront ainsi disponibles pour apporter des réponses sur ce thème qui suscite de nombreuses questions chez les femmes. »

    Le Monde a raison, nous autres « femmes » nous posons « de nombreuses questions ».

    Des questions sur l’anonymat absolu de ce Numéro Vert, dont on nous garantit même qu’il ne laissera « aucune trace sur la facture ». Ça alors. Et dire qu’en cette période de rentrée, on vient de garantir aux parents que rien ne serait fait, touchant de près ou de loin leur cher petit, sans leur accord préalable : pas de photographie, pas d’antiseptique dans la cour de récréation, etc. Mais ce principe méticuleux ne tient plus, en revanche, quand il s’agit d’avortement, événement un tout petit peu moins anodin, pourtant, qu’un genou écorché. À l’insu des parents, la jeune mineure sera prise en charge par des inconnus qui ignorent tout de sa vie, de son état de santé physiologique et psychologique, de ses attentes, de ses fragilités. Parce que le droit à l’IVG écrase tous les autres, l’autorité parentale est mise entre parenthèses, le père et la mère dépossédés, tenus à l’écart sciemment par l’État.

    Des questions, encore, sur le délai de réflexion, dont la suppression vient d’être votée par le Sénat il y a 15 jours, car il était « infantilisant ». On se gratte la tête, perplexe : réfléchir, infantilisant ? L’impulsion, pourtant, est le propre de l’immaturité. Toute l’éducation consiste à susciter la réflexion : du bébé qui traverse la rue « sans réfléchir », au lycéen qui se lance tête baissée dans son devoir et se plante, parce qu’il n’a pas, dixit le prof, « réfléchi ». On « réfléchit » ensuite pour acheter son électro-ménager, son premier appart’, et la loi prévoit même un délai de rétractation, pour « encore réfléchir ». On « réfléchit » surtout avant d’avoir un enfant. On se demande même tellement longtemps si c’est le moment que la maternité, en France, n’a jamais été aussi tardive. Une jeune femme qui « réfléchit » ainsi fait donc montre, si on suit bien le gouvernement, d’un comportement infantile ? Ou l’IVG serait-elle le seul acte de la vie pour lequel la réflexion serait une régression ?

    Des questions, enfin, quant au regard que portera l’Histoire sur ce curieux pays si prompt à ouvrir ses bras aux migrants, quand il s’emploie à refouler si méthodiquement ses propres enfants, ces petits clandestins de la vie, rentrés – malgré eux – par effraction dans le destin de leur mère, ces sans-papiers qui ne figureront sur aucun état civil.

    Des questions auxquelles ne répondra aucun de ces « écoutants ».

  • Jacques Attali candidat aux élections présidentielles de 2017 ? Chiche !

    « Un bonhomme rose à pois verts, étudiant Erasmus, astrologue, prophète, comédien, essayiste, polémologue, mystique, théologien, “businessman”, chanteur, “playboy”, chef d’orchestre, économiste, philosophe, espion, juriste, inventeur, sera peut-être candidat aux élections présidentielles de 2017. L’homme présente par ailleurs l’avantage d’être une personnalité unanimement reconnue pour sa modestie. Pleinement conscient des difficultés quotidiennes que les Français traversent, notre touche-à-tout sera à l’écoute des plus humbles. »

    Voici ce que pourrait donner la biographie de Jacques Attali sur un tract de campagne. La réalité est autre. L’homme s’est fait connaître au cours des années 1980, en tant que consigliere officieux de feu François Mitterrand. Depuis, il est de toutes les coteries, toujours présent dans l’ombre, aux côtés de nos monarques républicains. Nicolas Sarkozy et François Hollande ont fait appel à ses services. Les résultats de ses conseils d’ami se font toujours attendre. Pourtant, le grand homme ne doute pas, il s’est persuadé d’avoir les solutions pour redresser la France, ou plutôt l’idée qu’il se fait de la France. C’est pour cela qu’il n’« exclut pas » la possibilité de présenter sa candidature à l’élection présidentielle de 2017. Ne riez pas, tout cela est très sérieux, car Jacques Attali est toujours sérieux lorsqu’il parle de sa personne préférée : lui-même.

    Partisan d’une ligne politique parfois abusivement qualifiée de « libérale-libertaire », Jacques Attali est surtout allergique à l’Histoire, aux frontières, aux identités nationales, aux réglementations, aux traditions. Il pourrait faire sienne la célèbre phrase d’un autre clerc contemporain tout aussi immodeste, son ami Bernard-Henri Lévy : « Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, “franchouillard” ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. »

    Pour Jacques Attali, la France doit être plongée à toute force dans le mondialisme, complètement déracinée. Dans sa vision du monde, il n’y a plus d’êtres différenciés, de cultures particulières. Les femmes pauvres sont encouragées à devenir des usines à bébés pour les riches, pourvu que cela participe à la croissance économique. L’Europe se voit sommée d’accueillir des centaines de millions de « migrants », travailleurs à bas coût, et ferments d’une société post-historique grâce au multiculturalisme. Quant au Code du travail, l’oracle n’est pas loin de penser qu’il faille le supprimer.

    Cette candidature aurait au moins le mérite d’éclairer le jeu politique. Nicolas Sarkozy, François Hollande, Alain Juppé et Manuel Valls sont sur la même ligne idéologique que Jacques Attali. Ils veulent une Union européenne fédérale, ouverte aux quatre vents des prédations migratoires et économiques, soumise aux technocrates de Washington et Bruxelles. D’ailleurs, Emmanuel Macron doit son poste actuel à sa rencontre avec Jacques Attali en 2008, lorsque les deux hommes travaillaient ensemble pour le compte de Nicolas Sarkozy à un projet de loi portant… sur la « modernisation de la vie économique ». Lequel projet de loi a été en partie adopté sous la présidence de François Hollande, au mépris de la démocratie et de nos institutions, en utilisant à plusieurs reprises l’article 49 alinéa 3 de la Constitution.

    Jacques Attali serait donc un choix idéal pour conduire un front antirépublicain, soutenu par l’RPS réuni. Face à lui, les seuls à résister encore seraient les patriotes, attachés à nos souverainetés politique et culturelle. Prions donc pour qu’il soit candidat en 2017 !

  • Le Moi de Moix

    Sur France 2, samedi soir, confronté aux propos oiseux d’une Nadine Morano qui s’égara en faisant siens – sans avoir la carrure de leur auteur – les propos provocateurs prononcés par de Gaulle sur « la France, pays de race blanche », Yann Moix répondit à la députée qu’« un jour, la France pourra être musulmane et c’est comme ça, ce sera le mouvement de l’Histoire », prônant même « une laïcité de l’indifférence ». En l’écoutant, on pensait, nauséeux, au Laval de 1942, souhaitant « la victoire de l’Allemagne ».

    Moix n’a pas compris qu’il était un collabo. Comme un Bourguignon du XVe siècle faisant le jeu de l’Anglais ou un pétainiste rallié au IIIe Reich, il se soumet à la pression des faits, non à la transcendance des valeurs au nom desquelles Jeanne d’Arc ou de Gaulle dirent « non ». L’extraordinaire nihilisme d’un Moix qui n’a pas perçu le lien consubstantiel unissant laïcité et valeurs chrétiennes s’inscrit dans la logique d’une tradition intellectuelle française anémiée, stade ultime d’un socialisme producteur de personnalités ectoplasmiques, très « houellebecquiennes ».

    Yann croit défendre les droits de l’homme ; il n’a pas compris – idiot utile des forces sombres qui le manipulent – que l’axe de gravité des luttes intellectuelles a déjà basculé et que, par renversement des polarités idéologiques, il est du mauvais côté. L’islam est un système civilisationnel conquérant. Accepter la perspective de l’islamisation, c’est déjà se soumettre à la charia. Résister, c’est la rejeter, comme dire « non » en 1940, c’était refuser l’idéologie de Mein Kampf.

    Ayant bien assimilé le catéchisme des défaitistes, lequel cache mal la réalité spirituelle de quinze siècles d’histoire française, Moix ajouta qu’« il n’y a pas de France éternelle, c’est une invention du XIXe siècle ! », oubliant que l’idéal de « République universelle », duquel procède son discours, n’a jamais été concrétisé, sauf par le sang versé des victimes de ceux qui ont cru en jeter les bases internationalistes, de Robespierre à Pol Pot… et Mahomet rêvant Oumma.

    Les délires de Moix seraient sans gravité s’ils ne semaient l’ivraie dans l’esprit de millions de gens mal informés. Les Inrockuptibles ne virent un jour en lui qu’un « arnaqueur » avec « ces articles vains, écrits en cinq minutes, mais qui paraissent déguisés en livres ». Yann Moix semble vouloir se faire pardonner les erreurs d’une jeunesse pro-palestinienne : signature d’une pétition aux côtés de Robert Faurisson ; préface de Le Monde contre soi – Anthologie des propos contre les juifs, le judaïsme et le sionisme, de Paul-Éric Blanrue.

    Dans Moix, l’ego du petit Yann se recherche plus qu’il ne sert la vérité. À l’image des cocaïnomanes, ce garçon n’accepte pas ses limites et se projette dans la novlangue de bois qu’il manie si bien. Comme le lui a dit Onfray, « la pensée, ce n’est pas pour vous ! ». Pour s’éviter un destin à la Brasillach, peut-être pourrait-il revenir à ses amours pour Cloclo, qui lui valurent du succès avec Podium ?

  • Pourquoi Nadine Morano aurait-elle tort ?

    Et c’est reparti pour un tour. En sommes-nous arrivés au 7.301e ou au 130.058e ? Je ne sais plus… Peu importe, à vrai dire, l’essentiel n’est plus là. La messe fut dite, et Nadine Morano sera jugée, comme il se doit, par la meute habituelle, qu’elle soit politique, médiatique ou « réseau-sociale ». Et comme rien ne saurait, par ailleurs, assouvir le besoin de pénal de ces libidineux procureurs du samedi soir, il y a de fortes chances que cet incontrôlé « dérapage » se solde par un nouveau et retentissant procès.

    Paraphrasant de Gaulle, Nadine Morano a parlé de la France comme d’un pays de « race blanche », ce qui a provoqué « l’indignation des internautes », ce peuple virtuel à la peau si fine que la bave lui vient à la bouche au moindre prétexte. Dieu merci, les projuges d’« On n’est pas couché » (ONPC) ne sont pas restés sans voix, et ce fut Yann Moix qui adressa les plus lourds reproches à l’imp(r)udente fauteuse. Employer le mot « race » n’est pas très présidentiable, lui a expliqué solennellement l’intellectuel de bas plateau, et il fallait voir avec quelles difficultés Laurent Ruquier maniait ses pincettes pour employer ce « mot-dit », pour se rendre compte de l’ubuesque gravité de la situation. Il ne faut pas utiliser le mot « race ». Point barre. Racisme, lui, est admis cependant. Et même vivement recommandé. Parce que c’est un dérivé ? Parce que l’on peut lutter contre. À peu de frais, et avec la certitude d’avoir bien pensé. Oui, mais dérivé de quel mot ? Chut ! Silence ! Les racines n’existent plus.

    Une chose me chiffonne, néanmoins. Cette petite phrase de Moix : « Un jour, la France pourra être musulmane, et ce sera comme ça, ce sera le mouvement de l’Histoire. » Je passe sur l’utilisation du futur plutôt que du conditionnel qui, pourtant, dans des milieux que Moix qualifierait assurément d’extrême droite, est assez populaire. Non, ce qui m’embête, c’est ce « mouvement de l’Histoire » qui ne semble toujours marcher que dans un sens : celui de l’idéologie socialiste nous conduisant vers la destruction des nations et le grand mélange généralisé. Parce qu’après tout, pourquoi Moix serait-il ici dans le vrai ? Pourquoi n’y aura(it)-t-il pas une future remigration zemmourienne, par exemple ? L’Histoire serait-elle désormais écrite d’avance ? Dans quel évangile de gauche peut-on donc lire tout cela, s’il vous plaît ? Je me pose la question. Parce qu’elle me semble légitime. Tout comme il me semble assez légitime de se demander, au final, pourquoi Moix, à Morano qui ne souhaite pas que la France devienne musulmane, lui rétorque ce « Eh bien, c’est bien dommage », que je trouve si révélateur.

    Les applaudissements grégaires qui suivirent ce court échange ne nous permirent pas – hélas ! – d’en savoir plus, de comprendre pourquoi il fallait se réjouir d’une telle chose, si riche de conséquences pourtant, ni pourquoi Moix se soumettait finalement d’avance, tel le héros du dernier roman de Michel Houellebecq. Et ça, c’est effectivement bien dommage.

  • Espagne : tous ensemble ou chacun de son côté ?

    Il n’y a pas si longtemps, la géographie politique de l’Europe telle que l’avaient dessinée et stabilisée les siècles nous paraissait définitivement fixée. Quand, venant de France, on franchissait les Pyrénées par l’est ou par l’ouest, on entrait en Espagne. Lorsqu’on avait traversé la Manche, par mer ou, depuis peu, sous terre, on se retrouvait en Angleterre. À Barcelone, Saint-Sébastien, Madrid ou Séville, comme à Manchester, Liverpool, Londres ou Édimbourg, on était à l’intérieur d’un même pays. Ces notions avaient la simplicité de l’évidence.

    Étaient-elles trop simples ? Un même prurit de déconstruction et de reconstruction démange aujourd’hui la Catalogne, le Pays basque ou l’Écosse, et menace l’unité de l’Espagne comme celle de la Grande-Bretagne. Cette unité façonnée par l’Histoire, héritée du passé, sur la base d’un destin partagé, de souvenirs communs, d’un même patriotisme, d’un même refus de se soumettre face à l’envahisseur – qu’il s’appelle Napoléon ou Hitler -, est mise en péril par un indépendantisme à courte vue, fait de rancunes, de frustrations, de rêves de grandeur, de désirs de revanche mais aussi, il faut le dire, d’un solide et sordide égoïsme qui vise à dispenser les régions les plus riches de payer pour les plus pauvres.

    « Una, grande, libre », c’était l’orgueilleuse et très centralisatrice devise qui figurait sur les pièces de monnaie de l’Espagne franquiste. La Constitution de l’Espagne actuelle garantit à la Catalogne comme au Pays basque, avec un statut si avantageux que les autonomistes les plus fous osaient à peine rêver d’y accéder un jour, le respect de leur personnalité, de leur dignité, de leur fierté, de leur identité, de leurs particularismes linguistiques, culturels et autres, et la gestion autonome de leurs finances. Faut-il aller plus loin ? C’est la question qui était posée hier, à l’occasion du renouvellement de leur Parlement, aux cinq millions d’électeurs catalans

    Le morcellement des grands ensembles qu’a si laborieusement bâtis l’Histoire va dans le sens d’un fédéralisme supranational, donc à proprement parler apatride, dont l’objectif est de faire éclater les solides structures qui ont fondé et perpétué les grandes nations du continent pour les réduire à une sorte de gélatine dans laquelle seraient taillés des sous-ensembles, prélude artificiel à des États-Unis d’Europe. La Grande-Bretagne serait-elle toujours grande dans l’hypothèse où, l’Écosse prenant le large, elle ne serait plus qu’un Royaume-Désuni ? Sous couleur d’une dénonciation des abus du jacobinisme, une vaste offensive concertée, qui ne se limite pas aux deux pays pris en exemple, s’en prend à l’unité et à l’indivisibilité des États-nations.

    Où trouver le juste équilibre entre les excès passés du centralisme monarchique ou républicain et l’émiettement, façon puzzle, de l’Europe ? On ne saurait trop méditer la superbe et fameuse apostrophe du grand écrivain et philosophe Miguel de Unamuno. Recteur de l’Université de Salamanque en 1936 et contraint d’assister, dans sa ville conquise, au banquet de la victoire phalangiste, il répliquait au général franquiste Millán-Astray qui parlait de noyer dans le sang toute velléité autonomiste : « Une Espagne sans Pays basque et sans Catalogne serait comme vous, mon général, borgne et manchote… »

  • Les leçons d’un littéraire aux économistes : Luca Gallesi

    Luca Gallesi, diplômé de l’école de lettres de Milan, nous offre un livre tout à fait étonnant: Il était une fois l’économie. Dans les premières pages, le lecteur peut penser qu’il s’agit d’un livre farfelu un peu « tiré par les cheveux », tant le parallélisme entre les deux contes modernes Le Magicien d’Oz et Mary Poppins et les problèmes économiques anglo-saxons de 1870 à 1930 paraît étonnant.

    Ce livre est, au contraire, d’une grande profondeur, tant du point de vue de l’analyse de l’économie, de l’évolution de l’histoire des idées aux États-Unis que de l’évolution des sociétés vers une augmentation des inégalités.

    Il nous montre aussi à quel point les débats économiques aux États-Unis à la fin du XIXe siècle sont étonnamment modernes et pourraient nous aider à sortir de notre crise du début du XXIe siècle.

    Un des thèmes fondamentaux du magicien d’Oz semble profondément abscons, même pour des économistes dont votre serviteur. Il s’agit du débat sur le bimétallisme : la monnaie doit-elle être uniquement basée sur la valeur de l’or ou d’un mélange d’or et d’argent ? Comme de grandes quantités d’argent avaient été découvertes aux États-Unis, l’économie aurait pu sans problème avoir suffisamment de monnaie pour fonctionner correctement. Mais le système financier de la côte Est, ayant un monopole sur l’or, ne l’entendait pas de cette oreille !

    Ce débat sur la quantité de monnaie nécessaire au bon fonctionnement d’une économie est fondamental. Aux États-Unis et en Angleterre hier, en France aujourd’hui, la monnaie est créée uniquement par de la dette. Plus l’économie croît et a besoin de monnaie pour son expansion, plus les monceaux de dette s’empilent. Elle prend alors de telles proportions qu’elle finit invariablement par étouffer l’économie et être irremboursable.

    La dette asphyxiant toute l’économie, le pays se déchire pour savoir qui doit supporter le plus le poids de la dette : les riches par la hausse des impôts ou les pauvres par la baisse des prestations sociales et le budget de l’État protecteur ? Mais cela ne résout évidemment rien. La conclusion inéluctable est alors une crise économique colossale, puisque l’économie ne peut plus « payer les intérêts de la dette » accumulée, ce processus entraînant des faillites en chaîne.

    Ce nœud de dettes et de conflits à l’intérieur de la société ne se résoudra que par quatre solutions :

    – La création d’une guerre, ce qui permet de diriger la violence interne vers l’extérieur, de rendre ce problème de dette subalterne et de le résoudre magiquement par un surcroît d’inflation.

    – Une restructuration de la dette publique qui permette à l’État d’alléger sa dette afin de stopper l’étouffement de
    l’économie.

    – La création d’inflation par des moyens divers afin que la dette se réduise naturellement.

    – La dernière solution est la meilleure : la banque centrale crée de la monnaie en utilisant la « planche à billets » dont le produit revient à l’État. Une dose de 2 à 5 % du PIB est idéale pour relancer la croissance et désendetter doucement l’État, donc nous. Luca Gallesi nous montre que le président américain Abraham Lincoln avait bien compris les dangers du système de création monétaire purement privé. Il fut malheureusement assassiné avant de pouvoir le mettre en œuvre. Cela fait bien longtemps que nous n’avons pas eu de tels politiques courageux au pouvoir !

  • Enoch Powell : un visionnaire

    Voici 47 années, Enoch Powell, élu du Parlement britannique, a prononcé un discours visionnaire sur les dangers de l’immigration. Il est toujours d’actualité. Quand je relis les lignes du « Discours des fleuves de sang » prononcé le 20 avril 1968, j’ai l’impression qu’il aurait pu être énoncé en 2015.

    Lorsqu’il explique que « des régions entières, des villes, des quartiers seront entièrement peuplés par des populations immigrées ou d’origine immigrée », comment ne pas penser à des quartiers comme Molenbeek-Saint-Jean à Bruxelles, à Barbès ou Château Rouge à Paris. Des espaces où se concentre une population immigrée en augmentation numérique croissante.

    Powell évoque un homme d’une quarantaine d’années qui lui dit ceci : « Dans ce pays, dans 15 à 20 ans, les Noirs domineront les Blancs. » Et de conclure : « Dans ma propre ville, au grand jour, un brave et honnête compatriote me dit à moi, son député, qu’il ne fera pas bon vivre dans son pays pour ses propres enfants. Je n’ai tout simplement pas le droit de hausser les épaules et de passer à autre chose. Ce que dit cet homme, des milliers, des centaines de milliers de gens le pensent et le disent. Peut-être pas dans tout le pays, mais partout où s’opère la transformation radicale à laquelle nous assistons aujourd’hui, et qui n’a aucun parallèle connu en 1.000 ans d’histoire. »

    Est-ce du racisme ? Non, en aucun cas, mais cette réalité évoquée par Powell est la réalité européenne de 2015. Comment pourrons-nous nous occuper de ces milliers de réfugiés en provenance de Syrie ou de Libye alors que nous avons du mal à gérer ceux qui sont déjà installés chez nous ? « Lorsqu’un pays est confronté à un tel danger, la première question qui se pose est celle-ci : “Comment réduire l’ampleur du phénomène ?” », continue Powell. Et voici ce qu’il en conclut : « Il faut stopper, totalement ou presque, les flux d’immigration entrants et encourager au maximum les flux sortants. » Comment ne pas être d’accord avec Powell ?

    Les élus de gauche et de la droite molle ne font qu’encourager l’immigration dans le but d’acquérir un formidable réservoir de votants futurs. C’est une vaste entreprise de clientélisme politique. Personnellement, je me sens tellement touché lorsque Enoch Powell dit : « J’ai l’impression de regarder ce pays élever frénétiquement son propre bûcher funéraire. » L’Europe qui accueille tous ces migrants, c’est cela à l’identique… Nous élevons notre propre bûcher funéraire, nous creusons notre propre tombe.

    Une citation encore, extraite de ce prophétique discours : « Le sentiment de discrimination, de dépossession, de haine et d’inquiétude, ce ne sont pas les immigrés qui le ressentent, mais bien ceux qui les accueillent et doivent continuer à le faire. » Tout est dit…

  • Les pieds-noirs étaient des Français, pas des migrants

    Nous avions eu droit, autrefois, au mémorable « Je vous ai compris ».

    Nous avons eu droit, récemment, au « Vous ne m’avez pas compris » du politologue Roland Cayrol, dans sa lettre de « repentance » adressée à tous ceux que sa prestation désastreuse lors de l’émission « C dans l’air » du lundi 7 septembre avait indignés… À la question posée par Yves Calvi : « La France peut-elle accueillir 24.000 réfugiés ? », le politologue n’avait pas hésité une seule seconde pour répondre : « La France a bien accueilli, en 1962, plus d’un million de pieds-noirs ! » .

    Mais ce n’est pas fini ! Nous avons encore droit – et la surprise nous est venue de là où on ne l’attendait certainement pas – à « Je n’ai rien compris du tout, et ça se voit », de Véronique Grousset, journaliste au Figaro Magazine. Dans un article daté du 11 septembre 2015 intitulé « Réfugiés, ce que nous enseigne notre expérience en la matière », elle écrit : « 1,2 million de pieds-noirs et de harkis brutalement déracinés en 1962, par la décolonisation sanglante du Maghreb, n’ont pas été accueillis en France à bras ouverts, loin de là… » Bravo. Las, la suite est catastrophique : « …mais leurs descendants n’en sont pas moins devenus d’excellents Français ».

    Donc, si je la comprends bien, et je crois bien la comprendre, nous, les pieds-noirs, arrivés en 1962, n’étions pas d’excellents Français et, fort heureusement, nos descendants le sont devenus… sans doute malgré nous !

    Alors, je m’adresse directement, et personnellement, à Guillaume Roquette, directeur de la rédaction du Figaro Magazine : « Aurez-vous l’obligeance de nous tenir informés sur « l’admonestation » que, nous l’espérons, vous ne manquerez pas d’adresser à cette « demoiselle ». Ne serait-ce que pour lui conseiller de tremper sept fois sa plume dans l’encrier avant d’écrire de telles âneries !

    J’espère, également, que vous nous rendrez tout de même cette justice d’admettre que nous nous sommes « intégrés » ou « assimilés » – à vous de choisir – bien plus facilement, et avec combien moins de problèmes (puisque nous avions les mêmes droits) que tous les « migrants » que la France si généreuse a accueillis depuis 1962 !

    Et cela très facilement car, que cela plaise ou non aux Français de métropole, nous étions Français autant qu’eux, si ce n’est davantage car nous, nous nous sommes battus les armes à la main pour conserver ces départements à la France, aux côtés de l’armée française, jusqu’au jour où elle nous a trahis sur ordre, et sommes partis pour ne pas changer de nationalité.

    Et ce n’est pas le cas de tous les Français aujourd’hui ! 

  • Jours fériés et communautarisme : le mauvais exemple américain

    Le maire de New York, le démocrate Bill de Blasio, a mis en place dans les écoles publiques de sa ville deux jours de congés permettant la célébration des fêtes musulmanes Aïd el-Kébir (la fête du sacrifice, dès cette année) et l’Aïd el-Fitr (la fin du jeûne du ramadan, à partir de 2016).

    Déjà fermées mercredi dernier pour la fête juive de Yom Kippour (jour du Grand Pardon), les classes vides étaient également vides jeudi pour l’Aïd el-Kébir. La multiplication des jours fériés pour des fêtes non chrétiennes n’est pas une nouveauté chez l’Oncle Sam, et marque plutôt une politique communautariste.

    Bill de Blasio a mis en place ces nouveaux jours de congés « pour refléter la force et la diversité de [la] ville ». Pays intrinsèquement lié à l’immigration (voire à la colonisation), les États-Unis – dont New York est l’un des symboles les plus caractéristiques – restent à l’avant-garde du progressisme mortifère de l’Occident (que nous ne confondons pas avec l’Europe historique).

    Ces mesures mises en place aux États-Unis font déjà écho en France depuis plusieurs années, symptôme de la colonisation mentale et culturelle initiée par le plan Marshall et concrétisée par Mai 68 (et la position américaine archi-dominante depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale).

    N’oublions pas que les États-Unis d’Amérique ont comme socle de leur société le noachisme, adopté par le Congrès le 26 mars 1991 dans le cadre de l’“Education Day”, choyant le monothéisme issu de l’islam (avec ses différentes branches) tout en condamnant implicitement le catholicisme (entendu : le catholicisme traditionnel) vu comme un trithéisme (le Père, le Fils et le Saint-Esprit).

    Ainsi, l’application de jours fériés pour le culte musulman entre complètement dans le mondialisme piloté par l’oligarchie anglo-américaine.

    La laïcité, en France, semble déjà avoir fait un pas en avant vers le noachisme, c’est-à-dire sa mort programmée, puisque les dirigeants à la tête de la France la maintiennent dans le giron anglo-saxon mondialiste ; soit l’opposé de la tradition nationale d’assimilation.

    « D’ordinaire, en politique, les effets sont aperçus quand ils commencent à se produire ; c’est-à-dire quand il est trop tard. Le principe de causalité, qui tourmente à peine les hommes, est encore plus indifférent aux peuples. » [ref]Réflexions sur la politique, Jacques Bainville[/ref]

    L’héritage français continue d’être bradé et l’alignement sur le communautarisme d’outre-Atlantique est une réelle menace de mort, menace renforcée par les flots migratoires (légaux et clandestins).

    Géographiquement à la croisée des chemins en Europe (ce qui en fait son génie par son christianisme et son assimilation), la France l’est, à nouveau, dans son histoire, dans sa survie.

  • Islam en Russie, la politique souveraine de Poutine

    J’ai pu lire, sur Boulevard Voltaire, une contribution s’en prenant avec une rare acrimonie au président Poutine, au prétexte qu’il a permis la construction de la plus grande mosquée d’Europe à Moscou.

    Ce texte montre, à l’évidence, que l’auteur de l’article ignore l’histoire de la Russie et le principe de réalité en matière de stratégie de gouvernement, tel qu’ont pu le pratiquer les Capétiens en France et les tsars en Russie.

    Au risque de laisser se dresser presque une moitié du peuple contre l’autre, la Russie ne peut qu’envisager la cohabitation de l’orthodoxie avec l’islam. Car à la différence de la France qui est envahie par des Nord-Africains et des Subsahariens, c’est-à-dire des étrangers, les musulmans sont en Russie chez eux, et depuis très longtemps, dans une grande partie du pays. Ce ne sont pas des immigrés mais des Russes.

    Cela implique que, très habilement, le président Poutine se fasse non seulement le leader de la chrétienté, mais aussi le chef des musulmans qui respectent la force. Ainsi a-t-il soumis la Tchétchénie en envoyant 80.000 hommes régler le problème à la « cosaque ». Il a ensuite, après le nettoyage, permis qu’un musulman fidèle et loyal envers lui prenne la tête de ce pays rattaché à la Fédération de Russie.

    Ainsi, la mosquée au cœur de Moscou vient-elle sceller que l’islam a toute sa place dans la Fédération de Russie, pourvu qu’il reste fidèle à la patrie. Il me semble que, pour l’instant, ça marche plutôt bien.

    Ramzan Kadyrov, l’actuel président de Tchétchénie, qui tient sans trembler, dans une main de fer, son pays (c’est le prix de la paix), a, du reste, répondu sans ambiguïté aux menaces de l’État islamique : « Je déclare en toute responsabilité que celui auquel est passé par la tête d’exprimer une menace contre la Russie et de prononcer le nom du président de notre pays, Vladimir Poutine, sera détruit là où il l’a fait. Nous n’allons pas attendre qu’il aille au-delà de la roue de l’avion. Il ira là où pourrissent ses frères, les terroristes Khattab, Abou Walid et d’autres messagers de l’Occident. »

    Déterminé à se débarrasser de la menace du terrorisme et du wahhabisme, il ajoute : « C’est nous qui sommes sur le chemin d’Allah et de Son Prophète (la paix soit sur lui), c’est le chemin gazwa au nom d’Allah, le chemin de la destruction de ceux que le Messager (paix soit sur lui) a maudits. Nous les avons entièrement détruits en Tchétchénie, où leurs forces se comptaient en dizaines de milliers de personnes, et maintenant nous allons détruire ceux à qui viendra dans la tête de seulement loucher sur la Tchétchénie, qui est en Russie. »

    En outre, le joueur d’échec Vladimir Poutine tire de cette position une légitimité plus grande pour intervenir en Méditerranée. Cela s’appelle faire de la politique et sortir du comportement épidermique et écervelé qui mène un certain nombre de nos compatriotes, dont le désir louable est certainement de bien faire.