Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Dominique Reynié, le troisième candidat socialiste

    Dominique Reynié ne s’est pas fait que des amis depuis sa désignation comme tête de liste des « Républicains » pour les élections régionales de la future entité fusionnant le Midi-Pyrénées et le Languedoc-Roussillon. Ses méthodes autoritaires et expéditives ne sont pas au goût des militants historiques du parti, ainsi que de nombreux cadres locaux. Quant à sa ligne politique, beaucoup plus proche du centre-gauche que du gaullisme, elle est loin de faire l’unanimité.

    Le « politologue » a heurté bon nombre de patriotes de convictions au cours des années, par ses déclarations tranchées en faveur de l’immigration de masse, de la gestation pour autrui, ou du transfert de souveraineté aux institutions européennes. Comment peut-il aujourd’hui penser prendre au piège les électeurs de droite de la région Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon ? Son programme est connu, il l’a écrit dans son pensum anti-peuple paru en 2011. Le titre est évocateur : « Populismes : la pente dangereuse ». Quelle différence y-a-t-il entre cet homme et Carole Delga, la tête de liste PS ? Aucune. Leurs objectifs sont les mêmes : plus d’Europe et moins de souveraineté nationale, moins de démocratie directe et plus de traités supranationaux, plus de migrants dans les campagnes et moins de logements pour les Français. En 2009, Dominique Reynié déclarait par exemple dans la revue Controverses que « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne », montrant par là son mépris de la France et des valeurs démocratiques qui l’irriguent. Il a aussi avancé que l’immigration massive était une « chance pour la France ». Je doute que les Ruthénois seraient heureux que Dominique Reynié ne transforme leur charmante ville en un Calais du Sud-Ouest dans les années à venir…

    En somme, Dominique Reynié est ce qui se fait de pire dans la classe politique française. Il est consubstantiellement anti-France, car il pense que l’histoire est finie. C’est un mondialiste patenté, un multiculturaliste convaincu, une créature médiatique. Nicolas Sarkozy l’a désigné pour deux raisons : la mention « intello vu à la télé » lui a plu car il ne jure que par l’image ; en outre, dépourvu de colonne vertébrale idéologique, le très opportuniste président des « Républicains », croit que l’élection présidentielle nécessite un « recentrage ».

    Le prédécesseur de François Hollande a pourtant négligé une donnée essentielle, Dominique Reynié est tout aussi mégalomane que lui. Il n’est pas un politique, et n’a aucune discipline de parti. En conséquence, il s’est affranchi des règles les plus élémentaires lorsque l’on débarque dans un endroit inhospitalier. Quarante-huit heures avant les commissions nationales d’investiture, le journaliste de C Dans L’Air a annoncé ses listes. Problème, il a désigné des personnes qui n’avaient pas été choisies par les instances du parti. « Ce sont mes listes, c’est moi qui vais les conduire », a dit l’ersatz de Jacques Attali. Parmi ses choix, figurent sans surprise des membres de l’UDI et du Modem.

    Les « Républicains » sont devenus une véritable auberge espagnole. Les anciens soutiens de Nicolas Sarkozy, comme Nadine Morano, sont débarqués, alors que de nouveaux arrivants idéologiquement très éloignés des militants de la base peuvent tout se permettre. Les électeurs de gauche auront l’embarras du choix en Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon : Carole Delga, Philippe Saurel, Gérar Onesta, et Dominique Reynié. Les patriotes n’auront qu’un choix : Louis Aliot.

  • Immigrés de souche : nul n’est prophète dans le pays des autres

    Article sans tabou que celui publié par Fawzia Zouari dans l’hebdomadaire Jeune Afrique sorti le 7 octobre. Cette dernière y fait état de réactions plutôt négatives de la part des « immigrés de souche », comme elle les qualifie elle-même, avec ironie.

    À la lecture de ce papier, on mesure combien l’initiative de Marine Le Pen, entreprenant de « s’adresser aux Français de confession musulmane » qu’elle compte bien fédérer autour de son futur collectif « Banlieue patriote » qui sera lancé en décembre (Le Parisien, 6 octobre), n’est pas seulement la conséquence d’une préoccupation bassement électoraliste.

    À l’heure où la plupart des grandes usines politiques, PS et Républicains et leurs alliées respectifs, ont, depuis longtemps, fait sécession d’avec le pays réel – sauf à le reconquérir en vue de fugaces saillies électorales sans lendemains -, le FN a au moins cet insigne mérite de tenter de montrer qu’il est à l’écoute sincère – mais éphémère, sans nul doute – des Français de souche comme de leurs surgeons de branche.

    Si 55 % de nos compatriotes se montrent plutôt réticents à l’accueil de ce lumpenprolétariat allogène, les Français immigrés d’outre-Méditerranée semblent voir cette réplique du Camp des saints d’un œil hostile : « “Il faut se méfier de ces gens-là (les réfugiés moyen-orientaux). Ils vont nous poser des problèmes”, geint “l’épicier arabe” des banlieues européennes. “Ma parole ! Ils prendront notre place et grignoteront sur nos droits.” Et, tout naturellement : “La France, par exemple, leur ouvre la porte alors que les Français eux-mêmes n’ont ni boulot ni logement !”. » On croit rêver !

    Ils sont à l’unisson des Allemands, dont 51 % confessent leur « peur que tant de réfugiés arrivent en Allemagne » (Ouest France, 7 octobre), pendant que la Norvège érige un mur protecteur à ses frontières et que l’Espagne (46 %), la Pologne (52 %), l’Italie (69 %) ou la Grèce (70 %) estiment que ces populations « sont un fardeau » pour leurs pays (Capital, 8 octobre) et représentent une menace réelle pour leur tissu économique et industriel déjà énormément fragilisé par la mondialisation libre-échangiste.

    Il n’y a, toutefois, que les élites apatrides pour penser et, surtout, agir différemment. C’est ainsi que le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve – faisant suite aux « mâles » déclarations du vice-chancelier Hollande devant le Parlement européen – a planifié la dissémination des immigrants à travers nos campagnes, exauçant le vœu émis, quelques mois plus tôt, par Jean-Pierre Raffarin : « À partir d’aujourd’hui, ces réfugiés seront répartis dans des logements en zones non tendues grâce à la mobilisation des collectivités locales, c’est-à-dire là où il n’y a pas de tensions sur le logement, dans les campagnes » (Europe 1, 7 octobre).

    La morale de cette histoire est qu’il existe des Français de fraîche date – certains, anciens antiracistes patentés – affolés de devoir, désormais, partager avec leurs coreligionnaires fraîchement débarqués les miettes englouties d’un gâteau que ceux qui les avaient précédemment accueillis ont, sans vergogne, ôté de la mangeoire de leurs propres nationaux, sans que les premiers n’y trouvassent rien à redire.

  • Pas de critique du chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers. Ben, voyons !

    Paraît-il, cela ne se fait pas d’attaquer le chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers lorsqu’on est un responsable politique digne de ce nom. C’est, en gros, ce que les leaders de la droite républicaine se sont empressés de répéter après l’intervention de Marine Le Pen au Parlement européen. Et pourtant !

    Sans remonter à la déclaration de Georges Pompidou en 1969, baptisée « appel de Rome », qui avait été considérée par certains fidèles du Général, dans le contexte de l’époque, comme un crime de lèse-majesté – Pompidou avait déclaré : « Ce n’est un mystère pour personne que je serai candidat à une élection à la présidence de la République quand il y en aura une… » -, il y a bien longtemps que l’on ne se gêne plus, à droite comme à gauche, pour tirer sur l’Élysée hors du strict périmètre national.

    En 2009, Ségolène Royal, qui devait encore à l’époque se prendre pour Jeanne d’Arc, s’était permis de demander pardon lors d’un déplacement au Sénégal pour les propos tenus par Nicolas Sarkozy sur « l’Homme africain ».

    En mars 2013, à Bruxelles, Nicolas Sarkozy, à l’occasion d’une cérémonie officielle de remise de Légion d’honneur – et qui, donc, officiait « au nom du président de la République », pour reprendre la formule officielle qu’il dut obligatoirement prononcer pour que l’intronisation soit valide ! -, avait critiqué, à mots à peine voilés, la politique fiscale de François Hollande.

    En septembre 2013, alors qu’il se trouvait en Russie, François Fillon, le même qui n’avait pas de mots assez sévères avant-hier pour condamner les propos de Marine Le Pen, avait critiqué la position de la France sur le conflit syrien, devant Vladimir Poutine. Il avait notamment déclaré : « Je souhaite à cet égard que la France retrouve cette indépendance et cette liberté de jugement et d’action qui, seules, lui confèrent une autorité dans cette crise. » Si ce n’était pas des propos humiliants pour le locataire de l’Élysée… Et devant le maître du Kremlin, en plus !

    Plus récemment encore – en juillet dernier -, lors de la crise grecque, Nicolas Sarkozy (encore lui !) avait critiqué violemment, depuis Bruxelles, François Hollande alors même que ce dernier s’y trouvait pour le sommet des chefs d’État de la zone euro. « Il faut que M. Hollande se ressaisisse », avait-il déclaré comme s’il s’était agi de parler d’un mauvais élève.

    Alors, si toute la droite dite républicaine est tombée à bras raccourcis sur Marine Le Pen, ce n’est pas au nom d’une soi-disant bonne éducation, c’est tout simplement parce que la présidente du FN a frappé là où cela fait mal. Car, au cœur de cet échange historique, il n’y avait qu’un seul sujet : celui de la souveraineté. Or, la droite républicaine a largement contribué à l’abandon de ce qui est la clé de voûte de notre histoire et de nos institutions : notre souveraineté. Du reste, a-t-on bien noté ce qu’a dit François Hollande dans sa réponse improvisée à Marine Le Pen ? Il a parlé de « souveraineté européenne » ! Pendant des siècles, le souverain résida dans le roi. Puis ce fut dans le peuple et aujourd’hui, donc, dans l’Union européenne.

    Rivarol écrivait dans son journal politique : « Il y a deux vérités qu’il ne faut jamais séparer en ce monde : la première est que la souveraineté réside dans le peuple ; la seconde est que le peuple ne doit jamais l’exercer. » On ignorait que François Hollande et ses complices de la droite républicaine étaient des adeptes de Rivarol…

    Cela valait bien que soit dénoncée cette forfaiture, quitte à tordre un principe de pseudo-bienséance déjà bien mal en point, convenons-en.

  • De Sepp Blatter à Victor Hugo… le chèque empoisonné

    Curieuse, n’est-ce pas, l’histoire de ce chèque de quelque deux millions de francs suisses que Sepp Blatter, alors tout-puissant numéro un du football mondial (je veux dire de ses instances bureaucratiques et pourries jusqu’à la moelle), fit parvenir en 2011 à Michel Platini en règlement de travaux administratifs que celui-ci aurait effectués treize ans plus tôt.

    Curieuse parce qu’il est surprenant que le bénéficiaire du chèque n’ait pas réclamé plus tôt le salaire de sa peine, curieuse parce que si l’ancien numéro 10 de l’équipe de Saint-Étienne encaissa sans incident le chèque, il semble avoir bien des difficultés à prouver la réalité de la prestation qui l’aurait justifié.

    Tout se passe dans cette affaire comme si le machiavélique Blatter, en graissant la patte de l’ancien buteur de Nancy, avait souhaité à toutes fins utiles lier au sien le destin de celui qui était encore son fidèle lieutenant. Le tort de Platini, qu’il risque désormais de payer cher, serait alors d’avoir comme tant d’autres avant lui succombé à la maudite séduction de l’or. Tristement banal, en somme, à moins que l’on n’ait affaire à une savante machination ourdie de longue main.

    Au fait, comment le comité d’éthique de la FIFA et la justice suisse ont-ils eu vent de la transaction suspecte qui compromet aujourd’hui les chances très réelles qu’avait Platini de succéder à un Blatter définitivement hors jeu ? 


    M’est revenue en mémoire – je me demande bien pourquoi – une scène particulièrement dramatique de Bug-Jargal, roman exotique, gothique et pour tout dire romantique écrit en quinze jours par Victor Hugo à l’âge de seize ans.

    L’action se passe à Haïti au moment de la révolte des esclaves noirs contre leurs maîtres blancs. Agrippé tant bien que mal à un arbuste qui a poussé au bord du précipice, l’un des meneurs de la révolte, le hideux nain Habibrah, aussi horrible moralement que physiquement, implore le narrateur de lui pardonner ses crimes et de le sauver d’une mort effroyable. Cédant à un mouvement de pitié, le jeune homme tend à Habibrah une main secourable dont celui-ci se saisit, non pour se sauver mais pour entraîner son sauveur dans le gouffre : « J’aurais pu me sauver avec toi », profère-t-il, « mais j’aime mieux que tu périsses avec moi ! J’aime mieux ma mort que ta vie ! »

    Bien des désastres nous offrent ainsi, dans la réalité comme dans la fiction, l’exemple de criminels qui, perdu pour perdu, acceptent de mourir du moment que c’est en compagnie.

    Au fait, dans le roman de Hugo, un chien fidèle surgit au bon moment. Blatter… pardon, Habibrah, roule dans l’abîme en laissant échapper un dernier cri de haine et le narrateur est sauvé. Toute ressemblance, suivant la formule consacrée…

  • 10 octobre 1915 : un académicien meurt pour la France

    En ce dimanche 10 octobre 1915, Alfred Jean François Mézières n’est plus. À 89 ans, il vient de mourir, non pas de vieillesse, non pas sous les balles de l’ennemi, mais des mauvais traitements que ce dernier lui a infligés. Il était retenu comme otage depuis le début de la guerre, en août 1914, dans la commune de Réhon (Meurthe-et-Moselle).

    Fils de Louis-Marie Mézières, universitaire et ancien recteur de l’académie de Metz, et d’Anne Aubrion-Mézières, fille d’un responsable des fortifications de Mayence, Alfred Mézières naît le 19 novembre 1826 à Réhon. C’est à Metz qu’il effectue une grande partie de sa scolarité. Dans son livre Au temps passé, il raconte que le salon de ses parents était devenu l’un des centres intellectuels de la cité messine, où se réunissaient le monde universitaire, les autorités, des habitants de la ville, des officiers.

    5247Pendant qu’il prépare l’agrégation à l’École normale supérieure, il participe en 1848 à la révolution de Février au cours de laquelle il croise, notamment, Freycinet et Lamartine. En 1849, il rejoint l’École française d’Athènes puis revient en France quatre ans plus tard à Toulouse, où il enseigne la rhétorique tout en poursuivant sa thèse de doctorat ès lettres. En 1854, il intègre la faculté de lettres de Nancy en qualité de chargé du cours de littérature étrangère. Il donne sa leçon inaugurale le 19 décembre. Fait marquant pour l’époque, il autorise les jeunes filles à assister à ses cours.

    Il se marie en 1855 avec Emma Lardenois de Caumont et rejoint la Sorbonne pour y enseigner la littérature étrangère. Quand éclate la guerre de 1870, Alfred Mézières, alors âgé de 43 ans, reprend du service puis est démobilisé. Ses écrits, son statut, son entregent et ses amitiés font qu’il est élu, le 29 janvier 1874, à l’âge de 48 ans, à l’Académie française au fauteuil n° 23, précédemment occupé par Marc Girardin, dit Saint-Marc Girardin. Élu conseiller général de Longwy (octobre 1874) puis député (1881), il soutient Jules Ferry et adhère un temps à la Ligue des patriotes.

    En 1889, il participe, avec 24 députés, sénateurs et maires républicains, à la création d’un nouveau quotidien, L’Est républicain, dont le premier numéro paraît le 5 mai de cette année. Quand éclate l’affaire Dreyfus en 1894, Alfred Mézières se place parmi les adversaires à la révision. Qu’importe, pour lui, le sort d’un homme. Il faut d’abord défendre l’honneur de l’armée, seul et dernier rempart à la patrie.

    En 1900, à la faveur d’une élection sénatoriale partielle, l’académicien rejoint le palais du Luxembourg. Il est brillamment réélu en 1906 au premier tour avec 681 voix sur 980 votants. Quand la guerre éclate, la maison d’Alfred Mézières se transforme rapidement en asile et en hôpital pour réfugiés. Malade, Alfred Mézières souhaite regagner Paris pour s’y faire soigner mais les Allemands ne l’entendent pas ainsi. Les interventions de l’Académie française et du Saint-Siège n’y changent rien.

    Le 3 octobre 1915, il est enfin autorisé à partir en échange d’un consul allemand prisonnier. Mais il est trop tard. Entouré de sa gouvernante et du notaire Féry, Alfred Mézières s’éteint à Réhon le 10 octobre 1915. Le jour de son enterrement, sous une pluie fine, son cortège funèbre est entouré de soldats allemands. À son décès, c’est Albert Lebrun qui lui succède. Alfred Mézières est le deuxième sénateur à mourir pour la France, après Émile Reymond, tué au combat le 22 octobre 1914.

  • Ce qui arrive aujourd’hui est la fin d’un combat

    Au commencement, il leur a suffi de mentir simplement. Il n’y avait pas plus d’immigrés que par le passé, c’était une illusion de le croire, un reflet de la peur de l’autre. Relisez votre collection du Monde, c’est hilarant. En même temps, l’immigration était une chance pour la France. Il n’y avait nul lien entre elle et le chômage, ou l’insécurité. Seuls la haine et le simplisme des nuques rases et des fronts bas en établissaient un. C’est même à ça que servait l’extrême droite bestiale : à justifier le déni. Au début des années quatre-vingt, on interdit à une frange de la droite dite convenable (Dominati, Chinaud) de combattre posément le projet immigrationniste, pour laisser le monopole de la protestation au Front national, dont on construisait en même temps une image aussi déplorable que fausse : c’était l’époque où la presse répandait la fable qu’il voulait « couler en mer » des bateaux d’immigrés. La méthode utilisée par les élites immigrationnistes, le pays légal, fut de nier la réalité du pays réel et de confier l’expression de cette réalité à un parti absolument discrédité.

    Puis, les décennies ont passé, et sous l’effet de l’immigration massive cumulée, la France de Doisneau est devenue celle d’Intouchables. Le pays réel s’alignant sur les utopies du pays légal, celui-ci peut aujourd’hui donner des leçons de réalisme : on n’a pas le droit d’exclure des millions de compatriotes qui ne sont ni de souche blanche ni d’origine chrétienne. Donc le seul lien qui maintient les Français ensemble est la « République », indépendamment de toute identité, de toute histoire. Autrement dit, l’idéologie maçonne est devenue la seule réalité française permise. Merveilleuse imposture en deux temps et trente ans : le pays réel en voie de disparition est devenu presque illégal, en tout cas il est devenu immoral en même temps qu’irréel.

    C’est en raison de cette corrélation que l’incident Morano est amusant, que la caducité du parapluie fourni par le nom de De Gaulle importante : on se débarrasse des mythes politiques en même temps que des réalités sur lesquelles ils vivaient. L’apologétique laïque et républicaine ne marchera pas pour combattre l’invasion parce que la République est l’ennemie de la nation. C’est pourquoi le « roman national » est mort après avoir accompli son office, qui était de liquider l’ancienne France par absorption. Ce qui arrive aujourd’hui est la fin d’un combat qui dure depuis 1789 : la Révolution accoucha de deux Républiques, celle du grand Carnot, nationale, et celle d’Anacharsis Clootz, universelle. C’est la dernière qu’ont choisie Hollande et Cambadélis et tous leurs complices jusqu’à Sarkozy, pour le pire et pour le pire.

  • Marine Le Pen : « Je suis l’anti-Merkel ! J’en accepte l’augure ! »

    Au milieu du ronron bien-pensant, d’une Europe à la pensée prémâchée, le réveil a sonné mercredi au Parlement européen, il a retenti pendant quatre longues minutes, vissant dans leur siège Angela Merkel et son escort boy François Hollande, qui se sont vu donner par Marine Le Pen une leçon de souverainisme, une leçon de démocratie – certains diront une leçon de courage politique.

    Ce 7 octobre, en assemblée plénière à Strasbourg, madame Merkel et monsieur Hollande sont venus vanter aux représentants européens tous les bienfaits de la crise migratoire actuelle, façon Oui-Oui, Plus belle la vie.

    Il s’agissait d’ancrer profondément dans les consciences anesthésiées la nécessité d’accueillir grand, d’ouvrir largement des frontières qui déjà n’existent plus, sous fond de pseudo-charité dégoulinante d’hypocrisie. Contre recherche de main-d’œuvre à bas prix.

    800.000 migrants pour l’Allemagne généreuse ? Qui dit mieux ! À ce tarif-là, les autres pays européens n’auront plus qu’à distiller, au fin fond de leur campagne, les quotas de clandestins que nos technocrates européens, non élus mais largement décideurs, décrètent de leur assener.

    Pour ce faire, une leader pragmatique et austère (Angela Merkel), un suiveur, hébété tombé du nid (François Hollande).

    Les deux ont plaidé pour plus d’Europe, sur un air de « moins ça marche, plus on accélère ! »

    Et puis Marine Le Pen, présidente du groupe « Europe des nations et des libertés », a remercié madame Merkel d’être venue avec « le vice-chancelier administrateur de la province France ». Le ton était donné. Marine Le Pen allait remettre, pendant les 4 minutes imparties à son groupe, la France et, au-delà, l’intérêt propre de chaque nation au centre de l’échiquier bruxellois.

    Alors que Hollande, quelques minutes plus tôt, avait comparé « le souverainisme au déclinisme », la présidente du FN lui a rappelé que l’article 1 d’une Constitution qu’il était censé servir s’intitulait « de la souveraineté »…

    Parlant de « séance de rattrapage » pour les deux tourtereaux immigrationnistes, rétrogradés au rang d’élèves en difficulté, Marine le Pen a enfoncé le clou, décrivant une Union européenne en train de s’effondrer, les menaces de chantage de l’Allemagne et la vassalisation des autres États membres.

    Devant le visage inexpressif d’une Angela Merkel figée, on ne pouvait que plaindre le traducteur émérite, chargé de trouver les mots à transcrire au fond du tympan de la chancelière, pour mieux atteindre, ensuite, on le souhaite, sa conscience politique.

    Prenant son temps pour distiller l’anti-discours bien-pensant bruxellois, Marine Le Pen a visé personnellement la chancelière allemande : « Je ne vous reconnais pas, Madame, le droit de disposer de nous dans une tentative absurde de domination allemande de l’Europe. » Un ange est passé et l’histoire de l’Europe a résonné…

    Du « moi président » guignolesque du candidat Hollande ne restait, dans l’hémicycle en ce 7 octobre, que l’amateur de balade matinale à deux-roues.

    Buvant jusqu’à la lie son droit d’opposition, la représentante du parti souverainiste a replacé la France au centre de sa conclusion : « Je suis la représentante du peuple français qui se détourne de vous, Monsieur Hollande, comme il s’est détourné de votre prédécesseur, parce qu’il a soif de France. »

    Oui, le réveil a sonné avant-hier au Parlement européen.

  • Migrants : stop ou encore ?

    Le constat est sans équivoque : 43 % des Français interrogés approuvent la politique de Viktor Orbán pour endiguer l’afflux de migrants en Hongrie, nous apprend un sondage IFOP/Valeurs actuelles, contre 49 % qui s’y déclarent opposés et 8 % indifférents. 51 % des sympathisants LR et 90 % de ceux du FN sont favorables au mur de barbelés érigé sur 175 kilomètres à la frontière serbe. Une opinion partagée par 62 % des ouvriers, qui sont les premiers à pâtir de l’arrivée massive de ces clandestins, et qui ne comprennent pas bien les avantages qui leur sont octroyés, tandis que des millions de Français se débattent dans la précarité. En 2015, 54 % d’entre eux n’ont pu épargner que 50 euros par mois, une fois leurs dépenses courantes effectuées, d’après une récente étude du cabinet d’assurance Genworth. 45 % ont dû limiter leurs loisirs, 22 % leur consommation d’électricité et 19 % leurs achats alimentaires. Des chiffres à méditer.

    En Allemagne, la cote de popularité d’Angela Merkel, qu’on croyait inamovible, est en chute libre de 9 points (54 % quand même, de quoi faire rêver François Hollande) depuis sa décision insensée d’accueillir 800.000 migrants. Les Germaniques, qui soutenaient l’initiative à 66 %, y sont désormais hostiles à 59 %, sidérés par le spectacle apocalyptique des camps de réfugiés : émeutes, bagarres, viols, rackets, trafics et débordements en tous genres essaiment dans ces cours des miracles du troisième millénaire. « Ils se plaignent parce que les foyers d’accueil ne leurs plaisent pas. Ils créent des problèmes parce que la nourriture ne leur plaît pas. Ils se battent dans les foyers », s’agace le ministre fédéral de l’Intérieur Thomas de Maizière.

    À Paris, le lycée Jean-Quarré, recyclé en centre d’accueil sauvage, est le théâtre de rixes et d’agressions permanentes ; les dons des riverains sont volés et revendus. À Calais, les affrontements avec les forces de l’ordre sont devenus la routine. Pour faire face à l’accueil prévu de 24.000 migrants, Bernard Cazeneuve envisage de les répartir dans des « zones non tendues » : entendez, par là, dans nos campagnes, histoire de métastaser le problème. Mais certains font de la résistance, comme à Sérent, dans le Morbihan, où les habitants voient d’un très mauvais œil l’implantation d’un centre d’hébergement : « Nous n’avons rien à proposer à ces gens, qui n’ont pas les mêmes modes de vie, religions et coutumes que nous. Quand je vois les listes d’attente de personnes âgées ou handicapées pour trouver un établissement approprié, je trouve ça scandaleux que l’on veuille dépenser une fortune pour l’aménagement d’un établissement pour d’autres populations », s’insurge un conseiller municipal.

    Depuis le début de l’année, environ 325.000 clandestins sont arrivés en Hongrie, 400.000 en Grèce et 150.000 en Italie. Pas moins de 10.000 sont entrés en Macédoine en 24 heures ! L’Union européenne semble totalement dépassée par les événements. Jeudi, plusieurs ministres de l’Intérieur ont exigé d’accélérer et d’intensifier l’expulsion des déboutés : « Il faut réprimer ceux qui abusent de notre système d’asile », insiste la Britannique Theresa May. En Italie, des centres d’enregistrement, dits hotspots (dont trois vont aussi ouvrir en Grèce), sont déployés pour trier les requérants… mais la plupart refusent qu’on prenne leurs empreintes digitales. Bernard Cazeneuve a, lui, suggéré la création d’un corps européen de gardes-frontières pour prêter main-forte à Frontex et améliorer les contrôles aux frontières extérieures d’une Europe qui réalise, un peu tard, l’urgence d’enrayer l’invasion migratoire.

  • Réforme du collège : la dernière estocade ?

    Il arrive que l’on craigne longtemps le pire, et, un jour, le pire arrive, et l’on s’est tellement habitué à lui, par petites touches conceptuelles, par doses homéopathiques, par préliminaires frigidifiants, que l’on est à peine surpris quand il vous tombe sur le crâne. C’est ainsi que cette fameuse réforme de l’éducation, la vraie, la finale, comme aboutissement d’une longue maladie, est parvenue à la phase terminale où seuls les derniers sacrements subsistent comme ultimes gestes d’espoir.

    On s’y prit comme des maîtres es arts charlatanesques. D’abord on fit croire qu’on supprimerait les langues anciennes, les langues vivantes autres que l’anglais, qu’on abolirait une partie du programme d’Histoire etc., suscitant ainsi l’ire des tenant d’une École républicaine. Cet écran de fumée ne faisait qu’accaparer l’attention, et les médias y insistaient trop pour que ce fût honnête. De fait, on ne toucha pas trop à leur existence, et Charlemagne sera bien étudié.

    En revanche, on débattit moins sur les EPI, Enseignements Pratiques Interdisciplinaires, qui sont le véritable cheval de Troie de la secte pédagolâtre.

    Cette approche scolaire n’est pas une nouvelle lubie, qui s’ajoute à d’autres pour compliquer l’existence des enseignants. D’abord parce qu’elle dévorera 20 % du temps global d’enseignement, et qu’elle se résoudra, bien souvent, au nom d’une autonomie supposée de l’élève, à des activités creuses et inutiles. Mais aussi, parallèlement à des heures « d’accompagnement » censées décloisonner les classes et le niveaux traditionnels, elle contraindra à dissoudre la transmission disciplinaire dans une logique uniquement utilitaire, où le culturel, les savoirs théoriques, la mémoire patrimoniale passeront à la trappe.

    Les commentaires qui soulignent ce bouleversement mesurent ce qui se déroule réellement. Dans le milieu, on parle de « révolution », de rupture radicale avec l’enseignement séculaire, voire millénaire, qui a fait la civilisation européenne. Lorsqu’on prétend faire travailler « autrement », il faut évaluer la tâche en fonction de ce qui est l’aune du libéralisme triomphant, c’est-à-dire le laisser faire. L’élève étant au centre du système, le professeur devient inutile, et avec lui ce qu’il portait de valeurs humanistiques.

    Ces maquignons de foire ont réussi – pour le moment – à vendre leur Rossinante. Ce qu’ils nous proposent, par leur rhétorique creuse, ce n’est ni « la réussite », ni « l’épanouissement ». Leur ludisme est celui des plaisirs artificiels, comme la drogue qu’ils voudraient légaliser. Tout se tient, tout est cohérent, l’École comme les mœurs, la destruction de la Nation, donc de la volonté, et la corruption par des stimuli énervants. 

    L’École va devenir un Paradis artificiel où on fera croire qu’on accède aux arcanes du monde, quand on ne fera que s’enivrer du gros rouge de la démagogie. Et on oubliera.

  • François Hollande a le lapsus révélateur !

    Avant-hier au Parlement européen, face aux caméras du monde entier, Marine Le Pen a eu raison de rappeler à François Hollande ce qu’il incarne politiquement, c’est-à-dire un néant. Il coupe l’arbre France à la base. Alain Bashung sortit peu avant sa mort une chanson au titre évocateur : Résidents de la République. Notre classe politique se compose uniquement de résidents de la république. François Hollande ne préside pas, il réside. Oui, il n’est que le servile vice-chancelier d’Angela Merkel, et le petit télégraphiste de l’axe Bruxelles-Washington. Il ne s’agit pas là d’une provocation gratuite, mais d’un constat objectif. Marine Le Pen n’a pas humilié la France en humiliant François Hollande. Tout au contraire a-t-elle rendu leur fierté aux Français. Ne vous y trompez, c’est François Hollande qui humilie quotidiennement la France, son histoire, ses citoyens, ses institutions. Sa politique intérieure
    désastreuse se couple d’un volet international terrifiant.

    Il n’y a qu’en France que les voyous tirent sur les policiers car ils savent qu’ils ne risquent presque rien, que le chômage augmente chaque jour, que l’autocrate Erdogan se permet de tenir une réunion de campagne islamiste en plein centre-ville de Strasbourg, que les potentats qataris et saoudiens sont flattés et choyés, que les « copains » sont placés dans toutes les institutions publiques… Et nous ne devrions rien dire ? Nous devrions nous coucher face à ces affronts terribles, cette politique irresponsable ? Nous devrions accepter sans broncher que notre souveraineté nationale soit réduite à peau de chagrin, que les APL soient diminuées pour favoriser « l’accueil des migrants » ? Nous devrions vivre avec la peur du terrorisme comme nous l’a demandé Bernard Cazeneuve ?

    Au cours de son discours, François Hollande a commis un lapsus très révélateur. Evoquant la France, il a dit : « Ce pays pour lequel je n’ai pas du respect ». François Hollande a trahi sa pensée profonde, sa politique prouve qu’il ne peut pas avoir de respect pour la France et son histoire. Il est à la remorque d’Angela Merkel. La chancelière veut que l’Europe reçoive un million de « migrants » supplémentaires ? François Hollande applaudit. La chancelière se contredit et souhaite fermer ses frontières intra-européennes ? François Hollande applaudit à nouveau.

    « Angela et moi, nous sommes les gentils. Les autres sont méchants » pourrait résumer son intervention au Parlement Européen. L’ancien Premier secrétaire du Parti socialiste réduit la politique à un concours de bonnes intentions, pourtant ses actes contredisent ses discours de façade. En Syrie, son obstination provoque la montée du groupe terroriste Etat Islamique. Il prétend pourtant « combattre le terrorisme ». Son laxisme en matière migratoire encourage des millions d’extra-européens à quitter leur pays. Il affirmerait pourtant sans doute être attristé par le déracinement des hommes dans le monde contemporain.

    Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000. François Hollande, au même titre que son prédécesseur, dépouille la France de ses leviers d’action politique. Il coupe l’arbre France à la base. Nous l’en empêcherons.

  • Quand Najat Vallaud-Belkacem veut censurer Cendrillon…

    S’il est un fait avéré par le vulgum pecus et les élites qui nous gouvernent, c’est évidemment que la France croule sous le bonheur. Nous étouffons d’un trop-plein de richesse et d’une débauche de plein emploi. Sans compter sur les finances de l’État, qui dégueulent de pognon.

    Donc, il faut bien s’occuper, histoire de tuer le temps. Et le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, s’occupe. Logique : l’école fatigue sous le poids de Prix Nobel en puissance et de latinistes distingués. La priorité consiste ainsi à toiletter les contes pour enfants, d’y extirper la moindre trace de sexisme ou de stéréotypes rétrogrades.

    Dans la ligne de mire de cette nouvelle police de la pensée, un seul exemple au hasard : le Petit Chaperon rouge. Car le “le” est une “elle” ; bref une pimprenelle s’en allant taquiner “le” grand méchant loup à qui il ne faut pas en promettre. Alors, harcèlement sexuel ? Pédophilie en vue ? La gisquette qui se retrouve avec la jupe au-delà des oreilles ? Et si c’était un garçon, dans une version à venir ? “Un” petit chaperon rouge, par exemple. Ira-t-on en conclure pour autant que le grand méchant loup était un curé tripoteur ? Comme de toute façon, c’est “Mère-grand” qui passe ensuite à la casserole, on dira que le débat n’a pas lieu d’être.

    Mais non… Car pour Najat Vallaud-Belkacem, faute d’apprendre à lire, écrire et compter à nos têtes plus ou moins blondes, il lui faut bien occuper ses journées. Hansel et Gretel ou Cendrillon, donc. Les deux premiers, garçon et fille – ouf ! la parité est au rendez-vous – sont kidnappés par une vilaine sorcière. Là, ça ne va plus du tout. Le “méchant” est une “méchante” doublée d’une femme au foyer : logique, une maison en pain d’épices, il y a bien fallu que bobonne turbine aux fourneaux pour construire la bicoque. Et les marmots, elle entend ensuite les bouffer… Que faire, alors ? Remplacer la marâtre par un homme, looké Village People avec string en cuir, bite à l’air et casquette de la Wehrmarcht, façon Freddy Mercury ?

    Quant à Cendrillon, c’est pire encore. La souillon qui récure le carrelage tout en se faisant houspiller par les filles de la haute société, prête à donner son cœur contre une godasse ? Stéréotype de la femme battue, forcément battue. Sans compter sur le Petit Poucet, abandonné par un père n’ayant sûrement pas dû cotiser aux ASSEDIC, et oublié dans un lit où le papa hétérosexuel, blanc et mâle dominant, trombinait allègrement ses sept filles.

    Oui, il faut que tout cela change ! Ces contes punks sont d’un autre âge. À propos d’âge, revenons-en à celui du siècle dernier et à l’un de ces plus augustes représentants, Pierre Gripari, écrivain pour enfants. Dans son sublime ouvrage, La Patrouille du conte, dans lequel il prévoyait déjà ces actuelles dingueries : « N’y a-t-il pas quelque danger à censurer de cette manière ce qui vient des profondeurs et du subconscient collectif ? La démocratisation n’est-elle pas une forme de refoulement ? Et l’égalitarisme une forme de la bigoterie ? »

    Un quart de siècle après, on ne saurait mieux dire.

  • L’épuration langagière a commencé

    Étrange époque que celle où les politiques parviennent à se faire remarquer moins par leurs compétences que leur habileté à récupérer des bisbilles médiatiques pour mettre leur carrière sur orbite. Ainsi, Luc Carvounas, obscur sénateur du Val-de-Marne, s’est engouffré dans la polémique Morano avec la grâce d’un éléphant du PS dans un couloir de l’Assemblée. Il propose d’enrichir le projet de loi « pour l’égalité et contre les discriminations » de plusieurs amendements visant à sanctionner plus sévèrement les élus coupables « d’injures, propos diffamatoires et incitation à la haine raciale, sexistes, homophobes ou en raison de la religion », qui pourraient écoper de trois ans de prison et 45.000 euros d’amende. En clair, Guy Bedos pourra continuer à traiter Nadine Morano de « connasse » mais Nadine Morano ne pourra plus parler de « race blanche » sous peine d’être embastillée.

    La gauche n’a pas toujours été aussi chatouilleuse en matière de « dérapages ». On n’avait pas jugé utile de muscler l’arsenal législatif à l’époque des coups d’éclat récurrents de l’atrabilaire Maxime Gremetz, qui n’hésitait pas à se bagarrer, voire à foncer en voiture sur une tribune officielle, ou encore du bouillonnant Georges Frêche, qui estimait que les harkis étaient des « sous-hommes », qu’il y avait « trop de Blacks » dans l’équipe de foot, que Fabius avait une « tronche pas catholique » et que Mitterrand était « d’extrême droite ». Les socialistes, qui avaient traîné des pieds pour l’exclure, se sentent aujourd’hui outragés d’entendre une citation du général de Gaulle dans la bouche d’un ancienne ministre, flingué, il est vrai, par son propre parti. De fait, Les Républicains valident implicitement les intimidations inquisitrices de leurs adversaires. On aurait aimé que Nicolas Sarkozy eût appelé avec la même ferveur Patrick Devedjian à « maîtriser son vocabulaire » quand ce dernier traita de « salope » Anne-Marie Comparini en 2007.

    Où s’achève la liberté d’expression et où commence l’insulte ? Le mot « race », employé dans l’article 2 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, est devenu tabou. Peut-on réduire l’injure à une simple affaire de sémantique alors qu’elle se tapit d’abord dans les intentions de celui qui l’assène ? Quand François Hollande parle des « sans-dents » et Jean-Pierre Raffarin de « la France d’en bas », n’offensent-ils pas les plus démunis ? Quand Najat Vallaud-Belkacem qualifie de « pseudo-intellectuels » les philosophes Finkielkraut, Ferry et Bruckner, n’est-ce pas injurieux ? Quand Manuel Valls évoque un « apartheid territorial, social, ethnique », n’est-il pas outrancier et indécent ? Et n’abordons même pas les invectives régulières de Jean-Luc Mélenchon, ce serait trop fastidieux.

    Oui, mais voilà. Nadine Morano a commis deux énormes erreurs : la première est d’avoir appuyé là où ça fait mal, en disant tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. La deuxième est d’être de droite, race à laquelle on ne pardonne rien. Progressivement, l’Histoire de France est dénaturée – repentance oblige – et le langage épuré. Les mots ne doivent plus être vecteurs de la réalité mais d’un monde fantasmé, enivré de vivre ensemble, alors qu’il n’a jamais été aussi anxiogène, fracturé, inéquitable et conflictuel. Il est interdit de « stigmatiser » certaines catégories de la population qui, elles, ont le droit de cracher leur flow de haine sur les Français de souche, la police et les institutions. Confisquer la parole de ses opposants est la porte de sortie des crétins. Censurer les mots est un totalitarisme de colibri.

  • Maître Eolas vient d’être condamné pour injure et diffamation

    L’Institut pour la Justice, créé en 2007 après l’assassinat d’Anne-Lorraine Schmitt, se définit comme « un think tank et une association de citoyens, de victimes et d’experts mobilisés pour promouvoir une justice plus protectrice des citoyens et plus équitable vis-à-vis des victimes ». Il milite notamment pour l’instauration d’un droit pénal véritablement efficace, qui protège la société des récidivistes et fasse appliquer les sanctions pénales sans laxisme ni angélisme. En bref, c’est un repoussoir pour les adeptes de la politique pénale de madame Taubira.

    Chacun peut évidemment se trouver en désaccord avec ce lobby qui, parfois, s’est montré irritant dans sa diffusion tous azimuts de pétitions, demandes de soutien et autres actions dont raffolent les associations pour faire parler d’elles. Peu importe, c’est là histoire d’opinions personnelles et de goût.

    Le célèbre Maître Eolas tient depuis des années un blog que je n’ai guère le loisir de lire. Ses billets sont si longs qu’ils deviennent indigestes, surtout pour un professionnel qui n’a pas besoin qu’on lui explique les règles de procédure ou la différence entre juridictions judiciaires et juridictions administratives. C’est mon pain quotidien. Eolas tenait également un compte Twitter auquel il confiait, comme il se doit, la substantifique moelle de ses réflexions sur l’actualité judiciaire. C’est justement sur ce compte Twitter qu’il a diffusé un gazouillis rédigé en des termes délicats que voici : « @Anti_Nanti Que je me torcherais bien avec l’Institut pour la Justice si je n’avais pas peur de salir mon caca. » Il avait également soutenu que le compteur enregistrant le nombre de signatures d’une pétition de l’IPJ – 1.700.000 signatures – était « bidon ».

    Eolas vient d’être condamné, par le tribunal correctionnel de Nanterre pour injure et diffamation, à une amende de 2.000 € avec sursis et 5.000 € de dommages intérêts.

    Le cas de Maître Eolas est symptomatique de l’état d’esprit d’une grande partie du barreau français. Un état d’esprit qui consiste à se draper dans une posture de défenseur des droits de l’homme, envers et contre toute réalité, et qui persiste à considérer les criminels et délinquants comme des inadaptés qu’il faut « réinsérer » plutôt que comme des déviants qu’il faut sanctionner. L’existence d’une association militant pour une sévérité accrue leur est insupportable. Plus encore : elle est nuisible.

    Ce faisant, les avocats français se fourvoient. Nul ne contestera la nécessité absolue, dans une société civilisée, de défenseurs aux côtés de ceux qui sont accusés, à tort ou à raison. C’est leur vocation et leur honneur. Mais ils oublient que le propre de la justice est de redonner à chacun ce qui lui revient. La sûreté est la condition d’exercice de la liberté. Ainsi, le droit pénal a vocation, non à opprimer, mais à rétablir l’équilibre social rompu par le crime. Que la loi soit appliquée avec discernement et prenne en compte la situation personnelle de chacun n’empêche nullement qu’elle se montre sévère envers ceux qui la violent. Voilà un propos que nombre de mes confrères ne comprennent pas.

    Eolas, comme tant d’autres, pense que l’avocat ne peut pas ne pas être de gauche, parce que la gauche, c’est bien connu, est généreuse, humaniste et tolérante. À force de dénigrer toute opinion divergente de la sienne, il a franchi les limites de l’insulte. Voilà un comportement ni glorieux, ni conforme au serment qu’il a prêté. Mais, comme tout homme de gauche qui se respecte, il fait sienne la formule de Saint-Just : pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

  • Quand Sarkozy clamait les vertus du mot « race » : c’était en 2012 !

    Nadine Morano n’a pas voulu « calmer le jeu et reconnaître sa maladresse » ? En réitérant ses propos prononcés à « On n’est pas couché » depuis Moscou et sur Europe 1, « elle a mis de l’huile sur le feu » ? Alors, ils l’ont décidé : ce 7 octobre, Les Républicains lui retireront son investiture aux élections régionales, en Meurthe-et-Moselle.

    Une décision dénoncée dans un tweet par l’intéressée comme guère démocratique, la commission nationale d’investiture – dont elle fait partie – ne s’étant pas réunie. Mais l’urgence était d’acter l’éviction car « les positions de Nadine Morano ne sont, aujourd’hui, pas compatibles avec les orientations de son équipe », écrit Philippe Richter, le président du conseil régional d’Alsace. Pire : Nicolas Sarkozy qualifie les propos de l’une de ses plus fidèles et loyales alliées de « dérapages plus liés à un souci de publicité personnelle qu’à une réflexion approfondie ».

    Pauvre Nicolas Sarkozy : il perdrait la mémoire ? Parce qu’il fallait l’entendre, l’impétueux, à Lyon, le 17 mars 2012, rappeler, emphatique, l’existence du mot « race dans le préambule de 1946 », et en clamer toutes les vertus !

    (…) Ce mot a été écrit avec le sang, le sang des Français libres, le sang des résistants, le sang des fusillés, le sang des déportés dans les camps d’extermination. […] Je ne laisserai pas effacer ce mot d’un document, qui est un document sacré dans l’Histoire de France !

    Il rêve de prendre sa revanche, Nicolas Sarkozy ? En faisant du Hollande ? Et il y croit ? Alors tant mieux, et qu’il continue à singer les socialistes. Parce que passer le prochain quinquennat sous sa présidence à attendre en vain les réformes promises, à l’issue de cinq années « d’avancées » sociétales passées en force et qu’il n’a aucunement l’intention de remettre en question, les ex-sarkozystes, écœurés, se sont rendus à l’évidence : de convictions personnelles, patriotiques, charnelles, il n’en a aucune.

    Alain Juppé non plus, d’ailleurs : « Ça n’a aucun sens, c’est même intolérable de dire que la France est un pays de race blanche. » Mais en 2012, lorsque celui qu’il soutenait reconnaissait la « race » avec fougue, il n’avait rien trouvé à y redire. En outre, monsieur Juppé comme monsieur Sarkozy pourraient-ils nous expliquer comment ils comptent s’y prendre avec le « défi du métissage » (que le second envisage même de rendre « obligatoire ») si les races n’existent pas ? Nadine Morano dénonce, d’ailleurs, « un procès en sorcellerie ». Il faut dire que se métisser quand on est tous pareils, ça ressemble bien à un délire de sorcier…

    Mais savez-vous quel est le comble de l’hypocrisie chez Les Républicains nouveaux ? Retirer l’investiture de Nadine Morano pour les prochaines élections régionales pour cause de propos « exécrables », mais surtout ne pas l’exclure du parti ! On ne sait jamais…

    Nadine Morano n’est pas « de la race des lâches », dit-elle. On ne peut pas dire cela de tout le monde…

  • Airbnb : planque à louer, idéale djihadiste ou criminel en tout genre

    Airbnb casse la baraque. La start-up est aussi accusée de casser l’industrie touristique française et de faire flamber les prix de l’immobilier, mais c’est une autre histoire. Si Airbnb connaît un tel succès, c’est qu’elle surfe sur l’idée que, pour faire des affaires, il suffit d’avoir un bien à louer, en l’occurrence un logement, et roulez jeunesse. Pourquoi s’encombrer de procédures inutiles ? Un libéralisme absolu aussi pratique que dangereux, les dizaines de milliers de logements disponibles en France pouvant servir de caches à des criminels, quand il ne s’agit pas de djihadistes. Ça s’est vu.

    Août 2015. La presse relaie l’histoire de Jacob Lopez, jeune homme originaire du Massachusetts ayant loué un appartement à Madrid, via Airbnb, pour quelques jours de vacances. Sitôt arrivé, sitôt séquestré. L’hôte transsexuel de Jacob referme la porte sur lui et se dirige vers la cuisine, où il se met à aiguiser ses couteaux. Terrorisé, le jeune homme, après avoir un instant résisté, finit par céder aux avances du violeur.

    Ce qui ne pourrait être qu’un fait divers parmi tant d’autres renseigne, en fait, sur les failles d’Airbnb en matière de sécurité. La mère de Jacob Lopez, alertée par son fils, sans toutefois que ce dernier ait le temps de lui communiquer l’adresse du logement, a bien tenté d’obtenir auprès d’Airbnb cette adresse, en vain. On lui répond qu’elle n’a qu’à entrer en contact avec la police madrilène. On s’en lave les mains. Une politique que confirment les « limitations de responsabilité » présentes sur le site, interminables. Louez, oui, mais à vos risques et périls.

    Cette situation n’est pas l’apanage des vacanciers. Les propriétaires de logements peuvent, eux aussi, avoir de mauvaises surprises sur Airbnb. Mardi 28 juillet, Ouassimi B., jeune homme de 21 ans vivant à Clichy-sous-Bois, est interpellé dans un appartement de Boulogne-Billancourt par les policiers de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI). L’appartement en question, Ouassimi B. l’a trouvé sur Airbnb, alors qu’il voulait se mettre au vert après des propos tenus sur les réseaux sociaux, où il prétendait vouloir « faire le djihad en France ». Conscient qu’il serait recherché, c’est tout naturellement qu’il se rend sur Airbnb, où il sait pouvoir louer un logement dans le plus parfait anonymat et sans avoir à rencontrer le propriétaire, une tierce personne se chargeant bien souvent de transmettre les clés.

    Là encore, tout ça pourrait n’être qu’anecdote. Ce n’est pas le cas. Dans un contexte caractérisé par la montée de l’islamisme radical et la porosité des frontières, Airbnb représente une aubaine pour tous les terroristes en puissance ayant infiltré, incognito, les flots de réfugiés en provenance de Syrie, d’Irak ou d’Afrique. On nous promet depuis quelque temps un « 11 septembre » à la française. S’il est fomenté depuis les quartiers chics de Paris par des djihadistes tranquillement installés dans des fauteuils Le Corbusier, qu’on ne s’étonne pas.

  • Livre / Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, de Philippe de Villiers

    Inattendu Philippe de Villiers qui n’a pas mal choisi son moment pour dire ce qu’il a vu, mais arrivant sans doute, sinon trop tard, du moins en contrepoint d’une époque politique où l’essoufflement des hommes et des idées le dispute lourdement au chaos de l’actualité. Publié chez Albin Michel, la couverture dépouillée du livre n’est pas sans rappeler, dans la forme comme dans le fond, celle d’un pamphlet signé du Z de la zizanie qu’il suscita au sein du Paris germanopratin convenu.

    On notera que la sortie du livre de Philippe de Villiers ne s’accompagne, quant à elle, que d’une silencieuse mélopée d’indifférence polie, pour ne pas dire d’ignorance feinte ou de condescendante surdité, à l’instar d’un Nicolas Domenach, appointé hautain d’une oligarchie médiatique hors-sol et arrogante, persiflant l’auteur « qui revient avec un livre où il nous dit qu’il ne veut pas revenir dans ce cloaque. Pourtant, il y patauge encore pendant près de 350 pages » (RTL, 5 octobre).

    Car ce royaliste rallié de raison à la République, pérégrinant volontiers sur les traces péguystes de Notre-Dame de la Beauce, cet énarque buissonnier – comme il se qualifie lui-même -, ancien de la préfectorale – dont il démissionna en 1982 pour ne pas avoir à servir la soupe aux socialistes triomphants -, secrétaire d’État auprès de François Léotard, ministre de la Culture et de la Communication dans le gouvernement Jacques Chirac, ce souverainiste sourcilleux, héraut flamboyant du « non » à Maastricht, cet ancien élu local enraciné, inventeur génial de la mondialement célèbre Cinéscénie du Puy du Fou, égratigne toute « la crapaudaille » politicienne qui « a déclassé la France, l’a précipitée dans une impasse alors qu’elle avait mandat de la rétablir en sa grandeur ».

    Le personnel politique n’est, en effet, guère épargné dans ce bestiaire infâme où les hyènes et les rats y côtoient les grands fauves. Ainsi, de Jacques Chirac qui « n’a jamais eu de certitudes, [qui] ne sait quoi penser, [qui] a besoin d’un appui-tête », de Giscard, « le Jefferson de l’Auvergne », « fils spirituel de Cohn-Bendit », lequel est croqué en « bourgeois libéral-libertaire » assumé ou de Sarkozy, « lapin-tambour », « citoyen du monde », celui dont « l’incoordination est préméditée, entre les bras et les jambes, les serments et les actes », sans oublier Juppé, « l’homme de l’OTAN, ponctuel en sa gratitude ». Féroce et jubilatoire !

    Pour fustiger « la mondialisation qui aspire nos forces vives, l’immigration qui dissout notre identité et l’Europe qui mange nos libertés », l’essai est invariablement accordé à la lancinante mélodie du « Temps Long », cette « ultra-histoire » dumézilienne, dont un Soljenitsyne revenant de l’enfer rouge témoigna de sa dimension intrinsèquement tragique. C’est le suicide français de Zemmour surpris depuis les coulisses et commis derrière le dos des Français, à coups de mensonges grossiers réitérés – et nonobstant plébiscités, au gré des suffrages -, d’intoxication et de sidération médiatique, d’anathèmes et d’ostracismes, de cynisme et d’impostures.

    Le style est enlevé, le fond subtilement étayé par de solides références aux meilleurs auteurs dissidents, de Jean-Claude Michéa à Dany-Robert Dufour, jusqu’aux grands classiques, Albert Camus, Montesquieu, Paul Valéry ou Georges Bernanos – dont il cite cet oracle vitriolé : « Cette civilisation mécanique finira par promener autour de la terre, dans un fauteuil roulant, une humanité gâteuse et baveuse, retombée en enfance et torchée par les robots » -, le tout superbement chevaleresque à l’instar de son auteur qui fait dire par son frère Bertrand, qu’il est « un chevalier de la France, pas un mercenaire » ! Le dernier Blanc, à n’en pas douter, égaré dans la bruyante nuit cosmopolite de la postmodernité…

  • Esprits libres : attention, danger !

    Lancée par Jean Fourastié, la formule des « Trente Glorieuses » est connue de chacun et l’on évoque avec d’autant plus de tendresse et de douceur, comme une autre Belle Époque, cette longue période où la France, après s’être reconstruite, connut en effet trois décennies de croissance et d’euphorie, que celles-ci ne sont plus qu’un souvenir.

    Tout se passa au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, et davantage encore après le retour du général de Gaulle en 1958, comme si de tacites accords, une sorte de Yalta à la française, avaient été conclus entre la droite et la gauche. À celle-là était dévolu le pouvoir économique et politique, tandis que celle-ci régnait sans partage sur le monde de la culture, des idées et de l’enseignement qui lui était abandonné. Fusillés, incarcérés, terrorisés, disqualifiés, intimidés et tout simplement censurés tous ceux qui, écrivains, créateurs cinéastes, artistes, penseurs, économistes, comédiens, n’étaient pas identifiés comme affiliés à l’une des familles de la gauche – et pendant longtemps essentiellement à sa branche stalinienne – se taisaient, se terraient ou étaient malgré eux condamnés au silence et à l’obscurité.

    La droite, dans la grande tourmente, avait perdu, avec le droit de cité, le droit à la parole. Tout au plus, représentants d’une espèce vouée à disparaître, quelques grands dinosaures gaullistes – Mauriac, Malraux – étaient-ils tolérés comme des curiosités. Les hussards avaient le droit de tout dire, mais à condition de ne parler de rien. La gauche ne tenait pas seulement le haut du pavé, mais la chaussée, les trottoirs et le crachoir par-dessus le marché. Hors d’elle, point de salut, point de considération, point de carrière, et chacun se le tenait pour dit. L’expression « intellectuels de gauche » avait disparu du vocabulaire. À quoi bon s’encombrer d’un pléonasme ? On parlait d’intellectuels et tout était dit. Ce furent les « Trente Glorieuses » de la pensée unique.

    Vers le milieu des années quatre-vingt, un phénomène étrange attira l’attention des commentateurs les plus perspicaces des évolutions intellectuelles et sociales. Après un quart de siècle passé dans l’opposition politique, la gauche était revenue au pouvoir, à même enfin de changer la société, de changer la vie, de faire de ses rêves et de ses désirs une réalité, et pourtant l’on n’entendait plus, ou de moins en moins, le chant de ses rossignols. Quand on les entendait, ils fredonnaient avec de moins en moins d’entrain et de plus en plus faux. Après les lendemains, les aujourd’hui cessèrent de chanter. Il est vrai qu’après la révélation des crimes et des échecs du communisme, après l’effondrement de l’URSS, face à l’évidence des impostures du maoïsme, du castrisme, du modèle albanais, du modèle yougoslave, les dérives de la décolonisation et la trahison du socialisme par ceux qui en portent encore l’étiquette, il était difficile de continuer à mentir-vrai comme si de rien n’était. L’espoir qui avait fait battre le cœur et tourner la tête de générations entières était porté en terre. C’est ce que l’on appela « le grand silence des intellectuels ».

    Une chose est de ne plus penser, une autre de renoncer à faire la police de la pensée des autres. Dans la période assez étrange que nous traversons, ce n’est pas parce que la gauche est échouée sur le bord du grand fleuve des idées, à sec, qu’elle a renoncé à y contrôler la navigation, bien au contraire. Son impuissance se traduit paradoxalement par le durcissement croissant et ridicule de sa politique de procès verbaux, de suspensions ou de retraits du permis de penser, de parler ou d’écrire. Jamais les vigies grimpées dans les huniers des grands navires de l’intelligentsia que sont Le Monde, L’Obs, Libération, jamais les douaniers préposés dans toutes les stations de radio et sur toutes les chaînes de télévision à la surveillance des échanges n’ont été plus stricts, plus sévères, plus intransigeants.

    Un mot de travers, une pensée qui décoiffe, un pas de côté hors des sentiers tracés, et l’alarme est donnée, la chasse lancée, le lynchage organisé. Il n’est de jour qu’une enquête, qu’un dossier, qu’une plainte en justice ne se fondent sur la prétendue omniprésence, la domination, que dis-je l’hégémonie qu’exerceraient dans la France de 2015 les porte-parole de la droite la plus moisie, la plus rancie et, bien sûr, la plus nauséabonde. Hier encore, Libération consacrait son éditorial et cinq grandes pages à dénoncer le déferlement des « polémistes réac’ » dans les colonnes de nos derniers journaux, sur les ondes et sur le Web.

    Qu’en est-il ? Il est exact qu’un certain nombre d’intellectuels, ces derniers temps, ont fait prévaloir la sincérité sur le conformisme et décidé de regarder la réalité en face. Sans qu’aucun d’entre eux se soit d’aucune manière inscrit dans les organigrammes de la droite politique, sans aucune visée de pouvoir, sans aucune concertation, mais simplement parce que la France est nue et qu’ils estiment devoir le dire, Finkielkraut, Debray, Onfray, Guilluy, Houellebecq, Bruckner, Tribalat, chacun à sa manière, chacun dans son domaine, chacun avec les moyens qui sont les siens, récusent les dogmes et s’élèvent contre ce qui leur paraît être les mensonges de la doxa de gauche.

    Dans un monde idéal, dans un monde sain, dans un monde simplement équilibré, journalistes, philosophes ou politiques devraient se réjouir de voir se recréer les conditions de la discussion, du débat, donc de l’affrontement des idées. Mais ce serait mal connaître les hommes. Que l’on soit de droite, que l’on soit de gauche, rien n’est plus difficile que de renoncer à un monopole, rien n’est si naturel que de préférer le monologue au dialogue et l’invective à l’argumentation. Bien loin de donner naissance à des échanges féconds, l’émergence d’opinions différentes ne s’est traduite jusqu’ici, du côté de la gauche, que par des bordées d’injures, des appels explicites à la censure, des mises en garde menaçantes contre les dangers dont sont porteurs le pluralisme, la diversité et surtout la liberté, que toutes les tyrannies, quel que soit leur masque, quelle que soit leur obédience, ont toujours considérée à juste titre comme la plus contagieuse des maladies de l’esprit.

  • Après Moix, le déluge idéologique

    Ahurissant moment de déconstructivisme ignare, ce samedi soir, par un Yann Moix osant décidément tout, au nom d’une conception himalayenne de son intelligence.

    Répliquant à Thomas Guénolé qui avait affirmé que « nos racines sont païennes en remontant aux Gaulois » – ce qui n’était évidemment pas faux mais insuffisamment exact -, notre saltimbanque plumitif le somma de lui expliquer en quoi « les Gaulois sont les ancêtres des Français ».

    Tête pleine d’à peu près tout, mais très mal façonnée par une université française de plus en plus médiocre, le chercheur à Sciences Po se trouva fort dépourvu pour lui répondre, sauf à risquer une généralité maladroite du style « Clovis ne fut pas le premier roi de France ». Passons. L’intéressé est sociologue, pas historien.

    Mais Moix, encore moins l’un et l’autre, franchit alors le Rubicond du crétinisme pédant, dévoilant, dans un même mouvement, la vacuité de son interlocuteur atone, à l’esprit critique aussi lisse que son crâne et l’intellectualisme infatué de ce singe savant qui sait à peu près rien sur à peu près tout, preuve supplémentaire de l’imposture récurrente de ces nouveaux chiens de garde du monde des lettres. Moix, péremptoire, lança donc cette saillie d’anthologie qui devrait, à jamais, l’enterrer dans la fosse commune des doctrinaires bornés : « En 1789, le tiers état a inventé la Gaule car il en avait marre d’entendre dire que les rois remontaient à Clovis par un droit divin. Le tiers état a objecté alors que lui aussi venait de la Gaule qui était là sur le même territoire. La Gaule comme ancêtre de la France est une mythologie complètement inventée pour des raisons politiques. »

    Bien qu’il fût très tôt en ce dimanche balbutiant, votre serviteur, qu’une douce torpeur commençait d’envahir, sursauta à ces inepties, provoquant un réveil irascible bien peu approprié à cette heure. Coupant rageusement le téléviseur, il songea à Camille Jullian, Henri Martin ou Jules Michelet, qui ne firent pas peu pour sortir nos lointains ancêtres de l’injuste oubli sous lequel ils furent ensevelis au fil des siècles. Sans oublier Jules César, dont La Guerre des Gaules a constitué une source historiographique essentielle.

    Dans le cas de Yann Moix, soutenir que les Gaulois appartiennent à la mythologie aurait pu s’analyser en un négationnisme de salon nourrissant une verve provocatrice en berne. Il n’en est rien car, si Sieyès prétendait, en effet, « révéler à nos concitoyens que la naissance que l’on tire des Gaulois et des Romains vaut au moins autant que celle […] des autres sauvages sorti des bois et des étangs de l’ancienne Germanie », pour mieux couper la branche de « ces familles qui conservent la prétention d’être issues de la race des conquérants et d’avoir succédé à leurs droits », dans le même temps, L’Encyclopédie de d’Alembert et Diderot vomissait « les mœurs des Gaulois au temps de César [qui] étaient la barbarie même ».

    En d’autres termes, Moix, à l’instar des Lumières et de leurs épigones, travestit une intention idéologique en vérité historique définitive. Le Goncourt 1996 se trouve ainsi pris en flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle que sa position de chroniqueur du service public de l’audiovisuel aggrave en désinformation mensongère. Nier impudemment notre filiation d’avec cet important ramage celte revient, purement et simplement, à gommer la France et les Français des livres d’histoire. Inacceptable !

  • Faouzi Lamdaoui, chauffeur de François Hollande mis en examen ? La malédiction des domestiques

    Du domestique ou du maître, qui est le patron ? Vaste question, vieille d’avant Molière et son Scapin, de Guitry et son Désiré. Car le bougre en gilet rayé sait tout et n’ignore rien des petits secrets conjugaux inavouables aux affaires de plus haute importance. Homme de l’ombre par excellence, il est dans l’ombre des grands de par sa simple fonction.

    Comme nous ne sommes plus au temps des valets en livrée et des cochers de calèches, place aux simples chauffeurs… Car derrière les vitres teintées des limousines de la République, il s’en passe aussi de belles. Dernière histoire en date ? La mise en examen de Faouzi Lamdaoui, chauffeur attitré de François Hollande des années durant, et aujourd’hui mis en examen pour « abus de biens sociaux ». En soi, cela ne veut pas dire grand-chose, « mise en examen » ne rimant pas fatalement avec « culpabilité » ; présomption d’innocence oblige, surtout en matière politique.

    Il n’empêche qu’après une enquête préliminaire de cinq ans – Dieu que la justice est rapide en notre pays -, l’on n’en sait guère plus. Si ce n’est ce qui est déjà « acté », pour reprendre le langage des cuistres : soit un Faouzi Lamdaoui éjecté par François Hollande depuis déjà belle lurette. Alors que dans ses années d’eaux basses, le même Faouzi Lamdaoui lui tenait lieu d’homme à tout faire, portait sa serviette, devait probablement vérifier si sa cravate n’était pas trop de traviole et s’assurait que Ségolène ne croise pas Valérie de trop près lors de ces fameux « cinq à sept » ayant fait la renommée du défunt Félix Faure, tout en veillant que Julie se tienne à raisonnable distance. On nous dit que, pour solde de tout compte, François Hollande lui aurait proposé un très subliminal strapontin de « conseiller à l’Égalité et la Diversité » ; ce qui ne mange pas de pain, et encore moins de loukoum.

    Et voilà notre Faouzi Lamdaoui qui rejoint l’interminable cohorte des domestiques tombés en disgrâce. Tous ont plus ou moins voulu se venger, avec des bonheurs divers et un indéniable manque de résultats.

    Pierre Tourlier, vieux reître d’extrême droite et ancien de l’OAS, a conduit François Mitterrand depuis une époque que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. Dans ses mémoires, Conduite à gauche, il nous dit les galipettes du vieux Florentin. Mais sans jamais rien trahir. Il ne s’est pas enrichi dans l’affaire. C’est l’hypothèse haute.

    Un autre qui ne s’est pas refait la cerise sur son boulot présidentiel, c’est Jean-Claude Laumond, chauffeur de Jacques Chirac pendant un quart de siècle. Tout au plus dresse-t-il un portrait assez modérément flatteur de la reine mère, Bernadette, la madone des pièces jaunes. Mais lui, au moins, hormis quelques règlements de comptes personnels, ne semble pas avoir piqué dans la caisse. C’est l’hypothèse moyenne.

    L’hypothèse basse, c’est Faouzi Lamdaoui. Lui aussi viré comme un malpropre, aurait-il profité de sa position privilégiée pour mettre un peu de beurre dans son couscous aux épinards, via des société à la comptabilité fonctionnant au doigt mouillé ? La justice le dira ou ne le dira pas.

    Comme le dit l’adage, « Qui veut perdre la foi fréquente son curé… » Et trop fréquenter François Hollande, homme n’ayant manifestement foi en rien, ça donne quoi ? Faouzi Lamdaoui, manifestement.

    Et après l’adage, la morale : toujours se méfier des gueux trop longtemps humiliés. Surtout par des donneurs de leçons de morale, et de gauche, de surcroît.

  • Pourquoi le Grand Remplacement est presque terminé… Un mauvais moment à passer ?

    Fdesouche a mis dans le mille pour savoir où nous en étions sur le plan démographique. Le dépistage de la drépanocytose, maladie génétique qui frappe les Africains, a permis à notre éminent et persécuté confrère de donner les chiffres exacts de l’immigration africaine en France. J’avais déjà dit qu’un ambassadeur algérien donnait sept millions de Français d’origine algérienne et non trois millions d’immigrés ici – comme nos experts télé.

    L’AFDPHE (Association française pour le dépistage et la prévention des handicaps de l’enfant) révèle que 37 % des enfants naissant dans les maternités sont d’origine africaine, et doivent être contrôlés par notre médecine. Il y avait cent millions d’Africains en 1900, ils seront quatre milliards en 2100.

    Il faut dire « Vive la médecine moderne ! » Le diabolique docteur Carrel avait prévu où elle nous mènerait : à la dégénérescence et au remplacement, l’allongement de la durée de vie ne servant qu’à augmenter notre durée de vieillissement et de gémissement. La médecine et la Sécu nous auront fait disparaître mieux que la peste ou les Mongols. Sous le CHU, l’herbe ne repousse pas. Un peuple ne disparaît pas sur un champ de bataille, mais dans un hôpital.

    Donnons quelques chiffres, pas plus, vu que nos électeurs peuvent se reporter à ces données rassurantes pour Obama, le pape François et Angela Merkel. 37 % de ces enfants sont donc d’origine africaine ; le nombre monte à 70 % pour la région parisienne (Donald Trump ne reconnaît plus Paris), 49 % pour PACA, 40 % pour Rhône-Alpes, 42 % pour le Languedoc. L’Ouest socialiste est plus épargné mais il demande ses sessions de rattrapage.

    Plus intéressant encore : le chiffre global a explosé en dix ans, doublant ou augmentant de moitié suivant les régions. On passe de 25 à 37 % entre 2003 et 2014 et l’on passera donc de 37 à 51 % d’ici l’an 2025. Tout cela se passe à une belle vitesse et l’on suppose que, d’ici 2040, on sera minoritaire avec deux tiers de naissances d’origine africaine en France rebaptisée !

    Et je suis, comme toujours, trop optimiste.

    Si je suis trop optimiste, c’est parce que les gros flux de réfugiés voulus par l’ONU et la bonne conscience vont se multiplier ; parce que la natalité des Blancs baissera en conséquence (observation faite en 1920 par Madison Grant aux États-Unis), parce que dans cette histoire les seuls Blancs qui s’agitent sont ceux qui veulent encore plus de Grand Remplacement. La bonne volonté fonctionne en tout cas à plein, et chapeau aux propagandistes de l’autre camp, qui auront obtenu notre disparition en moins de deux générations (1970-2030).

    Ma conclusion ? Ronchonner ? Allons donc : les Français ne veulent pas de « racisme », ils trouvent tout cela très bien, sauf une minorité de râleurs vilipendés à la télé. Ils voteront Juppé puis revoteront « socialiste » après s’être lassés du vieux lascar pour qui ils ont déjà voté trente fois.

    Je méditerai plutôt la grande phrase de Louis-Ferdinand Céline : « Charles Martel n’avait rien vu. »

  • Migrants : à quand le droit à disposer d’un pays ?

    Article 1 de la Charte des Nations unies : « Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde. »

    « Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » ! Voilà une phrase qui pèse lourd et dont l’interprétation est terriblement bousculée par les temps anarchiques qui courent. Rappelons-nous le Kosovo dont l’indépendance, aidée par les bombes de l’OTAN, n’est pas reconnue par la totalité de la communauté internationale. Souvenons-nous de l’accession des Mayottais (ou Mahorais) à la pleine citoyenneté française, pour laquelle les Français – un peuple, je crois – n’ont pas été consultés. Il en sera bientôt de même pour la Nouvelle-Calédonie, sans doute avec un résultat inverse !

    Je me déplais à imaginer un scénario catastrophe avec les hordes migratoires dont nul ne sait ou ne veut révéler les chiffres en constante progression. Le réflexe naturel et humain est de se regrouper dans la solidarité et la communauté d’us et coutumes. La langue et la religion participent puissamment de cette cohésion, ce qui est déjà constaté dans les quartiers, quoi qu’en disent les dénonceurs bien-pensants des ghettos. Hélas, avec les foules spectaculaires de nouveaux arrivants, des regroupements menacent bien de prendre les formes d’enclaves géographiques à court terme, nonobstant les tentatives de l’État de disperser l’invasion sur l’ensemble du territoire, en faisant la promotion d’une revitalisation des déserts ruraux…

    En France, imaginons une zone (par exemple la Creuse) repeuplée de ces arrivants se cooptant naturellement en attirant parents, familles et congénères et qui créent, par leur travail en autarcie – favorisée, toutefois, par les nombreuses allocations et subventions traditionnelles – une certaine autonomie économique devenant bientôt politique. Aidés par une loi accordant le droit de vote aux étrangers, hier promise et rapidement exigée puis obtenue grâce aux manifestations et soutiens médiatiques, les élections locales leur donnent la majorité aux assemblées territoriales.

    Dans un futur proche, portée par une natalité fructueuse que chacun a déjà constatée, cette population importante et « dynamique » prétend alors à l’indépendance. Et alors, quid de la réponse de la nation souveraine, de l’Europe et de l’ONU ? L’indépendance proclamée à la tribune de l’ONU après un référendum à Guéret massivement favorable et un 29e pays européen, le Kreusosthan ?

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes leur confère aussi, me semble-t-il, celui de maîtriser leur propre sol et le devoir de préserver l’héritage de leurs ancêtres. Je demande à tous les ardents démocrates, humanistes si tempétueusement moralisateurs, et souvent opportunistes, de bien vouloir confirmer cette interprétation. Mais comme je n’attends d’eux aucune attention, sinon du mépris, voire une condamnation, je prie ceux qui ont des doutes, par exemple et entre autres l’opposition dite « républicaine » du moment, de se pencher sur cette énigme avec toute la publicité et la sincérité que mérite le sujet.

    Pour que nos petits-enfants ne soient pas perdus lors des cours d’histoire-géo, si par une heureuse et inattendue circonstance cette discipline était à nouveau enseignée avec autorité et objectivité…

  • Le FN à Sciences Po, rien de nouveau ?

    L’événement politique de la rentrée, entraînant superbe chez les uns et dépit chez les autres, ce serait la création d’une « section » du Front national à Sciences Po Paris, fait, selon tous, inédit depuis que l’institut existe. Et il est vrai que pour ce temple de la formation des futures élites du politiquement correct, la présence de nationaux peut avoir valeur de symbole ou de provocation…

    Mais, comme sur tant de sujets, les uns comme les autres ont la mémoire courte : le Front national a bien déjà été présent par le passé à Sciences Po, lorsqu’en 1987, avec Michel, Pierre, Claude et de nombreux autres, nous avions créé le Cercle national Sciences Po. Représentation du Front national auquel nous appartenions tous, le Cercle national Sciences Po était parrainé par Entreprises modernes et libertés, regroupant les syndicats professionnels proches du FN, présidé par André Dufraisse, activiste courageux du combat national, et mari de Martine Lehideux, autre activiste courageuse de ce même combat.

    Pour obtenir une représentation officielle, reconnue par l’établissement, notre syndicat devait réunir plusieurs dizaines de parrainages d’étudiants de l’institut déclarés officiellement. Cette représentation permettait d’obtenir un panneau d’affichage dans « La Péniche », le hall d’entrée de Sciences Po, et la possibilité de tenir une permanence en ce lieu. Cette représentativité obtenue, lors de notre première permanence, l’émoi fut tellement important parmi nos opposants qu’ils remettaient en cause notre qualité d’étudiants à Sciences Po ; il leur valait mieux, déjà, nier la réalité !

    Campagne présidentielle de 1988 oblige, nous avions invité Bruno Mégret, alors directeur de campagne de notre candidat Jean-Marie Le Pen, à intervenir dans le vénérable amphi Boutmy, là encore privilège réservé aux associations représentées. Ce ne furent pas moins de huit cars de CRS qui furent déployés autour de l’établissement pour éviter que cette intervention publique ne se transforme en combat de rue. Eh oui, « les gauches » n’étaient plus les seuls à Sciences Po, il leur fallait défendre leurs positions, ils ne le supportaient pas…

    Et ce ne sont que quelques voix manquantes qui empêchèrent la liste que j’emmenais lors des élections au conseil d’administration de l’institut d’envoyer un représentant y secouer l’établissement. Forts, néanmoins, d’un très honorable 8 % lors de ces élections, nous avons alors décidé d’étendre cette réussite à d’autres établissements de la région parisienne en créant le Cercle national des étudiants de Paris (CNEP). Mais cela est déjà une autre histoire.

    Alors, à tous, nous leur rappelons que le Front national à Sciences Po, cela s’est déjà produit il y a… 28 ans. Mais peut-être que l’agitation actuelle célèbre quelque chose de vraiment nouveau, à savoir un FN qui n’a absolument rien à voir avec le Front national de l’époque… sans doute… assurément !

  • Un rêve français : épurer le vocabulaire

    Comme on maîtrise de moins en moins le langage, on a de plus en plus peur des mots.

    Nadine Morano aurait dû avoir peur de prononcer, dans le climat actuel, le mot « race » même si on a traité cette imprudence, s’abritant derrière le général de Gaulle dans un contexte ancien, avec une enflure politique et médiatique qui aurait pu laisser croire que la France n’avait pas d’autres chats plus graves à fouetter.

    Laurent Ruquier avec honnêteté a reconnu l’avoir un peu poussée et, n’ayant pas à s’excuser de l’avoir invitée, a admis qu’il « l’aimait bien ». Nadine Morano que beaucoup, avec une bonne conscience indécente, méprisent parce que, profondément, elle n’est pas de leur monde.

    Le candidat François Hollande avait promis de supprimer le mot « race » de la Constitution et, heureusement, il n’a pas tenu son engagement.

    Maintenant, des députés et sénateurs du Front de gauche projettent de faire voter la suppression de ce substantif honni de tous les textes de lois où il se trouve.

    Un ministre dont le bon sens paraissait indéniable, Michel Sapin, s’est lui aussi piqué de formuler une appréciation favorable sur cette obsession d’éradication.

    Cette démarche est démagogique et absurde, de même qu’en 2012 les velléités de François Hollande. Elles oublient, par exemple, que si en 1946 […] on a écrit le mot « race », c’était précisément au nom de la lutte contre le racisme et pour désigner l’ennemi.

    Mais au fond, puisqu’on a pris le parti, après la maladresse de Nadine Morano, de condamner à mort, législativement parlant, le terme « race », pourquoi jouer petit bras, petit esprit et ne pas se pencher plus sérieusement, avec plus de rigueur, sur une entreprise plus vaste, en s’assignant une mission autrement plus ambitieuse?

    Épurer le vocabulaire de fond en comble. Voilà qui serait à la hauteur du rêve français, et les complexités et tragédies internationales, malgré les apparences, ne feraient pas le poids au regard de ce nécessaire et salubre défi !

    En effet, ce chantier est immense, qui permettrait au progressisme impeccable et totalitaire de faire des siennes. Le langage est un outil trop dangereux pour être laissé à la disposition des esprits, des libertés et des bouches !

    Quelques exemples qui démontreront qu’il n’est que temps de mettre bon ordre à cet intolérable désordre des mots, à cette périlleuse surabondance du vocabulaire.

    Supprimons « sexe » parce qu’il pourra être qualifié de faible, « femme » parce qu’elle pourra n’être pas reconnue pour l’égale de l’homme, « différence » parce que des malappris pourraient douter de la richesse qu’apporte la pluralité, « couleur » parce que l’évoquer risquerait d’égarer et de faire prendre une réalité constatable pour une supériorité, « blanc » parce que cet adjectif est impérialiste et n’a été que trop utilisé, « mérite » parce que toutes discriminations sont à proscrire, « honneur » parce que notre modernité ne doit plus s’embarrasser de l’esthétique de l’âme et du comportement, « grandeur » parce qu’on pourrait offenser les petits, « religion » parce qu’on pourrait donner mauvaise conscience aux incroyants, « histoire » car d’aucuns pourraient ne se soucier que de celle de la France, « liberté » parce qu’à trop en user, elle pourrait nous détourner de l’égalité pour tous, « débat » parce qu’il pourrait nous conduire à écouter l’autre, « argent » parce qu’il y a des pauvres, « art » parce que certains pourraient ne pas se sentir visés, « identité » parce qu’on se laisserait aller à la nommer française, « tolérance » parce qu’il n’y a plus de maisons pour elle, « justice » parce qu’on craindrait de ne plus voir désigner la seule société comme coupable…

    Et ainsi de suite… […]

    Initialement, je voulais intituler ce billet « Un rêve de gauche ? »

    Mais il faut m’y résoudre : […] l’épuration du vocabulaire est un rêve français et consensuel.

    Dommage.

    Extrait de : L’épuration du vocabulaire : un rêve français ?

  • Une « immigration heureuse » est-elle concevable ?

    Il n’y a pas d’« immigration heureuse » ni au départ, ni à l’arrivée. Une immigration, surtout si elle porte sur des chiffres élevés, exerce forcément des effets traumatisants dans le pays de départ. Les migrants vont tout abandonner dans l’espoir, souvent déçu, d’une vie de félicité. Dans le pays d’arrivée, l’entrée en masse d’éléments étrangers par l’origine, la langue, les coutumes ne peut manquer, la première vague d’émotion passée, de produire des réactions de réserve, puis d’hostilité. C’est très exactement ce qui est en train de se produire en Europe, où les frontières se ferment les unes après les autres devant l’arrivée d’une foule d’indésirables.

    La France ne fait exception à cette règle, quoi qu’en disent les médias et, maintenant, les autorités religieuses au plus haut niveau. C’est entendu, la France est un pays généreux où le droit d’asile a toujours honoré notre pays. Mais, avant de se lancer tête baissée, au nom de la « tarte à la crème » de la France « terre d’asile », dans une nouvelle vague d’immigration d’une ampleur inégalée susceptible d’engendrer des réactions de xénophobie, certains faits doivent être tenus présents à l’esprit, au risque de passer pour un esprit grincheux.

    En premier lieu, il faut rappeler que, depuis 15 à 20 ans au moins, notre pays accueille chaque année entre 200 et 250.000 immigrés, sans compter les clandestins, si bien que la France abrite aujourd’hui une population de clandestins non déclarés et non titulaires de « documents » estimée entre 300.000 et 500.000 personnes (selon les personnes bénéficiant de l’aide médicale gratuite, soit près d’un million), dont une très grand majorité de musulmans venant du Maghreb et d’Afrique noire, et maintenant du Moyen-Orient. Ainsi s’explique que le pourcentage d’enfants d’immigrés scolarisés dans nos écoles se rapproche de 20 %, soit près d’une cinquième. Dans 10 à 20 ans, ces enfants deviendront adultes et constitueront un pourcentage relativement élevé de la population, soit un Français sur cinq.

    En second lieu, il faut rappeler qu’en dehors de l’émotion suscitée par le spectacle désolant de ces cohues d’adultes et de leurs familles en route vers l’eldorado allemand ou français, l’installation d’adultes présente de redoutables problèmes d’assimilation et de cohabitation avec les populations d’accueil. Toute immigration de quelque ampleur est nécessairement déstabilisante dans l’immédiat, et plus encore à terme, en perturbant les équilibres établis dans la population d’accueil en termes de financement, de chômage et de majorités électorales au plan local et national.

    Une dernière considération est à prendre en compte. Peut-on sérieusement instaurer une politique d’immigration forcément importante, et donc coûteuse, sans prendre en compte l’avis des gens, c’est-à-dire celui de la population d’accueil ? La question s’est récemment posée en Allemagne, où Angela Merkel avait, dans un premier temps, avancé que son pays était prêt à recevoir un million de migrants. Mais la chancelière a été, sans tarder, contrainte de tourner casaque peu de temps après devant les réactions plus que réservées des pays voisins (Hongrie, Slovaquie, Croatie, etc.), vite débordés par les flots humains mis en mouvement par les déclarations allemandes, mais aussi et surtout par les répercussions franchement hostiles sur le plan intérieur, en Bavière notamment.

    À la lumière de ces réactions, il apparaît que les dirigeants européens, Allemagne en tête, n’ont nullement pris conscience de l’importance des problèmes migratoires qui ne font pas partie de leur univers mental habituel. Or, les migrations d’aujourd’hui et, plus encore, celles de demain, représentent un phénomène démographique totalement inédit dans l’histoire du monde, en raison de l’énormité des flux migratoires mis en cause. De fait, les problèmes migratoires ne pourront plus être traités comme un élément relevant exclusivement et arbitrairement des pouvoirs régaliens de l’État. Il convient, donc, de mettre le public à l’épreuve et le placer devant ses responsabilités…

  • Tout ça finira quand même bien à la Houellebecq

    En Syrie, la Russie orthodoxe de Vladimir Poutine a décidé d’anéantir la bête immonde issue du ventre fécond de l’idéologie islamique. En France, la République laïque a décidé, entre deux actes isolés commis par des loups stigmatisés, solitaires et déséquilibrés, d’attendrir ses équivalents métastatiques en faisant son coming out Charlie.

    La politique adoptée, mûrement concoctée par les alternances siamoises droite-gauche, est donc celle de combattre le mal par encore pire, l’immigration illégale par l’invasion légale, le vivre ensemble par une overdose de multiculturalisme, le racisme par l’antiracisme ethnophile et racialiste, le terrorisme par un Numéro Vert et surtout, l’islamisme par la valorisation imposée de son invariable terreau l’islam, consubstantiel à l’Histoire de France voudrait-on nous faire croire.

    Le juge Trévidic a récemment affirmé que le pire, en matière d’attaques terroristes islamistes, est à venir pour la France, cible prioritaire de l’État islamique. Pourtant, vaincre l’islam dit intégriste sur notre territoire serait une fausse victoire, une sérénité contrefaite, une défaite même ; vaincre l’islamisme serait un succès synonyme, paradoxalement, de notre islamisation irréversible.

    L’hypothèse d’une défaite de cet aspect-ci de l’islam donnerait à la communauté dite pacifique et adhérente aux valeurs républicaines de l’Oumma française, la grande communauté dite intégrée des musulmans modérés, aphones lorsqu’il s’agit de critiquer leurs fondements mortifères, aveugles lorsque leurs coreligionnaires les appliquent au nom de leur Prophète, sourds aux cris de souffrance de leurs victimes mécréantes, cette défaite-là leur donnerait l’occasion de nous supplanter tranquillement, pacifiquement par leur démographie bien supérieure à la nôtre, en criant de concert avec les âmes bien-pensantes que le vrai visage de l’islam est constitué par cette majorité dite pacifique et que les islamistes, vaincus, ne constitueront plus une menace.

    Pourtant, l’Histoire l’a montré sans ambiguïté aucune, de l’Arabie à l’Asie en passant par l’Afrique et les territoires perdus de la République, l’islam dit modéré, actuellement idéologiquement dominant, impose invariablement la charia du moment où celui-ci devient numériquement majoritaire.

    Malheureusement, le djihad démographique ne sera pas seul responsable de notre islamisation et les djihadistes ne sont pas uniquement ceux qui portent la barbe ou qui prêchent dans les mosquées de la République. Les djihadistes les plus méritants sont bien ceux qui sévissent au sein même de cette République, maçonnique et antichrétienne ; les djihadistes de la réforme scolaire qui dénaturent notre histoire, les djihadistes laïcistes qui interdisent les crèches de Noël, les djihadistes de la propagande du vingt-heures qui nous annoncent le ramadan, nous vantent l’Aïd et les joies de la diversité, les djihadistes élus qui inaugurent les mosquées et rompent le jeûne, les djihadistes de la réforme de la justice qui libèrent des terroristes musulmans en latence, les djihadistes qui dépravent la famille, qui banalisent l’avortement, les djihadistes du front républicain à la veille des élections régionales. Des djihadistes des plus zélés, les djihadistes du vide, vite comblé par l’islam conquérant.

    Faut pas trop se leurrer, toutes choses restant égales : tout ça finira quand même bien à la Houellebecq.

  • 80 % de nos lois ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’U.E. !

    Audrey D’Aguanno, vous êtes italienne, vous observez depuis des années la vie politique de votre pays et vous connaissez bien la France. Face à la crise, le gouvernement italien a fait passer en août une vaste réforme de l’administration publique qui fait effet de révolution vu d’ici. Peut-elle être un exemple pour la France ?

    Sans parler des mesures spécifiques au pays : réduction du nombre d’agents publics locaux et de chambres de commerce régionales, démantèlement du Corps national des gardes forestiers… il y a des aspects intéressants dans cette réforme. Principalement, la simplification bureaucratique, qui entend favoriser les rapports des citoyens et des entreprises avec les organismes publics ; et l’instauration de la méritocratie dans l’administration publique. Cela vise particulièrement les cadres et hauts fonctionnaires, qui seront évalués en fonction de leurs résultats, et pourront être licenciés. Ils ne pourront plus cumuler les rôles et leur statut de fonctionnaire à vie est remis en question. Les procédures disciplinaires en cas d’atteinte à un quelconque organisme public sont facilitées.

    L’administration publique étant nécessaire, il serait bon de s’inspirer des derniers points de cette réforme. Mais de là à parler de révolution…

    Rien n’est encore fait, selon le droit italien, les textes d’applications devront encore être adoptés au cours des dix-huit prochains mois. Il n’est donc pas certain que ces réformes soient rendues exécutives. On se demande, de plus, quels seront les paramètres utilisés pour juger du mérite des hauts fonctionnaires, et les mécanismes mis en place pour leur applicabilité.

    Peu importe, dans notre société du spectacle et d’excès de communication, il suffit que le message soit passé pour que le but soit atteint. L’important est d’entretenir l’illusion que des changements adviennent en politique.

    En effet, s’il faut bien apaiser la colère populaire scandalisée par les privilèges dont bénéficient certains hauts fonctionnaires, il m’est difficile de croire que les auteurs des dites réformes s’autoflagellent, faisant des lois dont ils seraient les premiers à pâtir.

    En somme, rien de bon ne pourrait sortir de nos Parlements ? De nos institutions démocratiques en général ?

    Nos Parlements ne servent à rien ! 80 % de nos lois nous sont imposées, elles ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’Union européenne qui, rappelons-le, n’est pas élue . En Italie, Matteo Renzi est le troisième président du Conseil à ne pas avoir été soumis à un vote ! Où est la démocratie ? C’est au-delà de nos institutions qu’il faut chercher les preneurs de décisions.

    Cette nécessaire précision mise à part, oui, quelque chose de bon pourrait être le fait de nos institutions, mais certainement pas au regard de l’essentiel. Il suffit de voir l’actualité pour s’en rendre compte. On nous balance des miettes pour nous tenir tranquilles. Bien sûr, certaines de ces miettes sont bonnes. Mais ces mesures mélioratives ne sont que des ajustements pour faire perdurer un système en voie de pourrissement. Je trouve, pour ma part, que les choses vont mal dans trop de domaines. Reste donc à savoir si notre société moderne doit être simplement améliorée ou s’il faut en changer plus profondément.

    À lire vos propos, ne finira-t-on pas par vous qualifier de complotiste ?

    Le complotisme, c’est en effet très à la mode. C’est surtout une bonne manière de folkloriser et de ridiculiser tout opposant au système en place. Ceux qui imaginent le complot partout existent, mais une extension à tout réprobateur de la pensée dominante a vu le jour.

    Ma critique de la politique politicienne peut être, certes, jugée trop sévère, mais je crois qu’il ne faut pas s’arrêter au premier impact que nous procurent les informations et s’interroger sur les véritables motivations des réformes et autres actions entreprises par nos institutions et leurs responsables. Si certains d’entre eux agissent sincèrement, pensent améliorer la société, ils le font dans le sens de faire perdurer un système dont les seuls à le vouloir encore sont ceux qui en bénéficient. C’est-à-dire plus grand monde…

    Les tenants du pouvoir forment une caste qui œuvre pour le maintien de ses privilèges, et souvent au détriment du peuple. Au regard de l’Histoire, ce n’est pas une nouveauté, je ne vois pas en quoi celui ou celle qui l’affirme aujourd’hui serait un paranoïaque ou autre complotiste.

  • De l’inconvénient de n’être que blanc

    Nadine Morano, en voulant laver plus blanc que blanc, a pris le risque d’emprunter le teint blafard des cadavres politiques.

    Kierkegaard disait en substance qu’on manquait singulièrement d’ambition en se contentant d’une « identité », condition grégaire pour accéder à un sentiment d’existence précaire et problématique. Car, s’il s’agit de n’être qu’identique aux membres d’un groupe, d’une tribu, d’une nation, on se contentera finalement d’une étiquette minimale, comme ces pauvres insectes chloroformés et bocalisés qu’on classe à l’aide d’un taxinomie fonctionnelle. Aucune singularité ne leur est accordée. Nous ne serions donc, nous, Français, que des mammifères blancs vivant dans ce finis-terre de l’Asie que, depuis peu, depuis à peu près mille cinq cents ans, on nomme « France » ?

    Évidemment, je relativise la durée historique en regard du temps, immense, de l’Histoire et de la préhistoire, et même du vivant.

    Jeanne, que nous devons tous avoir au cœur et à la mémoire, subissait les outrages d’un inquisiteur, qui lui reprochait de ne pas aimer nos frères les Anglais, puisqu’elle voulait les tuer. À cela, la sainte guerrière répondit qu’elle aimait les Anglais, mais chez eux. Vous remarquerez que les Anglais étaient des Blancs. Mais il existait chez eux un attribut qui leur conférait l’absolue incapacité d’être les maîtres chez nous : ils étaient Anglais, ce qui était beaucoup dire, comme c’est poursuivre un très long voyage que d’explorer les contrées de notre âme.

    Il faudra donc, si nous recouvrons encore notre instinct, qui est l’art d’être différencié, de ne pas ressembler, individuellement et collectivement, aux autres spécimens Homo sapiens, d’être autre chose qu’une tête de troupeau, de cheptel, réapprendre à être Français, c’est-à-dire généreux, comme le catholicisme nous l’a enseigné, mais aussi lucides, comme nos moralistes, mystiques, comme nos saints, et réalistes, comme nos savants, nos artisans et chefs d’entreprise, braves, comme nos guerriers, et sensibles, comme nos poètes et écrivains, par qui seule une nation comme la nôtre a réussi à égaler Rome, laborieux et aimant se délecter de la vie, de notre langue, de notre terre, embrassant, dans le cœur, les souffrances de l’homme, et l’amour des êtres, lesquels sont la manifestation toujours agissante d’une grâce divine.

    Bref, il nous faudra retrouver les secrets de la grandeur.

  • Remigration : les précédents historiques existent

    Alors que s’intensifie la crise migratoire et que se dévoile l’impuissance totale d’une classe politique européenne totalement empêtrée dans ses contradictions et paralysée par l’idéologie castratrice des droits de l’homme, la colère gronde, la pression monte.

    Les peuples européens émergent de leur torpeur et manifestent de plus en plus bruyamment leur refus de s’effacer, de disparaître, de payer pour les fautes des autres.

    Portée par une poignée de francs-tireurs tels que Robert Ménard, Renaud Camus, Éric Zemmour, Laurent Obertone, Richard Millet ou, plus récemment, Philippe de Villiers, la voix du pays réel se fait entendre. Elle perce, malgré les tentatives désespérées mises en œuvre par les élites hors-sol pour manipuler la réalité, pour sauver ce qu’il reste de l’utopie cosmopolite et en maintenir la portée quasi eschatologique : celle d’une fatalité, d’une fin de l’Histoire, irrémédiable, irréversible, définitive.

    Or, il existe une alternative au chaos multiculturel : la remigration. Et les médias dominants se garderont bien ne serait-ce que de l’évoquer, tant ses implications sont à la fois explosives et salutaires. Déjouant les polémiques artificielles et stériles, c’est ce projet et ces perspectives que nous devons imposer dans le débat public, et en premier lieu pour en démontrer la pertinence historique.

    Car des précédents existent. Loin d’être un projet inédit, des processus de remigration se sont déjà imposés à plusieurs reprises dans l’Histoire contemporaine, en particulier lorsque la guerre civile et la partition menaçaient l’équilibre et la stabilité d’une région, d’une nation.

    En 1947, plus de 12 millions de personnes ont été déplacées lors de la partition de l’Inde (hindoue) et du Pakistan (musulman), non sans heurts, certes, mais évitant ainsi une guerre civile et une conflagration régionale dont l’issue aurait été catastrophique pour toutes les parties.

    En 1962, près d’un million de pieds-noirs et harkis quittèrent l’Algérie vers la France à l’issue des accords d’Évian, sous la pression du FLN et après l’abandon de l’Algérie par de Gaulle.

    Plus récemment, au début des années 2010, le gouvernement israélien a adopté une série de mesures destinées à procéder au rapatriement de dizaines de milliers d’Africains, essentiellement soudanais et érythréens, entrés clandestinement sur son territoire, et ce afin de préserver son identité ethno-culturelle.

    Ces quelques exemples suffisent à montrer que les phénomènes migratoires et les tensions multiculturelle qui en découlent, n’ont rien d’irréversible : car là où il y a une volonté, il y a un chemin.

  • Les curieuses méthodes du groupe Baylet contre le Front national

    Pour lutter contre le Front national, certains sont prêts à tout, y compris au pire. Ainsi, trois journaux locaux diffusés en Aveyron (Midi libre, Centre Presse et La Dépêche du Midi), et propriétés du groupe de presse de Jean-Michel Baylet, ont récemment relayé un courriel anonyme d’un supposé « militant » du Front national local. Le secrétaire départemental du Front national de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, y est accusé, sans preuves, d’avoir des méthodes de gestion autoritaire.

    A-t-on déjà vu un journal se faire l’écho d’une lettre calomnieuse anonyme contre un parti politique, ou l’un de ses représentants ? Comment peut-on porter crédit à une personne qui n’a pas le courage de signer une lettre de délation, c’est-à-dire un corbeau ? Ces méthodes rappellent celles employées aux « heures les plus sombres de notre histoire », pour reprendre l’expression convenue. Pourtant, elles ne dérangent aucunement les journalistes du groupe Baylet, qui ont publié ladite lettre sans même vérifier si les faits évoqués étaient réels !

    Le signal envoyé par ces journaux appelle aux pires dérives. Demain, peut-être pourrez-vous accuser votre voisin de crimes anonymement dans le seul but de lui nuire. Ce même voisin pourra se venger, toujours anonymement, en vous dénonçant pour des faits imaginaires. Et ainsi de suite… Le groupe Baylet a ouvert la boîte de Pandore.

    Les médias des grands pays démocratiques ne diffusent pas des courriers anonymes destinés à salir, les médias sérieux vérifient les sources ! Si Boulevard Voltaire avait fait une telle chose, il est probable que Manuel Valls aurait prononcé un discours les larmes aux yeux devant l’Assemblée nationale. Christiane Taubira, quant à elle, n’aurait pas manqué d’écrire un poème pour signifier que Boulevard Voltaire ne vaut pas mieux que Je suis partout, et que la République est décidément en danger !

    Où sont passés les Charlie pour dénoncer les méthodes infâmes de la presse quotidienne régionale aux mains du groupe de presse du président du Parti radical-socialiste, Jean-Michel Baylet ? Ce même groupe de presse Baylet qui monopolise la presse écrite dans le grand Sud-Ouest de la France, ce même groupe de presse Baylet qui vaut bien quelques présidences déléguées de région pour le premier secrétaire du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis !

    Au déshonneur généré par ces pratiques d’un autre âge, les trois journaux aveyronnais ont rajouté la mauvaise foi. En effet, Jean-Guillaume Remise, calomnié, n’a pas pu publier de droit de réponse. Pire : dans l’article, les journalistes ont indiqué avoir contacté monsieur Remise, sans obtenir de réponse de sa part ; alors qu’ils lui ont ensuite avoué avoir composé un mauvais numéro de téléphone !

    Il est temps de moraliser ces médias qui ont pignon sur rue, et qui jouissent encore d’une impunité totale. Ces feuilles de chou de piètre qualité profitent d’un monopole de fait pour capter le temps de cerveau disponible de personnes isolées qui n’ont pas la possibilité de se réinformer sur Internet. Ne les laissons plus militer sans réagir !

  • Plus qu’un problème de races : la hiérarchisation ou non des cultures

    Il faut qu’une certaine « élite » retourne à ses chères études ou cesse, au mieux de tordre les acquis des sciences humaines (biologie, histoire, anthropologie), au pire de les ignorer pour tenter de nous manipuler, au profit de l’avancée de leur idéologie personnelle.

    Il y a belle lurette que les thèses du sieur Gobineau sur l’inégalités des races humaines ont été réfutées, et chacun sait la diversité extrême des nuances de couleurs de peau par un métissage accéléré. La vraie question est celle de la hiérarchisation ou non des cultures. Le grand Claude Lévi-Strauss a bien mis en évidence cette pulsion dialectique qui fait qu’un être humain cherche en permanence à la fois à échanger avec son voisin pour mieux s’adapter mais qu’en même temps sa pente naturelle le pousse à « s’ethnocentrer » en faisant de sa culture (en tant qu’ensemble de coutumes et de patrimoines) LA culture.

    Pour Claude Lévi-Strauss, il y aurait des critères de classement des cultures selon qu’elles sont stationnaires ou cumulatives ; serait cumulative toute culture allant dans le même sens que la nôtre, tandis que les autres seraient considérées comme stationnaires « non pas nécessairement parce qu’elles le sont, mais parce que leur ligne de développement ne signifie rien pour nous, n’est pas mesurable dans les termes du système de référence que nous utilisons » et qu’« aucune culture n’est seule [parce qu’]elle est toujours donnée en coalition avec d’autres cultures, et c’est cela qui lui permet d’édifier des séries cumulatives ».

    C’est ainsi que Claude Lévi-Strauss en est arrivé à développer sa thèse de la coalition des diversités en affirmant que tout progrès culturel résulte avant tout de la prééminence des conditions générales de « la simultanéité d’apparition des mêmes bouleversements technologiques, sur des territoires aussi vastes et dans des régions écartées » sur le génie individuel ou catégoriel ; ainsi le grand courant de la Renaissance s’est-il caractérisé par la rencontre des cultures grecque, romaine, arabe et chinoise avec la culture européenne.

    Si la présence musulmane en France est une vieille histoire (depuis la Septimanie), les relations avec l’islam plus ou moins compliquées (du couple François Ier – Soliman le Magnifique, du comte de Bonneval, Humbaraci Ahmed Pacha, Bonaparte et son expédition d’Égypte, la colonisation et la doctrine Lyautey du respect des cultures), l’attirance de l’Orient dans les esprits incontestable (puissance évocatrice du conte des Mille et Une Nuits, développement de l’École orientaliste) et les contributions (forces militaires et économiques) des musulmans à la grandeur de la France indéniables, il n’en reste pas moins qu’un conflit larvé subsiste, non pas tant (comme les fausses élites tendent à le faire croire) entre christianisme et islam mais surtout entre idéaux universalistes de la République et des Lumières et islamisme. À la différence des antagonismes qui se sont progressivement réduits avec le judaïsme, le protestantisme et même l’athéisme matérialiste.

    Mais ne désespérons pas : les musulmans arriveront bien un jour à intégrer que le monde auquel ils tiennent tant à appartenir n’a pas eu suffisamment la capacité de produire des connaissances, qu’il a bien du mal à parvenir à diffuser du savoir, qu’il est toujours en difficulté de trouver des applications à la production des acquis ; car enfin il leur faudra bien admettre un jour que l’éducation est la clé de l’autonomie et que l’avenir a toujours appartenu aux sociétés du savoir.