Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Les socialistes tueraient père et mère pour éliminer le FN : la preuve

    Quand on me l’a racontée, j’ai cru à une blague et pourtant cette histoire est tout ce qu’il y a de plus vrai. Elle illustre parfaitement la rage anti-FN des parlementaires PS et ex-UMP, une rage qui les a conduits à prendre une décision ahurissante que les Français doivent absolument connaître. La scène se déroule au Parlement de Strasbourg au début du mois.

    Quelques semaines auparavant, le 10 septembre, une cour de justice américaine saisie par plusieurs associations écologistes avait interdit l’utilisation du Sulfoxaflor, un pesticide produit par Dow AgroSciences (groupe Dow Chemical), au motif qu’il était aussi un redoutable tueur d’abeilles. Dans son arrêt, la cour avait d’ailleurs cru bon de rappeler que les plantes pollinisées par les abeilles représentaient environ le quart de toute la nourriture consommée aux États-Unis. Alertée, madame Sylvie Goddyn, député européen du Front national, engageait aussitôt une procédure d’urgence pour faire obstacle à ce produit qui venait juste d’être autorisé par la Commission européenne, suite à une intense pression des lobbies de l’agrochimie.

    Cette démarche était d’autant plus fondée que l’association Pollinis, qui milite contre le système agricole intensif, avait déjà alerté les parlementaires sur le fait que le fabricant était incapable de fournir les preuves scientifiques de son innocuité sur les abeilles, comme l’exige pourtant le règlement CE n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et la protection des abeilles et pollinisateurs.

    Eh bien, ce mardi 13 octobre, les députés de la commission environnement du Parlement européen ont tout bonnement rejeté la proposition de Sylvie Goddyn par 31 voix contre (tous les députés socialistes et ex-UMP), 18 voix pour et 6 abstentions.

    Vous voulez savoir pourquoi ? Dans un communiqué officiel, les parlementaires socialistes ont déclaré ce qui suit :

    « Quant au détour d’une procédure en commission environnement du Parlement européen, certains élus du Front national se découvrent soudain une fibre écologiste, personne n’est dupe. Le mécanisme est désormais bien rôdé : ces “écolos de la 25e heure” instrumentalisent des sujets environnementaux et sociétaux graves […] pour nous faire croire qu’ils participent à la vie démocratique en Europe. Cette politique de la grosse ficelle ne convainc personne ; c’est la raison pour laquelle nous nous sommes opposés, aujourd’hui, à la proposition de madame Goddyn, députée européenne, membre du groupe Europe des nations et des libertés et autoproclamée “écologiste patriote”. »

    Cette scandaleuse affaire du Sulfoxaflor a suscité un débat politique de fond au Parlement européen. Faut-il, ou non, suivre le FN lorsqu’on est d’accord sur les propositions qu’il soutient ? « Les avis divergent et les élus louvoient. Dans tous les cas, c’est compliqué à gérer », reconnaît une source au Parlement européen.

    Eh bien moi, je demande aux électeurs qui lisent Boulevard Voltaire : combien de temps encore allez-vous continuer à louvoyer ?

  • Qui est le manipulateur ?

    Ceux qui prétendent que la France est envahie par les « migrants » sont des manipulateurs et des falsificateurs !

    C’est l’actuel Président en exercice dans mon pays qui l’affirme…

    Pourtant, pourtant, moi, simple citoyen, je constate, partout où je me trouve, que la population qui vit dans la France de 2015 ne ressemble pas tout à fait à la population des villes et villages de la France de mon enfance ou de ma jeunesse.

    Certes, en 2015, la France est toujours peuplée de gens de l’espèce humaine. Et comme disait M. Hollande au musée de l’Homme, c’est la même humanité, certes.

    Il est vrai que les gens de mon village n’étaient pas toujours irréprochables en tout.

    Mais ils étaient tous travailleurs, la plupart honnêtes, toujours dignes et propres.

    On ne voyait pas, en ce temps-là, une femme arrêter son enfant devant la porte d’un magasin en pleine ville, la faire déféquer et uriner devant la porte, remonter illico la culotte de la gamine et partir tranquille. Et la commerçante outrée sortir de son magasin, lui demander un nettoyage, et l’autre partir aux cris de « Raciste, raciste, sale raciste ».

    L’histoire est authentique, j’ai des témoins.

    Si je la raconte, je suis donc un manipulateur, un falsificateur (de l’Histoire, s’entend, car en droit, Monsieur le Président, la falsification, c’est un délit bien précis).

    On ne voyait pas, en ce temps-là, des bandes de jeunes agressifs et désœuvrés, des professeurs insultés, des pompiers caillassés en portant secours, des hospitaliers menacés pendant les soins, ni des policiers attaqués dans des zones dites de non-droit.

    Par ailleurs, sans être un expert, j’ai entendu parler de la libre circulation des hommes au sein de l’Union européenne. Ceci veut dire, me semble-t-il, que des « migrants » accueillis en nombre en Allemagne ou ailleurs, sur décision (prématurée et controversée) de madame Merkel ou de je ne sais quel autre responsable que je n’élis pas, pourront parfaitement s’installer ultérieurement près de chez moi avec famille, us et coutumes.

    Et si je dis cette vérité, je suis donc un falsificateur de l’Histoire ou un manipulateur de mes concitoyens. Ou bien suis-je un simple observateur lucide ou même un lanceur d’alerte, comme on dit pompeusement maintenant ?

    Refuser de voir les réalités au nom de l’idéologie « vivrensemblesque », n’est-ce pas clairement ressembler à un falsificateur de l’Histoire et être un manipulateur de citoyens, sous-informés par la presse officielle et subventionnée ?

  • L’exceptionnelle résistance suisse au cœur de l’Europe

    Ce 18 octobre se tiennent les élections fédérales en Suisse, à l’issue desquelles seront renouvelés les 200 sièges du Conseil national et, pour le premier tour de l’élection, les 45 des 46 sièges du Conseil des États. Le Conseil national, équivalent de l’Assemblée nationale française, représente la population suisse, les 26 cantons suisses étant, quant à eux, représentés par le Conseil des États, sorte de Bundesrat à l’allemande. Une votation importante pour les Suisses.

    Notre inénarrable et parfois insupportable quotidien vespéral de référence, Le Monde, ne s’y est, ainsi, guère trompé qui, dans son édition du 16 octobre, vilipende avec la condescendance qui sied aux médiacrates endogames les « discours grandiloquents », les « idées simples », la « xénophobie assumée », le « marketing agressif » de Christoph Blocher, « le chef de file populiste » du premier parti de Suisse, l’Union démocratique du centre (UDC).

    Il est vrai que lors des dernières élections fédérales de 2011, cette dernière y avait conservé 54 des 200 sièges du Conseil national (contre 62 aux élections de 2007) et 5 au Conseil des Etats. Pis : l’UDC, en la personne de Jürg Stahl (élu du canton de Zurich), y occupe la seconde vice-présidence au Conseil national. Même si moins d’un Suisse sur deux semble concerné par le scrutin, de ce côté-ci des Alpes, en revanche, notamment vers la rive gauche de la Seine, on fait mine de s’y intéresser par habitude pavlovienne de l’anathème.

    Car les sondages prophétisent l’UDC gagnante avec près de 28 %, devant un Parti socialiste résilient à moins de 20 %, tandis que les libéraux du PLR et les catholiques du PDC se maintiendraient, l’enjeu étant, pour ces formations, d’occuper LE siège supplémentaire au sein du Conseil fédéral (instance exécutive de la Confédération), à l’occasion des élections du 9 décembre prochain. L’UDC paraît même en faire son principal cheval de bataille, au point qu’elle menace de sacrifier le Zurichois Ueli Maurer (ministre de la Défense et de la Protection des populations) et de se retirer sur l’Aventin d’une opposition inédite au sein de cette institution feutrée qui a coutume de réélire ses conseillers.

    On le voit, tous les moyens de pression sont bons pour tenter de sanctuariser ce dernier îlot de résistance au cœur de l’Europe. Du bouleversement des institutions par un chantage politique au lancement d’un nouveau référendum contre la révision de la loi sur l’asile qui prévoirait, notamment, l’assistance gratuite d’avocats pour les immigrants ainsi que des pouvoirs d’expropriation accrus, au profit de la Confédération, en vue de la construction de centres d’asile dans les communes. Alors que le secrétariat d’État aux Migrations (SEM) s’attend à 29.000 demandes d’asile d’ici la fin de l’année, il y a urgence impérieuse à sauver les libertés helvètes, patrimoine immémorial au fondement de l’identité suisse.

    Élu emblématique de la Confédération, sorte de Guillaume Tell moderne, le charismatique Oskar Freysinger notait fort justement que « la Suisse est l’épine dans le pied des mondialistes, le village d’irréductibles qui résistent, le dernier pays véritablement libre d’Europe » (Nouvelle revue d’histoire, n° 78, mai-juin 2015). Précieuse idiosyncrasie.

  • La gauche de patronage a posé son dévolu sur les mahométans

    Céline Pina, élue socialiste du Val-d’Oise, s’est fait connaître lors de l’affaire du salon salafiste de Pontoise. Menacée d’exclusion pour ses positions anti-islamistes, elle a accordé un entretien à Causeur où elle déclare : « Face à l’islamisme, l’appareil du PS est dans le déni. »

    Qu’est-ce que le déni ? C’est la négation d’une réalité qui dérange, une défense psychologique contre un environnement traumatisant. C’est le reproche fait à l’oligarchie depuis 40 ans. Dénis sur les abandons de souveraineté, l’immigration-remplacement, la précarité, l’insécurité, le déclin. Avec l’islam, ce ne serait qu’un déni de plus. 

    Le système l’RPS répond que ce n’est qu’un sentiment, une erreur de perception, chez nous autres manants et pauvres sans-dents. Nous croyons que la délinquance augmente, que le niveau de l’école dégringole, que la « France est envahie », mais cela est faux, dixit Hollande accusant les « manipulateurs » auxquels, idiots que nous sommes, nous croyons bêtement. Blaise Pascal avait déjà tout dit sur les demi-savants. Dans les trois niveaux de connaissance, la plus immédiate rejoint celle des vrais savants. Les demi-habiles nous font la leçon et ils se trompent.

    Le déni tient à l’européanisme (béat) et au mondialisme (heureux) des élites, sous les auspices d’un libéralisme se riant des nations, ayant succédé aux grandes idéologies criminelles du siècle passé comme horizon politique dans une culture judéo-chrétienne obsédée par la perspective messianique. Les mêmes qui se sont abandonnés aux sirènes gauchistes communient dans le culte de l’individu et du marché !

    Dans l’ADN de la gauche, il y a la défense des laissés-pour-compte dans une vision manichéenne du monde, au travers des figures du prolétaire marxiste, du colonisé sartrien, du dominé bourdieusien. Le mahométan est la dernière figure de l’opprimé pour le bobo parisien. Sentiment sincère, chez un Todd, fustigeant l’esprit Charlie contre Mahomet, « personnage central d’un groupe faible et discriminé » ou une Florence Aubenas, grande journaliste de terrain, appelant la France à « reconnaître sa part d’arabité ». 

    La droite charitable avait ses nécessiteux aux porches des églises, la gauche de patronage a ses miséreux qu’elle chérit comme la pupille de ses yeux. Elle y puise sa légitimité. Et de vénérer les djeunes, les sans-papiers, les prisonniers, les immigrés, les réfugiés. Et les mahométans qui les incarnent tous en même temps ! 

    Juppé nous sert le même catéchisme pleurnichard : « Les valeurs chrétiennes, c’est l’amour du prochain, l’accueil de l’étranger, le respect de l’autre, l’attention portée au plus petit, au plus faible, au plus pauvre. » Au secours, Chesterton ! Comme le Coran, il a dû lire la Bible en diagonale, notre Nestor de Moulinsart, et l’histoire de l’Europe en méthode accélérée !

    La gauche de patronage est mue par la moraline et les bons sentiments, et aussi par la condescendance des clercs, belles âmes des bien-pensants et du parti dévot ! En face, il y a le parti du réel et du parler-vrai, dans lequel le peuple confronté à la réalité se reconnaît. Des idéalistes, il en faut. Mais à l’ère du narcissisme, les idéalistes donnant leur vie à Dieu, à leur pays ou à une cause noble ne sont plus légion. L’idéalisme, c’est comme la sainteté : beaucoup d’appelés, autant de frelatés, et peu d’élus. 

  • Gardez, M. le Ministre, vos subventions : notre mission dépasse vos ambitions

    Ce n’est pas sans raison que ces jours derniers, sur le pavé parisien, des professeurs d’histoire se sont joints à des enseignants de latin pour tenter de défendre l’existence même de leurs disciplines respectives.

    Face à l’autisme d’un ministère de l’Éducation nationale en train de détruire l’école de la République, il ne serait peut-être pas inutile de rafraîchir la mémoire des énarques de service et de les inciter à tourner leurs regards vers ce petit peuple acadien qui, au fil des décennies, résiste à l’envahisseur à l’image d’un célèbre village gaulois que nous aimons bien.

    Depuis maintenant des siècles, Acadiens et Acadiennes se tiennent debout, solidement ancrés dans leurs racines et continuent avec fierté de vivre dans la langue de Molière contre vents et marées. Ils assument sans complexes inutiles leurs racines chrétiennes, et une déportation massive, plus connue sous le nom de « Grand Dérangement », n’a pu venir à bout de leur détermination.

    11 octobre 2015 : dans Memramcook, petit village du Nouveau-Brunswick perdu au milieu de nulle part, le théâtre local joue à guichets fermés depuis plusieurs jours. Dans la salle comble, on peut constater que toutes les générations sont représentées et le nombres de jeunes, garçons et filles, qui se sont déplacés fait plaisir à voir. Sur scène, 5 choristes, 21 musiciens et, au premier rang, 11 interprètes, hommes et femmes du peuple en costumes d’époque, pour une prestation qui tient à la fois de la comédie musicale et de l’oratorio.

    Le rôle principal revient à un ecclésiastique : il s’agit du père Camille Lefebvre, fondateur du premier établissement d’enseignement supérieur francophone. L’action se déroule en 1871… Un « conteux » en gilet et chemise blanche tresse la trame de l’histoire :

    Tout allait ben su la butte à pétard
    mais au loin un roulis de grenouillage
    et tout d’un coup l’orage tant annoncé
    un bill du gouvernement !…

    En 1871, en effet, le gouvernement du Nouveau-Brunswick avait adopté le Common School Act. Par cette loi, l’éducation devenait laïque et gratuite pour tous, mais en anglais. Quand on sait que ce sont les sujets de sa gracieuse majesté qui, en 1755, avaient déporté les Acadiens vers des rivages lointains, on peut comprendre le désarroi qui, à l’époque, frappa nos cousins d’outre-Atlantique à la parution de ce décret gouvernemental :

    devenir anglais, si ben dire un crochu
    le bon père s’a choqué…

    Les voix sont superbes et les paroles des chansons de Ginette Ahier évoquent l’histoire avec précision.

    Pour faire court, c’est ce collège de Memramcook qui, au fil des ans, conduira en 1963 à l’ouverture de l’université de Moncton. Personnellement, une phrase du livret restera gravée dans ma mémoire :

    Gardez, Monsieur le Ministre, vos subventions :
    notre mission dépasse vos ambitions…

    Le spectacle s’appelle « La Vallée des possibles » et fait l’objet, chaque soir, d’une « standing ovation »…

  • Saga Le Pen : vivement William !

    Vous avez aimé le détail, vous avez adoré la procédure d’exclusion de Jean-Marie (de Louveciennes), vous vous délecterez du nouveau procès qu’il intente au FN pour y être réintégré et, en passant par la case départ, toucher deux millions d’euros. À la différence des séries ordinaires, la famille Le Pen nous offre à chaque épisode un spectacle plus piquant.

    L’amusant, dans l’affaire, est que tout le monde a raison. Les adversaires du vieux ont beau jeu de souligner qu’il l’est (vieux), et que, honteux et confus mais un peu tard d’avoir lâché le manche, il ne fait rien qu’à se rendre intéressant depuis, utilisant à cet effet toutes les ressources de médias et d’une justice qu’il prétend détester. Ses partisans n’auront pas de mal à établir que le binôme Marine/Philippot (qui rappelle la paire Clemenceau/Mandel : c’est Marine qui pète, c’est Philippot qui pue) a utilisé une vieille histoire pour éliminer un gêneur afin de complaire à l’idéologie dominante, ce qui n’est un bon signe ni pour la liberté d’expression, ni pour la solidité doctrinale d’une femme qui prétend à l’Élysée. Enfin, les patriotes désolés constatent que, dans la famille, le père fut formidable de courage et de talent, et la fille demeure le seul espoir électoral réaliste.

    Les amateurs de théâtre, eux, ont décidé une fois pour toute que l’intrigue était signée Shakespeare, tant elle rappelle Le Roi Lear. Oui, en apparence, mais non, si l’on y regarde de près. D’abord, le vieux monarque autodépossédé n’erre pas sur la lande en hululant des propos aussi philosophiques que décousus, il ricane dans son laboratoire judiciaire où il brique, avec son conseil, les reginglettes, réseaux, collets et autres pièges à loup qu’il ira poser de bon matin pour que ses anciens larbins s’y prennent. Et, surtout, il manque à la distribution un rôle capital : Cordélia. La bonne fille. La fille rejetée mais fidèle. À moins que Le Pen ne se résolve tardivement à la reconnaître sous les traits de Marie-Caroline, qu’il pourrait ainsi jeter dans les mollets de sa petite sœur, ce qui ferait l’objet d’une nouvelle et féconde saison.

    Quant à moi, qui suis resté très Point de vue – Images du monde, je regrette que Jean-Marie (de Louveciennes) n’ait pas imité la stratégie de sa cousine Élisabeth d’Angleterre, la succession à la Windsor : tenir jusqu’à ce que Charles atteigne la limite d’âge pour mettre William sur le trône. Comme ça, on aurait fait l’économie de Marine et on aurait eu Marion tout de suite. Mais, bien sûr, cela supposait de rester aux commandes jusqu’à la mort. Jean-Marie (de Louveciennes) a quitté le pouvoir trop tôt : espérons que William, je veux dire Marion, ne le prendra pas trop tard.

  • Budget 2016 : le roi est nu

    Oyez, oyez, bonne gens, le gouvernement dans sa grande sagesse va faire des économies, 16 milliards d’euros très exactement !
     
    Incorrigibles, ces politiques, et chaque année à l’automne c’est la même rengaine, toujours en train de fanfaronner, histoire de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Soyons sérieux ! Premièrement, il n’y a pas de baisse de la dépense publique, celle-ci va augmenter encore, de 5 à 10 milliards d’euros. Ce que le gouvernement appelle économies, c’est juste une augmentation des dépenses plus faible que les 20 à 25 milliards d’euros de hausse annuelle escomptés après extrapolation sur les cinq dernières années. Deuxièmement, seize milliards, rapportés au total des dépenses de l’État et des administrations publiques – environ 1.240 milliards d’euros -, c’est quoi, sinon un tout petit coup de frein sur une trajectoire suicidaire amorcée il y a 41 ans. Troisièmement, ces « économies » c’est du budget pas du résultat, or il faut le rappeler, depuis 2007 les lois de finances ont systématiquement sous-estimé le déficit budgétaire réel après exécution, en moyenne de 10 milliards d’euros chaque année.
     
    Le gouvernement et ses propres députés ont pourtant trouvé le moyen de s’écharper. Pour Valérie Rabault (PS), rapporteur général de la commission des finances, 4 milliards d’euros ne sont pas documentés. Pour Christian Eckert secrétaire d’État au Budget, ils le sont, et de rajouter : « Nous faisons des économies tout en maintenant des baisses d’impôt. » Mais encore heureux, Madame le rapporteur, que vous n’augmentiez pas les dépenses avec des revenus en baisse ! 

    Si François Hollande et ses acolytes font dans l’autosatisfaction, pas sûr que la Commission européenne ne l’entende de cette oreille. Jugez plutôt ! Malgré ces fameuses « économies », l’exercice budgétaire 2016 devrait se solder par un déficit (encore !) de 72 milliards d’euros, soit 3,3 % du PIB. Même pas un excédent primaire puisque la charge de la dette a été budgétée autour de 45 milliards d’euros. Ceci signifie que l’État français va devoir encore emprunter au moins 27 milliards d’euros uniquement pour payer les salaires des fonctionnaires ; c’est encore moins bien que la Grèce.

    Les anciens s’en souviennent : Maastricht nous fut vendu comme une garantie contre le laxisme budgétaire, en somme la discipline allemande étendue au continent tout entier. Il avait été décidé, à l’époque, que le déficit budgétaire ne devait pas dépasser 3 % du PIB, une limite logiquement définie par rapport à une croissance moyenne du PIB également de 3 %. Il avait été décidé aussi que le total de la dette publique devait rester inférieur à 60 % du PIB. Où en sommes-nous aujourd’hui ? Eh bien 2016 ne sera jamais que le 18e déficit budgétaire (sur 24) au-delà de la limite de 3 % (et le 8e consécutif). Quant à la dette publique (au-dessus de 60 %, cinq ans à peine après Maastricht), elle atteindra la barre des 100 %…
    le roi est nu mais il pavoise !

  • La FCPE discrimine les parents d’élèves en raison de leurs opinions politiques

    « Oligarchie » est un terme qui désigne une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un groupe réduit de personnes qui forment une classe dirigeante. Les politologues distinguent les oligarchies institutionnelles des oligarchies de fait. La France est soumise à une oligarchie de fait car nos institutions sont en apparence ouvertes à tous les citoyens, mais sont en réalité détenues par un petit groupe de privilégiés autoproclamés et consanguins. Notre oligarchie est composée des personnes les plus respectueuses des tabous engendrés par le totem de la pensée unique. En ce sens, il convient, pour être admis dans cette oligarchie, d’être mondialiste, se prétendre férocement immigrationniste, se déclarer ouvert à tous les exotismes tout en haïssant explicitement sa propre culture, penser que l’Histoire de France a commencé en 1968 puis s’est achevée en 1981, ne jamais douter de la bonne parole délivrée par les médias, rire cyniquement de tout, y compris le pire, et surtout le faire savoir.

    Afin de délivrer la bonne parole, et de conserver ses prébendes, l’oligarchie se subdivise en corps intermédiaires dédiés à différentes tâches : syndicats, associations, partis politiques, religieux bien-pensants, « artistes », éditorialistes, journalistes… Son emprise sur la société est totale. Ce contrôle sur les masses s’exerce par des moyens sournois et détournés : pressions, non-dits, mensonges, menaces voilées, et parfois même violences morales.

    Ainsi, Katia Cabrolier, militante au Front national, s’est vue interdite de représenter une fédération de parents d’élèves au conseil d’administration du lycée Bellevue d’Albi. Dans un courrier révélé au public, Sandrine Soliman, présidente de la FCPE du Tarn, militante notoirement connue du Parti socialiste, s’est révoltée contre la présence de Katia Cabrolier sur une liste FCPE.

    « Il s’avère de façon notoire que madame Cabrolier est proche du Front national. Ces idées étant en totale opposition avec les valeurs de la FCPE, nous vous demandons urgemment de retirer cette personne de notre liste » a déclaré notre commissaire politique à la petite semaine. En guise de conclusion, madame Soliman avertit : « Vous voudrez bien nous tenir informés des suites que vous saurez donner à cette insupportable situation. » En somme, il serait « insupportable » qu’un parent d’élève puisse faire partie du conseil d’administration d’un lycée au motif qu’il serait militant d’un autre parti politique que la présidente de la section locale. Plus exactement, et contrairement à ce que vous pourrez lire ailleurs, madame Soliman cherche simplement à conserver un pouvoir mal acquis pour influencer les parents d’élèves, les professeurs et les élèves.

    Rajoutons, comme l’a indiqué très justement Louis Aliot dans un communiqué de presse, que « la discrimination à raison d’opinions politiques est contraire aux articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et porte atteinte au principe de neutralité politique dans l’enseignement public ». Les parents d’élèves ne doivent pas se laisser impressionner par une oligarchie en passe d’être renversée. Militer pour le Front national n’est pas infamant, ce parti ne défend pas une dictature sanguinaire telle que l’Arabie saoudite, contrairement au Parti socialiste de madame Soliman.

  • C’est dans « Éléments » : le coming out de Michel Onfray et les quatre vérités de Patrick Buisson

    Le moins qu’on puisse prétendre, c’est que pour sa nouvelle formule, le magazine Éléments, fondé il y a plus de quarante ans par Alain de Benoist, a fait fort tout en caguant un brin dans le ventilo.

    Ainsi, Michel Onfray, Normand encore plus têtu qu’un Breton, à force qu’on lui reproche de préférer « une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de BHL », pose crânement en couverture de la chose en question. Et livre un long entretien qui ne fait pas précisément dans la dentelle, titré « Dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité ». Un exemple au hasard ? « Populiste ? Je préfère à libéral, capitaliste, bourgeois, mitterrandien, social-démocrate, social-libéral. Sollers a cru un jour me blesser en disant que j’étais un “tribun de la plèbe”. Il ne pouvait me faire plus grand honneur ! »

    Voilà qui donne l’ambiance, virile et velue : « Ma gauche populaire est girondine, communaliste, libertaire, proudhonienne, autogestionnaire. Que la gauche institutionnelle, de Hollande à Mélenchon, de Libération à Mediapart, ne m’aime pas et me calomnie est plutôt une bonne nouvelle. Le contraire m’inquiéterait. » Voilà un viatique qu’on se plairait à signer…

    Le reste est à l’avenant. Michel Onfray tire à vue sur les idoles en papier-mâché et les philosophes en peau de zébu. Planqué pas loin derrière, un autre original, véritable homme de droite, lui : le ténébreux conseiller Patrick Buisson. Onfray qui fait son coming out et Buisson qui rompt une longue et bien compréhensible diète médiatique ; voilà des pages qui valent leur pesant de pistaches, surtout lorsque formant un volumineux dossier sur les sulfureux rapports liant droite et argent. Et cet aveu terrible du fameux visiteur élyséen du soir : « J’étais radicalement contre le discours de Grenoble. On est au pouvoir, il faut agir, en finir avec la communication politique. Cette question de l’immigration ne peut plus être réglée par la voie parlementaire. Consultons par référendum les Français. Les questions sont très simples : les critères d’attribution des prestations sociales ; le droit du sol ; le regroupement familial ; le droit d’asile ; les accords de Schengen. Cinq questions. J’ai encouragé Sarkozy à les poser. Il n’a jamais voulu… »

    De ce passionnant entretien, on retiendra encore ces phrases que les actuels candidats à la magistrature seraient heureusement inspirés de méditer : « La ligne de clivage est aujourd’hui sur la question de l’identité, laquelle est centrale, mais aussi du rapport à l’argent. L’argent ne fait pas société. Il détruit le lien social. C’est toute l’histoire des droites par rapport au capitalisme, d’abord entrepreneurial, puis financier, qui se trouve au cœur de la problématique politique, étant entendu que la financiarisation a accéléré un processus. La base anthropologique du capitalisme a longtemps été la chrétienté occidentale et ses valeurs. Ce qui est en train de s’épuiser aujourd’hui, puisque le socle culturel du transhumanisme, l’ethos infantiliste du capitalisme financier, ses rendements à 15 %, n’ont plus rien à voir avec les ressorts anthropologiques du premier capitalisme entrepreneurial, exactement comme la forme républicaine a bénéficié du legs anthropologique et historique de la France qui l’a précédé. La morale de nos pères, disait Ferry. »

    Bref, ça dépote chez les « néo-réactionnaires » ou quel que soit le sobriquet dont des médias, toujours dominants mais de plus en plus à la ramasse, les affublent. Un grand bain d’intelligence, et hop ! On en ressort avec le cervelet tout propre, genre qui brillerait presque comme un miroir de bordel. En vente mercredi dans tous les kiosques.

  • Guerre contre Daech : l’Iran entre dans la danse tandis que la France en sort

    Contrairement à ce qu’attendaient certains médias dominants, le Parlement iranien a bel et bien ratifié, le 13 octobre dernier, l’accord relatif à leur programme nucléaire civil, péniblement conclu avec les USA et les puissances occidentales. Les « observateurs » attendaient un baroud de dernière heure du clan « conservateur » ; mais la pensée magique a ses limites, surtout en un pays, République islamique dans laquelle le roi – pardon, le « Guide », Ali Khamenei en l’occurrence – a toujours le dernier mot en ce genre de débat, et pays dans lequel les étiquettes de « conservateur » ou de « progressiste » n’ont qu’un sens tout relatif.

    Nous, Occidentaux, naviguant à vue en un temps court, avons parfois du mal à appréhender la politique de Perses qui, eux, forts de quelques milliers d’années de civilisation, pensent en un temps autrement plus long et n’ont que vague condescendance vis-à-vis de nos « élégances » démocratiques et de notre affect émotionnel, fondé sur l’info du jour ou la photo de la semaine ; voir, à ce titre, le feuilleton médiatico-sentimental ayant suivi le cliché d’un pauvre enfant, immortalisé sur une côte du sud de l’Europe…

    Cette « victoire » iranienne est encore à mettre en regard avec la « défaite » de l’AIPAC, jusque-là tout-puissant lobby sioniste américain. C’est peu dire que ce dernier avait jeté tout son poids et ses millions de dollars dans la bataille. Pour Le Figaro, il s’agissait d’un enjeu « vital », sachant que si le lobby en question sortait vaincu de la joute, c’en serait à jamais fini de sa réputation d’invincibilité. Et c’est ce qu’il en est finalement advenu… Un peu comme si, chez nous, le CRIF était réduit à l’audience d’une amicale bouliste.

    L’affaire s’est donc conclue selon un calendrier des plus précis. L’ayatollah Ali Khameini, au début fort sceptique quant à cet accord, avait néanmoins laissé toute latitude à ses plénipotentiaires de négocier ce qui pouvait l’être, estimant qu’un mauvais accord valait toujours mieux qu’une bonne guerre. L’accord est donc passé, au grand dam d’Israël et de l’Arabie saoudite – ce qui demeurera toujours une bonne nouvelle pour le monde civilisé. Sa ratification par le Parlement ne relevait donc plus, ensuite, que de la simple formalité. Ce qui fut emballé dans la minute, tel qu’expliqué plus haut.

    Ensuite, les mains enfin libres, Téhéran entendait agir en Syrie de manière plus officielle. Certes, depuis le début du conflit et ce, par Hezbollah interposé, les Iraniens sont en première ligne dans la guerre contre le terrorisme islamiste. Ne leur manquait plus que l’allié russe, lequel vient de faire son retour en fanfare dans la région. Jointure faite et boucle enfin bouclée.

    Du coup, et ce, à rebours de nos quelques menues sorties aériennes et quotidiennes, à peine deux par jour, les Russes sont là, dans les airs et désormais sur le terrain. Et les soldats iraniens aussi, dont plusieurs généraux sont morts au front, information désormais tenue pour officielle.

    De leur côté, les Américains font comme si de rien n’était. Quant aux Français, ils persistent à faire la danse du ventre chez les Saoudiens, juste histoire de leur vendre des avions à réaction, des pédalos et des fours à micro-ondes. Une fois de plus, incapable de faire l’Histoire, la France en sort par l’entrée des artistes, alors que d’autres nations l’écrivent, elles, cette même Histoire.

  • L’unité ou la diversité, il faut choisir

    Pour la réouverture du musée de l’Homme, François Hollande a, une fois de plus, chanté « l’unité et la diversité » de l’espèce. De la diversité à toutes les sauces ! Je serais même prêt à parier que s’il écoutait la Symphonie pastorale de Beethoven, il saluerait la diversité des instruments et des notes !

    Seulement, la diversité restée en l’état ne vaut pas grand-chose. Prenons un exemple concret : une montre est composée d’une diversité de pièces qui, ensemble, forment un tout cohérent. Au contraire, la diversité dont la propagande socialiste nous abreuve n’est que source de conflits car elle refuse de se fondre dans un ensemble, par ailleurs préexistant.

    On nous parle de la richesse de la diversité, d’accord. Mais de tout temps, cette richesse extérieure s’est agglomérée à notre richesse intérieure. Ce fut le cas pour la Renaissance italienne. Idem pour les chinoiseries très en vogue au XVIIIe siècle : elles n’ont pas transformé Versailles en Cité interdite ! Plus tard, les impressionnistes s’inspirèrent des estampes japonaises sans pour autant abandonner leur identité culturelle, etc.

    La diversité dont on nous rebat les oreilles arrive en bloc, s’installe et, nonobstant son nouvel environnement, n’ajoute ni ne retranche  rien d’elle-même. Voilà peut-être pourquoi quelques audacieux la qualifient, à raison, d’occupation, hostile à tout changement.

    Certes, la France est plurielle. La Bretagne et la Savoie n’ont pas le même relief, les mêmes traditions, mais ces régions se fondent dans une identité culturelle commune.

    Aussi, lorsque le Président déclare que nul « ne peut vivre seul. Pas plus un pays qu’un individu. C’est par l’échange, c’est par le dialogue que nous pouvons avancer », c’est entendu ; mais c’est à l’autochtone de choisir quelle diversité il veut, pas à la diversité de lui dicter ses us et coutumes. On est maître chez soi. En accordant à la diversité le droit de revendiquer des différences incompatibles, cela revient à précipiter notre nation dans une sorte de schizophrénie qui pourrait se résumer à cela : vive la République une et indivisible et vive la diversité non républicaine !

    Hélas, après tant d’années de déni du réel et d’effacement forcé de soi – voyez comme on réécrit l’Histoire au fil d’une immigration envahissante et, disons-le, intolérante -, l’assimilation est devenue impossible.

    La révolte autochtone qui gronde depuis quelques années n’est pas due au chômage, comme certains voudraient nous le faire croire ; elle est essentiellement le fait de ce coup d’État permanent de la diversité, laquelle est en train de briser l’unité qui a fait de la France ce qu’elle est.

    Il faut donc choisir : l’unité ou la diversité. Les deux, c’est impossible.

    Quant à ceux qui, derrière ce mot de diversité, rêvent d’un peuple unique, Chateaubriand a déjà répondu : « Quelle serait une société universelle qui n’aurait point de pays particulier ? […] Qu’en résulterait-il pour ses mœurs, ses sciences, ses arts, sa poésie ? »

  • Vivement la nuit du 4 août !

    Dans ces colonnes, il y a quelques jours, je dénonçais l’écart entre les salariés du privé et ceux du public comme une nouvelle forme de privilèges. Que n’avais-je écrit! Un bataillon de vengeurs anonymes fondit sur moi et mon mur Facebook avec force cris d’orfraie, hurlements de hyènes et menaces à peine voilées.

    Dans cette lutte implacable, alors que je ployais sous le nombre mais ne rompait pas, le preux Erwan Seznec – qu’il soit fait chevalier sur le champ ! – vole à mon secours dans les colonnes de l’incontestable Que Choisir. Réhabilitant le journalisme d’investigation que l’on croyait enfoui depuis les heures les plus sombres de notre histoire, tel un commando infiltré, il a compilé les chiffres au sein de la grande maison des chemins de fer français, icône de la résistance à l’occupant allemand et aux influences soviétiques. Dans cette citadelle imprenable, il a découvert que le salaire moyen était voisin de 60.000 euros nets annuels. Un salarié de la SNCF gagne deux fois plus qu’un Français moyen et autant qu’un banquier trilingue travaillant en Suisse (le salaire annuel des Français s’établit à 29.000 euros). Mais encore, à la SNCF, les avantages se cumulent comme au pays de Cocagne : billets gratuits à vie pour toute la famille, comité d’entreprise richissime, jours de repos en veux tu en voilà, retraite anticipée… Si l’on intégrait tous ces avantages en nature, on n’oserait pas donner le chiffre total en bas de la page. Les salariés de la SNCF reçoivent une enveloppe de rémunération équivalente à celle des cadres supérieurs du privé, ou des petits patrons de PME. La SNCF est un vrai paradis fiscal, une boîte où il n’y a que des chefs de service, des patrons et des directeurs. Ce doit être une redoutable machine de guerre qui remporte des marchés très bien rémunérés dans la compétition mondiale et contribue à la création de richesse nationale, à hauteur des montants gagnés par ses salariés. Mais non, la SNCF ne gagne pas un sou, ne se bat contre personne, et reste bien à l’abri sur le territoire national, protégée par « l’exception française », le « modèle social français » et son redoutable pouvoir de nuisance…

    Mes ancêtres avaient l’insigne privilège de conduire quelques Français à la bataille. Ils se battaient en duel entre eux pour intégrer le corps des mousquetaires et figurer en bonne place sur le champ de bataille. Avoir l’honneur de servir en première ligne leur permettait de rêver faire fortune de guerre. En échange de l’impôt du sang, ils disposaient de quelques privilèges plus ou mois héréditaires qui ont valu à nombre d’entre eux la déchéance sans indemnités ni rachat de franchise un 4 août dans la nuit. Ceux qui n’avaient pas promptement rallié la cause nationale ou avaient filé à l’anglaise furent priés d’aller pointer leur tête à la lucarne nationale pour y demander l’heure, sur instruction de l’idole de Jean Luc Mélenchon, le si redouté et vérolé Maximilien Robespierre.

    Si Robespierre était toujours de ce monde, Mélenchon et ses sbires seraient à coup sûr de la première charrette pour cause d’avoir ruiné la nation à force d’avantages, jours de repos et salaires dépassant les capacités du trésor national.

    Si c’est cela, le « modèle social français », qu’on en finisse, et vite. Car le jour où les Français comprendront que leur bas de laine placé en assurance-vie servait de garantie à tout ce système, les têtes vont valser.

  • Quand les socialistes se vantent d’endormir le peuple

    L’information a été diffusée par L’Opinion : François Hollande aurait qualifié son ministre Najat Vallaud-Belkacem de « pimprenelle » dans le cadre d’un échange privé. Cette nouvelle est assez amusante, surtout quand on sait que la pimprenelle est une herbe aromatique à fleurs rouges ; et que dans l’argot, ce mot désigne « une fille niaise et sotte ». En somme, rien qui correspond à notre ministre…

    L’on peut prêter un autre sens à ce terme. Pour nos aînés qui ont grandi dans la France des années 60 et 70, Pimprenelle est l’héroïne de Bonne Nuit les Petits, un dessin animé dans lequel elle et son frère Nicolas attendent chaque soir Gros Nounours qui leur raconte des histoires avant de s’en aller sur un nuage au son de la flûte du marchand de sable.

    À défaut de flûte, l’épigone de Jules Ferry excelle dans l’art de jouer du pipeau, comme le confirme un ministre en off (toujours selon L’Opinion) : celui-ci aurait confié que sa jeune collègue a réussi une « opération anesthésie » en attirant l’attention des parents et des professeurs sur des sujets comme le retour de la dictée ou la lecture à voix haute, pour masquer les controverses qui entourent sa redoutée réforme, notamment l’abandon des langues anciennes ou les coupures dans le programme d’histoire. Une opération qui a « fonctionné à plein », ce dont le résident de l’Élysée serait très fier.

    Au-delà de l’humour tout hollandien de notre Président, cette histoire amusante démontre que loin de l’Olybrius que les sarkolâtres voient en lui, cet homme sait parfaitement ce qu’il fait et qu’il est à même de faire preuve d’un cynisme politique digne de Machiavel. L’expression de « sans-dents » en était une illustration marquante. Il le confirme aujourd’hui en nous montrant encore une fois que, loin d’être le président-pépère imaginé par certains, il est un marchand de sable qui endort le peuple au son de son pipeau, avec l’aide de son sinistre cortège d’hypnotiseurs, dont son ministre-anesthésiste.

  • Algérie : ça ne rigole pas avec l’islamisme

    Malgré la longue et lente maladie frappant le président algérien Abdelaziz Bouteflika – c’est son frère, patron des services secrets, qui gouverne en coulisses -, le pouvoir local a encore du répondant.

    La preuve en est que la chaîne El Watan TV – à ne pas confondre avec le quotidien de papier presque homonyme – vient d’être interdite de diffusion… Motif de cette sanction pour le moins exceptionnelle dans un pays où la liberté d’opinion pourrait faire envie à nombre de nos confrères ? Avoir tout simplement invité un ancien « terroriste », Madani Mezrag. Lequel a menacé le président algérien en ces termes : « Bouteflika nous oblige a lui répondre avec virulence… S’il ne revoit pas sa position, il va entendre de ma part ce qu’il n’a jamais entendu auparavant ! »

    De quoi s’agit-il exactement ? Quels sont les propos incriminés, de part et d’autres ? À l’heure où ces lignes sont écrites, l’affaire demeure des plus floues. En revanche, un fait est avéré, c’est que le gouvernement et le peuple algérien entretiennent des rapports autrement plus « directs » que leurs homologues occidentaux vis-à-vis du « terrorisme islamiste ».

    La preuve en est que nos confrères du magazine Causeur, qui viennent de signer, dans leur dernière livraison, un remarquable reportage sur le sujet, nous affirment en substance que nos « Arabes à nous », de souche algérienne en majorité, se méfient comme de la gale des nouveaux « réfugiés » et autres « migrants », qu’ils soient ou non de confession musulmane, tordant le cou au passage au mythe de l’Oumma, selon laquelle tous les musulmans du monde ne formeraient qu’une vaste ronde de braves filles et garçons se tenant la main.

    En effet, nos « événements » d’Algérie, comparés à la guerre civile inter-musulmane du siècle dernier, ne sont que banale escarmouche. Car cet islamisme de combat ayant abouti sur une atroce guerre fratricide, les Algériens l’ont vécu comme une blessure qui est loin d’être cicatrisée, malgré les promesses de « réconciliation nationale » à juste titre décrétée par le même Abdelaziz Bouteflika. Ce fut sa « paix des braves » et les islamistes furent amnistiés et réintégrés dans le « jeu démocratique », à condition, toutefois, de participer à la concorde nationale.

    Force est d’avouer que, jusqu’ici, tout le monde joua à peu près le jeu, à l’exception de quelques imams, aussi enflammés qu’analphabètes, qui furent renvoyés en prison pour avoir publiquement rompu ce fragile équilibre.

    Alors oui, vue d’ici, une telle sanction peut paraître disproportionnée : fermer une chaîne de télévision et mettre plusieurs centaines de journalistes au chômage pour un seul entretien, fût-il accordé à un terroriste quasi anonyme. Peut-être aurait-il été plus opportun de renvoyer l’interviewé dans la prison dont il n’aurait jamais dû sortir ?

    Oui, cela aurait sûrement été possible si cette chaîne qui se donne pour « algérienne » n’émettait de Chypre et n’avait son siège social à Londres…

    De longue date, les Algériens, à peu près aussi nationalistes que les Turcs ou les Iraniens, aiment à régler leurs affaires internes entre Algériens. Et si cela avait juste consisté à faire un exemple ?

    Et à tenir à distance les manipulations médiatiques venues de l’étranger ? Voilà qui aurait un petit air de déjà-vu. Morale de l’histoire : ne jamais prendre les Algériens pour des andouilles ; surtout quand les Français passent pour des crétins.

  • Quand l’écrivain algérien Boualem Sansal donne raison aux « polémistes réacs »

    Après un premier article lui étant consacré dans Le Figaro du 16 septembre dernier, l’écrivain algérien Boualem Sansal semble omniprésent dans les médias pour son livre intitulé 2084, en lice pour un certain nombre de prix littéraires en France. Et après Le Figaro, c’est Libération qui s’y collait dans son numéro du 12 octobre. Libération cite d’ailleurs l’article du Figaro en rappelant que Boualem Sansal y soulignait « la lâcheté de nos gouvernements face à la progression d’un islam sectaire ».

    Le journal semble s’étonner que l’auteur ait été taxé d’islamophobie à cette occasion, lui qui n’hésita pas, à travers l’article de Laurent Joffrin consacré aux polémistes « réacs », à accuser du même péché nos Onfray, Zemmour et autres Finkielkraut (« L’islam, c’est la grande affaire. C’est l’obsession autour de laquelle tournent nos penseurs passéistes »).

    À la question de Libération « L’Abistan, cette dictature religieuse au centre de votre dernier roman, 2084, est-elle imaginable en Europe ? », l’auteur répond : « Dès lors que les islamistes ont accepté l’idée contre-nature pour eux qu’il fallait en passer par des partis civils pour conquérir les cœurs et les esprits, on peut considérer, oui, que l’Abistan est déjà en construction et en état de grand avancement. » Point d’islamophobie, donc, pour Libération, de la part de Boualem Sansal. Mais qu’un Alain Finkielkraut dénonce des patrouilles d’une « police de la charia » dans les rues de Wuppertal en Allemagne, il ne peut s’agir que des délires obsessionnels d’un islamophobe contrarié, si nous avons bien saisi le subtil Joffrin dans son article anti-réacs.

    Il serait très intéressant de confronter ce beau monde sur un plateau télé, et de savoir ce que pense notre auteur algérien sur la façon dont nos intellectuels « réacs » abordent l’islam, eux qu’on accuse de faire le jeu de l’extrême droite, lorsque l’on ne les accuse pas de l’incarner. Mais nous avons eu, lundi soir, un début de réponse pour le moins intéressant…

    Lundi 12 octobre, nous retrouvions en effet notre nouveau chouchou des médias sur le plateau très politiquement correct d’i>Télé pour un entretien avec Olivier Galzi. Et lorsque ce dernier pose une question ressemblant fort à une perche particulièrement grosse, la réponse n’est sans doute pas exactement ce qu’il espérait… Jugez plutôt : « En France, les intellectuels se sont emparés du sujet, Houellebecq, Finkielkraut, Onfray, euh… c’est bien qu’ils le fassent ? » Réponse de l’intéressé : « C’est bien, je trouve ça formidable que, voilà, on commence à être nombreux quelque part à interpeller les gens, au-delà de leur raconter des histoires, on les interpelle et puis en espérant que ce discours sera entendu par les autorités » […] Message transmis à Laurent Joffrin !

    Tout cela laisse à penser que le malentendu se situe incontestablement entre Boualem Sansal et le directeur de Libération, et non entre Boualem Sansal et les « polémistes réacs » si chers à Joffrin. Sans oublier – comment le pourrait-on – le non moins subtil et finaud Juppé, lequel définit de « catastrophique » la vision d’intellectuels dont monsieur Sansal semble féliciter la démarche en s’emparant du sujet.

  • François Hollande aurait fait un très bon marchand des quatre-saisons

    C’est devenu un gag récurrent : chaque nouveau Président parvient à nous faire regretter son prédécesseur. Avec François Hollande, on a atteint le fond, non ?

    Contrairement aux commentateurs qui le couvrent d’injures (se défouler en éructant est le meilleur moyen de faire savoir qu’on n’a rien à dire), je ne parviens pas à détester François Hollande. Je me désole de le voir occuper le poste qui est le sien, mais sur le personnage lui-même, je n’ai rien à dire. Il aurait sans doute pu faire un convenable receveur des postes, un directeur de succursale d’une société d’assurances, un marchand des quatre saisons. En tant que premier secrétaire du PS, il n’a pas été pire qu’un autre : dans les magouilles et les petites blagues, il a toujours été à son affaire. Le seul problème est que ce personnage insignifiant est président de la République.

    Depuis Pompidou, Mitterrand excepté, la fonction de chef de l’État n’a cessé de se dégrader. Il n’y a plus de chefs, et il n’y a guère plus d’État. La comparaison est certes facile, mais on imagine évidemment mal le général de Gaulle aller faire du jogging en suant à grosses gouttes sous un tee-shirt aux armes de la police new-yorkaise, ou partant en scooter pour aller rejoindre sous la couette une pom-pom girl du show-business. Un chef de l’État doit avoir conscience qu’il n’est pas seulement lui-même, mais qu’il incarne une fonction. Qu’il se discrédite lui-même passe encore, qu’il rabaisse sa fonction est impardonnable. L’homme et sa fonction sont deux choses différentes, et c’est la fonction qui doit l’emporter.

    Cela pose la question de savoir ce que l’on est en droit d’attendre de la part d’un chef de l’État.

    Dans ce domaine, qu’on soit en monarchie ou en république, on en revient toujours à Ernst Kantorowicz et à sa célèbre thèse sur Les Deux Corps du roi. Bien sûr, on n’attend plus du chef de l’État qu’il guérisse les écrouelles, mais au moins qu’il soit conscient de ce qu’il incarne, à savoir cette fonction souveraine qui le met en position de diriger une nation, c’est-à-dire un peuple singularisé par son histoire. Quand on incarne une telle fonction, on ne va pas parler à la télévision dans des émissions de « divertissement », on ne joue pas au « type sympa » et on apprend à nouer sa cravate ! On respecte la fonction qu’on incarne, et on s’applique à la faire respecter. Or, le pouvoir n’est respecté que s’il garde une dimension de sacralité. Même dans une république laïque, même dans une société sortie de la religion, il reste une appétence pour le sacré, d’abord parce que tous les grands thèmes politiques modernes sont d’anciens thèmes religieux qui ont été rabattus sur la sphère profane, ensuite parce que les hommes obéissent à tout sauf à des choix rationnels. La sacralité du pouvoir est, au même titre que le suffrage populaire, le fondement de la légitimité.

    Mais cette dégradation est allée significativement de pair avec le déclin du politique. Cerné par l’économie, par la morale des droits de l’homme, par les diktats de l’expertocratie, le politique décline. Et c’est l’impolitique qui règne. François Hollande n’est pas seulement un homme inculte, qui n’est même pas capable d’articuler une phrase en français correct, c’est un homme qui ignore aussi ce qu’est la politique. Il l’ignore parce que les notions de mythe collectif, de marche du monde, de sens historique, lui sont étrangères. Tout comme ses prédécesseurs, il ne sait pas que la politique est tragique. Ou plutôt qu’elle l’était. Car la politique est aujourd’hui devenue comique. La grande erreur des politiques est de croire qu’ils seront d’autant plus populaires qu’ils apparaîtront « comme tout le monde », alors que c’est exactement l’inverse. Ce n’est pas la proximité qui rend populaire, c’est la hauteur et la grandeur. Ce n’est même pas d’être aimé, c’est d’être admiré. Pour être admiré, il faut faire de grandes choses. Et pour faire de grandes choses, il faut être en surplomb.

    C’est-à-dire ?

    Dans l’entretien exclusif qu’il vient d’accorder à la revue Éléments, Patrick Buisson dit à merveille ce dont il s’agit quand il se moque de « Hollande disant : si le chômage ne recule pas, je ne me représenterai pas. La belle affaire ! Il montre par là qu’il n’a rien compris à ce qu’est la puissance politique du mythe dans l’Histoire […] Les mythes sont les agents de l’Histoire, ils font l’élection. Pas l’économie. »

    Régis Debray rappelait récemment que « la conscience historique, c’est l’essence de toute grande politique ». Mais cette notion même de grande politique est totalement étrangère à la classe politique au pouvoir, qui ne connaît que la météorologie électorale, la politicaille et les « petites phrases » qui font du buzz, et qui ne raisonne plus qu’en termes de « communication » et d’« image » parce qu’elle croit qu’on peut remplacer l’autorité par la séduction. « Chacun sait, ajoutait Debray, que nos décideurs ne décident plus rien, que nos élus n’ont plus de prise sur le cours des choses, que l’art de gouverner consiste à faire semblant […] La fin du politique est ce qui fait époque en Europe. » La politique, ce n’est pas la discussion sur les 35 heures ou sur le statut des fonctionnaires, ce n’est même pas la croissance ou le chômage. La politique, c’est le regard perçant et l’esprit de décision, les grands projets collectifs, le sens du moment historique, la claire perception d’un sujet historique. La politique, ce n’est pas l’avenir, c’est le destin. Allez parler de « destin d’un peuple » à François Hollande ! Tous les hommes politiques sont aujourd’hui des intermittents du spectacle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Ils ne sont en rien responsables de notre suicide

    Tout s’explique par le choc entre notre histoire agitée et leur histoire figée. Il y a presque 1.000 ans, trois mots seulement – « Dieu le veut ! » – ont suffi pour que des milliers de femmes, d’hommes et d’enfants abandonnent leurs pauvres fermes et partent à pied délivrer le tombeau du Christ. Au XIIe et XIIIe siècles, l’« art français » ou art gothique portera au plus haut l’exaltation de Dieu dans l’élévation de cathédrales. Puis, petit à petit, la foi, jusque-là strictement encadrée, perdra de son intensité, avec l’humanisme d’abord, qui créera le libre arbitre.

    Les abus de l’Église seront à l’origine de cette première libération, comme ils seront à l’origine de la seconde, les Lumières et l’essor de la raison. Voltaire dira que « le christianisme est la superstition la plus infâme qui ait jamais abruti les hommes et désolé la terre ». De tels propos ne pouvaient évidemment que contribuer au recul progressif d’une vision du monde appréhendée à travers le prisme de la religion chrétienne.

    En proclamant dans son article 10 que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses », la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 mettait indifféremment le christianisme à égalité avec les autres religions et soustrayait, de la sorte, avec une indifférence marquée une part, pour ne pas dire la part fondamentale de notre identité. Ce qui sera confirmé plus tard par l’article 1er de la loi de 1905 qui posera que « la République… garantit le libre exercice des cultes ».

    Aujourd’hui, notre spiritualité n’est rien d’autre qu’une ruine : il n’y a plus que 8 % de pratiquants et il n’y a plus de vocation pour la prêtrise. Nous sommes embourbés dans le matérialisme et saignés par la dégénérescence provoquée par la seule religion qui vaille : la religion capitaliste. Notre histoire, on le voit, n’a jamais cessé d’avoir la bougeotte et, donc, d’être constamment instable…

    Nous avons perdu notre vitalité et nous avons abattu la clôture qui entourait le champ jusque-là immense de notre spiritualité. Notre maison est ainsi devenue une maison de passe spirituelle. Or, face à nous justement, il y a des peuples nombreux dont l’histoire est restée figée parce que leur religion, par sa violence intrinsèque, a empêché toute évolution mais aussi s’est imposée jusque dans les plus petits recoins de la vie quotidienne sur le fondement de principes que nul n’a osé contester. Leur religion a toujours investi le politique. C’est la charia qui s’affirme d’application universelle. Bien sûr, ces peuples ont la télévision, la voiture, le smartphone… mais leur vision du monde est une glaciation. Leur esprit a été et est enraciné dans les plus abyssales profondeurs.

    Chaque jour arrivent chez nous des femmes, des hommes et des enfants de ces peuples. Il ne sert à rien de leur reprocher leurs mœurs, de les accuser de vouloir nous imposer leur religion, de vouloir même transformer nos églises en mosquées puisque nous les avons laissées vides (cela, déjà, a été fait à Lille, Nantes, Clermont-Ferrand). Nous sommes les seuls auteurs de notre suicide. Mea culpa, mea maxima culpa ! Nous allons donc continuer de vivre, mais sous une autre forme.

    Le suicide ne sera donc pas notre mort mais tout simplement la mort de ce que nous sommes encore. Et ce n’est pas de notre hédonisme que surgira un possible sursaut permettant de dire : « Nous tenons à notre identité, et même à ce qu’il nous en reste ! Alors messieurs, rentrez chez vous maintenant ! » À moins que… chez nous, peut-être, notre matérialisme finisse par infuser dans leur âme le poison qui nous a conduits à ce que nous sommes devenus. Cela aurait l’avantage d’éviter le décalage qui existe entre eux et nous et, surtout, d’éviter des affrontements.

  • Jérusalem-Est encerclé : le faux alibi sioniste

    L’escalade de la violence se poursuit en Israël. Cette fois, sous le prétexte extensible et flou de la « sécurité », le gouvernement a autorisé la police à mettre en place des barrages autour de Jérusalem-Est, où réside 37 % de la population de la ville sainte, soit 300.000 habitants, des Palestiniens en majorité.

    Le Monde (14 octobre) précise que « le bouclage des quartiers arabes, pauvres et marginalisés, par les autorités, était réclamé par le maire de Jérusalem, Nir Barkat, comme une mesure d’urgence. Le chef de l’opposition travailliste, Isaac Herzog, s’y était dit favorable, ainsi qu’à la fermeture des lieux de friction comme l’esplanade des Mosquées. Le ministre de l’Éducation, Naftali Bennett, chef du parti extrémiste Le Foyer juif, souhaite la voir appliquée à toute la Cisjordanie. »

    On aura compris que si l’entourage du Premier ministre, Benyamin Netanyahou, justifie cette mesure par des considérations d’ordre public intérieur – à la suite d’une série d’une vingtaine d’attaques à l’arme blanche contre des Israéliens ou des juifs depuis le 1er octobre -, il ne s’agit, en réalité, rien moins que d’une énième vexation infligée par les colons juifs à une population palestinienne exaspérée. Chaque action de police, souvent menée avec l’appui de Tsahal (l’armée israélienne), s’analyse comme une opération dissimulée de nouveaux gains territoriaux et d’exil forcé de Palestiniens.

    Ce que l’on appelle aussi la Jérusalem arabe (actuelle Jérusalem-Est où se situe le dôme du Rocher, troisième lieu saint de l’islam, ainsi que l’esplanade des Mosquées) est une conquête remontant à la deuxième guerre israélienne dite des « Six Jours » de juin 1967, au cours de laquelle furent, notamment, préemptées la Cisjordanie et Gaza. C’est dire que son encerclement sous forme de « couvre-feu » est lourd de symbole, si l’on se souvient que, dès cette époque, la Jérusalem unifiée fut déclarée capitale d’Israël, ce que la Knesset (Parlement) confirma en 1980.

    Chaque intifada, chacune des représailles du camp adverse, chaque martyr, chaque attentat renvoient les protagonistes à un double irrédentisme : celui du nationalisme sioniste opposé, de façon quasi immémoriale, au droit inaliénable des Arabes à vivre sur leurs terres. L’histoire d’Israël, « peuple sans terre » dans sa quête résolue d’une « terre sans peuple », s’est paradoxalement achevée dans la Shoah, lorsque la communauté internationale se sentit moralement redevable en lui consentant quelques arpents d’une terre d’où elle s’était depuis longtemps expropriée.

    Pour autant, ce tribut territorial et juridique anticipé n’est que l’aboutissement d’un processus idéologique amorcé par le père du sionisme, Theodor Herzl, et qui vit ses premières réalisations concrètes dès les accords Sykes-Picot de 1916 (partage du Proche-Orient entre la France et la Grande-Bretagne) et surtout, en 1917, avec la fameuse déclaration du secrétaire au Foreign Office, Lord Balfour, désignant officiellement la Palestine comme potentiel « foyer national pour le peuple juif ».

    Pas sûr, néanmoins, que l’ordre du « Grand Israël » surgisse un jour de cet indescriptible chaos du « choc des civilisations » entretenu, telles des braises, par l’oligarchie mondialiste anglo-américaine (pléonasme).

  • De grâce, Messieurs les politiques, cessez de rogner le budget de la Défense !

    Le juge Trévidic nous annonce un prochain 11 septembre français. L’armée française frappe les djihadistes au cœur de leur califat. 10.000 anciens combattants du djihad végètent sur le territoire national. Quelques dizaines d’anciens militaires se disent prêts à prendre les armes sur leurs deniers pour partir en guerre contre Daech.

    Le ministère de la Défense, lui, racle les fonds de tiroir et a toutes les peines du monde à boucler ses fins de mois pour loger, nourrir et payer quelques milliers d’hommes du dispositif Sentinelle.

    J’entends déjà les chroniqueurs et les commentateurs amateurs s’écrier que Sentinelle, tout comme la ligne Maginot, coûte fort cher et ne sert a rien. Funeste erreur et stupide analyse. La ligne Maginot a permis à la France d’avoir une zone libre pendant deux ans, et ses forteresses ont poursuivi le combat bien après l’appel du 18 juin et l’armistice de Pétain. Seule la menace du conseil de guerre a soumis ces commandants de casemates qui ont rempli leur contrat opérationnel. Deux ans de liberté pour la moitié de la France, voici le vrai prix de la ligne Maginot. Mais cela, c’est un épisode glorieux et occulté par la dépression chronique des historiens mondains, malades de la France.

    De même qu’ils oublient le rôle du contingent en Algérie, sans lequel il y aurait eu un million de morts civils français. Car il a bien fallu aligner plusieurs centaines de milliers d’hommes pour tenir le bled, le carrefour ou le coin du bois, assécher les réseaux de communication, de soutien logistique et d’assistance médicale de fellaghas. Mais cela aussi, l’histoire de salon l’oublie, au profit des querelles sur la questionnette dans la casbah d’Alger ou le culte exclusif de la mémoire, certes glorieuse, des faits d’armes de l’immense et regretté Marcel Bigeard et de ses paras.

    Car, enfin, pour faire un Bigeard, il fallait un vivier, une armée de masse, une troupe immense d’inconnus et d’anonymes. Bigeard, employé de banque de son état, à la mobilisation n’était qu’un simple rappelé affecté dans un xième régiment de ligne de la régulière. Unités dont les chefs, impatients d’en découdre, avaient constitué des « corps francs » opérant a la marge, en décentralisé, en attendant que le politicien se décide à donner l’ordre de l’attaque générale dans le dos de l’Allemand engagé en Pologne. Las, dans ce désert des tartares qu’était la ligne bleue des Vosges, dans les formidables forteresses de la ligne Maginot, la troupe fourbissait ses armes et scrutait l’horizon. L’ordre ne vint jamais. La carrière de Marcel Bigeard pouvait commencer…

    Ne nous leurrons pas, mes amis. S’il faut, demain, envoyer des unités d’intervention débusquer des caches terroristes dans les caves, il faudra bien poster partout des sentinelles pour couvrir et appuyer leur action.

    Alors, de grâce, Messieurs les politiques, trouvez des sous pour nos sentinelles, et Messieurs les électeurs, lisez les classiques de la culture militaire.

  • La fin d’un monde : fini les filles nues dans Playboy !

    Où va la France sachant que Rome n’est plus dans Rome et que tout fout le camp, ma bonne dame, même Playboy. Si, si, ce journal tout en couleurs et en nus, naguère acheté à la sauvette, caché dans Le Monde et La Croix, payé à la va-vite en espérant que le kiosquier du coin n’y voyait rien. T’avais qu’à croire…

    Les ventes de Playboy, du temps de sa gloire dans les seventies du siècle d’avant, pouvaient culminer à sept millions d’exemplaires, sans même compter les éditions étrangères ; et sans oublier aussi les produits dérivés, les clubs dont les serveuses n’étaient souvent vêtues que de leur simple vertu. C’était encore l’époque où un Jimmy Carter, président alors en exercice, avouait au journal fondé par le nabab Hugh Hefner (aujourd’hui 89 printemps au compteur) avoir souvent trompé son épouse en feuilletant les pages humides de mauvaises pensées du magazine en question.

    Seulement voilà, tout cela appartient désormais au passé. Les ventes sont tombées du plafond au plancher, écoulant péniblement quelque 700.000 exemplaires mensuels. Certes, il reste encore la Chine, où Playboy réalise 40 % de son chiffre d’affaires en fringues, parfums, bimbeloterie et autres alcools, alors que ce journal y demeure toujours interdit, pudibonderie maoïsto-capitaliste oblige, on imagine…

    Du coup, tel le phénix renaissant de ses cendres et la vérité sortant nue du puits, le machin devrait survivre. À ce détail près que ce qui sortira du puits plus avant évoqué sera tout, sauf à poil. Eh oui, c’est ainsi : dans le Playboy new look, les dernières donzelles exhibées seront désormais tenues de se rhabiller de haut en bas. Comme on dit dans ce genre de presse, l’affaire perd un peu de son charme.

    Remarquez, Playboy ne fait que finalement suivre la marche du monde. Rien qu’en France : des socialistes boudent le peuple et rallient la société de marché après en avoir fait de même de l’économie de marché. Des républicains qui, se voulant gaullistes, dégagent la dernière playmate se réclamant, même maladroitement, des mânes gaulliennes. Des écologistes parlant tout, hormis d’écologie. Et un Front national qui n’en finit plus de brouiller les cartes, comment voulez-vous que les élites qui nous gouvernent s’y retrouvent ? En s’abonnant à Penthouse, grand rival de Playboy, mais lui aussi au bord du gouffre…

    Mais il y a toujours moyen de s’en sortir. D’où ces quelques suggestions :

    Playboy veut devenir un journal bien comme il faut ? Qu’il mette Christine Angot en une, mais vêtue de pied en cap – il y a tout de même des limites à la décence – et Alain Minc en pages intérieures ; en slip kangourou, tant qu’à faire, histoire d’égayer les longues nuits de nos chauffeurs routiers, qui pourront punaiser le bidule dans la cabine de leurs 36-tonnes.

    Dans la foulée, la presse économique pourra toujours augmenter ses ventes avec un poster détachable de Laurence Parisot en string. En attendant que La Revue des deux mondes prenne la relève du Sun anglais, avec sa pin-up du jour, miss gros seins, naguère exhibée en page trois de cet aimable torche-fesses.

    Ce grand chambardement, y sommes-nous déjà ? Peut-être pas. Mais force est de constater que nous n’en sommes pas loin.

  • Diplômes de laïcité obligatoires pour les imams ? C’est mieux que rien

    Des « diplômes de laïcité » seront désormais obligatoires pour les imams venus d’Algérie. Un accord a été signé avec Alger et des discussions sont en cours avec la Turquie et le Maroc, selon le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve », dixit l’AFP.

    Tenter de trouver des solutions, c’est déjà reconnaître le problème. Mais il est vrai que le problème devient de plus en plus compliqué à occulter. Alors que le gouvernement communique en grande pompe sur la formation des imams, Le Figaro nous apprend que « les djihadistes français montent en puissance au sein du califat ». Que « longtemps cantonnés aux tâches subalternes, ils participent de plus en plus aux combats et aux attentats ». On a les domaines de compétence que l’on peut. La France est une excellente élève au classement PISA des djihadistes. Loin devant l’Angleterre, l’Allemagne, l’Espagne ou l’Italie. Mais derrière la Belgique, quand même. Enfin, bref, on peut supposer qu’elle a quelques professeurs, dans ce domaine, de haute volée.

    En juin dernier, d’ailleurs, sur Europe 1, Bernard Cazeneuve avait affirmé que 40 imams « prêcheurs » de haine avaient été expulsé de France depuis 2012. Voici donc venir le « permis de prêcher », dont on ne sait s’il sera « à points » et si une harangue belliqueuse, un dérapage misogyne, une entorse au code de bonne laïcité vaudront à l’imam un stage de remise à niveau.

    Soyons bienveillants. C’est mieux que rien. Bernard Cazeneuve pourrait aussi se contenter de tailler ses crayons et de compter ses trombones. Cela permettra même, peut-être, une fois ou l’autre, de repérer un fou-dingue spécialement voyant et de le mettre discrètement sur la touche. Peut-être. Mais pour le reste…

    Pour le reste, on peut lui prédire peu ou prou la même efficacité redoutable que la loi anti-burqa, promulguée – tiens, justement – il y a presque cinq ans jour pour jour : le 11 octobre 2010. On voit comme elle a été scrupuleusement appliquée, comme en cinq ans le vivre ensemble s’en est trouvé merveilleusement apaisé, comme la laïcité a trouvé à harmonieusement s’imposer.

    La laïcité est une institutrice autoritaire, façon IIIe République, qui tout d’un coup est dépassée. À coups de règle sur les doigts, elle arrivait pourtant à mener à la baguette la sage petite fille christianisme. Mais parce qu’elles parlent la même langue. Parce que, se bâtissant contre le christianisme, la laïcité s’y est adossée. « Et si la laïcité était un christianisme ? » interrogeait finement Me Yohann Rimokh dans les colonnes de Boulevard Voltaire il y a quelques mois.

    La laïcité a été taillée aux mesures du christianisme : même au chausse-pied et en faisant craquer quelques coutures, on n’y fera pas rentrer l’islam.

    La laïcité est, en sus, une institutrice hypocrite. Qui donne aux musulmans des dés pipés. Tous les « diplômes universitaires de laïcité » que l’on voit fleurir à travers la France stipulent, dans leur page d’accueil, qu’on y enseigne la plus stricte « neutralité », qu’il n’est pas question « que de l’islam » mais de toutes les religions, renvoyées en somme dos à dos.

    Mais la France n’est pas une maison Kaufman & Broad construite hier dont les plâtres sont encore en train de sécher. Le christianisme y a une antériorité, une empreinte, une histoire, une quasi-consubstantialité qui lui confère de facto un statut particulier. Nier cette vérité, c’est se duper et duper les musulmans eux-mêmes, qui ne cesseront de s’y cogner. Avec la rancœur et la vindicte de celui auquel on a menti.

  • Après l’intervention russe, quel avenir pour la Syrie ?

    L’intervention russe a sans doute sauvé le président el-Assad. Si M. Poutine n’avait pas lancé ses frappes, l’armée syrienne se serait probablement désagrégée et, en six mois, Damas serait tombée aux mains des islamistes présentés comme modérés (tout est vraiment relatif ! Ils sont modérés par rapport à l’État islamique mais restent furieusement islamistes !) et qui sont devenus les alliés des Américains par l’intermédiaire des Saoudiens.

    Mais la situation reste chaotique. El-Assad, malgré la contre-offensive lancée par ses troupes, n’a aucune perspective de victoire. Il faudrait, pour qu’il l’emporte, un renfort de 100.000 hommes iraniens ou russes, renfort qu’il n’aura jamais. Téhéran a envoyé 20.000 combattants (libanais, gardiens de la révolution, chiites irakiens) et ne peut pas faire plus, même en raclant les fonds de tiroirs. Les Russes sont bien trop avisés pour envoyer des forces terrestres. Leur échec et celui des Américains en Afghanistan montrent à l’envi qu’il est facile de commencer une guerre en pays musulman et impossible de la gagner.

    Le but de la coalition soutenue par M. Poutine est modeste. Il ne vise que la sécurisation de la façade méditerranéenne. Il faudra pour cela chasser les islamistes « modérés » des zones qu’ils contrôlent. Et cette bataille, féroce, est loin d’être gagnée malgré l’appui des avions russes ! L’intervention en fanfare de Moscou a soudé les diverses factions qui se faisaient, en l’absence de danger, une guerre larvée mais qui, désormais, présentent un front uni face à leur nouvel adversaire.

    On ne comprend rien au conflit syrien si on ne prend pas en compte l’aspect guerre de religion : chiites contre sunnites. L’Histoire s’écrit devant nos yeux et de nouveaux États sont en train de naître.

    Dans dix ans, il y aura sans doute un État alaouite et chrétien près de la Méditerranée, un autre entièrement sunnite s’étendant sur le désert syrien et sur le nord de l’Irak, complété par des zones kurdes. La seule incertitude est de savoir qui gouvernera l’entité sunnite (le califat, les autres islamistes ?) et la date à laquelle l’Occident fera la paix avec cette entité !

    Au début du mandat français sur le Levant (1920-1943), Paris a beaucoup hésité entre créer un État unitaire ou organiser de petites entités basées sur une religion dominante. On a dans un premier temps choisi la seconde solution. En 1922, six républiques se partageaient la zone mandataire. Mais en 1924, Paris a unifié la Syrie. C’était sans doute une grave erreur dont on paye aujourd’hui les conséquences. La France a fait également le malheur du Liban en lui adjoignant trop de musulmans et en refusant de constituer un État chrétien homogène. Daech ne s’y est pas trompé. Sa propagande ne cesse de revenir à cette période et au partage colonial qui a suivi la Première Guerre mondiale. Son analyse est juste : les racines du mal qui mine le croissant fertile viennent de là ! Rien ne vaut l’homogénéité pour les religions comme pour les peuples !

  • Fabius, le jeune dernier ?

    Ces gens-là ne sont décidément pas faits comme vous et moi. À croire que l’on n’habite pas la même planète. Ils n’arrêtent pas de diminuer le temps de travail, de refuser de rallonger l’âge de départ à la retraite, bref, de vouloir que nous dégagions le plus vite possible et, pendant ce temps, eux, à l’âge de dételer, ils se cherchent des petits boulots, en général très bien rémunérés, avec voiture, chauffeur, petits fours, et la considération assurée de leur concierge. Voyez Alain Juppé : il vient de fêter ses soixante-dix ans et on le surprend à loucher du côté de l’Élysée. Est-ce bien raisonnable ?

    Un autre s’agite : l’ex-plus jeune Premier ministre dont le président Mitterand a fait don à la France. Le tout-Paris bruisse de rumeurs – je dis « le tout-Paris » parce que le « tout-Trifouillis » s’en fiche. L’ex-jeune premier viserait la présidence du Conseil constitutionnel, rien de moins. Le job assurerait sa survie pour neuf ans, c’est-à-dire qu’il se prépare à occuper le fauteuil jusqu’à 79 ans. Seul Yves Guéna a fait mieux (82 ans) ; tous les autres présidents ont quitté leur fonction entre 67 ans (Robert Badinter) et 78 ans (Roland Dumas et Pierre Mazeaud).

    Neuf personnes ont présidé cette institution depuis sa création en 1958. Toutes, sans aucune exception, se caractérisent par une loyauté absolue, et jamais démentie, envers le chef de l’État – c’est lui qui nomme le président. D’une manière générale, on loue également leur probité et l’absence de ces comportements « inappropriés » qui empoisonnent régulièrement la vie politique. Il est arrivé que la justice mette son nez dans les affaires de l’un d’eux, le poussant ainsi à la démission, mais il reste l’exception.

    Alors, Hollande nommera-t-il Fabius ? Avec lui, tout est possible. Mais sur les deux « pré-requis » du poste, ce n’est pas gagné. Souvenez-vous ! La fidélité du ministre de l’Économie qu’il était alors à son Premier ministre, Lionel Jospin, est loin d’avoir été exemplaire. Et puis, Fabius et Hollande se sont toujours détestés. En 2012, avec son air de séminariste à la retraite, Fabius avait laissé tomber : « Franchement, vous imaginez François Hollande en président de la République ? On rêve ! » Ce n’est pas le genre de truc qui s’oublie facilement même si, depuis, l’impudent est allé à la soupe, bien obligé de mettre ses vacheries en sourdine. Donc, pour la loyauté, qui osera prendre le pari ?

    Côté « affaires », personne n’a oublié qu’il était à Matignon lors de deux retentissants scandales – le Rainbow Warrior (« Je n’étais pas au courant ! ») et le sang contaminé (la justice l’a innocenté dans cette dernière affaire). Quant au fiston, aujourd’hui, c’est tout sauf clair, cette histoire-là…

    Je ne sais pas si François Hollande, grand recruteur devant l’Éternel, fermera les yeux sur ces casseroles et nommera Fabius au Palais-Royal, mais, facétieux comme il est, et volontiers blagueur, il ne m’étonnerait pas qu’il lâche : « Franchement, vous imaginez Laurent Fabius en président du Conseil constitutionnel ? On rêve ! »

  • Politique étrangère : Valls marcherait-il sur les pieds de Hollande ?

    Certes, les voyages forment la jeunesse, mais tout de même, de là à un tel marathon ! Ainsi, Manuel Valls, transformé en super VRP et, fortuitement, en Président bis, vient-il de se rendre en Égypte, en Jordanie, avant de s’envoler, ce lundi, en Arabie saoudite. À l’exception d’Amman, là où la dynastie hachémite bénéficie d’une légitimité certaine et où les libertés publiques sont à peu près respectées, le moins qu’on puisse prétendre est que Le Caire et Riyad ne sont pas exactement des capitales pratiquant la politique des droits de l’homme si chère au locataire de Matignon…

    En Égypte, il est venu s’assurer que nos deux navires Mistral, que nous avons refusé de livrer aux Russes, seront bien payés par les Égyptiens avec l’argent des Saoudiens. En Arabie saoudite et en Jordanie, Manuel Valls paraît avoir voulu que ces pays participant à la coalition internationale contre Daech assurent au moins un service minimal ; ce qui est loin d’être inzepocket.

    De fait, et non sans raisons, ça grince velu à l’Élysée. Comme toujours avec François Hollande, le choc n’est jamais frontal ; il réserve cela à Marine Le Pen dans l’hémicycle européen, non pas pour sauver l’honneur de la France, mais juste pour protéger la vertu de sa patronne de fait : Angela Merkel. Au fait, à propos de lutte contre le terrorisme, on se demande bien ce que fait la puissante Allemagne en la matière.

    Des troupes déployées à l’extérieur, il est compréhensible que cette dernière en ait perdu le goût. Mais il y a d’autres moyens, techniques, d’intendance et financiers, d’aider à la manœuvre : même Daniel Cohn-Bendit s’offusque de la passivité de son pays, c’est dire. Nonobstant, il s’agit là d’un autre sujet…

    Bref, ça couine sa race à l’Élysée ; mais aussi à Matignon, dont l’hôte en CDD sait bien qu’il est en train de se faire étrangler à l’ottomane, qu’on le prive d’espace vital pour l’échéance de 2017 et qu’on lui scie peu à peu les jarrets pour celle de 2022. Valls, essoré par Hollande comme l’infortuné Rocard par plus roué encore, Mitterrand ? Ça y ressemble bigrement. Ironie de l’Histoire, aussi, pour un rocardien de la première heure…

    Pour se défendre, le proche entourage de Manuel Valls en appelle à l’article 21 de notre Constitution, lequel stipule que « le Premier ministre dirige l’action du gouvernement. Il est responsable de la défense nationale. » Certes, mais l’article 15 devrait renvoyer le boxeur amateur dans ses cordes : « Le président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale. »

    Si l’on résume, il y aurait des chefs qui seraient plus chefs que d’autres.

    Néanmoins, on notera que l’élève Valls est en net progrès. Naguère, il utilisait les ors de la République et de sa flotte tricolore pour s’en aller voir des matchs de foot en loucedé. Désormais, c’est juste pour faire semblant d’être, lui aussi, un peu le patron.

    Comme tout cela est touchant.

  • Quand France Télévisions file un mauvais coton

    France Télévisions peut parfois nous étonner. Deux émissions, de styles très différents, programmées durant le week-end dernier, ont fait, d’une certaine manière, l’apologie de l’identité. On pourrait, d’ailleurs, s’étonner que les défenseurs du grand amalgame mondialiste n’aient pas réagi. Il n’est pas trop tard.

    « Thalassa », tout d’abord, nous a invités vendredi à un voyage au bout du monde, plus précisément au Vanuatu, micro-État archipel de moins de 300.000 habitants, situé dans l’Océanie et autrefois appelé les Nouvelles-Hébrides. Le titre de ce numéro : « Vanuatu, l’Océanie authentique ».

    Un reportage nous a notamment présenté un jeune artiste qui fait vivre la tradition du dessin sur le sable en transmettant ce savoir ancestral aux enfants de l’école du village. Et le commentateur d’expliquer que ce dessin sur le sable est une partie de l’identité du Vanuatu, un savoir ancestral. Effectivement, en dessinant des figures dans le sable, Marcel – c’est le nom du jeune artiste – raconte des histoires plus ou moins légendaires, enracinées dans le passé collectif de ce peuple. Pour oser une comparaison audacieuse, c’est comme si la maîtresse – pardon, le professeur des écoles – de l’école Angela-Davis d’Aubervilliers enseignait l’histoire de France et de nos rois en faisant jouer les gamins à la marelle dans la cour de la récré. Vous voyez le truc ?

    Pris sans doute dans cette fascination bien légitime de la culture de l’authentique, pour reprendre l’expression de Pagnol dans Jean de Florette, notre journaliste de « Thalassa » s’est osé à ce commentaire qui devrait faire hurler, par les temps qui courent, nos bonnes âmes mondialistes. Je cite : « Quand le Vanuatu s’ouvre au monde, c’est toute son identité qui vacille. Marcel, lui, résiste. L’ouverture ne fera pas table rase du passé. » Ce commentaire se passe de commentaire…

    Et puis, dans un genre plus sophistiqué, dimanche soir, Laurent Delahousse nous a présenté, dans son émission « Un jour, un destin », la vie d’Anne Sinclair, désormais figure de vitrail de la gauche médiatique. Et de mettre la deuxième couche identitaire ! En effet, un aspect particulièrement intéressant de sa personnalité a été mis en avant : l’attachement d’Anne Sinclair à son identité communautaire. Une de ses amies nous explique clairement – si j’ose dire – qu’Anne Sinclair n’aurait pas pu épouser un non-juif. Ivan Levaï, son premier mari, raconte même que c’est grâce à elle qu’il est revenu au judaïsme. Tout ceci est éminemment légitime et honorable. Maintenant, imaginons que, par exemple, Nadine Morano, dans un moment d’intimité télévisuelle chez Ruquier, ait confié qu’elle n’imaginait pas qu’un de ses enfants puisse épouser une personne non catholique et ne justifiant pas de huit quartiers lorrains dans son arbre généalogique. Imaginez un seul instant…

    France Télévisions devrait tout de même faire attention. La culture intensive de l’authentique pourrait donner des idées malsaines au peuple qui comprend tout de travers. La culture de l’authentique, ce n’est pas pour tout le monde.

  • Air France : la violence syndicale est-elle défendable ?

    Le ridicule tue. Il tue le dialogue et le débat. « Jour de deuil. 4 salariés arrêtés pour fait de lutte. Que la résistance et la colère soient plus contagieuses que la peur ! », s’émeut dans un tweet Jean-Luc Mélenchon, après l’arrestation aux aurores de plusieurs suspects dans le cadre des violences syndicales d’Air France. S’il y a un deuil dont on peut se féliciter, c’est celui de l’impunité. « Arrêtés chez eux à 6 h du matin ? Pourquoi ? Pour les humilier devant leurs familles ou parce qu’ils préparaient une fuite à Saint-Martin ? », réagit Cécile Duflot, tandis qu’Olivier Besancenot balance un lapidaire « Relâchez-les ! » Pour le communiste Pierre Laurent, ils sont « traités comme des criminels ». Déjà, quelques jours plus tôt, Clémentine Autain, sur BFM TV, soutenait sans réserves les agitateurs, face à une Laure Adler plus nuancée, préférant y porter un regard d’historienne : les actions de violence ont jalonné de tous temps l’histoire du prolétariat, le phénomène n’a donc rien de nouveau, ce qui ne l’excuse pas pour autant.

    Comprendre ne signifie par acquiescer. Le monde ouvrier est pétri de conflits récurrents, de bras de fer nourris du spectre de la lutte des classes, dont certains syndicats s’ingénient à raviver l’incandescence en soufflant sur des braises parfois fumeuses. Mais il arrive aussi que, mus par le désespoir ou par un sentiment d’injustice légitime, des salariés en viennent à menacer de faire sauter leur usine, comme à Cellatex en 2000, ou séquestrent leurs supérieurs, comme à Goodyear en 2014. Du démontage symbolique du McDo de Millau, en 1999, par la Confédération paysanne et le SPLB, au vandalisme perpétré par les Bonnets rouges en 2013, en passant par les débordements à Caterpillar, Metaleurop, Continental ou Molex, blocages et occupations de locaux constituent le recours ultime pour attirer les caméras des médias et l’attention des Français. Mais jusqu’où peut-on aller ?

    La grande malhonnêteté intellectuelle de l’extrême gauche, en l’occurrence, est de valider des faits de délinquance en les enrobant d’un lyrisme à la Zola, en les assimilant à des actes de fronde et de résistance, en se les réappropriant afin d’épancher leur soif de radicalisation sociale et de turbulences insurrectionnelles. Piètre stratégie électorale que d’encourager le tumulte. Dans le cas d’Air France, rappelons une énième fois que les confrontations ont été initiées par le refus de pilotes, payés 17.406 euros par mois pour 55 heures de vol, d’effectuer une centaine d’heures supplémentaires par an, ce qui a conduit la direction à prévoir un plan de 2.900 suppressions de postes. Lyncher des dirigeants et arracher leur chemise n’a rien d’héroïque ; ce n’est pas acceptable, fussent-ils condescendants, inéquitables ou incompétents. Ce sont eux qui ont été « humiliés » sur les écrans du monde entier. Sept personnes ont été blessées. La lutte des classes n’est pas un laisser-passer pour bastonner, saccager ou saboter sans vergogne.

    Les six auteurs des violences d’Air France placés en garde à vue – la plupart syndicalistes CGT de la branche cargo – n’ignoraient pas que la télévision filmait leurs invectives. Ils ne se cachaient pas, loin de là. C’est dire s’ils se sentaient intouchables, à l’abri des sanctions. Aujourd’hui, ils risquent un licenciement pour faute lourde et des poursuites pénales. Ils s’en étonnent et s’en indignent ? Qu’ils assument. L’urgence n’est pas de faire des gorges chaudes des conditions de leur arrestation mais de sauver une grande compagnie aérienne française.

  • Jean-François Copé : droite dure au cœur tendre

    Le pygmalion agité de la-droite-dite-républicaine Nicolas Sarkozy a assené sa sentence : Nadine Morano sera privée de son investiture aux régionales pour avoir cité le primo-gaulliste.

    Lors du dernier bureau politique des Républicains, Jean-François Copé, assez discret depuis l’affaire Bygmalion, est sorti de sa réserve et aurait pris la défense de Morano.

    C’est Libération, dirigé par Laurent Joffrin né Mouchard, qui dévoile ce différend au cours duquel le chantre du dérapage judiciaire incontrôlé – financement libyen de la campagne présidentielle de 2007, affaires Bettencourt, Tapie, Karachi, sondages à l’Élysée et autres trafics d’influence – Nicolas Sarkozy a reconnu que tout le monde pouvait effectivement déraper, faisant ainsi allusion à Jean-François Copé, alors candidat à la présidence de l’UMP, qui évoquait « islamophobiquement » le cas d’un jeune qui se serait fait « arracher son pain au chocolat par des voyous sous prétexte qu’on ne mange pas pendant le ramadan ».

    Libé ne précise pas, d’ailleurs, dans son papier si la formule officielle – « Casse-toi, pov’ conne », dans ce cas précis – a été formulée par celui qui aura, devant l’Histoire, le mérite d’avoir été le seul président à avoir été « cassé » par François Hollande. C’est dire…

    En tout cas, l’affaire Morano prouve bien que Jean-François Copé, champion de la droite-dite-décomplexée, la droite-dure, a quand même un cœur. Il prend la défense de la « blonde » sur laquelle la quasi-unanimité de la caste médiatique, et même politique y compris dans son propre camp, s’acharne. Une autre « blonde qui fait aussi de la politique », sur laquelle s’acharne chroniquement cette caste subsidiée, n’a pas bénéficié d’une telle clémence de la part de cet activiste assidu du ni-ni face au Front national qu’est Copé. Pourtant, dans le fond, Marine Le Pen n’évoque-t-elle pas depuis des années, pour ceux qui veulent bien l’entendre, une vérité que Morano vient d’avouer maladroitement dans la forme ?

    C’est également Copé qui a, rappelons-le, également procédé à l’exclusion, pour « homophobie« , du député UMP Christian Vanneste, coupable de l’inavouable délit d’avoir relaté une autre vérité historique concernant la déportation des homosexuels.

    Mais il est comme ça, Copé, il lui faut quelques années, un temps de latence, en moyenne d’une demi-décennie, pour comprendre. Prenons, par exemple, son débat sur la laïcité, sa très grande fierté d’être français lors de la visite du président Sarkozy en Libye libérée du démagogue Kadhafi, sa satisfaction après avoir tourné la page de la dictature de Saddam Hussein en Irak, ou sa loi interdisant le voile intégral vouée d’office à être non appliquée, entrée en vigueur en 2011 et allègrement bafouée au sein des territoires perdus de la République.

    Notamment dans sa ville de Meaux où ses ouailles procèdent à l’agrandissement de la mosquée Al-Badr, avec sa salle de prière au rez-de-chaussée pour les hommes d’une capacité de 1.000 fidèles, sa salle de prière pour les femmes à l’étage, ses bureaux, sa bibliothèque et ses 5 salles de classe. Dans la plus pure tradition architecturale républicaine.

  • Un peu de courage, Messieurs !

    L’aigle d’Iéna a volé de clocher en clocher jusqu’à Sedan, tant il est vrai que la victoire de Bonaparte sur l’archaïque Prusse a mobilisé les énergies d’où sortirent le Deuxième Reich.

    En octobre 2006 à Auerstaedt, alors que nous commémorions, avec le Souvenir napoléonien, les 200 ans de cette victoire de la France, les journaux allemands titraient « Napoléon, unser Freund » (« Napoléon, notre ami ») alors que Chirac interdisait toute évocation de l’Empire autre que Trafalgar !

    L’Histoire a une dimension holistique, et c’est par une belle journée d’octobre 2015 que mes pas me guident sur la mangeuse d’hommes, la montagne sacrée, ce Vieil-Armand, haut lieu alsacien des combats de celle qui devait être la der des der.

    À un peu moins de 1.000 mètres d’altitude dans une cathédrale de sapins et de chênes apparaît le cimetière des Uhlans, ces cavaliers polonais incorporés dès 1780 dans l’Armée prussienne. Une centaine de corps gisent là, tous morts au combat durant l’hiver 1915. Les dates de naissance gravées dans la pierre rose des Vosges remontent, au mieux, à 1893 : ils avaient à peine 20 ans !

    Plus haut, la nécropole française : ils ne sont guère plus vieux.

    La guerre est-elle donc l’art de faire s’entre-tuer des gens qui n’ont rien à se reprocher, tandis que ceux qui les ont envoyés au casse-pipe sablent le champagne ? En ce temps-là, sûrement, tant il est vrai que les motifs qu’avaient des peuples si peu différents, pour s’affronter, semblent aujourd’hui désuets. Désuets à l’aune des motifs actuels d’affrontements, de cette montée aux extrêmes chère à Clausewitz, à laquelle nous assistons, entre des peuples cette fois-ci radicalement opposés dans leur conception même de l’homme.

    L’Europe n’a plus de colonne vertébrale. En France, on assassine même de Gaulle, pendant que le président turc Erdoğan déclare, à Strasbourg s’il vous plait, qu’il est le seul garant de la vraie civilisation, bénédiction d’un imam à l’appui : Saladin est de retour et il n’a même pas besoin de vaincre les croisés pour faire sa profession de foi au sein de la capitale européenne !

    Mme Merkel a, quant à elle, accéléré le mouvement, pensant racheter en une seule généreuse et inconsciente action tout le pathos germanique.

    Il est évident qu’une cinquième colonne djihadiste se niche au cœur des dizaines de milliers de migrants qui déferlent sur notre continent, avec des éléments autrement plus dangereux que les apprentis terroristes qui ont sévi jusqu’à présent sur notre sol.

    L’impossibilité du monde politique à raisonner sur le long terme – car on ne gouverne que pour se faire réélire – sert donc les plus funestes intérêts de ceux qui ont décidé de nous remplacer avec notre soumission ou notre mort, comme l’a promis Daech, qui voudrait un holocauste nucléaire de 500 millions d’Occidentaux (lire, à ce propos, Jürgen Todenhöfer) ! Nos anciens ne seront pas morts pour rien si, comme les chrétiens d’Orient, nous laissons s’exprimer notre courage !

  • Livre : Occident et Islam

    Le livre de Youssef Hindi a pour sous-titre « Sources et genèse messianiques du sionisme de l’Europe médiévale au choc des civilisations ». Marocain et Français, l’auteur introduit une thèse nouvelle, selon laquelle le sionisme n’est pas né au XIXe siècle à la suite de l’Affaire Dreyfus, comme un projet laïc, mais au contraire plonge des racines profondes dans l’eschatologie kabbalistique du Moyen-Age, véhiculée et alimentée par des générations successives de mystiques et de thaumaturges.

    Nous découvrons la biographie et le rôle de personnages fort peu connus, mais très importants dans l’histoire du judaïsme ; mystiques, dissidents, ou hérétiques, et parfois condamnés par le judaïsme officiel, ils ont eu un grand prestige de leur vivant. Dans l’ordre chronologique, il s’agit de Moïse Nahmanide, Abraham Aboulafia, Solomon Molcho, Isaac Louria, Sabbataï Tsevi, Jacob Frank, Heinrich Graetz. C’est le grand érudit juif, Gershom Sholem, bien traduit en français depuis les années 1950, qui les a fait connaître aux spécialistes.

    L’auteur passe en revue les musulmans et les courants qui ont été contaminés par ce courant, et ont développé des attaques contre l’islam à partir d’un fondamentalisme féroce, mais aussi d’un réformisme rationaliste : Wahhabites disciple de l’hérésiarque Abdelwahhab, Malkun Khan et la cohorte des réformistes Mohamed Abduh, Rachid Ridha, Hassan al-Banna, Tarik Ramadan.

    La thèse centrale est énoncée dès les premières pages : « A toutes les époques, des juifs ont pratiqué l’infiltration systématique des élites musulmanes et chrétiennes avec un projet unique : stimuler des guerres destructrices entre musulmans et chrétiens, au profit des seuls juifs, qui pourront ainsi s’installer en Terre sainte, en chasser les autres habitants, et à partir de Jérusalem, instaurer un empire mondial de leur obédience, ce qui est le contenu ultime du messianisme juif », nous dit l’auteur. Ce schéma est très utile pour expliquer des revirements, conversions inattendues, ou encouragements à la dépravation croissante en Occident où le christianisme a été comme vidé de sa substance, à l’insu des croyants désemparés.

    La théorie du Choc des civilisations vient couronner le tout, et tend à implanter le désespoir, tant chez les chrétiens que chez les musulmans. Les « Printemps arabes » sont décryptés selon cette grille de lecture, ainsi que les guerres occidentales contre la Libye et la Syrie. Le livre se termine par une fine analyse du raisonnement israélien par rapport à Daech, instrument politique et militaire utilisé contre le Hezbollah, l’Iran et la Syrie, cela accompagnant de grands massacres d’Arabes déclarés impies. Le messianisme connaît son apogée avec la ligne politique du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou. Les pronostics de l’auteur sont à découvrir, ils donnent à réfléchir.
    Il s’agit d’un livre novateur et nécessaire. C’est une excellente chose, que l’islam des pauvres vienne réveiller les catholiques plongés dans leur torpeur, confortable pour les uns, de leur aigreur de ci-devant pour les autres.

  • La dernière histoire belge : des migrants encasernés !

    « Tiens voila des migrants, voilà des migrants, voilà des migrants !
    Pour les Belges y en a plein, pour les Belges y en a plein     …»

    Aujourd’hui on peut facilement parodier le « Boudin« , ce célèbre chant de la Légion Étrangère. En effet, dans les casernes belges le flot de migrants ne désemplit pas. Tant et si bien que plusieurs syndicats de la Défense (mais oui les Belges ont déjà leurs syndicats dans l’armée) s’inquiètent des nombreux problèmes que posent dans les casernes où ils séjournent ces nouveaux "réfugiés". Le premier de ceux-ci et le plus important concerne la sécurité. Gilles Van Oosthuijze, membre d’un de ces syndicats d’ailleurs ne décolère pas. Il déclare : « On accueille des demandeurs d’asile dont on ne sait rien ».

    Ils sont nombreux en effet à pointer une sécurité trop laxiste dans la réception de ces populations au sein des casernes de l’armée belge. Car ce flux incessant entraîne l’absence d’identification claire de ces apatrides. Les autorités ne savent plus qui est qui, nombre d’entre eux n’ayant plus de papiers. Ce n’est plus Tintin au pays de l’Or noir c’est Les peuples de l’Or noir au pays de Tintin.

    Il faut ajouter à ceci la non-prise en compte des problèmes d’hygiène qui accroît considérablement les risques sanitaires. Plus grave, les militaires se sont aperçus que des photos des bases et des soldats étaient prises par les réfugiés, des réfugiés au sein desquels se sont certainement glissés des islamistes qui peuvent sans risque et tout à loisir examiner hommes et matériel militaire. Même le pire des agents secrets n’aurait aucun mal actuellement à se documenter sur l’armée belge.

    Gilles Van Oosthuijze prenant l’exemple de la caserne de Tournai explique :
    « Ils entrent, ils sortent, ils communiquent avec leur smart phone et prennent mêmes nos militaires en photo ! Ces gens ne sont même pas screenés (fichés). Et s’il y avait des terroristes ou des personnes malveillantes parmi elles ? Ces militaires pourraient être appelés à partir en mission. Il y a un grave problème pour leur sécurité ». La sécurité trop légère, pourrait, selon lui, conduire à des drames. Une simple barrière séparerait en effet les migrants des militaires et l’atmosphère serait tendue : « Côté armée, on est passé de 2 à 3 gardes, mais si une émeute éclate, on ne sait même pas si l’on peut ou si l’on doit intervenir », poursuit le syndicaliste.

    C’est fou et pourtant il ne s’agit pas de la dernière histoire belge. Tournai ne serait pas d’ailleurs un cas isolé. Des problèmes similaires sont pointés dans plusieurs établissements. Lombardzijde, Nieuport, Elsenborn ou Sijsele en feraient partie. D’autres bâtiments devraient prochainement accueillir des migrants, comme la base navale de Koksijde, située sur la mer du Nord. Devant cette situation, les syndicats ne mâchent pas leurs mots et rendent le gouvernement responsable, notamment en raison de l’absence de consultation des forces armées. Selon eux, la décision d’héberger des réfugiés dans les casernes a été prise unilatéralement.

    Il est grand temps que l’État belge médite cette phrase de Lénine : « Les bourgeois nous vendront la corde pour les pendre.» Si nous remplaçons "bourgeois "par "Belges" et "corde pour les pendre" par "couteau pour les égorger", on comprend mieux pourquoi les militaires belges n’ont plus la "frite" !