Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Le soutien de l’invasion migratoire et « Le Monde »

    L’édition datée du jeudi 10 septembre veut « Repenser la crise des réfugiés » donnant la parole à des « intellectuels européens ». Décryptage.

    Le philosophe allemand Jürgen Habermas – dernier survivant de l’école de Francfort – définit l’asile politique comme « un droit fondamental », qui doit « être respecté par la population dans son entier », et gare aux contrevenants. Heureusement, « une élite politique résolue… peut conduire sur le long terme l’opinion publique et la société civile » dans le camp du bien. Certes, « la paresse, l’égoïsme et l’absence de hauteur de vue de la population » peuvent être des obstacles, mais le droit prévaudra. Un totalitarisme juridique obligatoire et pérenne.

    Robert Badinter renchérit avec un président d’« associations d’accueil ». Le « gouvernement s’engage dans une politique d’accueil positive », mais on peut se demander si c’« est suffisant au regard des flux de demandeurs ». Créer 20.000 places en centres d’accueil, « ce n’est pas créer un appel d’air ». Tout lecteur comprend bien que les nouveaux arrivants souhaiteront inviter, à leur tour, leur famille, leurs amis et les amis de leurs amis dans un cycle sans fin.

    Plus coruscante l’intervention de l’écrivain italien gauchiste Erri De Luca. « Si l’Europe refuse l’asile aux migrants, elle les noie. » Oubliés les agissements irresponsables des États-Unis en Irak, en Syrie et ailleurs (et de la France en Libye), oubliées les exactions de l’État islamique. Ces « pèlerins du salut ne cherchent pas une résidence mais une halte » . Qui peut imaginer que ces centaines de milliers d’hommes sont là pour une « halte » ?

    Plus nuancée l’analyse de Slavoj Žižek, philososophe marxiste slovène. « Les plus grands hypocrites sont ceux qui défendent l’idée de frontières grandes ouvertes. » Les « réfugiés… semblent considérer leur rêve comme un droit inconditionnel, exigeant des autorités européennes… produits alimentaires et soins médicaux ».

    La globalisation libérale réclame la libre circulation des marchandises mais aussi celle des hommes. Après un tel constat, on pourrait s’attendre – même si le « populiste raciste » est dénoncé au passage – à une prise de position équilibrée. Non, il faut « fournir aux réfugiés les moyens leur permettant de survivre dignement » car « il n’y a pas à transiger : les migrations de vaste ampleur sont notre avenir et ce sera soit un tel engagement soit la barbarie ».

    Dans un éditorial du même numéro, Le Monde propose Angela Merkel… pour le prix Nobel de la paix… Un psychiatre se penchera un jour sur la névrose de culpabilité de la chancelière allemande et sur l’étrange traitement qu’elle veut nous infliger. Entre-temps, comme le souligne Slobodan Despot dans l’édition en ligne de Causeur du 7 septembre, « les européens à qui l’on veut faire avaler sans broncher un des mouvements de population les plus colossaux de l’Histoire ne sont pas des citoyens qu’on veut convaincre mais des chiens de Pavlov qu’on s’emploie à dresser ».

  • Pessimisme français

    Un documentaire, diffusé le 9 septembre sur Canal+, traitait du french bashing, ou l’art anglo-saxon de cogner allègrement sur la France.

    Je passerai rapidement sur l’influence de la culture française outre-Manche et outre-Atlantique, aussi claire que le nez au milieu du visage, pour me concentrer sur un élément dudit documentaire : le pessimisme français.

    Est-il justifié ? J’ai la faiblesse de répondre par l’affirmative.

    Voilà un peuple qui, lorsqu’il éternuait jadis, enrhumait l’Europe, voire le monde ; un peuple dont les productions industrielles et artistiques ont fait – et continuent de faire – l’admiration de tous. Oui, notre littérature, notre peinture ont essaimé sur toute la planète. Même nos défaites excitent l’intérêt de l’humanité : « Il n’est pas une bataille, un événement historique qui n’ait suscité autant de rumeurs, d’analyses contradictoires, d’écrits savants ou anecdotiques, de légendes que le combat de Waterloo » (Waterloo démythifié !, Yves Vander Cruysen).

    Alors pourquoi ce pessimisme ? Voyez la presse, les essais de pseudo-spécialistes, les programmes télévisuels, l’enseignement scolaire et universitaire : presque tout n’est que détestation de soi. Et cette autoflagellation ne date pas d’hier, d’où l’ancrage profond de notre pessimisme.

    Pour l’Autre, venu d’un ailleurs fantasmé et idéalisé, ce sont les louanges ; pour l’autochtone, ce sont la honte et le repentir permanents.

    Dans ces temps d’incertitude économique et de crainte sociopolitique, au lieu d’exalter une nation éclairée par un passé aussi tumultueux que grandiose, on l’accable, avec la volonté d’en effacer les contours séculaires pour leur substituer un fatras exogène et artificiel.

    Tout y passe, jusqu’à la critique d’une boîte de chocolat en poudre dont on ne doit plus évoquer le « Y’a bon » sous peine d’anathème. Les Français vivent dans l’angoisse du faux pas, ne se sentent plus maîtres chez eux. Depuis près de quarante ans, les élus – aidés par de drôles de penseurs ! -, censés les représenter, les trahissent à longueur de mandats, servant des intérêts qui sont aux antipodes de ce qu’un peuple souverain est en droit d’attendre.
    Hier, le regroupement familial, aujourd’hui, les migrants – vocable édulcoré pour parler d’envahisseurs -, et demain, quoi : rebaptiser les noms de nos communes pour leur donner une couleur plus exotique ?
    Récemment, une amie m’a montré la première leçon d’histoire de son fils collégien : la vie du prophète Mahomet et l’islam. Comment voulez-vous que le sentiment national survive à cela ?

    Et certains de s’étonner de l’engouement pour les émissions consacrées au passé de la France. Mais parce que ce passé est devenu la seule valeur refuge des Français, qu’ils y puisent un maigre optimisme face à la dépossession lente et subliminale de soi.
    Aussi, l’affiche « scandaleuse » de la ville de Béziers, titrant « Ils arrivent ! » à propos des migrants, n’est pas une provocation : elle est un cri désespéré.

  • Consignes de l’Union européenne concernant les réfugiés : des bisous mais pas des sous

    Je ne sais pas vous, mais moi, je suis sur un nuage. Mieux : je nage dans le miel et le lait d’ânesse, éblouie que je suis devant cette soudaine grandeur d’âme qui, du haut en bas de l’échelle sociale, nous saisit depuis quelques jours. Une vraie doudoune émotionnelle.

    Tenez, monsieur Junker, par exemple, le président de la Commission européenne. Savez-vous ce qu’il a dit ce mercredi matin, lors de son premier discours sur l’état de l’Union, devant le Parlement européen réuni à Strasbourg ? Il a dit : « C’est 160.000 (personnes) que les Européens doivent prendre dans leurs bras […] Ceci doit être fait de façon obligatoire. » Dans leurs bras. Free hugs et kisses, avec ou sans la langue, à tous les coins de rue. Et même plus si affinités, tout ça avec la bénédiction du Parlement, histoire de repeupler la vieille Europe. Alors, elle est pas belle, la vie ?

    Jean-Claude (depuis qu’on se fait des bisous, je l’appelle Jean-Claude) a dit aussi, en anglais dans le texte : “Europe today is an island of hope for the people in the Middle East fleeing war and oppression” (L’Europe, aujourd’hui, est une terre d’espoir pour les habitants du Moyen-Orient fuyant la guerre et l’oppression). Voilà pour les bisous. Pour les sous, c’est plus délicat. Certes, Jean-Claude a aussi émis le souhait que « les demandeurs d’asile puissent travailler durant l’examen de leur demande d’asile ». A priori, on n’a rien contre, mais encore faudrait-il avoir du boulot à leur donner. Et puis, avant eux, aux quelque 5 millions de chômeurs réels que compte la France. Sinon, on risque de les retrouver rapidement à la rue en train de grossir le contingent des mendiants qui squattent déjà les trottoirs, les entrées de métro, les bureaux de poste et le porche des églises. Et ça, Jean-Claude l’a dit tout net : il n’en veut pas.

    Pour preuve ce document qui m’a été transmis, à savoir un avis de la « Schola Europaea », très jolie petite école de la Commission européenne. Il y est écrit en trois langues (anglais, français, allemand) :

    « Chers Parents,
    Chères enseignantes,
    Chers assistants,
    Nous vous demandons de ne pas donner d’argent aux personnes qui mendient autour de l’école maternelle.
    Nous vous remercions de votre collaboration    . »

    Ben oui, les mendiants, c’est comme les pigeons avec le pain : ça les attire. Vous leur donnez dix cents, ils réclament un euro ; un euro, ils réclament un ticket restau. On sait où ça commence, jamais où ça finit…

    Trève de plaisanteries. Jusqu’où va-t-on se foutre de notre gueule ? Pourquoi recevoir ces « réfugiés »-là avec des fleurs et le tapis rouge quand on a dégagé, avec les CRS et les lances à incendie, ceux qui campaient sous le métro aérien, à Paris ? Ceux, Syriens et Afghans eux aussi, et puis Somaliens ou Érythréens, qu’on pousse de squares en pas de porte et de squats en décharges comme des paquets d’ordures ? Ceux de Calais ? Et ceux dont on a détruit le bidonville voilà dix jours, à La Courneuve, pour qu’ils ne fassent pas tache dans le paysage quand passeront les cortèges de la COP21 à 200 millions d’euros ?

  • L’autre jubilé : les cent ans du Canard enchaîné

    Le Canard enchaîné fête son centenaire. Ce plumitif hebdomadaire est une sorte d’exception française : indépendant, en ce sens où il ne dépend pas de tel ou tel groupe financier, au contraire de l’écrasante majorité de ses confrères, il a toujours refusé d’accueillir la publicité en ses pages. Mieux : ses comptes sont largement bénéficiaires, chose de plus en plus rare dans la presse papier. Et, cerise sur le bec, il rechigne même à proposer un site Internet. Une exception, on vous dit.

    Côté maquette, c’est un peu Hibernatus. Typographies hors du temps, le tout arrangé façon affiche de cirque de l’entre-deux-guerres ; un truc à montrer dans toutes les écoles de graphisme comme le parfait exemple à ne pas suivre ; à côté, Rivarol, c’est Vanity Fair. Et pourtant, ça continue de fonctionner, même si notre coin-coin hexagonal n’échappe pas tout à fait au dramatique effondrement des ventes de la presse traditionnelle et à l’inéluctable disparition des kiosques à journaux et autres maisons de la presse.

    À cela, plusieurs raisons, peut-être. Comme Minute, à l’époque de sa grandeur, Le Canard enchaîné est un journal à peu près libre. Et qui n’a que rarement hésité à sortir des « affaires », touchant la gauche comme la droite. C’est ainsi qu’on lui doit – que ce soit à mettre à son crédit ou à son débit – la candidature torpillée de Jacques Chaban-Delmas à l’élection présidentielle de 1974, pour cause de feuille d’impôts rendue publique. Puis la fameuse histoire des diamants de Valéry Giscard d’Estaing, qui ne l’aida guère (c’est le moins qu’on puisse prétendre) à affronter l’échéance suivante de 1981 en position de force. Sans compter la chasse au Maurice Papon, quelques années plus tard.

    Ça, on dira que c’est à l’honneur de la légende canardienne. Mais, quitte à jouer les mauvais coucheurs, on pourra aussi se hasarder à ajouter que ce folliculaire n’est jamais rien d’autre qu’une version centriste du pilori de jadis. Soit un journal de délation. Car, à l’origine de ces fameuses « affaires » révélées par Le Canard, quoi d’autre, le plus souvent, que des poulets de dénonciation ?

    La secrétaire voulant se venger d’avoir été, à la hussarde, culbutée sur la photocopieuse. Le rond-de-cuir s’étant fait souffler son éventuelle promotion, au profit de plus veule que lui. Le ministre éconduit. Le porte-serviette ayant en vain attendu une reconnaissance qui jamais ne vint. Voire même le flic ayant dû déchirer un PV, histoire de préserver une hypothétique fin de carrière.

    À propos de carrière, celles de François Léotard et de Jean-Claude Gaudin, surnommés Encornet et Trotinette par un plumitif du même Canard, il n’en reste plus que miettes, pour le premier tout au moins, miettes juste bonnes à donner aux chiens, comme disait François Mitterrand à propos de ces journalistes ayant, plus tard, poussé Pierre Bérégovoy au suicide. Idem, quelques années après, pour un scoop des plus fumeux, consacré à de prétendus mariages franco-chinois arrangés par Jean Germain, maire de Tours, qui ne tardera pas à mettre fin à ses jours.

    Alors, oui, fraternelles salutations à notre aimable centenaire. Pas pour autant qu’on va aller s’embrasser sur la bouche. Et surtout pas avec la langue, surtout lorsque langue de pute.

  • L’hubris allemand est-il de retour ?

    Plusieurs contributeurs et commentateurs se sont exprimés sur Boulevard Voltaire au sujet de la décision soudaine d’Angela Merkel d’accueillir 800.000 refugiés/migrants au cours de l’année en cours. Il est possible, comme il a été suggéré çà et là, que la raison profonde derrière ce geste soit à rapprocher d’un désir plus ou moins conscient de réparation ou de pénitence, mais je ne le crois pas et voici pourquoi.
     
    Mon premier argument est que cette décision, loin d’être une décision personnelle d’Angela Merkel, est bel et bien collective. La chancelière est, en effet, soutenue dans cette affaire par toute la classe politique allemande. Naturellement par le vice-chancelier Sigmar Gabriel, qui est aussi le chef du SPD, mais aussi par son adversaire acharné, le très rigide et conservateur Wolfgang Schäuble. Par conséquent, se référer au passé de madame Merkel en Allemagne de l’Est pour expliquer ceci ou cela me semble totalement hors de propos.

    Mon deuxième argument, je ne l’ai pas trouvé dans la presse française – la plus sotte du monde, probablement – mais dans la presse britannique et allemande. Le premier motif soulevé par le gouvernement allemand pour se justifier n’est pas, comme on cherche à nous le faire croire à nous Français, une obligation d’ordre moral, mais bel et bien l’intérêt économique. J’en veux pour preuve cette affirmation qui revient sans cesse: « L’Allemagne a besoin de…, l’Allemagne a les moyens de… » J’en veux pour preuve le chiffre avancé de 500.000 migrants annuels pour les années qui viennent, qui ne correspond à rien (personne ne sait comment va évoluer la situation en Syrie), sinon à un plan de repeuplement mûrement réfléchi. 

    Troisième argument : cette générosité désintéressée ne colle pas avec le traitement extrêmement dur infligé à la Grèce il n’y a pas trois mois.

    Dans un tout autre ordre d’idée, je crois aussi – et je ne suis pas le seul – que tous les peuples ont, à des degrés divers, un « ADN primal », une sorte de spécificité dans leur comportement, qui ne s’efface jamais. Et je crois, comme Charles Maurras qui a beaucoup écrit sur le sujet, que chez les Allemands, l’hubris en fait partie. Aussi, plutôt que de songer à un quelconque besoin de repentance – une idée qu’il n’est pas étonnant de trouver chez les Français pour les raisons que l’on ne sait que trop -, je pense, et c’est tout le contraire, au réveil de l’hubris allemand. Bref, je soupçonne nos voisins d’outre-Rhin de se dire : « Nous avons accompli une véritable prouesse économique avec l’intégration de l’Allemagne de l’Est, nous pouvons le refaire. » Notons, au passage, que là, en revanche, il pourrait être pertinent d’introduire l’expérience personnelle d’Angela Merkel. À l’appui de cette thèse, l’idée largement partagée dans les milieux patronaux allemands que la domination économique de l’Allemagne sur l’Europe, loin de s’estomper, va se poursuivre et même s’accentuer, que le Japon – le grand concurrent industriel – est au bord de la faillite, que la Chine et les pays émergents restent des clients avec un immense potentiel, etc.
     
    Nous ne savons pas comment cette histoire finira, mais nous savons quel prix a payé l’Allemagne en 1918 et en 1945. Chez les Grecs, l’homme qui commet l’hubris est coupable de vouloir plus que la part qui lui est attribuée par les dieux, un crime puni du châtiment de la Némésis. Hérodote l’indique clairement dans un passage significatif : « Regarde les animaux qui sont d’une taille exceptionnelle : le ciel les foudroie et ne les laisse pas jouir de leur supériorité ; mais les petits n’excitent point sa jalousie. Regarde les maisons les plus hautes, et les arbres aussi : sur eux descend la foudre, car le ciel rabaisse toujours ce qui dépasse la mesure. »
     
    Alors ? l’islam va-t-il devenir la Némésis de l’Allemagne ?

  • Sondage : Hollande éliminé dès le premier tour, Marine Le Pen à 29 %

    Une conférence de presse dans laquelle le Président a encore raté son rendez-vous et celui de la France avec l’Histoire n’aura pas réussi à faire oublier l’actualité politique de cette rentrée : notre Président décroche, vraiment : 19 %, selon le dernier sondage IFOP pour Le Figaro. Marine Le Pen est en tête, à 27-29 %, et Juppé et Sarkozy à 25 %.

    Trois enseignements : Hollande est nettement et irrémédiablement éliminé, 10 points derrière Marine Le Pen, et 6 points derrière le leader de droite ; MM. Juppé et Sarkozy, qu’ils tirent vers le centre ou vers leur droite, se neutralisent à 25 % ; et si M. Juppé est le candidat choisi, Marine Le Pen s’envole, frôlant les 30 %. De quoi faire réfléchir…

    L’accélération des événements et l’instauration du quinquennat ont entraîné une conséquence que personne n’avait anticipée, et qui est, dans un système bipartisan, un nouvel atout pour un troisième larron, en l’occurrence le Front national : une législature ne permet plus au candidat ou au parti défait de se refaire une santé. Sept ans, c’était long, comme disait l’autre, mais cela permettait une résurrection politique.

    Regardez Sarkozy, ou Juppé, et la droite dite « de gouvernement » : battus de peu en 2012, bénéficiant d’une impopularité record de Hollande, ils ne parviennent pourtant pas à se hisser à plus de 25 %, derrière Marine Le Pen. Du jamais vu ! Pourquoi ? D’abord parce que les électeurs n’ont pas la mémoire courte. Ensuite parce qu’ils ne voient rien émerger de clair et solide dans l’élaboration du programme de choc à appliquer en urgence en 2017. Non, nos cigales des Républicains semblent chanter depuis trois ans et demi en oubliant de se préparer vraiment à l’alternance (comme l’avaient fait avant eux Hollande et le PS pendant 10 ans). Certes, l’alternance devrait leur revenir mécaniquement, avec une élection contre Marine Le Pen. Mais cela ne sera ni glorieux ni gage d’efficacité pour le nouveau quinquennat. Et surtout, cette droite qui attend son tour devrait se méfier quand le système est devenu de facto un tripartisme.

    Car il n’est pas besoin d’être grand prophète pour deviner que la droite de MM. Juppé et Sarkozy, une fois revenue au pouvoir, aura bien du mal à redresser une situation aussi dégradée, et qu’elle redeviendra vite impopulaire, comme M. Hollande. Quant à la gauche, violemment éliminée, il lui faudra certainement plus d’un quinquennat pour se remettre. Elle mit dix ans à surmonter le 21 avril 2002, qui fut une surprise et se joua à quelques milliers de voix. L’élimination de 2017 sera bien plus spectaculaire et l’empêchera de refaire surface.

    On peut donc raisonnablement imaginer qu’à une droite fragile dans ses soutiens populaires et ses convictions pourrait succéder le premier parti de France qui aurait continué à agréger à lui les mécontents.

    Marine Le Pen, ce n’est peut-être pas pour maintenant, ni pour 2017, mais pour 2022. En fait, la stratégie de Marine Le Pen, c’est peut-être un fusil à deux coups.

  • Objectivité et humanisme : deux valeurs auxquelles les journalistes « de droite » ne peuvent prétendre

    Anne Sinclair, sans l’avoir proclamé, n’a jamais dissimulé sa sensibilité de gauche. Il est clair, pour tous ceux qui entendent Patrick Cohen sur quelque sujet que ce soit, que ses convictions – et ses questions et ses insistances le démontrent – le situent dans le camp de la gauche médiatique. À mon avis, celui qui a été jusqu’il y a peu le plus remarquable journaliste de l’audiovisuel français, Michel Field – maintenant à la tête de France 5 : déjà un très bon point pour Delphine Ernotte qui l’a choisi – n’a jamais caché que, dans sa jeunesse, il a appartenu à la Ligue communiste révolutionnaire comme, d’ailleurs, Denis Olivennes qui, à l’évidence, en est resté marqué aujourd’hui pour le meilleur, et non pas pour le pire. Quant à Serge July, quand il a été en charge de Libération, qui n’était pas qu’un quotidien idéologique, on a assez parlé de ses années révolutionnaires auparavant.

    Je présente cet inventaire disparate qui ne m’effraie pas pour me féliciter du fait que ces parcours ostensibles de gauche, d’une gauche discutable, voire d’une gauche extrême, n’ont jamais suscité par la suite, dans le champ professionnel, d’oppositions, de critiques, de procès en illégitimité et en suspicion, qu’ils concernent les rédactions ou les directions, de la part des tenants de « l’humanisme » et de « l’objectivité ». Dès lors que la compétence était incontestable.

    Tant mieux à partir du moment où le traitement est équitable. Ou, si être ou avoir été de gauche et journaliste est une consécration, être ou avoir été de droite et journaliste n’est pas une malédiction. Si d’un côté il n’y a pas une sublimation et de l’autre une dénonciation.

    La démonstration de cette choquante discrimination a été faite par les portraits consacrés à Guillaume Zeller, qui va arriver à i>Télé – qui s’appellera CNews – dans une ambiance guère favorable.

    Pourquoi ? Examinons les éléments à charge.

    Diplômé de Sciences Po et titulaire d’un DEA d’histoire contemporaine, en 2007 il devient rédacteur en chef de Direct Soir avant d’être nommé directeur de la rédaction de Direct 8 en 2011 et du pôle digital du quotidien Direct Matin en 2012.

    Apparemment, ce n’est pas le plus grave.

    « C’est un spécialiste du catholicisme et de certains thèmes chers à la droite. » Par exemple la chasse à l’homme anti-européenne le 5 juillet 1962 à Oran ; les religieux déportés à Dachau ; ou Un prêtre à la guerre (avec l’aumônier des parachutistes de Montauban dont certains furent victimes de Mohammed Merah).

    Il y a pire encore, paraît-il.

    Invité à sept reprises par Radio Courtoisie, il a même écrit trois billets pour l’excellent site qu’est Boulevard Voltaire, qui n’a que le tort irrémédiable d’avoir été créé par Robert Ménard et, chroniqueur littéraire dans une émission religieuse de Direct 8, il a osé comparer les « missions d’évangélisation » à des « missions d’amour ».

    J’oublie l’essentiel, qui a été mentionné ailleurs que dans Le Monde et qui représente l’accusation suprême : il est catholique pratiquant.

    Comment a-t-on pu promouvoir une telle personnalité, au trajet aussi pervers, aux expériences et à la pratique aussi désastreuses ! La rédaction d’i>Télé est plus qu’émue, qui se revendique de « l’humanisme et de l’objectivité » et craint de les voir s’effacer…

    Faut-il vraiment rire de ce que révèle cet épisode avec la mise en cause malicieuse et partiale de Guillaume Zeller ? Si je saisis bien le raisonnement des journalistes, l’objectivité et l’humanisme, pour être des valeurs forcément absentes des carrières de droite, appartiennent consubstantiellement aux pratiques de gauche qui n’ont jamais à justifier de leur moralité professionnelle.

    […] Extrait de : Etre journaliste et de gauche, une consécration ?

  • Allez… on se lève tous pour la reine Élisabeth !

    Rude servitude de la vie de journaliste : voilà que, pour une fois, il nous faut dire du bien de l’Anglois, gâte-sauce héréditaire comme chacun sait…

    Avec 63 années passées aux manettes de la perfide Albion, la reine Élisabeth II a-t-elle donc fêté le plus long règne jamais survenu à cette petite île, battant ainsi le record établi par son arrière-arrière-arrière-grand-mère Victoria. OK. Ne boudons pas notre plaisir.

    Soyons larges, sans Her Majesty The Queen, pas de James Bond, de Beatles, de Rolling Stones, de Led Zeppelin, d’Eric Clapton ou même de Queen.

    Il y a de cela quelques années, justement, Eric Clapton (Eric Clapton), Jimmy Page (Led Zeppelin) et Brian May (Queen) étaient reçus par l’increvable souveraine, histoire de se faire accrocher un énième hochet à la boutonnière. Clapton se souvient d’une « charmante vieille dame » s’étant enquise de leurs revenus en ces termes : « Ce n’est pas trop dur de gagner sa vie en jouant de la guitare ? » Sous le charme, les trois vieux bretteurs lui répondirent que, bon an mal an, ils ne s’en sortaient pas si mal que ça.

    Force est d’avouer qu’Élisabeth II participe d’un certain génie anglais, consistant avant tout à clore une parenthèse républicaine en coupant la tête de Cromwell ; un peu à rebours de ce côté-ci de la Manche. Mieux : cette dame aux impayables galurins demeure à elle seule un monument national. Sa mère, déjà, Queen “Mom”, que Winston Churchill suppliait de fuir Londres en plein blitz. « Sachez, monsieur que la place du roi est auprès de son peuple, que celle de la reine aux côtés de son mari et que celle de leurs enfants consiste à ne pas quitter leur mère. » Il tenta au moins de l’obliger à porter un casque lorsqu’elle venait au secours des Londoniens bombardés… « Et puis quoi, encore ? Une reine avec un casque ? Cela signifierait que j’ai peur. Et une reine n’a pas peur. Sans compter que cela dérangerait ma mise en plis. » Nous sommes bien loin de Valérie Trierweiler.

    Queen Mom, décédée à 103 printemps, ne suçait pas que des glaçons. Alors qu’elle n’était plus de prime jeunesse, un plénipotentiaire de haut rang lui fit cadeau d’une boutanche de vieux gin, dive bouteille que, le jour même, elle honora sérieusement à l’heure de l’apéritif avant de l’achever à celle du digestif, pour ensuite reconnaître, de la manière la plus auguste qui soit : ‘Je crois que, finalement, je ne régnerai pas cet après-midi… »

    Sur sa fille Élisabeth, il y a un très chouette film à voir, sobrement, c’est le cas de le dire, intitulé The Queen, et consacré à la tourmente médiatique ayant suivi la mort de Lady Diana, princesse du cœur et des garçons-coiffeurs. Incapable de résister à la furia émotionelle, elle justifie, en vain, son silence en tentant d’expliquer qu’une telle douleur familiale relève du strict domaine… familial. Stephen Frears, un cinéaste revendiquant crânement son républicanisme, chose incongrue en ces contrées, finit même par publiquement avouer qu’il était « républicain » avant de tourner ce film, et qu’une fois le dernier tour de manivelle achevé, il « n’était plus trop sûr de rien ».

    Alors, vive la reine d’Angleterre, symbole de coolitude anglo-saxonne. Parce qu’elle le vaut bien, malgré tout.

  • Winston Hollande 1941 : ni sang ni sueur ni larmes

    Petit exercice d’histoire-fiction ou, comme disent les savants, d’uchronie. Imaginons un instant que nos amis britanniques, pris dans le tourbillon de la Deuxième Guerre mondiale, au lieu d’être hissés au-dessus d’eux-mêmes, menés et poussés sur les chemins de l’honneur et de la résistance par l’homme au cigare entre les dents, ce vieux fier-à-bras de Winston Churchill, aient confié par une inconcevable chance, ou pour mieux dire par un miracle défiant le temps et la raison, la direction de leur pays au sage François Hollande…

    Nous sommes le 22 juin 1941. L’invincible Wehrmacht vient de franchir la frontière de l’Union soviétique. L’opération « Barbarossa » est lancée. Sur l’antenne de la BBC, le lord-protecteur du Royaume-Uni, sir François Hollande, s’adresse au peuple britannique…

    Mes chers compatriotes,

    Poursuivant sa politique d’agression et d’expansion, le chancelier Hitler, au prix d’une violation inouïe de toutes les règles du droit international, n’a pas hésité à envahir sans déclaration de guerre le territoire d’un pays auquel le liait pourtant un pacte d’alliance. Il va sans dire que nous condamnons sans réserve cette nouvelle et inadmissible atteinte portée à la paix et à l’harmonie qui devraient régner à l’intérieur de la communauté internationale. Nous nous réservons, cela va de soi, d’en tirer toutes les conséquences. Nous ne tolérerons pas l’intolérable.

    Dès à présent, et sans préjudice d’éventuelles sanctions qu’il appartiendra de décider à la Société des Nations, lorsque celle-ci sera en mesure de reprendre ses activités, j’ai décidé que notre aviation effectuerait des vols de reconnaissance et d’observation qui nous permettront de localiser les objectifs et, donc, de déterminer les actions que la Grande-Bretagne se réserve de mener pour répondre à toute provocation.

    Cependant, pour laisser une chance au rétablissement de l’ordre troublé par la dernière initiative de M. Hitler, nos appareils ne violeront pas l’espace aérien du Reich et se borneront à survoler le territoire de la Confédération helvétique, qui offre d’intéressants points de vue sur l’Allemagne voisine.

    En l’état, il est absolument exclu que le Royaume-Uni entame des opérations terrestres sur le continent. Une expérience douloureuse nous a, en effet, appris que l’envoi de troupes au sol est générateur de combats coûteux en vies humaines et n’épargne pas les civils. Dès l’instant que le chancelier Hitler a visiblement renoncé à toute tentative de débarquement de ce côté-ci de la Manche, nous serions malvenus à reprendre les hostilités contre son armée. Nous sommes plus conscients que quiconque des heures douloureuses que traversent Paris, Varsovie, Athènes et les autres capitales européennes qui subissent une occupation rigoureuse et même cruelle. Mais, plus que jamais, il me faut répéter que la solution aux problèmes que nous pose le comportement de M. Hitler ne peut être militaire.

    Il ne peut non plus être question, pour l’instant, de donner suite aux demandes d’aide et d’assistance que nous avons reçues de Moscou. J’ai fait savoir au maréchal Staline que toute possibilité de rapprochement, a fortiori d’alliance, entre son pays et le nôtre était subordonnée à sa neutralisation et à un remaniement profond de son régime. Celui-ci devrait s’ouvrir à toutes les tendances et à toutes les opinions actuellement réprimées et inclure aux principaux postes de direction des trotskistes, des sociaux-démocrates, des conservateurs et des partisans du tsarisme. Le gouvernement soviétique ne m’a pas encore fait parvenir sa réponse.

    Nous vivons, nul ne le sait mieux que moi, des temps difficiles. Mais vous pouvez compter sur ma solidarité et ma sollicitude pour le présent et me faire confiance pour l’avenir. Déjà, le nombre des victimes des bombardements allemands sur notre pays, corrigé des variations saisonnières, a fortement décru. La valeur de notre monnaie a moins diminué que les années précédentes. Le tonnage de nos navires coulés est également en baisse. Tous les indices dont j’ai connaissance convergent pour laisser prévoir l’inversion prochaine de la courbe de la violence.

    Plus que jamais se vérifie le bien-fondé de mes principes. Gouverner, c’est ne pas choisir. Moi Premier ministre, vous n’aurez à verser ni votre sang ni votre sueur ni vos larmes…

    P.c.c. Dominique Jamet

  • L’enseignement catholique français est-il encore seulement catholique ?

    Sidération : profond bouleversement psychique ou émotionnel qui paralyse la réflexion et la capacité d’action.

    Cette définition s’applique à l’attitude d’une immense majorité de nos contemporains qui se trouvent incapables de comprendre les enjeux de la pensée unique et de la morale « républicaine » dont on nous rebat les oreilles à longueur de temps, surtout depuis l’instauration du fameux « esprit Charlie ». Elle s’applique également, hélas ! à l’école dite catholique qui vient, une fois encore, de montrer sa totale soumission au système politico-médiatique.

    Dans un communiqué publié il y a quelques jours, l’Enseignement catholique s’associe à sa manière à la Charte de la laïcité rendue obligatoire dans les établissements publics. Il écrit :

    L’adoption le 7 juillet dernier par le comité national de l’Enseignement catholique du texte intitulé “Projet éducatif et éthique républicaine” constitue l’une des contributions importantes de l’Enseignement catholique à la mobilisation en faveur des Valeurs de la République. En effet, la charte de la laïcité 2013 que la circulaire de rentrée 2015 du ministère demande de présenter à la signature des parents, ne s’applique pas aux établissements catholiques. Pour autant, l’Enseignement catholique a demandé à ses établissements, en lien avec les autorités de tutelle, d’intégrer un texte dans le projet éducatif que les parents signent au moment des entretiens d’inscription. Ce texte souligne comment la laïcité peut trouver place dans les orientations éducatives de l’école catholique.

    On croit rêver. L’histoire de notre pays montre pourtant que la République n’a eu de cesse de mettre la main sur l’école et de formater les intelligences pour faire des élèves de bons petits républicains. Il suffit de se référer aux nombreux écrits des penseurs républicains, brillamment exposés par Vincent Peillon dans sa biographie intitulée Une religion pour la République : la foi laïque de Ferdinand Buisson, parue en 2010, pour comprendre à quel point la lutte contre la liberté de l’enseignement et l’endoctrinement des consciences est une constante du régime. Cela, aucun dirigeant d’une école catholique ne saurait l’ignorer. Et l’état de sujétion dans lequel l’enseignement privé sous contrat est tenu par l’État en est la preuve éclatante.

    Au lieu de mener le combat pour la liberté fondamentale d’éducation, qui relève de la responsabilité des parents, l’école privée n’a de cesse, depuis des décennies, de se couler dans le moule et de donner au régime des gages de républicanisme qui ne lui ont jamais valu que du mépris, des règles plus contraignantes chaque année, et l’obligation de suivre à la lettre les programmes de l’Éducation nationale, si funestes soient-ils.

    C’est donc l’école catholique qui se plie désormais à la doxa des « valeurs de la République ». En matière scolaire, ces fameuses valeurs sont aux antipodes de la liberté chrétienne, liberté de conscience, liberté de croire, liberté d’enseigner, liberté de penser et d’agir en accord avec sa foi. En s’aplatissant devant les oukases de madame Vallaud-Belkacem, l’enseignement privé accomplit le dernier acte de trahison à la mission qui lui est confiée. Il n’est même pas certain qu’il en ait conscience : c’est l’effet de la sidération.

    À quand la suppression totale de l’adjectif « catholique » de son enseigne ? Pour révolutionnaire qu’elle soit en apparence, la mesure aurait au moins le mérite de la clarté. Et rappellerait à tous que, finalement, l’école privée n’est plus qu’une école publique payante.

  • Les Chinois aiment la paix… mais il ne faut pas leur casser les pieds

    Les Chinois aiment la paix, déclara cérémonieusement le président chinois Xi Jinping dans un discours télévisé jeudi dernier. « La Chine ne recherchera jamais l’hégémonie ou l’expansion. Elle n’infligera jamais ses souffrances passées à aucune autre nation. »

    Sur la place Tian’anmen, la Chine commémorait en grandes pompes le 70e anniversaire de « la victoire contre l’agression japonaise » en présence de 31 chefs d’État étrangers ou de leurs représentants. Aucun officiel japonais n’était présent, aucun allié des États-Unis non plus. Vladimir Poutine, l’hôte de marque à la droite du président chinois, sembla apprécier le grandiose défilé militaire, en connaisseur. Des délégations de 17 pays invités furent aussi passées en revue.

    Rien ne fut laissé au hasard pour la plus grande parade militaire de l’histoire chinoise : on avait fait fermer 10.000 usines, arrêter les véhicules et les trains afin de diminuer la pollution atmosphérique ; 850.000 gardes-citoyens étaient mobilisés pour sécuriser chaque rue de la capitale, les réseaux Wi-Fi coupés ; même le ciel, d’un bleu azur, sembla se plier aux exigences du grand Parti communiste chinois.

    Xi Jinping rappela la grandeur de la nation, héritière de 5.000 ans de civilisation, et évoqua avec fierté le triomphe de la Chine dans la « guerre mondiale contre le fascisme ». Le président chinois annonça ensuite que l’Armée populaire de libération, qui avec ses 2,3 millions d’hommes est la plus grande du monde en termes d’effectifs, allait réduire ses effectifs de 300.000 hommes. Ces coupes n’entameront en rien les capacités opérationnelles de l’armée chinoise.

    Cette annonce survenait au milieu d’un discours aux accents patriotiques mais en même temps étrangement pacifistes : Xi Jinping utilisa les mots « paix » ou « paisible » pas moins de 17 fois afin de marquer les esprits. La puissante Chine n’aurait pas d’intentions agressives vis-à-vis du reste du monde. Pourtant, son budget de la Défense est en constante augmentation, plaçant le pays en deuxième position après les États-Unis, et les tensions en mer de Chine avec les pays voisins se multiplient ces dernières années.

    Xi Jinping, président depuis mars 2013, est le leader de la faction des « princes rouges », ces familles de hauts dirigeants communistes qui forment une véritable aristocratie en Chine. Le pays leur appartient littéralement et ils sont au-dessus du commun des mortels : les médias n’ont même pas le droit d’évoquer leurs noms. Xi Jinping consolide son pouvoir sur l’appareil d’État, il est devenu l’un des plus puissants dirigeants de la Chine depuis Mao Tsé-toung.

    Deux heures de spectacle, 12.000 soldats, 200 avions et hélicoptères, des centaines de blindés, des lanceurs mobiles de missiles balistiques intercontinentaux pouvant atteindre les États-Unis ; pour tous les observateurs, le message était clair : la Chine aspire certes à la paix, mais mieux vaut ne pas trop venir la chercher… Et ce ne sont pas les 70.000 colombes lâchées en fin de défilé qui vont atténuer ce sentiment.

  • Le Quai d’Orsay, un ministère très étranger aux affaires

    Soyons justes : Laurent Fabius n’est pas la pire tête de l’actuel troupeau gouvernemental. Et, hormis lui au Quai d’Orsay, qui d’autre ? Après, est-il l’homme de l’actuelle situation, c’est une autre histoire… Ainsi, ce mardi matin, a-t-il assuré, en service commandé, sur les ondes de RTL, que l’éviction du président syrien Bachar el-Assad était une priorité, voire une urgence.

    Voilà qui est un peu court. D’ailleurs, on le sentait à la peine : entre diplomatie des droits de l’homme – manifestement, il n’y croit guère – et realpolitik, objectivement, il a encore des choses à apprendre en la matière. L’objectif ? Lutter contre Daech. Jusque-là, qui irait le contredire ? Mais comment, c’est une tout autre affaire.

    L’homme concède, certes, que pour ce faire, il faudra bien prendre langue avec la Russie et l’Iran. D’autres ajouteront, non sans raison, qu’il conviendra de faire de même avec le Hamas, débordé à Gaza par les attentats de l’État islamique, ou encore le Hezbollah, mouvement chiite sous dépendance iranienne qui, lui au moins, ne se contente pas de bombarder d’en haut les positions de Daech, mais s’en va en bas les affronter pied à pied, au sol.

    Tout cela exige à l’évidence un peu de souplesse. Souplesse politique et intellectuelle consistant avant tout à se soustraire à la doxa droit-de-l’hommiste : Vladimir Poutine ne serait pas un véritable démocrate ? Mais qui est un véritable démocrate ? Un chauve ébouriffé de l’intérieur, type Jacques Attali ? Ou une dynastie Bush qui, de père en fils, aura causé depuis 1990 plusieurs millions de morts militaires, mais surtout civils, dans des guerres qui, pis que criminelles, étaient surtout imbéciles, même du point de vue de cet « Occident » dont les valeurs présumées sont actuellement recuites à toutes les sauces, surtout les plus nauséabondes. Ceux qui croient encore que c’est avec la Gay Pride et l’esprit Charlie qu’on luttera efficacement contre le fondamentalisme de combat n’ont pas forcément tout compris au film.

    Laurent Fabius, donc. Saluons d’abord ce qu’il concède. Soit la fin d’un certain angélisme qui pue un peu des pieds, pour demeurer poli. Mais inquiétons-nous surtout de ce qu’il n’ose dire, à savoir évoquer (sans même vouloir la remettre en cause) l’alliance mortelle qui nous lie à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis.

    Il n’empêche qu’en attendant la catastrophe annoncée, la politique étrangère de la France arbore des allures de plus en plus étrangères et de moins en moins françaises. Et que Laurent Fabius, pourtant l’un des couteaux les plus affûtés du tiroir, semble de plus en plus étranger à ces mêmes affaires.

  • En 1962, pieds-noirs et harkis étaient moins bien accueillis que les migrants aujourd’hui

    Qu’il y ait en ces jours rassemblements et pétitions pour ceux qui fuient les décapitations par les islamistes, c’est louable. Mais combien de Français se sont rassemblés ou ont pétitionné pour nous défendre en 1962 – j’avais 16 ans – à notre arrivée d’Algérie (française), notre terre natale ?

    Le réalisateur Bernard Murat, suivi par 66 « pros » du spectacle, appelle à soutenir les réfugiés : « Nous ne pouvons pas rester claquemurés dans l’indifférence et le silence devant la tragédie de ces hommes, de ces femmes et de ces enfants qui meurent, faute d’être accueillis, victimes de la barbarie… » Que n’a-t-il écrit les mêmes phrases en 1962 à l’adresse des pieds-noirs et harkis, « victimes de la barbarie » d’autres égorgeurs ?

    Né en… Algérie, à Oran, mais étant depuis longtemps à Paris, il avait alors 21 ans : a-t-il été parmi la minorité de Français nous ayant secourus ou parmi la majorité de « métropolitains » qui, à l’image d’un Jean-Paul Sartre ou du socialiste Gaston Defferre, futur ministre de l’Intérieur de François Mitterrand, ont été hostiles à notre venue ? A-t-il protesté contre ce Defferre haineux ordonnant « que les “pieds-noirs” aillent se réadapter ailleurs » ? A-t-il dénoncé Jean-Paul Sartre pour ses propos sur les Français d’Algérie : « … il faut tuer : abattre un Européen, c’est faire d’une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé : restent un homme mort et un homme libre : le survivant. » (préface des Damnés de la terre, du tiers-mondiste Frantz Fanon, 1962)

    Ces mêmes questions sont à poser aux pétitionnaires qui, en 1962, étaient eux aussi en âge de réagir à notre exode : Line Renaud (34 ans) ou Pierre Arditi (18 ans)… Ainsi qu’aux Français ouvrant grand leurs bras à ceux qui, c’est vrai, méritent un havre de paix. Mais où étaient-ils, ces gens si généreux aujourd’hui, si absents, si hostiles en 1962 ?

    C’est un fait : les photos d’enfants (cathos, juifs, musulmans) émasculés puis égorgés par leurs amis du FLN n’étaient pas publiées mais censurées ! Et mes parents, « les oppresseurs » selon Sartre, passaient pour des gens bardés d’or après avoir fait « suer le burnous » : mon père, fort de son « certif’ de maréchal-ferrant » (et j’en suis fier) a évolué jusqu’à mécanicien sur avion et ma mère se vantait (et je l’admirais) de son « certif’ de sténodactylo ». Avec cinq fils, ils ne roulaient pas sur l’or ! Qui était là pour nous accueillir ? Toutefois, notre malheur était encore enviable face au drame des harkis qui, au lieu d’honneur, étaient honnis par ceux qui, en cette fin d’été, ouvrent leur porte aux victimes d’une même barbarie…

    Mais notre plus grand tort, alors, n’était-il pas, pour l’intelligentsia, que nous tous, pieds-noirs et harkis, n’étions que de modestes… Français ?

  • Accueillir des réfugiés, oui. Mais accueillir les vraies victimes : les chrétiens d’Orient

    C’est moins en ma qualité de contributeur de Boulevard Voltaire qu’en celle de président d’Entraide aux chrétiens d’Orient que je m’exprime.

    Voilà plus d’un an que nous œuvrons pour accueillir, en France, des familles chrétiennes d’Irak et de Syrie contraintes de quitter leur pays. Nous venons d’accueillir sous les caméras de France 3, TF1, BFM TV et i>Télé une famille qui a tout perdu. L’arrivée de cette famille est le fruit d’un processus administratif de 10 mois !

    Dix mois pour instruire et répondre favorablement à cette demande d’asile (parmi d’autres toujours en attente de décision) alors que nous apportions solutions et garanties pour permettre une bonne intégration française de ces réfugiés. Que sont les promesses de Fabius qui accueillait il y a un an une quarantaine de réfugiés irakiens au pied d’un avion devant tous les médias réunis en promettant de favoriser l’accueil des chrétiens d’Irak ?

    Dix mois de procédure pour une famille qui est, comme toujours avec les chrétiens, respectueuse des lois et demande donc un visa pour émigrer. Puis attend 10 mois. Et il reste beaucoup de demandes en attente ! Pas un seul artiste pour s’émouvoir de leur sort…

    À l’inverse, 66 artistes se mobilisent pour accueillir à bras ouverts les dizaines de milliers de clandestins qui arrivent en Europe alors que leur vie n’est pas en jeu, même si vivre sous le régime de Daech n’est pas rose. À l’inverse des chrétiens d’Orient qui, eux, sont contraints de se convertir ou de mourir, qui sont persécutés pour leur foi. Parmi eux, des djihadistes et des opportunistes qui en profitent pour s’infiltrer en Europe. Nous allons donc accueillir sans discernement des milliers de musulmans sunnites qui pourraient être accueillis plus facilement dans les autres pays arabes (Arabie, Oman, Qatar, Émirats arabes unis, Algérie).

    Pourquoi ces pays n’accueillent-ils pas leurs frères musulmans d’Irak et de Syrie ?

    En revanche, presque rien n’est fait pour faciliter l’immigration des chrétiens d’Orient qui, eux, ne seront pas accueillis dans les pays musulmans, qui ont tout perdu, qui ont vu leurs fils être crucifiés ou exécutés sommairement comme à Maaloula et à Mossoul, qui ont vu leurs filles kidnappées pour être vendues et violées, qui ont vu leurs maisons réquisitionnées et saccagées.

    Eux n’ont pas d’autre choix que de quitter le monde musulman et de trouver refuge en Occident. Et que leur offrons-nous ? Dix à douze mois d’attente parce qu’ils ont la décence de demander un visa ! Alors qu’ils apprennent notre langue, qu’ils donnent des prénoms français à leurs enfants, qu’ils s’intègrent sans histoire et se fondent dans notre société sans qu’on les remarque, nous multiplions les obstacles.

    Alors oui, répondons à l’appel du pape et accueillons des réfugiés. Mais demandons à pouvoir accueillir prioritairement les plus grandes victimes de Daech : les chrétiens d’Orient. Mobilisez-vous et écrivez à vos maires, députés, sénateurs et ministres pour proposer d’accueillir des chrétiens d’Irak et de Syrie.

  • Panique dans le PAF : Guillaume Zeller, « chouchou des milieux tradis », prend la direction d’i>Télé

    Ça va mal dans le PAF. Les médias sont en ébullition, au bord de la révolution, même. Pensez : TF1 met Claire Chazal à la retraite et Bolloré bombarde Guillaume Zeller à la tête d’i>Télé en remplacement de Céline Pigalle. Alors, forcément, voir sortir – atteinte par la limite d’âge réservée aux blondes – la chaisière de la religion consensuelle et entrer dans le groupe Canal+ « le chouchou des milieux tradis et catholiques » (qu’ils disent), ça leur tord les boyaux. Comme dit Libé, c’est « inquiétant ».

    Notez bien, on peut les comprendre : autant la première était lisse, du genre à s’excuser de poser des questions, autant l’autre sent le soufre. Un paradoxe, certes, car ce qu’on lui reproche, à Guillaume Zeller, c’est de trop fréquenter les sacristies. Vade retro catholicas !

    Les confrères, ceux de StreetPress, du Huff, de Libé et du Monde, et puis la rédaction de Canal+ « sous le choc » (sic), sont allés fouiller son passé. Et je vous le dis, moi aussi : c’est pas beau à voir !

    D’abord, Guillaume Zeller est le petit-fils du général André Zeller, l’un des putschistes d’Alger. Avouez, ça commence mal. « Al-gé-rie fran-çaise ! », voilà ce qui coule dans ses veines. Et quelque chose me dit que tous ces bien-pensants plus haut cités regrettent que l’eugénisme ne soit plus ce qu’il était. Bref, les études de Guillaume Zeller, son diplôme de Science Po et son DEA d’histoire contemporaine, son boulot comme directeur de la rédaction de la chaîne D8, puis rédacteur en chef du site Direct Matin ? Sans intérêt. Ce qui compte, nous disent tous ces Charlie/charlots défenseurs de la libre-pensée, c’est qu’il n’ait « pas vraiment le profil du fameux “esprit Canal” », « pas vraiment dans la veine du ton iconoclaste et décalé qui a fait le succès de la chaîne cryptée ». Échapper au conformisme gauchisto-caca-bite-couille est, en effet, rédhibitoire.

    Encore plus suspect : ce fringant quadra, ancien chargé d’enquêtes au service historique de l’armée de terre, a commis un livre sur la guerre d’Algérie et deux autres sur les religieux déportés durant la dernière guerre. Et – j’en tremble en l’écrivant -, suite à la rédaction de ces ouvrages, il a « été invité sept fois à l’antenne de Radio Courtoisie, une radio d’extrême droite, entre mars 2012 et avril 2015, pour y parler de ses livres » ! Enfin, comble de l’horreur – dépêchez-vous de faire sortir les enfants -, « il a également écrit trois billets pour le site Boulevard Voltaire, fondé par Robert Ménard, devenu élu du Front national et maire de Béziers », précise Le Monde. Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! disait ma mère. Quelle horreur !

    Inconscients, semble-t-il, du parfum de plus en plus totalitaire de leurs propos, les chers confrères s’inquiètent donc de ce que « le profil » de Guillaume Zeller pourrait être contraire aux « valeurs d’humanisme et d’objectivité » que requiert sa fonction de directeur de chaîne.

    L’inquisition est en pleine forme. La chasse aux sorcières est ouverte, et demain peut-être on rallumera les bûchers. En toute bonne conscience. Au nom du bien, comme toujours, de la générosité et, ce qui est nouveau, de la liberté d’expression. Laquelle est en réalité de plus en plus corsetée.

    Quant à moi, flattée d’avoir côtoyé Guillaume Zeller en ces pages, j’y vois au contraire la preuve d’un esprit ouvert, en quête d’objectivité et de vérité. Et, comme tout Boulevard Voltaire, je lui souhaite bonne chance !

  • Quand Roland Cayrol confond pieds-noirs et « migrants »

    Lors de l’émission « C dans l’air » de ce lundi 7 septembre, à la question posée par Yves Calvi « La France peut-elle accueillir 24.000 réfugiés ? », le politologue Roland Cayrol, un esprit apparemment fort brillant, n’a pas hésité une seule seconde pour lui répondre : « La France a bien accueilli, en 1962, plus d’un million de pieds-noirs ! »

    Comment peut-on énoncer de telles contre-vérités sans se sentir ridicule ? Et pas un seul participant n’a eu le courage de le lui faire remarquer.

    Tout d’abord, il ne s’agissait pas d’un million d’étrangers qui réclamaient le droit d’asile, mais d’un million de Français qui revenaient chez eux, dans leur pays, dans leur patrie. Un million de Français que la France avait obligés à quitter leurs départements français.

    Des Français qui s’étaient battus les armes à la main pour conserver ses départements à la France et qui, nombreux, se sont fait assassiner par l’ennemi FLN et, ce qui est bien plus grave, par l’armée française.

    Un million de Français qui, il m’est pénible de le rappeler à Roland Cayrol, n’ont pas été accueillis par la France, bien au contraire, comme en témoigne l’interview que Gaston Defferre avait accordée à Paris-Presse-L’Intransigeant le 26 juillet 1962 :

    Il y a 15.000 habitants de trop actuellement à Marseille, c’est le nombre des rapatriés d’Algérie. Pas question d’inscrire leurs enfants à l’école car il n’y a pas assez de place pour les petits Marseillais. Qu’ils quittent Marseille en vitesse, qu’ils essaient de se réadapter ailleurs. Ils fuient ? Tant pis ! En tout cas je ne les recevrai pas ici. D’ailleurs nous n’avons pas de place. Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! En aucun cas et aucun prix je ne veux des pieds-noirs à Marseille.

    Un sondage IFOP, début juillet 1962, indiquait que 62 % des métropolitains refusaient toute idée de sacrifice à l’égard des Français d’Algérie.

    Lors du Conseil des ministres du 18 juillet 62, Louis Joxe s’exclamait : « Les pieds-noirs vont inoculer le fascisme en France. Il n’est pas souhaitable qu’ils s’installent en France. Il vaudrait mieux qu’ils aillent en Argentine, au Brésil ou en Australie. »

    Pompidou, alors Premier ministre, appuie cette idée : « Pourquoi ne pas demander aux Affaires étrangères de proposer des immigrants aux pays d’Amérique du Sud ou à l’Australie ? Ils représenteraient la France et la culture française. » Et de Gaulle d’ajouter : « Mais non ! Plutôt en Nouvelle-Calédonie ! Ou bien en Guyane, qui est sous peuplée et où on demande des défricheurs et des pionniers ! » Pas l’once d’une compassion parmi les responsables politiques français…

    À Alain Peyrefitte qui expose alors « le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l’épouvante des violences auxquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés », le Général répond sèchement : « N’essayez pas de m’apitoyer ! »

    Il s’agissait pourtant d’un million de Français, et non pas d’étrangers, qui partageaient les mêmes valeurs, la même culture, la même religion. Un million de Français qui ne pourraient jamais retourner « chez eux » puisque ce « chez eux » n’existait plus !

    Alors, un peu de retenue, Roland Cayrol ! Il semble parfois indispensable de rafraîchir les mémoires défaillantes de certains… La France n’a pas accueilli un million de pieds-noirs, ce sont eux qui ont dû s’imposer, dans leur propre pays !

  • Cataclysme culturel : après Palmyre, La Mecque

    À juste titre, les médias évoquent les iconoclastes de Palmyre. L’histoire n’est pas neuve, entre eux et les iconodules, qui remonte même avant la naissance de l’islam. Et il est finalement heureux, que les « islamistes » de l’AKP continuent, depuis dix ans, de rénover les saintes mosaïques de la cathédrale Sainte-Sophie, à Istanbul, jadis saccagées par d’autres iconoclastes, chrétiens, ceux-là.

    Plus important, ce qui se passe aujourd’hui. En ces colonnes et sous la signature de votre serviteur était récemment évoqué le massacre culturel ayant actuellement lieu au Yémen. Là où, sous couvert de lutte contre Daech, nos alliés saoudiens, censés combattre ce même Daech, en profitaient pour bombarder antiques sites musulmans, chrétiens et anté-musulmans. Mais aujourd’hui, plus besoin de prétexte de lutte contre un terrorisme financé par les mêmes qui entendent le combattre, c’est La Mecque qu’on assassine. Tranquillement, sous le regard attentif de promoteurs immobiliers venus du monde entier.

    Et ce n’est pas là le fait de chrétiens évangélistes fous, de reîtres ayant découvert, à l’instar du jeune George W. Bush, le petit Jésus au fond d’une bouteille de whisky vide, un lendemain de cuite, avant de déclarer la guerre à l’Irak, mais seulement de ceux ayant, paraît-il, autorité à protéger ces fameux lieux saints ; lesquels, soit dit en passant, concernent l’humanité entière et pas seulement la communauté musulmane. En la circonstance, le résultat est plus qu’éloquent. Dans Le Point du 3 septembre dernier, Ziauddin Sardar, l’historien anglais d’origine pakistanaise et de confession musulmane, s’insurge : « En cinquante ans, les Saoud ont détruit La Mecque ; ils ont transformé la ville natale de Mahomet en Disneyland… »

    Ainsi, les bulldozers locaux ont-il réduit en tatami la mosquée Bilal, l’une des plus anciennes de la civilisation islamique, puisque remontant au VIIe siècle, ainsi que la maison de Khadija, la première épouse du Prophète, dont les archéologues musulmans avaient fini par exhumer les vestiges en 1989. Des toilettes publiques en ont depuis remplacé les vestiges… Idem pour l’antique demeure d’Abou Bakr, ami intime de Mohamed et premier calife. Quant à celle du Prophète, elle a depuis longtemps laissé place à un marché aux bestiaux. Bref, c’est 95 % d’un incomparable patrimoine historique qui aurait été réduit en sable et poussière.

    Si l’on fait le décompte, ne demeureraient donc plus que les vestiges du tombeau du Prophète, à Médine, sauvés il y a deux siècles par des Ottomans autrement plus préoccupés de la sauvegarde de ce patrimoine unique que ceux qui en avaient pourtant la garde… Il est néanmoins prétendu que ses jours seraient chichement comptés.

    Voilà l’islam dominant d’aujourd’hui. Une sorte de religion transgénique, cultivée hors-sol, ignorant tout des cultures, islamiques ou non, mais surtout de sa propre histoire. Il paraît que ce sont les actuels alliés de l’Occident… Combien de temps une telle imposture fera-t-elle illusion ?

  • Une UDT Front national placée sous le signe de la reconquête

    Les « éditocrates » semblent découvrir, depuis les dernières Universités d’été de Marseille, que le Front national est un parti désormais taillé pour la conquête du pouvoir. Le parti patriote est devenu un géant électoral capable de faire trembler la majorité sociétaliste et « Les Républicains », candidats classiques du système de l’alternance. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Plusieurs régions pourraient être dirigées par le Front national en 2016. Une telle chose créerait à l’évidence un séisme sans précédent dans le champ politique, et rebattrait les cartes, en France et en Europe, pour les décennies à venir.

    Si le Front national paraît bien engagé sur la route qui le mènera à conquérir les différentes institutions représentatives de notre République, il a déjà remporté la bataille des idées. Ses thèmes de prédilection traversent le débat public français et constituent le cœur des interrogations majeures pour notre avenir. En effet, le Front national symbolise avant tout la seule possibilité offerte aux Français de reconquérir un pays perdu. Ce pays est la France historique. Ce pays est méprisé de la même façon par Najat Vallaud-Belkacem et par Nicolas Sarkozy. Marine Le Pen incarne, aux yeux du peuple, le pays réel. Elle est porteuse d’espoir quand les autres sont porteurs de désespoir. C’est là sa force.

    Au cours des diverses tables rondes marseillaises des dernières Universités d’été du Front national, de très nombreux sujets ont été abordés sans tabous. Les sujets qui préoccupent les Français : le déclassement, la réforme territoriale, la crise de l’éducation, la souveraineté alimentaire, l’insécurité, la place de la France dans le monde et, bien entendu, les dangers posés par l’immigration-invasion. Les citoyens attendent des responsables politiques une parole de vérité, car eux-mêmes sont conscients du déclin national. Ils ne veulent pas être infantilisés ou trahis, comme cela fut trop souvent le cas. Nous avons le devoir d’observer le monde tel qu’il est, et non tel que nous voudrions qu’il soit. Oui, la France est en crise. Pire : la France, sa civilisation et son histoire sont en danger de mort. Seul le Front national ose, pour l’instant, le dire.

    Qui a le courage de vous montrer qu’il existe sur notre territoire des zones de « non-France » ? Pareillement, pouvez-vous imaginer que l’on vous informe du fait que Viktor Orbán est le seul dirigeant européen à appliquer à la lettre les accords de Schengen (parce qu’il protège sa frontière extérieure) lors d’une réunion des mous « Républicains » ? Chaque sujet abordé fut l’occasion de rappeler que la France n’est pas un petit pays et qu’elle se doit de se redresser. À l’avenir, d’autres personnalités d’envergure agréeront-elles à ce constat ? C’est possible et souhaitable, car la reconquête du pays ne sera pas une tâche aisée. Toutes les forces positives devront se mobiliser. Les esprits lucides savent bien que le plus dur n’est pas d’accéder au pouvoir mais de l’exercer. Il faudra faire très précisément ce qui a été dit. Entendre le désir du peuple de France pour pouvoir, enfin, agir.

    Marine Le Pen a pris la mesure de ce qu’elle peut, un jour, représenter pour l’histoire de France. Elle semble prête au combat, déterminée, lucide. Seuls les sujets de grande politique la motivent pour le moment ; elle a su trouver la sagesse de ne pas s’attarder sur de vaines polémiques. J’ai eu la chance d’assister à son discours et d’intervenir lors de ces Universités d’été. Plus que jamais auparavant, nous avons une chance de secouer la France pour qu’un jour, peut-être, nous soyons en mesure de la reconquérir. Saisissons cette chance.

  • Malsain Guénolé

    Le politologue Thomas Guénolé estima sur RMC que « les Français sont beaucoup plus racistes que les Allemands à cause de leur manque d’éducation antiraciste ». Il y a quelques mois, interrogé par L’Obs Le plus, il avait affirmé : « Oui, les Français sont lourdement racistes. Ce n’est pas une opinion : c’est un constat scientifique. » Une telle capacité de stigmatisation laisse pantois.

    Cet homme qui porte le nom d’un saint priapique breton ne manque pas de perversité idéologique, osant, il y quelques semaines, qualifier Boulevard Voltaire de quotidien « d’extrême droite ». On ne saurait trop conseiller à ce monsieur de pratiquer une saine introspection : il découvrirait, nichée en lui, sa part infâme déniée et projetée allègrement, suivant un classique mécanisme de défense psychologique, sur ses malheureux compatriotes diabolisés.

    Qui est Thomas Guénolé ? Trente-deux ans seulement, ce qui peut expliquer sa cuistrerie, et enseignant à Science Po. En l’écoutant phraser si médiocrement sur les ondes, on s’interroge sur les conditions de recrutement de la prestigieuse école. Science Po, c’était, il n’y a pas si longtemps encore, la figure de René Rémond qui, avec Les Droites en France, nous ouvrait l’esprit aux subtilités des héritages légitimistes, orléanistes ou bonapartistes. Cela avait du sens.

    L’esprit simpliste et binaire de Thomas Guénolé révèle les ravages du prêt-à-penser idéologique qui aliène aujourd’hui les esprits de la rue Saint-Guillaume. En effet, entre Rémond et Guenolé, il y eut la subversion Descoings dont Guénolé est une créature. Richard Descoings, c’était cet énarque bombardé directeur de Science Po, homme tourmenté qui compensa ses addictions charnelles par une générosité rédemptrice, laquelle le conduisit à faciliter l’accès de l’école aux jeunes des cités.

    En conséquence, la subtilité professorale s’efface aujourd’hui au profit des logorrhées verbales d’une jeune génération d’enseignants formatés par l’idéologie plus que transcendés par les puissances de l’esprit. Il n’est ainsi plus étonnant que professeurs comme élèves ne sachent plus que répéter en boucle « fascisme », « extrême droite », « racisme ». On pense au malheureux Clément Méric, élève de Science Po, tué il y a deux ans dans une rixe de gamins aux idées déformées. On n’ose imaginer que monsieur Guénolé, peut-être son professeur, ait contribué à l’aliéner par une fantasmatique de type « années 30 ».

    Guénolé exprime ce mal banal de l’extrémisme de gauche qui affecte aujourd’hui l’esprit arrogant de trop de fonctionnaires intellectualisés du monde éducatif. En eux, l’esprit et le courage de penser ont fait place à l’idéologie et à la facilité vindicative. Ils sont les soldats fanatisés d’un mondialisme aux accents déjà totalitaires, et quelque part les dignes héritiers de leurs aînés communistes.

    Avec eux, notre histoire connaîtra encore bien des heures sombres. Souhaitons à Thomas de ne pas devenir, pour celle-ci, Guénolé le malsain.

  • Rachida Dati/Élise Lucet : toutes deux dignes d’une cour de récréation

    Le Parlement européen est-il le lieu où se discute gravement l’avenir de notre continent ou, en cette rentrée scolaire, une cour de récréation ? On pourrait le penser en prenant connaissance de l’altercation surréaliste qui a opposé la journaliste Élise Lucet à Rachida Dati. La première souhaitait interroger l’ancien garde des Sceaux sur ses liens éventuels avec la société GDF Suez, qui pourraient constituer un conflit d’intérêts. Le moins qu’on puisse dire est qu’elle l’a fait avec la délicatesse d’un CRS au milieu d’une Manif pour tous.

    Suivie d’une caméra, interpellant à voix haute Rachita Dati dans les couloirs du Parlement, Élise Lucet s’est montrée plus qu’importune : vulgaire. Le ton mi-ironique, mi-accusateur de ses questions, qui relèvent manifestement du tête à tête au cours d’un entretien préalablement fixé, était celui d’une adolescente jalouse. Mais ce qui est tolérable d’une gamine à peine pubère ne l’est pas d’une journaliste chevronnée. Madame Lucet s’est comportée comme une stagiaire mal élevée. Rachida Dati, alors qu’elle pouvait lui donner publiquement une leçon de savoir-vivre, a répondu au harcèlement par l’invective. « Si vous croyez que j’ai peur de vous, ma pauvre fille. Ma pauvre fille, quand je vois votre carrière… votre carrière pathétique… » Tel est le niveau du débat public en 2015.

    Ces querelles de cour de récréation n’auraient pas d’intérêt si elles ne révélaient l’état des mœurs politiques de notre temps. L’élu, le gouvernant, n’est plus un personnage auquel l’onction du suffrage universel confère une respectabilité naturelle, mais un cadre supérieur à qui n’importe qui peut demander des comptes, en public, et sans égard pour sa personne ou sa fonction. Et il est responsable de cette désacralisation du pouvoir.

    Lorsqu’il se comporte comme n’importe quel citoyen, en adopte les comportements, étale sa vie privée au grand jour, se laisse complaisamment photographier en maillot de bain, change de partenaire comme de chemise et se montre aussi grossier qu’un automobiliste du dimanche, il ne faut pas s’étonner que le journaliste l’interpelle comme il ferait un micro-trottoir. François Mitterrand et ses prédécesseurs savaient se tenir. Avec Jacques Chirac, la France a échangé son dernier monarque contre un président de conseil général. La vulgarité dont Nicolas Sarkozy a parfois fait preuve, les pathétiques histoires de fesses de François Hollande ont définitivement abaissé une fonction qui, en dépit des réalités politiques, conservait un prestige symbolique.

    L’exemple vient d’en haut. Rachida Dati n’a rien d’un parangon de vertu, et l’image superficielle qu’elle donne d’elle n’inspire confiance ni dans ses propos ni dans son (in)action politique. Qui pouvait imaginer, il y a une décennie ou deux, qu’un responsable politique, titulaire en son temps d’un portefeuille prestigieux, s’abaisserait à de tels propos ? Qui pouvait penser qu’un ministère régalien – la justice, quand même ! – serait confié à une femme manquant à ce point d’éducation ? Ces gens nous démontrent, chaque jour, que le service du bien commun est décidément étranger à leurs préoccupations quotidiennes. Ils nous rappellent, par leurs attitudes et leurs propos, l’urgence d’une nouvelle révolution – pacifique, si possible – qui redonnera aux Français, avec la maîtrise de leur destin, des gouvernants dignes de la fonction qui leur est confiée.

    Voir la video ici.

  • Hollande et l’Histoire : encore un rendez-vous manqué

    On allait voir ce que l’on allait voir. La conférence de presse de François Hollande – la sixième de son premier quinquennat – allait marquer le grand tournant, le grand virage, que dis-je, le spectaculaire tête-à-queue de la désastreuse politique menée depuis quatre ans par la France dans le drame syrien. Après avoir soutenu par principe la rébellion des démocrates contre la dictature héréditaire de la famille el-Assad, jusqu’à nier au-delà du raisonnable l’échec cuisant de l’Armée syrienne libre et l’inanité du rêve d’un printemps arabe, après avoir dans un deuxième temps renvoyé dos à dos le régime et ses adversaires djihadistes – Laurent Fabius ne déclarait-il pas il y a quelques jours encore que Bachar et Daech étaient les deux faces de la même médaille ? -, le Président, ayant enfin pris connaissance du dossier et conscience des réalités, avait mesuré l’étendue de son erreur et compris que tenir la balance égale entre les deux camps revenait à assurer le triomphe de la barbarie. Il allait en tirer toutes les conséquences…

    On a vu. Le chef de l’État et des armées, toutes réflexions faites, tout bien pesé, et compte tenu de l’urgence, a résolu de laisser encore un peu de temps au temps. En vertu de l’indécision qu’il a prise, l’aviation française étendra prochainement son inaction à l’espace aérien de la Syrie, où elle procédera à des vols de reconnaissance, qui permettront de recueillir des renseignements, lesquels pourraient servir de base à des frappes aérienne ciblées contre Daech, étant bien entendu que celles-ci seront modulées de telle sorte qu’elles ne concourront en rien à maintenir ou à consolider la position des forces gouvernementales syriennes.

    François Hollande persiste donc dans l’erreur. Les piqûres de moustique dont il brandit la menace ne traverseront pas le cuir de l’éléphant islamiste. Il est clair que la France, réduite à ses seules forces, n’est pas à même de réduire le monstre qu’elle a laissé grandir. Mais comment le président de la République ose-t-il dire qu’il serait « inconséquent et irréaliste » d’envoyer des troupes au sol quand tous les spécialistes, les experts et le bon sens s’accordent pour estimer que c’est notre seule chance d’en venir à bout ? Qui, dans cette affaire, est inconséquent et irresponsable ? Il n’y a pas le feu ? Mais si, justement, il y a le feu.

    M. Hollande n’a pas saisi l’occasion qu’il s’était lui-même donnée de lancer un appel solennel aux soixante pays nominalement engagés dans la coalition contre l’État islamique, en commençant par les États-Unis qui, après être intervenus à trois reprises quand ils auraient dû s’en abstenir, s’abstiennent aujourd’hui alors qu’ils devraient intervenir. Il ne les a pas mis devant leur responsabilité. Il a manqué une fois de plus le rendez-vous d’une haute fonction avec un grand destin. Il a posé un lapin à l’Histoire.

    Celle des mois et peut-être des années à venir est donc d’ores et déjà tracée. Tant que l’Allemagne, qui en a la capacité, continuera d’accueillir des centaines de milliers de migrateurs et imposera à la France, qui n’en a pas les moyens, d’en prendre sa part, le tsunami démographique dont les vagues se succèdent sur nos rivages se poursuivra et s’amplifiera. Des hommes, des femmes et des enfants fuiront leur terre natale dans l’espoir d’échapper à la misère, à la terreur et à la mort. Des enfants, des femmes et des hommes périront noyés, égorgés, décapités, sous la hache, sous les balles, sous les bombes. La Méditerranée restera un cimetière et le Moyen-Orient un champ de bataille, de ruines et de morts. Le régime syrien, ultime rempart de la civilisation, quoi qu’on en pense, chancellera et finira par s’abattre sous les coups de boutoir des barbares.

    Barack Obama, François Hollande, David Cameron, autant d’hommes que leur habileté, leur ambition et le suffrage universel ont portés au sommet et qui ne sont pas à la hauteur. Comme dit la chanson : « T’es ben trop petit, mon ami ! » Dame, oui !

  • Majid et Ladji : deux horizons pour l’Islam en France

    Majid Oukacha est un écrivain français de 28 ans né dans une famille de culture musulmane et d’origine algérienne. Il y a une dizaine d’années, Majid a cessé d’adhérer à la religion de ses ancêtres. C’est à partir de ce moment-là, paradoxalement, qu’il a commencé à l’étudier sérieusement pour mieux en souligner les contradictions et les incohérences. De ces 8 ans d’efforts est né un livre étonnant intitulé Il était une foi l’islam… : l’histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner.

    Cet ouvrage paru au printemps 2015 se fixe comme objectif, de l’aveu même de son auteur, « non pas de chercher à démontrer que l’Islam c’est mal mais de chercher à démontrer que l’Islam c’est faux ou ridicule ou inepte et inapplicable ». S’il s’adresse donc prioritairement à ses anciens coreligionnaires, il a aussi pour dessein de sortir la France de sa torpeur "islamonaïve". Assurant qu’il quittera la France si celle-ci devient un jour majoritairement musulmane, il se bat pour nous épargner l’apocalyptique scénario. Malgré l’omerta médiatique, son ouvrage connait un remarquable succès. On retrouve toute la sève de l’esprit français dans son usage de la raison et de l’intelligence irrévérencieuse. Curieusement ceux qui prétendent être les héritiers des Lumières ne le soutiennent pas.

    Ladji Diallo est un chanteur français d’origine malienne. Lui aussi est née dans une famille musulmane pratiquante mais il a en plus connu la sombre errance des petites frappes de banlieues dont la sourde colère intérieure ne s’atténue que lorsqu’ils suscitent de la peur ou qu’ils lâchent des coups rageurs. Envoyé en colonie de vacances dans la région de Lourdes, il a vécu au sein d’une petite chapelle de campagne une expérience de conversion aussi saisissante qu’apaisante, une conversion à la Paul Claudel ou à la Jean Guitton. Notre triste teigne fut ainsi transfigurée en un catholique au sourire lumineux, amoureux des paysages de cette vallée pyrénéenne où il vit désormais avec sa femme et ses deux enfants. Outre son travail de musicien qui lui donne l’occasion de magnifier ses racines africaines, il consacre une partie de son temps à témoigner de sa conversion auprès des jeunes Français à qui la génération au pouvoir a oublié de transmettre leur précieux héritage religieux.

    Majid Oukacha et Ladji Diallo sont donc devenus français par deux chemins différents, l’un en empruntant celui de l’esprit voltairien, l’autre en empruntant le chemin du catholicisme, élément le plus fondamental de notre culture et de notre civilisation. Pour peu que l’on ne réduise pas l’un et l’autre aux traits dont ils ont hérités, il ne fait aucun doute qu’ils sont devenus nos compatriotes et qu’ils comptent même parmi les plus courageux d’entre eux. Pour Majid, cela se paye au prix d’une vie quasi clandestine.

    Mais l’essentiel n’est pas là. L’essentiel, c’est que ces deux destins nous rappellent opportunément que la France n’a pas vocation à être islamisée mais bien au contraire qu’elle a vocation à libérer les musulmans de l’Islam. Si chaque Français fait preuve d’intelligence, d’amour ou d’humour pour proposer aux musulmans de son entourage ce que la France a de meilleur, c’est-à-dire la passion de la vérité et la religion de l’amour divin, il n’est pas impossible que nous fassions l’économie d’une guerre civile au grand dam de nos dirigeants qui cherchent, eux, à diviser pour mieux régner.
    Et cela n’empêche pas de se préparer à la guerre au cas où.

  • Un évêque français au cœur de l’enfer syrien

    Quatre ans et demi après le début de la guerre syrienne, Monseigneur Dominique Rey, évêque du diocèse de Fréjus-Toulon, était le premier évêque français à se rendre auprès des communautés chrétiennes éprouvées pour leur « dire en face le soutien et la communion de prière des chrétiens Français ».

    C’est dans l’archéparchie de Homs que l’évêque s’est rendu pendant deux jours, avant de passer quelques heures dans le village majoritairement chrétien de Maaloula, occupé par les islamistes pendant huit mois avant d’être libéré en avril 2014.
    Au terme de son voyage, monseigneur Rey a promis de ne pas oublier les Syriens : dans trois mois, c’est l’archevêque grec-catholique de Homs, Monseigneur Jean-Abdo Arbach, qui se rendra à Toulon pour acter le jumelage des deux diocèses : « le but est d’apporter un soutien humain, spirituel mais également concret en soutenant ceux qui oeuvrent déjà sur place », explique-t-il.

    C’est grâce à l’aide de l’association française SOS Chrétiens d’Orient que l’évêque a pu se rendre en Syrie, découvrir lui-même les séquelles d’une guerre dramatique. « J’ai constaté de manière sensible le martyre de la pierre et de la chair chez les chrétiens mais également dans le reste du peuple syrien : j’ai pu voir des immeubles effondrés sur un passé, une mémoire et une fraternité qui existaient réellement », confie Monseigneur Rey à son retour en France, avant d’ajouter : « ce peuple est un peuple crucifié, auquel nous sommes liés par l’Histoire, la mémoire collective mais également spirituelle, et nous ne pouvons rester indifférent ».

    A Qousayr ou à Rableh, Monseigneur Rey a pu découvrir des villages presqu’entièrement détruits dans lesquels quelques familles commencent à revenir, après avoir fui les combats. Tout est à reconstruire. A quelques kilomètres, dans la ville de Homs qui reprend vie depuis sa libération, en 2013, l’évêque a pu rencontrer les différentes communautés chrétiennes qui ont choisi de rester.
    Ce sont eux qu’il venait voir et soutenir : « Nous avons accueilli des familles irakiennes et syriennes en France, mais je suis venu ici apporter mon soutien à ceux qui ont l’immense courage de rester ».
    « Vous êtes l’œil et le témoin de la situation en Syrie. Transmettez ce message de paix en France : nous n’avons qu’un souhait, que la Syrie retrouve son visage humain », ont répondu les personnes qu’il rencontrait, et qui confient régulièrement leur amertume vis à vis de la politique menée par le gouvernement français dans le pays.
    Dans chaque village visité, ce sont les enfants qui ont accueilli l’évêque en chantant leur fierté chrétienne et leur désir de paix. « Au milieu de cet enfer, c’est malgré tout la foi qui fait tenir debout des communautés admirables de courage. La foi des chrétiens et celle des religieux qui se battent pour conserver une présence chrétienne dans le paix malgré la peur d’un avenir incertain », se souvient encore Monseigneur Rey.

    A Maaloula, il a rencontré les sœurs et le père de l’un des trois jeunes hommes assassinés parce qu’ils refusaient de se convertir à l’islam. Les djihadistes les ont fait sortir de la maison en leur promettant la vie sauve, avant de les abattre un à un parce qu’ils avaient choisi de rester chrétiens. Le silence et la prière ont accompagné le récit secoué de larmes de la jeune sœur d’Antoine, l’un de ces martyrs.

    « Leur fidélité est un message de foi pour nous… Qu’avons-nous fait de notre foi amollie ? », interroge l’évêque à son retour en France.

  • Marion, chez nous, soyez Reine

    A chacune de vos nouvelles interventions, vertueuse de tempérance et d’honnêteté intellectuelle, vous apparaissez plus sûre de vous. Après que des gens au profil habituellement bienfaisant, Mariton et autre Sens Commun, hélas inféodés aux logiques partisanes, vous ont craché au visage à l’université catholique d’été, vous semblez demeurer la seule personne honnête sur l’échiquier politique français. Bien-sûr, nous ne sommes pas dans vos petits papiers ; peut-être dissimulez-vous habilement d’affreuses tares, que les braves gens ne pourraient accepter si elles s’avéraient vraies. Mais en l’état actuel de vos déclarations, qui d’autre que vous, objectivement, incarne mieux ce que certains reconnaissent comme « l’âme de la France », et qu’il n’est pas possible de décrire ici, en trois mille caractères ?

    En plus, vous êtes belle. Plus belle que de nombreuses élues françaises qui ont ou ont pu avoir la prétention de l’ambitieux avenir que l’on vous prête. Votre charme agissant et, forts de généreuses convictions chrétiennes que vous partagez, il s’en faudrait de peu pour qu’on vous suive, bannière au vent, comme les fils de France en leur temps suivirent Jeanne, l’élégante pucelle.

    Sans mentir, si votre ramage se rapporte sincèrement à votre plumage, vous êtes le phœnix des hôtes de notre représentation parlementaire.

    Mais une question nous taraude : que faites-vous au Front National ? Certes, il y a, au regard de votre histoire familiale et de la médiocrité décennale de la droite « républicaine » en matière de gouvernement, une réponse naturelle à ce que vous vous trouviez au FN. D’ailleurs, ça ne saurait constituer un blâme à court terme. Mais à long terme, et vous envisageant tellement capable, meneuse d’une France à qui vous montreriez le chemin vers son éclat réincarné, pourquoi voudriez-vous, si c’était le cas, rester durablement membre du parti ?

    En effet, par la voix de son fondateur Jean-Marie Le Pen, d’abord, le FN s’est résigné pendant près de 40 ans, à n’être qu’un sac de contestation médiatisé, choisissant consciemment de dénigrer la possibilité d’une responsabilité politique. Tout ça pour rien alors, car un parti qui au fond n’a pas d’autres ambitions que de demeurer un think-tank anarchiste, si amusante que puisse être ponctuellement la personnalité de son tribun, ne fait que tromper ses électeurs.

    Le FN déçoit aussi par le ton de son actuelle présidente. Marine Le Pen : un certain courage, mais des manières « bouledogesques » sur les plateaux télé, rappelant parfois les techniques oratoires des Chiennes de Garde les moins conciliantes. Quelques vérités, quelques bonnes idées, mais une vision économique quasi-marxiste, comme si l’histoire ne nous avait rien appris. Le libéralisme aujourd’hui séquestré par des banquiers malpolis n’est pas souhaitable, mais la promotion du commerce et du libre-échange est, depuis que le feu existe, la garantie d’un maximum d’initiatives et de paix sociale, favorables au développement.

    Quelques conseillers conséquents, un Chauprade, par-ci, par-là, mais surtout les politicards, Philippot en tête. Petit contremaître aux ordres de la patronne, prompt à zigouiller les brebis galeuses et à bouffer du curé, pour satisfaire la ligne éditoriale de médias qui ne méritent aujourd’hui que notre plus profond mépris.

    Enfin, ce parricide. Peu importe qui du père ou de la fille a tort ou a raison, il n’en ressort rien de plus grand qu’un Copé tuant un Fillon. Tant de vulgarité au FN font penser que, finalement, ce parti ne vaut pas tripette. En tout cas, les croquantes et les croquants n’ont pas demandé ça.

    La France est une grande dame digne, entendue pour la raison de ses lumières, pas une mégère qui cherche à crier plus fort que les hommes. Alors Marion, vous qui semblez n’être pas de ce bois, vous qui donnez plus dans le fin roseau que dans le contreplaqué bon marché, quand quitterez-vous le FN, pour être seule ? Pour être Reine.

  • Ministrables : quand l’image prime sur les compétences

    Ministrables, vous aurez la cote auprès d’un chef d’État, si vous êtes une femme mais dont les atouts ne seront pas forcément vos atours… Nicolas Sarkozy avait choisi pour les gouvernements de François Fillon, des femmes politiques ayant des atouts autres que politiques… Même souci pour François Hollande : son choix semble souvent dicté par les particularités des futurs récipiendaires —dont l’air a plus d’importance que le récipient— plutôt que pas leurs capacités à exercer tel ministère ou tel secrétariat d’État : un(e) politique aura d’autant plus de chances d’être appelé(e) aux plus hautes fonctions si, outre son entregent, il (ou elle) a une image allant dans le sens sinon de l’Histoire du moins de la « bien-pensance » du moment…

    Ainsi, au sein des gouvernements de MM. Ayrault et Valls, a-t-on pu dresser une liste de ministres ou secrétaires d’État n’ayant pas les compétences voulues pour leur poste…

    À cette liste, après que le « courageux fuyard » F. Rebsamen a quitté le navire Valls pour se réfugier en « sa » mairie de Dijon, il convient d’ajouter Myriam El Khomri passée le 2 septembre d’un secrétariat d’État —celui de la Ville où elle n’a pas fait beaucoup parler d’elle— à un important ministère (comme Najat Vallaud-Belkacem qui fut promue de la Ville à l’Éducation nationale !). La « remaniée » a désormais en charge le Travail, l’Emploi, la Formation professionnelle et le Dialogue social ! Excusez du peu en cette période dominée par la récurrence qu’est devenu, pour F. Hollande, l’espoir en une « remontée de l’emploi » !

    Cette nomination ne fait pas l’unanimité même et surtout au PS, où certains députés n’hésitent pas à chuchoter aux journalistes : « C’est n’importe quoi, elle ne connaît rien à ces sujets ! ». Quels ignorants ! L’expérience dans les domaines du travail et de l’emploi de Mme El Khomri est impressionnante ! Son CV fait état de nombreux postes tels que…

    … Baby-sitter : M. Hollande ne pourrait-il pas bientôt lui confier le ministère chargé de la Famille ?

    … Téléprospectrice : bon point pour les Télécommunications ?

    … Ouvrière agricole : excellent pour redresser l’Agriculture ?

    … Hôtesse d’accueil : enfin, un ministère du Tourisme ?

    D’ailleurs, ne serait-ce pas pour son expérience en tant que… « vendeuse de maillots » que F. Hollande l’a propulsée au Travail et à l’Emploi ?

    Les mauvaises langues feront remarquer que ce n’étaient là que des « petits boulots » d’étudiante et que sa carrière professionnelle n’a connu que les fauteuils du service public surtout à la mairie de Paris… N’empêche, elle est ministre et elle va redresser la courbe du chômage, foi de François !

    Une nomination qui rappelle la « victoire » à l’Eurovision 2014 de la femme à barbe Conchita Wurst : la même chanson interprétée par une sublime blonde 100 % femme ou un craquant brun 100 % homme ne serait pas arrivée première… Mais voilà, politique ou artiste, c’est gagné si elle ou il est dans le vent du moment. Or, par moment, il est des vents qui ne sentent pas forcément la… rose

  • La machine à décérébrer s’est mise en marche !

    « Vous n’avez pas le droit de penser autrement. » Dans une société totalitaire, c’est ce principe qui commande  toute « information » depuis la maternelle jusqu’au journal du soir. Nous vivons un grand moment de totalitarisme mou. Comment ? 56 % des Français seraient hostiles à l’accueil des migrants ! Insupportable ! La machine à décérébrer s’est donc mise en marche ! Vous devez penser qu’il faut accueillir les réfugiés ! Vous devez admirer la merveilleuse Angela Merkel et les Allemands. Vous devez condamner le méchant Victor Orban. Vous devez applaudir à la décision du Président Hollande de s’aligner sur l’Allemagne pour répartir les arrivants entre les pays européens.

    Il y a des dates dans l’Histoire où le discours d’un homme politique a fait basculer une opinion par la force et la qualité de ses arguments. C’était l’époque où la politique dans les démocraties visait encore le néo-cortex, s’adressait à la raison des citoyens, cherchait à les convaincre. Que de temps perdu ! L’émotion emporte la conviction des foules avec force et plus rapidement. Une photo-choc reprise par tous les médias, à laquelle se réfèrent tous les politiques avec une voix chargée de compassion, voilà qui va renverser le courant en un éclair. Un enfant de trois ans sans vie sur une plage… Comment rester insensible ? Il faut ne pas avoir de cœur pour empêcher ces gens qui fuient la guerre et les persécutions de trouver refuge en Europe.

    Malheureusement, il y a toujours de mauvais esprits qui raisonnent. La famille de l’enfant est de nationalité syrienne et kurde d’appartenance. Elle a quitté Damas à cause de la guerre, s’est réfugiée à Kobané, la ville assiégée par l’État islamique et a fui par la Turquie pour rejoindre sans visa le Canada.  La responsabilité de la Turquie est claire : elle soutient l’État islamique, n’a rien fait pour aider les Kurdes de Kobané, bombarde ceux qui, la fuyant, se sont réfugiés en Irak, laisse passer les djihadistes européens en Syrie, aller et retour, et n’entrave pas l’activité des passeurs entre Syrie et Grèce. De plus, elle pourrait accueillir les Kurdes puisque une partie importante de sa population est constituée de Kurdes. Mais critiquer ce membre de l’Otan serait inconvenant. D’ailleurs les 120.000 Arméniens chrétiens arrivés en France après la 1ére guerre mondiale venaient déjà de Turquie… où ils avaient été persécutés, pour beaucoup massacrés, par les Turcs et par les Kurdes aussi, les uns et les autres étant musulmans.

    La Turquie veut la peau de Bachar Al-Assad et entretient la guerre en Syrie contre le régime, avec le soutien des États du Golfe, celui des USA, et le nôtre. L’État islamique fait régner une épouvantable terreur sur une grande partie du pays qu’il contrôle. Nous faisons semblant de lui faire la guerre et il continue d’avancer. Cette inaction hypocrite rend coupables nos dirigeants, non de ne pas accueillir les réfugiés, mais de préserver ceux qui les font fuir au lieu de les écraser. La sinistre réputation des islamistes  fait confondre la fuite d’une minorité pourchassée avec la recherche de l’eldorado où un membre de la famille, ou du village, va vous aider à vous fondre dans la foule. Tous les migrants ne sont pas des réfugiés.

    La différence de traitement entre les images des atrocités commises par l’État islamique et la photo du jeune enfant sur la plage turque saute aux yeux. Il ne faut pas faire de publicité aux djihadistes, dit-on. Mais un homme décapité, brûlé vif, une femme lapidée, réduite en esclavage et vendue au marché, cela peut aussi créer de l’émotion, une émotion, guerrière celle-là, qui déclencherait dans l’opinion le désir d’un juste châtiment dont nous avons largement les moyens.

  • Dheepan, film au discours opaque

    Aborder un film de Jacques Audiard n’est jamais une tâche aisée.
    Le réalisateur, qui passe volontiers pour un transgressif, a toujours su, en vérité, envelopper le propos de ses films d’une épaisse couche d’opacité, donnant ainsi des gages à ses potentiels détracteurs, de gauche comme de droite. Ce fut le cas notamment pour Un prophète.

    Avec Dheepan, qui a remporté cette année la palme d’or au Festival de Cannes, Audiard ne déroge pas à sa règle. Le film, aux relents « léonardistes », jongle en effet entre plusieurs sujets brûlants – parmi lesquels l’immigration, l’assimilation, le multiculturalisme et la vie en cité –, mais demeure trop absorbé par les particularismes de son histoire pour pouvoir aborder efficacement et frontalement ses thématiques.

    L’intrigue relate le parcours de trois réfugiés sri-lankais contraints de se faire passer pour une famille afin de fuir la guerre civile dans leur pays, et de démarrer une nouvelle vie en France, dans une cité pour le moins critique où les habitants vivent essentiellement du trafic de drogue. L’occasion pour le réalisateur de confronter les nouveaux arrivants aux anciens…

    Dheepan, l’immigré, choqué légitimement du comportement de ceux que l’État considère pourtant comme français depuis déjà deux ou trois générations, doit se frotter aux règles d’un territoire où les autorités légales n’osent plus s’aventurer, et où les « petits nouveaux » envisagent même de s’assimiler à la culture islamique pour montrer patte blanche et éviter les ennuis (Dheepan conseille à son « épouse » hindouiste de porter le voile…).

    Bien loin de l’angélisme hugolien et des discours politiquement corrects avec lesquels on nous rebat les oreilles depuis La Haine – film anti-flics par excellence que chérissent tant les bobos et qu’une campagne de propagande inouïe sut préserver des polémiques à sa sortie en 1995 – Dheepan nous épargne le misérabilisme. C’est que, depuis le « plan Borloo » de 2003 et ses 40 milliards d’euros alloués à la politique de la ville, il n’est désormais plus possible d’avancer la thèse d’un désengagement de l’État à l’égard des banlieues… Cependant, le film reste en surface des choses et ne fait qu’effleurer ses glissantes thématiques. Leur aspect politique et potentiellement subversif, en vérité, n’intéresse pas tellement Audiard, et se voit très vite éludé au profit de cette famille artificielle au sein de laquelle est peut-être en train de naître une histoire d’amour…

    Comme pour dissiper tout malentendu éventuel avec une certaine presse de gauche et échapper à la colère des bien-pensants, le réalisateur donne ouvertement dans la dernière demi-heure une tournure onirique à son histoire, faisant fi des velléités naturalistes de ses débuts, et basculant ainsi dans une explosion de violence urbaine et grandguignolesque qui n’est pas sans rappeler le cinéma de Charles Bronson (Un justicier dans la ville 3…). Audiard est malin, tout risque de fascisation sur sa personne est désormais écarté…

    En dépit d’un indubitable manque de courage de la part du réalisateur à assumer son point de vue sur les banlieues, Dheepan remplit le cahier des charges grâce à deux comédiens principaux aussi crédibles que touchants en couple artificiel à la volonté de s’en sortir. Antonythasan Jesuthasan et Kalieaswari Srinivasan crèvent l’écran à chaque apparition. Cependant, le choix de Vincent Rottiers en caïd de cité aura de quoi nous laisser perplexe…

    Un film divertissant, malin, qui ne cesse de louvoyer. En somme, dispensable.
    2 étoiles sur 5.

  • Le triomphe américain sur le reste du monde

    Je ne suis pas vraiment pro-américain, mais je dois pourtant reconnaître une chose : je n’ai jamais vu le pouvoir américain aussi dominant dans le monde. C’est le talon de fer. Quels artistes !

    L’Europe fait ce que l’oncle Sam lui dit de faire, y compris de détruire la Syrie et la Lybie et de se faire envahir, y compris de signer un traité de commerce qui achèvera son économie, y compris de se préparer à une nouvelle guerre froide.
    La danseuse Merkel a gardé la Grèce dans l’euro pour faire plaisir à son maître Obama. La France a pris son coup de Mistral, et en réalité les Européens n’ont jamais été aussi disciplinés de leur histoire, car ils obéissent au dollar, « vrai Saint-Esprit, plus précieux que du sang », a dit mon Céline.

    C’est l’Amérique de l’Atlantique à l’Oural.

    Mais les Européens ont sans doute eu raison de rester soumis. Car il ne fait pas bon chatouiller un tigre de papier qui sait vous remettre dans le droit chemin sans bouger le petit canon. Je l’avais souligné l’an dernier dans mon texte sur la débâcle russe : l’Amérique humiliait la Russie en faisant s’écrouler son rouble et sa croissance ; et les européens se sabordaient en sanctionnant les Russes, promis à une soumission iranienne.
    En dépit des analyses des Sapir et autres, l’économie russe continue son écroulement et le rouble est à nouveau très bas. Ce n’est pas Obama ou le Pentagone qui se plaindront de Poutine, car ils en auront fait un bon usage en lui agitant le chiffon rouge, puis en rameutant les troupes dociles : opération Crimée et châtiment…

    Cette année, c’est au tour du Brésil hostile de connaître les joies de la crise.
    On ne cachera pas non plus le sort risible des Chinois, cherchant à maintenir leur monnaie à la baisse face au dollar. Peter Schiff s’est trompé : les Chinois veulent continuer à être soumis et à vendre leur froide camelote aux américains, dont ils ont financé la surconsommation depuis vingt ans, après tant d’autres, allemands ou japonais. Les Chinois communistes ou nationalistes veulent demeurer à disposition de leur maître, c’est tout. Comme disait encore Céline, expert en masochisme, ils ne veulent pas connaître d’autre trique.

    Puis les matières premières et l’énergie se sont écroulées, sanctionnant toutes les économies qui en dépendaient, et donc les économies industrielles qui exportaient. Et l’Amérique totalement improductive n’a pas de souci à se faire.
    Le dollar à intérêt zéro n’a pas cessé de monter, l’or promis par les apocalyptiques de baisser, l’euro de patauger, les monnaies ennemies d’être humiliées.
    Tout cela se fait bien sûr par enchantement. C’est le triomphe de la magie et du virtuel sur le reste du troupeau de nos petites âmes programmées depuis l’enfance par Gaga et les tortues Ninja, le triomphe du NASDAQ sur toute économie réelle.
    C’est le triomphe de l’économie sacerdotale dont le grand-prêtre est l’oncle Sam.

    Nous verrons si la roche tarpéienne est près du Capitole. Mais depuis le temps…

  • Quand l’Eglise interdit un camp chrétien

    Le cardinal André Vingt-Trois vient de demander à tous les catholiques d’accueillir à bras ouverts les migrants, sans se poser la question d’ailleurs de savoir s’ils sont en droit de demander l’asile politique. Serait-il islamophile, ou en tous cas islamo-compatible ? On pourrait le croire après l’interdiction qu’il a faite à l’abbé Guy Pagès, spécialiste de l’Islam, de tenir un camp d’été sur le thème «  Comment se défendre de l’Islam ? ».

 Le Cardinal estime que les jeunes Français ne doivent pas savoir ce qui se cache derrière cette religion. 

Ce camp devait se tenir en août. Les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien l’Abbé Pagès pour lire ses éditoriaux ici ou sur sa page Facebook. C’est un prêtre missionnaire qui a choisi de convertir et non pas de complaire aux adeptes de l’Islam. Il a réussi quelques brillantes conversions. Est-ce pour cela que l’archevêque de Paris non seulement ne le soutient pas mais le combat ? Quel intérêt avait-il à interdire ce camp d’été réservés aux jeunes gens ? Complaire aux musulmans ? Ou en tous les cas, ne pas leur déplaire ?

    « Ces jeunes gens ne connaissent souvent qu’un christianisme incertain. Le danger c’est qu’ils se trouvent confrontés à soit se convertir à l’islam, soit tomber dans la haine des musulmans », expliquait l’abbé Pagès sur le site du camp. «  L’idée a germé d’un camp d’été leur permettant de rencontrer un christianisme authentique…à travers les enseignements sur la chevalerie, l’histoire, la morale, l’islam. Il s’agira pour chacun d’apprendre à devenir un bon soldat du Christ Jésus. La présence de jeunes ex-musulmans devenus chrétiens sera importante pour montrer le but a atteindre »

    Le camp devait avoir lieu à Sées. Les tentes n’ont jamais été dressées. Le refus du cardinal Vingt-Trois ayant été catégorique, l’Abbé Guy Pagès a dû s’exécuter. Pas touche à l’Islam. Surtout en ce moment où l’Europe est littéralement envahie par les migrants par les adeptes de Allah le miséricordieux-qui-l’est-si-peu !

    A la lecture du programme qui avait été mis au point par les organisateurs, on ne comprend pas l’attitude du cardinal dont la première mission apostolique est pourtant de convertir. Voici quelques thèmes proposés sur le site de l’Abbé Pagès : savoir concevoir l’islam en se débarrassant de la désinformation à son propos, en connaître les fondamentaux. En apprendre les caractéristiques, notamment l’esclavage qui en est son principe de base, la charia, un système incompatible avec le notre, discriminatoire et violent. Comment lutter contre son expansion ? En étant vigilant et réactif, en devenant un leader d’opinion.

 Puis, l’Abbé Pagès proposait de montrer à ses jeunes comment s’opposer à un projet de mosquée, au halal, à la finance islamique. Il voulait leur expliquer ce qu’est le mariage en Islamie. Comment, aussi, survivre à l’interview d’un journaliste hostile… et avait choisi d’entrecouper ses séances de jeux (tir à l’arc) et de cours de self-défense. 

En fait ce que Mgr. Vingt-Trois a voulu stopper, c’est un camp d’entraînement spirituel, culturel et physique, destiné à faire le pendant de ceux que l’État Islamique a ouvert au Moyen Orient, en Bosnie et même dans les Ardennes. Mais sans séance de tir, sans armes autres que la bonne parole. Ce qu’il a craint c’est de voir une certaine jeunesse se révolter contre une religion envahissante après en avoir acquis tout le savoir.

    Comment comprendre cette volonté par la plus haute autorité de l’Église catholique de vouloir à tous prix défendre l’islam en refusant à ses ouailles d’en connaître la véritable dimension ? Alors que notre détestable ministre de l’Éducation nationale lance, cette année, pour les 5eme, un cours très soft sur l’islam…

  • Islamisme : les naïfs sont encore légion

    Lundi soir, dans la voiture, sous l’orage que m’avait promis l’alerte orange, cette dépêche, après le village de tentes de Calais et les trains de Budapest : “L’État islamique progresse vers Damas, et on se bat dans les faubourgs de la capitale syrienne.”

    Daech dans Damas ? Vraiment ? N’y aurait-il pas de quoi lancer une alerte rouge ? Mais M. Hollande est occupé à calibrer sa baisse d’impôts. Et d’ailleurs, la dernière fois que notre président parla de la Syrie, il y a quelques jours, ce fut pour dire, devant nos ambassadeurs : “Il faut neutraliser Bachar-El Assad.” Mais Daech dans Damas, on ne neutralise pas ?

    Quant à Mme Merkel, elle expliquait aux Allemands, en bonne fille de pasteur, que “l’islam fait bien sûr partie de l’Allemagne”. On eût aimé l’entendre dire que “le christianisme faisait bien partie de la Syrie”. Et là, c’est de l’histoire vraie, très ancienne, et tragiquement menacée !

    Autrefois, jusqu’à Jacques Chirac, la politique étrangère de la France, en Europe et dans le monde, permettait à nos présidents d’engranger des résultats qui leur faisaient défaut sur la scène intérieure. Et, bon an mal an, cela redorait leur prestige et leur permettait même, parfois, de se faire réélire. Mais nos deux derniers présidents, secondés par leurs brillants ministres des Affaires étrangères, MM. Juppé et Fabius, ayant voulu apparaître en hérauts de la liberté en faisant tomber deux dictateurs, n’ont réussi qu’à installer le totalitarisme islamiste en Libye et en Syrie.
    Quelle naïveté…

    Cette naïveté face au danger islamiste, on la retrouve à plusieurs niveaux. Chez nos dirigeants donc, et notamment chez M. Hollande, elle est franchement irresponsable, surtout quand elle s’obstine.

    Face à l’islamisme, je croyais que les naïfs avaient été dégrisés depuis le 11 janvier. Mais je fus vite détrompé quand j’entendis Régis Debray, intellectuel que l’on a connu plus lucide, certes à retardement, se réjouir de la réaction du 15 janvier (n’était-ce pas passer d’une naïveté à une autre ?) et affirmer : “Daech, ce n’est quand même pas le IIIe Reich !”

    Et puis cette remarque, dans mon entourage : “Du terrorisme, il y en a toujours eu : les Basques, les anarchistes au début du siècle, la bande à Baader, etc.” Comme pour relativiser, pour sous-estimer. Comme pour installer l’islamisme dans le tranquille paysage de notre histoire. On aimerait que ce ne soit que cela…

    Mais quand une idéologie terroriste peut s’appuyer sur plusieurs États en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie, sur une idéologie conquérante au sein du monde musulman lui-même en pleine expansion, y compris en Europe, sur des milliers de tueurs potentiels de nos listes S, est-ce encore comparable avec les terroristes basques ?

    Daech, ce n’est peut-être pas le IIIe Reich, M. Debray, mais cela n’a rien de rassurant et vous savez mieux que moi que si le nazisme et le stalinisme ont pu prospérer, c’est, en partie, grâce à la naïveté de certains dirigeants et de certaines élites.