Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Un James Bond noir et/ou gay ? À quand Magloire ou Vincent Mc Doom ?

    Conséquence d’une mondialisation galopante ? La niaiserie des ligues de vertu antiracistes ne connaît plus de frontières. Ainsi, l’acteur Pierce Brosnan qui, à quatre reprises, endossa le smoking de l’agent 007, assure, dans un entretien accordé au magazine américain Details, qu’il verrait d’un assez bon œil un James Bond noir ou gay.

    Il a même son idée sur l’éventuel casting : l’Anglais Idris Elba. Interrogé sur la question, un autre James Bond, Roger Moore, estime qu’un tel personnage ne saurait être incarné que par un « Anglais anglais », avant de se rétracter devant le tollé médiatique qu’on imagine. Il est un fait qu’Idris Elba est Anglais, mais aussi un peu fruit des amours d’un père sierra-léonais et d’une mère ghanéenne ; ce qui n’est pas un crime en soi, mais qui nous éloigne singulièrement des origines helvético-écossaises du plus célèbre agent de Sa Gracieuse Majesté. Bref, tout cela est très con.

    Un peu comme si, au nom de la diversité heureuse, on proposait à Steevy Boulay de reprendre le rôle de Shaft, naguère immortalisé par Richard Roundtree dans Les Nuits rouges de Harlem, de Gordon Parks, symbole de la « blaxploitation » des seventies du précédent siècle. Ou à envisager un remake du Blacula de William Crain avec un Justin Bieber endossant la cape vampirique de Mamuwalde, le suceur de sang africain… Ça serait effectivement tout aussi con.

    Après, un James Bond qui serait de la jaquette flottante, comme on aurait dit au bon temps d’Audiard ? Voilà qui ne serait pas forcément raccord avec les épisodes précédents. Adieu, James Bond girls ? Bienvenue aux James Bond boys ! Remarquez que, de par sa lignée écossaise, 007 est déjà adepte de la jupe ; pardon, du kilt. Nonobstant, il y a sûrement un concept à creuser : Louboutin à réaction, rouge à lèvres avec missile intégré, plug anal piégé et sac à main plein à ras bord de gadgets de destruction massive (crème de nuit au polonium, gloss façon Gloc[ref]Le pistolet Glock, de fabrication autrichienne, est une des armes favorites des espions et terroristes en tous genres, puisque réputée indétectable aux rayons X.[/ref] et pince à épiler transformable en canon à confettis(. Avec un tel arsenal, James Bond ne sera jamais trop aidé et pourra donc exceller à défendre ce Commonwealth, dont Her Majesty The Queer demeure l’emblématique symbole.

    Ces choses dites, ce révisionnisme jamesbondesque flaire un peu le lobbying à petit bras. On nous parle de compétitivité et d’économies d’échelle ? Pourquoi ne pas fusionner ? Cette simple idée, en passant : pourquoi pas un 007 présentant un surcroît de mélanine et qui jouerait aux jeux de l’amour tout en inversant les rôles ?

    On dit qu’un Magloire ou qu’un Vincent Mc Doom auraient quelques trous dans leur actuel planning. Cela permettrait, effectivement, de faire d’une pierre deux coups. Et aux bondophiles hexagonaux de pouvoir enfin applaudir aux exploits d’un 007 français. Qu’en penserait le défunt Ian Fleming ? C’est une autre histoire.

  • Leur changement, c’est maintenant ?

    « Je n’ai pas changé », murmurait langoureusement le chanteur de charme Julio Iglesias. Aimant, attentif, caressant, et surtout fidèle, tel était du moins le personnage qu’il incarnait dans les paroles de la chanson éponyme qui fut un grand succès international au début des années quatre-vingt. Dans la vie, don Julio était plutôt de la race éternelle des don Juan, mais ceci est une autre histoire.

    « J’ai changé », nous dit au contraire la sérénade – une vieille rengaine – que jouent et chantent depuis quelque temps, comme s’ils s’étaient donné le mot, les trois prétendants rivaux à la primaire de la droite dont le vainqueur ne manquera pas de reprendre le même refrain sous le balcon de la belle Marianne.

    « J’ai changé », martèle avec son assurance habituelle don Nicolas. « C’est vrai, j’étais impulsif, agité, autoritaire, hâtif, imprévisible, incohérent. Je sautais d’avion en avion, d’idée en idée, je changeais de programme et de projet comme de chemise, je me mêlais de tout et n’écoutais personne. Tranchons le mot, j’étais insupportable. Mais j’ai changé. J’ai beaucoup réfléchi, moi qui n’en prenais jamais le temps. Je suis devenu modeste, et même humble, ouvert, patient, tolérant. Je sais bien que je ne détiens pas la vérité. C’est pourquoi je suis à l’écoute de toutes les suggestions, de toutes les souffrances, de toutes les doléances. J’apporterai au pouvoir, si vous me réélisez, cette sagesse nouvelle enrichie de mon expérience. C’est bien simple, vous ne me reconnaîtrez pas. J’ai changé… »

    « J’ai changé », murmure avec le sourire don Alain. J’étais, il faut bien le dire, trop visiblement imbu de ma supériorité intellectuelle et morale, trop sûr de moi, cassant, sévère, acerbe, définitif, psychorigide. J’étais droit dans mes bottes, je suis tout mou dans mes pantoufles. J’étais prétentieux comme un énarque et sérieux comme un pape. Je suis léger comme un papillon, débordant d’humour et de gaieté. Je ne suis qu’un homme qui les vaut tous mais que vaut n’importe lequel d’entre vous. L’âge, le croiriez-vous, m’a enfin enseigné la décontraction et rendu ma jeunesse. Je suis le vagabond, le marchand de bonheur. Votez pour moi et vous ne le regretterez pas : mon quinquennat sera un quinquennat où l’on s’amuse. J’ai changé… »

    « J’ai changé », répète inlassablement don François. Parce que je suis aimable, poli, discret, accommodant, on m’a cru faible. Parce que j’ai souffert sans murmurer, mû par un sens élevé de mon devoir, toutes les avanies, toutes les humiliations, toutes les brimades que m’a infligées pendant cinq ans mon supérieur hiérarchique, un malade, un énergumène, un dément, parce que j’ai été discipliné, on m’a cru manipulable, parce que j’ai été docile, on m’a cru servile, parce que je suis resté silencieux, on m’a cru lâche, parce que j’ai dissimulé, on m’a cru hypocrite. Il est vrai que j’ai beaucoup pris sur moi, que je me suis contenu jusqu’à l’excès, que j’ai avalé en quantité des couleuvres et même des boas. Mais tout cela est fini, balayé, oublié, je me fous du passé. On va apprendre à me connaître. Je suis une force qui va, un homme de la réflexion, de l’action et de la rupture, un révolutionnaire en blazer ou en veste de tweed. Je ferai des propositions d’une audace inouïe. Je ne ménagerai personne. Je ne lâcherai rien. J’irai jusqu’au bout. Vous serez surpris. J’ai changé… »

    Au fond, que ce soit en amour, que ce soit en politique, on a le choix entre deux attitudes, entre deux postures. Ou bien celle de la chanson d’Iglesias. « Je n’ai pas changé. Vous me connaissez. Je suis toujours le même. Mon passé est mon meilleur garant. » Ou bien celle qu’ont adoptée à l’unisson Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Fillon. Elle n’est pas sans inconvénient et sans risque. D’abord parce qu’éprouver à ce point le besoin de seriner qu’on est devenu bon, c’est avouer au moins implicitement qu’on a été mauvais. Ensuite parce que soixante ou soixante-dix ans, c’est un âge un peu avancé pour être crédible dans un rôle de chrysalide.

  • Pour la survie de la France

    Soyons lucides. Le général de Gaulle a lui même créé le monstre qui enterre aujourd’hui la France : la Ve République. Le Général l’avait faite à sa mesure, grande, excessive dans la concentration des pouvoirs, et finalement peu représentative de son peuple malgré le mandat « représentatif » de ses élus. Mais le Général était avant tout un militaire, un homme dont le parcours, hormis peut-être la « question algérienne », n’a pas laissé de doute quant à la hauteur qu’il pouvait prendre face à l’Histoire. La Ve République exige des hommes qui peuvent comprendre que leurs décisions ne sont pas des arrêtés municipaux sans grande conséquence. Elles engagent la nation et son peuple pour des générations.

    La plus grande des trahisons dans l’histoire récente de la France est la construction européenne. Elle est dirigée par des « commissaires » non élus (comme le Premier ministre en France) et impose ses directives et règlements à l’ensemble des gouvernements, tout au moins ceux qui obéissent docilement aux diktats de ce magma antidémocratique qu’est cette Union européenne. Et quoi de plus confortable pour des incompétents à la tête d’un pays que de savoir que, de toute façon, les grandes décisions sont prises à Bruxelles ? Et quand le peuple dit non au référendum, on le court-circuite grâce à ceux-là mêmes qui sont censés le représenter. Grandeur gaullienne et décadence sarkozyenne.

    Reste les décisions de clocher, les petites magouilles entre amis. Pourtant, nos tripatouilleurs des quartiers ministériels font face à quelque chose qui les dépasse complètement : la guerre. La guerre face à l’islamisme fondamentaliste et obscurantiste. Et si le Général était un militaire, visionnaire de surcroît, la France doit se contenter de « nains » pour faire face au défi actuel de la guerre.

    En prenant une position plus que prudente « sur les motivations » du terroriste du Thalys, M. Cazeneuve a fait preuve d’une naïveté criminelle, allant finalement presque même jusqu’à crédibiliser la défense insensée du tireur se présentant comme un petit détrousseur de diligence.

    Et que dire des idées de réhabilitation « aidée » des jeunes en provenance de Syrie de Mme Taubira ? Le citoyen qui fait face à l’adversité et au chômage regrettera sans doute de ne pas faire l’objet d’autant d’attentions que le jeune apprenti terroriste haineux envers la terre de France. Manuel Valls, quant à lui, saura, n’en doutons pas, utiliser « sa » loi sur le renseignement d’abord contre ceux qui en veulent au fromage politique, et finalement moins contre les vrais ennemis de la France.

    La survie de la France est menacée depuis longtemps, mais les derniers outrages lui sont infligés quotidiennement par un pouvoir inculte, égoïste et en complet décalage avec le défi de l’islamisme et la tyrannie de l’Europe supranationale. Il nous reste à espérer que certains esprits sauront se lever avant qu’il ne soit trop tard, car il est déjà très tard.

  • Thalys : une histoire pleine de bruit et de fureur, mais surtout racontée par un idiot ?

    « Nous aimons être bernés, une supercherie chasse l’autre » (général Gallois).

    Nous avons souvent tendance à réagir à une information sans prendre la peine de la vérifier ou de l’étudier. L’interview d’Anglade à propos du Thalys (où il s’est certainement passé quelque chose, mais quoi) a de quoi nous rendre plus prudents.

    Ecoutons l’artiste lyrique :

    Le tireur était à quelque dizaines de mètres de nous, dans le wagon numéro 12. Nous étions dans la voiture 11, la dernière. L’homme armé venait vers nous, il était déterminé. J’ai pensé que c’était la fin, que nous allions mourir, qu’il allait tous nous tuer. Oui, on s’est vu mourir car nous étions prisonniers de ce train, et qu’il était impossible de s’échapper de ce cauchemar… J’ai brisé la vitre pour tirer l’alarme pour arrêter le Thalys !

    Observation : on n’a évidemment pas besoin de briser une vitre pour tirer une alarme. Après, on passe aux éternels pourris de la SNCF :

    Nous tapions dessus, nous criions pour que le personnel nous laisse entrer, nous hurlions “Ouvrez !” On voulait qu’ils réagissent ! En vain… Personne ne nous a répondu. Silence radio. Cet abandon, cette détresse, cette solitude, c’était terrible et insupportable ! C’était, pour nous, inhumain.

    Les passagers sont bêtes et ne comprennent pas la situation (ils sont français), mais heureusement, il y a l’OTAN et les Américains!

    Les passagers étaient dans l’incompréhension, ils ne réalisaient pas que ça allait être le carnage. C’était calme et digne. Nous étions totalement à la merci des balles qui allaient nous déchirer le corps… Nous attendions la mort, et nous n’avions pas le choix. Puis, un jeune homme, Anthony Sadler, a accouru dans notre voiture, criant que le tireur était maîtrisé par des soldats américains en permission, que tout allait bien.

    Oui, il y avait même un consultant anglais. Que n’y avait-il dans ce train où tout le monde parlait anglais ! Un officiel était planqué dans un placard pour remettre leurs médailles préventives aux héros en T-shirt.

    Nous sommes choqués, mais nous sommes en vie, et c’est l’essentiel. Nous étions au mauvais endroit, mais avec les bonnes personnes. C’est un miracle. Nous avons eu une chance incroyable d’avoir ces soldats américains. Je veux rendre hommage à leur courage héroïque et les remercier. Sans eux, nous serions tous morts.

    Puis on retombe dans le monde réel.

    Michel Brunet, l’un des contrôleurs du train Thalys Amsterdam-Paris :

    Le mouvement de panique du personnel de restauration n’a pas grand-chose à voir avec le personnel de contrôle. Je ne sais pas pourquoi M. Anglade a cette attitude vis-à-vis du personnel Thalys.

    On se le demande aussi. On verra s’il tournera, grâce à son témoignage, prochainement dans un remake hollywoodien de La Mort aux trousses avec Chuck Norris.

    Pour le reste, on se consolera avec Voltaire : « Cette catastrophe faisait partout un grand bruit pendant quelques heures. »

  • Charte européenne des langues régionales ou minoritaires : arrêtons de nous payer de mots !

    Le druide Panoramix avait la potion magique qui rendait invincible ; nos politiques professionnels ou amateurs ont trouvé celle par qui la France va « reconnaître les langues régionales » : la Charte européenne. Mais ou bien l’on ignore tout du sujet, ou bien on joue sur le mot « reconnaître ».

    En effet, il y a plus de 120 ans, un décret du 12 janvier 1894 sur le service du télégraphe nommait déjà le basque, le breton, le gascon et le provençal comme idiomes bénéficiant du tarif « langage clair » à côté « des langues autorisées pour la correspondance télégraphique internationale. » Et l’arrêté ministériel du 24 décembre 1941 nommait les « langues basque, bretonne, flamande, provençale… » [sic, « … » = « etc. »] comme pouvant être enseignées dans l’école publique. Annulé à la Libération, cet arrêté sera repris sous une autre forme par la loi Deixonne du 11 janvier 1951 ; elle nomme « breton, basque, catalan et langue occitane », sans « etc. ». Six autres furent ensuite ajoutées par décrets.

    Plus généralement, mais seulement pour les départements d’outre-mer, l’article 34 de la loi d’orientation du 13 décembre 2000 déclare que « les langues régionales [qui y sont] en usage font partie du patrimoine linguistique de la nation ». Enfin, la loi du 23 juillet 2008 insère généralise l’affirmation dans la Constitution par un article 75-1 nouveau : « Les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France. »

    Il est difficile de faire mieux en matière de « reconnaissance »… à moins de comprendre ce mot comme « autorisation de l’usage de ces langues dans la vie publique », que la Charte européenne met formellement parmi ses « Objectifs et principes ». Mais le projet de loi constitutionnelle que le gouvernement vient de déposer au Sénat conditionne la ratification par « La déclaration interprétative annoncée le 7 mai 1999 » (lorsque la Charte fut signée) selon laquelle « l’usage du français s’impose aux personnes morales de droit public […] et aux usagers dans leurs relations avec les administrations et services publics ».

    La Charte n’apportera donc rien de plus en matière de « reconnaissance ». On trompe les citoyens en leur faisant croire le contraire, uniquement pour brouiller les cartes électorales.

    Avec, à la clé, de multiples litiges en vue, à cause de l’incohérence juridique de tout cela, qui est la raison du dernier avis négatif du Conseil d’État.

    Il serait infiniment plus honnête… et prudent de ne pas ratifier la Charte, mais de mettre en œuvre les « 39 engagements » également déclarés le 7 mai 1999 : ils ne heurtent pas la Constitution et n’ont nul besoin de Charte pour être mis en vigueur.

    Reste la question de l’« occitan », qui risque fort de figurer parmi les langues qui seront déclarées dans l’acte de l’éventuelle ratification. Mais c’est une autre histoire… Le lecteur pourra s’en faire une idée en regardant comment Wikipédia décrit le nationalisme occitan.

  • Najat Vallaud-Belkacem assassine l’école publique française

    « La conception du paradis est au fond plus infernale que celle de l’enfer. L’hypothèse d’une félicité parfaite est plus désespérante que celle d’un tourment sans relâche, puisque nous sommes destinés à n’y jamais atteindre », écrivit un jour Gustave Flaubert à Louise Collet. Ainsi en est-il du rêve de Najat Vallaud-Belkacem, son utopie sera le cimetière de ses ambitions. En souhaitant créer un paradis éducatif d’obédience sociétaliste, tout à fait inatteignable – en plus d’être dangereux -, elle a parachevé le travail de ses prédécesseurs de « droite » et acté la destruction de l’école de la République.

    Au nom du dieu Égalité, Najat Vallaud-Belkacem et ses sbires pratiquent la politique de la tabula rasa. Tout doit être sacrifié sur l’autel de l’égalitarisme, tant la vérité historique que ce qui fait le sentiment d’appartenir à un peuple enraciné. Elle ne hait pas la France, elle la nie. Elle ne hait pas notre histoire, elle pense qu’elle est finie. Jamais, depuis qu’elle est ministre, Najat Vallaud-Belkacem n’a parlé de l’apprentissage, de la transmission des savoirs, et même des savoirs. L’essentiel, pour ces gens, n’est pas d’instruire mais de rééduquer les élèves pour en faire des êtres jetés là, des enfants de personne. Il faut égaliser les jeunes pousses de force, toutes les têtes qui dépassent seront raccourcies par la guillotine Terra Nova. Le but recherché n’est donc pas de donner l’égalité des chances et de réinstaurer la primauté du mérite individuel, mais bien de créer des êtres indifférenciés, sans qualités ni mérites particuliers.

    On pourra au moins reconnaître deux mérites à Najat Vallaud-Belkacem : elle a dévoilé sans artifices le projet du sociétal-libéralisme, et elle a, par ses outrances, permis l’émergence d’une force contestataire. En effet, nous avons appris, ces derniers jours, que quatre membres du Conseil supérieur des programmes ont donné leur démission ; en raison de désaccords politiques (et humains) profonds avec les équipes du ministre.

    Il faut dire que le ministère est prêt à tout pour bâtir son paradis artificiel. Annie Genevard, membre démissionnaire, indiquait au journal Le Point : « Nous avons appris (les membres du CSP) que le cabinet de la ministre intervenait dans nos travaux en amont et sans que la plupart des membres le sachent. Quand, lors d’un déjeuner au ministère, je me suis étonnée de cet interventionnisme, le directeur de cabinet de Najat Vallaud-Belkacem m’a répondu en citant Edgar Faure sur “l’indépendance dans l’interdépendance”. » Le cabinet du ministère ne veut pas d’opposition. Les instances indépendantes dont il se prévaut, tel le Conseil supérieur des programmes, n’ont en réalité aucun pouvoir et ne servent qu’à donner un cachet « scientifique » aux nouvelles mesures.

    Parmi les mesures qui ont été envisagées, deux d’entre elles témoignent de la psychose qui s’est emparée du ministère. Le premier projet du programme de français recommandait la parité entre les auteurs femmes et les auteurs hommes ! On peut sans peine imaginer les difficultés qu’aurait pu entraîner un tel délire. Mais ne vous y trompez pas : sans changement radical de direction, une telle absurdité reviendra sur le tapis. L’autre mesure envisagée préconisait de convier les familles d’enfants de « migrants » dans les salles de classe, pour qu’ils parlent leurs langues d’origine devant les élèves, sommés de les écouter les yeux fermés ! Un véritable cauchemar multiculturel antirépublicain, et anti-France. Nous ne pouvons plus les laisser faire, autrement ils détruiront la France à jamais.

  • Une rentrée pas folichonne

    Quand ça veut pas, ça veut pas ! Décidément, la rentrée du gouvernement socialiste, sans être calamiteuse, n’a rien de folichon, convenons-en. Un Rebsamen qui s’en retourne sans gloire en son fief bourguignon, une Vallaud-Belkacem qui ânonne péniblement ses devoirs de vacances en pensant que son sourire, de moins en moins enjôleur, suffira à convaincre le jury, un Sapin qui a voulu nous faire croire à la mi-août qu’il y a du bon dans la nullité.

    Et puis, brochant sur le tout, voilà qu’un sondage, commandé par Paris Match, vient de tomber. À la question « Si le premier tour de la présidentielle se déroulait dimanche, pour quel candidat voteriez-vous ? », la réponse est en 1, avec 26 %, Marine Le Pen, en 2, avec 24 %, Nicolas Sarkozy, et en 3 François Hollande, avec 20 % ou Manuel Valls avec 22 %. L’effet sidérateur de Manuel Valls ? 2 % de plus à peine que son président. Pas de quoi s’imaginer, le soir venu et la dague aiguisée, un avenir de vizir voulant se faire calife. 2 %, le poids de Cécile Duflot, c’est dire… Passons rapidement sur les 8 % de l’homme de Frangy, si c’était lui le candidat des socialistes…

    Effectivement, pas de quoi folichonner.

    Assurant le service après-vente ou, mieux, après vent, Jean-Christophe Cambadélis s’est empressé de déclarer sur le plateau télé de service que ce sondage était hors-sol. Bah, tous les sondages sont un peu hors-sol, il faut bien le dire. C’est sans doute pour cela que tous les hommes politiques les consultent attentivement. Et pour se rassurer un peu plus, Jean-Christophe Cambadélis de tweeter dans la foulée : « Le Parti socialiste a une action sur le terrain, et une action au gouvernement », histoire de dire qu’ils ne sont pas hors-sol, eux, les socialistes.

    Mais justement, c’est ça le problème, et M. Cambadélis, tout dans son rôle de petit propagandiste – on ne peut lui en vouloir -, feint de ne pas voir le rapport de causalité. Je parlais hier dans ces colonnes de la découverte du réel par les socialistes : on dira que ce sondage est compris dans le stage. Car, qu’est-ce qu’un sondage, sinon une photographie, à l’instant t, de l’opinion des Français ? L’opinion des Français à l’instant t serait-elle hors-sol ? C’est vrai, aussi, que lorsqu’on est socialiste, l’opinion des gens, on s’en moque un peu !

    En tout cas, la photo n’est pas truquée, sinon il faut s’empresser d’attaquer l’IFOP, institut qui a effectué le sondage. Et que nous montre cette photographie ? Qu’un parti au pouvoir ne serait pas qualifié au second tour d’une élection présidentielle : du déjà vu, me direz-vous, sauf qu’en 2002, Jospin n’était pas Président. Mais le négatif de la photographie est encore plus révélateur : plus de 75 % des Français ne veulent plus des socialistes, 54 % porteraient leur voix sur les candidats des droites républicaine et nationale, 65 % si on ajoute Bayrou, pour faire bon poids.

    Bref, une photo de rentrée des classes, même retouchée par cet artiste de Cambadélis, un peu tristounette qui risque de rapidement prendre les couleurs sépia d’une fin de règne, l’esthétique en moins.

  • Discriminer pour être efficace

    En voilà, une polémique que l’on n’avait pas entendue depuis longtemps. Voilà que la discrimination au faciès revient sur le devant de la scène après les propos du ministre des Transports, Alain Vidalies, hier sur Europe 1. À vrai dire, ce sujet avait déjà été abordé par Placé, qui se plaignait dans le magazine Closer d’être victime d’un « délit de faciès ». Mais deux semaines sans agiter la discrimination, sous un régime de gauche, on peut se dire que c’est long !

    Pour en revenir au sujet, le ministre a clairement affirmé, au sujet des contrôles aléatoires des bagages dans les gares : « Écoutez, moi je préfère qu’on discrimine, effectivement, pour être efficace, plutôt que de rester spectateur ».

    Dans notre société où l’information traverse le Web aussi vite que les associations communautaires portent plainte, il n’a pas fallu attendre longtemps pour que, sur Twitter et autres réseaux sociaux, l’on crie au racisme. Certains, en parlant du jeune militaire noir qui a agi avec son ami dans le train récemment attaqué, ont même osé demandé si, étant noir et barbu, cette personne aurait pu monter dans le train avec de tels contrôles aléatoires.

    Nos forces de l’ordre, nos professeurs et bien d’autres représentants de l’État sont régulièrement accusés de faire de la discrimination au faciès.

    En réalité, ceux qui crient, notamment la « gauche morale », sont ceux qui produisent le plus les conséquences qu’ils dénoncent. En ramenant constamment un contrôle d’identité à une histoire de couleur de peau ou de religion, on racialise encore davantage notre société en créant du communautarisme. Ce communautarisme sera le terrorisme de demain, contre lequel les premiers iront marcher, comme ce fut le cas en janvier dernier. Le serpent se mord la queue.

    Arrêtons d’accabler nos forces de l’ordre qui font leur travail aussi professionnellement que leur hiérarchie le leur permet. Si des contrôles sont faits – et heureusement qu’ils le sont -, c’est d’abord sur des critères vestimentaires, des critères géographiques ou des critères encore plus subjectifs comme l’allure et le ressentiment de l’agent. Ni la couleur de peau, ni la religion n’ont à voir avec cela.

    Et demain, on fait quoi ? À écouter les critiques, il faudrait au mieux contrôler l’ensemble des voyageurs pour un coût de temps et d’argent gigantesque, au pire ne rien faire et prier pour que les terroristes continuent à se mettre des balles dans la jambe ou se fassent arrêter dans le train in extremis.

    Et si, tout simplement, l’on faisait confiance à nos policiers ? Non, on nous traiterait de fachos avec une idée comme ça.

  • AK-47 ? Y’a qu’à !

    On se demandait ce qu’on allait bien pouvoir faire des portiques de l’écotaxe, installés à grands frais et pas encore désinstallés pour encore plus cher. C’est trouvé : on va les mettre dans les gares.

    Merci donc à Ayoub El Khazzani qui, par son attentat avorté, offre à notre sémillante ministre de l’Écologie, et accessoirement des Transports, l’occasion de recycler un matériel payé à prix d’or par le contribuable et abandonné par lâcheté politique.

    Car Ségolène l’a dit sur i>Télé : en réponse aux inquiétudes des Français, elle préconise l’installation de portiques. « On pourrait commencer par les trains qui franchissent les frontières », avec un renforcement des « moyens humains, militaires et policiers », dit la dame. Ben tiens. Renforce, ma belle. D’accord, on va peut-être devoir bricoler un peu, tailler ici et rogner là. Mais bon, si on peut recycler, hein…

    Enfin, je ne sais pas, vous, mais moi, je suis drôlement rassurée : depuis que j’ai lu le papier de mon ami Jany Leroy, je sais que ces gens-là s’occupent de nous. Eh bien : big mother is watching you toujours et partout, Allô Manuel au 3137, Ségolène et les portiques… Non, franchement, y a plus de soucis à se faire.

    C’est simple, d’ailleurs, un journaliste belge a fait le test. Rassurant, comme vous allez le voir.

    Son gouvernement et le nôtre ayant assuré une immédiate « intensification des mesures de sécurité dans le Thalys et les grandes lignes ferroviaires internationales » avec, pour commencer, « intensification des patrouilles dans les Thalys, mais aussi dans les gares », un journaliste de La Dernière Heure a donc pris le TGV Bruxelles-Nice de 11 h 27 le lundi 24 août. Pour bagage : un sac à doc avec une kalachnikov factice dont le canon dépassait ostensiblement.

    Aucun contrôle au départ en gare de Bruxelles. Notre voyageur prend place voiture 6, se lève à plusieurs reprises, laissant son sac sur le siège le temps d’aller aux toilettes, puis à la voiture-bar. Personne ne réagit. Il descend en gare de Lille-Europe, y croise trois militaires du plan Vigipirate. Ils ne bronchent pas, alors il va carrément s’approcher de l’un d’eux pour demander son chemin. Toujours rien. Notre journaliste-terroriste enfile alors un gilet à capuche, met des lunettes noires histoire d’avoir « vraiment l’air d’un mec suspect ». Pas plus de réactions. Il décide alors de prendre l’Eurostar, ce qui est en principe beaucoup plus compliqué. On nous explique en effet abondamment, depuis vendredi dernier, que les contrôles sont drastiques à l’embarquement puisqu’on quitte l’espace Schengen pour le libertaire Royaume-Uni…

    Néanmoins, bien qu’ayant soigné sa tenue et portant toujours son arme dans le dos, notre bonhomme a embarqué sans aucun problème : pas d’enregistrement, pas de portique de sécurité, pas de contrôle des billets. Cela en gare de Lille-Europe, rappelons-le à monsieur Pepy. Il a recommencé son manège dans l’Eurostar : abandon du sac sur le fauteuil, visites furtives au bar et aux toilettes… Et il est arrivé tranquillement à Londres St. Pancras.

    Sa réponse aux coups de menton de nos politiques : « Nous sommes entrés dans un train comme on entre dans un moulin 72 heures après un attentat déjoué. […] Quant aux contrôles renforcés promis par le gouvernement, on imagine qu’ils sont restés bloqués en gare. » Bref, dit-il, « la sécurité commence dans le regard, responsable et pas malsain, de chacun ». Manifestement, ce n’est pas gagné…

    REGARDEZ LA VIDEO EN CLIQUANT ICI

  • « J’invite à la plus grande prudence » : impayable, ce M. Cazeneuve !

    Suite à la tentative de meurtre dans le Thalys et après que la section antiterroriste du parquet de Paris a été saisie, un commentaire de M. Cazeneuve était diffusé sur BFM TV samedi matin : « J’invite à la plus grande prudence quant à l’identité et au profil de la personne qui a été maîtrisée. » Au moment où ce texte passait sur BFM TV, les indices disponibles étaient les suivants : « la personne » est de nationalité marocaine, avait été signalée dès 2014 aux autorités françaises par les renseignements espagnols au titre d’islamiste radical, elle est l’auteur d’une tentative de meurtre de masse aveugle à l’arme de guerre dans un train Thalys. Nous ignorons à quel type de « prudence » M. Cazeneuve faisait allusion : j’ai bien peur qu’il s’agisse du « padamalgam ».

    Cette pauvre classe politique sait son petit cul rose planté sur une montagne de dynamite : elle sert si frénétiquement ses fesses sémantiques que sa dialectique en devient d’une sottise écarlate. Ne pouvant avouer la situation explosive que son incurable stupidité a contribué à créer, mais assumant fièrement le ridicule de certaines de ses déclarations à ce sujet – et pour cause : il ne tue pas, lui. Le moindre blaireau d’électeur comprend en effet qu’en « important » l’islam et en lui assurant une libre et dynamique croissance, ils pensent acheter ainsi une paix sociale à moindre coût, mais « importent » les problèmes que celui-ci amène dans sa valise. Or, l’islam est en guerre, en guerre notamment avec lui-même, l’islam est en guerre civile, l’islam est gangrené par sa propre islamophobie. C’est tellement vrai que la fraternité antiraciste éructe à toute occasion le fait suivant : « Les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes. » Nous sommes ainsi confrontés à ce paradoxe dont l’énormité nous échappe : les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans, mais les seuls islamophobes sont occidentaux, non musulmans et blancs de préférence. Une sorte d’« infaillibilité islamique » dont nous ferions bien de nous méfier, même si M. Cazeneuve et sa « prudence » en sont, volontairement ou non, d’ardents défenseurs : l’islam ne peut être coupable, n’est jamais coupable de rien.

    Depuis, nous savons que « le sujet » prétend avoir trouvé les armes dans un parc et simplement avoir voulu « braquer » les touristes du train. Bah, nous connaissons tous l’histoire de cette mâchoire agressive qui se jette sur un poing innocent. Quoi ? « La piste terroriste est privilégié » ? Lundi 24 août: 10 morts et 5 disparus dans les inondations qui ont ravagé le camping de Saint-Loup-la-Bretelle. La piste du mauvais temps entraînant un excès d’eau est privilégiée… Futés, nos enquêteurs : toujours un coup d’avance à reculons.

    Conclusion : trois touristes américains (pas n’importe lesquels, certes) nous protègent mieux que les services de renseignement français, la police française et le ministre français de l’Intérieur réunis.

  • Avec le temple de Palmyre, c’est notre culture qu’on assassine

    Il y a une quinzaine d’années, invitée sur Radio Courtoisie, j’étais rentrée en compagnie d’une dame qui officiait dans l’émission comme assistante de l’animateur. Nous étions voisines. La conversation avec deux autres compagnons de voiture allait bon train, lorsqu’elle assena d’un ton péremptoire cette sentence qui nous glaça tous et coupa court à tout échange : « Il n’y a d’art que chrétien. »

    J’essayai de mettre cela sur le compte de la bêtise, mais elle n’était pas bête. De l’ignorance, mais elle n’était pas sotte. De l’âge, mais elle n’était pas vieille. Il ne restait qu’une explication, et c’est la seule chose peut-être qui me terrorise dans la vie : le fanatisme. Parce qu’au nom de « la vérité », il est sans limite, et parce qu’il n’y a pas d’arguments qui tiennent face au fanatisme.

    Dimanche, les fanatiques de l’État islamique ont dynamité l’un des plus beaux temples de Palmyre. La perle du désert a perdu son joyau, vieux de deux mille ans. Quelques jours auparavant, ils avaient décapité son gardien avant de le pendre, puis de découper son corps en morceaux, ont dit ses fils.

    Devant ces monstruosités, on est frappé d’effarement. De sidération, au sens ancien du mot. On pourra me juger inhumaine, mais je suis infiniment plus affectée par cette nouvelle que par celle de milliers de réfugiés récupérés en mer. Palmyre est notre histoire, elle a nourri notre imaginaire, nos rêves… Ce n’est pas notre pays mais c’est assurément notre culture. Notre berceau.

    Rien qu’à l’évocation de ce mot, les images se bousculent… Les songes d’un Orient fantasmé, Aurélien et Zénobie, les armées romaines ou celles de Napoléon en route vers les pyramides, la couleur ocre du désert, et derrière, toujours, la musique de Fauré qui me revient en boucle : « Les roses d’Ispahan, dans leur gaine de mousse ; Les jasmins de Mossoul, les fleurs de l’oranger… » Sans l’avoir jamais vue, Palmyre est inscrite dans mon ADN.

    Il n’y a rien au-delà du fanatisme, qu’il soit politique ou religieux : de Staline à Mao, de Pol Pot à Daech, c’est toujours « Du passé faisons table rase ». Le fanatisme ne connaît pas l’Histoire et ses corollaires, pas d’art « autre » ni d’émotion esthétique. Surtout pas d’altérité. Le conflit dans lequel nous sommes avec l’État islamique est bien au-delà de la guerre. Terriblement matérielle et matérialiste, terriblement concrète, la guerre appartient au temps court. Palmyre, elle, appartient à l’Histoire, et quoi qu’en pensent ceux qui viennent de la dynamiter, c’est l’histoire de l’Occident.

    Se heurtent là des mondes incompatibles aux visions irréconciliables. D’un côté des êtres du désert avec téléphone portable pour qui le passé n’existe pas. Issus de sociétés nomades passées du chameau au 4×4, où seul a existé pendant des siècles le commerce : celui du sel et des esclaves…

    Heurts de regards, de concepts, de visions, de mœurs… « Choc des civilisations », dit-on. La vérité qu’on n’ose pas admettre ici est que nous appartenons à des mondes antagonistes qui se détestent. Des mondes irréconciliables et dont l’antagonisme, c’est à craindre, ne va faire que croître.

    L’avancée de l’Occident, ce qu’on appelle ici « la civilisation » – par opposition à la « barbarie » de Daech – l’a mené siècle après siècle vers le relativisme, l’ouverture, l’acceptation des autres mondes. La mondialisation a accentué ce phénomène. C’est notre honneur et c’est aussi notre faiblesse. Le fanatisme est le chemin exactement inverse. C’est une arme infiniment plus efficace que toutes les bombes.

  • Rejette-t-on l’immigration en 2015 comme en 1936 ?

    Un des principaux arguments de ceux qui prônent l’ouverture totale de nos frontières réside dans la comparaison avec les années 1930-1940. À cette époque, tous les pays du monde se sont fermés aux réfugiés. Seule la concession internationale de Shanghai délivrait en 1936 des visas aux Juifs ! Faute de pays d’accueil, les Israélites n’ont pas pu fuir à temps l’Europe centrale et beaucoup en sont morts.

    En France, avant le Front populaire, l’immigration était illégale. En outre, artisans, médecins et membres d’autres corporations avaient obtenu qu’on réserve leur profession aux nationaux afin de les préserver de la concurrence étrangère. Il était donc souvent interdit aux réfugiés de travailler ! Le Front populaire régularisa quelques milliers de clandestins tout en proscrivant les nouvelles arrivées. Marx Dormoy, ministre de l’Intérieur de Léon Blum, ordonna aux préfets « de refouler impitoyablement tout étranger qui cherchera à s’introduire sans passeport ou titre de voyage valable ou qui n’aura pas obtenu de visa consulaire s’il est soumis à cette formalité ». Cette politique (de gauche !), certes moins restrictive que celle appliquée entre 1934 et 1936, condamna cependant à mort un certain nombre de réfugiés politiques ou ethniques fuyant le fascisme et le nazisme. Le droit d’asile, dont on nous rebat les oreilles comme étant une tradition française millénaire, n’était pas alors aussi libéral qu’en 2015, loin de là, même si Léon Blum facilita le travail de quelques étrangers en prenant des décrets individuels mais non collectifs.

    Dans ces années 30, une grande partie des Français étaient non seulement hostiles aux étrangers mais antisémites. Pourtant, les réfugiés juifs étaient peu nombreux (au plus 20.000). Ils possédaient souvent des diplômes universitaires et avaient une envie formidable de s’intégrer. Il n’y avait bien entendu aucun terroriste souhaitant convertir à coups de bombes la France à la loi de Moïse ! Le rejet des réfugiés qui caractérise cette époque nous semble à rebours d’autant plus égoïste, injuste et sans fondements.

    Les Français d’aujourd’hui sont sans doute bien plus ouverts. Personne, sauf une infime minorité, ne conteste le (vrai) droit d’asile. Pourquoi, alors, cette réticence actuelle à accueillir de nouveaux réfugiés ? La non-intégration, voire la « désintégration » des descendants d’immigrés, le rejet de nos lois, de nos valeurs, le désir de modifier notre façon de vivre, le terrorisme et le soutien d’une petite minorité aux attentats constituent sans doute un début d’explication. Qu’un second peuple se constitue sur le sol français choque beaucoup de nos compatriotes. On peut traiter, qualifier ce rejet de raciste. Mais on peut aussi considérer ses causes profondes – et les combattre – autrement que par des incantations, en insistant sur le respect absolu de la République et de ses règles. Et, bien entendu, la (vraie) xénophobie doit être absolument combattue.

    Non, 2015 n’a rien à voir avec 1936 ! Comparaison n’est pas raison.

  • Quand un terroriste se transforme en SDF

    On se souvient des Temps modernes, ce film de Charlie Chaplin où Paulette Goddard volait un morceau de pain pour se nourrir. Aujourd’hui, figurez-vous que, pour manger à sa faim, certains utilisent un moyen plus radical et plus moderne : ils attaquent les voyageurs des trains. C’est du moins ce que nous rapporte maître Sophie David, l’avocat du « présumé » terroriste Ayoub El Khazzani qui, dans la journée de vendredi, s’en est pris aux passagers du Amsterdam-Paris.

    En effet, ce ressortissant marocain âgé de 26 ans signalé par les autorités espagnoles dès le mois de février 2014 en raison de son appartenance à la mouvance islamiste radicale a expliqué son « extrême surprise » devant l’ampleur médiatique que son histoire avait prise. S’exprimant exclusivement en arabe, il se dit « médusé du caractère terroriste qui est attribué à son action ». L’homme affirme être un simple braqueur et pas un djihadiste.

    « Il avait déjà entendu parler de gens qui braquaient pour avoir de l’argent […], donc il a pris les armes et il est monté dans ce train pour effectivement rançonner les passagers », a raconté Me David. « Très maigre » et « très hagard », il a pensé à ce braquage pour pouvoir se nourrir.

    La chose qu’il ne nous explique pas, c’est pourquoi pour se nourrir il vaut mieux prendre un billet SNCF plutôt que d’aller dans une supérette.

    L’avocat ajoute qu’« il dit avoir trouvé » dans un parc près de la gare de Bruxelles, où il dort souvent, les armes qu’il a utilisées pour l’attaque : un fusil d’assaut kalachnikov avec neuf chargeurs et un pistolet automatique Luger. Tout le monde sait qu’à Bruxelles, vous donnez un coup de pied dans une poubelle et vous repérez illico dix kalachnikov. Quant au Luger vous allez faire pisser votre chien dans un parc et il vous ramène un pistolet avec dix chargeurs. La capitale belge, c’est le Chicago des années 20 multiplié par dix. Quelle chance, du reste, que ce Marocain nous ait révélé la présence d’armes traînant dans les rues.

    Vous me direz aussi : mais il n’a pas fait que menacer les passagers, il a aussi utilisé son arme.

    Alors là, ce brave Ayoub tombe des nues. Comment, en effet, précise-t-il toujours par la voix de son avocat, aurait-il pu y avoir des blessés alors qu’il n’a pas tiré un coup de feu et que « la kalachnikov n’a pas fonctionné » ? Certainement une opération du Saint Esprit.

    Vous l’avez compris : cet homme prend la justice, et nous par la même occasion, pour des imbéciles. Mentir est le cadet de ses soucis. Son seul but est, par le biais du « n’importe quoi », de minimiser son acte.

    D’ailleurs, son père Mohamed El Khazzani n’est pas en reste. Il nous explique :

    Je ne lui ai pas parlé depuis plus d’un an mais c’était un bon garçon, très travailleur. Il ne parlait jamais de politique, juste de football et de pêche. Je ne peux pas croire qu’il ait fait ça. Il appelait souvent sa mère.[ref]NDLR : Le profil Facebook du suspect confirme sa passion pour la pêche, avec de nombreuses vidéos sur le sujet.[/ref]

    Il ne mentionne pas si à travers le mot pêche c’est celle à la kalachnikov à laquelle il s’adonnait. Concernant le passé judiciaire d’Ayoub, arrêté deux fois à Madrid pour recel de cannabis, son père signale qu’il « n’était qu’un garçon à ce moment ».

    C’est sûr, à cette époque, il avait dû tout confondre : la drogue avec de la réglisse ! Encore un fondamentaliste qui, n’ayant pas toute sa tête, est à enfermer, mais pas en prison !

  • Énième krach boursier ou dernière crise mondiale ?

    Toute débâcle est un coup de grâce (Céline).

    On a le droit de dramatiser ?

    Alors dramatisons.

    Shanghai s’écroule. Wall Street perd 888 points en deux jours, mieux que les 777 de 2008 (clin d’œil à Pierre !). Les cowboys s’agitent contre le terrorisme de la baisse des marchés enfermé dans les cabinets.

    Ils auront fort à faire.

    Les BRICS s’écroulent depuis des mois et les sanctions antirusses coulent l’économie mondiale en même temps que la Russie exécrée. Le pétrole a coulé, préparez-vous à recevoir quelques millions de gentils migrants en plus.

    Tout a été fait par les banquiers pour voler les peuples, sacrifier les économies (sauf l’allemande, finalement : belle revanche !) et tout refiler aux gros boursicoteurs.

    Mais bien mal acquis (et non Malachie) ne profite jamais.

    Tous les crétins regardent et gobent la télé.

    Mais tous nos chers rebelles américains nous ont enseigné plusieurs vérités, comme :

    – par Peter Schiff, nous savons que le système est condamné, surtout le système américain qui repose sur dettes, déficits, services et la manipulation des symboles ;
    – par Michael Snyder, nous savons que le nombre d’assistés n’a cessé d’exploser sous Obama ; que l’industrie américaine a disparu ;
    – par Paul Craig Roberts, nous savons que la Fed et ses agents opèrent des ventes fantômes de l’or pour maintenir le divin dollar à flot ;
    – par Tyler Durden, nous savons que la Chine est en crise depuis longtemps ; par Olivier Delamarche aussi, ridiculisé sur les plateaux de BFM comme tous les rares héritiers du libéralisme ;
    – par le courageux Donald Trump (finira-t-il comme McKinley ou Huey Long ?), nous savons que le taux de chômage américain est de 20 %. Dixit aussi, et surtout, John Williams. La statistique fait partie du mensonge systémique du Nouvel Ordre ;
    – enfin, par Bill Bonner, nous savons que les banques centrales sont folles ou nulles. Elles ont tué l’économie et renforcé les gros en trichant avec le marché, créant une économie de zombies, elles ont créé une situation de dette et de chaos. Le tout avec la complicité des médias, qui appartiennent en France à cinq ou six oligarques acoquinés avec l’État-PS.

    Que va-t-il se passer ? Les banques centrales n’ont pas de latitude pour réagir. Elles ont fait n’importe quoi en 2008, donc elles peuvent faire pire.

    Elles peuvent saisir vos comptes si le système part en faillite ; cela a été fait des dizaines de fois dans l’Histoire. Elles peuvent aussi saisir notre or ; c’est ce qu’a fait Roosevelt en 1933 pour sauver son cher Wall Street. Vous deviez remettre votre or à 40 dollars l’once (il est à 1.200, la bonne affaire !), soit la moitié du cours d’alors, sous peine de risquer la modique amende de 10.000 dollars et des années de bagne.

    Ils se battront comme jamais pour la relique barbare.

    Invasion, faillite, risque de guerre : nous sommes au début de nos peines.

    Avant de mourir, Serge de Beketch me disait que les Français réagiraient quand ils auraient plus mal que peur.

    Eh bien, on verra.

  • Fête de Saint Louis : litanie politique d’un roi

    Le 25 août fête donc Saint Louis (1226-1270). L’idée ne réside guère à pleurer sur le passé glorieux de la France, mais de s’en inspirer afin de servir et (re)construire la France de demain.

    « À la fin de chaque grande époque, on entend quelque voix dolente des regrets du passé, et qui sonne le couvre-feu : ainsi gémirent ceux qui virent disparaître Charlemagne, Saint Louis, François Ier, Henri IV et Louis XIV. Que ne pourrais-je dire à mon tour, témoin oculaire que je suis de deux ou trois mondes écoulés », écrivait Chateaubriand dans ses Mémoires d’outre-tombe.

    Mais la France est dans un combat à mort (elle n’est pas la seule ni seule) contre le mondialisme, avec des élites serviles à cet idéal antinational et anticatholique. Dans une vision classique, traditionnelle, il s’agit du même antagonisme Dieu-Satan.

    Dans cette lutte gigantesque, observons-le, c’est toujours la France qui a fourni le champ de bataille le plus disputé et le plus illustre. Clovis bat les Ariens, Charles Martel les Arabes, Charlemagne les Lombards, Montfort écrase l’albigéisme, Saint Louis plante la croix devant Tunis, les Guise et la Sainte Ligue triomphent de la mort, et aujourd’hui, parmi les missionnaires, ce sont ceux qui sont sortis du cœur de la France qui poussent le plus loin les conquêtes de l’Église dans les pays infidèles. Qu’il est vrai, ce mot de l’Histoire : Gesta Dei per Francos. C’est aussi en France que se voit le front de bataille d’une autre guerre plus intime que celle qui vient d’être décrite. […] Ce qui nous reste à décrire, c’est la lutte continuée parce qu’elle doit être décisive ; c’est la lutte profonde qui atteint les sources mêmes de la vie spirituelle dans l’individu comme dans la société et dans l’Église. Son objet est celui qui fut d’abord en litige entre les anges, puis entre nos premiers parents et le serpent : naturalisme contre surnaturel [ref]La Conjuration Antichrétienne, Monseigneur Henri Delassus.[/ref].

    Roi et saint, double tyran donc pour les tenants de la res publica, Louis IX avait des choses publiques d’autres définitions et d’autres priorités. Il prit part aux croisades en Terre sainte, dont la septième pour, entre autres, « y rétablir la notion de l’État et la discipline. Pendant les quatre années de son séjour, il fut, sans en avoir le titre, le véritable roi de la Syrie chrétienne »[ref]L’Epopée des croisades, René Grousset (de l’Académie française);[/ref]. Roi temporel et, bien sûr, spirituel, donc intemporel. « C’est à Saint Louis que Saladin reconnaissait ensuite un droit moral sur les hauts lieux du christianisme en Orient, une sorte de possession spirituelle »[ref]La guerre de Crimée, 1853-1856, Alain Gouttman.[/ref].

    La Providence s’en est bien sûr mêlée : lors des profanations des tombes royales entre août 1793 et janvier 1794, sous la Convention, la tombe de Saint Louis ne fut pas retrouvée. Comme une braise sous la cendre, l’esprit (et l’Esprit) demeurent.

    NDLR : Excepté un os exposé dans la chapelle absidiale de La Vierge, dans un reliquaire de Chaumet, il ne reste aucun ossement de saint Louis à Saint-Denis. Le 18 octobre 1793, les profanateurs ne trouvèrent de Saint Louis qu’un cercueil, plus petit que les autres, et vide ! Les ossements en avaient été retirés en 1297 lors de la canonisation du roi. Par ailleurs, son tombeau – magnifique ouvrage d’or et d’argent – avait été détruit durant la guerre de cent ans, vers 1420.

  • Avertissement avant fermeture

    L’Histoire regorge de ces peuples fuyant la misère et la guerre, et poussant devant eux les peuples autochtones à fuir à leur tour. Nous pensions ne plus avoir à vivre de telles migrations. Voilà que, cette fois, notre porte est enfoncée. Et le pire, le plus désagréable, c’est que nous avons les moyens de refouler ces populations, mais que l’ennemi, le plus ardent à nous voir disparaître par la fuite, la mort ou la noyade dans le mélange avec l’envahisseur, le pire ennemi n’est pas devant nous, mais derrière, dans notre dos, dans nos médias, dans nos oreilles et nos yeux.

    Ils nous donnent à voir des enfants sauvés in extremis de la mort, pour attendrir Margot, mais que ne nous donnent-ils pas à voir et entendre tout ce qui nous sépare de ces clandestins envoyés pour nous anéantir par des machiavéliques, sachant qu’ils ne gagneront pas la guerre par les armes mais par l’apitoiement et la bonne conscience, ces dévoiements de la compassion.

    La lâcheté commence là où s’arrête la raison, la raison s’arrête là où commence la bonne conscience. Oui, ces humains sont en souffrance, oui, il est sans doute nécessaire de faire quelque chose, mais chez eux, pas chez nous. Que nos marchands d’armes leur vendent de quoi se défendre, que nos surplus alimentaires invendus ou à des prix tuant nos agriculteurs soient rachetés et donnés à ces populations, mais là-bas, pas ici. Et qu’enfin ces populations prennent la mesure de leur misère et, comme le firent nos ancêtres, comme le font encore nos paysans qui se révoltent contre l’injustice faite par les marchands, se révoltent à leur tour et se donnent des institutions et des hommes politiques dignes.

    Je condamne à la honte nationale tous les journalistes télévisuels, tous les politiques qui participent au vol de l’âme française en voulant nous faire croire que ne pas accepter sur notre sol ces clandestins est un manque de générosité et un crime raciste. Ce qui est raciste et crime contre la générosité, c’est de ne pas voir que notre culture, nos institutions fondent devant le nombre. Nous payons des allocations parce qu’il y a encore un nombre assez important de travailleurs qui paient impôts et prélèvements sociaux. Mais bientôt, très bientôt, il n’y aura plus assez de cotisants pour payer pour tous ceux qui profitent du système. Il va s’écrouler parce que le nombre de profiteurs sera plus grand que celui des payeurs.

    Alors, avertissons les clandestins : mesdames, messieurs, le pays sera bientôt à vous, mais ce paradis né de notre volonté deviendra aussi une friche.

  • L’annonce faite à Nadine

    Bien. Apparemment, tout le monde est rentré de vacances. Du Front national au Front de gauche, tout le monde a fait à peu près parler de lui depuis la semaine dernière. On va pouvoir commencer. A l’heure où j’écris ces lignes, Arnaud Montebourg doit terminer de pourrir la rentrée de François Hollande en dégustant sa poularde à la sauce grecque, et j’imagine que de plus talentueux que moi sauront nous en parler demain par le menu.

    On annonce maintenant Nadine Morano. Elle souhaite être candidate à la primaire des Républicains et l’a annoncé au Parisien. Pourquoi, fichtre, Mme Morano n’aurait-elle pas le droit de se présenter aux primaires des Républicains et de se rêver un destin national ? Ne parle-t-on pas aussi de Christian Estrosi ? Alors, tant qu’à faire… Ces deux personnages secondaires de la comédie politique ont en commun, outre leurs origines plébéiennes qui les honorent, le fait de tweeter plus vite que leur ombre, ce qui est peut-être aujourd’hui suffisant pour s’imaginer un avenir élyséen, ou tout du moins pré-élyséen, en cette civilisation de l’immédiateté. Pourquoi faudrait-il que le peu d’espace médiatique laissé disponible de ce côté de l’échiquier politique, une fois que les ténors ont pris leurs aises, soit réservé à cette pimbêche de NKM, à ce prétentiard de Le Maire ou encore à l’assureur de Saint-Quentin ?

    Son slogan, à Nadine ? La féministe qu’elle est est allée le chercher curieusement dans le répertoire du plus macho de nos chanteurs ibériques, Julio Iglesias en le pastichant : « Nous les femmes ! » C’est le titre de son appel du 23 août sur sa page Facebook. Un manifeste dont le style ne semble pas s’inspirer de celui de De Gaulle ou de Chateaubriand, mais qui dit un certain nombre de choses sensées, notamment que la prochaine présidentielle se jouera sur les thèmes de l’identité de la France et de l’emploi. Evidemment, notre Lorraine en appelle à Jeanne d’Arc.

    Alors, pourquoi cette candidature à la candidature ? Plusieurs réponses possibles qui, du reste, peuvent se combiner.

    Première hypothèse : durant ses vacances, Nadine Morano a vu la Vierge ou entendu des voix. Il faudrait aller au bout du processus pour s’en assurer… C’est un risque à prendre !

    Deuxième hypothèse : forte de l’expérience des primaires socialistes, Mme Morano a bien compris que le fait d’être candidat offre un ticket d’entrée gouvernemental en cas de victoire. Regardez Valls avec ses 5,63 % à tout casser en 2011…

    Troisième hypothèse ; et si l’« on » avait demandé à Mme Morano de lancer cette candidature à la candidature ? Après tout, elle est la caution « populaire » d’un parti qui s’est débarrassé de ce vilain qualificatif. On ne peut mettre en doute ses profondes convictions patriotiques et son discours peut peut-être distraire (pas au sens d’amuser) un certain nombre d’électeurs du Front national ou tentés par ce parti pour, dans un premier temps, aller voter à cette primaire et dans un second temps pour se rallier à celui que Mme Morano ralliera forcément lorsque son petit tour de piste sera achevé.

    Car c’est bien le diable si notre Lorraine ne reconnaîtra pas à la fin de l’histoire son gentil dauphin.

  • Mardi 24 août 1915 : l’évasion de l’aviateur Gilbert

    Le Figaro rapporte dans ses colonnes du 24 août le récit de l’évasion de l’aviateur Eugène Gilbert (1889-1918) qui, le 27 juin auparavant, avait détruit un hangar de zeppelins à Friedrichshafen mais avait dû se poser en catastrophe en Suisse. « Gilbert a été aidé dans son évasion par M. A. Bontemps, qui raconte les péripéties du voyage dans Le Petit Parisien. Rendez-vous fut pris par téléphone à Goeschenen, non loin du village d’Hospenthal où l’aviateur était détenu. C’est là que lui furent donnés des vêtements et la fausse barbe nécessaire au déguisement. Deux heures nous séparaient du train choisi. La route est longue jusqu’à la gare, mais nous avions calculé pour y arriver juste à temps. Nous marchions depuis une heure environ quand un “halte !” énergique me cloua sur place. Étions-nous pris ? “Avanti !” cria la sentinelle », indique Le Figaro. Après avoir décliné leur fausse identité et indiqué le but tout aussi faux de leur voyage, les deux compères poursuivent leur chemin. Une fois cette formalité passée, Bontemps avoue sa « minute d’émotion » à Gilbert. Ce dernier lui répond : « Mais il n’y a aucun danger ! »

    Cette formalité militaire va se renouveler deux fois encore pendant leur périple ; mais, à chaque fois, ils peuvent passer sans montrer de papiers. Bontemps et Gilbert arrivent à la gare de Goeschenen. Les gendarmes sont sur le qui-vive, les patrouilles se multiplient et les soldats dévisagent tous les voyageurs. L’un d’entre eux se rapproche de Gilbert quand le train de Lucerne entre en gare. Gilbert et Bontemps montent et le train démarre. Ils n’ont qu’une peur : que le gendarme télégraphie à sa hiérarchie pour signaler un voyageur suspect. Il n’en est rien. Dans le compartiment, il n’y a qu’une seule place, mal éclairée. Eugène Gilbert, rebaptisé “Henri”, s’y installe. Comme il l’avouera plus tard à son ami Bontemps, « jamais le temps ne m’a paru aussi long ». Les deux comparses parviennent sans encombre à destination. Reste maintenant à rejoindre Genève.

    Le trajet s’effectue sans incident en auto. Une fois arrivés, ils procèdent à une nouvelle transformation physique. « Gilbert avait été successivement touriste et automobiliste. Il devint un homme comme tout le monde, avec petit veston et petit chapeau rond », témoigne Bontemps, pour qui « la randonnée [n’est] pas terminée. Il fallait passer la frontière. C’est ce que nous fîmes le plus naturellement en allant, par le bateau, prendre le tramway qui devait nous conduire en France, à Annemasse. » À la frontière suisse, un douanier se contente d’une visite sommaire et les deux hommes touchent enfin le territoire français. L’ancien caporal, titulaire du brevet n° 240, qu’un accident grave avait contraint à revenir à la vie civile, poursuit sa carrière d’aviateur. Il totalisera cinq victoires, ce qui lui vaudra de s’honorer du titre d’as de l’aviation. Eugène Gilbert meurt le 17 août 1918 lors d’un vol d’essai, un stabilisateur de son appareil s’étant brisé.

  • Que devrait être un vrai Président pour la France ?

    Et non pas QUI serait un tel vrai Président ; car on pénétrerait alors dans l’intimité, sacrée en démocratie, de la conscience politique des électeurs de 2017 (ou avant…). « Rassembleur, digne, respectueux, lucide, courageux, pour aimer leur pays et le sauver » ?

    1) Rassembleur
    – Il réhabilitera les classes moyennes qui sont écrasées fiscalement, alors qu’elles constituent l’ascenseur social et la masse d’équilibre sociologique.
    – Il redonnera leur dignité aux classes laborieuses, tant par des salaires décents (comme en Suisse) que par leur implication dans le fonctionnement de leur cadre professionnel, et par une participation et un intéressement aux résultats de leur entreprise.

    2) Digne
    – Sa vie privée s’effacera devant la fonction et présentera une certaine discrétion : ne pas transformer l’Élysée en théâtre de boulevard ou en cercle affairiste.
    – Il évitera les familiarités et les mots à l’emporte-pièce ou ridicules. Quand le Président parle, c’est en notre nom : c’est la France qui parle. Quand il s’abaisse, c’est nous qu’il abaisse.

    3) Respectueux
    – Il y a, en France, 5 millions de chômeurs et autant de travailleurs pauvres. Tous gaspillages et prébendes sont une insulte à leur égard. Le gouvernement et l’Élysée diminueront leur train de vie. Et les salaires exorbitants des grands patrons seront interdits : menaceront-ils de quitter la France ? Pas de problème ; et on fera revenir tous les cadres qui ont dû s’expatrier car sans emploi ou avec des pouvoirs d’achat minables.
    – Mais le respect, c‘est avant tout celui de la volonté populaire. La Suisse a su respecter son peuple par le système des votations sur les grands sujets, si grands que seul le peuple peut et doit se prononcer : service militaire, nationalité, Schengen, euro, OTAN, OMC, rôle du Parlement et de la Commission européens, justice, école, finance, sécurité, qualité alimentaire…
    – C’est aussi le respect du corps électoral, avec un système de scrutin au moins à 50 % proportionnel (comme en Allemagne) pour sortir enfin du face-à-face des deux centrales d’achat des voix qui trustent le pouvoir depuis des décennies, empêchant la concurrence entre les intelligences politiques, les débats, les projets.

    4) Lucide et courageux
    – Un Président qui dira l’origine des maux qui accablent la France : les excès de l’OMC, de la Commission européenne, de l’OTAN, de la finance ; et qui ne redoutera pas de s’y confronter intelligemment, mais inlassablement, en s’appuyant sur des hommes forts, neufs, créatifs, pratiques, rusés, combatifs (pas trop d’énarques), représentatifs de l’intelligence française qui n’attend que d’exprimer son génie historique.
    – Ce Président expliquera la faillite absolue du système : économique, politique, instructionnel, migratoire et social actuel, car fondé sur des paradigmes faux ou pervers. D’ailleurs, l’Europe, l’humanité attendent que de France vienne une parole forte et libératrice. C’est sa mission historique. Située au centre de l’Europe, la France peut tout si elle croit en elle-même, et si elle croit en ce qu’elle voit au lieu de dénier les faits.
    – Un Président capable se surmonter les pressions des lobbys ; ceux de la finance, de la grande bourgeoisie d’affaires, des milieux politiques internationaux, tout autant que des syndicats et des groupes sociétaux.

    Un tel Président sera, alors, d’autant plus fort, invincible s’il s’appuie sur le peuple français. Regardons notre histoire : notre peuple peut tout car il su tout faire. À condition de lui rendre sa liberté et de répondre à sa soif de justice.

  • Lundi 23 août 1915 : la question des comités secrets

    Le débat agite la presse et les parlementaires depuis quelques jours. De nombreux journaux se font l’écho de la « décision prise par le gouvernement de consentir à réunir la Chambre (des députés, NDLR) en comité secret ». Autrement dit, les députés (mais aussi les sénateurs) peuvent parler de la guerre et exercer leur contrôle (notamment financier) sur les armées sans que leurs débats soient publics, afin de ne pas dévoiler le déroulement des opérations militaires, les mesures prises pour fournir aux troupes le matériel nécessaire, etc. « Cependant, les deux Chambres ne renoncent pas à être informées et associées à la conduite de la guerre », indique l’historienne Fabienne Bock dans un article à la revue Matériaux pour l’histoire de notre temps.

    Toujours est-il qu’en ce 23 août, on ne connaît pas la position de Clemenceau à ce sujet car son article, dans L’Homme enchaîné, a été supprimé par la censure. Mais on devine qu’il sera pour, ne serait-ce que parce que son adversaire, Alexandre Millerand, se prononce, comme Joffre, contre le contrôle des armées par le Parlement.

    Le Figaro de ce lundi 23 août 1915 se livre à une petite revue de presse sur ce sujet. Ainsi rapporte-t-il que, dans La Libre Parole, on s’inquiète de ces comités secrets : « Admettons que le service de santé ou le problème des munitions soit le thème initial de la discussion : qui pourra interdire de réclamer des éclaircissements sur les marchés ou sur l’expédition des Dardanelles ou sur n’importe quelle opération militaire ? »

    Charles Maurras, dans L’Action française, y va de son analyse :

    Je dis que 500 dépositaires d’un secret auront au moins deux confidents ou confidentiels, lesquels ou lesquelles en trouveront autant, et ainsi de suite. Mettons que les 5 ou 6.000 premiers dépositaires soient sûrs, ne comptons dans ce nombre ni Boches, ni embochés, ni même simples citoyens du monde désireux de donner des renseignements qu’ils possèdent pour en recevoir d’autres plus intéressants en échange, on peut risquer modestement un soupçon et un des initiés à ce précieux secret toujours circulant !

    Le Temps se prononce aussi contre ces comités secrets. Dans un article intitulé « Huis clos », il indique « […] une session secrète, non – il faut prendre garde aux ennemis du régime parlementaire qui, siégeant dans le comité secret, n’hésiteraient pas à troubler et à irriter l’opinion publique en prolongeant à l’infini les séances à huis clos ».

    Pendant que le débat fait rage, les combats se poursuivent. Il faudra attendre juin 1916 pour que (presque) tous les groupes demandent une réunion en comité secret pour parler de Verdun mais aussi du corps expéditionnaire d’Orient ainsi que des rapports entre le gouvernement et le haut commandement.

  • Syrie : la désinformation à jet continu

    L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.

    Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.

    La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.

    Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?

    Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.

    Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?

  • Le Front national, c’était mieux avant

    Le 20 août 2015 restera sans doute une journée noire pour tous ceux que cela arrangeait bien d’avoir un Front national condamné au rôle d’éternel contestataire à droite de l’échiquier politique. Un parti de contestation qui – affirmaient ceux qui ne se posaient pas de questions et, donc, n’avaient pas de réponses à donner – posait les bonnes questions et proposait les mauvaises réponses.

    Effectivement, le Front national, c’était mieux avant. La gauche morale avait arrêté que ce parti, qui avait la fâcheuse manie de nommer les choses par leur nom, était le mal incarné dans notre vie politique et, n’ayons pas peur des mots, dans notre société tout entière. Un arrêt sans appel, comme ceux rendus par les tribunaux révolutionnaires, qui frappa du coup d’hémiplégie pour des décennies la droite « classique » qui s’empressa de se qualifier de républicaine. Un arrêt qui établit par contrecoup une curieuse hiérarchie des délits : abus de biens sociaux, corruption, abus de confiance, détournements de fonds publics et autres trafics d’influence sont désormais des peccadilles, des incivilités en quelque sorte, à côté des monstrueux délits d’opinion.

    Évidemment, le Front national, c’était mieux avant. À quelques exceptions qui permettent de confirmer une loi inique : le mode de scrutin aidant, on était tranquille, entre soi, pour transposer benoîtement les directives européennes en lois de la République et, ainsi, transformer la plus vieille nation d’Europe en sous-préfecture d’une sorte de Technoland sans queue ni tête. Ou bien, au plan local, pour se passer à tour de rôle l’arrosoir à subventions qui permet de conserver au mot « client » son sens antique le plus pur.

    Et puis, vous connaissez la suite… Le parti de contestation est devenu un parti d’opposition, même si, encore aujourd’hui, les portes du Parlement lui sont à peine entrouvertes. Un parti qui représente pratiquement le tiers des citoyens participant encore au débat démocratique dans ce pays. Et donc, un parti d’opposition, c’est-à-dire un parti qui a vocation à gouverner ou à participer au gouvernement de la France, un jour ou l’autre.

    Et c’est là que les choses se gâtent. À gauche, bien sûr, malgré les histoires de billard à deux bandes inventées naguère par la droite républicaine, car rien n’interdit désormais de penser que la gauche n’ait à retourner à Canossa ou à la pêche au second tour des présidentielles en 2017. Du côté des LR aussi et, peut-être, surtout. Si le FN n’est plus « diabolique » et que les Français doutent, jusque dans l’isoloir, de la capacité de cette droite républicaine à prendre à bras-le-corps les sujets essentiels que sont notre identité et notre souveraineté: pourquoi, effectivement, feraient-ils demain ce qu’ils n’ont pas fait hier ?

    Or, le diable est peut-être dans les détails, mais s’incarnait surtout dans une personne. Et cette personne est désormais persona non grata dans son parti, que cela plaise ou déplaise. C’est un fait et les faits sont têtus.

    En cette époque post-soixante-huitarde où l’on réclame de l’autorité à tous les étages, on pourrait tout de même mettre cette autorité au crédit de celle qui préside ce que l’on peut appeler aujourd’hui un grand parti d’opposition. C’est toujours mieux que la fameuse synthèse hollandaise qui nous mène à rien, ou plutôt au néant.

    Une journée noire, disais-je, mais peut-être pas du côté de Saint-Cloud, comme beaucoup – et on peut le comprendre – semblent le dire. Vraiment, le FN c’était mieux avant…

  • Dimanche 22 août : le clergé à la guerre

    En ce dimanche 22 août 1915, le quotidien L’Ouest-Éclair dresse une liste de prêtres morts pour la France : quelques séminaristes mobilisés, comme l’abbé Lemay, de Marolles-les-Braults (Sarthe), l’abbé Lecomte, de Théligny , leur confrère Pain, de Bazouges, etc. Il y a aussi des engagés volontaires, comme l’abbé Maillet de Connerré et d’autres, mobilisés, à l’image de l’abbé Gros, professeur au collège Saint-Louis, qui était sous-lieutenant au 115e régiment d’infanterie, ou encore l’abbé Herrault, vicaire à La Flèche. Quelques lignes plus loin, le même journal dresse une liste des soldats-prêtres qui sont décorés de la croix de guerre ou promus dans l’ordre de la Légion d’honneur. De même, La Croix, à l’instar de la plupart des journaux, consacre-t-il une chronique quasi quotidienne à « Nos amis défunts ». En ce 22 août, celle-ci honore la mémoire de l’abbé Frédéric Charpentier, du diocèse de Luçon, sergent, tué à la Tête-à-Vache (Alsace), le 4 août, celle de l’abbé Marcel Beau, du diocèse de Saint-Dié, tué le 2 juillet près d’Arras, enseveli vivant dans une tranchée. Le journal précise : « Nous avons annoncé, en avril, la mort de son frère, M. l’abbé V. Beau tué à l’ennemi ».

    Dans la République à la laïcité naissante, l’empreinte religieuse reste très forte dans les esprits. Comme le dit Mgr Lucien Lacroix (1855-1922), ancien évêque de Tarentaise et aumônier d’ambulance pendant la Grande Guerre, « le clergé français a compris ce double devoir qui lui incombait : le devoir sacerdotal et le devoir du citoyen ». En 1914, ce ne sont pas moins de 25.000 prêtres et séminaristes qui sont mobilisés, ainsi que 9.000 religieux. Parmi ces derniers, beaucoup sont membres des congrégations en exil sont revenus en France.

    Les prêtres sont affectés, pour la très grande majorité, dans des unités combattantes et font leur devoir de soldat. D’autres sont versés dans l’aumônerie militaire. En effet, le Conseil de Ratisbonne avait d’ailleurs autorisé, en 742 sous saint Zacharie (91e pape), la présence de religieux aux armées « pour le service divin ». En 1913, le décret d’application d’une loi de 1880 précise que l’on peut affecter deux prêtres, un pasteur et un rabbin par groupe de brancardiers du corps d’armée, et un prêtre par groupe divisionnaire. Cependant, ces unités médicales restent assez éloignées du front. Au total, on compte environ quatre prêtres pour 30.000 combattants. À la déclaration de la guerre, il n’existe qu’une centaine d’aumôniers dans les groupes de brancardiers et le ministre de la Guerre va faire appel à 250 prêtres volontaires, trop âgés pour être mobilisés.

    À la fin de la guerre, l’Église donnera les chiffres de ses morts entre 1914 et 1918 : 2.949 prêtres diocésains, 1.571 religieux et 1.300 séminaristes sont tombés au champ d’honneur, et 375 religieuses sont mortes au service des soldats.

  • Mon cher Jean-Marie…

    Je suis triste. Triste depuis le 1er mai. Quand je vous ai vu monter à la tribune dressée place de l’Opéra, dans votre bel imperméable rouge, et lever les bras selon une tradition lepéniste, j’ai pensé, j’ai même espéré que vous alliez faire vos adieux. L’endroit était parfait. Vous avez prononcé, ici-même, tant de beaux discours sur Jeanne, votre héroïne préférée, sur la France, sur notre histoire, sur notre avenir à tous. La foule vous aurait acclamé, et Marine votre fille se serait précipitée dans vos bras, vous aurait inondé de baisers, sous des applaudissements sans fin.

    Et vous seriez demeuré à ses côtés pendant tout son long discours plutôt que de fuir comme un mal-aimé… À trois ans près, vous avez l’âge du maréchal Pétain quand les socialistes, entre autres, lui ont donné les pleins pouvoirs. Lui a commencé une nouvelle carrière qui allait le mener devant une Haute Cour partiale. Vous, vous aviez, en ce 1er mai institué par ce même Pétain, le choix de quitter la politique le front haut, le front penché sur la terre comme le chante les Veilleurs, et vous auriez continué à conseiller la présidente du Front national, avec votre ami et excellent député Bruno Gollnisch, dont l’intelligence ne peut être qu’un précieux atout pour le parti, en oubliant les reproches d’une interview donnée à Rivarol.

    À 87 ans, vous auriez eu tous les honneurs, ceux de vos plus fidèles électeurs et amis. Ceux de vos compagnons de lutte politique. Vous auriez eu la majorité des médias continuant à déverser leur fiel.

    Bref, vous seriez parti en beauté. Le mouvement que vous avez fondé et sa présidente, que vous avez portés à bout de bras, vous auraient, comme jamais, porté aux nues.

    Vous m’avez fait l’honneur de venir dîner à la maison, faisant passer à ma famille et quelques amis une soirée mémorable, où votre culture mêlée à votre humour nous a littéralement envoûtés… J’ai eu le plaisir, aussi, de rencontrer vos filles, dont Marine. J’ai affronté les sarcasmes de tous mes confrères journalistes qui me traitaient en coulisses de facho !

    Et puis patratas, têtu comme un vrai Breton peut l’être, vous avez préféré affronter votre fille et son principal conseiller Philippot, n’admettant pas une seule fraction de seconde ses reproches, il est vrai, assez peu justifiés autrement que pour complaire aux rédactions. Effectivement, je n’ai pas compris pourquoi, tout d’un coup, Marine vous reprochait de défendre le vieux Maréchal dont je sais qu’un jour les historiens, les impartiaux, les vrais savants de l’Histoire le réhabiliteront. Dans toute votre carrière, vous n’avez pas dévié d’un millimètre votre trajectoire. Droit dans vos bottes vous êtes et vous resterez jusqu’à ce que le Bon Dieu, comme vous l’appelez, vous prie de quitter notre planète. Peut-être l’a-t-elle fait dans le but de vous pousser vers une gentille retraite qui vous ferait rester auprès d’elle. Mais non, tous les deux, vous avez choisi de vous déchirer. Avec l’appui des médias trop contents de déstabiliser ce parti qui s’envolait vers une victoire possible. Et l’on voit bien combien ces médias sont heureux de vous solliciter, de vous interviewer, de faire des directs avec vous pour enfoncer la présidente du Front national, en espérant que les électeurs s’en détourneront après un tel vaudeville qu’ils auront largement provoqué et entretenu.

    Alors, mon cher Jean-Marie, de grâce, n’allez pas plus loin. Acceptez l’inacceptable. Ne reniez pas votre fille, ni votre petite-fille qui assiste à ce déchirement familial et politique avec accablement.

    Vous êtes catholique. Votre fille l’est aussi. Acceptez tous les deux le pardon. Conservez votre titre de président d’honneur pour une retraite en pointillé heureuse. Pour le bien de tous. Pour le bien de la France pour laquelle vous vous êtes tant battu.

  • Le lion n’est toujours pas mort ce soir

    Cela ressemble à ces exécutions ratées, quand cela n’en finit plus, que la main tremblante du bourreau manque son coup, que la ciguë ne fait pas effet ou que le peloton tire en l’air. De sorte que l’on ne peut que trouver le condamné sympathique et les exécutants lamentables. Des mois que cela dure. Il y aurait un FN respectable, moderne, républicain, gay-friendly, appelé au pouvoir, et l’autre, interlope, sombre, passéiste, provocateur. Transfuges, quadras, technocrates et adhérents de la veille sonnent l’hallali contre un fondateur en fin de carrière dont il n’ont eu qu’à cueillir les fruits. Frémissants d’accéder à un pouvoir qui leur semble à portée de sondage, les voilà enhardis qui dégainent les dagues pour occire le vieux souverain dans un couloir. Craignant que ses inconduites ne compromettent les chances d’un succès aussi important qu’inattendu dans leur carrière, leurs lames luisent dans l’ombre. Ne dissertons pas sur la légitimité de l’une ou de l’autre, de la lucidité du père qui pensait que le système politique français était verrouillé, que jamais « l’établissement » ne laisserait « son » parti gouverner, et sur les ambitions de la fille qui songe au pouvoir. Que seraient l’un sans l’autre ? Le crépuscule glorieux du père n’aura pas lieu sans le triomphe de la fille. Las, la belle page d’Histoire de France ne s’écrira pas. Voici désormais le FN promis aux encombrements de l’axe périphérique Chevènement – Mélenchon – Ciotti – Dupont-Aignan, avec Florian Philippot comme chauffeur.

    Les valeurs et les principes incarnés par ce mouvement inédit dans l’Histoire de France sont irrémédiablement atteints par ce triste spectacle. La famille, la continuité de la nation, le respect des règles, la mémoire des anciens, c’est tout cela qui semble disparaître à coups de petites phrases sur BFM TV. « On l’enterre à Nanterre »; indécence, vulgarité et mesquinerie. Les petites phrases du vieux chef contre celles de la nouvelle vague : le temps de parole sur les chaînes d’info en continu est l’enjeu. Quelle est cette drôle de guerre de succession ? L’héritière du trône est déjà en place. Entre le roi père et la reine fille, le torchon brûle ? Soit, voilà une affaire qui devait se régler entre gens de bonne compagnie, avec quelque médiation élégante, derrière le huis clos de Montretout. Las, le pathos familial s’étale dans la presse. La France est toujours traumatisée de son trône vide et de ses familles régnantes décimées. Et voici qu’à nouveau ce syndrome de malheur la frappe. La dynastie Le Pen n’aura pas de suite, elle s’éteint sans grandeur, à la deuxième génération.

    Et dans la jungle, terrible jungle, le lion n’est toujours pas mort ce soir…

  • Aléxis Tsípras : la leçon de démocratie

    Aléxis Tsípras et SYRIZA s’étaient fait élire en janvier dernier sur un programme sans ambiguïté de refus de l’austérité et de la mise en tutelle de la Grèce par la « Troïka ». Alors même que le jeune Premier ministre et son bras droit Yánis Varoufákis luttaient pied à pied à Bruxelles pour défendre leurs positions, le peuple grec, consulté par référendum, leur avait encore apporté le 5 juillet un soutien massif.

    Pourtant, à quelques jours de là, Tsípras, confronté à des forces supérieures en nombre et en puissance qui prétendaient ne lui laisser d’autre issue qu’une capitulation sans conditions, opérait effectivement une reddition sans gloire, à quelques lieues de Waterloo.

    Des belles promesses de campagne, fracassées sur les écueils de la réalité, il ne restait que le souvenir, et Tsípras, retombant dans l’ornière d’où il avait prétendu sortir le char de l’État, ne semblait plus, comme ses prédécesseurs, qu’un fantoche réduit à vendre la Grèce par appartements, sous le regard vigilant et méfiant de ses maîtres bruxellois et berlinois, et grâce aux voix – un comble ! – d’une majorité essentiellement composée des adversaires naturels de SYRIZA, le Parti socialiste et la Nouvelle Démocratie, autrement dit les « Républicains » à la sauce hellène.

    La volte-face de Tsípras allait-elle s’inscrire dans l’interminable liste des compromissions et des reniements qui ont brouillé l’image de la politique et creusé le fossé entre les peuples et leurs dirigeants ? Le nom de Tsípras resterait-il dans l’Histoire, pour peu de temps au demeurant, comme celui d’un politicien trop habile pour être honnête, prêt à tout pour accéder et capable de tout pour rester au pouvoir ? Était-il de la même race qu’un François Hollande qui, candidat, avait juré qu’il renégocierait le pacte de stabilité accepté par son prédécesseur puis, président, s’était assis sans vergogne sur cet engagement capital comme sur quelques autres ? Accepterait-il, pour s’incruster dans sa fonction, de gouverner avec son opposition et contre son propre parti ? La moindre honnêteté ne lui commandait-elle pas de remettre en jeu le mandat qui lui avait été confié pour écrire une autre histoire ?

    La démission spectaculaire d’Aléxis Tsípras, l’organisation, dans la foulée de cette démission, d’élections législatives qui seront l’équivalent d’un référendum, nous invitent, si nous sommes de bonne foi, à une tout autre lecture du personnage et de son action.

    Après tout, le pragmatisme n’est pas interdit à un homme d’État. Le retour du général de Gaulle, en 1958, avec le soutien de l’armée, des pieds-noirs et d’une opinion lasse de la IVe République et de sa médiocrité, semblait garantir, de l’aveu même de son bénéficiaire, le maintien de l’Algérie dans la République française. On sait ce qu’il en advint. Revenu aux affaires, le chef de l’État de la toute neuve Ve ne tarda pas à conclure, dossiers en main, que la solution qui avait sa préférence et qu’il était censé faire triompher n’était pas viable. Mais aucune des inflexions, aucune des évolutions auxquelles il procéda, et qui devaient mener à une issue bien différente de celle qu’il avait laissé espérer, ne s’accomplirent sans la libre consultation, l’approbation et donc l’absolution du peuple souverain.

    Il est clair qu’Aléxis Tsípras aurait mieux aimé faire prévaloir le programme sur lequel les Grecs l’avaient choisi, et tout aussi clair qu’il en est venu au cours de ce dramatique mois de juillet à considérer qu’il n’y parviendrait pas. Quoi que l’on en pense – et il est permis de penser que le Premier ministre grec avait raison en janvier et qu’il se trompe en août -, c’est aux Grecs eux-mêmes qu’il reviendra de décider d’ici à quatre semaines s’ils s’inclinent devant la force, s’ils acceptent la chiche assistance qui leur est dédaigneusement octroyée en contrepartie de nouveaux sacrifices et de nouveaux abandons, et s’ils reconduisent Tsípras et sa nouvelle feuille de route ou s’ils obéissent, en toute connaissance de cause, à l’appel du grand large et osent faire le pari de l’indépendance, une indépendance si chèrement acquise il y a deux siècles et si lamentablement perdue ces dernières années.

    Quelle que soit leur réponse, au moins les aura-t-on consultés. Ce faisant, la Grèce, dans son malheur, vient de nous donner une exemplaire leçon de démocratie.

  • Une honte !

    On a rarement agi de manière aussi sournoise et aussi désinvolte pour nos institutions !

    Le 23 avril 2014, le gouvernement présente un projet de loi au Sénat. Ce projet comporte huit articles et consiste, en gros, à adapter au droit pénal français des mesures européennes. Le Sénat (majorité de droite) fait son boulot et adopte le texte le 5 novembre 2014. Le lendemain, le texte est transmis à l’Assemblée nationale (majorité de gauche) qui en profite – c’est là que gît la sournoiserie – pour truffer le texte d’amendements qui n’ont rien à voir avec le projet initial et que, évidemment, le Sénat n’a pas pu discuter. Anabolisé, le texte est passé de 8 à 36 articles ! L’Assemblée, évidemment, approuve le texte.

    Le Sénat s’étouffe d’indignation !

    Pour passer en force, le gouvernement utilise la « procédure accélérée ». Le 2 juillet dernier, la commission mixte paritaire, issue de cette procédure, constate l’impossibilité de mettre d’accord les deux assemblées. Le texte repasse au Sénat, qui le rejette le 23 juillet 2015. L’Assemblée nationale le reçoit le même jour et, ayant le dernier mot, l’approuve. Fin de l’histoire puisqu’en cas de désaccord, c’est l’Assemblée qui a le dernier mot.

    Le Sénat, outré, en appelle au Conseil constitutionnel. Saisis le 24 juillet, les sages rendent leur décision vingt jours plus tard : ils retoquent toutes les mesures ajoutées en douce par le gouvernement. Ces mesures, disent-ils, qui « n’ont pas de lien, même indirect, avec le projet de loi initial, ont été adoptés selon une procédure contraire à la Constitution ; que, dès lors, ces articles sont contraires à la Constitution ». En langage clair, cela signifie que le ministre de la Justice se fiche de la loi fondamentale comme de son premier tricycle !

    Quelle paire de claques ! Le Monde – oui, vous avez bien lu : Le Monde, et pas Le Figaro ou Valeurs actuelles – titre : « Le Conseil constitutionnel inflige un cinglant désaveu à Christiane Taubira. »

    Cette « mésaventure » est exemplaire de la façon de procéder de ce gouvernement : on biaise, on feinte, on blouse, on bourre le mou, on entourloupe, on ment… Finalement, ces gens-là rendent la politique visqueuse. Et, à ce petit jeu, la grande prêtresse est incontestablement Taubira : chez elle, rien n’est clair, tout est trouble, truqué, opaque, et le Conseil constitutionnel ne s’y est pas trompé.

    Elle n’est pas seule dans la charrette, la Taubira : le projet a été présenté au nom du Premier ministre, M. Valls, et le texte, contraire à la Constitution, a été approuvé et signé par Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, en attendant d’être promulgué par François Hollande.

    Quelle sanction pour de tels agissements ? Aucune ! Les malfaisants restent en place, contents d’eux : pris en flagrant délit de tricher et de vouloir éliminer le Sénat et, partant, de tordre le cou à la Constitution de la France, ils s’accrochent à leurs pauvres fauteuils comme des arapèdes au rocher.

    Une honte !

  • Un prénom français pour s’intégrer ?

    Le 25 octobre 1972, nos députés avaient voté une loi, toujours en vigueur, selon laquelle toute personne acquérant la nationalité française pouvait demander la francisation de son nom et/ou de son prénom lorsque son caractère étranger pouvait gêner son intégration dans la communauté française.

    Nos élus considéraient alors que le prénom était un moyen de s’intégrer à la terre des Lumières.

    Il est vrai que la plupart des Italiens, Espagnols ou Portugais, s’ils n’avaient pas forcément fait franciser leurs propres prénoms ou leurs noms, avaient appelé leurs enfants Michel, Florence, Gilles, François, Olivier, Julie, Isabelle… et leurs enfants avaient fait de même.

    Ils ne rompaient pour autant pas avec leurs origines mais épousaient celles du pays d’accueil qui devenait le leur alors que l’autre restait celui de la saga familiale.

    Cette pratique n’a jamais été reprise par la plupart des impétrants arabo-musulmans, lesquels ont toujours quasi systématiquement donné à leurs enfants des prénoms arabes.

    Est ce parce qu’ils considèrent qu’il ne faut pas se fondre dans les couleurs de la nation qu’ils ont choisie pour y mener leur vie ?

    À ce titre, en dépit d’une marge d’erreur minime, force est de constater qu’ils donnent raison à l’approche qui consiste à identifier les enfants musulmans d’après leur prénom.

    Vous connaissez beaucoup de parents arabo-musulmans qui appellent leur fils François et leur fille Florence ?

    Peut-on analyser le refus du prénom français comme une des manifestations du désir de ne pas s’occidentaliser, à l’instar de cette volonté forcenée de se parer du foulard islamique ou d’exiger de la viande halal ?

    Pourquoi ce rejet de l’identité culturelle française ? Pourquoi mépriser ce pays d’accueil qui leur a tout offert alors que celui de leurs ancêtres, qu’ils glorifient en permanence, ne leur a rien donné ou tellement peu qu’ils persistent à le fuir ?

    N’ont-ils pas compris qu’il existe un lien entre la prospérité économique qu’ils viennent chercher et l’évolution socio-culturelle qu’ils rejettent ?

    Donner des prénoms français à ses enfants, c’est en faire des Français à part entière, c’est, quelque part, replacer les origines dans l’histoire et inscrire son existence dans le présent. C’est faire le choix de l’appartenance pleine et entière à une nation, un peuple, un territoire, des valeurs, un art de vivre.

    Mais il est vrai que, depuis le 25 octobre 1972, nos responsables politiques ne sont plus de cet avis, à commencer par ceux qui revendiquent fièrement un prénom étranger alors qu’ils occupent de hautes fonctions étatiques, sans oublier les autres qui s’évertuent à donner à leurs enfants nés en France des prénoms issus de pays qui ne leur donneront rien, si ce n’est de l’amertume et le goût de la revanche.

    S’intégrer dans l’identité du pays c’est indigne et humiliant, il faut se juxtaposer et revendiquer sa différence culturelle.

    C’est comme chanter « La Marseillaise » : c’est la honte.

    J’ai récemment demandé, à un confrère franco-algérien exerçant en France et ayant fui son pays lors de la vague de terrorisme des années 90, quels prénoms il donnerait à ses enfants s’il en avait.

    Il a longuement réfléchi et m’a répondu « des prénoms arabes ».

    « Pourquoi des prénoms arabes puisqu’ils naîtraient français ? » ai-je répliqué. « Parce que s’ils devaient un jour s’établir en Algérie, ils auraient trop de mal à s’intégrer avec des prénoms français. » « Mais s’ils restent en France avec des prénoms arabes, ça signifie a contrario pour toi qu’ils ne s’intégreront jamais véritablement en tant que Français ? »

    Il a quitté la table sans me répondre.

  • Samedi 21 août 1915 : l’Italie déclare la guerre à la Turquie

    Le titre barre la une du Petit Parisien, du Figaro, du Matin et de nombreux autres journaux datés du 22 août. La veille, samedi 21 août, l’Italie a déclaré la guerre à la Turquie.

    Les quotidiens indiquent que « le gouvernement italien a adressé aux représentants de l’Italie à l’étranger une circulaire exposant en entier le différend entre l’Italie et la Turquie ». Cette circulaire se termine par ces mots : « Le Gouvernement italien a envoyé à l’ambassadeur d’Italie à Constantinople l’ordre de présenter à la Turquie la déclaration de guerre. » En fait, le conflit traînait depuis quelques mois déjà. Plus concrètement, les Italiens reprochent à la Turquie ottomane d’avoir violé la paix de Lausanne et de provoquer l’insurrection générale en Libye. En effet, quelques années auparavant, un conflit avait déjà opposé pendant plus d’un an (septembre 1911 à octobre 1912) les troupes italiennes à l’armée ottomane sur le territoire libyen. Les Italiens l’avait emporté. La Libye et le Dodécanèse étaient alors tombés entre les mains du roi Victor-Emmanuel III.

    Le second motif qui pousse l’Italie à déclarer la guerre aux Ottomans est que les valis ou kaïmacans (conseils de fonctionnaires de la Sublime Porte) avaient reçu l’ordre de molester de toutes les façons les colonies italiennes. Fin juin début juillet 1915, la rupture avait paru imminente mais elle avait été démentie par l’Italie. Le 3 août, le gouvernement transalpin demandait notamment à ce que ses ressortissants puissent partir librement de Beyrouth et embarquer tout aussi librement à Mersin, Alexandrette, Caïffa et Jaffa. Le gouvernement turc avait accepté, avant de revenir, le 9 août, sur son consentement. C’en était trop.

    Pour nombre d’observateurs, avec ce nouveau front, « la guerre italo-turque va avancer les choses du côté des Dardanelles », indique ainsi Ouest-Éclair du 23 août. « Elle vient à point si l’on considère que les Russes reculent fortement, que la Perse menace la Russie […] et que les Allemands parlent de marcher sur Constantinople. »

    Pour l’Italie, ce n’est qu’une déclaration de plus. Elle avait déjà rompu sa neutralité tourmentée, le 24 mai 1915, en déclarant la guerre à l’Autriche-Hongrie, empire auquel elle était liée depuis 1882 par le traité de la Triplice. C’est pour d’autres raisons que l’Italie se range du côté de l’Entente (France et Royaume-Uni) : elle nourrit l’espoir de récupérer les terres irrédentes (Trieste, Trente, Bolzano, une partie de l’Istrie), de nombreuses îles dalmates, mais aussi d’exercer son protectorat sur l’Albanie, sur le Dodécanèse, sur le bassin houiller d’Antalya (Turquie) et de prendre part au partage des dépouilles coloniales de l’Allemagne en Afrique. Il faudra attendre le 27 août 1916 pour que le royaume italien déclare également la guerre à l’autre ancienne alliée : l’Allemagne.

  • Palmyre : la colère et l’effroi

    Les Phéniciens, les Grecs, les Romains, l’empereur Aurélien, la reine Zénobie, les Byzantins, les califes ommeyades, les émirs seldjoukides, les sultans mamelouks, tous sont passés par là, tous ont marqué de leur empreinte cette oasis dans le désert syrien, et les incomparables monuments de la fabuleuse Palmyre sont les témoins parlants d’une histoire deux fois millénaire, qui disent dans leur langage de pierre la fragilité des civilisations, la succession des temps, la diversité et l’unité de l’espèce.

    À quatre-vingt-deux ans, Khaled Assaad était la mémoire – la mémoire vivante – de la ville légendaire. Pendant quarante ans, de 1963 à 2003, il avait été le directeur du site antique. Il n’avait pu se résoudre, lorsqu’en mai dernier les assassins prirent possession de Palmyre, à quitter des yeux le trésor dont il avait été le gardien, sachant pourtant ce qu’il risquait, de quels crimes il s’était rendu coupable et de quelle manière Daech punit ceux qui ne baissent pas les yeux devant ses armes et ne plient pas le genou devant ses lois.

    Khaled Assaad avait représenté son pays dans les conférences internationales, il avait reçu et guidé sur le site les éphémères grands de ce monde, il avait préservé et mis en valeur les temples, les colonnades, les théâtres, les forums, les statues, qui sont aux yeux des brutes illettrées de l’État islamique, adorateurs du néant, autant de blasphèmes et d’idoles à éliminer. Le sort de cet humaniste, parce qu’humaniste, était écrit depuis le premier jour de l’occupation djihadiste. Sa mission était de conserver et leur rage est de détruire.

    L’exemple, la vie et la vue même de ce sage, de cet érudit pacifique, leur étaient une provocation insupportable. L’incendiaire de la Bibliothèque auquel s’adresse le beau poème de Victor Hugo ne sait pas lire : il y met donc le feu. Les monstres fabriqués par le Frankenstein islamiste ne savent pas vivre. Alors, ils tuent.

    Que pèsent, face au crime, les pauvres mots du chagrin et de la pitié ? Devant le meurtre abject de Khaled Aassad, succédant à tant d’autres horreurs, il n’y a plus de place que pour deux sentiments : l’effroi et la colère.