Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Le contrôle du cash et la grande confiscation à venir

    Il faut redécouvrir les libertariens américains qui, autour de Murray Rothbard, nous ont dévoilé l’histoire contemporaine, la prise du pouvoir par les banquiers centraux et les hauts fonctionnaires, l’alliance complice – criminelle – des corporations et de bureaucraties planétaires, et les raisons des guerres pour la démocratie que notre système US mène aux quatre coins de la planète. Un des « compagnons » de Rothbard est l’Allemand Hoppe qui n’est ni plus ni moins qu’un défenseur de l’Ancien Régime et de la féodalité.

    Et notre bon argent, si utile en cas de grande invasion ?

    L’économiste libertarien Joseph Salerno a dévoilé les infos suivantes :

    Cela fait longtemps que les gouvernements abhorrent les espèces car elles permettent des achats en toute confidentialité. Il y a toutefois un problème encore plus important : les détenteurs de cash peuvent alerter de leur manque de confiance envers les banques centrales en retirant tout leur argent du système financier.

    Salerno continue :

    En avril, la Grèce annonçait taxer les retraits d’espèces pour décourager les citoyens grecs de vider leurs comptes en banque. Ainsi, maintenant, les Grecs payent dix euros par tranche de 100 euros retirés. Ce n’est pas en soi un montant important mais le principe même de cette taxation ouvre la porte à un nouveau système dans lequel la parité entre l’unité monétaire et l’unité des dépôts bancaires est brisé. Un euro en banque n’est plus égal à un euro dans votre poche.

    Et d’ajouter :

    Nous voyons apparaître une guerre contre le cash par laquelle le gouvernement rend illégal ou très peu pratique l’utilisation d’argent liquide. Pour les gouvernements, les bonnes raisons ne manquent pas : surveillance automatique des transactions financières mais également facilitation de la manipulation de la masse monétaire.

    Salerno nous donne une clé de l’opération Charlie :

    En France, les ennemis du cash ont essayé d’adopter une loi en 2012 visant à limiter l’utilisation de cash, passant d’un montant maximum de 3 000 euros à 1 000 euros. La loi fut refusée. Puis il y a eu les attentats contre Charlie Hebdo, et l’État a immédiatement utilisé ces évènements pour obtenir l’adoption de cette limite maximale de 1 000 euros. Cette fois, la loi est passée. Pourquoi ? Eh bien parce que les avocats d’une société sans cash ont affirmé que les attaques avaient été partiellement financés en utilisant de l’argent liquide.

    Et notre savant termine par une théorie de la constatation :

    Il y a d’autres raisons à la suppression du cash :
    – Soutenir le système bancaire à couverture fractionnaire instable, qui menace de s’effondrer à travers le monde.
    – Donner aux banques centrales le pouvoir d’imposer des taux d’intérêt nominaux négatifs… c’est-à-dire vous faire dépenser de l’argent en le soustrayant directement de votre compte bancaire chaque jour où il y est stocké et non dépensé.

    Préparez-vous à la grande lessive.

  • De l’État islamique aux émirats, le plan non concerté de submersion de l’Europe

    C’est dorénavant une funeste évidence. Le continent européen – ou, tout du moins, son poreux espace « Schengen » – subit les assauts d’envahisseurs pacifiques mais aux intentions bellicistes à retardement. Invasion constitutive, qui plus est, de la plus grande catastrophe écologique humaine du XXIe siècle.

    L’opinion publique n’a pas voix au chapitre et ronge son frein, tandis que d’après de récents sondages, 60% des Français seraient hostiles à cet « accueil » forcé – mais encouragé par la complaisante impéritie de nos gouvernants – de Big Other.

    Lorsque l’émotionnel tient lieu de politique, celle-ci n’existe tout simplement plus, quand elle requiert, tout à la fois une nécessaire prise de distance d’avec l’évènement – aussi tragique soit-il – et un discernement méthodique. Nos compatriotes endormis, sidérés ou tout simplement happés par les cadences de la vie quotidienne, sont tenus délibérément captifs des filets de l’instantanéisme médiatico-compassionnel, inhibant toute pensée rationnelle.

    Ainsi, l’on a ignoré les menaces d’un État Islamique déterminé à porter le fer et le sang, aux fins d’islamisation, dans une Europe, désormais avachie, pleutre et honteuse, conçue comme le « Dar-al-harb – « maison de la guerre », dans la théologie coranique. Les mahométans du calife Abou Bakr al-Baghdadi avertissaient pourtant, en début d’année, qu’ils enverraient 500.000 « migrants » sur nos côtes.

    Oubliée, également, la mise en garde prophétique d’un Mouammar Kadhafi prévenant, en 2011, ses homologues européens : « si vous n’aidez pas la Libye, vous aurez Al-Qaida aux portes de la Méditerranée, à 50 km des frontières de l’Europe ». Mais, par la nocive congruence sarko-béachélienne de l’incompétence et du dilettantisme, on sait ce qu’il en est advenu de ce non-État gangréné par une islamo-criminalité des plus violentes.

    Hypocritement mise de côté, là encore, l’attitude obséquieuse du gouvernement français, de Sarkozy à Hollande, à l’égard des pétromonarchies satrapique du Golfe qui rachètent, à la découpe, des pans entiers de nos villes et de notre patrimoine national. L’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, les Émirats arabes unis, Bahreïn, Oman, joyaux de l’avant-garde démocratique, n’ont jamais daigné lever le petit doigt pour accueillir leurs frères en islam. Et pour cause, puisqu’en utiles et tacites complices de Daesch, n’ont-ils aucun intérêt à ouvrir leur bras à des coreligionnaires qui, tolérés le temps du pèlerinage à la Mecque, ne leur apporteront strictement rien, sauf à faire vaciller leurs régimes. Et puis, quelle que soit l’obédience, la conversion du monde demeure un impératif islamique.

    C’est précisément là que le bât blesse. Les élites européennes et, plus largement, occidentales, s’obstinent dans une criminelle déraison qui les empêche de voir une réalité s’inscrivant dans la longue histoire. Les racines musulmanes de l’Europe, telles qu’un Chirac, en bon libéral progressiste inculte, prétendit qu’elles existassent, sont malheureusement déjà plantées. Depuis près de quarante ans et l’instauration du regroupement familial, nous sommes rentrés en état de soumission (islam en arabe). De Doha aux confins de la vallée de l’Euphrate, jusqu’à Benghazi, le message a été parfaitement assimilé.

  • Qui a entraîné le terroriste du Thalys ?

    Ayoub El Khazzani, le « tueur » du Thalys était armé d’un fusil d’assaut AKM, d’un pistolet Lugger M80 9 millimètres parabellum et d’une petite bouteille d’essence. Ce ne sont pas des joujoux dont on apprend à se servir dans une pouponnière. Il avait certainement suivi un entraînement. Où ? On nous dit qu’il est passé en Syrie au cours des derniers mois. Sûrement pas du côté gouvernemental. Il ne pouvait être que du côté des djihadistes où il y a sans doute suivi un entraînement au maniement des armes.

    Qui l’a entraîné ? Comte tenu de sa qualité de francophone, il est tout à fait possible que ce soit des conseillers militaires envoyés par notre gouvernement.

    Depuis que le conflit syrien a éclaté, en 2011, la France envoie du côté des rebelles des armes et du matériel mais aussi des conseillers miliaires, voire des combattants. 28 d’entre eux avaient été faits prisonniers par l’armée syrienne dans la bataille de Homs.
    La France a formé des combattants rebelles en Jordanie.
    Combien de soldats français sont intervenus ? Des dizaines sûrement. Des centaines, peut-être.
    Quelle était, quel est encore, car cela continue, leur statut ? Soldats de l’armée régulière ? Probablement pas. Militaires sous le couvert des services spéciaux, sans doute. Anciens soldats français recrutés comme mercenaires, c’est aussi possible. Mais cela ne change rien. S’ils étaient là, quel que soit leur statut, c’était sur décision du gouvernement français.
    Celui de Sarkozy avait commencé. L’ancien président avait négocié et signé une trêve avec le gouvernement d’Assad, promettant de ne plus intervenir, en janvier 2012, ce qui lui avait permis de récupérer les prisonniers. Hollande, aussitôt élu, a repris l’aide aux rebelles, avec encore plus de détermination.

    Laurent Fabius prétendra que notre appui va à des islamistes modérés ou des démocrates. C’est une absurdité. La fameuse Armée syrienne libre, prétendue démocratique, n’existe pas. La seule opposition militaire organisée au régime de Bachar el Assad est celle des djihadistes : Daesh ou Al Nosra. Il semble que ce soit plutôt ce dernier groupe que nous appuyons. Notre gouvernement prétendra qu’il s ‘agit du plus modéré: il y a quelques mois il portait le nom d’Al Qaida. Ce sont , si l’on peut dire, des « terroristes modérés » !

    Quand le même ministre des affaires étrangères prétend que le régime d’Assad et les islamistes sont les deux faces d’une même médaille, imaginons pour mesurer l’absurdité du propos, qu’en 1936, on ait dit le même chose des franquistes et des républicains. Il y a certainement une majorité de Syriens qui ne veulent ni de la dictature, ni des djihadistes, mais ils sont absents du champ de bataille. La dictature d’Assad, très classique au demeurant, ni meilleure ni pire par exemple que celle de Sissi en Egypte, ne semble être devenue abominable qu’à partir du moment où on a trouvé d’énormes gisements de gaz en Syrie.

    Comment ne pas voir l’imposture que représentent les déclarations de nos dirigeants – et d’une partie de l’opposition -, quand ils déclarent à Paris faire une guerre totale au terrorisme, et que, en parallèle, ils apportent un soutien militaire important aux djihadistes de Syrie ?

    C’est un jeune Français, volontairement resté dans l’anonymat, qui a donné l’alerte. Quatre militaires, américains et anglais, sont venus à la rescousse, ce qui a permis de maitriser le terroriste. On les a décorés, c’est très bien. Mais cette aide courageuse ne doit pas occulter le rôle particulièrement équivoque joué par les Etats-Unis dans les guerres de Syrie et d’Irak. Si Daesh n’est pas entièrement leur créature, comme certains l’affirment, ce mouvement, soutenu par l’Arabie saoudite et la Turquie, deux amis de Washington (comme le front Al Nosra est soutenu par le Qatar ) , n’aurait pas prospéré comme il l’a fait, sans la complicité , voire l’appui du gouvernement américain.
    Il se peut qu’on n’ait jamais vu dans l’histoire récente une supercherie comme celle de gouvernements occidentaux menant une lutte bruyante contre les terroristes à domicile et soutenant en sous-main les mêmes terroristes au Proche-Orient.

  • France : les enfants au nom du Père !

    Malgré les infernaux et incessants bouleversements sociétaux qui n’en finissent plus de déstabiliser la société française, il est malgré tout des socles qui demeurent. La transmission du nom du père à l’enfant, par exemple.

    Ainsi, à en croire l’INSEE, 83 % des 818.565 nourrissons ayant vu le jour en 2014 portent aujourd’hui le patronyme du papa et non celui de la maman.

    Pourtant, à en croire Le Monde de ce 1er décembre : « Depuis la loi du 1er janvier 2005, les parents peuvent transmettre à leur enfant soit le nom du père, soit le nom de la mère, soit les deux noms accolés dans l’ordre qui leur plaît. Les parents ont donc légalement des droits égaux, qu’ils soient mariés ou pas, à transmettre leur nom de famille. »

    Pourtant, au-delà des modes, la transmission du nom, soit la perpétuation de la lignée, obéit à des lois que les statisticiens ignorent le plus souvent, et qui se rit encore plus de celles du politiquement correct et des cultures enracinées. Au Nord de l’Europe, Thorgal – pour reprendre le nom du héros de Rosinski et Van Hamme – se nommera Thorgalson, soit « fils de Thorgal ». Idem plus au sud de la Mare Nostrum, où un Ben Ali, ou Ibn Ali signifiera « fils d’Ali ».

    Sur son flanc ouest, l’Europe est coutumière d’autres mœurs. Au Portugal comme en Espagne, l’enfant à naître porte indifféremment le nom de la mère comme du père. Généralement, c’est plutôt le nom de la mère qui prime, sans compter sur ceux des oncles, tantes, grands-pères et grands-mères. Lors du mariage, c’est également en ces contrées que la jeune épouse entend conserver son nom de jeune fille. Après les noms des aïeux sont accolés à la queue leu-leu. Et, toutes les quatre ou cinq générations, on fait le ménage, histoire que les cartes de visite n’aient pas la longueur de rouleaux de PQ.

    En France, la tradition est manifestement toute autre. C’est le pays de la loi salique et de la primogéniture. Ici, les reines furent régentes mais ne régnèrent point.

    Ce que confirme par ailleurs le quotidien vespéral plus haut cité : « L’INSEE a dressé une carte montrant la répartition géographique de ces enfants à double nom : s’ils sont nombreux (16 %) dans les départements limitrophes de l’Espagne (où se pratique la transmission des deux noms), comme les Pyrénées-Atlantiques, l’Ariège et les Pyrénées-Orientales. (…) À l’inverse, ils ne sont que 6 % dans le Nord-Pas-de-Calais. » CQFD.

    Rassurant de constater qu’en France, la filiation paternelle paraît avoir encore quelques belles lettres de noblesse devant elle.

  • L’immonde instrumentalisation d’un cadavre d’enfant…

    Le bout de chou a à peine eu le temps de rendre son dernier souffle que la photo de son petit corps noyé a été déjà placardée partout en Europe, immédiatement transformée en outil de culpabilisation de masse. À l’heure où les Européens commencent à comprendre que leur survie se joue dans chaque nouvelle vague migratoire, les charognards balancent une photo de cadavre d’enfant dont tout le monde ignore encore l’histoire.

    Ce que l’on sait au début, c’est que cet enfant est syrien, originaire de la ville kurde de Kobané, violemment attaquée par l’État islamique à plusieurs reprises et notamment en juin dernier. On sait aussi que son corps a été rejeté par la mer sur une plage turque, alors que ses parents tentaient de fuir vers l’Europe.
    En quelques heures, la photo est devenue celle de la « honte ». Les chaînes d’info répètent son prénom en boucle, les hommes politiques promettent l’impossible, et l’Europe est la grande coupable. Tous s’y mettent, ministres, chanteurs, acteurs, présentateurs, journalistes et même évêques : un enfant est mort à l’autre bout de la mer, en plus de pleurer, chaque Européen doit s’en vouloir et ouvrir les portes de son salon.

    Et les ordures qui organisent la pleurnicherie culpabilisatrice sont les mêmes qui encouragent depuis quatre ans et demi une guerre sanglante en Syrie au nom des « droits de l’Homme », sans entendre le cri de détresse des Syriens chaque jour plus menacés par des islamistes venus des quatre coins du monde avec l’aval – même passif – des grandes puissances occidentales.
    Cet enfant est d’abord l’une des nombreuses victimes d’une guerre alimentée par ceux qui voudraient aujourd’hui nous faire porter le chapeau, et qui se fichent éperdument des milliers d’enfants sacrifiés sur l’autel de leur politique internationale criminelle au Proche-Orient.
    Les mêmes qui se taisent par ailleurs lorsqu’un Français meurt sous les coups d’un étranger…

    Cet enfant n’est certainement pas la victime d’une politique de restriction de l’immigration voulue par de plus en plus d’Européens. Il est même victime de l’inverse : d’un laxisme migratoire qui a laissé croire à son père que l’eldorado européen valait cette dangereuse traversée.
    Parce que quelques heures après la folie émotionnelle, la sœur du père a parlé : la famille vivait depuis trois ans en Turquie, et envisageait de rejoindre le Canada. C’est finalement l’Europe qui a été choisie, pour une vulgaire question de soins dentaires dont le père avait besoin.
    La culpabilisation peut s’arrêter là : l’homme ne fuyait plus un pays en guerre.

    Et quelle réponse offrent les dirigeants de cette Europe submergée ? Venez, plus nombreux encore ! Prenez des risques inconsidérés pour pénétrer dans des pays épuisés et déjà dépassés par des flux incontrôlables. C’est parce qu’en Europe, quelques belles âmes culpabilisent leurs peuples et encouragent une invasion ingérable qu’à des milliers de kilomètres, un père a pris le risque de voir mourir ses enfants, rien d’autre.

    Si les Français doivent culpabiliser, c’est pour avoir porté au pouvoir depuis des décennies des hommes politiques devenus rois dans l’art du suicide collectif imposé par la manipulation de cadavres.

  • Concernant les migrants, nous ne disons au FN rien de plus que l’Église !

    La presse n’en finit pas de se demander pourquoi Monseigneur Rey vous a invitée à l’Université d’été organisée par son diocèse, mais personne ne se demande pourquoi vous avez répondu favorablement à son invitation. Ce débat mêlant politique et religion était pour vous important ? Vous ne pensez donc pas, comme l’a dit votre tante en 2011, que « les curés devraient rester dans leur sacristie » ?

    J’ai été invitée il y a plusieurs semaines avant même d’être candidate aux régionales. Je n’ai pas hésité une seconde car ce sont des sujets qui m’intéressent au premier plan dans l’exercice même de mon mandat. Comment concilier efficacité politique et respect de la conscience chrétienne ? S’adapter est-il renoncer ? Bref, autant de questions dont la réponse est loin d’être évidente. Il m’apparaissait intéressant d’entendre les points de vue de ceux qui font de la politique autrement et ailleurs. De plus, comme aux Veilleurs ou à la Manif pour tous, je m’attendais à ce que ce débat soit une sorte de trêve partisane où l’on s’accorde plutôt sur ce que l’on a en commun. Chose rare en politique ! Malheureusement la présence médiatique a quelque peu perturbé cette ambiance et M.Mariton n’a pas manqué de glisser quelques piques politiciennes.

    Au delà de la polémique, quel accueil avez-vous reçu là-bas ?

    L’accueil fut excellent à la fois de la part des organisateurs, des intervenants ou du public. Une fois de plus j’ai constaté une profonde déconnexion entre l’indignation, l’agitation médiatique et le réel ressenti du terrain. Beaucoup de catholiques ont bien compris qu’il est impossible de justifier le rejet d’un parti qui représente près de 40 % des voix dans le Var au prétexte que son programme ne serait pas en adéquation avec la doctrine sociale de l’Église alors que sont invités des socialistes ou des ex-UMP qui ont voté, la plupart du temps main dans la main, les lois assouplissant la recherche sur l’embryon, banalisant l’avortement, l’euthanasie, légalisant le mariage et l’adoption homosexuelle, etc.

    Plusieurs clercs bien connus, et c’est à souligner, ont exprimé sans complexe leur soutien à Monseigneur Rey, saluant l’honnêteté intellectuelle de sa démarche. Mais ils ont malgré tout, pour certains d’entre eux, exprimé au passage des réserves quant au programme du FN concernant « l’accueil des migrants ». Selon vous, s’agit-il de méconnaissance, d’angélisme, de mauvaise foi ou d’un point de contradiction bien réel entre la position du FN et et le message évangélique qu’en tant que catholique, votre conscience ne peut pas ignorer ?

    Avant tout, il est important de rappeler que l’Église ne s’oppose aucunement à ce qu’un pays régule, contrôle et adapte ses flux migratoires. En 2010, lors de la 97 ème Journée mondiale du migrant et du réfugié, Benoît XVI déclarait : «(…) les États ont le droit de réglementer les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil, en respectant ses lois et l’identité nationale. Il faudra alors concilier l’accueil qui est dû à tous les êtres humains, spécialement aux indigents, avec l’évaluation des conditions indispensables à une vie digne et pacifique avec les habitants originaires du pays et pour ceux qui viennent le rejoindre. »
    Nous ne disons rien de plus au Front national. Et cette position de l’Église ne date pas d’hier puisque déjà en 1988, la commission pontificale Justice et Paix dans l’Église face au racisme rappelait qu’« il appartient aux pouvoirs publics qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement ».

    Lorsque l’on brigue des responsabilités politiques on s’engage à viser le bien commun. Or, avec un peu de discernement, il n’est pas difficile de comprendre que l’homme politique qui ouvrirait grand les portes de son pays au prétexte d’une charité abstraite serait totalement irresponsable et trahirait la mission qui est la sienne.

    Il ne faut pas confondre charité individuelle à laquelle l’histoire du bon Samaritain fait écho et la charité politique. La France n’est pas une personne, c’est un pays. Se cacher derrière les mots « amour, charité, solidarité » n’est pas satisfaisant lorsque l’on constate aujourd’hui les conséquences économiques, sociales, sécuritaires et identitaires de la politique d’immigration actuelle. Péguy disait: « ils avaient les mains propres mais ils n’avaient pas de main ». Que ceux qui pétrissent tant de mots mettent plutôt la main à la pâte.

    De plus j’ajoute que le Front national n’est pas responsable des maux qui poussent aujourd’hui les réfugiés syriens à frapper aux portes de l’Europe. Nous nous sommes toujours opposés aux politiques d’ingérence en Afghanistan, en Irak, en Libye ou en Syrie qui n’ont fait que renforcer les rebelles islamistes et plonger ces pays dans le chaos. Ceux qui aujourd’hui s’indignent que des malheureux meurent en tentant de passer les frontières, je pense notamment aux socialistes et aux ex-UMP, feraient bien de mesurer l’immense responsabilité qui est la leur en ayant soutenu des opérations qui ont totalement déstabilisé le Proche et le Moyen-Orient.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Mais un enfant est mort…

    Non, ce n’est pas une poupée qui est venue s’échouer, face contre terre, à la lisière des vagues, sur un paisible rivage de Turquie. Non, ce n’est pas un jouet désarticulé qu’un grand gendarme maladroit ramasse sur la plage et prend dans ses bras. C’est un enfant. Syrien. Mort. Noyé.

    « Mais un enfant est mort/Tout là-bas quelque part/Mais un enfant est mort/Et le soleil est noir ». La chanson de Barbara me trotte dans la tête et ne me lâche plus. De ce petit enfant si pareil à tant d’autres enfants, dans son jean et son tee-shirt rouge, de ce petit enfant, de cet innocent, trop sage pour toujours, l’image qui en quelques heures a fait le tour du monde ne nous quittera plus.

    Puissance des images. Choc des photos. Celle-ci, une parmi toutes celles que l’actualité pourrait, hélas, nous fournir chaque jour, vient nous jeter à la face une réalité dont les mots, usés, banalisés, répétitifs, ont fini par nous faire oublier l’intolérable horreur.

    Aucun d’entre nous, pris individuellement, n’est coupable ni comptable de ce drame, pas plus que nos parents ne le furent de la tentative d’extermination des juifs par le nazisme ou nos ancêtres de la traite des nègres. Mais nous en porterions collectivement la responsabilité devant l’histoire et sous le ciel si devait se prolonger l’inaction de ceux qui ont souhaité le pouvoir, à qui nous l’avons délégué, et qui ne l’exercent pas.

    C’est aux États européens, dont la relative prospérité et la relative tranquillité nourrissent les rêves de millions de malheureux qui frappent à leur porte ou tentent de la forcer, qu’il incombe de mettre un terme par la force dans les plus brefs délais au commerce criminel des passeurs et de faire le tri entre ceux qui sont accessibles au droit d’asile, ceux qui, répondant à des critères précis, peuvent être admis et ceux qui, ne satisfaisant pas aux conditions requises, doivent être effectivement refoulés et reconduits à leur point de départ.

    C’est aux dirigeants du monde civilisé – dont on aimerait savoir enfin si M. Erdogan ou les monarques arabo-pétroliers font partie – qu’il incombe de mettre rapidement sur pied la coalition internationale qui seule peut mettre fin aux exploits des tigres à face humaine qui cherchent à étendre sur la terre le règne de la barbarie et conduisent ceux qui n’ont pas le courage ou les moyens de les combattre à s’embarquer pour la mort. La force de Daech et d’Al Qaida n’est faite que de notre faiblesse, leurs succès doivent tout à nos divisions et à nos lâchetés.

    C’est aux Nations-Unies qu’il incombe de concevoir et de lancer au plus vite le plan d’aide et d’assistance financière, technique et morale qui, en contrepartie de l’acceptation d’un contrôle strict, permettra aux pays submergés de sortir du sous-développement matériel et humain.

    C’est aux grands de ce monde – et à qui d’autre ? – qu’il revient de faire cesser le désordre du monde où leurs erreurs et leurs insuffisances ne sont pas pour rien.

    Que chacun fasse enfin ce qu’il doit faire, que les réalisations soient enfin à la hauteur des ambitions, et le petit enfant, sur la plage turque, ne sera pas mort en vain.

  • On se censure pour faire du journalisme pépère et sans histoires

    À votre avis pourquoi, contrairement à la presse britannique, la presse française n’a pas publié tout de suite les photos de petit Aylan ?

    Au nom du politiquement correct, de la pudeur et du respect, appelez ça comme vous voulez, ou tout simplement par peur des réactions négatives. Depuis plusieurs mois ce sont les réseaux sociaux qui font la loi, et en matière de presse, d’actualité, c’est clairement Twitter. 1 milliard d’utilisateurs pour Facebook (outil plutôt familial) ; 200 millions de comptes sur Twitter mais autant de petits « rédacteurs en chef » qui n’hésitent pas à donner des conseils (je suis gentil), aux journalistes professionnels.

    Il y a une semaine, nous nous sommes fait insulter pour avoir publié une photo prise par l’assassin des deux journalistes américains. Cette photo ne montrait ni les corps, ni la peur sur le visage d’Alison Parker, ni même des traces de sang. On voyait la main du tueur, pointant son arme sur la jeune femme qui ne se rendait compte de rien. Face à la pression, y compris de confrères, nous avons retiré cette photo et je le regrette. Elle était un élément d’information et n’était en rien obscène. Le choix était réfléchi et nous aurions dû l’assumer jusqu’au bout.

    Avant-hier après-midi, la photo d’Aylan a commencé à circuler. Avant-hier soir, nous avions les unes des journaux britanniques à paraitre hier matin. Infos140 les a immédiatement diffusées en soulignant le courage de la presse outre-Manche. Sur Twitter, les réactions étaient mitigées, certains exprimant leur dégoût. Constatant qu’aucun, absolument aucun quotidien de la presse nationale ou régionale n’allait publier cette photo en une, j’ai décidé de rédiger un éditorial sur ce thème à 3 heures du matin. Il a été diffusé à 7h30. Depuis, les télévisions ont largement fait le job et Le Monde a fait sa une sur cette photo. Le Monde boucle à 10 heures et ne pouvait donc pas matériellement traiter le sujet avant-hier après-midi.

    Ce drame montre surtout que la presse est devenue timorée en France et oublie parfois de remplir sa mission face à une forme de dictature de l’opinion publique.

    Cette réaction de prudence est-elle nouvelle ?

    Oui et non. D’abord, on peut remarquer que cette prudence n’est pas la règle absolue. On n’hésite pas à diffuser une information non « bétonnée », non vérifiée. Certains confrères sont parfois légers. Même la plus grande agence de presse française a été prise en défaut alors qu’un seul coup de fil aurait permis d’éviter une grosse boulette. Les vives critiques qui ont suivi le double assassinat en direct à la TV en Virginie m’ont amené à me poser une question : Pourrait-on, en 2015, publier la célèbre photo prise par Nick Ut pendant la guerre du Vietnam en 72 ? On y voit une petite fille nue, brulée par le napalm, courir en pleurs.

    À l’époque, Associated Press a hésité à la diffuser. Par pudeur et par respect : une fillette nue (l’agence AP est américaine) et qui souffre. Finalement la photo a fait le tour du monde, c’est même l’une des plus célèbres du XXe siècle. Son auteur et d’autres photographes ont d’ailleurs contribué à sauver la fillette.

    Le choix, ce n’est pas regarder ou agir, mais témoigner, faire son métier de journaliste et, bien sûr, secourir si l’on peut le faire. Nick Ut a fait les deux, dans cet ordre. La censure a toujours existé et les tentations demeurent. Mais il y a pire: l’auto-censure. Et c’est ce qu’on observe hélas depuis plusieurs années. Ça va en s’aggravant. On se censure dans le choix des mots et des images, non pas pour être précis et fidèle à la réalité, mais pour ne pas choquer, pour ne pas susciter de réactions, pour faire du « journalisme » pépère et sans histoires. C’est la négation même de notre métier.

    Allez rechercher dans vos greniers des journaux des années 50, 60, 70 et même début 80, vous verrez la différence.

    Souvenez vous des JT pendant la guerre du Vietnam ou le Biafra, les enfants squelettiques aux ventres bombés, tous les soirs à l’heure du dîner. Souvenez vous des images de cadavres carbonisés lors de la catastrophe au camping Los Alfaques, en Espagne en juillet 78, ou du crash du DC 10 turc sur la forêt d’Ermenonville en 74. On a de la marge, me semble-t-il ! Publier la photo du petit Aylan échoué sur une plage du « St-Tropez turc », ce n’est pas du voyeurisme ou la recherche du sensationnel, c’est tout simplement informer. C’est une image de cette force qui permet de comprendre la réalité d’une situation, d’un drame qui se joue et se rejoue tous les jours aux portes de l’Europe. Aylan, son frère, sa mère (noyés aux aussi), fuyaient la mort en Syrie. Elle les a rattrapés. Seul le père a survécu. Des histoires terribles, comme celle-ci, il y en a tous les jours, à la radio, dans les colonnes de vos journaux. Elles vous rentrent dans l’oreille et ressortent par l’autre. Mais cette photo…

    Partant de ce principe, on peut tout montrer, même les décapitations des victimes de l’État islamique ?

    Non. D’abord parce qu’il y a des limites dans l’horreur, je l’ai dit plus haut. Le corps du petit Aylan n’était pas abimé. On pourrait presque croire qu’il dort, ou qu’il fait semblant. C’est la photo du policier qui le porte dans ses bras, qui permet de réaliser que la mort a fait son œuvre. Pour revenir à l’État islamique, diffuser les images de ses crimes serait contribuer à leur propagande et justement, nous ne faisons pas de la propagande, nous faisons de l’information.

  • Un site pour recenser les grèves : c’est en France et nulle part ailleurs !

    Au temps de la Préhistoire, c’est-à-dire à l’époque du courrier papier, du téléphone filaire et du Fax, la Poste proposait à ses clients professionnels un service particulier. Par abonnement, je le précise. Cela s’appelait « la Météo postale ». Moyennant la paiement mensuel de quelques centaines de francs, on recevait chaque matin un Fax nous apprenant quels centres de tri, bureaux de poste et services de distribution de courrier étaient en grève. Une belle page quotidienne.

    Il fallait servir les abonnés du journal, lesquels s’étaient abonnés en espérant n’avoir pas à subir les grèves des NMPP et des nervis du Syndicat du livre. Alors, nous, on s’abonnait à la Météo postale. Forcément. Et si j’insiste sur le côté payant, c’est parce que le principe mérite d’être souligné : un service public faisait donc payer des entreprises contraintes d’avoir recours à ses services pour les prévenir qu’il ne rendrait pas les services en question. 
Ça se passe en France et nulle part ailleurs.

    Les temps ont changé, la technique a changé, le téléphone a changé… mais pas les grèves, symbole de la France éternelle. Alors, s’inspirant de la Météo postale, des petits malins viennent de créer un site : cestlagreve.fr

    « Ce site référence les grèves qui se déroulent en France, en indiquant les perturbations et les solutions quand il y en a ! ». On y recense les grèves en cours et à venir par secteur géographique et par secteur d’activité : les bus, les écoles primaires, les lycées, les crèches, la polyclinique de Tralala-les Pipettes, les agents du stationnement à Romorantin, les agents de surface au Lidl de Cabourg… Tout y est !
    « Grâce à notre service, finis les imprévus. Vous ne resterez plus bloqué à attendre votre train, et pourrez prévoir une solution de secours ! », nous disent ces braves gens, assurant que l’actualisation du calendrier en temps réel « vous garantit d’avoir les toutes dernières informations et de pouvoir vous adapter en fonction des différents mouvements sociaux qui pourraient vous affecter ».

    Et vous savez quoi ? C’est gratuit.

    Mais déjà des voix s’élèvent pour râler contre cette odieuse « remise en cause du droit de grève » (sic). Et pourquoi pas « l’uberisation du droit de grève », pendant qu’on y est ? Parce que la grève, hein, c’est fait pour emmerder l’usager, sinon où serait le plaisir ?? Manquerait plus qu’il trouve un moyen de s’en sortir, l’usager ! De rentrer récupérer ses gosses à la garderie avant qu’on ne les lui mette sur le trottoir, ou bien qu’il appelle Mamie pour jouer les nounous faute de cantine, ou d’école, ou de crèche… Ou bien qu’il prévoie un covoiturage faute de RER… Ou reporte son voyage parce que les aiguilleurs du ciel vont fermer boutique. Ou évite de poser une demi-journée de congé pour aller à la CAF si la CAF est fermée. Etc.

    Pour finir : il y a sur le site une rubrique « Top recherche ». Savez-vous qui détient la palme ? La SNCF bien sûr. 
C’est Sud-rail qui n’est pas content.

  • Et maintenant, ils s’attaquent à l’école maternelle…

    Depuis le XIXe siècle, tout régime qui veut s’implanter durablement dans notre pays cible en priorité les enfants, via l’École. La IIIe république a magnifiquement manipulé les consciences, et convaincu un pays en majorité monarchiste que seules les institutions républicaines étaient légitimes. La gauche s’en souvient. Les idéologues de la rue de Grenelle savent que, par l’École, la pensée dominante infuse les intelligences et s’impose finalement comme une vérité d’autant plus incontournable qu’elle a détruit les derniers anticorps capables de la combattre.

    L’enseignement de l’histoire et de la géographie ont fait les frais, en premier lieu, de cette politique : plusieurs générations élevées après 1970 ont été coupées de leurs racines. La littérature française, les langues anciennes, la découverte des merveilles artistiques de la civilisation européennes, tout cela a disparu – non en droit, mais en fait – au profit d’un magma multiculturel rendant impossible l’expression d’une pensée structurée et appuyée sur des connaissances solides.

    Le régime socialiste s’attaque désormais à un morceau de choix : l’école maternelle. Plus les cerveaux sont jeunes, plus ils sont malléables…

    L’idée centrale est la suivante : la maternelle ne doit plus être « primarisée ». Selon l’inspection générale, les programmes accordaient une trop grande place à la préparation de la lecture et de l’écriture au détriment d’autres acquisitions. Voilà bien le problème ! Les syndicalistes ne s’en cachent pas : à l’arrivée en CP, il existe trop de différences entre les enfants qui savent déjà presque lire et les autres.

    Quels autres ? Ceux qui ont développé d’autres aptitudes, qui ne sont pas malins, qui sont un peu en retard, et surtout ceux qui ne parlent pas français au sein de leur famille ou – hélas !- qui, petits français de souche, n’ont jamais vu un livre à la maison ! Comme d’habitude, les nombreux enfants qui connaissent leur alphabet et commencent à comprendre le B-A BA de la lecture sont priés de rentrer dans le rang. Pas de tête qui dépasse en Socialie. Un refrain connu depuis 1792.

    Puisqu’il sera désormais interdit de pré-apprendre à lire en grande section, la maternelle « retrouvera sa vocation » selon le patron du SNUipp. C’est-à-dire « Socialiser les enfants ». Gardons-nous d’en sourire, le jeu de mot n’est qu’apparent. Car il dissimule une volonté implacable de renforcer le rôle éducatif de l’école – normalement dévolu aux parents- au détriment de l’instruction, c’est-à-dire l’apprentissage de connaissances. Comme l‘ont fait tous les régimes totalitaires.

    Socialiser un enfant, c’est « l’apprentissage de règles, la capacité à répondre à des consignes et à supporter des contraintes… », selon le président du Conseil supérieur des programmes. C’est-à-dire assurer l’éducation la plus élémentaire qui relève de la toute petite enfance en famille. C’est aussi lui inculquer le fameux « Vivre-ensemble » et le préparer au bourrage de crâne que ses aînés du CP subiront dès cette année avec la « morale laïque » et les « valeurs de la république » qui deviennent obligatoires dès 6 ans…

    France ou URSS ? On sait comment la seconde a terminé. « La vérité vous rendra libre » disait Saint Jean, repris par Soljenitsyne. Toute société fondée sur le mensonge s’écroule un jour. Notre tour viendra et il ne restera de ces folies que poussière.

  • JeveuxResterFrançaisEnFrance !

    La dégoulinante propagande bobo pro-migrants n’en finit pas de déverser sa gluante bien-pensance sous fond de « charité bien ordonnée commence par s’occuper des étrangers » et d’images savamment triées.

    L’OBS (jamais en reste) a ainsi lancé jeudi un dossier sur les migrants avec plusieurs Unes sous le titre « J’ai été migrant », quatre portraits de vous et moi, aux origines migrantes lointaines et hyper fiers d’être Français aujourd’hui car sang mêlés.

    Porte ouverte à tous les clichés de la gauche tiers-mondiste, ce dossier à de quoi faire rougir de plaisir les BHL et autre Kouchner, ces hypertrophiés de l’accueil aux autres, pourvu que l’on (re)parle d’eux.

    L’exercice n’a qu’un seul objectif  aussi basique que débilisant : faire comprendre à chaque Français qu’il a des origines étrangères, qu’il est un migrant parmi d’autres et que la France n’est que le fruit de ce brassage.

    Il ne restait plus aux réseaux sociaux, qu’à nous réchauffer quelques histoires d’immigrés ayant fuit le franquisme en Espagne, le communisme en Pologne, ou encore d’immigrés d’Afrique du Nord – « la France est allée chercher mon père dans un village perdu du Maroc pour travailler dans les mines de Moselle » – et le slogan #JaiEtéMigrant faisait le buzz sur la toile.

    Nous venions d’apprendre que nous étions tous-des-migrants.
    Une fois la surprise (le choc ? ) passée, viendrait vite la conclusion : il ne faut donc pas empêcher la vague déferlante migratoire actuelle, mais l’organiser. L’intégrer. Comme faisant partie d’une (r)évolution programmée. Dont acte, la ficelle est énorme, à nous de la digérer.

    Mais l’excitation virtuelle via les réseaux sociaux a l’énorme avantage, au regard de la liberté d’expression, de permettre à chacun de s’exprimer.

    Et à ce fameux hashtag » : JaiétéMigrant » a répondu celui de Marine Le Pen « JeveuxResterFrançaisEnFrance ! »
    Et il a pris de l’ampleur et a dépassé le premier. Ainsi donc, la propagande bobo rencontrait une résistance : des Français en France partageaient l’outrecuidance de vouloir le rester. Il est des évidences qu’il est bon de marteler et les internautes ne s’en sont pas privés.
    RTL, explique ainsi que « c’est la force des militants du FN et de leurs sympathisants, et une France xénophobe des internautes qui savent être actifs quand il faut, qui a provoqué cette opposition ». 
    Il en est ainsi du bourrage de crâne que la France subit depuis des années et qui l’oblige à abandonner ses racines , ses origines, ses fiertés , pour en faire une France courbée, culpabilisée pour finir dominée. Pour en finir tout court avec l’idée de France.

    L’équation est simple : vous êtes tous des migrants et si vous souhaitez rester Français-en-France, vous êtes des xénophobes populistes.
    Il y aura donc d’autres morts par milliers sur nos plages et l’impudeur des médias relaiera à nouveau des images de cadavres sur papier glacé.
    Émouvoir, mais impérativement s’arrêter au stade de « l’émotion pour tous » : toute analyse, tentative d’explication, réflexion en amont, ferA de nous des personnes insensibles, cruelles, des excommuniés du politiquement correct.

    Le procédé qui vise à manipuler les morts pour culpabiliser les vivants, est à classer au rang des infamies, comme atteinte direct à la dignité humaine, propagande des dictatures de tout temps. Ceux la même,qui en sont les acteurs, visent non pas à empêcher d’autres morts sur nos plages ou nos camions refrigérés, mais à organiser leur arrivée, leur installation en Europe.

    L’heure est encore au réveil des consciences, à défaut d’avoir un jour à écrire : « J’aiétéNaïf »

  • Que l’on cesse donc de sermonner l’Église catholique !

    L’église catholique est décidément bonne fille !

    Parce que Marion Maréchal-Le Pen a été invitée à participer à une table ronde de deux heures, en compagnie d’autres personnalités, sur "l’engagement chrétien en politique" dans le cadre de quatre jours consacrés à "la vérité", quel émoi !

    C’est l’évêque de Fréjus-Toulon, Mgr Dominique Rey, qui a eu cette initiative au nom de l’Observatoire politique de ce diocèse, dans un département où le FN suscite l’adhésion de 40 % de l’électorat.

    L’église catholique est tout de même trop complaisante à l’égard des procès injustes qu’on lui intente alors qu’en l’occurrence on devrait la remercier pour avoir organisé un tel débat sur un thème aussi passionnant que peu traité.

    Mgr Rey a dû se justifier (…)

    Cela apparemment n’a pas suffi puisque la Conférence des évêques de France, subtilement, a donné l’impression de se désolidariser de cette démarche pourtant légitime.

    Il n’est jamais inutile de rappeler, même si ces considérations sont négligées, que le FN n’est pas interdit (…)

    Il n’est pas non plus sans intérêt de souligner que l’électorat catholique est divisé et que, s’il y a au sein de celui-ci une vision irénique de gauche, sa majorité le porte à soutenir des positions et des projets qui renvoient à une vision conservatrice de la société et à une conception structurante de la loi.

    Il est donc pour le moins normal qu’il y ait autant de familiarité intellectuelle et politique de l’Eglise avec le FN qu’avec les autres partis qui s’opposent à lui.

    Je n’ai pas aimé la manière dont certains ont questionné – à la place des catholiques concernés qui ont encore le droit de penser, de sentir et de choisir librement – les problèmes de conscience, d’éthique et les exigences de la foi. Si les catholiques se gardent bien de donner des leçons, ils n’ont pas non plus à en recevoir (…).

    L’Église catholique n’a pas à être sermonnée sur le plan religieux. Elle n’a pas davantage à se voir dicter sa conduite en politique.

    Les valeurs de l’Évangile, qu’on lui enjoint de respecter en se servant, par exemple, des propos progressistes mais non idéologiques d’un pape dont on conteste par ailleurs la constance et la fidélité pour le dogme, sont une lumière mais elles ne sont pas l’action. (…) L’Évangile n’est en aucun cas un alibi pour ne rien faire, évacuer le réel ou développer une mansuétude jusqu’aux pires extrémités. (…)

    Comme les leçons de l’Évangile sont, malgré les apparences, d’une tonalité équivoque, dure ou douce, elles n’induisent rien d’automatique et la morale religieuse ne fait pas nécessairement une politique morale. (…)

    À y bien réfléchir, il est un champ dans lequel les valeurs et les principes de la religion auraient du sens. Non pas le fond mais la forme. Il y a une manière honnête, honorable, loyale, sincère, exemplaire de conquérir le pouvoir et, je ne suis pas naïf, une manière imprégnée des mêmes qualités pour l’exercer. (…)

    Le laxisme dogmatique de Christiane Taubira fait du bien à quelques-uns mais fait du mal à la société tout entière. Quand l’Évangile est-il vraiment respecté dans son esprit ? (…)

    Encore une fois, l’Église catholique est un bouc émissaire idéal. Quand on n’a plus rien contre elle – le formidable Pape François a changé la donne -, on trouvera toujours une première page du Monde pour faire d’un exercice démocratique évident une catastrophe ou l’annonce d’un bouleversement. (…)

    On va aboutir à ce saumâtre paradoxe que, plus le FN va monter dans l’électorat – la médiocrité du pouvoir et de son opposition en sera responsable – et plus ce parti va se purifier éthiquement (…), moins il conviendra de le fréquenter.

    Ce serait une tragique ironie de notre histoire que le FN parvienne au pouvoir sans avoir été vu ni rencontré, ostracisé par tous sauf par les électeurs.

    Extrait de : L’Eglise catholique n’a pas de leçons politiques à recevoir….

  • Destruction du patrimoine : et s’il n’y avait que Palmyre…

    Puissance des images… L’enfant syrien échoué sur nos plages. Les vestiges de Palmyre ravalés à la dynamite. La première est évidemment insoutenable, médiatiquement s’entend ; nos deux cent mille avortons, annuellement avortés en France n’ayant pas droit à semblable couverture médiatique. Quant aux vieilles pierres, il s’agit d’une toute autre affaire. En effet, amour et préservation des vestiges du temps jadis est chose plutôt récente.

    La preuve par le site de Balbek, au Liban, l’un des plus beaux d’Orient, fut de longue date cannibalisé par les différents occupants de la région. Les chrétiens y virent une carrière à ciel ouvert, avec pierres déjà taillées, avant d’y puiser pour y construire des églises. Les musulmans achevèrent d’y extraire le reste, histoire d’édifier des mosquées. Et c’est, à la fin du XIXe siècle que la puissance ottomane décida d’arrêter le carnage. On y donne depuis des festivals d’art lyrique sous la protection du Hezbollah.

    Mais revenons-en à Palmyre, et sa destruction soigneusement mise en scène sur les réseaux sociaux. Que les amateurs d’antiquités se rassurent : pour 10 % de vieilleries détruites, 90 % se retrouvent sur le marché parallèle. Les gens de Daech savent compter. Et si cet État islamique n’a évidemment d’État que le nom, force est d’avouer qu’il se dote de toutes les prérogatives étatiques afférent à son statut. Il lève l’impôt, remet l’ordre public à l’honneur, salarie ses affidés, leur fournit femmes, eau courante et connexion internet. Et, dans le chaos ambiant, paraît finalement moins anarchique que ses prédécesseurs honnis ou ses successeurs putatifs.

    Ces choses dites, ailleurs, on détruit aussi. Ainsi, Télérama du 2 septembre dernier nous apprend-t-il que les raids de l’aviation saoudienne « ne font pas dans le détail ». Depuis mars dernier, au Yémen, « on compte trois mille morts parmi les civils, dix mille blessés, mais aussi de considérables dégâts en matière de patrimoine… »

    Et là, c’est aussi cataclysmique qu’à Palmyre, le patrimoine de l’humanité vole en éclats sous les bombes, mosquées, mausolées remontant bien avant l’arrivée de l’islam, etc. Toujours selon cet hebdomadaire pourtant fort peu réputé pour son amour des vieilles pierres : « Étrangement, des sites inhabités, sans valeur stratégique, ont aussi été pilonnés, comme la cité fortifiée préislamique de Baraquish, aux limites du désert, ou le Musée régional de Dhamar, qui abritait des milliers d’objets de la civilisation himyarite. » Malgré les protestations officielles de l’UNESCO, « les Saoudiens ont bombardé, fin août, le barrage de Marib, une merveille d’ingénierie hydraulique du temps de la reine de Saba (700 avant J.C.), sans que ni les USA, ni l’Europe, ni la France ne réagissent ? Pourquoi ce silence ? »

    Chers amis de Télérama, à ce silence, plusieurs réponses. Ce qui est interdit, en matière de droits de l’homme ou de saccage du patrimoine historique de l’humanité est permis à certains, Arabie Saoudite au premier chef et Israël dans une moindre mesure. D’autre part, les Saoudiens nous achètent des avions Rafale, par Émirats et Égypte interposés, tout en encabanant les Frères musulmans, leur président déchu, Mohamed Morsi au premier chef.

    Pis, dans la lutte contre Daech, nous n’avons finalement que de mauvais alliés. Ankara en proie à son éternel tropisme anti-kurde. Et Ryad, plus préoccupé par cette obsession anti-chiite, poussant son État moribond à plus lutter contre l’Iran que cet ennemi islamiste campant à ses portes. Avec la recrudescence des attentats de Daech, perpétrés en Turquie comme en Arabie Saoudite, et même jusqu’à Gaza, il n’est pas illicite d’espérer qu’au moins, ces deux puissances régionales se disputant le leadership de l’islam en reviennent à des sentiments plus modérés…

    En l’attente de cette éventuelle divine surprise, force est d’avouer que l’Europe ne répond plus au téléphone et que la France est aux abonnés absents.

  • L’Europe n’est ni coupable ni responsable et n’a aucun devoir d’accueillir tous les migrants !

    L’Europe fait une fois de plus l’étalage de son impuissance. Les migrations, qui ne sont pas constituées uniquement de réfugiés, contrairement à ce que disent les Allemands en se battant la coulpe, montrent que les pays européens n’ont pas sur le sujet un point de vue identique parce qu’ils n’ont pas la même histoire et donc, la même identité.

    Les affirmations péremptoires et moralisatrices, les références historiques erronées d’hommes politiques et de journalistes éveillent de sérieux doutes sur leur compétence ou leur bonne foi. Sans verser dans la paranoïa conspirationniste, on s’interroge sur les motifs qui poussent un certain nombre de dirigeants à affaiblir les défenses du continent, à culpabiliser toute velléité de résistance, certains diraient à ruiner son système immunitaire.

    La Hongrie dresse une barrière à sa frontière avec la Serbie. D’un côté, c’est l’Union européenne, de l’autre non. Budapest applique donc les traités et empêche que l’on puisse pénétrer illégalement dans l’espace européen. Elle affaiblit d’ailleurs la mesure en ne poursuivant pas l’érection du « mur » à la frontière avec la Roumanie, membre de l’Union. Quelles sont donc les « valeurs » invoquées par Fabius et Douste-Blazy pour condamner une politique responsable ? On fait allusion à Berlin en oubliant que ce mur-là, élevé en 1961 par les communistes, séparait les membres d’un même peuple, souvent d’une même famille, les uns soumis à la dictature et les autres, non. On fait semblant de ne pas se souvenir qu’à Berlin, il s’agissait d’empêcher de fuir sous la menace des balles l’enfer soviétique, alors qu’ici il s’agit de bloquer des entrées clandestines, notamment de musulmans, en Europe.

    L’Allemagne, la fourmi vertueuse critiquée par les admirateurs de Tsipras, se veut le modèle de la générosité et de l’accueil de toute la misère du monde. Il est temps que les pays qui n’ont pas commis les excès de l’Allemagne lui disent qu’ils n’ont pas à subir les conséquences de sa culpabilité pathologique, de ses névroses mémorielles. Le nazisme a été une monstruosité qu’aucun autre pays européen n’a enfantée, même si beaucoup l’ont subie et en ont été les complices. Ni l’Italie fasciste, ni l’Espagne de Franco, ni la France de Pétain n’ont créé le système inhumain qui a correspondu au IIIe Reich. Que les Allemands, légitimement, le rejettent avec horreur n’est pas une raison pour sombrer dans le délire inverse afin de gagner son salut. L’aveuglement des dirigeants, des associations, des églises, d’un grand nombre de bonnes consciences naïves est effrayant ! L’aide, militaire ou humanitaire, à la source est juste et nécessaire, l’appel d’air d’un accueil empressé est irresponsable !

    Depuis l’inflation énorme qui a suivi la Première Guerre mondiale, les Allemands veulent une monnaie forte. Depuis la découverte de la démence raciste de l’hitlérisme, ils veulent se racheter une virginité humaniste. D’autres pays n’ont pas l’inconscient aussi chargé. Les Hongrois n’ont pas participé à la Shoah avant d’être envahis par la Wehrmacht. Elie Wiesel est éclairant à ce sujet. Ils sont les premiers à s’être révoltés contre la dictature communiste en 1956, à Budapest ! Nos intellectuels de gauche ont préféré vanter la dictature cubaine ou l’entrée des Khmers rouges à Phnom-Penh. Aussi sont-ils mal fondés à dénoncer la Hongrie qui continue à défendre avec courage sa liberté et son identité ! Une nouvelle fois, il faut préférer le raisonnement à la sentimentalité.

    N’étant pas coupable, l’Europe n’est donc pas responsable et n’a aucun devoir d’accueillir tous les migrants souvent à la recherche d’un emploi plus que d’un asile. Le travail ne manque d’ailleurs pas dans les pays du Golfe qui ne sont pas étrangers aux conflits actuels. Le taux de chômage de certains pays européens, la montée des risques liés au terrorisme islamiste, les affrontements communautaires devraient inviter les Européens à limiter l’immigration, et à intervenir à la source des problèmes, non à les multiplier en essayant de les résoudre à l’arrivée.

  • Pour Hani Ramadan, décorer les sauveteurs du Thalys est scandaleux…

    Un certain Hani Ramadan (frère de Tariq) s’est indigné, suite à l’attaque du Thalys, déplorant la cérémonie de décoration de trois personnes avant même la clôture de l’enquête, et dénonçant « une mise en scène aux proportions (…) planétaires » concernant « des actes isolés » auxquels « on donne des interprétations précipitées, voire erronées ».

    M. Ramadan ne semble donc guère se réjouir que des vies humaines aient été épargnées, lui qui déjà voyait à l’œuvre dans le massacre de la rédaction de Charlie Hebdo « un vaste processus de diabolisation de l’islam, savamment programmé au cours des années ». Manuel Valls, de son côté (Université d’été du PS) a proclamé que « le terrorisme est une menace structurante, élevée, qui va durer et qui peut frapper de nouveau ». L’électeur moyen ignore ce qu’entend exactement Manuel Valls par « menace structurante », mais il ignore de moins en moins que les concessions permanentes au multiculturalisme ont sans doute contribué à la « structuration » sournoise de cette menace…

    Il importe peu à M. Ramadan, disais-je, que des vies aient été sauvées : le scandale à ses yeux est que le sauveteurs soient décorés. Il nous importe, quant-à nous, de savoir combien exactement de modérés, innocents et néanmoins stigmatisés musulmans européens, adhèrent aux thèses de M. Ramadan. Ce farceur ne nous fera pas croire qu’il s’agirait, là aussi, de « quelques cas isolés », sauf à prêcher dans le désert. Il nous importe de savoir en quoi le silence complaisant des politiques européens (monsieur Valls inclu) à l’égard des thèses de M. Ramadan (complot contre l’islam) serait moins « structurant » pour l’islamisme, et pourquoi M. Ramadan ne la mettrait pas un peu en veilleuse, histoire de profiter religieusement des milliers de mosquées en construction sur le sol islamophobe européen…

    Une certaine crapulerie anti-raciste, pratiquant un racisme à rebours et revanchard, interdit formellement de postuler tout lien entre islamisme et islam : en ce domaine, messieurs Valls et Ramadan, c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Ils souligneront cependant avec enthousiasme et délectation le lien entre inquisition et christianisme, qu’importe : pendant ce temps, (le temps perdu antiraciste) les rangs des milliers de « loups solitaires » prêts à commettre des « actes isolés » n’en finiront pas de se multiplier comme des petits pains (d’explosifs s’entend) et se compteront bientôt en dizaines de milliers à travers le monde.

    Il faudra alors songer à mettre à l’abri femmes et enfants, y compris, et pourquoi pas en priorité, celles et ceux de la crapulerie anti-raciste, laquelle ne manquera pas de se scandaliser de ce nouveau complot populiste universel et islamophobe.

  • Le dangereux cavalier seul de l’Allemagne

    Le peuple allemand a montré au cours de ce dernier siècle une résilience extraordinaire.

    Mise à genoux par le traité de Versailles, l’Allemagne s’est réarmée pour prendre sa revanche et a conduit le monde entier vers le chaos et la barbarie. Scindée en deux après la Deuxième Guerre mondiale, elle s’est retrouvée dans la singulière position de tête de pont de deux mondes qui s’affrontaient d’un côté et de l’autre du rideau de fer. À l’ouest, elle a connu le succès économique que méritait un peuple discipliné et travailleur, alors que sa partie orientale végétait dans le marasme communiste. Puis, quand le mur est tombé, elle a connu la réunification : l’un des plus grands défis économiques de l’histoire moderne a été relevé avec brio et en moins de dix ans.

    François Mitterrand avait pourtant perçu le danger d’une nouvelle grande Allemagne, au point qu’il avait tenté d’utiliser l’Union monétaire européenne pour contre-balancer la renaissance d’une superpuissance propre à déstabiliser une Europe en construction. Mais les dirigeants européens, influencés par des économistes fascinés jusqu’à l’aveuglement par le rigorisme monétaire teuton, ont finalement recréé à grande échelle le système économique allemand : BCE indépendante à l’instar de la Bundesbank, bannissement du déficit budgétaire et de l’inflation (la tarte à la crème de « la grande peur allemande des années 30 ») et, comble du symbole, implantation des autorités monétaires européennes à Francfort. De facto, la politique économique européenne se décide entre Francfort et Berlin.

    Forte de cette puissance retrouvée sur le plan économique, la nouvelle Grande Allemagne retrouve aussi des velléités diplomatiques, alors qu’elle avait été si effacée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Son activisme atlantiste dans la crise ukrainienne a été flagrant, et on ne voyait que la chancelière Merkel parler au nom de l’Europe et se lever contre Moscou. Revanche d’une ex-Allemande de l’Est contre l’ex-« grand frère » russe ? La tentation allemande de prendre aussi le contrôle de la politique étrangère européenne est flagrant, et hasardeux, tant l’héritage diplomatique allemand est contestable, et son imprégnation atlantiste n’en fait ni plus ni moins qu’une succursale des États-Unis en Europe.

    Puis vient le dernier soubresaut, le dernier croche-pied de l’Allemagne à l’Europe : l’accueil des migrants. L’incontournable Mme Merkel décide que l’Europe doit accueillir les migrants. Quelle générosité, quelle humanité que celle de l’Allemagne face à ce drame qui couvre l’Europe de honte. Mais l’Allemagne joue, là aussi, un jeu solitaire et dangereux. Îlot de prospérité dans une Europe où le taux de chômage reste très élevé, l’Allemagne fait aussi face à un énorme défi démographique qui la voit se dépeupler et qui mettra en péril ses capacités productives et, donc, sa richesse. Alors, l’accueil de migrants de la part de Mme Merkel tient-il plus de la générosité ou de la « realpolitik » visant à sauver son économie avec de la main-d’œuvre bon marché ? À bon entendeur : le futur se trouve outre-Rhin.

  • Destruction du temple de Baal à Palmyre : la grande famille de Daech

    La pratique de destruction massive des œuvres d’art est monstrueuse et choquante. C’est une insulte à tous ceux qui les ont créées et à ceux qui ont parfois contribué à leur sauvetage historique. La destruction du temple de Baal à Palmyre par les soldats de Daech est là pour nous le rappeler…

    Cette pratique imbécile n’est, hélas, pas une nouveauté. De méchants esprits se rappelleront, par exemple, ce que firent en leur temps… les Français fanatiques protestants (mais oui !) de magnifiques trésors religieux ressentis comme une insulte à leur croyance.

    Ne voulant pas être en reste, nos propres vaillants révolutionnaires qui, voulant bien sûr faire du passé table rase, n’ont pas manqué de détruire ou massacrer tout ou partie de nombreuses églises, cathédrales, monastères, bibliothèques et châteaux, témoignages du génie et du talent humains de leurs ancêtres. Ces œuvres magnifiques feraient aujourd’hui la très grande fierté de beaucoup de nos contemporains amoureux de leur histoire.

    Les admirateurs de Lénine, Mao, Pol Pot et autres phares-de-la pensée-universelle étaient réputés particulièrement intransigeants sur tout ce qui touchait au domaine de l’esprit. Les Gardes rouges, de sinistre mémoire, ont eux aussi largement contribué à la… solution finale des œuvres ayant fait la réputation de la Chine dans le passé. Ils ne manquent pas d’adorateurs zélés, prêts à réitérer leurs exploits chez nous.

    Actualité aidant, de mauvaises gens donnant dans la « pensée incorrecte » ont même le culot de dire que Daech et sa bande de sauvages sont à l’œuvre chez nous, depuis longtemps, au ministère de l’inculture du Palais-Royal…

    Qui aura l’audace et l’incorrection de rappeler que Charles Quint fit remontrance aux chanoines locaux (« Vous avez détruit ce que l’on ne voyait nulle part, pour construire ce que l’on voit partout ! ») d’avoir défiguré la fameuse « mezquita » (lire mosquée) de Cordoue en retransformant ce superbe monument en cathédrale ? L’empereur avait d’ailleurs quelque mérite à s’exprimer ainsi car, une poignée d’années auparavant, le sultan Mehmet II avait déjà utilisé le même procédé, en transformant cette fois la fameuse Sainte-Sophie de l’empereur de Constantinople en mosquée de ses rêves.

    Faut-il exclure de notre énumération de l’intolérable le procédé atroce de l’anglais « Bomber Harris », livrant inutilement aux flammes du phosphore la magnifique Dresde allemande à la fin de la dernière guerre ?

    La présente énumération n’est, hélas, pas exhaustive !

  • Palmyre, qui s’en soucie ?

    Quand les barbares s’approchèrent de Palmyre, nous avons tremblé.
    Quand ils s’emparèrent de Palmyre, nous nous sommes effrayés.
    Quand ils dynamitèrent le temple de Baalshamin, nous nous sommes indignés.
    Quand ils assassinèrent, brûlèrent, amputèrent, égorgèrent, décapitèrent, nous avons poussé des cris d’orfraie.
    Quand ils supplicièrent Khaled Assaad, 82 ans, ancien directeur général du département des Antiquités et des musées de Syrie, nous avons versé des larmes.

    Mais qu’avons-nous fait de concret ? Avons-nous levé le petit doigt ? Hélas ! Nous étions comme tétanisés par ce déchaînement de violence. Tel l’oiseau fasciné par le regard du serpent. Déjà consentants. Et le serpent le sait.
    Ils jouent sur du velours. Après tout, Palmyre, c’est bien loin de Paris, de Londres, de Berlin. Bien loin en kilomètres, et surtout bien loin en siècles. Pour comprendre Palmyre, pour aimer Palmyre, pour tenir à Palmyre, il faut quand même avoir quelque bagage culturel, il faut s’intéresser à l’art, à la littérature, à l’histoire gréco-romaine. Et là, c’est la débâcle. Nos amis « républicains » se persuadent et veulent nous persuader que le monde est né en 1789, voire 1793 (quand nous aussi nous coupions les têtes, alors, pourquoi se gêner ?). Avant, c’était le déluge. Enfin, pas tout à fait. Il y a eu le Coran.

    Et l’exemple vient de haut. Prenez Alain Juppé, à qui Marianne est promise, paraît-il, et qui se voit déjà lui passer la bague au doigt dans moins de deux ans. Eh bien, cet agrégé de lettres classiques, et néanmoins énarque, qui déplorait naguère, avec force trémolos dans la voix, la menace qui pèse sur les humanités classiques (voir son blog du 21.08.2010), s’attire aujourd’hui pour ses propositions sur l’école les compliments de Madame Vallaud-Belkacem, dont l’on sait quel traitement elle réserve à l’enseignement des langues anciennes dans nos lycées et collèges : la solution finale. Cette sorte d’adoubement n’est sans doute pas du meilleur augure. On a même vu « le meilleur d’entre nous » déclarer l’autre jour à la télévision qu’il fallait se mettre de toute urgence à la lecture… de Virgile ? Non, du Coran. Alors, vite, jetons Virgile aux orties, si ce n’est déjà fait, et courons tous à nos Corans.

    Avec François Hollande, pur produit lui aussi de la sacro-sainte énarchie (ils sont nés pour nous gouverner), c’est autre chose (ou pas). Là où son successeur présomptif se trompait de livre, lui, François, se trompe simplement d’adversaire. Palmyre est attaquée, Palmyre est occupée, Palmyre est martyrisée. Alors, sus à Daech ? Vous n’y pensez pas : la priorité, c’est de « neutraliser Bachar ». Neutraliser, quel joli mot pour dire exterminer. Or, exterminer Bachar, c’est exactement ce que veut faire Daech. Comprenne qui pourra.

    Et la France, que dit-elle dans tout cela ? La France, elle dort, ne la réveillez-pas. À la France des croisades a succédé la France des croisières. Et nous avons de bons capitaines…

    Palmyre, qui s’en soucie ?

  • Magouilles… suite

    Dans la série magouilles d’arsouilles, et après l’épisode Brottes, nous vous proposons le chapitre Hurel.

    Petit rappel du décor : selon la loi, un député n’est remplacé par son suppléant que dans trois cas : s’il meurt, s’il devient membre du Conseil constitutionnel ou Défenseur des droits, ou si le gouvernement lui confie une mission de plus de six mois. Dans tous les autres cas, en cas de départ du député, il y a élection partielle.

    En Seine-Maritime, la politique est affaire de famille. Il y a Sandrine Hurel, une quadra tombée dans la marmite socialiste dès ses couches-culottes. Fille du maire de Touques, sénatrice en 2004, députée en 2012. Pour cette dernière élection, elle fait équipe avec Marie Le Vern. Celle-ci n’est autre que la fille de son mari tout neuf, Alain Le Vern, ex-président socialiste de la région Haute-Normandie, qui a pantouflé à la SNCF.

    Au début de l’année, Sandrine Hurel se voit confier une « mission de six mois » par la ministre Touraine. Elle reste donc députée. Et puis, la mission s’éternise, comme par hasard : six mois pour pondre un rapport sur la politique vaccinale, c’est vraiment trop court. Alors ? Vous avez deviné ! La mission est prolongée, comme pour le citoyen Brottes, comme tenté pour le citoyen Moscovici, et comme, vraisemblablement, pour d’autres puisque désormais, le filon, la martingale, l’astuce pour conserver le même nombre de députés socialistes sans retourner devant le peuple, c’est la « mission de six mois prolongée ».

    C’est donc la belle-fille suppléante qui, désormais, siège au palais Bourbon. Et voili, et voilou.

    Interrogée par Paris Normandie sur cette transition familiale aussi miraculeuse que savonneuse, la nouvelle promue gazouille : « C’est du domaine de l’intime ! » Ben voyons ! On avait remarqué.

    Tout est légal, dans cet arrangement. Circulez, y a rien à voir, à dire, à médire.

    Oui, mais on peut quand même trouver choquants ces arrangement de basse cuisine, cette obstination à fuir le verdict des urnes, ces contorsions pour éviter l’isoloir.

    Toujours la même histoire : l’esprit et la lettre.

    En l’occurrence, la lettre est celle de l’article LO176 du Code électoral, qui instaure les règles rappelées ci-dessus.

    L’esprit, c’est l’utilisation tordue, politicarde, électoraliste d’une disposition législative réelle, mais très largement contestable. Pourquoi un ministre envoie-t-il un parlementaire en mission ? Il n’a pas assez de fonctionnaires dans son ministère pour faire le boulot ? Et puis, que devient la séparation des pouvoirs dans ce mic-mac ? Devant qui ce parlementaire missionné est-il responsable ? À qui est-il redevable de son « poste d’après » ? N’est-ce pas, Monsieur Brottes ?

    On a longuement glosé sur la moralisation de la vie publique au début de la présidence Hollande, au point de confier une mission – Eh oui, déjà ! – à Lionel Jospin. Il en est sorti de pauvres mesurettes, dont celle d’étaler son patrimoine sur la place publique, comme si la moralisation se résumait à du voyeurisme légal. Supprimons donc les suppléants, et les lois qui vont avec. On évitera ainsi les coups tordus et les manœuvres malsaines.

  • La grande relève

    Chaque nation doit se préparer au rendez-vous stratégique qui attend le peuple à certains carrefours de l’avenir. 2017 ne sera pas la date butoir d’un mandat présidentiel. Ce sera la prochaine échéance qui décidera d’un point de non-retour. Ce ne pourra pas être une simple répétition de 2002, 2007 ou 2012, qui ont donné lieu à trois présidences catastrophiques.

    Notre classe politique est usée, à bout de souffle, sans conviction ni ambition, incapable de réagir et de prendre les décisions indispensables. Depuis 1958 (près de 60 ans), c’est le rythme normal d’un renouveau républicain. Depuis le départ de De Gaulle en 1969, la Ve République a eu le mérite de traverser 45 années en supportant une grande crise politique, économique et morale. Actuellement, notre France s’égare chaque jour davantage dans une dangereuse sortie de route. Il n’est plus possible de renouveler le rendez-vous manqué de 2002. Face aux multiples épreuves qui nous assaillent, il faut retrouver l’ardente obligation de servir notre nation, notre culture, notre civilisation. Ce sera d’autant plus difficile que la France souffre de la perte de la moralité publique et privée, ainsi que de la médiocrité du climat ambiant.

    Aux moments les plus critiques de notre histoire, les gouvernants n’ont pas manqué d’organiser une grande relève en faisant appel aux meilleures compétences d’un personnel renouvelé. Ainsi en 1789, l’Assemblée nationale constituante a décidé que tous ses membres seraient inéligibles à l’assemblée suivante. Napoléon ne s’est pas contenté de promouvoir des généraux de 20 ans devenus d’exceptionnels maréchaux de l’Empire : il a su repérer d’excellents ministres, administrateurs et juristes. Après 1875, la représentation du peuple a été largement renouvelée afin de favoriser la mise en place du régime républicain. En 1958, de Gaulle a mis en place un gouvernement composé de personnalités inconnues des Français mais dont la moralité patriotique garantissait la compétence.

    Chaque fois que notre pays a tourné une page d’Histoire, les premières mesures ont été en faveur du rétablissement des finances publiques (Napoléon a imposé le budget en équilibre, la rénovation de la fiscalité et la définition du franc germinal). Sous la IIIe République, les députés qualifiés ont été capables d’élaborer des lois fondamentales qui ont fixé les bases de la société moderne. Après avoir rétabli une fois de plus les finances publiques, avec la création du Nouveau Franc, la Ve République a commencé son œuvre en confortant les institutions de l’État-nation.

    Aujourd’hui, nos élites politiques sont vieillies, racornies, sans vision d’avenir et surtout dépourvues de la confiance populaire. Il n’est plus possible d’envisager de continuer à patauger dans le marécage d’une politique dégénérée. En effet, on voit bien ce qu’il faudrait faire et on sait que ce ne sera pas fait. Le changement de gouvernement ne peut résulter de la manœuvre primitive de majorités inconsistantes, conduites par des candidats très primaires, aveuglés par l’ivresse à court terme de leur prolongement de carrière.

    Nous allons enfin pouvoir assister à la fin de la pitoyable comédie des partis traditionnels. Le peuple des citoyens-électeurs a envie de reprendre le pouvoir en mettant en place des équipes gouvernementales capables d’entreprendre les grandes réformes qui conditionnent la survie de la France. On peut s’attendre au point de départ d’une expérience totalement différente, qu’un électrochoc électoral rendra possible. En effet, les événements ne se déroulent jamais comme ils ont été souhaités ou prévus.

  • Au Front national, la nuit des seconds couteaux n’en finit pas

    La nuit des seconds couteaux n’en finit pas. Jean-Marie Le Pen est plus coriace qu’un mouton dans une baignoire ou un muet dans un sérail et, de procès en sondages, ceux qui ont entrepris de l’éliminer commencent à perdre leur superbe. Même le niais toujours satisfait de lui-même, Philippot aux joues en fesse d’ange, laisse poindre une virgule de doute dans son œil de khôl. Mais Marine joue l’impavidité, la certitude de bien faire, d’imposer une autorité juste et nécessaire. Et elle l’a justifiée d’une drôle de phrase : « Le Pen était le meilleur et le seul argument contre le FN. »

    Étonnant, tout de même. Les positions actuelles du mouvement ont pourtant de quoi révulser tant la gauche que la droite. L’étatisme systématique, le soutien à SYRIZA au moment même où il se plante, le flou sur l’avortement et le mariage pour tous. Ou bien le discours contre l’immigration et l’islam. D’un côté comme de l’autre, le FN ne manque pas de moyens de susciter la répulsion. Mais pour Marine, c’est Jean-Marie le meilleur et le seul argument contre le FN. Aussi doit-on traduire plus précisément sa pensée, puisque toute la procédure de liquidation a suivi une énième affaire du détail et une interview à Rivarol : Jean-Marie Le Pen est le meilleur et le seul argument contre le FN parce qu’il ne professe pas la façon de raconter l’histoire de la Seconde Guerre mondiale imposée par le tribunal de Nuremberg (1946) et la loi Gayssot-Fabius (1990).

    C’est une révolution politique. Le député indépendant (et non plus poujadiste) Jean-Marie Le Pen a commencé véritablement sa carrière en sacrifiant un cursus prometteur à la cause de l’Algérie française multiraciale et pluriculturelle contre la conception capétienne du général de Gaulle ; subsidiairement, la mouvance Algérie française – c’était flagrant dans l’OAS et les services secrets – était israélophile, alors que de Gaulle se lança, lui, dans une politique arabe – ses déclarations de 1967 sur le « peuple sûr de lui et dominateur » le rappellent. Longtemps Le Pen garda de cette époque non seulement des amis juifs, mais surtout des tendances israélophiles, et en 1986, alors qu’il subissait déjà une forme de diabolisation (notamment pour « la torture en Algérie »), l’hebdomadaire Tribune juive lui décernait un certificat de non-antisémitisme. À l’époque, le Menhir s’était déplacé à New York pour y rencontrer le gratin des organisations juives américaines, y compris Netanyahou, et préparait une rencontre en Israël avec Ariel Sharon. Puis survint le piège du détail, l’interdit jeté par le CRIF contre le Front, et Le Pen, furieux, plutôt que de plier, changea de bord, jouant désormais « les sauvageons » contre « le pouvoir juif » (cela devait permettre son amitié avec Dieudonné).

    Aujourd’hui, Marine a donc choisi de rejeter cette période, cette tactique, aux poubelles de l’Histoire, de sacrifier à l’historiquement correct, et de prendre sa place, dans le choc des civilisations préparé outre-Atlantique, moins contre l’immigration que contre l’islam. Elle rejoint ainsi un Geert Wilders, avec qui elle a formé un groupe au Parlement européen, ou, d’une certaine manière, un Anders Breivik, franc-maçon et sioniste notoire. Le duel Marine/Jean-Marie est une affaire de famille, c’est aussi le passage d’une inimitable pétaudière à l’extrême droite sioniste normalisée.

  • Adieu vieille Europe, que le diable t’emporte…

    Depuis des mois, gouvernants européens, dirigeants économiques, religieux et patronaux, médias subventionnés se succèdent pour marteler à l’ensemble de nos peuples que l’immigration et Le Camp des saints que nous vivons aujourd’hui est une fatalité et qu’il faut l’organiser car nous serions « humains avant tout ».

    Quotidiennement, on lit jusqu’à la nausée qu’il faut absolument accueillir l’autre, le réfugié, le migrant, au nom d’un devoir d’humanité et de solidarité – qui n’incomberait bien évidemment qu’aux Européens.

    Avez-vous donc entendu les responsables milliardaires qataris et saoudiens, qui nous colonisent économiquement, appeler à l’ouverture de leurs propres frontières à leurs voisins syriens ou irakiens ?

    Non, vous avez simplement entendu Angela Merkel déclarer en toute tranquillité qu’il était bon que l’Allemagne augmente sa population de 1 % en à peine un an, uniquement avec l’immigration, et condamner ceux qui s’opposent à l’installation d’allogènes dans des logements qu’on refuse aux SDF.

    Vous avez écouté les déclarations ahurissantes des évêques de France, de Belgique, soutenus par le Vatican, appeler leurs fidèles à accueillir les immigrés, y compris dans leurs propriétés privés, eux qui ne comprennent décidément toujours pas pourquoi leurs églises se vident.

    Vous avez vomi ces « écologistes » fous, madame Cosse en tête, qui déclarent que tout le monde pouvait venir chez nous, qu’il fallait leur donner droits, logement, pour TOUT LE MONDE. Vous avez eu des pensées noires en voyant ces nouveaux collaborateurs qui, parmi votre peuple, nourrissent, hébergent, aiguillent les nouveaux colons.

    Vous avez jeté à la poubelle les plus grands quotidiens subventionnés – qui ne vivraient plus sans ces subsides de l’État et du contribuable – déclarer qu’il était du devoir des Européens d’accueillir, avec humanité et cuisses écartées, les « immigrés ».

    Vous avez bondi contre les grands patrons qui soutinrent dès les années 70 le regroupement familial et appelèrent à faire venir et embaucher des clandestins, dans des pays où le chômage de masse s’installa durablement.

    Vous n’avez entendu personne déclarer que certes, nous sommes des êtres humains, mais que nous sommes tout de même des Européens, héritiers d’une civilisation, d’une histoire et de frontières qui existent encore (pour combien de temps ?) et parents d’un futur commun à construire.

    Vous n’entendez non plus personne, là-haut, dans les sphères du pouvoir, appeler à la destruction des bateaux, là-bas, avant qu’ils ne se remplissent de leur malheureux passagers, eux qui étaient pourtant si prompts à mener la guerre en Libye ou en Irak, il y a quelques années. Vous ne lisez nulle part qu’il faut détruire physiquement et là-bas, de l’autre côté de la Méditerranée, ceux qui organisent le passage de milliers (millions bientôt) d’être humains.

    Vous êtes victimes d’une volonté d’effacement et vous ne réagissez pas. Cette caste dominante veut tout simplement vous éliminer en tant qu’Européens, blancs, en tant qu’héritiers d’une civilisation. Il est temps d’avoir peur, car vous ou vos enfants allez mourir et rapidement. Il est temps de se réveiller.

    Car si les décideurs qui organisent cela – croyez-vous que des flux aussi important de population ne soient pas organisés et acceptés – arrivent à leurs fins, ça sera uniquement de notre faute collective ; celle de n’avoir pas su, dès à présent, dire non, se révolter et inverser le grand mouvement de destruction de tous ce que nos ancêtres ont bâti jusqu’ici.

    Pour que tout rebascule en notre faveur, il faut toutefois une chose : accepter de vivre un jour en lion plutôt que cent (les derniers) en mouton.

    Sinon, « adieu vieille Europe, que le diable t’emporte ».

  • L’immigration vue de Belgique

    Comparaison n’est pas raison, dit-on. Combien ne sont-ils pas à mettre sur le même pied d’égalité les réfugiés de 1940 avec ces réfugiés d’aujourd’hui?

    En tant que Belge, je voudrais évoquer l’histoire de mon pays, lorsqu’en 1940, entre 1.500.000 et 2.000.000 de Belges se retrouvèrent en France. Ils fuyaient les bombardements. Une fois la capitulation signée, l’immense majorité regagna ses foyers et ceci, avant la fin de l’année 1940. Les immigrés de 2015 ne pensent pas, semble-t-il, à un retour au foyer en paix mais à une installation permanente dans le pays des allocations et des aides sociales.

    Notons d’abord que le procédé qui consiste à comparer l’exode de 40 avec ce qui se passe aujourd’hui est tout simplement frauduleux. En effet, à l’époque il y avait une communauté culturelle, religieuse et sociale entre les Belges et les Français qui les accueillirent. Cet asile était, et tous le savaient, provisoire. La paix revenue, les Belges, pour l’immense majorité, regagnèrent leurs foyers. Ce qui ne semble pas être le cas aujourd’hui puisque l’immigration donne lieu ensuite, dans la plupart des cas, à une installation.

    Ensuite, nous avons affaire aujourd’hui à une immigration qui n’a ni communauté religieuse, ni culturelle et encore moins sociale avec la population autochtone.

    La crise de nos pays ne va aller que de mal en pis si l’on refuse, sous couvert des droits de l’homme et de bons sentiments, de voir en face les réalités économiques et sociales. Au fil du temps, on passera de l’octroi d’une aide humanitaire à celui de droits sociaux et même politiques.

    Le schéma est connu : « Je souffre dans mon pays ; accueille-moi … tu souffriras aussi dans le tien. » Des sondages récents, réalisés par l’institut de sondage IPSOS, montrent que 61 % des Belges estiment qu’il y a trop d’immigrés en Belgique. On ne parle pas ici de quelques personnes, quelques fanatiques… 61 % des Belges ! Excusez du peu. Un autre chiffre nous révèle que 58´% de la population belge estime que l’immigration a une influence négative. Ensuite 52 % pensent que l’accès à l’emploi devient plus difficile et 56 % estiment que les immigrés représentent une charge pour la Sécurité sociale. Est-ce que les gouvernants écoutent la population ?

    Si l’immigration sud-nord se poursuit, faudra-t-il bientôt envisager une immigration nord-extrême nord ? Nous n’aurons plus qu’à plier bagages pour aller nous installer dans l’Arctique et laisser nos territoires aux migrants du Sud…

  • Hollande, c’est fini

    Vingt mois, six cents jours : c’est le temps qui nous sépare de la fin du mandat de François Hollande. Il a, et nous aussi, les deux tiers de son quinquennat derrière lui. Et le dernier tiers, avec les mauvais bilans et la précampagne présidentielle à l’intérieur de chaque camp, ne changera rien à la courbe prise depuis trois ans et demi. Obstinément mauvaise, et pas seulement en ce qui concerne le chômage. Ce temps de rentrée est donc le moment idéal pour prendre un peu de recul et pour essayer de tirer profit de ce quinquennat, déjà fini, déjà raté, tout au moins dans l’esprit de 80 % des Français, ce qui fait beaucoup.

    Et la particularité de ce mandat, c’est d’avoir été plombé très tôt, et irréversiblement. Président mal élu par à peine 40 % des inscrits, par défaut, M. Hollande aurait pu profiter de son statut pour élargir sa base en prenant quelques décisions sages et courageuses. Il n’en fut rien et, manquant d’originalité et de clairvoyance, il agit en bon idéologue socialiste. Sa popularité fragile s’abîma très vite car il commit deux erreurs fatales : l’une économique, l’autre sociale. D’abord, donc, une augmentation massive des impôts pesant sur les entreprises et les classes moyennes et supérieures qui tua la reprise qui fait si cruellement défaut aujourd’hui. Ensuite, son obstination, contrairement à M. Mitterrand en 1984, à ne pas écouter les millions de Français opposés à la loi Taubira le campa en président autiste et idéologue.

    Ajoutons à ces deux erreurs originelles les ratés de sa vie personnelle, les revirements ou les atermoiements en politique intérieure ou étrangère, et enfin les réformes inutiles et brouillonnes (rythmes scolaires, réforme du collège), et nous avons les causes conjoncturelles de l’échec sans précédent de ce président trop normal. Une présidence en forme de contre-exemple qui servira de parfait cas d’école pour les futures générations d’énarques.

    Mais cet échec rapide et inédit, qui empêchera pour la première fois dans l’histoire de la Ve République un président de se représenter, s’explique aussi, bien sûr, par l’inquiétude profonde de la population face aux attentats islamistes, à la crise des migrants et, plus généralement, face aux changements culturels rapides imposés par l’immigration musulmane. Et ce facteur qui précipite la chute de M. Hollande pèsera tout autant sur le prochain quinquennat. Et il devrait logiquement orienter la prochaine campagne présidentielle. À suivre…

  • Pourquoi les femmes se mirent à fumer ?

    Certains font mine de protéger la liberté du fumeur en oubliant les millions de morts et les maladies affreuses entraînées par le tabac. On oublie aussi, bien sûr, comment et pourquoi on nous imposa le tabac ; et je préfère encore une propagande (puisqu’on ne sort jamais de la propagande et de la manipulation, ou de la dialectique) qui vise à économiser ma santé que celle qui vise à la miner moyennant finances.

    On voit partout dans les villes, au pied des banques, des « jeunes filles » ou des femmes plus âgées qui continuent de faire le trottoir pour fumer.

    Or, c’est le pire manipulateur du siècle (Frédéric Bernays) qui les poussa à fumer. On trouve sur le Web en français, et préfacé par un très bon professeur québécois, son opus sur la propagande facilement téléchargeable.

    Bernays est le technicien du conditionnement, de la programmation et de la manipulation de l’esprit – ce qu’on voudra. Ce neveu de Freud, simple journaliste au départ (mais il n’y a pas de simple journaliste : voyez Clemenceau, Churchill, Lénine ou Goebbels), fabriqua le « Hun » allemand pour le public américain à partir de 1916, quand les milieux financiers américains parièrent pour les « démocraties » contre les empires centraux – et contre aussi la Russie tsariste, encore alliée pourtant.

    Après la guerre, pendant les années folles, Bernays fait fortune dans le conseil aux entreprises, en leur enseignant à vendre n’importe quoi au public gobe-tout et surendetté de l’Amérique du Nord. Il publie à la fin de ces années 20 son livre intitulé Propagande, excellent et provocateur bréviaire de ses techniques et de ses idéaux qui ne manqueront pas d’influencer Goebbels au pouvoir – ou dans l’opposition.

    Bernays décrit alors sa mission :

    La manipulation des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays. Ce sont eux qui tirent les ficelles.

    On sait que le succès le plus retentissant de Bernays aura été d’amener les femmes américaines à fumer pour enrichir un fabricant.

    L’opération fut digne des Femen ou d’une révolution orange : lors d’une parade, un groupe de jeunes femmes avaient caché des cigarettes sous leurs vêtements et, à un signal donné, elles les sortirent et les allumèrent devant des journalistes et des photographes massivement prévenus. Les jeunes femmes expliquèrent que ce qu’elles allumaient ainsi, c’était des « torches de la liberté ». Un psychanalyste expert encensa vite le côté phallique de leur rébellion.

    On devine sans mal qui avait donné le signal de cet allumage de cigarettes et qui avait inventé ce slogan ; comme on devine aussi qu’il s’était agi à chaque fois de la même personne et que c’est encore elle qui avait manipulé les médias.

    Car le meilleur moyen d’enchaîner les humains reste encore d’invoquer leur liberté et leurs droits !

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La récente « construction européenne » est au contraire un désir d’unité sans contenu, qui délaisse ses héritages comme si elle en avait honte (en témoigne la dénégation de ses « racines chrétiennes » et les images de ponts et d’arches figurant sur ses billets de banque qui symbolisent une Europe désincarnée). Vidée de tout contenu civilisationnel, l’Europe politique ne sait plus se rendre utile qu’en produisant des normes, comme une machine à standardiser sans finalité humaine.

    Dans une étude sur la rhétorique, on doit s’arrêter un instant sur ce nom, « Europe », qui aura fini par revêtir deux significations antinomiques puisqu’il désigne à la fois une civilisation millénaire et un projet juridique abstrait. L’utilisation d’un même signifiant pour désigner deux réalités aussi différentes n’est pas innocente : elle permet de faire passer « l’euroscepticisme » pour un repli sur soi et une haine de ses voisins. Si je dis que vous êtes eurosceptique, je donne en effet l’impression à mon auditoire que vous détestez l’Europe en général, sans préciser si l’objet de détestation est la civilisation européenne en général ou le projet politique. En réalité, les « eurosceptiques » sont généralement attachés à la transmission du patrimoine européen, spirituel et matériel, et n’attaquent que la construction politique, qu’ils jugent trop atlantiste, trop technocratique, trop contraire à l’idée de souveraineté nationale et trop éloignée des peuples. Mais le terme de « scepticisme », dans la langue française, ne peut guère renvoyer qu’à la réserve éprouvée face à un projet, une promesse, une idée ou quoi que ce soit en attente de réalisation. Face à une réalité, on ne saurait être sceptique, le sceptique étant par définition celui qui demande à voir, qui réclame l’épreuve des faits. « Eurosceptique » ne peut donc pas faire totalement illusion : on comprend, même si l’on n’est pas linguiste, que l’« eurosceptique » critique l’Union européenne, et rien d’autre.

    Aussi a-t-on récemment introduit un nouveau terme : « europhobe ». Les connotations sont différentes : autant on ne pouvait être sceptique que face à un projet, une promesse, une idée ou quoi que ce soit en attente de réalisation, autant celui qui est atteint de phobie craint ou abhorre quelque chose qui se montre. Le mot « europhobe » est donc plus équivoque, puisqu’il peut renvoyer aussi bien au rejet viscéral d’un projet technocratique qu’à la haine d’une civilisation inscrite dans l’Histoire. En acceptant de se laisser qualifier d’« europhobes », les adversaires de la technocratie européenne tombent dans le piège qui leur est tendu. Ce piège consiste finalement à faire croire aux électeurs qu’ils ont à choisir, sans autre alternative possible, entre le repli sur soi et le projet technocratique. La technique du faux dilemme fait partie de la panoplie du discours intimidant.

  • Les dix ans d’Artus films : une réussite à la française

    Sur ce site, il a souvent été fait état des activités de la société Artus Films, éditeur vidéo indépendant… parce qu’il le vaut bien, et même plus encore ! Et dire qu’ils ne sont que deux artisans, fous de cinéma, à faire tourner la boutique… Ils fêtent aujourd’hui leurs dix années d’existence et leur centième DVD !

    Artus Films, c’est déjà du bel ouvrage ; leur marque de fabrique, indubitablement. En ces temps de dématérialisation, enfin le retour des beaux objets, avec boîtiers cartonnés, ornés d’affiches d’époque, agrémentés d’entretiens passionnants avec des spécialistes de ce cinéma populaire européen enfin remis à l’honneur. Et le tout à petit prix…

    Dans leurs dernières livraisons ? Big Racket, du très réactionnaire Enzo G. Castellari. Un polar urbain. D’une violence extrême. Un film sans gras, où ne demeurent qu’os, muscles et adrénaline. Une plongée dans l’Italie des années de plomb, submergée par le terrorisme et le crime organisé. Rome au bord de sombrer dans le gouffre, mais des Romains qui se dressent vent debout : flic déclassé, truand à l’ancienne, commerçant racketté, mari voulant venger femme et enfant brûlés vifs par les voyous. À côté, l’inspecteur Harry, c’est Raphaël Enthoven… Comme toujours, chez Castellari, la compassion pour les « petites gens ». Pour les amateurs, on conseillera encore Keoma, l’un des derniers grands westerns italien, disponible chez le concurrent Wild Side Vidéo, et qui prend ouvertement la défense de ce qu’il reste d’Indiens contre le grand remplacement états-unien…

    Pour amateurs de pépites oubliées, l’extravagant La Dernière Maison sur la plage. De quoi s’agit-il ? D’un genre un peu oublié, le « rape and revenge », soit la vengeance de femmes violées par des malfrats tous plus sadiques les uns que les autres. Là où l’histoire se corse, c’est que « l’héroïne », sublime Florinda Bolkan, n’est autre qu’une religieuse à cornette, mais sachant manier le fusil comme personne ! Dire qu’il fut un temps où l’on pouvait pratiquer un cinéma dissident, parfois déviant, sans risquer les foudres de nos actuels néo-puritains…

    Mais ce n’est pas tout, sachant que nos deux galopins se lancent aussi dans l’édition de livres qu’on n’a pas toujours – comment dire – l’habitude de trouver dans les librairies de Monsieur Tout-le-Monde. D’où ces 20 ans de western européen, réédition d’une dizaine de fanzines remontant aux années quatre-vingt, rédigés à la manière d’un moine copiste par Alain Petit – l’un des spécialistes du genre avec Jean-François Giré. Un ouvrage passionnant pour les passionnés. Dans un semblable registre, mais toujours présenté avec un soin maniaque, cet ouvrage hors normes : Joe d’Amato, le réalisateur fantôme.

    Un drôle de cas que ce gus qui, des décennies durant, aura multiplié les pseudonymes et signé près de… deux cents films abordant les genres les plus divers. La parole est aux éditeurs : « Joe d’Amato, le maître de l’horreur et de l’érotisme à l’italienne. Anthropophagous, Blue Holocaust, références incontournables du gore, la série des Black Emanuelle, icône des années soixante-dix, autant de titres connus dans une filmographie inconnue qui traverse tous les genres : western, péplum, mondo movie, sous-Mad Max, heroic fantasy et jusqu’au porno hard. Des années soixante aux années quatre-vingt-dix, une œuvre étrange, excessive, outrancière, traversée de bout en bout par une dose de folie que vous ne verrez nulle part ailleurs. »

    À l’approche de la rentrée littéraire, voilà qui vaut bien toutes les Christine Angot du monde.

  • Faut-il sauver le soldat Le Pen ?

    Les conflits au FN auront alimenté le psychodrame politique du mois d’août. L’ensemble des journalistes se sont jetés dessus comme une meute de chiens sur un os, voire comme un nuage de mouches vertes. Bref… La mine grave, les uns et les autres se sont complu à donner l’idée que le sort de la France se jouait dans les tensions entre le père et la fille. Il faut dire que la classe politique est tellement pitoyable, tous bords confondus, que le parti devenu le premier de France sans jamais avoir exercé le pouvoir attire forcément la curiosité, quand ce n’est pas la sympathie. Mais au-delà du vaudeville, le cas Le Pen est révélateur.

    Durant trente ans, on nous l’a présenté comme un démon borgne aux dents pointues, un être bouffi de haine, notre Hitler à nous. L’immense majorité des Français a marché à fond. J’ai notamment en mémoire les « ateliers civiques d’argumentation ». Institués entre les deux tours de la présidentielle de 2002 pour – je cite – « défendre la démocratie », ils se proposaient d’« apprendre à s’adresser à des personnes qui sont tentées de sortir de la démocratie » (comprenez les électeurs FN de l’époque), histoire de les ramener dans le camp du bien, celui des grands démocrates, des Strauss-Kahn, des Cahuzac ou des Balkany. Et tout ceci signé par un chercheur au CNRS en « sciences de la communication ». Difficile, après ça, de ne pas voir en Jean-Marie Le Pen l’ennemi public numéro 1 de la Cinquième République.

    Et après toutes ces années à le maudire, à traquer ceux qui l’écoutaient, à le condamner pour chacune de ses provocations débiles, à l’espérer mort et enterré, voici qu’un parti met fin à son empire en lui signifiant qu’il nous a bien fait rire mais qu’il est temps d’aller taquiner le goujon et de laisser les gens sérieux travailler. Contre toute attente, ce parti, c’est le sien. On pouvait alors envisager des scènes de liesse, des orgies métissées, des effigies mises en pièces et piétinées comme dans ces pays au sang chaud. Eh bien, pas du tout. À présent, tout est entrepris, au contraire, pour faire du père Le Pen la victime d’une machination, le grabataire gras-battu, le dindon de la farce. De la justice aux journalistes, et de ses pires détracteurs à ses partisans les plus chauds, tout le monde s’en donne à cœur joie.

    Que penser de tout ceci ? Que les masques tombent ; que, depuis quarante ans, la politique politicienne n’est, de manière consensuelle, qu’un jeu à somme nulle entre deux formations en cheville ; qu’en parallèle, le FN viril a fait le bonheur de tous ceux qui ont voulu masquer leur incapacité par des postures de résistants à la petite semaine ; que Jean-Marie Le Pen n’a jamais voulu le pouvoir, si ce n’est celui de faire le buzz dès qu’il le souhaite ; que ni lui ni ceux qui l’ont tant vomi n’ont intérêt à ce qu’il quitte la scène ; que sous la houlette de « Marine », enfin, le FN ambitionne à présent de devenir un parti comme les autres dans ce régime vérolé, à savoir… apte à prendre le pouvoir et à n’en rien faire. Et sans le pas de l’oie.

    Si monsieur Le Pen veut vraiment rendre service à son pays, qu’il admette tout ceci noir sur blanc dans ses mémoires. Quant aux « fachobusters » qui ont adoré le détester et se sont sentis vivre les « heures sombres » une main sur le cœur et l’autre dans la culotte, qu’ils implorent le pardon de la France.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’homme de la mondialisation, de la « fin de l’histoire », est le « migrant ». Le « migrant » n’est ni un « voyageur » (qui reviendra chez lui) ni un « nomade » (qui transporte avec lui sa culture et lui reste fidèle), c’est une figure du déracinement complet : l’homme sans attaches, non seulement mobile mais adaptable, « assimilable ». Le « migrant » de l’idéologie migratoire est l’homme d’après la fin des peuples. Il y a donc un malentendu sur le terme de « mondialisation », qui peut signifier un échange sans déperdition ni dénaturation, ou bien au contraire, un déracinement culturel. C’est un fait que la mondialisation des moyens de communication transforme la planète en vaste plaque tournante, encore que les moyens de communication les plus modernes soient ceux qui permettent de rester chez soi, de travailler chez soi, de faire ses courses à distance, de limiter les déplacements polluants (et peut-être aussi de mieux vivre ainsi…).

    Mais la mobilité n’est pas synonyme de désintégration identitaire. La « mondialisation » recouvre en fait au moins deux réalités différentes : d’un côté, l’unification de la planète par l’extension intercontinentale des télécommunications, de l’autre une économie prédatrice globalisée qui ruine la vie des peuples et anéantit les cultures dans l’universelle similitude, le présentisme et le consumérisme. Ces deux dimensions doivent être soigneusement distinguées parce que la première n’implique par elle-même aucune « déperdition », aucune rupture des liens, aucune « déculturation ». La confusion des deux processus dans le discours idéologique des mondialistes a une visée stratégique évidente : elle permet de présenter le déracinement comme le destin de l’homme moderne et la fin de l’histoire. L’universalisme se perd dans cette rhétorique, tandis que le choix des valeurs tourne à la cacophonie.
    […]

    La philosophe Simone Weil définissait l’enracinement d’un être humain comme « sa participation réelle, active et naturelle, à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir ». On peut être enraciné dans une terre natale, mais également dans un univers moral et spirituel qui, à la différence d’un territoire, ne serait pas matérialisé dans l’espace. L’enracinement dans une tradition permet à l’homme d’être mobile sans être « déraciné », comme l’ont prouvé au cours de l’histoire les juifs de la diaspora et les tsiganes, qui ont su conserver leurs spécificités culturelles sur la longue durée. Le plus redoutable dans le déracinement territorial est toujours le déracinement culturel qui le précède et qui est irréversible, comme le montre le roman de Maurice Barrès qui dévoile de façon prémonitoire la responsabilité du transcendantalisme dans la justification de la désintégration identitaire qui allait suivre.

  • Alain Juppé sur les traces du Petit Nicolas

    À défaut de susciter l’enthousiasme chez les professionnels de l’éducation, le dernier ouvrage d’Alain Juppé sur l’école s’est au moins attiré la bienveillance de la ministre intérimaire de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem. Celle-ci s’est montrée ravie de constater sa modération, reconnaissant qu’Alain Juppé la rejoignait en de nombreux points…

    Il est clair que le maire de Bordeaux brille par sa capacité à enfoncer les portes ouvertes. À défaut d’apporter de nouveaux éléments sur les questions scolaires, celui-ci se borne à répéter que le niveau est insuffisant et que la racine de l’échec scolaire se trouve à l’école primaire. On fera une évaluation, il y aura quelques aménagements, mais je ne vais sûrement pas remettre en chantier la totalité des programmes scolaires, prévient-il. Ses solutions sont simples : il faut augmenter le salaire des professeurs des écoles car, selon lui, l’enjeu est plus budgétaire que pédagogique ! Pour le bac, il suffit de réduire le nombre de matières et de basculer vers le contrôle continu. À défaut d’augmenter le niveau, cela permettra au moins de faire des économies de fonctionnement. Le mammouth est sauvé !

    Cette accumulation de poncifs et ce manque d’ambition nous laissent sur notre faim. Comme l’a très justement souligné le collectif Racine, l’analyse d’Alain Juppé mérite un zéro pointé. Il n’évoque pas les diminutions d’horaires pour les enseignements fondamentaux (lecture, écriture, calcul), ni les méthodes nocives d’apprentissage de la lecture comme la méthode globale, ni la déformation des professeurs dans les ESPE (Écoles supérieures du professorat et de l’éducation).

    Aucune allusion, non plus, à la réforme des rythmes scolaires dont les effets sont calamiteux, ni à la réforme du collège qui s’annonce, pourtant, comme le dossier chaud de la rentrée. Est-il d’ailleurs au courant de l’existence de cette dernière réforme ? En effet, invité à revenir sur les difficultés rencontrées par certains professeurs après les attentats de janvier, Alain Juppé préconise de vaguement savoir ce qu’est le Coran dès le collège. Ne sait-il pas que dans les nouveaux programmes d’histoire de 5e, l’islam prend désormais autant de place que le christianisme médiéval ?

    En publiant un ouvrage inutile et sans intérêt sur l’éducation, Alain Juppé nous rappelle le monde enfantin du Petit Nicolas. Je veux, bien sûr, parler de celui en culotte courte de Goscinny, et pas de son rival à l’investiture des Républicains… Comme il est attendrissant de découvrir en début d’ouvrage les souvenirs d’enfance d’Alain Juppé, empreints de douce ignorance et de naïveté. L’ancien enfant de chœur se souvient de sa scolarité à Mont-de-Marsan, petite ville bien tranquille et même un peu endormie, et de ses professeurs, qui prenaient dans nos vies une place considérable…

    Il semble ignorer que les temps ont bien changé, que les enfants de chœur ont déserté les paroisses, que les petites villes bien tranquilles ne sont plus si tranquilles que ça et qu’enfin, l’image des enseignants se rapproche davantage aujourd’hui de la bande dessinée Les Profs que de l’image sanctuarisée des hussards noirs de la République.

    Au final, Alain Juppé instrumentalise l’école pour conforter son positionnement centriste caractérisé par la plate acceptation des réformes de la gauche sans volonté de revenir dessus. À défaut du Petit Nicolas, c’est le petit François Bayrou qui va être jaloux…