Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Novlangue de l’Éducation nationale : welcome chez les fous !

    Globalement, et toutes choses bien pesées, les nouvelles directives de l’Éducation nationale, c’est un peu comme la grippe d’automne ou les poissons d’avril : nous ne sommes que rarement déçus, que ce soit en matière d’éternuements ou de poilade.

    À ce titre, la livraison de ce printemps prématurément ensoleillé devrait faire figure de cru exceptionnel. Car, plus fort que tous les Diafoirus, Jourdain, Tartuffe que la Terre a pu porter depuis chaque jour que Dieu fait, les bougres se sont effectivement surpassés dans le registre de la déconnade triomphante ; certes, les records ont aussi été inventés pour être battus. Mais des limites il y a, néanmoins.

    Ainsi, voici les dernières trouvailles du ministère en question. Que le lecteur n’aille surtout pas croire à la galéjade, car tout ceci demeure sinistrement authentique.

    Aller à la piscine ? N’y songez plus. Car il s’agit désormais d’un « milieu aquatique profond et standardisé » dans lequel il conviendra, évidemment, de « traverser l’eau en équilibre horizontal par immersion prolongée de la tête ».

    De même, un ballon était autrefois une bête baballe. Détrompez-vous, s’agissant déjà depuis belle lurette d’un « référentiel bondissant »… Pour demeurer dans le registre sportif, rappelons à nos lecteurs qu’il n’est plus question de courir plus vite sur les stades, mais seulement de « créer de la vitesse ». Tout comme en cours d’histoire-géographie, il sera désormais question de « produire des messages à l’oral et à l’écrit » ; pareillement, l’apprentissage des langues étrangères devrait maintenant se résumer en cet obscur et magnifique slogan : « Aller de soi et de l’ici vers l’autre et l’ailleurs. » Et on vous épargnera « l’éducation aux médias » censée être « spiralaire », vocable dont on trouve quelques traces sur Internet mais qui, pour le moment, n’est pas encore référencé par la moindre académie, fût-elle française…

    Bon, une fois qu’on aura bien ri de bon cœur, un problème demeure. La gauche française eut au moins ceci de bien de promouvoir une méritocratie républicaine et nos « hussards noirs » ne se battaient pas qu’avec des épées de bois. Aujourd’hui, cette même école « républicaine » et « égalitaire » n’aura jamais été aussi inégalitaire qu’aujourd’hui. Les deux principales professions à contourner la carte scolaire ? Les professeurs et les journalistes… Ce qui serait donc bon pour les uns ne le serait donc pas pour les autres ? Même ça, cette gauche l’aura foiré, trahissant le peuple aussi sûrement que la droite aura fait de même de la France.

    OK. Mais, au moins, qu’ils épargnent nos enfants.

  • 33 pèlerins français sur le chemin de Damas

    La semaine dernière, des touristes d’un genre un peu particulier prenaient le chemin de Damas. 33 Français, âgés de 26 à 86 ans, avaient répondu à la proposition de l’association SOS Chrétiens d’Orient : partir passer la semaine sainte orthodoxe en Syrie, visiter une partie du pays et rencontrer ses habitants touchés par la guerre depuis quatre ans.

    À l’origine, explique Benjamin Blanchard, cofondateur de l’association, ce projet voulait répondre à une demande des Syriens : « Ils nous demandaient souvent de faire venir des Français, c’est une source d’espérance pour eux que de voir revenir les touristes ! » Deux mois plus tard, 33 inscrits et 25 autres personnes sur liste d’attente : si l’idée semblait un peu « folle », les Français le sont au moins autant !

    « J’avais entendu le père Toufic, curé de Maaloula, raconter l’histoire de son village en France. Il nous avait encouragés à rechercher la vérité sur ce qu’il se passe en Syrie et à la répandre autour de nous. Ce pèlerinage était une occasion unique d’aller voir moi-même ce qui se passait », explique Rodolphe, jeune père de famille toulonnais.

    Le pays est en guerre, mais « s’ils vivent ainsi depuis 4 ans, nous pouvions nous risquer à y passer 8 jours », répond tout simplement une autre pèlerine avant d’entrer dans la chapelle Saint-Paul, à Damas.

    Mahmoud, guide pendant ce voyage, est un peu désœuvré depuis quatre ans et a donc chaleureusement accueilli cette initiative : « Vous êtes les premiers touristes étrangers depuis le début de cette guerre, et vous êtes français… Quelle joie ! » leur lance-t-il à l’entrée du Krac des Chevaliers, célèbre forteresse syriaque restée aux mains des djihadistes pendant de très longs mois mais très peu endommagée.

    Chrétiens et français. Les deux raisons pour lesquelles ces pèlerins avaient pris le risque de venir à la rencontre des Syriens. « Je suis venu avant tout pour soutenir mes frères chrétiens ici, pour leur dire que nous avons conscience de leur peur, de leur calvaire mais de leur espérance aussi, et que nous ne les oublions pas », explique Rodolphe sur la route de Maaloula, ce petit village des premiers siècles dans lequel les habitants parlent encore l’araméen, et qui était resté aux mains des djihadistes pendant quatre mois.

    Et l’accueil est chaleureux, les « merci » fusent et une jeune fille confie sa joie : « La France nous a atrocement déçus pendant cette guerre, mais nous savions que les Français ne soutenaient pas tous leur gouvernement. Nous en avons la preuve maintenant, et c’est rassurant. »

    Lorsqu’un journaliste français demande à Valérie si elle n’a pas peur que ce voyage soit « instrumentalisé par le régime syrien », cette dernière répond simplement : « Je ne suis pas venue redorer l’image du régime syrien mais celle de la France ! »

    Comme dans tout pays au monde, c’est la police du pays (et non « celle du régime ») qui assurait la sécurité des pèlerins lors de leurs déplacements, quoi de plus normal.

    Et ce « régime », c’est la seule chance de ne pas sombrer dans le chaos pour l’immense majorité d’entre eux : « Nous avons le choix entre un gouvernement avec lequel nous vivions en paix et des djihadistes venus de 83 pays différents qui réclament une République islamique… Ce n’est même pas une question de choix, mais de survie ! » explique Rania à la sortie de l’office du Vendredi saint à Safita. Elle non plus ne comprend pas les décisions françaises.

    Mahmoud insiste : « Si c’était une question de “régime”, les attentats auraient dû cesser en Lybie ou en Irak, où les “régimes” sont tombés… Nous avons vu l’Irak sombrer dans le chaos, et nous n’en voulons pas. »

    Le message est passé, et les pèlerins ont promis de transmettre ce message à leur retour. « Dites simplement la vérité, ce que vous avez vu et entendu en Syrie. Elle seule nous rendra libres », conseillait effectivement le père Toufic aux pèlerins avant de les laisser repartir.

  • Je suis Jean-Marie

    La France, pays des droits de l’homme, est aussi celui de la liberté d’expression.

    Le Colonel Rémy, héros de la Résistance, avait le droit de dire que le maréchal Pétain n’était pas un traître. Il le peignait même en bouclier d’une France dont de Gaulle était l’épée.

    Le Pen, lui, doit se taire.

    Robert Aron, historien et juif, avait le droit d’écrire que la condamnation de Pétain fut sévère. Pas le Pen.

    Léopold Sédar Senghor, académicien français et chef d’État sénégalais, pouvait chanter la négritude. Le Pen ne doit pas parler du monde blanc.

    De Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand pouvaient faire porter une gerbe à l’île d’Yeu. Le Pen ne saurait déposer la moindre fleur de rhétorique sur la tombe du chef de l’État français.

    N’importe quel quidam peut affirmer que Joffre n’a pas gagné la bataille de la Marne ni Pétain celle de Verdun, que le génocide vendéen n’a pas existé, que Trotski n’a pas été un boucher, etc., ad libitum, mais quand Le Pen affirme que les chambres à gaz – sans nier leur existence – sont un détail de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, le monde s’écroule dans le nauséabond, sa fille le renie et les petits marquis engraissés qui lui doivent tout se pincent le nez.

    Le Pen est un provocateur obsessionnel, un vieux roi qui s’est dépouillé de son pouvoir et le regrette. Il veut faire parler de lui ? Peut-être, sans doute. Mais ce n’est pas l’important. L’important est l’abîme d’ignorance et d’intolérance où est tombée la France en quelques décennies. La mort des générations qui ont connu la Seconde Guerre mondiale a permis la construction d’un dogme que nul ne peut plus discuter sans être jeté dans les ténèbres extérieures où sont les pleurs et les grincements de dents. L’inculture fondée sur une mémoire faussée à dessein (« Vous ne savez pas de quoi vous parlez, jeune homme », disait François Mitterrand à Georges-Marc Benamou) s’érige en juge péremptoire. La France devient un pays de pions délirants. La basse-cour médiatique est aujourd’hui plus haineuse que les jurés de la Haute Cour de la Libération. Des journalistes frais pondus dans leurs madrasas socialistes aux vieux routiers politiques qui espèrent un jackpot électoral, toute la troupe des larbins stipendiés ou simplement sots y va de son coup de bec, sans oublier une révérence, en passant, à l’on ne sait quelle autorité morale. Comme s’il y avait quelque part un grand conseil de la pensée habilité à décider qui dérape, quand et pourquoi.

    J’ai bien connu Jean-Marie Le Pen et j’aurais quelques raisons de m’en plaindre. Pour le défendre et le rejoindre, j’ai perdu ma carrière, puis, après son coup de force de décembre 1998, j’ai perdu mon emploi et vendu ma maison. Mais la volaille qui prétend le juger me force à le louer. C’est un homme. Je n’ai jamais été Charlie et je n’ai pas l’intention de le devenir, je suis Jean-Marie.

  • Nostalgiques, oui… mais pas de ce que vous pensez !

    Dès qu’il s’agit de débattre, critiquer ou écrire sur l’Algérie, l’immigration, la religion musulmane, les mosquées, le FN, les communistes, les socialistes, de Gaulle et j’en passe, nous sommes gratifiés de l’étiquette « nostalgiques de l’Algérie française » !

    Pourquoi pas ? Sinon que c’est faux, totalement faux.

    Toute ma génération est nostalgique, c’est vrai, mais de l’Algérie, tout simplement.

    Nostalgique d’avoir dû quitter un pays où nos aïeux avaient découvert des raisons d’espérer après la misère d’où ils venaient.

    L’Algérie de notre enfance, de notre jeunesse, des jours heureux et malheureux, des rires et des pleurs, des plages, des paysages, de la mer, du soleil, du travail, des odeurs, de l’ambiance.

    Il y a quelques années (1994), un ami, Abderrahmane Boubekeur, décédé en 1999, qui fut goal de l’AS Monaco avant de rejoindre l’Algérie en 1958 et devenir le portier de l’équipe de football algérienne, alors que j’exprimais le désir de revoir le Bab El Oued de ma jeunesse, m’avait répondu : « Surtout, n’y retourne pas ; moi, quand j’y vais, je pleure. Je pleure sur la joie, les rires que j’ai connus dans ce quartier avec mes amis sportifs de ma jeunesse et qui est devenu, aujourd’hui, un ghetto de pauvres, d’une tristesse et d’une saleté inqualifiable. »

    Mais parmi tous ceux de ma génération que j’ai le plaisir de rencontrer, je n’en connais pas un seul qui souhaiterait « retourner » vivre en Algérie, dans l’Algérie d’aujourd’hui.

    Dans l’Algérie que Kamel Daoud décrit comme une « poubelle ».

    Dans l’Algérie (lire El Watan du 11 avril) qui décrit le lac de Réghaïa, ce joyau de la nature à seulement 30 km d’Alger, comme un paradis puant, un marécage aux odeurs pestilentielles, des marais aux eaux verdâtres où il est nécessaire de se boucher le nez pour l’approcher.

    Pas de l’Algérie que ses propres enfants quittent par centaines de milliers pour rejoindre l’ex-pays colonisateur.

    Pas de l’Algérie dont les oligarques, ministres, dirigeants et tous ceux qui possèdent la richesse investissent en France et dans la région parisienne (voir le livre récent Paris Alger : une histoire passionnelle de Christophe Dubois et Marie-Christine Tabet).

    Alors que le fruit de notre labeur, de notre travail, nous l’investissions dans « notre pays ».

    Oui, nous sommes nostalgiques de nos souvenirs des lieux disparus mais nous sommes fiers de l’accueil qui est réservé par les Algériens aux « pieds-noirs » en voyages mémoriels et touristiques sur la terre où ils sont nés, dans les villes et villages où ils ont vécu, qui prouvent que l’œuvre que nous avons réalisée et que les liens tissés avec nos prédecesseurs berbères étaient bien loin de cette colonisation barbare que l’on veut enseigner aux Français.

    Notre nostalgie est celle reconnue par Boualem Sansal (2002) : « En un siècle, à force de bras, les colons ont, d’un marécage infernal, mitonné un paradis lumineux. Seul l’amour pouvait oser pareil défi. Quarante ans est un temps honnête, ce nous semble, pour reconnaître que ces foutus colons ont plus chéri cette terre que nous qui sommes ses enfants. »

  • Mieux que pour Danette, tout le monde se lève pour Hillary Clinton !

    Nos médias ont adoré Barack Obama parce qu’il est « Noir » et se répandent désormais en une sorte d’étrange transfert d’affection sur Hillary Clinton parce qu’elle est « Femme ». Youpi.

    Évidemment la majeure partie de notre classe politique suit. En rang par deux et levée dès potron-minet au son du clairon, dès l’annonce aux primaires du Parti démocrate dont elle est, au passage, l’unique candidate. Allons-y donc pour la Jeanne d’Arc yankee qui change de coiffure tous les trois matins de la semaine des quatre jeudis :

    Manuel Valls, très crétin : «  Good luck ». Mais ça ne mange pas de pain.

    Marisol Touraine, très badin : « Go Hillary ! ». C’est à peu près aussi con que la déclaration de son ministre de tutelle, mais rien qui n’oblige quiconque de se clouer les roupettes au plafond de la salle à manger, même propulsé par un trampoline.

    Christiane Taubira, déjà plus ésotérique : « Hillary Clinton dans la course, bonne nouvelle ! Que de bons vents soufflent dans tes voiles et te donnent des ailes. Accroche-toi à tes rêves ». Et comme dit dans le film d’Hervé Palud, Un Indien dans la ville : « Trou du cul la femme, chausson par la fenêtre ! » Comprenne qui pourra.

    Bruno le Maire, plus hippique : « Hillary Clinton est effectivement la grande favorite de la prochaine élection présidentielle aux États-Unis, mais l’Histoire montre que ce n’est pas toujours le favori qui gagne. »

    Claude Bartolone, qui a dû oublier de parler français « C’est une très bonne nouvelle. Je l’ai déjà croisée, elle a un parcours incroyable et je pense qu’elle pourrait protéger les États-Unis avec toutes les conséquences bénéfiques que ça aurait sur le reste du monde de la dérive républicaine qui existe aux États-Unis. » Could you translate in French, if you please ?

    Bon, après, le meilleur pour la fin. Soit notre Nicolas Sarkozy qui cause aussi bien l’english que Bourvil et Louis de Funès dans les bains turcs de La Grande Vadrouille : « But merde alors, you are french ! » D’où ce tweet, sûrement posté pour cause d’abus de substances lysergiques dont même Syd Barrett et Robert Wyatt ignoraient jusqu’à l’existence : « Good luck @HillaryClinton ! I know how strong your passion is for the United States. – NS. »

    Comme aurait dit Monica Lewinsky à propos de sa robe, ça fait tache. Mais en pleine réconciliation américano-cubaine, un cigare dans le barbu n’a jamais fait de mal à personne.

  • La vie légendaire de Manuel Valls selon FOG

    Après un portrait très négatif, et pour tout dire d’une parfaite malhonnêteté intellectuelle, de Marion Maréchal-Le Pen la semaine dernière, France 2 nous a livré lundi 13 avril au soir celui de Manuel Valls, plus nuancé, dirons-nous. Comme quoi, le service public est largement capable d’instruire à charge et à décharge. L’auteur de ce portrait : Franz-Olivier Giesbert, ce qui explique les petites touches acidulées du tableau, histoire de ne pas passer pour un peintre pompier au service des puissants.

    L’on ne nous a pas épargné l’épisode migratoire, à cause de Franco, bien évidemment. Pas en 1939, mais dans les années 50. Pas dans un convoi pour rejoindre les sinistres camps du sud de la France mais plus prosaïquement pour aller vivre à Paris dans le Marais. Certes, le reportage nous fait presque pleurer car on devine qu’en ce début des années 60, il n’y avait pas de salle de bains chez les Valls. Il est vrai que c’était le cas pour 90 % des Français à l’époque…

    La maman, comme il se doit, fut appelée à la rescousse pour dresser ce portrait en pied de notre conquistador de pacotille. Figurez-vous que, déjà tout petit, il rangeait tout comme il faut, bien parallèle, ses petits souliers au pied du lit. Tout petit, donc, un petit homme d’ordre : ça, même si c’est un peu tic et toc, ça plaît bien au gens, surtout à droite.

    On l’a compris, la maman, elle l’aime bien et elle l’admire, son petit. Normal. Imaginez le contraire. « Mon fils, il n’est jamais allé au-delà de sa licence d’histoire et n’a jamais exercé un vrai métier, vu qu’il s’est toujours débrouillé pour vivre [bien] de la politique… » Madame, on va la refaire, s’il vous plaît, faut pas dire comme cela, Madame…

    Après la maman, le père spirituel, Michel Rocard, très tic et toc aussi. Il l’aime bien, son Manuel, notre Michel, et c’est vrai qu’à un moment, il nous a presque versé sa larme. Que nous dit-il sur celui qui devait lui faire le café et ses photocopies au ministère du Plan et de l’Aménagement du territoire en ce début des années 80 ? En gros, je cite de mémoire, que c’était un bon petit gars astucieux à qui on n’avait pas à répéter deux fois la même chose ! On dirait l’éloge d’un artisan-patron vantant les mérites de son ancien arpète qui aurait réussi à créer sa boîte. Rocard, on ne le changera pas, et c’est tant mieux : ce n’est pas le genre à vous inventer une légende des siècles pour rendre service à un copain.

    Heureusement que l’inénarrable Alain Bauer était là pour donner une touche légendaire à ce tableau. Il paraît que Manuel, alors qu’il était étudiant à Tolbiac, avait déjà l’ambition d’être président de la République. Si vous ne trouvez pas de bohémienne à côté de chez vous pour vous lire l’avenir, consultez Alain Bauer, il vous fera ça très bien.

    Tout en clair-obscur, ce portrait laisse dans l’ombre certains aspects de la vie – privée comme publique – de l’homme. On aurait aimé, par exemple, un petit détour par son avant-dernière compagne, urbaniste bien connue du côté d’Évry… Tant pis. Ou bien, encore, une évocation de ses souvenirs de guerre urbaine. Pas la guerre menée contre les voyous, non, mais celle faite en 2013 à ceux qui défendaient la loi naturelle. Dommage. On ne peut pas tout dire en une heure et demie, que voulez-vous !

  • Lapidation, mode d’emploi

    Grâce aux vidéos très pédagogiques de l’État islamique, nous avons appris comment bien égorger notre prochain. Qu’elle soit ovine, yézidi ou chrétienne, la victime bêle de la même facon, sans opposer de résistance trop vive. De fins observateurs ont noté que les crimes à l’arme blanche, par rupture des carotides, et de la trachée par la même occasion, étaient de pratique plus courante dans nos contrées, signe tangible de notre ouverture d’esprit aux traditions venues d’ailleurs.

    Il est probable que nous en ferons de même avec la lapidation. L’usage s’en est perdu sous nos latitudes, mais de bonnes âmes se chargent de nous rappeler que nos ancêtres chrétiens en furent les inventeurs. Comme tout le reste – Aristote, les chiffres, l’astronomie, la médecine, le bain romain -, la civilisation arabo-musulmane en a conservé la pratique pour la restituer aux barbares que nous sommes quand nous en aurions besoin. Remarquez que le parti dévot pratique déjà avec délectation la lapidation médiatique pour tout propos déviant.

    Amis lecteurs, ne croyez pas que le cas de la dame Marion Ruggieri fût un cas isolé. Elle n’exprime que le remplacement culturel en cours. L’ignorance des illettrés médiatisés ne fait que refléter notre déculturation sous le triple effet : 1) du révisionnisme repentant qui affecte notre identité et notre histoire, 2) de la destruction/démission de l’école, 3) de notre submersion par des populations allogènes que nous n’arrivons plus à acculturer.

    Il n’y a pas que les tests PISA, il est un autre symptôme infaillible de l’effondrement intellectuel de notre pays : il suffit de comparer les versions de fiches Wikipédia entre différentes langues.

    Pour avoir une information précise et détaillée, il faut d’abord souvent la lire en anglais, même pour des personnages ou des faits ayant trait à la France. Mais prenez « lapidation », par exemple, et vous verrez que l’ignorance, ou la malveillance, de Mme Ruggieri rejoint celle de la rédactrice de l’article Wikipédia.

    Dans la version française http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lapidation# (et dans celle en anglais qui a servi, apparemment, de modèle), il n’est rien dit de l’une des plus célèbres paraboles de Jésus, celle sur la femme adultère, ou de saint Étienne, le premier martyr chrétien lapidé par le Sanhédrin, et du contre-pied révolutionnaire opéré par le Nouveau Testament en regard de l’Ancien, l’abandon des atrocités contenues dans la bible hébraïque, signe de la nouvelle alliance, atrocités récupérées plus tard par l’islam.

    D’un châtiment « de l’époque pré-chrétienne », donc grecque (la cruauté étant, bien sûr, une spécialité européenne), on apprend que la lapidation ne serait pas dans le Coran, mais dans un hadith, lui-même sujet à caution, et que sa pratique dans certains pays musulmans aujourd’hui ne serait due qu’à la « prédominance de courants ultra-conservateurs ». Autant dire que la lapidation n’a rien à voir avec l’islam, religion de paix et d’amour… Tarik Ramadan n’aurait pas mieux fait !

    Pour avoir une vue un peu plus exacte sur la question, il faut aller lire la fiche en allemand, ou en italien, ou en espagnol. Voilà, France, comment cette intelligence qui te distinguait parmi les nations fout le camp ! La rédactrice de la fiche Wikipédia en question se fait nommer « La femme de ménage », c’est tout dire.

    Chateaubriand nous avait prévenus : « Chassez le christianisme, vous aurez l’islam », et les égorgements et la lapidation en supplément !

  • Toilettage à l’UMP : c’est qui, c’est quoi, « Les Républicains » ?

    Voilà donc levé le secret de Polichinelle : l’UMP fait son toilettage de printemps et change de nom. L’Union pour un mouvement populaire (UMP) s’appellera désormais « Les Républicains ».

    De retour aux manettes d’un parti surendetté, traînant à son derrière une batterie de casseroles tintinnabulantes, Nicolas Sarkozy décidait dès septembre dernier qu’il était urgent de changer d’image, histoire sans doute de crédibiliser auprès des Français l’idée – fort douteuse – que lui-même avait changé. « Impossible de vouloir tourner la page Bygmalion sans changer la marque », disaient alors ouvertement quelques cadres du parti. On me pardonnera la comparaison, mais cela me fait penser à ces commerçants du Sentier qui passent leur temps à changer d’enseigne pour planter leurs fournisseurs par des jeux de faillites bien huilés.

    Bref, on fait fuiter quelques noms dans la presse, histoire de tâter le terrain. On organise même une enquête (bidon ?) auprès des militants début février. Les adhérents de l’UMP voulaient, paraît-il, de la « France » et de la « République ». Nicolas Sarkozy a tranché, ce sera « Les Républicains ». Un faux suspense, là encore, puisque nom et logos ont été déposés à l’INPI dès octobre 2014 ! Mais à défaut de suspense, est-ce une bonne idée ?

    Puisqu’il s’agit avant tout d’une affaire d’image et de communication concoctée par des communicants, voyons donc celles qui s’imposent à nous.

    On nous a tellement rebattu les oreilles depuis des années, et singulièrement lors de la dernière campagne électorale, avec le fameux « front républicain » que ces Républicains-là semblent évidemment n’exister que pour faire barrage au Front national. Et là comme ailleurs, aujourd’hui comme hier, revient en boucle la question fondamentale à laquelle il n’est jamais réellement répondu : en quoi le FN est-il « hors » la République ? Et, partant : c’est qui, au juste, et surtout, c’est quoi, les Républicains ?

    À vrai dire, il est proprement scandaleux de prendre ainsi la République en otage, de se l’approprier pour renvoyer dans les limbes tous ceux qui « n’en seraient pas ». Et là encore, faudrait-il exclure tous les partis de gauche, et même les socialistes qui n’auraient plus que le choix de se débaptiser, eux aussi (certains y songent) ?

    Mais peut-être Nicolas Sarkozy, tout habité de son rêve américain, souhaite-t-il que le Parti socialiste devienne le « Parti démocrate » ? Car l’image est là qui s’impose en effet à nous avec vigueur : les Républicains, c’est le clan Bush et sa guerre d’Irak, les bidonnages de Colin Powell, les allumés du Tea Party, Sarah Palin la flingueuse, les magouilles, le pétrole et le pognon à gogo.

    Nicolas Sarkozy nous renvoie les années 2000 en pleine gueule. Après la campagne présidentielle des États-Unis (élections en 2016) dont on va nous saouler au-delà du supportable avec le retour sur le devant de la scène des Bush et des Clinton, il nous faudra aussi subir, en 2017, « Retour vers le futur » avec le binôme Hollande-Sarkozy.

    Car il se peut qu’un nouveau nom soit aussi une façon de contourner des primaires à droite. Primaires dont, personnellement et connaissant le bonhomme, je n’imagine pas un instant que Sarkozy consente à s’y soumettre.

    Si c’est ça, le changement !

  • Qui n’a jamais dragué sur Percy Sledge ?

    Dieu que la vie est parfois mal faite. Au moment où le rappeur Booba sort un nouveau disque, c’est Percy Sledge qui nous quitte. On a beau avoir Dieu à la bonne ; là, on l’a surtout mauvaise.

    Percy Sledge aura fait sa carrière sur une seule et unique chanson : « When a Man Loves a Woman ». Comme souvent, voire toujours, il y a une histoire derrière chaque classique. Percy Sledge, donc, est né en Alabama en 1941, et a longtemps officié dans les champs de coton ; là où il chantait à gorge déployée, juste histoire de se donner du cœur au ventre. Il galope déjà après les femmes et, à vingt-cinq ans, est déjà père de cinq enfants – il en aura douze, et peut-être même plus en comptant les non officiels, au dernier décompte de ses vieux jours.

    Nous sommes en 1965. Dans son coin perdu, il y a un groupe de soul music, The Esquires. Un soir, son chanteur fait faux bond et Percy Sledge le remplace au pied levé. Pas de chance, il est bourré comme pas permis, la faute à un énième chagrin d’amour, et demande à ses accompagnateurs de seulement improviser une grille d’accords sur laquelle il improvisera à son tour. Titre de la chanson : « Why Did You Leave Me? » Pour la maigre assistance, dont le DJ Quin Ivy, il s’agit là d’un tube en puissance. Aussitôt, direction le studio où l’improvisation en question est retitrée « When a Man Loves a Woman ». Ce diamant musical est d’une si belle eau que le label Atlantic s’en empare illico pour le transformer en numéro un des ventes de disques dans tous les USA.

    Seulement voilà, entre-temps, Percy Sledge, saisi par on ne sait quel élan de générosité, a cédé les droits de la pépite à ses accompagnateurs du moment ; lesquels deviendront tôt millionnaires à sa place… Depuis, il n’avait cessé de chanter et d’enregistrer, sans retrouver la formule magique de jadis : la foudre ne tombe que rarement deux fois au même endroit.

    Des carrières fondées sur un seul titre, il y en a d’autres. Tenez, Bobby Hebb, arraché à notre affection en 2010, c’était « Sunny », l’une des plus belles chansons jamais composées au monde avec « When a Man Loves a Woman », évidemment. Titre écrit au lendemain de l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy et le jour même où son frère mourut poignardé dans une rixe de rue des plus sordides. Pour faire son deuil, Bobby Hebb choisit donc d’écrire la chanson la plus joyeuse qui soit. Ce sera donc « Sunny », sublime suite d’accords – dont quatre empruntés au thème de James Bond, de Monty Norman, quoique injustement cosigné par John Barry – qui, après chaque refrain, est jouée un demi-ton plus haut ; soit tout l’art de la fugue, inventée par un certain Jean-Sébastien Bach. Le triomphe sera planétaire et repris par Frank Sinatra, James Brown, Ella Fitzgerald, Stevie Wonder, Wilson Pickett et même notre Christophe Willem national.

    Sans jouer aux vieux ronchons et aux éternels réactionnaires, c’était l’époque où la musique noire américaine tutoyait les anges, où un Quincy Jones apprenait, à Paris, l’art de la composition avec l’immense Nadia Boulanger. Cette musique était une offrande ; alors qu’elle n’est plus aujourd’hui que posture, ou imposture. Elle donnait envie d’aimer : que celui qui n’a jamais dragué sur « When a Man Loves a Woman » me lance la première boule à facettes.

    Alors que Booba n’a jamais donné envie d’aimer quiconque, et surtout pas lui. Booba, imposteur qui se la joue racaille de banlieue, alors qu’il a grandi à Boulogne-Billancourt – plus du côté Boulogne que Billancourt, par ailleurs – et qui peine à faire oublier que son véritable patronyme est Élie Yaffa. Dans le monde islamo-racaille des cités, être juif n’est pas toujours un atout de poids, dirons-nous pour demeurer polis.

    Oui, malheureusement, l’époque est désormais plutôt à Booba qu’à Percy Sledge. Signe des temps ?

  • Programmes ou catéchisme ?

    Le Conseil national des programmes (CNP) vient de rendre publique sa proposition de « programme » pour l’école primaire et le collège. Si certains doutaient encore du triomphe des Folamour de la pédagogie sous le ministère Vallaud-Belkacem, ces projets devraient les éclairer. Le jargon le plus obscur des sciences (sic) de l’éducation y est employé. Certains de ces concepts sont flous et autorisent toutes les interprétations. Ainsi l’élève de cycle 2 (CP, CE1, CE2) doit-il « exercer une vigilance orthographique » lorsqu’il rédige un texte. À partir de combien de fautes considérera-t-on qu’il y a défaut de vigilance ? D’autres ne sont compréhensibles que des spécialistes. Qui sait ce qu’est la « morphologie dérivationnelle » ? Beaucoup incitent à ne pas approfondir les savoirs. Ainsi le collégien doit-il connaître les « principales classes de mots » mais sans « excès terminologique ». S’il doit savoir raisonner, la « formalisation aboutie d’une démonstration » n’est pas exigible. En mathématiques !

    Outre ce jargon (on espère que les professeurs des écoles ne l’infligeront pas aux élèves), ce qui signe la victoire du pédagogisme est l’inféodation des disciplines (français, mathématiques, histoire-géographie, etc.) à des « compétences ». Ces compétences ne sont pas nouvelles mais elles deviennent hégémoniques. On n’étudie plus un savoir pour lui-même mais en tant qu’outil pour une compétence.

    C’est une conception utilitaire des savoirs, transposée directement du monde de l’entreprise à l’école. D’ailleurs, l’injonction d’interdisciplinarité montre combien les disciplines (dont il faut rappeler qu’elles sont des domaines d’études délimités avec leurs champs, leurs méthodes spécifiques, leur cohérence, validés par des divisions universitaires séculaires) sont secondaires par rapport aux compétences. Celles-ci sont en grande partie des comportements attendus face à des situations : « S’enrichir de la diversité des goûts personnels et des esthétiques », « Communiquer et se projeter vers des ailleurs » (sic), « S’exprimer à l’oral pour penser, communiquer et échanger », etc.

    Ce sont ces compétences qui seront évaluées, pas les connaissances. Or, si l’évaluation de connaissances peut comporter une part de subjectivité de la part de correcteur (comme toute évaluation faite par des hommes), elle conserve une base objective. L’évaluation d’une compétence est éminemment subjective. Elle le sera d’autant plus que ces projets ne précisent pas comment les évaluer, renvoyer cela sur les enseignants et « les différents personnels présents dans les écoles » (une femme de ménage, par exemple ?). Cela est d’autant plus préoccupant que le comportement attendu s’apparente à une obéissance à un catéchisme républicain. Ainsi les programmes d’histoire-géographie sont-ils systématiquement liés à l’éducation morale et civique (EMC) ; on insiste sur la « pluralité des héritages historiques » de la France ; sur les vagues migratoires ; sur les conquêtes de la République. On réintroduit, certes, une dimension chronologique à l’enseignement de l’histoire, mais la visée catéchétique est gênante.

    Entendons-nous : il ne s’agit pas de critiquer une volonté de montrer aux enfants qu’il existe une diversité française et la nécessité de la tolérance pour vivre ensemble. Le problème est de vouloir inculquer cela par un formatage des esprits et des comportements. L’école peut et doit apporter une contribution à la nécessaire amitié politique sans laquelle une nation ne peut vivre. Mais elle ne peut le faire qu’en étant fidèle à sa vocation : enseigner des savoirs sûrs et solides qui permettent l’accès des enfants à l’autonomie de la raison. L’autonomie de la raison est exclusive de toute démarche d’endoctrinement, quel que soit le bien-fondé de la doctrine. L’école doit apprendre à lire une carte. Elle n’a pas à imposer la destination ni l’itinéraire.

  • Debbouze historien : humour ou danger ?

    Jamel Debbouze, comédien, certes, mais… historien ? C’est une blague ? Que nenni ! En septembre, le comique nous contera… l’Histoire de France sur M6 ! Va-t-il essuyer autant de critiques que le « trop à droite » Lorànt Deutsch ?

    Jamel Debbouze et son épouse Mélissa Theuriau ont vendu à M6 un programme court. Ni l’un ni l’autre n’ont de bagage d’historien : pour elle, un master en journalisme audiovisuel et un diplôme universitaire de technologie (information/communication), et lui, ses biographies omettant ses études, il se peut qu’il ait passé une licence ou un master en histoire – avec option Astérix ? – mais que, par pudeur, il le cache : sur la préhistoire (thèse : Pourquoi j’ai pas mangé mon père, où son personnage « est rejeté par les Simiens »[ref]Simiens : sous-groupe de primates regroupant essentiellement les singes.[/ref] comme une partie des gamins de banlieue par la société » ? [Le Parisien]) ou sur l’Antiquité (mémoire : Mission Cléopâtre ?) ou encore sur l’histoire contemporaine comme il le fit sur RTL en 2011 ?

    Suite à la poussée du Front national, il avait alors espéré – en employant le pronom « nous » – en un printemps arabe en… France : « Les enfants issus de l’immigration se rendent davantage compte de la manière dont leurs parents ont été traités et dont on les traite. Au même titre que l’Égypte, la Tunisie ou encore l’Allemagne de l’Est, ils vont s’énerver. Ils vont vouloir regagner leur liberté. Il faut les considérer, nous considérer. Il ne faut pas nous prendre pour des cons. Cela va jusqu’à une certaine limite ! »

    Et c’est donc à un tel « historien » faisant preuve d’une objectivité n’appelant aucune objection qu’une grande chaîne de télévision française confie une émission sur l’Histoire de France quelque peu surprenante : au lieu de Jeanne d’Arc, ce sont ses… sœurs qui apparaîtront à l’écran. Donner un rôle marginal à sainte Jeanne d’Arc, n’est-ce pas contribuer (n’employons surtout pas le mot « collaborer » !) à la déchristianisation de la France chère aux bien-pensants ? S’intéresser à un cousin de Napoléon plutôt qu’à ce dernier, n’est-ce pas « dénapoléoniser » notre passé comme s’y emploient nombre d’élus de gauche, à commencer par un certain Lionel Jospin, ancien Premier ministre battu en 2002 par Jean-Marie Le Pen et auteur d’un livre anti-empereur des Français : Le Mal napoléonien (2014) ? Peut-être que, pour cet épisode, Jamel Debbouze a pris conseil auprès du démolisseur de l’œuvre du « mâle napoléonien » ?

    Les historiens vont-ils être aussi critiques envers Jamel Debbouze qu’ils l’ont été pour un autre homme de spectacle, Lorànt Deutsch ? Celui-ci, malgré ou à cause de ses immenses succès d’édition, a été critiqué pour « ses idées monarchistes » et même traité de « nazi » ! Parions que le programme concocté par le couple Debbouze-Theuriau sera, avant même sa sortie, qualifié par les commentateurs de « réussite historique exceptionnelle » !

  • La République racontée aux enfants

    « C’est quoi la République ? Au temps des rois et des reines le pouvoir se transmettait de père en fils. Depuis la Révolution française, la France est une République. Cela veut dire que les Français votent pour choisir ceux qui les dirigent. Nous en sommes déjà à la cinquième République. » C’est ainsi qu’est expliquée la République aux 6-10 ans sur le site du gouvernement, parce que, c’est bien connu, les 6-10 ans vont régulièrement consulter le site du gouvernement ! On croirait presque lire un extrait de La Foire aux cancres du regretté Jean-Charles, l’humour, le talent en moins, le révisionnisme en plus.

    Passons sur l’inepte « Au temps des rois et des reines » qui, dans l’inconscient, devaient être forcément méchants… surtout les reines, si on se réfère à l’univers disneylandien auquel notre jeunesse est familière. Le plus gros est, bien évidemment, l’ellipse des 65 ans de monarchie de 1789 à 1792, de 1804 à 1848 et de 1852 à 1870. Et pourtant, il me semblait que les enfants apprenaient encore à l’école (plus pour longtemps, j’imagine) la chanson « Lundi matin, l’empereur, sa femme et le petit prince ». Vous me direz que 65 années sur 226, c’est un peu un détail de l’Histoire ; il faut savoir aller à l’essentiel. L’essentiel, c’est pourtant la vérité, la vérité historique que l’on ne peut appréhender qu’à travers un apprentissage de la chronologie, sous réserve bien entendu que cette chronologie ne soit pas tronquée ou révisée, révisionnée même, pour employer un néologisme à dessein.

    Mais revenons au texte : « Cela veut dire que les Français votent pour choisir ceux qui les dirigent. » Mais quand va-t-on mettre fin à ce truisme stupide qui veut que république signifie démocratie, ne serait-ce que par amitié et courtoisie envers la petite dizaine de monarchies européennes dont plus de la moitié appartiennent aujourd’hui à l’Union ? En Grande-Bretagne, la monarchie ne se porte pas trop mal, et la démocratie aussi, par la même occasion, me semble-t-il. En revanche, Venise était une république aristocratique et pas du tout démocratique. Il ne s’agit pas de faire un cours sur les régimes politiques à nos chères têtes blondes ou pas blondes, mais tout de même…

    Poursuivons l’analyse de ce brillant, moderne et infantile De Republica. Là où j’imagine la perplexité de nos 6-10 ans (et au-delà, compte tenu du niveau d’enseignement de l’Histoire dans nos écoles), c’est lorsqu’ils lisent « Nous en sommes déjà à la cinquième République » alors qu’une ligne plus haut, on leur a dit que nous étions en République depuis la Révolution. Prenons l’hypothèse optimiste qu’un 6-10 ans – hypothèse dont la probabilité est, sans doute, proche de celle de rencontrer dans sa montée d’escalier une chauve-souris enragée – soit allé sur le site gouvernemental. Le soir venu, à l’heure où la marmite ronronne et la télé glapit, en faisant ses devoirs – interdits par l’Éducation nationale -, le petit va donc interroger sa maman sur ce sujet compliqué.

    Si la maman n’a pas zappé la chronologie des trois derniers siècles, il va bien falloir qu’elle lui dise la vérité, au petit. Après lui avoir fait réviser ses devoirs, elle pourrait lui faire revisiter notre histoire, qui mérite mieux que des résumés puérils et tronqués.

  • Indignation mémorielle et inaction actuelle

    À l’occasion de l’anniversaire de la rafle d’Izieu, François Hollande a sacrifié au rite de l’indignation mémorielle, information relayée par tous les médias… Rien de nouveau, cela fait soixante-dix ans que les crimes nazis sous toutes leurs formes nous sont dits et redits jusqu’à la saturation…

    Et certes, comme tout un chacun, je suis tout à fait triste et horrifié par tous ces crimes de guerre dont l’histoire du monde regorge, à commencer par celui-là, et je n’ai guère besoin qu’on me les rabâche toutes les semaines, de façon sélective et en toutes occasions ; mais je le suis encore plus lorsque je vois le peu d’empressement de ces mêmes gouvernants de pacotille, grands prêtres de ces cérémonies mémorielles, à dénoncer les massacres et les crimes qui ont lieu aujourd’hui, et surtout à agir de toutes leurs forces pour qu’il y soit mis un terme… D’autant qu’en la circonstance, il ne s’agit pas d’évoquer des événements sur le déroulement desquels on ne peut plus rien mais, au contraire, de persécutions et de génocides sur lesquels on peut encore agir !

    Il n’y a pas soixante-dix ans, mais à peine deux ou trois, l’armée de
    M. Netanyahou a bombardé la bande de Gaza, faisant en quelques jours environ mille deux cents morts civils palestiniens, dont de nombreux enfants (imaginons le carnage si cela avait duré quatre ans !). Où sont les grandes indignations mémorielles de MM. Hollande et Valls réunis ? J’ai vu, par contre, le premier défiler et faire le Charlie aux cotés du même M. Netanyahou, ou se rendre avec lui, bras dessus, bras dessous, à la grande synagogue de Paris.

    En Orient, les chrétiens sont massacrés avec une barbarie qui n’a absolument rien à envier à celle des nazis, et même ces derniers semblent bien tendres à côté de ces décapiteurs en série ! Où sont les grandes indignations, et surtout les actions d’éclat de MM. Hollande/Valls ? Ils laissent ce soin au pape François, chef d’un État minuscule de quelques kilomètres carrés. Et même il y a deux ans à peine, plus obamiste qu’Obama, notre Président voulait armer les djihadistes de Syrie ! Heureusement que le président des États-Unis l’a laissé tout seul à l’avant-garde, où il a aussitôt fait machine arrière !

    Incompétence, inconscience, lâcheté, tartufferie, pusillanimité, comment faut-il qualifier ce genre d’attitude qui consiste à aller parader d’indignation sur des événements vieux de soixante-dix ans, et sur lesquels on n’a plus de prise, des horreurs dont on dit qu’il ne faut plus qu’elles se reproduisent, et cependant à laisser tranquillement se dérouler les mêmes choses aujourd’hui sans rien dire ni rien faire qui soit de nature à vraiment les empêcher ? Et qu’attendent MM. Hollande/Valls pour aller au moins dans les couloirs du métro déposer une gerbe de fleurs, en mémoire du massacre bien plus récent des chrétiens d’Orient, et lancer un appel urbi et orbi ? Voilà déjà qui compenserait un peu le comportement révoltant de la RATP – en principe un service public ! – et leur incapacité à agir sur les événements actuels.

    Mais, comme une coïncidence, on parle plutôt ces jours-ci de la construction en France de 2.200 mosquées en deux ans – ainsi, on pourra y recruter un peu plus de djihadistes ! Peut-être MM. Hollande /Valls prévoient-ils d’y loger les derniers chrétiens rescapés d’Orient ?

  • Quoi, Poutine ?

    C’est curieux, cette fascination, tout de même… Maintenant, pour vénérer Vladimir Poutine, il n’y a plus seulement la droite antiremplaciste (celle que les journalistes remplacistes, si l’on veut bien excuser le quasi-pléonasme, appellent l’extrême droite). Il y a aussi la droite remplaciste (celle que les mêmes nomment bêtement, mais tout ce qu’ils font est un peu bête, républicaine). Et quand ce n’est pas Poutine, c’est la Russie. Mais la plupart du temps ce sont les deux.

    M. Thierry Mariani est rentré presque saoul de son voyage là-bas — saoul d’enthousiasme, je veux dire, et si l’on peut en juger par les jolies photographies qu’il nous a rapportées. Ah, la Pâques orthodoxe, c’est autre chose que par chez nous ! Le président Poutine et madame en grande toilette, le Premier ministre et la sienne aux côtés de l’archimandrite, office solennel, communions, embrassades : on est loin des tweets aux épaules étroites dont se sont fendus finalement, pour notre Pâques à nous, MM. Hollande et Valls, un peu sous le contrainte. À ce propos, et entre parenthèses, je ne suis pas sûr que les chrétiens de France n’aient pas fait un marché de dupes, en exigeant ces messages.

    Jusqu’à présent les autorités françaises envoyaient des phrases de félicitations aux représentants des religions tard-venues dans le pays : c’était la politesse d’un hôte à ses hôtes. Complimenter les chrétiens, de la part d’un chef d’État français, c’eût été un peu se complimenter lui-même, même s’il était incroyant ou anticlérical. Tout ce que les catholiques ont obtenu pour cette fois, c’est d’être mis à égalité, en France, avec les autres religions — un fameux recul, au regard de l’histoire ; et cette égalité, puisqu’ils la voulaient, puissent-ils encore la garder longtemps. L’égalité, hélas, pour les religions comme pour les monarchies, pour les classes sociales comme pour l’éducation, pour la culture comme pour les différentes cultures, c’est souvent le début de la fin.

    Mais passons : Vladimir Poutine et la Russie sont chrétiens et défendent les valeurs chrétiennes, Vladimir Poutine et la Russie ne se laissent pas marcher sur les pieds, Vladimir Poutine et la Russie n’aiment pas trop les homosexuels, Vladimir Poutine et la Russie sont attachés à la vie, à la dignité humaine, à la décence, à leurs traditions, et ils ont la force de résister d’une main à la marchandisation américano-occidentale du monde, de l’autre à la pression terroriste ou convertisseuse de l’islam…

    Et certes il y a du vrai dans tout cela, même s’il n’y a pas que du bon (ni même que du vrai…). Vladimir Poutine et la Russie défendent leurs traditions, sans doute, mais il convient de se souvenir, à mon sens, que ces traditions, d’une part, ne sont pas les nôtres, même si le christianisme constitue un lien, un demi-lien ; et d’autre part qu’elles sont extrêmement brutales. Cet éternel retour de l’insubmersible despotisme oriental, prévaricateur, arbitraire et volontiers assassin, passablement terroriste lui-même (au sens premier) nonobstant ses combats contre le terrorisme, est-ce bien le modèle que nous cherchons ? Il me semble que l’Europe a dans son propre répertoire, si elle voulait bien s’en souvenir, autrement mieux à nous offrir.

    Je ne dis pas que la Russie, ce n’est pas l’Europe. Je ne dis pas que Lermontov, Tourgueniev, Tolstoï, Dostoïevski, Moussorgski, Tchékhov , Tsvetaïeva, Nabokov, Scriabine, Stravinski, les Ballets russes, Malevitch, Eisenstein, Schnittke, tant d’autres, ce n’est pas la culture européenne, la civilisation européenne, la sensibilité européenne (je ne dis pas non plus que ça l’est). Si la Russie voulait faire partie de l’Europe (avec tout ce que cela implique de liberté et d’État de droit — théoriquement, certes, de plus en plus théoriquement), ce n’est pas moi qui trouverais à y redire. Mais ce n’est pas du tout de cela qu’il s’agit, on le sent bien. Ce dont rêvent bon nombre de poutinomanes et d’actuels russolâtres, c’est plutôt que l’Europe devienne russe, dirait-on, se mette à la remorque de la Russie.

    Ils ressemblent à des chiens perdus sans collier, avides de se trouver un maître, et qui se verraient bien une niche au Kremlin. Or, loin de moi de prétendre que Poutine n’est pas un habile praticien des relations internationales et de leurs rapports de force, ni qu’il ne sert pas bien son pays (encore que j’aie plus de réserve sur ce point). Tout ce que je rappelle, c’est que son pays n’est pas le nôtre, que la Russie a opprimé affreusement la moitié de l’Europe pendant un demi-siècle, que leurs intérêts à elle et à lui, sur de très nombreux points, ne sont pas ceux de la France et des autres nations du continent (même si des alliances sont toujours possibles, en de certaines circonstances graves).

    On peut certes admirer Vladimir Poutine, si l’on veut — mais comme un excellent joueur d’une équipe adverse.

  • Qui étais-tu, Günter Grass ?

    L’Allemand Günter Grass n’est plus. Écrivain éternellement nobélisable et finalement nobélisé ; quasiment tout le monde s’accordait, hier et plus encore aujourd’hui, à lui trouver du talent. Ceux qui l’aimaient, ceux qui ne l’aimaient pas et même ceux qui ne le lisaient pas.

    Dans sa carrière littéraire, deux dates majeures, pourtant. 1979, lorsque le cinéaste Volker Schlöndorff rafle la Palme d’or à Cannes avec Le Tambour, livre écrit vingt ans auparavant par le Günter Grass en question. Et 2006, avec la parution de Pelures d’oignon, livre dans lequel l’icône d’une certaine gauche plus ou moins bien-pensante révèle son passé… nazi !

    Il n’est pas seulement engagé, dès ses quinze ans et à son corps défendant, dans les Jeunesses hitlériennes, tel le pape Benoît XVI, puisque demandant, deux ans plus tard, à intégrer la 10e Panzerdivision SS Frundsberg ; soit un corps d’armée un brin moins anodin que la brigade des gendarmes de Saint-Tropez.

    Décidément, la gauche n’a pas toujours la main heureuse avec ses idoles. Knut Hamsun, Martin Heidegger et même, dit-on, Ingmar Bergman n’auraient pas été des anti-hitlériens de combat… Remarquez, dans un registre plus récent, Bernard-Henri Lévy n’a jamais dissimulé l’admiration qu’il portait à Gérard de Villiers ; admiration qu’il ne lui rendait pas, c’est le moins qu’on puisse prétendre : SAS-BHL, même combat ? Peut-être, mais pas exactement du même côté de la barricade.

    Mais, hormis ses foucades de jeunesse – à qui Woodstock, ses trois jours de paix et d’amour, ou le Troisième Reich, certifié pour assurer mille ans de bonheur, Jimi Hendrix en moins –, c’est la suite de l’itinéraire de Günter Grass qui se montre autrement plus intéressante. Dès les années 1960, il s’engage à gauche, évidemment, chez les sociaux–démocrates alors menés par le futur chancelier Willy Brandt, plus précisément. Contrairement à tant d’autres de ses confrères de plume, la chute du mur de Berlin ne l’emplit pas de joie, allant jusqu’à affirmer, en 1995, dans un essai à scandale, Toute une histoire, que la RDA se trouve prise en otage par une RFA ultralibérale. Bref, il ne voyait pas la réunification allemande d’un bon œil, lui reprochant de sombrer plus encore dans le giron américain. Ce qui peut, à l’évidence, se discuter.

    Le reste sera souvent réduit à de violentes sorties, pas toujours bien comprises, à droite comme à gauche. Ainsi, au lendemain du 11 septembre 2001, estime-t-il que « la réaction américaine orchestre beaucoup de tapage pour trois mille Blancs tués… » Ce qui est, d’ailleurs, parfaitement injuste et imprécis pour les femmes de ménage portoricaines et les agents de sécurité noirs ayant péri dans les décombres.

    Cinq ans plus tard, il récidive, en pleine polémique sur la publication de caricatures du Prophète par un folliculaire danois, en stigmatisant « l’arrogance de l’Occident et son mépris de la culture musulmane ».

    Lors d’un voyage en Israël, celui qui fut souvent comparé à Céline allait jusqu’à déclarer : « L’homme qui vous parle n’est donc ni un antifasciste éprouvé, ni un ancien national-socialiste : plutôt le produit hasardeux d’une génération née à moitié trop tôt et infectée à moitié trop tard… »

    Alors, oui, qui étais-tu, Günter Grass ? Un gauchiste d’extrême droite ou tout simplement un nazi modéré ? En tout cas, un foutu bon écrivain et un sacré fouteur de merde. La marque des grands ?

  • L’École pédagomaniaque a-t-elle un sens ?

    Le Conseil supérieur de l’éducation, dont les membres, depuis quelques années, sont soigneusement sélectionnés en fonction de leur zèle réformateur, aggrave une situation déjà catastrophique. On a beau constater la baisse du niveau des élèves, on continue la logique qui en est la cause. On prétend garantir une bonne maîtrise du français, des mathématiques, de l’histoire, et on en détricote le maillage disciplinaire.

    En instaurant les enseignements pratiques interdisciplinaires, fourre-tout prétentieux qui vise à donner du « sens » à l’apprentissage des savoirs, non seulement on propose une bouillie indigeste de parlote et de dilettantisme confus, mais on supprime plusieurs heures de véritable travail de fond. Car l’élève doit être « acteur », voyez-vous ! Bien sûr, la vision caricaturale de ces Khmers « pédago-fanatiques » voudrait que nos collégiens fussent passifs, endoctrinés par un professeur qui leur assène, dans des cours dits « magistraux », sa vision réactionnaire de la société.

    Que ces cours magistraux n’existent plus depuis belle lurette, que les élèves ne soient « passifs », ou « actifs », que dans la mesure où la nature humaine, et la curiosité habituelle dans n’importe quelle communauté humaine, le permettent, voilà qui dépasse la compréhension de ces amateurs ivres d’utopie. Chaque discipline offre la carte précise d’un territoire intellectuel, culturel, qu’il faut maîtriser pour s’orienter. Le sens de l’enseignement des matières comme le français, les mathématiques, l’histoire, c’est, outre la mémoire d’un patrimoine national et humain, la rigueur, le travail, l’honneur de progresser, et une ouverture solide au savoir. Que demander de plus ?

    Ces commissaires politiques aimeraient que les enfants parcourussent le monde de la connaissance, comme des explorateurs avisés, sans qu’ils sachent où est le nord. À moins que ces guides suprêmes n’aient à l’esprit le désir de mener les « apprenants » en pèlerinage, à coups de charters et de pèlerinages organisés. Car on sait que la liberté artificiellement accordée n’est qu’une manière sournoise de manipuler autrui. Ce qui semble être, en vérité, l’objectif, avec celui de transformer ce troupeau touristique en main-d’œuvre taillable et corvéable.

    Car il y a quelques années, déjà, que les enseignements les plus prisés au collège, le cœur même de l’apprentissage, sont l’anglais (mondialisme oblige) et l’« éducation sportive », perçue non comme école de caractère et de dépassement de soi, mais comme moyen de « s’intégrer ». On comprend alors que le latin et le grec…

    Ne nous leurrons pas : l’École est à l’image de la société, cynique, matérialiste, ancrée dans un présent nihiliste, consumériste (ne comptons pas sur des parents utilitaristes), amnésique, sans exigence, et fuyant la beauté comme la peste.

  • Game of Thrones, version Valls

    « Réenchanter le rêve français », qu’il disait, notre Merlin corrézien, en 2012. Eh bien, voilà une promesse qui, elle au moins, sera tenue, si j’en crois la dernière trouvaille des magiciens de la communication – on disait Propaganda autrefois, au pays des Walkyries – gouvernementale.

    Vanter les réformes « vallsiennes » à travers une lettre parcheminée à l’adresse des familles nobles des 7 royaumes. On croit rêver ! Mais justement, gentes dames et gentils seigneurs, c’est fait pour cela, le socialisme. Les salles de shoot de la madone de la Santé ne sont pas encore ouvertes, mais rassurez-vous, bon peuple du royaume des François, la moquette doit se fumer à merveille dans les cabinets ministériels où nos apprentis sorciers concoctent leurs élixirs pour mieux nous endormir. Car pour rêver, il faut d’abord dormir : on n’y avait pas songé en 2012 !

    Quelle idée, tout de même, d’en appeler aux familles nobles des 7 royaumes, alors qu’à tous les coins de phrase, l’on nous sert de la République. Ils doivent se dire que cela doit finir par lasser, je ne sais pas. On notera que la lettre s’adresse aux familles nobles. Les autres (les gueux, quoi), ils peuvent aller se brosser. Mais qui sont les gueux, dans notre imaginaire socialiste ? Cherchez bien. Les dames en crinoline rose et les petits marquis solférinesques les moquent à longueur de journée et n’ont que mépris pour eux, d’autant qu’ils ont l’outrecuidance de vouloir au peuple rendre sa souveraineté.

    Les 7 royaumes ! Dans une République « une et indivisible »». C’était bien la peine que 40 rois se cassent le trognon pendant presque mille ans à unifier ce fichu pays, que les régimes qui prirent la suite s’attachent tant bien que mal à poursuivre le boulot, pour que des fins de race se disant républicains fassent de ce pays un multi-royaume. Vous me direz : au royaume des multirécidivistes…

    Mais vous me direz aussi que je ne comprends rien à rien. Tout cela, c’est de la communication. C’est pour faire de la pédagogie. C’est vrai, je les ai souvent entendus : ils aiment bien employer ce mot-là : pédagogie. Mais dans « pédagogie », il y a « pedos », enfant, en grec (on en sait quelque chose, à l’Éducation nationale). C’est cela, on nous prend pour des enfants, on nous infantilise.

    Des enfants à qui on raconte des histoires. Des histoires, pas l’Histoire, évidemment, car on poursuit l’œuvre de décérébration de notre pays. Ainsi, alors que l’enseignement de notre grande histoire se résume aujourd’hui à un misérable chemin de repentance, on nous invente un imaginaire fantastique pour nous parler des réformes gouvernementales. Nos jeunes seront sans doute incollables quant à l’histoire de ces 7 royaumes mais ignoreront qui était Saint Louis ou Napoléon.

    Pour terminer, je ne résiste pas au plaisir masochiste de vous livrer un extrait de ce nouveau roman de la Rose. « Les frères chevaliers qui montent la garde sur le Mur veillent jour et nuit, dans le froid et dans la neige, pour défendre le royaume. » On croirait presque du Raspail mais ça se gâte après, rassurez-vous : « Veillez à bien prendre en compte la pénibilité de leur travail. » Je me suis dit, naïvement, tiens, cela doit concerner les militaires. Que nenni ! Allez vous-même lire la suite.

    Réenchanter le rêve français ! Merlin et sa bande de Mickey devraient se méfier du réveil en 2017.

    got_960

  • Le pape et le « génocide » arménien

    Ils sont vraiment susceptibles, ces Turcs ! Pas contents du tout que le pape François ait parlé de génocide à propos du massacre des Arméniens en 1915, ils rappellent leur ambassadeur et demandent des explications au représentant du Saint-Siège à Ankara. Comment ose-t-on parler de « génocide », pour les morts arméniens victimes, en grande partie, accidentelles, selon la Turquie, d’une guerre civile entraînée par l’offensive russe dans le nord-est du pays durant la Première Guerre mondiale ? Il faut le croire : il n’y a pas eu d’intention génocidaire dans la genèse de la Turquie actuelle. Il y avait 80 % de musulmans et 18 % de chrétiens en 1912 sur le territoire actuel du pays. Les musulmans sont maintenant 98 %. Est-ce le fruit du hasard ? En fait, les chiffres parlent. La « turquification » est le moteur de l’histoire de la Turquie moderne, au moins depuis l’arrivée au pouvoir des « Jeunes Turcs » au début du siècle dernier. Être turc consiste moins à appartenir à la race des envahisseurs successifs qui ont conquis le pays à partir du XIe siècle qu’à présenter des caractères nationaux, comme la religion ou la langue, qui consacrent une homogénéité nationale sourcilleuse et répressive à l’encontre de minorités installées bien avant l’arrivée des Turcs. Les Arméniens ont été les premières victimes, en même temps que d’autres minorités chrétiennes. Les Grecs ont suivi. Aujourd’hui, les Kurdes, qui ont la chance d’être musulmans, sont toujours en conflit larvé avec l’État turc. La passivité de celui-ci devant l’offensive de l’État islamique contre les Kurdes syriens, alors que sa puissante armée pourrait balayer les djihadistes facilement, éclaire la stratégie implicite d’un État que certains voudraient intégrer à l’Europe !

    Le génocide arménien est évident. Simplement, il s’est moins agi d’éliminer un peuple en particulier que de réaliser l’unité du pays par l’élimination des minorités. Si l’on se réfère à celui qui a défini le concept, Raphael Lemkin, le terme est amplement justifié : « La destruction d’une nation ou d’un groupe ethnique… la mise en place de différentes actions coordonnées qui visent à la destruction des fondements essentiels de la vie de groupes nationaux, en vue de leur anéantissement. » Le génocide consiste donc non seulement dans l’élimination physique des membres du groupe, mais aussi dans l’éradication de son identité. Le génocide est la forme extrême du remplacement. Celui-ci peut viser des quartiers, des villes, des régions, des pays entiers. Il peut prendre des formes diverses : massacres, déportations, expulsions, expropriations, conversions ou mariages forcés, enlèvements d’enfants, destructions d’édifices ou de symboles, atteintes aux libertés fondamentales. La volonté d’anéantir un groupe racial en raison de critères pseudo-génétiques a donné à la Shoah son aspect particulier, extrême, à la fois systématique, rationnellement organisé et d’une absolue stupidité. L’Histoire est malheureusement riche de génocides différents par leur forme, mais animés de la même volonté d’éliminer physiquement ou culturellement un groupe humain.

    La Turquie illustre, parfaitement quant à elle, l’idée du remplacement ethnique. […] Déjà le sultan Abdülhamid II s’en était pris aux minorités chrétienne, arménienne et syriaque en 1895. Parmi les 80.000 ou 300.000 victimes figurent les 3.000 Arméniens brûlés vifs dans l’église d’Ourfa. […] En 1915, il ne peut y avoir aucun doute sur le projet criminel du pouvoir turc d’éliminer ces dissidents potentiels suspectés d’être pro-russes que sont les Arméniens. Le ministre de l’Intérieur, Talaat Pacha, est explicite : « Le gouvernement a décidé de détruire tous les Arméniens résidant en Turquie. Il faut mettre fin à leur existence… ne tenir compte ni de l’âge, ni du sexe. Les scrupules de conscience n’ont pas leur place ici. »

    Extrait de Le pape a dit « génocide »

  • Charles Maurras et la tuerie humanitaire occidentale

    Les interventions occidentales en Libye, en Syrie, en Ukraine ne cessent de répandre la mort et la désolation, la guerre et son atrocité, sous couvert bien sûr de « pleurnicherie humanitaire » – disait Muray – ou de « philanthropie rituelle » – disait Maurras, auquel nous allons revenir tout de suite. La première consolation est de se dire que l’enfer n’est pavé que de bonnes intentions ; la deuxième, que tout est un éternel recommencement. Trop bêtes pour comprendre…

    En 1918, Maurras découvre le charabia arrogant du très missionnaire président Wilson, par ailleurs créateur de la Fed. Et il observe que les rodomontades présidentielles reposent sur les Kant et autres Rousseau. Observation qui donne, sous la plume du vieux maître impeccable :

    Les faits de l’histoire des hommes depuis Rousseau et Kant sont d’autant plus précieux qu’ils vont tous dans le même sens ; il y avait longtemps que la guerre civile et la guerre étrangère n’avaient été aussi meurtrières que depuis le traité de Paix perpétuelle et les rêves de Fraternité humanitaire agglomérés autour de ce traité. De 1789 à 1815, de 1848 à 1870, de 1898 à 1920 la terre n’a cessé de fumer des flots de sang répandus autour de son autel.

    Et il n’avait pas encore vu la guerre de 1939-40 ! En attendant la prochaine guerre nucléaire pour faire plaisir à Obama et à la Pologne de Donald… Tusk. Le Maître remarque que notre névrose occidentale moderne repose sur deux colonnes : le delirium humanitaire et la tuerie de masse.

    « Voit-on d’ailleurs une longue distance du système de l’idylle sociale et de la bergerie internationale aux doctrines de boucherie ? Les plus douceâtres des rhéteurs ont été dans le même temps les plus féroces des terroristes, soit qu’ils aient offert à leurs contemporains, avec une sérénité boche, “la Fraternité ou la mort”, soit qu’ils aient ajourné le bonheur du genre humain “à la Paix”. Vraiment, la coexistence des doctrines sanglantes et de la philanthropie rituelle vaudrait d’être examinée.»

    Maurras remarque que, pour Wilson, l’Allemagne devenait innocente du moment qu’elle devenait république et cessait d’être empire. L’ennemi n’était pas la puissance teutonne – qui reste redoutable à notre époque, sur le plan diplomatique aussi bien qu’économique -, l’ennemi, c’était Guillaume. La victoire américaine – et non alliée – annonce déjà notre nouveau et chaotique ordre mondial. Du prurit puritain sous un tapis de bombes.

    « La violence publique faite au sens spirituel par un magistrat d’ordre temporel, lui-même créature d’un gouvernement d’opinion, éveilla dans le monde entier ce trouble vague que les peuples ressentent à l’aube d’une tyrannie. »

    Tyrannie humanitaire qui amène, ici, Hitler au pouvoir, là nos chers islamistes. À noter que Maurras vit d’un œil inquiet, aussi, la construction de la Grande Mosquée de Paris. Elle arriva avec le traité de Versailles, à qui nous dûmes la plupart des maux qui nous frappèrent dans la suite du siècle.

  • Laïcité, culture et religion

    Il ne s’agit pas de discuter sur les mérites des religions mais de constater que le fait spirituel, chez l’homme, existe depuis la nuit des temps, les religions codifiant cette spiritualité, de la croyance au merveilleux.

    L’homme doit sa survie et son évolution non seulement à des capacités intellectuelles mais aussi à une capacité organisationnelle fondée sur une hiérarchie et des fonctions au sein d’un groupe. La mission du chef de clan fut d’organiser ces fonctions, de créer les organes afférents. Le chaman assurant la gestion de la fonction spirituelle.

    Dès l’aube de l’humanité, des rites ont fait leur apparition, codifiant l’expression de cette spiritualité. Les rites funéraires exprimant le souci de l’après-vie, le christianisme a perpétué cette croyance de l’au-delà.

    Toutefois, nous pouvons constater que la courbe de désaffection de l’Église catholique française correspond à l’évolution de la pauvreté de la relation à la mort dans notre société.

    Aussi, notre société ne peut qu’être désarmée face à des djihadistes kamikazes qui sont prêts à échanger leur destinée terrestre pour une place au paradis d’Allah.

    La religion, en reliant les hommes, est un des ciments d’un peuple, base d’une nation ; culture et traditions en sont d’autres, tout comme une institution politique. L’ensemble permet de définir une nation.

    La France actuelle est l’héritière d’une culture et d’une tradition qui a subi l’influence du christianisme sur près de 2.000 ans.

    Sauf à disparaître comme nation, la France ne peut devenir une terre d’islam du fait du lien que celui-ci impose entre religion et culture (orthopraxie). C’est une différence majeure entre le christianisme et les deux autres principales religions monothéistes.

    Choisir l’islam comme religion d’unification, comme ciment, reviendrait à renier la culture et les traditions de la France.

    Nous ne sommes plus à l’aube des temps. La France a une histoire. Le rôle de nos élus n’est pas d’être des « Diogène modernes » cherchant en plein jour avec une lanterne un « homme nouveau ». Pas plus qu’ils ne doivent être comme celui qui, tapi au fond d’une grotte, chercherait à codifier notre spiritualité.

    Il est des parts du citoyen qui relèvent de l’intimité, de la sphère privée, et il me paraît évident que, concernant Dieu, le citoyen ne peut que se fier à son intuition et non à des décrets ou des lois.

    La laïcité ne doit pas être à sens unique en interdisant uniquement au fait religieux de s’immiscer dans les affaires politiques ou administratives.

    Elle doit aussi prendre comme principe que l’État n’a pas à intervenir dans la sphère privée de l’individu.

    Le reniement de l’héritage français, donc du christianisme, conduirait à l’éclatement de la société française par des affrontements d’abord culturels, et ce, bien avant des guerres de religion.

  • Vers 2017. Le Front national au pied du mur

    De l’espionnage de la vie privée aux lois liberticides, de l’abus d’impôts au financement de l’anarchie migratoire, du conditionnement éducatif au reformatage sociétal, de la planche à billet monétaire au chômage de masse… Les États sont devenus les courroies de transmission des intérêts de l’oligarchie mondialisée. Cette oligarchie organise la désappropriation des populations par la spoliation fiscale vers les États et par la libéralisation vers les banques. De ce fait, la division entre libéraux et étatistes est désormais obsolète. Reste celle entre souverainistes profonds (de la famille à la civilisation) et oligarchie étatico-bancaire, qui dispose des moyens médiatiques de contrôle social et de répression des États.

    Les combats de ce souverainisme profond sont nombreux et imbriqués. La défense des valeurs de la culture populaire comme de l’autonomie vivrière, sanitaire et énergétique, de notre patrimoine et de la nature en font partie. La défense de notre souveraineté monétaire et militaire, la liberté de débat, le droit d’enseigner notre continuité civilisationnelle et familiale mais aussi la lutte contre l’immigration-invasion ou contre le matraquage fiscal aussi. Ces causes sont les facettes d’un même enjeu : la souveraineté, qui est à la collectivité ce que la liberté est à l’individu !

    Le FN, secoué ces jours-ci par des péripéties instrumentalisées par les médas, reviendra bientôt à des considérations plus essentielles. Il ne doit pas se laisser enfermer dans un choix entre les impasses d’une droite qui adore perdre avec panache (ou pas) tout en se gargarisant d’avoir eu raison avant les autres, et une camarilla de gamins sans expérience qui semblent avoir du mal à s’affranchir des archaïsmes économiques et sociaux de ces soixante dernières années. Notre époque attend une nouvelle synthèse politique. Une révolution conservatrice qui conciliera un souverainisme complet et une approche plus virile et créatrice des questions économiques.

    Disons-le plus clairement. On ne peut pas rester en dehors des combats pour la défense de la culture populaire (contre le mariage gay et enseignement de l’absurde théorie du genre, par exemple) et prétendre défendre le peuple. On ne peut pas faire de l’État le seul remède à nos maux et prétendre défendre la souveraineté populaire et restreindre cette souveraineté aux seules institutions étatiques en oubliant, au passage, celles des familles et des corps intermédiaires. De Gaulle le savait : l’État n’est pas le peuple mais un outil à sa disposition pour affronter l’Histoire. La République n’est pas une religion, mais tient sa légitimité de sa capacité à nous permettre d’assurer notre sécurité et notre prospérité devant les aléas de l’Histoire et de cela seul.

    On ne peut pas, sans jamais avoir exercé de fonction économique et/ou familiale, prétendre donner des leçons d’économie et de politique aux Français.

    On ne peut pas oublier que le gaullisme était un pragmatisme politique d’un cynisme et d’un réalisme parfois glaçants et non un catéchisme en forme de caution morale. Qu’il n’y a pas de meilleure dédiabolisation que celle des compétences concrètes, de l’expérience et d’une vision politique large et profonde. Par gros temps, les Français voudront être rassurés, moins sur les points d’interprétation historique du siècle dernier que sur la capacité du Front national à assurer la continuité de l’État et les rapports de force à venir avec sang-froid, méthode et sans sectarisme.

    Pour incarner cette nouvelle synthèse politique, il faudra sans doute une personnalité capable d’agréger les compétences et de fédérer les généraux. Nous la devinons tous.

    Ce rééquilibrage indispensable du FN et son indispensable mue pour affronter les années décisives de la France créera, au second tour de 2017, les conditions pour rassembler autour de Marine Le Pen une majorité de Français.

  • Le détail de l’histoire

    Le Pen a parlé, à propos des camps de concentration, de « détail de l’histoire de la guerre » et les journalistes ont retenu « détail de l’Histoire », ce qui n’est pas du tout la même chose.

    Dans sa rage de détruire tout ce qu’il a construit, Le Pen se lance dans des provocations véhémentes avec l’espoir de voir sombrer son parti avec lui. Dans une sorte de retour à l’enfance, il invective les Français avec ses vieux démons recuits.

    Néanmoins, l’histoire de la guerre, ce n’est pas cela. La France s’est battue contre les forces allemandes et a perdu, puis des gens courageux ont décidé de résister tandis que d’autres ont collaboré. Ni les Américains, ni les Soviétiques ne sont entrés en guerre à cause de la Shoah. De grandes manœuvres militaires, pour la première fois à l’échelle de la planète, se sont déroulées, en Europe, en Asie, dans le Pacifique, mais jamais dans les camps, qui n’ont pas été bombardés. En ce sens, et en faisant abstraction de cette provocation, les camps de concentrations sont un détail de l’histoire de la guerre.

    Par contre, ce n’est, bien sûr, pas un détail de l’Histoire.

    C’est au premier titre une abomination que rien ne peut justifier et, si d’autres génocides se sont déroulés avant et malheureusement après, on reste désespéré devant une telle organisation meurtrière. Les conséquences de la Shoah continuent à orienter l’histoire du monde puisque la création d’Israël en est la suite et l’on sait bien le rôle fondamental de cet événement majeur dans l’Histoire moderne.

    L’immigration incessante qui se déroule en France et en Europe ne se serait certainement pas produite sans la mauvaise conscience du monde occidental. Le bon sens aurait prévalu face aux manœuvres politiciennes de la gauche, et la droite aurait certainement été plus ferme dans ses positions.

    Le Pen commet une faute morale et politique en laissant les commentateurs tronquer sa phrase. C’est un fait majeur de l’histoire de l’humanité, par son horreur et par l’influence plus que durable sur l’évolution de l’Occident et du monde, mais ce n’est pas un fait important de l’histoire militaire de la Seconde Guerre mondiale, chacun des deux camps jouant ainsi à sa façon avec des mots qui sont lourds de sens.

    L’histoire militaire de la France et l’histoire du monde et de l’humanité méritent davantage de respect.

  • Affaire Le Pen contre Le Pen : beaucoup de bruit pour rien !

    La tempête politico-médiatique déclenchée par l’entretien accordé à l’hebdomadaire Rivarol par Jean-Marie Le Pen révèle l’accoutumance aux restrictions touchant à la liberté d’expression dans un pays qui vient pourtant de renouveler, un certain 11 janvier, son attachement indéfectible à cette valeur suprême.

    À la vérité, plus on prétend défendre un principe, moins on le respecte : force est de constater que certaines opinions sont exclues du débat public pour devenir des délits, au regard d’une législation liberticide. Mais venons-en aux faits et examinons les propos incriminés.

    Sur l’utilisation de chambres à gaz pour exterminer les juifs dans les camps nazis, question qu’il considère toujours comme un point de détail de l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, notre homme refuse de changer d’avis et maintient à cet égard une position qu’il croit justifiée.

    Rejetant une vision manichéenne du passé, il estime que le maréchal Pétain n’a pas trahi la France en 1940 et que ceux qui partagent son point de vue ne sont pas infréquentables et ont leur place au Front national, au même titre que les gaullistes, les anciens communistes et « tous les patriotes qui ont la France au cœur. »

    Après avoir réglé son compte au courant chevènementiste représenté par Florian Philippot, il minimise l’importance que certains prêtent au « lobby » homosexuel à l’intérieur du parti, affirmant que « l’origine politique de certains dirigeants actuels du Front a plus d’importance que leur comportement personnel ».

    Réagissant aux insultes proférées à l’Assemblée nationale par Manuel Valls envers sa petite-fille Marion, le patriarche s’interroge sur l’attachement à la France de notre Premier ministre, observant au passage que nous sommes gouvernés par des immigrés, d’origine espagnole ou italienne, dont la loyauté envers notre pays semble douteuse à ce « Français de mille ans. »

    Mais s’il est un sujet qui préoccupe tout particulièrement le vieux chef, c’est la décadence et la submersion du « monde blanc » par des populations allogènes, que seule une alliance avec la Russie permettrait de sauver, alors que les États-Unis encouragent notre déclin en déstabilisant le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord par une politique étrangère contraire aux intérêts de l’Europe.

    Si ces propos s’avèrent discutables, comme la remise en cause du patriotisme d’élus d’ascendance étrangère, alors que bien des Français « de souche » trahissent délibérément leur propre patrie, faut-il pour autant « sacrifier » le fondateur du Front national pour achever une « dédiabolisation » bien illusoire de son mouvement ?

    À l’instar de Bruno Gollnisch, regrettant que la direction du parti préfère le conflit à la conciliation des différentes sensibilités qui le composent, je pense que Marine Le Pen, au lieu de « tuer » définitivement un père jugé encombrant, devrait se contenter de marquer sa différence en reprenant une formule qui fit jadis florès : « Lui, c’est lui, moi, c’est moi. »

  • Jean-Marie Le Pen : « roi ne puis, chef de parti suis »

    Sans sombrer dans la psychologie de bazar, l’on s’accordera sur cette observation d’expérience que les rapports de famille oscillent perpétuellement entre haine et amour, les rancœurs, les secrets et les non-dits nourrissant assez souvent d’incoercibles malentendus, jusqu’à provoquer d’irréconciliables ruptures. Mais quand la politique s’invite dans la famille, on sera d’accord avec la philosophe, Chantal Delsol, lorsqu’elle écrit qu’« ici, tout est lié. Les réunions de famille sont des réunions politiques. Les affections conditionnent les convictions, et inversement ». Et d’ajouter que « la politique des clans est la plus ancienne des politiques. Le pouvoir, qui est toujours en quête de durée, la trouve davantage quand une famille est en jeu. Car le facteur affectif s’ajoute aux autres » (Le Figaro, 9 avril).

    De prime abord, l’on pouvait penser que les saillies verbales et provocatrices du fondateur du FN résultaient d’un plan concerté avec sa fille, Marine, sans pour autant que l’état-major frontiste fût mis dans la confidence, à l’exception, bien entendu, de la garde rapprochée d’icelle. En l’espèce, un minimum de chaos peut servir un objectif selon une stratégie parfaitement contrôlée. L’hypothèse repose prosaïquement sur cette maxime de bon sens selon laquelle « plus c’est gros, plus ça passe ». Les résultats des dernières élections départementales n’ayant visiblement pas été à la hauteur de ce qui était escompté, un coup d’éclat s’imposait d’évidence avant les prochaines élections régionales.

    Et puis, à la manière des anciens samouraïs (le « Menhir », homme cultivé, a sans doute lu Mishima et son Introduction au Hagakuré), Jean-Marie Le Pen, au crépuscule de sa vie, s’est-il immolé en victime sacrificielle – et de la plus chevaleresque des manières qui soient – sur l’autel filial du destin présidentiel de sa puînée, en accomplissant symboliquement son seppuku politique ?
    Supputation romanesque, faut-il le reconnaître – bien que non dénuée de vraisemblance pour qui connaît un peu le tribun –, tant il est malaisé, en cette délicate matière, de sonder les reins et les cœurs.

    Demeure, cependant, une constante d’ordre anthropologique illustrée régulièrement par l’histoire. L’anthropologue, Claude Rivière, relevait dans son manuel d’anthropologie que « dans un système matrilinéaire et matrilocal, les femmes sont fixes et les hommes instables. (…) Leur longue absence, l’éloignement des affaires du pays constituent des obstacles à un bon fonctionnement de la communauté ». Assurément, la mise à l’écart du patriarche, fut-ce comme président d’honneur, le démonétisait politiquement.

    En Angleterre, les changements de familles dynastiques donnèrent lieu à d’homériques luttes à mort entre clans et lignages. Ainsi, Elisabeth 1ère n’hésita pas à faire exécuter sa cousine, Marie Stuart dont le fils, Jacques VI d’Écosse, finira par accéder au trône au décès de celle-là. En France, les lois fondamentales du royaume (au premier rang desquelles, la loi salique) ont amorti les antagonismes familiaux. Même si le passage de témoin entre Valois et Bourbons (pour défaut d’héritier mâle) fut sanglant et manqua d’emporter le huguenot Henri de Béarn avant sa conversion au catholicisme.

    Mais la famille royale avait pour elle de solides institutions et une légitimité traditionnelle qui manquera toujours à la démocratie (fondée sur la seule légitimité légale-rationnelle), nonobstant la légitimité charismatique incontestée d’un chef de parti.

  • Suicide de Jean Germain : la part du mystère de l’homme

    « Alors, piètre juriste ou malhonnête homme… Chacun en jugera par lui-même. » C’est ainsi que dans ces colonnes, le 9 avril, Xavier Mignot résumait un peu mathématiquement le cas de Jean Germain. Notre jeune confrère contributeur me permettra de ne pas être tout à fait d’accord avec lui. Tout comme lui, je ne connais rien à l’affaire et je ne connaissais M. Germain que comme ce maire courtois, profondément amoureux de sa ville, respectueux de l’institution militaire, qui savait évoquer avec une certaine tendresse son année passée sous l’uniforme.

    Justement, la vie militaire et l’exercice des responsabilités m’ont amené à être confronté jadis au suicide d’un sous-officier, suicide qui n’avait rien à voir avec le travail mais à des histoires de famille. Comme le prévoyait alors la procédure en vigueur à l’époque, la gendarmerie qui traita l’affaire transmit le dossier à l’autorité militaire et j’eus dans les mains la copie de la lettre laissée par cet homme qui alla se pendre dans un grenier sordide de sa campagne. La lettre : une suite de propos écrits d’une écriture irrégulière, tourmentée qui n’était plus tout à fait la sienne. Et pourtant, c’était la sienne. Une suite de propos dont on avait du mal à voir la cohérence. On y devinait cependant qu’au fond de tout cela, il y avait une souffrance et le mensonge – lequel, je ne sais -, un mensonge qui devenait trop lourd à porter. Un mensonge qui, pour cet homme, faisait ressembler la vie à une impasse dont il ne pouvait sortir qu’en sortant de lui-même. C’est ainsi que j’avais tenté d’analyser cette lettre et peut-être ce geste de désespoir, un peu présomptueusement, je le reconnais, n’étant ni psychologue, ni psychiatre.

    Bien sûr, tout le monde ne se suicide pas lorsqu’il s’engouffre dans une voie qui peut sembler de prime abord une impasse. Vous avez ceux qui vont foncer, démolir le mur ou prendre leur élan pour passer par-dessus ; ceux qui vont revenir en arrière en demandant pardon. Et puis, l’humanité possède ses passe-muraille, dotés d’une conscience capable de se faufiler à travers tous les murs de mensonges. D’autres sont plus fragiles, à un moment donné et ce, quelles que soient leurs capacités intellectuelles et les responsabilités qu’ils aient pu exercer.

    Le Curé d’Ars qui n’avait pas fait fac de droit et encore moins fac de psycho avait cependant tout compris. N’affirmait-il pas qu’un suicidé se jetant du haut d’un pont pouvait se sauver entre le moment où il franchissait le parapet et le moment où il mourait ? Quittons le plan théologique pour le plan simplement humain. Si le drame humain peut ainsi se concentrer de façon si intense sur quelques secondes qui valent une éternité, on peut imaginer la multitude de pensées s’entrechoquant dans les instants qui précèdent l’acte ultime, comme ces mots qui s’entrechoquaient dans la lettre de mon sous-officier, comme ces mots de Jean Germain qui ont choqué certains…

    La pensée ne se résume pas à des raisonnements binaires, l’homme n’étant pas un ordinateur, Dieu merci. Ne peut-on tout de même prêter à M. Germain cette faiblesse qui fait aussi que tout homme est un mystère ?

  • Bernard Cazeneuve, bâtisseur de mosquées-cathédrales ?

    Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris, a déclaré lors du Rassemblement annuel des musulmans de France qu’il fallait doubler le nombre de mosquées présentes sur le territoire français dans les deux ans à venir. Estimant le nombre de musulmans, en France, à sept millions (contrairement aux statistiques officielles qui avancent des chiffres compris entre 4 et 5 millions), Dalil Boubakeur estime que notre pays doit combler un retard de 1.500 ans d’histoire en défaveur de l’islam.
     
    « Il faut que le nombre de mosquées reflète le nombre de musulmans. Nous avons le droit de construire des mosquées, le droit que les maires ne s’y opposent pas », a déclaré avec insolence Amar Lasfar, le président de l’Union des organisations islamiques de France. Pas plus monsieur Lasfar que monsieur Boubakeur n’ont émis de commentaires sur le financement des mosquées par des États étrangers aux buts inavouables tels le Qatar ou l’Arabie saoudite. Ils n’ont pas non plus jugé bon de préciser quels types de prêches seront tenus dans ces futurs édifices religieux. Certaines mosquées servent de centres de recrutement pour les filières djihadistes. En outre, et faute de moyens suffisants, elles ne sont pas contrôlées par les services de renseignement. Dans ces conditions, et pour des raisons évidentes de sécurité militaire, nous ne pouvons plus construire de mosquées, et certainement pas doubler leur nombre en deux ans !
     
    Cette demande, pour déraisonnable qu’elle soit, trouve un écho auprès du ministre de l’Intérieur. Bernard Cazeneuve et ses collègues sont toujours prompts à agir lorsqu’il s’agit de flatter le communautarisme ou les puissances étrangères du Golfe. Interrogé par la chaîne i>Télé, le ministre a déclaré qu’il fallait « autant de mosquées qu’il est nécessaire pour que le culte soit pratiqué de façon apaisée ». Est-ce à dire qu’il faut lancer un grand projet de saupoudrage de « mosquées-cathédrales » sur l’intégralité du territoire afin de satisfaire messieurs Boubakeur et Lasfar ? Et avec quels moyens ces grands travaux seront-ils rendus possibles, si ce n’est avec ceux des pays musulmans producteurs de pétrole et de gaz ou bien avec l’argent public ?
     
    Les revendications communautaires se font de plus en plus pressantes ; messieurs Juppé, Sarkozy et Cazeneuve sont prêts à y céder par pur opportunisme politicien et sans une once de bon sens patriotique. Nous ne pouvons accéder aux demandes d’une association comme l’UOIF dont les liens avec les Frères musulmans sont avérés. 
     
    Si l’on en croit les sondages, 45 % des Français sont opposés à la construction de toute nouvelle mosquée (contre 37 % favorables), c’est une habitude depuis quelques années de n’écouter le peuple que lorsqu’il va dans le sens du pouvoir. L’État français ne peut financer des projets de mosquée en raison de son caractère laïque. Par ailleurs, nous devons refuser que ces futurs édifices soient payés par des États étrangers aux valeurs opposées aux nôtres. Bernard Cazeneuve semble décidé à trahir les intérêts nationaux pour un plat de lentilles.

  • Marc Lelandais : le riche qui met les pauvres au chômage !

    Non seulement ce monde n’a même pas l’excuse d’être celui de demain, puisqu’il est déjà celui d’aujourd’hui. Marc Lelandais, donc, PDG de Vivarte. D’ailleurs, peut-on encore parler d’entreprise, s’agissant d’un consortium possédant, par fonds de pensions interposés, des marques telles que Kookaï, André ou La Halle aux vêtements ?

    Alors que le holding Vivarte en question s’apprête à mettre près de deux mille personnes au chômage, Marc Lelandais partirait, lui, avec pas loin de trois millions d’euros d’indemnités. Le principal intéressé conteste. Ce ne seraient pas trois mais deux millions. Ou un truc approchant. Voilà qui fait toute la différence… Emmanuel Macron, évidemment très « choqué », expliquait ce matin, sur RTL, que, loi ou pas, personne n’y pouvait rien.

    On connaît de braves dames qui se lèvent tôt et se couchent tard. Juste pour nettoyer des bureaux et qui, mises au chômage, sont contentes de partir avec quelques centaines d’euros d’indemnités. C’est la France d’en bas. Invisible, mais qu’on voit de plus en plus dans les urnes…

    Marc Lelandais est-il un entrepreneur ? Non. A-t-il redressé le Vivarte en question ? Encore moins. C’est juste un « cost killer ». Soit celui qui fout les pauvres au chômage, juste histoire d’assurer de meilleurs dividendes à ses riches actionnaires… Et pour qui le salaire des ouvriers n’est jamais rien d’autre que « variable d’ajustement ». Au moins aurait-il fait fructifier l’entreprise en question qu’il les aurait mérités, ces trente deniers. Même pas. C’est la prime aux incompétents.

    On dira qu’il ne s’agit là que d’une vision de surface de l’économie capitaliste. Que, de toute manière, il faut faire avec. Et qu’il n’y a pas d’autre choix. Mouais… D’aucuns prétendront encore que l’auteur de ces lignes est un gros naïf… OK. Peut-être. Mais celui qui vous écrit aujourd’hui a dirigé plusieurs sociétés et a longtemps travaillé en profession libérale ; pas tout à fait né de la dernière pluie, donc. Pourtant, quand il fallait payer les salariés plutôt que bibi, j’ai toujours ouvert le chéquier, ou ce qu’il en restait, pour les premiers avant ma pomme. Question de principe. Mais que reste-t-il de principes, de nos jours ?

    Dans la vie, il y a les choses qui se font et celles qui ne se font pas. Et ce qu’a fait Marc Lelandais, comme tant d’autres cols blancs le font chaque jour que Dieu fait, en jouant aux entrepreneurs alors qu’ils ne sont que comptables même pas capables de compter, ne mérite que cette simple épithète : dégueulasse !

  • Jean-Marie Le Pen aide ce qu’il pense combattre

    Une fois encore, le Front national attire sur lui tous les projecteurs. Ce n’est pas son programme, ce n’est pas la lutte des ambitions à l’intérieur du parti qui suscitent l’attention, contrairement à ce qui domine ses rivaux. Non, c’est le retour de l’incorrigible fondateur dont la provocation verbale est brusquement redevenue la marotte alors qu’il semblait l’avoir abandonnée pour faciliter la vie politique de sa fille.

    On a beaucoup de mal à comprendre l’objectif de cette démarche. Le Front national avait réalisé un score excellent au dernier scrutin. Il pouvait transformer, enfin, l’essai en remportant des exécutifs régionaux lors des prochaines élections. Il devait d’ici là achever le travail de dédiabolisation sans toutefois se banaliser afin d’offrir une alternative crédible au lieu d’être le support d’un mouvement d’humeur au premier tour. Le message devait donc être clair : nous sommes responsables et capables de gouverner. Nous proposons de vraies solutions aux problèmes du pays alors que nos deux adversaires les ont tour à tour accentués. Patatras ! Interrogé par Jean-Jacques Bourdin, Jean-Marie Le Pen a réitéré le « détail », puis est allé confier à Rivarol quelques idées dont il connaissait parfaitement le caractère explosif.

    À moins d’imaginer chez le père fondateur un calcul machiavélique consistant dans un suicide politique prémédité pour libérer totalement sa fille des ombres du passé et lui donner, ainsi, les ailes de la victoire, il faut échafauder des solutions plus psychologiques. La plus évidente repose sur la personnalité atypique du personnage. Dans la vie habituelle des démocraties, le profil des politiciens repose sur la souplesse, la capacité de négocier, l’art du compromis. Les guerres, seulement, font apparaître des personnalités plus tranchées. La paix ne les aime pas beaucoup. Sous le regard permanent des chaînes d’information, le combattant privé de guerre la remplace par un goût prononcé pour la polémique.

    On ne peut reprocher à Jean-Marie Le Pen, ni son inconstance, ni son manque de courage. Dressé comme un menhir, le Breton, et fier de l’être, ne plie pas, ne bouge nullement. Son orgueil et son obstination lui commandent de ne pas s’effacer, de ne pas reculer. Poussé par Bourdin à revenir sur sa conception du génocide des Juifs par les nazis, il la maintient et amplifie le choc en réhabilitant Pétain et en mesurant la citoyenneté au nombre des générations. Le menhir de La Trinité-sur-Mer se transforme en écueil. Enfermé dans son personnage, il ne semble pas percevoir combien il aide ce qu’il pense combattre.

    La France connaît à la fois le déclin et la décadence. Ses résultats économiques sont d’autant plus préoccupants que les rares bonnes nouvelles viennent du contexte international. La France connaît un effondrement moral inouï. L’Assemblée vient de voter l’expérimentation des salles de shoot et la suppression du délai de réflexion avant l’avortement. Comment peut-on faire de la politique sans être mobilisé, une fois encore, par le souci du redressement économique et moral du pays ? Les polémiques stériles sur le passé ont le double inconvénient de détourner des problèmes du présent et de fournir à l’information l’écran qui lui permet de ne pas les évoquer.

    L’Histoire a dit clairement qui s’était trompé entre Pétain et de Gaulle. La Seconde Guerre mondiale ne peut se circonscrire au génocide des Juifs, mais cette tragédie ne peut en aucun cas être qualifiée de détail. La connaissance du passé doit nourrir la réflexion et l’action sur le présent. L’interprétation idéologique du passé ne doit pas les empoisonner. Or, notre pays, ou plutôt le microcosme qui est censé le conduire ou l’informer, se complaît dans ces vaines querelles qui montrent combien il a perdu sa maîtrise sur le réel.

  • Mosquées-cathédrales et temples du fast-food

    On parle beaucoup aujourd’hui, à raison du nombre croissant de fidèles, de la place des mosquées en France et de l’atteinte qu’elles portent à notre identité.

    Sur cette terre chrétienne à l’identité marquée par des siècles d’Histoire et que le monde entier nous envie, une mosquée à l’architecture orientale dominant les alentours de ses imposants minarets pose problème, et cela se comprend.

    Mais quand parlera-t-on, avec la même verve si caractéristique d’un peuple qui se meurt, de l’américanisation ô combien plus dévastatrice de nos contrées ?

    Je vis en province, dans une terre encore assez préservée du changement de population. Ce Grand Remplacement, je le constate de loin, lors de mes allées et venues à Paris par exemple, et je le constate d’autant plus qu’il contraste avec ma campagne (encore) à l’abri de ce phénomène.

    Tout ça pour dire que des mosquées, j’en croise peu, pour ne pas dire jamais. Mais il me suffit de prendre n’importe quelle route départementale pour voir défiler d’autres minarets, commerciaux ceux-là, érigés à la gloire de l’homme pressé qui n’a pas le temps de manger, encore moins celui de réfléchir à ce qu’il mange.

    Ils défigurent nos paysages, remplacent les clochers du haut de leur enseigne illuminée. Avant, quand on arrivait en ville, on cherchait l’église pour s’orienter. Aujourd’hui, au détour d’un énième rond-point de zone industrielle ou commerciale, on cherche « le McDo », nouveau relais-étape qui ponctue nos itinéraires.

    À l’ère des zones commerciales, des hangars et des grandes surfaces, en plus d’être devenue laide, la France a également de nouveaux centres de gravité, autour de nouvelles valeurs et exigences.

    En ce début d’avril, le conseil municipal de Dolus-d’Oléron vient tout juste de refuser le permis de construire à un McDonald’s qui souhaitait s’implanter sur l’île. Pour justifier son refus, l’équipe a entre autres évoqué le fait de devoir trancher entre « deux systèmes parallèles […] avec leurs avantages et leurs inconvénients ».

    D’un côté, le refus de défigurer l’île avec un fast-food en guise de verrue, le refus d’un modèle de société basé sur l’élevage intensif et l’agriculture industrielle. De l’autre, la possibilité de concéder ce petit écart au nom de la conjoncture. En effet, Philippe Villa, principal défenseur du projet (et dont la famille est propriétaire du terrain à vendre), a promis 70 emplois, dont 50 CDI. Mais le conseil municipal a tranché, bien décidé à refuser cette pomme empoisonnée et guidé, semble-t-il, par des principes supérieurs.

    Malheureusement, cet épisode n’est que l’exception qui confirme la règle. Aujourd’hui, malgré l’indéniable réalité de l’islamisation, il ne nous faut jamais oublier qu’à l’ombre de chaque mosquée-cathédrale se dressent dix McDonald’s aussi remplis que les salles de prière, au grand dam de nos assiettes, de nos paysans… et de notre identité tout aussi menacée !

  • Immigration : entre duplicité et aveuglement gouvernemental

    Depuis trente ans, les socialistes et l’immigration, c’est un peu l’histoire tristement comique du pompier pyromane qui participe à l’enquête sur ses propres incendies. Au regard de l’état considérablement avancé de submersion de notre pays par des vagues incessantes de migrants extra-européens, inverser la tendance revient à essayer de vider la mer avec une cuillère.

    Alors que l’Union européenne est confrontée à une augmentation sans précédent du nombre de franchissements clandestins à ses frontières par rapport à la même période en 2014 (180 % contre 250 % aujourd’hui !), le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a exhorté la préfectorale à faire preuve de fermeté dans la lutte contre l’immigration irrégulière. Dans une note confidentielle datée du 26 mars dernier, le ministre affiche son apparente fermeté : « Aucun déséquilibre ou relâchement de l’action de l’État en la matière ne saurait être toléré », les préfets étant même invités à « recourir beaucoup plus fréquemment aux interdictions de retour sur le territoire français ».

    Bien plus – et une fréquentation régulière des prétoires permet de s’en rendre compte –, le premier policier de France objurgue une administration faisant preuve d’une carence coupable dans « le suivi des causes d’annulation contentieuse des procédures d’éloignement » des étrangers. Par surcroît, le ministre relève très justement la très faible « représentation de l’État lors des audiences concernant les étrangers placés en rétention ou assignés à résidence ». Sans systématiquement taxer les fonctionnaires – voire les magistrats – de complaisance, reconnaissons que l’ampleur des flux migratoires – qui n’a jamais vu les longues files d’attente devant les guichets du service des étrangers ? – entraîne mécaniquement une massification du traitement administratif comme du contentieux subséquent. Là où il y a une volonté manquent parfois cruellement les moyens.

    On ne peut que louer la noble intention du locataire de la place Beauvau. Toutefois, même s’il n’est jamais trop tard pour bien faire, n’est-il pas réellement trop tard ? En outre, on peut raisonnablement douter de la sincérité ministérielle que l’on appréciera, ici, à l’aune de la fiabilité de ses services qui, volontairement ou non, ont fait fuiter cette note à diffusion d’autant plus restreinte qu’elle était estampillée « confidentielle ». Une duplicité qui n’aurait rien d’étonnant quand on connaît les usages tactiques de la communication politique, l’intérêt général n’étant qu’une variable d’ajustement des sombres calculs partisans et électoraux.

    Tandis que le FN semble mettre la question de l’immigration – pourtant constitutive de son ADN idéologique – en sourdine, au profit de thématiques plus économiques, souverainistes ou laïcistes, le gouvernement s’en empare comme pour montrer qu’il a entendu le verdict des urnes.

    Cette politique du doigt mouillé, fluctuant au gré des sondages ou des résultats d’élections, montre que nos dirigeants s’obstinent dans le déni de réalité. Le « Grand Remplacement » ne sera bientôt plus qu’un lointain oracle quand le Camp des saints sera devenu notre quotidien. Entre 500.000 et 1 million d’immigrants s’apprêteraient à embarquer depuis les côtes libyennes…