Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Non, la France n’est pas foutue !

    S’il est une chose que l’histoire a prouvé, c’est bien qu’aucune mutation, aucune conjoncture n’est irréversible. On croyait le communisme mort dans les années 90, on fêtait au XXe siècle en URSS la mort du capitalisme, Louis XIV croyait avoir posé les bases d’une monarchie durable, Napoléon pensait que la France en avait fini avec les révolutions ; et que dire du « Reich de mille ans » que proclamaient les nazis à l’aube de leurs premiers succès ?

    Les crises ne sont qu’éphémères. Qui aurait prédit dans les années 30 le redressement de l’Allemagne, ou celui de la Russie après le passage d’Eltsine ? Mao n’a-t-il pas laissé la Chine exsangue ?

    Nous autres, Français, ne devons pas oublier notre histoire. Un cycle grandiose où l’on va de la domination du monde aux crises les plus effroyables. Il suffit alors aux hommes providentiels de se lever au-dessus de la masse et de prendre la barre en main. Capitaines dans la tempête, c’est à de Gaulle, Clemenceau, Bonaparte ou Jeanne d’Arc qu’il revient de sauver le navire.

    Ne désespérons pas de la France. Notre pays est un modèle culturel dans le monde entier, son économie est une des plus solides de la zone euro, il est riche en corps jeunes et en âmes courageuses. Nos terres nous assurent les premières places parmi les puissances agricoles. Au fond du sol dorment des richesses encore inexploitées et qui en jailliront dès qu’on voudra les chercher, tandis que la maîtrise inégalée de l’atome assure à nos chercheurs un rang à part dans le monde. Nous sommes parmi les derniers pays développés à conserver une véritable armée, qui se révèle encore un atout diplomatique de choix.

    « L’intendance suivra », disait le général de Gaulle, homme pour qui « la politique de la France ne se décide pas à la corbeille ». Pourquoi tomber à genoux face aux jérémiades d’une bande de comptables surdiplômés incapables de trouver des solutions ?

    Ne péchons pas non plus par optimisme, nos atouts à eux seuls ne font pas plus une puissance qu’un tas de briques inerte ne fait une maison. Il leur manque une intelligence organisatrice, une volonté créatrice, qui est la genèse de toute grande idée.

    Notre Président ne se trompe pas en affirmant que nous avons la « boîte à outils ». Mais il faut aussi quelqu’un qui sache quoi en faire, et au vu des multiples retournements de François Hollande, je doute qu’il ait une idée bien précise sur la façon d’utiliser ces atouts.

    Tout est sur la table. Seul manque un chef, assez fort pour prendre les outils et relever la France. Celui-là n’a qu’à se baisser pour ramasser le pouvoir depuis longtemps vacant.

    Et quel qu’il soit, s’il a les épaules assez solides pour supporter le poids de ces responsabilités, il nous trouvera derrière lui, moi et tous les Français désireux d’un avenir digne d’eux. Et s’il a le bon goût de lire Boulevard Voltaire, je lui adresserai volontiers ce message : « La France a besoin d’un homme et d’un destin à sa mesure, Monsieur. Ne la faites pas languir ! »
    —

  • Allocations familiales : sus aux Le Quesnoy !

    Tout a été dit, ou à peu près, sur la décision des socialistes de moduler le montant des allocations familiales en fonction des revenus. Néanmoins, je voudrais faire quelques remarques « en vrac » concernant cette mesure. Juste histoire de vider mon sac pour me soulager.

    On passera rapidement sur le fait qu’avec les socialistes, désormais les enfants de France ne sont pas égaux devant la loi. Je ne suis pas juriste mais il y a sans doute matière à creuser dans cette direction… L’égalité, ce beau principe que les socialistes nous ont servi à l’envi pour faire adopter le mariage des personnes de même sexe, serait donc un principe modulable. On retiendra la leçon pour l’avenir.

    On ne « mesquinera » pas sur les chiffres : une économie de 700 millions d’euros, nous dit-on, somme que l’on mettra quand même en regard avec le chiffre de l’aide médicale d’État (AME) : environ un milliard…

    On peut s’étonner aussi que la CGT, dont la mission est de défendre les masses laborieuses et prolétariennes, s’insurge contre cette mesure qui touchera une fois de plus les familles de la classe moyenne supérieure – en clair, les « familles Le Quesnoy ». Mais la CGT, qui a des principes, veut peut-être rester fidèle (le vilain mot, par les temps qui courent) à l’héritage du Conseil national de la Résistance, héritage que nos socialistes ont décidé de vendre à la découpe pour faire du cash rapidement.

    La CGT a sans doute compris qu’aujourd’hui, si ce sont les revenus au-dessus de 6.000 euros (pourquoi pas 5.999 ou 6.001, on se demande, d’ailleurs), demain ce seront les revenus au-dessus de 5.000 euros et après-demain… Une fois que le principe est renversé, ce n’est plus qu’une question de curseur. On le sait : la capacité de l’homme à s’adapter à la douleur est immense ; il suffit d’y aller progressivement en faisant entendre les voix mélodieuses des dames Touraine ou Rossignol.

    La CGT se dit peut-être aussi que, demain, cette modularité des prestations familiales pourrait bien être étendue aux prestations sociales : en clair, plus tu cotiserais à la Sécu, moins tu serais remboursé. Pas belle, la vie ? Allez, soyons fous, encore plus loin, toujours plus fort : plus tu cotiserais pendant ta carrière pour préparer ta retraite, moins tu toucherais à la retraite. Un peu la fête des Fous, si vous voulez : Haroun El Poussah deviendrait esclave et l’esclave calife !

    Une dernière remarque. La semaine dernière, j’entendais la gracieuse Barbara Pompili, députée EELV, défendre ce projet. Elle affirmait qu’après tout, le fait d’avoir beaucoup d’enfants relève d’un choix personnel. Dont acte. J’ai cependant une irrépressible envie de dire à cette charmante cigale : heureusement que naguère des couples ont fait ce choix personnel quelque peu lapinesque, pour que leurs enfants puissent bientôt payer les retraites des hédonistes soixante-huitards qui, eux, ont fait un tout autre choix personnel, jadis.

  • Kobané : la drôle de guerre…

    Les Kurdes de Kobané qui se font massacrer à petit feu par les soldats de Daech, tandis que l’armée turque demeure l’arme au pied. Une coalition arabo-occidentale qui bombarde, mais de loin, refuse d’aller au contact terrestre et plie les gaules dès le coucher du soleil. Comme jadis avec le paupérisme sous Napoléon III, c’est l’extinction du djihadisme, passé 18 heures.

    Sur les onde d’Europe 1, l’inénarrable Jean-Pierre Elkabbach demandait il y a peu à Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, à quoi pouvait bien ressembler « la défense de la démocratie face à la barbarie… » Et dire que cette insubmersible statue de cire passe aujourd’hui encore pour le meilleur d’entre nous, les journalistes… Comme déjà rappelé en ces colonnes, on est toujours le « barbare » de quelqu’un, et avant que les talibans afghans ne dynamitent les bouddhas de la vallée du Panshir, nos sans-culottes décapitaient déjà les statues de nos saints aux frontons de nos églises. La « barbaritude », comme dirait Ségolène Royal, est donc notion toute relative. La « démocratie » et Félicie aussi, comme l’aurait peut-être chanté le regretté Fernandel.

    Elkabbach, comme Giscard en son temps, néglige ce simple petit détail : l’histoire est souvent tragique. Ne se résume pas à des catégories binaires, gentils contre méchants, bien contre mal et autres fadaises à peine dignes d’un film avec John Wayne. Et comme l’écrivait justement Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères à propos de Gérard de Villiers, dans un numéro spécial de la Revue des deux mondes consacré à SAS : « Le problème des journalistes est qu’il consiste souvent à juger sans chercher à comprendre, alors que Gérard de Villiers cherchait à comprendre sans jamais juger. »

    À cette aune « jugée », que se passe-t-il dans la tête des dirigeants de Daech ? Des fous furieux prônant un islam déviant tout en vivant de trafics tous plus crapuleux les uns que les autres ? C’est une évidence. Et après ? Parce que cela dit, rien n’aura été dit. D’où cette petite piqûre de rappel historique.

    En Orient, les frontières ne sont que legs occidental. Avant, il s’agissait de provinces aux contours flous, issues des califats omeyyades, abbassides et ottomans. Les régimes actuels ? Monarchies pétrolières inféodées à l’Occident et toutes plus corrompues les unes que les autres. Ou autocraties laïques et socialistes, elles aussi singulièrement démonétisées et toutes, à l’exception de la Syrie, sous influence occidentale.

    Alors, renouer avec les califats de jadis ? L’idée peut paraître baroque, mais finalement pas plus qu’un État égyptien à bout de souffle et ne devant sa survie qu’à l’aide financière américaine et à la protection saoudienne. Après tout, Charles Maurras, qui n’était pas non plus le dernier des idiots, caressa le rêve d’une restauration de nos rois sur le trône de France. Après, une question se pose : celle de l’islam politique. Comme si le Coran pouvait apporter toute réponse à chaque problème… À leur manière, évidemment moins violente, nos démocrates-chrétiens ont cru à semblable martingale. Quand on voit le résultat, on souhaite bien du courage à nos frères musulmans…

    Pour en revenir à Kobané. Oui, l’histoire persiste à demeurer tragique. Les Turcs ne voudront à aucun prix d’un État kurde à leurs frontières. Oui, ils ont juré la perte de l’État chiite syrien. Oui, ils pourront éventuellement aider l’Iran, quoique lui aussi chiite, à réintégrer le jeu international. Et oui, une fois encore, ils pourront éventuellement lancer leurs chars sur les guerriers de Daech, si jamais ces derniers devenaient trop encombrants. Mais il s’agit là d’une guerre, certes civile, mais avant tout religieuse. Quand catholiques et protestants mettaient l’Europe à feu et à sang, l’arbitrage du sultan de Constantinople ne fut pas demandé. Pourquoi celui des Occidentaux le serait-il aujourd’hui en terre d’islam ?

    En attendant, Kobané se meurt…

  • N’y a-t-il qu’un seul peuple français ?

    Entre 10 et 15.000 personnes sont descendues dans la rue samedi dernier à Strasbourg pour manifester leur hostilité à la fusion de l’Alsace avec la Lorraine et Champagne-Ardenne. Interpellé sur ce thème à l’Assemblée par le député de Saverne Patrick Hetzel, qui lui demandait de prendre en compte le message du « peuple d’Alsace », Valls le Catalan a rabroué sèchement son interlocuteur, en indiquant qu’« il n’y a pas de peuple alsacien. Il n’y a qu’un seul peuple français […]. En Alsace et en Moselle, il y a le poids de l’Histoire […] je serai extrêmement attentif à ce qu’il n’y ait pas de dérive. »

    Cette réponse ne fut pas du goût de l’élu alsacien, rappelant au Premier ministre qu’il n’avait jamais parlé de « peuple alsacien » mais du « peuple d’Alsace ». Et que ce dernier n’avait pas de leçons de patriotisme à recevoir du Premier Ministre. « S’en sortir ainsi est scandaleux. Cela illustre la méconnaissance de l’Alsace par Paris. »

    N’y a-t-il qu’un seul peuple français ? Notre Premier ministre semble ignorer l’article 1er du statut de la Corse, voté par le Parlement français en 1991, qui énonce que « la République française garantit à la communauté historique et culturelle vivante que constitue le peuple corse, composante du peuple français, les droits à la préservation de son identité culturelle et à la défense de ses intérêts économiques et sociaux spécifiques ». Retoquée par le Conseil constitutionnel, la notion de « peuple corse » avait pourtant été reconnue par l’Assemblée nationale, comme sera admise celle du « peuple kanak », dans le préambule des accords de Nouméa de 1998 sur le statut de la Nouvelle-Calédonie.

    Disons-le tout net : Valls a un grain. Il veut dissoudre ce qu’il considère comme les DOV-TOV (Départements et Territoires d’outre-Vosges), dans la Lotharingie socialiste voisine. Mais l’Alsace n’est soluble ni dans la mirabelle lorraine ni dans le champagne voisin, à peine plus gouleyant que le crémant d’Alsace.

    En fait, le nouveau Saint-Just hexagonal entend revenir insidieusement au jacobinisme des sans-culottes qui voulaient déjà supprimer les provinces de France chères à la royauté. « Ne touchez pas aux affaires de l’Alsace », avait pourtant prévenu Louis XIV en « prenant possession », en 1648, de ce « beau jardin », en fait en annexant l’Alsace à la France.

    Une fois de plus dans cette affaire, on ne tient pas compte de la volonté du « peuple » : le mariage forcé des régions, annoncé par Valls et Hollande pour le 1er janvier 2017, va à l’encontre de ce que veulent les Normands, bas et hauts, les Picards désintégrés, les Lorrains et les Alsaciens en chiens de faïence… Dans sa mégalomanie, Manuel Valls veut redessiner la carte de l’Hexagone, mais en voulant réduire le mille-feuille territorial, c’est la diversité de la France que le Premier ministre veut supprimer.

  • Ils ont tout essayé, sauf le FN…

    […] Ayant acheté Le Monde – ce quotidien à la fois irremplaçable et, pour certaines de ses pages et rubriques, énervant -, j’ai pu lire qu’il allait être publié une enquête en six volets sur cette interrogation : « Pourquoi le système politique français est à bout de souffle ».

    […] Il me semble évident qu’il y a toujours eu ce hiatus, ce sentiment d’étrangeté entre le peuple et ses représentants. Les moments où la démocratie n’a pas été écartelée ont été infiniment rares. Cette distance préoccupante est devenue un gouffre, la droite et la gauche paraissent toutes deux victimes de cette morosité républicaine qui dépasse le champ politique pour toucher aux racines même du lien collectif et du vivre ensemble.

    C’est l’espérance et la confiance en demain qui battent de l’aile. Et l’humanité qui attend un sens pour son existence. Les programmes, devant un tel délitement, ne constituent plus un remède suffisant. On les sait provisoires et voués à être, dans le meilleur des cas, trahis par le réel, dans le pire, des illusions de campagne.

    D’abord, le regard que chacun d’entre nous pose sur les gouvernants, sur le président de la République. Une fois évacué le poncif sur « le président de tous les Français », il est manifeste que, sans tomber dans un déclinisme que la sénilité cultive, nous sommes confrontés à des personnalités qui ne font plus l’affaire. Plus exactement, elles ne sont plus profondément à la hauteur de ce que l’immense mission de la direction et de l’animation d’un pays impose comme vertus et talents.

    Certes il est possible de trouver de l’empathie, de la chaleur humaine, de la proximité mais il y a quelque chose de fondamental qui manque depuis longtemps et qui constitue, au sein de la fraternité démocratique, une irréductible singularité. Celle d’un chef d’État que l’élection a consacré parce qu’il portait en lui cette intuition supérieure, cette lucidité du long terme, ce courage et cette capacité d’entreprendre non pas malgré les obstacles mais à cause d’eux. Nos dirigeants, qu’on les apprécie ou non, sont privés de cette fulgurance unique qui seule justifierait leur rôle au service de tous.

    Sur un plan politique, le système français n’est sans doute pas à bout de souffle mais surtout à court d’inspiration. Alors que la demande citoyenne devient imprévisible, plurielle, contrastée, paradoxale souvent avec l’alliance de désirs et d’appétences mêlant l’ordre et le désordre, l’égalité et la liberté, la solidarité et l’épanouissement personnel, la générosité et la peur, l’offre politique s’est réduite, elle, considérablement, au point qu’on a parfois l’impression qu’un seul chemin est possible et opératoire, celui qui nous entraîne on ne sait où, et que les autres suggérés seraient forcément illégitimes, donc à exclure de l’histoire de France.

    […] Ce rétrécissement dévastateur des propositions politiques, des visions de politique étrangère et, plus globalement, des conceptions d’implication de la France en Europe et dans le monde aboutit à ce que le consommateur citoyen ayant toujours le même plat au menu républicain s’en désintéresse, lassé, dégoûté.

    […] Ils ont tout essayé, dans l’arsenal traditionnel, dans le vivier partisan, sauf ce Front national qui dans sa globalité, avant que le détail des actions municipales altère cette image, présente une façade de moralité, de syncrétisme et de pragmatisme sommaire qui convainc tous ceux que les autres partis ont égarés ou déçus. Il est moins dangereux par ce qu’il projette, qui est tout au plus inconcevable sur certains points, que parce qu’on l’a constitué aujourd’hui comme un recours quasi naturel, obligatoire.

    Le FN est ce qui reste d’une démocratie quand elle a échoué sur le plan économique, social, judiciaire et failli pour le beau rêve de 2012, si vite déserté, d’unité nationale.

    Faut-il six volets pour répondre à la question que Le Monde se pose et nous pose ? Il serait navrant que l’ampleur programmée de l’analyse donne paradoxalement à ce système à court d’inspiration le caractère d’une énigme, d’un Himalaya et d’une sombre fatalité.

    Alors que tout est encore possible, même le meilleur.

    Extrait de : Le système politique français : à bout de souffle ou à court d’inspiration ?

  • Livre / Le Corps politique de Gérard Depardieu, de Richard Millet

    Le dernier ouvrage de Millet est une magnifique méditation sur ce qu’est Gérard Depardieu : la France et sa négation tout à la fois. Depardieu est ce corps rabelaisien, cette voix profondément française dans toutes ses variations, dans toutes ses gammes, dans ses ondes, ses subtilités et ses sources, dans son coffre, et dans ce phrasé sublime ; il est cette voix qui nous parle et qui nous dit notre vérité à nous autres, Français ; Français-survivants qui refusons d’abandonner cette « citoyenneté dégradée par le multiculturalisme ».

    Ici, Millet apparaît curieusement comme une manière de moine bouddhiste, arrêté à un chapitre spécial de son incantation : ses rouleaux de prière tournent et tournent ; il les relance inlassablement. Ils se lamentent comme des « migrants immobiles », interrompant le murmure religieux de l’auteur ; mais le spectacle de sa mine désolée et de son regard vide est subrepticement suspendu par une lueur : voici la « francité » de Depardieu qui nous ricane à la figure ; l’acteur joue Mai 68, mais il est la France éternelle. Depardieu joue la « misère d’une nation sans Dieu » ; mais il le fait de manière divine. Tel est le paradoxe immense qui se consume au cœur de cette méditation, survolant l’œuvre de cet acteur dont le nom n’est prononçable qu’en français.

    L’écrivain a ceci de particulier qu’il est connecté à quelque chose, Dieu ou le cosmos, qui le fait parler et dire, à l’écrit, ce qu’il sent ; ses pages recueillent ses confessions. Millet participe, avec une poignée d’autres plumes, de l’écriture angoissante et terrible de la plus grande et de la plus tragique oraison qui fut jamais entreprise dans toute l’histoire de la littérature : l’oraison d’une idée, le chant dernier d’un phénomène glorieux, d’un organisme, d’une philosophie, d’un ensemble d’hommes, d’un tout qu’aucun humain ne maîtrisera jamais dans son entièreté et qui arbora ,au fil des siècles, le nom de France.

    Morne tristesse d’une plume qui, pour avoir tracé ce qu’elle traça, est parfois reléguée au fin fond de rayons par des libraires acquis au nouveau fascisme qu’est le consumérisme à tout crin. La plume est triste, certes, contemplant la chute d’une nation qui fut « fille aînée de l’Église » et qui désormais n’est plus que « la fille d’à côté ».

    À la fin pourtant de ce voyage littéraire, ce n’est pas la mélancolie qui sourd, mais le bonheur ; oui, une forme de bonheur d’avoir été happé très haut, dans la pensée d’un homme qui ne cache pas son sexe, qui tient sa plume et qui n’est point un triste sire mais une voix rare, c’est-à-dire une voix littéraire. Qu’on se le tienne pour dit : comme Rigord tint la chronique du règne de Philippe Auguste, Millet et quelques autres assument désormais le pénible office de la chronique d’un XXIe siècle qui, entre autres, eut le grand malheur de naître en se croyant supérieur à tous ses prédécesseurs.

  • Marie-Antoinette, reine et mère

    Commémorer la mort de Marie-Antoinette, ou pas, là est la question. Le 16 octobre 1793, à midi et quart, la reine déchue est décapitée à la hache. Discrètement, presque confidentiellement, la mémoire de Marie-Antoinette est, depuis lors, régulièrement honorée. Ce 16 octobre, une messe de requiem se tenait en la basilique royale de Saint-Denis, une autre en la chapelle des Pénitents blancs à Montpellier, une autre encore, célébrée dans la forme extraordinaire en la chapelle Sainte-Eugénie de Nîmes et tant d’autres à Grenoble, Bordeaux, etc.

    D’aucuns y associent le martyre de Mme Elisabeth, sœur du roi (décapité le 21 janvier 1793), allant jusqu’à souhaiter la béatification de celle qui fut immolée, à l’âge de trente ans, le 10 mai 1794, sur l’un des innombrables autels de la peur de la Convention, selon l’éloquente expression d’Anatole France. L’épouse, la sœur, mais aussi le fils du roi, le petit Louis XVII qui serait mort le 8 juin 1795, à l’âge de 10 ans, épuisé par les mauvais traitements de ses geôliers de la prison du Temple.

    Peuple étrange que le nôtre qui s’entiche désormais d’une Marie-Antoinette qu’il honnissait il y a plus de deux cents ans. Un mythe « Marie-Antoinette » s’est forgé, dont la peinture (Charles Benazech, Alexandre Kucharski), le cinéma (Jean Renoir, W.S. Van Dyke, Sofia Coppola) et l’historiographie (que Stefan Zweig contribuera, le premier, à humaniser) s’empareront, au point, paradoxalement, de renforcer sa part mystérieuse et, finalement, fascinante.

    Pourtant, jamais souveraine ne fut autant calomniée, salie, jusqu’à l’ignominie. Les épithètes des plus sarcastiques au plus haineuses ont ceint son règne d’une vénéneuse couronne d’épines. De « l’Autrichienne » – la plus connue – à la « Guenon couronnée », de « Madame Veto à Madame Déficit », rien ne lui aura été épargné.

    Et aujourd’hui, l’on s’émeut du sort tragique qui fut le sien, de la Conciergerie à l’échafaud, jusqu’à l’indicible douleur causée par la séparation d’avec ses enfants. Somme toute, n’est-ce pas là la clé de compréhension de ce doux attachement national, au-delà des seuls irréductibles royalistes ? Cette femme qui fut une mère. Quelques heures précédant son châtiment, après que l’implacable Robespierre et le cruel Fouquier-Tinville l’eurent accablée, elle écrivit une touchante lettre d’adieu à sa belle-sœur : « Je viens d’être condamnée non pas à une mort honteuse – elle ne l’est que pour les criminels – mais à aller rejoindre votre frère. Comme lui innocente, j’espère montrer la même fermeté que lui dans ses derniers moments. Je suis calme comme on l’est quand la conscience ne reproche rien ; j’ai un profond regret d’abandonner mes pauvres enfants. Vous savez que je n’existais que pour eux et vous, ma bonne et tendre sœur. […] Pensez toujours à moi ; je vous embrasse de tout mon cœur, ainsi que ces pauvres et chers enfants. Mon Dieu ! qu’il est déchirant de les quitter pour toujours ! ».

    « En coupant la tête à Louis XVI, la Révolution a coupé la tête à tous les pères de famille », écrivait Balzac. En immolant Marie-Antoinette, elle rendit la nation orpheline.

  • Budget de l’armée française : toujours une guerre de retard !

    Quand nos brillants politiciens envoyèrent les poilus au massacre de 1914, ils avaient une guerre de retard. Les malheureux, affublés d’un képi et d’un pantalon rouge garance, étaient des cibles idéales pour la mitraille allemande. Trois mois après et quelques centaines de milliers d’hommes au tapis, on les camoufla en… bleu vif. Ce qui est, comme chacun sait, la couleur de la nature. Un an plus tard, à l’automne 1915, le bleu se fit plus pâle – couleur « horizon » – et l’on eut enfin l’idée, ô miracle, de leur offrir un casque.

    Côté armement, on n’était pas plus brillant et le fusil Lebel faisait bien pâle figure en face du Mauser et de la suprématie exterminatrice des mitrailleuses allemandes.

    Qu’en est-il un siècle plus tard ? L’armée française voyage : les OPEX (opérations extérieures), comme on dit, mobilisent à l’heure actuelle près de 10.000 hommes, répartis entre Kosovo, Bosnie, Tchad, Centrafrique, Côte d’Ivoire, Libye, Océan indien, Liban, Afghanistan, Haïti, Mali et maintenant frontière irako-syrienne. Ceux-là se plaignent : du manque de moyens, des munitions chichement comptées, du soutien qui se fait rare, des soldes à retardement et, surtout… du matériel obsolète. Sans oublier les restrictions en carburant.

    François Hollande, comme Nicolas Sarkozy avant lui, s’offre à l’étranger la paire de cojones qui lui fait défaut ici.  « Gare à vous si je vous attrape ! »  dit-il aux terroristes qui ricanent : « Ah oui, avec quoi ? »

    Car notre armée se réduit comme peau de chagrin. Le ministre Le Drian vient de l’annoncer : des coupes sombres sont encore à venir : 34.000 nouvelles suppressions de postes sont prévues dans le cadre de la loi de programmation militaire 2014-2019, dont 7.500 pour l’année 2015. Au total, la défense aura supprimé près de 80.000 emplois entre 2009 et 2019. Avec des conséquences dramatiques pour certaines communes, ces villes de garnison à l’économie totalement dépendante de la troupe.

    Air, mer ou terre, les armées n’ont désormais qu’un objectif : concentrer et rationaliser. Ce qui se conçoit fort bien dans le désastreux contexte économique actuel. Ce qui se conçoit moins bien, en revanche, c’est la philosophie qui consiste à privilégier en tout et pour tout « les forces opérationnelles » engagées sur les théâtres d’opérations extérieures. Pour l’intérieur, ne resteraient donc que des forces  « inopérationnelles »  ?

    À recevoir les confidences de certains gradés, on n’est pas loin de le croire…

    Alors, on peut bien faire défiler nos militaires en rang par 4 sur les quais de métro avec, en bandoulière, des pétoires qui n’ont rien pour péter, histoire de rassurer (!) le péquenaud, on se demande s’il est bien raisonnable d’engloutir des milliards à fonds perdu dans des OPEX dont le coût ne cesse d’augmenter. On l’estime, à la cuillère, autour de 1,2 milliard cette année…

    Pour quel résultat, tout cela ? Un millier de ressortissants français partis faire le djihad en Syrie. Et quand ils vont rentrer, qui leur filera le train : nos forces « inopérationnelles » ?

  • Le SIEL, un parti de synergies…

    Entretien réalisé par Gabriel Robin

    Karim Ouchikh, vous êtes le conseiller de Marine Le Pen pour les questions se rapportant à la culture et à la francophonie. Vous êtes aussi l’avocat de Renaud Camus. Aujourd’hui conseiller municipal de la ville de Gonesse dans le Val-d’Oise, et président exécutif du SIEL, vous vous présentez devant les militants de votre parti afin d’en briguer la présidence. Pouvez-vous nous présenter le contexte de ces élections ?

    Le SIEL (Souveraineté, Indépendance et Libertés), dont je suis le cofondateur et le président exécutif, est un parti indépendant qui a été créé en 2012 avec l’ambition explicite d’apporter un soutien politique durable à Marine Le Pen : après avoir participé, aux côtés du FN, aux élections législatives de 2012, puis municipales et européennes de 2014, le SIEL entend à nouveau apporter son concours actif aux prochaines élections départementales et régionales de 2015, en attendant la présidentielle de 2017 et de probables élections législatives anticipées.

    Le SIEL n’est pas un parti de masse et n’a pas l’ambition à le devenir, en tout cas pas à mes yeux : cette formation politique inédite cherche avant tout à créer des synergies, au plan national comme dans les départements, avec notre principal partenaire – le FN – mais aussi avec tous les autres acteurs du Rassemblement Bleu Marine (Patrie et Citoyenneté, les collectifs catégoriels…), en mettant à disposition nos réseaux et en offrant des débouchés politiques aux nombreux talents qui sont en quête d’engagements actifs pour le bien de notre pays (« notables locaux », professions libérales, artisans, commerçants, chefs d’entreprise, enseignants, professeurs d’université, hauts fonctionnaires…).

    Le SIEL n’est pas davantage un « think tank » qui serait marqué à droite : c’est un parti politique à part entière, prêt à concourir à tous les scrutins, qui s’applique à développer une pensée originale constamment tournée vers l’action. En bref, partageant avec Marine Le Pen un même constat de l’état de décadence actuelle de la société française et s’accordant avec elle sur les moyens d’y remédier, le SIEL aspire à renforcer partout les forces marinistes.

    Qu’est-ce qui a motivé votre engagement politique avec Marine Le Pen et le SIEL ?

    Mon itinéraire politique a débuté à gauche, plus précisément au sein de cette gauche patriote qui s’est reconnue et rassemblée autour de la personne de Jean-Pierre Chevènement, pour qui j’éprouve encore une admiration intellectuelle certaine. Entre 1995 et 2008, j’ai participé en qualité de maire adjoint (finances, culture…) à la gestion de la ville de Gonesse, une commune du Val-d’Oise de près de 30.000 habitants, dirigée jusqu’à présent par une municipalité socialiste : progressivement, durant cette période, j’ai pris conscience, comme beaucoup de Français, que la gauche avait trahi la nation et oublié le peuple, dérives qui m’ont conduit à m’éloigner peu à peu de ma famille politique d’origine, avant de rompre avec elle à l’occasion de l’affaire européenne : en adoptant délibérément, en février 2008, par voie parlementaire, avec les forces de l’UMP, un traité européen qui avait été pourtant massivement rejeté deux ans plus tôt par les Français lors du référendum de mai 2005, le PS avait franchi pour moi un Rubicon historique.

    Considérant, depuis cette époque, que l’affaire européenne constitue la véritable ligne de partage des eaux de la vie politique française, j’ai rejoint les rangs de ceux qui refusent, dans un même élan patriotique, d’emprunter le chemin du renoncement tracé par l’UMPS : l’intégration accélérée de la France dans l’Union européenne, cet ensemble anonyme, uniforme et autoritaire qui condamne mécaniquement notre pays – avec son alignement systématique à l’OTAN et ses accommodements permanents à l’idéologie libérale-libertaire – à sortir tôt ou tard de l’Histoire.

    Mon engagement public aux côtés de Marine Le Pen n’a pas toujours été facile à défendre, dans mon entourage relationnel comme parmi mes proches, mais j’assume ce choix politique avec fierté, considérant que le combat pour la France est le seul qui vaille d’être mené en ces temps troublés. Le catholique romain que je suis devenu trouve aussi dans la foi les ressources et l’énergie qui me permettent de consolider toujours plus mes convictions politiques et aussi de prendre à chaque instant la mesure du devoir qui pèse sur chacun de nous : celui de préserver intacts les traits culturels homogènes de notre civilisation admirable, perpétuellement menacée par les mutations de ce temps.

    Quel est votre projet pour le SIEL et quelle place celui-ci occupera-t-il dans le Rassemblement Bleu Marine ?

    Par ma candidature à la présidence du SIEL, le 25 octobre 2014, je veux être le garant de l’indépendance politique et de la singularité idéologique de notre formation politique, en demeurant fidèle à la personne et au projet politique global de Marine Le Pen. En me désignant à sa direction, le SIEL ne sera jamais un parti UMP-compatible ou une formation politique tentée de rallier un quelconque rassemblement patriotique alternatif au RBM ; avec nos adhérents et sympathisants, je suis déterminé à faire du SIEL une force politique attractive, capable de nourrir idéologiquement le programme présidentiel de Marine Le Pen, mais aussi à contribuer à doter le Rassemblement Bleu Marine d’une culture de gouvernement et d’un personnel d’État propres à permettre à notre famille de pensée de conduire enfin les affaires du pays en 2017.

  • Serbie-Albanie : un drone de match !

    Dire que Platini, président de l’UEFA, avait tout fait pour rendre ces éliminatoires de l’Euro 2016 les plus insipides possible ! Avec deux, voire trois qualifiés par poule de six (dans les années 80, seul le vainqueur des poules obtenait son billet pour la phase finale), la formule avait tout pour être ennuyeuse à souhait. Suspense ensablé, rencontres dispersées sur plusieurs jours, on se préparait à un chemin de croix.

    Mais voilà, une fois n’est pas coutume, l’histoire se venge. Une série de résultats ahurissants vient de stopper la belle machinerie. Plusieurs équipes nationales majeures, dont le parcours devait être sans danger (droits télé ainsi assurés), viennent de se prendre les pieds dans le tapis : l’Espagne, championne d’Europe, a coulé en Slovaquie (1-2), l’Allemagne, récente championne du monde, a mordu la poussière en Pologne (0-2). On n’oubliera pas les Pays-Bas, ridiculisés chez la petite Islande (0-2) et même le Portugal, défait à domicile par… la plus que modeste Albanie.

    L’Albanie, restons-y. Cette équipe, non contente d’avoir pimenté ce début d’Euro par son exploit en Lusitanie, a disputé un match qui restera dans les annales ce mardi à Belgrade. Déjà sous haute tension du fait du contexte géopolitique, la rencontre a été interrompue à la 42e minute suite… au survol du terrain par un drone, auquel « on » avait attaché un drapeau de la « grande Albanie ».

    La « grande Albanie », c’est le grand Reich sauce balkanique, une volonté de réunir tous les albanophones dans une même patrie. Quitte à annexer les morceaux de cartes où les ventres sont féconds.

    La présence du drapeau a été une véritable humiliation pour un public serbe dont la perte de la province historique est loin d’être oubliée. Énergiquement, un des joueurs locaux réussit alors à saisir l’étendard. Ce fut le début du chaos : les rugueux supporters serbes, pas franchement les plus tendres du continent, se ruant sur la pelouse à la poursuite des Albanais ! Selon les témoignages, les stadiers serbes eux-mêmes leur ont prêté main-forte. Ce jeudi, le journal L’Équipe a donné la parole à un joueur albanais, Lorik Cana. Cana explique que le public scandait des slogans haineux depuis le coup d’envoi : « Vous êtes des singes », « Le Kosovo appartient à la Serbie », « Tuez les Albanais ». L’envoi du drone patriote était visiblement une réponse, prévue d’avance. Les médias serbes ont accusé le frère du Premier ministre albanais d’avoir organisé ce coup d’éclat !

    Consciente de la catastrophe, certains diront du piège dans laquelle elle venait de tomber, la fédération serbe de football a, d’après elle, tenté de s’entendre avec l’équipe visiteuse afin de reprendre le match. Proposition évidemment repoussée. La Serbie risque de lourdes sanctions, au-delà du match qui devrait être perdu 0-3 sur tapis vert. Problème : il y a un match retour à jouer à Tirana. Détail : Serbie et Albanie jouent dans le groupe I. Celui des Bleus…

  • Emmanuel Macron : et ta mère en autocar ?

    Comme le disait César à Césarion, son petit-fils, dans la célébrissime trilogie pagnolesque : « Les études t’ont peut-être embelli l’esprit, mais elles t’ont asséché le cœur… » Dans le cas d’Emmanuel Macron, ces mêmes universités paraissent lui avoir surtout embué les neurones.

    Ainsi, dans les mesures de survie d’union nationale sacrée et tout le toutim actuel, la relance des autocars ! Pas bête. Il fallait juste y penser, même si l’on ne voit pas très bien en quoi la relance de l’autocar relancera quoi que ce soit, mais qu’importe. La politique, c’est comme la religion ou le loto : le tout est d’y croire.

    Et dire que le surdoué en question, le « meilleur d’entre nous », comme aurait dit l’autre en d’autres temps, est donné comme le « meilleur d’entre eux ». Logique : il vient du monde de la banque, celui qui vous place illico au-dessus de votre voisin du dessous. L’homme qui commande à la fois les éléments et les marchés. Les charlatans d’autrefois lisaient l’avenir et la marche du monde dans le vol des hirondelles ; leurs actuels homologues se contentent d’ouvrir le cahier saumon du Figaro ou de prendre leurs directives chez Rothschild.

    Ces choses dites, il n’est pas invraisemblable d’estimer que le Stromae de Bercy – lui aussi est « formidable », à en croire la voix des gazettes – puisse demeurer un rien mou de la branche dans ses pétulantes initiatives. Parce que l’autocar, véhicule de l’avenir comme chacun sait – bonjour le bilan carbone ! –, n’est peut-être pas au top de la postmodernité. Et quant à donner dans le futurisme anticipationnel rétroactif, il y a sûrement des idées autrement plus « performantes », comme disent les cons.

    Tenez… le retour à la bonne vieille loco tournant au diesel. Et les michelines aussi, ces antiques tortillards de jadis. En n’oubliant surtout pas ce gazogène ayant fait le bonheur de nos parents et grands-parents. Et, tant que nous y sommes, pourquoi ne pas revenir au courant à 110 ? Aux garde-manger planqués sur les balcons, faute de frigo. Et puis, mort à l’Internet and going back to the Minitel! Assez de réacteurs et vive l’avion à hélices ! Adieu Canal+ et vive l’ORTF ! Remarquez, le concept peut sembler séduisant, mais il s’agit là d’une autre histoire…

    Entre autres mesures novatrices – du genre qui te déchirent la face –, le petit Manu à rouflaquettes, entre Kaiser et Dick Rivers, voudrait aussi raccourcir l’obtention du permis de conduire. 45 jours contre 60… Ben voilà, que ne le disait-on plus tôt ? La France est sauvée !

    Au fait, à quand la délivrance d’un permis pour être ministre aux prérogatives régaliennes ? Si tel était le cas, le branlotin susnommé n’aurait pas fini de réviser son code. En ne parlant même pas de la conduite, fût-elle passée sur autocar.

  • Et si le FN… changeait de nom ?

    Pour la vieille garde, c’est le tabou suprême. Autant repeindre la guillotine en rose ! Mais qu’importe : Marine voudrait changer le nom du premier parti de France. Comme l’a confirmé Florian Philippot ce mercredi sur i>Télé, l’éventuel changement de nom ne se ferait qu’après vote des militants. On notera qu’en 2012, Louis Aliot, le numéro deux du Front, avait déposé le nom « Alliance pour un rassemblement national » à l’Institut national de la propriété industrielle. Histoire d’assurer le futur ?

    Sur cette révolution apparemment de façade – en réalité capitale –, le mouvement fondé en 1972 est très partagé. Beaucoup se rangent derrière le padre, le vieux chef, pour qui « le FN n’est pas une marque ». Pour Jean-Marie, pas question de toucher au bébé né sous Pompidou, nourrisson rachitique devenu fier adulte musculeux. Certains grognards évoquent une « trahison »…

    Néanmoins, les partisans du changement ne sont certainement pas quantité négligeable. Quand on connaît l’impact d’un mot sur l’inconscient, on peut au moins se poser la question de l’impact sur l’électorat, dont la part d’irrationnel est importante. Au sein d’une société féminisée, les mots « Front » – qui sent la guerre à plein nez – et « national » – qui sonne un brin martial –, tous deux très (trop) masculins, peuvent bloquer des centaines de milliers d’électeurs au bas mot. En Suisse, le parti le plus à droite s’appelle l’Union démocratique du centre ; en Suède, « l’extrême droite » se nomme « démocrates suédois » ; quant aux Autrichiens alliés du FN, ils défilent sous l’étendard du FPÖ (Parti de la liberté d’Autriche). À méditer.

    De leur côté, les concurrents du FN préparent déjà, eux aussi, le nettoyage : Dupont-Aignan a commencé en renommant Debout la République « Debout la France » il y a quelques jours. Il savait bien que DLR n’était pas assez « ancré » dans l’imaginaire, « France » étant plus rassembleur et surtout plus charnel que l’austère « République ». Sarko, quant à lui, envisage – on le comprend – de jeter l’UMP aux orties. UMP rime tellement avec corruption que ce nom est devenu un tue-l’amour. Les petites génies sarkozystes veulent aussi éviter un nom facilitant les acronymes meurtriers tels que…UMPS.

    Le PS, aussi, envisage le changement. Valls y songeait lors des primaires. Là aussi, ce sera un choc, car le PS est encore plus vieux (d’un an) que le FN. D’aucuns envisageraient un PD (Parti démocrate) à l’ancienne, mais il y a un truc qui ne passe pas. Parfois, le changement de nom n’apporte rien : on l’a vu avec la Ligue communiste révolutionnaire transformée en NPA. Parfois, c’est un tremplin vers la victoire. Rappelez-vous la vieillote SFIO devenue PS en 1971.

    À l’ère de l’image et de la communication totale, le choix sera crucial. Alors, « Force France » ou « Alliance démocratique et nationale » (ADN), pourquoi pas ? L’objectif suprême est quand même de faire plus de 50 % !

  • Calais en état de siège : migrants, passeurs et collabobos main dans la main

    Delphine Coulin, co-scénariste du film Samba, s’est exprimée au micro du « Grand Journal » pour témoigner de sa profonde colère et donner une leçon de « moraline » aux Calaisiens. La sublime « humaniste » s’est indignée : « Être sans papiers en France, c’est être menacé d’expulsion à chaque instant, pour un ticket de métro non composté par exemple. » Cela me semblait pourtant logique, que des personnes en situation illégale (des clandestins) soient expulsées. Il ne s’agit que de l’application de la loi. Il est, d’ailleurs, amusant de constater que pour cette gauche déphasée et traîtresse, s’abriter derrière le juridisme ne marche que pour assommer les « mal-pensants » de lois toujours plus liberticides, et jamais pour assurer la tranquillité des Français les plus modestes.

    Interrogée sur les manifestations des habitants de Calais, elle a répondu ceci : « Non, je ne comprends pas les habitants de Calais. Vous savez, depuis la Révolution, il y a toujours eu une France des droits de l’homme et une France plus rance. » Delphine Coulin pense que les Français qui ne tolèrent plus les violences, les vols, les dégradations, l’invasion des clandestins à Calais, appartiennent à une France « rance », cela a au moins le mérite d’être clair. Complice objective de la haute finance et humaniste de façade, cette femme vit à côté des réalités du monde, sans amour pour les siens, ni pour les migrants. Elle est l’alliée des réseaux de passeurs qui génèrent des milliards de profits, elle est l’alliée des exploiteurs, elle est l’alliée de la submersion démographique que subit la France. Inconsciente, elle joue – telle une enfant trop gâtée – à détruire le monde enraciné, distribuant des coups de pied dans les ruines de notre histoire.

    Quant à la déclaration des droits de l’homme et à la période révolutionnaire, elle n’a dû les étudier que de loin. En effet, dans son article 3, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 dit : « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » Ce principe de souveraineté, édicté par ladite déclaration, pose l’idée que le peuple d’une nation constituée est maître chez lui, et a donc le droit de décider qui peut pénétrer, et sous quelles conditions, son territoire. Les Calaisiens, citoyens français, ne demandent que l’application de la loi en vigueur dans leur État ; lequel État est, pour l’heure, encore et toujours souverain. En ce sens, ce sont les Calaisiens qui respectent les valeurs révolutionnaires, et non la militante des « droits des sans-papiers », qui est, elle, séditieuse.

    Il est temps que les pompiers pyromanes comprennent que la France est en état de siège, ce que la population ne tolérera plus longtemps. Policiers et habitants manifestant pour que Calais reste une ville française me paraît un motif immense de réjouissance. N’en déplaise à madame Coulin et ses amis « collabobos » de l’invasion.

  • Boko Haram : une mafia africaine sous paravent religieux ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Avec Daech, on n’entend plus guère parler de Boko Haram. La faute aux médias ?

    Dans la presse africaine, on en parle beaucoup. Et dans la lutte contre Boko Haram, les Camerounais ont déjà perdu nombre de soldats. Loin des médias occidentaux, loin du cœur ; mais la réalité, elle, est toujours là…

    Entre mouvements islamistes, peut-il y avoir jonction entre fondamentalistes issus d’Afrique subsaharienne et leurs homologues d’origine et de culture arabe ?

    Non ! Il peut y avoir des ponts ou des coups de mains éventuels, pour des trafics illicites, le plus souvent, mais un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman. Dans l’imaginaire local, le Noir demeure l’esclave et l’Arabe l’esclavagiste. Après, l’islam ne consiste jamais qu’à surinfecter des plaies déjà existantes. Après, il y a des revendications territoriales locales. Mais il s’agit là d’une tout autre histoire…

    Plus précisément…

    Au Nigeria, les chrétiens du Sud sont maintenant au pouvoir avec le président Goodluck Jonathan, un chrétien – enfin, un protestant, pour être plus précis –, ce que les habitants du Nord, musulmans pour la plupart, ne peuvent admettre. Mais il s’agit là plus de querelles ethniques que religieuses. Après, n’oubliez pas l’enjeu pétrolier, sans négliger les souvenirs historiques, tel celui du califat de Sokoto, fondé au XIXe siècle par Usman dan Fodio, et tenu depuis pour « âge d’or » par nombre de musulmans locaux…

    Dans ce paysage, quelle est la part du crime plus ou moins organisé, sachant qu’un otage européen se revend presque aussi bien qu’une cartouche de cigarettes ?

    Primordiale, même si Xavier Raufer la réduit à 10 % du problème – je pense qu’elle est légèrement plus importante, de l’ordre de 15 à 20 %, peut-être. Elle devient d’ailleurs de plus en plus importante, sachant qu’avec l’implication de la France au Mali et en Centrafrique, la traditionnelle route de la drogue a dû emprunter des chemins détournés. Lesquels passent désormais par la Libye et le golfe de Guinée, là où les groupes islamistes pullulent. Et pour eux, toute source de financement est bonne à prendre.

    Nous sommes donc assez loin de la croisade des démocraties…

    Assez loin, en effet.

  • Chez Apple et Facebook, fini le temps perdu en grossesses !

    Le 18 septembre dernier, voilà un petit mois, Google annonçait le lancement de sa filiale Calico, entreprise ambitionnant d’en finir avec les défis « de l’âge et des maladies associées ». Où, quand et surtout comment, on ne sait pas, mais si vous aspirez à l’éternité, entrez votre numéro de carte bancaire et cliquez là.

    Entre cryogénisation, macchabées sur orbite, mères porteuses et banques d’organes, l’humain est un marché très prometteur, une grosse niche planétaire et demain galactique, que nos géants de la technologie s’apprêtent à dépecer comme une charogne dans la savane. Mais pour prétendre à l’éternité, encore faut-il avoir vu le jour, ce qui peut parfois se révéler un problème. Ainsi, nos amis à l’instant évoqués, géants de la technologie – pour l’instant Apple et Facebook –, ont-ils, philanthropes dans l’âme, décidé d’aider les femmes à se reproduire.

    Précisément, il s’agit de les aider à différer leur reproduction. Car faire un enfant par nos méthodes archaïques, ça prend du temps et de l’énergie. Autant de temps et d’énergie qu’on n’offre plus à l’entreprise. Eh oui, pauvres femmes que nous sommes, qui devons encore choisir entre business plan et couches-culottes. Ce qui est, convenons-en, affreusement préjudiciable aux deux parties. Apple et Facebook ont donc décidé, au nom de l’égalité des sexes et de la productivité bien pensée, d’offrir à leurs employées qui le souhaitent la congélation de leurs ovules. D’après NBC News, auprès de qui les deux firmes ont communiqué, Facebook a déjà commencé et Apple devrait s’y mettre dès janvier prochain.

    Et ça n’est pas un petit cadeau, hein ! Aux États-Unis, il faut compter 10.000 dollars (±7.900 euros) par tentative, plus 500 dollars par an (±400 euros) pour les frais de garde des ovocytes congelés. Extrêmement généreuses, les deux firmes s’engagent à concurrence de 20.000 dollars par employée candidate. On ne sait pas s’il leur faudra rembourser en heures supplémentaires, ou si la gestation différée est fonction du statut dans l’entreprise. Mais d’ici que les executive women, déprimées par le Botox et la ménopause, s’avisent qu’il est peut-être temps de s’offrir une famille, on aura bien fini de mettre au point l’utérus artificiel, et ce sera autant de gagné pour tout le monde.

    Bref, on applaudit des deux mains et des deux pieds cette grande avancée de la cause des femmes. Et au nom de l’égalité, on suggère à Apple et Facebook de faire aussi une banque du sperme, histoire que les employés mâles ne perdent pas non plus leur temps et leur énergie en galipettes chronophages.

    Alors, enfin, on pourra bosser non-stop dans la Silicon Valley.

  • Doucement, Messieurs les Kurdes d’Europe…

    Samedi, des milliers de Kurdes ont défilé – 20.000 à Düsseldorf en Allemagne et quelques milliers à Paris – contre le massacre de leurs frères à Kobané, reprochant avec véhémence à l’Occident de rester les bras croisés.

    L’Occident, on l’aura compris, signifie dans ce cas précis la Turquie, qui refait le coup de Staline contemplant, avec délectation, à deux pas de Varsovie, les Polonais se faire étriper par les nazis à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Comme les Soviétiques en leur temps, la Turquie fait d’une pierre deux coups : affaiblir Daech qui peut demain devenir un gros problème et réduire les Kurdes depuis longtemps considérés comme un gros abcès purulent. Or, à partir de là, il faut interpeller les manifestants.

    Messieurs les Kurdes, vous n’avez rien à attendre de la Turquie, et vous le savez bien ! Depuis le temps, vous devriez savoir que ce sont tous… des têtes de Turc ! Mais soyez quand même un peu indulgents : le prix Nobel de la paix Obama et ses deux petits caniches nerveux français et anglais vous donnent des armes et des instructeurs, puis envoient leurs bombardiers pour neutraliser autant que faire se peut les barjots de Dieu. Et pourtant, nous aussi nous avons nos problèmes : chômage, taux de croissance rikiki, insécurité, l’Europe qui peine à se construire depuis plus de 50 ans, Poutine qui fait des siennes avec le Donbass et qui ne veut plus de nos pommes et de nos fromages. Ce n’est quand même pas rien !

    Et puis, réfléchissez. Rien qu’en Allemagne, vous êtes un million. Ne croyez-vous pas que si un petit 10 % de vous tous allait donner un coup de main à vos frères de sang, cela ne changerait pas un peu le rapport des forces du côté de Kobané ? Lors de la guerre civile espagnole en 1936-1939, souvenez-vous, les Brigades internationales sont allées au secours des Républicains et leurs membres n’étaient pas des Espagnols mais des Français, des Italiens, des Américains… Ils se battaient contre le fascisme. En ce qui vous concerne, c’est de l’extermination de vos frères qu’il s’agit. C’est beaucoup plus, sans doute, qu’un combat d’idées, non ?

    Quand on vous voit manifester, ce sont de nombreux hommes dans la fleur de l’âge qui défilent. Alors qu’attendez-vous pour constituer votre propre brigade ? Je suis certain que madame Merkel n’hésiterait pas un instant à vous donner des instructeurs et des armes, et gratuitement en plus ! Oui, je vous le concède, vous avez votre travail et votre famille dans cette Europe accueillante et confortable et puis, c’est vrai, ça ne doit pas être facile de se rendre là-bas. Mais nous, en France, on a bien un millier de fous dangereux qui ont réussi à rejoindre les forces de Daech, alors… Et pensez donc aussi qu’il y a quelques-unes de vos femmes, magnifiques de courage, qui se battent pendant que vous, vous braillez sous les feuilles rouge sang de l’automne européen.

    Autre chose encore : essayez de ne pas oublier que l’histoire est souvent d’une versatilité renversante… Il lui arrive même d’aller beaucoup trop loin. Tiens, par exemple, il y a 100 ans exactement, votre organisation « caritative » Teşkilat-ı Mahsusa prenait un malin plaisir à donner un coup de pouce aux Jeunes Turcs pour faire des Arméniens un peuple martyr comme vous l’êtes devenu aujourd’hui. Peut-être — qui sait ? — pourriez-vous avoir l’audace de demander à ces Turcs qui ne sont plus jeunes, mais doivent bien se souvenir, qu’ils vous renvoient l’ascenseur ? Après tout, pourquoi pas ? Comme il y a dans chaque homme une bête immonde et que c’est surtout elle qui fait de l’histoire ce qu’elle est, vous seriez tout simplement dans l’ordre des choses…

  • Reposez en paix, roi Guillaume !

    C’est terminé. En 1066, l’Angleterre a enfin trouvé son souverain. À la mort du roi Édouard, les trois principaux prétendants, Harald le Sévère (roi de Norvège), Guillaume le Bâtard (duc de Normandie) et Harold, couronné roi, se sont entretués, comme le décrivaient mes trois derniers articles. Il n’en reste qu’un et, derrière lui, la fin de l’ère viking et la mort du dernier roi saxon.

    Guillaume a gagné. Il était Guillaume le Bâtard, duc de Normandie. Le voici Guillaume le Conquérant, roi d’Angleterre.

    Son rival a été si bien amoché que seule sa maîtresse a pu identifier la dépouille, à partir d’une tache de naissance qu’elle seule était censée connaître. Pour éviter les rassemblements, il a été enseveli dans un endroit tenu secret (de récentes découvertes ont été faites dans ce domaine).

    Guillaume marche sur Londres, où il est sacré roi. Les quatre années qui suivent ne sont que combats contre les nobles saxons qui rejettent son autorité. Il les écrase, les exile ou les tue, puis partage leurs domaines : un quart au roi, autant à l’Église, le reste à ses barons fidèles. Pour éviter que ses vassaux ne soient plus puissants que lui (lui-même est vassal du roi de France et sait combien il est facile, si on a plus de terres, de défier son suzerain), il disperse d’un bout à l’autre du royaume les fiefs qu’il leur accorde. Fini, les grands ensembles territoriaux qui menaçaient le roi lui-même.

    Il fortifie ses terres (par exemple, en construisant la célèbre tour de Londres), mais interdit à ses vassaux de faire de même sans son aval. Pour lutter contre les nobles (tant les Saxons que ses propres vassaux), il renforce le fyrd (les milices populaires qu’il peut lever sur tout le territoire) aux dépens de la chevalerie, et s’appuie sur l’Église, dont il protège les représentants contre la noblesse.

    Il assume totalement la centralisation du royaume : il est le premier roi d’Angleterre à déclarer que toutes les terres (mêmes celles de ses vassaux) sont les siennes. Il oblige d’ailleurs ses vassaux indirects (les vassaux d’un de ses vassaux) à lui prêter aussi serment. Mais surtout, afin de savoir quelles sont les richesses de son pays, il envoie ses intendants qui réunissent dans le Domesday Book le nombre de vaches, porcs, poules, villes, villages et habitants dans tout le royaume. Cet ouvrage est un des travaux de statistique les plus complets du Moyen Âge, et sert encore de référence à de nombreux historiens.

    À sa mort, en 1087, il laisse les terres les mieux administrées d’Europe. Mais aussi une Angleterre liée à la Normandie, et donc au monde latin (alors que ses prédécesseurs, Saxons et Danois, étaient tournés vers le monde scandinave). En retournant l’horizon de l’Angleterre de la mer du Nord au canal de la Manche, il laisse à ses successeurs, en plus d’un royaume prospère, cinq siècles de rivalité franco-anglaise en germe. Reposez en paix, roi Guillaume.

    Nos épisodes précédents :

    14 octobre 1066 : la bataille d’Hastings sonne la fin de la dynastie saxonne

    Stamford Bridge, fatal au dernier Viking…

    Trois rois pour un royaume

  • 14 octobre 1066 : la bataille d’Hastings sonne la fin de la dynastie saxonne

    Voici l’avant-dernier article sur la conquête normande de l’Angleterre, consacré à l’épisode le plus célèbre de cette guerre : la bataille d’Hastings. Bataille qui vit le début d’une dynastie et la fin d’une époque. Place au combat !

    Ce 14 octobre 1066, près de 20.000 hommes, également répartis de chaque côté du champ de bataille, se recueillent en silence. Sur la colline, Harold II Godwinson, seigneur d’Angleterre et également son roi, balaie l’armée du regard. Il voit en premier lieu ses housecarls, rudes fantassins. Motivés par leur récente victoire sur les Vikings, leur mur de haches et de boucliers semble impénétrable. Sur les flancs, le fyrd, milice levée en masse, peu ou pas entraînée, mais dont l’enthousiasme débordant doit s’avérer néfaste… pour leur camp. Ils sont dirigés par Gryth et Leofwine, frères du roi.

    En face, c’est le duc Guillaume qui contemple ses chevaliers normands, montés sur des chevaux de guerre, qui iront culbuter le mur saxon. S’y joignent les milices, volontaires du petit peuple en quête de terres ou d’aventures. Des troupes hétéroclites : Normands, bien sûr, mais aussi Bretons, Bourguignons, Angevins, Flamands, Siciliens (souvent d’origine normande) et « Français » (venant de la région entre Reims et Orléans). Chevaliers sans fief ou paysans affamés, tous rêvent de se partager les comtés ou les champs de la riche Angleterre.

    Ce sont les archers de Guillaume qui commencent. Le terrain les oblige à s’approcher dangereusement des Anglais pour être à portée. Et eux, du haut de la colline, leur jettent lances, haches, rondins de bois et autres projectiles. Alors, Guillaume lance ses chevaliers. À cheval, ils se brisent sur le mur saxon. À pied, ils s’épuisent à grimper sous les projectiles, et bientôt refluent en abandonnant morts et blessés sur la pente raide de la colline. Aux « Diex Aïe ! » normands font écho les « Holy Cross » saxons. Soudain, le bruit court que Guillaume est mort ! Ses hommes refluent dans tous les sens. Mais non ! Il court parmi eux, le casque retiré, pour leur montrer que c’est bien lui qui leur parle. Les armées, épuisées, s’arrêtent un moment.

    Harold en profite pour découvrir le sort de ses frères : le fyrd a imprudemment abandonné ses positions pour poursuivre des Normands qui reculaient. Isolés, les cavaliers les ont massacrés, qu’ils soient paysans ou frères du roi. Mais qu’Harold se lamente, il les rejoindra ! Car Guillaume ordonne à ses archers de ne plus tirer en cloche, mais de s’approcher pour mieux viser. Et lance quatre de ses meilleurs chevaliers pour s’infiltrer dans les lignes anglaises à la faveur de la mêlée, pour tuer le roi. À l’assaut ! Les Saxons paraissent tenir malgré de lourdes pertes, mais une seule suffira pour qu’ils perdent pied : une flèche anonyme a frappé Harold à l’œil, et quatre chevaliers, qui se sont taillé un sanglant sillage jusqu’à lui, l’achèvent. Sa mort sonne celle de la dynastie saxonne. Et le 15 octobre 1066, un soleil nouveau se lève sur l’Angleterre.

  • Pourquoi Juppé est le deuxième candidat du PS

    Juppé est déjà le candidat de la gauche en 2017. La gauche a compris que le candidat socialiste ne ferait rien et elle ne veut pas de Sarkozy. Elle a donc déjà gagné les présidentielles.

    Juppé a toutes les chances d’être élu et il écrasera Marine Le Pen au deuxième tour. On a donné cette dernière en tête au premier tour, mais les choses peuvent changer (et elle-même reculer). Au second tour, Marine prendrait 64 % contre elle et on aurait le jeune premier bordelais comme énième président.

    Propre comme un sou neuf, oublié des électeurs, aussi innocent que l’enfant qui vient de naître ! Le maire prodige incarnera, tout « vieux blanc » qu’il est (vieux blanc un rien zombie qui s’est laissé glacialement insulter par une harpie TV), le Bordelais nouveau de la gauche increvable.

    Voyons pourquoi.

    Le président actuel est sûr d’être balayé, tout comme son poupin Premier ministre, si quelque catastrophe ne survient avant, qui provoquerait une crise de régime. Nous n’en sommes plus très loin, même si nous savons que 70 % ou plus de nos concitoyens sont anesthésiés ou conditionnés, ou ne sont plus – justement – nos concitoyens (électorat Obama : même problème aux États-Unis).

    La gauche a officiellement accepté de perdre les élections présidentielles en 2017. On s’engueulera avec les autres Rapetou sur les plateaux télé et puis on donnera des consignes de vote. La nullité de Juppé aux affaires, mille fois vérifiée dans le passé (en vrac : 1988, Rwanda, Paris, réformes, grèves, Europe, dissolution…), permettra aux socialistes de gagner les élections suivantes. Cela fait deux cents ans que ça dure, cette farce lassante, alors pourquoi ne pas en reprendre pour un troisième siècle avec la faillite ignominieuse en sus et la population remplacée ? L’Empire romain a mis aussi quatre siècles à disparaître, alors n’arrêtons pas le progrès !

    Juppé incarne bien mieux cette Cinquième République eschatologique qui, partie du général de Gaulle, aura tout bradé : indépendance, population, histoire, génie, usines, campagnes, culture – je dis absolument tout. Juppé est, de ce point de vue, le meilleur d’entre nous ; il ne peut que convenir à la gauche.

    Juppé est aussi bien vu par les bobos, ce qui n’est pas le cas de Sarkozy, jugé paradoxal, violent, et surtout incertain mentalement. Des voix bien informées m’ont assuré que le deal des loges est le suivant : éloigner Sarkozy, seconder Juppé, écraser le fascisme dans l’œuf comme toujours, et ensuite s’assurer une nouvelle petite alternance des familles, à charge pour les rêveurs d’attendre le messie pour retaper notre Hexagone. C’est du Rimbaud ou presque.

    Comme je le disais, cela fait deux siècles que ça dure, et cent-vingt ans que Georges Sorel dénonçait notre médiocrité démocratique. Avec le « vieux blanc bordelais », nous prouverons que nous avons retenu la leçon…

    Et c’est le PS qui peut être content, malgré sa gestion calamiteuse. Car le parti des milliardaires et des bobos aura deux candidats.

  • Stamford Bridge, fatal au dernier Viking…

    Le mois dernier, le 25 septembre, était le 948e anniversaire de Stamford Bridge, dont je rappelais le contexte dans l’article précèdent. À la mort d’Édouard, roi d’Angleterre sans fils, le Witan (le conseil des nobles) choisit comme nouveau roi Harold, beau-frère du défunt monarque et l’homme le plus puissant d’Angleterre. Ce n’est pas sans fâcher Harald Hardrada, roi de Norvège, prétendant au trône en vertu d’une promesse faite à son prédécesseur sur le trône scandinave.

    Sa vie mérite qu’on s’y arrête : il s’exile dans sa jeunesse à l’Est, mettant son épée au service d’Iaroslav, grand prince de Kiev et de Novgorod. Il passe ensuite sous les ordres de l’empereur byzantin, dans le corps des Varègues : troupes d’élite recrutées parmi les mercenaires scandinaves, islandais puis saxons. À leur tête, il combattra avec bravoure tous les ennemis de l’empire déclinant : Grecs séditieux, Turcs, Khazars, Bulgares, Sarrasins et Normands de Sicile. Son prestige est tel qu’il obtient la main de la fille d’Iaroslav de Kiev, et, à son retour chez lui, le trône de Norvège. La mort d’Édouard d’Angleterre réveille son ambition. Il se trouve vite un allié contre le nouveau roi Harold : Tostig, le propre frère d’Harold, dépossédé de son fief par son royal frère.

    Ils débarquent au nord de l’Angleterre avec plus de 7.000 hommes et infligent une forte défaite à Edwin et Morcar, qui gouvernent au nom d’Harold le nord du pays. Les vainqueurs pensent alors pouvoir s’emparer de la clé d’York à 15 kilomètres. Et ils imposent à Edwin et Morcar de leur apporter, au pont de Stamford, des vivres pour leur armée et 500 otages. Harald et Tostig exultent : York s’ouvrira devant eux et leurs ennemis vaincus vont les ravitailler. Le jour de la transaction, ils emportent tout de même les deux tiers de l’armée, au cas où.

    Et voilà qu’au loin s’ouvrent les portes de York. Mais c’est le roi Harold qui apparaît, non pas avec des otages mais à la tête d’une armée. Trop tard pour fuir. Dire que les Vikings ont négligé d’enfiler leurs armures… En hâte, on dépêche des messagers ameuter le reste des troupes. Harold, magnanime, déclare à son frère : « Tostig, reconnais-moi comme ton roi et je t’accepterai de nouveau comme mon frère. En outre, tu récupéreras ton comté. »

    L’offre est tentante, mais pour Harald ? « À Harald, roi de Norvège, je concède 7 pieds de bonne terre anglaise, voire 8 vu sa taille » (le nécessaire pour l’ensevelir). Tostig refuse. Le massacre commence. Les Anglais, motivés et mieux préparés, taillent en pièces les Vikings. Les renforts arrivent exténués et se font tuer sur place s’ils ne meurent pas de fatigue. Ainsi périt Tostig, frère du roi et sujet rebelle. Puis Harald, « le dernier Viking », d’une flèche dans la gorge. Seuls 24 navires (sur 300 !) revinrent en Norvège. 9 Nordiques sur dix périrent.

    « En roulant vers son embouchure les corps d’Harald et de ses hommes, la rivière Derwent paraissait balayer les vestiges de l’ère viking », trois siècles de brutalité qui s’achevaient à jamais.

  • Soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’École est une forme de totalitarisme !

    Monsieur Denoel, jetez le masque ! Votre article intitulé « Du rôle de la famille dans l’éducation » comporte la définition même du totalitarisme. Étant capable d’écrire, et de vous faire publier sur un site dont la règle est la liberté d’expression, vous avez sans aucun doute la capacité d’aboutir à la même conclusion.

    Votre pensée semble – autant qu’on puisse en juger en un court article – assez relativiste. En clair, vous déniez à quiconque le droit d’inculquer à nos enfants des principes, et semblez considérer que tout enseignement relève de la propagande (l’histoire de France), de la caporalisation (le respect envers l’instituteur) et de l’embrigadement (l’enseignement catholique et la Manif pour tous). Et, comme tout relativisme, le vôtre se mort la queue très rapidement. Toujours cette vieille question qu’on a presque honte de poser : « Est-il vrai que la vérité n’existe pas ? »

    Mais, à l’appui de votre raisonnement, vous n’hésitez pas à faire appel à l’argument d’autorité en nous infligeant un résumé de « la sociologie pour les ignares » et vous nous exposez doctement ce dont un individu a besoin pour se construire. Première contradiction : sur quel principe intangible le relativisme s’appuie-t-il pour démontrer que tout est relatif ? Seconde contradiction, votre résumé-mémento de fiche mémoire du cours de psycho-sociologie nous assène, en première ligne de la transmission des « valeurs générationnelles »… la famille ! Sans doute aurait-il été utile que vous preniez le temps de définir ces fameuses « valeurs » qui, rapidement, pourraient tourner à l’embrigadement intellectuel et à la dictature du pater familias tant il est vrai qu’un enfant de 2 ans argumente rarement contre les « valeurs » qui lui sont transmises à la maison.

    Mais vous allez encore plus loin en considérant que l’école doit enseigner « les règles civiques du pays ». Quelles sont-elles ? La vieille morale chrétienne, que le laïcard Jules Ferry faisait encore enseigner en 1880 ? La religion républicaine, celle des droits de l’homme, de la tolérance érigée en valeur suprême ? N’y aurait-il pas là un soupçon d’endoctrinement ? Et l’idée relativiste selon laquelle chacun possède sa vérité n’est-elle pas en elle-même un dogme ? La religion laïque, celle qui impose à tous de ne croire en rien dans l’espace public au nom – bien entendu — de la liberté de conscience, n’est-elle pas elle aussi un dogmatisme dont sortir expose à de sérieuses déconvenues dans la vie publique ?

    Mais la cerise sur le gâteau, c’est cette phrase impérissable : « À ce titre, “les familles” n’ont aucun droit de regard sur l’enseignement de l’école publique. Tout au plus peuvent-elles apporter, après les cours, des réponses parallèles, plus conformes à leurs valeurs. »

    Vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? L’histoire étant une forme d’endoctrinement, il faut supposer que vous ne l’avez jamais étudiée. Elle pourrait pourtant vous apprendre un certain nombre de faits intéressants. Vous y comprendriez, par exemple, que votre souhait de soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’école n’est rien d’autre que ce qu’ont fait tous les totalitarismes : le communisme, le nazisme, l’islamisme. À la suite de la Révolution française, ces régimes ont imposé des vérités officielles et ont décidé que les enfants appartenaient à l’État. Le résultat est connu, libre à vous de l’apprécier, encore que cela relève parfois du délit…

    Monsieur Denoel, un conseil : revenez au réel. Ce sera difficile pour vous, mais ça viendra, ne perdez pas espoir !

  • Suicide français ou tentative d’homicide sur la nation phénix ?

    En intitulant son ouvrage Le Suicide français, Éric Zemmour semble insister sur la complicité de tous les Français dans ce processus d’autodestruction dont nous sommes en train de mourir, mais ce qu’il décrit, en réalité, c’est un travail de déconstruction méthodiquement orchestrée par les élites du pays. La responsabilité de la France profonde étant seulement de s’être laissée intimider et d’être restée passive face aux agressions qu’elle subissait, il semble que la tragédie qu’il narre s’apparente d’avantage à une tentative homicide qu’à un suicide.

    D’autre part, en concentrant son essai sur les « quarante années qui ont défait la France », Zemmour livre une vision inévitablement pessimiste de l’avenir de notre pays. En élargissant le point de vue historique – et il l’a, depuis, fait sur les plateaux de télévision –, il est pourtant permis d’espérer une spectaculaire résurrection. À deux reprises dans notre histoire au moins, la France est ainsi renée de ses cendres.

    Le 21 mai 1420, le honteux traité de Troyes avait en effet entériné la disparition du royaume de France : déshéritant son propre fils sous la pression du duc de Bourgogne et du roi d’Angleterre, Charles VI le Fou et les représentants de la bourgeoisie parisienne, allégorie des élites françaises peu soucieuses de patriotisme, avaient accepté l’annexion de la France par son puissant voisin. Certes, l’héritier légitime Charles pouvait encore compter sur la fidélité théorique des fiefs du sud de la Loire et de quelques places fortes du Nord comme Vaucouleurs ou le mont Saint-Michel, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager la survie du royaume.

    De même, le 22 juin 1940, l’armistice de Rethondes entérinait le démembrement de la France. Le maréchal Pétain, élu président du Conseil par les parlementaires, avalisait notre étrange défaite et notre soumission à l’Allemagne nazie. Certes, les départements du sud de la Loire semblaient échapper à la domination allemande, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager autre chose que la disparition définitive de notre pays, compte tenu de la détermination de l’ennemi et de la lâche complicité de la classe dirigeante.

    Dans les deux cas pourtant, cette mort annoncée de la nation française a débouché sur la plus improbable et la plus héroïque résurrection qu’il se puisse imaginer : dès 1429, le roi Charles VII était couronné et les Anglais reculaient. Vingt-cinq ans plus tard, ils avaient totalement quitté le sol du royaume et la France était redevenue l’une des trois premières puissances du continent européen. À la fin de l’année 1944, les Allemands avaient déjà évacué la quasi-totalité du territoire français, et vingt-cinq ans plus tard, la France pouvait être considérée comme la troisième puissance géopolitique de la planète.

    Entre cette mort désolante et cette résurrection impressionnante, le destin de la nation phénix s’est tout entier réfugié dans un personnage providentiel et quelque peu fabuleux : Jeanne d’Arc – humble paysanne de 17 ans devenue chef de guerre – en 1428 et Charles de Gaulle – modeste sous-secrétaire d’État à la guerre autoproclamé chef de la France libre – en 1940.

    Impossible de prédire qui, en cette heure sombre, catalysera toute la puissance de la France pour la faire renaître de ses cendres, mais ne doutons pas que notre pays retrouvera tôt ou tard sa grandeur. Éric Zemmour aura au moins eu l’immense mérite de contribuer à cette prise de conscience sans laquelle il n’est pas de sursaut possible.

  • Robert Paxton, la fin d’un mythe

    Lorsque Léa Salamé interrogea Éric Zemmour à propos de Robert Paxton, je gage que les téléspectateurs familiers de ce nom-là étaient peu nombreux. Et pourtant, rares sont les historiens qui ont eu autant d’influence sur notre mémoire collective. Sans lui, Bernard-Henri Lévy n’aurait sans doute pu écrire son pamphlet L’Idéologie française (Grasset, 1981), qui a tant contribué à formater la pensée « politiquement correcte » contemporaine. Sans lui, Serge Klarsfeld ne serait probablement pas devenu ce parangon de la bien-pensance vénéré par les médias. Sans lui, Jacques Chirac n’aurait pas pu prononcer son fameux discours du Vel’ d’Hiv’ (1995) et le décret Jospin d’indemnisation des orphelins des déportés juifs (2000) n’aurait pas eu de base légale. La thèse de Paxton développée dans La France de Vichy (Seuil, 1973), vous la connaissez : il n’y a pas eu double jeu de la part de Vichy, et le régime n’a pas joué l’effet de « bouclier » en épargnant certaines souffrances aux Français.

    Incomparablement plus fouillée et malgré son énorme succès auprès du public, La Grande Histoire des Français sous l’Occupation d’Henri Amouroux (Stock, 1976) fut loin d’avoir le même impact, un paradoxe qui préfigurait la fracture consacrée par la loi Gayssot entre une histoire officielle et figée et une histoire en permanente évolution.

    Ni juif, ni français, Paxton présentait a priori tous les attributs du parfait historien sans parti pris. Sauf que Paxton, comme il se définissait volontiers, était un intellectuel engagé de gauche, de cette gauche iconoclaste omniprésente dans les campus américains des années 60, et notamment à Berkeley où il enseignait. Cinq ans après mai 1968, trois ans après la mort du général de Gaulle, un an après la sortie (confidentielle) du Chagrin et la Pitié, son timing était parfait ! Paxton s’insérait avec un opportunisme remarquable non seulement dans une nouvelle phase de l’histoire de l’Occupation que l’historien Henry Rousso appelle fort à propos « le miroir brisé », mais aussi au sein d’un grand courant de résurrection de la mémoire de l’Holocauste orchestré aux États-Unis à la fin des années 60 (voir Peter Novick, The Holocaust in American Life, 1999).

    Nul ne saura jamais si Robert Paxton n’a fait que documenter une thèse qu’il voulait défendre a priori où s’il est parvenu à sa conclusion de bonne foi, mais là n’est pas la question. Les archives relatives à l’histoire de la France sous l’Occupation sont inépuisables. La seule documentation léguée par Henri Amouroux représente une bibliothèque large comme un terrain de football. Pourquoi la recherche historique devrait-elle s’arrêter aux travaux vieux de plus de quarante ans, d’un seul individu ?

    Alain Michel, historien israélo-français, résidant en Israël et rabbin de son état, a publié Vichy et la Shoah – Enquête sur le paradoxe français (CLD 2012). C’est à cet ouvrage qu’Éric Zemmour se réfère dans son Suicide français. Sa conclusion prend le contre-pied de la thèse de Paxton. « L’historien peut montrer les faits, l’engrenage des situations, les choix possibles, mais en tant qu’historien, il n’a aucune capacité pour juger véritablement du bien et du mal, ni de la responsabilité des hommes au regard de lois éthiques comme la définition du crime contre l’humanité… le mélange des deux points de vue, celui du professionnel de l’histoire et celui du jugement moral, entraîne une déformation de la vérité historique que l’on retrouve, finalement, à la base même de cette “doxa” que j’ai tenté de dénoncer dans cet ouvrage comme obstacle principal d’une véritable compréhension du comportement de Vichy face à l’application de la solution finale en France. »

    Avant de faire d’Alain Michel un nouveau Faurisson, les inconditionnels de Paxton devraient y réfléchir à deux fois. Asher Cohen – Juifs et Français sous l’Occupation et sous Vichy (Armand Colin, 1993) – ou encore Maxime Steinberg – Le Vel’ d’Hiv’ français dans la solution finale en Europe, dans Points critiques, n° 306, mai 2010 –, eux aussi, ont défendu la thèse dite du « moindre mal ».

  • Non, Nicolas Sarkozy n’est pas l’ homme providentiel !

    Depuis 200 ans, c’est récurrent dans l’ histoire de France : lorsque nos institutions et nos politiques sont bloquées, on fait appel à l’homme providentiel… Ah ! Quels fantasmes refoulés ne se cachent pas derrière ce concept !

    Le dernier en date : de Gaulle. Celui qui prétend l’être actuellement : Nicolas Sarkozy. Loin de moi l’ idée de me livrer à une énième séance de « Sarko bashing », mais la naïveté de certains (et surtout ceux de ma génération) me pousse à rétablir quelques vérités sur ce qu’est un homme providentiel, et sur ce que vaut Sarko réellement…

    Dans notre histoire, l’homme providentiel est un militaire (souvent) : pensons à Bonaparte, Boulanger, Pétain, de Gaulle… mais surtout un homme doué d’un réel courage (toujours) et d’un patriotisme viscéral. Or, force est de constater que Sarkozy n’est ni l’un ni l’autre…

    Quel courage, en 2010, quand il aurait pu briser les syndicats marxistes bloquant les entreprises – comme le fit Thatcher en son temps – avec les réformes des retraites ?

    Quel courage, quel patriotisme lorsque, traîtreusement, il nous imposa le traité de Lisbonne en 2008, que nous avions rejeté par référendum en 2005 ?

    Quel courage, lorsqu’il réintégra la France dans le commandement intégré de l’OTAN  en 2009, trahissant de Gaulle qui nous avait extrait de la domination américaine en 1966 ?

    Faut-il que les Français aient la mémoire courte pour que des mouvements comme la Manif pour tous et autres Sens commun lui fassent les yeux de Chimène ? Ont-ils oublié la théorie du genre introduite à l’école sous Chatel en 2005 ? Comment des gens de conviction comme Wauquiez, Guaino, Gosselin ou Poisson peuvent-ils se faire abuser par cet homme-là et ses belles promesses jamais tenues ? Sont-ils donc aveugles ?

    La liste des renoncements et des lâchetés de cet homme serait trop longue à reproduire ici…

    Les Français veulent un Poutine, un chef, quelqu’un qui aille « buter les terroristes jusque dans les chiottes », et qui ne s’aplatisse pas devant Bruxelles ou Washington, ou même devant les lobbies LGBT… Non, monsieur Sarkozy, never again!

  • « Affaire Gauchet » : le stalino-progressisme contre la pensée

    Que font les rebelles ? demandais-je il y a quelques jours. Ils ne s’indignent pas contre l’expansion sur notre sol d’une idéologie mortifère ; ils ne se lèvent pas pour dénoncer le nouvel obscurantisme. Non, c’est trop vulgaire pour ces Don Quichotte à keffieh. Eux voient des choses bien plus redoutables, des géants hideux, remontés des égouts de l’histoire pour mettre un terme au progrès de l’humanité. Bien sûr, ce ne sont que des moulins à vent.

    Les fascistes, les racistes, les antisémites, les islamophobes, les homophobes, les sexistes, les pétainistes, les esclavagistes, les nationalistes, les essentialistes, et j’en passe : moulins à vent, dans la grande majorité des cas. Inventions pures, allégations délirantes, sottises, puérilités, commérages. Mais hélas, il en reste toujours quelque chose.

    Marcel Gauchet est donc le nouveau monstre à occire ! La preuve ? Rien de moins qu’une pétition pour porter atteinte à cet homme qui, pourtant, ne semblait avoir commis aucun « crimepensée » notable. Invité à prononcer la conférence inaugurale des Rendez-vous de l’histoire de Blois, qui avaient précisément pour thème cette année « les Rebelles », il a vu se lever face à lui une petite armée de gnomes séditieux. Fomentée depuis quelques mois par Geoffroy de Lagasnerie, qui se dit philosophe, et Édouard Louis, qui se prétend écrivain, la mutinerie a rassemblé 229 sycophantes aux yeux desquels le choix de Marcel Gauchet par les organisateurs était « polémique » et incompatible avec le thème des Rendez-vous.

    Car, voyez-vous, ce penseur exigeant des sociétés modernes, loin d’occuper comme eux une chaire de rébellion à l’université, est un « auteur connu pour des thèses tournées avant tout vers le maintien de l’ordre, qui peuvent être jugées ultra-conservatrices, sceptiques sur l’impératif de respect des droits de l’homme, familialistes, sexistes et homophobes ». Il faudra conserver, pour l’histoire justement, ce document d’anthologie que plus de deux cents « doctorants », professeurs, sociologues et autres néo-plasticiens subversifs se sont commis à parapher. Les hommes du futur auront matière à rire – si jamais l’humour et l’esprit survivent à cette épidémie de crétinisme infatué.

    Le philosophe a réagi avec humour en déclarant qu’après avoir été bâillonné en tant que militant d’extrême gauche, par le Parti communiste, il l’était aujourd’hui en tant que « réactionnaire ». Il a invité les mutins à démissionner de l’université « au crédit de laquelle ils portent une grave atteinte ». Avec cet assaut ridicule, le mouvement néo-stalinien des antifascistes bottés a montré, en effet, qu’il n’était rien d’autre qu’une vaste conjuration des imbéciles. Et, désormais, c’est au nom des valeurs progressistes qu’on piétine sans vergogne le droit de penser et de s’exprimer librement.

  • Du rôle de la famille dans l’éducation

    Depuis quelques semaines, dans ma rue, poussent d’étranges fleurs roses et bleu ciel, qui s’agrippent avec conviction autour des poteaux de signalisation. Sur ces tracts engagés, l’on s’indigne contre la « familiophobie » du gouvernement. Largesse de formule rassemblant tous les « bons parents » contre l’adversaire politique que l’on relègue implicitement au rang de monstre de déraison, mais surtout, ayant la prétention d’arrimer la « famille » à un modèle unique, garant d’intégrité morale dans ce monde en perdition et dont toute autre forme ne serait qu’une dégénérescence nuisible à l’épanouissement de l’enfant.

    Mais ce cheval de Troie et de bataille cache dans son giron un panel de courants de pensées accusatrices et de peurs infondées. Sur les réseaux sociaux, on accuse les écoles d’être aux mains des professeurs de gauche (comme j’ai pu le lire sur ce site) et de diffuser une silencieuse idéologie d’État à travers les ABCD (sorte de vaste complot féministe et castrateur, usine à transsexuels en puissance) ainsi qu’un endoctrinement systématique des jeunes par la « bien-pensance » et la « novlangue » étatiques.

    L’on déplore en parallèle (au choix) la fin de l’éducation catholique, de l’enseignement de « l’histoire de France » (qui, elle, relève de la propagande), la perte de respect envers l’instituteur produisant chaque jour de petits hooligans, l’analphabétisme (qui n’a pourtant jamais été aussi bas), ou encore, pourquoi pas, la fin des uniformes. Autant de mesures qui garantissaient jusqu’ici que chacun entre dans le rang et apprenne sans rechigner ce que l’on estimait bon pour lui.

    Malheureusement pour ce mouvement qui souhaite remplacer un embrigadement par un autre, les notions de famille et d’école sont étroitement liées pour l’épanouissement d’un enfant… mais pas de cette façon. La sociologie nous apprend en effet que pour qu’un individu trouve sa place dans le monde, trois instances de socialisation sont nécessaires.

    La famille, pour lui inculquer les valeurs générationnelles. L’école, pour lui enseigner les règles civiques du pays. Et enfin le groupe de pairs, proposant à l’adolescence une alternative à l’ordre établi et développant ainsi des tendances frondeuses.

    Ces trois « contre-pouvoirs » permettent l’émergence de valeurs personnelles mais aussi de l’esprit critique, s’ils sont confrontés durant l’enfance et l’adolescence.

    Â ce titre, « les familles » n’ont aucun droit de regard sur l’enseignement de l’École publique. Tout au plus peuvent-elles apporter, après les cours, des réponses parallèles, plus conformes avec leurs valeurs. A contrario, l’école privée relève, elle, de la pensée unique, puisqu’elle enferme l’enfant dans un enseignement et des groupes de pairs choisis par ses parents, freinant ainsi les chances de voir un esprit critique se développer.

    Sans porter de jugement de valeur, il serait bon d’appliquer un certain relativisme dans nos certitudes et de tolérer que les parents n’aient pas, seuls, « la mainmise sur leurs enfants ».

  • Trois rois pour un royaume

    Nos amis anglo-saxons célèbrent en ce moment deux anniversaires qui font date outre-Manche : en septembre et en octobre, les batailles de Stamford Bridge et d’Hastings (connues même en France). L’une acheva de manière brutale et définitive l’ère viking. L’autre initia des siècles de rivalité franco-allemande. Traiter un sujet aussi complexe, bien sûr, demande plus d’un article, et j’inaugure ici le premier sur quatre avec l’exposé de la situation de l’Angleterre au XIe siècle.

    Elle n’est pas brillante : tandis que toute l’Europe souffre des raids vikings, l’Angleterre, qui n’a pas la chance d’avoir des rois de fer comme les Capétiens, a vu les excursions nordiques se transformer de violents – mais brefs – pillages en de véritables invasions. Le roi de la dynastie anglo-saxonne, Ethelred le Malavisé, puis son fils le plus capable, Edmond, meurent après avoir fui les Danois en Normandie. Le Witan (le conseil des nobles) choisit donc comme roi Canute (ou Knud) le Grand, envahisseur danois. Celui-ci unit à sa couronne anglaise la Suède puis, plus tard, la Norvège. Mais sa mort puis ses deux fils incapables dissolvent son empire, sans que les Nordiques renoncent pour autant à l’Angleterre.

    Pour succéder aux fils de Canute, le Witan rappelle Édouard, fils de l’ancien roi Ethelred. Mais celui-ci, quoique saint homme (il sera canonisé), est incapable de conserver son autorité sur ses vassaux.

    Le plus important d’entre eux, Godwin, impose même au souverain d’épouser sa fille. Marié avec la fille de son pire ennemi ! Plein de rancœur envers sa femme, Édouard ne la touchera pas, pour empêcher qu’un petit fils de Godwin lui succède. Godwin meurt donc sans héritier royal de son sang, mais il transmet à son fils (et donc au beau-frère du roi) Harold ses ambitions.

    Celui-ci devient l’homme le plus important de l’Angleterre après le roi, qui le hait. Lors d’une mission diplomatique en Normandie, il est chargé (diront ses adversaires) d’apporter un message au duc Guillaume : le roi d’Angleterre, reconnaissant aux Normands de l’avoir accueilli avec son père lorsqu’ils fuyaient les Danois, veut en faire son successeur. Mais Harold n’est pas au bout de ses peines : le duc Guillaume, qui l’empêche de partir, lui fait jurer assistance pour succéder au roi d’Angleterre. Harold jure, la main posée (à son insu, dira-t-il !) sur les reliques d’un saint.

    Enfin, loin des côtes normandes, au royaume de Norvège, Harald Hardrada revient de son exil en Orient pour succéder à son défunt neveu Magnus. Or, un des fils de Canute le Grand avait juré à Magnus de lui laisser l’Angleterre à sa mort. Mais le Witan a préféré Édouard à Magnus et Magnus a préféré la paix à un trône lointain et déjà occupé. Finalement, Harald, une fois roi de Norvège, en tant que successeur de Magnus, se déclare roi légitime d’Angleterre et candidat à la succession d’Édouard…

    A la mort d’Édouard, sans enfant, il y a trois rois pour un royaume. C’est deux de trop…

  • Humilier la Russie, un jeu stupide et dangereux…

    Dans un précédent article consacré à l’économie, j’ai évoqué de façon rapide un risque de troisième guerre mondiale qui serait à nos portes. J’avais envie de revenir sur ce sentiment, voire cette certitude, qui m’habite.

    Faire un parallèle avec l’histoire est toujours un jeu risqué et dangereux car les mêmes causes ne produisent pas systématiquement les mêmes effets et, surtout, on nous a assez bassinés avec « les heures sombres de notre histoire ».

    Pourtant, parmi d’autres facteurs, il y a deux causes majeures au déclenchement des précédentes guerres mondiales : la crise économique et l’humiliation. C’est une Allemagne humiliée par le traité de Versailles et ruinée à un niveau inimaginable aujourd’hui qui a envahi la Pologne.

    Quel jeu sommes-nous en train de jouer avec la Russie ? De quel droit donnons-nous des leçons de démocratie, nous qui vivons sous un régime recueillant 13 % d’opinions favorables ? De quel droit montrons-nous les muscles quand on réprime dans la violence de grandes manifestations familiales et quand on laisse la rue aux émeutiers lors de grands rassemblements ? De quel droit parlons-nous de liberté d’expression quand on interdit à un humoriste (aussi peu drôle soit-il) de se produire ? De quel droit parlons-nous de valeurs quand on légalise de facto la marchandisation de l’humain avec la GPA ? Mais surtout de quel droit nous immisçons-nous dans l’aspiration d’un peuple à renouer avec ses racines, quand nous-mêmes souhaitons le remplacement de notre peuple ?

    Sur le fond, nous ferions mieux de nous abstenir de donner des leçons moisies à Vladimir Poutine qui, lui, a le soutien de son peuple. Mais sur la forme, cette politique étrangère suiviste et de pieds nickelés est d’une dangerosité inouïe. Isoler la Russie est la dernière des bêtises à faire. Les Russes sont un peuple fier à qui on dénie la chance historique de reprendre la place qui est la sienne sur la scène internationale et dans l’histoire. Nous sommes en train de les humilier en leur préférant la Françafrique et ses conflits, les États-Unis d’un Barack Obama en perdition, et en luttant contre l’État islamique après avoir contesté le droit des Russes à combattre leurs propres terroristes de Tchétchénie. Sur l’Ukraine, nous avons encore tout faux, aveuglés par les soi-disant aspirations européennes de ce peuple, alors que cette révolution a notoirement émané de groupes néo-nazis. Nous combattons l’antisémitisme en France mais en faisons un allié en Ukraine. Allez comprendre.

    Nos gouvernants sont en train de faire une erreur historique. La Russie de Vladimir Poutine est un partenaire naturel et une puissance avec laquelle il faut compter. Penser que l’on peut s’essuyer les pieds sur un tel homme n’est que pure folie. Alors que notre société décadente renie allègrement ses valeurs, son patrimoine, son histoire en faisant de nos pays européens un grand terrain vague ouvert aux quatre vents économiques et culturels, le peuple russe affirme sa volonté de retrouver sa grandeur. Il refuse cette mondialisation, cette perte des identités nationales. Il refuse la demi-mesure, les compromis qui deviennent des compromissions. Nous pensons pouvoir imposer à la Russie – entre autres – les valeurs que nous pensons universelles et nous avons terriblement tort.

    L’histoire nous a montré que les peuples qui refusaient de disparaître étaient prêts à tout pour sauvegarder leurs convictions et leur mode de vie. De notre côté, sommes-nous prêts à tout pour sauvegarder cette parodie de société ?

  • Si la France veut peser sur Berlin, il faut qu’elle rompe avec Washington…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Qu’on s’en félicite ou non, l’Allemagne signe son grand retour sur la scène internationale et européenne. Fin d’une époque et solde de tout compte de la Seconde Guerre mondiale ?

    Bien que beaucoup de gens ne paraissent pas s’en rendre compte, il n’est pas exagéré de dire qu’il s’agit là d’un événement historique. C’est en effet la première fois depuis 1945 que l’Allemagne s’affirme, non seulement comme une grande puissance économique, mais comme une puissance dont la voix politique commence à porter. Tournant considérable. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands s’étaient vu intimer de se détourner définitivement du domaine militaire et de ne plus faire preuve désormais de leurs capacités d’excellence que dans le domaine économique. En 1944, le plan Morgenthau, rédigé à la demande de Roosevelt, était même allé jusqu’à préconiser la désindustrialisation de l’Allemagne, son démembrement et sa transformation en un pays uniquement pastoral ! L’Allemagne échappa à ce sort grâce à la guerre froide. Pendant plus d’un demi-siècle, elle fut donc un géant économique doublé d’un nain politique.

    Les choses ont commencé à changer avec la chute du mur de Berlin. Les Allemands sont d’abord parvenus à intégrer et à remettre à niveau les Länder de l’ancienne RDA, ce qui n’a pas été un mince exploit. Ils ont ensuite réanimé leurs anciens liens avec les pays d’Europe centrale et orientale (Hongrie, Tchéquie, Pologne, Croatie, Roumanie, etc.). Ils ont également obtenu que l’euro ait la même valeur que l’ancien mark, ce qui n’a d’ailleurs pas été sans poser les problèmes que l’on sait. Aujourd’hui, ils prennent politiquement l’initiative, avec d’autant plus de facilité que la France est affaiblie et que les pays du sud de l’Europe sont ruinés. Le refus de l’Allemagne de participer à la seconde guerre du Golfe était déjà un signe. L’activisme déployé par la chancelière allemande dans l’affaire ukrainienne en est un autre.

    Certains s’en affligent, notamment dans les milieux souverainistes, qui ont toujours eu du mal à admettre que l’Allemagne ne soit pas la principauté de Monaco, et ne se privent pas de dénoncer à tout bout de champ « l’Europe allemande ». Je n’appartiens pas à ces milieux, qui me paraissent avoir oublié que, dès février 1962, dans son discours de Hambourg, de Gaulle appelait à faire de la coopération franco-allemande « la base d’une Europe dont la prospérité, la puissance, le prestige égaleront ceux de qui que ce soit ».

    L’Allemagne est le plus grand pays d’Europe occidentale. Elle occupe en Europe une position centrale. Il n’est pas illogique qu’elle retrouve aujourd’hui la place qui va de pair avec cette position. Cela ne veut certes pas dire que les choix politiques qu’elle fera dans les décennies qui viennent seront nécessairement les bons. Mais pour l’heure, bornons-nous à faire ce constat : Angela Merkel « tient le continent européen », comme le dit Emmanuel Todd (qui va jusqu’à déclarer que, s’il n’avait pas d’autre choix, il préférerait l’hégémonie américaine à l’hégémonie allemande, ce qui n’est pas mon cas).

    Les Allemands participent aux sanctions contre Poutine, alors même que leurs investissements en Russie sont considérables. Paradoxe ?

    L’histoire des relations entre l’Allemagne et la Russie, dont la Pologne (et l’Ukraine !) a souvent fait les frais, est complexe. Au cours de l’histoire, l’Allemagne a été tour à tour l’alliée et l’adversaire de la puissance russe. Aujourd’hui, elle ne peut effectivement négliger ses investissements en Russie. Mais elle peut aussi être tentée par une autre politique : rassembler autour d’elle les anciens pays satellites de l’URSS pour en faire une zone d’influence en Europe centrale, et s’affirmer progressivement indépendante de la Russie comme des États-Unis. On en est encore loin, mais cela peut s’envisager. C’est ce que fait Emmanuel Todd, quand il déclare pressentir « l’émergence d’un nouveau face-à-face entre la nation-continent américaine et le nouvel empire allemand ». D’où ses critiques de l’Amérique qui, selon lui, devrait avant tout redouter l’affaiblissement de la Russie. Ce qui est sûr, c’est que d’ores et déjà, l’Allemagne s’est substituée à la Russie comme puissance contrôlant l’Est européen, ce qui n’est pas sans conséquences pour les relations entre Moscou et Berlin.

    Et pour la France, coincée entre Mitteleuropa et puissant voisin anglo-saxon, aujourd’hui plus affaiblie que jamais, quelles perspectives ?

    Aujourd’hui, c’est de toute évidence Angela Merkel qui porte la culotte dans le couple franco-allemand – non parce que l’Allemagne est trop forte, mais parce que la France est trop faible. La France ne peut espérer contrôler l’Allemagne, mais elle peut peser sur ses orientations. Ou plutôt elle le pourrait si elle avait elle-même la volonté de s’émanciper de Washington. Le problème, aujourd’hui, c’est qu’elle a choisi la servitude. Et que l’Allemagne est tout autant qu’elle disposée à signer le traité transatlantique dont le grand objectif est de passer un anneau dans le nez des Européens.

  • Strasbourg en rouge et blanc pour l’« Alsatian Pride »

    Strasbourg sera ce samedi en rouge et blanc, les couleurs d’une Alsace qui entend descendre dans la rue pour affirmer sa volonté de ne pas être absorbée par la Lorraine et la Champagne-Ardenne. La manifestation alsacienne aura-t-elle le même succès que celle de Nantes pour la réunification de la Bretagne ? Le président du conseil régional d’Alsace y croit en tout cas, n’hésitant pas à proposer un tarif – TER exceptionnel à 5 € – pour permettre à tous les Alsaciens qui le souhaitent de se joindre à ce mouvement de protestation.

    L’opposition socialiste – l’Alsace est de droite depuis toujours – crie bien évidemment au loup et dénonce « l’utilisation indue de fonds publics pour financer une manifestation partisane ». C’est oublier un peu vite qu’une vente flash de 12.000 billets Lyon-Paris à 5 euros a eu lieu l’année dernière par la SNCF, cinq jours avant la manifestation pro-mariage pour tous. Et cette offre était bel et bien disponible 5 jours avant la manif des partisans du « mariage » homosexuel et valable uniquement, comme par hasard, jusqu’au 27 janvier 2013, date de la manifestation des partisans du projet de loi. Sur le Net, la SNCF encourageait ses « amis lyonnais » à profiter de cette « opportunité incroyable » en envisageant une « petite séance shopping dans le Marais », le « quartier gay-friendly de la capitale »,  comme l’avait relevé alors fort opportunément Valeurs actuelles.

    Malgré son maire gay-friendly, l’offre alsacienne n’est pas aussi alléchante, mais la manifestation de samedi sera le point d’orgue d’une campagne de sensibilisation de l’Alsatian Pride, la « fierté alsacienne » que mène depuis quelques mois un tout jeune parti régionaliste Unser Land (Notre pays) qui a remis au goût du jour les couleurs alsaciennes Rot un Wiss (rouge et blanc). De nombreux jeunes – et c’est encourageant – ont rejoint les rangs d’Unser Land et n’hésitent pas, à l’image des activistes de Greenpeace, à se lancer dans des démonstrations spectaculaires, drapeau Rot un Wiss en tête. Ces jeunes militants ne sont pas effarouchés par la notion d’autonomisme et n’hésitent pas à l’expliquer aux badauds qui les encouragent dans leurs actions d’éclat. « N’ayez pas peur, même soyez fiers de votre histoire. Nous devons à ceux qui nous ont précédés, qui se sont battus pour préserver notre droit local, notre culture, notre langue, d’être ce que nous sommes ».

    Unser Land milite enfin pour que le drapeau alsacien retrouve droit de cité. « Un vrai drapeau, reconnu, comme celui des Corses, des Bretons ou des Basques. Qui a sa place sur le fronton de nos mairies, entre le drapeau national et le drapeau européen […] Mir welle bliewe, wàs mir sin ! Nous ne voulons pas disparaître dans un mariage forcé contre-nature. Nous voulons rester ce que nous sommes et nous le faisons savoir. »

    Contre toute forme de dissolution ou « d’incorporation forcée » de l’Alsace dans des ensembles interrégionaux artificiels : ils seront nombreux à le faire savoir samedi à Strasbourg, où l’on pourra se rendre compte, comme disait la grand-mère de l’un de mes amis, que mine de rien « les Alsaciens sont tous français, dommage que les Français ne soient pas tous alsaciens, on ne serait pas dans la m… »