Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Immigration et diversité

  • La grande mystification

    Nos élites progressistes ne cessent d’utiliser le mythe des « chances pour la France » en parlant des clandestins, dans un discours lénifiant matraqué matin, midi et soir. Appuyés par les grands groupes avides de main-d’œuvre à bas coût et non syndiquée synonyme de productivité et de rentabilité, nos dirigeants essaient de nous faire avaler des couleuvres qui ne résistent pas aux faits et au simple bon sens.

    La première idée reçue est que la démographie européenne serait faible, trop faible. Si c’est le cas de certains pays comme l’Allemagne, ce n’est pas une généralité – en atteste la fécondité française. Ensuite, en admettant ce point de vue comme recevable, quelle en est la cause ? Les femmes européennes sont-elles subitement devenues stériles ? Bien sûr que non. Elles décident de privilégier leur carrière. Certaines par choix, une majorité par nécessité. Comment s’acquitter de loyers exorbitants et de taxes sans cesse plus nombreuses sans travailler d’arrache-pied ? On n’a jamais compté autant de femmes célibataires. Ici aussi, le contexte social est vecteur de ce phénomène : un couple stressé, qui ne peut plus se retrouver lors de vacances ou jouir des nombreux biens de consommation exhibés dans des publicités intrusives, finit par aller mal. De manière plus pragmatique : nous faisons moins d’enfants parce qu’élever un enfant coûte très cher et que la fin du mois arrive après quelques jours pour beaucoup de Français.

    Et c’est ici que le grand mensonge de nos humanistes éclate contre la barrière implacable de la réalité, la vraie vie. Si nos remplaçants (nos chances) sont donc censés faire des livrées de bébés à notre place, de quels moyens disposent-ils ? Ils vont avoir des salaires plus conséquents que nos mères célibataires jonglant avec un mi-temps chez Auchan ? Ils vont avoir le travail que le gouvernement n’arrive pas à trouver pour 10 % de notre population ? Ils vont élever leurs enfants en batterie dans des « maternités des mille bébés » ? Et ces nouveaux Français qui devront payer nos retraites, ils auront donc, eux aussi, un travail ?

    Le travail est souvent vu comme un gâteau à repartir. Si votre gâteau est coupé en 10 parts et que 90 invités débarquent chez vous, vous pourrez toujours le couper en 100 parts, mais chacun en aura moins et la taille du gâteau n’aura pas augmenté. Deux problèmes, donc : on n’a toujours pas trouvé le moyen de fabriquer des gâteaux plus gros (c’est même plutôt l’inverse), et ensuite la part plus petite nous ramène à notre première problématique.

    Entre en jeu la seconde mystification : la logique voudrait que les moyens soient donnés à nos propres familles afin d’accueillir des enfants dans de bonnes conditions. On prend le chemin inverse en débloquant des milliards pour accueillir des milliers de chômeurs supplémentaires et, donc, alourdir un peu plus le fardeau de la dette, et donc tuer nos jeunes, nos classes moyennes et nos retraités. Mais se donner bonne conscience mérite au moins ça.

    Les événements récents prouvent que nous pouvons trouver par magie des millions d’euros pour satisfaire une nouvelle clientèle mondialisée.

    Alors voulons-nous vraiment fabriquer des millions de « nouveaux Français » qui apprendront à nous haïr au travers de la cellule familiale ou au travers de programmes scolaires qui bourrent le crâne à la sauce repentance, ou préférons-nous rester entre nous ? La seule issue réaliste se situe dans doute entre les deux : entre nous, mais un nous qui engloberait ceux qui veulent vraiment se diluer dans notre culture, notre histoire, notre fierté, nos qualités et aussi nos défauts.

  • Passeurs de clandestins : la mafia est au pouvoir

    Le philosophe René Guénon, se référant aux anciennes civilisations qui en avaient éprouvé le processus, savait que Le règne de la quantité et les signes des temps – celui de l’argent – allait caractériser le déclin de l’Occident. Exit les valeurs spirituelles et culturelles, Daech, avec l’accord tacite de nos dirigeants, n’avait plus qu’à terminer le travail en décapitant les hommes et les statues (comme l’avaient fait les révolutionnaires de 1789 en France) et réduire l’Europe à un vaste champ de ruines. « Du passé, faisons table rase » : c’est la devise des barbares de tous temps et de tous pays.

    Dans les premiers épisodes de l’invasion migratoire, essentiellement musulmane, qui est en train de nous submerger, certaines personnes de bon sens commentaient avec incrédulité et stupéfaction l’inertie de nos gouvernants : « Ils sont devenus fous, leur naïveté est incommensurable, c’est de l’aveuglement. »

    Rien de tout ça ; les « théoriciens du complot », comme les appellent ceux qui sont accusés d’en fomenter un à l’échelle mondiale (quand on veut abattre son chien…), relisent Aldous Huxley qui, dans la préface du Meilleur des mondes, sonnait l’alarme : « Un État totalitaire vraiment “efficient” serait celui dans lequel le tout-puissant comité exécutif des chefs politiques et leur armée de directeurs auraient la haute main sur une population d’esclaves qu’il serait inutile de contraindre, parce qu’ils auraient l’amour de leur servitude. La leur faire aimer – telle est la tâche assignée dans les États totalitaires d’aujourd’hui, aux ministères de la propagande, aux rédacteurs en chef de journaux et aux maîtres d’école. »

    Les pragmatiques ont recours à l’admirable Camp des saints de Jean Raspail, qui avait prédit, en 1973, que les clandestins débarqueraient par bateaux par centaines de milliers sur le sol français.

    Emil Cioran donnait sa version pessimiste, mais lucide, du monde qu’il exécrait déjà en 1960 : « Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor, il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards, aux regards nuls et aux sourires atrophiés que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à cette vermine que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? »

    Quant à moi, je pense que nos gouvernants européens ont cumulé et cumulent toutes ces tares qu’ont si bien décrites nos écrivains. Mais j’ajouterai que ces manipulateurs, qui tueraient père et mère pour un peu plus de pouvoir et d’argent, sont eux-mêmes manipulés par plus forts et plus abjects qu’eux : les parrains d’une mafia mondiale et mondialiste qui a rajouté le trafic d’êtres humains à sa panoplie, grands banquiers qui les blanchissent, marchands d’armes qui les fournissent, etc… leur ont inculqué les rudiments d’une morale de voyous : brutalité, cynisme, cruauté ; nos politiques ont si finement compris la leçon qu’ils en rajoutent contre leurs propres concitoyens.

  • Et si on aidait les « réfugiés » à retourner se battre pour libérer leur pays ?

    Examinons ce problème des « migrants », devenus « réfugiés », sans a priori et avec objectivité. On constate que la très grande majorité de ces « réfugiés » sont des jeunes apparemment en bonne santé physique (si l’on en juge d’après leur combativité contre les forces de l’ordre des pays qui les réceptionnent) et, nous dit-on, d’un niveau intellectuel élevé.

    Ils quittent, disent-ils, leurs pays en guerre non pas parce qu’ils sont des lâches mais parce qu’ils ne veulent pas être tués sans pouvoir se défendre. Ce qui est tout à fait compréhensible. Les enfants et les femmes que nous accueillons doivent être pris en charge, c’est un devoir d’humanité et, depuis des décennies, nous n’en manquons pas.

    Mais pour les 80 % de ces « réfugiés », tous jeunes et en bonne santé et si désireux de défendre leur patrie, de participer à la libération de leur pays, de combattre les ennemis, la solution m’apparaît simple : pourquoi ne pas prendre la décision de former et d’encadrer militairement, en quelques semaines, ces dizaines de milliers de jeunes « réfugiés », de les armer et de les transporter dans leurs pays afin qu’ils puissent combattre ceux qui les chassent, qui les assassinent.

    80 % de 800.000 « réfugiés », cela ferait une armée irrésistible contre laquelle l’État islamique ne résisterait pas très longtemps, que ce soit en Syrie, en Irak où en Libye. N’est-ce pas le rôle, le devoir des pays européens de les aider à reconquérir leurs territoires ? Et non pas de prévoir, d’ores et déjà, le regroupement familial afin qu’ils s’installent définitivement dans nos pays…

    Ne nous dit-on pas que ces « réfugiés » sont destinés à retourner chez eux, une fois la paix rétablie ? Mais par qui sera-t-elle rétablie, si ce n’est par eux-mêmes ? N’est-ce pas ce que font les Kurdes (femmes, hommes et même vieillards) depuis des mois ? Et cela malgré les bombardements des Turcs et l’indifférence d’autres nations. N’est-ce pas ce que font les milices ?

    Au lieu de fournir en armes on ne sait trop qui, ne serait-il pas plus logique de les remettre à des « patriotes » volontaires pour repartir se battre le plus tôt possible ? N’est-ce pas là leur objectif prioritaire, avant qu’il ne soit trop tard ? Cette solution nous coûterait bien moins cher que ce que l’Europe versera aux dizaines de milliers de « réfugiés », et aux villes qui les accepteront, et profiterait à nos fabricants d’armes en tout premier lieu.

    Entendons-nous bien : cette solution ne peut être envisagée que s’il s’agit de « réfugiés » destinés à retourner chez eux et non pas de « migrants » prêts à s’installer et à être assistés définitivement…

  • Immigration : le Saint-Suaire des hypocrites

    On l’aura bien compris : l’information qui chamboule les médias français et les réseaux sociaux, ces derniers jours, est celle de l’immigration.

    D’un côté, les inlassables menteurs si bien représentés par un Jacques Attali, et de l’autre côté, les réactionnaires s’agitant bêtement dans tous les sens comme à l’accoutumée.

    Il est évident que l’immigration ne sortira pas la France d’une quelconque crise financière et encore moins l’Europe. Il faudrait être benêt comme un antifa rennais pour tomber dans cette sottise oligarchique. Quant aux réactionnaires, ce qui est compliqué avec eux, c’est que même lorsque leur objectif est louable, les causes qui les ont menés à brailler sont secondaires, voire pathétiques, ce qui a pour objectif indirect de rendre tout combat minable et, in fine, de faire le jeu de l’idéologie dominante.

    Finalement, d’un côté comme de l’autre, le premier des problèmes serait politico-économique. Les deux camps, prétendument opposés, se retrouvent en parfait accord sur ce point ; nonobstant, la véritable problématique ne serait-elle pas ailleurs ? L’immigration massive, engrangée par les guerres modernes occidentales, provoquera la destruction récurrente des différentes cultures et traditions des pays concernés. Ce qui fait la beauté et la particularité d’un État serait, ainsi, réduit au néant. C’est également ce qu’il se cache derrière l’idéologie du bobo gauchiste où l’humanité ne serait qu’un amas identique. La différence ne doit pas être vue comme quelque chose de péjoratif – ce qui serait déjà une forme de racisme – mais plutôt comme une forme de fierté respectueuse.

    Il n’y aurait pas de monde plus terne et morbide qu’un monde uniculturel. Chaque culture se doit d’être respectée et préservée.

    Dans le fond, le faux clivage bobo-réactionnaire est le même que le faux clivage mondialo-nationaliste. Alors que le nationalisme – qui est né de la grande bourgeoisie – a tout fait pour détruire la religion, les patrimoines régionaux, les légendes mystiques et les patois ancrés, le mondialisme – nouvelle idéologie de la grande bourgeoisie – veut, dans une continuité parfaitement logique, faire de même avec les nations amplement désacralisées.

    Dans ce combat, je ne vois qu’un boxeur seul sur le ring, réservant un show ubuesque au public et hésitant encore entre son direct du gauche et son crochet du droit, tout en sachant éperdument que, quel que soit son choix, il sera vainqueur par forfait.

  • Accueil des immigrés : quand une écologiste joue à la pharisienne

    Le philosophe Sénèque estimait que ce n’est ni l’intérêt ni le calcul qui doivent rendre généreux : la bienfaisance est un acte désintéressé. Ce qui suppose une certaine discrétion. Ainsi, qui désire recevoir chez soi un réfugié n’est pas obligé de le crier sur les toits, ni dans la presse. À moins de vouloir attirer sur soi les regards pour se payer un peu de notoriété.

    Quand Sandrine Rousseau, vice-présidente écologiste de la région Nord-Pas-de-Calais et tête de liste EELV pour les prochaines élections, déclare dans La Voix du Nord du 18 septembre se porter « volontaire pour accueillir un jeune migrant », ne se fait-elle pas une publicité trop voyante pour être honnête ? Sa décision serait motivée par l’intervention de la police des airs et des frontières dans le jardin des Olieux, à Lille, où quelques migrants ont été interpellés. En bonne militante, elle met en pratique les consignes de sa patronne, Emmanuelle Cosse, qui proclamait récemment : « Donnons le message que nous accueillons tout le monde et que nous pouvons leur donner des droits. » Et de citer l’exemple du Liban, qui accueille plus d’« un quart de sa population » – elle n’a pas demandé aux Libanais ce qu’ils en pensaient. En France, on a donc de la marge !

    Sandrine Rousseau précise aussi qu’elle souhaite accueillir un « jeune migrant » : singulière discrimination ! Sans doute juge-t-elle que c’est plus attractif pour l’opinion publique ? Se présentera-t-elle bientôt aux régionales comme une mère aimante face à cette marâtre de Marine Le Pen ? Elle devait pourtant partager l’indignation de la gauche quand des maires prétendaient vouloir accueillir prioritairement des chrétiens d’Orient. Et Valls, cet incomparable donneur de leçons, n’a-t-il pas martelé qu’on ne trie pas le droit d’asile ? Il est vrai que ces chrétiens, persécutés par l’État islamique, qui n’aspirent qu’à retourner dans leur pays quand il retrouvera la paix, sont plus suspects que les autres migrants.

    L’attitude de cette écologiste rappelle la parabole du publicain et du pharisien : « Je te remercie, mon Dieu », disait le pharisien dans sa prière, « de ne pas être comme le reste des hommes, rapaces, malhonnêtes, adultères, ni même comme le publicain que voilà. » On peut légitimement préférer l’attitude du publicain, qui reconnaît ses imperfections, ne veut pas attirer les regards et ne s’étale pas à la curiosité des hommes. Il fait ce qu’il croit devoir faire selon sa conscience, sans emboucher les trompettes de la renommée. Mais les écologistes, et plus généralement la gauche bien-pensante, aiment à faire aux autres la morale. Que ne prennent-ils exemple sur le publicain plutôt que sur le pharisien ! Les plus généreux ne sont pas ceux qui s’exhibent.

  • Lettre aux dirigeants allemands

    Chers dirigeants allemands,

    Depuis longtemps, votre repentir sincère vous honore. Permettez-moi cependant de vous suggérer d’y mettre un terme.

    Par « terme », je n’entends pas que vous niiez votre passé – dont les milliers de monuments commémoratifs rappellent, en Europe, l’ampleur dévastatrice -, mais plutôt qu’il cesse de déteindre sur un présent auquel, par la volonté de l’Union européenne, nous sommes liés.

    Par exemple, ce n’est pas en acceptant une politique nataliste que vous courrez le risque de voir se rallumer les flambeaux de Nuremberg, capitale idéologique de ce Reich lui-même nataliste.

    Et si certains de vos compatriotes – plus lucides que fanatiques, malgré les affirmations calomnieuses d’une presse dépourvue d’esprit critique ! – se soulèvent contre l’islam, c’est plutôt bon signe : ils ne veulent pas plus d’un totalitarisme divin que terrestre.

    Voici sept décennies que les nazis ont capitulé, et je crois qu’il serait dangereux de poursuivre plus avant cette autoflagellation obsessionnelle, à l’image de nombreux programmes de la chaîne de télévision franco-allemande Arte, qui fait souvent sortir le monstre du placard pour nous effrayer.

    Songez que votre élan de générosité débridée à l’attention des migrants participe surtout d’une charité repentante. Non, en refusant d’ouvrir les digues de l’Europe à tous les courants migratoires, vous ne redeviendrez pas l’ogre d’autrefois.

    En revanche, vos décisions irraisonnées risquent bien de nous précipiter dans un chaos digne de la Seconde Guerre mondiale. Car déjà certaines nations européennes se soulèvent contre cette invasion. Rien ne dit qu’elles ne feront pas un jour usage des armes pour stopper ce peuplement forcé, à propos duquel les Européens n’ont d’ailleurs pas été consultés ; ce qui, à bien y réfléchir, aurait été la moindre des politesses !

    Comme nombre de vos partenaires, vous vous leurrez en croyant que ces migrants se plieront gentiment aux us et coutumes qu’on leur a appris à haïr depuis leur plus tendre enfance chez eux. Vous commettez une faute qui pourrait précipiter l’Europe dans une guerre civile dont vous auriez à porter, pour une grande part, la responsabilité.

    Les mouvements migratoires à destination de notre continent doivent cesser. Il en va de notre survie et, surtout, de la paix. Une Europe en flammes et c’est le monde qui s’embrase. C’était vrai en 1914-1918, en 1939-1945, ça l’est tout autant aujourd’hui.

    Vos décisions et celles de vos partenaires n’engagent pas que vous, mais des millions de citoyens déjà durement éprouvés par la diversité revendicative, pour ne par dire conquérante, et certainement pas enrichissante.

    Alors, oubliez cette folie immigrationniste et retrouvez le sens d’une Europe historique, dont le christianisme est le ciment. Enfin, n’invitez pas chez vous des imitateurs de vos vieux démons !

  • Babylone et la nouvelle Jérusalem

    Le bon sens commun nous dit que la France est plutôt laxiste en matière d’immigration mais pour certaines associations chrétiennes, le gouvernement n’en fait pas assez et la France a vocation à recevoir toute la misère du monde. Ainsi, j’écoutais récemment à l’antenne locale d’une radio catholique, RCF, toutes sortes d’appels aux bonnes volontés, appels relayés par des associations comme la CIMADE ou l’ACAT pour aider des familles d’immigrés plus ou moins clandestins à rester sur le territoire français, ces familles en majorité musulmanes venant d’Afrique, d’Asie ou du Moyen-Orient.

    Il s’agissait, bien sûr, d’accueillir, de procurer logement, argent et travail et non de convertir ces familles, ce qui dénoterait de vilaines tendances au prosélytisme.
     
    L’ACAT se distinguait par un courrier appelant à supprimer la garde de certains enfants d’immigrés clandestins dans des centres de rétention, invoquant un article de la Déclaration des droits de l’enfant de l’ONU interdisant d’enfermer des enfants. La Cour des comptes nous dit, dans son dernier rapport, qu’environ 1 % des immigrés en situation irrégulière après refus de leur demande d’asile sont expulsés, mais sans doute, pour l’ACAT, c’est encore trop, il faut laisser les enfants à l’extérieur, rendant pratiquement impossible l’expulsion des parents.
     
    Vers où cela nous mènera-t-il ? Une société multiculturelle, nous répète-t-on à l’envi. Pourquoi pas, mais il est bon de rappeler aux chrétiens que la Bible nous décrit deux types de sociétés multiculturelles : la Jérusalem céleste ou nouvelle, où tous les peuples viendront fraternellement adorer le vrai Dieu dans la paix et l’harmonie, et Babylone, sur laquelle la grande prostituée de l’Apocalypse s’est assise, cité vouée à l’idolâtrie (à chaque communauté ses idoles), la violence et toutes formes de corruption. Il semble que la France se dirige plutôt ces temps-ci vers le modèle babylonien.
     
    Le fondateur du christianisme a quitté notre terre en laissant comme dernier message : « Faites de toutes les nations des disciples » (Matthieu 28,19) et il appelle le jeune homme riche à renoncer à ses richesses pour « proclamer la venue du Royaume » et non simplement pour aider les pauvres.

    Bien sûr, les deux sont liés mais on ne doit pas isoler l’aide au pauvre ou à l’étranger d’une véritable rencontre avec les personnes sur les plans culturel et religieux sinon, selon les mots du « pape émérite » Benoît XVI (Deus caritas est), l’Église catholique risquerait de se transformer en ONG humanitaire.
     
    S’il s’agissait simplement de recevoir gentiment des étrangers avec des logements, de la nourriture et des vêtements, l’intégration des immigrés au cours des dernières décennies aurait été un succès et on aurait évité qu’ils forment des communautés séparées de sorte que même le Premier ministre Manuel Valls parle d’une situation d’apartheid. En fait, il s’agit d’un défi culturel bien plus exigeant et, pour le relever, il faudrait déjà avoir une idée claire de notre culture et de nos valeurs, ce qui est loin d’être le cas.

  • Quand Bruno Le Roux trouve indigne de parler de l’AME

    Mercredi soir, nous avons eu droit à une première : le journal du 20 h de France 2 traitait du fonctionnement de l’AME (aide médicale d’État). Vous savez, cette machine à sous pour clandestins que l’on trouve chez tous les professionnels de santé. Encore que, pour les machines à sous, il faille mettre un minimum d’argent pour tenter le jackpot, alors que dans le cas des « sans-papiers », ceux-ci n’ont pas à introduire le moindre euro. Quelle malchance, me direz-vous, de ne pas être étranger dans son propre pays !

    Bien évidemment, le reportage, après avoir expliqué que cette année l’augmentation devait grimper à un milliard d’euros, se termina par l’interview du président du groupe socialiste à l’Assemblée, l’inénarrable Bruno Le Roux. Et là, en écoutant les paroles de ce député, je me suis cru revenu en 1944 au temps de « l’indignité nationale ». Il faut dire qu’élu du 93, il peine à être en France.
    Pour lui, « le débat sur l’AME est indigne », vous avez bien entendu : indigne. Pas de réfutation, pas d’arguments, simplement la morale, leur morale.

    Pourtant, moi, j’aimerais que ce monsieur s’explique :

    Indigne, le fait de parler des 57 tuberculeux venant des pays de l’Est qui ont coûté à la Sécurité sociale la bagatelle de 13,6 millions d’euros ?

    Indigne, de se poser la question du prix de l’hébergement dans les chambres d’hôpitaux de migrants que certaines municipalités ne veulent plus voir dans leurs rues ?

    Indigne, de porter crédit aux paroles du docteur Claudine Blanchet-Bardon, éminente spécialiste des maladies génétiques de la peau quand cette dernière explique, dans le Figaro Santé : « Je vais vous dire comment ça se passe. Ils tapent le nom de leur maladie sur Internet au fin fond de la Chine, tombent sur mon nom parmi d’autres et découvrent qu’en France, ils peuvent se faire soigner gratuitement. Ils arrivent clandestinement ici, restent tranquilles pendant trois mois et débarquent à ma consultation avec leur attestation AME, accompagnés d’un interprète. L’interprète, lui, ils le payent. » (Précisons que le coût de tels traitements prolongés dans le temps se chiffre en dizaines de milliers d’euros par an.)

    Indigne, de confronter ces avantages au gel des revalorisations des pensions de retraite qui se prolongera jusqu’en octobre 2016 ?

    Indigne, de savoir que nombre de Français défavorisés ne peuvent aller chez le dentiste ou changer de lunettes par manque de remboursement ?

    Indigne, quand nous apprenons que les étrangers en situation irrégulière bénéficiant de l’AME peuvent exiger sans avance de frais, contrairement aux Français, les médicament « princeps », c’est-à-dire non génériques ? Ce qui leur permet de les revendre dans leurs pays et d’alimenter le trafic pharmaceutique ?

    C’est vous qui mériteriez ce qualificatif, M. le parlementaire, surtout quand vous répondez à la dernière question par ces mots alambiqués : « Le coût de l’AME n’explose pas au regard… de ce qu’est notre pays. »

    Faites attention, M. le député, que les Français n’explosent pas un jour contre des donneurs de leçons de vertu tels que vous.

  • Psychose en Europe

    Fini les grands discours sur l’enrichissement culturel, place aux forces spéciales.

    Vendredi matin, BFM TV révélait qu’un homme arrêté en août dernier par la DGSI était en réalité un ancien djihadiste passé par la Syrie et renvoyé en France pour commettre un attentat.

    Il n’avait pas encore de date pour passer à l’acte mais son projet était suffisamment sérieux pour que les services de renseignement décident de l’arrêter.

    L’occasion d’apprendre, par le biais du Figaro, qu’une arrestation de ce type a lieu chaque semaine en France. Une arrestation par semaine, ça fait 50 personnes par an, on sait qu’ils sont des milliers de « Français » à avoir rejoint l’État islamique en Irak ou en Syrie. Rassurant.

    Quelques heures plus tard, ce même vendredi, un Thalys qui devait relier Amsterdam à Paris était évacué parce qu’un jeune homme s’était retranché dans les toilettes. Intervention de la police et des services de déminage. Aucune autre précision sur le profil ou les intentions du suspect.

    Au même moment, la gare centrale d’Anvers était également évacuée en raison d’un colis suspect.

    Deux jours plus tôt, un sac rempli de munitions était trouvé sur des voies SNCF à Aubervilliers. Les services de déminage annoncèrent quelques heures plus tard que ce n’étaient que des munitions de chasse. Nous n’en saurons pas plus.

    Les faits sont là : les Européens sont paniqués, leurs services de renseignement et leurs forces de l’ordre sont aux aguets. Les discours angéliques n’y changent rien.

    Plus personne ne pense, en voyant un sac de sport abandonné, qu’il a été simplement « oublié », et rares sont ceux qui s’imaginent que le garçon enfermé dans les toilettes a simplement un coup de blues. Tous n’ont qu’une idée en tête : attentat. La psychose est réelle parce qu’elle a toutes les raisons de l’être.

    Aux frontières de l’Europe, des scènes de guérillas sont filmées ; dans les journaux, on publie des bouilles d’enfants décoiffées, perdues devant des rangées entières de boucliers militaires.

    Dans les trains, les passagers sont évacués ; sur les plateaux télévisés, on parle solidarité.

    Deux réalités: une submersion ingérable d’un côté, une manipulation médiatique bien rodée de l’autre.

    Il y a quelques jours, Francis Huster affirmait qu’il y avait peut-être le prochain Montaigne parmi ces clandestins. Quelques secondes plus tard, il ne voyait « pas le rapport » entre les « migrants » et le risque d’attentats. L’aveuglement idéologique à son comble. En attendant, on a plus d’évacuation de trains que de recueils de poésie…

    L’Europe n’a pas attendu cette nouvelle vague migratoire pour être à la merci du terrorisme islamiste. Mais les Européens s’inquiètent raisonnablement du nombre de nouvelles recrues djihadistes qui pourraient se cacher dans les bateaux qui accostent.

    L’État islamique a prévenu qu’il se servirait de ces migrations pour infiltrer l’Occident, pourquoi ne pas le croire ? Plusieurs personnalités politiques sont réalistes et reconnaissent cette menace. Rares sont les courageux qui prennent les mesures nécessaires pour protéger les peuples dont ils ont premièrement la charge.

    Les mots prononcés par Manuel Valls après l’épisode Charlie reviennent en tête : « Les jeunes Français doivent s’habituer à vivre durablement avec la menace d’attentats. » Sans langue de bois, cette phrase signifie que les autorités sont dépassées.

    Elles choisissent donc, en toute logique, d’ouvrir encore plus grand leurs frontières à des flux non identifiés. À ce rythme-là, les tentatives d’attentat vont se multiplier. Les attentats aussi, c’est mathématique.

  • Hongrie : ça peut mal finir, cette histoire…

    On peut s’étonner qu’après avoir parcouru, à pied, en bateau, en bus et en train au moins 3.000 kilomètres, les migrants aient encore l’énergie de lancer des pierres contre les policiers de la Hongrie et celle de forcer la barrière érigée par ce pays. J’ai déjà dit ici que s’ils avaient un minimum de fierté et d’amour pour leur pays, ils y seraient restés pour se battre. Car c’est là-bas que devrait s’employer leur énergie, et pas contre un pays qui n’a aucune responsabilité dans leur désastre.

    Mais ce n’est pas là le vrai problème. On peut se poser, en effet, la question de savoir ce qu’est cette barrière d’opérette construite à la va-vite et qu’une foule déchaînée et déterminée arrive à franchir en certains endroits, par la force. Car de deux choses l’une : ou on laisse sa frontière ouverte comme elle l’était encore récemment ou, si l’on veut se protéger de ce qu’il faut bien appeler une invasion, on construit une vraie barrière : électrifiée d’abord, avec plusieurs niveaux de rouleaux de fil de fer barbelé, un ou plusieurs murs en béton, plusieurs fossés remplis d’eau, des mines même, pourquoi pas, et autres subtilités infranchissables comme l’ont fait les Américains face au Mexique, comme l’ont fait les Soviétiques avec le mur de Berlin, les Israéliens avec leur mur en béton d’une hauteur impressionnante… et comme l’ont fait les Français pendant la guerre d’Algérie avec la ligne Morice. Et alors là, les migrants n’auront même pas la première idée de s’y frotter car, sinon, ils sauraient que c’est la mort qui les attend. Et il n’y aurait pas eu ce spectacle pitoyable qu’on a vu mercredi.

    Il ne peut pas y avoir de demi-mesure. Or, avec cette barrière en demi-teinte, à l’image un peu de ces enclos qu’on voit parfois à la campagne et qui sont destinés à dissuader les vaches de s’en approcher, à quoi s’exposent les autorités hongroises ? À voir l’un de leurs policiers, affolé, excédé et conscient lui-même de la fragilité de ce truc bizarre, se mettre soudain à tirer sur la foule des migrants, entraînant ses collègues à en faire autant. Voilà le vrai danger. Il est vrai, alors, que les médias du monde entier se précipiteraient sur les lieux dans l’heure qui suit pour se délecter du spectacle et que nos politiciens, pleureuses siciliennes de la démocratie, traiteront la Hongrie d’État fasciste et la mettront au ban de l’Europe.

    Tu mesures maintenant, Angela, les conséquences possibles de ton inconscience ?

  • Les migrants, oui ; les SDF, rien à « foot » !

    Les migrants, d’accord, mais pas les SDF. Cette attitude de la Fédération française de football (FFF) est dénoncée par le président du Groupe de secours catastrophe français (GSCF).

    Le coup de gueule du président du GSCF, Thierry Velu, contre la puissante FFF est passé inaperçu : les thuriféraires de l’accueil des migrants préfèrent applaudir la FFF de Noël Le Graët pour son aide de 100.000 € à l’association de Calais SALAM[ref]SALAM (Soutenons, Aidons, Luttons, Agissons 
pour les Migrants et les pays en difficulté) appelait, ce samedi 19 septembre, à… manifester dans les rues de Calais.[/ref] – oui, comme « Salam alikoum » !

    Que les « footeux » courent pour porter des fonds aux migrants, c’est leur choix. Mais qu’ils freinent des quatre… crampons, depuis 2012, plutôt que d’aider le GSCF pour l’achat de sacs de survie à 150 €, le prix d’un déjeuner d’une star du foot, non ! 100.000 € pourraient améliorer la vie de 666 SDF ! D’où le coup de gueule de M. Velu !

    Il y a quelques jours, le GSCF décidait de reporter, voire d’annuler, l’aide apportée aux SDF par manque de budget. Nous venons d’apprendre que la FFF octroie une aide pour les personnes dites « migrantes ». Même si l’intention est honorable, nous sommes étonnés. Nous sollicitons la FFF depuis des années pour aider les SDF et nous essuyons systématiquement des refus. Ce geste de la FFF montre que des institutions, artistes, collectivités […] profitent d’une émotion passagère, celle de la mort d’un enfant, pour se valoriser.

    Il dénonce « cette communication médiatique, artistique, politique, nauséabonde […] Depuis des années, les conflits existent et des milliers de personnes sont mortes […] abandonnées par les grandes nations. Aujourd’hui, une photo réveille les consciences, même s’il est tard pour se réveiller. Cet emballement médiatique amène les français à se diviser. »

    Et M. Velu va plus loin : « Cette montée du rejet de l’aide à autrui marque l’amateurisme de nos dirigeants, au risque de diviser les Français […] voire de faire monter l’extrémisme. En effet, si nos gouvernements avaient donné un statut aux personnes migrantes arrivées à Calais […] évitant ainsi des conflits et le ras-le-bol des Calaisiens, avaient su écouter les ONG, évitant probablement les drames […] à Calais ou en mer, avaient prêté attention à la misère grandissante des Français, et si notre État avait su trouver des mesures pour les SDF […], nous ne serions pas dans une situation de rejet de milliers de victimes de conflit. »

    Et de s’interroger : « Comment expliquer que des personnes de notre pays meurent dans les rues et que nous trouvons par magie des lieux d’accueil rapidement ? Malheureusement, nous vivons à l’émotion […] oubliant les souffrances à nos portes. »

    Et M. Velu de conclure sans ambages : « Il est à souhaiter que nos dirigeants prennent rapidement des mesures pour endiguer la précarité grandissante de milliers de Français (étudiants, ouvriers, demandeurs d’emploi, malades) et trouvent des solutions pour les SDF, évitant ainsi des centaines de morts dans les rues chaque année. »

  • Migrants : la lucidité vient d’Afrique

    « Avant le printemps arabe et l’assassinat de Kadhafi, il n’y avait pas de réfugiés qui affluaient vers les pays européens. La situation était normale en Afrique du Nord. Ce sont le bombardement de la Libye et l’assassinat de son chef qui ont ouvert la porte à des tensions et à des conflits dans le pays. » Marine Le Pen, Vladimir Poutine, Victor Orbán ? Non, vous n’y êtes pas, même s’ils auraient pu proférer cette pieuse évidence. Non, tout simplement, si l’on peut dire, Jacob Zuma, actuel chef d’État d’Afrique du Sud.

    Aggravant son cas, fustigeant un arc du mal s’étirant de l’OTAN à l’Union européenne, celui-ci ajoute que lorsque « l’Afrique disait : on a une feuille de route pour travailler avec les Libyens et changer la situation en Libye, tout le monde nous a ignorés. Et aujourd’hui, ceux qui ont participé à déstabiliser cette partie du monde ne veulent pas accepter de réfugiés. Mais c’est leur responsabilité. Ils ont provoqué cela, ils doivent y remédier. »

    Assurément, de tels propos seront très peu relayés par les médias « mainstream », quand ils ne seront pas superbement ignorés avec la morgue condescendante séant aux oligarques du système. « La vérité n’est jamais amusante, sans ça, tout le monde la dirait », reconnaissait Michel Audiard. Surtout quand elle vient du continent noir. Cet éden adulé par des Occidentaux au leucoderme honteux, anticolonialistes aussi primaires que ridiculement anachroniques, cet éden, donc, berceau immarcescible de l’humanité – scandaleusement peu reconnaissante de ce côté-ci de la Méditerranée – qui, bien qu’abandonné par ses forces vives aimantées par les mirages du nord, n’en continue pas moins d’abriter un certain bon sens.

    En effet, faut-il être particulièrement ignorant de l’Afrique, de son terreau socio-culturel et historique, comme de l’anthropologie des Africains, pour ne pas concevoir, un seul instant, que ces derniers puissent penser différemment de nous, Européens repentants et déclinants. Nombre d’africanistes, de politiques et autres spécialistes autoproclamés considèrent que les Africains sont des Européens pauvres à la peau noire, selon l’éloquente formule de Bernard Lugan.

    C’est ainsi que l’assassinat de Kadhafi commandité, à l’époque, par des élites inconséquentes a été ressenti comme un véritable coup de tonnerre dans toute la région sahélo-saharienne, du Mali au Burkina, en passant par le Niger et le Tchad. Non seulement le chef de la Jamahiriya libyenne y était parfois admiré, toujours respecté, mais encore constituait-il LE rempart quasi inexpugnable contre la gangrène islamo-maffieuse qui dévore, depuis lors, le désert africain. Effondré, il ne restait alors plus qu’au président du Niger, Mahamadou Issoufou, porte-voix « in deserto » de ses homologues, qu’à exhorter à « une intervention militaire pour réparer les dégâts liés à la chute de Kadhafi, sinon nous aurons Daech à nos portes » (Jeune Afrique, 28 décembre 2014).

    In fine, le problème de la mystique démocratique (Louis Rougier) réside ici. Portée à un tel degré de négation du réel par ses zélateurs fanatiques, elle s’effondre immanquablement en sinistre politique.

  • La droite et les migrants : la recomposition est en marche

    Le politologue Jérôme Sainte-Marie a parfaitement éclairé l’impact de la crise des migrants sur la situation politique française.

    Incontestablement, l’opinion, malgré la vague émotionnelle orchestrée par les médias et les élites, reste sur ses positions : plus de 55 % des Français sont opposés à l’accueil obligatoire des migrants.

    Mais cette opinion divisée en deux blocs nettement identifiés va devoir choisir, aux prochaines élections de décembre, puis à la présidentielle, entre trois options, car notre système est devenu, depuis deux ans, un tripartisme. Or, face à la crise migratoire, deux partis seulement ont une position claire : la gauche se retrouve quasi unanimement dans l’idéologie de l’accueil à tout va, retrouvant une unité de façade permettant de masquer ses échecs économiques et sociaux ; et le Front national et ses alliés y sont opposés, continuant à agréger les électeurs hostiles à cette immigration incontrôlée et encouragée par Bruxelles, M. Hollande et Mme Merkel.

    Pour la droite dite républicaine, les choses sont plus compliquées, car la ligne n’est pas claire, c’est le moins qu’on puisse dire. Les électeurs des Républicains réclament de la clarté et de la fermeté face à cette vague migratoire. Mais les chefs du parti, déjà en compétition pour la primaire, ne cessent de louvoyer et d’envoyer des signaux contradictoires.

    Autrefois, la droite avait un discours ferme avant l’élection, et trahissait ses électeurs après. Aujourd’hui, elle ne tient même plus le discours que ses électeurs attendent. En somme, la trahison, c’est maintenant ! Et ce n’est pas l’exemple de Mme Merkel, leader du grand parti de droite allemand, et modèle des dirigeants LR, qui sera de nature à rassurer l’électeur : trahissant son programme et son électorat, elle a décidé d’ouvrir grandes les portes de son pays, appelant l’arrivée de 800.000 « réfugiés ». Est-ce cette politique que mettront en œuvre MM. Juppé ou Sarkozy, main dans la main avec la chancelière ?

    On peut le craindre, puisque, en écrivant le mot « trahison », j’apprends que le dirigeant LR des Jeunes Actifs rallie Marion Maréchal-Le Pen avec ces mots : il ne veut « pas être une nouvelle fois complice de la trahison des électeurs ».

    Et nous, électeurs et militants de droite, combien de temps encore allons-nous accepter d’être les complices de ceux qui nous trahissent ?

  • Coût de l’immigration, entre propagande et mystification

    Vous l’entendez sur tous les plateaux de télé : « L’immigration sera bénéfique pour la croissance et remplira les caisses de l’État ! » et comme ceux qui pensent le contraire ne sont jamais invités à s’exprimer vous pourriez en déduire que les experts sont unanimes sur le sujet. Attention ! Le sujet est tabou et chacun sait que derrière un tabou se cache souvent une gigantesque mystification. 

    Les « immigrationnistes » avancent les précédents de l’Histoire qu’ils illustrent de façon imagée par deux superbes courbes parallèles orientées à la hausse, celle de l’immigration et celle de la croissance. Mensonge ! Ne confondons pas le peuplement d’un territoire en friche avec l’immigration vers des zones fortement urbanisées. Dans le second cas de figure, c’est la croissance qui attire les immigrés et non les immigrés qui déclenchent la croissance. Leur démonstration n’est donc qu’un sophisme classique qui consiste à inverser cause et conséquence.

    Un autre argument couramment avancé est celui des rentrées fiscales. Là aussi, il y a tromperie. Avant de rapporter le moindre sou à l’État, l’immigration a un coût, un coût qui démarre dès le passage de la frontière. Les immigrés paient aussi peu de TVA car la part de leur consommation consacrée à des biens soumis au taux réduit est plus importante que chez la moyenne des français. Dans le meilleur des cas, un immigré trouvera un emploi (déclaré) après de longs mois de chômage et probablement aux dépens d’un autre puisque nous sommes en sous-emploi chronique, recettes pour l’État, quasiment nulles. Si par chance, il parvient à s’affranchir des aides sociales, il épargnera une fraction importante de son salaire pour venir en aide aux parents restés au pays. Les transferts des travailleurs étrangers représentent en France cinq milliards d’euros chaque année, cinq milliards qui sortent du circuit économique, impact sur la croissance nul voire négatif. La vérité est que lorsqu’un État accuse un déficit structurel de ses finances publiques, l’augmentation de la population ne fait qu’aggraver ce déficit. Un mot sur les retraites. Les immigrés cotisent certes mais on fait semblant d’oublier qu’ils y ont droit aussi, impact nul donc, à moins bien sûr de se placer dans une logique de « Ponzi ». 

    Et je ne parle même pas :

    – de la moindre productivité et du nivellement par le bas dans l’Éducation nationale, du fait des coûts et du temps supplémentaires associés aux différences linguistiques culturelles et religieuses.
    – des comportements xénophobes, des deux cotés, qui créent un climat d’insécurité propre à dissuader l’investissement quand ce ne sont pas les consommateurs qui préfèrent rester chez eux.

    On ne se contente pas de minimiser les coûts, on invente des profits. La mystification est donc totale. 

    Sachez enfin, que c’est l’émigration (de masse) et non l’immigration qui pour un pays est une ressource, parfois même la ressource principale – les Philippines par exemple ou l’Algérie entre 1962 et 1973. Alors que lorsque les flux migratoires touchent les élites – Allemagne de l’Est avant la construction du mur – c’est l’inverse. Le problème c’est qu’en France on s’achemine doucement vers l’une ET l’autre, la double peine en sorte.

  • Nos dirigeants face au flot migratoire : collabos ou criminels ?

    L’État islamique en a rêvé. Les dirigeants européens – Merkel, Hollande et Juncker en tête – l’ont fait. Avec l’appui de tout ce que le continent compte de crétins humanitaires, de politicards opportunistes et d’artistes ignares (qu’ils chantent ou fassent leur métier d’acteur ou de cultureux, mais par pitié qu’ils se taisent sur les sujets où ils n’ont aucune compétence !).

    Plus rien ne va plus. Les frontières sont débordées. Toute la tuyauterie de Schengen est en train de sauter. Le moment est si grave que la seule parade trouvée par quelques-uns est d’appeler à interdire de parole publique les dirigeants du FN, ceux par qui le scandale (de dire la vérité) arrive ! On hésite entre sidération et grand éclat de rire, tant la réalité est sans commune mesure avec les discours ronflants de nos dirigeants et de nos bien-pensants. 

    En direct, de la frontière hongroise, nos gentils conquérants se font plus violents maintenant que l’on prétend leur interdire le « droit » au passage, comme la Hongrie est tout à fait fondée à le faire, en protégeant les frontières extérieures de l’Union. Ils lancent des pierres comme on le fait au Moyen-Orient pour canarder les troupes israéliennes ou lapider la femme adultère ! 

    De la frontière croate, les policiers sont débordés, les barrières renversées, le flot coule comme un torrent furieux. De la frontière autrichienne les bus et les trains amènent le flux continu de nos remplaçants, et la encore nous avons l’impression d’une inondation. De la Méditerranée, même sensation liquide, celle d’une marée humaine, venue d’Afrique noire.  

    Mais pourquoi bon sang tous ces migrants/réfugiés débarquent en masse, seulement maintenant, par la voie terrestre, depuis l’Irak et la Syrie, alors que le conflit là-bas dure déjà depuis 4 ans !? Nous n’avions jusqu’à présent que le train-train des arrivées, et des noyades, venues de Libye. 

    Est ce Erdoğan qui a lâché les vannes en vidant les camps de réfugiés en Turquie ? Ou alors l’État islamique ne conduit-il pas une action délibérée de la terre brûlée, à vider les territoires sous son contrôle, pour provoquer la submersion de l’Europe avec son lot de djihadistes infiltrés ?     

    Quand certains mots s’imposent dans l’opinion, c’est que l’idée qui les sous-tend va de soi, que la force du phénomène est plus forte que les contre-feux spécieux de la propagande officielle et des médias à la botte. Pensons au « Daech » que les socialistes ont voulu nous faire ingurgiter pour ne pas mécontenter leurs amis musulmans en prononçant les termes d’islam ou d’islamisque, « cette hostie consacrée, l’Agnus dei des bobos », comme dirait Olivier Rolin.

    « Migrants », « barbares » et « dirigeants criminels » sont de ceux-là. Ce sont les mots d’un nouveau paradigme de pensée. Criminels est le mot qui convient pour qualifier nos dirigeants, et non celui de collabos, que l’on a pu lire sous la plume de Renaud Camus ou Pierre Cassen, mot trop doux, et surtout anachronique, et tombant dans la reductio ad hitlerum.

    Criminels sont nos dirigeants européens dépliant le tapis rouge à tous les migrants de l’Afrique et du Moyen-Orient en faisant de l’Europe une terre de conquête après qu’ils ont déstabilisé ou détruit leurs pays d’origine avec l’ami américain ! L’Histoire plus que les tribunaux jugera nos dirigeants ! Patience !

  • La Grande Illusion

    François Hollande nous a affirmé que l’afflux de migrants « est une situation exceptionnelle qui va durer ». La pression migratoire permanente et massive devient ainsi la norme au sein d’une Europe dont la bonté prépare la kénose, ce dépouillement rédempteur de soi-même. L’Europe aux racines chrétiennes se prépare à mourir par amour du prochain.

    Les foules de « migrants » se déversent ainsi sur l’Europe passive, bouleversement sans précédent et aux conséquences historiques incalculables, si l’on considère que l’avant-garde migratoire d’aujourd’hui annonce les dizaines de millions d’arrivées de demain. On pense au rapport « Migration de remplacement : une solution aux populations en déclin et vieillissantes », par lequel l’ONU préconise d’importer 159 millions de migrants en Europe d’ici 2025, dont 760.000 chaque année en France.

    On pense aussi à Daech annonçant l’envoi de 500.000 migrants, dont des terroristes, et au rapport de police révélant que les salafistes allemands contacteraient les nouveaux venus, majoritairement musulmans. On se dit aussi que, derrière le faux prétexte démographique, la très mondialiste ONU prépare l’islamisation du Vieux Continent prônée autrefois par l’orientaliste René Guénon – lequel rêvait aussi de théocratie islamique européenne -, dont la pensée inspire encore les cercles élitistes.

    Et tandis que les politiciens placides gèrent la question, plus en directeurs d’administration centrale qu’en politiques, les bien-pensants se lâchent : Emmanuelle Cosse (EELV) affirme avec une conscience de petit pois qu’« on peut accueillir des réfugiés en France sans limite », Philippe Douste-Blazy s’est ridiculisé en estimant qu’« il faut remonter aux wagons plombés pour voir pareille atrocité », tandis que l’inénarrable cardinal Vingt-trois, pensant plus en bedeau qu’en archevêque, stigmatise ceux qui brandissent « l’épouvantail d’une invasion alors qu’ils devraient expliquer aux gens ce qui se passe avec pédagogie ».

    Cela rappelle le philosophe Bertrand Russell déclarant, en 1937, que « si les soldats d’Hitler nous envahissaient, nous devrions les accueillir amicalement, comme des touristes ; ils perdraient ainsi leur raideur ». Un tel niveau de « générosité » a quelque chose d’autodestructeur : on pense à cette infirmière qui euthanasiait les malades contre leur gré, croyant faire preuve de compassion. Une telle surenchère a aussi un petit côté « nuit du 4 août » précédant l’exil, la terreur et la mort.

    L’esprit des Évangiles que certains invoquent n’est pas cette idéologie de la générosité que brandissent les belles âmes médiatiques. De même l’universalisme de la pensée n’implique pas l’internationalisme dans les faits, pas plus que l’amour spirituel du prochain n’est la projection sur l’autre d’une bonne conscience égocentrique, laquelle révèle plus l’étiolement d’âmes ne sachant dire non que l’amour altruiste. Le retour à la lucidité d’une démocratie qui ne peut être « démocratisme » désincarné sera douloureux.

  • Ceux qui préfèrent aider les autres avant les nôtres

    Faut-il être un immigré clandestin pour espérer trouver rapidement un logement en France ? Telle est la question que, désormais, les Français sont en droit de se poser quand on assiste, médusé, à la multiplication des initiatives en faveur des « migrants ». Subitement, il semble possible de débloquer des budgets et de trouver des lieux pour héberger des populations entières qui ont quitté leur pays pour venir s’installer chez nous. Comme par enchantement, le gouvernement trouve 1.000 € par place d’hébergement de clandestin. Mais où était cet argent pour loger les SDF qu’on laisse crever seuls et abandonnés dehors ? Aujourd’hui, il vaut surement mieux s’appeler Tarik que Bernard, venir de Syrie plutôt que de Clichy.

    En février dernier, la fondation Abbé-Pierre avait pointé du doigt l’échec des politiques dans la lutte contre le mal-logement. La France peut ainsi s’enorgueillir de détenir un triste record avec 3,5 millions de personnes mal logées ! Comme le révélait une enquête parue dans Le Monde, « le 115, numéro d’urgence pour les sans-abri, a, lors de l’hiver 2013-2014, reçu 355.000 demandes d’hébergement mais ne dispose que de 140.000 places […] Le droit au logement opposable, créé par la loi Boutin en 2007, a reconnu 147.000 personnes prioritaires mais 55.000 restent sans solution. Le nombre de demandeurs d’un logement social atteint 1,8 million, alors que seules 467.000 HLM sont attribuées chaque année, satisfaisant moins d’un quart des demandes. »

    De son côté, l’Armée du salut, qui vient de fêter ses 150 ans d’existence, constate que la misère ne cesse de se développer. Quant à leurs centres d’accueil, ils sont tous pleins. Impossible, donc, de loger tous ceux qui viennent à leur rencontre pour demander de l’aide.

    On ne parvient donc pas à offrir un toit à tout le monde, en France ? Qu’importe ! Malgré cette situation préoccupante, des fonctionnaires de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) préfèrent s’activer en Allemagne pour inciter des milliers de « réfugiés » à venir s’installer chez nous, dans le cadre du « plan d’urgence » décrété par François Hollande. Et pour mettre toutes les chances de leur côté, ils se sont même décidés à distribuer des prospectus en arabe…

    En France, l’association SINGA a lancé l’initiative CALM (comme à la maison) avec un site Web proposant à des familles d’héberger des clandestins pendant plusieurs mois. Une sorte de Airbnb pour « migrants » qui ne peut qu’inciter les candidats à l’exil à venir tenter leur chance en France. Le slogan est assez clair : « Vous avez une chambre libre dans votre appartement ? Hébergez un réfugié ! » Et nos SDF qui dorment dans la rue ? Seraient-ils trop de souche pour intéresser ces militants associatifs ?

    Le gouvernement est également prêt à apporter un certain nombre d’aides aux communes qui acceptent de mettre en place des dispositifs d’hébergement pour les « réfugiés ». Claude Huet, ancien SDF et responsable de l’association SOS sans-abris, dresse aujourd’hui un constat amer : « Quand j’ai été reçu au ministère, j’avais demandé que chaque commune de France accueille un SDF. On m’a répondu que ce n’était pas possible ! » Déjà en mai dernier, Claude Huet avait expliqué que les Français de souche semblaient être des citoyens de seconde zone dans leur propre pays : « Un centre d’hébergement d’urgence de 250 « lits » et seulement trois Français ! C’est de la préférence nationale ou étrangère ? »

    Quand les jeunes identitaires sont venus en aide aux SDF français de souche, des voix se sont élevées pour dénoncer une « discrimination ». Aider les autres avant les nôtres, c’est mieux, car cela participe à l’accélération de l’invasion…

  • Plus fort que la multiplication des pains : celle des logements pour les réfugiés

    Que mes amis catholiques et chrétiens de tout bord me pardonnent, je vais me laisser aller à une comparaison osée, mais c’est la seule image qui me vient à l’esprit en cette heureuse circonstance. L’époque, en effet, est aux miracles.

    Donc, tout comme les évangiles nous émerveillent avec la multiplication des cinq pains et deux poissons qui permirent de nourrir « environ cinq mille hommes, sans les femmes et les enfants » venus écouter la parole divine, on voit depuis quelques jours se multiplier les logements sociaux vides propres à accueillir les « réfugiés ». Cela de façon tout aussi miraculeuse que les pains et les poissons si l’on considère les discours récents de nos politiques, lesquels envisageaient même jusqu’il y a peu la réquisition des logements de particuliers pour cause de pénurie.

    On apprend ainsi par madame Marie-Arlette Carlotti, présidente du Haut Comité pour le logement des personnes défavorisées, que « 77.310 logements sociaux sont aujourd’hui en attente de locataires depuis plus de trois mois », et qu’il faut bien vite les utiliser pour loger tous ces malheureux qui nous arrivent.

    77.310, vous imaginez ? Les bras m’en tombent ! Et dire qu’on connaît tant de gens qui attendent un logement, depuis 3, 5, 10 ans parfois… Alors, passer ainsi du manque à l’abondance, n’est-ce pas miraculeux, je vous le redemande ?

    « Notre pays a les moyens d’accueillir tout le monde dignement », dit Marie-Arlette, ceux « d’apporter une solution stable et rapide à une partie des ménages réfugiés arrivant sur notre territoire ». Stable et rapide. Ça aussi, ce serait miraculeux, parce que des miséreux qui poireautent depuis des mois voire des années dans des tentes Quechua, on en croise à tous les coins de rue. Maintenant, il faut bien examiner ce qu’elle dit, Marie-Arlette, car le miracle n’est pas offert à tout le monde. Il y aura, comme dans toutes les sectes, des élus et des déchus.

    « Notre pays a les moyens d’accueillir tout le monde dignement », écrit-elle dans sa tribune (L’Obs), « ces derniers [les réfugiés] disposant d’un statut clair et ne se posant pas en concurrence avec d’autres publics en grande précarité. » Bref, si l’on comprend bien, les « pas clairs » (c’est qui ?) restent à la rue ; et les « autres publics » aussi, lesquels n’ont que la malchance d’être « en grande précarité ». Sans doute faut-il ranger là-dedans les clochards, les Roms, les petits vieux à la maigre pension, les salariés à trois heures par semaine qui dorment dans leur bagnole et les familles entassées dans les chambres d’hôtel miteux qui nous coûtent des fortunes.

    Donc, « le Haut Comité propose de mobiliser une partie du parc social laissé vacant (sic !) pour loger les réfugiés », assure la dame. Tout comme notre maire de Paris Anne Hidalgo qui, en moins de temps qu’il n’en faut pour faire le tour de la ville, a dégoté « sept nouveaux centres d’hébergement ». Mazette ! Il aura suffi d’une photo pour réussir ce que les froidures de l’hiver et les campagnes de Droit au Logement n’ont jamais pu faire. Quand on vous dit que c’est un miracle !

    « Six de ces centres seront aménagés dans des bâtiments vacants appartenant à la ville dans les IIIe, Xe, XIIIe, XVe, XIXe et XXe arrondissements », a assuré notre édile. « Un septième, réservé aux femmes isolées avec enfant, sera ouvert dans un pavillon appartenant à la ville de Paris situé à Bourg-la-Reine (Hauts-de-Seine). Ce bâtiment, une ancienne crèche, sera dédié aux femmes isolées avec enfant, un public fragile qui nécessite d’être plus particulièrement protégé. » Pas faux. On fera toutefois remarquer à madame Hidalgo que des femmes seules avec des enfants en bas âge, on en trouve déjà beaucoup sur les trottoirs de Paris le soir venu. Mais il est vrai qu’elles ne sont pas « réfugiées », celles-là, alors pour la protection particulière, elles repasseront…

  • Merkel/Hollande : leurs promesses ne font que renforcer la détresse humaine

    Au fil des jours, nous en avons appris davantage sur le petit Aylan, sa famille, et les conditions de son dernier voyage. Avions-nous vraiment besoin d’en savoir plus pour comprendre qu’il s’agissait d’une énième manipulation d’opinion ? Certainement. Malheureusement, une fois « la lessiveuse à cerveau » enclenchée, il est trop tard pour inverser le mouvement. Quiconque à ce moment-là mettait en garde contre une générosité non contenue prenait le risque d’être tancé et qualifié de monstrueux et d’inhumain.

    Angela Merkel, reconvertie en « Mère Teresa » moraliste, accueille donc à bras ouverts les réfugiés syriens. L’Allemagne s’achète bonne conscience et s’assure une main-d’œuvre à bon marché. Les migrants rentrent en masse, plus que la chancelière ne s’y attendait. La situation lui échappe. Prise au piège de l’affluence, le pays ne peut poursuivre l’effort au risque d’être totalement dépassé par les événements et son économie pénalisée, d’où la volte-face de dimanche.

    De son côté, la France oublie dans son élan charitable sa dette, ses 10 % de chômeurs, ses 3,5 millions de non ou mal-logés (1,8 million de personnes sont en attente d’un logement social), son lot non négligeable de personnes en situation irrégulière (estimées à plus de 200.000). Il ne s’agit pas de mettre ici dos à dos des populations, ni d’égoïsme primaire. Il s’agit juste d’admettre que notre pays n’a pas la capacité et les moyens d’accueillir toute la misère du monde.

    François Hollande en quête perpétuelle d’une posture de chef d’État se lance précipitamment dans une surenchère humanitaire : 1.000 euros aux communes par hébergement créé, recrutement d’un millier de jeunes pour des missions de service civique, etc. Depuis lundi, lui aussi ralentit son ardeur première, mettant une fois de plus ses pieds dans ceux d’Angela : « La France et l’Allemagne vont être “extrêmement pressant[e]s” pour la mise en place de centres de contrôle aux frontières de l’Union européenne pour que “l’Europe” puisse faire respecter ses frontières. »

    Encourager l’exode par la promesse d’accueil ne fait que renforcer la détresse humaine. C’est un fait. Suite au revirement de l’Allemagne, des milliers de migrants désemparés sont mantenant bloqués en Autriche. Les dirigeants européens ne verraient-ils dans les flux migratoires que des pions qu’ils peuvent déplacer selon leurs caprices ? Qu’attendent-ils pour régler la question Daech à sa source ? Attendent-ils de disposer d’autres photos insoutenables ?

    Les petits Aylan ne demandent pas à être trimbalés sur les chemins d’Europe. Comme tous les enfants, ils aspirent à grandir avec leur famille sur la terre qui les a vus naître…

  • Surplus de migrants en Allemagne : pour qui le bon grain ? Pour qui l’ivraie ?

    La chancellerie allemande a lancé ses panzers à travers l’Europe : les bataillons de sa Légion étrangère « made in Proche-Orient », à peine enregistrés, sont envoyés dans les pays voisins. Ne serait-ce point pour détruire leurs économies ? Première servie : la France !

    Sous couvert de « c’est moi la plus humaine, la plus accueillante, j’ouvre grands les bras à tous les réfugiés », Angela Merkel ne s’est pas seulement offert un coup de pub, elle a certainement calculé les bénéfices à tirer d’un tel « élan humanitaire » !

    Ce n’est qu’une hypothèse, mais n’aurait-elle pas profité de l’émotion née de la photo du malheureux Aylan pour annoncer haut et fort l’ouverture sans contrôle de ses frontières ? Ce qui, d’ailleurs, n’a pas tenu une semaine face à l’afflux créé par son « si généreux » appel…

    En décidant cet accueil massif, soit Mme Merkel est une « responsable irresponsable », soit elle est un chef d’État rompu à toutes les manœuvres et connaissant parfaitement tous les arcanes, même les plus emberlificotés, des affaires internationales ! Parions évidemment, pour la seconde proposition, de cette alternative. Donc, Mme Merkel savait très bien en « ouvrant grands les bras » qu’elle ne pourrait accueillir qu’un nombre restreint de réfugiés et, de ce fait, savait parfaitement qu’ainsi, dès qu’elle dirait « je suis débordée », elle pourrait légitimement forcer les autres pays à « éponger le trop-plein ». Ce qu’elle fit, d’ailleurs, dès la première nuit par cars entiers en direction de quel pays ? Mais de la France du bon Môôôssieur Hollande, pardi !

    Mme Merkel agit comme la propriétaire d’une villa cossue qui, voyant des SDF dans sa rue, en héberge un. Le lendemain, il vient avec sa copine. Le surlendemain, la copine vient avec ses enfants et, au bout d’une semaine, la villa est pleine à craquer. La « bonne âme » va alors frapper chez ses voisins plus modestes et leur intime l’ordre d’héberger certains de « ses » étrangers ! Bien entendu, elle gardera chez elle les plus intéressants : cultivés, instruits, bien élevés, travailleurs… Et refilera à ses voisins le rebut : incultes, ignares, fainéants, violents…

    N’est-ce point ce qu’elle risque de faire avec ses voisins européens ?

    Lors de l’enregistrement des réfugiés, un fonctionnaire peut, en un bref entretien, se rendre compte si tel réfugié est intéressant pour l’économie nationale ou non. Ensuite, selon la parole biblique, l’administration pourra faire le tri : le bon grain – informaticiens, scientifiques, universitaires, et j’en passe, plutôt non musulmans – pourra être engrangé en Allemagne et l’ivraie – les sans instruction, sans qualification, bref les « sans-dents » surtout musulmans et/ou suspects d’islamisme – sera offerte généreusement à tous les pays qui, niaisement, se montreront fiers de recevoir un tel présent de « la femme la plus puissante du monde », selon Forbes… Et M. Hollande sera le premier à humer le bouquet d’ivraies… Yeux écarquillés et sourire béat…

  • Des migrants transitent par la Guyane dans l’espoir de gagner l’Hexagone

    Voilà des réactions qui ne manqueront pas de susciter une réplique de Christiane Taubira. Pourquoi ? Parce qu’en Guyane, où est né le garde des Sceaux, tous n’apprécient pas la demande de Bernard Cazeneuve aux communes d’accueillir des migrants.

    C’est le cas de Marie-Laure Phinéra-Horth, maire socialiste de Cayenne, qui n’y va pas par quatre chemins : « […] C’est pas possible […] Je crois qu’il faut qu’on s’occupe d’abord de nos populations endogènes qui souffrent […] Non, je ne peux pas. »

    C’est le cas également de Gabriel Serville, maire socialiste de Matoury, qui estime « devoir répondre en priorité à leurs problématiques qui [leur] sont propres avant de penser accueillir des migrants sur [leur] territoire ».

    En Guyane, être socialiste peut rimer avec « souci de justice » ; ça change…

    C’est le cas, encore, de Fabien Covis, président d’Objectif Guyane, pour qui la demande de Bernard Cazeneuve envers les maires constitue « un manque de respect », « car les finances ne sont pas au beau fixe dans les collectivités ».

    En colère, ces élus guyanais ? On les comprend. Avec un taux de chômage moyen de 22,3 % en 2014, en butte, depuis de longues années, à une très forte immigration clandestine en provenance du Brésil, du Surinam, d’Haïti mais aussi de Chine, ils devraient donc se réjouir à l’idée d’accepter toujours plus de demandeurs d’asile ?

    Ce que l’on ne comprend pas bien, en revanche, c’est « pourquoi des migrants syriens et irakiens », selon le site actu.guyane.fr, se retrouvent maintenant à 7.100 kilomètres de la France, alors qu’au départ seulement 4.000 km les en séparaient ! Faisant ainsi de ce département ultramarin « une zone de passage » avant de rejoindre notre pays. La plupart de ces réfugiés transitent, en effet, par la Guyane dans l’espoir de gagner ensuite l’Hexagone. Vu la distance, il fallait y penser !

    Pas plus qu’on ne comprend pourquoi, parce qu’issus du Proche-Orient, ces clandestins bénéficient par l’OFPRA d’une prise en charge prioritaire sur toutes les autres nationalités. Enregistrement et examen des demandes prennent ainsi, dans le pire des cas, moins de trois mois, et le plus souvent moins d’un mois. En Guyane, il vaut donc mieux être syrien que chinois ou brésilien… Et en Guyane, l’égalité, ce n’est pas pour demain.

    Des questions que ne se pose assurément pas Chantal Berthelot, députée de la seconde circonscription, qui décrète « un devoir de solidarité vis-à-vis de ces populations ». Surtout, pour le second département le plus violent de France après la Seine-St-Denis, elle réclame de l’argent car le plus important, c’est de « continuer à vivre ensemble ».

    N’y pense pas non plus Sarah Albukerque-Léonço, la secrétaire générale du parti politique Walwari (créé par Christiane Taubira). Interrogée, elle répond : « Si les moyens avaient été mis en place il y a plusieurs décennies, nous ne serions pas aujourd’hui dans cette situation avec le risque qu’il y ait des idées nauséabondes qui se développent […] comme avec la montée du Front national. » Moyens, idées nauséabondes, migrants : quel rapport avec le Front national ?

    Des hommes du Proche-Orient en Guyane, donc. Pauvre Christiane Taubira qui, en 2006, se désespérait que « les Guyanais de souche » soient devenus « minoritaires sur leur propre terre »…

  • La longue marche des migrants venus du Moyen-Orient

    Je vous encourage à regarder ce film de 17 minutes. C’est impressionnant. En tout point semblable à l’exode que nos routes ont connu en 1940. Un défilé ininterrompu d’hommes, de femmes, d’enfants, de bébés, traînant ou portant un maigre bagage, sales, mal nourris.

 Ce film a été pris à la frontière autrichienne avant qu’elle ne soit fermée, et on comprend pourquoi les autorités autrichiennes ont décidé de mettre le holà à cette immigration illégale et envahissante.

    

En shorts, en chemisettes, en abayas, voilées ou pas, ces hommes et ces femmes marchent depuis la lointaine frontière syrienne. On imagine la traversée de cette immense Turquie, par les routes, chemins ou champs. L’achat de canots pneumatiques du côté de Bodrum, puis la traversée de nuit, sur les 4 kilomètres séparant l’Asie de l’Europe. Des naufrages. Des noyades, par centaines sûrement. Puis l’arrivée sur la terre grecque, hostile et rapace. Où, à peine arrivés, les canots dégonflés au couteau sont délestés de leurs moteurs revendus, et sans doute recyclés en Turquie pour une seconde, une troisième vente, et de nouvelles traversées aux risques et périls de ceux qui tentent le passage de cet étroit bras de mer, étroit mais souvent mortel.

    Puis, à nouveau, la marche après avoir séjourné quelques jours dans un camp. À travers la Grèce, à travers la Macédoine. Puis la Hongrie. Encore des pas, des milliers de pas. Parfois, un train. Une frontière à franchir, clandestinement ou en force. L’Europe ! Fouler la terre européenne : leur espoir !

 Parfois sans passeport, sans papiers d’identité, avec quelques billets en poche quand les passeurs ne les ont pas entièrement dépouillés, ces migrants seront clandestins jusqu’à ce que, selon la Convention de Genève sur les réfugiés, ils soient déclarés aptes à un statut légal.

    

Il est, bien entendu, terrible de voir ces colonnes interminables de pauvres gens fouler ainsi nos pays européens. Individuellement, cas par cas, on est pris d’une grande pitié à les voir ainsi défiler devant nous. Pitié pour cet enfant qui fixe la caméra avec un sourire fatigué, pour cette mère qui traîne ses deux petites filles, pour ce père qui porte son bébé dans ses bras, en marchant toujours. Mais cette masse de cas individuels est-elle supportable par une Europe et ses millions de chômeurs, ses millions de pauvres, ses innombrables sans-abri que ses gouvernements sont déjà incapables d’aider ?

    Pourquoi sont-ils là, pourquoi ont-ils fui leur pays, l’Irak, la Syrie ? Pourquoi sont-ils partis des camps de réfugiés qui, depuis deux ou trois ans, les abritaient en Turquie, à l’abri des obus ? Ont-ils fui la pauvreté et, dans ce cas, comme leurs frères et sœurs africains, réfugiés économiques, ils doivent retourner chez eux. Ont-ils fui la guerre, leur maison dévastée, la main criminelle de l’islam, la persécution religieuse ? Mais comment prouver qu’ils ont alors légalement le droit à l’asile ?

 Et comment faire admettre aux peuples européens que cet asile va leur coûter non seulement très cher, mais va amputer les droits de leurs propres pauvres.

    Alors, oui, il va falloir faire preuve d’autorité et de rigueur : rétablir les frontières, n’accepter et n’aider que ceux qui ont le droit à notre générosité, et refouler tous les autres, sans doute la majorité de ceux qui, sur les routes d’Europe, sont attirés par un eldorado qui n’existe pas mais que nos gouvernants continuent criminellement à leur faire miroiter. Et puis, bien sûr, il va falloir prendre les mesures militaires nécessaires à l’éradication finale de ce mal absolu qu’est l’islamisme radical.


  • Le coût exorbitant de l’invasion migratoire

    Rien, décidément, ne saurait entacher l’optimisme de Michel Sapin. La croissance nulle ? Elle « conforte nos objectifs ». Le chômage ? Il « devrait baisser en 2016 ». L’invasion migratoire ? Un coût « de quelques millions d’euros » tout au plus. Une insouciance loin d’être partagée par la Cour des comptes, qui chiffre l’addition à 13.724 euros par demandeur d’asile, comprenant notamment l’accompagnement, l’hébergement, l’aide juridictionnelle, les allocations, la CMU et l’AME. Soit un montant d’un milliard en 2013 pour 66.000 personnes, auquel il faut ajouter une somme équivalente pour les déboutés, dont seuls 1 à 5 % seront reconduits.

    En Allemagne, la prise en charge de chaque migrant, également estimée entre 12.000 et 13.000 euros annuels, devrait avoisiner les 10 milliards pour accueillir les 800.000 exilés attendus. La Hongrie a dû débourser 270 millions d’euros pour faire face à l’afflux incontrôlé de « réfugiés », contre 114 millions en Finlande, qui envisage même d’augmenter les impôts des plus riches pour financer les dépenses !

    Selon le sénateur Roger Karoutchi, il est tout bonnement « inconséquent » d’accepter « le fait qu’il y ait 65.000 demandeurs d’asile par an, contre 35.000 par an il y a 5 ans ». D’après ses calculs, 40.000 réfugiés nous reviennent à environ un demi-million d’euros. « Accueillir 24.000 migrants supplémentaires coûtera au bas mot 312 millions d’euros », prévient le député d’Eure-et-Loir Olivier Marleix. Et aux dires des experts, il faudra s’attendre à en voir débarquer au moins le double. Résultat : la barre des 100.000 demandeurs par an sera allègrement franchie. « Nous sommes face à une situation qui va durer », constate Philippe Leclerc, du Haut-Commissariat de l’ONU. Quand le fatalisme désamorce toute volonté politique…

    Avec le panache emblématique de ces âmes charitables toujours prêtes à dilapider les deniers publics, Louis Gallois, président de la Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale, chante les louanges de « la France généreuse, ouverte, accueillante » et réclame, dans la foulée, au moins 20.000 places supplémentaires en CADA (centres d’accueil pour demandeurs d’asile), qui en comptent déjà 25.000, logeant 36 % des migrants. Ceux-ci bénéficient d’une allocation mensuelle de subsistance (AMS) de 91 à 718 euros par mois. Les autres atterrissent dans les 47.000 places d’hébergement d’urgence, dont 22.000 nuits d’hôtel, et touchent l’allocation temporaire d’attente (ATA) de 340,50 euros par mois (qui a augmenté de 179 % en quatre ans). Le coût moyen d’un centre provisoire d’hébergement est évalué à 35 euros par personne et par jour.

    Les communes se verront octroyer 1.000 euros par place d’hébergement créée, annonce Bernard Cazeneuve. Idem pour les bailleurs privés et publics qui proposeront des logements ; seront-ils tentés de les attribuer en priorité aux clandestins ? Une compensation en tout cas très insuffisante, rétorquent les maires de France, qui auraient besoin au minimum de 6.000 euros. De son côté, Eurotunnel, qui a dû engager 13 millions d’euros depuis le début de l’année pour sécuriser le site, a demandé une aide de 9,7 millions à la France et au Royaume-Uni ; en 2007, la Cour d’arbitrage de La Haye lui avait déjà accordé un dédommagement de 24 millions. Compilées les unes aux autres, ces dépenses atteignent des proportions pharaoniques. Elles sont une insulte aux Français qui galèrent pour trouver un emploi ou un toit. Elles sont l’échec cinglant de l’Europe de Schengen. Son chant du cygne ? La Hongrie déploie ses barbelés, l’Allemagne, la Slovaquie et l’Autriche ont rétabli le contrôle des frontières, la Pologne devrait suivre. Il est temps.

  • Quand l’Europe se suicide : nos civilisations sous l’assaut des grandes migrations

    « Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles. » Quand Paul Valéry écrit son fameux texte, en 1919, il n’a connu que les horreurs de la Première Guerre mondiale et pas encore les atrocités de la Deuxième et des deux idéologies, communiste et national-socialiste, qui en formèrent le soubassement.

    Mort en 1945, il n’a pas vécu le sursaut des « Trente Glorieuses » et n’aura pas prévu que les Européens payeraient du suicide de leur continent leur honte, leur repentance, leur haine de soi, dans cela même qu’ils nomment la construction européenne, et l’idéologie sansfrontiériste, humanitariste, multiculturaliste et marchande qui la fonde.

    En définitive, les civilisations ne sont vraiment mortelles que sous l’assaut des grandes migrations, parce qu’elles changent les caractères ethniques, culturels et religieux des peuples. Encore qu’il n’y eût que les civilisations romaine[ref]Lire, à ce propos, le remarquable ouvrage de Michel de Jaeghere, Les derniers jours : La fin de l’empire romain d’Occident.[/ref] et amérindienne pour avoir accueilli leurs conquérants les bras ouverts, comme nous le faisons à présent.

    L’épisode migratoire de l’été 2015 éclaire de manière crue la « sortie de l’Histoire » du continent européen. La notion de Grand Remplacement en paraît d’autant étriquée faute d’une conceptualisation rigoureuse. Un épisode, et non une crise, dès lors que les trois causes qui l’alimentent, tel le flot incessant de migrants, seront longtemps récurrentes :

    L’africanisation : du sud, le flot de migrants traduit l’explosion démographique et l’enrichissement économique de l’Afrique noire, comme jadis le trop-plein de populations rurales se déversant vers les villes et l’Amérique. Elle implique un remplacement ethnico-culturel quasi définitif : changement des valeurs, coutumes et structures sociales, sauf remigration improbable, d’autant que l’assimilation est rendue difficile par le manque de moyens et que la culture importée est éloignée de la nôtre.

    L’islamisation : du Maghreb et de l’Orient, les migrants fuient le chaos chez eux, en l’amenant chez nous. Chaos que je nomme l’archaïsme exterminateur du monde arabo-musulman, qui ne tient pas qu’au Coran et à sa lecture anachronique, mais à la nature encore féodale des sociétés arabes, à la loi térébrante du sang ou du clan, à la faiblesse des États-nations. En un mot : la barbarie. L’islamisme idéologique ressort d’un remplacement idéologico-religieux aux allures de conquête incluant prosélytisme et violence.

    La déculturation : l’Histoire est écrite par les vainqueurs et seuls les crimes des vaincus sont punis. Ce faisant, les États-Unis ont imposé mercantilisme, individualisme et multiculturalisme à l’Europe défaite. L’école et la famille qui ne transmettent plus, la société de marché qui nous réduit à la dimension de producteur-consommateur, l’État et la nation qui ne protègent ni ne structurent, les industries d’abrutissement qui rendent serviles, voilà le terreau du remplacement identitaire de « l’Hamlet européen » de 2015, piloté par l’Amérique, sur lequel prospèrent africanisation et islamisation.

    Les États-Uniens applaudissent des deux mains à la submersion de l’Europe par les migrants. Nous leur ressemblerons ainsi davantage. La résistance à notre envahissement et l’espoir semblent venir de l’est de notre continent, Russie et Groupe de Visegrád en tête.

  • Un gouvernement hostile à la France et aux Français

    Pandore, cédant à la curiosité, ouvra la boîte que lui avait confiée Zeus, libérant ainsi tous les maux qui y étaient contenus. Seule y resta enfermée l’espérance, arrêtée sur les bords. Ironie de l’histoire, cette partie de la mythologie grecque se retrouve transposée en plein cœur de l’Europe par une prénommée Angela.

    Je ne suis pas un politique, pas un artiste, pas un humoriste, juste un citoyen comme vous tous, auquel Boulevard Voltaire ouvre ses colonnes. Ce citoyen se trouve aujourd’hui apeuré. Pas par l’adversité, pas par les menaces, mais par l’inexorable avancée de l’Histoire. La France, ce pays que j’aime tant, est en voie d’extinction. Je refuse de verser dans le catastrophisme mais le tableau est pourtant bien noir. Comment serait-il possible intellectuellement de contester, que cela nous plaise ou non, que des partis comme le Front national ont raison depuis trente ans ? Que les réflexions d’écrivains ou d’intellectuels sont en train de se concrétiser sous nos yeux ?

    J’ai perdu tant d’amis lorsque je disais que les accords de Schengen étaient criminels. On rigolait des politiques comme Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen lorsque ceux-ci parlaient de contrôles aux frontières. C’était du populisme et irréalisable, et pourtant madame Merkel vient de le faire en moins de 12 heures. Jean Raspail est vu comme un immonde fasciste parce qu’il romançait, en 1973, l’invasion de l’Europe par des immigrés venus par millions par la mer. La sortie de l’euro était irréaliste, et pourtant cette possibilité a été envisagée jusqu’à la dernière seconde pour et par la Grèce.

    Nos politiques continuent à ne pas vouloir voir ce qui nous saute aux yeux. Nos politiques continuent à nous manipuler avec la photo d’un enfant mort, soigneusement recadrée pour ne pas qu’on y aperçoive deux pêcheurs turcs qui n’en ont strictement rien à faire. Nos politiques refusent de faire savoir que le père de ce garçon était en fait le passeur et que cette mort atroce lui incombe à lui, et à lui seul.

    Nos politiques ne font absolument rien pour régler le sort de ces clandestins. Ils en sont encore à vouloir « punir » messieurs Poutine et el-Assad alors que ce sont les seuls à vouloir vraiment se débarrasser de l’État islamique. Nos survols en Rafale ne sont là que pour amuser la galerie et faire plaisir aux Américains, qui se délectent de la chute de notre continent.

    Nos politiques ne cherchent même pas à savoir pourquoi il y a tant d’hommes parmi ces clandestins, tellement nécessiteux qu’ils possèdent des smartphones et se permettent de jeter sur le bord des routes des bouteilles d’eau encore fermées et des repas offerts sous prétexte que ceux-ci ne sont pas halal. Nos politiques ont déjà oublié que Daech a promis d’infiltrer des milliers de terroristes parmi ces « migrants ».

    Nos politiques ont décidé que coûte que coûte, même contre leur peuple, ils imposeront leur funeste projet. Nos politiques ont oublié que le peuple français est fier et que, dans un sursaut d’orgueil mélangé à un instinct naturel de survie, ce dernier se dressera. Car notre gouvernement, en appliquant de facto la « préférence étrangère » qui consiste à trouver en quelques heures les millions qu’il n’a jamais voulu trouver pour les siens, ne se montre plus seulement incompétent, mais à présent hostile à la France et aux Français. La boîte de Pandore ayant été ouverte et ses maux étant à présent répandus, il ne reste plus qu’à tordre le cou à un mythe et à saisir l’espérance cette fois-ci. Et l’espérance est en chacun de nous.

  • Le clip hongrois que vous n’avez pas pu voir

    Tous les médias du système en ont parlé : vous ne pouvez pas ne pas connaître Petra Laszo.

    Munie de sa caméra, cette journaliste, visage masqué par un foulard, filmait des centaines de migrants qui, forçant un cordon de police dans un camp près de Röszke, s’enfuyaient pour rejoindre l’Autriche, profitant d’un point de passage de la frontière entre ces deux pays. Décidant d’aider les forces de l’ordre, elle faisait trébucher à au moins trois reprises des migrants en fuite. Mais laissons place au communiqué de presse de la bien-pensance : « Parmi eux (ceux qu’elle faisait trébucher), un homme avec un enfant dans les bras, qu’elle réussit à faire tomber par terre tout en continuant à filmer puis, dans une autre vidéo, un jeune homme et une fillette à qui la journaliste hongroise n’hésite pas à asséner un terrible coup de pied dans le tibia droit. »

    Vous avez remarqué la force du détail « tibia droit » et la puissance évocatrice du mot « terrible ».

    Vous me direz qu’après tout, les journalistes qui ont relaté ce fait et ont dénoncé leur consœur ne faisaient que leur travail !

    Certes, mais ce travail entraîna la résiliation du contrat de l’opératrice avec effet immédiat et c’est justement ce qu’ils cherchaient à obtenir.

    A contrario, je suis certain que vous n’avez lu dans aucun journal ni vu sur aucune télévision ce « réfugié » musulman arrivé à Budapest, parmi la vague de milliers de migrants entrés en Hongrie, faire un geste pour le moins équivoque et même, tenant compte du contexte, parfaitement répréhensible.

    Le clip montre en effet un présentateur de la télévision hongroise se trouvant dans une gare de Budapest. Derrière lui, le caméraman filme des piles de vêtements, des tas d’immondices et de détritus laissés dans le hall de la gare abandonnée par des migrants.

    La caméra se tourne en fin de séquence vers un jeune homme qui donne l’impression d’envoyer un message. On le voit lever sa main et brutalement faire le geste de « trancher la gorge », ceci face à la caméra pour qu’aucun des téléspectateurs ne puisse ignorer son geste.

    Voilà des images qu’il aurait peut-être été intéressant de montrer. Mais dans ce contexte, les médias du système s’affichent en mode silence. Ils sont semblables aux trois singes mystiques sculptés sur une ancienne icône sacrée dont la signification originale était : « Ne pas voir le Mal, ne pas entendre le Mal, ne pas dire le Mal ».

    Un « simple oubli », donc, pour justement faire entrer, sans l’exposer, le mal en Europe.

  • Munich : l’échec du diktat de Mme Merkel

    Munich : sa pinacothèque, son calme, sa fête de la bière. Mais, depuis le début de la crise des « réfugiés », la capitale de la Bavière est devenue l’une des portes d’entrée en Allemagne que Mme Merkel a ouvertes en grand.

    Et c’est peut-être de Munich que les Allemands vont commencer à prendre conscience (ils sont déjà 38 % à avoir peur de cette crise migratoire, chiffre considérable pour l’Allemagne) de l’irresponsabilité de leur chancelière.

    Car la Bavière, par bien des côtés, ressemble fort à ces pays de l’Est à forte identité qui résistent héroïquement au nouveau diktat de Mme Merkel. Comme l’a fort bien vu Dominique Jamet, si la Hongrie, la Pologne, les Républiques tchèque et slovaque et les États baltes résistent à la pression de l’Allemagne, c’est que ces pays ont longtemps et souvent été rayés de la carte par le nazisme puis le stalinisme. Leur identité, eux, ils savent ce que c’est, car on la leur a déniée durant tout un siècle de fer. Alors, quand on leur dit que ces nouveaux migrants – et l’islam qu’ils apportent avec eux – qu’ils voient manifester dès leur descente de train doivent faire partie de leur identité, ils disent non. Et, visiblement, la Bavière, avec sa forte identité catholique, et le souvenir du rideau de fer qui la sépara un demi-siècle de ses frères allemands, n’a pas tout à fait la même vision des choses que Mme Merkel. Il est quand même effarant qu’un drame migratoire et identitaire de cette ampleur, avec tous les risques qu’il comporte de déstabilisation économique, sociale, culturelle et sécuritaire, notamment pour de petits pays (et qui plus est en pleine crise économique), soit traité par Mme Merkel, M. Hollande et l’Europe bruxelloise comme une crise de surproduction agricole : par les quotas…

    À peine décidée, cette politique coupée des réalités du terrain, comme bien des politiques bruxelloises, trouve évidemment ses limites concrètes : ce week-end, la gare de Munich est submergée par 20.000 « réfugiés », après plus de 10.000 le week-end dernier (source : Le Monde). Après tout, Mme Merkel n’a-t-elle pas, toujours aussi irresponsable, brandi le chiffre de 800.000 ?

    Crise migratoire, et bientôt crise politique en Allemagne car, au fait, de qui Mme Merkel tient-elle son pouvoir ? N’est-elle pas le leader de la CDU ? CDU qui ne serait pas ce qu’elle est sans la puissante CSU bavaroise. Et là, les choses commencent à se gâter pour Mme Merkel, car l’homme fort de la CSU a publiquement désavoué Mme Merkel et pris fait et cause pour M. Orbán, le Premier ministre hongrois, porte-parole des résistants à l’immigration imposée par Bruxelles et Mme Merkel.

    Il semblerait qu’en Allemagne aussi une recomposition politique soit en marche.

  • Pierre Joxe invente la notion de « jeunes d’origine post-coloniale »

    Pierre Joxe, entre autres ancien ministre de François Mitterand, était l’invité de RCF (Radio catholique de France), dans l’émission « Face aux chrétiens » ce jeudi 10 septembre. L’ancien président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, de la Cour des comptes, ministre de l’Intérieur et de la Défense, se dit aujourd’hui avocat à mi-temps et uniquement des mineurs (comprendre « jeunes »). Joxe appartient à une génération dont celle actuellement au pouvoir est l’héritière, même si son ami Roland Dumas s’en défend à l’occasion sur Radio Courtoisie. Une famille politique qui, à chaque évocation d’un lien éventuel entre immigration et délinquance, voit rouge, se trouve prise de convulsions épileptiques et charge, écumante, une droite nauséabonde.

    Jugez plutôt ce que dit Joxe à ce sujet à l’antenne de RCF : « Je pense que la France est très marquée par sa période coloniale. Les drames de la décolonisation ne sont pas encore digérés par la France. Et que quand on voit qu’une grande partie, on ne peut pas dire la totalité, pour moi dans la région parisienne, c’est plus de 90 %, à travers la France c’est 80 % des garçons qui sont pris dans des affaires de vol, de violence, etc.. Ce sont des post-coloniaux, ce sont des enfants post-coloniaux (traduire : issus de l’immigration). Ils sont très souvent nés en France de familles transplantées, de familles immigrées installées bien ou mal […] dans les quartiers les plus difficiles […] On est quand même sur une pente qui rappelle ce qui s’est passé aux États Unis depuis quarante ans. Aux États Unis aujourd’hui, qui est en prison ? Avant tout des jeunes blacks. En France, qui est en prison ? Avant tout des jeunes, et des jeunes d’origine post-coloniale […] »

    Contrairement à monsieur Joxe, nous pensons plutôt que la France a parfaitement digéré sa période coloniale et ne demande pas mieux que de passer à autre chose si, précisément, elle n’y était ramenée systématiquement de gré ou de force par un antiracisme « post-colonial » qui, lui, a visiblement un problème digestif… Par ailleurs, il faut se souvenir de l’épisode Zemmour datant de 2010, lequel avait été traîné devant un tribunal pour des propos à peu près équivalents. « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? […] Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes » (Zemmour, Canal+, mars 2010). Résultat : « La 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris a jugé coupable Éric Zemmour de provocation à la discrimination raciale pour ses propos sur les Noirs et les Arabes sur les antennes de Canal+ et France Ô le 6 mars 2010, qui lui valent une amende de 2.000 euros avec sursis »

    Voici donc la boucle bouclée. Joxe, 2015 : « En France, qui est en prison ? Avant tout des jeunes, et des jeunes d’origine post-coloniale » […] Zemmour, 2010 : « La plupart des trafiquants sont noirs et arabes. » Cherchez l’erreur, et le coupable.

  • Le rire de Kadhafi

    Envahisseurs ? Réfugiés ? Faut-il repousser les uns ? Accueillir les autres ? Au risque de repousser des réfugiés ou d’accueillir des envahisseurs ? Qu’allons-nous faire d’eux ? Que vont-ils faire de nous ? Crise humanitaire ou vive poussée d’expansionnisme islamique ? Parmi toutes les questions, plus ou moins bien inspirées, plus ou moins pertinentes, d’ordre sémantique, politique, idéologique, juridique, logistique, etc., que la réalité vient en tambourinant poser à la porte de notre vieille société engourdie, menaçant de tout casser, il en est une qui, à mon sens, se distingue par son absence… une qui, pourtant, me semble prioritaire, pour ne pas dire primordiale : nos « migranvahisseurs », quel que soit le nom qu’on leur donne, nous arrivent-ils en bonne part à cause de la guerre ou grâce à la guerre ?

    J’ai une petite idée sur la question ; manière de dire, comme chacun sait, que j’ai une petite idée de la réponse. Cette idée, c’est Kadhafi qui me l’a soufflée en dernier, peu avant d’être éliminé, sous forme d’une menace, menace non voilée celle-là, menace en forme de prédiction. C’était en mars 2011, dans l’entretien que le colonel-dictateur aux abois avait accordé à un journaliste du JDD. Rappelez-vous, Français, ce n’est pas si vieux… Oh ! Je sais bien que vous avez – oh pardon : que nous avons ! – la mémoire courte, mais peut-être qu’avec un petit effort… Tenez ! Je crois bien qu’en tendant l’oreille… oui, c’est cela : simplement en tendant un peu l’oreille, des mots de celui qui allait mourir quelques semaines plus tard, l’air vibre encore :

    Si on déstabilise […] Voilà ce qui va arriver. Vous aurez l’immigration, des milliers de gens qui iront envahir l’Europe depuis la Libye. Et il n’y aura plus personne pour les arrêter. […] Ce que je veux vous faire comprendre, c’est que la situation est grave pour l’Occident tout entier et toute la Méditerranée… Comment les dirigeants européens ne voient-ils pas cela ? Le risque que le terrorisme s’étende à l’échelle planétaire est évident.

    « Comment les dirigeants ne voient-ils pas cela ? » Ah ça ! mon cher Mouammar, voilà bien une chose que, moi aussi, je voudrais savoir !

    Alors, si quelqu’un a une idée…

    En attendant, est-ce qu’on pourrait faire taire ce rire, s’il vous plaît ?

  • L’implosion de l’Europe

    Au fur et à mesure que l’Europe se remplit de migrants, elle se vide de sa substance. Le projet européen avait des objectifs clairs. Au lendemain du nazisme et face au communisme, les pays de l’ouest du continent voulaient bâtir une union fondée sur la paix et la prospérité. Les pays engagés dans cette construction étaient tous animés, à des degrés divers, par un courant politique se réclamant du christianisme : la démocratie chrétienne. Le recours régulier au référendum, notamment en France, pour construire l’Union européenne soulignait combien il est essentiel de s’appuyer sur les peuples (demos) pour réaliser une démocratie. Les événements de ces derniers jours ont balayé ces illusions. Que l’Europe ne soit nullement démocratique est une évidence. Qu’elle soit engagée dans un processus d’implosion devient une hypothèse hautement réaliste.

    L’Union européenne est une anti-démocratie. Les peuples y sont dépossédés de leur pouvoir. Ils le sont parce qu’on ne les consulte pas sauf pour désigner des « députés » abstraits qui représentent des partis, non des citoyens, non des peuples. Ils le sont parce qu’une oligarchie composée de politiciens, de fonctionnaires, de médias et de groupes de pression impose la ligne à suivre. Ils le sont parce qu’à force de dénigrer les nations, c’est-à-dire les peuples, on a instauré une sorte de préférence étrangère et minoritaire. C’est au nom de celle-ci que la Commission européenne, que les politiciens qui détiennent le pouvoir dans les principaux pays veulent installer un mécanisme permanent et obligatoire d’accueil des « réfugiés ». Le mot « mécanisme » est à la mode en Europe. C’est, après la prévalence des directives européennes sur les lois nationales, non seulement la disparition de la souveraineté, mais celle de la démocratie puisque ceux que les peuples ont désignés pour les conduire se déchargent ainsi de leur liberté d’agir en leur nom – leur seule légitimité, pourtant. Sous le prétexte d’une prétendue urgence, prévisible depuis plus de trois ans et le début de la guerre civile syrienne que l’Europe a laissée se développer quand elle ne l’a pas encouragée, les peuples européens sont contraints d’accueillir une foule de migrants dont la plupart, des hommes à près de 75 %, sont des demandeurs d’emploi et non d’asile. Cette arrivée aura des conséquences sur le chômage et sur la dépense publique, deux sujets qui intéressent les citoyens au premier chef. L’indignation sélective, l’émotion cultivée, la récupération indécente de l’image d’un enfant mort, la confusion des mots, la tromperie éhontée sur les chiffres et sur l’identité des migrants ont éludé tout débat et toute réflexion sur la question. Il est stupéfiant qu’une organisation qui a refusé de proclamer son héritage chrétien élève la vertu de l’altruisme, de l’accueil de l’autre, jusqu’à favoriser le lointain au détriment du prochain, l’ingénieur syrien au détriment du sans-logis européen…

    Une fois encore, l’oligarchie européenne a joué contre les peuples européens. Tous ne vont pas l’accepter. On comprend le double intérêt des Allemands à accueillir des immigrés pour racheter leur passé et faire face au vieillissement de la population dans une économie qui a besoin de main-d’œuvre. En revanche, les pays qui connaissent un chômage important, comme le nôtre, ceux qui ont reconquis récemment leur indépendance et cultivent leur identité retrouvée, comme les pays de l’Est européen, ceux encore qui ont toutes les raisons de craindre un afflux de musulmans comme le Danemark, ne ressentent pas le même engouement. Schengen est évidemment nuisible plus encore qu’inutile. Le contrôle des frontières, la gestion nationale des migrants non européens, le resserrement des conditions d’accès au territoire et à la nationalité seront pour de nombreux pays des exigences vitales. L’Europe en implosera.