Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Immigration et diversité

  • À qui profite l’invasion migratoire ?

    À tout événement, il faut relier celui à qui ses conséquences profitent. L’actualité de la « crise migratoire » nous démontre qu’il faut chercher, au-delà des apparences, les causes des allégories qui nous sont proposées. Souvent les « bons sentiments » cachent-ils de vraies « mauvaises intentions », de fausses solidarités. Dès lors, l’efficacité est la furtivité des images brutales pour l’humain.

    Paris Match, hebdomadaire jadis précurseur en matière de presse à sensation, avait inventé une devise racoleuse qui contribua à son succès. « Le poids des mots, le choc des photos ». Ainsi, malgré la récurrence des horreurs du conflit génocidaire en Irak et en Syrie, l’image seule d’un petit garçon mort sur une plage réussit à enflammer les espaces médiatico-politiques, sinon les opinions.

    Dès lors, l’Europe et chacun des pays qui la composent sont sommés d’accueillir tous les « migrants », qui, par une dérive sémantique, deviennent des réfugiés. Certains, pour légitimer ce commandement, ajoutent (sans rire) que l’immigration (dont on nous disait hier qu’elle était une chance) est favorable à la croissance. « Voyez le succès des États-Unis ! » Comme si la méthode avait procédé du même laxisme, comme si les phénomènes étaient comparables !

    En dehors du caractère autocratique de cette injonction, des questions se posent : pourquoi veut-on accueillir tous ces gens sans en avoir réellement les moyens et en mettant en péril le maigre équilibre économico-sociétal existant ? Pourquoi ne pas tout mettre en œuvre pour qu’ils restent légitimement, dignement et en sécurité chez eux ? Pourquoi laisser le champ libre, sur ces terres, aux islamo-fascistes qui menacent gravement la paix du monde ? L’empathie est-elle le réel moteur de cet élan ?

    Pour tenter de comprendre l’Histoire, il faut parfois prendre un peu de recul et resituer les événements dans un contexte global. Depuis 40 ans, les Européens sont soumis à une leçon culpabilisante dans laquelle le colonialisme (comme s’ils en étaient les inventeurs), l’esclavage (comme si l’Europe en avait eu un usage exclusif) et le fascisme (comme si nous devions en expier éternellement la faute) sont associés. Cette admonestation, sans excuse ni pardon, fustige tout sens d’appartenance identitaire ; elle est à la fois l’objectif et le moyen pour que tout lien national soit suppléé par une causalité consumériste établie au seul profit d’une gouvernance économique transversale, où les multinationales remplaceront le pouvoir des États.

    La parade à cette vision des choses ? La théorie du complot ainsi fomenté. Pourtant, à quoi sert l’Union européenne, sinon à effacer les nations qui la composent encore ? Pourquoi un assujettissement toujours plus ample des intérêts européens à ceux des USA, renforcé par un projet d’alliance commerciale transatlantique hégémonique ?

    Le temps qui passe, s’il ne peut changer ce qui s’est fait, démontrera que les évidences d’aujourd’hui seront balayées par celles de demain.

  • Nouvelle rixe à Calais : les migrants sont-ils européo-compatibles ?

    À Calais, une nouvelle rixe opposant 200 ressortissants afghans et soudanais a fait neuf blessés légers, dans la nuit de jeudi à vendredi dernier.

    Cette fois encore la rixe « a éclaté pour un motif inconnu », selon Gilles Debove, policier et représentant syndical Unité SGP-Police Force ouvrière. « Ils se sont battus à coups de barres de fer, de marteaux, de pelles et de frondes », a-t-il ajouté.
    C’est la suite d’une longue liste, encore une rixe entre migrants à Calais. Cette fois entre Afghans et Soudanais, la dernière fois entre Soudanais et Érythréens.

    S’agit il d’un conflit ethnique Pachtoune contre Africain ? ou religieux ? ou tout bonnement crapuleux, et de droit commun ?

    Comment ces personnes peuvent prétendre à une intégration en Europe si elles n’acceptent déjà pas les différences entre elles ? On peut comprendre que leur situation est difficile, pour le moins, et exacerbe les tensions entre des hommes fatigués, frustrés, démoralisés, mais est-il concevable de croire que des hommes se battant à coups de barres de fer pendant des heures puissent un jour devenir de bons citoyens respectueux des règles de droit, et non de la loi du plus fort ?

    Il faut dire que leur mode d’entrée en Europe est révélateur, plutôt que d’attendre un visa chez eux qu’ils solliciteraient officiellement, dans les règles (ce que font les Chrétiens d’Orient, qui n’arrivent donc qu’au compte-gouttes), ils prennent l’Europe d’assaut, anarchiquement, brutalement, dans la violence, laquelle n’a plus qu’à prendre acte, sommée d’appliquer la convention de Genève sur les Réfugiés, qui n’a sûrement pas été faite pour ça.

    Rédigée par des Européens pour des Européens, au lendemain de la crise des réfugiés issue de la Seconde Guerre mondiale, elle n’a sûrement pas été faite pour vider un continent dans un autre, comme cela serait le cas, si on laissait faire.

    Par ailleurs, quelle est la part de réfugiés économiques parmi ces Africains et Afghans à Calais ? C’est la sempiternelle question : comment distinguer ceux qui veulent juste une vie meilleure (et on peut les comprendre à titre individuel), de ceux qui fuient des persécutions politiques ? La présence de ces hommes jeunes, seuls, sans famille, en pleine force physique a beaucoup fait jaser dans les chaumières françaises…

    A Calais, il y a une énorme hypocrisie, de deux choses l’une, soit ce sont des migrants politiques qui demandent l’asile et alors on doit leur construire des centres d’accueil, soit ce sont des migrants économiques, et là, ils doivent être reconduits dans leur pays d’origine.

    Jusqu’à présent, on n’a fait ni l’un, ni l’autre, Valls venant d’annoncer cet été la création d’un centre d’accueil, en janvier 2016 ! d’un nombre de places égal à la moitié des migrants présents actuellement !

    Malheureusement pour les migrants de Calais, ils se sont trompés de flanc, le flanc-Est de l’Europe était bien plus propice à leurs attentes. A Calais, pas d’Angela.

  • 24.000 : incompétence, omission, ou mensonge ?

    Quand François Hollande annonce 24.000 réfugiés en France, il faut traduire au moins 100.000. Quant au coût des mesures il semble donc particulièrement sous-estimé. Mensonge par omission ? Ce coût ne sera connu, au mieux, qu’après la prochaine présidentielle.

    Les migrants – devenus depuis peu réfugiés- qui foulent le territoire français, sont majoritairement des hommes jeunes dont beaucoup sont des mineurs de 16 à 19 ans. Il faut savoir que les lois de la France, bien au-delà des exigences de la convention de Genève, favorisent l’invasion à venir, mais aussi l’augmentation de la dette des départements par le RSA, sans compter la CMU, les prestations familiales, le coût de la scolarité obligatoire… De plus, le risque de voir se créer et se développer des communautés sur le territoire est réel puisque le réfugié n’est pas tenu de s’intégrer.

    En effet, que nous disent les brochures d’information officielles ?
    Que le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) prévoit (art L. 313-11 10, L. 313-13 et L. 314-11 8,9,10)  la délivrance d’une carte de séjour de plein droit aux membres de leur famille, qu’ils soient réfugié, apatride ou bénéficiaire de la protection subsidiaire.
    Que les réfugiés bénéficient de la protection des travailleurs : ils peuvent percevoir les minima sociaux, donc le revenu de solidarité active (RSA), dès l’obtention de leur statut, donc sans condition de durée de présence sur le territoire… Les réfugiés majeurs peuvent demander à devenir Français dès la reconnaissance de leur statut. Bien avant donc la moindre intégration, les réfugiés sont ainsi privilégiés dans le processus de l’acquisition de la nationalité.
    Que les mineurs bénéficiant d’une protection au titre de l’asile peuvent faire venir leurs parents en France. L’article L. 314-11 8° CESEDA prévoit qu’une carte de résident soit délivrée de plein droit « à l’étranger qui a obtenu le statut de réfugié […] ainsi qu’à ses ascendants directs au premier degré si l’étranger qui a obtenu le statut de réfugié est un mineur non accompagné ».
    Que la carte de résident est renouvelée automatiquement au bout de 10 ans sauf si l’étranger vit en état de polygamie, ou s’il a quitté le territoire plus de trois ans consécutifs. La procédure de « rapprochement familial pour réfugiés » destinée aux membres de famille restés au pays est une procédure spécifique pour les réfugiés statutaires, organisée par le ministère des Affaires étrangères (à la différence des autres migrants). Elle n’impose ni conditions de logement ni de ressources, seulement une lettre du réfugié mentionnant les membres de famille concernés, son adresse, celle de la famille au pays, la copie de la lettre d’accord du statut de réfugié et de la carte de résident.

    Ce que les Français ignorent sans doute, les réfugié le savent. Les Français, selon les sondages, sont favorables à l’accueil. Mais savent-ils que probablement, la plupart d’entre eux ne retournera pas au pays, qu’ils ne s’intégreront pas forcément? Que le tapis rouge de l’accueil a un coût sociétal, culturel et économique, budgétaire? Mais chut…

  • Et si on parlait de l’insécurité ?

    C’était écrit, la photo du petit Aylan a tout changé. Depuis, à droite comme à gauche, tous les responsables politiques veulent leur petit migrant, et même l’opinion publique a basculé puisque selon un sondage BFMTV, 53 % des français sont désormais favorables à leur accueil. On peut le déplorer ou s’en réjouir, c’est un fait et il faudra faire avec. J’irai même plus loin, le Front National aurait tort de s’obstiner dans un refus de principe, il n’y a pas de meilleure politique que celle qui s’adapte à la réalité.

    Mais la réalité c’est aussi les cordons de la bourse, or les finances de l’État qui sont exsangues et celles des collectivités locales davantage encore, sans parler du logement social en panne sèche faute à l’effet combiné de la crise et de la hausse des prix du foncier. À première vue, la question des migrants c’est un peu la quadrature du cercle. Dans ce genre de situation le mieux est encore de prendre du recul et d’élargir le champ de la réflexion.

    En janvier dernier, nous apprenions que Souad Merah, la sœur de Mohamed Merah, bien connue pour avoir soutenu la radicalisation idéologique de son frère et pour avoir prôné le Djihad, touchait 2500 euros d’allocations diverses de la France. Vous voyez déjà où je veux en venir ?

    Au 1er août 2015 en France, il y avait 77.318 personnes sous écrou pour un total de crimes et délits annuels qui oscille entre 260 000 et 320 000 [PDF]. Selon le dernier rapport disponible sur cette question sensible, environ 15 % de ces crimes et délits ont été perpétrés par des étrangers. Par ailleurs, nous savons aussi par des enquêtes non officielles diverses que la population carcérale serait au 2/3 de confession musulmane donc étrangère ou alors française de fraîche date.

    Il est donc raisonnable de penser qu’une très forte proportion des crimes et délits commis en France chaque année est imputable à des étrangers ou bien à des Français issus de l’immigration. Si on y rajoute les parents des délinquants mineurs voire les parents de tous ceux qui empoisonnent la vie dans les établissements scolaires, on devine que cela fait certainement beaucoup de monde, étrangers, migrants naturalisés, fils de migrants, Français de souches indignes, qui très souvent bénéficient d’une manière ou d’une autre des prestations sociales de l’État et/ou d’un logement et qui ne le méritent pas.

    Vous m’avez compris. C’est là et nulle par ailleurs qu’il faut aller chercher les moyens de la solidarité et c’est sur ce terrain-là et non dans un discours sectaire, qui est peut-être juste mais qui ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus, que le Front National devrait se positionner. 

    Les questions de l’immigration et celle de l’insécurité sont intimement liées, le Front National a été le seul à le dire mais tous les Français le savent. Ce serait faire preuve d’habileté – sans déroger à l’impératif de justice – que de profiter de la première pour justifier une réponse ferme à la seconde.

  • Des déserteurs que l’Europe va transformer en chômeurs…

    L’Europe est devenue folle. Son sinistre président Junker, ses députés, ses assemblées, ses associations dites humanitaires, certains de ses gouvernants, présidents non plus de leur nation mais de région, ont décidé sans l’avis de leur peuple, d’ouvrir en grand les portes pour y accueillir des migrants par centaines de milliers, peut-être même par millions. Par réaction émotionnelle. Alors que des milliers d’enfants sont morts et meurent sous les bombes, la torture, il aura suffi d’une seule photo pour qu’ils s’engouffrent la tête la première dans ce qui va s’avérer être la plus grande bêtise du 21e siècle.

    Dans très peu de temps, le cheval de Troie va agir. Car parmi ces migrants qui ne sont pas des réfugiés selon le code international, ils sont sans doute des centaines, voire des milliers à avoir été envoyés par l’État islamique pour importer la terreur sur le sol européen jusque là à peu près préservé. À croire que la photo du petit Aylan, relayé par toutes les bonnes âmes de la caste journalistique mondiale, avait été montée pour servir d’appât, pour réveiller la compassion jusque là endormie. 

Car vous l’aurez noté, parmi ces colonnes ininterrompues de migrants qui arrivent du Moyen Orient voire parfois de Libye, peu de familles, peu de femmes et d’enfants. À près de 80 % – selon les chiffres officiels eux-mêmes -, ce sont des hommes de 18 à 40 ans, dans la force de l’âge, costauds, portables dans la poche, habillés sommairement mais correctement, voire à la mode. Des hommes qui venus de Syrie et d’Irak, deux pays en guerre, auraient dus être incorporés dans leur armée respective. Des hommes qui lorsqu’ils sont diplômés, et plusieurs sources ont remarqué qu’ils étaient nombreux, ont abandonné un pays qui a besoin de leur savoir, un pays qui les a éduqués aux frais de la communauté et qu’ils abandonnent tout simplement.

    
Alors, oui, ces migrants sont en quelque sorte des déserteurs. Qui devraient être considérés comme tels par nos gouvernants et nos journalistes qui ne voient en eux que des hommes prêts à redonner à l’Europe une démographie que l’avortement et le manque de motivation ont privé de millions d’enfants.

    En 1940, combien de jeunes Français ont-ils fui leur pays devant l’avancée des forces allemandes ? En 1962, les pieds noirs ont-ils fui leur Algérie natale ou en ont-ils été expulsés ? Qui expulse ces hommes syriens et irakiens ? Daech ? Peut-être bien… en retenant en otage leur famille et en leur fournissant de quoi payer cet honteux exil ? Fuient-ils les zones de combat plutôt que de combattre l’adversaire islamiste ? Mais fuir, c’est évidemment déserter. Déserter car ils savent désormais que l’Europe brisée par l’émotion est prête à leur ouvrir les bras, ses maisons, ses avantages sociaux etc.

    Encourager ces hommes seuls, dans la vigueur de leur âge, à prendre la mer, en les accueillant comme des réfugiés économiques, politiques ou je ne sais quoi, c’est édifier son propre bûcher… Et au mieux alourdir les statistiques du chômage dans chacun des pays d’accueil. On comprend mieux dès lors la position adoptée par les anciens pays de l’Est. Après 70 ans de communisme, ils ne souhaitent pas tenter une nouvelle expérience, et remplacer leurs églises par des mosquées. C’est pourtant bien le plan défendu par la classe politique française à quelques exceptions près lorsque ses dirigeants proposent de repeupler des villages vides où l’église du 12e siècle risque vite de devenir une mosquée du 21e siècle…

  • La submersion migratoire de l’Europe est une déclaration de guerre

    Sous nos yeux sidérés s’accomplit, en contrepoint, un phénomène d’une singulière gravité. Depuis des semaines, par bateaux entiers, sans y avoir été invitées, des cohortes d’étrangers d’Asie, du Moyen-Orient ou d’Afrique accostent sur nos rives, s’échouent sur nos îles, investissent nos ports et nos gares. Officiellement, ce sont des migrants fuyant les atrocités de leurs pays. Médias et politiques fourbissent alors une propagande destinée à les commuer en sympathiques réfugiés qu’il serait proprement inhumain de repousser.

    Pourtant, nous autres Européens percevons instinctivement que les discours larmoyants ne collent tout simplement pas à ce que nous voyons, dans le cadrage trafiqué de nos téléviseurs orwelliens. Se voulant tous plus sensationnels les uns que les autres sourdent, de ces reportages exhibant des allogènes – majoritairement masculins – dans une atmosphère surréaliste de « guerre des mondes », une tension incoercible, une hostilité à peine contenue, qu’une voix off irénique et moralisatrice s’évertue à travestir, nous dictant ce que l’on doit penser.

    Or, il est un fait indéniable qu’en nous envahissant de la sorte, l’on nous déclare la guerre ! Le discours intimidant atténue ce fait rendu d’autant plus tragique par notre cécité volontaire.

    Il suffit, alors, d’aller voir ce qui est filmé par les caméras hongroises, polonaises, russes, allemandes, pour s’apercevoir que l’envahisseur, fort de sa multitude et armé de notre componction douloureuse, lorsqu’il n’est pas atrabilaire ou violent, se retranche derrière un sourire faussement reconnaissant. Dans l’attente des jours sanglants ?

    Par ignorance, la gauche politique et associative, entraînant dans son délire universaliste les fractions les plus décérébrées et asservies du peuple, euphémise une réalité à laquelle elle n’a jamais préparé les opinions publiques. Oubliant que « la guerre s’enracine dans les temps paléolithique » (Jean Guilaine), nos sociétés, soi-disant avancées, ont été ramenées dans la nuit des âges farouches où l’on tenait le feu pour une manifestation surnaturelle.

    Nous sommes en guerre et il est significatif qu’un pays comme le Danemark – hier, la Hongrie avec son mur et, demain, la Macédoine – ait adopté des mesures qui s’apparentent à des blocus, voire à des endiguements défensifs. Copenhague a ainsi décidé, ce mercredi, de suspendre ses liaisons ferroviaires avec l’Allemagne. Le refoulement systématique des hordes immigrées revient à repousser l’ennemi hors des frontières, jusqu’à prévenir leurs pays d’accueil, par voie de pages publicitaires achetées dans les journaux en langue arabe, que le Danemark subordonne leur entrée et leur séjour à une connaissance obligatoire du danois, soit – compte tenu de l’incommensurable difficulté linguistique – un minimum d’allégeance. Soulignons que l’Autriche fait de même en fermant sa frontière avec la Hongrie.

    Le Danemark offre un bouclier à la Suède et à la Norvège, eldorados de ces écornifleurs, eu égard au libéralisme de leur Code des étrangers. La France, quant à elle, a littéralement abjuré Charles Martel et Renan, quand l’Allemagne a renié Fichte et son discours à la nation allemande. Nos vieilles nations, fatiguées d’elles-mêmes, ont perdu une guerre qu’elles ont uniment refusé de mener.

  • Certains migrants sont visiblement plus « accueillables » que d’autres

    « La Commission européenne va proposer de répartir 120.000 réfugiés sur les deux prochaines années, ce qui représentera pour la France 24.000 personnes. Nous le ferons », a déclaré M. Hollande ce lundi 7 septembre 2015. Cela donnera du baume au cœur à nos 10,3 % de chômeurs français (selon l’INSEE, métropole et DOM-TOM compris), ainsi qu’à nos 3,5 millions de SDF et mal-logés (chiffres de février 2015) ! Si vous vivez déjà sur le sol français, vous pouvez toujours souffrir dans votre petit coin, sans logement, sans nourriture, sans Sécurité sociale. Si vous faites une demande d’asile dans les formes, comme les chrétiens d’Orient par exemple, on étudiera à la loupe votre dossier et l’on vous réservera, peut-être, un accueil.

    En revanche, si vous êtes un clandestin qui cherchez à violer les frontières sans aucune intention de vous intégrer dans notre pays, alors vous êtes les bienvenus ! Bien sûr, dans les premiers cas, il s’agit de faire régner l’ordre, parce qu’après tout la France est un pays de droit, laïc, tandis que dans le dernier cas, il s’agit d’une question humanitaire… Loin de moi l’idée de rester de marbre devant des morts, mais comment puis-je accepter que, dans le même temps où mon gouvernement me demande d’accueillir des étrangers, dont certains ne seront peut-être pas là pour fuir une guerre mais pour la porter sur notre terre, ce même gouvernement autorise qu’à La Courneuve, une population rom qui cherche à s’intégrer et a réussi à monter un projet d’intégration soit soudainement expulsée, détruisant par la même les possibilités de cette intégration ?

    Pourquoi laisserais-je faire à mes portes ce que je ne supporte pas de voir faire aux portes qui me sont étrangères ? Une nausée de plus à créditer au compte de M. Hollande…

  • Crise migratoire : enfin des paroles de bon sens !

    Quand le Pape François lance, le dimanche 6 septembre, un vibrant appel afin que toutes les paroisses d’Europe accueillent une famille de réfugiés, quand le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France invite, le 7 septembre, à l’accueil de tous les migrants sans distinction, on pourrait croire que la hiérarchie de l’Église, dans son ensemble, a choisi le camp des immigrationnistes et se dispense d’une réflexion approfondie sur cette question cruciale. Chacun jugera si le Conseil permanent de la Conférence des évêques traduit l’opinion générale des prélats. Quant aux propos du Pape, n’oublions pas qu’il est Jésuite, qu’il faut savoir les décrypter en lisant entre les lignes et qu’une prière de l’Angélus n’est pas une dissertation argumentée.

    Quoi qu’il en soit, la crise migratoire actuelle mérite une réflexion de fond, qui prenne du recul, sans se laisser submerger par la vague d’émotion entretenue par les médias et la plupart de nos dirigeants au nom d’un moralisme culpabilisateur. Un évêque vient d’apporter un éclairage lucide sur ce sujet. Dans un communiqué en date du 10 septembre 2015, Monseigneur Marc Aillet, évêque de Bayonne, Lescar et Oloron, aborde cette question « sous le prisme de la justice et de la charité, deux vertus indissociables » : il faut le lire dans son intégralité, que l’on soit croyant ou non (diocese64.org – NDLR).

    S’adressant aux fidèles de son diocèse, il remercie d’abord les familles qui accueillent déjà des réfugiés en provenance d’Irak et de Syrie, manifestant ainsi une solidarité concrète envers les chrétiens d’Orient persécutés pour leur foi. Il constate que ces demandeurs d’asile se sont conformés aux règles administratives, ont demandé un visa, mais que ces visas sont délivrés par Paris au compte-gouttes. Les réfugiés de Mossoul et de la plaine de Ninive sont moins bien traités que ces migrants qui affluent par la route des Balkans : ils méritent pourtant au moins autant de compassion.

    Quant aux propos du Pape, ils ne font qu’illustrer le précepte évangélique de la charité : « J’avais faim et vous m’avez donné à manger ; j’avais soif et vous m’avez donné à boire ; j’étais un étranger et vous m’avez accueilli » (Mt 25). Mais le Souverain pontife se garde de préconiser des solutions politiques au problème des migrants, comme il l’avait pourtant fait à Pâques, en interpellant vivement la Communauté internationale pour venir au secours des chrétiens et autres minorités religieuses d’Orient.

    Dans une seconde partie, Mgr Marc Aillet, associant justice et charité, pose plusieurs questions fondamentales que nos dirigeants, s’ils ne s’égaraient pas dans le labyrinthe électoral, se grandiraient de prendre en considération. Les États occidentaux ne devraient-ils pas reconnaître leurs erreurs de ces dernières années et leurs responsabilités dans le chaos qui règne aujourd’hui dans ces pays (Irak, Libye, Syrie…) ? Quels moyens sont mis en place pour lutter efficacement contre les passeurs ? Quelles résolutions de la Communauté internationale, quelle voie diplomatique sont mises en œuvre pour permettre aux migrants de demeurer chez eux ? Quelle solution concrète pour secourir les chrétiens d’Orient et autres minorités religieuses, et nourrir leur espérance de recouvrer leurs maisons et leurs terres, injustement confisquées ? Car ils aspirent à y retourner. Enfin, quelle politique mettre en œuvre en Europe pour répondre à cette vague migratoire sans précédent ? La doctrine Sociale de l’Église ne dénie pas en effet aux États la légitimité à réguler les flux migratoires au nom du Bien commun d’une nation.

    Quand on compare les propos de Mgr Aillet aux paroles démagogiques d’un trop grand nombre de politiciens et de journalistes – et, malheureusement, de certains de ses confrères –, on se dit que, décidément, le bon sens n’est pas la chose du monde la mieux partagée.

  • Pas de désespoir, mais de la lucidité

    Révolution ou guerre civile ? L’article relatif au racolage des autorités françaises pour attirer des immigrés sur notre sol s’achevait sur cette double interrogation.

    Le gouvernement continue en effet, avec une constance autiste, à promouvoir « l’accueil » des réfugiés sur notre sol : ainsi Bernard Cazeneuve a invité les maires de France à se réunir à ses côtés pour « organiser la solidarités envers les migrants ». Sauf à prendre les maires pour des imbéciles, ce que certains sont, on doute qu’ils soient ravis de cette « solidarité » qui se traduit surtout par des emm… administratives, financières, scolaires et policières qu’ils devront gérer seuls. Les nobles déclarations d’intention, c’est pour la presse. La grimace des électeurs, c’est pour l’édile.

    Rien de tout cela ne prend en compte la réalité du terrain : l’exaspération monte, lentement, sourdement, sans grand bruit car les Français sont prudents dans l’expression de leurs opinions. Ils supportent de moins en moins bien l’atteinte à leur identité, à leur travail, à leur patrimoine, ni la préférence étrangères désormais officialisée. Et il ne s’agit pas seulement d’immigration, même si elle contribue largement au mouvement. Il s’agit aussi d’une prise de conscience de ce que le chômage de masse est lié à la pression sociale, fiscale et réglementaire ; que la liberté d’entreprise est réduite à néant par la concurrence débridée –et imposée par Bruxelles- qui tue tous les petits incapables de lutter contre des géants ; que les normes imposées par une administration pléthorique sont un boulet pour l’économie, les particuliers ; que les libertés quotidiennes sont rognées par les diverses formes de contrôle et de répression dont la mise en place se fait toujours au nom de la sécurité.

    Et d’un autre côté, notre peuple se vautre dans le confort illusoire d’une société de consommation qui lui fournit le pain et les jeux, ce qui semble suffire à son bonheur. Mais pour combien de temps encore ? Le temps d’une prise de conscience de ce que le pain et les jeux non seulement ne suffisent plus, mais encore sont menacés par l’invasion migratoire, par des peuples religieux que l’attrait de la modernité ne détournera pas instantanément de leurs traditions, de leur culture, et de tout qui fait d’eux des musulmans. Le peuple finira par nettoyer la m… de ses yeux.

    Lorsqu’un peuple ne peut plus exprimer son exaspération, lorsqu’une société se grippe, lorsqu’un pouvoir absolu ne comprend plus ce qui se passe, la révolution est imminente. Non le putsch organisé par quelques-uns, mais le mouvement de révolte populaire qui adhère aux réclamations de ses meneurs et retire sa confiance au régime sous lequel il vivait jusque-là. Nul ne peut prédire le jour, nul ne peut connaître l’évènement déclencheur, nul ne sait surtout ce qui se passera après. Nul homme providentiel à l’horizon. Bonaparte a surgi après dix années de folie. A notre tour à quelles épreuves serons-nous confrontés ?

    L’autre risque s’appelle guerre civile. Comme les Libanais l’ont connue lorsque les « réfugiés » palestiniens, manipulés par des puissances régionales au jeu trouble, ont par leur présence et leur nombre déséquilibré la société libanaise, à la fois chrétienne, musulmane et druze, et ont mené au chaos le pays du Cèdre. La nôtre serait terrible, car les Français en seraient les premières victimes avant de comprendre ce qui leur arrive. Ils riposteraient sans égard pour les messages de tolérance et de fraternité que tous les bien-pensants continueraient de leur distiller avant de s’enfuir.

    Faut-il désespérer ? Les chrétiens savent que non. Selon Maurras, qui n’était pas chrétien, le désespoir en politique est une sottise absolue. Mais cela n’empêche pas d’être lucide.

  • Légion étrangère ?

    La propagande incessante des médias s’efforce de montrer surtout femmes et enfants dans la cohorte de nos envahisseurs, contre toute évidence, et des « journalistes » contestent le chiffre avancé par Mme Le Pen de 99 % d’hommes la composant. Les organismes officiels, partisans, en annoncent environ 70 %, ce qui est déjà considérable et tout à fait contraire à ce qu’ont toujours été les flots de « réfugiés fuyant la guerre ». C’est peut-être à peu près exact pour les clandestins en provenance du Moyen-Orient ; pour ceux qui viennent de plus loin (Afghanistan, Pakistan, etc.) ou surtout pour ceux qui partent de Libye, on se rapproche bel et bien des 99 % ; au total, cette proportion d’hommes jeunes est bel et bien extravagante.

    D’autre part, s’il est vrai que nombreux sont les gens formés et instruits dans ces hordes, on pourrait aussi bien souligner que nous dépouillons à cette occasion ces pays de ceux qui, seuls, peuvent les reconstruire. À cet égard, le marché qui s’organise en Allemagne, et auquel notre OFPRA participe, est indigne.

 Ces hommes en état de se battre pour leur pays, leur liberté, laissent donc leurs familles sans défense, exposées au pire, pour venir se chercher « un avenir meilleur » dans le supposé eldorado européen ? Et nous devrions être complices de cet abandon, de cette lâcheté, de cette irresponsabilité, en nous laissant submerger, qui pis est d’une façon attentatoire à l’être même de nos propres pays et de notre civilisation ?

    

Suggérons une autre solution, puisque les pays limitrophes ou voisins, souvent richissimes et peu peuplés, et bien que de la même aire civilisationnelle, se refusent, eux, à les accueillir… 

Formons une façon de Légion arabe ou étrangère en formant, armant et encadrant par des membres de l’armée française ces hommes valides, afin qu’ils aient tous moyens d’intervenir dans leur propre pays afin d’y rétablir l’ordre par eux-mêmes, et peut-être la liberté et la démocratie, avec notre appui. Qu’ils délogent Daech, Al–Qaïda et nettoient le terrain des « katibas » en tous genres pour rétablir ou établir enfin chez eux un État de droit et poser les bases d’un développement moderne.

    Ceux qui s’y refuseraient seraient immédiatement refoulés, et on accueillerait en retour les familles dans les limites de nos possibilités. Donnant-donnant, « win-win ». 

Cela pourrait aussi aider à « cliver » le peuple mahométan déjà présent sur nos territoires, à séparer mieux les fidèles des musulmans de culture plus que de religion, favorisant ainsi une « intégration » en échec quasi total à ce jour. 

Il faut défendre nos frontières, notre civilisation, et retrouver les chemins de notre histoire.

  • À coups de baguette médiatique

    Un coup de baguette médiatique et hop ! voici que les immigrants illégaux – pour ne pas dire les candidats à l’invasion, enfin libres de leurs mouvements – sont devenus « migrants ». Grand affolement sous les lambris adorés, cela ne suffit pas, visiblement. Vite ! Autre coup de baguette médiatique : hop ! les migrants deviennent cette fois « réfugiés ». Alors là, les enfants, ce coup-là est un coup de maître, un coup de génie ! Récalcitrants, comptez vos abattis ! L’alternative s’éclaircit, comme par magie : vous choisissez le camp des méchants ou celui des gentils.

    Enfin, et comme pour parachever le grand œuvre accompli, troisième coup de baguette médiatique (on n’est jamais trop prudent) : abracadabra… et hop ! voici l’inexorable conquête sarrazine métamorphosée en « crise humanitaire ». Ça marche ! Ça prend !

    Regardez-les, ceux qui manifestent en faveur de l’accueil des « migrants » : ils sont au moins quinze – un pelé, trois barbus – à défiler, ici et là, à travers toute la France. Plus qu’à monter ça en épingle, en faire un événement et répandre les manifestants à la une des journaux, à défaut de les répandre dans la rue…

    Ainsi, Français, vous croyiez bien faire en défendant l’avenir de votre pays, si laborieusement acquis, celui de vos enfants et petits-enfants, vos gènes, votre culture, votre langue, votre histoire, tout ce précieux patrimoine que vos anciens, confiants, vous ont confié, afin qu’un jour, à votre tour, vous le transmettiez à leurs descendants et dont, par conséquent, vous n’avez que l’usufruit et non la propriété, la responsabilité toute transitoire et non l’entière liberté de disposer, surtout pour les précipiter dans l’obscurité et le chaos… Ainsi, vous croyiez faire votre devoir en tentant de contenir, à défaut de le combattre, le formidable expansionnisme islamique qui, depuis des siècles, s’étend et gangrène la planète, et vous voici habillés pour l’hiver, des pieds jusqu’à la tête : « salaud, facho, tortionnaire nazi ! »

    Alors ? Vous avez choisi ?

  • Le soutien de l’invasion migratoire et « Le Monde »

    L’édition datée du jeudi 10 septembre veut « Repenser la crise des réfugiés » donnant la parole à des « intellectuels européens ». Décryptage.

    Le philosophe allemand Jürgen Habermas – dernier survivant de l’école de Francfort – définit l’asile politique comme « un droit fondamental », qui doit « être respecté par la population dans son entier », et gare aux contrevenants. Heureusement, « une élite politique résolue… peut conduire sur le long terme l’opinion publique et la société civile » dans le camp du bien. Certes, « la paresse, l’égoïsme et l’absence de hauteur de vue de la population » peuvent être des obstacles, mais le droit prévaudra. Un totalitarisme juridique obligatoire et pérenne.

    Robert Badinter renchérit avec un président d’« associations d’accueil ». Le « gouvernement s’engage dans une politique d’accueil positive », mais on peut se demander si c’« est suffisant au regard des flux de demandeurs ». Créer 20.000 places en centres d’accueil, « ce n’est pas créer un appel d’air ». Tout lecteur comprend bien que les nouveaux arrivants souhaiteront inviter, à leur tour, leur famille, leurs amis et les amis de leurs amis dans un cycle sans fin.

    Plus coruscante l’intervention de l’écrivain italien gauchiste Erri De Luca. « Si l’Europe refuse l’asile aux migrants, elle les noie. » Oubliés les agissements irresponsables des États-Unis en Irak, en Syrie et ailleurs (et de la France en Libye), oubliées les exactions de l’État islamique. Ces « pèlerins du salut ne cherchent pas une résidence mais une halte » . Qui peut imaginer que ces centaines de milliers d’hommes sont là pour une « halte » ?

    Plus nuancée l’analyse de Slavoj Žižek, philososophe marxiste slovène. « Les plus grands hypocrites sont ceux qui défendent l’idée de frontières grandes ouvertes. » Les « réfugiés… semblent considérer leur rêve comme un droit inconditionnel, exigeant des autorités européennes… produits alimentaires et soins médicaux ».

    La globalisation libérale réclame la libre circulation des marchandises mais aussi celle des hommes. Après un tel constat, on pourrait s’attendre – même si le « populiste raciste » est dénoncé au passage – à une prise de position équilibrée. Non, il faut « fournir aux réfugiés les moyens leur permettant de survivre dignement » car « il n’y a pas à transiger : les migrations de vaste ampleur sont notre avenir et ce sera soit un tel engagement soit la barbarie ».

    Dans un éditorial du même numéro, Le Monde propose Angela Merkel… pour le prix Nobel de la paix… Un psychiatre se penchera un jour sur la névrose de culpabilité de la chancelière allemande et sur l’étrange traitement qu’elle veut nous infliger. Entre-temps, comme le souligne Slobodan Despot dans l’édition en ligne de Causeur du 7 septembre, « les européens à qui l’on veut faire avaler sans broncher un des mouvements de population les plus colossaux de l’Histoire ne sont pas des citoyens qu’on veut convaincre mais des chiens de Pavlov qu’on s’emploie à dresser ».

  • Consignes de l’Union européenne concernant les réfugiés : des bisous mais pas des sous

    Je ne sais pas vous, mais moi, je suis sur un nuage. Mieux : je nage dans le miel et le lait d’ânesse, éblouie que je suis devant cette soudaine grandeur d’âme qui, du haut en bas de l’échelle sociale, nous saisit depuis quelques jours. Une vraie doudoune émotionnelle.

    Tenez, monsieur Junker, par exemple, le président de la Commission européenne. Savez-vous ce qu’il a dit ce mercredi matin, lors de son premier discours sur l’état de l’Union, devant le Parlement européen réuni à Strasbourg ? Il a dit : « C’est 160.000 (personnes) que les Européens doivent prendre dans leurs bras […] Ceci doit être fait de façon obligatoire. » Dans leurs bras. Free hugs et kisses, avec ou sans la langue, à tous les coins de rue. Et même plus si affinités, tout ça avec la bénédiction du Parlement, histoire de repeupler la vieille Europe. Alors, elle est pas belle, la vie ?

    Jean-Claude (depuis qu’on se fait des bisous, je l’appelle Jean-Claude) a dit aussi, en anglais dans le texte : “Europe today is an island of hope for the people in the Middle East fleeing war and oppression” (L’Europe, aujourd’hui, est une terre d’espoir pour les habitants du Moyen-Orient fuyant la guerre et l’oppression). Voilà pour les bisous. Pour les sous, c’est plus délicat. Certes, Jean-Claude a aussi émis le souhait que « les demandeurs d’asile puissent travailler durant l’examen de leur demande d’asile ». A priori, on n’a rien contre, mais encore faudrait-il avoir du boulot à leur donner. Et puis, avant eux, aux quelque 5 millions de chômeurs réels que compte la France. Sinon, on risque de les retrouver rapidement à la rue en train de grossir le contingent des mendiants qui squattent déjà les trottoirs, les entrées de métro, les bureaux de poste et le porche des églises. Et ça, Jean-Claude l’a dit tout net : il n’en veut pas.

    Pour preuve ce document qui m’a été transmis, à savoir un avis de la « Schola Europaea », très jolie petite école de la Commission européenne. Il y est écrit en trois langues (anglais, français, allemand) :

    « Chers Parents,
    Chères enseignantes,
    Chers assistants,
    Nous vous demandons de ne pas donner d’argent aux personnes qui mendient autour de l’école maternelle.
    Nous vous remercions de votre collaboration    . »

    Ben oui, les mendiants, c’est comme les pigeons avec le pain : ça les attire. Vous leur donnez dix cents, ils réclament un euro ; un euro, ils réclament un ticket restau. On sait où ça commence, jamais où ça finit…

    Trève de plaisanteries. Jusqu’où va-t-on se foutre de notre gueule ? Pourquoi recevoir ces « réfugiés »-là avec des fleurs et le tapis rouge quand on a dégagé, avec les CRS et les lances à incendie, ceux qui campaient sous le métro aérien, à Paris ? Ceux, Syriens et Afghans eux aussi, et puis Somaliens ou Érythréens, qu’on pousse de squares en pas de porte et de squats en décharges comme des paquets d’ordures ? Ceux de Calais ? Et ceux dont on a détruit le bidonville voilà dix jours, à La Courneuve, pour qu’ils ne fassent pas tache dans le paysage quand passeront les cortèges de la COP21 à 200 millions d’euros ?

  • Enoch, relève-toi, ils sont devenus fous

    « Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher. » Extrait du discours d’Enoch Powell, lequel n’évoquait pourtant pas l’islamisation de l’Angleterre.

    Quarante-sept ans plus tard, les États européens aux prises avec un État islamique perpétrant attentats et forgeant le projet délirant d’instaurer un califat mondial, Jean-Claude Juncker doit être fou, littéralement fou à lier, pour obliger les 28 États de l’Union européenne à se répartir des milliers de soi-disant réfugiés. De 40.000 au printemps de cette année, le contingent à « accueillir dans nos bras », selon Juncker, est passé à 160.000 en cette fin d’été. Mais quel chiffre va-t-il donc imposer à l’automne ? Cet hiver ? L’année prochaine ? Et dire que certains fantasment à l’idée d’un Grand Remplacement…

    Un remplacement de population passé à la vitesse supérieure mais décrété sans vergogne de « système permanent et obligatoire ». Cela a le mérite d’être clair. Surtout autoritaire. Pour tout dire, totalitaire. Grand Remplacement, d’ailleurs, qui ne concerne nullement le Qatar, le Koweït, Oman, le Bahreïn, pas plus que les Émirats arabes unis ni l’Arabie saoudite. Et pour cause : ces États craignant « l’arrivée, chez eux, d’un grand nombre d’Arabes habitués à s’exprimer dans leurs pays qui pourraient influencer leurs sociétés traditionnellement passives au plan politique », selon le chroniqueur émirati Sultan Sooud Al-Qassemi.

    Enfin, plus précisément, l’Arabie saoudite – qui tient à conserver la stabilité de son régime, pas folle, l’Arabie saoudite – voudrait bien participer, mais financièrement… en proposant la construction de 200 mosquées en Allemagne, selon une information du journal libanais Al Diyar. Vous avez dit islamisation ?

    Alors, Angela Merkel serait-elle devenue folle, folle à lier, d’imposer à son peuple 800.00 âmes – pour 2015 -, vidant leur pays de leur substance, elle qui déclarait, en 2010, que le « credo Multikulti » avait « totalement échoué » ? Elle qui avouait que son pays n’avait « pas besoin d’une immigration qui pèse sur le système social ? » 

    Alors, David Cameron serait-il, lui aussi, devenu fou, fou à lier, pour affirmer prendre 20.000 réfugiés syriens sur cinq ans, alors qu’il reconnaissait, en 2011, à l’instar de son homologue allemand, l’échec du multiculturalisme ?

    Mais alors, fou, fou à lier, le gouvernement français, de se soumettre au « mécanisme permanent et obligatoire » ordonné par Juncker, alors que la France comptait 12 millions d’immigrés en 2012, contre 4,9 en 2005 ?

    « Seule une action résolue et immédiate peut encore l’empêcher (la déferlante migratoire). Je ne sais si la volonté populaire exigera ou obtiendra de telles mesures. Mais ce que je sais, c’est que se taire devant cette situation serait une trahison majeure », ainsi concluait Enoch Powell, en 1968.

    Qui, en France, montrera l’audace d’un Enoch Powell ? 

  • Pour faire venir les migrants, ils ont vendu la France

    Qu’est-ce qu’un « réfugié » ? Une personne contrainte de quitter son lieu de vie habituel par une force irrésistible, qui vient chercher asile sur une terre plus hospitalière. Ainsi, celui dont une catastrophe naturelle a détruit le village, celui dont la guerre menace la vie, celui qui crève de faim. On pourrait multiplier les exemples.

    Les « réfugiés » syriens comportent sans doute une part importante de personnes qui, dans leur pays, n’ont plus rien. À cause, soit dit en passant, de la criminelle politique occidentale qui, après avoir aidé la rébellion syrienne contre le « dictateur » Bachar el-Assad, a laissé le cancer de l’État islamique s’étendre sur la région et tremble à l’idée d’aller y faire la guerre. Une part de vrais réfugiés, sans doute, mais aussi des immigrants économiques et, parmi eux, une proportion indéfinissable de djihadistes.

    Des réfugiés sont, par définition, dans un statut provisoire : ils viennent chercher refuge en Europe, en attendant des jours meilleurs qui leur permettront de retourner chez eux sans crainte. Dès lors, on les accueille à titre temporaire, sans faire en sorte qu’ils s’installent définitivement. Pour parler plus crûment, on supporte leur arrivée, sans la souhaiter, et on les traite avec humanité et charité sans pour autant vouloir les conserver à demeure.

    France 2 a diffusé au 20 heures du 9 septembre un reportage stupéfiant : à la question du journaliste « Ces réfugiés viennent d’Allemagne, ils ont été contactés dans les gares par les autorités françaises, étaient-ils volontaires pour venir, spontanément, en France, ou bien les a-t-on incités à venir ? », le correspondant à Berlin explique que les 10 fonctionnaires de l’OFPRA ont dû « vendre la France ». Le terme est involontairement bien choisi…

    Ces fonctionnaires ont, en effet, pris l’initiative de faire changer d’avis ces immigrés qui ne s’étaient pas posé la question de venir en France et voulaient rester en Allemagne. Il a donc fallu afficher un tract en arabe et passer des appels par haut-parleurs pour que des volontaires se présentent au guichet mis en place par des agents français.

    On découvre donc, sur une chaîne publique aux ordres du pouvoir, la vérité toute crue : la France n’accueille pas généreusement ceux qui y viennent chercher refuge, mais elle incite les Syriens à s’installer chez nous. À coups de publicité et de racolage, les pouvoirs publics organisent une immigration de peuplement. Et où font-ils cela ? À Munich…

    Ce faisant, ils commettent un double crime.

    Tout d’abord contre ces personnes, à qui il faudrait peut-être reconnaître le droit de ne pas émigrer, c’est-à-dire le droit de vivre en paix dans leur pays, et dans des conditions matérielles et morales normales. Pour cela, une politique réaliste est indispensable, une politique de développement économique, de coopération avec les pays d’origine, et non de guerre aux pouvoirs établis qui, aussi déplaisants qu’ils soient, permettent aux diverses communautés de vivre en paix. Tout le contraire de ce que nous faisons depuis des décennies.

    Et ensuite contre notre pays, et plus largement contre l’Europe. Le phénomène migratoire peut bien être examiné sans passions, il n’en prend pas moins la forme d’une déferlante en provenance du sud qui pose le grave problème de l’islam, que nos gouvernants ne savent ni comprendre, ni régler.

    Jusqu’à la révolution.

    Ou la guerre civile.

  • François, la charité, c’est bien si elle n’entraîne pas l’injustice

    Le pape François a invité dimanche toutes les communautés catholiques d’Europe à accueillir des réfugiés, précisant qu’il commencerait par les deux paroisses du Vatican. Il a demandé que chaque paroisse, chaque communauté religieuse, chaque monastère, chaque sanctuaire d’Europe accueille une famille. Il faut le reconnaître, le geste est beau, il est un exemple fort de charité. Il est dans sa forme admirable mais ne peut que susciter des interrogations sur le fond…

    Prenons simplement l’exemple de la France, où l’on dénombre environ 20.000 paroisses. Si nous comptons chez les migrants une famille de cinq personnes (deux adultes et trois enfants, ce qui paraît réaliste vu leur taux de natalité), nous arrivons au chiffre de 100.000 migrants. Migrants dont la présence serait actée par l’État et qui, en conséquence, toucheraient rapidement le revenu de solidarité active (RSA). Celui-ci, pour un couple avec trois enfants, se monte à 1.060 € par mois. Ainsi, la France, sans compter le droit pour tous d’accéder aux soins (CMU) et le droit à l’éducation des enfants, débourserait chaque mois 21,2 millions d’euros, soit pour l’année 254,4 millions d’euros.

    Or, très rapidement, ces familles prospéreraient avec la venue d’autres parents ou enfants actuellement en Syrie. Rappelons qu’il n’y a plus de travail en France, que le nombre de chômeurs est de 10,3 % de la population active. Tout naturellement, une fois installés sur notre sol, ces déplacés pour une très grande majorité s’établiraient définitivement sur leur terre d’accueil : comment, en effet, se passer de la générosité française ?

    Alors à qui faire croire que cette arrivée massive est la solution ? La charité est un noble sentiment mais elle ne doit exister qu’une fois prises en compte les réalités nationales et internationales.

    Boulevard Voltaire l’a souligné dans la pétition lancée ici : l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, Oman, Bahreïn et les Émirats arabes unis n’ont jusqu’à présent proposé aucune place d’accueil aux réfugiés syriens. Voilà des pays riches qui pourraient exercer leur solidarité dans ce monde musulman et, pourtant, ils se bouchent les oreilles et ferment les yeux. Pourquoi – plutôt qu’investir dans nos banlieues ou renflouer le PSG – le Qatar n’ouvre-t-il pas ses frontières à ses propres coreligionnaires ?

    Par ailleurs, pourquoi les USA n’accueilleront-ils, sur deux ans, que 8.000 réfugiés syriens alors que leur population est cinq fois plus importante que la nôtre qui en recevra, c’est ce que vient de nous annoncer « Flanby », 24.000 en deux ans ? Rappelons que c’est la guerre voulue par Bush contre l’Irak qui a créé l’État islamique et ses ramifications en Syrie…

    Pourquoi ne pas aider financièrement le milliardaire égyptien Naguib Sawiris, qui propose d’acheter une île au large de l’Italie ou de la Grèce pour y installer les centaines de milliers de migrants qui traversent la Méditerranée au péril de leur vie ? Au moins, leur unité nationale serait maintenue. Ils travailleraient pour un destin commun, ce que d’ailleurs nous demandons pour nous-mêmes.

    Pourquoi ne pas soutenir la Russie dans une intervention contre Daech en Syrie ? Il serait toujours temps, ensuite, d’instaurer la démocratie par des élections.

    Un dernier point, et non des moindres : la multiplication, sur l’ensemble de notre territoire, de tenants de l’islam posera un jour un problème majeur. En introduisant dans chaque diocèse des musulmans, nous multiplierons inéluctablement le nombre de mosquées.

    Une charité qui générerait l’injustice, est-ce cela que nous demande l’Église ?

  • Immigration : la valse des girouettes

    Trop souvent, les hommes politiques, plus opportunistes que sincères, varient leurs déclarations en fonction de ce qu’ils pensent être leurs intérêts électoraux : telles des girouettes, ils changent de direction selon le vent.

    C’est ainsi que Jean-François Copé, l’homme de la droite décomplexée et maire de Meaux, a fait savoir qu’il était prêt à participer à l’accueil des immigrés qui fuient les guerres du Moyen-Orient. Dans un article du 3 septembre, rendant hommage à Angela Merkel, il s’est déclaré favorable à un « droit d’asile intelligent », ajoutant que les réfugiés devront s’intégrer et respecter les règles et les traditions de leur pays d’accueil : « Ils arrivent étrangers, ils doivent devenir français. » Il a, par ailleurs, fustigé l’attentisme de Nicolas Sarkozy, déclarant, selon Le Canard enchaîné, que « Sarko, dont le grand-père maternel était juif, oublie vraiment d’où il vient ».

    Sa position eût été plus défendable si elle avait été constante. Las ! Il semble avoir oublié qu’en 2013, après l’affaire Leonarda, le patron de l’UMP qu’il était évoqua la réforme du droit du sol, qui figurait dans le programme FN de 2012, annonçant même que son parti présenterait une proposition de loi sur la politique d’immigration : « Les enfants nés de parents étrangers en situation régulière ne peuvent pas obtenir la nationalité française de manière automatique. Ils doivent en faire la demande », assurait-il alors. Oubliée, également, sa provocation sur les pains au chocolat, lors d’un meeting à Draguignan, en novembre 2012, pour l’élection à la présidence de l’UMP : « Il est des quartiers où je peux comprendre l’exaspération de certains de nos compatriotes, pères ou mères de famille rentrant du travail le soir et apprenant que leur fils s’est fait arracher son pain au chocolat à la sortie du collège par des voyous qui lui expliquent qu’on ne mange pas pendant le ramadan. » Certes, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Mais changer d’avis en fonction des circonstances relève plus du cynisme que de l’intelligence.

    De son côté, Nicolas Sarkozy, qui transforme ses réunions politiques en one-man-show comique, a oublié sa métaphore de la « fuite d’eau ». Hésitant sur l’attitude qui lui sera la plus profitable, il détourne l’attention de son attentisme en pointant un doigt accusateur sur Marine Le Pen : « J’ai eu honte en entendant Mme Le Pen [à l’Université d’été de Marseille], son inhumanité, son absence totale du moindre sentiment, cette brutalité », a-t-il déclaré à La Baule. Chacun trouve, ainsi, un bouc émissaire pour échapper à ses propres responsabilités et essayer de se refaire une virginité, mais ces vieux loups de la politique auront du mal à se faire passer pour des puceaux. Seule Marine Le Pen, quoi qu’on en pense, reste fidèle à ses convictions, même si l’on peut préférer la façon dont sa nièce s’est exprimée sur ce sujet à l’Université d’été de la Sainte-Baume.

    Le pire, c’est que les palinodies incessantes de certains hommes politiques, ces girouettes opportunistes – on pourrait en citer aussi des exemples dans le camp de la majorité -, accentuent le divorce entre le peuple et les prétendues « élites » qui nous gouvernent. Les girouettes politiques, qui valsent de pirouette en pirouette, ne font pas honneur à la démocratie.

  • Les élus RPS, encouragés par les médias, veulent des « migrants » dans vos communes

    Par aveuglement idéologique ou par opportunisme politique, plusieurs élus locaux se sont manifestés pour accueillir des clandestins. Les Français modestes n’ont pas de logement décent ? Peu importe, car eux n’ont pas droit à la vague de compassion universelle qui s’abat sur une France déprimée et inapte à se défendre. Les Français qui souffrent n’ont pas d’avocat pour plaider leur cause dans les médias. Les clandestins ont, quant à eux, droit à une gigantesque campagne de propagande publique financée par votre redevance. Chantage émotionnel, manipulation des masses par des images sensationnelles diffusées à grande échelle : le pouvoir tente de coloniser les esprits, pour faire changer d’avis une opinion très majoritairement opposée à l’immigration de masse.

    En Haute-Garonne, par exemple, plusieurs maires ont fait part de leur volonté d’accueillir des migrants dans leurs communes respectives. Ils sont sociétalistes, divers gauche ou divers droite. Les communes concernées sont Saubens, Labarthe-sur-Lèze, Pins-Justaret, Roques-sur-Garonne, Pinsaguel, Eaunes, Villate, Ramonville-Saint-Agne, Roquettes, Lagardelle-sur-Lèze et Portet-sur-Garonne.

    De la même façon que les 66 artistes engagés en faveur de la cause de l’immigration massive, ils font appel à la « solidarité » de leurs administrés. Ces lettres ouvertes, d’« artistocrates » ou de notables locaux, prouvent qu’un fossé considérable s’est creusé entre une élite déconnectée et les Français. Soumis à l’instant, à la dictature de l’émotion, les élus se complaisent dans un discours faussement humaniste et grossièrement mensonger. Ils privilégient le lointain au proche et ils s’abandonnent à l’air du temps. Nos personnages publics ne prennent pas le temps de la réflexion profonde, basée sur le temps long historique. Tels des chiens de Pavlov, ils foncent tête baissée dès qu’une cause a le vernis de la justice.

    Les médias, et la classe politique, utilisent des images chocs pour vous rééduquer, oubliant de préciser que la mort tragique du petit Aylan est principalement de la responsabilité de ceux qui ont provoqué les chaos libyen et syrien. En outre, et contrairement à ce qui a été dit, la famille du petit Aylan n’était pas réfugiée mais se trouvait illégalement en Turquie pour des raisons vraisemblablement économiques. Les faiseurs d’opinion, de Bernard-Henri Lévy à Marc Lavoine, en passant par les maires haut-garonnais, sont des irresponsables.

    L’amour de la France impose d’arrêter séance tenante cette immigration de masse, et ce, pour trois raisons principales : tout d’abord, la France n’est plus en mesure d’accueillir de grandes vagues migratoires, tant sur le plan économique que sur le plan identitaire ou sécuritaire ; ensuite, l’appel d’air provoqué par les lois laxistes en matière migratoire encourage les volontés et provoque des morts en mer ; enfin, si nous poursuivons sur cette lancée, c’est notre civilisation qui disparaîtra. Il faut respecter les Français et faire confiance à l’opinion publique : le bon sens est de son côté.

  • Angélique Angela

    L’immigration, une chance pour l’Église ? C’est la question posée par Angela Merkel lors d’une intervention devant l’université de Berne. Selon elle, l’immigration est l’occasion ou jamais, pour reprendre les mots du site Aleteia qui s’en fait l’écho, de raffermir la foi chrétienne et d’exposer ses valeurs aux musulmans du monde entier : « C’est une occasion pour nous d’avoir le courage de pratiquer le christianisme, d’affirmer que nous lisons la Bible ou que nous fréquentons l’Église. C’est une occasion aussi pour nos hôtes musulmans de découvrir les valeurs du christianisme », a-t-elle déclaré, confiante.

    Fille de pasteur luthérien, madame Merkel est chrétienne. Son propos l’est tout autant, qu’on soit catholique, protestant ou orthodoxe. Soutenir que tout chrétien a le devoir d’évangéliser n’appelle aucune objection, tant cette proposition est conforme au Nouveau Testament. Saint Paul lui-même n’interpelle-t-il pas chacun d’entre nous avec son célèbre « Malheur à moi si je n’évangélise pas ! » ?

    Pour pousser la réflexion plus loin, on ne peut s’empêcher de faire le lien avec le bienheureux Charles de Foucault, installé au plus profond du Sahara, au milieu de populations musulmanes, pour qui le seul moyen d’en faire des Français était d’en faire des chrétiens. Établissant ainsi le lien profond entre l’appartenance à une communauté nationale – et, au-delà, à une civilisation européenne – et la profession de foi chrétienne, tant le christianisme a modelé en profondeur notre continent, sa culture, son droit, sa langue, ses usages et ses arts.

    Ainsi donc, Angela Merkel a raison. En même temps, elle fait preuve d’un singulier angélisme et un manque de réalisme inquiétant pour le chef d’une puissance internationale. Spirituellement, elle a raison. Politiquement, elle a tort. Car elle oublie l’essentiel : si des Européens sont chrétiens, la société européenne n’est plus chrétienne. Elle a apostasié la foi dans le Christ au profit de Mammon. Elle communie au culte de la consommation, d’une liberté dévoyée en libertarisme, du relativisme absolu. En bref, elle est athée, rejetant toute transcendance.

    Comment, dans ces conditions, transmettre à des immigrés en majorité musulmans une foi qui ne subsiste plus que dans le cœur de chrétiens convaincus, mais ultra-minoritaires ? Comment donner à ces gens l’envie de se tourner vers une religion dont les prêtres ont renoncé à toute volonté de conversion ? Pourquoi penser que ces musulmans, qui savent que le Coran réserve aux chrétiens des mots délicats et pleins d’amour, seront sensibles à un discours qu’une infime minorité d’entre nous est capable de leur tenir, dans un océan d’indifférence ?

    Angélique Angela ! Ne voit-elle pas la réalité en face ? Ne voit-elle pas non seulement qu’elle a contribué, avec ses homologues vassaux de Washington, à créer l’épouvantable chaos qui règne au Proche-Orient, mais encore que ces « réfugiés » sont en réalité des immigrés qui n’ont l’intention ni de changer de religion, ni d’adopter un mode de vie différent, qui seront impossibles à assimiler ? Ne comprend-elle pas que cette belle démarche de conversion relève du dialogue entre deux personnes, et non d’une incantation adressée à une foule incapable de l’entendre ?

    Comme dirigeante, elle confond politique et morale. Et s’il est bon que l’une soit inspirée par l’autre, il faut rappeler qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Mais sans doute la déferlante de revendications religieuses la ramènera vite à la réalité.

  • Crise migratoire : face au « y a qu’à, faut qu’on », on tient la solution

    Notre cher Président et son prédécesseur ont engagé la France dans des conflits qui n’étaient pas les siens, au nom d’intérêts eux aussi étrangers. Avec pour égérie un homme, pseudo-philosophe, qui sème le trouble dès qu’il pose les pieds quelque part, leurs projets étaient nécessairement mal engagés. Et voilà qu’au nom de ces forces occultes que sont les droits de l’homme et la démocratie, nous sommes allés favoriser, si ce n’est promouvoir, l’islamisme, l’horreur absolue, les têtes tranchées, la destruction du patrimoine de l’humanité, l’anarchie et le chaos.

    Résultat : des communautés qui, libres du joug d’un tyran, s’entre-tuent, des villes rayées de la carte, des pays totalement démantelés et des centaines de milliers de personnes en exil. À défaut d’institutions politiques dignes de ce nom, l’Europe s’ébranle à présent pour une photo véritablement plébiscitée pour la douleur qu’elle procure. Et le même pseudo-philosophe de venir nous dire que, maintenant, il faut assumer…

    Puisque chacun y va de son « y a qu’à, faut qu’on » pour se donner bonne conscience, voilà ce que je propose au sujet des migrants. Pour leur venir en aide, que nous faut-il ? Une terre d’accueil. Mais laquelle ? Cette terre d’accueil doit tout d’abord être vierge de tout conflit. Ces malheureux fuient une guerre, ce n’est pas pour en vivre une autre. Il faut donc s’assurer que l’ordre y est maintenu, fût-ce de main de maître.

    Ensuite, en réponse à l’urgence de la situation, cette terre doit se situer à proche distance des lieux d’exil, et de préférence accessible par voie terrestre, que ce soit depuis l’Afrique ou le Moyen-Orient.

    Par ailleurs, au vu du nombre de réfugiés que l’incurie occidentale a poussés loin de chez eux, il conviendrait que ce territoire présente une densité de population très faible, afin de voir venir.

    Dans le même ordre d’idées, l’accueil ne serait bénéfique que si l’endroit était reconnu disposer d’immenses richesses, prêtes à profiter à des êtres en péril ayant tout perdu matériellement. Enfin, notre œuvre serait parfaitement achevée si ce refuge pouvait, en outre, proposer aux « migrants » des conditions de vie telles qu’ils ne soient pas trop dépaysés culturellement, en particulier du point de vue fondamental de leurs mœurs et de leurs croyances.

    Résumons. Le choix devrait se porter sur une terre pacifiée, relativement voisine, très peu peuplée, riche et, disons-le, musulmane. Est-ce qu’un tel pays existe ? Ne sommes-nous pas trop gourmands ? Ne devons-nous pas en rabattre ? Eh bien, pas du tout : l’heureuse élue, c’est bel et bien l’Arabie saoudite.

    Quitte à se montrer capables de déclencher des guerres pour faire basculer une dictature dans un chaos, pourquoi nos génies n’optent-ils pas pour celle-là ? Pourquoi ne pas signifier expressément à la péninsule Arabique son devoir moral en tant que phare du monde arabo-musulman ? Pourquoi les peuples européens doivent-ils payer la note ? C’est très simple. Parce que l’ordre que le dogme des droits de l’homme est incapable de faire respecter au niveau mondial lorsque ses intérêts financiers sont menacés sera imposé avec d’autant plus de fierté et d’aplomb aux masses européennes domestiquées.

    Vous avez compris ? Allez-y, signez !

  • Dictature Merkel : non, l’Allemagne n’est pas une démocratie

    Angela Merkel a pris la décision de laisser entrer en Allemagne 800.000 immigrés supplémentaires (plus qu’il n’y a de naissances en Allemagne). Des immigrés appelés, pour la circonstance, « réfugiés ». Et d’imposer aux länder et aux communes de les accueillir en échange d’une aide du budget fédéral.

    Même s’il y a aussi derrière ce choix politique une opération de propagande internationale (montrer que, cette fois, l’Allemagne est dans le camp du bien !), cette décision ne manque pas de surprendre.

    En 2010, l’ancien ministre des Finances du land de Berlin et membre du collège des directeurs de la Bundesbank, Thilo Sarrazin, a publié un livre choc consacré à l’immigration : L’Allemagne disparait a été vendu à 2 millions d’exemplaires. Preuve de l’ampleur des préoccupations du peuple allemand à propos de l’immigration.

    À la même époque, la construction d’une immense mosquée-cathédrale à Cologne a suscité d’intenses débats et de nombreuses manifestations.

    En 2014, le mouvement PEGIDA (« Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident ») a multiplié les marches de protestation en Allemagne.

    Malgré cela, Angela Merkel – utilisant la sidération provoquée par l’image d’un enfant mort sur la côte turque – impose une vague d’immigration supplémentaire. La raison est simple : l’Allemagne n’est pas une démocratie.

    1) Malgré la préoccupation des Allemands à propos de l’immigration, aucun parti politique n’est en mesure de tenir un discours critique sur le sujet. Les grands partis se l’interdisent. Les petites formations – Électeurs libres ou Alternative pour l’Allemagne – osent aborder la question de l’euro mais pas celle de l’immigration, qui mobiliserait davantage d’électeurs mais les exposerait au risque d’être qualifié « d’extrême droite », voire de « nazi ». Or, la reductio ad hitlerum est particulièrement redoutable en Allemagne.

    2) Le risque est d’autant plus grand, pour des partis politiques alternatifs ou un mouvement comme PEGIDA, que le gouvernement a à sa main une puissante police politique : « l’Office fédéral de protection de la Constitution ». Cette police politique qui emploie 3.000 personnes (et qui a des relais dans les polices des länder) utilise massivement l’infiltration et la provocation. Comment se développer quand il faut en permanence chercher à distinguer le militant de bonne foi de l’agent provocateur qui s’infiltre ?

    3) En 2001, le gouvernement, le Bundestag et le Bundesrat avaient tenté d’obtenir la dissolution du parti nationaliste NPD. La cour fédérale de Karlsruhe avait refusé de suivre les ministres et les parlementaires car le dossier visant à prouver le caractère subversif du NPD était constitué de déclarations… d’agents infiltrés par la police ! De telles méthodes – filles de la Gestapo et de la Stasi – rendent difficile toute démarche un tant soit peu politiquement incorrecte.

    4) L’opération Merkel d’accueil de 800.000 immigrés supplémentaires met aussi en œuvre l’art allemand de la propagande : elle est rendue possible par un battage médiatique hallucinant accompagnant les mises en scène d’accueil des réfugiés. Quand on voit les haies d’honneur organisées dans les gares, on se dit que Merkel a de beaux restes de son passé militant comme pionnière de la RDA !

    5) La démocratie, c’est le pluralisme, la liberté d’expression, la prise en charge des préoccupations des citoyens par les représentants politiques, l’absence de police invasive dans la vie des citoyens : aucune de ces conditions n’est remplie en Allemagne.

  • Et si les Français imposaient leur vision des choses à leurs dirigeants ?

    Le bon sens des Français fait de la résistance. Malgré le battage médiatique, les images chocs, les pétitions du show-biz, les gestes de bonne volonté mis en valeur sur les écrans et l’icône d’une Allemagne tellement exemplaire, les Français sont toujours majoritairement hostiles à l’élargissement de l’accueil des migrants (entre 56 % et 52 % des sondages).

    Ils sont maintenant favorables à une intervention au sol contre l’État islamique (61 %) et considèrent que l’appel d’air germanique est irresponsable (62 %). 8 Français sur 10 jugent le gouvernement inférieur à ses obligations sur cette question, mais ils ne sont pas opposés à des quotas d’immigrés, c’est-à-dire à une solution mesurée (65 %).

    Contrairement à ce que prétendent les joueurs de flûte du microcosme politico-médiatique, cette attitude prudente et réfléchie est la véritable tradition française, celle qui fait prévaloir la raison classique sur le sentiment romantique, Molière et La Fontaine sur Goethe et Schiller, Descartes sur Nietzsche.

    L’Allemagne a une identité marquée par la démesure, le « kolossal ». Les applaudissement frénétiques pour recevoir les migrants à Munich font penser à d’autres ferveurs qui, dans la même ville mais dans le passé, allaient dans une autre direction. La France a toujours mieux réussi lorsqu’elle a choisi l’équilibre, la mesure, le juste milieu. En revanche, l’originalité de la situation actuelle et des événements qui s’y produisent, c’est que les débordements vont de pair avec le conformisme et que le marginal devient celui qui essaie d’être raisonnable.

    Il est plus confortable de suivre la foule sur le chemin tracé par les médias que de s’en écarter avec le souci de raison garder. Le confort du conformisme actuel s’appuie sur deux sentiments, d’une part l’autosatisfaction narcissique d’être en phase avec la pensée dominante, de recevoir de celle-ci l’onction morale, d’autre part le soulagement de ne pas être stigmatisé comme un hérétique qui ose contester le prêt-à-penser nécessaire au vivre ensemble.

    Les sondages semblent indiquer qu’un miracle français est en train de se produire. Alors qu’un fleuve de bons sentiments aveugles inonde l’actualité, les Français renâclent et continuent de faire preuve d’un bon sens anticonformiste. Ils se rebellent ! Si on veut résoudre le problème des migrants, il faut d’abord terrasser ceux qui justifient en réalité ou en apparence leur fuite : les islamistes. Voilà ce qu’ils pensent !

    Les Français souhaitent également qu’on distingue les vrais réfugiés qui fuient les persécutions des migrants économiques qui cherchent une société où il fait mieux vivre. La France n’a ni le besoin ni les moyens d’accueillir les seconds. Elle peut en revanche, conformément aux valeurs qu’elle proclame, ouvrir ses portes de manière sélective aux premiers. Mais alors, il faut tenir compte des régions et du pays d’où ils viennent et de leur appartenance à un groupe en danger.

    L’accueil des chrétiens et des yézidis paraît, à ce titre, justifié. En revanche, les Kurdes bénéficient d’une autonomie géographique. Les chiites ont également leur emprise régionale et l’appui de l’Iran. Les sunnites majoritaires ont le soutien des riches États du Golfe qui offrent des possibilités d’emplois considérables. Que les chrétiens soient une fois de plus, comme les Arméniens jadis, tentés de trouver refuge en France ne serait pas surprenant, la laïcité républicaine en fût-elle quelque peu bousculée. De telles idées, très raisonnables, sont cependant originales. Elles sont peu répandues dans les médias, et encore moins dans les milieux dirigeants.

    Dans ce monde inversé qui est le nôtre, il serait réjouissant qu’un peuple anticonformiste impose sa conception à ses dirigeants, les rappelle à un élémentaire bon sens dont ils ont perdu l’habitude.

  • Quand Roland Cayrol confond pieds-noirs et « migrants »

    Lors de l’émission « C dans l’air » de ce lundi 7 septembre, à la question posée par Yves Calvi « La France peut-elle accueillir 24.000 réfugiés ? », le politologue Roland Cayrol, un esprit apparemment fort brillant, n’a pas hésité une seule seconde pour lui répondre : « La France a bien accueilli, en 1962, plus d’un million de pieds-noirs ! »

    Comment peut-on énoncer de telles contre-vérités sans se sentir ridicule ? Et pas un seul participant n’a eu le courage de le lui faire remarquer.

    Tout d’abord, il ne s’agissait pas d’un million d’étrangers qui réclamaient le droit d’asile, mais d’un million de Français qui revenaient chez eux, dans leur pays, dans leur patrie. Un million de Français que la France avait obligés à quitter leurs départements français.

    Des Français qui s’étaient battus les armes à la main pour conserver ses départements à la France et qui, nombreux, se sont fait assassiner par l’ennemi FLN et, ce qui est bien plus grave, par l’armée française.

    Un million de Français qui, il m’est pénible de le rappeler à Roland Cayrol, n’ont pas été accueillis par la France, bien au contraire, comme en témoigne l’interview que Gaston Defferre avait accordée à Paris-Presse-L’Intransigeant le 26 juillet 1962 :

    Il y a 15.000 habitants de trop actuellement à Marseille, c’est le nombre des rapatriés d’Algérie. Pas question d’inscrire leurs enfants à l’école car il n’y a pas assez de place pour les petits Marseillais. Qu’ils quittent Marseille en vitesse, qu’ils essaient de se réadapter ailleurs. Ils fuient ? Tant pis ! En tout cas je ne les recevrai pas ici. D’ailleurs nous n’avons pas de place. Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! En aucun cas et aucun prix je ne veux des pieds-noirs à Marseille.

    Un sondage IFOP, début juillet 1962, indiquait que 62 % des métropolitains refusaient toute idée de sacrifice à l’égard des Français d’Algérie.

    Lors du Conseil des ministres du 18 juillet 62, Louis Joxe s’exclamait : « Les pieds-noirs vont inoculer le fascisme en France. Il n’est pas souhaitable qu’ils s’installent en France. Il vaudrait mieux qu’ils aillent en Argentine, au Brésil ou en Australie. »

    Pompidou, alors Premier ministre, appuie cette idée : « Pourquoi ne pas demander aux Affaires étrangères de proposer des immigrants aux pays d’Amérique du Sud ou à l’Australie ? Ils représenteraient la France et la culture française. » Et de Gaulle d’ajouter : « Mais non ! Plutôt en Nouvelle-Calédonie ! Ou bien en Guyane, qui est sous peuplée et où on demande des défricheurs et des pionniers ! » Pas l’once d’une compassion parmi les responsables politiques français…

    À Alain Peyrefitte qui expose alors « le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l’épouvante des violences auxquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés », le Général répond sèchement : « N’essayez pas de m’apitoyer ! »

    Il s’agissait pourtant d’un million de Français, et non pas d’étrangers, qui partageaient les mêmes valeurs, la même culture, la même religion. Un million de Français qui ne pourraient jamais retourner « chez eux » puisque ce « chez eux » n’existait plus !

    Alors, un peu de retenue, Roland Cayrol ! Il semble parfois indispensable de rafraîchir les mémoires défaillantes de certains… La France n’a pas accueilli un million de pieds-noirs, ce sont eux qui ont dû s’imposer, dans leur propre pays !

  • À titre personnel, François Hollande ne veut pas accueillir de migrants chez lui

    Il est des journalistes qui font encore leur métier. Avec audace et pertinence. Ainsi, celui qui a demandé lundi à François Hollande si « à titre personnel, il était prêt à accueillir des migrants chez lui ».

    Silence. Regard fuyant. Moment de solitude. Et enfin une réponse hésitante : « Je n’ai pas de résidence secondaire aujourd’hui disponible. […] Mais franchement, ce qu’on attend du chef de l’État et des ministres, vous pensez que c’est simplement de dire ce que l’on peut faire à titre personnel ? Ça, c’est une affaire de choix personnel. Ce qu’on attend, c’est de prendre des décisions pour tous. Et de faire en sorte que tous ceux qui veulent accueillir puissent le faire. »

    Cette fois, on y est, dans le bois dur, plus dans le brassage de belles idées. Accueillir chez soi un migrant, c’est un choix personnel. Il a raison. Mais ce n’est pas le sien. Il a ses raisons. Qui seraient trop longues à développer, hein ? Si on pouvait changer de sujet, c’est gentil, merci.

    Alors, pourquoi veut-il forcer son pays, dont majoritairement ce n’est pas le « choix personnel », et qui a peut-être aussi ses raisons, à le faire au forceps, à la trique et au chantage affectif ?

    Et pourquoi, de concert avec Angela Merkel, forcer d’autres pays européens « périphériques » rétifs à le faire aussi, au forceps, à la trique et au chantage affectif ?

    Surtout au chantage affectif. Jamais l’aphorisme de Chesterton (« Les idées modernes sont des idées chrétiennes devenues folles ») ni celui de Pascal (« Qui veut faire l’ange fait la bête ») n’ont été aussi vrais.

    « L’accueil » anarchique, aveugle, utopique, dont nul ne sait quand il se tarira et s’il se tarira, est sournoisement vendu comme une version laïcisée de la charité, la plus grande des vertus chrétiennes, et toute l’Europe est tétanisée par ses racines qu’on lui a pourtant déniées. Un opposant socialiste de Viktor Orbán ne dit-il pas, du reste, de celui-ci dans la presse qu’il est un « mauvais chrétien » ?

    Je ne sais, hélas, qu’imparfaitement ce qu’est la charité, pour ne pas la pratiquer assez, mais je sais ce qu’elle n’est pas.

    Elle n’est pas obligatoire, coercitive, autoritaire. Elle ne s’impose qu’à soi-même et pas aux autres, surtout s’ils ne s’en sentent pas la force. Elle n’est pas nunuche et écervelée. Elle ne met pas en danger les agneaux qui cherchent vraiment refuge en ouvrant imprudemment, aussi, aux loups qui bêlent à la porte. Comme disait saint Paul, « elle ne s’enfle point d’orgueil » : nous croyons-nous donc plus malins que les chrétiens d’Orient, pour ne rien écouter de leurs mises en garde, pour faire fi de leur expérience douloureuse ? Nous pensons-nous donc si beaux et merveilleux que tous les migrants vont tomber en pâmoison et vouloir adopter aussi sec nos valeurs républicaines tellement plus sympas que leurs vieilles nippes culturelles ?

    La charité ne contrevient pas aux commandements : « Tu honoreras ton père et ta mère », et ne piétineras pas leur héritage spirituel. La charité ne fait pas tout l’inverse de ce qu’a commandé le Christ : « Allez donc enseigner toutes les nations », et non « Laissez donc toutes les nations venir et vous convertir. »

    La charité dit qu’il faut « aimer son prochain comme soi-même ». Encore faut-il, donc, ne pas se détester ni, surtout, se suicider.

    La charité n’est pas bruyante, elle ne se paie pas de mots, elle ne prend pas un air gêné, comme François Hollande, quand il faut passer à l’acte. Il ne pousse pas la France vers l’accueil mais vers l’écueil.

  • Migrants : le choix du confort plutôt que l’orgueil de l’honneur ?

    Il est des évidences qui sont tellement… évidentes qu’on s’étonne que les journalistes, toujours prêts (comme les hommes politiques, d’ailleurs) à déverser leurs affirmations péremptoires, n’aient pas pensé à celle qui saute pourtant tellement aux yeux.

    La télévision nous montre depuis plusieurs jours des milliers et des milliers de migrants déferlant sur l’Europe. On y voit des femmes et des enfants et peu de vieillards. On y voit surtout des milliers et des milliers d’hommes dans la fleur de l’âge. Tous disent qu’ils fuient leur pays, parce qu’il est en guerre pour certains, et parce qu’il est dirigé par un dictateur cruel pour d’autres. On peut dans l’immédiat évidemment les comprendre.

    Mais ce qui est surprenant, dans tout cela, c’est que tous ces hommes, vigoureux pour la plupart donc, n’aient pas eu auparavant l’idée de se liguer et d’entrer en résistance. Prenons le cas de la Syrie, par exemple. On sait qu’il y a là-bas des rebelles qui combattent à la fois Assad et Daech. Aussi, ces hommes vigoureux, ces milliers d’hommes, au lieu de fuir – car c’est bien de cela qu’il s’agit -, auraient été quand même bien inspirés de rester dans leur pays pour se battre avec leurs frères de sang rebelles, devenant eux-mêmes des rebelles et accélérant, par une résistance ainsi renforcée, la chute de leur tyran et l’éradication de la vermine islamique.

    Qu’ils mettent à l’abri leurs femmes et leurs enfants en les accompagnant dans leur exil, rien de plus normal. Mais une fois cette mission familiale accomplie, leur devoir devrait être de revenir très vite dans leur pays pour prendre les armes et se battre. Et on peut parier, sans beaucoup de crainte de se tromper, que l’Europe, faisant le constat plus tard de leur victoire, n’hésiterait pas alors à mettre tous les moyens nécessaires pour assurer, avec la plus grande humanité, le retour de leurs femmes et de leurs enfants. Quand on pense qu’il y a des gens qui partent d’Europe et qui font donc le chemin inverse pour aller détruire justement le pays de ces déserteurs qui ne se soupçonnent pas comme tels, on ne peut être que confondus !

    Il faut le crier très fort : le fait, pour ces hommes, de partir vivre en Europe est en fait de la lâcheté et un désintérêt total pour leur propre pays, ce pays qui les a vus naître. C’est finalement choisir le confort et la facilité plutôt que l’orgueil de l’honneur et la fierté d’être des hommes. On peut douter, d’ailleurs, quand les rebelles – leurs compatriotes, engagés, eux – seront sortis victorieux de cette guerre infâme qui n’en finit jamais, que ces milliers d’hommes vigoureux reviennent au sein de la mère patrie. Et si certains d’entre eux osent tenter ce choix, auront-ils au moins la décence de baisser la tête, comprenant qu’ils n’ont été finalement que des couards ?

    La Syrie en ruine, l’Érythrée, l’Afghanistan, le Soudan, l’Irak… ne sont déjà plus que des mères stériles parce qu’abandonnées par leurs hommes. Leur ventre sera bientôt sec. Il y a peu encore, les Tunisiens, les Libyens, les Égyptiens, les Yéménites se sont battus. Alors, pourquoi pas eux ? Et qu’attends-tu, Europe, avec ta sensiblerie et ta fausse compassion, pour leur jeter cette vérité à la face ? Sans doute ton silence s’explique-t-il par le fait que tes hommes à toi ont perdu depuis bien longtemps leur virilité…

  • Quelle priorité pour nos gouvernants : combattre les djihadistes ou « l’amalgame » ?

    Petite révolution sémantique dans le paysage politique européen, passée relativement inaperçue. Le Premier ministre néerlandais Mark Rutte a, semble-t-il, remisé sa langue de bois au placard. Suite à la fuite récente d’un sergent de l’armée néerlandaise direction l’État islamique, il a réitéré l’une de ses déclarations datant du début d’année, et dans laquelle il affirmait que « les djihadistes feraient mieux de mourir sur place plutôt que de revenir aux Pays-Bas ». Traduction : qu’ils crèvent sur place plutôt que de revenir (De Telegraaf, 4 septembre).

    Certes, ce ne sont que des mots… Si l’on imagine mal Valls sortir une telle tirade, nous avons pu assister récemment en direct et en fin d’après-midi à un échange entre un célèbre animateur de jeu télévisé et l’un des candidats présents, le second vantant la manière dont il roula dans la farine les services compétents en charge de sa conscription, le premier se lançant dans une surenchère prouvant qu’il avait été encore plus finaud : on l’aura compris, tous deux étaient particulièrement fiers de leur fait d’armes.

    Nous n’en dirons pas autant d’une partie de la jeunesse européenne actuelle… Des milliers de « jeunes » rêvent en effet, contrairement à Boris Vian et son déserteur, de répandre le sang, voire de rejoindre au plus vite leur créateur et les 72 vierges lascives qui les attendent de l’autre côté, non sans avoir au passage expédié en enfer un maximum de mécréants du côté d’Alep ou d’ailleurs. Les milieux autorisés ignorent totalement si une lecture non fondamentaliste du Coran implique une moindre quantité de vierges ou une absence totale de ces dernières au paradis musulman, ni l’incidence que cela peut avoir sur le degré d’empressement manifesté par ces « jeunes » pour les y rejoindre… Quant aux femmes…

    À défaut, nos milieux autorisés se contentent de combattre violemment « l’amalgame », ce truc autrement plus dangereux qu’un « jeune » se baladant dans un TGV bondé avec une kalachnikov chargée… Selon les amis des princes, encore un complot contre l’islam…

    Parmi les candidats djihadistes se trouvent, paraît-il, un certain nombre de « convertis ». Convertis, donc, à l’islam, mais la « praxis » résultant de leur récente conversion ne saurait avoir le moindre lien avec… l’islam. Il en va de la réputation d’une religion de paix et d’amour en pleine expansion en terre islamophobe. Il en va également du job des responsables de cette situation : nos politiques. « Pas d’amalgame ! » est l’ordre du jour qui, pour le coup, devient ordre tout court.

    Parler de situation ubuesque est trop faible, car excluant sa dimension résolument comique : des « élites » se creusant dans l’urgence à imaginer des « mécanismes » en amont afin d’empêcher des milliers d’adolescents européens, en âge d’aller en « boum », de se précipiter à une « boom » où l’on décapite du mécréant avec délectation.

  • Il s’appelle Mohamed D. et voit (mal) tous les réfugiés lui passer devant le nez

    Il s’appelle Mohamed Diallo. Il est en France depuis quinze ans, a des papiers en règle. Il travaille. Sa femme travaille. Leurs enfants toujours tirés à quatre épingles vont à l’école où ils sont plutôt bons élèves. Ils paient leurs impôts et aussi un loyer à un marchand de sommeil arabe qui leur loue à prix d’or un petit logement rongé par l’humidité aux portes Nord de Paris. Mohamed et Fatoumata ont déposé une demande de logement social, sans réponse depuis dix ans. Régulièrement, Mohamed se rend au bureau demander où en est son dossier. La semaine dernière, on lui a répondu : « Vous travaillez, vous avez de quoi payer un loyer, alors n’y comptez pas, avec tout ce qu’on a comme réfugiés syriens qui arrivent ! »

    Mohamed et sa femme sont sierra-léonais, passés par la Côte d’Ivoire de monsieur Gbagbo avant d’arriver chez nous. Ils parlent un français fort correct, sont certes de religion musulmane mais vivent comme vous et moi. Font tout ce qu’il est possible de faire pour s’intégrer. Alors Mohamed et sa femme voient d’un drôle d’œil ce qui est en train de se passer, et surtout de leur passer devant le nez maintenant que le show-biz et les médias ont sorti leurs mouchoirs.

    Il y a déjà en France des milliers de Mohamed et de Fatoumata, de Lakdar et de Slava, de Rafal et de Chang, et avant eux encore des milliers de Paulette et de Maurice ou de Kevin et de Cindy qui attendent un logement, sans espoir désormais d’en voir un jour la couleur. Des gens qui ne sont ni des sauvages ni des sans-cœur, qui savent eux aussi s’émouvoir à la photo d’un petit enfant dont la mer a rejeté le corps sur une plage de Turquie. Mais des gens qui voudraient juste qu’on s’émeuve aussi de leur propre sort. Qui aimeraient bien que la mairie leur offre, comme on nous le claironne depuis plusieurs jours, un « accueil chaleureux », avec un frigo plein et des vêtements pour les gosses, et puis des petites chaussures alignées comme à la parade. Et puis les minima sociaux sans le casse-tête des démarches, les soins, les bons de chauffage… la vie, quoi.

    Et même sans aller jusqu’à eux, tous ces demi-miséreux en attente d’une manne publique depuis longtemps tarie, que pensent par exemple nos éleveurs de cochons de retour de la capitale ? Eux qui bossent entre 60 et 80 heures par semaine pour moins d’un SMIC et qui découvrent, rentrés dans la cour de ferme, qu’on va trouver des fonds pour accueillir les réfugiés syriens, et peut-être bombarder leur pays, et si ça ne suffit pas y envoyer demain des troupes au sol…

    On a tort d’ignorer le sentiment d’injustice, certes particulièrement aigu dans notre belle France, mais injustice tout de même. François Hollande se targue d’imposer à l’Europe un « mécanisme permanent et obligatoire de l’accueil des réfugiés ». Comment, avec quoi et, pour finir, contre qui ? L’avalanche de bons sentiments ne fait pas une politique, encore moins un budget. Il y a le désirable et puis il y a le possible. Le rêve et la réalité. La dictature de l’émotion et l’épreuve du pragmatisme.

    Palme d’or de l’insatisfaction des présidents de la Ve République, François Hollande croit sauver sa réélection dans la convocation d’une énième conférence internationale, sur les réfugiés celle-là. Réfugiés d’Afrique ou du monde arabe, mais aussi d’Asie… Et pourquoi pas de la galaxie ?

  • Ubu roi aux commandes de l’Europe ?

    Il a suffi d’une image pour obliger les gouvernements européens à prendre des décisions concernant l’immigration. À force de tweets et de quelques manifestations de rue, l’émotionnel a une fois de plus frappé. Mais l’émotion peut-elle conduire à de bonnes décisions ?

    Quelle cacophonie ! Chaque pays y va de sa solution. Mme Merkel la miséricordieuse ouvre ses larges bras et fait honte au reste de l’Europe. Mais à y regarder de près, c’est à peu de frais : l’Allemagne a besoin de main-d’œuvre bon marché pour continuer à exporter. De plus, son droit du sol est très restrictif : les immigrés et leurs enfants n’y auront jamais droit ; ce qui n’est ni le cas de la France, ni le cas de la majorité des pays européens. La Hongrie réjouit les usines de fil de fer avec ses barbelés, la France réinvente les scouts avec ses camps, les Anglais exportent leurs bobbies. Bref, chacun bricole pendant que Grecs et Italiens servent de ponton de transit.

    Et l’Europe, dans tout ça ? Où est donc M. Juncker (élu président de la Commission grâce à l’appui de la France, quelle bonne pioche !) ? Cela fait des mois que le problème de l’immigration sauvage lui est posé. C’est à croire que l’administration bruxelloise pléthorique et surpayée fait tout pour que l’idée européenne s’effondre. Elle laisse chaque État se dépatouiller avec des problèmes qui ne lui sont pas propres.

    Les rêves européens tombent en lambeaux les uns après les autres. La Pax Europaea ? Heureusement que l’OTAN (US) était là lors de la crise ukrainienne ou balte. La communauté économique ? Que chaque État gère sa crise du porc ou du lait. La crise grecque ? Un débat franco-germanique. La protection sociale et l’identité culturelle ? Bruxelles n’en a cure. Et maintenant les lois et Constitutions des pays européens face à l’immigration ? Foulées aux pieds, émotion populaire exige. Dernière idée géniale : en revenir aux tickets de rationnement de l’après-guerre. N’appliquez pas les traités, répartissons les migrants par quotas. Comme si l’arrivée massive de migrants culturellement différents s’assimilait à des ballots de coton ou des grumes de bois exotique…

    Finalement, la crise du porc, la crise ukrainienne, la crise grecque, la vague des migrants mettent à jour les failles d’une Europe qui, en 45 ans, a été incapable de fédérer, d’harmoniser le droit, la fiscalité, et de coordonner les politiques à travers une défense commune. Elle n’est qu’un vaste marché de biens et de finances ouvert aux appétits des Anglo-Saxons. La protection, c’est l’OTAN. Le social, c’est le chacun pour soi. Les banquiers sont intouchables car internationaux. Finalement, il reste aux politiques à gérer les chômeurs, les assistés et les maisons de retraite et, maintenant, les migrants.

    L’immigration n’est que la énième crise européenne, et gérée comme les précédentes à la façon du Père Ubu.

    Le piquant est que, dans cet abandon, chaque dirigeant européen décide en semblant ignorer le peuple qu’il est censé représenter. En France, par exemple, il paraît que 54 % des Français (en dépit de la pression médiatique) persévèrent à être hostiles à l’immigration illégale. Que des mal-pensants ! Pas question d’en tenir compte.

    Et pourtant, avec un peu de modestie, ne serait-il pas plus simple de demander aux citoyens de trancher ? Les Suisses, avec leurs votations nationales ou par cantons, savent le faire, pourquoi pas nous ? La démocratie par procuration ne peut pas être un blanc-seing pour cinq ans. Sur les grandes questions qui mettent en jeu la nation, pourquoi pas des référendums (le président de la République le peut) ? Nos dirigeants auraient-ils peur du peuple ? À défaut, il nous reste les pétitions. C’est insuffisant. Cinq ans, c’est long.

  • Angela, les migrants et l’abréaction de l’Allemagne

    Elle n’est ni belle ni laide, elle marche sans prestance, ses toilettes sont ordinaires mais il y a sur son visage et dans son regard, de la bonté. Elle porte bien son prénom finalement : Angela. Elle est la chancelière de la quatrième puissance mondiale : l’Allemagne. En fait, elle a en tête un programme qui consiste à « angela-iser » son pays. Déjà, et selon ses propres termes, elle veut « mettre fin aux dérives et à la face sombre des réformes du marché du travail » menées sous les gouvernements précédents, les fameuses lois Hartz de 2004, celles qu’avait voulues son prédécesseur, le socialiste Gerhard Schröder. Elle a ainsi dans son maroquin un projet de loi qui abaissera l’âge légal de départ à la retraite à taux plein de 67 à 63 ans pour les travailleurs ayant cotisé 45 ans; et un autre limitant la durée du travail intérimaire à 18 mois maximum et alignant le revenu des précaires sur celui des salariés disposant d’ un contrat à long terme … car elle n’admet pas que les intérimaires étrangers soient parfois payés par les vilains patrons allemands, au tiers du salaire versé à un compatriote.

    Mais s’il n’y avait que cela ! Angela souffre au plus profond de son âme … de la barbarie allemande perpétrée au cours des siècles. Elle ne peut oublier les phrases terribles de Luther lors de la Guerre des Paysans en 1524-1526 :  » Chers seigneurs … poignardez, pourfendez, égorgez à qui mieux mieux « ; et de Schönefer en 1900 :  » On parle toujours d’ égalité entre les Allemands et les Slaves; c’est comme si l’on comparaît un lion à un pou parce que tous deux sont des animaux « . Elle ne parvient pas à oublier le massacre de 80 % des peuples Héréros et Namas de 1904 à 1905 dans la colonie allemande du Sud-Est africain ; ni les 5.000 civils fusillés et les 15.000 maisons détruites en Belgique et dans l’Est de la France par l’armée du Kaiser du 5 au 26 août 1914. Elle souffre terriblement des six millions de juifs et des 500.000 tziganes éliminés par les nazis et des trois millions de prisonniers soviétiques que ceux-ci ont laissé mourir de faim. Alors, visitant Dachau le 25 août, elle lâche :  » Les Allemands n’oublieront jamais « , voulant dire bien sûr, le mal qu’ils ont fait. Et puis, l’attitude qu’ont eue récemment ses compatriotes envers les Grecs -déjà qu’ en avril 1941 …- elle a trouvé ça vraiment moche !

    Alors, Angela a le besoin fou d’un exutoire, d’une abréaction dont la réalisation dans la bonté sera à l’échelle de la cruauté historique de son peuple. C’est décidé : elle va le laver de sa souillure méphistophélique. Elle va faire plus encore que son lointain prédécesseur Willy Brandt qui s’était agenouillé le 7 décembre 1970 au Mémorial du résistant juif du ghetto de Varsovie. Elle, elle va taper un grand coup : elle va ouvrir les portes à 800.000 migrants. Elle en est convaincue : ça en sera fini de cette image négative qui colle comme une poisse à son pays. L’Allemagne sera partout considérée comme une nouvelle Arche de Noé et le monde cette fois pourra chanter, sans complexe le « Heiliges Deutschland« . Et qu’ on ne vienne surtout pas nous dire qu’Angela a décidé cela parce que d’ici 15 ans, il va manquer à son pays six millions d’actifs. Car Angela elle, n’est pas une politique comme les autres : elle, en plus de sa bonté, elle est pure.

  • Quand l’Europe de l’Est dit « Nein » à Berlin et « Non » à Paris

    L’Allemagne de Mme Merkel, opulente, sûre d’elle-même, dominatrice, est prête à recevoir autant de migrants qu’il lui en viendra mais demande à ses vingt-sept partenaires européens de prendre également leur part du fardeau. La France, en tout cas le gouvernement français, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, suit son berger allemand comme le ferait un caniche dans ce couple bancal où Madame porte la culotte, et somme par lettre commune les autres membres de l’Union de se plier aux injonctions de Berlin et d’ouvrir leurs frontières au flot des demandeurs d’asile ou d’emploi qui déferle sur le Vieux continent en fonction de la répartition que fixera la Commission de Bruxelles.

    Ce n’est pas seulement parce que le IVe Reich traîne le souvenir et le remords de son inhumanité passée qu’il étale sa générosité aux yeux du monde. Démographiquement exsangue, mais économiquement en pleine santé, l’Allemagne a impérativement besoin des quelque 800.000 nouveaux venus qu’elle prévoit d’accueillir cette année, et elle a la capacité de les employer. Le beau geste qu’elle s’apprête à donner en exemple va dans le sens de ses intérêts. Il n’en est pas de même de la France. Si notre pays bénéficie d’une croissance démographique qui en fait une exception en Europe, il s’avère tragiquement incapable d’éduquer, de loger, de faire travailler, voire d’intégrer sa propre population, et n’est évidemment pas en mesure de faire face à un afflux massif que grossira encore l’imprudent appel d’air que M. Hollande vient de cosigner avec Frau Angela. L’idéologie et le suivisme ont conduit une fois de plus le président de la République à faire fi de la réalité et à prendre le risque d’aggraver encore le marasme dont il prétendait nous tirer et où il nous enfonce chaque jour un peu plus.

    Certains États européens, qu’ils soient en meilleur état que le nôtre – la Grande-Bretagne – qu’ils cèdent à la pression de leur opinion – la Suède – ou qu’ils se laissent entraîner par le moteur germano-français, sont ou se disent décidés à suivre les directives qui leur seront données et à accepter le système des quotas. D’autres sont ou semblent résolus à résister, et c’est notamment le cas, comme on sait, de la Pologne, de la Tchéquie, de la Slovaquie, des trois Pays baltes et, bien sûr, de la Hongrie.

    Serait-on plus égoïste, moins généreux, moins solidaire du malheur à Varsovie, à Prague ou à Bratislava qu’à Berlin, à Paris ou à Londres ? Rien ne permet de le dire. La situation économique y serait-elle moins bonne ? C’est selon. Même si l’on y est parti de plus bas, on y connaît un taux de croissance et d’emploi plutôt supérieur à la moyenne de l’U.E. La question, en fait, n’est pas là.

    Le point commun aux pays de l’Est européen est qu’ils ont tous connu la botte de l’étranger, la soumission forcée à la botte germanique, puis nazie, ou russe, puis soviétique. Qu’ils ont tous lutté de toutes leurs faibles forces pour défendre leur langue, leur culture, leur religion, leur homogénéité, avant de recouvrer une indépendance qu’on leur contestait parfois depuis des siècles. Humiliés, dépecés, assujettis, n’ayant pas perdu le souvenir d’un passé douloureux et ayant quelques raisons de se méfier de l’avenir qui leur est réservé, c’est parce qu’ils viennent tout juste de retrouver leur souveraineté qu’ils en sont jaloux et qu’ils rejettent tout ce qui serait susceptible de la diminuer ou de l’ébrécher. C’est parce qu’ils sont petits et savent ce qu’il leur en a coûté, qu’ils se méfient des grands. Démographiquement déficitaires, économiquement fragiles, politiquement faibles, ce n’est pas par xénophobie, par racisme, par un obscurantisme aveugle qu’ils rejettent le dispositif proposé par l’Allemagne et la France, c’est parce qu’ils ont le sentiment, le souci, le respect et même l’amour, si étrange que cela puisse paraître en France, de leur identité, de leur indépendance toute neuve et de leur toute jeune patrie qu’ils redoutent et refusent de les voir se diluer dans le grand melting-pot où les chefs leur mitonnent une étrange cuisine.