Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Immigration et diversité

  • L’ère des grandes migrations et les criminels qui ont ouvert nos frontières

    Qui prend encore l’Union européenne au sérieux ? Qui peut défendre nos dirigeants dans leur aveuglement et leur inconséquence face à l’invasion dont l’Europe fait l’objet ?

    L’Europe passoire, l’Europe foutoir, l’Europe pétaudière, l’Europe mouroir. De Kos et Lampedusa à Vintimille, de Calais à la Hongrie, des émeutes dans les centres d’accueil d’Allemagne ou de Suède ou des villages de tentes au cœur de Paris jusqu’aux églises ouvertes d’Italie ou d’Autriche ou à cette grande marche depuis les Balkans, nous assistons en direct à la faillite de notre continent.

    Le parti du bien, pour qui on ne saurait déroger au programme consistant à supprimer les frontières et accueillir toute la misère du monde, s’en inquiète, par la voix du torche-balle du soir ou de Nicolas Domenach : le terme de « migrants » plutôt que celui de « réfugiés » atteste de la victoire des idées du FN !

    Il se trouve que ces idées rencontrent un écho grandissant. Le parti du réel se venge. Qu’est-ce qu’un migrant, si ce n’est un réfugié appelé à rester, à faire souche, à peupler la terre à laquelle il a eu tant de mal à accéder ? Et on ne compte là que les migrants illégaux. Il faut leur ajouter les immigrants « normaux », avec des papiers. Pour l’Allemagne, rien qu’en 2015, on n’en comptera pas 800.000 mais le double ! À ce rythme, ce n’est plus le Grand Remplacement mais la Grande Invasion.

    Les images, tous les soirs à la télévision, des colons sont accablantes : quelquefois désespérés ou morts, plus souvent heureux et bien portants, faisant le V de la victoire, pris en main par les instances humanitaires, dûment enregistrés par les autorités puis relâchés dans la nature. Il ne leur manque que le lopin de terre ou la concession, comme jadis à Long Island, quand l’Amérique du Nord était à coloniser.

    De Hollande et Sarkozy à Merkel, de Juncker à Cameron et Obama, le crime le dispute à l’impuissance, au déshonneur et à la lâcheté.

    Déshonneur, car se défausser sur les pays voisins et se renvoyer les migrants comme une patate chaude est une honte quand on est prompt à donner des leçons de morale humanitaire à la terre entière.

    Impuissance, car l’Europe avec ses dogmes de libre circulation, son espace Schengen, son libéralisme sansfrontiériste, son absence de leadership, ses règles de prise de décision et même ses principes du droit d’asile, est cruellement inadaptée aux deux grands défis géopolitiques du futur : l’explosion démographique de l’Afrique et l’archaïsme exterminateur du monde arabo-musulman.

    Lâcheté, car il n’est pas un credo professé par nos élites depuis 40 ans qui n’ait été démenti par les faits : multiculturalisme béat, mondialisation heureuse, sociétés postnationales pacifiées, euro-panacée, islam « religion d’amour et de paix ».

    Crimine, car de l’Irak démantelé à la Libye et la Syrie démolies et jusqu’à l’État islamique contre lequel dhimmis et pusillanimes ne veulent pas faire la guerre, nos dirigeants sont responsables de la situation actuelle.

    Le crime contre les peuples européens est sans précédent. Ce n’est pas une « crise » qui se joue. Les flux de migrants vont durer, comme l’ectoplasme de l’Élysee vient lui-même de l’admettre. Il faut remonter au Ve siècle de notre ère pour en voir l’équivalent historique, quand les vagues de grandes migrations « barbares » signèrent la fin de l’Empire romain d’Occident.

  • Démantèlement du bidonville de La Courneuve : la politique de l’absurde a encore frappé

    La politique française en matière d’immigration, clandestine ou non, est un voyage quotidien en absurdie. Le démantèlement, jeudi, du bidonville de La Courneuve en est un nouvel épisode. De taille.

    « Le Samaritain », c’est un peu comme le nom d’un village. D’ailleurs, en sept ans d’existence et malgré l’environnement qui n’a rien de champêtre – coincé entre les voies du RER B et l’A86, entre usines et décharge -, le bidonville où vivaient jusqu’à ce jeudi 300 âmes a fini par ressembler à un village. Des cabanes alignées sur trois rues convergeant vers une place centrale où Roms et Roumains avaient érigé une église. Une grande salle aux rideaux coquets, construite comme tout ici avec nos « restes », pleine des couleurs de la foi et de l’espérance. Les musiciens de l’Orchestre de chambre de Paris étaient même venus y donner un concert l’hiver dernier.

    Parce que le Samaritain n’était pas n’importe quel bidonville. C’était, enfin, une sorte de laboratoire d’intégration à ciel ouvert. Peuplé, tous le disaient, de gens acharnés à vouloir s’en sortir.

    Un collectif était depuis longtemps penché sur son sort, où l’on trouvait notamment Médecins du monde et la fondation Abbé-Pierre, mais aussi des organismes d’État comme la délégation interministérielle à l’hébergement et à l’accès au logement, et puis les étudiants de l’école d’architecture de la Villette ; jusqu’à la Cité de l’architecture et du patrimoine qui était partie prenante du projet.

    Connaissant l’épée de Damoclès suspendue au-dessus du camp, à savoir le démantèlement prévu par la circulaire de 2012, ils élaboraient tous ensemble un « plan de sortie progressive ». Une solution cohérente alliant pragmatisme et humanité, où chacun avait pris sa part, y compris financière : évacuation de la décharge, plan d’assainissement de retrait des ordures, bloc sanitaire, sécurisation des lieux, accompagnement social, scolarisation des enfants, formation… « Il y a un rassemblement d’intelligence collective et d’énergie autour du Samaritain. La mairie de La Courneuve a cette espèce de richesse entre les mains et ne veut rien en faire », confiait l’un de ces acteurs à Libération, début août.

    La Courneuve a eu plus que son lot, répond le maire communiste. Sans doute. Ça n’empêche toutefois pas l’État de respecter ses engagements. Encore moins de réfléchir à des solutions cohérentes plutôt que jeter une fois de plus des centaines de gens sur les trottoirs.

    Jeudi, sous la pluie battante, le Samaritain a été rasé. De la vie de ces gens, il ne reste que « 100 tonnes de déchets » (sic). Une réunion s’était pourtant tenue en février dernier avec le sous-préfet chargé de la question des campements illicites. Il s’était formellement engagé à ne procéder à une évacuation que « si des solutions de relogement étaient trouvées avant ». Et puis, le 6 août, un officier de police est passé pour dire que le bidonville devrait avoir disparu avant… la COP 21.

    La conférence climat, la voilà, la raison. Monsieur Hollande, persuadé de tenir là le miracle de sa réélection, ne veut pas que les grands de ce monde arrivant à Paris dans leurs jets privés puissent apercevoir les bidonvilles en bordure d’autoroute. Alors, tant pis pour le travail effectué, l’énergie dépensée, tant pis surtout pour ces gens jetés sur la route avec leurs pauvres cabas et leurs gosses en larmes : la politique a ses priorités.

    Le socialisme, ce sera pour demain.

  • Raz-de-marée migratoire dans les Balkans

    On croirait une superproduction cinématographique, rappelant les tristes épisodes de l’exode sur les routes de France, en 1940, lorsque à l’approche des Messerschmitt, la longue colonne de réfugiés se disperse en courant dans les champs de blé. Ces images télévisées montrant la folle course de migrants courant en direction du nord, après avoir bousculé les quelques policiers qui tentaient de les retenir sur la frontière de la Macédoine à Idomeni, ne peuvent que nous émouvoir.

    Ces migrants qui arrivent au rythme de 2 à 3.000 par jour à cette frontière ne fuient pas la misère. Ils fuient le génocide de leur peuple, ils fuient leurs villes et villages, ils fuient la barbarie islamiste que l’armée régulière de Syrie a de plus en plus de mal à vaincre. Peut-être s’est-il glissé parmi eux quelques futurs terroristes ? C’est même tout à fait vraisemblable, mais il faut regarder la vérité en face : ces milliers d’hommes, de femmes et d’enfants souvent en très bas âge viennent trouver en Europe le calme, la tranquillité. Plus de 50.000 en juillet, sans doute plus de 100.000 en août. Selon le professeur suédois Hans Rosling, sur les 20 millions de Syriens, 12 ont dû quitter leur domicile : 8 sont hébergés dans la Syrie sécurisée par Assad, 4 ont trouvé refuge dans des camps en Turquie, Jordanie et Liban. 250.000 ont fait une demande d’asile dans un pays européen. Le reste, eh bien, le reste est en train de tenter de forcer les frontières.

    Après avoir traversé la Turquie, traversé en canots quelques arpents de Méditerranée, ils sont arrivés en Thessalonique puis en Macédoine, où des policiers débordés par ces foules quotidiennes les ont reçus à coups de gaz lacrymogène et de grenades de sable. Epuisés qu’ils étaient après des centaines de kilomètres à pied, sans bagage ou si peu, ces réfugiés devenus migrants ont réussi à forcer ce barrage, comme nous l’avons vu dans plusieurs vidéos. Avec pour but de traverser la Serbie pour arriver en Hongrie et tenter, ainsi, de pénétrer dans l’Union européenne et y demander l’asile politique. En Hongrie, où l’armée est mobilisée pour les repousser derrière les 170 kilomètres de clôture récemment édifiés le long de la frontière serbe.

    De telles scènes sont infiniment tristes. Tragiques, même. Mais pouvons-nous accueillir un ou deux millions de Syriens et d’Irakiens fuyant les horreurs du califat islamique ? L’Europe a-t-elle les capacités d’héberger ces familles qui arrivent sans rien d’autre que l’espoir d’être accueillies autrement que par des grenades ou des bastonnades ?

    Le seuil de 20.000 migrants que Bruxelles a acceptés, en mai, de répartir parmi les États membres, est désormais ridicule. Des dizaines puis des centaines de milliers de réfugiés débarquent dans nos pays. On les voit déjà en France errer dans les grandes villes. Les Italiens sont en train de protester contre ces arrivées massives. En Allemagne, où Mme Merkel est prête à accepter jusqu’à 800.000 migrants, la population excédée a déjà mis le feu à une maison qui leur était réservée. Dans de nombreux pays d’accueil, ces migrants, clandestins jusqu’au jour où ils recevront leur statut de réfugiés, se bagarrent, protestent, sèment le trouble comme à Calais. On ne compte plus les viols dont les hommes seuls sont les auteurs. La Slovaquie a décidé de n’accepter que les migrants chrétiens. Il est vrai que voir ces hommes débarquer en Grèce et faire aussitôt leur prière sur la plage peut choquer, et laisse présager une attitude peu empreinte de volonté d’intégration.

    Mais comment refuser notre aide à ces enfants qui ont vécu l’horreur de la guerre ? Comme la France l’a fait pour ses harkis débarquant d’Algérie, il faudrait pouvoir placer ces familles dans des camps, dans l’attente de leur retour chez eux lorsque le califat islamique sera réduit en poussière. Mais au train où vont les choses, vu encore la politique de François Hollande dont le but principal est de neutraliser Assad alors qu’au contraire il faudrait l’aider à abattre cet ennemi commun qu’est Daech, ces malheureux vont encore gonfler les statistiques migratoires et semer la panique et la pitié à travers l’Europe.

  • Migrants : pour la patronne des écolos, tout le monde peut venir

    Mme Cosse, présidente de la nébuleuse écologiste EELV, a fait très fort. Prenant l’exemple du Liban où le nombre de réfugiés dépasse le quart de la population, elle en conclut que, la France étant un pays extrêmement riche (sic), elle a de fortes capacités d’accueil et peut accueillir tout le monde. Donc, tous ceux qui souhaitent s’installer chez nous le pourraient !

    Cela me laisse pantois. Si la France comptait proportionnellement autant de réfugiés que le Liban, nous en aurions 16 millions ! Vous imaginez le chaos… Ensuite, prendre l’exemple sur le pays du Cèdre est vraiment malvenu. Le Liban n’a pas les réfugiés à sa charge. Ce sont des organismes dépendant de l’ONU qui s’efforcent de les loger (sous des tentes), de les nourrir et de les instruire – précisons : dans des conditions précaires. Les 225.000 descendants de Palestiniens chassés par la guerre de 1948 s’entassent dans des camps sordides qui échappent totalement au contrôle du gouvernent libanais. Ces réfugiés, qui ont l’interdiction de s’installer hors de ces camps, viennent seulement, après 60 ans de présence, d’obtenir les droits civiques de base, c’est-à-dire l’autorisation de travailler et l’accès à la Sécurité sociale. On ne leur a donné ni le droit de vote, ni la nationalité libanaise.

    La présence des Palestiniens (la première vague de réfugiés) a, du reste, engendré la terrible guerre du Liban. Guerre qui n’est pas tout à fait terminée et qui connaît de temps à autre des résurgences sanglantes. Depuis, le nombre de réfugiés a été multiplié par 5 en 4 ans ; les Palestiniens doivent maintenant se serrer dans leurs minuscules enclaves pour faire place aux nouveaux venus. Le conflit syrien s’est exporté, puisque les diverses factions de réfugiés pro ou anti-Assad se font la guerre sous l’œil impuissant de l’armée libanaise.

    Mais revenons à la France. Bien entendu, pour Mme Cosse, ce n’est pas l’ONU mais la France qui devra loger les réfugiés dans des habitations décentes, les nourrir et leur verser des allocations (RSA), comme si nous ne connaissions pas chez nous des « poches » de pauvreté. Comment notre budget et notre Sécurité sociale à l’agonie pourront-ils le supporter ? Faudra-t-il, comme cela est arrivé à Paris, où des migrants ont pris sans vergogne les repas préparés pour des personnes âgées, réorienter les aides actuelles vers les nouveaux venus, au détriment de ceux qui sont nés et/ou ont travaillé sur le sol français ?

    Mais sans doute Mme Cosse ne va-t-elle pas assez loin ! Comme les tarifs des passeurs sont élevés et que la traversée vers l’Europe est périlleuse, offrons à quiconque en fait la demande un billet d’avion pour venir s’installer chez nous. Mieux : comme l’éloignement de sa terre natale est préjudiciable à un être humain, pourquoi obliger un réfugié économique à venir chez nous ? Pourquoi ne pas lui verser directement chez lui le RSA ?

    Mme Cosse n’est malheureusement pas isolée. Combien de « bien-pensants » vivent, comme elle, dans un monde utopique déconnecté du réel ?

  • Le drame des migrants apparaît dans toute son horreur

    L’assaut lancé contre l’Europe est réellement orchestré au détriment des peuples libres et au profit d’une idéologie islamique de mort.

    Les faits sont malheureusement évidents et s’aggravent de jour en jour : plus de 200.000 immigrants sont déjà partis à la conquête des terres européennes. 700.000 misérables seraient attendus en Allemagne à la fin de l’année. 10 à 15 % seulement sont des réfugiés politiques, les autres fuient la misère. En France, seulement 1 % des déboutés du droit d’asile sont effectivement reconduits à la frontière. Voilà l’équation qui est systématiquement déformée pour donner mauvaise conscience à une opinion désemparée et à qui on cache une terrible réalité.

    La cause est entendue : nous sommes effectivement en guerre et nous refusons de combattre l’ennemi sur son terrain. Deux responsables sont coupables, l’un de lâcheté, l’autre d’un sinistre cynisme. La presse distille une larmoyante empathie dévoyée et sans oser poser le problème dans toute son ampleur. L’impossibilité d’accueillir dans l’avenir des millions de victimes, utilisées comme des instruments d’une ignoble subversion, est une évidence partagée par tous les esprits raisonnables. En attendant, les médias contribuent chaque jour à casser les ressorts d’un peuple libre qui serait prêt à se battre pour son identité et sa liberté.

    D’autre part, l’islam radical vient de lancer son absurde et ignoble barbarie à la conquête du monde. Sans vergogne, il n’hésite pas à annoncer ce qu’il fait en organisant l’arrivée sur nos côtes de 500.000 malheureux. C’est une véritable arme de destruction massive mise en œuvre par « l’État islamique » (le terme Daech n’est qu’un hypocrite camouflage) qui a décidé de faire exploser nos sociétés démocratiques, humanistes, spirituelles.

    Face à cette ignoble entreprise, subissant l’assaut de ces deux mouvements de pression, l’information médiatique et ce nouvel islam ennemi du genre humain, nos personnages politiques adoptent la position confortable et caractéristique de ceux qui sont incapables de gérer la guerre et de décider le combat, c’est-à-dire que, préférant le renoncement, ils se réfugient dans le « padamalgam », car l’essentiel pour eux est de préserver la fausse tranquillité d’un électorat soumis.

    Or, la noblesse de l’État est de promouvoir des solutions et non pas de procéder par l’esquive. En l’occurrence, nous avons deux défis à relever : d’une part, combattre efficacement l’ennemi commun de l’humanité (nous avons su prendre dans la Seconde Guerre mondiale les moyens nécessaires pour combattre une certaine peste mortifère) ; d’autre part, réagir au malheur des populations victimes, en leur permettant de vivre dans leur pays d’origine sur de nouvelles bases de développement économique et social. Il est plus qu’urgent de garantir le maintien sur place des populations sinistrées. Si la France a quelque influence en Europe, elle doit prendre l’initiative d’une telle entreprise, en se souvenant que le plan Marshall après la guerre et le plan de Constantine de De Gaulle en 1958 ont apporté le témoignage d’une politique cohérente et réaliste au service de la paix. En attendant, la France devrait refuser de participer à des Sommets européens illusoires et trompeurs.

    Faute de courage et de lucidité, la situation ne peut donc que s’aggraver de jour en jour. Notre peuple qui refuse de s’agenouiller comme de futurs esclaves, doit demander la mise en cause des dirigeants tétanisés par la peur de perdre le pouvoir et l’instauration d’un gouvernement de salut public.

  • Immigration : qui veut faire l’ange fait la bête

    La question des migrants continue d’agiter les médias et semblerait enfin réveiller le gouvernement. Après avoir rencontré Angela Merkel, le 24 août, François Hollande a déclaré qu’il fallait « mettre en œuvre un système unifié de droit d’asile [dans tous les pays de l’Union européenne] », soulignant, dans une étrange antithèse, une « situation exceptionnelle qui [allait] durer » et demandant « une distinction entre les personnes qui viennent en tant que demandeurs d’asile et celles qui viennent en migration ». Autrement dit, entre les réfugiés authentiques et les migrants « économiques ».

    Ces déclarations pourraient signifier une tardive prise de conscience de ce phénomène pourtant prévisible. On peut craindre, malheureusement, qu’elles n’aient avant tout qu’une visée politique et que l’ampleur du problème n’ait pas encore été saisie. Depuis quelques semaines, après l’Italie, la presse évoque une nouvelle porte d’entrée des migrants en Europe ; la route des Balkans. Une étude publiée dans Le Figaro du 26 août, portant sur la période de janvier à juillet 2015, fait le point sur la nationalité et les destinations des migrants. Seraient arrivés en Italie 93.540 migrants, dont 5.495 Syriens, 5.658 Soudanais, 7.538 Somaliens, 11.899 Nigérians, 26.657 Érythréens. Dans le même temps, la Grèce aurait vu débarquer 125.994 migrants, soit +750 % par rapport à 2014 : parmi eux, 5.616 Irakiens, 25.556 Afghans et 79.655 Syriens. Ce serait une nouvelle route vers l’Europe du Nord.

    Il est peu probable que les pays européens se mettent d’accord sur une politique migratoire commune, si l’on en juge par les réactions particulières de chacun. Ainsi, la Macédoine, après avoir déclaré l’état d’urgence et fermé ses frontières, a finalement laissé les migrants entrer sur son territoire. La Hongrie termine la construction d’une barrière à la frontière de la Serbie. La Bulgarie a décidé de l’envoi de blindés aux confins de la Macédoine. Des incidents se déroulent en Allemagne, qui s’apprête à accueillir près de 800.000 migrants en 2015 – ce qui viendra compenser le déficit démographique en fournissant une main-d’œuvre bon marché.

    En France, les points de vue semblent dépendre plus de considérations politiques, pour ne pas dire politiciennes, qu’humaines ou éthiques. Chacun jugera si le Front national, longtemps accusé de faire de l’immigration son fonds de commerce, joue sur les peurs ou a fait preuve, avant les autres, de clairvoyance. À droite, Les Républicains tentent de rallier des voix frontistes en prenant des positions fermes, suspectées d’électoralisme. À gauche, on improvise comme d’habitude : tantôt on fait preuve d’angélisme, tantôt on affirme des intentions de fermeté. Les actes tardent à venir.

    La question de l’immigration est trop grave pour faire l’objet d’intérêts politiciens ou de déclarations opportunistes. Faute d’avoir su prévoir ces grands mouvements migratoires – quand elle ne les a pas provoqués par une politique internationale défaillante, voire irresponsable -, l’Europe semble dépassée par les événements. La France pourrait jouer un rôle important dans la recherche de solutions. Mais à force d’avoir nié le problème, à force de dissimuler leur impuissance sous de faux airs d’humanisme, à force d’attendre pour prendre des mesures, nos dirigeants sont mis en face d’une situation de plus en plus explosive qui pourrait bien conduire, si l’on n’y prend garde, à un dénouement tragique. Qui veut faire l’ange fait la bête !

  • Le courage et le pouvoir : aux abonnés absents

    Sans tricher, hormis Jean-Claude Juncker, son président, et Pierre Moscovici, aux Affaires économiques et financières, qui pourrait citer le nom, la fonction précise et, pour les plus érudits, la nationalité de deux autres membres désignés de l’actuelle Commission européenne pour son millésime 2014-2019 ?

    Pas beaucoup, nous n’en disconviendrons pas. Pourtant, c’est dans les alcôves de ladite Commission, constituée de 28 commissaires européens (un par pays) pesant du même poids dans le processus décisionnel, que se goupillent, sur base de « consultations d’experts » – entendez lobbys et intérêts supranationaux – et « de citoyens » (sic), les textes législatifs à adopter par le Parlement et le Conseil européens, dans le but louable de « protéger les intérêts de l’Union européenne et des citoyens européens dans des domaines qui ne peuvent être traités efficacement à l’échelon national ». Cette vénérable Commission négocie également « des accords internationaux engageant l’Union européenne » ; exemple concret : le traité transatlantique.

    Afin, donc, de « protéger les intérêts de l’Union européenne et des citoyens européens dans des domaines qui ne peuvent être traités efficacement à l’échelon national », des quotas de « migrants » ont été soumis aux différents États membres afin de trouver une solution d’aval à une problématique créée de toute pièce en amont sous les bienveillants hospices de l’extrême Européen Sarkozy.

    Avec l’implémentation de ces quotas, inexorablement voués à être largement incontrôlés, le Grand Remplacement, officieux, pour ne pas dire sournois, depuis l’instauration du regroupement familial et l’ouverture des vannes de l’immigration majoritairement musulmane en provenance d’Afrique noire et des pays du Maghreb, prend une tournure plus officielle, plus structurée, ce qui ne devrait pas pour le moins déplaire à Renaud Camus, offrant ainsi à sa théorie des bases numériques, des fondements scientifiques qui lui faisaient, jusque-là, apparemment injustement défaut.

    Certaines voix, certes moins lyriques, se sont élevées face à cette invasion migratoire sans précédent de par sa cadence et son étendue, par mer et maintenant par terre ferme via la Macédoine, ce Grand Remplacement accéléré en phase terminale, comme par exemple celle de l’eurodéputé et ancien ministre des Affaires étrangères estonien, Kristiina Ojuland, qui persiste et signe en clamant que face à ce phénomène inédit, « la race blanche est en danger ».

    Sous le régime orwélien de Hollande où le mot « race » a été banni de la législation, clamer qu’une race, de surcroît blanche, serait en danger aurait dû attirer les foudres du ministère de la Vérité, les races n’existant plus – les blancos encore moins -, et, au pays des Lumières, le lumineux personnage qui nous fait office de Président, à défaut d’avoir le courage de faire face à cette problématique civilisationnelle, n’en a tragiquement même plus le pouvoir.

    Le courage et le pouvoir. Deux qualités, somme toute, inexistantes au sein de la caste politique actuelle. Deux qualités à rétablir d’urgence, de pair avec nos frontières, afin de restituer notre souveraineté et notre crédibilité nationales, synonymes de notre survie.

  • Invasion de migrants : Sarkozy savait et il a tout fait pour

    Il est des moments dans la vie d’un homme politique que l’on voudrait passer sous silence. Mais voilà, à l’époque d’Internet, l’oubli, l’amnésie, la mémoire courte sont impossibles à maîtriser, à neutraliser. Et ce que cet homme aurait voulu enterrer à jamais jaillit soudainement de nulle part, retrouvé par un journaliste farfouilleur et indélicat.

    C’est ainsi que je suis tombé sur une interview du défunt colonel Kadhafi, l’homme qu’il fallait abattre à tout prix. L’infâme dictateur qui a mis son peuple à genoux, achetant son silence à coups de pétrodollars. Lisez bien ce qu’il déclarait lors d’une interview à une télé turque le 7 mars 2011, huit mois avant sa mort. Ce qu’il dit est prémonitoire puisque depuis quelques semaines, c’est la réalité.

    La négligence sur la stabilité de la Libye entraînera l’effondrement de la paix dans le monde via la non-stabilité en mer Méditerranée. Dans le cas où notre pouvoir en Libye devrait s’achever, il y aurait un déversement de millions d’Africains clandestins en Italie, en France, et l’Europe deviendrait noire en peu de temps. C’est notre pouvoir qui bloque l’immigration clandestine. C’est grâce à nous qu’il règne la stabilité en Méditerranée, tout au long des 2.000 km de côtes libyennes. Nous empêchons l’immigration, le développement d’Al-Qaïda. Sauf pour ceux qui se sont faufilés jusqu’à présent. Donc, si la stabilité de la Libye venait à être ébranlée, cela aurait immédiatement des mauvaises répercussions sur l’Europe et en Méditerranée, et sur Israël. Tous seront en danger.

    Nicolas Sarkozy, alors président de la République Française, a balayé cette menace d’un revers de main. Huit mois plus tard, le 21 octobre 2011, il faisait exécuter le frère guide et ouvrait la voie à un gigantesque bouleversement politico-tribal dont on connaît aujourd’hui les conséquences locales : la prise de pouvoir par les islamistes les plus radicaux et l’accomplissement des sinistres prévisions énoncées à la télé turque dont il n’ignorait rien.

    En lançant son offensive sur la Libye qu’il voulait, soi-disant, libérer, sur les incroyables conseils d’un philosophe à la petite semaine, semeur de guerre, Nicolas Sarkozy savait donc qu’il libérerait les tribus de leur allégeance au dictateur, créant ainsi un terrain favorable à l’implantation des terroristes et à une vague migratoire sans précédent.

    Après la lecture de cet interview télévisée du guide de la révolution, la responsabilité de Nicolas Sarkozy est donc accablante. On peut, on doit lui imputer cette invasion prévue par son grand ami – devenu son grand ennemi – Kadhafi. Le guide suprême n’avait-il pas aussi prédit, en juin 2010, que l’Europe serait musulmane : « Il y a des signes qu’Allah va faire triompher l’islam en Europe – sans sabres ni armes ni conquête militaire. Les 50 millions de musulmans vont transformer l’Europe en un continent musulman en quelques décennies. »

    Notre ancien président de la République a donc lancé ses avions sur la Libye, avec la complicité des Américains, trop heureux de cette prévisible invasion, en sachant pertinemment que la chute du dictateur entraînerait une immigration incontrôlée à travers la Méditerranée.

    Cela devrait être une bonne raison pour qu’il évite de se représenter, quel que soit son adversaire. Un homme politique qui est sourd et qui a une vue à très court terme, sans stratégie de remplacement (autre que le fameux Grand Remplacement que sa courte vue nous amène à l’allure d’un TGV), devrait être éliminé de toute élection. Et dans le cas de Nicolas Sarkozy, il devrait être poursuivi pour mise en danger d’un continent. Mais la République nous a appris que plus nos élus nous conduisent droit dans le mur, plus on les réélit

  • Rejette-t-on l’immigration en 2015 comme en 1936 ?

    Un des principaux arguments de ceux qui prônent l’ouverture totale de nos frontières réside dans la comparaison avec les années 1930-1940. À cette époque, tous les pays du monde se sont fermés aux réfugiés. Seule la concession internationale de Shanghai délivrait en 1936 des visas aux Juifs ! Faute de pays d’accueil, les Israélites n’ont pas pu fuir à temps l’Europe centrale et beaucoup en sont morts.

    En France, avant le Front populaire, l’immigration était illégale. En outre, artisans, médecins et membres d’autres corporations avaient obtenu qu’on réserve leur profession aux nationaux afin de les préserver de la concurrence étrangère. Il était donc souvent interdit aux réfugiés de travailler ! Le Front populaire régularisa quelques milliers de clandestins tout en proscrivant les nouvelles arrivées. Marx Dormoy, ministre de l’Intérieur de Léon Blum, ordonna aux préfets « de refouler impitoyablement tout étranger qui cherchera à s’introduire sans passeport ou titre de voyage valable ou qui n’aura pas obtenu de visa consulaire s’il est soumis à cette formalité ». Cette politique (de gauche !), certes moins restrictive que celle appliquée entre 1934 et 1936, condamna cependant à mort un certain nombre de réfugiés politiques ou ethniques fuyant le fascisme et le nazisme. Le droit d’asile, dont on nous rebat les oreilles comme étant une tradition française millénaire, n’était pas alors aussi libéral qu’en 2015, loin de là, même si Léon Blum facilita le travail de quelques étrangers en prenant des décrets individuels mais non collectifs.

    Dans ces années 30, une grande partie des Français étaient non seulement hostiles aux étrangers mais antisémites. Pourtant, les réfugiés juifs étaient peu nombreux (au plus 20.000). Ils possédaient souvent des diplômes universitaires et avaient une envie formidable de s’intégrer. Il n’y avait bien entendu aucun terroriste souhaitant convertir à coups de bombes la France à la loi de Moïse ! Le rejet des réfugiés qui caractérise cette époque nous semble à rebours d’autant plus égoïste, injuste et sans fondements.

    Les Français d’aujourd’hui sont sans doute bien plus ouverts. Personne, sauf une infime minorité, ne conteste le (vrai) droit d’asile. Pourquoi, alors, cette réticence actuelle à accueillir de nouveaux réfugiés ? La non-intégration, voire la « désintégration » des descendants d’immigrés, le rejet de nos lois, de nos valeurs, le désir de modifier notre façon de vivre, le terrorisme et le soutien d’une petite minorité aux attentats constituent sans doute un début d’explication. Qu’un second peuple se constitue sur le sol français choque beaucoup de nos compatriotes. On peut traiter, qualifier ce rejet de raciste. Mais on peut aussi considérer ses causes profondes – et les combattre – autrement que par des incantations, en insistant sur le respect absolu de la République et de ses règles. Et, bien entendu, la (vraie) xénophobie doit être absolument combattue.

    Non, 2015 n’a rien à voir avec 1936 ! Comparaison n’est pas raison.

  • L’immigration, c’est comme l’eau

    L’immigration, c’est comme l’eau. C’est la vie, elle permet aux plantes de pousser et de transformer un jardin desséché en jardin luxuriant. Refuser l’eau, c’est se priver d’une ressource vitale et, à terme, c’est mourir.

    Mais lorsque le déluge se prolonge, lorsque la terre n’arrive plus à absorber l’eau, lorsque le ruisseau se transforme en torrent et le jardin en étang, l’eau devient une catastrophe destructrice et mortelle.

    Les gens qui habitent les étages les plus bas sont les premiers touchés par ce désastre. Mais ils ont beau alerter, crier, supplier, ceux qui restent bien au sec dans les étages supérieurs ne veulent rien entendre. « Comment ? Mais l’eau, c’est la vie, c’est une chance ! L’inondation n’est pas si grave, il faudra bien s’y habituer, ceux qui n’aiment pas l’eau ne sont après tout que des aquaphobes ! »

    Et, bien sûr, pour bien montrer à ces aquaphobes de bas étage que l’eau est une chance, ceux des étages supérieurs décident d’ouvrir encore plus grandes les vannes et de construire des canaux plutôt que de construire des digues. Car comme chacun le sait, le meilleur moyen de soigner l’aquaphobie est d’immerger l’aquaphobe.

    Est-il étonnant, alors, de voir de plus en plus de personnes, vivant dans les étages les plus bas, se tourner vers ceux qui leur proposent d’écoper l’eau ? Car pour eux, l’inondation est telle que réduire le débit, hélas, ne suffira plus.

    Bien sûr, la comparaison utilisée est extrême, bien sûr, les clandestins sont des êtres humains. Mais cette parabole illustre le fossé qui se creuse entre la France d’en haut et la France d’en bas. Comment justifier les efforts et les sacrifices demandés à la France d’en bas alors que la France d’en haut se montre si magnanime avec des migrants illégaux ? Comment expliquer l’empressement à héberger ces clandestins alors que, chaque hiver, dans la capitale du pays des droits de l’homme, des SDF meurent de froid à quelques pas des ministères ? Et, surtout, comment faire comprendre que les migrants sont une chance alors que la France d’en bas est… mais au fait, qu’est donc la France d’en bas pour la France d’en haut ? On ne le sait pas car la France d’en haut n’en parle jamais, comme si ce n’était finalement que quantité négligeable.

  • Avertissement avant fermeture

    L’Histoire regorge de ces peuples fuyant la misère et la guerre, et poussant devant eux les peuples autochtones à fuir à leur tour. Nous pensions ne plus avoir à vivre de telles migrations. Voilà que, cette fois, notre porte est enfoncée. Et le pire, le plus désagréable, c’est que nous avons les moyens de refouler ces populations, mais que l’ennemi, le plus ardent à nous voir disparaître par la fuite, la mort ou la noyade dans le mélange avec l’envahisseur, le pire ennemi n’est pas devant nous, mais derrière, dans notre dos, dans nos médias, dans nos oreilles et nos yeux.

    Ils nous donnent à voir des enfants sauvés in extremis de la mort, pour attendrir Margot, mais que ne nous donnent-ils pas à voir et entendre tout ce qui nous sépare de ces clandestins envoyés pour nous anéantir par des machiavéliques, sachant qu’ils ne gagneront pas la guerre par les armes mais par l’apitoiement et la bonne conscience, ces dévoiements de la compassion.

    La lâcheté commence là où s’arrête la raison, la raison s’arrête là où commence la bonne conscience. Oui, ces humains sont en souffrance, oui, il est sans doute nécessaire de faire quelque chose, mais chez eux, pas chez nous. Que nos marchands d’armes leur vendent de quoi se défendre, que nos surplus alimentaires invendus ou à des prix tuant nos agriculteurs soient rachetés et donnés à ces populations, mais là-bas, pas ici. Et qu’enfin ces populations prennent la mesure de leur misère et, comme le firent nos ancêtres, comme le font encore nos paysans qui se révoltent contre l’injustice faite par les marchands, se révoltent à leur tour et se donnent des institutions et des hommes politiques dignes.

    Je condamne à la honte nationale tous les journalistes télévisuels, tous les politiques qui participent au vol de l’âme française en voulant nous faire croire que ne pas accepter sur notre sol ces clandestins est un manque de générosité et un crime raciste. Ce qui est raciste et crime contre la générosité, c’est de ne pas voir que notre culture, nos institutions fondent devant le nombre. Nous payons des allocations parce qu’il y a encore un nombre assez important de travailleurs qui paient impôts et prélèvements sociaux. Mais bientôt, très bientôt, il n’y aura plus assez de cotisants pour payer pour tous ceux qui profitent du système. Il va s’écrouler parce que le nombre de profiteurs sera plus grand que celui des payeurs.

    Alors, avertissons les clandestins : mesdames, messieurs, le pays sera bientôt à vous, mais ce paradis né de notre volonté deviendra aussi une friche.

  • Terrorisme islamiste : les 9 propositions de Jacques Myard

    Dans les partis de gouvernement, la cooptation est la règle. Chaque ténor jugeant prudent de promouvoir des hommes et des femmes peu susceptibles de lui faire de l’ombre, la qualité du personnel politique s’affaisse peu à peu et les institutions de la République française se trouvent peuplées d’intrigants dont la seule envergure est celle que confère l’ambition démesurée. Il y a cependant des exceptions et le député LR Jacques Myard est de celles-là. Notre homme est un parlementaire libre. Ses récents voyages en Crimée ou à Damas en sont la preuve et son communiqué consécutif à la tentative d’attentat dans le Thalys le confirme. Dans ce texte publié le 22 août, le député des Yvelines fait 9 propositions destinées à lutter efficacement contre le terrorisme islamiste.

    La première piste préconisée serait « le rétablissement des contrôles à toutes les frontières » et il ne fait en effet aucun doute que si les hommes affectés en vain au plan Vigipirate étaient déployés sur le limes, les Français en sentiraient très vite les effets. Dans cette même logique, Jacques Myard va jusqu’à réclamer « l’arrêt de toute nouvelle immigration ». Peut-être est-ce là une solution trop radicale dès lors que, parmi les flux migratoires, il en est qui ne sont pas porteurs de menaces terroristes tandis que cette menace existe chez certains Français de papier, y compris de souche.

    Les trois propositions suivantes ciblent, cependant, plus précisément le problème puisque Jacques Myard suggère « le contrôle des écoles privées islamistes », « la déchéance systématique de la nationalité pour toute personne appelant à la haine religieuse » et « la fermeture de tous les lieux de culte où sont tenus des propos intolérants ». Ce sont là incontestablement des mesures de bon sens même si leur formulation trop universaliste serait immanquablement utilisée par le gouvernement pour persécuter les catholiques les plus radicaux ou les mouvements identitaires. On a les priorités qu’on peut !

    Les propositions 6 et 7 du député de la cinquième circonscription des Yvelines lèvent néanmoins toutes ambiguïtés sur son objectif. Il s’agirait de « l’expulsion des imams étrangers ne parlant pas le français » et surtout de « l’expulsion de tout étranger suspecté d’islam radical et faisant l’objet d’une fiche S ». Voilà qui aurait déjà dû être décidé depuis longtemps, si nous étions dirigés par des hommes dignes de ce nom et non pas par les courtisans décrits plus haut. Il faut croire que ceux qui savent sortir vainqueurs des guerres d’appareils politiques ou associatifs ne sont pas ceux qui sont forgés pour conduire les véritables guerres. Nous nous contenterons donc du site stopdjihadiste.gouv et du Numéro Vert de la SNCF !

    Enfin, les deux dernières pistes du député consisteraient à « faire prendre conscience à nos concitoyen de la réalité », sans doute un encouragement à l’adresse des sites comme Boulevard Voltaire, et à « réviser notre politique étrangère » en coopérant notamment avec Bachar el-Assad et Vladimir Poutine. Si cette politique n’était pas entièrement dictée par Washington, cela aurait également dû être fait depuis longtemps.

    La liste de Jacques Myard mériterait d’être allongée, par exemple avec la recréation des travaux forcés que préconisait Charles Pasqua dans un entretien avec Laurent Delahousse après l’attentat de Charlie Hebdo, mais elle constitue déjà une alternative intéressante à la proposition de Manuel Valls, consistant à « s’habituer à vivre avec la menace terroriste ». Comme le suggérait le regretté Pasqua, « si on ne veut pas prendre un certain nombre de mesures, alors il faut passer la main, il ne faut pas rester au pouvoir ».

  • Faut-il sauver l’Europe ou les Européens ?

    Depuis plusieurs mois, un peu partout les portes de l’Europe sont en train de céder les unes après les autres sous les assauts de centaines de milliers d’immigrés qui arrivent chaque jour en Italie, en Espagne, en Grèce, en Hongrie, en Bulgarie, etc. Même l’agence européenne Frontex reconnaît qu’aujourd’hui notre continent doit faire face à « une situation d’urgence ».

    Ce qui n’était jusqu’alors qu’un « fantasme de l’extrême droite » devient aujourd’hui une réalité pour tout un chacun. Les printemps arabes et leurs conséquences ont fait sauter les digues qui protégeaient (un peu) l’Europe de cette invasion migratoire. Le Vieux Continent est aujourd’hui sous la menace réelle d’une submersion humaine.

    Bien sûr, nous pourrions continuer à pointer du doigt les responsables (et il y
    en a), mais aujourd’hui, il est plus que jamais nécessaire d’être pragmatique et d’envisager des solutions pour demain. Car oui, la situation de notre civilisation n’est pas encore désespérée mais elle peut le devenir rapidement si rien n’est fait. Cela veut dire également qu’il faut arrêter de rêver et de penser que l’on pourra revenir à une situation « comme avant ». La pression migratoire est telle que le problème ne peut se régler à l’échelon national mais à celui du continent. Or, au vu de la situation politique européenne actuelle et de la déstabilisation, voire la destruction de certains États du pourtour méditerranéen, une résolution globale du problème prendra de très nombreuses années.

    Mais le fonctionnement de nos sociétés européennes n’est pas adapté à cette situation. Nos États nationaux, organisés et généreux, favoriseront l’intégration de ces populations nouvelles, ce qui va détruire les peuples européens non pas physiquement mais en les vidant de leur substance. Il n’y aura plus en Europe des indigènes et des allogènes mais une seule et même population uniforme. La diversité aura alors complètement disparu.

    Pour faire face à ce scénario catastrophe, il est désormais nécessaire de penser autrement. Nous ne pouvons pas stopper cette invasion migratoire à court terme, il faut donc abandonner l’idée d’une défense fixe où l’on défendrait chaque centimètre carré du continent. Plus que notre territoire, ce sont nos peuples que nous devons préserver. Il est toujours possible de récupérer une terre perdue, il est impossible de faire renaître un peuple disparu. D’ailleurs, l’Europe a déjà connu des situations plus ou moins similaires par le passé. Les Serbes ont survécu à quatre siècles d’occupation ottomane. Sept siècles de présence arabo-berbère en Espagne n’ont pas empêché la Reconquista.

    Aussi il ne faut pas désespérer face à l’aspect spectaculaire de cette invasion migratoire que nous connaissons aujourd’hui. Il n’est pas si facile que ça de détruire une civilisation et les Européens ont tout de même de gros atouts dans leurs mains… à condition qu’ils ne se suicident pas eux-mêmes.

  • Ayoub el-Khazzani n’aurait jamais dû se trouver en France

    Le 21 août, nous apprenions en début de soirée qu’un nouvel attentat s’était produit près d’Arras dans un train Thalys circulant entre Amsterdam et Paris. Peut-on dire qu’il s’agissait d’une surprise ? Non, nous sommes désormais tristement habitués à la violence du terrorisme islamiste sur notre sol. L’année 2015 est à marquer d’une pierre noire, par la faute de quelques personnalités marquantes, islamistes radicaux devenus terroristes : Kouachi, Coulibaly, Ghlam, Sahli, aujourd’hui el-Khazzani. Sans oublier, au cours des dernières années, les Merah, Nemmouche et autres Nzohabonayo.

    La plupart étaient venus pour payer vos impôts, enfin c’est ce qu’on nous avait dit… Au-delà de ce trait d’humour noir : tous étaient fichés par les services de renseignement comme appartenant, de près ou de loin, à la « mouvance de l’islamisme radical ». Pourtant, tous ont pu tuer, ou blesser. Sans l’intervention des militaires américains dans le train, et du pompier à Grenoble, les morts se compteraient par dizaines. Bernard Cazeneuve devrait comprendre que la chance, toute relative d’ailleurs, n’est pas une politique. Ayoub el-Khazzani circulait librement, il revenait de Syrie et s’était déjà rendu en Espagne puis en France. L’Europe est une passoire. À quoi sert la loi sur le renseignement si ce n’est fliquer les honnêtes gens ? Bref, tout est à reprendre, et ce n’est pas un Numéro Vert anti-djihad qui protégera les Français !

    Il est difficile de résumer, en quelques lignes, le sentiment qui m’anime après ce énième attentat commis par un terroriste au profil typique d’« islamo-racaille ». Nous le savons, il existe une France hors la France, radicalisée, profondément étrangère aux valeurs consubstantielles de notre civilisation, trop souvent excusée par les idéologues laxistes qui nous dirigent, et, en définitive, prête à tuer. Qu’ils soient binationaux, étrangers ou français de papiers, ils n’ont rien à faire en France. Nous avons le devoir de dire le vrai : la France est en guerre. Si Manuel Valls, François Hollande ou Bernard Cazeneuve entendent nier la réalité, c’est parce qu’ils sont dépassés par les événements et inaptes à prendre les mesures qui s’imposent. Quand nous apprenions par les autorités belges que l’auteur des coups de feu était un Marocain, armé d’une kalachnikov, et fiché, Bernard Cazeneuve déclarait de son côté que « nous n’étions sûrs de rien ». Prouvant, par là, une faiblesse inexcusable pour un ministre de l’Intérieur.

    Les attentats des derniers mois procèdent de plusieurs phénomènes conjoints : l’immigration massive qui se poursuit depuis trente ans (et s’accélère dramatiquement cette année), les accords de Schengen qui ont supprimé les contrôles aux frontières, le laxisme coupable de l’État, l’incapacité à assimiler la jeunesse issue de l’immigration, la politique étrangère calamiteuse de l’Occident qui a détruit la Libye et permis l’émergence de l’État islamique ; enfin, et c’est peut-être le plus dramatique, la négation de la réalité par une grande partie de l’intelligentsia médiatique.

    Peu après les événements, j’ai été attaqué par toute la bobocratie, pour avoir osé tweeter sur l’attentat. Le journaliste David Perrotin m’a traité d’idiot, ainsi que Pierre Siankowski, ex rédacteur en chef culture du « Grand Journal » de Canal+. La raison ? J’ai dit que le terroriste était très probablement un islamiste, avant que le gouvernement ne l’annonce officiellement. Ensuite, j’ai posé une question : « Combien de terroristes à bord des bateaux de clandestins ? » Une interrogation légitime, et basée sur des faits réels. Une interrogation que je ne renierai pas une seule seconde.

    L’utopie d’un monde sans frontières, sans identités nationales, ou plus simplement sans nations différenciées, est devenue notre cauchemar. Dans un an, après dix attentats islamistes supplémentaires, peut-être que messieurs Siankowski et Perrotin me prendront au sérieux. On peut néanmoins en douter, tant ils vivent dans le songe ouaté d’un monde en paix, au cœur des quartiers chics de la capitale…

  • La France atteinte de « xénomanie » ?

    Le peuple français est atteint d’une pathologie rare. Si un peuple rejette ou se méfie de ce qui vient du dehors, on pourra, éventuellement, le taxer de xénophobie. Il est probable que les individus ou groupes d’individus qui trouveront ce peuple xénophobe n’appartiendront pas à ce peuple ou alors seront des éléments très minoritaires à l’intérieur de ce peuple.

    Si, au contraire, un peuple devait ne voir que du positif chez les autres peuples ou chez un certain nombre de peuples, on parlerait alors probablement de xénophilie. Dans un réflexe dévoyé ce même peuple pourrait passer la majeure partie de son temps à se culpabiliser, à se flageller, à organiser sa défaite morale.

    Voyageurs et observateurs de l’Afghanistan ont cru déceler une forme de méfiance et de défiance envers l’étranger qui les ont amenés à parler de xénophobie. La géopolitique de ces derniers siècles et jusqu’à aujourd’hui montre comment les Afghans savent s’unir contre les invasions et occupations étrangères. Que celles-ci soient porteuses d’une chose ou de son contraire, elles n’ont jamais réussi. On pourra se demander si l’Afghanistan est constitué d’un ou de plusieurs peuples, tant les divisions ethniques sont fortes. Mais cet ensemble, quoi qu’il en soit, pourrait logiquement être vu comme à tendance xénophobe.

    On pourrait y voir quelque chose de négatif, mais force est de constater que, dans ce cas précis, cela leur permet de ne pas être occupés de manière durable par un ou des peuples étrangers. Il est probable, par ailleurs, que les Afghans ne se trouvent en aucune manière xénophobes, et que si on le leur demandait, ils évoqueraient leur hospitalité et leur ouverture à l’étranger.

    Ce qui nous renvoie à notre pathologie française. Une partie très importante du peuple français vous dirait, en parlant des Français, qu’ils sont chauvins, racistes, xénophobes.

    Le peuple français est probablement un des peuples, voire le peuple, qui a le plus accueilli d’étrangers sur son sol, et ceci volontairement. C’est le peuple qui leur a fait la plus grande place et les a le plus intégrés, assimilés, digérés même.

    Les élites qui nous ont imposé un rejet de nous-même et qui nous trahissent depuis si longtemps, qui pensent prouver leur universalité en écrasant psychologiquement et méprisant leur peuple jusqu’à le renier, jusqu’à sortir du peuple et faire partie de cette hyper-classe mondialiste hors peuple, hors-sol, n’arrêteront leur travail de destruction que si nous les en empêchons.

    Pour nos « élites », il nous faut nous diluer, nous changer, nous désintégrer. Accueillir l’autre n’est plus raisonnable, nous devons être l’autre, lui céder la place, disparaître et surtout, surtout sans faire de bruit et sans laisser de traces. Il faut être clair. Il ne s’agit pas de xénophilie. Nous sommes atteints de xénomanie. C’est une pathologie lourde.

    Nous pouvons commencer à nous soigner dès aujourd’hui. Et retrouver l’équilibre.

    Ensuite nous vivrons.

  • Un prénom français pour s’intégrer ?

    Le 25 octobre 1972, nos députés avaient voté une loi, toujours en vigueur, selon laquelle toute personne acquérant la nationalité française pouvait demander la francisation de son nom et/ou de son prénom lorsque son caractère étranger pouvait gêner son intégration dans la communauté française.

    Nos élus considéraient alors que le prénom était un moyen de s’intégrer à la terre des Lumières.

    Il est vrai que la plupart des Italiens, Espagnols ou Portugais, s’ils n’avaient pas forcément fait franciser leurs propres prénoms ou leurs noms, avaient appelé leurs enfants Michel, Florence, Gilles, François, Olivier, Julie, Isabelle… et leurs enfants avaient fait de même.

    Ils ne rompaient pour autant pas avec leurs origines mais épousaient celles du pays d’accueil qui devenait le leur alors que l’autre restait celui de la saga familiale.

    Cette pratique n’a jamais été reprise par la plupart des impétrants arabo-musulmans, lesquels ont toujours quasi systématiquement donné à leurs enfants des prénoms arabes.

    Est ce parce qu’ils considèrent qu’il ne faut pas se fondre dans les couleurs de la nation qu’ils ont choisie pour y mener leur vie ?

    À ce titre, en dépit d’une marge d’erreur minime, force est de constater qu’ils donnent raison à l’approche qui consiste à identifier les enfants musulmans d’après leur prénom.

    Vous connaissez beaucoup de parents arabo-musulmans qui appellent leur fils François et leur fille Florence ?

    Peut-on analyser le refus du prénom français comme une des manifestations du désir de ne pas s’occidentaliser, à l’instar de cette volonté forcenée de se parer du foulard islamique ou d’exiger de la viande halal ?

    Pourquoi ce rejet de l’identité culturelle française ? Pourquoi mépriser ce pays d’accueil qui leur a tout offert alors que celui de leurs ancêtres, qu’ils glorifient en permanence, ne leur a rien donné ou tellement peu qu’ils persistent à le fuir ?

    N’ont-ils pas compris qu’il existe un lien entre la prospérité économique qu’ils viennent chercher et l’évolution socio-culturelle qu’ils rejettent ?

    Donner des prénoms français à ses enfants, c’est en faire des Français à part entière, c’est, quelque part, replacer les origines dans l’histoire et inscrire son existence dans le présent. C’est faire le choix de l’appartenance pleine et entière à une nation, un peuple, un territoire, des valeurs, un art de vivre.

    Mais il est vrai que, depuis le 25 octobre 1972, nos responsables politiques ne sont plus de cet avis, à commencer par ceux qui revendiquent fièrement un prénom étranger alors qu’ils occupent de hautes fonctions étatiques, sans oublier les autres qui s’évertuent à donner à leurs enfants nés en France des prénoms issus de pays qui ne leur donneront rien, si ce n’est de l’amertume et le goût de la revanche.

    S’intégrer dans l’identité du pays c’est indigne et humiliant, il faut se juxtaposer et revendiquer sa différence culturelle.

    C’est comme chanter « La Marseillaise » : c’est la honte.

    J’ai récemment demandé, à un confrère franco-algérien exerçant en France et ayant fui son pays lors de la vague de terrorisme des années 90, quels prénoms il donnerait à ses enfants s’il en avait.

    Il a longuement réfléchi et m’a répondu « des prénoms arabes ».

    « Pourquoi des prénoms arabes puisqu’ils naîtraient français ? » ai-je répliqué. « Parce que s’ils devaient un jour s’établir en Algérie, ils auraient trop de mal à s’intégrer avec des prénoms français. » « Mais s’ils restent en France avec des prénoms arabes, ça signifie a contrario pour toi qu’ils ne s’intégreront jamais véritablement en tant que Français ? »

    Il a quitté la table sans me répondre.

  • Migrations, piège à c…

    J’adore me retourner les slogans soixante-huitards et les renvoyer à la figure de leurs auteurs ou utilisateurs.

    Souvenez-vous, « Élections, piège à cons ! », pas vrai, Cohn-Bendit ?

    Un petit mot sur mes « chers » soixante-huitards.

    Souvent des littéraires en deuxième année de fac, au verbe aiguisé par quelques profs du SNESUP, ils éblouissaient les scientifiques un peu bourrins dans leurs équations et leurs réactions chimiques. Les « facs de lettres » brillaient par leur habileté à habiller les réalités de mots pompeux exprimant de manière nouvelle et affectée des réalités simples exprimées depuis toujours de façon claire. C’est ce que les théoriciens de cet art soixante-huitard typique appellent la « reformulation ».

    Dans cette lignée et depuis peu, nos bien-pensants, nourris au biberon de Mai 68, appellent-ils les immigrés clandestins et illégaux des « migrants ». Reformulation…

    C’est bien plus malin, le terme « migrants ». Repris en chœur par tous les journalistes éblouis par l’astuce et par tous les cabinets ministériels, c’est super, c’est soft, doux, tranquillou comme notre bien-aimé président Audacieux Premier.

    Pour la ménagère téléguidée moyenne, cela fait celui qui passe, qui se promène presque, qui ne reste pas (ben non, voyons !), qui va ailleurs, dans un autre pays inconnu, lointain, vague. Il ne reste pas chez nous, non, il ne touche pas d’aides diverses et variées, non non ! Il ne nous coûte strictement rien. Juste un passant tranquille. Rentrez-vous bien ça dans votre petite tête, braves gens, et travaillez pour payer vos impôts et taxes qui vont diminuer de 1 % (peut-être) après avoir augmenté de 5 % (réellement, chiffre à préciser, je le reconnais).

    Et puis, un « migrant », par définition et intuitivement, on sent que c’est provisoire, passager, léger comme le nuage.

    Et, bien sûr, une fois qu’il a migré, c’est fini, tout rentre dans l’ordre.

    Effectivement, après avoir laissé passer quelques centaines de milliers ou millions de migrants en guenilles ou bien habillés (tiens !), jeunes hommes pour la plupart (tiens ! Les femmes viendront plus tard par la grâce du regroupement familial humanitaire), la Méditerranée va se remuer un peu. Ce seront les premières tempêtes hivernales et le flux s’arrêtera…

    Oui, mais, au printemps prochain, la Méditerranée se calmera. Que croyez-vous, bonnes gens, qu’il adviendra ? Ce sera fini ? Les grandes « migrations » seront un souvenir ?

    Non, non, toujours plus nombreux, les migrants reprendront la route de l’Europe soumise.

    Toujours plus nombreux, toujours plus nombreux…

    Petite question essentielle, primordiale, très simple, pas « reformulée » :

    Pendant combien d’années ces invasions estivales dureront elles ?

    Migrations, piège à c…

  • 800.000

    800.000 : c’est le nombre de migrants qui pourraient demander asile à l’Allemagne en 2015, selon la déclaration du ministre de l’Intérieur allemand, Thomas de Maizière. 800.000 en 2015 contre 200.000 en 2014. Beaucoup, pas beaucoup, trop, pas assez ? Tout est relatif. Après tout, ce n’est que 1 % de la population globale de ce pays, diront les optimistes qui n’ont pas dû étudier les notions de stock et flux appliquées à la démographie. En tout cas, la chose semble nous être présentée, si on lit la presse de ce jour, comme un défi et non comme une catastrophe.

    En effet, cette information fait aujourd’hui le tour des journaux français. L’immense majorité d’entre eux n’évoquent jamais vraiment la réaction des Allemands. Pas de micro-trottoir, ce mode d’action pourtant si prisé et si fiable scientifiquement, n’est-ce pas, de la part de nos correspondants outre-Rhin. Les Allemands auraient-ils tous envahi la France pour les vacances ? Au pays où l’on travaille plus que partout en Europe, ce serait étonnant ! Le Point, si, tout de même, évoque des manifestations, forcément xénophobes, du côté de Dresde.

    On attend d’ailleurs les commentaires, bien de chez nous, de certains à droite et au centre, si prompts à citer en exemple l’Allemagne, exemple que nous devrions suivre en tous points et au pas de l’oie, je vous prie. Certaines bonnes âmes, plus à gauche évidemment, qui font profession de vilipender l’égoïsme allemand (avéré ou pas), vont peut-être du coup s’exclamer combien c’est beau, combien c’est grand, combien c’est généreux, l’Allemagne !

    Pendant ce temps, tels des plombiers bouchant une fuite d’eau dans une salle de bains du Titanic, ceux qui nous gouvernent sont affairés à rafistoler un accord – mieux : un raccord – avec le gouvernement de Sa Gracieuse Majesté, pour que cessent les entrées illicites sur le territoire britannique. Stock et flux, toujours. Ce qui ne partira pas outre-Manche sera bien « stocké » quelque part…

    Mais ne mélangeons pas les problèmes et revenons à l’Allemagne. L’Allemagne qui n’est pas la France, comme chacun ne sait pas, et n’en déplaise aux adeptes de la standardisation européenne. L’Allemagne, c’est une économie, un tout petit peu plus florissante que celle de la France hollandaise, avec un taux de chômage inférieur à 5 %. On me rétorquera que les petits boulots précaires y foisonnent, pas comme en France…

    Mais l’Allemagne, c’est surtout une démographie avec un solde naturel négatif depuis presque 40 ans : près de 200.000 en 2012, 175.000 en 2014 (grâce, sans doute, à l’apport des populations issues de l’immigration). En clair, l’Allemagne a besoin de main-d’œuvre qu’elle est en mesure d’employer pour faire tourner sa machine économique, vendre ses produits et payer les retraites des générations qui n’ont pas fabriqué de petits Allemands.

    Dans une interview le 16 août dernier, la chancelière a estimé que l’afflux des réfugiés et les questions humanitaires, mais aussi diplomatiques et géostratégiques, qu’il soulève « vont nous occuper bien davantage que la question de la Grèce et celle de la stabilité de l’euro ». À ses yeux, « le thème de l’asile pourrait être le prochain grand projet européen ».

    Madame Merkel peut-elle nous en dire un peu plus sur ce grand projet ? N’a-t-il pas pour nom « Grand Remplacement » ?

  • L’invasion, c’est maintenant ! Plus de 100.000 migrants ont débarqué en Europe en juillet

    Qui pourrait rester insensible devant ces images terribles qui nous rappellent les pires moments de l’exode en 1940 ? Là, en Macédoine, c’est un train à destination de la Hongrie qui est pris d’assaut par 2 ou 3.000 Syriens, lesquels se hissent dans les wagons par les fenêtres. Ici, ce sont des hordes de réfugiés qui marchent sur 80 kilomètres, épuisés, dans l’espoir d’atteindre la Serbie. Là encore, on les voit débarquer de Zodiac flambant neufs dont on se demande qui les leur a fournis (à 5 ou 20.000 euros pièce) ! Avez-vous vu cette photo d’un Zodiac débarquant, à Kos, une trentaine de jeunes hommes de 20 à 30 ans, habillés et chaussés de neuf qui ont plus l’air d’un commando que de misérables réfugiés ?

    Et que dire de ces migrants qui se bagarrent entre eux, qui saccagent leur hôtel car il n’est pas assez confortable, qui manifestent pour plus de confort et une nourriture halal ?

    Plus de 300.000 Moyen-Orientaux, selon le HCR, sont ainsi arrivés depuis janvier en Grèce, via la Turquie, trop heureuse de pouvoir, à moindres frais, déstabiliser l’Europe qui ne veut pas d’elle.

    Chaque jour, ils sont donc des milliers à accoster sur les îles du Dodécanèse, fuyant une guerre que les Occidentaux ne semblent pas vraiment vouloir arrêter. Chaque jour, en Méditerranée occidentale, ce sont, là aussi, des milliers d’Africains qui débarquent en Italie, à Malte, en Espagne, avec l’aide – pour ne pas dire la complicité – de l’Union européenne. Rien qu’en juillet, ils seraient plus de cent mille migrants à avoir réussi leur transhumance ! Ils seront plus d’un million à la fin de l’année.

    Ce flux ininterrompu de ceux que l’on désigne désormais sous le nom de « migrants » mais qui sont, en fait, des clandestins illégaux jusqu’à ce qu’ils obtiennent le statut de réfugiés, est un défi lancé à l’Europe et à ses frileux gouvernants. On peut se demander, avec juste raison, pourquoi rien n’est fait pour endiguer cette vague. Par faiblesse ? Par compassion ? Par calcul de remplacement ? Car il s’agit bien de cela.

    Cette invasion n’est pas aussi pacifique qu’elle peut paraître. Elle risque, et très vite, de coûter paix et tranquillité à nos pays. On ne peut pas, surtout en période de crise économique telle que nous la vivons, accueillir toutes ces personnes sans conséquences sur notre vie quotidienne.

    Demain, lorsqu’il seront arrivés à leur destination, que feront-ils ? Ils ne parlent pas notre langue, ne prient pas le même Dieu, n’ont pas la même culture, ni le mode de vie que nous connaissons depuis des siècles. Ils n’auront pas de travail et devront vivre de notre générosité, creusant un peu plus notre déficit.

    Nombre d’entre eux s’enfermeront dans leur religion, nous provoqueront avec leurs coutumes, la charia. Combien sont-ils déjà à être des terroristes en herbe, une cinquième colonne endormie ?

    Nous devons réagir aujourd’hui. Sur plusieurs fronts à la fois. Prendre la mesure du danger mondial que l’État islamique représente. Il faut mettre le paquet militairement pour anéantir ces terroristes, et plutôt que d’armer (ce qui est un comble) Al-Nosra, aider l’armée régulière syrienne (oui, oui, aider Assad, moins Führer que le sanguinaire calife Al-Baghdadi). Pas avec trois bombes lancées par-ci par-là. Avec l’armée, soutenue par les Casques bleus dont la mission sera de protéger les Syriens et les Irakiens chaque fois qu’un village ou une ville seront repris aux barbares. Et, sur notre continent, isoler ces immigrés dans des camps d’attente, ce qui permettra de prendre le temps de décider qui a le droit à un vrai statut de réfugiés, plutôt que de les voir s’éparpiller dans l’espace Schengen.

    Ce n’est peut-être pas très politiquement correct, mais c’est l’un des moyens de sauver notre civilisation.

  • Qui sont les racistes ?

    Et si le racisme ne se trouvait pas où on le cherche habituellement ?

    Les médias font souvent complaisamment écho aux plaintes de jeunes des quartiers sensibles qui disent qu’ils sont trop souvent contrôlés et sanctionnés par la police pour des fautes mineures. Or, si l’on considère l’état de certains quartiers, les tags, les objets encombrants jetés des immeubles, la dégradation régulière du mobilier urbain, on est très loin du « zéro tolérance » prôné par l’ancien maire de New York qui réclamait une sanction adéquate dès le premier carreau cassé.

    Un voisin policier dans ma résidence de banlieue me disait qu’il recevait la directive verbale de ne pas poursuivre ou verbaliser un jeune faisant de la moto sans casque dans les quartiers sensibles, de peur des réactions.

    Ce genre de conseil a des implications très graves : la loi sur l’obligation du port du casque a été prise en considérant la très forte mortalité des conducteurs de motos par rapport aux automobilistes, et fait partie d’un vaste effort pour protéger particulièrement les jeunes contre un décès prématuré ou un handicap à vie. Il y a eu de nombreuses émissions télévisées sur ce thème avec la rééducation des paraplégiques à Garches ou ailleurs. En n’appliquant que rarement aux jeunes dans certains quartiers cette loi mais en l’appliquant strictement pour les jeunes de Versailles ou des beaux quartiers de l’Ouest parisien, on montre plus de considération pour la vie et la santé des derniers que pour celles des premiers.

    De même, quand on ne punit pas très sévèrement des jeunes qui s’attaquent aux forces de l’ordre, aux médecins urgentistes ou aux pompiers et, bien sûr, aux forces de police intervenant dans les mêmes quartiers, cela amène les pharmacies, cabinets médicaux et supérettes à les quitter. Qui en subit les conséquences, sinon les victimes de malaise cardiaque ou autres, les blessés ou victimes collatérales en cas d’échauffourées habitant dans ces quartiers ou cités ? On pourrait multiplier ce genre d’exemples qui ont tous en commun que, sous prétexte d’éviter des tensions ou violences ou « d’acheter la paix sociale », on laisse pourrir une situation et on se retrouve avec des « portiers » protégeant les trafics de drogue à l’intérieur des immeubles, etc.

    Cette différence dans l’action des représentants de l’État selon les zones géographiques ou populations s’apparente à ce que l’on appelait, il y a quelques temps en Afrique du Sud, une politique d’apartheid, c’est-à-dire une application différenciée de la loi pour les jeunes des cités et « quartiers » et ceux des beaux quartiers.

    Alors, de quel côté sont les racistes ?

  • « Saint-Clair-sur-Inepte et François le Simplet »

    Le contexte du problème posé actuellement par les vagues d’immigration qui déferlent sur l’Europe et la France ne peut que nous remettre en mémoire celui ayant amené la signature, en l’an 911, du traité de Saint-Clair-sur-Epte, entre le roi Charles III le Simple (879-929) et le fameux Normand Rollon.

    Nous constatons, en effet, dans les deux cas, l’inefficacité totale des mesures prises pour endiguer ces vagues d’immigration. Les espérances mises dans l’édification des ponts fortifiés (type Pont-de-l’Arche, sur la Seine) s’étaient révélées aussi vaines que celles mises dans le déploiement d’un mur de gendarmes et CRS à Calais. Les rançons et tributs sans fin payés aux Vikings par les autorités d’alors ne faisaient qu’exciter un peu plus l’appétit démesuré des « migrants » d’alors.

    La mise en parallèle de ces deux phénomènes d’effondrement de la puissance publique face à l’invasion trouvera sa limite dans la condition mise par le roi Charles le Simple au consentement de son abandon territorial « de l’Epte à la mer » : la promesse de Rollon d’œuvrer désormais à contenir l’arrivée éventuelle de ses frères nouveaux arrivants !

    Sans même évoquer la nécessité du baptême alors exigé, nos gouvernants actuels, empêchés par le politiquement correct du moment, ne sont assurément même plus capables d’obtenir un engagement semblable d’intégration en contrepartie de leurs renoncements successifs.

    Quant au fameux baiser de révérence exigé par le roi sur son auguste pied, souvenons-nous que Rollon, refusant de s’agenouiller devant le roi, avait, pour ce faire, délégué un commis ! Celui-ci ayant, par dérision, soulevé violemment le pied royal, avait ainsi déséquilibré Charles, qui tomba sur son séant, toute honte bue !

    François le Simplet est aujourd’hui à terre et nos modernes Vikings du Sud s’étouffent de rire en faisant le constat de notre impuissance à l’égard de leurs exigences.

    Charles III le Simple avait fait abandon de Lisieux, Rouen et Évreux pour essayer d’obtenir la paix en échange ; François le Simplet, surdiplômé, abandonnera tout pour essayer d’obtenir, provisoirement, une « paix correcte » conforme aux vœux de nos prédateurs et de leur suppôts médiatiques. Nous en sommes là. Hélas !

  • L’immigration vue de Grèce

    Lundi 10 août, j’étais à Kos dans le Dodécanèse (Grèce). Je tenais à constater par moi-même l’ampleur du problème. Située à 5 km à peine des côtes turques, cette charmante île grecque est un avant-poste de l’Europe. Avec un petit moteur, la traversée s’effectue en à peine 15-20 minutes et n’offre aucune difficulté.

    Les « migrants » chers à tous nos « bien-pensants » embarquent sur des canots pneumatiques qu’ils percent peu avant d’atteindre les plages de Kos afin d’être « rescapés ». Ce petit manège, trop bien rodé, se reproduit 50, 60, 70 fois par jour !

    D’après les chiffres officiels de l’État grec, on en serait aux alentours de 180.000 arrivées depuis janvier. En réalité, on doit être bien au-delà. Que fait la Turquie ? Elle les encourage fortement à effectuer la traversée vers l’Europe pour s’en débarrasser ! Les Grecs leur facilitent aussi le passage, sachant fort bien que ces Irakiens, Syriens, Afghans, Pakistanais, Bengalis et autres n’ont aucune intention de se fixer sur place mais visent bien l’ouest de l’Europe, la « terre promise ».

    Ces nouveaux envahisseurs, à peine débarqués, refusent d’attendre. Ils exigent tout, tout de suite : « On ne veut pas rester en Grèce, on veut aller en Europe ! » (sic), hurlent-ils.

    Le prix de la traversée de Kos vers Athènes est de 55 euros. Qui leur paye le billet ? Comment sont-ils autorisés à continuer leur voyage sans encombre vers le cœur de l’Europe ? Les services de l’immigration ont dépêché en toute hâte davantage de fonctionnaires sur place afin d’accélérer les démarches. En gros, pour les laisser se précipiter plus vite ici, grâce au « miracle de Schengen » !

    Mardi 11 août au matin, sur le port du Pirée, ils étaient des milliers débarquant avec moi des ferries en provenance non seulement de Kos, mais aussi de toutes les îles proches de la Turquie : Samos, Chios, Mytilène et bien d’autres. Toutes se situent à moins de 10 km des rivages turcs. Si ce sont 10.000 illégaux (car on en est là) qui arrivent par jour, faites le calcul: ce sont en fait plus de 300.000 par mois qui submergent la Grèce rien que par la mer, sans parler des frontières terrestres en Thrace !

    Ces immigrés illégaux, des jeunes hommes de 20 à 30 ans pour la plupart, se concentrent ensuite à Athènes pour se diriger en masse vers la France, l’Allemagne, la Belgique et la Hollande.

    Les médias français minimisent fortement le désastre. Les chiffres de l’invasion sont toujours revus à la baisse avant diffusion. La gauche européenne encourage fortement ce raz-de-marée, appelle à davantage de « générosité » de notre part. Quel est le but poursuivi ? Combien de millions veulent-ils encore accueillir à nos frais ? Pendant ce temps, qui s’intéresse au devenir de notre population sans emploi, mal logée, nos millions de pauvres et de démunis ? Ceux-là, personne ne veut les voir ni s’en occuper ! C’est un crime contre nos peuples qui se commet sous nos yeux, avec la complicité active de politiques servant tout, sauf les intérêts de leurs administrés !

  • Le modèle suédois n’est plus ce qu’il était

    La Suède, ses fjords, ses aurores boréales, ses forêts de sapins, son art de vivre, ses maisons de bois peintes en rouge. La Suède, depuis lundi, c’est deux meurtres perpétrés dans son magasin implanté mondialement – Ikéa.

    Ce jour-là, dans celui de Västerås, « au rayon accessoires de cuisine, il s’est passé quelque chose qui a fait qu’ils ont été attaqués avec un couteau », relate le quotidien local VLT. Ils ? Une femme de 58 ans et son fils de 28, en vacances dans la région, y ont donc été tués à l’arme blanche. Pour les enquêteurs, il s’agit de déterminer l’existence, ou non, de liens entre les victimes – « des clients ordinaires », selon le directeur de l’enseigne – et leurs agresseurs.

    Deux suspects, dont l’un nie toute participation au meurtre et l’autre, grièvement blessé, qui se trouve dans un état critique. La version officielle en cours pour expliquer ce double meurtre ? « Une affaire de famille ». Entre la mère et le fils (des touristes suédois) et des demandeurs d’asile ? Probable, en effet… Entre les deux suspects ? Mais pourquoi tuer deux personnes extérieures à l’affaire ? Mais, pour l’heure, comme il n’y a pas « suspicion d’une motivation politique ou religieuse », les services de sécurité ne participent pas à l’enquête…Et, en attendant, le rayon couteau du magasin a été fermé : comme c’est rassurant !

    Ah, la Suède ! Portée au nues depuis des décennies – et par François Hollande, l’année dernière – pour son système de protection sociale, son modèle éducatif, sa bonne gestion des dépenses publiques, son immigration réussie, elle ne mérite plus son image d’Épinal ? Eh bien, non. Parce qu’au pays des grands lacs, il y a Malmö. Ses quartiers multiethniques gangrenés de violences génératrices d’émeutes. Au pays des élans, il y a Stockholm, capitale mondiale du viol. Les années 70, l’époque bénie pour les immigrés qui s’affairaient sur les chaînes de travail des usines en pleine expansion, est révolue. Pour exemple, à Södertälje, où la moitié des 92.000 habitants sont d’origine étrangère, une grande partie des gens venus d’ailleurs vivent dans des quartiers où le chômage atteint 25 %. Essentiellement des Assyriens ayant rejoint cette petite ville surnommée « la petite Jérusalem ».

    Mais à l’intégration réussie des décennies passées succède une difficulté d’intégration « car la communauté assyrienne est si grande à Södertälje que certains vivent dans leur bulle : ils sont ici depuis dix ans et ne parlent toujours pas le suédois […] », raconte le président de la Fédération des Assyriens de Suède en personne.

    Alors, si de par leur nombre, ce pays réputé pour sa tolérance – en réalité, pour son politiquement correct répandu sur la société comme une chape de plomb – ne parvient plus à assimiler des chrétiens d’Orient, qu’en déduire face à une immigration africaine, aux us et coutumes fortement identitaires ? Les suspects, en effet, selon Libération, sont érythréens.

    Mais au pays des Vikings, comme dans celui des Gaulois après les attentats de janvier, il s’agit d’éviter les amalgames et la récupération politique. Comment ? En renforçant la protection… des foyers de demandeurs d’asile ! Parole d’autorités suédoises.

  • Avec la question des migrants se repose celle de l’Étranger

    Difficile d’aborder le sujet des étrangers sans tremper un orteil dans le magma de la vilaine extrême droite, ou du moins être accusé de le faire. Rien que le terme « étranger» est fascisant ; l’utiliser met tous les signaux de la bien-pensance en alerte.

    Et pourtant… Une vaste supercherie existe à ce sujet en vue d’un but noble : défendre le plus faible, le différent, le « métèque »…

    D’aucuns, parmi les plus irréprochables de notre société, évoluant dans le secteur caritatif, s’acharnent à forcer notre compassion, convaincus qu’elle ne sera pas spontanée ou jamais suffisante, et tordent la vérité, tronquent les chiffres, nous abusent avec les meilleures intentions.

    Nature et ampleur des migrations, coût réel de l’immigration, nombre et proportion d’étrangers, influence sur le taux de chômage, les aides sociales, le système de santé, la délinquance, etc., tout ceci est passé à la moulinette de la tromperie positive pour aboutir à des chiffres qui ne peuvent que nous convaincre que nous serions de fieffés égoïstes si nous émettions la moindre réserve. Chez certains, ce travestissement est fascinant d’ingéniosité.

    Ce n’est pourtant qu’une manipulation de bonne foi de la part de personnes qui n’ont fait qu’appliquer le principe de « la fin justifie les moyens ».

    Vous apprendrez, à moins que vous ne le sachiez déjà, que nous sommes désignés comme « natifs » dans certaines publications (terme pudibond pour « Français de souche »), car il faut bien nous nommer, c’est toute une histoire.

    Même la justice a estimé (tribunal correctionnel de Paris, mars 2015) que le Français blanc n’était pas une composante de la population française, lors d’un procès intenté par l’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne (AGRIF) contre les auteurs et chanteurs de « Nique la France » qui, eux, ne se privaient pas d’opposer les « petits Gaulois de souche » et les « petits culs tout blancs présents à l’Assemblée nationale » aux « Arabes, Noirs et musulmans ».

    Malgré le fait que l’AGRIF n’ait jamais soutenu que les Français étaient tous blancs ou tous chrétiens, pour le tribunal, les Blancs n’existent pas. Les Blancs ne sont pas protégeables. Circulez, y a rien à voir !

    A-t-on le droit, en tant que citoyen concerné par l’avenir de son pays, de réclamer les vrais chiffres afférents à l’immigration en France, sans être traités d’égoïstes ou de xénophobes ? Ou devons-nous rester infantilisés ad vitam æternam jusqu’au réveil fatal ?

    Car, comme le soulignait Nicolas Bonnal sur Boulevard Voltaire : « Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France », la réalité a l’air plutôt inédite et stupéfiante.

    On voit donc sous un angle nouveau cette maxime diffusée par une association pourtant tout à fait respectable : « Dans les pays riches, on pense que l’immigration est deux à quatre fois plus importante qu’elle ne l’est en réalité. »

    « À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire », disait George Orwell. C’est plus que jamais d’actualité.

  • Le flux de migrants vu d’Allemagne

    « Love sport, hate Germany », voilà l’inscription qui figurait sur les T-shirts que quelques migrants arboraient tout récemment lors d’un match de football opposant ces derniers à des Allemands, à Ulbersdorf en Saxe. Ce même match, il faut bien le préciser, était placé sous le signe de l’antiracisme (sic), sorte de témoignage vibrant outre-Rhin du « bien vivre ensemble ».

    Pour la presse allemande, c’est la consternation et surtout l’incompréhension. Comme en témoigne un article du journal Bild dans lequel, il va sans dire, le soin fut pris de s’interroger sur le pourquoi du comment. Ainsi, comment ces migrants ont-ils pu porter ces T-shirts véhiculant un tel message de haine ?

    Toujours est-il que ce nouvel épisode est venu alimenter un climat xénophobe qui va croissant en Allemagne, où depuis quelques mois les centres d’accueil pour migrants sont régulièrement la cible de tentatives d’incendie…

    224.000, c’est le nombre de migrants ayant réussi à atteindre les rives européennes depuis le début de l’année. Fin mai, nous apprenions que la sacro-sainte Union européenne « invitait » (pour ne pas dire « enjoignait ») les États membres à prendre en charge ces personnes suivant des « quotas » (mais chut… c’est un terme que nous ne devons pas employer) sur leur territoire. Car le mot d’ordre demeure « Responsabilité, solidarité », dixit la Commission européenne.

    Ce sont ainsi 40.000 demandeurs d’asile qu’il va nous falloir accueillir, loger, nourrir, si ce n’est soigner… y compris 20.000 réfugiés au statut reconnu par les Nations unies et ce, sur une base volontaire (sic), le tout sur une période de deux ans.

    Pour notre seul territoire ce sont 9.127 migrants. L’Allemagne, sur la même galère que sa voisine, s’est vue, elle, imposer le chiffre de 12.000. Ce qui fait d’elle, au passage, la première destination des demandeurs d’asile, et tout sera mis en œuvre chez nos voisins allemands, également, pour pouvoir les accueillir comme il se doit. Allez faire avaler cela aux 12,5 millions d’Allemands vivant actuellement sous le seuil de pauvreté…

    Or, voilà qu’un coup de gueule fait actuellement le buzz sur les réseaux sociaux. Ce coup de gueule, c’est celui de la journaliste allemande Anja Reschke. Cette dernière y a ainsi fustigé les insultes à caractère raciste circulant sur la Toile de la part de ses compatriotes à l’encontre de ces migrants.

    « Les auteurs de cette haine doivent comprendre que notre société ne tolère pas ça. Du coup, lorsqu’on ne considère pas que les réfugiés sont des parasites qui doivent être chassés, brûlés ou gazés, on doit le dire très ouvertement », a-t-elle soutenu.

    De tels propos sont certes condamnables, mais cette jeune femme pétrie de bons sentiments, et dont le pays est la première terre d’accueil en Europe (500.000 demandeurs d’asile doivent encore être accueillis sur le sol allemand en 2015), a-t-elle seulement une idée du niveau d’exaspération de nombre de ses compatriotes ?

  • Banlieues : que sont devenus les fils de nos potes ?

    Pas un jour sans des faits divers dans nos banlieues : « caillassages », violences et agressions dans des piscines municipales, attaques de commissariats ou gendarmeries, bouches d’incendie reconverties en jets d’eau (alors que les agriculteurs sont priés d’économiser l’eau), etc.

    Il y a presque 30 ans naissait SOS Racisme, en réponse aux brimades, ratonnades et autres discriminations sévères subies par la population nord-africaine et subsaharienne. Une vague de solidarité nationale s’était alors soulevée pour soutenir et protéger ceux que la nation voulait désormais traiter comme ses propres enfants.

    La population française a été « remaniée » en profondeur, et c’était salutaire. C’était l’époque de « Touche pas à mon pote », un slogan accrocheur, un pin’s (objet devenu anachronique et non regretté), un logo.

    Depuis, il y a les « caïds » et leur cortège de méfaits contre la France, auxquels il faut ajouter désormais l’islamisme radical et l’antisémitisme grandissant.

    La France se réveille groggy, trahie, trompée. L’extrême droite s’en délecte : face à elle, ceux ne gardant dans leur viseur qu’un seul et unique ennemi qui ne variera jamais – le FN ! Le curseur bloqué aux années 80.

    L’anti-FN-isme primaire est très répandu, aveugle ceux qui en sont adeptes, prêts à toutes les concessions et complicités avec ces nouveaux dangers que sont les attaques répétées contre la laïcité, et bien sûr l’islamisme. Le magazine Marianne, qui a courageusement osé dénoncer ces complicités a fait l’objet d’une campagne odieuse et malhonnête sur les réseaux sociaux, hashtag #PenseCommeMarianne.

    Ainsi, ceux qui osent aborder ces dangers et phénomènes, dont une désécularisation de mauvaise qualité fait partie, sont jetés aux lions. Je parle des Finkielkraut, Onfray, Fourest, Lydia Guirous, Jeannette Bougrab… et bien sûr Charb… Zemmour, étant volontairement mis à part, car hystérisant, et parce que mettre côte à côte Zemmour et Charb, il y a de quoi faire retourner ce dernier dans sa tombe !

    D’un autre côté, et Charb l’avait dénoncé dans son livre Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes, derrière cette « islamophobie » – dont il déplore largement l’instrumentalisation, l’utilisation à mauvais escient, et le danger -, il y aurait de vrais racistes, qui voilent par ce subterfuge leur haine qui, selon Rokhaya Diallo, ne serait « qu’une reformulation polie et respectable d’une arabophobie ancienne et très ancrée ».

    Nous, pauvres petits Français « modérés », nous devons y retrouver nos petits.

    Et nous sommes bien obligé de constater que certains fils et filles de nos « potes » ont la haine de la France, voire une haine à mort (1.800 Français djihadistes ou impliqués, selon le ministre de l’Intérieur).

    Non, nos « potes » ne nous ont pas trahis, mais certains de leurs fils et leurs filles, oui ! « Pris au piège des banlieues » ou d’une réislamisation qui a mal tourné  ?

  • Immigration : l’état de prévarication de Manuel Valls

    Manuel Valls n’en finit pas de surprendre par l’ampleur de sa naïveté ou de son hypocrisie et la vacuité de son discours politique en matière d’immigration. S’exprimant au sujet des accusations de laxisme en matière d’immigration prononcées par Marine Le Pen, notre Premier ministre a répondu que « la solution est d’abord en Afrique avec la résolution des conflits (…) Elle est d’abord européenne. Il faut une organisation de nos frontières ». Plus fort que Clemenceau sur la création de commissions, pour lui, quand il y a un problème que l’on ne sait pas résoudre, on accuse le laxisme européen pour se dédouaner de sa propre responsabilité. C’est une reconnaissance implicite de l’échec de l’Europe dans ce domaine également. Et du coup, son discours de toujours plus d’Europe ne tient pas à l’analyse.

    En effet, l’Union européenne (UE) et ses pays membres ont échoué, depuis cinquante ans, dans leur politique d’aide au développement des pays du sud de la Méditerranée afin de contenir la pression démographique africaine, c’est un fait. Une des raisons, soyons lucides, réside dans l’impéritie de certains chefs d’État africains trop heureux de voir partir une jeunesse à qui ils n’ont pas de travail ni d’avenir à proposer et qui représente plutôt pour eux un danger d’explosion sociale à venir. L’UE n’a pas mieux réussi à éviter les conflits du continent africain dont les causes multiples et complexes nous ont échappées et leur résolution ne peut se concevoir que sur le très long terme. Il est illusoire de croire que l’on peut accélérer le cours de l’histoire du continent africain.

    A l’autre bout de l’entonnoir, sur le territoire européen, quel contraste entre l’attractivité engendrée par les conditions d’accueil en Grande-Bretagne et les initiatives hongroises de campagne contre l’immigration et de construction d’un mur à la frontière serbe pour stopper l’arrivée des migrants qui empruntent la route des Balkans. Il n’y a pas de politique européenne d’immigration parce qu’il n’y a pas de volonté d’agir ensemble et de solidarité entre les membres : c’est du chacun pour soi en fonction de ses propres intérêts. La Division des populations de l’ONU montre bien, dans un rapport sur les différents scénarios des migrations de remplacement en Europe d’ici 2050, que si l’UE en général aura un besoin d’immigration, la France pour sa part, n’a pas besoin du rythme de remplacement actuel compte-tenu de sa natalité, contrairement à l’Italie et l’Allemagne par exemple. Ce rapport attire également l’attention sur la nécessité absolue de politiques d’intégration volontaristes. L’Europe n’est donc pas la solution mais le problème si nous comptons d’abord sur elle, ce qui a pour effet de réduire les initiatives nationales.

    Quant à la création d’un corps de garde-frontière européen qui est un serpent de mer, qui peut croire que nos frontières extérieures seraient mieux gardées par un corps apatride que par un corps national ? Enfin, et c’est un truisme, il n’y a pas non plus de politique coordonnée de lutte contre l’immigration clandestine au niveau de l’Union européenne.

    Dans ces conditions comment Manuel Valls ose-t-il s’en remettre à la résolution des conflits en Afrique et d’abord à l’UE pour résoudre notre problème d’immigration subie ? En une phrase, il met à bas son soi-disant amour pour la France, en qui il n’a manifestement pas confiance.

    Il faudrait rappeler à notre Premier ministre l’article 20 de la Constitution qui stipule que: « Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation ». Attendre une hypothétique politique européenne sur le sujet, en ne mettant pas tout en œuvre pour défendre les intérêts de la nation, constitue un acte de prévarication.

  • Hongrie : un maire veut éviter un nouveau Calais

    Le 13 juillet dernier, à la demande du gouvernement de Viktor Orbán, l’armée hongroise a commencé à ériger un mur le long de sa frontière avec la Serbie afin de tenter de stopper la vague d’immigration clandestine qui s’abat sur le pays depuis l’automne 2014. La Hongrie étant à la porte d’entrée dans l’espace Schengen pour les centaines de milliers de migrants passés par la route des Balkans, passage traditionnel pour les trafics en tout genre. Depuis le 1er janvier 2015, plus de 120.000 clandestins sont entrés en Europe via la Hongrie : c’est davantage que par la Méditerranée.

    Mais l’initiative du gouvernement Orbán, qui a scandalisé les militants pro-immigration, reste une mesure hautement symbolique qui ne sera efficace que si elle est doublée par une surveillance accrue à l’instar de la Border Patrol américaine patrouillant le long de la frontière États-Unis/Mexique.

    Or, la Hongrie n’est pas les États-Unis, et les moyens financiers manquent cruellement pour faire face à une situation qui devient de plus en plus dramatique. Aussi, le maire d’un petit village de 4.000 habitants près de la frontière a lancé une initiative pour le moins originale : faire appel au financement participatif pour équiper la police municipale de moyens pour lutter plus efficacement contre l’immigration clandestine sur le territoire de sa commune, soit 122 kilomètres carrés et 25 kilomètres de frontière. En effet, László Toroczkai, maire d’Ásotthalom n’a à sa disposition que trois gardes champêtres pour l’ensemble de la commune. Pire que ça : ils n’ont désormais plus de véhicule, leur vieille Lada ayant rendu l’âme.

    C’est pour acheter un nouveau véhicule pouvant permettre à ses agents de patrouiller le long de la frontière que László Toroczkai a décidé de lancer une campagne de don afin de lui permettre de trouver les 25.000 euros nécessaires à l’achat et à l’équipement du véhicule. Mais le maire d’Ásotthalom ne compte pas s’arrêter là. Si sa démarche rencontre le succès attendu, il compte également faire l’acquisition d’un drone pour démultiplier les capacités de surveillance et d’action de ses agents.

    Une initiative en laquelle veut croire László Toroczkai qui indique que « si le Magyar Kétfarkú Kutya Part [un parti de gauche hongrois] a pu réunir 33 millions de forints [110.000 €] dans le but d’imprimer des affiches d’opposition [à la politique anti-immigration du gouvernement], alors peut-être les gens donneront pour quelque chose de moins absurde ».

    En attendant, sa démarche semble faire des émules puisqu’en France, l’association Nationalité, Citoyenneté, Identité (NCI) a lancé une campagne de don sur Internet afin de venir en aide à l’initiative hongroise. Une initiative française qui a déjà récolté plus de 2.200 euros. Une très belle façon de démontrer qu’au-delà des divergences nationales, les Européens sont tous confrontés au dramatique problème de l’immigration massive et que, face à cela, la solidarité est une arme plus efficace que le « chacun pour soi ».

  • La Grande Muraille de Hongrie : Maginot sur Danube ?

    La Hongrie vient de réquisitionner 500 chômeurs pour construire son mur anti-immigration. Dans un premier temps, c’est l’armée qui devait s’y mettre, mais le travail à fournir étant trop important et les travaux trop lents, le Premier ministre Viktor Orbán vient de trouver cette solution originale pour terminer au plus vite la barrière de quatre mètres de haut et de 175 kilomètres de long longeant la frontière entre la Hongrie et la Serbie. En acceptant ce travail, ces chômeurs reçoivent 166 euros par mois et se voient fournir deux repas par jour. Par contre, s’ils refusent, les allocations de l’État, de l’ordre de 75 euros, disparaissent. Une motivation suffisante pour ne pas manquer de main-d’œuvre.

    Le gouvernement hongrois est loin d’être le premier dans ce type de construction. N’oublions pas que les États-Unis, qui partagent 3.500 km de frontière avec le Mexique, ont décidé d’édifier un double mur de 1.125 km de long entre la Californie et le Texas. Mur qui sera constitué de barres d’acier espacées de 20 cm et doté d’une troisième barrière virtuelle équipée de caméras, de senseurs terrestres, d’avions sans pilote et des dernières technologies en matière de surveillance. Par ailleurs, 1.500 gardes supplémentaires viendront renforcer la patrouille des frontières. Ce sera la plus grande construction de l’histoire humaine après la Grande Muraille de Chine.

    Les Israéliens, aussi, ont leur mur. Une barrière de séparation en cours d’édification depuis l’été 2002 a été implantée en Cisjordanie. L’objectif déclaré est de protéger la population israélienne en empêchant physiquement toute « intrusion de terroristes palestiniens » sur le territoire. Mais l’existence de cette construction, longue de plus de 700 km incluant plusieurs grands blocs de colonies israéliennes en Cisjordanie, est vivement contestée, notamment par son tracé.

    Se protéger contre l’intrusion d’envahisseurs étrangers est vieux comme le monde. Il en est ainsi du mur de Trajan, construit après la victoire de ce dernier contre les Daces en 106 après J.-C. qui, partant de l’Europe de l’Est, traverse la Roumanie, la Moldavie et l’Ukraine pour aboutir en Écosse. Historiquement, le plus bel exemple reste incontestablement la Grande Muraille, ensemble de fortifications militaires chinoises construites entre le IIIe siècle av. J.-C. et le XVIIe siècle pour marquer et défendre la frontière nord de la Chine contre les invasions mongoles.

    Et la France dans tout cela ? Elle construisit entre les deux guerres mondiales ses fortifications militaires : la ligne Maginot, censée nous garantir de l’invasion allemande avec le résultat que l’on a pu observer.

    Mais ce qui est nouveau, aujourd’hui, ce qui est fou, ce qui est abracadabrantesque, ce qui est aberrant, c’est qu’une entreprise soit en train de construire un grillage de 600 mètres à Calais, non pour empêcher les migrants de rentrer chez nous, mais pour les dissuader d’en partir. En effet, en leur interdisant d’emprunter l’Eurotunnel pour se rendre en Angleterre, nous les obligeons à stationner en France. Déjà plus de 18.000 personnes ont été interceptées au premier semestre 2015, soit le double du chiffre observé l’année précédente sur la même période. Pourtant, il en arrive toujours plus et la pression de cette population allochtone devient de plus en plus forte.

    Nous sommes devant un phénomène comparable à celui d’une Cocotte-Minute chauffée à blanc sans soupape. La situation ne peut que devenir explosive. C’est bien évidemment sur nos frontières sud, notamment l’italienne, que l’on devrait construire des grillages et les rendre hermétiques contre toute intrusion sur notre territoire. Mais la « sainte » Europe le refuse. Et pendant ce temps, nous mobilisons policiers et gendarmes pour empêcher des clandestins de rejoindre le pays de Sa Gracieuse Majesté. On vous l’avait bien dit : nos gouvernants sont devenus fous.

  • Amnesty, Benbassa : il y a très peu d’immigration économique

    Avouons que nous nous en doutions. « Les migrants, notamment à Calais, ne viennent pas uniquement pour trouver du travail mais aussi pour fuir et sauver leur vie. » C’est ce qu’a affirmé Geneviève Garrigos, la présidente d’Amnesty International, le 3 août, sur BFM TV. Et de décrire, tout émue, et avec force détails, leurs parcours apocalyptiques et héroïques, qui les ont conduits sur le sol européen. « Rackettés, torturés, violés, etc. […], ils ont traversé des zones de conflits, des déserts », alors, « passer sous un grillage ou sous le tunnel, ce n’est rien par rapport à ce qu’ils ont déjà passé ». Les Français vivant dans la précarité, croulant sous les impôts, ou ceux ayant peine à surmonter des épreuves de la vie sont priés de relativiser.

    Mais une fois bien à l’abri, installés ici et là, comment ceux qui ne viennent pas pour travailler comptent-ils subvenir à leurs besoins ? Un mystère que madame Garrigos n’a pas encore élucidé.

    De son côté, interviewée sur i>Télé, la Franco-Israélo-Turque Esther Benbassa, sénatrice EELV, qualifie ces courants migratoires sans précédent dans l’Histoire de « catastrophe humanitaire ». Ce n’est pas faux, sauf que l’accueil par millions de migrants non seulement ne résout en rien les situations désastreuses de leurs pays – voire les aggrave en les privant de « chances pour eux » – mais crée, par leur nombre, dans un pays comptabilisant plus de cinq millions de chômeurs et dix millions de pauvres, une autre catastrophe humanitaire. Seulement voilà, « nous sommes des humains » , nous apprend madame Benbassa. Et au final, devenus tous pauvres, notre pays sera bien avancé !

    Pourtant, les Français recherchant désespérément un emploi n’ont pas à s’en faire : « À Calais, il y a très peu de migrants économiques », avoue la sénatrice EELV Benbassa. Valérie Rabault devra donc revoir ses prévisions, elle qui affirmait sur latribune.fr que pour « permettre à notre économie de conserver sa capacité d’innovation et pérenniser notre système de protection sociale », il fallait « dix millions d’immigrés d’ici 2040 ».

    Mais, migrants économiques ou non économiques, la cinquantaine d’Érythréens et de Soudanais, actuellement placés au centre d’hébergement de Vincennes, qui viennent d’obtenir machine à laver, tickets de métro et une nourriture meilleure et plus abondante ? Des savons supplémentaires ? Des rendez-vous personnalisés pour accélérer leurs démarches administratives ? De quels migrants s’agit-il parmi ceux qui bénéficient, parfois depuis des années, de nuits d’hôtel gratuites ? C’est sûr, pour nous, l’immigration n’est pas économique !

    Économiques ou pas économiques, les migrants arrivés en Angleterre, logés dans des chambres à 70 livres la nuit, bénéficiant de trois repas par jour et de 35 livres par semaine ? Migrant économique, Mohammad qui « a une nouvelle vie, maintenant. L’hôtel est beau et confortable […]. Le pays est splendide et la nourriture délicieuse. » Peut-être même qu’il a droit à la piscine, à la salle de gym, au spa ? Enfin, économiques ou pas économiques, les migrants, en Italie, qui refusent de manger des pâtes et exigent de la nourriture de leur pays ? Qui, après tant d’épreuves traversées, la faim et la peur au ventre, jettent celle qu’ils estiment périmée ?

    L’essentiel de l’immigration se révèle donc non économique. Mais alors, quand on nous disait qu’elle sauverait nos retraites, on nous aurait donc… menti ?