Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Traité transatlantique et nouvel ordre féodal : on n’en est pas si loin

    La longue série de déboires et les décisions à bien des égards catastrophiques de l’appareil d’État français – le choix est vaste, du bombardement de la Libye à l’hostilité contre la Russie et la disparition de notre politique arabe – pâlissent face à la catastrophe civilisationnelle contenue dans la signature du traité transatlantique entre l’Europe et les États-Unis (TAFTA) négocié à huis clos.

    Pour résumer, le TAFTA vise à faire disparaître les barrières douanières et à harmoniser les règles et les normes des pays signataires. Avec, pour conséquence, la possibilité pour une entreprise de demander à un tribunal d’arbitrage privé la condamnation d’un État dont la législation aurait porté préjudice à ses affaires. Le procédé de négociation souligne durement la volonté de vassalisation de la République au marché et, par contrecoup, la disparition de la figure de l’homme d’État.

    La nation française a, depuis maintenant longtemps, cessé de produire cette espèce rare et nécessaire à sa conservation. Évidemment, le nouvel ordre féodal qui se met en place ne peut produire un type d’homme qui le nierait. La disparition du politique au profit de l’ingénierie sociale et de l’empire du management est une étape logique et nécessaire à son avènement. Ce processus a pulvérisé la République, incapable de résoudre cette contradiction, et les seuls qui se prévalent encore d’elle sont les derniers qui en profitent.

    Nous sommes contemporains d’un gigantesque transfert de pouvoir des États-nations vers les grands conglomérats bancaires, militaro-industriels ou cybernétiques. Le danger est très insuffisamment perçu encore et pourtant, d’ici peu, nous pourrions très bien avoir avoir une France dont la politique culturelle serait dictée par Amazon et la politique de santé par Apple. Les Français devront choisir s’ils souhaitent voir leur pays se dissoudre dans cet ordre transocéanique, devenir une colonie numérique américaine et une sympathique petite Malte abritée sous le bouclier de l’OTAN, ou bien s’ils veulent le choix inverse.

    Ils devront envisager un nouveau monde peuplé de grands féodaux ; les conglomérats qui, comme au Moyen Âge – mais sans le christianisme -, feront jouer leurs privilèges face au peuple désormais dissous, donc non souverain. Une jungle féodale à l’échelle mondiale avec le retour d’une justice d’exception et la toute-puissance des réseaux. C’est l’enjeu civilisationnel du traité transatlantique. Contre lui, c’est une liberté nécessaire qu’il faut reconquérir…

    Cette reconquête ne passera pas, on l’a dit, par un régime dépassé et soumis mais par la création d’une nouvelle entité métapolitique. Pour le moment, la France s’est enfermée dans une non-pensée sur elle-même. Elle se contente d’accomplir un mouvement sur lequel elle n’a plus de prise même si, dans les marges, l’idée d’une République désormais obsolète et incapable de s’inscrire dans le XXIe siècle fait son chemin.

  • Présidentielles : vrais et faux candidats

    Imaginez-vous, un instant, dans un stade municipal un jour de fête. On vous annonce la finale du 400 mètres et, déjà, les deux champions se calent dans les starting-blocks. Coup de feu, c’est parti, nos deux sprinteurs jaillissent. Mais tandis que l’un fonce tout droit, l’autre – surprise – se rue sur un grand sac posé près de la piste, se jette dedans et continue la course… en sautant ! Grosse rigolade ; des plaisantins crient « remboursez ». L’organisateur de la rencontre se confond en excuses pour cette erreur de programme.  
     
    Imaginez-vous, maintenant, devant votre télé en avril 2017, prêt à écouter les finalistes du deuxième tour des présidentielles. D’un côté Marine ; de l’autre, disons, LRPS. Vous pensez que les concurrents postulent pour le même poste, mais il n’en est rien. Incroyable mais vrai, Messieurs-Dames : à aucun moment de la campagne, ni maintenant ni jamais, ne sera précisé en quoi consiste le job de président, et la finale du tournoi va effectivement avoir lieu, alors que les deux adversaires ne postulent pas du tout pour le même poste !
     
    LRPS, en effet, brigue un modeste poste de proconsul de l’Union européenne. Probablement énarque, il aura toutes les compétences requises – surtout s’il est chauve et bordelais – pour mettre en œuvre les directives de Bruxelles, expliquer au peuple les contraintes économiques générées par la monnaie commune, adapter l’industrie et le paysannat aux normes européennes, gérer les flux migratoires imposés par Schengen et concevoir des règles adaptées au corpus législatif européen.
     
    Au contraire, Marine, souverainiste, postule pour un vrai poste de chef d’État. Elle veut récupérer les pouvoirs régaliens, le droit de battre monnaie, de contrôler les frontières, à la tête d’un peuple libre pouvant voter ses lois, sans possibilité d’être censuré par les instances européennes.
     
    Course d’un côté, course en sac de l’autre ! Comment un tel malentendu est-il possible ? Parce que le titre n’a pas changé, alors que la fonction s’est rétrécie au rythme des avancées de l’Union européenne, selon un délitement programmé qui faisait dire à François Mitterrand : « Je suis le dernier président de la République. »
     
    Le roi est nu !
     
    La fraude sur la marchandise pourra-t-elle se perpétuer jusqu’en 2017 ? Certes, le groupe dirigeant tient à maintenir la confusion, trop conscient de ce que serait le choix des Français si on leur mettait le vrai marché en main. Mais il n’est pas certain qu’il y parvienne car les élections régionales, en confirmant la première place du FN, obligent maintenant les autres forces à s’unir, pas seulement au deuxième tour, en catastrophe, mais de façon systématique et préméditée.

    Or, pendant ce long travail de « recomposition », le public ne se contentera pas forcément de l’hystérie « antifasciste » du « barrage républicain », très efficace électoralement pendant la durée d’un entre-deux-tours, mais trop déphasée de la réalité pour tenir 18 mois. En outre, les acteurs LR et PS pourraient se trouver dans l’obligation, vis-à-vis de leurs propres troupes, de préciser ce qui les rapproche, à savoir une adhésion profonde à une Europe fédérale, quel qu’en soit le prix à payer pour la « région » française.
     
    Si le débat se recentre sur les vrais enjeux des présidentielles, si les électeurs réalisent qu’ils ont le choix entre un vrai Président et un inaugurateur de chrysanthèmes pour victimes du terrorisme, alors le candidat LRPS a du souci à se faire parce que tout le monde verra qu’il est nu.

  • Faux gilets de sauvetage pour vrais migrants

    L’actualité est la légende de notre siècle, le texte qu’on nous impose de lire pour comprendre le monde : quand les médias nous racontent quelque chose, il importe moins de savoir exactement ce qu’ils disent que de se demander à quoi il leur sert de propager un fait. C’est comme une fable : il s’agit d’en considérer la morale pour découvrir l’intention du fabuliste. Or, les côtes turques et les cadavres qu’on y repêche offrent depuis un an un décor sans égal pour les fables modernes.
     
    La presse française a repris du Guardian, journal de la gauche intellectuelle londonienne, qui l’avait lui-même repris de l’AFP, la nouvelle suivante : intriguée par les cadavres de « migrants » rejetés par la mer sur les côtes d’Asie Mineure alors qu’ils portaient des gilets de sauvetage, la police turque a constaté qu’il s’agissait de contrefaçons, et a découvert l’usine qui les fabriquait, près d’Izmir. Elle en a saisi 1.263 (soyons précis) et constaté qu’ils portaient la marque Yamaxa, afin d’imiter Yamaha, laquelle produit de vrais gilets, vendus 200 euros la pièce contre seulement 20 pour les faux. Le Guardian et Libération ajoutent que deux enfants syriens travaillaient dans cette fabrique, que 36 migrants sont morts en mer en une semaine (3.600 en un an, si l’on envisage toute la Méditerranée) et que la vente des gilets incriminés se faisait ouvertement dans une boutique située près d’un commissariat de police.
     
    L’histoire pourrait donc servir à nous faire pleurer sur des migrants en danger, malheureux, exploités, trompés, à condamner des gens sans scrupule qui s’en mettent plein les poches, montrer qu’à côté des passeurs, tout un business s’est monté, une industrie du réfugié, que les autorités turques sont complices, indifférentes ou corrompues. Et c’est ce que confirment les investigations du Guardian et de la BBC auprès des commerçants smyrniotes. Les marchands de nippes et de chaussures ne craignent pas d’avouer qu’ils mettent les gilets de sauvetage en tête de gondole : « Pour deux ou trois paires de chaussures, nous vendons cent à trois cents gilets de sauvetage. » Vrais ou faux ? Ce n’est pas eux qui vous le diront.
     
    Mais à suivre jusqu’au bout le fil de l’information, le message d’apitoiement tourne à l’inquiétude, car on rappelle que plus d’un million de migrants ont atterri en Grèce en un an, que malgré l’accord en or signé par Ankara avec l’Union européenne, il en passe toujours 2.000 chaque jour par les îles du Dodécanèse, soit onze fois plus qu’en janvier 2011. Encore un effort et l’on pourrait se demander si ces braves gens comptent passer le premier jour de l’an prochain à Cologne, Helsinki ou Zurich, et si nous devons vraiment reprendre les négociations pour l’entrée dans l’Union européenne d’un pays qui, non content d’aider depuis quatre ans les islamistes à déstabiliser la Syrie, ouvre les vannes d’une invasion de l’Europe et en tire en plus des bénéfices licites et illicites. Qu’en pensent François Hollande et Angela Merkel, l’aveugle et la paralytique de l’Europe, qui passent leur temps à s’embrasser pour se protéger d’un monde mauvais : la réalité ?

  • Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?

    C’était en juillet 2003. S’appuyant sur une étude des Nations unies, le New York Times publiait un éditorial dans lequel on pouvait lire : « Le Japon a besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050. Afin de restaurer son équilibre démographique, les Japonais devront surmonter leur aversion naturelle pour les étrangers et accepter de devenir un État multiculturel tout comme les États-Unis ». Douze ans plus tard, combien le Japon a-t-il accueilli de réfugiés syriens ? Onze, tous japanophones. Plus généralement, l’an dernier, la population du Japon s’est réduite de 350.000 unités et le solde migratoire net a été nul, comme l’année précédente et comme toutes les autres depuis aussi longtemps que des statistiques existent. En quelques chiffres, vous avez là ce qui constitue une des caractéristiques les plus controversées de la société japonaise : le refus de toute immigration, en dépit de la pression internationale, en dépit du vieillissement de sa population, même à titre humanitaire.
     
    Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?
     
    Les Japonais ne détestent pas les étrangers, bien au contraire. Ils adorent voyager et, réciproquement, il n’est pas un pays où un touriste ne se sente autant en sécurité qu’au Japon. Rappelons aussi que [par tête d’habitant] le Japon contribue davantage que les États-Unis, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni au budget de l’ONU. Mais les Japonais sont par-dessus tout attachés à leurs traditions et à un mode de vie qui a hissé l’exigence de courtoisie dans les rapports humains à un niveau inégalé. En aucun cas ils ne veulent prendre le risque de bouleverser un ordre des choses enraciné dans leur histoire et qui leur convient parfaitement.
     
    Immunisés contre le politiquement correct, pourquoi les Japonais ne ressentent-ils pas, au regard des atrocités commises lors de la Seconde Guerre mondiale, un sentiment de culpabilité comparable à celui du peuple allemand ?
     
    Il serait faux de dire que le Japon n’a jamais présenté d’excuses aux Chinois et aux Coréens (ses principales victimes) et il serait faux de dire que les manuels d’histoire au Japon ignorent les exactions de l’armée japonaise. Ce qui distingue le cas de l’Allemagne de celui du Japon, outre le fait que les crimes commis par les nazis étaient d’une tout autre dimension, tient peut-être aussi à ce que ni les Chinois ni les Coréens – peuples au moins aussi fiers que le peuple japonais – n’estiment digne d’imposer aux Japonais le joug d’une repentance transgénérationnelle qu’eux-mêmes jugeraient insupportable. Et quand bien même ils le voudraient, ils n’en auraient pas les moyens de propagande.
     
    Reste l’aspect économique qui peut sembler déroutant à des Européens assommés à longueur de journaux télévisés par le mythe de la croissance. Lorsqu’on interroge les Japonais sur le déclin de leur démographie, ils vous répondent : « Et puis quoi ! Nous sommes encore trois fois plus peuplés que la Californie. » Le fait est que le Japon a fait un choix fondamental, un choix de type malthusien et un choix parfaitement sensé à long terme du point de vue écologique, un choix que Fukushima n’a fait que conforter : laisser diminuer la population et mettre l’accent sur les industries fortement automatisées et sur la fabrication des robots.
     
    Malgré une croissance du PIB quasi nulle, au Japon le chômage n’existe pas, ce qui sans doute explique aussi pourquoi le nombre annuel de crimes et délits par habitant y atteint à peine le cinquième de ce qu’il est en France.

  • Le déshonneur de la Légion d’honneur

    Trois fois par an, à Pâques, le 14 juillet et le 1er janvier, je bondis de mon fauteuil à la lecture des centaines de personnes à qui la France généreuse a décerné la Légion d’honneur, la plus haute distinction depuis que Napoléon Bonaparte l’a instituée en 1802.

    Cette année encore, et plus qu’encore même, je me demande comment le général d’armée Jean-Louis Georgelin, grand chancelier de la Légion d’honneur, a pu signer les documents attribuant, sans jamais les contester, cette prestigieuse médaille à 308 citoyens et 308 citoyennes – puisque la bêtise de la loi sur la parité est là plus que jamais appliquée dans toute sa rigueur imbécile. À quel titre des artistes comme Emmanuelle Béart, Vanessa Paradis, Mireille Darc, Mimie Mathy, Bruno Podalydès, Marthe Mercadier, des journalistes comme Robert Namias, Henri Tincq ou Claire Chazal, des chanteurs comme Christophe, Paul McCartney, Marc Lavoine ont-ils pu se voir accorder ce privilège hautement symbolique ?

    
Jusqu’au Second Empire, cette médaille récompensait en majorité les militaires. Seulement 25 % des récipiendaires étaient des civils qui avaient alors contribué à l’enrichissement industriel, culturel, spirituel, économique, scientifique de la nation. Aujourd’hui, il suffit qu’un ministre se soit vu flatter pour qu’il demande au grand chancelier d’approuver un légionnaire. Napoléon avait voulu rétablir un système de récompenses inspiré des anciens ordres honorifiques royaux que la Révolution avait abolis. Il doit se retourner dans son tombeau impérial au moins trois fois par an, comme moi je me dresse de mon fauteuil.

    

N’est-ce pas dévaloriser la plus haute distinction française en attribuant ce qui devrait être une glorieuse médaille sur laquelle tant de sang a été versé, à des milliers de citoyens et citoyennes ? 
Quelle valeur a-t-elle de nos jours alors qu’elle a été décernée à 93.000 personnes encore en vie ?

 Sont-ils aussi nombreux, les Français qui ont mérité une telle gloire ? Détailler la liste de la dernière cuvée revient à constater que le copinage et la flagornerie sont les effets de tant de nominations.


    Bien sûr que nos soldats ou policiers assassinés ou tués au combat méritent pour le moins l’hommage de toute la nation, et que sur leur cercueil drapé des trois couleurs soit épinglée cette médaille. C’est la seule évidence.

 Mais pour la majorité de ceux que chacun de nos ministres a choisi d’honorer d’un ruban rouge, il existait une autre médaille beaucoup plus civile, celle que le général de Gaulle avait ingénieusement créée pour récompenser les mérites distingués et encourager les forces vives de la nation : la médaille de l’ordre national du Mérite, certes moins prestigieuse, mais fortement motivante.

    Le refus de recevoir la Légion d’honneur d’artistes tels que Brigitte Bardot, Bourvil, Georges Brassens, Léo Ferré, Sartre, Pierre et Marie Curie, ou encore du dessinateur Jacques Tardi qui a répondu au grand chancelier qu’« on n’est pas forcément content d’être reconnu par des gens qu’on n’estime pas », pourrait faire réfléchir ceux à qui la République française a confié la très noble tâche d’épingler sur le revers de leur veste cette prestigieuse décoration.

  • Le végétarisme au secours du halal ?

    Régulièrement, dans les médias, on nous ressort la solution miracle du végétarisme dès qu’on évoque le halal. Réfutation point par point.

    Tout d’abord, le végétarisme est un choix individuel de vie, tout à fait respectable. Les difficultés en sont importantes. Il faut souvent un suivi médical, notamment pour les problèmes d’anémie. Les protéines ne sont pas toutes de même valeur du fait des acides aminés essentiels et certains sont surtout dans la viande. La contestation de l’élevage industriel (que je partage à 100 %) pour devenir végétarien peut être contrée par le même argument tordu : où trouver un soja non OGM et non Monsanto ? Être végétarien ne dispense pas de se préoccuper du sort des animaux de boucherie, pour ceux qui continuent à manger de la viande et pour nos chiens et chats de compagnie. Les militants végétariens me font penser à quelqu’un qui lutterait contre le viol ou la prostitution en préconisant l’abstinence !

    Nous avons droit, également, à de belles démonstrations concernant le respect des animaux en islam. Enfumage, car on trouve tout et son contraire dans le Coran et les hadiths, selon les impératifs politiques du Prophète. Mais comment expliquer les nombreux anathèmes contre les non-musulmans faisant appel à des animaux impurs (singes, porcs ou chiens) ? L’islam, carcan juridique fixant tous les actes de la vie, aboutit à une vaste tartuferie légiférant, par exemple, sur le mariage temporaire pour permettre la prostitution halal ! Cet aspect polymorphe des textes coraniques rend d’ailleurs ardue toute discussion avec les musulmans. Quelle différence avec notre vision inspirée du christianisme qui fixe des principes généraux, laissant au libre arbitre la possibilité d’un chemin personnel ! Même Tarik Ramadan dit que, sur le halal, la pensée musulmane est sclérosée.

    La conciliation du halal et de la laïcité, enfin, me paraît impossible : halal veut dire autorisé, pur au regard de la charia totalement incompatible avec notre droit positif. Le halal, ce n’est pas uniquement la viande. C’est le cheval de Troie de la charia, comme démontré par Malika Sorel, Gilles Kepel ou Djamilla Ben Habib, un ghetto alimentaire contraire au vivre ensemble bénéficiant de la collusion de l’affairisme et de l’obscurantisme, au service du salafisme et de flux financiers sur lesquels il serait bon de se pencher. Penser, comme Yves Jego, que des menus végétariens dans les cantines seraient en mesure de régler le problème est démontrer une forme d’ingénuité qui confine à la sottise, c’est ignorer les remontées du terrain qui font état d’élèves halal qui refusent de manger à la même table qu’un élève haram.

    En conclusion, même si nous mangeons trop de viande, même si les élevages industriels sont contestables (ils ont ruiné les paysans), cela n’a rien à voir avec le débat. L’issue est uniquement dans une mise à jour du logiciel de pensée musulman, que beaucoup de musulmans appellent de leurs vœux. Tout le reste n’est que littérature !

  • Légion d’honneur : aux victimes d’attentats, la patrie reconnaissante

    Entre les vœux très paternels du Président, les voitures brûlées et la hausse du timbre-poste, nous avons droit chaque 1er janvier à la traditionnelle liste des promus dans l’ordre de la Légion d’honneur. Une brouette à Pâques, une charretée au 14 Juillet, un wagon à la Saint-Sylvestre… en un mot, les légionnaires sont légion. 92.000 au nombre, à ce qu’il paraît.

    La liste parue au Journal officiel en ce premier matin de l’année est pleine d’enseignements. Elle en dit long sur l’année écoulée et sans doute, aussi, sur notre futur.

    « Je vous dois la vérité, nous n’en avons pas fini avec le terrorisme », a dit le Président dans ses vœux aux Français. Même avec une certaine habitude du mensonge, il aurait eu du mal à nous faire avaler le contraire. Alors, c’est à craindre, il va falloir fabriquer des médailles au kilomètre. Je dis cela parce que figurent dans cette dernière promotion tous les morts des attentats de janvier dernier (Charlie Hebdo et Hyper Cacher) et tous ceux qui y ont participé (otages, sauveteurs), ainsi que ceux qui ont contribué à déjouer des drames potentiels (Thalys). On suppose donc qu’au nom de l’égalité républicaine seront également faits « chevaliers » à Pâques prochain les 130 victimes des attentats de novembre (on lisait, il y a quelques semaines, que François Hollande y avait songé) ainsi que les forces de l’ordre et les pompiers qui sont intervenus sur les lieux de tous ces drames. Bref, si comme le laisse entendre le père de la nation, tout cela risque de se répéter, on ne va pas tarder à manquer de croix ! Notez bien, cela pourrait relancer l’industrie du ruban et des coussins, ce qui ne serait pas une mauvaise chose en soi, à condition qu’on n’importe pas tout cela de Chine…

    Loin de moi l’envie d’en rire, mais je me demande quel sens on peut bien trouver à cette opération. Dans un pays où l’on est en passe d’offrir une Légion d’honneur à chaque personne ayant eu à subir l’horreur d’un attentat, pays dont on nous répète qu’il est « en guerre », ça va rapidement poser des problèmes d’intendance…

    Et peut-être aussi d’égalité républicaine. Car il y a des choses surprenantes, dans cette distribution de médailles. Celles-ci, par exemple :

    Dans cette promotion du 1er janvier, on relève « deux hommes élevés à la dignité de grand-croix », la dignité suprême. L’un est Lionel Jospin. Qu’a-t-il fait pour mériter cela ? Est-ce une récompense pour avoir « fermé sa gueule » sur la marche de l’État depuis 13 ans ? On découvre aussi que « l’otage des frères Kouachi à l’imprimerie de Dammartin-en-Goële (Seine-et-Marne) Michel Catalano et son employé Lilian Lepère, qui s’était caché sous un évier, sont nommés chevaliers ». Mais alors pourquoi Lassana Bathily, l’employé de l’Hyper Cacher qui a caché des otages dans une chambre froide au sous-sol du magasin, n’est-il pas « distingué » ?

    Enfin, je découvre que « depuis 2007, les promotions civiles appliquent la parité homme-femme ». La Légion d’honneur étant censée promouvoir le mérite, je ne vois déjà pas bien ce que la parité vient faire là-dedans ; mais si l’on se met à décorer toutes les victimes d’attentats, ça va devenir très très compliqué ! Il faudrait peut-être en référer aux terroristes ?

    Trêve d’horreurs. Et quoi qu’il en soit, chers lecteurs, je vous souhaite une très bonne année 2016. Moins d’honneurs, peut-être, mais surtout de l’honneur et du bonheur !

  • Désarmement unilatéral

    Le projet européen d’accorder en 2016 à la Chine le statut d’économie de marché reviendrait à un « désarmement unilatéral des défenses commerciales européennes » face au dumping chinois.

    Quel souverainiste borné, à la vision rabougrie et peureuse, a osé proférer de telles stupidités aussi contraires aux réalités économiques du monde d’aujourd’hui ? Marine Le Pen, la réactionnaire ? Florian Philippot, le populiste ?

    Non. Le jugement vient des États-Unis, la mère patrie du libéralisme.

    Alors, on aura trouvé ces indécents propos, si contraires à la dynamique gagnant-gagnant de la mondialisation, dans un discours du démagogue Donald Trump ?

    Nenni. L’avertissement provient d’officiels américains, inquiets de voir que Bruxelles s’apprête, comme d’habitude, à sacrifier l’intérêt de l’Union européenne, non pas en raison d’une soudaine sympathie pour la cause européenne, mais parce que cette fois-ci la décision ne leur sera pas favorable.

    L’enjeu de la partie est clair : en 1990, la Chine a obtenu un ticket d’entrée à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), lui offrant un accès privilégié aux marchés mondiaux grâce à d’importantes dérogations, sous la condition qu’elle adopterait progressivement, et au plus tard en 2016, les règles s’imposant à tous les pays membres. La Chine a profité au-delà de toute attente de ces dérogations. Elle a submergé les marchés mondiaux de ses produits subventionnés, au détriment des industries des autres pays. Et, aujourd’hui encore, contrairement à ses promesses, elle poursuit sa politique de dumping et de protectionnisme, tout en réclamant le fameux statut, qui lui permettrait de valider ses pratiques déloyales, et d’échapper largement désormais aux mesures de rétorsion.

    Pourquoi faut-il que ce soit les Américains qui appellent Bruxelles à un sursaut de bon sens et d’instinct de survie ? Parce que, sur cette question particulière, le lobby vient de Pékin, mais aussi des Britanniques et des Allemands, sensibles aux pressions chinoises, les uns pour préserver les intérêts de la City, chargée de gérer les flux monétaires chinois, les autres pour ne pas perdre le marché chinois si friand de Mercedes-Benz et de machines-outils.

    Nos dirigeants politiques et leurs amis « Les républicains », partisans de l’Europe et de l’« ouverture », comprendront-ils cette fois-ci la différence entre ouverture raisonnée et suicide collectif ? Pour le moment, on ne les entend pas sur le sujet, soit qu’ils sont également sensibles aux sirènes chinoises, soit qu’ils sont tout simplement ignorants des enjeux internationaux. Fidèles à la grande tradition française, qui amenait par exemple Voltaire à ne voir dans le Canada que « quelques arpents de neige », nos « mondialistes » parisiens ignorent, en fait, à peu près tout des réalités du commerce international.

  • Concert de fin d’année au gouvernement

    2016 commencera traditionnellement à Vienne avec le concert du Nouvel An. 2015 à Paris s’achève, tout aussi traditionnellement, un peu en cacaphonie – pardon : en cacophonie – au sein du gouvernement. Cacophonie entre le talentueux chef d’orchestre d’origine catalane et le premier violon de l’ensemble gouvernemental – je veux parler de la grande Ségolène – qui excelle aussi à la grosse caisse et à la flûte traversière.

    De quoi s’agit-il, comme disait Foch qui savait mettre en musique un plan de bataille ?

    Le préfet de la région PACA a autorisé, le 28 décembre, l’industriel Altéo à rejeter pour une durée de six ans ses effluents aqueux – en d’autres termes, ses déchets – dans la grande bleue, et plus précisément dans le parc des Calanques. Cette décision s’appuie sur l’avis du Conseil supérieur de prévention des risques technologiques, conseil rattaché administrativement au ministère de l’Écologie dont le ministre est qui vous savez.

    Mais voilà, qui vous savez s’est immédiatement fendue d’un communiqué à l’AFP dans lequel elle conteste cette décision : « Je désapprouve cette décision, je n’ai pas du tout changé d’avis, je pense que c’est une mauvaise décision qui est essentiellement suscitée par le chantage à l’emploi. » Et le ministre de déclarer que l’ordre est venu directement du Premier ministre au préfet. Et Matignon de répliquer que non. Et de rajouter, en mode sérénade, mezza voce, qu’il s’agit « d’un cas relativement classique de désaccord entre deux cabinets ministériels, ceux de l’Économie et de l’Écologie ». Nous voilà rassurés.

    Bon, alors, mais ces boues rouges (il paraît que c’est leur couleur), on fait quoi, chef ? L’histoire ne nous le dit pas pour l’instant. On verra ça lundi, peut-être…

    Cette décision préfectorale est-elle bonne ou mauvaise pour l’environnement ? Représente-t-elle une menace pour ce trésor inestimable que constitue le parc des Calanques ? Vous comme moi n’en savons rien. Je n’irai donc pas sur ce terrain.

    En revanche, cette affaire ne nous montre-t-elle pas – une fois encore, et malgré les explications aseptisées de Matignon – que l’harmonie ne règne pas au plus haut de l’État, que certaine dans ce gouvernement joue sa partition sans se soucier du chef d’orchestre ? D’autres s’y sont essayées par le passé mais furent renvoyées comme des souillons et ce, en dépit de leur joli minois. Il est vrai qu’il y a ceux qui jouent du piano et ceux qui les portent… Il y a les divas et celles qui font les utilités en première partie de spectacle. Ainsi va la vie. Et le chef d’orchestre ? Franchement, ne lui trouvez-vous pas quelque chose, non pas de Tennessee, mais du maestro Stanislas Lefort. Vous savez, le chef qui dirigeait La Damnation de Faust de Berlioz dans La Grande Vadrouille !

    Au moment où j’achève ce papier, j’apprends – cela ne s’invente pas – que Nolwenn Leroy est venue apporter sa voix mélodieuse à ce concert de fin d’année offert par le grand orchestre de Matignon et ce, pour soutenir notre Castafiore de l’Environnement. Et en plus, si l’affaire devient politique, maintenant…

  • Agression des pompiers en Corse

    L’histoire de la lutte contre les incendies remonte à l’Antiquité, quand les premières communautés urbaines ont constaté les terribles dommages que pouvait causer le feu. S’en est suivie, au cours du Moyen Âge puis des temps modernes, une organisation de plus en plus structurée, hiérarchisée et spécialisée. Le monde militaire a, également, largement contribué à faire des pompiers les soldats du feu compétents qu’ils sont aujourd’hui. Leur domaine d’activité s’est accru : désormais, les pompiers assurent majoritairement du secours à la personne, et le secours routier côtoie la lutte contre les feux, qu’ils soient domestiques, industriels, de forêt, etc.

    L’élément essentiel que les pompiers, volontaires ou professionnels, entretiennent tout au long de leur carrière, est la vocation.

    On ne devient pas pompier pour le salaire. On ne devient pas pompier pour le prestige. On ne devient pas pompier parce qu’on est sportif.
    On est pompier parce que l’on veut porter secours et assistance à tous ceux qui sont dans le besoin.

    Les services départementaux d’incendie et de secours assurent, dans chaque département, la bonne marche de ce service public administratif, par définition, entièrement gratuit.

    Une agression contre un pompier d’Ajaccio a eu lieu dans la nuit de jeudi à vendredi.

    Cet acte est d’une lâcheté et d’une ingratitude effroyables. Alors que des mesures sont prises, depuis peu, dans chaque centre de secours pour faire face au risque d’attentat, cette agression vient rappeler aux pompiers que leur vocation de secourir trouve un curieux écho chez certains requérants. Mettre sa vie en péril pour sauver une autre vie ne semble pas émouvoir ceux qui défient incessamment et impunément l’État.

    Que penser de la réaction du peuple corse ?

    Un accès de violence, une fièvre soudaine, un ras-le-bol qui peut enfin s’exprimer.

    Les politicards qui nous gouvernent n’auront pas de mots assez durs pour condamner les manifestations, les dérapages, les bavures commis ces derniers jours.

    C’est continuer à fermer les yeux et accélérer alors que le mur est droit devant.

    Certes, la violence n’est pas légitime. Seul l’État, dit Weber, détient le droit d’en user contre ses citoyens. Certes, les cris, revendications et exactions des manifestants corses peuvent en effrayer plus d’un.

    Mais placer à égalité l’acte méprisable, inhumain, qui vient frapper la France entière en s’attaquant à son service public, et les réactions de colère, parfaitement compréhensibles (mais pas pour tous, manifestement), c’est assurer, contre son gré, la pérennité du mouvement.

    Un barrage est fait pour emmagasiner de la force. Si rien n’est fait pour évacuer le trop-plein, la digue cède violemment et emporte tout avec elle.

    Gageons que nos ministres aient un peu de clairvoyance et ne croient pas ce qu’ils disent, mais plutôt qu’ils récitent un refrain que seul un résidu d’électeurs veut bien reprendre en chœur. Le contraire serait parfaitement inquiétant…

  • Il est grand temps d’appliquer la loi Pleven

    En Corse, comme partout en France, il est grand temps d’appliquer la loi Pleven contre le racisme.

    Rappelons que sont punis comme complices ceux qui, par un moyen quelconque, auront directement provoqué l’auteur de crimes ou de délits à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion.

    Qui, à Ajaccio, a provoqué ceux qui ont tendu un guet-apens aux pompiers et aux gendarmes et ceux qui ont violemment manifesté contre ces crimes et délits ?

    Qui ?

    Mais ceux qui, depuis le Président Pompidou, ont importé de la main-d’œuvre pas chère des anciennes colonies.

    Ceux qui ont renoncé à défendre les ouvriers français pour recruter de nouveaux adhérents pour une CGT et un Parti communiste en déclin.
    Ceux qui ont instauré le regroupement familial (Chirac et Giscard), aggravant les comptes sociaux en donnant des droits à des familles n’ayant jamais cotisé.

    Ceux qui ont appliqué la discrimination négative à l’embauche dans des entreprises publiques ou privées au détriment des Français de souche.

    Ceux qui ont, par magie, trouvé des HLM pour des réfugiés au détriment encore de Français attendant avec patience leur tour.
    Ceux qui ont abandonné les « petits Blancs » dans les centaines de zones de non-droit.

    Ceux qui financent les mosquées.

    Ceux qui détruisent les églises.

    Ceux qui ruinent notre économie en mondialisant notre industrie, créant des chômeurs en France et des esclaves dans le monde pauvre.
    Il est temps de demander des comptes à nos politiques et à nos capitaines d’industrie qui ont déserté l’intérêt national, à nos intellectuels et à nos pisse-copie qui ont perdu les Français dans la haine d’eux-mêmes et de leur pays.

    Tous ces tristes sires méritent bien d’être condamnés pour avoir installé la haine et la violence dans notre France.

  • Soutenir l’Ordre des vétérinaires et le végétarisme à la cantine

    L’Ordre des vétérinaires a déclaré le 24 novembre que « tout animal abattu doit être privé de conscience d’une manière efficace préalablement à la saignée et jusqu’à la fin de celle-ci ». « Demander l’étourdissement pour tous sans exception aucune est une raison impérieuse d’humanité », dit son président, Michel Baussier.

    J’approuve totalement ce choix. Aux États-Unis, pour éviter à leurs bêtes d’avoir la peur lors du voyage vers un abattoir, des éleveurs choisissent de les faire tuer à la ferme, par une arme à feu. Il faudrait l’envisager en France.

    Et le végétarisme ? On nous serine que la viande est l’ennemie de la nature et de la santé humaine : faux ! Seul l’élevage industriel et la maltraitance des bêtes sont nuisibles.

    Les ouvrages du journaliste de L’Humanité Gérard Le Puill, notamment, montrent combien l’élevage et la consommation de lait et de viande sont bénéfiques lors qu’ils correspondent à une agriculture biologique. La culture de plantes fourragères locales (luzerne, lin) permet la reconstitution des sols. Le fumier des vaches au pré est le meilleur engrais. Les ovins et cochons dans les prairies, pâturages et clairières sont parfois les seuls débroussailleurs, les protecteurs des forêts et donc des sols, particulièrement en montagne. Les poules élevées en plein air peuvent protéger les abeilles de leurs prédateurs frelons. Le cuir, la laine, les plumes, la fourrure des moutons et lapins sont évidemment plus écologiques que les textiles tirés de la pétrochimie. Etc.

    Il n’est pas certain qu’un régime végétarien soit adapté à tous, notamment pour les enfants. Il est tout à fait certain que la viande des animaux maltraités est nocive à haute dose. Le danger mortel de l’abattage islamique lorsque la viande n’est pas longuement cuite a été expliqué.

    La solution qui semble faire consensus aujourd’hui est de manger « pas trop » de viande, certainement pas à chaque repas. Il a donc été proposé que les repas pris à la cantine soient végétariens. L’idée est excellente. On pourrait ajouter le poisson. Au hasard le vendredi, couleur locale oblige.

    La querelle des repas avec viande « cachérisée » ou pas à la cantique est en réalité absurde si l’on tient compte de la rationalité écologique et économique. La bonne viande coûte cher, elle mérite les repas de famille plus que les tables d’école. Il faut aussi sortir de l’affrontement avec l’islam par le haut. Par « une raison impérieuse d’humanité ». Pour l’instant, nous offrons des occasions de provocation sans raison réelle.

    Les cantines devraient plutôt privilégier les aliments un peu plus chers, produits ou péchés par les méthodes « biologiques » et localement. Les études médicales ne manquent pas, qui prouvent l’importance capitale pour les enfants d’être protégés des véritables poisons de l’agriculture « industrialisée ».

    Et si écologistes et opposants à la loi islamique s’accordaient enfin ?

  • Madame Claude n’est plus : la fin d’une certaine douceur angevine…

    À 92 printemps, Fernande Grudet s’en est allée. Ce nom ne dira probablement rien aux plus jeunes de nos lecteurs, mais pourtant, quand on pensait à Fernande, comme le chantait jadis Georges Brassens, c’était moins à Grudet qu’à Fernande…

    Fernande Grudet n’était certes pas une sainte, car plus connue sous le sobriquet de Madame Claude, telles les pipes éponymes. Petit détail : cette grande dame officia des années durant, celles du gaullo-communisme triomphant et du pompidolisme immobilier, en tant que maquerelle en chef de la Cinquième République. C’est-à-dire que les demoiselles qui travaillaient pour cézigue épongèrent à peu près tout ce que comptait le gratin d’alors : la haute de la politique, du show-biz et de l’industrie.

    Le grand registre de ses clients, peut-être parce qu’aux pages collées de foutre blanchi sous le harnais, n’en finit de faire fantasmer. Qui en était ? Qui n’en était pas ? Les rumeurs continuent encore d’animer les dîners mondains. Dans les sûrs : le chah d’Iran, John Fitzgerald Kennedy et Giovanni Agnelli. Dans les moins sûrs, voire même les incertains, la quasi-totalité du gotha mondain, national comme international – entre autres qualités, la dame savait exporter le savoir-faire à la française.

    Avant le ministère du Redressement national d’Arnaud Montebourg et son Made in France, on n’avait donc pas notre pareil pour déjà bricoler gaulois et trombiner tricolore. À sa manière, Fernande Grudet fut une patriote d’avant-garde. Mieux : une bienfaitrice en matière d’œuvres sociales. Ainsi, combien de gourgandines, par autre qu’elle maquées, auraient arpenté le bitume à la chasse aux asperges pour finir en maison de retraite ? En effet, ses protégées, pour la plupart, ont conclu de beaux mariages bourgeois, chrétiens et chabroliens, ayant harponné le bon client, plein aux as, quoique légèrement vieillissant. Mieux qu’un bobinard de luxe, une agence matrimoniale…

    Là, rumeurs toujours. Car si Fernande Grudet a bel et bien rédigé ses mémoires (Madam, Michel Lafon, 1994), la vieille carne s’est toujours obstinée à ne point donner de noms. Pourtant, dans les dîners mondains plus haut évoqués, on parle d’actrices en vue et de femmes de ministres renommés…

    Fernande Grudet a vu le jour en Anjou, chère douceur angevine. A grandi chez les bonnes sœurs, comme il se doit, à une époque où on ne disait pas : « Elle est bonne, ta sœur ? » Elle s’est lancée dans le tapin haut de gamme à une époque où le pain de fesse était encore toléré, heureuse époque que n’aurait sûrement pas reniée Saint Louis, monarque auquel on doit l’organisation administrative des bordels abritant ces filles de joie portant si bien leur nom.

    Comme toujours, notre chère Fernande Grudet est tombée pour raisons fiscales. A fait quelques mois de zonzon et perdu tous ses sous et autres amis influents. La seule à ne l’avoir jamais lâchée ? Françoise Sagan qui, en matière de consommation d’autres produits plus ou moins illicites, ne s’en ait jamais laissé remontrer par personne.

    Aujourd’hui, l’affaire est close. Comme les maisons du même nom. Bien à vous, Madame Claude.

  • La catastrophe italienne expliquée aux bons Français

    Arrivez à Milan par la gare Garibaldi ou la grande gare centrale. Vous n’êtes plus en Europe, vous n’êtes plus en Italie.

    On voit une ville pauvre, une population clairsemée – et surtout remplacée. En sortant de Milan le vendredi soir, on ne voit sous le fameux brouillard (la nebbia) aucun embouteillage. La ville et le Nord ont perdu depuis l’euro toute leur industrie.

    Au centre, le Duomo est orné d’une pub satanique, d’esprit Illuminati, le parfum Eros de la dynastie Versace. Il y a aussi Samsung. Cela n’empêche pas les autorités ecclésiastiques locales de réclamer treize euros pour monter voir les flèches. Toute la place est envahie de riches Pakistanais, Yankees et Chinois qui cherchent ici à acheter pour cinq mille euros ce qu’on achète pour trois mille ailleurs. Dès qu’on sort de la place, on est dans le désert.

    Nous gagnons Côme. Toute la nature surplombant le plus beau lac du monde a été détruite par la sécheresse. Un vieux monsieur nous aborde avec des yeux bleus et une belle tête de lombard venu trop tard au monde pour célébrer le monde. Il m’explique que sa ville est passée de cinquante à cent mille habitants, dont aucun n’est italien ou même européen. Les abords du lac sont jonchés de migrants venus de Libye ou bien des Indes.

    Les serveurs de restaurant aussi ont été remplacés. Je discute avec un jeune et vif Équatorien qui veut rentrer au pays. Nos frères latinos ne se sentent pas très bien en Europe ; non parce qu’elle est raciste, mais parce qu’elle est envahie. Eux aussi aiment bien vivre avec des chrétiens blancs, et ils ne comprennent pas non plus ce qui se passe.

    Je laisse les descriptions touristiques de Torno ou Bellagio. La féerie sera pour une autre fois, a dit mon Maître.

    On passe la nuit dans Côme, ville encore pas trop dangereuse. Le Duomo est illuminé par un machin de son et lumière néo-païen, hymne à la pseudo-nature et à l’écologie globalisée. Il n’y a pas de crèche ici non plus.

    Quelques jours après, nous sommes à Gênes, dont la population a baissé de 30 % en une génération. Cette ville clochardisée est dangereuse : sa population vieillie s’est réfugiée sur les hauteurs du Castelletto. Les tribus vendent leurs fanfreluches ; elles ont fait fermer les commerces. Les restaurants sont vides. Une gentille libraire m’explique qu’il n’y a plus de Genovesi, que les Genovesi sont comme les Italiens : disparus. Allez à Prato, me dit-elle, cette ville renommée pour ses tissus au Moyen Âge (elle est citée par Dante, L’Enfer, chant XXV) est aujourd’hui remplie de Chinois. Il n’y a plus un Toscan ici non plus. Nous sommes en colère, dit-elle, arrabbiati.

    Mais il n’y a plus d’échappatoire : les Italiens plus éveillés que nous votèrent jadis pour la Ligue, Berlusconi et Fini. Depuis, ils sont finis.

    Nous entrons prier dans une église baroque, celle de l’Annonciation, gardée par de braves gens. Bombardée par les Américains, elle fut reconstruite par ses paroissiens – quand il y en avait.

  • Contre le réchauffement et pour la fuite en avant productiviste ? L’équation impossible…

    La COP21 s’est terminée sur un accord qu’on nous a présenté comme « historique ». Vous qui n’êtes pas « climatosceptique », comment l’interprétez-vous ? Simple raout mondain et mondialiste ? Ou prise de conscience du fait que les problèmes planétaires ne peuvent finalement se résoudre qu’à cette même échelle planétaire ?

    La question du climat (ou plus exactement des climats, car il n’y a pas qu’un seul et unique climat terrestre) est une question extrêmement complexe, et j’ai personnellement beaucoup de mal à prendre au sérieux l’« opinion » de ceux qui n’ont pas, en la matière, consacré au moins quelques dizaines d’heures à l’étude du dossier. De toute façon, que ce réchauffement soit ou non d’origine anthropique, il va bien falloir y faire face. L’objectif, vous le savez, est de maintenir en dessous de 2 °C le niveau de réchauffement climatique par réduction des émissions de gaz à effet de serre jusqu’en 2020. Les participants à la COP21 sont convenus d’y parvenir « dans les meilleurs délais », ce qui ne veut rien dire. De plus, les 187 pays représentés, dont les intérêts divergents se sont affrontés jusqu’à la dernière minute, n’ont accepté de signer l’accord final qu’à la condition qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. Comment pourrait-il l’être, d’ailleurs ? Qui pourrait imposer les décisions prises aux États les plus forts et les plus pollueurs ? S’imagine-t-on qu’il existe des moyens de contraindre les Américains ou les Chinois à respecter un accord international ?

    Le texte de l’accord est en fait clairement schizophrène. D’un côté, les pays signataires veulent réagir au réchauffement climatique – souci louable. De l’autre, ils adhèrent dans leur immense majorité aux thèses des économistes libéraux qui veulent augmenter sans cesse la production industrielle et les échanges commerciaux, encourager le tourisme de masse, fonder les économies sur les « avantages comparatifs » de chaque pays, etc. En d’autres termes, ils sont convaincus des vertus d’un capitalisme qui tend à supprimer tous les obstacles susceptibles de ralentir la fuite en avant dans le productivisme. D’un côté, ils veulent « sauver la planète », et de l’autre conserver ce qui la détruit. Il y a là de quoi rester sceptique sur les résultats que l’on peut attendre de cette grand-messe de l’expertocratie.

    Durant la COP21, on a longuement parlé du réchauffement climatique, mais on n’a pas dit un mot des pollutions industrielles, de l’agriculture aux pesticides, de la déforestation, de la désertification, etc. Serions-nous passés à côté d’enjeux autrement majeurs ?

    Ce n’était pas le sujet, mais vous avez raison d’en parler. On n’a pas non plus parlé de la croissance démographique, qui a toutes chances d’entraîner des migrations de masse de plus en plus incontrôlables. Pas un mot, non plus, des transports maritimes et aériens (taxer le kérosène nuirait aux intérêts des fabricants d’avions), pas d’indications sur les mécanismes de formation du prix du carbone, etc. De toute évidence, ce que les participants ne parviennent pas à intégrer, c’est la notion de limite, c’est l’idée que la nature impose des limites indépassables au développement. Cela ne fait pas partie de leur culture parce qu’ils adhèrent au « toujours plus » et qu’ils le confondent avec le « toujours mieux ». Ils ne se rendent pas compte que la véritable question qui se pose n’est pas de savoir si la planète peut être « sauvée », mais si la civilisation peut survivre à sa rencontre avec les limites que lui impose la nature.

    Croyez-vous pour autant au « développement durable » ?

    À la mode depuis les conférences de Stockholm en 1972, de Rio en 1992 et de Copenhague en 2009, le « développement durable » (ou « soutenable ») n’est qu’un oxymore. C’est une posture médiatique destinée à se rassurer à bon compte et qui, dans le meilleur des cas, ne fait que retarder les échéances : on réduit la vitesse sans changer de cap ! On le définit habituellement comme un « mode de développement qui permet la satisfaction des besoins présents sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs ». En clair, il s’agit de concilier le souci écologique avec les exigences de la croissance, la protection de l’environnement avec les intérêts de l’économie, soit la quadrature du cercle, puisque la croissance est la source principale de la détérioration des écosystèmes et de l’épuisement des réserves naturelles.

    C’est dans cet esprit, par exemple, que l’on a adopté le principe « pollueur-payeur », inspiré du théorème de Ronald Coase (1960), qui revient à instaurer un véritable marché du droit de polluer, dont les entreprises capables d’acquitter le prix de leurs pollutions sont les premières à bénéficier, alors que ce sont aussi celles qui polluent le plus : elles intègrent seulement le coût des pollutions dans leur prix de revient. Ces « permis de polluer » sont en outre totalement inadaptés pour ce qui concerne les risques technologiques majeurs ou les atteintes irréversibles à l’environnement, car il n’existe pas de capital substituable pour des ressources non renouvelables. Quant aux énergies renouvelables, dont on parle tant, elles ne sont tout simplement pas en mesure de prendre le relais des énergies fossiles.

    En réalité, on ne peut faire face à la crise écologique sans rompre avec l’ordre néolibéral mondial, c’est-à-dire avec le libre-échangisme, la surconsommation, le productivisme et les délocalisations. Cela passe par la limitation des échanges à grande distance, la relocalisation de la production d’énergie et de marchandises, la promotion de la sobriété énergétique, et donc par la démondialisation. Ce n’est pas pour demain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Julien Lepers : « Je suis… Je suis… Je suis viré ! »

    Mince alors, les gougnafiers de France Télévisions viennent de licencier Julien Lepers, l’animateur de Questions pour un champion, le vieux jeune homme favori de ces dames à cheveux bleus qui donnent de si jolies couleurs à nos maisons de retraite. Sans négliger toutefois ces messieurs qui, eux, ont parfois perdu ces mêmes cheveux, bleus ou pas.

    Questions pour un champion, c’était le quizz à l’occasion duquel le gagnant repartait parfois, dans les grands jours, avec un dictionnaire sous le bras ; il y eut même, comme ultime récompense, des Larousse du chat ou du chaton, ce qui vaut toujours mieux qu’un week-end à deux à Saint-Barthélemy, là où tous les riches cons se ruent en troupeau. Si, si… Mais, à 66 printemps, Julien Lepers est tenu pour « vieux ». Et, comme toujours, les têtes de nœud, issues de HEC et désormais aux commandes du service public audiovisuel, ont décidé qu’il fallait rajeunir le public.

    Toujours la même antienne… Au début de ce nouveau millénaire, les mêmes, exerçant leurs ravages dans le service privé – RTL en l’occurrence – tenaient Philippe Bouvard pour « ringard » et l’avaient éjecté des Grosses têtes pour le remplacer par Christophe Dechavanne. Exercice consistant à virer un puits de science contre un Himalaya d’ignorance aux dimensions encyclopédiques. L’accident industriel, en termes d’audience, fut tel qu’on alla ensuite rechercher, à genoux, en robe blanche et la corde au cou, le papy historique.

    Sinistres abrutis… Qui veulent rajeunir l’audience télévisuelle, alors qu’il n’est pas besoin d’avoir fait les grandes écoles pour savoir qu’il y a belle lurette que les enfants ne regardent plus la téloche, cloués qu’ils sont devant d’autres écrans, ceux de leurs ordinateurs, là où ils reluquent leurs séries télé en streaming.

    Mais l’époque serait plutôt à des jeux dignes de concours de Miss France, avec questionnaire façon :

    1 : Êtes-vous pour la guerre ?
    2 : Êtes-vous pour la paix ?
    3 : Ne sait pas…

    En revanche, Questions pour un champion était un formidable miroir d’une certaine ascension sociale. On y a vu des postiers, des plombiers zingueurs, des secrétaires à la retraite river leur clou à des universitaires. Incollables qu’ils étaient sur les questions les plus pointues. La culture du peuple… Ou celle du petit bourgeois qui avait chez lui la bibliothèque de l’homme de bien. Maintenant, si vous préférez Cyril Hanouna à George Orwell, c’est votre choix, comme aurait dit Évelyne Thomas qui n’était pourtant pas la plus mauvaise tête du troupeau médiatique.

    Pour en demeurer sur le registre du « jeunisme », il convient encore de noter que l’éviction de Julien Lepers a déclenché un véritable ouragan sur les réseaux sociaux, terrain de chasse des jeunes au demeurant, et qui réclament son retour immédiat. Comme quoi…

    Pour la petite histoire, il faut encore rappeler que ce pianiste autodidacte fut naguère chanteur, et qu’il composa les deux plus grands succès d’Herbert Léonard, Pour le plaisir, en 1981, et Amoureux fous, en 1983, qu’il chanta même en duo avec Julie Pietri. Talent qu’il mit aussi au service de Sylvie Vartan, Michel Delpech et Sheila.

    Soit une autre France, qui disparaît peu à peu. Quoique…

  • Le PDR lance sa fatwa contre Donald Trump

    Après ses propos sur le gel temporaire de l’immigration musulmane, Trump risquait la fatwa.

    C’est fait : la mouvance PDR (parti Démocrate-Républicain, secte américaine en déclin), lance son avis religieux (fatwa) sur le mal-croyant Trump, à la demande des plus hautes instances religieuses (le Democratic National Committee et le Republican National Committee), et après consultation des corps constitués laïques (Dick Cheney et le complexe militaro-industriel). Motif : il faut faire disparaitre ce fou qui pousse les populations musulmanes de la planète à croire que les EU ne les aiment pas, les propulsant ainsi dans les bras du califat.

    Au moment où l’écheveau San Bernardino se défile, révélant les carences politiquement correctes du processus d’immigration, montrant que le couple Farook se connaissait depuis des années via des sites radicalisés virulents, et aurait en fait bénéficié d’un « mariage jihad », arrangé après montage d’une rencontre officielle sur un site matrimonial pour bâtir le dossier d’immigration du visa K-1 de Madame.
    Et au moment où les américains découvrent, comme l’a dit dimanche l’ancien Speaker Newt Gingrich, « une forme de terrorisme qui fonctionne comme une infection virale » sur le territoire national, avec des protagonistes nationaux difficilement traçables. On est loin du 11 septembre, avec ses commandos étrangers…

    Réponse de Trump au hallali, mercredi sur CNN (avec Don Lemon) : « … peu me chaut! Je fais ce que je pense juste… L’establishment n’y comprend plus rien. Les citoyens, le peuple, eux, comprennent ce que je veux dire… Ce gel n’est pas question de race, ni de religion. Il s’agit ici de sécurité nationale. Le démocrate Roosevelt a été bien plus loin que moi avec les Japonais, Allemands et Italiens [mesure visant pas seulement des migrants mais aussi des citoyens américains]… les temps ont changé, nous sommes en guerre… pourquoi un gel? Notre système est incapable de gérer ces nouveaux dangers. Je veux provoquer une discussion avec tous ceux qui ne veulent rien voir… mais surtout nous devons tous comprendre pourquoi ce fanatisme, pourquoi cette haine, pourquoi cette virulence, pourquoi des jeunes gens rêvent d’aller chez nous pour jeter des avions dans des tours ou tuer en masse au lieu de participer à l’Amérique… tant qu’on n’aura pas compris ça on ne règlera pas le djihad… « 

    Donc Trump le « fasciste » qui a fait fortune avec des entrepreneurs juifs, arabes et asiatiques, et dont la fille Ivanka s’est convertie au judaïsme, maintient le cap. Un sondage a été tenu avant, pendant et après ses propos inflammatoires : avant, 30 % du vote républicain (sur une dizaine de candidats) et après… 38 %.

    Donc « état d’urgence » dans les media, certains pontifes républicains affirmant que mieux vaut faire élire Hillary que de « salir la marque Républicaine » avec le Donald : ils veulent donc le sortir des prochains débats républicains, dont celui du 15 décembre, pour l’amener à se présenter en indépendant et donc faire élire Hillay. Pensent-ils…

    Nihil sub sole novum.

  • Credo Cop

    La vérité scientifique doit se plier aux injonctions politiques et aux désirs de l’homme nouveau : qu’il y ait eu des variations prouvées et majeures en chaud ou en froid dans l’histoire du monde en dehors de toutes activités industrielles n’a pas d’importance ! Les légères variations des températures observées au 20 ème siècle (+ 0,8°) sont le fruit de la puissance humaine ! Et ce n’est pas parce que depuis 1998 la température est stable alors que pourtant le volume de CO2 continue d’augmenter et que seul 6 % du CO2 est produit par l’homme que l’on doit remettre en cause cette croyance ! Il n’y a aucune raison d’ébranler nos certitudes apocalyptoclimatéques !

    Qu’on se le dise, une fois pour toute ! L’homme est le maître de la nature. Il est plus fort que le soleil. Il a le pouvoir de modifier le climat, de changer le temps, en bien comme en mal. L’homme est la synthèse aboutie de Dieu et du Diable au travers de la puissance négative de l’homme occidental et de la puissance positive et salvatrice de l’homme universel tiers-mondialisé ! Voilà donc enfin réalisé le vieux rêve qui hante toutes les civilisations et orne les légendes : l’homme est tout puissant, plus fort que Diable, plus sauveur que Dieu !

    Mais pour se hisser à cette hauteur, l’homme doit expier. Surtout les occidentaux et plus particulièrement la masse : il va de soi que les politiciens des nations et des organismes internationaux touchés par la grâce écologique conduiront la liturgie expiatoire en édictant des mesures contraignantes leur permettant de retrouver leur puissance perdue et de se poser en Noé moderne, sauveur du futur migrant climatique qui devra être accueilli les bras ouverts, comme Merckel en une de Times magazine ! Il va de soi aussi que les religions en profiteront pour redorer leurs bannières en participant à cette castration de l’homme trop industrieux et pas assez agenouillé devant les prélats. Sans compter que les grands groupes industriels et les puissances financières récupèreront les impôts collectés pour la bonne cause afin d’augmenter leurs profits grâce aux ventes d’équipements d’énergies renouvelables financés à coup de subventions et d’augmentation de la note d’électricité et de gaz du quidam soumis par les prophéties mobilisatrice de la fin du monde.

    Jusqu’à quand cette mascarade musellera-t-elle les foules ? Il est vrai qu’on leur fait croire qu’ils sont les sauveurs de la planète, c’est valorisant quand on a bien du mal à élever ses enfants dans ce monde déboussolé et à joindre les deux bouts.
    Patience, la réalité a toujours le dernier mot, même si à force d’attendre, il s’écrit dans le sang et les larmes.

  • Le Front national et la Russie de Vladimir Poutine

    Les résultats de dimanche nous incitent à étudier les rapports qu’entretiennent le Front national et la Russie. Le Front national pouvant arriver au pouvoir un jour, il nous semble important de souligner les liens qui unissent ce mouvement national en France et la Fédération de Russie qui, sous le commandement de Vladimir Poutine, désire défendre nos nations et leur héritage, les racines chrétiennes et le bloc continental de l’Atlantique à l’Oural.

    Je citerai le projet (plutôt gaulliste ou bonapartiste qu’extrémiste) du Front national, téléchargeable sur le site du parti de Marine Le Pen :

    Au chapitre Défense, il est dit :

    « Il faut reconstituer les filières industrielles de la Défense, notamment en coopération avec certains partenaires européens, y compris la Russie. Un tel effort sera bénéfique pour l’économie du pays et les nombreuses entreprises du secteur. »

    Au chapitre politique étrangère, on citera cette note intéressante :

    « Le monde qui se prépare est sous le péril de guerres de grande ampleur. D’abord parce que les États-Unis, n’acceptant pas de perdre la main sur l’histoire face à la Chine et la Russie, et confrontés au risque d’un effondrement économique consécutif à la perte du statut de monnaie de réserve pour le dollar, seront peut-être tentés par la guerre pour s’en sortir. »

    On trouve surtout concernant la Russie ces recommandations d’un ton vraiment gaulliste :

    « 1/ L’avènement d’une Europe des Nations, une sortie du commandement intégré de l’OTAN et l’offre faite à la Russie d’une alliance stratégique poussée, fondée sur un partenariat militaire et énergétique approfondi, le refus de la guerre d’ingérence et le soutien au droit international.

    2/ Conjointement, la proposition faite à l’Allemagne de s’associer pour former une alliance trilatérale Paris-Berlin-Moscou.

    3/ La proposition de la formation d’une Union paneuropéenne (des États souverains) incluant la Russie et la Suisse et respectant le statut de neutralité, le droit national, la fiscalité nationale… La Turquie ne
    serait pas associée à ce projet. »

    On sait que la Turquie est associée aux projets américains, comme de déclencher une guerre ou une invasion en Europe. Rien de nouveau sous le soleil hélas (relisez les Souvenirs de Tocqueville ou le livre de Troyat sur la Grande Catherine par exemple).

    Le FN et la Russie s’entendent donc sur un socle commun de souverainisme, de racines chrétiennes et européennes, de lutte contre l’homogénéisation mondialiste et multiculturel ; ils ont beaucoup à partager. C’est pour cette raison qu’ils sont victimes d’attaques récurrentes de la part de puissantes agences.

    On citera enfin le Général de Gaulle pour rafraîchir l’imagination des bons Français :

    « Pour le malheur général, trop souvent depuis des siècles l’alliance franco-russe fut empêchée ou contrecarrée par l’intrigue ou l’incompréhension. Elle n’en demeure pas moins une nécessité que l’on voit apparaître à chaque tournant de l’Histoire. »


    Nous y sommes.

  • Fight for Paris !

    Les ennemis que personne n’a voulu voir ont surgi. Ils mitraillent les terrasses de café, les salles de concerts. Ils seraient simplement des « lâches »? La belle posture! Les Allemands qui mitraillaient les civils en exode sur les routes de France étaient-ils des lâches? Les Américains qui rasaient Nagasaki étaient-ils des lâches ? Des ennemis sanguinaires, oui, des criminels de guerre, sans aucun doute, mais des lâches, non. Le lâche, ce n’est pas l’agresseur. Le lâche, c’est celui qui ne fait rien quand il peut encore faire quelque chose. Celui qui lâche les armes quand il peut lutter.

    Ah oui mes propos vont soulever des tempêtes dans des verres d’eau, je vais choquer le bourgeois et ses indignations convenues, ses rôles de composition. Non les djihadistes ne sont pas des lâches. Porter le fer et le feu en territoire ennemi n’est pas une lâcheté. Ils sont dans une logique de guerre. Ils sont nos ennemis. Ils forment des combattants qu’ils envoient à la guerre chez nous. Et nous, que faisons-nous ? Des incantations sur les réseaux sociaux. Nous pavoisons la défaite. Nous sommes des lâches. Il a suffi de quelques centaines d’hommes pour conquérir l’Amérique du Sud. Suffira-t-il d’une katiba pour imposer « une meilleure lecture du Coran » en Europe? Il semble que oui, puisque tout le monde s’accorde à dire que « ce n’est pas ça l’islam », et qu’il faut donc, d’urgence, étudier le Coran, ce qui est précisément ce que veulent nous imposer nos ennemis.

    Les lâches, c’est nous, oui, nous, vous, moi qui depuis 40 ans avons tourné le dos à l’Histoire à grands slogans soixante-huitards, pacifistes, antimilitaristes, de coupes sombres dans les programmes de l’industrie de défense, de dissolutions de régiments, de fermetures de garnisons, de dispersion de moyens, de petites trahisons quotidiennes et de grandes fainéantises.

    Depuis 40 ans, nous nous sommes assis sur toutes nos valeurs fondatrices, qu’elles soient familiales, nationales, comptables ou républicaines. Nous avons dévoré les capitaux propres de la France avec des budgets en déficit. Nous avons détruit toutes nos valeurs familiales, étouffé nos entreprises de charges et de règlements tatillons, mis au chômage des milliers d’ouvriers et de cadres performants, oui performants, car la France dispose de la main d’œuvre la plus productive au monde.

    Des politiciens mielleux et larmoyants nous ont flagellé le dos à longueur de temps, à grand coups de repentance pour tout et pour rien, croyant qu’une humanité individualiste et new age, connectée et sans frontière, suffirait à assurer la paix et la stabilité dans le monde, oubliant que, depuis des temps immémoriaux, la paix a un prix. Ce prix, les générations précédentes l’ont payé. Nous en avons grassement profité de la paix qu’ils ont gagnée. Ils ont confondu la république et la Nation, la Patrie et l’administration, l’Etat et leur confort, la France et leur parti.

    Il y a 20 ans, chaque ville de France de 50.000 habitants avait son régiment. Aujourd’hui, elle a son restaurant Mac Donalds ou l’on peut avaler une nourriture standard et se connecter en wifi pour vibrer en temps réel avec le monde : de « je suis charlie » à « pray for Paris ». Vous me direz de Charlie à la prière, c’est déjà une progression spirituelle. Mais d’un autre côté on demande aussi au condamné de faire ses prières… Va-t-on résoudre les problèmes avec les idées qui les ont créés ?

    Alors prier pour Paris, certes, oui, c’est toujours mieux que d’être un charlot. Mais moi j’ai surtout envie de dire…

    FIGHT FOR PARIS !

  • Uberisation du travail et ringardisation de la justice

    Notre langue française s’est récemment « enrichie » d’un néologisme « globich », l’uberisation, dont la paternité revient à Maurice Lévy, PDG de Publicis. Selon l’économiste Charles-Antoine Schwerer, « l’uberisation est le fait, pour une entreprise dominante sur un marché, de voir celui-ci se faire très vite redessiner par un acteur nouveau de l’économie numérique, et de se réveiller une fois que c’est trop tard. Si on garde cette définition première, cela rejoint le terme anglais de “disruption” » (Metronews, 25 juin 2015).

    Ce dernier terme est lui-même directement inspiré de la théorie schumpetérienne de l’innovation comme processus de destruction créatrice. L’économiste américain, Clayton Christensen, définit « l’innovation disruptive » comme un stade du capitalisme avancé, par lequel un marché subit de profonds bouleversements du fait de mutations technologiques permettant « un accès massif et simple à des produits et services auparavant peu accessibles ou coûteux ». Christensen précise que « la disruption change un marché non pas avec un meilleur produit – c’est le rôle de l’innovation pure -, mais en l’ouvrant au plus grand nombre » (La Tribune, 10 mars 2014).

    Google, AirBNB ou HomeAway dans l’hôtellerie, ou Deezer et Spotify dans la musique, ont déjà investi ce secteur capitalistique plus que rentable pour leurs instigateurs, au risque, non seulement de concurrencer les monopoles existants, mais aussi d’écraser des artisans ou entreprises de tailles plus modestes, par un dumping des prix sans scrupules. Amazon apparaît, ainsi, comme l’archétype du « disrupteur » frappant d’obsolescence accélérée la plupart des libraires, y compris d’ailleurs (comble de l’ironie) celles-là mêmes qui furent les précurseurs dans l’étouffement progressif des vendeurs de livres, tels la FNAC ou Virgin Megastore.

    Autant dire que l’uberisation n’est pas une réalité sociale et économique inconnue. La fortune de son substantif affreux vient surtout de son entrée tonitruante par les portières des compagnies de taxis qui, au début de l’été, ont violemment manifesté à l’encontre de l’entreprise américaine UberPop qui proposait, via une application, une offre payante de transport de particuliers. Selon la formule ancienne et souvent conviviale (et parfois hasardeuse, sinon risquée, dans sa forme auto-stoppeuse) du covoiturage, des particuliers s’improvisaient chauffeurs de taxi dans leurs propres voitures, sans formation ni licence et sans police d’assurance intégrant un coefficient de risque adapté à la profession routière.

    Une activité manifestement déloyale à l’égard des taxis et autres transporteurs patentés qui a été considérée par les tribunaux français comme une « pratique commerciale trompeuse ». UberPop avait, en effet, écopé, le 16 octobre 2014 dernier, de 100.000 euros d’amende par le tribunal correctionnel de Paris, peine que vient d’aggraver la Cour d’Appel de Paris, en portant l’amende à 150.000 euros, mais en-deçà des réquisitions du Parquet qui avait réclamé 200.000.

    Une décision de justice déjà ringardisée par un turbo-capitalisme de prédation qui, depuis longtemps, a low-costisé ce qui faisait, naguère, la fierté de notre tissu économique et industriel comme de notre secteur public. Dans un contexte grave de pénurie du travail (hormis dans la boucherie, la chaudronnerie et quelques autres), l’uberisation apparaît comme une opportunité à une main-d’œuvre nomadisée de plus en plus nombreuse qui se fabrique des « emplois » jetables à défaut d’embrasser un métier durable.

  • Nord-Pas-de-Calais Picardie : « le ras-le-bol, il est partout »

    Comme dans beaucoup d’autres régions, il n’y a pas eu de surprise concernant les résultats pour la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie où Marine Le Pen (FN) vire en tête devant Xavier Bertrand (LR) et Pierre de Saintignon (PS). Elle réalise plus de 41% devant la droite modérée (25%) et le PS  (17%) qui est d’ores et déjà assuré de perdre la présidence de la région qu’il détenait depuis presque 30 ans.

    Dire que le score était annoncé d’avance est une réalité. Tous les instituts de sondage avaient donné le parti de Marine Le Pen gagnant au premier tour dans cette région, et ce depuis quelques semaines, avant même les attentats du 13 novembre.  Ceux-ci ont peut-être renforcé la fibre sécuritaire de nombreux électeurs, même s’il n’est pas possible pour l’heure de mesurer l’impact réel de cet événement sur le comportement électoral des « Français du Nord ». Toujours est-il que le FN arrive en tête dans les cinq départements de cette nouvelle région : Aisne, Nord, Pas-de-Calais, Oise, Somme.  La gauche n’y arrive qu’en troisième position.

    Les raisons de la défaite du PS et de ses affidés de gauche sont connues. Les résultats du scrutin du premier tour sont d’abord un vote sanction : sanction contre la politique menée par François Hollande depuis 2012. Sanction contre la hausse des impôts, contre l’explosion du chômage (12,5% dans le Nord Pas-de-Calais), contre le « pasdamalgame » et le « vivrensemble » Même le candidat socialiste, Pierre de Saintignon, s’était déjà préparé à cette défaite puisqu’il avait rédigé une seule version de son discours deux heures avant les premières estimations du scrutin.  Il s’est désisté et a appelé comme son collègue de PACA « à la résistance » pour le second tour de dimanche prochain.

    D’ores et déjà, Xavier Bertrand s’arroge une légitimité pour faire barrage au FN et se voit en candidat du rassemblement : « Je dis aux électeurs de gauche qu’ils peuvent se retrouver dans mon projet et dans mes valeurs gaullistes. C’est aujourd’hui ma responsabilité de conduire ce combat (…) et de faire barrage à un parti extrémiste qui n’a ni projet, ni valeurs », a-t-il déclaré.

    Il reste au parti de Marine Le Pen qui se sent franchement optimiste pour le 13 décembre, de transformer l’essai au second tour. « Quelles que soient les basses combinaisons d’appareil rien ne pourra entraver la volonté profonde du peuple. », a-t-elle dit.
    D’un strict point de vue arithmétique, l’addition des voix de gauche (PS, Verts, communistes) et des voix de droite LR-UDI-Modem (X. Bertrand) pourraient approcher 50% et même les dépasser. Mais on voit mal les communistes voter pour ses « salauds de bourgeois de droite », et les Verts soutenir des tenants de l’industrie nucléaire. De même, on voit mal les socialistes pur jus aller voter Xavier Bertrand, etc. Bref, le report de voix et la mobilisation d’une des parties des abstentionnistes seront encore déterminants. Et comme l’a indiqué Laurent Brice, secrétaire départemental du FN en Pas-de-Calais « le premier tour, ce n’est pas la victoire (…), la campagne reprend. Mais le ras-le-bol, il est partout. ». La dynamique semble enclenchée.

  • Formation des élites : inculture, mépris du bien commun et orgueil !

    La « bêtise radicale » que dénonçait Gabrielle Cluzel quant aux réactions des bobochisants qu’on entend ci et là est, hélas ! largement partagée :

    – Bêtise abyssale que cette COP ! Insulte à l’intelligence que le GIEC où même un esprit brillant comme NKM se laisse prendre en incarnant l’intolérance, donc la bêtise !

    – Bêtises en cet appel de la semaine dernière à reporter les élections (confer Libé), comme en celui des 58 (Libé, encore !), pour avoir droit de manifester malgré l’état d’urgence – comprendre sans doute : « Mettre le Bazar dans les rues au lendemain des victoires du FN ! »

    – Bêtises en ces réactions, relevant de la psychiatrie, face à la poussée du FN en Bourgogne, en PACA et dans le Nord ! Pour François Patriat : Le FN c’est Daesh. Estrosi, lui, donne dans l’anti-jeunisme contre l’inexpérience de Marion ; alors que c’est justement sa jeunesse qui séduit par un discours nouveau et sans compromission. Dans le Nord les survivants chauves et ridés du catholicisme progressiste, rassemblés dans une salle à manger de 30m², annoncent que les cathos sont contre le FN et rameutent le patronat qui a ruiné l’industrie en France.

    –  Bêtises de La Voix du Nord ou de La Provence – qui appartient à B.Tapie – oublieuses de toute objectivité.

    Tout cela est à rire et à pleurer ! Trois causes à ces bêtises : l’inculture, le mépris du bien commun, et l’orgueil.

    L’inculture des élites a pour origine leur formation. Ils demeurent moulés dans une pensée (sic) unique depuis l’ENA – parlons plutôt d’opinion que de pensée car ce mot se prête si mal aux discours d’un Hollande ! Formation ENAïque de laquelle ceux qui pensent autrement sont interdits d’enseignement. Inculture voulue par des gens qui ne lisent rien – confer Fleur Pellerin-, elle favorise un cocon boboïsant qui rassure les cerveaux et ceux qui les écoutent. Aujourd’hui toute voix différente est exclue – voyons encore le triste exemple de Philippe Verdier. Souvenons-nous de A. Chauprade viré de l’Ecole de Guerre, etc.

    La recherche du Bien commun : Point n’est besoin de gloser longtemps. Il y a beau que le premier et seul souci des politiques est leur intérêt personnel, leur réélection. Ainsi de Hollande qui abandonne les idéaux de la gauche. Ainsi de Sarko qui traita par les bombes les cadavres de la cuisine de Mouammar et enfouit sous le sable le souvenir des vertes « images pieuses » In God we trust.

    L’Orgueil ? Oui ! l’orgueil : Quand on est soutenu par un Français sur cinq, prétendre d’un président étranger, Assad, qui sera probablement réélu, qu’il doit partir très rapidement, c’est prendre les électeurs pour des cloportes et ne plus savoir observer la réalité des situations. Faute que Hollande ne change ses lunettes, je crois très réellement que celui-ci ne peut plus, même avec toute bonne volonté, savoir voir la vérité du monde. Il a désappris cela. Il a trop désappris à le faire.

    Orgueil, premier péché de l’Homme.

  • Lapidons le père Benoit !

    Mon Père, vous déconnâtes grave ! Vous avez consterné l’Express, le Figaro, les théologiens sourcilleux des réseaux sociaux et Mgr Barbarin, primat des Gaules. Certaines personnes sont nauséabondes, vous, c’est presque pire, vous êtes consternant. On vous accuse  d’avoir mis sur le même pied les victimes du Bataclan et leurs assassins. Et l’on espère que Notre Sainte Mère l’Eglise catholique romaine vous trouvera l’une de ces niches de punition dont elle a le secret, entre le purgatoire et l’enfer de Dante.

    Vous deviez pourtant savoir, mon Père, qu’il faut beaucoup de prudence avec les morts : aut bonum, aut nihil, en dire du bien ou rien, conseillait l’ancien précepte. Les Français reprochèrent moins à Raymond Poincaré d’avoir, avec les autres dirigeants européens dépassés (déjà), envoyé un continent au suicide en 1914, que d’avoir ri en 1917 dans un cimetière de poilus. Sans doute existe-t-il quelques rares grâces d’Etat. François Hollande, l’homme qui rit dans les friches industrielles, le chef de guerre qui n’a rien prévu ni su éviter, se fait une cote de popularité pas possible sur le cadavre des cent trente malheureux qu’il n’a pas su protéger. Sans doute : mais vous n’êtes pas de gauche, mon père, ni croque-mort !

    Vous auriez dû savoir aussi qu’on n’est pas jugé sur ce qu’on écrit, mais sur ce que vos ennemis comprennent. Ayant commis la faute de vous lire, il m’a semblé que votre cible est l’esprit animant les vides jumeaux qui s’affrontent sous le nom d’islamisme et d’occident post moderne. Bon sujet, puisqu’il m’a inspiré voilà quinze ans un livre inspiré de Bridget Jones, le journal d’Oussama Ben L., que je recommande vivement au lecteur.

    Hélas, vous avez commis plusieurs péchés complémentaires : non content de viser le diable, ce qui après tout peut se comprendre chez un prêtre catholique, vous avez attaqué bille en tête le principat des bisounours. Cela, c’est grave. Les réseaux sociaux n’ont pas apprécié que vous rapprochiez les cent trente morts du 13 novembres des 600 bébés que l’on avorte chaque jour en France. Ils ont couiné ! Rien à voir ! Horrible ! Crétin ! Ils vous reprochent d’avoir osé poser le problème moral de l’occident. Sur quelle morale et quelle métaphysique fonde-t-il ses actes ? En quoi tirer des missiles vaut-il mieux que décapiter ? Pourquoi porter le voile est-il pire que marier des homosexuels ? Si prendre la vie innocente est un crime, est-il plus satisfaisant de le faire à la kalachnikov ou à l’aspirateur ? Ces questions sont dérangeantes. Les bisounours sont des animaux sensibles, ils ne supportent pas de ne pas avoir toujours raison, la force qu’ils emploient est toujours légitime, celle de leurs ennemis toujours illégitime, ils sont toujours victimes de la violence des autre, ils ne sont jamais coupables, jamais violents, ils sont toujours justes. Donc vous les embêtez avec des questions qui pourraient les perturber s’ils les examinaient.

    Et puis j’en suis désolé pour vous, mon Père, mais vous n’aviez pas le droit de les poser, et cela pour une raison toute simple, c’est qu’elles ont été tranchées une bonne fois pour toutes par Jacques Chirac (Loué soit son saint nom) quand il a dit : « Il n’y a rien au-dessus de la loi civile ». Là est la borne ultime de notre réflexion, de notre métaphysique et de notre religion. Voilà pourquoi, mon Père, je ne vous fais pas mon compliment. Si j’avais une pierre sous la main, je participerais bien à votre lapidation.

  • À quand une « clope 21 » ?

    Alerte mondiale de l’ONU : 600.000 morts en 20 ans suite aux catastrophes climatiques ! Dans le même temps, l’ONU oublie les 120 millions, oui, 120 millions de terriens décédés des suites de leur… tabagisme ! 20.000 fois plus ! Où est la priorité ?
     
    Certes si l’on avait pu éviter les 600.000 disparus lors d’inondations, raz-de-marée, cyclones ou incendies de forêt surdimensionnés, cela aurait été préférable tant pour les populations touchées que pour l’ensemble de l’humanité. Mais, aussi dramatique que cela soit pour les victimes et leurs proches, cela ne représente « que » 30.000 morts par an sur 7 milliards d’habitants, soit un pourcentage infime de 0,0004 % de la population mondiale…
    Si, pour éviter « quelques » dizaines de milliers de morts chaque année, on mobilise le ban et l’arrière-ban des chefs d’État ou de gouvernement de la planète afin de tenter de modifier le climat dans près d’un siècle — quelle ambition pour ne pas dire quelle prétention de leur part et quel manque de confiance dans les générations futures ! —, après la COP 21, ce devrait être l’organisation d’une conférence encore plus importante : la… CLOPE 21 ! Une telle conférence anti-tabac permettrait également en un siècle de réduire considérablement ce fléau de 6 millions de décès par an, soit 10 % de la population française. Une France désertique en 10 ans grâce au tabac !

    Mais qui va attaquer de front l’industrie mondiale du tabac, multimilliardaire quelle que soit la devise et surtout pourvoyeuse d’emplois ? Il est plus facile de nous culpabiliser avec le… « fumeux » bilan carbone ! Tout le monde n’est pas fumeur mais tout le monde produit ses gaz à effet de serre : ces GES nous protègent du froid interstellaire mais il ne faut pas qu’ils nous « protègent » trop. Reste à savoir pourquoi leur protection se renforce — là est une autre question —… Pour les écolos « radicaux »,  tout ce que fait un être vivant, dont l’homme, participe à augmenter les GES même… en restant couché ! Surtout s’il se comporte comme nos vaches dans un pré.

    Mais la cigarette, surtout n’en parlons pas ! Parce que combattue même mollement dans les pays riches, cette industrie super puissante, se tourne — sans vergogne, sans une once de moralité, simplement pour faire plus de profits — vers les populations vulnérables d’Asie et d’Afrique. Et, c’est le plus scandaleux, quelle partie de la population vise cette industrie sans aucune valeur morale ? Les enfants ! Comment peut-on inciter des gamins à détruire leur vie uniquement pour l’appât du gain ? Et quel est le pays qui a la main mise sur ce secteur de mort à petit feu ? Les États-Unis ! Le tabac est parti dès 1617 de chez eux. Tout cela pour vous dire que les 6 millions de morts par an à cause de cette industrie ne font pas le poids face aux 30.000 morts des dérèglements climatiques… Parions que, malheureusement, il n’y aura jamais de « CLOPE 21 », en revanche nous n’en avons pas fini avec les filles et petites-filles de la COP 21…

  • État français cherche bombes à acheter

    François Hollande ne brillera pas dans sa fonction de Chef des Armées. Pour preuve, alors qu’il vient d’engager notre pays dans une guerre, pour reprendre son mot, nos hommes se trouvent déjà à court de munitions. Comme c’est ennuyeux ! Les barbares de l’organisation de l’État islamique, que le président a solennellement promis de neutraliser au Moyen-Orient, pourront en profiter pour s’enfuir en Lybie, où ils commencent apparemment à créer une nouvelle base.

    Oserais-je suggérer le passage d’une petite annonce dans une revue spécialisée ? Urgent : pays bien sous tous rapports, signataire de toutes les conventions et de tous les traités pour la paix, la justice, l’égalité, les droits de l’homme et les budgets bien équilibrés, cherche bombes guidées GBU pour affoler vilains terroristes cachés en Syrie. Livraison rapide et certificat de garantie exigés.

    Bien sûr, ce type de publication est inutile, non car trop visible, mais parce que le Ministère de la Défense a déjà une adresse. D’après le quotidien du soir, les services de M. Le Drian viennent de passer commande de quelques centaines de ces bombes auprès d’industriels américains les fabriquant.

    Mais au fait, pourquoi nos soldats sont-ils sans armes ? Nos clairvoyants dirigeants de l’UMP, puis du PS, se seraient-ils trompés en affirmant que nous vivions dans un monde de paix permanente ? Se seraient-ils fourvoyés en fermant maintes bases militaires, en abaissant toujours plus drastiquement le budget de la défense, tout en éparpillant nos valeureux soldats sur de trop nombreuses zones d’intervention ?

    Pourtant, les mises en garde de certains parlementaires, des experts, des militaires eux-mêmes n’ont pas manqué. Mais sans doute n’était-il pas idéologiquement correct d’investir dans la sécurité et la grandeur de la France. On voit aujourd’hui à quel point les utopies ont affaibli notre pays : au bout de seulement 14 mois de participation à la coalition internationale en Irak et en Syrie, l’armée française est démunie alors que ses frappes ne représentent que 5 % des bombardements.

    François Hollande, et avant lui Nicolas Sarkozy, ont grandement failli en matière de sécurité. Il n’y a vraiment aucun doute à avoir : la protection du peuple français n’est plus du tout assurée par l’État. C’est très grave.

  • Climat, l’autre arme du mondialisme

    La qualité des eaux au Moyen Âge, les naissances des grandes industries au XIXe siècle, la globalisation des échanges, etc. chaque époque fait face à ses défis environnementaux. Mais l’écologie est une chose trop sérieuse pour être laissée aux écologistes.

    Alors que les sommets de catastrophisme climatique se multiplient à travers le monde, la COP21 actuellement, la prise en main par les élites occidentales – politiques, groupes de pression, multinationales – du dossier de l’écologie fut aussi une nouvelle arme du mondialisme, notamment pour enrayer l’éveil de la Chine et de l’Inde. Mais la culpabilisation des pays-continents n’a pas autant d’influence qu’en Europe. Si le monde est plein d’idées chrétiennes devenues folles, elles n’ont jamais traversé l’esprit des dirigeants américains, prompts à imposer à ses ennemis, ses vaincus et ses vassaux des règles que jamais ils n’appliquent chez eux.

    Comme l’écrit le Chinois Hongbing Song dans La guerre des monnaies – La Chine et le Nouvel Ordre mondial, l’écologie est « un substitut à la guerre dans sa fonction […] de contrôle de la population, [qui] doit assurer la survie [ou] l’amélioration des espèces, pour ce qui est de sa relation à l’offre environnementale ».

    Afin de poser une main de manière toujours croissante sur les ressources mondiales, les élites américaines « en redoublant d’efforts de propagande sur les méfaits de la pollution, [pouvaient] atteindre un effet psychologique aussi effroyable que celui de la fin du monde après la guerre nucléaire. La logique était imparable : la pollution de l’environnement est un véritable gaspillage économique. Pour y répondre, les gens tolèrent des impôts et une qualité de vie réduite ; ils acceptent aussi plus facilement l’immixtion du gouvernement dans leur vie privée. Tout cela sous prétexte de « sauver notre Terre nourricière ». C’était vraiment un bon choix ! Pour que le problème de la « pollution de l’environnement » colonise tous les esprits et suscite une grave crise à l’échelle planétaire, les scientifiques de la « Montagne de Fer » estimèrent que cela prendrait une génération et demie, soit 20 à 30 ans. Le rapport fut publié en 1967… »

    Ce rapport fut édité avec le concours des grandes entreprises pétrolières américaines Standard Oil Company of New Jersey, Shell Oil Company, Hanover Trust Company, en lien direct avec des membres du Council of Foreign Relations, CFR, et les familles Rothschild, Rockefeller, avec l’objectif de créer la World Conservation Bank (WCB), « la Banque mondiale pour la conservation de la nature », « un second plan Marshall », et en même temps « sauver les pays en voie de développement du bourbier de la dette tout en protégeant l’environnement ». Magnifique « ironie » que ces entreprises pétrolières, bancaires et spéculatives – partie prenante dans de nombreuses guerres depuis la naissance des États-Unis – gèrent le dossier, accusateur, écologique. Timeo Danaos et dona ferentes.

  • Tous unis contre le FN : le grand rassemblement des tocards !

    Les temps changent, à en croire cette pétition d’artistes appelant à faire barrage à Marine Le Pen. Il n’y a pas si longtemps, le torche-c… en question aurait été signé par des philosophes blanchis sous le harnais, Julien Doré et Nabilah. Des comiques faisant salle pleine, Jacques Attali et André Glucksman. Des acteurs de renom, Roger Hanin et Cachou. Des intellectuels reconnus, Cyril Hanouna et Marc-Olivier Fogiel. Et là ? Nada. Walou, peau de zob et balai de crin.

    Le Syndicat de la magistrature nous avait habitué au « Mur des cons », voilà venu le temps du défilé des soldats inconnus. Vous connaissez Christophe Atabekian, Julien Bismuh, Ernest Pignon ou Manon Recordon ? Vous peut-être, mais moi non plus. La seule signature identifiable ? Le journaliste Christophe Boltanski, généralement mieux inspiré lorsqu’il traite de politique étrangère ; mais si ça se trouve, il ne s’agit que d’une malheureuse homonymie…

    Toujours dans le registre antifa, l’impayable Pierre Gattaz, actuel patron du MEDEF et son inénarrable numéro de Louis de Funès en Dom Saluste, dans La folie des grandeurs, de Gérard Oury : « Les riches, c’est fait pour être très riches et les pauvres très pauvres ! » Et dire que certains reprochent au Front national son côté « fille de », alors que le Pierre en question n’est jamais rien d’autre que le fiston d’Yvon qui, jadis, présidait déjà le syndicat en question. Le père avait un peu plus de tenue ; hélas de tels talents n’ont rien d’héréditaire.

    Dans Le Parisien de ce mardi dernier, le moins qu’on puisse dire est qu’il envoie le pâté à la sévère : « L’arrivée aux commandes de Marine Le Pen ou de sa nièce Marion en Nord-Pas-de-Calais ou PACA, et demain, qui sait, à la tête du pays, plongerait la France des décennies en arrière. » Quelle buse… Car voilà qui pourrait bien pousser les derniers électeurs hésitant à glisser un bulletin FN dans les urnes de ce dimanche prochain.

    La France d’il y a quelques décennies ? Un quasi plein-emploi. Une industrie florissante. Peu d’immigration et quasiment pas d’insécurité. Une France dont la politique étrangère était écoutée dans le monde entier. Des comptes sociaux à l’équilibre. Une balance du commerce extérieur largement bénéficiaire. Pas de jungle de Calais ni de banlieues prêtes à exploser. Pas d’islam radical et belliqueux non plus.

    Sacré Pierrot !

  • Dimanche prochain, la Provence mettra Marion dans la crèche de PACA

    La Provence-Alpes-Côte d’Azur est une région qui est sensible depuis plus longtemps que les autres à ce que nos élus appelaient un vote de mécontentement, le vote FN ou pour la droite souverainiste.

    Terre d’accueil historique de toutes les victimes des guerres civiles et totalitaires d’Europe, des papes, des juifs, des protestants, des guerres de construction des pays voisins, servant de « poubelle » de la France par ses bagnes, l’accueil des réfugiés de la France occupée jusqu’en 1942, des pieds-noirs après les Français de Tunisie et du Maroc, la Provence a accueilli aussi les Africains à qui l’on avait fait croire à la France comme les harkis, puis encaissé les soubresauts post-coloniaux du Maghreb. Sa capacité d’intégration, de tolérance et de respect n’est donc pas récente. La PACA n’a jamais été raciste !

    La raison du vote FN est l’autisme des élites parisiennes et ses spadassins parachutés : les habitants refusent d’accepter la morale doctrinaire des intellos de Paris, qui légifèrent en croyant connaître la région parce qu’ils y passent un mois par an quand le soleil efface les différences et dans des zones protégées d’où les conseils généraux écartent leurs population défavorisées par des lois d’urbanisme visant à exporter les « racailles » dans les villages et villes de l’arrière-pays.

    Les Provençaux se lèvent encore alors qu’ils ne sont pas pratiquants quand le chant Prouvencau et catouli (catholique) résonne lors d’une fête ou une procession pour un saint patron, ayant depuis longtemps fait la différence entre culture et religion.

    Le Provençal qui a subi les barbaresques musulmans jusqu’en 1830, et accepte depuis 40 ans, de gré ou de force, les populations d’immigrés qui vivent mieux au soleil avec le RSA et les subsides en tous genres que les Provençaux de souche d’un travail payé au SMIC. Le chômage y est plus proche d’un pays du quart monde que d’une nation européenne riche. Il n’y a d’industrie que le tourisme, sous réserve d’accepter la privatisation des plages par la venue d’un ponte parmi les financiers du terrorisme ou l’arrivée des nouveaux riches de la mafia russe, et de l’installation des truands tchétchènes, albanophones ou autres.

    La Provence va montrer qu’elle est l’exemple de ce que la France ne peut plus supporter : la trahison permanente de ses élus au point qu’elle ne puisse plus absorber l’étranger, non pas parce qu’elle ne le veut plus mais parce qu’elle ne le peut plus, sans risque de disparaître dans un monde qui ne serait plus le sien. La Provence est une crèche capable d’accueillir Melchior, Gaspard et Balthazar parce qu’ils la respectent, mais pas les néo-Provençaux autochtones ou étrangers qui n’aiment qu’eux.

    Puisse la Provence montrer à la France sa détermination en installant Marion et sa liste dès dimanche prochain, deuxième dimanche de l’Avent, dans la crèche à la place de Lou Ravi, abri d’un Petit contre les représailles d’un État condescendant, et malgré le massacre d’Hérode. Provençaux, à vos bulletins !

  • Agriculture : l’hémorragie se poursuit

    En 10 ans, de 2003 à 2013, plus de quatre millions d’exploitations agricoles ont été rayées de la carte de l’Union européenne, a révélé le 26 novembre l’organisme européen de statistique Eurostat. En 10 ans, ce sont 27,5 % des fermes du Vieux Continent qui ont disparu. Et comme la superficie agricole utilisée (SAU) reste stable avec 174,6 millions d’hectares, c’est la surface moyenne des exploitations existantes qui a augmenté dans la même période. Elle a explosé de 38 %, passant de 11,7 hectares en 2003 à 16,1 hectares en 2013. Naturellement, il existe de très grandes disparités entre les pays et, au sein même des pays, entre les différentes régions. Ainsi, la taille moyenne des fermes françaises est passée de 45,3 hectares en 2003 à 58,6 hectares en 2013, soit une augmentation de 29,35 % – un peu moins que la moyenne européenne. Ainsi, la France (27,76 millions d’hectares) et l’Espagne (23,39 millions d’hectares) couvrent-elles, à elles deux, près du tiers de la superficie agricole européenne – 29,29 % exactement.

    Mais, au-delà de ces statistiques plutôt arides, Eurostat reste muet sur les causes de cette mort silencieuse. Au lecteur, donc, de tirer les enseignements d’une telle hémorragie. Pourquoi en est-on arrivé là ? Plusieurs facteurs concourent à expliquer ce phénomène qui risque de prendre de l’ampleur dans les prochaines années.

    Premier de ces facteurs : l’adaptation des pays de l’Europe de l’Est nouvellement intégrés en 2004 (Chypre, Pologne, République tchèque, Slovaquie) et en 2007 (Bulgarie, Roumanie). Il leur a fallu s’adapter aux critères et aux normes européens. Les moins solides, les agriculteurs qui n’avaient pas les moyens de s’adapter, ont disparu et le mouvement de concentration des exploitations s’est intensifié. C’est ainsi que 41 % des exploitations ont disparu en Roumanie entre 2007 et 2013 et que la République tchèque trône aujourd’hui à la première place européenne en termes de taille moyenne par exploitations : 133 hectares.

    Deuxième facteur : le besoin de compétitivité face à l’accroissement naturel de la population pour répondre à la demande alimentaire de base. Cette donnée réclame une nécessaire modernisation de l’outil agricole pour gagner en productivité et appelle, là encore, à consentir des efforts financiers que seuls les plus importants parviennent à fournir. Il faut toujours que les agriculteurs produisent plus et moins cher, en assurant un minimum de qualité sanitaire.

    Troisième facteur : la pression des industries agroalimentaires sur les producteurs. C’est le corollaire du deuxième facteur. La filière agricole, notamment pour les filières animales, est de plus en plus intégrée dans le système agroalimentaire. Les éleveurs travaillent directement pour des entreprises et des coopératives qui leur fixent un cahier des charges et, surtout, imposent le prix d’achat du produit (lait, volaille, cochon) indépendamment de la volatilité du prix des aliments de base.

    Quatrième facteur : le vieillissement des agriculteurs eux-mêmes. Beaucoup partent à la retraite sans trouver de repreneur et les exploitations sont dépecées. En 2013, plus de la moitié des chefs d’exploitations agricoles avaient plus de 55 ans, note Eurostat. Pis : un tiers (31,1 %) des exploitations agricoles recensées étaient même gérées par des personnes âgées de 65 ans ou plus (une sur deux au Portugal).

    Petite lueur d’espoir : la France compte parmi les pays où la proposition des jeunes agriculteurs (moins de 35 ans) est la plus forte : 8,8 %, derrière l’Autriche (10,9 %) et la Pologne (12,1 %). Dans l’Union européenne, seuls 6 % des agriculteurs ont moins de 35 ans.