Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Vas-y, Hollande, t’es pas tout seul !

    À quelques semaines des élections régionales, les signes se multiplient, qui laissent prévoir plus qu’un recul, pire qu’une défaite, pire qu’une déroute, pire que ses dernières déculottées, déjà impressionnantes, une véritable catastrophe pour les listes présentées par le Parti socialiste. Et chacun de dauber – il faut bien avouer qu’à Boulevard Voltaire nous ne nous en sommes jamais privés – sur l’impopularité sans précédent connu de la majorité et du Président élus en 2012… Ne nous laissons pas emporter par la passion, ne prenons pas nos désirs pour des réalités, voyons les choses d’un peu plus près.

    Certes, la cote de M. Hollande n’est pas très élevée – c’est une litote – dans certaines catégories, bien particulières, de la population. Pour le dire sans détours, le président de la République, sa personne, son caractère, sa politique, son bilan sont l’objet, dans ces milieux, d’un rejet, d’un mépris, d’une réprobation, d’une condamnation sans appel.

    Il en est ainsi des classes les plus aisées, écrasées d’impôts, des professions libérales, menacées d’une dérégulation brutale, des enseignants, déboussolés, déclassés, mal payés, mal considérés, des policiers, des gendarmes, des militaires plus sollicités et moins soutenus qu’ils l’ont jamais été, des derniers paysans, des éleveurs, des producteurs de lait ou de fruits qui travaillent à perte, des fonctionnaires qui voient remettre en cause leur statut et geler leurs rémunérations par un gouvernement de gauche, des médecins qui se soulèvent contre la bureaucratisation de leur métier, des petits commerçants ruinés par les grandes surfaces, des retraités dont les maigres pensions sont rognées par toutes sortes de retenues, des entrepreneurs, des ingénieurs et des ouvriers qui voient s’effondrer par pans entiers les derniers bastions de notre industrie, des étudiants qui s’entassent dans des facultés délabrées pour y acquérir des diplômes dévalorisés, des demandeurs d’emploi qui désespèrent d’en retrouver jamais un, des smicards, des érémistes, des mal-logés, des mal-nourris, des mal-vêtus, des sans-dents qui ne comprennent pas pourquoi on a institué à leur détriment la préférence étrangère, des patriotes désespérés qui assistent au déclin de l’économie, de la puissance, du prestige, de la cohésion, de l’image de la France et, pour faire court, de la quasi-totalité des jeunes, des adultes, des vieux, des hommes et des femmes de ce pays.

    Tout est donc dit ? Pas si vite. François Hollande peut encore s’appuyer sur les forces vives que constituent les membres de son gouvernement, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux, les conseillers départementaux, les conseillers spéciaux, les élus locaux, les directeurs de cabinet, les attachés parlementaires, les directeurs de services, les hauts fonctionnaires, les salariés de la fonction publique territoriale, les publicitaires, les conseillers en communication, les présentateurs, animateurs et chroniqueurs des médias du service public, les membres du Conseil économique, social et environnemental qui doivent leur salaire, leur statut et leur train de vie à leur étiquette ou à leur engagement politique, ainsi que sur les voix de leurs parents, alliés, enfants, agnats et cognats. Vous voyez que cela fait du monde…. Une majorité ? Nous verrons cela le 6 décembre prochain.

  • Le remplaçant du FAMAS ne sera pas français

    « Fusil d’assaut de la manufacture d’armes de Saint-Étienne » : dans les années 80, 30 ans après l’armée soviétique, voici le soldat français équipé d’un fusil d’assaut de conception révolutionnaire. Avec cet armement unique, tout devient simple. Le FAMAS est toujours, aujourd’hui, un outil délicieux pour instructeurs de tir de combat, et certains experts qui ont le choix des armes ne l’échangeraient pour rien au monde en opérations. « Mon FAMAS est mon ami, je ne suis rien sans lui », faisait-on chanter aux recrues du service militaire. En effet, le FAMAS était leur seule technologie. Pour le reste, c’était rustique : déplacement à pied ou parfois en camion, treillis-rangers, casquette de peintre et sac à dos de voleur de poules. Alors que Russes et Américains commercialisent et font évoluer de génération en génération leur arme de dotation, la France s’en révèle incapable. Siégeant au Conseil de sécurité, toujours classée dans les premiers pays exportateurs d’armement, contributeur de référence dans toutes les interventions sous mandat international, elle ne dispose plus de cartoucherie, même si elle maîtrise toujours le savoir-faire industriel. On a vu quelques soucis de compatibilité et de performance : le FAMAS est exigeant et ne tire pas correctement n’importe quelle munition. C’est un argument pervers de ceux qui militent pour son abandon. Dans les armées, on se soucie à vrai dire assez peu du fournisseur de matériel. C’est compréhensible. Le soldat n’est pas une variable d’ajustement pour la politique industrielle, l’aménagement du territoire ou le découpage électoral… L’armée d’aujourd’hui est une combinaison d’hyper-spécialistes entraînés comme des sportifs de haut niveau, qui exigent un équipement adapté à leur poste. La question se pose du côté de l’industriel français. A-t-il suivi le rythme de son marché pour diversifier sa gamme, exporter et produire en petites séries des versions différentes pour le client particulier ? Il semble que non. La France compte plus d’un million de chasseurs et autant de tireurs sportifs à jour de leur licence, ce qui en fait en proportion le premier pays au monde en détention d’armes par habitant. À l’heure où n’importe quel lycéen boutonneux peut fabriquer une arme dans sa chambre avec une imprimante 3D, les manufactures d’armes légères françaises sont restées dans une logique technocratique de grands programmes et de plan quinquennal. L’armée de terre, elle, fait du sur-mesure, voire de l’artisanat de luxe aux quatre coins du monde. Ce n’est pas qu’un paradoxe, c’est un scandale. Cette industrie qui n’est pas très « glamour » n’attire pas les grands corps de l’État : elle est devenue le parent pauvre et menacé de la politique militaro-industrielle de la France. Alors, pour le FAMAS, « Garde à vous ! » « Aux morts! » Fermez le ban.

    Regardez des soldats US s’entraîner au maniement du FAMAS, arme française.

    https://www.youtube.com/watch?v=F3WDcgFt4rw

  • Une chemise déchirée annonciatrice de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Une chemise déchirée par les employés d’une entreprise dont l’actionnaire principal est l’État (17 %) ; un DRH bousculé après avoir annoncé qu’il n’y aurait pas de licenciements quelques semaines avant la réunion ; une société qui remercie par écrit ses employés des efforts entrepris, qui affirme le retour dans le vert pour cette année mais qui veut faire un plan de restructuration avant de diffuser ses chiffres positifs réservés aux actionnaires ; telle est l’image de notre pays qui a perdu ses repères. Alors soit on se ressaisit vite, soit les sans-dents vont s’en prendre aux sans-culottes. Cet épisode très médiatisé de la bousculade affiche la peur d’un gouvernement démasqué. Air France est-il un baromètre annonciateur de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Les choix de la nation devenue hétérogène et non plus indigène de France sont aujourd’hui permissivité, bidouille et paraître. Alors on a proclamé de nouvelles valeurs : la République au-dessus de la France, la pensée unique et socialisante remplaçant la pensée démocrate et chrétienne (chrétienne non par foi ou conviction religieuse mais par choix de valeurs sociétales et de mode de vie). Nos politiques se sont compromis avant de se corrompre. La confusion entre l’économie et la Bourse a ruiné notre pays qui n’investit plus. Nos politiques ont vendu les bijoux de la couronne pour nourrir les actionnaires et cacher une gestion à crédit, impossible à rembourser par les générations à venir sans activités économiques de production suffisantes ni industrielles, ni agricoles hors le tourisme et l’armement. L’avortement économique de notre pays en fait un paradis fiscal de financiers islamistes ou maffieux. La France est-elle encore respectable, car la République ne l’est plus, incapable de protéger ses citoyens actuels et à venir ?

    Si la France n’est plus respectable, elle n’est plus respectée, quiconque le veut peut bafouer la France avec le seul risque d’une riposte ridicule. Le Royaume-Uni n’a pas hésité un instant à défendre les îlots des Malouines à l’autre bout du monde contre l’Argentine, serions-nous capables de défendre la Guyane ? La France était un modèle, la République prête à rire parce qu’elle n’est que le moyen de gestion d’un pays appelé France, dont les racines attractives sont coupées. En refusant ces racines par idéologie, en pactisant avec un système économique vivant seulement en fonction de dividendes, la République a construit un système impossible à protéger ou défendre. Seuls les 300 mots du vocabulaire de nos politiques et des médias ont retardé la révolution, pas forcément violente, du bon sens.

    Qu’était la grandeur de la France ? Sa culture issue de ses racines, la richesse de sa langue, sa puissance militaire, sa diplomatie, sa puissance économique et par de grands hommes qui ne perdaient jamais l’idée de l’intérêt supérieur de la nation, donc de son peuple, d’une vision de l’avenir non pas raisonnée en fonction d’un confort matériel uniquement, mais du bonheur de ses citoyens.

  • Élections en ordre dispersé ?

    Qu’y a-t-il de commun entre la Rome des jeux du cirque et la France d’aujourd’hui ? La présence des lions n’est, pour le moment, pas à redouter. Pour le reste, les citoyens disposent plus que de mesure de rencontres de football, de rugby ou d’autres sports, où parfois les coups pleuvent ainsi que les blessures. Dans la politique, le jeu est infiniment plus cruel : on met à mort. Il suffit d’une déclaration malheureuse ou mal appropriée, ou tout simplement exprimer une opinion personnelle qui ne plaît pas à l’ensemble du parti. C’est la résurrection du Politburo où seul le chef du parti institue la ligne de ce dernier et personne n’est autorisé à la dépasser.

    Philippe de Villiers, dans l’ouvrage qui vient de sortir, met le doigt sur un point sensible de l’organisation de notre pays, à savoir la place de l’ENA, dont c’est aujourd’hui le 70e anniversaire, dans l’établissement des élites, ministres, secrétaires d’État, voire hauts dirigeants dans nos grandes industries ou entreprises nationales. J’ai moi-même, dans mon dernier livre, attiré l’attention de mes lecteurs sur ce drame de notre République.

    Ce sont les mêmes qui se disputent aujourd’hui la succession à la présidence de la République en 2017. Que ce soit du côté de la droite avec messieurs Sarkozy, Juppé ou Fillon, ou même de la gauche où l’on voit déjà ceux qui ont soutenu hier monsieur Hollande le renier aujourd’hui.

    Ce sont aussi les mêmes qui étaient au pouvoir durant de longues années, n’apportant rien à notre pays, reniant l’héritage du général de Gaulle dont ils ont prétendu, pourtant, être des fidèles. Faut-il rappeler le retour au sein de l’OTAN, la signature d’accords discutables avec l’Union européenne, mettant la France à la remorque des lobbys, autant dans le domaine économique que judiciaire, si ce n’est dans d’autres domaines infiniment discutables ? Monsieur Sarkozy n’a-t-il pas jeté le masque en appelant l’UMP « Les Républicains » ? Lesquels : les français ou les américains ? Ce ne sont pas les mêmes !

    Quant aux socialistes, ils sont en train de faire la preuve de leur déconfiture et font exactement la même chose que la droite en ce qui concerne l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe ou des États-Unis. L’affaire des frégates russes en étant la plus lamentable image. La Russie ne fait-elle pas partie de l’Europe, plus que les États-Unis ? Cela ne sert à rien de mettre un pays – et, en l’occurrence, un grand pays – au rancart. La diplomatie est là pour régler les problèmes dans l’intérêt de tous. Nous pourrions bien assister, dans les jours prochains, à un revirement à l’occasion des événements au Moyen-Orient. Monsieur Hollande n’est pas à un reniement près, même si cela a coûté cher au pays.

    Un certain nombre de mouvements s’activent actuellement pour faire en sorte que ce monde politique, qui s’est partagé le pouvoir durant plus de quarante ans, soit retiré de la scène nationale et remplacé par des gens de valeur ayant le sens de la patrie et de la véritable représentation du peuple. Je l’ai écrit dans mes deux ouvrages, dont celui précité. Gouverner une nation est un véritable sacerdoce. Cela implique, de la part de celui qui l’exerce, un véritable renoncement à lui-même, sans aucune idée d’enrichissement personnel et de tentation de favoriser tel ou tel proche ou ami.

    Cela implique, aussi, que tous ces mouvements agissant en ordre dispersé veuillent bien s’entendre en faisant taire leurs divergences sur un candidat commun. Il sera toujours temps, après les élections, de planifier les différences d’approche dans l’intérêt du peuple et de la nation.

  • François Hollande, l’homme qui n’a pas de respect pour la France

    Gabriel Robin a raison de démentir ceux qui par aveuglement suivisme ou cynisme, accusent Marine Le Pen d’attitude anti-France. C’est bien tout le contraire qu’elle a montré à la tribune de l’Assemblée européenne. La Présidente du Front National a utilisé les bons mots, au bon endroit et contre les bonnes personnes, pour fustiger le viol commis en réunion contre la France et la souveraineté de son peuple.

    Il est utile de rappeler que la Constitution française de 1958 dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Ce sont  bien nos hommes politiques, sous la pression du diktat de Bruxelles, qui ont bafoué la démocratie en refusant de donner acte à la volonté du peuple qui en 2005 a rejeté le projet de constitution européenne.

    L’union européenne ne saurait exercer de souveraineté car elle n’est pas UN peuple, car elle n’est pas un État, car elle ne représente pas un territoire intègre et cohérent.

    Qui a sali la France ? Celui qui, par ses mensonges avérés, ses promesses inconsidérées, ses renoncements affligeants, ses projections toujours démenties et ses comportements juvéniles, a abaissé l’image de sa fonction, ou est-ce celle qui dénonce sa collusion soumise de celui qui devrait être le guide libre et déterminé ?

    Qui dénature l’image de la France ? Est-ce celle qui pourfend les abandons de souveraineté et d’identité c’est-à-dire l’essence de la véritable citoyenneté ou celui qui les promeut ?
    Qui veut du bien aux Français ? Celle qui promet de les mettre au centre du projet économique, social et sociétal ou celui qui favorise  les ouvertures dangereuses et la dilution du tissu national ?

    Comment faire confiance À celui qui se trompe tout le temps… À celui qui affirme que l’Europe, depuis 50 ans, protège la paix, alors que celle-ci fut garantie par la division de l’Allemagne, la force de frappe française et  la guerre froide ?
    À celui qui prétend que l’Europe nous rend  plus fort, alors qu’il n’est plus possible de trouver un seul équipement de marque nationale, pas de mobile, pas d’ordinateur ; alors que les fleurons de notre industrie sont morts ou ont été bradés, alors que même notre industrie automobile nous échappe ?
    Alors que chaque jours  voit de plus en plus de français passer par le pôle emploi.
    Alors qu’il vaut mieux être un refugié, c’est-à-dire un immigré clandestin régularisé, qu’un français en situation précaire.
    Alors que chacun ploie sous le poids prohibitif de la fiscalité.

    Tous responsables et tous coupables, de gauche et de droite, qui par un improbable imbroglio des intérêts se rejoignent pour invectiver celle dont le langage se veut celui de la défense de la France ; qui par un douteux désistement réciproque voudront se maintenir au détriment de leur contraire ; qui par le mensonge et l’invective gratuite trompent le peuple de France et fomentent la crainte du chaos dont ils créditent l’action de leur seule véritable alternative.

  • Un Nobel pour la Tunisie. Et après ?

    Le prix Nobel de la Paix vient d’être décerné au « Quartet » tunisien. Il s’agit de quatre organisations : deux syndicats (UGTT – Union Générale Tunisienne du Travail – et UTICA – Union Tunisienne de l’Industrie, du Commerce et de l’Artisanat), et deux associations (La Ligue des Droits de l’Homme (et nous l’espérons également de la « femme ») et l’Ordre National des Avocats) qui ont réussi à faire adopter la constitution progressiste fin janvier 2014, après la démission du Premier ministre, Ali Larayedh, du parti islamiste Ennahda, et son remplacement par le technocrate Mehdi Jomaâ, désamorçant ainsi le conflit entre islamiste et anti-islamiste qui menaçait de faire basculer le pays dans un chaos total, et aboutissant, enfin, à l’élection du président Essebsi, leader de Nidaa Tounès, le premier parti anti-islamiste.

    Cela part d’un excellent sentiment mais ne suffit pas à « mettre du beurre dans les épinards ». La Tunisie est en faillite. Le tourisme, sa principale ressource économique, est réduite à la portion congrue. Le chômage atteint un taux endémique et cela a deux conséquences opposées : soit que la jeunesse indique le principal responsable, le terrorisme, soit elle se dirige justement vers lui en espérant un monde meilleur sous « la charia » ?

    Le problème actuel de la Tunisie est sa position géographique entre deux pays qui l’inquiètent : la Libye, par sa situation de conflit généralisé dont on ne distingue pas encore l’issue finale, et l’Algérie, par son instabilité politique qui risque de l’entraîner vers une déstabilisation profonde dans un proche avenir.

    Ce prix Nobel à la Tunisie c’est également pointer du doigt ce pays à la vindicte djihadiste. C’est hélas lui promettre plusieurs attentats terroristes (Un député, Ridha Charfeddine, vient d’être la cible, jeudi dernier à Sousse, d’un attentat. Neuf impacts de balles sur sa voiture).

    Ce prix Nobel de la Paix, ce n’est pas l’ouvrir, mais au contraire la fermer davantage économiquement par le danger qu’il représente pour l’État Islamique.

    Une aide financière qui lui permettrait de lutter plus efficacement contre le terrorisme extérieur et intérieur aurait été bien davantage la bienvenue.

    Il n’est pas possible à la Tunisie, sur le chemin semble-t-il d’une démocratie, de construire un mur de plusieurs milliers de kilomètres pour empêcher toutes infiltrations, d’où qu’elles puissent venir. Le sable l’entoure à l’est, au sud et à l’ouest. Seule la méditerranée la protège… Pour le moment.

  • Immigrés de souche : nul n’est prophète dans le pays des autres

    Article sans tabou que celui publié par Fawzia Zouari dans l’hebdomadaire Jeune Afrique sorti le 7 octobre. Cette dernière y fait état de réactions plutôt négatives de la part des « immigrés de souche », comme elle les qualifie elle-même, avec ironie.

    À la lecture de ce papier, on mesure combien l’initiative de Marine Le Pen, entreprenant de « s’adresser aux Français de confession musulmane » qu’elle compte bien fédérer autour de son futur collectif « Banlieue patriote » qui sera lancé en décembre (Le Parisien, 6 octobre), n’est pas seulement la conséquence d’une préoccupation bassement électoraliste.

    À l’heure où la plupart des grandes usines politiques, PS et Républicains et leurs alliées respectifs, ont, depuis longtemps, fait sécession d’avec le pays réel – sauf à le reconquérir en vue de fugaces saillies électorales sans lendemains -, le FN a au moins cet insigne mérite de tenter de montrer qu’il est à l’écoute sincère – mais éphémère, sans nul doute – des Français de souche comme de leurs surgeons de branche.

    Si 55 % de nos compatriotes se montrent plutôt réticents à l’accueil de ce lumpenprolétariat allogène, les Français immigrés d’outre-Méditerranée semblent voir cette réplique du Camp des saints d’un œil hostile : « “Il faut se méfier de ces gens-là (les réfugiés moyen-orientaux). Ils vont nous poser des problèmes”, geint “l’épicier arabe” des banlieues européennes. “Ma parole ! Ils prendront notre place et grignoteront sur nos droits.” Et, tout naturellement : “La France, par exemple, leur ouvre la porte alors que les Français eux-mêmes n’ont ni boulot ni logement !”. » On croit rêver !

    Ils sont à l’unisson des Allemands, dont 51 % confessent leur « peur que tant de réfugiés arrivent en Allemagne » (Ouest France, 7 octobre), pendant que la Norvège érige un mur protecteur à ses frontières et que l’Espagne (46 %), la Pologne (52 %), l’Italie (69 %) ou la Grèce (70 %) estiment que ces populations « sont un fardeau » pour leurs pays (Capital, 8 octobre) et représentent une menace réelle pour leur tissu économique et industriel déjà énormément fragilisé par la mondialisation libre-échangiste.

    Il n’y a, toutefois, que les élites apatrides pour penser et, surtout, agir différemment. C’est ainsi que le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve – faisant suite aux « mâles » déclarations du vice-chancelier Hollande devant le Parlement européen – a planifié la dissémination des immigrants à travers nos campagnes, exauçant le vœu émis, quelques mois plus tôt, par Jean-Pierre Raffarin : « À partir d’aujourd’hui, ces réfugiés seront répartis dans des logements en zones non tendues grâce à la mobilisation des collectivités locales, c’est-à-dire là où il n’y a pas de tensions sur le logement, dans les campagnes » (Europe 1, 7 octobre).

    La morale de cette histoire est qu’il existe des Français de fraîche date – certains, anciens antiracistes patentés – affolés de devoir, désormais, partager avec leurs coreligionnaires fraîchement débarqués les miettes englouties d’un gâteau que ceux qui les avaient précédemment accueillis ont, sans vergogne, ôté de la mangeoire de leurs propres nationaux, sans que les premiers n’y trouvassent rien à redire.

  • Airbnb : planque à louer, idéale djihadiste ou criminel en tout genre

    Airbnb casse la baraque. La start-up est aussi accusée de casser l’industrie touristique française et de faire flamber les prix de l’immobilier, mais c’est une autre histoire. Si Airbnb connaît un tel succès, c’est qu’elle surfe sur l’idée que, pour faire des affaires, il suffit d’avoir un bien à louer, en l’occurrence un logement, et roulez jeunesse. Pourquoi s’encombrer de procédures inutiles ? Un libéralisme absolu aussi pratique que dangereux, les dizaines de milliers de logements disponibles en France pouvant servir de caches à des criminels, quand il ne s’agit pas de djihadistes. Ça s’est vu.

    Août 2015. La presse relaie l’histoire de Jacob Lopez, jeune homme originaire du Massachusetts ayant loué un appartement à Madrid, via Airbnb, pour quelques jours de vacances. Sitôt arrivé, sitôt séquestré. L’hôte transsexuel de Jacob referme la porte sur lui et se dirige vers la cuisine, où il se met à aiguiser ses couteaux. Terrorisé, le jeune homme, après avoir un instant résisté, finit par céder aux avances du violeur.

    Ce qui ne pourrait être qu’un fait divers parmi tant d’autres renseigne, en fait, sur les failles d’Airbnb en matière de sécurité. La mère de Jacob Lopez, alertée par son fils, sans toutefois que ce dernier ait le temps de lui communiquer l’adresse du logement, a bien tenté d’obtenir auprès d’Airbnb cette adresse, en vain. On lui répond qu’elle n’a qu’à entrer en contact avec la police madrilène. On s’en lave les mains. Une politique que confirment les « limitations de responsabilité » présentes sur le site, interminables. Louez, oui, mais à vos risques et périls.

    Cette situation n’est pas l’apanage des vacanciers. Les propriétaires de logements peuvent, eux aussi, avoir de mauvaises surprises sur Airbnb. Mardi 28 juillet, Ouassimi B., jeune homme de 21 ans vivant à Clichy-sous-Bois, est interpellé dans un appartement de Boulogne-Billancourt par les policiers de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI). L’appartement en question, Ouassimi B. l’a trouvé sur Airbnb, alors qu’il voulait se mettre au vert après des propos tenus sur les réseaux sociaux, où il prétendait vouloir « faire le djihad en France ». Conscient qu’il serait recherché, c’est tout naturellement qu’il se rend sur Airbnb, où il sait pouvoir louer un logement dans le plus parfait anonymat et sans avoir à rencontrer le propriétaire, une tierce personne se chargeant bien souvent de transmettre les clés.

    Là encore, tout ça pourrait n’être qu’anecdote. Ce n’est pas le cas. Dans un contexte caractérisé par la montée de l’islamisme radical et la porosité des frontières, Airbnb représente une aubaine pour tous les terroristes en puissance ayant infiltré, incognito, les flots de réfugiés en provenance de Syrie, d’Irak ou d’Afrique. On nous promet depuis quelque temps un « 11 septembre » à la française. S’il est fomenté depuis les quartiers chics de Paris par des djihadistes tranquillement installés dans des fauteuils Le Corbusier, qu’on ne s’étonne pas.

  • Ne m’appelez plus Air France !

    Qui s’est révolté, lundi, chez Air France ? Sont-ce les « gros bras de la CGT », comme le prétend Collard ? Ou plutôt des Français désespérés, poussés à des gestes violents par une agressivité encore plus grande que la leur ? La « classe politique » condamne cette radicalisation. Qu’on lui enlève ses strapontins, ses prébendes, ses privilèges, ses cumuls de mandats, ses emplois de menteurs à vie, et l’on verra pis que la jacquerie d’hôtesses de l’air et de stewards !

    La rage est d’autant plus légitime que le DRH, il y a huit mois, avait annoncé qu’il n’y aurait plus de licenciements. C’est, au contraire, 2.900 mises à la porte qui sont prévues, à la suite de ce qui apparaît de plus en plus comme un stratagème sournois. Le fameux « plan B » vient en effet après la mise en scène d’une provocation vicieuse vis-à-vis des pilotes. L’empoisonnement des relations sociales est le fait de la hiérarchie. Il est vrai que le mépris de l’oligarchie ne connaît plus de limite, dans les pays où règne le libéralisme sauvage, et qu’il est sans doute nécessaire de lui rappeler les bornes de la civilité, même avec des manières de brute.

    Le gros bras du Parti communiste qui a initié ce qui s’apparente à un crash de première grandeur, c’est Gayssot, de sinistre mémoire, et c’est un devoir de le rappeler, lui qui a « ouvert le capital » de l’entreprise. La vérité est que les plus beaux fleurons de l’économie française, Alstom, Alcatel, Gemplus, Péchiney, etc., ont été livrés aux capitaux étrangers, anglo-saxons, protestants et, de plus en plus, islamiques. La France est rachetée à bas prix, pillée, démembrée, désossée.

    Lors de la fusion Air France-KLM, on croyait que le coq allait avaler le fromage de Hollande. Erreur : le volatile s’y étouffa. Les cadres de la triste compagnie calviniste, grisâtre et poussive, qui battait de l’aile, ont été placés aux postes stratégiques. Amsterdam se développe aux dépens de Paris. Des lignes ont été cédées au Qatar, en contrepartie de la vente de 24 Rafale. Le PDG de Qatar Airways a reçu, en catimini, la Légion d’honneur des mains de notre Président normal himself. Le programme de fidélité a été signé avec American Express. Emirates Airways est en embuscade. Qu’on se le dise : la France n’a plus de raison d’être ! Le Grand Remplacement !

    Il est temps de regarder ailleurs que dans la rue, et de voir AUSSI ce qui se passe en haut, dans l’atmosphère mortifère de la finance internationale, pour qui les frontières n’existent plus depuis longtemps. Un jour, on apprendra qu’Air France a été rachetée par une monarchie arabe. Les actions flamberont. La Bourse sera contente. Un plan social gigantesque accompagnera la combinaison.

    On comprend que les révoltés de lundi aient crié « On est chez nous ! »

  • Air France, ou le déclin d’un symbole

    En quelques heures, l’image a fait le tour du monde : Xavier Broseta, DRH d’Air France, lynché par des manifestants incontrôlables qui lui arrachent ses vêtements, est contraint d’escalader torse nu une clôture, escorté par des agents de sécurité. Dans la foulée, un traitement de faveur similaire est infligé à Pierre Plissonnier, DRH du hub de Roissy. Un désastre pour la réputation de la France, déjà sérieusement ternie sur la scène internationale. Et une très mauvaise publicité pour la compagnie aérienne, qui fut longtemps une fierté hexagonale.

    « Si pendant vingt ans les directions de l’entreprise n’avaient pas acheté la paix sociale, on n’en serait pas là », déplore un cadre dirigeant dans les colonnes du Monde. C’est un fait. L’État a autrefois cédé à toutes les exigences de l’entreprise, privatisée en 2004 et dont il ne détient aujourd’hui plus que 16 % du capital. Sauf que les pilotes, viscéralement attachés à un statut très avantageux datant des années 70, n’entendent pas laisser s’envoler leurs privilèges, même pour rebooster une rentabilité sur le déclin, face à la concurrence impitoyable du low cost sur les moyens courriers et des compagnies du Golfe sur les longs courriers.

    Chez Air France, un commandant de bord travaille 55 heures par mois (en long courrier) pour un salaire de 17.406 euros. Les pilotes n’ont réalisé que 13 % de gains de productivité sur un objectif fixé de 20 %, tandis que les hôtesses et stewards ont rempli leurs objectifs à 96 % et le personnel au sol à 100 %. Alors que la réglementation européenne prévoit 900 heures de travail par an, les pilotes d’Air France n’en effectuent que 585 sur les moyens courriers (contre 850 chez easyJet) et 685 sur les longs courriers. La direction leur demandait de s’acquitter d’une centaine d’heures supplémentaires, sans augmentation de salaire. Hors de question, a fait savoir le tout-puissant Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL), qui reste braqué sur une vision ancestrale d’Air France, du temps de sa splendeur.

    « Le climat est devenu irrationnel » et les pilotes « se sentent stigmatisés » par l’opinion publique, confie l’économiste Nicolas Bouzou sur BFM Business. Mais comment admettre, dans la conjoncture actuelle où se débattent huit millions de Français sous le seuil de pauvreté, que des employés royalement rétribués refusent la moindre concession ? Comment accepter l’hermétisme d’une corporation dont la grève, en 2014, avait déjà causé de sérieux dégâts financiers à la compagnie ? Comment éviter la comparaison avec Transavia, la filiale low cost du groupe en forte progression, où les pilotes travaillent 800 heures par an ?

    Devant l’entêtement du SNPL qui, paraît-il, ne reflète les positions que d’une minorité des pilotes (un comble !), Air France se voit contraint de dégainer un plan B avec 2.900 suppressions de postes (300 pilotes, 900 hôtesses et stewards, 1.700 personnels au sol), le retrait de 14 avions et la réduction de fréquences de vol sur 22 lignes en 2016. Si aucune restructuration d’envergure n’est mise en chantier, l’entreprise périclitera à terme. Depuis 2000, environ 650 compagnies aériennes ont fait faillite, rappelle l’éditorialiste Emmanuel Lechypre, y compris des mastodontes comme TWA.

    Mais une fois de plus, comme c’est hélas souvent le cas en France, une poignée de surexcités décident d’appliquer leurs lois, d’exercer leur tyrannie, sans craindre d’avoir recours à la violence. Triste visage d’une société hystérisée où le débat est sans arrêt confisqué par des communautés, des organisations ou des lobbies, confortés par la lâcheté d’un gouvernement sans charisme et sans cap.

  • Volkswagen, le diesel et la désinformation publicitaire

    Il y a 20 ans, alors que je siégeais au Parlement européen, j’ai reçu de Peugeot un dossier sur le diesel : la firme automobile y vantait ses moteurs solides, économes, silencieux et… peu polluants.

    Et pourtant le dossier m’a semblé honnête. Quiconque le lisait attentivement ne pouvait manquer d’être frappé par un défaut majeur du diesel : l’importance des émissions de grosses molécules complexes, rebaptisées « particules fines ». À partir de là, pas besoin d’être météorologue ou pneumologue pour savoir que le diesel était nocif.

    Et pourtant le moteur diesel s’est imposé sur les marchés grâce à la force de vente des vendeurs (plus facile d’essayer une voiture diesel qu’une essence) et à la publicité.

    Cinq domaines concentrent la pression publicitaire : le luxe, la banque et l’assurance, l’agroalimentaire, la pharmacie et surtout l’automobile.

    La pression publicitaire a deux effets : l’intoxication du consommateur dont les choix sont orientés par des messages émotionnels puissants et des arguments rationnels biaisés ; l’intimidation du journaliste qui doit se garder de tout esprit critique vis-à-vis des apporteurs publicitaires.

    L’agence de publicité de Volkswagen a rappelé cette règle sans ménagement à certains journaux : si vous voulez bénéficier de notre argent, gardez-vous de trop évoquer le scandale qui nous touche. Le Canard enchaîné a dénoncé ce qui n’est qu’un secret de polichinelle !

    Nicolas de Tavernost, patron de M6, l’avait élégamment avoué sur Canal+ : pas question de dire du mal de nos clients ! Ou tout simplement de révéler des faits susceptibles de les gêner.

    Pas étonnant, dans ces conditions, que les méfaits du diesel aient été cachés.

    Le système économique repose sur la pression publicitaire, c’est-à-dire sur l’industrialisation du mensonge et de la tromperie.

    La « liberté » des journalistes est, elle, doublement encadrée : par les intérêts économiques des médias (les apporteurs de pub) et les intérêts idéologiques et politiques des apporteurs de capitaux (comme le raconte Villiers dans son dernier livre à propos de TF1 et des sondages).

    Bienvenue dans le monde de la désinformation publicitaire ! Bienvenue dans le monde de la tyrannie médiatique !

    Éteignez les téléviseurs, laissez les journaux en pile, privilégiez la réinfosphère !

  • Une grande mosquée à Montauban ? La laïcité bafouée à nouveau

    Une nouvelle mosquée sera bien construite à Montauban. Pourtant, il existe déjà une mosquée de 612 mètres carrés au cœur de la Cité d’Ingres, au 38, avenue Chamier près de la gare. La construction d’une nouvelle mosquée n’était donc pas de première nécessité, les fidèles disposant déjà d’un endroit spacieux à même de les accueillir.

    Brigitte Barèges, maire Les Républicains, réputée comme appartenant à la ligne « dure » du parti, a cédé aux pressions communautaires. Concernant ce projet immobilier à caractère religieux, l’édile a déclaré à La Dépêche du Midi : « Les conditions de sécurité n’étaient plus respectées. Nous voulions éviter aussi d’avoir deux mosquées sur Montauban. C’était la meilleure solution. »

    Une solution contraire à la loi de 1905, comme je vais vous le démontrer. La dissolution des établissements publics du culte fut une conséquence majeure de la loi de séparation des Églises et de l’État. Ces établissements ont alors été remplacés par des associations cultuelles ayant pour objet exclusif de « subvenir aux frais, à l’entretien, et à l’exercice public d’un culte ». Les associations cultuelles ne peuvent en aucun cas percevoir des subventions de l’État, des départements ou des communes.

    Quid du cas montalbanais ? Tout, dans ce dossier, laisse à penser que la commune de Montauban subventionne de façon déguisée l’érection d’une « mosquée-cathédrale ». Montauban et l’association musulmane « Mosquée Es-Salem » vont signer un échange de terrain. En droit positif, l’« échange » de biens s’analyse en une double vente, chacune des parties ayant successivement la position de vendeur et d’acheteur. Quand il existe une différence de valeur entre les biens échangés, la partie lésée doit percevoir une somme équivalente à la différence, appelée soulte.

    L’échange relatif à la mosquée de Montauban concerne une parcelle de 9.400 mètres carrés située chemin Matras dans une zone industrielle, qui sera cédée par la ville, et un ensemble immobilier de 612 mètres carrés abritant la mosquée de Montauban, qui sera cédé par l’association « Mosquée Es-Salem ». Les deux biens ont été évalués à 118.000 euros. Par ailleurs, une autre condition prévue dans l’échange engagera la commune à louer à l’association « pour une durée de cinq ans, éventuellement prolongée d’une durée d’un an », les locaux de 612 mètres carrés comprenant l’actuelle mosquée. Pour un loyer probablement réduit à l’euro symbolique ! À l’évidence, l’échange ne porte pas sur des biens de valeurs équivalentes. Sauf à ce qu’une soulte soit versée. Dans le cas contraire, un contribuable déterminé pourrait saisir la mairie au tribunal administratif et prouver que l’échange est en réalité une donation déguisée à une association cultuelle. Chose prohibée par la loi de 1905 !

    En outre, le financement de la future construction interpelle. Estimés à 1.500.000 euros, les travaux devraient être financés grâce aux dons des « fidèles » de l’association, laquelle ne compte pourtant que 600 adhérents. Bizarre, bizarre. Mohammed Hajji, président de « Mosquée Es-Salem », est régulièrement invité à la fête du Trône de Mohammed VI. Dans l’espoir de recevoir des dons ? C’est probable.

    Sociétalistes et « Républicains » ont voté comme un seul homme pour ce projet. N’était-il pas plus simple de laisser l’association rénover la mosquée existante grâce aux généreux dons de ses fidèles ? Il faut croire que non, et que la perspective des échéances électorales de décembre pousse certains élus à mettre de côté leurs principes pour flatter une clientèle électorale. Gageons que les Tarn-et-Garonnais sauront leur rendre la monnaie de leur pièce.

  • Le Parc des Princes vendu aux princes du Qatar ?

    De plus en plus, les clubs de football passent sous pavillon étranger : c’est le cas en France du PSG, acheté en 2011 par les Qataris, ou de l’AS Monaco, présidée par un milliardaire russe. Onze clubs anglais – et pas des moindres – sont également la propriété d’étrangers, ainsi qu’un club espagnol. Ce qui semble démontrer que le football devient d’abord un investissement financier, oubliant le sport qu’il était à l’origine.

    On apprend maintenant, par une information du Parisien-Aujourd’hui en France, que le Parc des Princes pourrait être vendu. Le Cheikh Tamim ben Hamad Al Thani posséderait alors 100 % du club de la capitale, équipe et stade compris. On ne sait encore si la demande émane du président du PSG, un homme d’affaires proche de la famille royale, ou si c’est la mairie de Paris qui l’a proposé. Anne Hidalgo n’a rien confirmé – la ville de Paris a même démenti dans l’après-midi toute négociation avec le PSG – mais, pendant sa campagne électorale de 2014, elle n’avait pas exclu une telle hypothèse. Il est vrai que, quand il s’agit de gros sous, on ne s’embarrasse guère de scrupules.

    La mairie est propriétaire du stade et cette opération lui permettrait, notamment, de se soustraire aux coûts d’entretien, qui pèsent sur son budget, tout en renflouant ses caisses. Une belle aubaine ! Peu importe que le Parc des Princes appartienne à la mairie et, donc, à la France. Qui aurait l’idée saugrenue de penser que s’en défaire, même pour un bon prix, c’est abandonner une fois de plus une partie du patrimoine français à une puissance étrangère ?

    Certes, ce ne serait pas une nouveauté. Depuis longtemps de riches Chinois ont acquis des vignobles dans le Bordelais ; des hôtels particuliers, des palaces sont achetés par des étrangers ; pire : l’aéroport de Toulouse a été partiellement privatisé, après sa vente à un consortium chinois. Le gouvernement projette une semblable opération avec les aéroports de Nice et de Lyon. Simple loi du marché, diront certains. Triomphe du capitalisme le plus débridé, dépècement de la France, accepté ou provoqué par l’État qui, au bord du gouffre (mais la faute à qui ?), est prêt à tout vendre, penseront les autres.

    Parmi les investisseurs étrangers, le Qatar tient une place importante. Il a bénéficié, dès 2007, de l’amitié de Nicolas Sarkozy, amitié qui ne s’est pas éteinte avec François Hollande. Les Qataris – les veinards ! – sont exonérés de taxes sur les plus-values immobilières et ne paient pas d’impôt sur la fortune durant leurs cinq premières années de résidence en France. Le richissime oncle du Qatar possède donc des hôtels de luxe, des parts dans les fleurons industriels français ; il investit même dans les banlieues. Stratégie pacifiste, selon des analystes financiers, qui crédibiliserait la solidité et l’avenir des entreprises françaises… Alors, le Parc des Princes ? C’est une bricole !

    « On vend la France, on va être des locataires dans notre propre pays », a réagi le député Gilbert Collard, ajoutant avec ironie : « Bientôt, le Qatar va acheter l’Arc de Triomphe ! » Cette boutade met l’accent sur l’influence grandissante de ce pays dans l’économie française.

    L’Établissement public du château de Versailles a lancé un appel d’offres pour y installer une résidence hôtelière. Peut-être le Qatar va-t-il se mettre sur les rangs ? Allons plus loin : que le président de la République quitte le palais de l’Élysée pour émigrer dans des locaux plus modernes et plus adaptés ! On pourra en tirer un bon prix et l’aménager en résidence de luxe pour les princes de ce monde. À moins qu’Anne Hidalgo ne veuille en faire des HLM.

  • Le social-réformisme à la Valls : patronage, chasse aux sorcières, régime des suspects

    Chaque fois que j’entends le mot social, je prends mon Sten[ref]Le fusil des résistants[/ref].

    Les plus grands crimes ont été commis au nom du social. Le social s’accommode à toutes les sauces : soviétique, nationale-socialiste ou, aujourd’hui, libérale. Le « social-réformisme » de Valls n’est que l’habillage progressiste de la soumission aux marchés, la réduction de l’individu à sa fonction de producteur-consommateur, au règne des firmes toutes-puissantes et des barons-voleurs de la finance : un libéralisme sans frontières, sans nations, sans identités.

    La France prétend s’adapter à la mondialisation libérale au moment où l’on a le plus besoin de régulation et de défendre l’État-nation. L’invasion migratoire et notre submersion ethnique et culturelle – et ceux qui s’en félicitent, les Attali, BHL, Guenolé ou Moix – sont l’application, aux populations, des principes d’un libéralisme devenu fou.

    Au moment où Valls sort son nouveau gadget, Jacques Julliard dit, dans Le Figaro, tout le mal qu’il pense de la chasse à l’homme – le terme de lynchage médiatique serait plus approprié – dont Finkielkraut, Onfray, Houellebecq ou Zemmour – tous souverainistes plus ou moins déclarés – ont fait l’objet.

    Julliard est une figure tutélaire de la deuxième gauche, celle de Valls et Hollande, que je préfère appeler la gogauche du social, ou gauche de patronage, jadis opposée à la gauche du travail défendue par le Parti communiste, quand il se disait français.

    Cette gauche sociale-libérale et la pensée libérale-libertaire de Mai 68 qui lui sert d’assise ne vont pas bien. Aussi tentent-elles de se renouveler à coup de slogans publicitaires – on se dit réformiste et on ressort l’anathème de « réactionnaire » – et elles se déchirent. En particulier sur la liberté d’expression, limitée et contrôlée par le système politico-médiatique, et dont l’intellectuel français héritier de Voltaire veut pouvoir user sans avoir à subir de chasse aux sorcières.

    Julliard, comme d’autres, ne peut plus se taire. Mais il est bien tard, docteur Julliard. La loi sur le renseignement, plus attentoire aux libertés que le Patriot Act, a été le parachèvement d’un processus limitant la liberté d’expression par des lois mémorielles satisfaisant tel ou tel groupe de pression et des lois réprimant l’incitation à la haine qui ne font qu’exacerber la colère des bâillonnés.

    Le contrôle panoptique de la population, comme le rêve carcéral du même nom, est en marche et c’est là que le terme de « social » prend sa véritable dimension, qui est double :

    La protection sociale, ou Sécurité du même nom, ayant pour fonction de compenser les dégâts des marchés. C’est la voiture-balai du libéralisme, récupérant les éclopés et laissés-pour-compte, leur assurant un minimum vital pour éviter que le système explose. C’est l’État social attentionné et doux de Tocqueville, une Big Mother puritaine et abusive.

    Le contrôle social consistant à offrir aux uns, grâce aux industries d’abrutissement, les divertissements propres à les asservir, et de l’autre, à traquer les esprits malades et chasser les individus déviants, un régime des suspects fondé sur la terreur idéologique et la menace judiciaire, faute de déclarer sa foi dans les dogmes multiculturaliste, antifrontiériste et antiraciste du régime.

    Les Romains avaient tout compris. Ils appelaient ça du pain et des jeux. Nous y avons ajouté l’oppression médiatique, dont la sorcière Morano fait les frais en ce moment, comme le souligne Denis Tillinac dans l’excellent entretien accordé à Boulevard Voltaire.

  • Combien va coûter l’acharnement des socialistes contre Bernard Tapie ?

    Disons le tout de go. Je n’ai pas une grande sympathie pour M. Tapie. Ce qui me préoccupe dans son affaire, c’est l’intérêt des Français ! Or, le pouvoir socialiste a choisi de faire annuler l’arbitrage qui accordait 400 millions d’euros de dédommagement pour la vente controversée d’Adidas par le Crédit lyonnais en prenant prétexte que les arbitres choisis pour régler le contentieux n’étaient pas neutres (ils ont même été inculpés d’escroquerie en bande organisée). Si on déduisait les impôts dus par M. Tapie, celui-ci devait récupérer 250 millions d’euros, somme payée par l’État qui doit éponger les dettes de la banque au lion.

    Si le fisc récupère vraiment une telle somme, on ne pourrait qu’applaudir. Malheureusement, au final, on dépensera peut-être bien plus que ce qui était prévu par l’arbitrage annulé !

    La banque a fait une plus-value très confortable en vendant quelques jours après les avoir acquises les actions d’Adidas que M. Tapie, pris à la gorge, avait dû lui céder. Devait-elle avertir ou pas M. Tapie qu’un industriel était intéressé par la marque sportive ? Oui, affirme M Tapie, car le Crédit lyonnais avait un devoir de conseil. Non, répond cette dernière car « business is business ».

    Saisie, la justice a rendu une série de décisions favorables à l’homme d’affaires mais la procédure s’est éternisée, nous coûtant fort cher en frais d’avocats. Pour en finir, parce que la vente même d’Adidas pouvait être tout bonnement annulée (ce qui aurait coûté 7 milliards d’euros) et aussi pour des raisons politiques, M. Sarkozy a choisi la voie (contestable car fort onéreuse) de l’arbitrage privé. Selon cette procédure, trois personnalités choisies pour leur compétence et leur « intégrité » indiquent ce qui leur semble juste. En théorie, ils jugent en leur âme et conscience et n’ont aucun lien avec les deux parties ; en outre, chacun pèse d’un poids égal dans la délibération. Dans la réalité, un des trois arbitres étudie en détail le dossier. Les deux autres apportent leur caution morale et vérifient que l’équité est respectée mais sans forcément aller au fond de l’affaire.

    On murmure aussi que, parfois (souvent ?), l’arbitre « principal » sonde les deux parties et établit un compromis. Ceci ne respecte pas l’esprit de la loi car une décision de justice n’est, en théorie, pas négociable mais peut se comprendre. En fait, combien d’arbitrages rendus ces dernières années pourraient subir le même sort que celui qui nous occupe, car rendus dans le même état d’esprit ? Je parie sur une belle surprise…

    Mais les socialistes n’en ont cure ! Tout dans leur désir de nuire à l’ancien Président, ils se sont lancés tête baissée dans une aventure dont le résultat n’est pas assuré. M. Tapie réclame 1,2 milliard ! Les obtiendra-t-il ? Je ne sais pas ! Mais s’il obtient plus que 300 millions, nous les Français aurons perdu. M. Hollande et son gouvernement ont joué à pile ou face avec notre argent ! N’aurait-il pas mieux valu en finir et ne plus rouvrir la boîte de Pandore ?

  • Panique à l’Élysée

    L’Obs, gazette favorite des bonnes consciences du triangle Café de Flore/Les Deux Magots/Jardin du Luxembourg, nous propose un bien curieux article intitulé « Plan social à l’Élysée », où est décrit par le menu le reclassement à un rythme industriel de tous les compagnons d’infortune du pouvoir en place.

    Souvenez-vous, notre Normal national nous avait promis la lune. Auréolée de l’anaphore, la présidence se garderait d’interférer dans les nominations. Sa normalitude affichée ferait fi des mauvaises pratiques monarchiques de la droite honnie, si prompte à imposer ses amis politiques sous les ors de la République. Oui, mais c’était sans compter que la lune invoquée est à des années-lumière de la rue de l’Élysée socialiste, surtout observée à ras des sondages.

    Nous aurions pensé, pauvres manants que nous sommes, que le quotidien de l’ex-prince de Tulle était d’éradiquer le chômage, raviver la croissance, abaisser le déficit et lutter contre le terrorisme. Que nenni : notre hebdomadaire germanopratin, peu suspect d’être un agent dormant de « l’ex-président des riches », nous apprend qu’une des tâches matinales de notre bricoleur affairé est de recaser ses amis, collaborateurs ou anciens ministres, qui au Conseil d’État, qui au Quai d’Orsay et dans la préfectorale, qui dans un de ces comités Théodule dont notre pays a le secret avec moult avantages et huissiers à chaînes.

    Force est de constater qu’après nous avoir imposé le road movie Escapades en scooter, puis le mélo L’incomprise de la rue Cauchy, nous assistons au film catastrophe Panique à l’Élysée avec sa suite tant attendue Ça sent le sapin à Solférino. Il apparaît que ce Pôle emploi de luxe est organisé au sein de la République exemplaire en vue d’exfiltrer vers des cieux accueillants les prochaines victimes de l’ingratitude électorale. On prête à cette occasion, selon L’Obs, ce bon mot à « moi Président » : « Alors, Jean-Pierre (Jouyet, secrétaire général de l’Élysée, NDLR), qui recase-t-on, ce matin ? » Quelle prévenance au sommet de l’État ! Voilà un véritable exemple de l’altruisme rose qui a séduit tant d’électeurs le 6 mai 2012. Notre Fregoli de la politique a donc troqué sa panoplie de chef de guerre pour un modeste rôle de conseiller Pôle emploi ? Il aura au moins le mérite d’inverser la courbe du chômage de ses connaissances.

    Soyons bon prince avec notre ex-Monsieur Royal, ses adversaires du « camp des riches » ont eu, en leur temps, recours au recasage industriel précampagne mais en évitant, au passage, les leçons de morale infligées par nos tenants du « camp du bien ».

  • Nous sommes en guerre avec l’Amérique : la preuve par Peugeot, BNP, Mistral, Volkswagen, Platini

    Tout un chacun s’offusque de la filouterie de Volkswagen quant à ses moteurs diesel, mais qui songe à demander à nos amis yankee de commencer par balayer devant leur porte ? Car, en Europe, nul ne s’est formidablement ému des logiciels pirates dont Microsoft et consorts truffent nos ordinateurs. Cela paraît pourtant largement plus grave, nos données personnelles et industrielles étant filtrées et scrutées par les méga-robots des cyber Big Brothers. Et qui s’indigne encore de ces bœufs importés, gavés d’hormones et d’OGM ? Ici, l’habituelle dictature hygiéniste s’efface devant les considérations commerciales.

    Ne serait-il pas opportun de ne plus nous plier mécaniquement aux oukases/chantages/concessions à perpétuité qui nous détruisent moralement, économiquement et politiquement ? Prenons l’exemple de la condamnation de BNP Paribas, le 1er mai 2015, à 8,9 milliards de dollars d’amende américaine pour avoir facilité des transactions en dollars avec le Soudan, l’Iran et Cuba, alors sous embargo…

    La BNP a été l’objet d’un chantage et elle a payé pour avoir été abandonnée par l’État français, tout comme la firme allemande le sera par l’État allemand. Lâcheté identique de la part des syndicats ouvriers d’ordinaire si forts en gueule, qui ont laissé Peugeot perdre, en 2012 (suite à son « pacsage » avec General Motors), la vente à l’Iran de quelque 458.000 véhicules annuels. Téhéran subissait alors les rigueurs d’un implacable blocus à géométrie variable… draconien pour les alliés, souple pour les industries nord-américaines. Nous avions déjà vu cela avec l’affaire “Pétrole contre nourriture” en Irak. Bref, Volkswagen subit à présent une offensive juridique de même finalité : éjecter la concurrence en maniant avec dextérité la trique juridique.

    De la même façon, Michel Platini, candidat favori à la présidence de la FIFA – lequel n’a bien entendu rien d’une oie blanche -, à qui il est aujourd’hui fait grief d’un juteux contrat… qui masque mal la vilaine embrouille destinée à faire passer aux forceps le candidat américano-qatari Ali Al Hussein ci-devant prince jordanien.

    In fine, pour ce qui est de la vente récusée de deux bâtiments de classe Mistral à la Russie, nous atteignons des abysses dans la soumission à l’administration Obama. Le 25 septembre, l’Élysée annonçait la vente des deux navires à l’Égypte pour 950 millions d’euros : le temps est donc venu de faire les comptes ! Le manque à gagner sera assumé par la COFACE, assurance parapublique contre les risques à l’export ; autant dire le contribuable…

    Avec un coût d’un million d’euros par mois et par bateau, au printemps 2016, date de la livraison à l’Égypte, la facture de gardiennage s’élèvera à près de 25 millions d’euros. Le déshabillage des équipements russes doit se poursuivre jusqu’en janvier pour un montant estimé à dix millions d’euros. La transformation des Mistral conçus exclusivement pour les mers froides atteindrait une centaine de millions, voire 3 à 400 ! Auxquels viendra s’ajouter la formation des personnels égyptiens (non chiffrée).

    Une transaction monstrueusement loufoque, quand on mesure l’incidence désastreuse de cette contrevente sur notre crédibilité commerciale et politique. La France décrédibilisée et son inénarrable Président, échappé des tréteaux de la commedia dell’arte, sont une nouvelle fois la risée des chancelleries. Revirement, mévente et revente bien dans la ligne des successives redditions sans condition consenties par nos acteurs économiques face aux prédateurs nord-américains. Ne sommes-nous pas en guerre ? En 2005 paraissait le testament politique de François Mitterrand :

    La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique… une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique… Les Américains sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.

  • Ce que les vrais écologistes découvrent

    Les écolos curieux et critiques constatent que la Commission européenne ment totalement à la population. Ils constatent que toutes les initiatives de l’Europe de promotion d’énergies « propres » renouvelables correspondent à une violente accélération de la production de CO2 ! Elles correspondent, aussi, à une destruction systématique des pays tropicaux pour satisfaire à ses exigences… La pollution cachée par la Commission et Greenpeace ne compte pas.

    Soyons précis : les écologistes qui s’informent apprennent que la biomasse fournit l’essentiel de l’énergie « renouvelable ». Pour produire cette énergie « verte et renouvelable », les fermiers allemands ont été privés d’énormément de terres cultivables : on y cultive du maïs alimentant des digesteurs ! Incroyable mais vrai : à l’origine, ces digesteurs devaient être alimentés avec des déchets agricoles, et certainement pas avec des aliments… Mais ces aliments transformés en « énergie verte » rapportent des subsides – les industries de la digestion sont subventionnées à 90 % – et ces industries vont jusqu’à importer leur maïs du Brésil, où l’on détruit pour eux les forêts, où l’on ruine les populations… Et pour mettre une couronne sur ce désastre, nous apprenons que les cuves de biogaz fuient et crachent leur méthane. Aucun contrôle officiel !

    Il n’y a pas que le biogaz. Il y a les biocarburants, dont le biodiesel à base d’huile de palme. On prive des populations de leur milieu naturel, de leurs cultures vivrières, pour multiplier la monoculture du palmier à huile. Ceci se passe, par exemple, à Bornéo où l’on « convainc » les habitants armes à la main…

    Les centrales thermiques aux pellets semblaient finalement les plus rentables sans aides massives. Malheureusement, une forêt rasée exhale – au même titre que les tourbières détruites – tout le CO2 qu’elle avait stocké pendant des siècles et il faudra 500 ans pour que ce CO2 soit récupéré par de nouvelles plantations d’arbres…

    Et comme tout cela ne couvre qu’une fraction des besoins en électricité, il faut multiplier les centrales à la lignite locale et au charbon de plus en plus souvent importé : la plus grande mine de charbon, pour l’Allemagne, est située en Colombie, Colombie où il a déjà fallu assassiner 3.000 personnes qui protestaient… contre la pollution de l’air causée par cette exploitation ! Exploitation qui cause 10.000 morts violentes de mineurs par an dans le monde…

    Le discours « écologique » officiel de la Commission européenne est que le charbon de demain est un modèle d’écologie, car le CO2 sera stocké sous terre. Ce qui est hasardeux et hors de prix.

    Un film Altemeier & Hornung de 2013 – Filmproduktion pour NDR (avec Arte), La fausse promesse d’une énergie propre, par Steffen Weber et Reinhard Hornung, présente ces faits.

    La conclusion est malheureusement que la biomasse, aux mains de géants agro-industriels, amplifie massivement la production de polluants et détruit les pays tropicaux avec la bénédiction de la Commission européenne soumise à la pression des lobbies. Les actes de ces lobbies nous seraient connus si nous vivions en démocratie directe comme en Suisse…

  • Faux Syriens, faux réfugiés : l’Allemagne est responsable de l’anarchie migratoire

    L’Allemagne est perdue, ses dirigeants pratiquent une politique malthusienne qui les contraint à faire venir une main-d’œuvre à bas coût extra-européenne, après avoir vidé les pays voisins de leurs forces vives pour travailler dans les industries lourdes teutonnes. Les appels du pied d’Angela Merkel ont encouragé les clandestins à fondre sur l’Europe, et notamment un important contingent de vrais-faux Syriens. Un demandeur d’asile syrien bénéficie de largesses particulières accordées par Berlin. En effet, contrairement aux autres demandeurs d’asile, les « migrants » syriens arrivés en Allemagne ne sont pas renvoyés vers le pays par lequel ils sont entrés dans l’Union européenne, comme le veulent les règles européennes. Par ailleurs, leurs dossiers sont traités prioritairement.

    Résultat ? De nombreux immigrés illégaux se sont empressés de se procurer de faux papiers syriens. Au cours des six premiers mois de l’année 2015, 256.938 personnes ont déposé une demande d’asile en Allemagne. Berlin « espère » même enregistrer entre 800.000 et un million de demandeurs d’asile à la fin de l’année 2015 ! Une politique irresponsable et suicidaire à laquelle François Hollande collabore très largement.

    Parmi les 256.938 demandeurs d’asile déjà enregistrés, 55.587 personnes se prétendent syriennes. Le sont-elles toutes réellement ? Pas si l’on en croit Tobias Plate, porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral allemand : « Il ne s’agit pas d’une statistique mais d’une estimation qui s’appuie sur ce que constatent les autorités sur place, en particulier la police et Frontex (agence de surveillance des frontières extérieures de l’Union européenne). » Incapable de fournir une statistique précise, l’homme ne s’est pourtant pas déballonné. Il faut dire que le ministère de l’Intérieur allemand est soumis à une forte pression de la part des dirigeants de certains länder, en particulier la Bavière. Les Bavarois, soumis à un afflux sans précédent de populations extra-européennes, ne voient pas d’un bon œil la politique menée par le gouvernement fédéral.

    Thomas de Maizière, ministre de l’Intérieur allemand d’ascendance huguenote, n’a d’ailleurs pas pu nier l’ampleur du phénomène, déclarant en personne : « Nous constatons de faux passeports syriens. Il y a des indications selon lesquelles beaucoup de migrants prétendent venir de Syrie mais ne parlent pas un mot d’arabe. » Terrible constat que voilà ! L’Allemagne a attiré des centaines de milliers d’immigrés indésirables sur son territoire, et par là même dans l’ensemble de l’Union, en utilisant un argument fallacieux. Marine Le Pen avait donc totalement raison : les prétendus « réfugiés » sont, en Allemagne comme en France, des immigrés économiques. Lesquels immigrés économiques perturberont un peu plus notre économie et notre identité.

    Face à la politique désastreuse de l’Allemagne et de la France, un front de résistance à la submersion migratoire est en train de se dresser à l’Est. Les Hongrois, menés par Orbán, font des émules. Slovaques et Tchèques se joignent maintenant à l’idée simple et efficace d’une immigration zéro. Bientôt, l’Autriche et la Pologne rejoindront les rangs. L’intérêt de l’émergence de ce néo-Empire austro-hongrois, outre qu’il en rappelle un autre qui a su résister aux Turcs pendant des siècles, est qu’il nous permettra de desserrer l’étau allemand sur la Mitteleuropa. La France doit suivre le mouvement au plus vite. Elle ne le pourra pas avec les dirigeants actuels, ou leurs prédécesseurs, soumis à Berlin. Vous savez ce qu’il vous reste à faire.

  • Mutti, que vas-tu faire de tes migrants ?

    Voilà que, badaboum, la « deutsche Qualität » en prend plein son image. Les splendides Audi et la voiture du peuple tellement synonymes de solidité et fiabilité seraient des produits frelatés ?

    La firme allemande a déjà perdu un tiers de sa valeur, et il est bien évident qu’il va y avoir frilosité, voire désengouement pour les belles allemandes. Et là, je me pose une question : Mutti, que vas-tu faire de tes migrants ?

    En effet, les usines qui tournaient à plein régime et pour lesquelles on avait besoin de main-d’œuvre si possible bon marché et si possible en redorant l’image accolée, en tout cas dans l’inconscient collectif allemand, à un peuple raciste et génocidaire, vont peut-être avoir un petit passage à vide, et là, nos voisins vont se retrouver avec un vrai problème : car ils arrivent, les 800.000 migrants à qui l’on a promis accueil, travail et eldorado, ils arrivent, traversent l’Europe en rangs serrés, par tous les moyens. Allemagne-babylone, Allemagne-terre d’asile et corne d’abondance, nous voilà !

    Mais si l’image de marque de la « deutsche Qualität » en prend un coup et que les 800.000 arrivants ne trouvent par preneur dans les usines, je n’ose imaginer les problèmes sociaux, économiques, sans parler du culturel, générés. J’avais déjà du mal à intégrer le manque de réactivité du « Volk » allemand, un vrai peuple, devant cette invasion programmée et revendiquée, en dehors de la repentance obligatoire et la coulpe à battre éternellement très à la mode ces temps-ci. Mais là, on va au devant du chaos.

    En tout cas, bien joué, les Américains ! Dieu sait que ces gens-là ne sont pas écolos, mais par contre savent protéger leur industrie et économie, et détruire l’image de marque de ces voitures synonymes de réussite sociale et indispensables dans les milieux privilégiés. Voilà qui est habile et de bonne guerre. Notre si admirable Concorde avait déjà fait, en son temps, les frais de la jalousie des Américains, ou de leur perfidie économique, c’est selon.

    Espérons que cette guéguerre aura au moins un mérite : fermer les vannes de l’immigration devenue moins utile, et faire prendre à nos décideurs des mesures fermes pour contrôler les frontières. C’est possible….

  • Touche pas à mon despote !

    Mais qu’est-ce que notre République démocratique et sociale, mais qu’est-ce que le pays des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme a à faire avec ce régime anachronique, cette monarchie absolue, ce despotisme obscurantiste ?

    Comment notre République laïque, multiethnique et multiculturelle peut-elle s’acoquiner avec une théocratie raciste, sectaire et bornée où toute la vie politique, professionnelle, familiale et sociale est régie par la charia et tourne autour d’un cube noir, obscur objet d’une idolâtrie qui n’ose pas dire son nom, de pèlerinages et de processions où les fidèles se pressent et se bousculent comme un troupeau de moutons conduits à l’abattoir ?

    Comment les dirigeants d’un État qui se flatte d’avoir aboli la peine capitale peuvent-ils serrer la main sanglante de rois, d’émirs et de princes qui la pratiquent avec la même intensité et font sauter aussi allègrement les têtes que la reine folle d’Alice au pays des merveilles (cent trente-neuf exécutions depuis le début de l’année, et non soixante-dix-neuf comme je l’écrivais hier par erreur) ? Quel est ce royaume de cauchemar où l’on paye indifféremment de la prison, de la torture, du supplice et de la vie le vol avec récidive, l’opposition politique, le blasphème, l’hérésie, l’adultère et l’apostasie ?

    Parmi les vices publics et privés des fondateurs, des rejetons, des parents, des dignitaires et des courtisans de cette dynastie surgie du désert, assise sur un tas d’or qui fleure bon le naphte et pourrie jusqu’à la moelle, on ne mentionnera que pour mémoire la tartufferie de ces parangons de vertu qui portent le masque de la piété et de l’austérité à l’intérieur des frontières du royaume et vont s’en fourrer jusque-là comme le Brésilien d’Offenbach dans tous les palaces du monde. Quant à la corruption qui est là-bas consubstantielle à tous les marchés, à commencer par ceux de l’État, il semble qu’elle n’ait jamais posé problème aux interlocuteurs occidentaux de la famille Saoud and Co.

    Il est vrai que la politique, et particulièrement dans sa partie diplomatique, doit tenir compte des réalités, et l’on ne va pas se brouiller avec un État qui porte la plus lourde responsabilité dans l’encouragement, le financement, la croissance et l’expansion d’Al-Qaïda, puis de Daech, ni le chicaner sur le double jeu qu’il mène depuis des années entre alliance occidentale et soutien à la subversion djihadiste, quand ce même État joue un rôle si positif pour notre tourisme, notre industrie du luxe, nos affaires et nos ventes d’armes. L’Arabie saoudite n’a-t-elle pas sorti son carnet de chèques à trois reprises depuis deux ans pour payer les joujoux modernes et français, les Rafale et les Mistral que le Liban et l’Égypte avaient la pressante envie mais pas les moyens de s’offrir ?

    Le régime syrien est-il plus autoritaire, plus archaïque, plus dangereux, plus hypocrite, plus cruel que celui de notre allié le roi Salman ? La faute inexpiable, les crimes impardonnables de Bachar el-Assad, ce pestiféré, sont-ils ce que l’on nous dit ? Cherchez ailleurs : le péché originel de la Syrie, c’est de n’avoir pas de pétrole.

  • Mistral égyptiens : plus moins gagnants que moins plus perdants ?

    Au mois de mai dans ces colonnes, je m’inquiétais du devenir des Mistral en rade, dont certains spécialistes très avisés avaient émis l’idée de les couler en mer. Je suppose que Ségolène Royal avait alors opportunément mis son veto, en tant que responsable de l’environnement ? Fort heureusement, cette funeste suggestion fut oubliée par la suite et l’on peut très bien imaginer que le président Poutine aurait vu un nouvel affront fait à la Russie en sabordant des navires portant – ou ayant porté – des noms de baptême emblématiques.

    Après de nombreuses circonvolutions diplomatiques, ces bâtiments ont été finalement « rétrocédés » à la France pour un montant officiel équivalent aux 80 % du prix total, somme déjà acquittée par l’acheteur. Les arguments et compensations indirectes ayant permis cette conclusion « gagnant-gagnant » – comme dirait certaine – comprennent sûrement des actions parallèles et soutiens diplomatiques, portant par exemple sur la levée des sanctions européennes ou l’implication de la Russie au Moyen-Orient. Sans prétendre que l’engagement récent et soudain de celle-ci contre Daech, et qui étonnamment suit de près la décision française d’opérer désormais en Syrie, résulte d’une forte et amicale incitation de notre président…

    L’annonce faite par François Hollande de l’accord conclu avec l’Égypte pour la revente de ces deux unités multirôles fait de lui le premier commercial de France car tout semble indiquer, selon les déclarations officielles, qu’il a traité directement avec le chef d’État égyptien. Le business des armes est désormais trop sérieux pour être confié à des amateurs. Et Le Drian, grand démarcheur international pour les Rafale, semble avoir perdu un peu de crédibilité avec les tergiversations et barguignages indiens qui font toujours obstacle à un contrat pourtant annoncé comme assuré.

    Certes, la vente des Mistral d’occasion à l’état neuf, comme les vendeurs avisés prétendent sur leboncoin, évoque les soldes de fin d’été. Le prix annoncé pour l’opération présente un rabais de 20 % par rapport au contrat précédent. Si dans le « deal » sont comptés les frais de remise à niveau des équipements, d’installation de systèmes d’armes répondant aux besoins spécifiques et d’entraînement des équipages égyptiens, la France est moins gagnante qu’avec les Russes. Mais moins perdante que si les carcasses étaient parties à la casse.

    Un point demeure, qui crée une légère mais nouvelle incertitude. Si, comme on le murmure à voix intelligible, l’Arabie saoudite contribue au financement, l’appel récent et public de François Hollande en faveur de la grâce pour le jeune Mohammed al-Nimr risque d’être interprété comme une ingérence inadmissible dans les affaires judiciaires d’un État de droit (coranique). Et un malheur n’arrive jamais seul !

  • Volkswagen : et si on arrêtait avec ce foutu « modèle allemand » ?

    Beaucoup de monde, aujourd’hui, s’accorde pour admettre que le capitalisme est une immense maladie pestilentielle. Que peut-il, en effet, sortir de bon d’un système qui a pour seul objectif le profit, c’est-à-dire l’argent ? Le pape François lui-même ne parle-t-il pas, pour le qualifier, de « fumier du diable » ?

    Mais il est des nations qui, par leur mentalité propre, sont plus portées que d’autres à en être les filles chéries. La première d’entre elles, c’est bien sûr les États-Unis : ça a commencé avec les « barons voleurs » et ça se poursuit aujourd’hui, par exemple, avec la NRA, le lobby des armes. Le capitalisme français, il est vrai, n’a pas non plus les mains très propres : qu’on se rappelle, par exemple, les laboratoires Servier et leur trop célèbre Mediator. Mais s’il n’y avait que cette entreprise…

    En seconde position vient, bien sûr, l’Allemagne. La puissance industrielle de ce pays a grossi après le versement par la France, vaincue en 1871, de 5 milliards en trois ans. Et puis… on arrive très vite à Volkswagen. Mais avant sa tricherie sur les normes antipollution révélée lundi, il y a toute l’histoire de ce constructeur automobile. Dèjà, dès le départ, Volkswagen est une immense escroquerie organisée par Hitler sur le dos des ouvriers de la firme. Pendant tout le IIIe Reich, aucun salarié ne bénéficiera de la tendre « coccinelle » rêvée, malgré les dizaines de millions de marks versés. Puis, quand arrivera la guerre, la grande entreprise de Fallersleben se mettra à produire des articles… pour l’armée. Justement, la guerre pour l’industrie allemande fut une affaire des plus juteuses parce qu’elle bénéficia de la main-d’œuvre gratuite et faite des esclaves que lui fournissait la Wehrmacht victorieuse.

    Lorsque l’Allemagne adopte, en 2004, les réformes Hartz ultralibérales, inspirées par… le directeur du personnel de Volkswagen (tiens !), peu lui a importé qu’elles aboutiraient à une montée de la pauvreté et des inégalités et… qu’elles seraient, pour ses voisins restés socio-démocrates, une forme de concurrence déloyale. Cette remarque permet d’ailleurs, au passage, de se demander à quoi sert donc ce grand ventre mou qu’est l’Europe si chacun, de son côté, peut faire sa petite cuisine ? Bref, l’Allemagne n’a que faire de ses « partenaires », elle passe toujours en force, conformément à ses intérêts. C’est cela, en fait, le « modèle allemand ».

    Osons, alors, espérer que nos politiciens vont maintenant cesser de nous importuner avec leurs références quotidiennes à ce foutu modèle allemand. Je ne pense pas qu’on va voir de si tôt la belle Claudia Schiffer oser nous dire : « C’est une Allemande ! » Notons, au passage, que notre ministre des Finances a demandé à l’Europe de vérifier si d’autres constructeurs automobiles n’auraient pas, eux aussi, agi comme Volkswagen.

    Voilà un ministre qui a la fibre nationale particulière puisqu’il n’hésite pas, finalement, à exposer Peugeot et Renault (mais allez donc savoir si…) et qui connaît, au fond de lui, la nature du capitalisme. Il est vrai qu’on peut dire, à sa décharge, que Peugeot et Renault, aujourd’hui, ne sont plus totalement françaises, conformément aux règles propres de ce même capitalisme qui n’a que faire de la nation. Mais quand donc les peuples vont-ils se réveiller et remplacer ce système par quelque chose, disons, d’un peu plus honnête et moral ? Je n’irai pas jusqu’à dire fraternel, bien sûr !

  • Volkswagen, das « enfumeuriches » Auto !

    La Voiture du Peuple monte sur la scène mondiale ! C’est la marque de l’année, toutes catégories confondues ! Nous voici tous complètement déboussolés. L’Allemagne, ce modèle de sérieux, de fiabilité, de rigueur et de technicité, est prise la main dans le cambouis !

    « Das Auto ! » Pour les béotiens béats que nous sommes, point besoin de traduire cette pub lapidaire et teutonne qui apparaît régulièrement sur nos écrans, illustrée par un ancien top model d’outre-Rhin recyclé dans la conduite. Cette double référence germanique suffit pour renforcer la conviction déjà ancrée d’innombrables utilisateurs inconditionnels.

    Patatras ! Le plus gros enfumeur de la planète est révélé ce jour, qui met la Chine au rang des bricoleurs de la pollution. Et si les usines chinoises ne camouflent pas leurs fumées – et qui vont être réduites, suite aux décisions annoncées récemment -, la marque allemande aurait donc très consciencieusement, selon sa légendaire réputation, trafiqué l’informatique de ses voitures pour tromper les autorités de contrôle aussi sûrement que la clientèle. Onze millions de véhicules de par le monde, qui crachent des scories « made in Deutschland », un record absolu, über alles !

    La fraude gigantesque détectée par des limiers américains a déclenché des réactions en chaîne. Déjà, le patron de l’entreprise a été relevé illico, avec des excuses, et remplacé par celui de Porsche, marque qui est dans le giron de la marque. Faudra-t-il aller fureter rapidement au cul des belles sportives pour s’assurer qu’elles n’émettent pas aussi des pétarades nauséabondes ? Mais aussi des Audi, Škoda ou autres possessions du groupe ? La Corée, grand concurrent dans l’industrie automobile, s’insurge contre cette malhonnêteté européenne et va engager des poursuites.

    En Europe, selon les us communautaires, c’est sans doute la Commission qui va décider d’une action générale. Outre que cela prend du temps si elle doit recueillir l’unanimité des membres – on voit ce qu’il en est pour les réfugiés -, le poids de l’Allemagne, le coupable sur la sellette, risque bien de compliquer les discussions et faire reculer les échéances de sauvegarde. En attendant, les voitures vont continuer de rouler..

    La France, fervente de diesel, serait la plus touchée par cette pollution maligne et scandaleuse. Ségolène Royal annonce des investigations tout en suggérant que les constructeurs nationaux doivent aussi être soupçonnés.

    Fichtre, voilà bien un sacré boulot d’inspections en vue et des emplois à créer, d’autant que les agences Volkswagen risquent de licencier en masse comme en Allemagne, où les nouveaux réfugiés rejoindront, hélas, contre tout espoir, les nouveaux chômeurs de Herr Winterkorn le si bien nommé. Pas sûr, alors, que Carlos Ghosn, Carlos Tavares et consorts puissent subrepticement se réjouir de la dégringolade de leur concurrent le plus puissant. Vont-ils être convoqués au ministère pour montrer moteurs blancs ?

    Mais une question naïve me vient à l’esprit. Les contrôles techniques réglementaires auxquels sont soumis périodiquement les véhicules en France ne comprennent-ils pas une vérification du taux de pollution ? Que je sache, la plupart des autos qui le subissent, même les plus vétustes, ressortent généralement de l’épreuve avec le quitus pour la route. Pourrait-on être assez subversif pour imaginer que ces tests sont également aussi pipés que durables ?

  • « Boycotter le mouton de l’Aïd ne fait pas de toi un mauvais musulman »

    Cette phrase, lue sur une petite page Facebook, résume bien la situation : « Boycotter le mouton de l’Aïd ne fait pas de toi un mauvais musulman. »

    La tradition de l’Aïd, ce jeudi, est donc que chaque famille musulmane achète un mouton (ou agneau, ou bovin plus rarement) et le fait égorger en abattoir ou chaîne mobile d’abattage, selon un rite très précis.

    La bête doit être égorgée après la prière de l’Aïd, et selon la méthode halal.

    Or, qu’apprend-on sur le site musulman bien connu Al-Kanz ? Que « les musulmans se font arnaquer ». D’abord que le mouton est trop cher (autour
    de 250 €) et que, d’autre part, des moutons sont déjà prêts dans les frigos
    de Rungis, alors que l’égorgement ne peut avoir lieu avant la prière du jour
    de l’Aïd !

    Le site va plus loin : « Les escrocs rient en pensant aux musulmans qu’ils arnaquent », écrit-il, exhortant ces derniers à alerter la Direction générale des fraudes !

    On a une pensée émue pour les inspecteurs qui vont aller vérifier en pleine nuit, parfois, si la bête est bien égorgée halal et si la prière a bien été dite, aux frais du contribuable.

    Faux moutons de l’Aïd, trop chers et non « halal » : et si les musulmans abandonnaient cette coutume, non exigée des fidèles, selon certains savants, théologiens, cheiks ou imams musulmans, qui permettent à la place, voire préconisent des dons aux œuvres ?

    Pourquoi ne pas généraliser cette pratique du don aux œuvres (du même montant que le prix du mouton), si elle est conforme à la religion musulmane ?

    La Belgique, qui a interdit les abattages sans étourdissement, à l’exception d’un seul abattoir fixe, cette année, a entraîné de fait un boycott du mouton de l’Aïd, remplacé par des dons. Excellente décision !

    Mais un autre aspect est alors soulevé : quid des moutons ou agneaux des éleveurs destinés à l’Aïd, qui vont rester sur les bras de ces derniers (qui ne sera un problème que la première année), ce qui fait dire en substance à certains « L’islamophobie tue les éleveurs »… On savait que le concept d’islamophobie était utilisé à toute les sauces, mais là…

    Refuser le sacrifice de l’Aïd serait pourtant conforme à l’argumentaire développé, par ce même site Al-Kanz, en ce qui concerne le respect de l’animal, un argumentaire qui n’a rien à envier aux publications des associations de défense animale, au livre de Matthieu Ricard Plaidoyer pour les animaux ou à celui de Franz-Olivier Giesbert L’animal est une personne réunis. Mais il n’en tire pas les conclusions qui s’imposent !

    Au contraire, n’ayant pas peur de sombrer dans la schizophrénie, il se fonde entre autres sur les dires du conseiller « sophrologue animalier », du boucher des stars, Yves-Marie Le Bourdonnec, pour justifier de l’absence de douleur de l’animal, au mépris de l’étude scientifique de l’INRA !

    D’autres musulmans, j’en suis sûre, sont conscients des contradictions inhérentes à un tel raisonnement. Il est donc grand temps que les instances musulmanes clarifient leur position à la fois sur les sacrifices de l’Aïd et sur le halal en général qui, pratiqué dans les abattoirs industriels, ne semble plus correspondre à l’esprit des écrits du Prophète.

    (Notons que le casher – qui fait partie de l’abattage rituel – reste marginal. En revanche, « le halal est en marche, rien ne l’arrêtera », a prédit FOG, et j’espère qu’il se trompe.)

  • L’affaire Volkswagen va-t-elle bouleverser la COP21 ? Souhaitons-le

    Tout est parti d’une petite ville de Virginie-Occidentale. En 2013, le professeur Gregory J. Thompson, à la demande d’une ONG opérant dans les transports écologiques, effectue une série de tests sur trois véhicules différents de Volkswagen pour mesurer les polluants émis par les moteurs en condition d’utilisation réelle. Quelques mois plus tard, les résultats tombent. Ils sont stupéfiants : la différence entre les données publiées par le constructeur et les mesures effectuées sont énormes, parfois jusqu’à un rapport de 1 à 40. Saisie, l’Agence fédérale de protection de l’environnement (EPA) décide alors d’ouvrir sa propre enquête et c’est là que ses limiers découvrent le pot aux roses : un dispositif spécialement conçu pour tromper les contrôles.

    Certes, il n’y a pas eu mort d’homme, mais cela n’en reste pas moins un gigantesque scandale. Gigantesque parce qu’il s’agit d’une des marques les plus célèbres de la planète, gigantesque parce que la tricherie est manifeste, gigantesque parce que ses implications dépassent (et de loin) ce que laisse présager l’effondrement du cours de Bourse (-21 % en une journée, soit la plus grosse chute jamais enregistrée sur la Bourse de Francfort depuis la Deuxième Guerre mondiale).

    Implications industrielles d’abord, parce que la société Volkswagen va devoir payer des sommes astronomiques en pénalités et réparations de tout genre, sans parler de son image passablement écornée – le mot est faible – pour de longues années. Implications en matière d’écologie, aussi, et c’est probablement cela le plus important. Je ne parle pas ici de l’impact de cette tricherie sur la qualité de l’air, bien évidemment tout à fait négligeable, je parle de la prise de conscience par les citoyens de la nécessité de revoir totalement notre façon d’envisager une politique de protection de l’environnement digne de ce nom. À deux mois de la COP21, avouez que ça fait désordre, mais ça tombe à pic aussi.

    Les normes existaient mais Volkswagen les a contournées frauduleusement à la manière d’un sportif dopé toute l’année mais propre le jour des contrôles. Dans le domaine sportif, depuis qu’on pratique les contrôles inopinés, ça fonctionne beaucoup mieux. De même, en matière d’environnement, l’État va devoir se donner des moyens de contrôle efficaces (donc inopinés) et de sanction financièrement dissuasifs. Car, après l’industrie pétrolière, après l’industrie chimique, après Monsanto, l’affaire Volkswagen illustre parfaitement un principe que les ONG écologiques ne cessent de rabâcher depuis des années, mais que le pouvoir politique s’est toujours refusé à reconnaître pour ne pas faire le jeu des mouvements anticapitalistes, à savoir que la lutte pour la préservation de l’environnement doit se confronter à la mauvaise volonté des grandes entreprises multinationales et non compter sur leur collaboration.

    Bref, l’État doit laisser tomber les politiques de consensus fondées sur des recommandations vagues sans pouvoir coercitif et adopter désormais une écologie de combat au seul service de la population. Je l’avoue, ce n’est pas gagné. Car, pour en arriver là, il lui faudra admettre, contrairement à ce que recommandait Michel Rocard en 2010 aux assises du MEDEF, que l’abandon des souverainetés nationales au profit de structures supranationales technocratiques et l’ouverture des frontières à une concurrence débridée et sans scrupules sont incompatibles avec la protection de l’environnement.

    Ah, comme tout deviendrait simple si les Français pouvaient comprendre enfin que la pensée écologique est d’essence éminemment conservatrice, donc naturellement de droite et même de droite nationale…

  • La France que j’aimerais léguer à mes enfants

    Père, grand-père aussi, mon moteur n’est pas très original puisqu’il s’agit de l’avenir de mes enfants et de mes petits-enfants.

    J’ai connu la santé, la liberté, la sécurité jusqu’à aujourd’hui, j’y ai participé professionnellement par idéal.

    Serviteur, j’ai fait confiance à mon pays et à ceux qui ont été élus pour nous assurer que la France serait celle du bien vivre ensemble. On m’aurait trompé ? Depuis quelques décennies, une évolution sociétale, économique, culturelle bouleverse en effet mon pays dont j’ai appris à aimer la grandeur. Dans les années 1970-75, la France était le grenier de l’Europe, une vrai puissance industrielle, un géant de l’énergie. Bien organisée, bien gérée, la France était le premier pays d’Europe et le troisième ou quatrième du monde, malgré les chocs pétroliers. Oui, mais ça, c’était avant !

    La France n’a cessé de s’intégrer à une Europe toujours plus grande, et même à l’OTAN après l’effondrement du bloc de l’Est. Depuis ce temps, les élites sont devenues un mélange de capitalistes frayant avec des gens du même niveau de fortune bien, mal ou vite acquise. La culture est devenue marchandise, puis le patrimoine, puis l’individu. Toutes les valeurs ont été diluées dans une confusion entre la finalité et les moyens : à la nation s’est substituée la République, à la tolérance la permissivité, etc. Des masses de populations sont arrivées grâce à un humanisme généralisé, et ne se sont plus intégrées, attirées plus sûrement par des avantages sociaux que par la langue, la culture et le mode de vie.

    La France n’a cessé de devenir plus petite, plus faible, moins audible et surtout moins respectable. La France est devenue un pays où l’on paye les paysans pour qu’ils produisent moins et plus mal, où le service public est remplacé soit par des sociétés privées avides soit par des associations loi de 1901 « subventionnivores » et incompétentes. Elle ne peut plus engager ses forces seules, perd sa culture, son mode de vie et sa langue. Elle est perméable à toutes les influences, au nivellement par la base et la merdocratie animée par des élites corrompues et doctrinaires à la fois et leur clientèle médiatique.

    La France est devenue un bloc de gélatine, agité sans cesse mais revenant toujours à sa place, immobiliste, sans odeur et sans saveur.

    En son temps, Mitterrand avait été proposé par les blagueurs pour le Nobel de la paix parce que la France était le seul pays musulman qui n’était pas en guerre. Avec monsieur « petites blagues », nous ne sommes même plus assurés de cela. La France implose. Quitte à entrer en guerre civile, faut-il la déclencher quand on a encore une petite chance de la gagner ? Où attendre qu’elle soit perdue d’avance ?

    Non, je n’ai pas envie de partir à mon tour, et ne veux pas que mes enfants vivent la charia. Alors je vais voter pour celui ou celle qui me promettra de retrouver la France que je voulais léguer à mes enfants, pas cette Europe mal née.

  • Salon agricole de Rennes : la grande débandade

    Grande première. La vingt-neuvième édition du traditionnel Salon agricole de Rennes se fera sans le ministre de… l’Agriculture !

    Là où tout se complique, c’est que ce dernier, Stéphane Le Foll, est breton de l’espèce revendiquée et ami autoproclamé de la paysannerie.

    Le mot d’excuse de Stéphane Le Foll ? Il a rendez-vous avec Manuel Valls. Lequel ne pourra pas venir non plus, vu qu’il a, assez logiquement, rendez-vous avec Stéphane Le Foll. Pis : Xavier Beulin, président de la jadis toute puissante FNSEA, pointera lui aussi aux abonnés absents. Son mot d’excuse à lui ? Un rendez-vous avec Ségolène Royal. C’est fou, ce qu’il y a comme cinq à sept en ces temps de fourches dressées…

    Il est vrai que l’absence programmée du Xavier Beulin en question s’explique aisément par le fait qu’il ait été copieusement hué par des milliers de paysans, juchés sur autant de tracteurs, lors des manifestations parisiennes de la semaine dernière. Nonobstant, Stéphane Le Foll pourrait se pointer à ce raout au lendemain ou au surlendemain de l’inauguration. Pas de bol ! Il est attendu au Luxembourg à un informel sommet européen de ses vagues homologues…

    Au-delà d’un scénario à la Georges Feydeau, ce jeu de portes qui claquent avec amants à calcifs à fleurs planqués dans les placards peut s’expliquer en peu de mots.

    C’est la fin de la PAC, cette fameuse politique agricole commune, enterrée depuis belle lurette par les actuelles instances européennes, mais dont aucun homme politique n’a eu le courage de signer l’acte de décès, même si l’enterré vivant bouge encore…

    C’est la remise en cause d’une agriculture intensive et devenue dingue. Celle du remembrement techno-libéral du siècle dernier : elle fait encore la fortune de quelques gros « exploitants » – quel vilain mot – et la ruine de ce qui reste de nos paysans, de plus en plus acculés à la misère et au suicide. Pauvre Martin, pauvre misère, comme chantait le regretté Brassens.

    C’est donc un modèle qui se trouve sur la sellette. Obnubilée par son éternel tropisme allemand, notre classe politique n’en jure plus que par la culture et l’élevage industriels. Avec OGM, pesticides et cancers à la clef. Merci, le lobbying de Monsanto… Vous avez dit Monsatan ?

    Il est donc un fait que dans le registre et le marché de la bouffe imbouffable, la France part perdante, incapable qu’elle est – et c’est heureux – de rivaliser avec les fermes concentrationnaires de nos voisins d’outre-Rhin, là où de pauvres vaches et d’infortunés porcins sont élevés dans des casemates d’à peine plus de deux mètres carrés.

    Végétariens ou pas, le moins qu’on puisse faire est de respecter les quelques années de vie aux bêtes destinées à finir dans nos assiettes.

    Petit détail au passage : Marc Le Fur, tête de liste des Républicains aux prochaines élections régionales, entendait maintenir sa visite de courtoisie au salon en question. Depuis qu’une certaine Marine Le Pen y est attendue en invitée vedette, il n’en est plus trop bien sûr.

    Fait du hasard ? Fantaisies de l’agenda ? Rendez-vous impromptus ? Foot à la téloche ce soir-là ? Ou tout simplement la trouille de se faire clouer sur la porte de la grange d’à côté. Va savoir…

  • Quand l’Europe se suicide : nos civilisations sous l’assaut des grandes migrations

    « Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles. » Quand Paul Valéry écrit son fameux texte, en 1919, il n’a connu que les horreurs de la Première Guerre mondiale et pas encore les atrocités de la Deuxième et des deux idéologies, communiste et national-socialiste, qui en formèrent le soubassement.

    Mort en 1945, il n’a pas vécu le sursaut des « Trente Glorieuses » et n’aura pas prévu que les Européens payeraient du suicide de leur continent leur honte, leur repentance, leur haine de soi, dans cela même qu’ils nomment la construction européenne, et l’idéologie sansfrontiériste, humanitariste, multiculturaliste et marchande qui la fonde.

    En définitive, les civilisations ne sont vraiment mortelles que sous l’assaut des grandes migrations, parce qu’elles changent les caractères ethniques, culturels et religieux des peuples. Encore qu’il n’y eût que les civilisations romaine[ref]Lire, à ce propos, le remarquable ouvrage de Michel de Jaeghere, Les derniers jours : La fin de l’empire romain d’Occident.[/ref] et amérindienne pour avoir accueilli leurs conquérants les bras ouverts, comme nous le faisons à présent.

    L’épisode migratoire de l’été 2015 éclaire de manière crue la « sortie de l’Histoire » du continent européen. La notion de Grand Remplacement en paraît d’autant étriquée faute d’une conceptualisation rigoureuse. Un épisode, et non une crise, dès lors que les trois causes qui l’alimentent, tel le flot incessant de migrants, seront longtemps récurrentes :

    L’africanisation : du sud, le flot de migrants traduit l’explosion démographique et l’enrichissement économique de l’Afrique noire, comme jadis le trop-plein de populations rurales se déversant vers les villes et l’Amérique. Elle implique un remplacement ethnico-culturel quasi définitif : changement des valeurs, coutumes et structures sociales, sauf remigration improbable, d’autant que l’assimilation est rendue difficile par le manque de moyens et que la culture importée est éloignée de la nôtre.

    L’islamisation : du Maghreb et de l’Orient, les migrants fuient le chaos chez eux, en l’amenant chez nous. Chaos que je nomme l’archaïsme exterminateur du monde arabo-musulman, qui ne tient pas qu’au Coran et à sa lecture anachronique, mais à la nature encore féodale des sociétés arabes, à la loi térébrante du sang ou du clan, à la faiblesse des États-nations. En un mot : la barbarie. L’islamisme idéologique ressort d’un remplacement idéologico-religieux aux allures de conquête incluant prosélytisme et violence.

    La déculturation : l’Histoire est écrite par les vainqueurs et seuls les crimes des vaincus sont punis. Ce faisant, les États-Unis ont imposé mercantilisme, individualisme et multiculturalisme à l’Europe défaite. L’école et la famille qui ne transmettent plus, la société de marché qui nous réduit à la dimension de producteur-consommateur, l’État et la nation qui ne protègent ni ne structurent, les industries d’abrutissement qui rendent serviles, voilà le terreau du remplacement identitaire de « l’Hamlet européen » de 2015, piloté par l’Amérique, sur lequel prospèrent africanisation et islamisation.

    Les États-Uniens applaudissent des deux mains à la submersion de l’Europe par les migrants. Nous leur ressemblerons ainsi davantage. La résistance à notre envahissement et l’espoir semblent venir de l’est de notre continent, Russie et Groupe de Visegrád en tête.

  • De saint Thomas d’Aquin au pape François, l’Église a toujours dénoncé le règne de l’argent

    La sagesse chinoise nous dit que si l’argent peut être un bon serviteur, il sera toujours un mauvais maître. Tout ne dépend-il pas en réalité de l’usage qu’on en fait ? Et d’ailleurs, tout le monde n’en a-t-il pas besoin ?

    On a aussi besoin tous les jours de papier toilette, mais on ne le sacralise pas pour autant ! Ceux qui s’imaginent que l’argent est « neutre » sont les mêmes qui croient que la langue n’est qu’un moyen de communication (alors qu’elle est avant tout porteuse d’une conception du monde) et que la technique est bonne ou mauvaise selon l’usage qu’on en fait (alors que, quel que soit cet usage, elle implique un rapport au monde qui lui est propre).

    Pris dans son essence, l’argent peut être défini comme l’équivalent universel. Il est ce qui permet de réduire toutes les qualités à une quantité, c’est-à-dire à un prix. Il est ce qui montre en quoi toute chose peut être regardée comme semblable à n’importe quelle autre. L’argent, d’autre part, est une médiation sociale, où la liberté individuelle s’identifie à l’objectivation des relations d’échange (l’individu se projette dans la prestation monétaire), comme l’a bien montré Georg Simmel dans sa Philosophie de l’argent. La monnaie elle-même n’est jamais seulement une monnaie. L’euro, par exemple, est aussi une forme subtile de gouvernance permettant d’équarrir le salariat en liquidant les acquis sociaux.

    La condamnation de l’argent court tout au long de l’histoire européenne, depuis la critique aristotélicienne de la chrématistique, c’est-à-dire de l’accumulation de la monnaie pour elle-même, jusqu’au pape François qui, dans La Joie de l’Évangile (2013), dénonçait le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Thomas d’Aquin n’écrivait-il pas déjà que « le négoce, envisagé en lui-même, a quelque chose de honteux » (Somme théologique) ?

    Mais le « règne de l’argent », qu’est-ce que cela signifie exactement ?

    Le règne de l’argent, c’est la transformation de toute chose en son équivalent monétaire, c’est-à-dire en son prix. C’est aussi la substitution de richesses marchandes et artificielles aux richesses premières offertes par la nature. C’est enfin la mise en place d’un monde où toutes les finalités pratiques sont considérées comme interchangeables, et qui se détache des finalités pour s’investir dans la rationalisation des moyens. Tout cela s’opérant au nom des « lois du marché ».

    Le marché au sens moderne du terme n’a évidemment rien à voir avec les anciens marchés de village. Il désigne un système supposé autorégulateur et autorégulé, mais en réalité institué dans l’Histoire, qui tend à devenir aujourd’hui le paradigme de toutes les activités humaines, publiques et privées : marché du mariage, marché politique, marché de la santé, etc.

    Les fondateurs du libéralisme (Adam Smith, Quesnay, Mandeville, etc.) affirment tous que le marché est la forme naturelle de l’échange car l’homme est fondamentalement un Homo œconomicus, naturellement toujours porté à rechercher son utilité (son meilleur intérêt matériel), en d’autres termes un agent autonome et rationnel dont tous les actes obéissent à la logique marchande. La vertu sociale se trouve ainsi disqualifiée, les vices privés étant censés faire le bonheur public (c’est le thème de l’« harmonisation naturelle des intérêts » sous l’effet de la « main invisible » de la « concurrence libre et non faussée », nouvel avatar de la Providence). Rien ne doit plus entraver la recherche du profit. L’activité économique justifie la cupidité et devient la raison même de la vie.

    Partant de là, il est aisé de comprendre comment le capitalisme a pénétré tous les aspects de la vie pour les soumettre à la règle du « toujours plus » : l’illimitation de la marchandise répond à celle de désirs immédiatement transformés en besoins. L’argent sert à produire des marchandises qui produisent encore plus d’argent. La valeur d’échange prend le pas sur la valeur d’usage, et la « loi du marché » s’impose partout : marché des joueurs de football, marché de l’art contemporain, marché immobilier, marché du travail, marché des organes, des cellules souches, des embryons, des mères porteuses, etc. Et les paysans, successivement transformés en « agriculteurs », puis en « producteurs agricoles », ne sont pas les derniers à être victimes de cette loi du profit qui ne leur laisse que la liberté de crever.

    Hier surtout industriel, le capitalisme est devenu aujourd’hui fondamentalement financier ? Est-ce la raison pour laquelle nous sommes en train de passer, pour reprendre les mots du Vatican, d’une économie de marché à une société de marché ?

    Dans son livre récent, Ce que l’argent ne saurait acheter, Michael Sandel s’interroge sur une société où tout ce qui échappait auparavant aux « lois du marché » (la terre, l’art, la culture, le sport, la socialité élémentaire) leur est désormais soumis. « Devons-nous admettre, écrit-il, que l’on paie des chômeurs pour qu’ils fassent la queue à notre place, que la Sécurité sociale paie les fumeurs ou les personnes en surpoids pour qu’ils se prennent en main, que les enfants reçoivent de l’argent de l’école quand ils ont de bons résultats scolaires, que les prisonniers puissent payer pour avoir de meilleures cellules ? Voilà quelques-unes des questions bizarres, mais fondamentales, auxquelles nous soumet l’extension du marché. » Sandel montre ensuite que, lorsque l’argent régit toutes les transactions sociales, les incitations monétaires peuvent avoir l’effet inverse de celui escompté, car l’argent érode la valeur des biens auxquels il permet d’accéder (payer un enfant pour qu’il aille à l’école porte atteinte à la notion même de l’éducation).

    Une société qui n’est plus affaire que de contrats juridiques et d’échanges marchands n’est tout simplement pas viable, car les contrats et les échanges ne se suffisent jamais à eux-mêmes et ne sauraient donc fonder une société. Le système de l’argent périra par l’argent, ce dont on pourrait bien s’apercevoir bientôt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier