Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Réforme des retraites : aujourd’hui plus qu’hier mais bien moins que demain

    « Aujourd’hui plus qu’hier mais bien moins que demain. » Ce n’est pas la déclaration d’amour du gouvernement à la France mais, résumée, la seule ligne économique réaliste en matière de retraite. On parle ici de l’âge de départ et des cotisations, bien sûr, car pour les pensions, ce sera sans doute aujourd’hui moins qu’hier et bien moins que demain.

    Quand Éric Woerth porta la précédente réforme des retraites, en 2010, toute la gauche était dans la rue. Qu’importe qu’un Rocard ait pu, il y a vingt ans, tirer la sonnette d’alarme. Qu’importe ce qu’il répète à ses amis socialistes sur l’absurdité du système actuel, rien n’y fait : la réformette votée hier au Sénat et demain à l’Assemblée ne résoudra pas à long ni même à moyen terme le problème d’un déficit toujours plus abyssal.

    C’est que ce gouvernement déjà fort mal-aimé ne veut pas finir de se fâcher avec son électorat, ou du moins ce qu’il en reste encore : les fonctionnaires. Ainsi, les mesures arrêtées devraient, en tout et pour tout, combler le déficit du régime des retraites de base du privé qui sera de 7 milliards d’euros en 2020 ; et ne combler qu’une toute petite partie du déficit des retraites du public, soit à peine 800 millions d’euros sur les 8,6 milliards de déficit prévus là encore à l’horizon 2020. Cela sur un déficit total, tous régimes confondus, de quelque 20 milliards d’euros. Une broutille. Donc, sauf arrivée massive d’aliens particulièrement entreprenants et industrieux, on ne voit pas ce qui pourrait boucher le trou. Qui va payer alors ? Mais… l’État. C’est-à-dire vous et moi, en déshabillant Pierre pour habiller Paul. Car il n’est toujours pas question de toucher à l’âge légal de départ en retraite, fixé à 62 ans quand l’espérance de vie est au-delà de 81 ans ! Quant à envisager de réformer les régimes spéciaux, même l’idée en est interdite.

    Seul a été concédé l’allongement de la durée de cotisation, passant de 41,5 à 43 ans, mais il sera étalé sur quinze ans à partir de… 2020. C’est ce qui s’appelle refiler le bébé, ou la patate chaude. Dans le « passe à ton voisin », en l’occurrence à ton successeur, la France est championne. À ce jeu, nos petits enfants n’auront que leurs yeux pour pleurer et pas assez de leur salaire (s’ils en ont encore un) pour entretenir une population de vieillards gâteux et égoïstes dans laquelle figureront tous ces politiciens, lâches cacochymes engraissés sous les ors de la République.

    Ma réforme des retraites sera « juste, durable et équilibrée », affirmait Jean-Marc Ayrault en août dernier. Elle est, une fois de plus, parfaitement injuste, éphémère et sans aucune envergure.

  • François Hollande, nouveau roi mage ?

    La figure sanctifiée de Nelson Mandela a inspiré le monde médiatique tout entier, les politiques, de la Corée du Nord à Cuba, de Poutine à la Reine Elisabeth, les stars du sport et du show-biz, de U2 à Pelé. Netanyahou et Mahmoud Abbas ont, pour une fois, tenu le même discours. Ce fut même une bousculade à celui qui serait au premier rang des hommages ou qui rappellerait avec le plus de ferveur sa dévotion au saint homme en une vibrante oraison. Minutes de silence dans les stades, aux premières, à la Scala : Madiba est devenu l’icône people par excellence qui permet aux élus de la terre d’acheter une bonne conscience par quelques mots d’admiration pour celui qui fut injustement damné, mais qui, sauvé et rédempteur, réconcilia et pardonna. En France, Bergé, J. Lang et BHL n’ont pas manqué de célébrer de façon monocolore le père de la nation arc-en-ciel. Maître des cérémonies mondiales, l’autre icône et autre prix Nobel de la Paix, Obama, a voulu apparaître comme le troisième personnage de la trinité entre Martin Luther King et Madiba. L’humanité est tournée vers la fin de l’année comme vers une aube nouvelle.

    En Janvier, on rangera les décors, on éteindra les illuminations, on déménagera les marchés de Noël, et on aura comme tous les ans la gueule de bois en voyant réapparaître la réalité toute grise. L’Afrique du Sud redeviendra ce qu’elle est : un pays miné par 26 % de chômage au minimum, ravagé par le Sida, meurtri par une violence et une criminalité considérables, irrité par des inégalités insupportables. Malgré la bonne volonté évidente et les gestes symboliques de Mandela, ce pays n’est pas un modèle, juste une exception qui attire encore les réfugiés des catastrophes voisines comme le Zimbabwe. Mais les immigrés y sont souvent victimes de xénophobie. L’arbre Madiba ne cache pas la forêt humaine.

    En Janvier, Hollande l’Africain, qui trouve dans les interventions sur ce continent, dont il voulait tourner la page, l’occasion de redorer son blason, verra le monde comme il est : un monde dangereux où la France a moins de place. Les Talibans reprennent pied en Afghanistan, les attentats se multiplient en Irak, les villages chrétiens sont attaqués en Syrie par ceux que la France voulait aider, le Printemps Arabe n’est plus qu’une illusion dissipée, la Charia règne en Libye, la dictature militaire en Egypte.

    Et face à ce monde, F. Hollande réduit le budget de la Défense alors que l’Armée n’a jamais été autant sollicitée. Aura-t-elle désarmé la Séléka en Centre-Afrique, définitivement empêché l’éclatement du Mali ? Elle ne contribuera plus, en tout cas, à la formation civique et à l’assimilation des jeunes Français. Elle ne leur offrira plus cette deuxième chance après une école que l’enquête Pisa a révélée de plus en plus inefficace et inégalitaire. F. Hollande surtout retrouvera la réalité du déclin économique de notre pays : celle du chômage que les emplois fictifs ne font que masquer, celle de l’effondrement de notre industrie que les forfanteries de Montebourg n’entravent guère, celle d’un pays structurellement bloqué que les réformettes prétendument social-démocrates après la vague idéologique socialiste n’améliorent pas. Lorsque les Rois-Mages reviendront de l’enterrement de Madiba, qu’ils se préparent à affronter un monde dépouillé de la magie de Noël.

  • La sortie du nucléaire ? Vérité à Paris, erreur à Taishan

    Anne Lauvergeon, qui connaît un peu la question, avait cru pouvoir déclarer la semaine dernière à Paris, lors du lancement du grand Concours mondial de l’innovation, grandiose montagne dont on espère qu’elle n’accouchera pas d’une souris, qu’elle ne jugeait pas réaliste l’objectif officiel de réduire de 75 à 50 % d’ici à 2025 la part du nucléaire dans la production d’énergie française, et qu’elle ne croyait pas à la volonté de l’État dans ce domaine.

    Pour avoir dit la vérité, l’ancienne patronne d’AREVA n’avait pas été exécutée, mais elle s’est fait sérieusement taper sur les doigts et remettre à sa place par l’Élysée et le ministre de l’Environnement : les engagements pris par le chef de l’État seront respectés. Il est vrai que ce n’était ni le lieu ni le moment de déterrer la hache de guerre avec les Verts.

    Autres cieux, autre discours. Vérité à Paris, erreur à Taishan. Au troisième jour de sa visite officielle en Chine, loin de Notre-Dame-des-Landes, entouré d’une ribambelle de ministres parmi lesquels ne figurait pas Cécile Duflot, Jean-Marc Ayrault, sur le site de construction de deux réacteurs EPR, a vanté le savoir-faire français en la matière et plus généralement « le nucléaire filière d’avenir ». Il est vrai qu’étaient en jeu là-bas la réalisation in situ de deux autres réacteurs et, au-delà, le développement de la coopération franco-chinoise dans le cadre de l’énorme marché britannique puisque David Cameron a décidé de relancer le nucléaire civil outre-Manche. Une grande aventure industrielle commune faite pour durer aussi longtemps (donc aussi peu de temps) que les Chinois ne seront pas à même de se passer de notre technologie.

    Confirmant implicitement les propos iconoclastes d’Anne Lauvergeon, Arnaud Montebourg, qui était du voyage en Chine, a mis les pieds dans le plat en estimant que la part du nucléaire resterait « au minimum » de 50 % dans le gâteau énergétique français. Au minimum, qu’est-ce à dire ? On ne doute pas que, rentrés en France, les membres de la délégation française en Chine, à commencer par le Premier ministre, sauront trouver les mots et les petites attentions qui mettront du baume au petit cœur tout mou des écologistes dont les grands alliés socialistes ne manquent pas une occasion de rappeler, ces dernières semaines, qu’après tout, ils n’ont pesé que 2 % des suffrages lors de la dernière présidentielle.

    C’est Georges Bidault qui aimait à dire que la politique, c’est « menti, démenti et rementi ».

  • L’ennemi que vont affronter nos soldats en RCA est capable de barbarie…

    La France intervient depuis jeudi en RCA. L’ensemble de la classe politique française approuve cette intervention. Fallait-il y aller ?

    Depuis quelques mois (la chute de Bozize, le 24 mars), la Séléka, milice composée d’opposants centrafricains et de bandits de grands chemins (dont de nombreux étrangers soudanais et Tchadiens de confession musulmane), mettent la RCA (très majoritairement composée de chrétiens) en « coupe réglée ». Depuis mars, ces milices ont fait des centaines de victimes. La France ne peut laisser une de ses anciennes colonies sombrer dans l’anarchie sous les coups de bandes étrangères et laisser prendre nos ressortissants en otages. Quelle aurait été notre crédibilité si nous n’avions rien fait ? Et à quoi sert d’aller au Mali si on laisse sombrer la RCA ?

    Il s’agit bien de défendre à la fois nos valeurs et nos intérêts de long terme, mais c’est aussi l’intérêt premier de la population centrafricaine (qui nous supplie d’intervenir). L’ennemi que vont affronter nos soldats est composé d’un ensemble de bandes de quelques milliers de prédateurs (hommes et jeunes adolescents), capables de la plus extrême violence, voire de barbarie. Il faudra donc les éliminer au plus vite et frapper fort pour éviter les exactions qu’ils sont capables de commettre à tout moment sur une population apeurée et sans défense.

    Il appartient au pouvoir politique français (président et gouvernement) d’expliquer l’objectif politique visé par la France en RCA et montrer la cohérence avec le Mali et plus globalement, la finalité de notre déploiement et de notre engagement en Afrique. Cette explication est indispensable pour que les Français s’intéressent à leur armée et la soutiennent sans réserve dans ce nouvel engagement qui ne se fera pas sans pertes. En RCA, c’est donc bien la France tout entière qui s’engage et qui combat et pas seulement son armée.

    François Hollande a précisé que « cette intervention sera rapide, elle n’a pas vocation à durer… » Le ministre Le Drian parle d’une durée de 6 mois… Pourtant, dès jeudi matin, le général Vincent Desportes expliquait sur place que l’intervention serait forcément longue… Qui a raison ?

    La crise en RCA, qui est la énième du genre, ne se règlera pas par une intervention militaire réussie. Notre intervention comme celle au Mali doit s’inscrire dans une politique africaine de long terme. L’Afrique et notamment l’Afrique subsaharienne est un enjeu stratégique majeur pour la France dans les décennies à venir en raison de la richesse en matières premières que nous ne possédons pas et en raison de l’explosion démographique de ce continent. Son développement économique est à la fois indispensable pour maintenir la population africaine en Afrique dans des conditions de vie normale et présente une opportunité économique remarquable pour la France.

    Il ne s’agit donc pas de dire que l’armée française va régler le problème de la RCA. Il faut en revanche dire que, sans intervention militaire, la situation va empirer et s’étendre à toute l’Afrique centrale. La restauration de la sécurité et de la paix en RCA est la condition indispensable pour qu’un long processus de reconstruction de l’Etat puisse démarrer. Ce processus sera long et notre présence durera plus de six mois.

    N’est-il pas paradoxal, une fois de plus, de multiplier les engagements militaires à l’extérieur alors qu’on ne cesse de restreindre les budgets de l’armée ? La France a-t-elle encore réellement les moyens des ses ambitions ?

    L’Afrique constitue une zone stratégique essentielle pour la France mais aussi pour l’Europe (proximité, population, matières premières). La France a encore une bonne connaissance de ce continent. Elle comprend, mieux que les autres, ses populations.

    Déjà la Chine, l’Inde et le Bresil sans parler des États-Unis tournent leur regard vers l’Afrique. La France se doit d’être très présente, c’est à dire très active non seulement sur le plan militaire, mais également sur les plans minier, commercial, industriel, agricole, culturel et financier. Bref, c’est une stratégie générale. Pour cela il faut que notre armée ait les capacités d’agir et de durer pour permettre puis accompagner cette politique. L’armée est au cœur de l’action de l’État. Quelle politique étrangère possible sans armée capable d’anticiper, de dissuader, d’agir, de contrôler et d’accompagner ?

    Le projet de Loi de programmation militaire (LPM) 2014-2019 ne permettra pas aux armées de relever les défis qui s’annoncent en Afrique pour les années à venir. Les engagements seront à l’évidence longs.

    Une véritable politique africaine implique des moyens militaires (effectifs et matériels) prépositionnés et d’intervention qui dépassent ceux qui sont prévus aujourd’hui dans la LPM. Le président peut tout à fait décider de renforcer les armées s’il apparaît que celles-ci sont très sollicitées (plus que prévu). Il n’est donc pas anormal d’ajuster les moyens aux besoins pas toujours prévisibles. Il s’avère aujourd’hui indispensable de revoir à la hausse un budget de la Défense à l’évidence sous estimé. C’est une question de bon sens et une marque de respect pour nos soldats.

  • Ils ont des bonnets rouges, vive la Bretagne !

    Donc, tout est bien qui finit bien. Les négociations au sommet engagées depuis la mi-octobre entre le gouvernement français et les représentants du peuple breton ont abouti. La menace d’une extension de la rébellion s’éloigne, le cauchemar de la sécession semble écarté, le spectre de l’indépendance exorcisé. Il n’en coûtera que deux milliards d’euros à la collectivité nationale – entendez aux contribuables français. Mais qui ne serait prêt, comme au temps où il n’était fille ou femme de France qui ne consacrât quelques heures supplémentaires à abonder la rançon de Du Guesclin, à contribuer au rétablissement de la paix et à la consolidation de l’union entre Paris et Rennes, entre l’Élysée et la mairie de Carhaix, entre les messieurs de l’Hôtel Matignon et les salariés de Doux ?

    On est content pour les Bretons. Cela dit, comment s’empêcher de songer qu’il y a 22 régions en France, et que la Bretagne – tant mieux pour elle – n’est pas la plus mal lotie ? Entre la Lorraine atteinte en plein cœur par l’effondrement de son industrie sidérurgique, le Nord-Pas-de-Calais, l’Île-de-France, la Haute-Normandie frappés par la multiplication des « plans sociaux », le Languedoc-Roussillon au taux de chômage record, on n’a que l’embarras du choix du malheur. Il n’est à vrai dire aucune de nos provinces, aucun département, aucune de nos villes qui ne subisse les effets de la crise, et qui ne soit, autant ou plus que la Bretagne, justiciable d’un traitement de faveur, si ce n’est parfois de soins palliatifs. On croyait, du reste, admis que la mission de tout gouvernement consistait à se soucier de l’avenir de toute la France et que l’essence du pacte républicain supposait que tous les citoyens et l’ensemble du pays fussent mis sur un pied d’égalité.

    Il est vrai qu’à l’aune du « pacte » conclu avec la Bretagne, il en coûterait plus de cinquante milliards d’euros à un Trésor public exsangue d’étendre à tout le territoire le « pacte » qu’il vient d’octroyer à la seule Bretagne. Il est encore plus vrai que toutes les régions n’ont pas la chance d’être aussi bien représentées au gouvernement, que toutes n’ont pas eu la bonne idée, en 2012, de voter aussi bien que la Bretagne, et qu’aucune, jusqu’à présent, n’a fait preuve d’autant de détermination et d’unité en matière de désobéissance civique.

    La leçon à tirer de l’épisode dont un chapitre vient de se clore est donc claire. Vandalisez les radars, démolissez les portiques, défilez par dizaines de milliers, et surtout, surtout, menacez de ne pas voter socialiste aux prochaines municipales. Indignez-vous ? C’était bon du temps, il y a deux ans, lorsque Stéphane Hessel était à la mode de Caen, de Landerneau, de Romorantin et de Saint-Germain-des-Prés. Il faut, pour être entendu, passer à la vitesse supérieure. Troquez vos chapeaux ronds pour des bonnets rouges, passez de la plainte à la colère, de la déprime à la violence, révoltez-vous, et vous aurez droit, vous aussi, à votre pacte d’avenir !

  • Merci aux lecteurs de Boulevard Voltaire pour ce Noël à Damas !

    Notre aventure s’est dessinée en septembre, suite aux exactions perpétrées à Maloula. Nous nous demandions comment réagir. Nous savions au plus profond de nous que la guerre n’était pas la bonne solution. Pour ceux qui défendent leurs foyers, évidemment, c’est la dernière et seule option. Mais la France n’est pas directement menacée en Syrie. Je ne me trouvais pas assez de légitimité à inciter mes compatriotes à prendre les armes.

    Mais rester sans réagir était aussi intenable. Robert Ménard, à qui je livrais mes hésitations, me conseilla d’interroger les lecteurs de Boulevard Voltaire. Des échanges qui en ont découlé est née l’idée « Noël en Syrie » : ces couvertures, ces vêtements, ces jouets seraient pour tous ceux qui aspirent à vivre en paix dans le simple respect de leur croyance un joli témoignage de notre solidarité française. La qualité de l’accueil que nous avons reçu des Syriens a été à la hauteur de leur excellente réputation. « Noël en Syrie » devenait une réalité à l’issue de cette première visite à Damas.

    La Syrie n’intéresse plus grand monde. C’est tout de même acté : la France a fait une erreur en apportant son soutien à cette rébellion. Les premières zones dites libérées confirment bien que les libertés individuelles ne sont qu’une vaste hypocrisie occidentale pour ces insurgés.

    Changeant de sujet, la gauche a vite fait d’organiser des manifestations à Paris contre la montée supposée du racisme. Le bombardement du lycée français de Damas est tout de même bien moins rentable électoralement qu’une blague à la c… sur une banane et un ministre. Un pays livré à des hordes de barbares financées à coups de pétrodollars a moins d’intérêt pour le moral national qu’une sélection de l’équipe de France de foot pour le Brésil.

    Certains de ces barbares sont issus de nos banlieues, mais ceux qui lancent des cris d’alerte sur ce nouveau fanatisme sont pris pour des réacs ou, au mieux, pour des idiots. Sachez-le, un fasciste ne peut être que blond et européen avec les cheveux courts, rasé de près et si possible tatoué. Il y a fort à parier que la France livre du matériel militaire à ces fous. On trouvera donc bien quelques bonnes âmes pour nous dire que cela est bon pour notre industrie en ces temps de chômage.

    En prenant l’avion pour cette seconde reconnaissance, je ne suis pas mécontent de m’éloigner de ce cynisme. Mon but est de caler les détails logistiques de notre opération. J’ai appris dimanche soir que Maloula était à nouveau en feu en préparant mon départ. Mes amis au Liban m’apprennent que la ville semble être tombée lundi matin. Cette rébellion qui n’épargne ni enfants, ni femmes, ni vieillards ne risque pas de nous laisser célébrer Noël dans le couvent Saint-Serge. Cela renforce à la fois mes trouilles… et ma détermination.

    Quinze volontaires m’accompagneront d’ici trois semaines pour apporter une tonne de jouets, de couvertures, de vêtements chauds, recueillis auprès de nombreux Français, hommes et femmes solidaires de ce que vivent ces Syriens menacés dans leurs chairs et dans leurs âmes. Mes compagnons de route seront partagés, sans doute eux aussi, entre le sentiment de faire quelque chose de fou mais qui pourrait aussi avoir plus de sens qu’on ne l’appréhende.

    Nous avons l’orgueil de témoigner auprès du peuple syrien de la solidarité du peuple français. Si cette initiative rencontre chez vous un quelconque intérêt, n’hésitez pas à nous soutenir : vous trouverez toutes les infos utiles sur le site internet noelensyrie.fr ou sur notre page Facebook du même nom.

    Je voulais vous remercier, lecteurs de Boulevard Voltaire de m’avoir inspiré ce joli projet à travers notre précédent échange. Permettez-moi, avec un peu d’avance certes, de vous souhaiter à tous un très bon Noël !

  • Exigeons le poil pour tous !

    Bonne nouvelle, mesdames. Si, l’âge venant, il vous pousse des poireaux au menton, surtout gardez-les : c’est devenu très tendance.

    En effet, gagnée – que dis-je, elle en est la pionnière – par l’abolition du genre et la sexualité transversale, la publicité promeut désormais la figure la plus emblématique de cet humain du troisième type : la femme à barbe. Ou à moustache.

    Force est de reconnaître aux marques de luxe, depuis quelques décennies, un rôle déterminant dans la mutation des images et des mentalités. Après les mamelues et les fessues, les Marilyn et les Bardot, après les femmes sans seins, les Birkin et les Twiggy, après les Grace Jones encagées, les Carla à pieds plats, les anorexiques camées qui posaient le dobermann entre les cuisses (ah, le porno chic des années 2000…), les créatures androgynes ont envahi les podiums et les pages glacées des magazines. La nouvelle femme était un jeune homme qui lui-même ne dédaignait pas la jupe et les escarpins. La mode était au glabre, aux torses lisses et aux sexes épilés de jeunes enfants prépubères.

    Le fantasme de l’indétermination régnait en maître quand les garçons (ben oui, ça existe) ont commencé à se laisser manger le visage par les poils. Les traîtres !

    La barbe, donc. Du mal rasé à la Gainsbourg tout d’abord, du petit bouc, de la rouflaquette de voyou, et puis de la vraie barbe. Retour du poil, en haut mais toujours pas en bas si l’on en croit l’industrie de « l’épilation intime » qui s’est développée ces dernières années. (On lira sur le sujet avec beaucoup d’intérêt le livre du sociologue Jean Da Silva, Du velu au lisse – Histoire et esthétique de l’épilation intime, Éd. Complexe.) Tout un art. Et puis voilà que tout ce qui est bi, trans et pour finir rien du tout s’en émeut : comment, certains auraient des poils et nous pas ? Vite, exigeons le poil pour tous !

    La maison Chanel a pris les devants pour réparer cette insupportable injustice. Ses mannequins qui posent en lesbiennes désabusées portent désormais la moustache, façon Clark Gable dans Joyeuse Saint-Valentin.

    Leonarda, si tu reviens, l’avenir t’appartient !

  • Remède miracle pour boucher le trou de la Sécu…

    J’entends le 28 novembre, sur une radio musicale, un très honorable journaliste (de Valeurs actuelles) vanter le système social néo-zélandais, et le recommander pour combler le « trou de la Sécu ». Il s’agit de « responsabiliser » le citoyen-client-patient. Par exemple, dit-il, prenons un fumeur (qui d’autre, évidemment ? Gare à vous N. Gauthier, A. de Benoist et autres nostalgiques de Bogart, Malraux ou Camus, au choix). Son médecin lui a dit d’arrêter de fumer. Il n’obtempère pas. Il tombe malade. Eh bien, l’État ne prend plus en charge les soins, qu’il se débrouille avec son assurance privée. Imitons-les, dit notre journaliste, et le tour est joué, la Sécu sauvée, les Français soulagés, la morale sauve, le petit rapporteur qui sommeille en chacun pourra s’en donner à cœur joie pour l’enquête nécessaire à la preuve du crime.

    Bien sûr, il ne faut pas s’arrêter à ce seul exemple : devront être exclus des soins les buveurs (jusqu’à combien de verres par jour ? Et de quel alcool ?), les drogués qui ne se pointeront pas dans les salles de shoot, les gros mangeurs qui préfèrent les féculents et la charcuterie au cinquième fruit ou au quatrième légume, les amateurs de sports extrêmes (pourquoi, si je ne peux plus ni fumer, ni boire, ni manger, permettre à d’autres de se lancer dans des sports de ce genre, aussi dangereux qu’inutiles ?). Et puis encore, les amateurs de pratiques sexuelles à risques : tu n’as pas mis de préservatif, tu n’as pas exigé que ton partenaire en mette, pas de remboursement. Ou bien les accros à la télé ou à l’ordinateur ou aux jeux vidéo : manque de mouvement, muscles mous, cerveaux fatigués, danger. Trop de sucreries et on vous sucre les remboursements dentaires.

    J’allais oublier tous ceux qui ont des antécédents familiaux de maladies potentiellement héréditaires. Si ma mère a eu un cancer du sein, je risque d’en avoir un et de le transmettre, donc je dois éviter d’avoir une fille et me plier à l’ablation préventive : une petite opération pour une grande économie.

    À vous, lecteurs, réfléchissez et vous trouverez bien d’autres conduites douteuses propres à valoir l’exclusion (j’y pense : n’y a-t-il pas des quartiers où l’on s’obstine à habiter malgré les risques ? Certains ne s’acharnent-ils pas à vivre trop vieux ?). Finalement, les finances de la protection sociale seront resplendissantes, la France rayonnera pour sa bonne santé, puisque les statistiques seront établies d’après les remboursements officiels. Mais une question : tous ces gens « à risque » seront-ils dispensés de cotiser à la Sécu ?

    Néo-puritanisme ? Ou plus pervers : entre la censure des mots qui vise évidemment à la censure des idées (comment penser ce que je ne puis nommer ?) et la censure des comportements, nous glissons doucement dans la société moutonnière que peignait Tocqueville à la fin de son grand œuvre :

    … le souverain étend ses bras sur la société tout entière, […] il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, et il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.

  • Ne confondons pas fronde et révolution…

    Un État en faillite et qui, dans sa lamentable fuite en avant, ne cesse d’inventer de nouveaux impôts dont le rendement, malgré l’élargissement de l’assiette et la hausse des barèmes, ne cesse de décroître, tant la matière imposable se fait rare. Une dépense publique en constante augmentation. Une dette publique dont les intérêts absorbent une part croissante du budget. Une pression fiscale quintuplée en cinquante ans. Un gouvernement discrédité, bafoué, chansonné, sans prestige, sans projet, sans autorité. Le soulèvement de toutes les catégories sociales, à commencer par la classe moyenne supérieure, mais en ordre dispersé, sans mot d’ordre, sans organisation, sans but communs. S’ensuit une longue période – un quinquennat – d’agitation, de troubles, d’incivisme, de soulèvements locaux.

    Cependant, les unes après les autres, les différentes factions en révolte font la preuve de leur égoïsme, de leur incivisme, de leur incapacité, et perdent tout crédit, déchirées et même écartelées qu’elles sont entre les querelles de personnes, de partis et de programme. La révolution annoncée tourne en eau de boudin. Bien loin d’avoir mis à bas les institutions qu’elle a ébranlées un moment, comme c’est le cas à la même époque de l’autre côté de la Manche, la révolution annoncée, remise au siècle suivant, tourne court et refonde pour 130 ans la monarchie absolue. Car, ne nous y trompons pas, cette histoire est celle de la Fronde qui déferle sur la France… en 1648.

    Sommes-nous en 1958 ? Y a-t-il crise de régime ? En aucun cas. Les institutions fondées par le général de Gaulle et enracinées par plus d’un demi-siècle de pratique garantissent la stabilité d’une majorité et d’un président pourtant impopulaires, aussi à l’abri des tempêtes qu’un bernard l’hermite installé dans la coquille vide qu’il a squattée.

    Sommes-nous en 1968 ? Pas davantage. N’y voyant pas plus loin que le bout de son mois, une majorité de la population semble ne pas avoir compris que les difficultés au milieu desquelles elle se débat et les souffrances qu’elle endure résultent du triomphe du libéralisme. Il est bien question de se rebeller contre la société de consommation ! Les Français de 2013 en rêvent comme d’un pays de Cocagne, comme d’une abbaye de Thélème, comme d’un Eldorado dont ils cultivent la nostalgie.

    Sommes-nous en 1788 ? Mais où voit-on émerger une nouvelle génération, jeune, ardente, patriote, instruite, qui, rassemblée sous les étendards de la liberté, de l’égalité, de la fraternité, monte à l’assaut de nos innombrables Bastilles ? Où voit-on les prémices du grand bouleversement qui, dans la douleur, accoucherait la vieille France d’une France rajeunie et renouvelée ?

    Et pourtant, notre pays traverse une quadruple crise. Crise économique, financière, industrielle et sociale. Crise du pouvoir, impuissant, paralysé, ligoté, réduit à rien par ses abandons successifs. Crise de confiance envers l’État, la nation, la France. Crise de foi dans l’avenir.

    Mais ce n’est pas une révolution qui couve, même si mille révoltes éclatent de çà de là pour crever comme autant de bulles de savon. Aux inquiets qui l’interpellent, qui la harcèlent et qui lui demandent fiévreusement si elle voit l’insurrection venir, la politologie, cette incarnation moderne de sœur Anne, ne peut que répondre, désemparée : « Je vois la route qui poudroie et le gouvernement qui merdoie. »

    Rien de plus difficile à prévoir que le futur.

  • Et pourquoi priverait-on l’Iran de l’arme nucléaire ?

    On peut évidemment se réjouir de l’accord trouvé à Genève sur le nucléaire iranien. On peut aussi faire remarquer que l’Iran ayant signé il y a beau temps le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), il n’y a pas grand-chose de nouveau sous le soleil. Il est vrai que la communauté mondiale accuse sans preuve l’Iran d’avoir voulu se doter de la bombe, d’où des années de menaces, de sanctions, de condamnations qui ne pouvaient que pousser l’Iran à persévérer dans ses efforts. Le TNP impose des contrôles internationaux, des procédures qu’il eût été pertinent d’imposer avant d’étrangler l’économie iranienne.

    Et c’est là que l’on voit le rôle des faux-culs : hors l’Allemagne, le tribunal international devant lequel l’Iran a comparu à Genève réunissait tous les gros bras du monde, les cinq puissances auxquelles le TNP accorde — ego nominor leo — le privilège de détenir des centaines, voire des milliers d’armes nucléaires. Rappelons toutefois qu’en signant le TNP, ces puissances se sont engagées à réduire leur arsenal pour rechercher, à terme, l’éviction mondiale des armes nucléaires – engagement qu’elles ne respectent pas. La France, en particulier, s’est dotée de puissants moyens de simulation et de calcul, pour mettre au point de nouvelles armes plus performantes, et les autres en font bien entendu autant.

    Je ne sais pas quelles sont les intentions de l’Iran, mais je comprendrais très bien qu’il recherche dans l’arme nucléaire le moyen de retrouver son indépendance, comme le fit en son temps le général de Gaulle.

    Il n’est d’ailleurs que de voir la réaction d’Israël à la signature de ce « mauvais accord » pour comprendre que ce pays veut pouvoir continuer à s’en prendre militairement ses voisins – Irak, Syrie, Jordanie… et l’Iran — chaque fois que l’envie lui en vient, alors qu’il détient contre tout droit, lui-même, l’arme nucléaire.

    La France fut, dans cette affaire, à la pointe des exigences et se vante d’avoir obtenu des conditions plus strictes. Notre ministre Fabius a cherché là un moyen de se refaire après le camouflet que Barak Obama lui avait infligé en Syrie, le laissant tomber dans ses visées guerrières contre el-Assad dont personne ne souhaite plus guère le départ. L’ennui est que, pendant ce temps-là, les USA s’arrangeaient secrètement avec l’Iran et que ce sera eux qui ramasseront les fruits économiques de l’accord de Genève pendant que nous allons perdre ou voir réduites à la portion congrue nos positions industrielles, en particulier dans le pétrole et l’automobile. La France a, comme d’habitude, mené une politique irréfléchie et loin des réalités du monde. On ne gouverne pas avec de bons sentiments.

  • Poutine est un patriote russe, il faudra bien s’y faire

    Qu’un Hongrois, aujourd’hui encore, éprouve un ressentiment toujours renouvelé contre le traité de Trianon qui a amputé son pays de la moitié de son territoire et de sa population ; qu’un Turc, aujourd’hui encore, cultive la nostalgie de cette grande construction disparate et disparue que fut l’empire ottoman ; qu’un Français – oui, même un Français – aujourd’hui encore, regrette le temps pas si ancien où la France donnait le ton au monde et imprimait sa marque sur l’histoire, c’est ce qu’il est aisé de comprendre pour peu que l’on unisse un peu de culture et un peu de sensibilité, et c’est la clé de bien des comportements actuels. Mais ce genre de considération échappe manifestement à un grand journal comme Le Monde, soit qu’il lui passe au-dessus de la tête, soit qu’il le traite par-dessous la jambe.

    Commentant l’autre jour la façon dont Vladimir Poutine s’y est pris pour faire échouer in extremis l’accord qui devait sceller l’association de l’Ukraine à l’Union européenne, le journal du soir stigmatisait dans un éditorial au vitriol dont on ne sait s’il relevait davantage de l’inconscience ou de la mauvaise foi les « bonnes vieilles tactiques soviétiques » dont aurait usé le président russe « qui ne recule devant rien ».

    Qu’a donc dit, qu’a donc fait Poutine pour mériter d’être ainsi assimilé à feu Brejnev, à feu Khrouchtchev, à feu Staline et implicitement accusé de ressusciter les pratiques en vigueur du temps de l’impérialisme communiste ? A-t-il menacé le pays voisin d’une intervention militaire ? A-t-il massé ses divisions blindées, a-t-il mis en alerte rouge ses missiles et ses sous-marins ? Non, Medvedev et lui-même ont simplement averti leurs homologues ukrainiens que s’ils cédaient à l’attraction de l’Union européenne, ils paieraient deux fois plus cher les fournitures de gaz russe aussi nécessaires à leur industrie qu’indispensables à leur confort et que la Russie se fermerait à l’exportation de leurs produits agricoles. A eux de choisir. C’était dur mais de bonne guerre, de celles qui ne mettent pas la paix en danger.

    Lorsque Vladimir Poutine était jeune homme, l’ombre de l’U.R.S.S. s’étendait sur la moitié de la planète et le bloc communiste faisait en apparence jeu égal avec le monde capitaliste. Il y a vingt ans, non seulement, après la Chine et le Vietnam, l’Europe de l’Est retrouvait son indépendance, mais l’U.R.S.S. explosait et la Russie, dans un contexte de démission, de corruption et d’humiliation, réduite comme une peau de chagrin, était ramenée à des frontières antérieures à celles que les tsars, au terme des trois siècles de la dynastie des Romanov, lui avaient données.

    De cette blessure, de ce traumatisme, ni le pays ni son président ne se sont remis. Maître tout puissant d’une Russie résiduelle à laquelle il veut rendre son rang de grande puissance, Poutine, dans un patient et continuel effort qui l’apparente aux bâtisseurs d’Etats-nations que furent Richelieu, Cavour ou Bismarck, restaure et reconstruit pierre à pierre l’édifice délabré que lui ont légué ses prédécesseurs immédiats. D’ores et déjà, la Biélorusssie, le Kazakhstan, l’Arménie, l’Azerbaidjan ont adhéré à cette Union douanière qui prélude à l’Union eurasienne dont rêve Poutine et qui donnerait une réalité concrète à la très ectoplasmique Communauté des Etats indépendants.

    Dans la grande partie d’échecs qu’a engagée Poutine, l’Ukraine est évidemment une pièce essentielle, l’Ukraine tiraillée entre une appétence pour l’Union européenne et les avantages qu’elle en escompte et son appartenance affective, culturelle, historique, ethnique à l’ensemble russe. Quelles qu’aient été les vicissitudes des rapports entre les deux pays, si attachés que soient les Ukrainiens uniates de l’Ouest à leur autonomie, Kiev, Kharkov, Odessa et Sébastopol sont aussi évidemment russes tout en étant ukrainiennes que Barcelone, Gérone et Tarragone sont espagnoles tout en étant catalanes, que Saint-Sébastien, Bilbao et Santander sont espagnoles tout en étant basques.

    Le projet de Poutine, qui n’est pas plus insensé ni monstrueux que le sont ses méthodes est clairement de faire rentrer l’Ukraine comme les autres partenaires de l’Union douanière au bercail de la grande Russie. D’où le chantage qui a fait rebasculer Kiev du côté de Moscou au moment où Bruxelles lui tendait les bras.

    Que voulez-vous, Poutine est un patriote russe. Il faudra bien s’y faire, et plutôt que de le stigmatiser, on aimerait, surtout ces derniers temps, voir nos dirigeants et nos diplomates faire preuve, face aux Etats-Unis, face à l’Allemagne, face à la Commission, d’autant d’intransigeance et de pugnacité que lui pour faire prévaloir sur la scène internationale les intérêts d’un pays qui s’appelle encore la France.

  • Dallas 1963 : l’Empire contre-attaque !

    Le président Kennedy, c’est l’histoire d’une sorte de bobo friqué qui se retrouve soudain face à la « machine », et qui commence à piger.

    D’abord, JFK n’aurait jamais dû mettre ses fesses dans le fauteuil du bureau ovale. Son père, le puissant Joe Kennedy, avait tracé ce destin d’homme d’État pour son fils aîné, mais celui-ci, tombé au champ d’honneur pendant la guerre laissa la place vacante. Le « remplaçant » fut lancé dans l’arène illico.

    Face à Nixon, futur avocat de Pepsi, Jack remporta la présidentielle de 1960 à l’arraché, grâce au soutien des amis de papa. La mafia, quoi ! Au début, JFK était loin d’être ce héros contemporain. Les droits des noirs, honnêtement, il s’en battait les valseuses. OK, il était jeune, son épouse rayonnait de beauté, son pays dominait le monde. On partait pour un mandat pépère, saupoudré de people. Le transparent JFK ne gênerait personne, pensait-on en (très) haut lieu. Et puis, très vite, le bobo de la Côte Est, l’insouciant coureur de jupons commença à comprendre que quelque chose clochait dans cette grande et belle démocratie.

    Dans sa tête résonnait sans doute l’incroyable discours d’Eisenhower (17 janvier 1961) qui, avant de lui laisser la place, avait mis en garde contre la possible prise de pouvoir d’un « complexe militaro-industriel » hors de contrôle ! Impossible d’être moins politiquement correct !

    C’est avec le bide complet de l’invasion de Cuba, la fameuse « baie des cochons », que JFK se met à dos les faucons de l’armée et les vrais cons de la mafia qui veulent, eux, reprendre leurs casinos à ce foutu de barbu coco ! Pendant la terrible crise des missiles d’octobre 1962, alors que le monde est près de l’apocalypse nucléaire, le jeune président garde son sang froid et refuse de suivre les généraux cinglés qui prônent une attaque préventive de l’URSS !

    Avec en plus la politique anti-mafia musclée de son frère Bob, Jack se fait chaque jour plus d’ennemis. Est-ce sa terrible maladie dont il sait qu’elle lui laisse peu de temps ? Est-ce le dégoût grandissant devant ce qu’il découvre ? On a l’impression d’une véritable fuite en avant. Un courage politique presque suicidaire : il veut vider de sa substance la CIA, il veut stopper l’engrenage militaire au Vietnâm… et surtout, en juin 1963, le 4, il prend l’incroyable décision de redonner la souveraineté monétaire à l’État ! Quand il signe l’executive order 11110, il signe sans doute simultanément son arrêt de mort. La FED, ce consortium de banques privées qui, depuis 1913, s’est octroyée le monopole de l’émission du dollar, est abasourdie. Dans les milieux d’affaires, eux-mêmes liés à l’armement, chez les parrains de la mafia, on pense tous la même chose : il faut en finir avec ce connard qui pète les plombs.

    La suite de l’Histoire, vous la connaissez. Quelques mois plus tard, un tireur « isolé » réussit une perf olympique en dégommant le président dans sa Lincoln bleue nuit. La cervelle qui explose comme une pastèque, l’ambiance de fin du monde… le tailleur rose…

  • Face à la colonisation culturelle, un seul rempart : notre langue !

    Trop souvent, la question de la souveraineté est réduite au seul combat européen. Elle est pourtant l’alpha et l’oméga de toute politique, pour ainsi dire son autre nom : à la souveraineté nationale opposable aux empiètements des empires et des hégémonies extérieures, s’ajoute un autre versant la souveraineté de l’État, qui est son autorité même face aux féodalités intérieures, et un troisième, la souveraineté culturelle, celle de notre civilisation, cet essentiel de nous-même que nous ont légué nos héritages, principes, traditions et rêves, et dont il faut regarder en face le piètre état. Pour beaucoup, la menace principale est l’islamisation, dont les coups de boutoir donnent froid dans le dos ; mais il y a une autre menace, cette américanisation rampante qui modifie notre représentation de l’univers, et jusqu’à notre langue. Mais ne sont-elles pas liées ?

    En France, il ne se construit plus d’abattoir dont les plans ne soient conformes aux prescriptions du Coran, et orientés donc vers la Mecque ; chose à la fois effrayante et normale, la grande majorité des Français, qu’ils le sachent ou non, consommant de la viande « hallal » ; effrayante surtout si elle conduit à la question que les plus entichés de résistance laïque ne se posent pas toujours : comment expliquer que tout un peuple se laisse imposer rites et contraintes d’une religion qui lui est extérieure ?

    À retourner la question, on n’aperçoit qu’une réponse : avant l’islamisation qui répand ses stigmates sur des pans entiers de notre vie sociale, nous nous étions déjà perdus de vue nous-mêmes, nous étions déjà passés à autre chose, un univers culturel et mental plus séduisant et surtout mieux servi par le sort des armes et les innombrables machineries mises au service du principe qui mène le monde, le Commerce.

    Quand les troupes américaines débarquèrent en France en 1917, prenant une part vite présentée comme décisive dans la victoire de 1918, quand elles revinrent en 1944 dans de semblables conditions, quand les États-Unis se donnèrent pour libérateurs universels, tout l’accastillage des « industries culturelles » du disque au film, fut tenu pour supérieur et autorisé à pénétrer dans nos cerveaux : dès 1923, un savetier de Limoges appelait Weston ses chaussures modernes en hommage au « grand peuple américain », et tout se qui se voulait inventif n’écoutait plus que de la musique, ne regardait plus que des films, ne songeait plus qu’à l’art ou la manière de vivre américains — au point que notre langue est désormais truffée d’anglo-ricain, que la plupart des entretiens d’embauche ont lieu dans cette langue, à Paris comme en Province, que quiconque baragouine dans ce sabir parait plein des promesses de l’avenir, et quiconque l’ignore ou s’y refuse passe pour un plouc dépassé.

    Rien n’y a fait, ni le communisme, ni le gaullisme et rien n’est plus cruel que ce couperet d’Henri Gobard : « De Gaulle se faisait une certaine idée de la France pendant que les Français se faisaient une certaine idée de l’Amérique » : c’est sur ce terreau ravagé, cet humus abandonné que pousse et prospère tout à l’aise l’islamisme, et rares sont ceux qui osent voir les deux crocs d’un même piège qui se nomme la colonisation culturelle.

    J’écris ces lignes dans un train. Trouvé sur la banquette, un journal m’apprend que, jeudi dernier, 21 novembre, cinq des six principales chaînes de télévision ont diffusé des productions américaines. Cela depuis combien d’années ? Nos cerveaux étaient déjà ailleurs, nos églises déjà presque vides, nos ambitions politiques déjà bornées à l’absorption dans l’Europe de Bruxelles, Francfort, Washington, et du « grand marché atlantique » avant que l’islam ne pénètre et s’installe tout à l’aise comme au milieu du désert.

    Du moins reste-t-il une ultime citadelle, l’ultime for intérieur, notre langue ; de vaillants conscrits la défendent ici ou là, tels les membres du jury de la « Carpette anglaise » qui récompense chaque année, début décembre, un Français qui s’illustre dans l’usage d’une langue qui est d’abord celle de l’Empire, et qu’il annone tel un esclave. Doutons que le nom du lauréat de cette année se trouve un jour dans les pages d’un journal abandonné sur la banquette d’un train serpentant parmi les bocages en friche, les lotissements en progrès et les brouillards humides d’un soir de novembre…

  • Travailleurs low cost : à qui la faute ?

    Ils sont, nous dit-on, plus d’un million et demi à l’intérieur de l’Union européenne, et quelque 300.000 pour la seule France, roumains, bulgares, polonais, croates, albanais, employés dans le bâtiment, l’industrie, le transport routier, l’agro-alimentaire, l’agriculture, ces travailleurs « low cost » venus de l’Est qui réduisent au chômage un nombre équivalent de salariés autochtones auxquels ils font une concurrence déloyale. Ces malheureux échangent en effet leur force de travail contre des conditions d’hébergement déshonorantes et des rémunérations dérisoires. Et pourtant, victimes plus que coupables, comment ne pas comprendre qu’ils préfèrent, quand ils ont le choix, des salaires de misère à une misère sans salaire ?

    Et comment ne pas comprendre les raisons de ces entrepreneurs, grands ou petits, de ces industriels, de ces artisans, de ces agriculteurs, qui, n’y voyant pas plus loin que le bout de leurs intérêts, de leurs bénéfices et de leur survie à court terme, recrutent et emploient ces salariés au rabais ? La loi impitoyable du libéralisme les contraint à se faire complices de ce dumping social. Dans cette jungle qu’est devenue l’Europe, il faut, n’est-ce pas, être compétitif ou mourir.

    La faute première revient en apparence à ces technocrates apatrides, puisque supranationaux, qui, à Bruxelles, en vertu de la logique qui leur est propre ou sous des pressions plus ou moins avouables ont pondu l’exorbitante directive « détachement ». Celle-ci permet aux employeurs français ou allemands de s’aligner sur le régime de charges sociales du pays d’où sont originaires leurs employés. D’où un coût du travail inférieur, selon les uns, de 30 à 40 %, à celui des salariés nationaux, voire, si l’on en croit Benoît Hamon, ministre de l’Économie sociale et solidaire, deux ou trois fois moindre.

    Les vrais coupables, les véritables criminels sont les gouvernements successifs qui, abandonnant lambeau par lambeau la souveraineté nationale, ont sacrifié l’intérêt de leurs mandants sur l’autel de l’Union européenne, au prix du massacre de l’emploi de leurs électeurs et concitoyens et ont entériné par ignorance, par indifférence ou par faiblesse les néfastes directives élaborées par de hauts fonctionnaires sans légitimité.

    S’alarmant, mais un peu tard, des conséquences de ces renoncements, en matière économique, en matière sociale, et surtout en matière politique, François Hollande brandit soudain des foudres de carton, comme jadis sur la scène des théâtres. Une « liste noire » des entreprises fautives va être dressée. Le contrôle des conditions de travail des salariés détachés va être renforcé. Le gouvernement va mener la bataille de la négociation au sein de l’Union, à la façon dont Grouchy est intervenu sur le terrain à Waterloo, et comme François Hollande a déjà renégocié le traité européen accepté par Nicolas Sarkozy. Autant de cautères sur une jambe de bois, du même bois que la langue de Benoît Hamon lorsque celui-ci déclare que « la France se donne les moyens d’obtenir des résultats ».

    Tout cela se paiera en mai prochain, lors des élections européennes, et ce sera justice.

  • La France, une véritable « cage aux phobes » !

    Suivant la géniale expression de Philippe Muray, la France est devenue une cage, une « cage aux phobes » où tout devient insupportable à tous. Les Français sont mécontents de la situation du pays et souvent de la leur, mais furieux lorsqu’on tente de réformer. Des majorités ont été élues au nom du changement et battues pour la même raison. Entre-temps, elles avaient voulu réformer et avaient dû y renoncer sous la pression de la rue ou elles n’avaient rien fait et déçu par leur immobilisme.

    À force d’employer le mot à tort et à travers pour culpabiliser les Français, on a fini par oublier que la phobie est une maladie, une peur panique de quelque chose. On croit en déceler la présence latente et on appelle à la lutte contre l’épidémie. La loi prolongée par la pédagogie doit éradiquer les phobies françaises. L’idée que celles-ci puissent n’être que la résistance d’un peuple fatigué qu’on ballotte de réforme inutile en réforme nuisible sans jamais procéder à celles qui sont nécessaires ne semble pas venir aux « Diafoirus » politiciens qui nous gouvernent. Alors, on assiste à cet étrange spectacle des contestations diverses qui s’élèvent partout et vont peut-être converger dans une immense vague de ras-le-bol.

    En 2002, on votait des milliers de policiers en plus. En 2003, la « droite » leur appliquait « en douce » les 35 heures et à la fin de la décennie diminuait les effectifs. Avec des moyens insuffisants, des heures supplémentaires non payées, mais depuis peu refiscalisées, les policiers sont dans la rue. Le yo-yo de la TVA par petits coups, tantôt sur un taux tantôt sur l’autre, au mépris comptable de tout bon sens n’aide pas notre industrie mais pénalise les commerçants et les artisans. On se demande quels ministres paresseux conseillés par quels fonctionnaires aveugles ont pu prendre de pareilles décisions.

    Chacun sait aujourd’hui que la France n’a pas procédé à temps aux réformes structurelles indispensables, qu’elle a même, au contraire, réformé à contretemps et à contresens. Quand apparaît une lueur de bons sens, quand on songe à rapprocher l’entreprise et l’école pour enrayer le chômage des jeunes ou qu’on se décide à modifier des rythmes scolaires absurdes imposés par les exigences syndicales et les intérêts du tourisme, c’est avec les pesanteurs nationales habituelles : d’un côté on crée un conseil national avec cinq représentants des entreprises, mais autant de syndicalistes, de professeurs, de membres des administrations et d’élus des collectivités. Il ne manque à ce « machin » qui se réunira deux fois par an que des ratons laveurs. Quant aux rythmes, faute de moyens, dans la confusion et l’étalement, la réforme mal expliquée, mal encadrée, bricolée dans un ministère, doit s’imposer face à l’éventuelle « délinquance civique » aux 36.000 communes du pays.

    L’idée que de vraies réformes, la régionalisation de l’enseignement, la suppression des départements, la TVA sociale par exemple puissent être clairement mises en œuvre avec une explication cohérente de leur intérêt et le choix des Français par des référendums comme en font les Suisses est étrangère à l’oligarchie qui nous gouverne. Les Français sont malades : ils n’ont pas la phobie des réformes ni des impôts, mais une simple indigestion due à l’incompétence des cuisiniers.

  • Livre / 10 idées qui coulent la France, d’Augustin Landier et David Thesmar

    En 2010, Augustin Landier et David Thesmar publiaient « La société translucide. Pour en finir avec le mythe de l’État bienveillant », un texte provocateur. Nos deux compères, continuant sur leur lancée, font l’inventaire de « 10 idées qui coulent la France ». Leur choix est bien arbitraire : pourquoi pas 5, ou 20, ou 30 ?

    Un monde se meurt, un autre est en train de naître. Terrible accouchement. Nos deux analystes se font les collecteurs iconoclastes des clichés et des idées reçues qui perdurent. Avec une juvénile ardeur et lucidité, ils expliquent que l’univers industriel d’hier agonise. Le robot se substitue à l’ouvrier. Voici venu le temps des blouses blanches qui remplacent, dans des usines du deuxième type, la salopette et le bleu de travail. Les ingénieurs, les informaticiens poussent implacablement à la retraire les manutentionnaires.

    « Pour sauver l’emploi, il ne faut pas, contrairement à ce qu’affirment les politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sauver l’industrie mais développer les services. » Tel est le fil d’Ariane qui court à travers ces dix propositions. Elles retiennent toujours l’attention tout en appelant parfois des réserves.

    Nos deux auteurs sont des économistes. Ils s’intéressent aux faits et aux idées qui prévalent en leur domaine mais on peut leur reprocher d’oublier souvent les données mentales, psychologiques et pourquoi pas historiques qui pèsent sur l’inconscient collectif. À titre d’exemple, on peut relever leur cécité en ce qui concerne les étranges rapports que les Français entretiennent avec l’argent : d’une façon globale, ils voient toujours, comme sur le tympan de certaines cathédrales gothiques, celui-ci comme un étron sortant du trou du cul du Diable. L’argent, dans une société profondément marquée par le catholicisme et la Révolution, est presque maudit par essence. On ne peut pas oublier Judas et ses trente deniers. Il est à l’origine de toutes les trahisons, de toutes les prostitutions, et évidemment de toutes les concussions. Cette relation névrotique se développe d’autant plus que nos contemporains ont une inculture abyssale du fait économique, en raison, notamment, des conceptions marxistes qui prévalent toujours dans l’enseignement.

    Ce rapport si tordu avec le monde de la finance explique la mauvaise santé économique de notre pays. Nos deux auteurs sont bien conscients de cet état de fait : « Sur le plan économique, comparé au reste de l’opinion publique mondiale, le Français moyen fait figure d’anticapitaliste illuminé : il affiche une défiance extrême à l’égard de la propriété privée des entreprises, de la concurrence, de l’économie de marché en général. » Que ne développent-ils ce constat ! Ces 10 idées qui coulent la France ne sont que les conséquences d’une perception émotionnelle du monde économique.

    Il est regrettable que ces deux auteurs ne remontent pas à la source des fâcheuses situations qu’ils décrivent d’une plume caustique et parfois ironique. Il importe pour eux d’avoir un autre regard en ce qui concerne la compétitivité, la concurrence, l’investissement, le rôle de l’État, des banques et de l’entreprise. Il s’agit de regarder l’avenir avec courage en prenant conscience des problèmes engendrés par une véritable révolution à la fois technologique et culturelle. Le temps des Trente glorieuses est derrière nous. Espérons ne pas voir venir celui des Trente piteuses.

  • La France vit un 1968 à l’envers !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous avons le plaisir et l’honneur de retrouver Renaud Camus, comme chaque mercredi sur Boulevard Voltaire…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je prends la carte du milieu, si vous permettez : crise de société — ce qui me donne, dans votre système couplé, 1968. Bon, il s’agirait d’un 1968 à l’envers, en ce cas…

    1968, c’est l’arrivée aux affaires, symboliquement, de la petite bourgeoisie, après deux siècles de règne bourgeois, qui a coïncidé, mais pas par hasard, avec l’époque de la culture. On ne parle pas de culture avant l’ère bourgeoise, on parle d’art, d’humanités, d’accomplissement. Après l’ère bourgeoise on en parle encore, c’est une des difficultés de l’analyse, mais en un tout autre sens (le loisir, le divertissement, le lien social, les activité culturelles ou l’industrie du même nom), qui est presque le contraire du précédent (il est arrivé la même chose au mot musique).

    La petite bourgeoisie est la première classe au pouvoir à n’avoir pas de culture propre. Elle est inculte de naissance, contrairement au prolétariat, qui a ses sourdes traditions, et à la paysannerie, pétrie de religion et de saisons, donc de mythe et de poésie. La petite bourgeoisie non, rien. Mais elle a une idée de génie. Alors que les classes dominantes précédentes, pour asseoir leur pouvoir, ne pensaient qu’à exclure, elle, dans le même dessein, ne songe qu’à inclure. Tout le monde sera petit bourgeois, personne ne pourra ne pas l’être.

    Au pouvoir (socio-culturel, le seul qui compte vraiment — pour le reste elle délègue, elle place ses hommes et ses femmes, que seul l’argent distingue d’elle), elle a la haute main sur l’Éducation nationale, qui lui sert à imposer sa culture, sa non-culture, et surtout à éradiquer l’ancienne classe cultivée et ses héritiers, convertis par l’école en parfaits petits-bourgeois. L’industrie culturelle achève le travail. Ce que j’appelle plutôt, moi, industrie de l’hébétude, a trois branches : le système d’enseignement, le complexe médiatique, l’économie parallèle, c’est-à-dire le trafic de drogue, très largement entre les mains du néo-peuple, du néo-prolétariat, des remplaçants du Grand Remplacement.

    La situation se caractérise donc selon moi par la coïncidence explosive de deux remplacements, le petit et le grand, le premier permettant seul le second. Le premier a lieu à l’intérieur du peuple français, dont les anciennes élites, qui, quelques torts qu’elles aient pu avoir d’autre part, avaient fait la grandeur et la civilisation du pays, sont remplacées par de nouvelles qui n’ont plus d’élites que le nom, comme leur culture n’a de culture que le nom, ce qui crée une population hagarde, déculturée, qui ne se connaît même plus comme peuple, et donc remplaçable à merci. Le second est le remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres.

    Un 1968 à l’envers, bien plus large et bien plus sérieux que le précédent, impliquerait le renversement concomitant de ces deux phénomènes : rétromigration d’une part, reculturation de l’autre — ce qui s’appelle du pain sur la planche.

  • Fermeture des ateliers Pleyel : note de fin…

    Pourquoi s’apitoyer davantage sur le dépôt de bilan d’un volailler – mettant au tapis des centaines d’employés – que sur la fermeture de la manufacture de pianos Pleyel ? Même s’il ne s’agit du sort que de 14 employés « seulement » – les 14 derniers ! –, on se dit que les pianos qu’on perd là le sont à jamais, alors que les volailles, si elles ne sont plus élevées en Bretagne, le seront ailleurs… Et peut-être même en France !

    Remarquons aussi que les pianos Pleyel avaient été rachetés voilà deux ans par « Développement et partenariat », le fonds d’investissement de l’homme d’affaires Didier Calmels, qui entend devenir par ailleurs – devinez quoi ? – l’actionnaire majoritaire de Doux, le producteur breton de volailles en difficulté !

    « Pas d’amalgame », indique évidemment le siège de Doux. « Ici, le projet monté par M. Calmels, la famille Doux et le Saoudien Almunajem vise bien à relancer l’entreprise. » Sans commentaire… Mais une pensée compatissante quand même !

    « Cette disparition est symptomatique du plan social de grande ampleur actuellement à l’œuvre dans le secteur des métiers d’art. Chaque jour, des ateliers et des savoir-faire ancestraux, constitutifs de l’ADN économique et culturel de notre pays, disparaissent », regrette la Confédération française des métiers d’art (CFMA) qui a annoncé le 12 novembre dernier, « dans une indifférence quasi générale », l’arrêt de l’activité du site de Saint-Denis des prestigieux ateliers Pleyel.

    Personne n’a coiffé de bonnet, de quelque couleur que ce soit, pour s’indigner de la fermeture prochaine de cet ancien fleuron de l’industrie musicale française, après celle de son site de production à Alès, jugé non rentable face à la concurrence étrangère, notamment chinoise et coréenne. « La société Pleyel avait obtenu en 2008 le label “Entreprise du patrimoine vivant”, attribué par l’État afin de distinguer des entreprises françaises aux savoir-faire artisanaux et industriels d’excellence », nous apprend tout de même Lemonde.fr. Note de fin, donc !

    Et pourtant, il s’agissait du plus ancien fabricant de pianos encore en activité dans le monde, fondé en 1807, il y a donc plus de deux siècles. On se dit que l’État, pour une fois, aurait pu intervenir, ne serait-ce qu’au nom de l’excellence française, comme l’a fait au siècle dernier un certain président des USA, considéré pourtant comme l’un des plus réactionnaires, des plus farouches anti-interventionnistes viscéraux… En 1983 en effet, Ronald Reagan décida une surtaxe sur les importations de motos japonaises de plus de 700 cm3 pour une durée de 7 ans, ce qui sauva la marque Harley-Davidson qui connaissait de sérieuses difficultés dues à la concurrence asiatique. Tout simplement parce qu’il considérait que Harley-Davidson était une « american success-story » !

    Les pianos Pleyel n’ont-ils pas été, eux aussi, un peu de l’histoire glorieuse de la France ?

  • Crédit lyonnais, ou le symbole d’une élite de jean-foutre

    Dans l’indifférence générale, l’État va emprunter 4,5 milliards d’euros pour solder une fois pour toutes l’ardoise du Crédit lyonnais, une « broutille » qui représente tout de même cinq fois le montant qu’il escomptait récupérer chaque année avec sa fameuse écotaxe, mais comme disait Chirac : « Plus c’est gros, mieux ça passe. » Il est vrai que c’est de l’histoire ancienne et personne n’est allé en prison. Jean-Claude Trichet, autorité de tutelle en tant que directeur du Trésor à l’époque des faits, est même devenu président de la Banque centrale européenne ; quant à Jean-Yves Haberer, l’ancien major de l’ENA et président-directeur général, il coule aujourd’hui des jours tranquilles dans son château quelque part dans la Somme.

    Tout avait commencé au milieu des années 80 avec un slogan aussi démagogique que naïf : « Le Crédit lyonnais ou le pouvoir de dire oui ! » Une formule que J.-Y. Haberer explicitera plus tard lors d’une interview au journal La Tribune : « Nous voulons être pour un certain nombre de sociétés françaises, et à notre échelle, ce que les banques allemandes peuvent être pour certaines entreprises industrielles. »

    La référence était séduisante, sauf qu’en guise d’entreprises modèles il ira s’acoquiner avec le très sulfureux Giancarlo Parretti (MGM), l’aventurier rescapé du scandale de la loge P2 Florio Fiorini (SASEA), le promoteur-flambeur Michel Pelège, l’escroc Robert Maxwell, des investisseurs véreux au Gabon, des banques pourries dans des paradis fiscaux (IBI), sans oublier bien sûr de tremper dans le financement occulte de partis politiques (IBSA), la présentation de faux bilans, etc. La liste est interminable et Bernard Tapie n’y figure qu’à une modeste place. Cerise sur le gâteau, le siège de la banque brûlera en 1996 ainsi qu’une annexe contenant les archives, deux incendies que les experts absolument formels qualifieront d’origine criminelle.

    Fin 1994, il fallait se pincer pour y croire, mais on n’avait encore rien vu.

    En vue d’éviter la faillite, des plans de sauvetage furent mis en place en 1994 et 1995. La banque sera scindée en deux : une entité « saine », le Crédit lyonnais, séparée d’une « bad bank », le CDR (Consortium de réalisation), qui achètera les actifs à risque avec mission de les revendre avant 2014. Edmond Alphandéry, le ministre de l’Économie, assurait en présentant ce plan devant la presse qu’il avait été conçu de façon à ne « pas coûter d’argent aux contribuables ». Or, à peine proclamé urbi et orbi que tous les actifs non bancaires étaient à vendre au plus vite, voilà que leur valeur se mit à chuter et, le 23 novembre 1995, Le Monde pouvait titrer « La grande brocante des actifs du Crédit lyonnais est ouverte ». On apprendra par la suite que certaines participations auraient même été volontairement dévalorisées afin de permettre à « des amis » de faire de bonnes affaires.

    À ce niveau, ce n’est plus une retraite en bon ordre mais un sabordage dans les règles de l’art.

    Selon l’hebdomadaire Marianne, « aux 30 à 50 milliards de francs qui résulteraient de la mauvaise gestion effective du Crédit lyonnais entre 1988 et 1993, il faut ajouter 70 à 100 milliards qui correspondent aux frais de fonctionnement du CDR et à la dévalorisation volontaire des actifs ».

    Au final, ce naufrage bancaire aura coûté non pas 4,5 mais la bagatelle de 14,7 milliards d’euros aux contribuables, soit, comble de l’ironie, à peu près le même montant que les recettes tirées de l’ensemble des privatisations sous le gouvernement Balladur entre 1993 et 1995. C’est bien sûr, et de loin, le record absolu en matière d’affaires politico-financières françaises.

    Alors, le Crédit lyonnais est-il emblématique du « tous pourris » ? Je ne crois pas. Cette débâcle n’a rien à voir avec un scandale comme celui de la Garantie foncière ou le fonds Madoff. Certes, il y a eu des fraudes et des escroqueries mais ce qui prévaut par-dessus tout, c’est l’incompétence, la vanité, le copinage, la lâcheté, et surtout l’absence totale de sens du bien public à tous les niveaux de l’administration, une constante observée depuis l’arrivée de François Mitterrand au pouvoir en 1981 et qui n’a cessé depuis.

  • La France dégradée, défigurée… À quand la France libérée ?

    La France a de nouveau été dégradée par une agence de notation, Standard & Poors. Cela affaiblit un peu plus le gouvernement. Cependant, l’impact sur les taux auxquels sont soumis les emprunts français sera faible. La perte d’un grade est moins grave que le sentiment général de dégradation qui atteint notre pays : un bâtiment qui se lézarde, tagué de partout et dont le syndic actuel n’a visiblement pas les moyens de refaire la toiture. Il a sinon épuisé les ressources des copropriétaires, du moins lassé leur bonne volonté. Le syndic précédent qui avait connu la même mésaventure se paye le luxe de donner des leçons, en attendant d’être à nouveau sollicité.

    Ce spectacle navrant dégrade l’image que les Français se font de leur pays. Ce n’est plus la France dégradée, mais la France défigurée, honteuse des gens qui la représentent et prétendent la conduire. La notation de l’agence est fondée sur des points précis : le chômage, l’excès de la pression fiscale… Les réformes nécessaires à la mesure des enjeux n’ont pas été entreprises. La croissance ne reviendra au-dessus de 1,5 % du PIB au mieux qu’en 2015. C’est le seuil minimum pour créer de vrais emplois.

    Face à cela, notre microcosme politique s’agite. La gauche critique l’agence : accusation de collusion capitaliste et américaine chez les rouge vif, remise en cause de son sérieux technique chez les rose pâle, jusqu’au catégorique « manque de crédibilité » du péremptoire Montebourg dont on mesure à chaque instant la compétence économique et la propension à dire des choses exactes.

    Pendant ce temps, médusés, les Français assistent au passage en Bretagne et à Marseille du père Noël socialiste, avec dans sa hotte les milliards qu’il n’a pas et qu’en plus il vient de leur piquer. L’opposition ose parler des réformes que l’exécutif ne lance pas, comme si, durant ses dix ans de pouvoir, elle en avait eu le courage ! Enfin, pour couronner le tout, le Président effectue une retraite stratégique dans l’histoire, avec l’intention de recréer l’union sacrée. La comparaison entre la Grande Guerre et la situation économique actuelle est inconvenante et stupide. Chacun sait que les crises et les guerres ont rigoureusement des effets inverses sur la cohésion sociale.

    La réalité est cruelle. Les pays du nord de l’Europe ont, comme l’Allemagne, procédé aux réformes structurelles sur les retraites, le marché de l’emploi et le coût du travail avant la crise. Leur effort se porte donc uniquement sur le retour à l’équilibre des comptes. Parce que les Allemands ont accepté une politique dure qui en a appauvri certains, les excédents commerciaux et budgétaires ainsi que le faible taux de chômage sont pour eux la rançon du courage. Les cigales du Sud, de la France à la Grèce, doivent réaliser en même temps les réformes structurelles et le rétablissement des comptes.

    Lorsqu’on compare le pilotage allemand au nôtre, le verdict est sans appel. L’euro a été une excellente affaire pour l’Allemagne et une calamité pour notre industrie. Avec une monnaie plus faible que le mark, et une industrie déjà performante, plus compétitive encore après les réformes, protégée des dévaluations de ses concurrents européens, l’Allemagne est le seul grand pays à gagner au système. Il est assez clair que des pays comme la France, l’Italie, et même l’Espagne devraient vouloir en changer. L’offre politique, l’alternance semblent exclure pareille révolution. Elle deviendra sans doute la seule solution. Au moment où l’on commémore la disparition du général de Gaulle, l’idée d’une libération et d’une renaissance doit nous inspirer.

  • Pic de Roms à Saint-Ouen, menace de frimas sur Paris

    Nos amis les Roms, à nouveau, encore et toujours ! Cette fois, à Saint-Ouen, en Seine-Saint-Denis, ville qui a déjà le taux de criminalité le plus élevé de Seine-Saint-Denis, « très largement supérieur aux moyennes nationale (83 %) et départementale (95,67 %) » et se passerait bien de la menace que font peser quelques 900 Roms sur l’alimentation en chauffage de la Capitale.

    Depuis l’été, d’une expulsion l’autre, ces derniers n’ont en effet rien trouvé de mieux, pour installer leur campement, que cent mètres de voie ferroviaire « compliquant l’approvisionnement en charbon de ce maillon essentiel de la distribution de chaleur de Paris (…) La voie ferroviaire étant impraticable, des dizaines de camions se relaient quotidiennement pour acheminer jusqu’à la centrale les tonnes de charbons nécessaires à son fonctionnement. Une solution temporaire car “beaucoup trop coûteuse”, selon les responsables de la chaufferie », nous apprend Le Figaro.

    La Mairie, « totalement incapable de gérer la situation », en appelle à Manuel Valls, car de 500 en juillet, à 800 début octobre, ces Roms sont maintenant près d’un millier sur place… « Soyons clairs, c’est un bidonville », souligne Jean Tilloy, attaché de presse de la mairie de Saint Ouen. « Des centaines de familles s’approvisionnent en eau via une simple bouche d’incendie. Certaines auraient même bricolé des branchements électriques de fortune, c’est très dangereux. »

    S’il y a un pic de froid à partir de la mi-décembre, la Compagnie de chauffage ne pourra pas faire face (…) La voie ferrée qui mène à la centrale de la Compagnie parisienne de chauffage urbain (CPCU) est complètement bloquée, couverte de cabanons, de caravanes et de détritus. Cette chaufferie représente pourtant, à elle seule, le quart de l’activité de la CPCU, qui alimente tous les hôpitaux publics de la capitale, une grande partie des crèches et 110 000 foyers parisiens, écrit Charles-Henry Groult.

    Et une fois les Roms évacués, si Manuel Valls s’y décide, il faudra encore un mois de plus (au moins) pour rendre la ligne ferroviaire à nouveau praticable.

    Mais Manuel Valls ne semble guère pressé d’intervenir. On se demande bien pourquoi ! À moins que ce ne soit peut-être à cause de Madame le maire de Saint-Ouen, Jacqueline Rouillon, une élue communiste, donc… Front de Gauche ! Serait-il un tantinet rancunier ? C’est que le 17 octobre dernier, Jean-Luc Mélenchon, candidat de ce rassemblement à l’élection présidentielle, a demandé la tête du ministre de l’Intérieur en expliquant qu’il « dérapait gravement en parlant “d’ennemi de l’intérieur” (islamistes nés sur notre sol), apportait une contribution directe aux idées de l’extrême-droite, disait mot pour mot la même chose que Madame Le Pen (sur l’expulsion de Leonarda, la jeune Rom)… »

    La même chose que la présidente du Front national ? Et que Jacqueline Rouillon ? Car celle-ci demande justement à Monsieur le ministre que le départ des Roms si encombrants soit effectif « au plus tard, le 12 décembre », et que l’État assume pleinement ses responsabilités : « Si chaque ville d’Île-de-France avait, comme Saint-Ouen, un village d’insertion, ces bidonvilles n’existeraient plus. »
    Un peu gonflé de sa part : sa mairie a justement cessé de payer 2 millions d’euros à l’année pour poursuivre l’expérience du village d’insertion pour les Roms, ouvert avec 21 familles en 2008 au cœur d’une zone industrielle.

    À gauche, c’est bien connu, charité bien ordonnée, commence par celle les autres !

  • Conquête spatiale : bientôt des Indiens sur Mars ?

    Nous connaissons déjà le low-cost terrestre et aérien, mais l’Inde nous annonce que la conquête spatiale du pauvre est possible. Ainsi, le mardi 5 novembre dernier, l’engin spatial le moins cher du monde a décollé, direction Mars.

    Le compte à rebours du décollage a officiellement commencé deux jours plus tôt, à l’occasion de Diwali, fête hindoue des lumières. À bord de la fusée, la sonde Mangalyaan, qui a pour but, comme presque toutes les missions sur Mars, de déterminer si la vie est, ou a été présente sur la planète rouge.

    Conçue et produite en un temps record, et à bas prix, du « made in China » en quelque sorte, à ce détail près que la qualité est au rendez-vous. « Ne la sous-estimez pas parce que c’est une mission bon marché et pionnière ; il y a du low-cost, il y a de l’innovation et tout le monde cherche aujourd’hui à réaliser des missions à bas coût », affirme Pallava Bagla, journaliste scientifique indien.

    Pour réussir cet exploit, l’ISRO (Indian Space Research Organisation) a dû faire preuve de génie. Avec une sonde pas plus grosse qu’une Citroën C1, et donc trop peu puissante pour atteindre Mars, les ingénieurs ont eu l’idée de la faire tourner autour de la Terre pendant un mois, afin qu’elle prenne assez de vitesse. Même la NASA est impressionnée : « Nous ne pensions pas que l’Inde serait capable d’envoyer [la sonde] si rapidement », déclare Joe Grebowsky, scientifique américain travaillant sur la prochaine mission américaine pour Mars (projet MAVEN).

    Un passé lourd de déconvenues est à l’origine de cette mission spatiale hors normes. L’enchaînement d’échecs, en 2009, perte de contact avec la sonde Chandrayaan, ou encore, en 2010, explosion au décollage d’un lanceur. Mais l’Inde n’est pas le seul pays asiatique à ne pas avoir réussi à approcher cette destination si convoitée, la Chine ainsi que le Japon ont eux aussi subi pareils déboires.

    Cette première mission indienne est aussi à but politique, elle permettrait à New Delhi de prendre le dessus sur Pékin, qui a échoué lors du lancement de la sonde russo-chinoise en 2011 ; et ainsi devenir le premier pays asiatique à étudier la planète Mars. De plus, cette réussite aiderait l’Inde à affirmer sa réputation industrielle et technologique. Petite piqûre de rappel : l’Inde produit la voiture la moins chère du monde et se place comme le leader de l’innovation low-cost.

    Fin du duopole américano-russe, pour finir : l’espace appartient désormais à tous les pays, ceux qui émergent surtout.

  • Yasser Arafat empoisonné par Israël ? Probable, oui ; certain, non…

    Le 11 novembre 2004, Yasser Arafat rendait son dernier souffle à l’hôpital militaire Percy de Clamart, en région parisienne. Le vieux raïs était malade. Mais cette maladie n’aurait-elle pas été un peu « aidée » ? C’est ce que sous-entendait lourdement Gérard de Villiers dans un de ses SAS. C’était aussi la conviction de sa veuve, Souha, et de la majorité des cercles dirigeants de l’Autorité palestinienne. Un dossier qui aurait sûrement été clos plus vite si ces derniers avaient de suite exigé une autopsie, ce qu’ils n’ont pas fait.

    Ce jeudi 7 novembre, des experts, suisses et russes, ont rendu leurs premières conclusions. On sait déjà que des traces de polonium d’un niveau 18 à 36 fois supérieur à la normale ont été décelées dans ses os. Pour autant, le professeur François Bochud, directeur de l’Institut de radiophysique appliquée, assure, lors d’une conférence de presse tenue à Lausanne : « On ne peut pas dire que le polonium a été la source de la mort. […] Mais on ne peut pas l’exclure. » Un Suisse qui doit avoir des ascendances normandes, semble-t-il…

    Cité par Slate.fr, Danny Yatom, un ancien patron du Mossad, s’interroge : « Toute cette affaire est très bizarre. Pour lever le mystère, il suffirait d’interroger les médecins français qui l’ont soigné. » Évidemment, si les Israéliens nient, sans surprise, toute implication dans ce meurtre éventuel, les Palestiniens, sans surprise aussi, considèrent que les services secrets israéliens en sont les coupables.

    Pour ajouter à la confusion, les experts russes démentent « l’hypothèse d’un empoisonnement au polonium », à en croire Europe 1. Pourtant, Yasser Arafat a bel et bien été « empoisonné », affirme le professeur Marcel-Francis Kahn, après consultation du rapport médical du défunt chef de l’OLP, cité par cette même radio. Des toxines d’un champignon ? « Je pense qu’il y a eu un empoisonnement. Mais pas du tout par un produit comme celui qui a été avancé par nos collègues de Lausanne. […] Il y en a un qui colle très bien. Il se trouve que j’ai été à un moment très intéressé par les champignons et leurs toxines. Il y a justement un institut près de Tel Aviv qui étudie cela. Il faut noter qu’Israël est le dernier pays qui n’a pas signé sur les toxines et les produits chimiques », ajoute Marcel-Francis Kahn.

    Ce qui vaut aussi pour l’hypothèse du polonium, substance nécessitant une relative maîtrise de l’industrie nucléaire ; et là, hormis Israël et Iran, qui d’autre ? Autre pièce à mettre au dossier, ces quelques lignes publiées dans Le Figaro du 9 novembre : « “Les Français savent, mais ils ne diront rien”, avait affirmé au Figaro une source haut placée des services de renseignements après la mort du “Vieux”, comme le surnommait affectueusement la “rue” palestinienne. Un dossier classé “secret défense” existe, mais il y a peu de chances pour que les autorités françaises le déclassifient rapidement, toujours selon cette source. “Le président de la République à l’époque des faits, Jacques Chirac, le ministre de la Défense, Michèle Alliot-Marie, et le patron de la DGSE, Pierre Brochand, savent de quoi est mort Yasser Arafat”, affirme un ancien cadre de la DGSE de l’époque. »

    Alors, polonium ou champignon ? Si le poison a été administré à Yasser Arafat, et même si les services israéliens étaient aux commandes, le forfait n’a pu se perpétrer qu’avec des complicités internes au plus haut niveau ; linge sale que l’Autorité palestinienne préférerait sûrement voir lavé en famille. Et pas dans le cadre d’une enquête internationale. L’État hébreu avait-il intérêt à liquider son vieil ennemi ? En bonne logique, aucun. Mais les errements, tant imbéciles que suicidaires, des gouvernements Sharon et Netanyahou nous ont appris que la politique israélienne obéissait de moins en moins à la rationalité et au bon sens. Dernière piste pour finir ? Une querelle interne au plus haut niveau de Ramallah ? Rien n’est à exclure, mais c’est peu probable.

    Bref, Yasser Arafat a été assassiné. Mais par qui et pourquoi ? Israël en tête de liste des suspects, c’est une évidence, oui ; une absolue certitude, non.

  • Comics : Miss Marvel devient Miss Halal !

    Honnêtement, ne me dites pas que vous êtes surpris. Après que les viriles vampires d’antan se sont transformés en pétasses végétaro-androgynes (la série de films Twilight), après que Spider-Man lui même s’est mis au bronzage intensif, il fallait bien que l’industrie US nous sorte un super-héros islamo-compatible !

    C’est fait, les enfants. Et les salopiauds n’ont pas choisi n’importe qui, car c’est l’ex-Miss Marvel qui passe à la casserole du tout halal. Finies, les formes voluptueuses enveloppées dans des justaucorps sexy ; désormais, l’héroïne est relookée pour que le barbu de base puisse s’astiquer les neurones sur ses aventures…

    Exit la blonde Carol Danvers qui combattait les méchants dans les années 70-80. Place à une ado musulmane, Kamala Kahn ! « Kamal est une adolescente qui a de nombreuses opportunités et un incroyable potentiel, mais les attentes de ses parents lui mettent beaucoup de pression. Lorsqu’elle découvre soudain ses pouvoirs, elle a l’opportunité de devenir comme son idole, Captain Marvel, et remet en question ses valeurs conservatrices », explique l’éditeur Marvel.

    Ayant sans doute fêté la nouvelle comme il se doigt, le journaliste de Libération, encore tout excité, nous explique que « le scénario est signé G. Willow Wilson, une jeune Américaine convertie à l’islam déjà auteur de plusieurs bandes dessinées, qui a voulu créer, en s’inspirant de sa propre adolescence, une “Ms. Marvel réelle, en qui peuvent croire les vrais gens et notamment les jeunes femmes” ». Sana Amanat, qui se dit « Américaine musulmane »… la secondera pour écrire les histoires qui paraîtront en février 2014.

    Pour faire passer la pilule « en douceur », les dessinateurs n’ont certes pas pondu une super-héroïne en burka, le public n’est pas encore « prêt ». Mais en comparant les dernières versions de Miss Marvel avec Miss Halal, on voit bien le changement : le côté féminin a pris un coup derrière le couscoussier…

    Alex Alonso, le rédac’ chef de Marvel, avait déjà annoncé la couleur en 2011. Le Spider-Man traditionnel, le petit blanc Peter Parker, avait été tué par le Bouffon… vert. Alonso décida donc (le hasard fait bien les choses) de créer un nouveau Spider-Man, mais cette fois-ci noir et latino ! « Quand la possibilité s’est présentée de créer un nouveau Spider-Man, nous avons su qu’il fallait que ce soit un personnage représentant, par ses origines et ses expériences, la diversité du XXIe siècle… » En gros, la diversité, c’est… surtout pas blanc.

    L’Amérique change, et ce, au cœur même d’une partie de ce qui fit son identité : les comics. Miss Marvel qui devient icône minoritaire, une partie des super-héros qui avouent leur homosexualité… la nouvelle idéologie est imposée à marche forcée.

    Chez nous, toujours en retard d’une « gayrre », il est temps qu’Astérix avoue ses penchants pour Obélix !

  • Daniel Lefeuvre, un africaniste libre…

    La mort de Daniel Lefeuvre est une perte immense pour la minuscule phalange des africanistes libres, eux qui, dans les Thermopyles de la pensée, ont décidé de combattre jusqu’au bout les masses du bas clergé universitaire porteuses du politiquement correct.

    Né le 11 août 1951 et mort le 4 novembre 2013, le brillant universitaire qu’était Daniel Lefeuvre avait suivi la voie ouverte par Jacques Marseille, qui fut son directeur de thèse. Après que ce dernier eut magistralement prouvé que, loin de les avoir pillées, la France s’était appauvrie dans ses colonies [ref]Empire colonial et capitalisme français : Histoire d’un divorce[/ref], Daniel Lefeuvre, alors professeur à l’université de Paris-VIII, démontra dans un livre fondateur[ref]Chère Algérie : La France et sa colonie (1930-1962)[/ref] que l’Algérie fut un insupportable fardeau pour la France et que, loin de l’avoir pillée, la France s’y ruina. Une telle remise en cause de la doxa marxisto-tiers-mondiste venant d’un ancien communiste[ref]Avec Daniel Lefeuvre, il nous arrivait d’évoquer nos « campagnes » du Quartier latin, lui comme militant des jeunesses communistes, moi à la tête du service d’ordre de l’Action française. Il aimait raconter qu’il avait été particulièrement impressionné un jour où, alors que se tenait un grand meeting « antifasciste » à la Sorbonne, quelques audacieux (nous étions douze) n’avaient pas craint de l’attaquer au cri de « communistes hors des facs » et « vive le roi », avant de disperser les assistants à coups de manches de pioche…Ce fut à ce moment-là, disait-il en souriant, que j’ai compris pourquoi les masses spartakistes avaient perdu devant les corps francs…[/ref] provoqua un véritable déchaînement de haine chez les « bien-pensants ».

    La thèse de Daniel Lefeuvre renversait les dogmes et les idées reçues. Que l’on en juge : en 1959, toutes dépenses confondues, la « Chère Algérie » engloutissait à elle seule 20 % du budget de l’État français, soit davantage que les budgets additionnés de l’Éducation nationale, des Travaux publics, des Transports, de la Reconstruction et du Logement, de l’Industrie et du Commerce !

    En soulageant les misères des populations algériennes et en faisant reculer la mortalité infantile, la France avait créé les conditions d’une catastrophe qu’elle s’était elle-même condamnée à gérer. Résultat du dévouement et de l’efficacité du corps médical français : à partir de 1945, chaque année 250.000 naissances nouvelles étaient comptabilisées en Algérie, soit un accroissement de 2,5 à 3 % de la population, d’où un doublement tous les 25 ans. Or, depuis les années 1930, les ressources locales stagnaient et depuis 1935 le territoire n’était plus en mesure de nourrir sa population. La France devait donc, et toujours aux frais du contribuable métropolitain, y importer grains, pommes de terre, viande, laitages, etc. Même l’huile produite localement ne suffisait plus à la consommation.

    L’image d’Épinal de l’Algérie « grenier » de la France s’envolait ainsi sous le froid scalpel de l’historien économiste. […]

    Quels intérêts la France avait-elle donc à défendre en Algérie, pour s’y ruiner avec une telle obstination, avec un tel aveuglement ? La réponse est claire : économiquement aucun ! Et pourtant : « Que d’articles, de déclarations, de discours pour rappeler que l’Algérie est le premier client de la France ! Que de sottises ainsi proférées sur le nombre d’ouvriers français qui travaillaient grâce aux commandes passées par l’Empire ! », écrit Daniel Lefeuvre.

    Qu’il s’agisse des minerais, du liège, de l’alpha, des vins, des agrumes, etc., toutes les productions algériennes avaient en effet des coûts supérieurs à ceux du marché. En 1930, le prix du quintal de blé était de 93 francs en métropole alors que celui proposé par l’Algérie variait entre 120 et 140 F, soit 30 à 50 % de plus…

    Daniel Lefeuvre a également démontré que, contrairement aux idées reçues, la main-d’œuvre industrielle en Algérie était plus chère que celle de la métropole. Un rapport de Saint-Gobain daté de 1949 en évalue même le surcoût : « Pour le personnel au mois, la moyenne [des rémunérations versées] ressort à 27.000 F pour la métropole contre 36.000 F en Algérie […] Par comparaison avec une usine métropolitaine située en province, l’ensemble des dépenses, salaires et accessoires est de 37 % plus élevé ». […]

    La découverte des hydrocarbures en 1956 ne changea pas la donne. […]

    [Quant à ] l’immigration algérienne en France, et contrairement à tous les poncifs, Daniel Lefeuvre a définitivement démontré qu’avec le statut du 20 septembre 1947 conférant la citoyenneté française aux musulmans d’Algérie, ce fut la préférence nationale, en l’occurrence la préférence algérienne, que choisirent les gouvernements de la IVe République. Contrairement à une autre idée reçue, les choix des patrons métropolitains étaient au contraire à la main-d’œuvre italienne, espagnole et portugaise mieux formée donc moins chère et facilement assimilable. Comme l’écrit encore Daniel Lefeuvre, « contrairement à une légende tenace, l’afflux d’Algériens en métropole, dans les années 1950, ne répond pas aux besoins en main-d’œuvre de l’économie française au cours des années de reconstruction ou des Trente Glorieuses », ce qui détruit « l’imagerie de rabatteurs, parcourant le bled, pour fournir à un patronat avide la main-d’œuvre abondante et bon marché dont il serait friand ».

    À lire ces lignes, on comprend que les Coquery-Vidrovitch, les Liauzu et les Stora aient eu des brûlures d’estomac…

    Extrait de « Comment la France s’est ruinée en Algérie : Hommage à Daniel Lefeuvre« 

  • PSA au Maroc : Que fait Montebourg ?

    La marinière et la cafetière Moulinex en une du Parisien Magazine, c’est bien. Vouloir relocaliser la production française en France, c’est encore mieux. Le slogan ne date pas d’hier, d’ailleurs. « Fabriquons français », c’était le PCF, époque Georges Marchais. « Avec des Français », codicille du FN, c’était celui de Jean-Marie Le Pen. Mais aujourd’hui, Arnaud Montebourg est un peu à la peine.

    Pourtant, dans un navire gouvernemental prenant eau de toutes parts, il s’agit bien du seul ministre tentant d’écoper, vaille que vaille ; l’un des rares, si ce n’est le seul, à avoir voulu démissionner lorsque la nationalisation de l’usine Florange, pourtant promise par Matignon, lui fut refusée.

    Certes, l’intitulé de son ministère – le « Redressement productif » – peut prêter à rire et Laurent Gerra ne s’en prive pas. Surtout lorsqu’il est en train de négocier, avec ses homologues marocains, l’installation d’une usine Peugeot à Tanger. On avait connu les délocalisations, les relocalisations ; voici désormais venu le temps des « colocalisations ». Derrière ce vocable, des arrangements industriels, tels que le groupe PSA en avait autrefois avec l’Iran. C’est-à-dire que les voitures fabriquées en France sont envoyées en pièces détachées pour y être montées, dans tel ou tel pays. Après tout, pourquoi pas, tout le monde y gagne.

    Ce type d’accord est-il prévu avec le futur « partenaire » marocain ? Il est encore un peu tôt pour le dire. Renault est déjà solidement implanté sur place et Peugeot, aujourd’hui, lorgnerait plutôt vers le gigantesque marché chinois. Mais dans cette affaire, la firme au lion est plombée par la récente arrivée de General Motors dans son capital. Laquelle lui a fait perdre le très rentable marché iranien. En effet, sanctions dictées par la Maison-Blanche obligent, Peugeot a dû mettre un terme à la « colocalisation » signée avec Téhéran ; d’où l’une des raisons de la fermeture de son emblématique usine d’Aulnay-sous-Bois.

    Pire encore : dans ce genre d’affaires, géopolitique et frictions économiques ne sont jamais bien loin, et c’est dans L’Usine nouvelle du 7 novembre dernier qu’il nous faut trouver un début d’explication : «  Si les États-Unis envisagent une baisse des sanctions », prévient un diplomate iranien dans Le Figaro, « les Français devraient se rendre compte qu’en cas d’accord entre nous et les Américains, leurs entreprises ne récolteront que des miettes. » À bon entendeur…

    Tout cela participe évidemment de la guerre économique, non point « froide » mais « tiède », que se livrent les grandes puissances. Rien d’étonnant ou d’illogique et rien qui ne serait fondamentalement inquiétant s’il y avait un capitaine dans le bateau et un président à l’Élysée. Arnaud Montebourg, mettons au moins cela à son crédit, paraît l’avoir compris. Si tel est le cas, il doit se sentir bien seul au gouvernement.

  • À quand un « Pacte d’avenir » pour une autre agriculture ?

    On a déjà dit partout que si les « quartiers » avaient enfoncé les grilles de la préfecture de Bobigny (93) et brûlé quelques locaux administratifs, on aurait eu droit à l’indignation générale et à un couvre-feu local mais musclé. Je le redis, pour mémoire.

    Il y aurait beaucoup à dire, pour mémoire aussi, sur le sort réservé en bien ou mal à la Bretagne (et au Sud-Ouest, autre région que le pouvoir des Francs a eu du mal à soumettre) par les élites dirigeantes de ce pays depuis plusieurs siècles et qui n’ont pas vraiment changé de point de vue sur les sauvages de l’ouest et du sud de la Garonne, voire du Languedoc. Les invariants de l’Histoire, ça existe et ça pèse lourd.

    Mais il me semble qu’on ne peut exonérer de leur responsabilité les Bretons, les Gascons et quelques autres mal-pensants et agissants. Les poulets, les cochons produits à la chaîne, hors sol, à coup d’aliments et de médicaments, sont-ils défendables ? Pas plus aujourd’hui qu’hier. Quand je vois la FNSEA, aux mains des céréaliers, souffler sur les braises et les colères, les désespoirs de Bretagne, je me dis qu’il y a du boulot pour désigner les vrais responsables du désastre économique, écologique, et gustatif de l’agro-industrie dont la droite s’est toujours fait l’agent suractif, et que la gauche institutionnelle n’a jamais osé remettre en cause frontalement.

    Quelle agriculture voulons-nous ? Quelle industrie agroalimentaire voulons-nous ? Qu’est-ce que nous désirons dans nos assiettes ? Ces questions sont liées, et au cœur de l’actualité « bretonne », qui n’est pas plus bretonne que landaise ou gersoise ou auvergnate (alors, les vaches au pré, c’est pour quand ? )…

    Un « Pacte d’avenir » pour la Bretagne ? Pourquoi pas, si ses départements sont plus saccagés que d’autres par l’agro-industrie chère à la FNSEA, à l’UMP, et très chère aussi pour les contribuables français, plus chère en tout cas que les portiques de l’écotaxe, même renégociés…

    Mais on attend toujours que l’élu de la Corrèze, son ministre de l’Écologie, élu du Gers, et son ministre de l’Agriculture nous concoctent un « Pacte d’avenir » pour un autre modèle économique et humain de l’agriculture française.

    Allez, les gars, encore un effort pour se souvenir de vos vieux discours de comices locaux…

  • Attention : le changement, c’est peut-être bien maintenant !

    « On va dans l’mur », « On n’en peut plus », « On en a marre », « Ça va péter », mais il ne se passe jamais rien… sauf qu’on assiste actuellement à une situation inédite à la tête de l’État : l’absence soudaine d’autorité !

    Quelles que soient les crises – « affaires algériennes » (comme on disait alors pudiquement), chocs pétroliers (1973, 1979 ou 2008), explosion des bulles Internet (fin des années 1990, à l’origine de la crise des subprimes de 2007), aggravation financière de 2008 (développée dans la plupart des régions urbanisées occidentales), sans oublier les « événements » insurrectionnels de Mai 68… –, les Français ont toujours eu le sentiment qu’il y avait tout de même un responsable à la tête du pays…

    Les prédécesseurs de François Hollande à l’Élysée, quoi que l’on ait pensé d’eux, prenaient et imposaient des décisions. Même mauvaises, même désastreuses, elles prouvaient néanmoins qu’ils étaient aux commandes et tenaient le gouvernail pour traverser les tempêtes, fût-ce en suivant des boussoles fausses. En cet automne 2013, les portes et fenêtres de la maison France semblent ouvertes aux vents mauvais d’une débâcle politique des plus pitoyables. « Tout ça est fait à la va-comme-je-te-pousse par des démagogues […] Ce gouvernement n’a plus aucune autorité dans ce pays […] Maintenant, on constate qu’à force de déréglementer, la France est en train de se vider de son sang, de son activité industrielle, et de ses emplois », a assez justement vitupéré Jean-Luc Mélenchon sur France Info (5 novembre 2013).

    Et ce sentiment nouveau, c’est que François Hollande ne sait absolument pas où il doit aller… si tant est qu’il l’ait jamais su, n’étant devenu Président que par défaut : en 2007, la gauche voulait Dominique Strauss-Kahn et la droite ne voulait plus de Nicolas Sarkozy !

    La destruction des onze bornes et quatre portiques (en attendant les autres ?), destinés au contrôle de la collecte de l’écotaxe, est révélatrice. L’État de droit, qui n’existait déjà plus depuis des années dans nombre de banlieues françaises, est mis à mal désormais sur l’ensemble du territoire… « Les quatre portiques “ont été détruits en Bretagne”, berceau de la contestation, et “un autre a été retiré par précaution” dans la région. La localisation des bornes détruites n’était pas immédiatement disponible. L’une d’elles a été incendiée lundi soir dans les Landes, selon les autorités locales. Une autre avait été incendiée ce week-end dans le département du Nord », a indiqué à l’AFP une porte-parole du ministère.

    Alors, si des décennies durant, « tout changeait pour que rien ne change », il semble qu’aujourd’hui « tout change pour que ça change enfin » ! Les grands bouleversements, qu’il s’agisse de révolution, de coup d’État, d’émeute violente, ou plus simplement d’un changement de régime (et donc de Constitution), se produisent quand le pouvoir est faible.

    L’émasculation de l’exécutif Hollande-Ayrault, apparaissant aujourd’hui au grand jour, laisse augurer un bouleversement imminent. Qui va s’en plaindre ?

  • Sweetie, le piège vicelard des Croisés du Bien

    Dans le Notre Père de mon enfance, on disait au Seigneur « Ne nous laissez pas succomber à la tentation ». On ne le tutoyait pas. Vatican II et Mai 68 étant passés par là, on lui a demandé « Ne nous soumets pas à la tentation ». Il est vrai que ne pas y être soumis rend la vie moins difficile que d’avoir à lutter contre. Le 22 novembre prochain, retour en quelque sorte à la case départ. Ceux qui prient prononceront désormais : « Ne nous laisse pas entrer en tentation. »

    Soumettre à la tentation, entrer en tentation et finalement y succomber, c’est exactement la tactique employée par les chasseurs de délinquants sexuels, ces nouveaux Croisés du Bien. Leur objectif : inciter au délit pour attirer le prédateur et refermer sur lui le piège pour mieux le regarder plonger. C’est un exercice très prisé chez les puritains, pays du Nord et surtout Etats-Unis – au passage, des pays où l’industrie du porno est des plus florissantes. Des femmes flics déguisées en prostituées y racolent le passant avec insistance jusqu’à ce qu’il leur emboîte le pas. Et là, clac ! les menottes. Et pas pour faire mumuse.

    La technologie étant la mère du vice, l’ONG Terre des Hommes, au Pays-Bas, a eu l’idée de créer un piège à pédophiles sur Internet. Est ainsi née la petite Sweetie, une fillette Philippine de 10 ans, parfaitement virtuelle. Dans une conférence de presse à La Haye (on songe au Tribunal pénal international), Albert Jaap Van Santbrink a expliqué que, durant les dix semaines qu’avait duré l’enquête, « plus de 20.000 prédateurs issus de 71 pays différents ont pris contact avec cette “fillette”, baptisée ”Sweetie”, sur des forums publics de discussions : “Ils étaient prêts à payer Sweetie pour qu’elle se livre à des actes sexuels devant sa webcam.” », a-t-il dit. Les coordonnées des monstres ont été enregistrées et transmises aux services de police concernés.

    Comment met-on une fillette de 10 ans, même virtuelle, sur « des forums publics de discussion » ? Comment, pourquoi, par quel mécanisme pervers de justicier dévoyé fabrique-t-on, justement, de la perversion et de la tentation ? Pourrait-on un instant réfléchir au principe, au procédé ?

    Dans notre société simpliste, les chevaliers autoproclamés du Bien peuvent user de tous les moyens. Extrapolons. Demain, c’est sûr, il sera partout interdit de fumer. Y compris dans la rue. Faudra-t-il alors se méfier du copain qui, un soir de fête, vous proposera une clope en sortant du restau ?

    Les hygiénistes vertueux m’effraient encore plus que les salauds…

  • On ne plaisante pas dans les camps de rééducation LGBT !

    « Nous ne ferons jamais de spots publicitaires avec des familles gays, nous sommes pour la famille traditionnelle » expliquait benoîtement Guido Barilla, président de la marque éponyme, le 26 septembre dernier, sur les ondes de radio24. Il ne se doutait pas qu’il allait déclencher contre lui une bronca internationale : le jour même, toutes les associations LGBT du monde et d’ailleurs ont appelé sur les réseaux sociaux au boycott de la marque. Cette petite phrase qui relevait sans doute autant d’une conviction personnelle que d’une logique commerciale, a été jugée l’expression de la plus noire homophobie.

    Dès le lendemain, l’indéboulonnable Dario Fo écrivait une lettre ouverte à l’infortuné Guido lui réclamant, de toute son autorité de Prix Nobel, de renouveler sa communication et de devenir le porte parole de l’intégration et de la modernité. Dès le 28 septembre, la machine à repentance est mise en branle. Dans une video largement diffusée, on voit Guido Barilla, les traits tirés, abattu, le regard fuyant, s’excuser à plusieurs reprises « d’avoir heurté la sensibilité de nombreuses personnes dans le monde entier. Les très nombreuses réactions, dans le monde entier, m’ont touché et profondément attristé parce qu’elles m’ont fait comprendre que, sur la question de l’évolution de la famille j’ai beaucoup à apprendre. »

    Mais ces excuses, profondément humiliantes, ne suffisent pas. Après avoir été littéralement convoqué au Conseil régional d’Emilie-Romagne par Franco Grillini, leader historique du mouvement LGBT italien, pour une rencontre de deux heures avec les principales associations gays d’Italie, Guido Barilla en est ressorti promettant des propositions concrètes en leur faveur.

    Le 4 novembre, c’est chose faite. C’est qu’on ne plaisante pas dans les camps de rééducation LGBT. Après avoir affirmé que « la diversité, l’inclusion et l’égalité font, depuis longtemps, partie intégrante de la culture, des valeurs et du code éthique de Barilla », le directeur général du groupe, Claudio Colzania, annonce la création d’un « Diversity and inclusion Board » composé d’experts « extérieurs et indépendants » à l’équipe Barilla et dont la mission sera « d’aider le groupe » à définir une stratégie et des objectifs visant « à améliorer le statut de diversité et d’égalité, objectifs à atteindre également dans la culture de l’entreprise en ce qui concerne l’orientation sexuelle, l’égalité entre les sexes, le droits des handicapés et les questions multiculturelles et intergénérationelles ». Principale recrue de ce « board » : David Mixner. Ancien professeur à Oxford, Havard, Stanford et Princeton, éditorialiste au Times et au Washington Post, il a été décrit par Newsweek comme le « gay le plus puissant des Etats-Unis », et un des leaders mondiaux du mouvement LGBT.

    Il y a encore cinq ans, une telle mise au pas, pour des raisons uniquement idéologiques, d’un des fleurons de l’industrie agro-alimentaire italienne aurait été impensable : la liberté d’expression trouvait à s’exercer, de l’autre côté des Alpes, dans n’importe quelle circonstance de la vie quotidienne, avec bonheur et tranquillité. Aujourd’hui, une loi est en discussion au Sénat pour la création d’un « délit d’homophobie ». Et l’on n’est pas certain que les italiens, dont la réelle bonhommie frise parfois l’inertie, soient bien conscients de ce changement de civilisation.